Você está na página 1de 10

Falcias e Erros de Raciocnio

Ateus.net Artigos/ensaios Ceticismo Fonte: Azels Home Page Segundo Othon M. Garcia, ainda que cometamos um nmero infinito de erros, s h, na verdade, do ponto de vista lgico, duas maneiras de errar: raciocinando mal com dados corretos ou raciocinando bem com dados falsos. (Haver certamente uma terceira maneira de errar: raciocinando mal com dados falsos). O erro pode, portanto, resultar de um vcio de forma raciocinar mal com dados corretos ou de matria raciocinar bem com dados falsos. (1) De acordo com o mesmo autor, o que diferencia o sofisma da falcia, que, embora ambos sejam basicamente raciocnios errados, a falcia involuntria. Ao passo que o sofisma tem como objetivo induzir a audincia ao engano, o raciocnio falacioso decorre de uma falha de quem argumenta. Quem usa sofismas, sabe o que est fazendo quando, por exemplo, tenta nos empurrar uma concluso para a qual no dispe de dados ou demonstraes suficientes. Quem se vale de falcias, por sua vez, simplesmente se enganou. O conhecimento do que ou no um raciocnio falacioso certamente um dos mais teis que existem quando vamos analisar criticamente qualquer assunto. As falcias e inconsistncias lgicas abundam em nossa sociedade e so utilizadas o tempo todo, como podemos verificar facilmente nos pronunciamentos de polticos demagogos, entre outros casos. Elas permitem que algum faa declaraes aparentemente racionais e aceitveis sem o mnimo necessrio de conhecimento ou ainda fugindo de um tema e embaraando os interlocutores, fazendo-os se desviarem do assunto tratado. Reconhec-las nem sempre fcil, especialmente quando aparecem em dilogos, onde podemos acabar engolindo coisas que, uma vez submetidas a uma anlise mais profunda, se revelam sem fundamento. Existem reas, at, onde uma falcia acaba se tornando o discurso predominante pelo qual um determinado grupo se manifesta. Na rea de que tratamos, a religiosa, no demais dizer que o campo onde mais se cometem esses erros. Portanto, no de se admirar que determinados incrdulos sejam to resistentes aos assuntos religiosos: eles simplesmente se recusam, e com razo, a aceitar como verdades absolutas afirmaes e raciocnios que violam a prpria lgica. Vamos agora examinar rapidamente algumas falcias e truques retricos mais freqentes, a fim de que possamos no apenas nos prevenir contra eles, como tambm, quem sabe, mudarmos nossa maneira de falar s pessoas. Obs: importante notar que existem falcias de tal forma cristalizadas em certos grupos ou comunidades, to repetidas e consagradas no seu discurso, que dificilmente tero sua falsidade reconhecida. Em se tratando de assuntos religiosos, isso se complica, pois o que uma falcia para um, pode ser uma verdade irretorquvel para outro.

Raciocnio circular ou petio de princpios Esse um erro comunssimo em debates ou pregaes religiosas. Trata-se simplesmente de afirmar a mesma coisa com outras palavras. Alguns exemplos: 1. Por que a Bblia a Palavra de Deus? Ora, porque ela foi inspirada pelo prprio Criador. ...ou ainda o que eu chamaria de variao Tostines

2. A Bblia perfeita porque a Palavra de Deus. E como sabemos que ela a Palavra de Deus? Pela sua perfeio. Esse exemplo fcil de encontrar, especialmente nos meios evanglicos mais conservadores. importante ressaltar que ele foi posto aqui apenas para ilustrar um tipo de raciocnio falacioso muito freqente, no para desmerecer a Bblia ou a crena de quem quer que seja. Um exemplo laico agora: 3. Eu acho que alpinismo um esporte perigoso porque inseguro e arriscado. Dizer que algo inseguro e arriscado no o mesmo que dizer que ele perigoso? Ora, o que essa explicao" acrescentou que justificasse a idia de que alpinismo perigoso? Nada. Simplesmente repetiu-se a primeira afirmao com outras palavras. 4. Por que eu sou a pessoa mais indicada para o trabalho? Porque eu descobri que, dentre todos os outros candidatos, e considerando minhas qualificaes, eu sou a melhor pessoa para o trabalho. Valem as mesmas observaes. Porm prestemos ateno num detalhe: s vezes, quando a justificativa muito longa, podemos nos perder e no notarmos que a pessoa acabou no dando evidncias para aquilo que disse. Um exemplo trgico poderia ser a frase de Goebbels, propagandista do regime nazista alemo: Uma mentira, repetida muitas vezes, acaba se tornando uma verdade. Afirmaes muito repetidas podem ganhar um statustal que as pessoas podem nunca ter parado para pensar realmente no porqu de acreditarem nelas. Crenas inculcadas desde a infncia ou em perodos de fragilidade emocional so casos tpicos. Por isso, tenhamos a mxima prudncia com aquilo que nos chega aos ouvidos e com a maneira como abordaremos certas crenas arraigadas num debate; antes de questionar os outros, convm darmos uma olhada na nossa prpria f em certas premissas, que talvez nunca tenhamos analisado criticamente.

Egocentrismo ideolgico Essa provavelmente no ser achada em manuais de lgica. O que eu batizei de egocentrismo ideolgico nada mais do que um primo do raciocnio circular. Trata-se da incapacidade ou recusa sistemtica em se pr de um ponto neutro para analisar alguma coisa. O cerne do problema, aqui, mais a atitude do debatedor do que propriamente sua lgica. Mais uma vez, recorramos a exemplos reais e muito comuns: 1. Como eu sei que a Bblia contm toda a Palavra de Deus, perfeita e eterna? Ora, porque, conforme vemos em Segunda Timteo 3:16... 2. Voc tem que crer naquilo que Jesus disse, porque ele falou Ningum vai ao Pai seno por mim. 3. A minha religio a nica verdadeira, e voc no pode questionar isso. Veja s o que nosso fundador diz em... 4. Por que o Papa, em questes doutrinrias, infalvel? Porque o Conclio de..., sob a inspirao da Assistncia Extraordinria do Esprito Santo dada ao lder da Igreja, que o promulgou, declarou assim. Onde o erro? Ora, todos os declarantes estavam conversando com algum que ctico e est questionando a autoridade da f que eles tm. E o que eles fazem para demonstrar que esto

certos? Recorrem mesma autoridade que est sendo questionada. Apelar para uma autoridade que s reconhecida por uma das partes sempre desaconselhvel quando a finalidade a persuaso. Se em matrias cientficas, por exemplo, o currculo de algum pode dar uma boa idia de sua capacidade para opinar sobre um assunto, em religio tal no se aplica da mesma forma. Por isso, sempre bom recorrer a outros argumentos diante de um ctico; a imposio de autoridade simplesmente no funcionar.

Supersimplificao e raciocnio 8 ou 80 Essas so praticamente inevitveis, e se voc no se deparar com elas, porque est debatendo filosofia ou seu interlocutor diplomata profissional. Um bom argumento deve resumir as questes em debate e simplific-las para o leitor ou a audincia. Dizemos que h supersimplificao quando isso feito de tal forma que muitos detalhes importantes so deixados de lado e o resumo feito s permite uma nica concluso. Exemplo: 1. Os nazistas usaram alguns escritos de Nietzsche em sua propaganda. A irm de Nietzsche era nazista. Portanto, Nietzsche era nazista. J o raciocnio 8 ou 80, conhecido tambm como falso dilema, aquele que s admite duas possibilidades antagnicas numa determinada questo, mesmo que haja muitas mais, sendo que a pessoa que o utiliza est, claro, do lado certo. Essa falcia pode ser assim resumida: 2. Ou voc est totalmente certo ou eu estou totalmente errado. Exemplo radical, no? No entanto, essa a forma como muitas pessoas pensam em determinadas reas: sem meios-termos, tudo ou preto ou branco, sem variaes de cinza. Esse um meio confortvel de simplificar demais assuntos complexos como moral e espiritualidade, pois a negao do dilogo. Eis algumas possveis aplicaes religiosas desse raciocnio falacioso: 3. A Bblia alega ser a Palavra de Deus e sem erros. Se voc achar um erro nela, ento ela tem de estar totalmente errada. 4. Fulana tinha cncer e fez uma cirurgia espiritual para ajudar na cura. E, de fato, ela se curou. Ou a cura de Fulana na cirurgia espiritual foi um milagre de Deus ou um prodgio do demnio. Deus no age nessa religio. Ento, s pode ter sido obra de Satans. Cito esses exemplos por j ter visto algum us-los num debate. Fora a questo de f envolvida a, o erro de raciocnio evidente, pois, no primeiro caso, o fato de achar um erro na Bblia ou em qualquer outro livro religioso no significa invalid-lo por inteiro, obviamente, mas apenas exigir do leitor um pouco mais de discernimento ao l-los, sem o falso conforto de formar uma opinio inflexvel e julgar tudo que ali est sem o trabalho de um maior exame. J no segundo, fora o egocentrismo ideolgico que no contribui para persuadir a audincia nem apresenta evidncias para comprovar sua tese, excluem-se as outras possibilidades de explicao: da cura ter-se dado naturalmente, em virtude dos tratamentos mdicos a que Fulana estava se submetendo, ou do fenmeno de sugesto, etc. Essas falcias nos levam diretamente a uma outra, tambm muito comum, chamada...

Generalizao apressada Falcia de generalizao apressada, como o nome indica, aquela em que uma pessoa constri algumas premissas para um argumento e, em seguida, o conclui rpido demais. Noutras palavras, tirar uma concluso com base em evidncias insuficientes, julgar todas as coisas de um determinado universo com base numa amostragem muito pequena. Conseqentemente, ela passa por cima de detalhes, fatores, circunstncias e mesmo dos casos que poderiam refutar a universalidade de suas premissas. claro que todo argumento presume algum grau de generalizao, mas, neste caso, ela excessiva. Vejamos dois exemplos: 1. Minha av tem dor de cabea crnica. Meu vizinho tambm tem e descobriu que o motivo um cncer. Logo, minha av tem cncer. 2.. Nas duas vezes em que fui assaltado, os bandidos eram negros. Bem que minha me fala que todo negro tem tendncia para ladro! Dito assim, parece um erro to idiota que uma pessoa teria de ter muito pouca inteligncia ou instruo para incorrer nele. Mas no bem assim. Esse tipo de falcia muito freqente, dentre outras coisas, em certas frases discriminatrias muito usadas. Quem nunca ouviu algo parecido com os exemplos a seguir? 3. O pastor da igreja X roubou o dinheiro dos fiis. Fulano pastor. Logo, tambm ladro. 4. Meu tio candomblecista e j matou um bode para oferecer ao orix. Beltrano foi ao terreiro de candombl. Logo, ele tambm mata animais para o orix. 5. Fulano entrou para a igreja X e ficou fantico. Logo, todos os fiis da igreja X so fanticos. 6. Fulano entrou para uma igreja protestante e ficou fantico. Logo, todos os protestantes so fanticos. 7. Crentes/muulmanos/bramanistas/etc. so todos fanticos. 8. Todo americano racista. no dia-a-dia que esse tipo de erro, muito bom para cunhar bordes preconceituosos, mais encontrado. Alguns de ns pode at ter crescido ouvindo frases dessa espcie, tendo-as incorporado de tal maneira que sequer lembramos de question-las. Freqentemente so generalizaes feitas com base num nico episdio particular, ignorando as diversas nuances que ele possa ter e aplicando suas caractersticas a todo um grupo de pessoas ou doutrinas. Devemos ter cuidado com elas, so falcias que podem simplesmente passar despercebidas por anos.

Ataque pessoal ou argumento ad hominem Essa falcia fcil de reconhecer. Consiste simplesmente em atacar uma pessoa em vez dos argumentos que ela expe, usar um trao de seu carter como pretexto para desqualificar ou ignorar o que ela diz. Pode ser usado quando no se sabe como refutar o que o oponente diz ou simplesmente por excesso de preconceito, sendo um meio muito cmodo (e desonesto) de fugir do debate. Vejamos: 1. O que Fulano diz sobre o balano da empresa no pode ser levado a srio, afinal ele traiu a mulher.

2. O senhor no tem autoridade para criticar nossa poltica educacional, pois nunca concluiu uma faculdade. 3. Beltrano no entende nada de espiritualidade, ele gay. 4. A religio uma coisa m. Veja s quantas guerras foram provocadas por ela. 5. No dem ouvidos ao que ele diz. Como ele abandonou nossa f, as crticas dele nossa organizao s podem ser mentiras. Talvez nesta ltima modalidade o argumento ad hominem seja a falcia com mais possibilidades de ser explorada autoritariamente, pois a melhor forma de se manter o controle sobre um grupo justamente fazer com que ele evite qualquer contato com informaes ou opinies dissidentes. No por outra razo que uma das primeiras medidas de regimes polticos ilegtimos a censura e perseguio a seus crticos e dissidentes. Religiosamente falando, isso feito pela difamao de ex-membros, especialmente se eles tentam explicar as razes por que deixaram o grupo religioso a que pertenciam. Em vrios casos, generalizaes excessivas, termos pejorativos e mesmo a proibio de qualquer contato so usados para se criar a idia de que todos os ex-membros tm falhas de carter, ignorando a possibilidade de abandono por razes de conscincia, discordncia doutrinria e toda uma srie de fatores que podem levar algum a reavaliar honestamente suas crenas. Assim, abafa-se na fonte a possibilidade de um debate ou questionamento por parte dos que ficaram, j que eles sero desencorajados a procurar entender os motivos dos dissidentes. 6. Os argumentos da empresa X contra nossa fuso no merecem crdito, pois eles so nossos concorrentes e seus interesses comerciais esto em jogo. (Tambm chamado de culpa por associao) Neste ltimo exemplo, o fato de que a empresa X tem motivos comerciais para se opor fuso das concorrentes no invalida os seus argumentos e tampouco faz com que os daqueles a favor da fuso meream mais crdito. Fosse assim, por exemplo, poderamos invalidar a prioritodo os argumentos de defesa do ru de um processo judicial, j que so motivados pelo seu interesse em continuar livre. Embora em questes como essa o interesse ou as crenas particulares de algum possam sugerir que os argumentos apresentados provavelmente sero tendenciosos, isso no desculpa para que sejam ignorados ou abordados apenas de forma indireta e inadequada atravs de um truque retrico. Outra variante nos leva ao famoso ditado faa o que eu digo, no o que eu fao, o chamado tu quoque(latim para voc tambm). 7. Voc diz que o cigarro um vcio horrvel, mas ainda no conseguiu parar. Por que eu deveria lhe dar ouvidos, ento? O fato de a pessoa que nos fala ainda fuma no quer dizer que o cigarro seja menos prejudicial. Ela pode no ser o melhor exemplo de conduta, mas nem por isso deixa de ter razo nesse ponto. Um argumento ad hominemno necessariamente uma falcia, desde que aplicado numa circunstncia adequada. Por exemplo, se o seu banco nomeia para o cargo de diretor uma pessoa com um passado de notrios crimes financeiros, voc no pode ser recriminado por procurar outra instituio. Neste caso, a probidade da pessoa da pessoa to relevante quanto a lgica do que ela diz. Trata-se, ento, de uma precauo razovel e justificada. Agora, se essa mesma pessoa, por outro lado, resolve debater a possibilidade de vida aps a morte, j outra histria...

Apelo ignorncia

Resume-se na frase ausncia de evidncia no evidncia de ausncia. Consiste em usar a falta de provas (ou a inabilidade do oponente em apresent-las) a favor ou contra algo para provar uma outra tese. 1. Voc no tem provas de que Deus existe. Logo, ele no existe. 2. Voc no tem provas de que Deus no existe. Logo, ele existe. 3. claro que houve um dilvio; ningum nunca conseguiu provar que no houve. Acontece que a mera falta de provas no prova nada. No mximo, pode sugerir, mas nunca fechar questo. O fato de eu no poder provar empiricamente que, digamos, os buracos negros existem no quer dizer que eles no podem existir necessariamente. Ora, se temos duas teses opostas, e uma no tem evidncias confiveis a seu favor e a outra sim, fiquemos com esta. Mas se ela tambm no possui evidncias, no ser o problema da outra que a tornar legtima. Por isso, devemos tomar todo o cuidado para no cair num falso dilema (vide acima) e nos deixemos enganar por dicotomias falsas, como no exemplo a seguir: 4. O elo perdido entre o homem e os primatas no foi encontrado at hoje. Isso nos mostra que a Teoria da Evoluo est errada e o livro bblico de Gnese que est com a razo ao falar da criao do primeiro casal por Deus. Aqui o autor da frase, alm de reduzir toda a Teoria da Evoluo ao caso do Homo sapiens, esqueceu que o fato de que se ela, hipoteticamente, est errada, no quer dizer que o Gnese esteja certo.

Apelo multido Quem conhece a expresso maria-vai-com-as-outras certamente saber quando uma falcia de apelo multido est sendo usada. Basicamente, esse o tipo de raciocnio que diz se todos fazem, ento eu devo fazer tambm. Polticos bons de voto adoram essa linha de argumento, religiosos proselitistas tambm. 1. Voc no acha que se uma religio cresce tanto em to pouco tempo porque Deus est com ela? 2. Dez milhes de pessoas no podem estar erradas. Junte-se nossa igreja voc tambm. 3. Isso uma verdade to sublime que um milho de pessoas j a aceitaram como regra de f. A questo essencial aqui que quantidade no critrio da verdade. O que esse tipo de falcia faz desviar a ateno do tema tratado para um outro, aparentemente importante, mas que um tpico parte. O fato de tantas pessoas acreditarem em algo no significa que seja verdade. Por exemplo, h poucos sculos, acreditava-se que o oceano era repleto de monstros que inviabilizariam viagens transatlnticas, e hoje podemos viajar em cruzeiros ao redor do mundo com uma boa margem de segurana. Em religio, especificamente, algo ainda pior: se dez milhes acreditam numa coisa, uns 300 milhes acreditam em outra bastante diferente; e mesmo a religio mais significativa numericamente no tem uma vantagem to grande, pois a soma das outras ainda superior ao nmero de fiis dela. Existem formas mais inteligentes e honestas de se buscar o consenso do interlocutor e da audincia.

Apelo ao medo ou argumento ad baculum Aqui, o instrumento de coero no a presso da maioria, mas o temor das conseqncias de no adotarmos o ponto de vista da pessoa com quem debatemos. Mais um exemplo tirado de dilogos religiosos: 1. Quanto ao inferno, veja s: eu acredito, voc no. Se eu estiver errado, e voc certo, no terei perdido nada. Mas j parou para pensar que, se eu estiver certo e voc errado, voc pode sofrer eternamente por isso? Ora, isso um raciocnio ou uma ameaa? Pois um raciocnio uma demonstrao racional da validade de uma determinada idia, o que no o caso. Ento como analisar esse tipo de argumento? Bem, existem dois tipos de razo para se adotar uma determinada crena: a racional e a prudente. A primeira baseada na lgica e na objetividade; a segunda, em algum outro fator importante para a pessoa, como medo ou benefcio pessoal, mas que no influi na veracidade ou falsidade da crena. Quando algum usa um argumento ad baculum, est na realidade dizendo que, se uma idia ou concepo nos assusta, ento melhor crer que ela verdade, mesmo que no haja uma razo lgica para demonstr-la. fcil mostrar o absurdo disso, bastando mudar o motivo do medo: 2. Eu acredito que o bicho-papo mora no armrio, voc no acredita. Se eu estiver errado, no terei perdido nada. Mas j parou para pensar que, se eu estiver certo e voc errado, ele pode devorar voc? Ou ainda, mais sutilmente: 3. melhor voc votar pela condenao do ru ou voc pode ser a prxima vtima dele. Se para condenar o ru necessrio apelar para o medo dos jurados em vez de para as provas, ento algo muito errado deve estar acontecendo...

Apelo tradio Uma variedade do apelo multido, s que o argumento fundamental neste caso quanto mais antigo, melhor. Quando uma pessoa apela para a tradio, est apostando que crenas antigas esto sempre certas, o que obviamente no verdade, como a medicina demonstra quase todos os dias. Vejamos alguns exemplos: 1. A Astrologia uma arte adivinhatria praticada h milhares de anos no Oriente. Conta-se que os antigos reis da Babilnia teriam feito uso dela para saber os dias mais propcios para as batalhas. At os imperadores chineses recorriam aos astros para guiarem seus passos no governo. Com esse currculo respeitvel, inadmissvel que ainda no a considerem uma cincia. 2. claro que existem duendes, as lendas sobre eles tm sculos e sculos de existncia. 3. Nosso livro sagrado tm mais de 3 mil anos de idade e est intacto, logo, s ele pode conter a verdadeira revelao divina. 4. Os primeiros mrtires costumavam fazer ou acreditar nisso. Ento deve ser bom. 5. Essas prticas remontam aos primeiros sculos da nossa igreja. Como voc pode questionlas?

Familiar? Esse tipo de argumentao ignora que o fato de um grande nmero de pessoas, durante muito tempo, crer que uma coisa verdade no motivo para se continuar crendo. Por exemplo, a escravido era considerada justificvel em inmeras naes durante milnios, e nem por isso, hoje, temos que aceit-la como uma prtica legtima.

Apelo autoridade Quando queremos reforar nossa tese, podemos recorrer opinio de pessoas respeitveis para corrobor-la. Assim, por exemplo, se quero defender o uso de uma determinada substncia no tratamento de uma doena, poderei citar mdicos renomados e idneos, desde que eles tenham experincia no combate a essa enfermidade e que tenham testado a eficcia da substncia em questo. Isso perfeitamente vlido, e at desejvel. No entanto, nem sempre se tem esse cuidado na seleo de citaes, e acabamos por citar quaisquer personalidades clebres como se tivessem mais autoridade que qualquer outro mortal em questes em que no so especialistas. Ser famoso no quer dizer estar certo sobre tudo. Por exemplo: 1. Dionne Warwick uma boa cantora, mas isso no significa que o servio esotrico por telefone para o qual ela faz propaganda realmente funcione e seja a soluo de todos os problemas da vida. 2. O mesmo vale para Mayara Magri e o Instituto Omar Cardoso, bem como para todos os anncios publicitrios envolvendo celebridades do show-business. Da mesma maneira, principalmente ao se tratar de assuntos polmicos, fazer citaes breves de especialistas famosos, ainda que afins com a questo em pauta, no significa necessariamente que eles esto defendendo a tese em questo ou concordando com todos os pontos que a compem. Depoimentos de somente uma ou duas frases aparentemente favorveis em geral no nos permitem ter uma idia clara de at que ponto aquele suposto especialista se aprofundou no assunto e no contexto em que aquelas palavras foram ditas. Para termos uma maior segurana nesse ponto, ao nos depararmos com o depoimento dessas autoridades, melhor que eles sejam suficientemente detalhados para que possamos ter certeza de que sabiam do que estavam falando e das razes pelas quais so favorveis ou no a uma determinada idia. O bom senso exige que, antes de nos curvarmos a ttulos e fama, procuremos saber que argumentos esto sendo usados e se eles realmente merecem crdito. Afinal, mesmo os sbios tm suas falhas e equvocos.

Eufemismos So palavras que designam coisas potencialmente desagradveis de forma mais suave. Usadas at no mais poder por polticos e religiosos, so uma forma polida e ilusria de tornar belo o feio, e fazer com que mesmo as idias mais repugnantes se tornem mais aceitveis. Seu apogeu est no uso de expresses consideradas politicamente corretas, to populares nos Estados Unidos, e que chegam a ser ridculas: 1. Indivduo verticalmente desafiado ano. 2. Homem afro-americano homem negro (e por que no nipo-americano, sino-americano, teuto-americano?). J outros so mais universais e menos risveis:

3. Apropriar-se ilicitamente de dinheiro pblico roubar dinheiro pblico. 4. Ser convidado a retirar-se do recinto ser expulso do recinto. Eufemismos normalmente so dispensveis, s tendo alguma utilidade quando se quer evitar ferir a suscetibilidade de algum, que, no caso do politicamente correto, exagerada. Um bom argumento deve ser claro, conciso e de preferncia sem eufemismos que possam atrapalhar a comunicao. Se eles so usados com muita freqncia, pode ser o caso de que nosso interlocutor esteja tentando minimizar ou disfarar alguma coisa.

Premissas contraditrias Quando as bases do argumento so mutuamente excludentes. Por exemplo: 1. O que acontece quando uma fora irresistvel encontra um obstculo irremovvel? Ora, o erro aqui que no existe fora irresistvel. Se existisse, ento no haveria um obstculo irremovvel, e vice-versa. Logo, se a pergunta no coerente consigo mesma, no pode haver resposta. 2. Se Deus pode tudo, ele poderia fazer uma pedra to pesada que nem ele mesmo pudesse levantar? Novamente, a pergunta no faz sentido, pois admitir que Deus pode criar tal pedra admitir tambm que ele no pode tudo; e admitir que ele no pode criar a pedra o mesmo que negar sua onipotncia. Ento, no se tem a nenhum fundamento que possa dar margem a um raciocnio legtimo. Mais um exemplo, desta vez peculiar s religies salvacionistas, em especial as crists: 3. Deus o criador onisciente de todas as coisas. Ento ele tambm criou o mal? No, o mal criao das suas criaturas. Vejamos: se Deus o criador de tudo, e ainda por cima onisciente (ou seja, sabedor de tudo, mesmo do futuro), como se pode dizer que o mal no tambm criao dele? Tal como esto, as afirmaes se contradizem, pois mesmo que Deus no tenha criado o mal diretamente, se ele onisciente e cria os seres j sabendo que praticaro atos maus, o mximo que se pode dizer que ele seu criador indireto. A prpria idia de ser a origem de tudo que existe implica no s ser criador daquilo que consideramos bom como tambm do que consideramos mau. Mas se o mal foi criado a despeito da vontade ou do conhecimento de Deus, o que faz mais sentido, ento ele no seria onipotente. E a teramos mais uma contradio.

Reduo ao absurdo um raciocnio levado indevidamente ao extremo. Designado apropriadamente em ingls pela expresso slippery slope, ou seja, rampa escorregadia, na qual um simples empurro basta para que se perca totalmente o controle. Essa falcia pode ser expressa assim: 1. Voc permite que seu filho de seis anos roube um beijo na bochecha da coleguinha de escola hoje e logo ele vai querer agarr-la e, mais tarde, se tornar um manaco sexual. Voc no tem vergonha?

Ou seja, quem faz uso dessa falcia parte do princpio de que um evento qualquer vai necessariamente levar a outro sem qualquer possibilidade de gradao ou razo aparente, como numa bola de neve montanha abaixo. uma mistura de generalizao apressada com um determinismo pessimista, pois s reconhece uma cadeia de eventos possveis a partir de um fato. No exemplo citado, pode at ser que o menino tenha alguma tendncia problemtica, mas certamente no ter sido o beijo na coleguinha o fator responsvel por isso e de uma criana que d um beijo na bochecha aos seis anos at o adulto sexualmente perturbado vai uma boa distncia. A falcia relaciona o beijo ao comportamento doentio sem qualquer motivo aparente, ignorando todos os graus entre uma coisa e outra. Mais alguns exemplos: 2. Se voc permite o aborto em casos de risco de vida para a me nos hospitais pblicos, logo todo o mundo vai querer abortar por qualquer motivo, ningum mais vai valorizar a gravidez e a taxa de natalidade vai acabar despencando, prejudicando a economia do pas. 3. A crena na vida aps a morte perniciosa, pois quem acredita nisso sempre vai achar que as coisas vo melhorar no Alm e, portanto, vai se acomodar sua situao atual, no lutar por seus direitos e permanecer em tamanha inatividade que a nao logo vai estar subjugada pelos exploradores internacionais. por isso que nosso pas seria muito melhor se todos fossem ateus. Agora alguns s aparentemente mais aceitveis: 4. Se deixarmos o governo vender uma estatal hoje, daqui a dois ou trs anos o pas inteiro vai estar nas mos do empresariado internacional. 5. No podem censurar meu livro. Eles comeam censurando s o meu e logo vo estar queimando todos os livros em praa pblica e voltaremos ao tempo da Inquisio! 6. Se eu fizer uma exceo para voc vou ter de fazer para todo o mundo. 7. Se voc cumprimentar aquele seu amigo que abandonou nossa igreja, ele vai encher sua cabea de mentiras, voc vai perder a f e vamos ter de tratar voc como um traidor tambm. (cf. Apelo ao medo ou argumento ad baculum e Ataque pessoal ou argumento ad hominem, acima).

Nota: 1 Comunicao em prosa moderna. 7. ed. rev. Rio de Janeiro: Fundao Getlio Vargas, 1978, p. 307.