Você está na página 1de 66

PRISION PREVENTIVA Y NUEVA JUSTICIA PENAL EN CHILE: EVALUACIN DEL IMPACTO DE LA REFORMA PROCESAL PENAL Y DE SUS CAMBIOS 1 POSTERIORES

Mauricio Duce y Cristin Riego 1.- Introduccin:


3 2

Chile, al igual que la mayora de los pases de la regin , emprendi en la ltima dcada un proceso de transformacin muy significativa de su proceso penal, estableciendo un nuevo sistema de carcter acusatorio que se implement gradualmente a contar del mes de diciembre del ao 2.000 y que se encuentra funcionando en todo el pas desde junio del ao 2.005. 4 Uno de los objetivos centrales de dicho proceso de cambio ha sido el garantizar de una forma efectiva los derechos bsicos de las personas sujetas a la persecucin penal, de manera de superar problemas estructurales que tena el sistema inquisitivo anterior en la 5 materia. Dentro de estos aspectos problemticos, uno de los principales desafos ha sido el corregir lo que era percibido como un uso muy amplio de la privacin de libertad en el 6 proceso, particularmente la prisin preventiva.
1

Este trabajo ha sido elaborado sobre la base de un texto publicado previamente por los autores en abril de 2009. En todo caso, corresponde a una versin sustancialmente revisada, aumentada en sus contenidos y actualizada de dicho trabajo. El trabajo utilizado como base puede verse en Mauricio Duce y Cristin Riego, La Prisin Preventiva en Chile: El Impacto de la Reforma Procesal Penal y Sus Cambios Posteriores, en Prisin Preventiva y Reforma Procesal Penal en Amrica Latina: Evaluacin y Perspectivas, Centro de Estudios de Justicia de las Amricas, Santiago, abril de 2009, pgs. 151 a 212. 2 Los autores son profesores de la Facultad de Derecho de la Universidad Diego Portales en Santiago de Chile. Cristin Riego es, adems, Director Ejecutivo del Centro de Estudios de Justicia de las Amricas (CEJA) y Mauricio Duce es Director de Programas de la misma institucin. 3 Una revisin general de los procesos de reforma en 15 pases de la regin puede verse Julio Maier/Kai Ambos/Jan Woischnik (coordinadores), Las Reformas Procesales en Amrica Latina, Editorial Ad-Hoc, Buenos Aires 2000, 896 pginas. Sobre resultados empricos de la misma se sugiere Cristin Riego (autor informes comparativos) y Juan Enrique Vargas (editor), Reformas Procesales Penales en Amrica Latina: Resultados del Proyecto de Seguimiento, Centro de Estudios de la Justicia de las Amricas, Santiago 2005, 229 pginas y Reformas Procesales Penales en Amrica Latina: Resultados del Proyecto de Seguimiento IV Etapa, Centro de Estudios de la Justicia de las Amricas, Santiago 2007, 362 pgs. 4 Para ms detalles sobre el proceso de gestacin e implementacin de la reforma chilena, as como de sus principales resultados hasta el ao 2007 puede revisarse Mauricio Duce y Cristin Riego, Proceso Penal, Editorial Jurdica de Chile, Santiago 2007, 583 pginas (ver especialmente pginas 37 a 88). 5 Sobre la contradiccin estructural del sistema anterior a la reforma con las garantas bsicas del debido proceso vase Cristin Riego, El Proceso Penal Chileno y los Derechos Humanos Vol. I, Cuaderno de Anlisis Jurdico serie especial n 4, Facultad de Derecho Universidad Diego Portales, Santiago 1994, 166 pginas. Vase tambin Cristin Riego, El Sistema Procesal Penal Chileno frente a las Normas Internacionales de Derechos Humanos, en Sistema Jurdico y Derechos Humanos, Cuaderno de Anlisis Jurdico serie especial n 6, Facultad de Derecho Universidad Diego Portales, Santiago 1996, pginas 241 a 342. 6 Se trata de un desafo comn en los procesos de reforma a la justicia penal en Amrica Latina. Una visin panormica del mismo puede verse en Mauricio Duce, Cristin Riego y Claudio Fuentes, Reforma Procesal Penal en Amrica Latina y su Impacto en el Uso de la Prisin Preventiva, en Prisin Preventiva y Reforma Procesal Penal en Amrica Latina: Evaluacin y Perspectivas, Centro de Estudios de Justicia de las Amricas, Santiago, abril de 2009, pgs. 13 a 72. Una visin especfica de los casos de Bolivia, Colombia, Ecuador, Guatemala, Honduras y Venezuela puede revisarse en el mismo volumen. 1

En este contexto, el presente trabajo tiene por objeto exponer los principales impactos que ha tenido la instauracin de un nuevo sistema procesal penal en Chile en el uso de la prisin preventiva como medida cautelar personal durante el desarrollo de los procesos penales. Se pretende examinar si la reforma ha sido una herramienta efectiva para racionalizar el uso de la privacin de libertad en el proceso penal chileno. Es decir, si dicho cambio ha sido capaz de generar una prctica consistente con los valores internacionalmente reconocidos debieran guiar el uso de esta medida cautelar, fundamentalmente su excepcionalidad y el derecho a la presuncin de inocencia.7 Un segundo objetivo del trabajo es el de identificar los obstculos con que el proceso de modernizacin descrito se ha topado y, a partir de esa constatacin, proyectar cules son los aspectos que debern ser abordados en el futuro para continuar el avance hacia un modelo en que el uso de la prisin preventiva se ajuste a los valores de racionalidad proclamados por el sistema de justicia penal. Para cumplir con los objetivos propuestos, el trabajo se divide en dos captulos adems de esta introduccin. En el primero de ellos analizaremos sintticamente la situacin de la prisin preventiva con anterioridad al proceso de reforma de manera que el lector pueda comprender los alcances de los cambios propuestos a nivel normativo por el nuevo sistema procesal penal, a la vez que tenga una imagen acerca de la realidad en su aplicacin que pueda servir de lnea de base para contrastar con los resultados obtenidos con posterioridad al cambio de dichas reglas. El segundo captulo estar destinado a analizar el impacto de la reforma en el uso de la prisin preventiva en nuestro pas. Para ello ser dividido en tres secciones. En una primera haremos referencia a los principales cambios que a nivel normativo se introdujeron en la regulacin de la prisin preventiva en el nuevo sistema procesal penal. En segundo trmino analizaremos los principales impactos tenidos por este nuevo sistema en el uso de esta medida cautelar personal. Finalmente, la tercera seccin estar destinada analizar un conjunto de reformas legales que se han realizado a la prisin preventiva en los ltimos aos orientadas a facilitar o ampliar su uso (en los ms de nueve aos de vigencia de la reforma se han modificado parcialmente estas reglas en tres oportunidades), y, a explorar si dichos cambios han producido algn impacto en los resultados del sistema o en las prcticas de los actores del mismo. En esta misma seccin se pretende analizar algunos de los problemas que motivan que una reforma aparentemente exitosa haya sido objeto de tantos cambios y de tanta crtica y, adems, plantear cules son los desafos desde el punto de vista de las polticas pblicas que debiera abordar el sistema procesal penal si se pretende evitar que la regresin experimentada contine el camino que hasta ahora ha seguido.

Sobre los principios que inspiran la regulacin de la prisin preventiva en el mbito internacional recomendamos revisar Stefan Trechsel, Human Rights in Criminal Proceedings, Oxford University Press, 2006, pgs. 423 a 435. Un buen resumen en el mbito Interamericano puede verse en Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe n 35/07 de 2007. 2

2.- La Prisin Preventiva antes de la Reforma Procesal Penal

La regulacin de la prisin preventiva durante la vigencia del sistema inquisitivo no fue completamente homognea en Chile. Durante buena parte del siglo XX, hasta 1976, existi un rgimen de inexcarcelabilidad. Esto significaba que en una gama relativamente amplia de delitos que eran considerados muy graves, el legislador estableca que la prisin preventiva era considerada necesaria y, por lo mismo, el juez no estaba autorizado para levantarla y otorgar la libertad provisional a los imputados. Como se puede comprender, la consecuencia natural de este escenario era que un alto porcentaje de las personas sometidas a proceso (en el caso de esos delitos graves todos los procesados) fueran objeto de la prisin preventiva, al menos durante un tiempo de la duracin del proceso. En 1976, mediante el acta constitucional N 3, se abri la posibilidad de que la libertad provisional pudiera ser otorgada en todos los casos por parte del juez, lgica que fue reafirmada posteriormente en la Constitucin de 1980. Desde entonces la Constitucin ha establecido un sistema basado en tres causales generales que habilitan la prisin preventiva: la proteccin de la vctima, la proteccin de la investigacin y una muy amplia 8 y ambigua causal referida al peligro para la seguridad de la sociedad. En esta nueva lgica, se pretenda que la prisin preventiva no fuera una respuesta automtica del sistema, sino que el juez evaluara caso a caso la concurrencia de los supuestos constitucionales que autorizaban a su procedencia. Estos cambios constitucionales se expresaron tambin en reformas al Cdigo de Procedimiento Penal de la poca 9. No obstante, la estructura del sistema inquisitivo hizo que este cambio normativo tan sustancial no tuviese un impacto muy fuerte en la prctica del sistema. Ms all de las definiciones normativas y mltiples reformas sucesivas en el tiempo 10, el sistema sigui funcionando sobre la base de una aplicacin bastante generalizada y automtica de la prisin preventiva en los casos que superaban una cierta gravedad. Las caractersticas del sistema inquisitivo que contribuan a hacer de la prisin preventiva una situacin generalizada estaban vinculadas, en primer lugar, a la figura del juez de instruccin; esto es, al hecho de que un mismo funcionario concentrara sobre si las funciones principales de persecucin y la de resolver sobre la prisin preventiva. Esto se traduca en que, an cuando este funcionario pudiera contar con algn margen de discrecionalidad para liberar al imputado, en la prctica no tuviese los incentivos para
8

El artculo 19 n 3 letra e) actual (en lo sustancial inalterado en el tema que nos interesa) que la libertad del imputado proceder a menos que sea considerada por el juez como necesaria para las investigaciones o para la seguridad del ofendido o de la sociedad. La ley establecer los requisitos y modalidades para obtenerla. 9 A nivel legal fue el Decreto ley n 2185 de 1978 el que realiz la adecuacin de las normas del Cdigo de Procedimiento penal a las nuevas exigencias contenidas en el Acta Constitucional n 3 y luego recogidas en la carta de 1980. 10 Una revisin de las principales modificaciones legales experimentadas por la prisin preventiva entre los aos 1976 y 2.000 efectuadas al Cdigo de Procedimiento Penal de la poca pueden verse en Patricia Arias y Gabriel Ros, Libertad Provisional y Prisin Preventiva: La Experiencia del Sistema Chileno, en Revista de Estudios Criminolgicos y Penitenciarios n 5, Noviembre de 2002, pgs. 113 a 119. 3

usarlo puesto que esta medida de encierro constitua a su vez un instrumento til para el desempeo de su funcin persecutoria. Ello se vea potenciado con una interpretacin extensiva de las tres causales en las que prcticamente podan caber todos los casos. De igual modo, en el sistema inquisitivo se daban otras condiciones que favorecan la situacin descrita, en especial el formalismo del procedimiento escrito y la falta de lmites operativos para su duracin hacan que los procesos se prolongaran por largo tiempo con lo cual la posibilidad de aplicar una pena no apareca como una posibilidad real en una oportunidad razonable y, en consecuencia, la prisin preventiva apareca como la nica respuesta oportuna frente al delito. Esto llevo a que en varias oportunidades la doctrina constatara que la prisin preventiva fuera utilizada con fines punitivos y no cautelares. 11 Desde el punto de vista del diseo procesal, el Cdigo de Procedimiento Penal regulaba a la prisin preventiva como la consecuencia natural y automtica, aunque no necesaria, en el evento que una persona fuera sometida a proceso, salvo que se tratare de una infraccin de menor entidad.12 En consecuencia, dndose el supuesto material que autorizaba a dictar el auto de procesamiento en el sistema antiguo se daba lugar a la prisin preventiva. 13 De esta forma, en la prctica la persona sometida a proceso tena la carga de obtener la excarcelacin acreditando que no se encontraba en ninguno de los supuestos constitucionales que habilitaban al uso de la prisin preventiva. La consecuencia prctica de esta lgica era que la mayora de las personas sometidas a proceso, an por delitos de mediana entidad, cumplan un perodo en prisin preventiva, sin perjuicio de obtener con posterioridad la excarcelacin o libertad provisional. No obstante que las normas del Cdigo de Procedimiento Penal fueron modificadas en diversas ocasiones, en varias de ellas con el objetivo explcito de matizar la situacin descrita a favor de reforzar los 14 derechos de las personas procesadas, la lgica central del sistema se mantuvo. Hasta el ao 1999 (ltimo ao de vigencia plena del sistema inquisitivo) la prisin preventiva en Chile se mantuvo funcionando de acuerdo con el modelo tradicional cuyo resultado concreto se traduca en que un alto porcentaje del total de las personas presas lo estaba en espera de su juicio y no como producto de una condena penal. Hasta la fecha indicada aproximadamente la mitad de las personas que se encontraban en las prisiones
11

Entre otros vase los trabajos contenidos en el volumen: Libertad Provisional, Facultad de Derecho de la Universidad Diego Portales y Fundacin Paz Ciudadana, Santiago 1998, 29 pginas. 12 Sobre esta regulacin vase con mayor detalle Enrique Paills, Derecho Procesal Penal Vol. II, Editorial Jurdica de Chile, Santiago 1986, pg. 49 y siguientes. 13 El art. 274 de dicho cuerpo legal exiga para que se pudiera dictar el auto de procesamiento que el juez considerare justificada la existencia del delito y que existieren presunciones fundadas para estimar la participacin del procesado en el mismo en calidad de autor, cmplice o encubridor. 14 El caso ms paradigmtico estuvo constituido por la Ley n 19.047 dictada el ao 1991, al inicio de la transicin democrtica, con el objetivo explcito de mejorar la situacin de los derechos individuales en el sistema inquisitivo chileno. Con todo, tambin existieron diversas modificaciones y esfuerzos orientados a introducir restricciones a la posibilidad de obtener la libertad provisional en el antiguo sistema. Slo desde el ao 1991 hasta la entrada en vigencia de la reforma es posible identificar seis modificaciones relevantes a las reglas que regulaban la prisin preventiva, adems de varios proyectos present ados que no prosperaron. Estas leyes que introdujeron modificaciones son: Ley n 19.047 de 1991, Ley n 19.055 de 1991; Ley n 19.164 de 1992, Ley n 19.385 de 1995, Ley n 19.503 de 1997, Ley n 19.661 de 2000. Un anlisis crtico de algunos de esos proyectos y debates puede verse en Mauricio Duce, Polticas Pblicas Libertad Provisional y Seguridad Ciudadana en Chile, en Nueva Doctrina Penal 2000A, Buenos Aires 2.000, pgs. 325 a 362. 4

chilenas lo hacan si estar condenadas. La Tabla n 1 muestra la evolucin de personas en prisin y su estatus en los ltimos 20 aos de vigencia plena del sistema inquisitivo en Chile. Tabla n 1 Porcentaje de la poblacin penitenciaria segn su estado procesal en promedio diario 19801999
Fuente: Estadsticas Gendarmera de Chile AO 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 DETENIDOS Cantidad % 1.836 12,1% 1.853 12,6% 1.950 11,7% 2.052 11,1% 2.081 10,8% 2.081 10,3% 2.248 10,5% 2.283 10,0% 2.330 9,6% 2.423 9,9% 2.356 10,4% 2.265 10,9% 2.121 10,5% 2.245 11,0% 2.224 10,6% 2.022 9,2% 1.920 8,1% 1.798 7,2% 1.887 7,0% 2.270 7,6% PROCESADOS Cantidad % 7.272 47,7% 7.110 48,3% 7.750 46,7% 8.542 46,1% 8.617 44,8% 8.550 42,3% 9.395 44,0% 10.715 47,0% 11.204 46,0% 10.751 43,9% 9.438 41,8% 9.435 45,2% 10.283 50,8% 10.425 50,9% 10.414 49,7% 10.886 49,4% 10.699 45,4% 11.029 43,9% 11.762 43,8% 12.787 42,6% CONDENADOS Cantidad % 6.122 40,2% 5.763 39,1% 6.898 41,6% 7.931 42,8% 8.524 44,3% 9.604 47,5% 9.705 45,5% 9.815 43,0% 10.820 44,4% 11.323 46,2% 10.799 47,8% 9.172 43,9% 7.854 38,8% 7.820 38,2% 8.324 39,7% 9.119 41,4% 10.948 46,5% 12.310 49,0% 13.222 49,2% 14.994 49,9% TOTAL Cantidad % 15.230 100% 14.726 100% 16.598 100% 18.525 100% 19.222 100% 20.235 100% 21.348 100% 22.813 100% 24.354 100% 24.497 100% 22.593 100% 20.872 100% 20.258 100% 20.490 100% 20.962 100% 22.027 100% 23.567 100% 25.137 100% 26.871 100% 30.051 100%

15

Segn se puede observar, desde el ao 1980 hasta mediados de los aos noventa cerca de la mitad de los presos en las crceles chilenas lo estaba como consecuencia de la prisin preventiva. Si a ello se suma el porcentaje de personas detenidas en ese mismo perodo, se observa que el total de presos sin condena se mantuvo constante en una cifra cercana al 60% del total de presos. Esta situacin slo se revirti con alguna consistencia porcentual entre los aos 1996 y 1999, en todo caso en un contexto en donde la poblacin penitenciaria aument en ms de un 35%, es decir, en donde el nmero absoluto de presos sin condena sigui aumentando a pesar de bajar su porcentaje del total de presos. Un segundo dato que da cuenta del uso extendido de la prisin preventiva antes de la instalacin de la reforma procesal penal, puede obtenerse revisando los escasos estudios empricos efectuados en la dcada de los noventa del siglo pasado y a principios del 2.000 en los que se indag acerca de la utilizacin de esta medida cautelar. El primero de ellos es un
15

Uno de los pocos estudios de carcter emprico destinado a evaluar el funcionamiento prctico de la prisin preventiva en el sistema inquisitivo llega a la misma conclusin. Vase Cristin Riego, La Prisin Preventiva Durante el Proceso Penal en Chile, Cuadernos de Anlisis Jurdico n 16, Escuela de Derecho Universidad Diego Portales, Santiago, Diciembre de 1990, pg. 15. 5

estudio exploratorio realizado el ao 1993 en la ciudad de Santiago en el cual se analizaron un total de 100 expedientes de 10 tribunales del crimen de la misma ciudad terminados ese 16 mismo ao en delitos de robo y hurto. Dicha muestra permiti identificar 125 procesados. De estos, 115 (un 92%) fueron sometidos a prisin preventiva al momento en que se dict el auto de procesamiento en su contra, es decir, la resolucin por la cul se les someta formalmente a proceso en una etapa preliminar de la fase de investigacin. En tanto que 10 de los procesados (8% de la muestra) no fue sometido a esa medida. Esto da cuenta que el hecho de existir un proceso en contra de una persona significaba una buena probabilidad que sta debiera pasar algn tiempo privado de libertad en espera de la sentencia. Pensemos, adems, que el delito de hurto contenido en la muestra en estudio en la legislacin penal chilena sanciona como delito algunas hiptesis de muy baja gravedad y, en consecuencia, con una pena privativa de libertad mnima. Estos mismos hallazgos son ratificados por los resultados de un estudio emprico llevado adelante por la Facultad de Derecho de la Universidad Diego Portales entre los aos 1992 y 1994. 17 En dicho estudio se recogi una muestra aleatoria de 180 expedientes obtenidos de seis juzgados del crimen de la ciudad de Santiago concluidos con una sentencia definitiva. Dicho estudio arroj como resultado que en el 100% de los casos los procesados estuvieron sometidos a prisin preventiva durante algn momento en el desarrollo del proceso, no obstante que en un 14% de los casos de dicha muestra la sentencia que en definitiva se dict en el caso fue absolutoria. Un tercer estudio que resulta ilustrativo del tema, fue elaborado por la Fundacin Paz Ciudadana durante el ao 2001 con casos del sistema antiguo. Este estudio consisti en la revisin de 2.990 casos terminados con sentencia condenatoria en cuatro regiones del pas y en siete categoras de delitos considerados como los de ms alta connotacin social: robos, hurtos, trfico de drogas, homicidio, violacin, abuso deshonesto y lesiones.18 En consecuencia se trata de un estudio de mayor representatividad nacional pero con un universo ms restringido de casos, slo los concluidos con sentencia condenatoria. Si bien se trata de un universo distinto a los anteriores, los resultados son bastante consistentes con lo de los estudios previos ya citados. Uno de los aspectos que cubri este estudio fue el uso de la prisin preventiva en dichos casos. La tabla n 2 muestra los resultados obtenidos.

16

Vase Luis Barros, Radiografa del Proceso Penal, en Proceso Penal y Derechos Fundamentales, Corporacin Nacional de Reparacin y Reconciliacin, Santiago 1994, pginas 131 a 237. 17 Vase Mara Anglica Jimnez, El Proceso Penal Chileno y los Derechos Humanos: Vol. II Estudios Empricos, Cuaderno de Anlisis Jurdico serie especial n 4, Facultad de Derecho Universidad Diego Portales, Santiago 1994, 276 pginas. 18 Vase Paula Hurtado y Francisca Jnemann, Estudio Emprico de Penas en Chile, Fundacin Paz Ciudadana, Santiago 2001, 276 pginas. 6

Tabla n 2 Porcentaje de casos en que el imputado estuvo o no en prisin preventiva durante el proceso
Fuente: Fundacin Paz Ciudadana 19

Tipo delito Robos y Hurtos Trfico de Drogas Homicidio Violacin Abuso Deshonesto Lesiones

No estuvo en PP Si estuvo en PP 11% 89% 5% 95% 1% 99% 3% 97% 3% 97% 51% 49%

Total 100% 100% 100% 100% 100% 100%

Se puede observar que, salvo el delito de lesiones, en las otras categoras porcentajes cercanos al 100% de los condenados estuvieron presos en prisin preventiva durante el desarrollo de su proceso.20 Incluso en situaciones de baja gravedad como normalmente lo constituyen los hurtos es posible apreciar un uso extendido de la prisin preventiva. Todas estas cifras dan cuenta que, en la lgica del sistema inquisitivo, en los delitos de cierta gravedad, los imputados llegaban al momento de la sentencia despus de perodos importantes de prisin preventiva. Esto hacia que normalmente fueran condenados a penas que en ya tenan en gran parte cumplidas. Asimismo, esta prctica haca que las absoluciones fueran difciles ya que resultaba complicado para los jueces justificar privaciones de libertad extendidas en el tiempo si luego las personas eran absueltas. Con todo, en el estudio de la Universidad Diego Portales ya citado un 14% de la muestra de expedientes obtuvo una sentencia absolutoria, no obstante lo cual se trat de casos en los 21 que de todas maneras hubo prisin preventiva en contra del imputado. Las cifras revisadas permiten explicar una informacin de prensa publicada durante la vigencia del sistema inquisitivo. Segn dicha publicacin, del ao 1998, un 32% de todos los procesados, en todo tipo de delitos, se encontraba en prisin preventiva, en tanto que un 22 68% en libertad. Se trataba de un nmero muy significativo, ya que la cantidad de procesados inclua delitos de muy variada gama (desde infracciones menores que an cuando hubieran sido castigadas no lo habran sido con privacin de libertad hasta delitos de penas altas) y procesos en muy distintos estados de desarrollo. En consecuencia, que de ese total un 32% se encontrara en prisin preventiva permita proyectar que un porcentaje mucho mayor del total de procesados efectivamente era objeto de privacin de libertad durante alguna parte del desarrollo del proceso.
19 20

Idem pg. 38. Cabe sealar que en Cdigo Penal chileno, el delito de lesiones abarca hiptesis diversas que van desde situaciones de menoscabo a la salud muy menores hasta hechos que dejan consecuencias graves y permanentes en la vctima. Los primeros son sancionados con penas privativas de libertad muy menores e incluso en algunos casos se les puede sancionar con penas no privativas de libertad. 21 Mara Anglica Jimnez, ob. cit., pg. 109. 22 Vase, Dos de cada Tres Procesados Estn Libres, La Tercera, 29 de julio de 1998. 7

Un segundo problema grave del uso de la prisin preventiva en el sistema anterior a la reforma se vinculaba con los perodos de duracin de la misma. El estudio de Fundacin Paz Ciudadana que hemos revisado incluye informacin sobre la duracin de la prisin preventiva que arroja informacin importante para cuantificar este tema. La tabla n 3 resume esta informacin. Tabla n 3 Promedio general de duracin de la prisin preventiva por categora de delitos
Fuente: Fundacin Paz Ciudadana Robos Hurtos Menos de 1 mes Entre 1 y 6 meses Entre 6 meses y 1 ao Entre 1 y 2 aos Mas de 2 y aos Total y Trfico Drogas de Homicidio
23

Violacin

Abusos deshonestos

Lesiones

32% 40% 17% 9% 2% 100% 5 meses

5% 34% 41% 20% 0% 100% 8,4 meses

5% 35% 37% 18% 5% 100% 9,5 meses

7% 34% 29% 28% 2% 100% 4 meses

16% 60% 18% 4% 2% 100% 5 meses

54% 32% 10% 4% 0% 100% 2,6 meses

Promedio

De acuerdo a estos resultados, es posible apreciar que la prisin preventiva tenda a extenderse por perodos relevantes de tiempo, que aumentan en la medida en que se refieren a los delitos ms graves (homicidio y trfico de drogas). La mayora de los delitos concentraba las privaciones de libertad en perodos que fluctuaban entre 6 meses y un ao. En los delitos ms leves dicho perodo tenda a bajar. As, por ejemplo, en los delitos de lesiones es posible constatar que un 54% de las personas sometidas a prisin preventiva lo estuvo por perodos inferiores a los 30 das. La utilizacin de la prisin preventiva por perodos tan breves tiende a indicar la irracionalidad en el uso de este instrumento ya que en esos plazos se hace difcil comprender que haya cumplido un rol de aseguramiento de los resultados en el proceso en casos que como promedio duraban alrededor de diez veces 24 ms que dicho plazo. Como ya se ha mencionado, ello daba cuenta de una utilizacin de esta medida cautelar con fines distintos a los del aseguramiento de la comparecencia de la persona procesada. En el extremo superior llama la atencin el 20%, 18% y 28% de personas que estuvieron entre uno y dos aos en prisin preventiva en los delitos de trfico de drogas, homicidios y violacin respectivamente. Incluso tratndose de homicidios un 5% estuvo ms de dos aos. Esto hace que como promedio en estas tres categoras de delitos cerca de un 25% del total de la poblacin, es decir, uno de cada cuatro procesados, haya estado
23 24

Vase Paula Hurtado y Francisca Jnemann, ob. cit. pg. 39. Estudios empricos disponibles de la poca daban cuenta que en el ao 1987 la duracin promedio de los procesos penales en las grandes ciudades del pas eran cercanos o superiores a los dos aos. Vase Mauricio Duce y Cristin Riego, La Reforma Procesal Penal en Chile, en Proceso Penal en Amrica Latina y Alemania, Konrad Adenauer, Caracas 1994, pg. 160. 8

perodos superiores a un ao. Resultados similares a los del estudio de Fundacin Paz Ciudadana presentan los otros dos estudios que hemos revisado (de Luis Barros y de la Universidad Diego Portales). Debido a que se trata de estudios ms antiguos y con muestras ms pequeas no parece pertinente presentar en detalle sus resultados.25 Otra de las crticas que se realizaron al uso de la prisin preventiva en el sistema antiguo tena que ver con un uso punitivo distinto y distante a las finalidades propias de esta medida cautelar. Su uso extendido por lapsos breves que mencionamos en el prrafo anterior es un indicador de este fenmeno. Este puede ser complementado por los resultados obtenidos por un estudio realizado por el Ministerio Pblico y el Vera Institute of Justice el ao 2004 26 que nos permiten reforzar esta conclusin. Como parte de ese estudio se hizo un seguimiento por 15 meses de 1.900 casos ingresados a dos juzgados del crimen de la ciudad de Santiago entre los meses de enero y febrero de 2002. En dicha muestra se pudo establecer que no obstante en un 14,5% de los casos se haba iniciado con una persona detenida, slo un 6,9% de ellos considerados como un universo total haba sido condenado a quince meses de su inicio estando la mayora concluidos por otros 27 motivos. Esto quiere decir que a 15 meses de iniciado el proceso la gran mayora de los detenidos -que probablemente estuvieron algn tiempo en prisin preventiva de acuerdo a lo que podemos concluir de los estudios que ya hemos citado- o no eran condenados todava o haban sido objeto de un sobreseimiento o absolucin. Es decir, en donde la sancin que haba aplicado el sistema en la prctica era el perodo de privacin de libertad producto de la detencin y la prisin preventiva. Estas conclusiones se ven reforzadas con los resultados a entrevistas a jueces del crimen de Santiago que incluye el estudio de la Universidad Diego Portales. As, en relacin a la pregunta acerca de los criterios utilizados por ellos para denegar la libertad provisional, el 70% de los jueces entrevistados manifest que el principal criterio utilizado por ellos para dejar a una persona privada de libertad en el proceso era la naturaleza o gravedad del delito, un 60% la posible reincidencia y el peligro para la sociedad y/o la peligrosidad del delincuente.28 Si bien no es el foco de nuestro estudio debe mencionarse la situacin de los detenidos en el sistema inquisitivo ya que explicaban un porcentaje no despreciable de las personas privadas de libertad en la crcel. Estamos hablando de personas que eran arrestadas en alguna de las hiptesis autorizadas por la ley con el objetivo que el juez del crimen determinara si situacin procesal. Naturalmente esta situacin se refiere a privaciones de libertad de corto plazo que podran transformarse en prisiones preventivas con posterioridad a la decisin judicial. Segn se puede observar de la tabla n 1, el porcentaje de detenidos dentro del total de personas privadas de libertad entre los aos 1980 y 1999 oscilaba entre un 12% y un
25 26

Vase Mara Anglica Jimnez, ob cit. pg. 109 y Luis Barros, ob.cit. pg. 161. Vase Ministerio Pblico y Vera Institute of Justice, Analizando la Reforma a la Justicia Criminal en Chile: Un estudio comparativo entre el nuevo y el antiguo sistema penal, Lom, Santiago 2004, 28 pginas. 27 Idem pg. 19. 28 Mara Anglica Jimnez, ob. cit. pg. 138 y 139. 9

7%. Si bien a fines de los aos noventa el porcentaje de detenidos haba bajado significativamente respecto a lo que ocurra a inicios de la dcada de los ochenta, se trataba de una porcin muy relevante dentro de las personas privadas de libertad. Este alto porcentaje se explicaba en la forma y plazos en los que operaba la detencin policial. La polica dispona de 24 48 horas para poner a una persona detenida a disposicin del tribunal (dependiendo si era originada por un delito flagrante u otra causal), plazo que normalmente se cumpla dejando al detenido en un recinto penitenciario a disposicin del juez. El juez luego tena un plazo de cinco das para tomar una decisin respecto a la persona detenida (ya sea para someterlo a proceso o para dejarlo en libertad incondicional). Esto haca que un porcentaje muy importante de personas detenidas estuvieran seis o siete das (en algunos casos incluso ms) privados de libertad en recintos penitenciarios. 30 Este uso de la privacin de libertad por corto tiempo tambin daba cuenta de un uso bastante irracional de este recurso que debiera haber sido excepcional. 3.- La Prisin Preventiva en el Nuevo Sistema Procesal Penal Como ya sealbamos, uno de los objetivos centrales perseguidos por la reforma en materia de garantas individuales ha sido racionalizar el uso de las medidas cautelares personales. La racionalizacin se pretende lograr a travs de reservar el uso de estas medidas para los casos en los cuales ellas resultan estrictamente indispensables para cumplir con necesidades concretas de cautela del procedimiento. Este objetivo se da especialmente respecto del uso de la prisin preventiva, que constituye la medida cautelar personal ms intensa o que importa un nivel mayor de restriccin a los derechos individuales. Al intentar racionalizar el uso de estas medidas se pretende cumplir con el principio de excepcionalidad que debe inspirar a un sistema cautelar en un proceso penal respetuoso de los derechos individuales y, particularmente, de la presuncin de inocencia. 31 Tal como ha sido explicado, este objetivo surge como reaccin frente a un diagnstico muy crtico del uso extensivo que el sistema inquisitivo realiza de la prisin preventiva, la que constituy la medida cautelar central de dicho sistema, segn ya se tuvo oportunidad de revisar. De hecho el mensaje con que el Ejecutivo enva al Congreso el proyecto de nuevo Cdigo Procesal Penal plantea de manera explcita como uno de sus objetivos el superar la

29

29

Si la medicin se realiza considerando el estatus jurdico de todas las personas que pasaron por la crcel en un ao determinado (no en el promedio diario como lo hace la tabla n 1) el nmero de detenidos era por lejos la mayor cantidad, precisamente derivado de su alto flujo por los plazos breves de su detencin. As, por ejemplo, en al ao 1980 de un total de 138.381 personas que estuvieron privadas de libertad en algn momento de dicho ao en las crceles chilenas, 62.111 (un 45% aproximadamente) lo estuvo en calidad de detenidos. En el ao 1993 de un total de 183.948 personas, 121.505 (un 66% aproximadamente) estuvo en calidad de detenido. Datos entre los aos 1980 y 1993 pueden verse en Mara Anglica Jimnez, ob.cit. pg. 108. 30 Un anlisis ms detallado sobre la regulacin normativa y el uso en la prctica de la detencin en Chile durante la vigencia del sistema inquisitivo puede revisarse en Felipe Gonzlez y Cristin Riego, Las Garanta de la Detencin en Chile, en Proceso Penal y Derechos Fundamentales, Corporacin Nacional de Reparacin, Santiago 1994, pgs. 195 a 239. 31 Una buena explicacin de los alcances de estos principios y sus consecuencias en el uso de la prisin preventiva pueden encontrarse en el Informe n 35/07 de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos de 1 de mayo de 2007. Vase especialmente prrafos 68 a 121. 10

situacin deficitaria generada por el uso extensivo de la privacin de libertad en el contexto del sistema inquisitivo previo.32 En este captulo analizaremos el cmo la reforma ha intentado cumplir este objetivo, tanto desde su diseo normativo como en los resultados concretos. A su vez, daremos cuenta del intenso debate que ha existido en nuestro pas en relacin a la materia lo que se ha traducido en diversas reformas legales al estatuto de la prisin preventiva en el nuevo sistema procesal penal, intentando verificar si dichos cambios han tenido tambin algn impacto en la prctica del sistema. 3.1.- Los Principales Cambios Impuestos por la Reforma:

Para enfrentar la situacin descrita el nuevo sistema procesal penal contuvo diversas modificaciones, tanto de diseo o estructura del sistema como a nivel de normas de regulacin especfica de esta institucin, con el objetivo de racionalizar el uso de la prisin preventiva. En esta seccin revisaremos someramente los principales cambios propuestos, teniendo presente que la idea no es realizar un anlisis dogmtico exhaustivo de las diversas instituciones sino entregar la informacin de contexto que permita al lector comprender la estrategia seguida y las herramientas diseadas para ello. a) El Cambio de Lgica o de Paradigma: Una de las principales apuestas de la reforma que explica buena parte de las modificaciones introducidas por el nuevo sistema procesal penal en la materia se orientan a producir un cambio de lgica en la operativa de las instituciones, lo que se esperaba deba tener un impacto directo en el uso de las medidas cautelares personales. Es as como en ambos sistemas se contemplan reglas que reconocen de manera expresa la presuncin de inocencia, pero como hemos visto la lgica general del sistema inquisitivo anterior a la reforma, sumado a elementos de diseo normativo, tendan a excluirla en la prctica. Como se mencion, el eje del sistema de coercin en el Cdigo de Procedimiento Penal estuvo constituido por el sometimiento a proceso. Esta resolucin jug en el sistema
32

El mensaje seala En los cinco aos transcurridos desde el ao 1987 hasta 1991 -un perodo que cubre gobiernos distintos- el promedio de causas ingresadas a los tribunales del crimen en relacin a las detenciones efectuadas es de un 60.6 por ciento, de manera que el cuarenta por ciento del total de quienes son detenidos en Chile -una media anual de 750.000 personas- son privados de libertad, aunque sea por breve lapso, sin ingresar al sistema jurisdiccional. Ocuparse de la reforma procesal penal para, a travs de ella, fortalecer las garantas, constituye, as, una tarea exigida por los principios en materia de derechos fundamentales. La reforma al proceso penal importar, por lo mismo, un mayor goce cotidiano de los derechos humanos. Ms adelante el Mensaje agrega En fin, las fuentes primarias disponibles y diversas fuentes de carcter secundario, indican que la mayor parte de quienes estn recluidos en las prisiones del pas son personas que se encuentran detenidas o procesadas y slo la menor parte condenadas. A lo largo de la dcada del ochenta y en lo que va del noventa, la poblacin condenada nunca supera el cuarenta y nueve por ciento de la poblacin privada de libertad.). Se trata, pues, de un sistema que posee formas deficitarias de divisin del trabajo, obso leto y deficiente en su gestin. La reforma al proceso penal debe traducirse, entonces, en una mejora en la gestin jurisdiccional del Estado. Vase Mensaje n 110-331 de S.E. el Presidente de la Repblica con el que Inicia un Nuevo Proyecto de Ley que establece un Nuevo Cdigo de Procedimiento Penal, Santiago, 9 de junio de 1995. 11

inquisitivo antiguo una funcin determinante. Por su intermedio, el juez declaraba la existencia de un conjunto de antecedentes probatorios en contra del imputado (est acreditada la existencia del delito y existen presunciones fundadas de su participacin). A partir de esta declaracin, el imputado quedaba sustrado al rgimen general de libertades propias de todo ciudadano y sometido al proceso penal en uno de sus dos regmenes de control posibles: la prisin preventiva o la libertad provisional. Estos dos regmenes se comenzaban a aplicarse necesariamente una vez que el proceso ha alcanzado este estadio y daban cuenta de una concepcin propia del sistema inquisitivo, en que no aparecen claramente separadas las nociones de proceso y castigo. En este modelo la cautela no constitua el fundamento de la coercin, puesto que siempre haba coercin con o sin necesidad de cautela. El ncleo central de su procedencia era la existencia del delito, que aparece justificado en principio y declarado en el auto de procesamiento. En el sistema del Cdigo Procesal Penal, en cambio, las medidas cautelares dejan de ser el efecto automtico del auto de procesamiento, que desaparece, pasando a constituir medidas excepcionales respecto de un imputado protegido por la presuncin de inocencia, 33 cuya necesidad requiere ser invocada y acreditada en cada caso por el fiscal. Estas 34 solicitudes deben ser siempre posteriores a la formalizacin de la investigacin , esto es, debe haberse explicitado formalmente ante el juez por parte del fiscal el contenido de la imputacin. En consecuencia, las medidas cautelares se discuten a propsito de una imputacin precisa, en el contexto de una audiencia en la que el fiscal deber aportar los antecedentes que permitan justificar los supuestos que autorizan las medidas que solicita. Si se produce esa imputacin, pero el fiscal no solicita o no puede justificar los supuestos de procedencia de la prisin preventiva (en forma autnoma a la propia imputacin), la persona objeto de investigacin en principio quedar en un rgimen de libertad sin restriccin de derechos alguna.

b) La Separacin de Funciones entre jueces y fiscales Un segundo cambio estructural en la lgica del nuevo sistema emana del hecho que la reforma ha significado una clara separacin de funciones entre el rgano responsable de la persecucin penal (encargado de evaluar la necesidad y luego solicitar las medidas cautelares personales) y el rgano jurisdiccional (encargado de decretarlas). El hecho que la reforma haya creado a fiscales con responsabilidades de llevar adelante la persecucin penal con un rol claro ha permitido que los jueces se encuentren en una posicin institucional que garantiza de mejor manera su independencia e imparcialidad para resolver la procedencia de las medidas cautelares. En este sentido una gran ventaja o garanta de este nuevo esquema procesal est en el hecho que el juez no se encuentra comprometido con los intereses de la persecucin penal y, por lo mismo, se encuentra en una posicin de mucho
33

La excepcionalidad en el uso de las medidas cautelares y, particularmente de la prisin preventiva, se regula en dos disposiciones del Cdigo Procesal Penal: artculos 122 y 139 respectivamente. 34 De acuerdo al artculo 229 del Cdigo Procesal Penal la formalizacin de la investigacin es la comunicacin que el fiscal efecta al imputado, en presencia del juez de garanta, de que desarrolla actualmente una investigacin en su contra respecto de uno o ms delitos determinados. Segn el artculo 230 del mismo cuerpo legal, si el fiscal desea obtener que un juez decrete la prisin preventiva de un imputado necesariamente debe haberse formalizada la investigacin en su contra en forma previa. 12

mayor libertad para rechazar solicitudes de prisin preventiva presentadas por un fiscal que no satisfagan las exigencias establecidas por la ley para proceder. Dicha intervencin judicial se produce en momentos muy tempranos en caso que una persona haya sido detenida, por lo que la garanta de intervencin judicial se hace operativa de forma rpida. Cabe destacar que un elemento central del diseo del Cdigo establecido para reforzar la funcin de garanta del juez en materia de prisin preventiva ha sido el establecimiento de la audiencia como metodologa para las decisiones sobre la misma. En efecto, la discusin acerca de la procedencia de la prisin preventiva siempre se realiza en una audiencia oral, pblica y contradictoria. Con ello no slo se asegura el contacto directo del juez con las partes y el imputado, sino que tambin se activan otros mecanismos (como por ejemplo la defensa) que garantizan que el debate acerca de la procedencia de la prisin preventiva se de en un entorno mnimo de resguardos para los derechos del imputado.35 c) Restricciones en las hiptesis de procedencia: A pesar de estos cambios en la lgica del nuevo sistema y en la divisin de funciones de los actores que intervienen en l, en una primera lectura de las reglas generales que establecen las causales de procedencia de la prisin preventiva se puede concluir que se han mantenido en trminos generales en forma muy similar al sistema anterior. Esto se produjo como consecuencia de la imposibilidad de avanzar en un cambio constitucional en la materia debido a la falta de consensos en la materia. Al no alterase la normativa constitucional, el texto legal debi mantener la lgica de un sistema de causales relativamente abiertos y con implicancias que van ms all de la pura necesidad de asegurar la comparecencia del imputado al proceso. As, el Cdigo, en el artculo 140 letra c), establecen en forma taxativa (siguiendo al texto constitucional en su artculo 19 N 7 letra e) cules son los objetivos procesales que pueden ser objeto de proteccin.36 Dicho de otra manera, el Cdigo establece cules son las justificaciones que pueden legtimamente 37 invocarse para solicitar medidas cautelares personales. En este contexto, la pregunta es en qu sentido desde el punto de vista de las causales de procedencia de la prisin preventiva la reforma significo una restriccin a lo que ocurra en el sistema antiguo. La respuesta es que ello se intent por medio de darle un contenido especfico a cada causal restringiendo el alcance que tradicionalmente haban tenido en la jurisprudencia del sistema antiguo y por esa va reducir su utilizacin. Por ejemplo, la causal necesidad de la investigacin, que haba sido interpretada tradicionalmente como el hecho que existieren diligencias pendientes y que por lo mismo era generalmente invocada como justificacin de la prisin preventiva en las primera etapas
35

El uso de esta metodologa ha sido debilitada por el legislador por medio de una modificacin al artculo 144 inciso segundo realizada por la ley n 20.253 de marzo de 2008. 36 En la tercera seccin de este captulo revisaremos los cambios que ha tenido esta norma del Cdigo Procesal Penal. Para los efectos de esta parte nos basta con consignar que la norma original del artculo 140 mantuvo las tres causales constitucionales ya reproducidas. 37 Sobre la tensin que se produce entre la constitucin, el Cdigo procesal penal y los tratados internacionales en materia de regulacin de las necesidades de cautela puede verse Mara Ins Horvitz y Julin Lpez, Derecho Procesal Penal Chileno Tomo I, Editorial Jurdica de Chile, Santiago 2002, pgs. 392 a 397. 13

de la investigacin en forma bastante amplia fue acotada por la redaccin original del nuevo cdigo. As, el artculo 140 c) exiga para su procedencia la existencia de antecedentes calificados que permitan presumir al tribunal considerar que la prisin preventiva es indispensable para el xito de diligencias precisas y determinadas de la investigacin, entendiendo por aquello en el inciso segundo de dicho artculo que cuando existiere sospecha grave y fundada de que el imputado pudiere obstaculizar la investigacin mediante la destruccin, modificacin, ocultacin o falsificacin de elementos de prueba: o cuando pudiere inducir a coimputados, testigos, peritos o terceros para que informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente. Algo similar ocurri con la casual de proteccin de la vctima. Menos avance hubo en la causal de proteccin de seguridad de la sociedad. Con todo, hubo un esfuerzo por dotar de contenido ms especfico a cada causal y elevar el estndar de justificacin exigido por un tribunal al decretar la procedencia de la prisin preventiva.38

d) Establecimiento de un sistema de respuestas alternativas Otro cambio relevante que estableci el nuevo sistema se refiere a la regulacin un catlogo de medidas cautelares personales distintas a la prisin preventiva (reguladas en el artculo 155 del cdigo) con el objetivo de establecer mecanismos menos afectadores de la libertad individual que la prisin preventiva pero igualmente idneos para asegurar los fines del procedimiento. La idea era que la persecucin penal pudiera recurrir al uso de estos mecanismos en vez de la prisin preventiva en los casos en los que se evaluara como necesario una medida de restriccin de derechos para asegurar los fines del procedimiento, pero sin que para ello fuera necesario una restriccin tan intensa de la libertad personal de la persona investigada. De esta forma, la idea del nuevo sistema fue la de evitar el uso de la prisin preventiva para casos en las cules se podran lograr sus objetivos por medios ms sencillos ya que estas medidas cautelares alternativas deban ser utilizadas con preferencia a sta, cuando el objetivo perseguido pueda ser cumplido razonablemente con restricciones a la libertad de menor intensidad. De este modo, cuando, por ejemplo, la razn para solicitar una medida cautelar sobre la persona del imputado consista en amenazas que ste haya proferido contra la vctima y el temor de que stas puedan concretarse, el juez podr decretar medidas como la prohibicin al imputado de acercarse al domicilio de la vctima o a lugares que sta frecuente, reservndose la prisin preventiva para casos extremos o para cuando el imputado no respete las restricciones impuestas. Si en cambio la razn pro la cual se solicitaba la prisin preventiva era el peligro de fuga, se poda adoptar un arraigo nacional o territorial de la persona para asegurar su comparecencia sin necesidad de utilizar la privacin de libertad. Otras medidas cautelares alternativas contenidas en el Cdigo, establecidas en el artculo 155, son: el arresto domiciliario; la sujecin a la vigilancia de una persona o institucin determinada; la obligacin de presentarse peridicamente ante el juez o ante otra
38

Para un anlisis ms detallado de las necesidades de cautela previstas en nuestra legislacin puede revisarse Mauricio Duce y Cristin Riego, Proceso Penal, ob. cit. pgs. 254 a 265. 14

autoridad que se determine; la prohibicin de salir del pas, de la localidad en la cual resida o del mbito territorial que fije el juez; la prohibicin de concurrir a determinadas reuniones o de visitar determinados lugares; y la prohibicin de comunicarse con ciertas personas, siempre que esto no afecte el derecho a defensa. 39 De acuerdo con lo dispuesto en el Cdigo Procesal Penal, estas medidas estn sujetas a los mismos requisitos y controles que la prisin preventiva. En cuanto a las causales que determinan la existencia o no de la necesidad de cautela, el Cdigo introduce una variacin respecto de la regulacin general, que es la de la prisin preventiva. Tratndose de las otras medidas cautelares, regula expresamente las causales y lo hace por medio de la pura enunciacin de los tres motivos de cautela ms tradicionales que son el peligro para la seguridad de la sociedad, la proteccin de la vctima y la proteccin de la investigacin 40.

e) Regulacin del principio de proporcionalidad y lmites temporales al uso de la prisin preventiva Hasta el momento los cuatro cambios revisados intentaron tener un impacto evitando que casos en donde no era necesario o conveniente se utilizara la prisin preventiva. Con todo, como hemos visto, los problemas del sistema antiguo no eran slo acerca de su amplia procedencia, sino que tambin en muchos casos acerca de la extensa duracin de la prisin preventiva. Esto requera establecer una limitacin adicional en aquellas situaciones en dnde a pesar de los lmites anteriores esta medida cautelar se hiciera procedente. De esta forma el nuevo Cdigo intent avanzar estableciendo un conjunto de lmites temporales al uso de la prisin preventiva. El proyecto original del Cdigo Procesal Penal contemplaba dos lmites temporales concretos a la duracin de la prisin preventiva que fueron suprimidos por la Cmara de Diputados durante su tramitacin legislativa, estos eran: la existencia de un plazo mximo absoluto de 18 meses y una expresin concreta del principio de proporcionalidad como lmite, segn la cual la prisin preventiva no poda exceder en ningn caso el tiempo equivalente a la mitad de la pena por el delito objeto del proceso. No obstante dichas reglas no quedaron en el Cdigo definitivamente aprobado, s se instal con claridad la nocin de que la prisin preventiva deba limitarse temporalmente

39

El artculo 155 del Cdigo regula las siguientes medidas: arresto domiciliario; la sujecin a la vigilancia de una persona o institucin determinada; la obligacin de presentarse peridicamente ante el juez u otra autoridad que ste designe; el arraigo nacional, regional o local; la prohibicin de asistir a ciertos recintos pblicos o de visitar ciertos lugares; la prohibicin de comunicarse con personas determinadas; y la prohibicin de acercarse al ofendido o su familia y, en su caso, de abandonar el hogar comn. 40 Artculo 155: Enumeracin y aplicacin de otras medidas cautelares personales. Para garantizar el xito de las diligencias de investigacin o la seguridad de la sociedad, proteger al ofendido o asegurar la comparecencia del imputado a las actuaciones del procedimiento o a la ejecucin de la sentencia, despus de formalizada la investigacin, el tribunal, a peticin del fiscal, del querellante o la vctima, podr imponer al imputado una o ms de las siguientes medidas.... 15

para lo cual se regul el principio de proporcionalidad. Las consecuencias concretas de esta idea fueron dos: por una parte, que las medidas cautelares en general, o alguna en particular, deben ser excluidas cuando se trata de procesos de delitos de baja gravedad en que de seguro, o muy probablemente, la pena ser inferior en su monto a cualquier medida que se adopte. Por otra parte, que la duracin de las medidas cautelares debe ser siempre limitada, teniendo en consideracin el monto de la pena arriesgada por el imputado, no slo en cuanto las medidas cautelares no pueden superar ese monto, sino que ni siquiera deben aproximarse a l, porque, en tal caso, quitan relevancia a la sentencia, la que vendra a pronunciarse sobre algo ya resuelto de facto. La primera expresin de esta consecuencia del principio de proporcionalidad apareca recogida en el Cdigo Procesal Penal original en tres ocasiones: por una parte, se contemplaba la exclusin de medidas cautelares cuando se trata de faltas o de delitos a los que la ley no sancione con penas privativas ni restrictivas de libertad, y en esos casos no 42 puede imponerse ninguna medida cautelar al imputado, a excepcin de la citacin. Esta expresin del principio de proporcionalidad fue objeto de la reforma de la Ley 19.789 que excluy de esta regla a ciertas faltas. En segundo trmino, el artculo 141 letras a) y b) del Cdigo estableca la exclusin especfica de la prisin preventiva, la que en ningn caso puede decretarse cuando el delito imputado se sancione solamente con penas pecuniarias o privativas de derechos o cuando se tratare de delitos de accin privada. 43 El alcance de esta limitacin se redujo por la Ley 20.074. Finalmente, el artculo 141 letra c) del Cdigo sealaba que no proceda la prisin preventiva en el evento que la pena privativa de libertad que se pudiere imponerse no fuera de cumplimiento efectivo y el imputado acreditare 44 45 arraigo social o familiar. Dicha regla fue luego reemplazada por la Ley n 20.074.

41

41

Una de sus principales manifestaciones se regul en el texto original del artculo 141 inciso p rimero que sealaba No se podr ordenar la prisin preventiva cuando sta aparezca desproporcionada en relacin con la gravedad del delito, las circunstancias de su comisin y la sancin probable. Dicho inciso fue eliminado con posterioridad por la Ley n 20.074 de 14 de noviembre de 2005. 42 El artculo 124 del Cdigo Procesal Penal sealaba en su redaccin original que: Artculo 124.- Exclusin de otras medidas . Cuando la imputacin se refiriere a faltas, o delitos que la ley no sancionare con penas privativas ni restrictivas de libertad, o bien cuando stas no excedieren las de presidio o reclusin menores en su grado mnimo, no se podrn ordenar medidas cautelares que recaigan sobre la libertad del imputado, salvo la citacin y, en su caso, el arresto por falta de comparecencia, de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 33. 43 El artculo 141 inciso segundo del Cdigo Procesal Penal sealaba en su redaccin original que Artculo 141.- Improcedencia de la prisin preventiva. No proceder la prisin preventiva: a) Cuando el delito imputado estuviere sancionado nicamente con penas pecuniarias o privativas de derechos, o con una pena privativa o restrictiva de la libertad de duracin no superior a la de presidio o reclusin menores en su grado mnimo; b) Cuando se tratare de un delito de accin privada, y 44 El artculo 141 letra c) del Cdigo Procesal Penal sealaba en su redaccin original que: c) Cuando el tribunal considerare que, en caso de ser condenado, el imputado pudiere ser objeto de alguna de las m edidas alternativas a la privacin o restriccin de libertad contempladas en la ley y ste acreditare tener vnculos permanentes con la comunidad, que den cuenta de su arraigo familiar o social. 45 El artculo 141 c) actual del Cdigo Procesal Penal dispone: Improcedencia de la prisin preventiva. No se podr ordenar la prisin preventiva: c) Cuando el imputado se encontrare cumpliendo efectivamente una pena privativa de libertad. Si por cualquier motivo fuere a cesar el cumplimiento efectivo de la pena y el fiscal o el querellante estimaren necesaria la prisin preventiva o alguna de las medidas previstas en el Prrafo 6, podr solicitarlas anticipadamente, de conformidad a las disposiciones de este Prrafo, a fin de que, si el tribunal 16

En cuanto a la segunda consecuencia del principio de proporcionalidad, esto es, la limitacin temporal de las medidas en relacin con el monto de la pena, como ya mencionamos la regla establecida en el proyecto original del nuevo Cdigo fue suprimida en la discusin parlamentaria. Esta regla expresaba que la prisin preventiva, en ninguna caso, poda exceder de la mitad del monto de la pena probable del caso en cuestin46. El Cdigo, sin embargo, mantuvo una norma que impone al juez la obligacin de citar a una audiencia con el fin de considerar la cesacin o prolongacin de la prisin preventiva, una vez que el imputado estuviere en prisin preventiva la mitad del tiempo que podra 47 prolongarse la pena privativa de libertad en caso de sentencia condenatoria.

f) Las detenciones policiales Finalmente, un ltimo cambio normativo relevante que es necesario mencionar se refiere al rgimen de las detenciones. Como hemos visto ellas explicaban un porcentaje relevante del total de personas presas en el sistema antiguo. Las dos reglas relevantes que se introdujeron en esta materia fueron una relativa a los plazos de detencin y otra referente al lugar de detencin. En materia de plazos el nuevo Cdigo Procesal Penal estableci una regla mucho ms estricta que en el sistema anterior. En efecto, el artculo 131 estableci que toda persona detenida deba ser llevada inmediatamente ante el tribunal o a ms tardar dentro de las 24 horas siguientes. Con esto se redujo notablemente el tiempo para tomar decisiones acerca de la privacin de libertad de un detenido, ya que de conformidad al artculo 132 del cdigo la regla general del sistema en que en esa primera audiencia que se realiza en el plazo de 24 horas el fiscal debe comunicarles los cargos al imputado y sealar si requerir la prisin 48 preventiva u otra medida cautelar personal. Una segunda norma relevante que complement este rgimen fue la del artculo 133 que estableci que el ingreso de personas detenidas a recintos penitenciarios slo puede hacerse en virtud de rdenes judiciales. Esto significa que en la prctica los detenidos no son ingresados a las crceles sino con posterioridad a la audiencia dentro de las 24 horas en donde normalmente se decide si es procedente la prisin preventiva. En el tiempo intermedio entre la detencin y la conduccin al tribunal las personas son mantenidas en los cuarteles policiales por regla general.49

acogiere la solicitud, la medida se aplique al imputado en cuanto cese el cumplimiento efectivo de la pena, sin solucin de continuidad. 46 El artculo 183, inciso 2 del proyecto original sealaba: El juez estar asimismo obligado a ordenar la cesacin de la prisin preventiva cuando su duracin alcanzare la mitad de la pena privativa de libertad que se pudiere esperar en el evento de dictarse sentencia condenatoria o la que se hubiere impuesto existiendo recursos pendientes. La prisin preventiva no podr exceder en caso alguno de dieciocho meses, a menos que se hubiere dictado sentencia condenatoria. 47 El artculo 152 inciso 2 dispone: En todo caso, cuando la duracin de la prisin preventiva hubiere alcanzado la mitad de la pena privativa de libertad que se pudiere esperar en el evento de dictarse sentencia condenatoria, o de la que se hubiere impuesto existiendo recursos pendientes, el tribunal citar de oficio a una audiencia, con el fin de considerar su cesacin o prolongacin. 48 El artculo 132 inciso 2 dispone que excepcionalmente el fiscal puede pedir una ampliacin del plazo de la detencin hasta por tres das ms para formular cargos y solicitar medidas cautelares personales. 49 Con un poco ms de detalle sobre el rgimen legal de las detenciones puede verse Jrg Stippel, Las Crceles y la Bsqueda de una Poltica Criminal para Chile, LOM Ediciones, Santiago 2006, pgs. 38 a 48. 17

3.2.- El Impacto de la Reforma Procesal Penal en el Uso de la Prisin Preventiva

En esta seccin revisaremos los principales impactos tenidos por el cambio de sistema en relacin al uso de la prisin preventiva en Chile. Cabe sealar que daremos cuenta de las principales tendencias en el funcionamiento de los ms de nueve aos de vigencia del nuevo sistema procesal penal Chileno. Con todo, no creemos que estas tendencias deban ser tratadas linealmente como procesos inmutables o prcticas plenamente asentadas. Nuestra experiencia indica que es posible que varias de ellas se modifiquen en el tiempo y de hecho en el perodo de funcionamiento de la reforma es posible constatar cmo algunas prcticas han ido cambiando en razn a una variada gama de factores. Dejaremos para la siguiente seccin un anlisis de los potenciales impactos que habran tenido los cambios normativos que el rgimen de la prisin preventiva regulado en la reforma ha experimentado y el anlisis de algunos desafos que se enfrentan en esta materia. Para cumplir con los objetivos de esta seccin nos valdremos de diversos estudios de evaluacin acerca del funcionamiento de la reforma que se efectuaron durante los primeros aos de esta, como tambin de los datos estadsticos disponibles en la materia. Como tendremos oportunidad de revisar, si bien la reforma ha producido una cantidad de informacin estadstica que no se dispona con anterioridad, todava los datos que renen las instituciones son bastante generales lo que dificulta obtener conclusiones muy especficas en varios mbitos de nuestra investigacin. Es necesario tener presente estas limitaciones ya que creemos a futuro debiera disear una metodologa de trabajo que permita profundizar los hallazgos que somos capaces de mencionar con la informacin disponible en este momento.

3.2.1. El Impacto General: El proceso de implementacin del nuevo sistema procesal penal en Chile se ha caracterizado por su fortaleza y por constituir -en la prctica- un cambio muy radical del modo de funcionamiento del sistema. Los cambios normativos planeados en la reforma se implementaron de un modo que favoreci su impacto sobre la realidad. La reforma procesal chilena fue puesta en marcha de modo muy sistemtico a travs de un proceso que duro cinco aos y que supuso un enorme incremento del aparato judicial, adems de mltiples actividades 50 de capacitacin destinadas a promover entre los operadores los valores de la reforma. En general cabe destacar que gran parte de los actores del nuevo sistema fueron personas jvenes, reclutadas especialmente para el proceso de cambio, con alta motivacin que se identificaron fuertemente con el proceso de reforma y que, adems, fueron entrenados intensamente para el mismo. La expresin de todo esto materia de prisin preventiva ha sido muy importante. A continuacin revisaremos las distintas dimensiones de este cambio.
50

Con un poco ms de detalle sobre el proceso de implementacin vase Mauricio Duce y Cristin Riego, Proceso Penal, ob. cit. pags. 57 a 75. 18

a) Disminucin en el uso de la Prisin Preventiva Un primer impacto que es claramente posible de ser identificado en relacin al uso de la prisin preventiva en el nuevo sistema dice relacin con la frecuencia que sta se utiliza. Como vimos, los datos del sistema antiguo muestran que ella era utilizada en una gran mayora de los casos, an en perodos breves. Los datos del nuevo sistema en cambio demuestran que slo una baja proporcin del total de imputados a quienes se les ha formalizado una investigacin se ven sometidos a esta medida cautelar personal. Los tres estudios empricos de evaluacin realizados en los primeros aos de funcionamiento de la reforma coinciden en que el principal impacto de sta en materia de prisin preventiva ha sido el de producir una reduccin sustancial en su uso. As, un estudio realizado al ao de puesta en marcha conclua Como se puede apreciar, la 51 utilizacin de la prisin preventiva ha disminuido ostensiblemente. En la misma direccin se pronuncian dos estudios realizados a dos aos de la puesta en marcha del 52 sistema. Las mismas conclusiones tambin son expuestas por otro estudio destinado a medir el impacto de una de las reformas legales realizadas al antiguo Cdigo de 53 Procedimiento Penal en forma paralela a la vigencia del nuevo sistema. Estas conclusiones son ratificadas cuando se realiza un anlisis de los datos estadsticos disponibles. De acuerdo a los anuarios estadsticos interinstitucionales de los aos 2004,54 200555 , 200656 y 200757 se puede apreciar que una proporcin menor al 20% del total de imputados respecto de quienes se formaliz la investigacin fueron sometidos a prisin preventiva. 58 La tabla n 4 presenta los resultados del perodo.

51

Andrs Baytelman (redactor), Evaluacin de la Reforma Procesal Penal Chilena, Facultades de Derecho Universidad Diego Portales y Universidad de Chile, Santiago 2002, pg. 95. 52 Vase Andrs Baytelman y Mauricio Duce, Evaluacin de la Reforma Procesal Penal: Estado de una Reforma en Marcha, Facultad de Derecho Universidad Diego Portales y Centro de Estudios de Justicia de las Amricas, Santiago 2003, pgs. 187 a 201 y Andrs Ritter, Evaluacin de la Reforma Procesal Penal Chilena desde la perspectiva del Sistema Alemn, Sociedad Alemana de Cooperacin Tcnica (GTZ), Santiago 2003, pgs. 58 y 59. 53 Vase Patricia Arias y Gabriel Ros, ob. cit. pgs. 120 y 121, en donde sostienen analizando las cifras de Gendarmera de Chile del ao 2001 en las regiones que se puso en marcha la reforma que se ha observado una disminucin de la cantidad de personas que se encuentran en prisin preventiva. 54 Vase, Anuario Estadstico Interinstitucional Reforma Procesal Penal 2004, Poder Judicial, Ministerio Pblico, Ministerio de Justicia y Defensora Penal Pblica, Santiago junio 2005, 232 pginas. 55 Vase, Anuario Estadstico Interinstitucional Reforma Procesal Penal 2005, Poder Judicial, Ministerio Pblico, Ministerio de Justicia y Defensora Penal Pblica, Santiago Junio 2006, 272 pginas. 56 Vase, Anuario Estadstico Interinstitucional Reforma Procesal Penal 2006, Poder Judicial, Ministerio Pblico, Ministerio de Justicia y Defensora Penal Pblica, Santiago 2007, 267 pginas. 57 Vase, Anuario Estadstico Interinstitucional Reforma Procesal Penal 2007, Poder Judicial, Ministerio Pblico, Ministerio de Justicia y Defensora Penal Pblica, Santiago 2008, 258 pginas 58 Cabe sealar que el Anuario de 2003 no consigna informacin en la materia. 19

Tabla n 4 Imputados sometidos a prisin preventiva aos 2004 a 2007


Fuente: Elaboracin propia sobre la base de datos anuarios estadsticos interinstitucionales
59

Ao 2004 2005 2006 2007

N imputados sometidos a Prisin Preventiva 10.376 14.603 16.426 17.186

% imputados sometidos a Prisin Preventiva 19,1% 18,6% 11,7% 10,2%

Se puede ver una constante entre los aos 2004 y 2005 un poco menor al 20% del total de imputados formalizados en procedimientos ordinarios. Llama la atencin que en los aos ao 2006 y 2007 esta cifra tiene una baja muy significativa a cerca de la mitad. En todo caso, esta parece ser la cifra representativa de la realidad nacional ya que slo a partir de mediados del ao 2005 la reforma se encontr funcionando en todo el pas. De esta forma, los aos 2006 y 2007 reflejan la realidad nacional relativamente consolidada. La revisin de los datos disponibles tanto en la Defensora Penal Pblica como en el Ministerio Pblico en los aos 2006 a 2008 tiende a demostrar que ms all de la diferencia entre los aos los porcentajes de prisin preventiva respecto del total de imputados son bajos. As, la Defensora Penal Pblica reporta en su Memoria Anual de ao 2006 que del total de imputados atendidos en dicho ao (201.267) slo al 31,3% se le aplic una medida cautelar y que del total de medidas cautelares consideradas como un universo completo, slo el 15,9% correspondi a prisiones preventivas. 60 Para el ao 2007 la Memoria Anual indica que del total de imputados atendidos en dicho ao (247.367) slo a un 24,5% se le aplic una medida cautelar y que del total de medidas cautelares consideradas como un 61 universo completo, slo el 15,6% correspondi a prisiones preventivas. Finalmente, el ao 2008, la Defensora seala que del total de imputados atendidos ese ao (296.146) slo a un 27,6% se le aplic una medida cautelar y de ellas, con lideradas como un universo slo el 16,6% correspondi a prisiones preventivas. 62 63 A su vez, la Defensora seala que el ao 2005, ao en que la reforma comenz a regir en todo el pas, se aplic prisin preventiva a un 9,6% de los imputados, el ao 2006 a un 7%, el ao 2007 a un 6,5% y el ao 2008 a un 6,8% pero llamando la atencin a que no obstante se ha producido una baja
59 60

Ao 2004: pgs. 71 y 72 ; ao 2005, pgs 84 y 85.; Ao 2006: pgs. 75 y 76; Ao 2007: pgs. 81 y 82 Defensora Penal Pblica, Memoria Anual 2006, Santiago 2007, pg. 51. Estos datos pueden verse tambin en Defensora Penal Pblica, Informe Estadstico Anual 2006, pgs. 24 y 25. Versin electrnica de dicho informe se encuentra en la pgina web de la Defensora: www.dpp.cl 61 Defensora Penal Pblica, Memoria Anual 2007, Santiago 2008, pg. 42. Estos datos pueden verse tambin en Defensora Penal Pblica, Informe Estadstico Anual 2007, pgs. 28 y 29. Versin electrnica de dicho informe se encuentra en la pgina web de la Defensora: www.dpp.cl 62 Defensora Penal Pblica Memoria Anual 2008, Santiago 2009, pg. 47. 63 Del acumulado por la Defensora entre el inicio de la reforma y el 31 de diciembre de 2008 se indica que las medidas cautelares personales se han decretado en un 29,3%, es decir, a 301.382 imputados sobre 1.028.529. Vase Defensora Penal Pblica Memoria Anual 2008, Santiago 2009, pg. 47. 20

porcentual el nmero absoluto de imputados sometidos a prisin preventiva aument entre 2005 y 2008 de 12.193 a 20.060, es decir, cerca de un 64,2%. 64 Con todo, este aumento debe ser visto con cuidado debido a que, como ya mencionamos, slo a partir del ao 2006 la reforma estuvo vigente en todo el pas por todo el ao. Antes de eso era natural que el nmero total de presos en prisin preventiva fuera mucho mas bajo. Las cifras de la Defensora son bastante claras respecto a que en un porcentaje menor de los casos se decreta la prisin preventiva, pero tienen el problema que, aun cuando cubren un porcentaje mayoritario de los imputados del pas, la Defensora no representa al total de imputados que el sistema persigue. Por ello las estadsticas del Ministerio Pblico arrojan resultados un poco ms representativos del universo total de casos. La Tabla n 5 resume estos datos. Tabla n 5 Imputados formalizados sometidos a prisin preventiva
Fuente: Elaboracin propia sobre la base de Boletines Estadsticos del Ministerio Pblico 2006 a 65 2008

Ao 2006 2007 2008 66 Acumulado

N Imputados formalizados 117.962 150.726 198.440 634.137

N prisiones preventivas 18.682 22.746 21.941 77.219

% 15,8% 15,1% 11,0% 12,1%

Como se puede apreciar, estas cifras resultan bastante consistentes con las contenidas en los anuarios interinstitucionales de los aos 2004 a 2007, pero presentan alguna diferencia con las de la Defensora. Nos parece que la diferencia de porcentaje entre los datos del Ministerio Pblico y la Defensora puede deberse a dos razones. Por una parte, los datos del Ministerio Pblico se construyen sobre la base de imputados a quienes se les ha formalizado la investigacin, dejando de lado una no despreciable cantidad de imputados en casos de menor entidad (faltas y delitos con penas privativas de libertad mnima) que son llevados adelante por el Ministerio Pblico por medio procedimientos especiales previstos en el Cdigo Procesal Penal en donde no se produce formalizacin de la investigacin y en donde normalmente no se discute ni se decreta la prisin preventiva como consecuencia de las reglas de proporcionalidad que ya hemos explicado previamente.67 De otra parte, una porcin menor de la diferencia puede deberse a que el
64 65

Defensora Penal Pblica, Memoria Anual 2008, pg. 46. Ministerio Pblico, Boletn Estadstico 2006, pg. 43 y 43, Boletn Estadstico 2007 pginas 34 y 35 y Boletn Estadstico ao 2008 pginas 19, 20, 45 y 46. 66 Cubre entre el inicio de la reforma y el 31 de diciembre de 2008. 67 Se trata fundamentalmente de imputados sometidos a procedimiento simplificado y monitorio en donde en vez de formalizacin de investigacin el Ministerio Pblico solicita un requerimiento. En el caso de los procedimientos monitorios la pena posible es una multa. En los simplificados se puede aplicar una pena privativa de libertad de hasta 540 das (presidio o reclusin menor en su grado mnimo). Para que se tenga una dimensin de la magnitud de estos imputados, el Anuario Estadstico Interinstitucional del ao 2007 indica que hubo 168.377 imputados formalizados ese ao (ver pgina 80) y 64.467 imputados requeridos en 21

total de imputados atendidos por la Defensora podra incluir a personas a las que nunca se les formaliza por otra razones distintas al procedimiento seguido en su contra (por ejemplo porque el Ministerio Pblico decidi no seguir adelante por motivos de poltica criminal por medio del ejercicio del principio de oportunidad). Cualesquiera sean las razones, los datos de todas las instituciones son bastante consistentes en ratificar el punto inicial de esta seccin: la prisin preventiva se usa en un porcentaje minoritario de las personas que son objeto de persecucin penal en el nuevo sistema y es una cifra que ha ido a la baja en los 68 ltimos aos. Ratifica lo anterior, la tendencia que parecen demostrar las cifras de la mitad del ao 2009. As, las cifras del primer semestre indican que el porcentaje de imputados formalizados a quienes se somete a prisin preventiva para el perodo es an ms baja que en los aos previos llegando a un 9,76%.69 Finalmente, una ltima fuente de informacin que tiende a reafirmar estos hallazgos est constituida por las cifras del Poder Judicial. En forma reciente, la Corte Suprema dio a conocer con un nivel alto de publicidad cifras acerca del total de prisiones preventivas otorgadas y rechazadas desde el inicio de la reforma hasta el ao 2009 (aparentemente 70 octubre). De acuerdo a dichos datos, de un total de 822.896 imputados contra quienes se formaliz la investigacin entre los aos 2000 a 2009 (mes de octubre), se habra decretado la prisin preventiva en 92.907 casos, es decir, en un 11,29% de los casos. Cabe sealar que en ese perodo los jueces de garanta habran rechazado slo 10.685 (10,3%) del total de prisiones preventivas solicitadas. Una forma distinta de verificar la conclusin anterior es por medio de analizar el efectivo impacto que tendra el menor uso de la prisin preventiva en los flujos penitenciarios. Lo lgico sera que a partir de un menor uso, el porcentaje de personas que en prisin preventiva en el promedio diario de los recintos penitenciarios debiera haberse reducido significativamente y, en consecuencia, aumentado el porcentaje de condenados. Al respecto, las cifras de Gendarmera de Chile 71 dan cuenta de un descenso paulatino del porcentaje de imputados presos en prisin preventiva en todo el pas, ratificndose de esta

procedimiento simplificado (pgina 102). Es decir, los imputados requeridos representan ms de un tercio de los formalizados. 68 Cabe sealar que la Defensora Penal Pblica pone una nota de cautela en sus informes estadsticos acerca del real impacto que demostrara la baja en el porcentaje de imputados formalizados y sometidos a prisin preventiva. As, se afirma que una explicacin a esta baja no pasa necesariamente por la racionalizacin del uso de la prisin preventiva sino por el hecho que el Ministerio Pblico habra aumentado la formalizacin de la investigacin en casos de menor gravedad en los que no sera procedente esta medida. Vase Defensora Penal Pblica, Informe Estadstico 2007, pg. 29. Nos parece se trata de una hiptesis a tener presente, pero que en todo caso parece no anular las conclusiones que hemos presentado. En todo caso parece necesario contar con mayores datos estadsticos para discutirla en profundidad. 69 Vase Boletn Estadstico del Ministerio Pblico del Primer Semestre de 2009, pgs. 35 y 36. All se indica que de 110.222 imputados hasta junio de 2009, se haba ordenado la prisin preventiva en 10.766 casos. 70 Vase, Suprema revela que jueces han rechazado slo el 10,3% de las prisiones preventivas solicitadas, El Mercurio, Viernes 13 de Noviembre de 2009, pg. C1. Estas cifras fueron tambin publicadas en el sitio web del Poder Judicial en http://www.poderjudicial.cl/noticias/File/estadisticas_prisiones_preventivas_2009.pdf (visitado el 16 de noviembre de 2009). Desafortunadamente no se especfica el perodo cubierto para el ao 2009. Asumimos que los datos cubren hasta el mes de octubre del ao 2009. 71 Gendarmera de Chile es el servicio pblico encargado de la custodia de las prisiones. Se trata de un rgano militarizado que depende del Poder Ejecutivo, especficamente del Ministerio de Justicia. 22

forma la percepcin del impacto del sistema en materia de flujo penitenciario. La tabla n 6 resume estos resultados en el perodo 2.000-2.007. Tabla n 6 Porcentaje de Presos Condenados y en prisin preventiva en promedio diario 2000-2007 (a mayo de 2007)
Fuente: lvarez, Marangunic y Herrera
72

Ao

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

% en Prisin Preventiva y detenidos 48,5 % 44,6% 44,7% 44,5% 38,9% 35,0% 29,9% 24,0%

% Condenados

51,5% 55,4% 55,3% 55,5% 61,1% 65,0% 70,1% 76,0%

Segn se puede observar, desde el ao 2000 en donde los resultados reflejan fundamentalmente la realidad de funcionamiento del sistema anterior ya que la reforma comenz a funcionar el 16 de diciembre de ese ao en slo dos regiones (por lo que su impacto fue mnimo) se ha pasado de un 48,5% de presos sin condena a un 24%, es decir su reduccin a la mitad. Cabe tener presente que estos datos no desagregan qu porcentaje de ese 24% est en calidad de detenido y quines de procesados por el sistema antiguo. De esta forma el 24% aglutina a un porcentaje superior del total de presos en prisin preventiva del nuevo sistema. Este problema se subsana en la Tabla n 7 que contiene los datos de Gendarmera de Chile desagregados en el perodo 2000-2007 obtenidos de una fuente diversa.

72

Pablo lvarez, Antonio Marangunic y Ral Herrera, Impacto de la Reforma Procesal Penal en la Poblacin Carcelaria del Pas, en Revista de Estudios Criminolgicos y Penitenciarios n 11, Diciembre de 2007, Gendarmera de Chile, pg. 122. 23

Tabla n 7 Porcentaje de la poblacin penitenciaria segn su estado procesal en promedio diario perodo 2000-2007
Fuente: Estadsticas Gendarmera de Chile73 AO 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 DETENIDOS Cantidad % 2.391 7,2% 2.115 6,3% 2.094 6,0% 1.799 5,0% 1.039 2,9% 1.090 2,9% 256 0,6% 266 0,6% PROCESADOS Cantidad % 13.642 41,3% 12.891 38,3% 13.373 38,3% 14.178 39,0% 12.965 35,6% 11.739 31,7% 11.546 29,3% 10.484 24,0% CONDENADOS Cantidad % 17.017 51,5% 18.614 55,4% 19.434 55,7% 20.354 56,0% 22.370 61,5% 24.204 65,4% 27.615 70,1% 32.852 75,3% TOTAL Cantidad % 33.050 100% 33.620 100% 34.901 100% 36.331 100% 36.674 100% 37.033 100% 39.417 100% 43.602 100%

Un problema de estas estadsticas es que agrupan en una misma categora a procesados en prisin preventiva del antiguo y del nuevo sistema en la misma categora. Las estadsticas disponibles en el sitio web de Gendarmera de Chile que dan cuenta de la realidad penitenciaria chilena son de utilidad ya que hacen este ejercicio de desagregar entre las diversas categoras de personas privadas de libertad. Acorde con ellas el promedio diario de reclusos al 31 de diciembre de 2008 era de un 77,3% de condenados, un 21,9% de imputados sujetos a prisin preventiva, un 0,5% de procesados en prisin preventiva del sistema antiguo y un 0,3% de detenidos. 74 Al 30 de junio de 2009 un 76,6% era de condenados, un 22,6% de imputados sujetos a prisin preventiva, un 0,4% de procesados 75 en prisin preventiva del sistema antiguo y la misma cantidad de detenidos. Finalmente, al 30 de septiembre de 2009 un 76,9% era de condenados, un 22,5% de imputados sujetos a prisin preventiva, un 0,3% de procesados en prisin preventiva del sistema antiguo y la misma cantidad de detenidos.76 Se puede observar de estas cifras, adems, que la tendencia al aumento de la proporcin de presos condenados y la disminucin de los sometidos a prisin preventiva se ha mantenido durante el ao 2008 y en lo que va del ao 2009. Las cifras expuestas se reflejan tambin en la cantidad absoluta de presos en prisin preventiva (y detenidos) en el promedio diario anual, segn lo muestra la tabla n 8.

73

Datos obtenidos de Luca Dammert y Liza Ziga, La Crcel: Problemas y Desafos para las Amricas, FLACSO-Chile, Santiago 2008, pg. 175. 74 Vase www.gendarmera.cl (visitada el 14 de enero de 2009) 75 Vase www.gendarmera.cl (visitada el 28 de julio de 2009) 76 Vase www.gendarmera.cl (visitada el 14 de octubre de 2009) 24

Tabla n 8 N presos sin condena y condenados en promedio diario 2000-2007 (a mayo de 2007)
Fuente: lvarez, Marangunic y Herrera
77

Ao 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

N Presos Condena 16.030 15.006 15.467 15.977 14.004 12.829 11.802 10.478

sin

N condenados 17.017 18.613 19.143 19.965 21.954 23.875 27.615 33.245

Segn se puede observar desde el ao 2.000 en adelante se ha producido una paulatina disminucin del nmero absoluto de personas presas sin condena en el promedio diario a la vez que un incremento significativo de las personas condenadas. Esto hace que a pesar de la baja en el primer rubro el nmero de personas presas haya ido aumentando de manera significativa en Chile (de 33.000 a ms de 43.000 reclusos). Sin entrar al tema de la poblacin condenada, cabe sealar que los promedios diarios de los aos 2006 y 2007 sin incluso ms bajos que el promedio del ao 1999 (12.787 personas segn la tabla n 1). Es decir, luego de siete u ocho aos y de haberse producido un aumento de la poblacin penitenciaria general superior al 40% los promedios diarios de personas en prisin preventiva son inferiores a los del sistema inquisitivo. Esta situacin se profundiza con las Estadsticas de Gendarmera al 31 de diciembre de 2008, segn las cuales el 22,7% estaba compuesto por presos sin condena, es decir, un total de 11.202 personas, de las cuales slo 10.810 corresponden a imputados en prisin preventiva por el nuevo sistema. Todo esto de un total de 49.264 presos. El 30 de junio de 2009 esa cifra sube marginalmente a un 23,4% de presos sin condena, es decir, u total de 12.538 personas (12.122 imputadas en prisin preventiva), de un total de personas presas de 53.541. El 30 de septiembre de 2009 la cifra vuelve a bajar a un 22,8% de presos sin condena de los cuales 12.285 personas correspondan a imputados del nuevo sistema (156 del sistema antiguo). La tendencia descrita se refleja con mayor claridad si junto con analizar los nmeros absolutos de presos sin condena en el promedio diario, considera el total de ellos en relacin a la poblacin. La tabla n 9 contienes estos datos en tres aos de vigencia del sistema inquisitivo (1985, 1989 y 1999) y los aos 2007 a 2009 (30 de junio de 2009).

77

Pablo lvarez, Antonio Marangunic y Ral Herrera, Impacto de la Reforma Procesal Penal en la Poblacin Carcelaria del Pas, en Revista de Estudios Criminolgicos y Penitenciarios n 11, Diciembre de 2007, Gendarmera de Chile, pg. 123. 25

Tabla n 9 Comparacin n personas detenidas y sometidas a prisin preventiva por cada 100.000 Habitantes
Fuente: Elaboracin propia sobre la base de Estadsticas Gendarmera de Chile y del Instituto Nacional de Estadsticas (INE)78 AO DETENIDOS Cantidad 1985 1989 1999 2007 2008 2009 2.081 2.423 2.270 266 144 197 N x 100.000 17,2 18,7 14,9 1,6 0,86 1,16 EN PRISIN PREVENTIVA Cantidad N x 100.000 8.550 70,6 10.751 82,8 12.787 84,1 10.484 63,1 11.058 66 12.341 72,9 TOTAL Cantidad 10.631 13.174 15.057 10.750 11.202 12.538 N X 100.000 87,8 101,5 99 64,7 66,86 74,06

Se puede apreciar que la baja no slo es en trminos de nmeros absolutos, sino que especialmente en el nmero de presos sin condena por cada 100.000 habitantes. Si se considera slo la prisin preventiva es posible apreciar una baja cercana al 25%. Si se incluye el nmero de detenidos en ambos sistema la baja porcentual es cerca de un tercio para los aos 2007 y 2008, an cuando esa baja se revierte un poco para el ao 2009 (volveremos sobre este punto en el anlisis del impacto de las reformas en una seccin posterior). En este contexto, nos interesa detenernos en una aparente contradiccin con las cifras de la defensora en donde se afirmaba el incremento de personas sometidas a prisin preventiva entre los aos 2005 y 2007. Nos parece que esta contradiccin puede explicarse fundamentalmente porque las cifras de la tabla n 7 se refieren a los promedios diarios de reclusos y no al nmero total de personas que en un ao pasaron por prisin preventiva. Por lo mismo es explicable que este nmero sea menor. De hecho segn los propios datos del Ministerio Pblico el total de prisiones preventivas (flujo y no promedio diario) decretadas el ao 2006 fue de 18.682 y el 2007 de 22.08379 (esta cifra incluso tuvo una pequea baja el ao 2008 en el que de acuerdo a los datos del Ministerio Pblico el total de prisiones preventivas decretadas fue de 21.941).80 De otra parte, como ya sealbamos las cifras de la tabla n 9 incluyen a detenidos y procesados en el sistema antiguo, que no son considerados por las cifras de la Defensora, lo que explicara tambin el porqu siendo
78

Datos del INE obtenidos de su pgina: http://www.ine.cl/canales/chile_estadistico/demografia_y_vitales/proyecciones/DatPais/Copia%20de%20Sal TPusuariosOK1.xls#'T1'!A1 (ultima vez visita el da 6 de octubre de 2008). De acuerdo a ellos la poblacin de Chile el ao 1985 era de : 12.102.174; la del ao 1989 era de: 12.963.457; la del ao 1999 de 15.197.213; la del ao 2007 16.598.074; la del 2008 de 16.763.470; y la del 2009 de 16.928.873. 79 Vase Ministerio Pblico, Informe Estadstico Anual 2007, pg. 94. Nos referimos a los aos 2006 y 2007 por ser los nicos en que la reforma ha funcionado en todo el pas durante todo el perodo. La comparacin que hace la defensa entre 2005 y 2007 no considera que la reforma parti en la regin Metropolitana slo en junio de 2005 por lo que es natural que el nmero de prisiones preventivas decretadas haya sido muy inferior al de los aos posteriores. Considerada la variacin entre el ao 2006 y 2007 se llega slo a un 7,5% de aumento. 80 Vase Ministerio Pblico, Informe Estadstico Anual 2008, ob. cit. pg. 20. 26

menor la cifra de la tabla n 9 no se trata de una cifra tan baja que respecto a la de la Defensora. En todo caso, desde el punto de vista de los flujos de personas sometidas a prisin preventiva el nuevo sistema tambin muestra un impacto positivo en trminos de reduccin, lo que reafirma el punto que hemos sostenido hasta el momento. De acuerdo a las cifras de Gendarmera de Chile el flujo de procesados sujetos a prisin preventiva del ao 1990 fueron 29.136, el ao 1991 25.067, el ao 1992 23.592 y en 1993 23.967. 81 Como se puede apreciar todos ms altos que la cifra del ao 2008 a cerca de 15 aos. A la luz de los antecedentes empricos revisados (Defensora, Ministerio Pblico, Poder Judicial y Gendarmera) parece posible concluir que la reforma efectivamente est produciendo un efecto de racionalizacin en el uso de la prisin preventiva tal como se proyectaba en la etapa de su diseo. Con todo, la informacin disponible indica que este efecto de racionalizacin no se habra producido por igual en todo tipo de delitos. En efecto, segn constata la evaluacin de Baytelman y Duce del ao 200382 se hace necesario distinguir diversas hiptesis de delitos. En primer lugar, la prisin preventiva prcticamente habra desaparecido en delitos menos graves, especialmente tratndose de imputados que no cuentan con antecedentes penales previos o con antecedentes por cuestiones menores. Recordemos que en el sistema inquisitivo estas de personas habran obtenido la libertad provisional, pero, con probabilidad, antes de ello habran estado perodos variables en prisin preventiva, desde algunos das hasta a un par de meses. En estos casos el sistema estara utilizando en vez de la prisin preventiva a las medidas cautelares personales del artculo 155. Segn constata la misma evaluacin, la no utilizacin de la prisin preventiva en estos casos no slo obedecera a que los jueces mayoritariamente no estn dispuestos a concederla, sino que, tambin debido a que los propios fiscales han limitado su solicitud.83 En este sentido, parece haberse consolidado el que en casos de mediana o baja gravedad (como por ejemplo hurtos o lesiones menos graves) en los que el imputado no cuenta con antecedentes penales y, adems, demuestra cierto arraigo, derechamente se discute la procedencia de una medida cautelar del artculo 155. Estos hallazgos son ratificados por los datos estadsticos del sistema. As, por ejemplo, el Anuario Estadstico Interinstitucional del ao 200784 da cuenta que en los delitos de hurto slo un 1,7% de los imputados fue sometido a prisin preventiva y un 2,1% en delitos de lesiones. En el ao 200685 un 2,3% de los imputados en procedimiento ordinario por delito de hurto estuvo sometido a prisin preventiva y un 2,2% en los delitos de lesiones, dando incluso cuenta de una tendencia a la baja respecto de los aos 2005 86 (3,9% en los hurtos y 4,9% en las lesiones) y el 2004. Por lo mismo, no solo pareciera consolidarse sino incluso incrementarse la tendencia a utilizar muy excepcionalmente la prisin preventiva en estos casos (comprese con las cifras del sistema inquisitivo contenidas en la tabla n 2).
81

Vase Mara Anglica Jimnez, ob. cit. pg. 108. Desafortunadamente no disponemos del dato de los flujos al ao 1999. 82 Andrs Baytelman y Mauricio Duce, ob. cit. pgs. 188 y 189. 83 En este mismo sentido se pronuncia Andrs Ritter, ob. cit. pg. 58. 84 Vase Anuario Estadstico Interinstitucional 2007, pg. 81. 85 Vase Anuario Estadstico Interinstitucional 2006, pg. 76. 86 Ob. Cit. pg. 85. El ao 2004 las cifras son levemente superiores pero tambin dan cuenta de un bajo uso de esta medida cautelar en este tipo de delitos, un 6,4% tratndose de hurtos y de 6,1% tratndose de las lesiones. Vase Anuario Estadstico Interinstitucional 2004, pg. 72. 27

Un segundo grupo de delitos en donde se produjo un efecto disminucin el uso de la prisin preventiva con la reforma se encuentra en un grupo de delitos o casos que se podran considerar intermedios en trminos de su gravedad, es decir, que podran ser sancionados con penas privativas de libertad equivalentes o superiores a tres aos pero que no constituyen infracciones leves, por ejemplo, los robo por sorpresa o lesiones graves. Sin perjuicio que respecto de estos delitos la evaluacin de Baytelman y Duce87 da cuenta de una mucho mayor heterogeneidad de criterios que en el caso de los delitos menos graves, tambin constatan habra un cambio relevante de prcticas respecto al sistema antiguo. Las cifras estadsticas del sistema tienden nuevamente a ratificar esta impresin. As, el Anuario Estadstico Interinstitucional del ao 2004 da cuenta que en los delitos de robo no violento (robo con fuerza en las cosas y por sorpresa) el 29,7% de los imputados en procedimiento ordinario fue sometido a prisin preventiva. 88 Para el ao 2005 esa cifra baj a un 25%89, en el ao 2006 esta tendencia se mantuvo y se lleg a un porcentaje de 22,4%. 90 91 Finalmente, el ao 2007 se consolida con un 20,9%. En consecuencia, en el tiempo parece haberse profundizado el hallazgo de la evaluacin del ao 2003. En cambio, se constata que la reforma no ha sido capaz de generar cambios ms profundos (en el sentido de disminuir el uso de la prisin preventiva significativamente) tratndose de los delitos ms graves, entendiendo por aquellos a los que tienen penas asignadas en la ley superiores a los cinco aos de privacin de libertad, es decir que con probabilidad si es que se dictan condenas estas seran a penas de privacin de libertad de cumplimiento efectivo. Para este grupo de casos pareciera que el uso de la prisin preventiva se mantiene como constante respecto a las prcticas del sistema antiguo. La evaluacin de Baytelman y Duce constata que la opinin consensuada de los actores del sistema es que en ese tipo de delitos prcticamente no existe espacio de discusin para obtener una medida cautelar personal distinta a la prisin preventiva.92 Con todo, se reconoce un efecto marginal en esta categora de casos. Nuevamente las estadsticas del sistema tienden a ratificar estas impresiones. En el ao 2004 el total de imputados en procedimiento ordinario por delitos de homicidio que fue sometido a prisin preventiva 93 llego a un 68,9%, en delitos de drogas un 58,4% y en delitos de robo un 52,7%. Estas cifras se elevan por regla general (a diferencia de lo ocurrido tratndose de delitos menores e intermedios) el ao 2005, as el porcentaje de imputados sometidos a prisin preventiva en los delitos de homicidio lleg a 79,3%, en los delitos de robo a 54,0% y en los delitos 94 de la ley de drogas a un 47,2% (nica baja). En el ao 2006, en cambio se produce una baja en los tres tipos de delitos consistente con la baja general en las otras categoras. As en los homicidios un 61,4% de los imputados estuvo sometido a prisin preventiva, en los 95 robos un 42,2% y en los delitos de drogas un 34,4%. Finalmente, el ao 2007 el uso de la
87 88

Vase Andrs Baytelman y Mauricio Duce, ob. cit. pg. 189. Anuario Estadstico Interinstitucional 2004, ob. cit. pg. 72. 89 Anuario Estadstico Interinstitucional 2005, ob. cit. pg. 85. 90 Anuario Estadstico Interinstitucional 2006, ob. cit. pg. 76. 91 Anuario Estadstico Interinstitucional 2007, ob. cit. pg. 81. 92 Andrs Baytelman y Mauricio Duce, ob. cit. pgs. 189 y 190. 93 Anuario Estadstico Interinstitucional 2004, ob. Cit. pg. 72. 94 Anuario Estadstico Interinstitucional 2005, ob. Cit. pg. 85. 95 Anuario Estadstico Interinstitucional 2006, ob. Cit. pg. 76. 28

prisin preventiva sube en homicidios a un 63,1%, en los robos baja en cambio a un 38,6% y en materia de drogas se produce un pequeo aumento a 34,6%.96 Como se puede observar, se trata de cifras ms altas que en el resto de las categoras, pero inferiores a las que consigna el estudio de Paz Ciudadana del ao 2001 contenido en tabla n 2, an cuando debe tenerse presente que no se trata de universos estrictamente comparables. Las diferencias entre el uso de la prisin preventiva entre estas categoras de delitos se ve tambin reflejada en las estadsticas de la Defensora Penal Pblica. La tabla n 10 resume los resultados del ao 2006 y el acumulado por la defensora desde su inicio hasta el 2006 en siete categoras de delitos. Tabla n 10 Porcentajes de prisin preventiva por delito ingresado ao 2006 y acumulado 2001-2006
Fuente: Defensora Penal Pblica97

Categora % prisin % prisin preventiva delito preventiva ao 2006 acumulado 2001-2006 Robos 41,0 % 45,3 % Robos no 17,6 % 22,4 % Violentos Hurtos 1,8 % 2,5 % Lesiones 1,9 % 3,2 % Homicidios 61,0% 62,8 % Delitos 29,4 % 33,6 % Sexuales Delitos ley 27,9 % 34,7 % de Drogas

En conclusin, se puede apreciar un claro efecto de disminucin en el uso de la prisin preventiva que ha tenido un impacto muy significativo tanto en el porcentaje de presos sin condena del sistema como en el nmero absoluto de personas en prisin preventiva en recintos penitenciarios (tanto en el promedio diario como en el flujo anual). Con todo, dicho efecto se ha focalizado en delitos de baja y mediana gravedad, subsistiendo una prctica dura en el uso de esta medida cautelar en los delitos ms graves. Los datos dan cuenta del fenmeno estadstico, pero no necesariamente arrojan luz sobre las causas o razones que explican la baja en el uso de la prisin preventiva y, en consecuencia, si todas ellas son producto de los elementos de diseo descritos anteriormente o consecuencias de otros factores que han intervenido en estos aos. Nos parece que se puede concluir sin mucho riesgo que parte importante de los resultados son consecuencia de los aspectos de diseo del sistema que fueron estructurados con el objetivo racionalizador en el uso de esta medida cautelar, que han instalado en general una cultura de mayor discriminacin con el uso de la prisin preventiva especialmente en delitos de
96 97

Anuario Estadstico Interinstitucional 2007, ob. Cit. pg. 81. Memoria Anual 2006, pg. 55. 29

menor y mediana gravedad. Esta cultura se habra instalado con fuerza en el Ministerio Pblico al seleccionar los casos en los que se pide la prisin preventiva y no tanto en los jueces. As, tiende a mostrarlo los datos estadsticos del Poder Judicial. Como sealamos anteriormente, slo en un 10,3% del total de solicitudes de prisin preventiva presentada por los fiscales los jueces de garanta no dan lugar a lo solicitado. En consecuencia, el gran impacto parece darse en la seleccin que hace el propio Ministerio Pblico respecto a los casos en que decide solicitar la prisin preventiva. Segn las estadsticas del Poder Judicial del total de 822.896 imputados formalizados en el perodo 2000-2009 (octubre) los fiscales habran solicitado slo 103.92 casos, es decir, en un 12,58% de los casos con imputado formalizado. No obstante, no es claro cunto de este proceso de seleccin obedece a la proyeccin que los fiscales realizan de sus chances reales ante los jueces de garanta. Junto con lo anterior nos parece que hay otros elementos de funcionamiento del sistema que han surgido y que explican un porcentaje no despreciable del impacto del sistema en la materia que no necesariamente tienen que ver con esta nueva cultura en los actores del sistema. Tal vez el ms relevante est vinculado a la capacidad que ha desarrollado el sistema para concluir procesos en la primera audiencia (control de detencin o formalizacin de la investigacin). As, de acuerdo a los datos de la Defensora Penal 98 Pblica el 54,1% de las causas terminaron en la primera audiencia el ao 2008, ya sea mediante la conclusin por va de una sentencia definitiva (por ejemplo por va del uso de un procedimiento abreviado o de uno simplificado con reconocimiento de responsabilidad) o por va del uso de alguna salida alternativa al procedimiento (por ejemplo un acuerdo reparatorio o una suspensin condicional del procedimiento). El hecho que un nmero importante de casos concluya en esas instancias iniciales tiene el impacto de hacer improcedente la discusin de medidas cautelares.

b) Duracin de la Prisin Preventiva Como ya indicamos, una segunda rea de crtica en relacin al uso de la prisin preventiva era su extensin temporal. Sin embargo, los datos disponibles en esta materia hacen difcil una comparacin muy especfica entre el nuevo y el sistema antiguo. Como pudimos apreciar, los estudios previos a la reforma slo arrojan algunos rangos generales de duracin temporal, lo que dificulta comparaciones concretas. Adems de la falta de datos especficos sobre el punto, hay un problema ms general que tiene que ver con ciertas prcticas en el uso de la prisin preventiva que podran arrojar algunas distorsiones en la comparacin. Como sealbamos anteriormente, en el sistema inquisitivo se haca un uso generalizado de la prisin preventiva an en casos de baja gravedad. En ellos, era comn que los imputados estuvieran algn perodo en prisin preventiva, pero luego obtuvieran su libertad en relativo corto tiempo (uno o dos meses por ejemplo). Eso hace que si se agregan esos casos a los promedios generales de duracin de la prisin preventiva tienden a bajar el mismo, no obstante dar cuenta de un problema serio de funcionamiento del sistema. Por otra parte, en el contexto del sistema reformado, en donde en general la prisin preventiva
98

Vase Defensora Penal Pblica, Memoria Anual 2008, ob. cit. pg. 34. Se constata en dicho texto que se ha producido un aumento paulatino del porcentaje de casos resueltos en primera audiencia de un 29% el ao 2001 al 54,1% el ao 2008. 30

se ocupa en casos de mayor gravedad, lo lgico es que sta tienda a utilizarse hasta el final del proceso, lo que debiera aumentar los promedios de duracin. Por lo mismo, comparar linealmente ambos escenarios en todas o algunas de las categoras de delitos podra ser problemtico. Debido a los problemas descritos nos parece que el rea en donde resulta posible evaluar un impacto de la reforma se refiere a la duracin de la prisin preventiva en delitos graves. En este sentido, debido a que la reforma ha significado drsticas reducciones en los tiempos de tramitacin de los procesos respecto al sistema antiguo 99, una consecuencia natural sera tambin que ello ha tenido impacto en la duracin de las prisiones preventivas, especialmente en los delitos ms graves en donde se podran producir situaciones de mayor extensin temporal en la tramitacin de los casos. En esta direccin el estudio de Baytelman y Duce concluye que tratndose de los delitos ms graves se habra producido un efecto de racionalizacin importante respecto al tiempo de duracin de la prisin 100 preventiva. En dicho estudio se constata que, en opinin de los actores del sistema, existira una mayor preocupacin de los defensores y de los jueces de garanta de solicitar y decretar plazos ms estrictos para el cierre de la investigacin que en aquellos casos en donde no hay medidas cautelares personales o las hay del artculo 155. 101 Esta opinin tiende a ratificarse cuando se revisan algunos datos de los aos 2004 a 2007. As, se puede ver los anuarios estadsticos interinstitucionales de los aos 2004 a 2007, los cuales tienen datos sobre el promedio de duracin de la prisin preventiva por categora de delitos. La tabla n 11 resume las cifras de dichos estudios en las principales categora de delito que conoce el sistema.

99

A modo ejemplar se pueden ver los promedios de duracin de los casos cerrados durante el ao 2008 que constan en el Boletn Estadstico del Ministerio Pblico. De acuerdo con dichas cifras los robos tardaron en promedio 100 das, los robos no violentos 78 das, los hurtos 73 das, las lesiones 88 das, los homicidios 338 das, los delitos sexuales 266 das y los delitos de la ley de drogas 188 das. Si se consideran slo los casos que llegaron a juicio oral en dicho ao (6.213 casos) dichos promedios naturalmente se incrementan pero se encuentran muy por debajo de los tiempos de tramitacin del sistema inquisitivo. As, los robos que llegaron a juicio oral tardaron en promedio 308 das, los robos no violentos 316 das, los hurtos 387 das, las lesiones 424 das, los homicidios 408 das, los delitos sexuales 564 das y los delitos de la ley de drogas 354 das. Vase Ministerio Pblico, Boletn Estadstico ao 2008, ob. cit. pgs. 14 y 17. 100 Vase Andrs Baytelman y Mauricio Duce, ob. cit. pgs. 188 y 189. 101 Estas conclusiones son compartidas por un estudio interno realizado por el Ministerio Pblico entre los meses de enero y marzo de 2002 en el cual se entrevistaron a 20 fiscales y 10 asistentes de fiscales en las cinco regiones que cubre el presente trabajo. El informe final de dicha investigacin concluye en el punto en anlisis Un 100% seal que las medidas cautelares en general y la prisin preventiva en particular, acortan los plazos de investigacin..... Vase, Evaluacin del Trabajo de los Fiscales Adjuntos del Ministerio Pblico, en Boletn del Ministerio Pblico n 11, Santiago 2002, pgs. 136 a 157. 31

Tabla n 11 Duracin (das) promedio prisiones preventivas terminadas por categoras de delitos
Fuente: Elaboracin propia sobre la base Anuarios Estadsticos Interinstitucionales 2004 a 2007
102

Categora Delito

Robos Robos no Violentos Hurtos Lesiones Homicidios Delitos sexuales Delitos ley de drogas

N das promedio ao 2004 135 117 83 95 179 143 140

N das promedio ao 2005 145 128 86 108 186 168 135

N das promedio ao 2006 155 139 87 112 219 198 146

N das promedio ao 2007 290 267 202 221 464 466 291

Se puede observar un leve incremento en los tiempos promedios en la mayora de las categoras de delitos consignadas entre los aos 2004 y 2006. Con todo, los promedios de duracin nacionales para todos los delitos dan cuenta que el ao 2004 este fue de 125 das y el 2005 de 107 das, es decir, una baja general de 2005. El ao 2006 en cambio el promedio general fue de 123 das lo que hace que el promedio suba nuevamente aun cuando se mantenga por dejo de la cifra de 2004. Con todo, el dato que aparece preocupante es el importante incremento en los plazos promedios producidos el ao 2007 en donde prcticamente se duplica la duracin de la prisin preventiva en todas las categoras de delitos analizados y donde el promedio general de todos los delitos sube a 235 das. Por la importancia de este dato volveremos un poco ms adelante sobre l. Estos datos se pueden complementar con las cifras de la Defensora Penal Pblica de los aos 2005 y 2006. En ellas se trabaja con rangos de duracin de la prisin preventiva y no con das promedio. La tabla n 12 resume dicha informacin. Tabla n 12 Tiempo Permanencia promedio en prisin preventiva por rangos de tiempo aos 2005 y 2006
Fuente: Elaboracin propia sobre base datos Defensora Penal Pblica, Memoria Anual 2006

Rango Tiempo Ao 2005 Menos de 3 54,4 % meses De 3 hasta 22,9% menos de 6 meses De 6 meses 19,1% hasta menos de 1 ao 1 ao y ms 3,6%
102

Ao 2006 55% 23,5%

18,7%

2,8%

Ao 2004 pg. 78, ao 2005 pg. 92, ao 2006 pg. 82 y ao 2007 pg. 98. 32

Sin pretender afirmar conclusiones muy definitivas para el impacto de la reforma en esta materia en estos primeros aos nos parece posible afirmar que ella produjo una rebaja en los plazos de duracin de la prisin preventiva en sus primeros aos de funcionamiento. Los tiempos promedios de duracin parecen ser consistentes con los tiempos promedio de duracin de los casos en el nuevo sistema y en los promedios se da cuenta de bajas importantes respecto a los promedios contenidos en el estudio de Fundacin Paz Ciudadana contenidos en la tabla n 3. Por ejemplo, en los delitos de homicidio se baja de un promedio de 9,5 meses a cerca de seis. En las lesiones de 2,6 meses a menos de dos meses. Lo mismo si se comparan dichos resultados con tabla n 10, particularmente en las categoras sobre seis meses y sobre un ao en donde se aprecian diferencias muy significativas. Con todo, se trata de universos diferentes (en tabla n 3 slo casos con condena) y en donde no es posible comparar en todas las categoras de delitos debido a formas diferentes de agrupacin de los delitos en los distintos estudios. Junto con lo anterior, se puede apreciar especialmente en los datos de duracin en das de tabla n 11- un aumento paulatino en los plazos de duracin de la prisin preventiva. Si se revisa los datos del anuario estadstico interinstitucional del ao 2007 contenidos en la misma tabla ello queda patente. En efecto, como veamos todas las categoras aumentan de manera significativa los promedios de duracin de la prisin preventiva en ese ao. En los delitos de robos violentos el promedio es de 290 das, en los delitos de robos no violentos es de 267 das, en los hurtos es de 202 das, en los delitos de lesiones es de 221 das, en los homicidios es de 464 das, en los delitos sexuales es de 466 das y en los delitos de la ley de drogas 281 das. Este incremento de los plazos de duracin de la prisin preventiva es tan significativo que en algunas categoras supera el 100% de incremento (por ejemplo hurtos y homicidios). Esto dara cuenta que el efecto inicial de reduccin de plazos se estara revirtiendo. Desafortunadamente no se encuentra disponible el anuario interinstitucional del ao 2008 que permita verificar esta tendencia. Una forma de verificar indirectamente esta situacin es recurriendo a las cifras de duracin de los casos que llegan a juicio oral entregadas por el Ministerio Pblico en los mismos tipos de delitos. En efecto, dichos casos son los que toman ms tiempo de tramitacin y normalmente ellos llegan a juicio debido a que se tratan de las situaciones ms graves del sistema. En ese contexto, constituye un lugar en donde los plazos de duracin del proceso pueden ser indicativos de lo que podran durar el uso de la prisin preventiva. El anlisis de los datos de los aos 2006103 y 2008104 da cuenta de tiempos importantes de duracin de dichos procesos y especialmente de un aumento de duracin de los mismos. As, el plazo de duracin en das para el ao 2008 de los delitos de robos no violentos fue de 308 das, en los robos violentos de 316 das, en los hurtos 387 das, en las lesiones de 424 das, en los homicidios 408 das, en los delitos sexuales de 564 das y en los delitos de la ley de drogas de 354 das. Ellos dan cuenta de alzas, en algunos casos
103 104

Ministerio Pblico, Boletn Estadstico Anual 2006, ob. cit. pg. 39. Ministerio Pblico, Boletn Estadstico Anual 2008, pg. 17. 33

importantes, respecto a los promedios del ao 2006 (robos violentos 271 das, no violentos 275 das, hurtos 338 das, lesiones 327 das, homicidios 402 das, sexuales 368 das y delitos de la ley de drogas 326 das). En consecuencia, la aparente mejora producida en el tema durante los primeros aos de la reforma se estara revirtiendo a partir del ao 2007. La carencia de datos ms actualizados y precisos nos impide profundizar sobre el tema, pero con los datos existentes existe pie para observar un potencial retroceso en un rea que debiera generar mayor preocupacin y estudio por parte de autoridades y especialistas en el tema. Este retroceso estara fuertemente ligado al paulatino aumento de tiempos de tramitacin de los casos que llegan a juicio oral en donde naturalmente debieran darse lugar a medidas cautelares como la prisin preventiva por perodos ms extendidos. 3.2.2.- La Utilizacin de otras Medidas Cautelares Personales: Uno de los factores que aparentemente ha contribuido de manera importante a producir una disminucin en el uso de la prisin preventiva es la utilizacin de medidas alternativas a la privacin de libertad durante el proceso. Como se ha sealado en forma precedente, uno de los objetivos centrales al haber creado un sistema de medidas cautelares distinto a la prisin preventiva ha sido el de ofrecerle a la persecucin penal la posibilidad de utilizar herramientas para asegurar los fines del procedimiento pero sin afectar en forma tan grave los derechos individuales de los imputados. Las estadsticas del sistema dan cuenta que las medidas cautelares personales del artculo 155 del Cdigo son utilizadas de manera habitual y en forma extensiva. De acuerdo a las estadsticas del Ministerio Pblico en la materia el ao 2006 se decretaron 85.397 medidas del artculo 155 (en ese mismo ao se decretaron 18.682 prisiones preventivas) 105 y en el ao 2007, 118.116 (en ese mismo ao se decretaron 22.746 prisiones 106 preventivas). En el ao 2008 se decretaron 122.436 medidas del artculo 155 (perodo en el que se decretaron 21.941 prisiones preventivas) y el total acumulado entre el inicio de la reforma (2000) y el 31 de diciembre de 2008 era de 521.136 (el de prisiones preventivas era de 77.219). 107 Esta tendencia se mantiene durante el ao 2009. El primer semestre del mismo se decretaron 29.178 medidas cautelares del artculo 155 (perodo en el que se decretaron 10.766 prisiones preventivas).108 Los datos del Poder Judicial van en la misma lnea. En el perodo 2000-2009 (octubre) se habran decretado 546.783 cautelares del art. 155 versus 92.907 prisiones preventivas. Como se puede observar, los datos son claros en mostrar que su nmero es en promedio cuatro o cinco veces superior al de las prisiones preventivas. Con todo, estas cifras no permiten saber con exactitud cuntos imputados tienen decretadas medidas cautelares personales del artculo 155 en su contra ya que stas normalmente se ordena ms

105 106 107 108

Ministerio Pblico, Boletn Estadstico ao 2006, pg. 43. Ministerio Pblico, Boletn Estadstico ao 2007, pg. 34. Ministerio Pblico, Boletn Estadstico ao 2008, pgs. 20 y 42. Ministerio Pblico, Boletn Estadstico Primer Semestre de 2009, pg. 33. 34

de una para el mismo imputado. Es por ello que deben ser complementadas por otros datos que reflejen la cantidad concreta de imputados beneficiados con las mismas. Segn las cifras contenidas en los anuarios estadsticos interinstitucionales, el ao 2004 un total de 41,9% de los imputados del sistema fue objeto de estas medidas,110 el ao 2005 esta cifra 111 112 habra bajado a un 38,6% , el ao 2006 tambin lo hizo llegando a un 27,2% y el ao 113 2007 est tendencia a la baja se revirti llegando un 30,6%. Las cifras disponibles por la Defensora Penal Pblica muestran porcentajes un poco ms bajos en los aos 2006 a 2008. Como ya vimos, la Defensora Penal Pblica reporta en su Memoria Anual de ao 2006 que del total de imputados atendidos en dicho ao (201.267) slo al 31,3% se le aplic una medida cautelar y que del total de medidas cautelares consideradas como un universo completo, el 84,1% correspondi a cautelares del artculo 155. 114 Para el ao 2007 la Memoria Anual indica que del total de imputados atendidos en dicho ao (247.367) slo a un 24,5% se le aplic una medida cautelar y que del total de medidas cautelares consideradas como un universo completo, el 84,4% correspondi a medidas del artculo 15.115 Descontados los imputados que estuvieron en prisin preventiva, segn las cifras de la Defensora alrededor de entre un 20 y un 25% del total de imputados atendidos por ellos habran estado sujetos a una medida cautelar del artculo 155 en los aos 2006 y 2007. Esto se ratifica el ao 2008 en el que las medidas cautelares del artculo 155 de CPP fueron decretadas en contra de un 26% de los atendidos por la Defensora Penal Pblica.116 No tenemos clara la explicacin especfica de la diferencia entre las estadsticas interinstitucionales y a las de la defensora, pero es evidente que ambas cubren universos distintos (creemos nuevamente se debe a que las estadsticas interinstitucionales cubre slo el caso de los imputados formalizados y en cambio los de la Defensora abarcan a todo tipo de imputados, an en procedimientos especiales sin formalizacin como lo es el simplificado). En cualquier caso, ambas estadsticas muestran que el porcentaje de imputados que obtienen algunas de estas medidas alternativas es muy superior al de imputados en prisin preventiva y que sumados ambas categoras cerca de la mitad de los imputados no estara sujeto a ningn tipo de medida cautelar como consecuencia del proceso. 117
109

109

Es comn que las medidas del artculo 155 sean decretadas en paquetes en contra de una misma persona de manera que se complementen entre ellas. As, por ejemplo, un tipo de paquete de medidas es: la obligacin de ir a firmar peridicamente ante alguna autoridad (por ejemplo ante la fiscala cada 15 das) ms la prohibicin de salir del pas durante el transcurso del proceso, ms la prohibicin de acercamiento a la vctima. 110 Vase Anuario Estadstico Interinstitucional 2004, ob. cit. Pg. 79. 111 Vase Anuario Estadstico Interinstitucional 2005, ob. cit Pg. 93. 112 Vase Anuario Estadstico Interinstitucional 2006, ob. cit Pg. 84. 113 Vase Anuario Estadstico Interinstitucional 2007, ob. cit. Pgs. 80 y 99. 114 Defensora Penal Pblica, Memoria Anual 2006, ob. cit. pg. 51. 115 Defensora Penal Pblica, Memoria Anual 2007, ob. cit, pg. 42. 116 Defensora penal Pblica, Informe estadstico Anual ao 2008, pg. 43. 117 Esto no significa necesariamente que se trate de imputados que no tienen medidas cautelares en su contra, ya que recordemos existe un alto porcentaje de casos en los que se adopta la decisin final del mismo en la primera audiencia, por lo que la discusin de las medidas cautelares personales se hace innecesaria. Como ya sealamos segn los datos de la Defensora del ao 2008 un 54% de los causas conclua en la primera 35

De acuerdo a los datos proporcionados por la Defensora Penal Pblica118 la distribucin del tipo de medidas que se utiliza es bastante desigual. La tabla n 13 resume la distribucin de las medidas cautelares del artculo 155 del Cdigo Procesal Penal aplicadas a los imputados atendidos por la Defensora Penal Pblica entre los aos 2005 y 2008. Tabla n 13 Medidas cautelares del Art. 155 Aplicadas a Imputados Atendidos por la Defensora Penal Pblica 2005-2008
Fuente: Elaboracin propia sobre la base de Defensora Penal Pblica, Informe Estadstico 2007 y 2008.

Tipo Medida
Arresto domiciliario total Sujecin a la Vigilancia Presentarse ante juez Arraigo Nacional Prohibicin de Asistir a Reuniones Prohibicin Visitar Lugares Prohibicin Comunicarse Prohibicin Acercarse a la Vctima Obligacin de Salir de Morada Arresto Domiciliario Parcial Arraigo Regional Arraigo Local

TOTAL

% ao % ao % ao % ao 2005 2006 2007 2008 2,2 % 1,6 % 0,7 % 0,9 % 5,2 % 5,0 % 6,3 % 6,1 % 48,3 % 46,8 % 42,1 % 39,1 % 22,7 % 21,0 % 16,7 % 16,4 % 0,3 % 0,4 % 0,3 % 0,2 % 3,1 % 3,1 % 3,1 % 2,8 % 1,1 % 0,7 % 0,6 % 0,5 % 16,4 % 17,7 % 21,5 % 24,2 % 0,7 % 2,0 % 3,0 % 4,0 % 0,0 % 0,4 % 2,1 % 2,6 % 0,2 % 0,9 % 2,6 % 2,2 % 0,0 % 0,4 % 1,1 % 0,9 % 100% 100% 100% 100%

Segn se puede observar, la medida que es lejos ms utilizada por el sistema es la de presentarse ante el juez u otra autoridad que supera al 40% del total de las medidas en los tres aos contenidos en la tabla. Le siguen el arraigo nacional, que el ao 2008 presenta una baja importante y la prohibicin de acercarse a la vctima que el mismo ao tiene una subida porcentual relevante similar a la baja del arraigo. En un rango menor, con bastantes variaciones en el tiempo estn las dems medidas. Se puede ver como ha habido cambios relevantes en el uso de la obligacin de salir de morada, el arresto domiciliario total y parcial y los arraigos regional y local. Un ltimo tema que resulta interesante indagar es en relacin a la eficacia de estas medidas. La evaluacin de Baytelman y Duce conclua que exista bastante consenso entre los actores del sistema acerca de la efectividad de las mismas, en dicho poca se estimaba que slo entre un 10% y un 20% de los casos existiran problemas de cumplimiento y que la mayora de los casos problemticos se daban respecto de imputados que tenan experiencia previa con el sistema de justicia criminal. Se constataba eso s en dicha poca
audiencia, esto significara que en el resto de los casos prcticamente todos los imputados estaran sujetos a una medida cautelar personal, ya sea de prisin preventiva o del artculo 155 del Cdigo Procesal Penal. 118 Defensora Penal Pblica, Informe Estadstico 2007, pg. 30. 36

una preocupacin respecto a que la creciente acumulacin de medidas cautelares de este tipo podra traducirse en una disminucin de su efectividad en tanto no se organizara ms 119 sistemticamente un sistema de control del cumplimiento de las mismas. Nuevamente las estadsticas disponibles del sistema tienden a ratificar estos hallazgos an cuando tenemos algunas dudas acerca de su capacidad para reflejar la realidad completa en esta materia. En efecto, los porcentajes de casos en los que formalmente ha existido una revocacin de medidas cautelares del artculo 155 y sustitucin por una prisin preventiva son bajos. As, segn los datos de los anuarios estadsticos interinstitucionales de un total de 22.749 imputados sometidos a medidas cautelares en el ao 2004, slo en 500 casos se revocaron las medidas y fueron sustituidas 120 por la prisin preventiva, es decir, un 2,19%. En el ao 2005, de 30.349 imputados sometidos a medidas cautelares del artculo 155, slo en 452 casos ellas fueron revocadas y sustituidas por una prisin preventiva, es decir, en un 1,49% de los casos.121 El ao 2006 de un total de 38.305 imputados sometidos a estas medidas cautelares, slo en 490 casos ellas fueron revocadas y sustituidas por una prisin preventiva, es decir, en un 1,27% de los 122 casos. En el ao 2007 de un total de 51.561 imputados sometidos a estas medidas slo 828 casos ellas fueron revocadas y sustituidas por una prisin preventiva, es decir, en un 123 1,6%. Cabe sealar que debiera existir otro porcentaje de casos en los que se revoca una de estas medidas cautelares y se sustituye por otra misma del artculo 155 pero ms restrictiva. Lamentablemente no contamos con datos que nos permitan arrojar la magnitud y frecuencia con lo cual dicha situacin se producira. Tampoco disponemos de cifras o nuevos datos que nos informen acerca de estimaciones acerca de incumplimientos de estas medidas. Con todo, si nos parece posible constatar que la preocupacin acerca de la falta de existencia de un sistema de control ms intenso respecto de estas medidas se ha mantenido en el tiempo y, en muchos casos, constituye un aspecto que debilita la utilizacin de las mismas en casos ms complicados. En este sentido, la Fundacin Paz Ciudadana desarroll durante el ao 2009 una encuesta a 90 jueces de garantas 124 en la cual se arroj como resultado que cerca del 60% de los mismos estuvo de acuerdo con la afirmacin que el sistema no fiscaliza ni controla las medidas distintas de la prisin preventiva. 125 Como se puede observar, las cifras y antecedentes revisados permiten concluir que las medidas cautelares del artculo 155 se estn utilizando intensamente por parte del
119 120

Vase Andrs Baytelman y Mauricio Duce, ob. cit. pgs 197 a 201. Vase Anuario Estadstico Interinstitucional 2004, ob. cit, pgs 79 y 80. 121 Vase Anuario Estadstico Interinstitucional 2005, ob. cit Pgs. 93 y 94. 122 Vase Anuario Estadstico Interinstitucional 2006, ob. cit Pgs. 84 y 85. 123 Vase Anuario Estadstico Interinstitucional 2007, ob. cit Pgs. 99 y 101. 124 Se trata de un estudio que no se ha publicado hasta la fecha y cuyos resultados preliminares fueron dados a conocer parcialmente en el Consejo Consultivo de Fundacin Paz Ciudadana efectuado el viernes 18 de diciembre de 2009 en casa Piedra. Copia de la presentacin realizada por su Directora Ejecutiva (Francisca Werth) Puerta Giratoria y Delincuencia: Claves para el Debate puede encontrarse en la pgina web de la Fundacin en: http://www.pazciudadana.cl/docs/pub_20091221094334.pdf (visitada el lunes 28 de diciembre de 2009). 125 Vase, Jueces no Conocen Datos de los Imputados al Decidir Libertades, El Mercurio, Sbado 19 de Diciembre de 2009, pg. C 10. 37

sistema. La gran cantidad de medidas decretadas da cuenta que ellas estaran cumplimiento el objetivo de reemplazar a la prisin preventiva en algunos tipos de casos que, como se revis en forma precedente, no estaran siendo objeto de esa medida extrema. Con todo, comienzan a surgir serias dudas acerca de la capacidad real del sistema de controlar su efectivo cumplimiento.

3.2.3.- La Situacin de los Detenidos en Recintos Penitenciarios Como ya mencionamos, an cuando no se trata de nuestro foco principal de estudio nos parece relevante detenernos muy brevemente en el impacto que habra tenido la reforma respecto a las personas privadas de libertad en calidad de detenidos en los recintos penitenciarios del pas. Como se pudo observar en la tabla n 1, hasta mediados de los aos 1990 los detenidos representaban un porcentaje de alrededor de un 10% del promedio diario de reclusos en recintos penitenciarios. Dicha cifra bajo en la segunda mitad de dicha dcada a un promedio aproximado de 7,5% del promedio diario, lo que representaba en nmeros absolutos un promedio diario cercano a los 2.000 detenidos en recintos penitenciarios. Como tuvimos oportunidad de examinar en la tabla n 7, esta realidad ha cambiado radicalmente con el nuevo sistema. En los aos 2006 y 2007 el promedio diario de detenidos en recintos penitenciarios fue de un 0,6% del total de la poblacin penitenciaria y esa cifra incluso baj a un 0,1% de acuerdo a los datos disponibles de Gendarmera de Chile al 31 de diciembre de 2008 (aun cuando luego a Septiembre de 2009 estaba en 0,3%). En nmeros absolutos el promedio de detenidos en el ao 2006 fue de 256, el 2007 de 266, el del 31 de diciembre de 2008 era de 144 y el del 30 de septiembre de 2009 fue de 154 detenidos. Se puede observar que el impacto es de una magnitud importante. No obstante ello hay quienes han criticado las modificaciones legales realizadas en esta materia el ao 2005 por ampliar las posibilidades que un detenido sea mantenido en recintos penitenciarios antes de su puesta a disposicin de un juez, como tambin lo que consideran una interpretacin muy flexible de los jueces de los casos en los que se podra dejar a una persona detenida en los recintos penitenciarios cumplindose la normativa vigente. 126

3.2.4.- Algunas Cautelas Respecto a los Resultados Generales: La informacin emprica recopilada en la investigacin es coincidente en mostrar un impacto muy significativo de la reforma en el uso de la prisin preventiva que importara una mayor proteccin del derecho a ser tratado como inocente y una puesta en prctica del principio de excepcionalidad. Desde este punto de vista la reforma estara cumpliendo de manera muy exitosa el objetivo de aumentar la proteccin de garantas individuales. Los resultados parecieran indicar que poco a poco se ha ido asentando una cultura de mayor respeto a la libertad individual entre los distintos actores del proceso, evitando que la
126

Vase Jrg Stippel, ob. cit. pg. 42. 38

prisin preventiva sea una respuesta automtica a la persecucin penal. En ese sentido los propios fiscales parecieran estar jugando un rol relevante en la seleccin de casos en los que ellos mismos estn dispuestos a solicitar la prisin preventiva. Por otra parte, las medidas alternativas a la prisin preventiva se han utilizado en forma amplia constituyndose en alternativas reales a la privacin de libertad en un porcentaje importante de casos, lo que se traduce tambin en una menor utilizacin de la misma como principal respuesta del sistema para asegurar la realizacin del proceso. Con todo, no nos parece todava posible afirmar que estos avances representen una tendencia asentada en forma definitiva en el funcionamiento del sistema. As, paralelamente a estos desarrollos conviven algunas prcticas propias de la lgica anterior a la reforma que han persistido con el nuevo sistema introduciendo todo tipo de distorsiones y problemas. De otra parte, es posible constatar que, ms all de las prcticas, el cambio intentado por la reforma se ha dado en un contexto poltico muy complejo para avanzar en la direccin original de la misma. Nos quisiramos detener brevemente en algunas cuestiones del primer tipo ya que las del segundo sern objeto de anlisis ms detallado en la prxima seccin. Una primera cuestin relevante a mencionar fue un hallazgo consignado por el estudio de Baytelman y Duce 127 que se refiere a importantes niveles de automatismo en la decisin judicial respecto a la procedencia de la prisin preventiva en los casos ms graves. Como se seal, exista una opinin consensuada en los actores entrevistados en dicho estudio daba cuenta que, tratndose de delitos con penas superiores a los cinco aos de privacin de libertad, la solicitud de prisin preventiva era concedida casi en la mayora de los casos, sin que existiera un debate real acerca de su necesidad y procedencia. Ello daba cuenta que todava no se produca un cambio cultural profundo en fiscales y jueces al momento de solicitar y analizar la prisin preventiva. La adecuada proteccin del derecho a ser tratado como inocente debiera suponer que en todos los casos los jueces hagan un anlisis intenso del cumplimiento de los requisitos y de la necesidad concreta de la prisin preventiva, el que pareciera no producirse en estas situaciones. No contamos con investigaciones posteriores sobre este tema que permitan reafirmar que dicha tendencia se ha mantenido. Sin embargo, nuestra percepcin - basada fundamentalmente en evidencia mas bien anecdtica (como lo es las capacitaciones que hemos realizado a decenas de fiscales y jueces los ltimos dos aos sobre el tema128)- nos indica que es bastante frecuente que con la sola invocacin de la gravedad de la pena asignada a un delito jueces den lugar a prisiones preventivas dando por acreditado la necesidad de cautela peligro para la seguridad de la sociedad. Ello, como hemos visto se ve ratificado al examinar las cifras de utilizacin de prisin preventiva en los delitos ms graves. Se trata, entonces, de un rea en donde es necesario tener ms cautela respecto de los reales avances de la reforma, especialmente teniendo a la vista las modificaciones legales que se han realizado y que analizaremos con posterioridad que tienden a reforzar el problema descrito.
127 128

Andrs Baytelman y Mauricio Duce, ob. cit. pg. 194. Se trata de diversos cursos que hemos ejecutado con la Academia Judicial y con la Unidad de Capacitacin de la Fiscala nacional del Ministerio Pblico en las que hemos discutido el tema. Entre los aos 2007 y 2009, haciendo una estimacin gruesa, hemos estado en contacto en estos cursos con alrededor de 60 jueces y con cerca de 120 fiscales. 39

Una segunda rea problemtica se refiere al rol que cumpliran las Cortes de Apelaciones en la materia. As, en el estudio de Baytelman y Duce se menciona que las decisiones de las Cortes de Apelaciones en casos de apelacin de la prisin preventiva estaran introduciendo algunas distorsiones a esta lgica de racionalizacin en el uso de la 129 prisin preventiva. Se constata en dicho estudio que las Cortes en muchas hiptesis fallaran estas apelaciones con criterios muy apegados a la lgica del sistema inquisitivo. El problema principal sera que las Cortes revocaran las resoluciones que deniegan la prisin preventiva sobre la base de consideraciones o razonamientos cercanos a la lgica del Cdigo anterior. Nuevamente, no disponemos de informacin actualizada que permita dar una imagen emprica de lo que ocurrira en estos ltimos aos con dicho tema, pero nuestra experiencia indica que no debiera haberse producido un cambio significativo en la materia. Ratifica esto, el hecho que una parte muy significativa de las reformas que se han realizado al Cdigo -que analizaremos un poco ms adelante- se basan precisamente en esta lgica, es decir, la de darle mayor poder a las Cortes de Apelaciones para revocar decisiones de los jueces de garanta de negativas al otorgamiento de la prisin preventiva. No obstante lo anterior, las estadsticas liberadas por el Poder Judicial a las que hemos estado haciendo referencia entregan datos que permiten interpretaciones en uno u otro sentido. As, ellas indican que de un total de 2.436 apelaciones presentadas a negativas de otorgamiento de prisin preventiva en el perodo 2000-2009 (octubre), las Cortes de Apelaciones habran otorgado esta medida en 1.095 casos, es decir, en un 44,95% de los casos. Como sealbamos esto podra ser ledo tanto en el sentido de reforzar la idea que las Cortes son extremadamente duras en la materia (debido a que en cerca de la mitad de los pocos casos que los jueces de garanta niegan una prisin preventiva ellos estn dispuestos a otorgarla) o que presentan un comportamiento razonable en la materia (deciden los casos casi en la probabilidad estadstica de los mismos). Un tercer aspecto que quisiramos mencionar se refiere a la inexistencia de un sistema de control institucionalizado de cumplimiento de las medidas alternativas a la prisin preventiva (ya sealbamos que casi el 60% de los jueces de garantas encuestados en un estudio elaborado por la Fundacin Paz Ciudadana estaban de acuerdo con la afirmacin acerca de la inexistencia de control y fiscalizacin de estas medidas). Estas bsicamente quedan entregadas a los controles administrativos que realizan las fiscalas, las que no necesariamente cuentan con los recursos y sistemas para hacer un adecuado seguimiento de las mismas. La falta de un sistema de control especial e intenso ha producido diversos debates acerca de la legitimidad en el uso de estas medidas, lo que en nuestra opinin debiera abordarse con cierta urgencia ya que a mediano plazo podra traducirse en un desprestigio de las mismas y naturalmente la utilizacin de la prisin preventiva como primer recurso frente a necesidades de cautela reales de un caso.130 Como
129 130

Idem pgs. 194 y 195. Para hacerse cargo de este problema, la Fiscala Regional Metropolitana Oriente ha comenzado durante el segundo semestre del ao 2009 un programa piloto para el uso de sistemas de control de estas medidas cautelares por va del uso de brazaletes electrnicos. Dicho piloto se hara con la expectativa luego de ampliarlo a nivel nacional. Esta experiencia ha generado bastante atencin en los medios de prensa escritos. Entre otros vase La Tercera, Fiscala Nacional Ampliar el Uso de Brazalete con GPS a todo el Pas, 14 de octubre de 2009; La Tercera, Instalan en joven segundo brazalete electrnico, Jueves 12 de Noviembre de 2009, pg. 22. 40

veremos ms adelante, la imagen que se ha instalado en parte de la opinin pblica respecto a la situacin de impunidad que se generara por no decretarse la prisin preventiva no slo obedece a errores en la comprensin del pblico sobre la materia sino que tambin a una percepcin de que, al menos en alguna medida, las otras medidas cautelares personales no garantizan el cumplimiento de sus fines por la falta de control estricto de las mismas. En cuarto lugar, quisiramos mencionar un aspecto sobre el cual ha llamado la atencin la Defensora Penal Pblica en los ltimos aos. Se trata de los casos en los que existe prisin preventiva no obstante el imputado del delito termina en definitiva absuelto. La Defensora constata que el ao 2007 de los 2.203 imputados que tuvieron como nico trmino de sus casos la absolucin (esta cifra no considera a imputados que tuvieron al mismo tiempo absoluciones y condenas), un total de 300, es decir, un 13,3%, estuvo en prisin preventiva durante la tramitacin de la causa. Este porcentaje sera similar al porcentaje de imputados condenados que estuvo en prisin preventiva en su proceso el 131 mismo ao (15,1%). Durante el ao 2008 la Defensora ha llamado nuevamente la atencin respecto a este fenmeno. As, se constata que del total de imputados absueltos en el ao, un 21% estuvo en prisin preventiva en algn momento de desarrollo del proceso, es decir, 451 personas de 2.147, representando esto tanto un alza en nmeros absolutos 132 como porcentuales de personas absueltas que estuvieron presas. La Defensora Penal Pblica ha llamado la atencin sobre este fenmeno y urge observar esta tendencia a futuro e investigarla ms a fondo para determinar si ella da cuenta de una eventual utilizacin de la prisin preventiva como pena anticipada en ciertos casos. Concordamos con esta preocupacin y creemos que es indispensable observarla con cuidado. An cuando el nmero absoluto de personas en esta situacin sea bajo, se trata de casos con un alto impacto en las personas que se ven perjudicadas, sin que existan muchas posibilidades reales de reparacin de los daos que ella causa. Nos parece necesario destacar que los importantes avances descritos se dan en un contexto, como hemos visto, en los que el nmero absoluto de imputados sometidos a prisin preventiva ha ido aumentando en el tiempo. Si bien parte de ese aumento se justifica como consecuencia del proceso de implementacin gradual de la reforma, ese factor no sera tan significativo a partir del ao 2006 en donde sta ya se encontraba funcionando en todo el pas. Como hemos visto y volveremos en la prxima seccin, este aumento aparece relativizado cuando se analiza en el contexto de las formalizaciones de investigacin, las que se han incrementado paralelamente e incluso en mayor proporcin que las prisiones preventivas. No obstante esto, es necesario estar alerta acerca de este incremento y observar con cuidado su relacin con el aumento efectivo del sistema en su capacidad de persecucin penal ya que tambin podra haber un peligro de inflacin de la persecucin penal que podra traducirse en mayores espacios para el uso de la prisin preventiva.
131

Vase Defensora Penal Pblica, Informe Estadstico 2007, pg. 31. Como el propio informe destaca es necesario tener presente que un gran porcentaje de las condenas es por delitos con penas bastante menores en donde la prisin preventiva no es procedente o en donde los fiscales no la solicitan. A ello agregamos el hecho que en muchos casos de condena dicha decisin se adopta en la primera audiencia (por ejemplo casos de procedimientos simplificados con reconocimiento de responsabilidad de parte del autor) en los que, como consecuencia, no se discute la procedencia de ninguna medida cautelar personal. 132 Vase Defensora Penal Pblica, Memoria Anual ao 2008, pg. 47. 41

Finalmente, nos parece necesario tener presente tambin el fenmeno de aumento de los plazos de duracin promedio de las prisiones preventivas el que coincide con un aumento importante de los promedios de duracin de los casos que llegan a juicio oral. Se tratara de un rea en donde las ganancias iniciales de la reforma se estaran revirtiendo en forma significativa por lo que tambin nos parece requiere un seguimiento muy detallado. 3.2.5.- Costos de la Prisin Preventiva Si bien no se trata de un impacto especfico del nuevo sistema procesal penal, nos ha parecido de inters consignar informacin sobre los costos de la prisin preventiva en nuestro pas ya que ello permite tener una visin global de los alcances de su uso y de cmo modificaciones en ello tienen impactos econmicos muy importantes. Se trata de una informacin que no exista con anterioridad y que por primera vez se dispone luego que la Fundacin Paz Ciudadana realizara un estudio sobre la materia dado a conocer a inicios del ao 2009. 133 El estudio reconoce que constituye una primera aproximacin al tema en el que la falta de datos especficos en varias reas obliga a trabajar con muchos supuestos en la cuantificacin que realiza. No obstante lo anterior, nos parece se trata de un esfuerzo interesante a tener presente como herramienta adicional al momento de discutir reformas legislativas o cambios en la materia. Se trata, adems, de un tipo de estudio que comienza a desarrollarse en el mbito comparado y que resulta muy til para efectos de realizar comparaciones concretas entre sistemas. 134 Para realizar la cuantificacin el estudio distingue entre costos directos e indirectos. Dentro de los primeros se incluyen los costos de los organismos del sistema de justicia penal que intervienen en la determinacin de las personas que van a prisin preventiva (jueces, fiscales, defensores y Gendarmera) y los costos de mantencin de las personas privadas de libertad en recintos penitenciarios. 135 En los costos indirectos se incluyen los ingresos que el recluido deja de percibir, los costos de visitas de familiares, los costos de abogados particulares y los costos causados por muertes en recintos penitenciarios. 136 La tabla n 14 resume los resultados generales de este estudio en pesos chilenos y dlares americanos de los costos correspondientes al ao 2007.

133

Vase Alejandra Ahumada, Diego Farren y Bernardita Williamson, Los Costos de la Prisin Preventiva en Chile, Fundacin Paz Ciudadana, Diciembre de 2008, 61 pginas. Documento electrnico disponible en www.pazciudadana.cl (ltima visita 10 de noviembre de 2009). 134 Vase por ejemplo Malena Desdoy y otros, El Costo Social y Econmico de la Prisin Preventiva en la Argentina, Documento de Trabajo n 29, CIPECC, Buenos Aires, Septiembre de 2009, 69 pginas. 135 Idem pgs. 22 a 36. 136 Ibid. pgs. 36 a 42. 42

Tabla n 14 Resumen de los Costos Promedio Directos e Indirectos de la prisin Preventiva en Chile en pesos y dlares en el ao 2007
Fuente: Fundacin Paz Ciudadana137

Item Costos Directos 1.- Justicia Criminal 2.- Gendarmera Total Costos Directos Costos Indirectos 1.- Ingresos no percibidos 2.- Vistas familiares 3.- Abogados particulares 4.- Costo muerte Total Costos Indirectos Total Costos

$ chilenos 2.781.577.305 30.609.225.093 33.390.802.398 4.674.124.272 5.524.543.800 7.867.342 4.724.130.012 14.930.665.426 48.321.467.824

US$ 5.23.593 58.582.249 63.905.842 8.945.692 10.573.290 15.057 9.041.397 28.575.436 92.481.278

% 5,8 % 63,3% 69,1% 9,7% 11,4% 0% 9,8% 30,9% 100%

Segn se puede apreciar, se trata de cantidades significativas en donde el porcentaje principal del costo est en los gastos ms directamente asociados al funcionamiento del sistema. 3.3.- Las Reformas a la Reforma y Su Impacto en Materia del Uso de la Prisin Preventiva

Desde muy temprano el proceso de reforma fue objeto de crticas desde la perspectiva de la seguridad ciudadana. 138 Fundamentalmente a partir de algunos casos especficos que recibieron gran publicidad, se empez a difundir la percepcin de que en el nuevo sistema procesal muchos imputados quedaban rpidamente libres, lo que en general se equipar a impunidad. Esto he generado presiones desde diversos sectores con la idea de introducir modificaciones al funcionamiento de la reforma, especialmente en materias vinculadas a las facultades policiales para detener y al uso de la prisin preventiva que son consideradas como los aspectos ms sensibles desde el punto de vista de la opinin pblica en trminos de la capacidad del sistema para responder enrgicamente frente a la comisin
137

Vase Alejandra Ahumada, Diego Farren y Bernardita Williamson, Los Costos de la Prisin Preventiva en Chile, ob. cit pg. 2 138 Sobre este punto ver Andrs Baytelman y Mauricio Duce, ob. cit. captulo V Reforma Procesal Penal y Seguridad Ciudadana pgs. 203 a 226. Puede verse tambin el conjunto de presentaciones expuestas en el seminario realizado el 25 de octubre de 2006 en la ciudad de Santiago denominado Seguridad Ciudadana y Reforma Procesal Penal, organizado por Centro de Estudios de Justicia de las Amricas, Fundacin Paz Ciudadana y las facultades de Derecho de la Universidad Catlica de Chile y Universidad Diego Portales, estas ponencias fueron publicadas en un documento de trabajo de las instituciones citadas de 22 pginas. Copia del mismo puede encontrarse en: http://www.pazciudadana.cl/publs.php?show=CAT&idCat=15 (visitado el 28 de diciembre de 2009). 43

de un delito. En lo que sigue veremos cmo este proceso ha significado cambios relevantes a la regulacin original del Cdigo Procesal Penal en dichas materias e intentaremos evaluar el impacto que dichos cambios habran tenido en el funcionamiento real del sistema. Obviamente nuestro foco estar en lo ocurrido en materia de prisin preventiva, sin perjuicio de mencionar de manera general los otros cambios introducidos a la regulacin de las facultades policiales para realizar una detencin. 3.3.1.- Los Cambios Legales Las crticas y debates pblicos sobre la materia fueron rpidamente recogidas por los parlamentarios y han dado lugar a una serie de iniciativas de reforma orientadas en general a limitar las posibilidades de liberacin de los imputados en las etapas iniciales del proceso. De todas estas iniciativas han sido tres las que han concitado mayor apoyo y que se han traducido en cambios importantes al rgimen cautelar, esto es que regula la situacin del imputado durante el proceso. La primera de estas reformas tuvo lugar muy tempranamente, a inicios del ao 2002, cuando an el sistema no se implantaba en todo el pas. Nos referimos a la Ley n 19.789 de fecha 30 de enero de 2002. Esta surgi como consecuencia de las recomendaciones emanadas del informe de una Comisin de Evaluacin de la Implementacin de la Reforma Procesal Penal establecida por el Ministerio de Justicia durante el segundo semestre del ao 2001 con el objetivo de proponer algunas correcciones que perfeccionaran el sistema frente a algunos problemas que se haba detectado en la 140 puesta en marcha inicial del mismo. El informe propuso un conjunto de medidas, algunas de las cuales suponan modificaciones legales y otras no, que deban adoptarse para superar varios de los problemas detectados. Sobre la base de estas recomendaciones, el Ministerio de Justicia elabor un proyecto de reforma que recogi componentes significativos de las propuestas y que fue presentado a tramitacin legislativa el da 31 de octubre de 2001 al 141 Senado. El proyecto propona modificaciones en diversas materias, pero durante su tramitacin parlamentaria se acot y se redujo bsicamente a los componentes vinculados con las facultades de intervencin policial en el control de identidad (ampliacin de esta facultad a hiptesis de faltas y establecimiento de facultades de revisar vestimentas, equipajes y vehculos de los controlados), las citaciones y las detenciones en casos de flagrancia (ampliando las facultades de detencin a algunas faltas especficas del Cdigo Penal) y el registro de lugares cerrados (simplificando el proceso para el registro). Se consider que esa era el rea ms problemtica que requera reformas urgentes ya que se estim que derivado de un deficiente tratamiento de la delincuencia menor y de las facultades policiales en materia de orden pblico se generaba percepciones negativas de la reforma dentro de la comunidad que afectaban seriamente la percepcin de legitimidad de
139

139

Una visin panormica de los principales debates sobre la materia en el perodo 2000-2007 puede verse en Pamela Vergara, Registro Histrico de los Principales Debates Respecto a la Modificaciones de la Prisin Preventiva en los ltimos 10 Aos, Trabajo de Seminario I Facultad de Derecho Universidad Diego Portales, Santiago 2007, 94 pginas (texto en poder de los autores). 140 Vase, Informe Comisin de Evaluacin, Octubre de 2001, 35 pginas, documento en formato electrnico en poder de los autores. Los miembros de dicha comisin fueron Carlos Valdivieso, Juan Enrique Vargas, Cristin Riego y Rafael Blanco.
141

Vase, Mensaje n 108-345 de 31 de octubre de 2001. 44

la misma. El proyecto fue publicado en el Diario Oficial el 30 de enero de 2002 causando ms de alguna polmica dentro de la comunidad jurdica.142 Como se puede apreciar, si bien esta reforma se enmarca dentro de la filosofa que ha cuestionado al diseo del nuevo rgimen de prisin preventiva, definitivamente no lo afect directamente sino que se refiri principalmente a las facultades de la polica para detener y controlar personas, las que se ampliaron con miras a resolver algunos problemas concretos que se haban producido. En este escenario era posible esperar que no en mucho plazo ms si se realizaran modificaciones directas en la materia. As, la segunda reforma relevante en la materia se produjo el ao 2005 y su origen estuvo en un debate parlamentario en el que se critic fuertemente la facilidad con que, segn algunos parlamentarios, se otorgaba la libertad a imputados por parte de los jueces de garanta. Este debate se desarrollo fundamentalmente en el ao 2003 a propsito de la postergacin de la entrada en vigencia del nuevo sistema en la ciudad de Santiago. 143 El nuevo sistema deba comenzar a operar en la capital del pas a fines del ao 2004 pero el gobierno plante una postergacin de seis meses debido principalmente al retraso de las obras del Centro de Justicia de Santiago, edificio que deba albergar a los rganos del nuevo sistema. A propsito de ese debate se abri la polmica sobre la concesin de libertades, el que concluy con el acuerdo de, por una parte, postergar la entrada del sistema en Santiago hasta el ao 2005 y, por la otra, crear una comisin que analizara el funcionamiento del sistema y propusiera correcciones para resolver los problemas que se venan denunciando. La comisin se constituy durante el ao 2004 y al finalizar su trabajo elabor un reporte que reafirm los valores del sistema pero reconoci algunos problemas operativos en su funcionamiento, plantendose diversas recomendaciones para superarlos. Dichas recomendaciones incluan tambin aspectos que requeran o no requeran modificacin legal. 144 Algunas de esas recomendaciones fueron luego incorporadas a un proyecto de ley que despus de una larga discusin se transform en la Ley n 20.074 de noviembre del ao 2005. Esta se hizo cargo de varios aspectos del nuevo sistema, pero en materia de prisin preventiva introdujo dos cambios fundamentales: por una parte, se redujeron 145 sustancialmente las hiptesis de exclusin de la prisin preventiva referidas a delitos de penas bajas y a casos en los que el imputado pudiese verse favorecido en la sentencia con 146 una medida alternativa a la privacin de libertad. Por la otra, se suprimi la alusin explcita al principio de proporcionalidad como lmite a la aplicacin de la prisin
142

Una visin crtica del mismo puede verse en Mara Ins Horvitz y Julin Lpez, Manual de Derecho Procesal Penal Chileno, Editorial Jurdica, Santiago 2002, pgs. 591 a 609. Un debate que reproduce en parte la polmica puede verse la seccin Contrapunto de la Revista Apuntes de Derecho n 9, Facultad de Derecho Universidad Diego Portales, Santiago 2002, pgs. 32 a 34. 143 Como en varios temas parte de la preocupacin de los parlamentarios es fuertemente anecdtica, pero sin fundamento emprico claro. Vase, Debate Segundo Trmite Constitucional Sostenido en la Cmara de Diputados Durante el ao 2003 (documento en archivo electrnico en poder de los autores). Ello contrasta con cifras oficiales del Poder Judicial que indican que en el ao 2003 los jueces de garanta rechazaron slo el 6,6% de las solicitudes de prisin preventiva presentadas por los fiscales y el ao 2004 slo el 4,9%. 144 Vase, Informe de la Comisin Nombrada para Revisar y Evaluar la Marcha y Funcionamiento del Nuevo Sistema de Enjuiciamiento Criminal, Diciembre de 2004, 70 pginas (documento en formato electrnico en poder de los autores). 145 Letra a) del artculo 141 original del Cdigo Procesal Penal. 146 Letra c) del artculo 141 original del Cdigo Procesal Penal. 45

preventiva. En general, tanto las discusiones de la comisin de expertos como los debates del Congreso Nacional dan cuenta de que lo que se pretendi con estas modificaciones fue otorgarle a las regulaciones legales un sentido neutro frente a la prisin preventiva, quitndole reglas de contenido restrictivo que deban operar como criterios orientadores de la decisin de los jueces pero que, en muchos casos, se haban tendido aplicar de forma automtica, sin ponderar suficientemente las complejidades de cada caso, generando algunas decisiones de mucha notoriedad que producan una enorme deslegitimacin del 148 sistema. Con todo, tambin se trat de una modificacin legal que gener bastante polmica en la comunidad jurdica. 149 Las modificaciones brevemente descritas no tuvieron el efecto de aplacar el intenso debate en los medios de comunicacin ni en la clase poltica acerca de los problemas de impunidad que generara la reforma procesal producto del tratamiento excesivamente liberal que supuestamente se daba en materia de prisin preventiva. Es as como en un 150 contexto de intenso debate pblico sobre la materia, en donde se caracterizaba al sistema con la imagen de una puerta giratoria 151, se gest una nueva modificacin al rgimen de las detenciones y la prisin preventiva. Esta tercera modificacin, mucho ms reciente, estuvo constituida por la Ley n 20.253 publicada el 14 de marzo de 2008. Ella se aprob en el marco de un acuerdo poltico llamado agenda corta antidelincuencia, que como mencionbamos se produjo en el contexto de la renovacin del debate acerca de la concesin de libertades por parte de los jueces de garanta. 152 Esta ley introdujo modificaciones sustanciales a la regulacin de la prisin preventiva en Chile como tambin algunas otras de importancia en materia de control de identidad (se redefini la hiptesis de procedencia y se aclar el vnculo entre control de identidad y detencin por flagrancia) y detencin por flagrancia (se aument la flagrancia a un tiempo de 12 horas desde la comisin del delito en algunas de las hiptesis reguladas en el artculo 129 del Cdigo Procesal Penal).
147 148

147

Inciso primero del artculo 141 original del Cdigo Procesal Penal. Ejemplificar de esta lgica es parte del Mensaje del Ejecutivo con el que se envi el proyecto de ley que dio origen a esta reforma. En este sealaba que: De all es que, para cumplir con dicha finalidad, en el presente proyecto de ley se plantean las siguientes reformas legales: a. Perfeccionamiento de la regulacin de la prisin preventiva, distinguiendo de mejor manera las causales que la hacen improcedente, de modo de evitar una automatizacin en su interpretacin, en desmedro de la cualidad ca utelar de esta medida. Vase Mensaje 440-350 de 22 de enero de 2004 presentado por el Presidente de la repblica a la Cmara de Diputados. 149 Por ejemplo vase Javier Castro, Introduccin al Derecho Procesal Penal Chileno, Legal Publishing, Santiago 2008, pg. 292. 150 As, por ejemplo durante el segundo semestre de 2005 el FICED (Oficina de Fiscalizacin del Delito) dio a conocer pblicamente un informe en el que se criticaba el criterio judicial que se traduca en opinin de los autores en uso bajo de la prisin preventiva en los Delitos de Trfico de Drogas. Vase FICED, Estudio sobre las Investigaciones de Trfico de Drogas realizada en la Zona Poniente de Santiago desde la Entrada en Vigencia de la reforma procesal penal, 6 pginas. Este documento fue originalmente publicado en www.emol.com una copia electrnica se encuentra en poder de los autores. 151 Con una mirada crtica y resumiendo este debate puede verse Mauricio Duce, Mirando Alrededor de la Puerta Giratoria, El Mostrador, 10 de julio de 2006. Vase tambin Jaime Salas, Problemas del Proceso Penal, Librotecnia, Santiago 2009, pgs. 289 y 290. 152 Vase Acuerdo Poltico Legislativo en Materia de Seguridad Ciudadana, de 26 de Noviembre de 2007, firmado por representantes de todos los sectores polticos (documento de 13 pginas en formato electrnico en poder de los autores). 46

Probablemente la reforma ms importante incluida en esta ley est constituida por el nuevo inciso cuarto de la letra c) del artculo 140 del Cdigo Procesal Penal. En esta nueva redaccin se plantea lo que podra ser entendido como una presuncin de peligro para configurar la necesidad de cautela de peligro para la seguridad de la sociedad, en varias hiptesis que se describen: cuando el delito tenga pena de crimen; cuando el imputado tenga condenas anteriores por delitos de igual o mayor pena; y, cuando el imputado se encontrare bajo una medida cautelar, una medida alternativa al cumplimiento de la pena o gozando de algn beneficio de liberacin anticipada en el cumplimiento de una pena.153 Si bien el sentido de esta norma no es completamente preciso y podra ser comprendida de manera mas flexible, es indudable que representa un intento bastante claro por reintroducir un rgimen de inexcarcelabilidad como los que existieron hasta antes de las reformas de los aos setenta y ochenta. No se pudo ser ms explcito en la redaccin del texto debido a que ello chocara frontalmente con las disposiciones constitucionales vigentes que impiden un rgimen de inexcarcelabilidad. El otro retroceso fundamental que esta ley plantea est en la norma del inciso segundo del artculo 149 del Cdigo Procesal Penal, la que establece, para un catlogo de delitos de cierta gravedad, 154 que la apelacin de la resolucin del juez de garanta que
153

La redaccin del nuevo artculo 149 qued como sigue: Artculo 140.- Requisitos para ordenar la prisin preventiva. Una vez formalizada la investigacin, el tribunal, a peticin del Ministerio Pblico o del querellante, podr decretar la prisin preventiva del imputado siempre que el solicitante acreditare que se cumplen los siguientes requisitos: a) Que existen antecedentes que justificaren la existencia del delito que se investigare; b) Que existen antecedentes que permitieren presumir fundadamente que el imputado ha tenido participacin en el delito como autor, cmplice o encubridor, y c) Que existen antecedentes calificados que permitieren al tribunal considerar que la prisin preventiva es indispensable para el xito de diligencias precisas y determinadas de la investigacin, o que la libertad del imputado es peligrosa para la seguridad de la sociedad o del ofendido, o que existe peligro de que el imputado se d a la fuga, conforme a las disposiciones de los incisos siguientes. Se entender especialmente que la prisin preventiva es indispensable para el xito de la investigacin cuando existiere sospecha grave y fundada de que el imputado pudiere obstaculizar la investigacin mediante la destruccin, modificacin, ocultacin o falsificacin de elementos de prueba; o cuando pudiere inducir a coimputados, testigos, peritos o terceros para que informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente. Para estimar si la libertad del imputado resulta o no peligrosa para la seguridad de la sociedad, el tribunal deber considerar especialmente alguna de las siguientes circunstancias: la gravedad de la pena asignada al delito; el nmero de delitos que se le imputare y el carcter de los mismos; la existencia de procesos pendientes, y el hecho de haber actuado en grupo o pandilla. Se entender especialmente que la libertad del imputado constituye un peligro para la seguridad de la sociedad, cuando los delitos imputados tengan asignada pena de crimen en la ley que los consagra; cuando el imputado hubiere sido condenado con anterioridad por delito al que la ley seale igual o mayor pena, sea que la hubiere cumplido efectivamente o no; cuando se encontrare sujeto a alguna medida cautelar personal, en libertad condicional o gozando de alguno de los beneficios alternativos a la ejecucin de las penas privativas o restrictivas de libertad contemplados en la ley. Se entender que la seguridad del ofendido se encuentra en peligro por la libertad del imputado cuando existieren antecedentes calificados que permitieren presumir que ste realizar atentados en contra de aqul, o en contra de su familia o de sus bienes. 154 Se trata de los delitos de secuestro, sustraccin de menores, violacin propia e impropia, parricidio, homicidio simple y calificado y robos con violencia e intimidacin. 47

niega lugar a la solicitud de prisin preventiva, produce efecto suspensivo y en consecuencia el imputado debe permanecer privado de libertad hasta que la corte de 155 apelaciones resuelva el recurso. Esta regla pretende reinstalar una prctica tradicional del sistema inquisitivo de acuerdo con la cual era la Corte de Apelaciones y no el juez de primera instancia quien resolva la prisin preventiva, estimndose en general que estos tribunales superiores tienen criterios ms duros y mas vinculados con el sistema inquisitivo en el sentido de vincular el procesamiento de una persona a su privacin de libertad. Se trata de una modificacin que fue cuestionada constitucionalmente en varios casos ante el Tribunal Constitucional. En los primeros casos el Tribunal Constitucional rechaz los 156 requerimientos en sede de admisibilidad sin pronunciarse sobre el fondo de los mismos. Con todo, unos das despus el Tribunal Constitucional declar admisible el requerimiento presentado por el Juez de Garanta Patricio Rondini (causa rol 1065-08). Este caso fue resuelto por el Tribunal Constitucional por sentencia dictada el da 18 de diciembre de 2008 por medio de la cual se rechaz el requerimiento de inconstitucionalidad, tanto por considerarse que no impugnaba una norma aplicable a un caso concreto sino ms bien se trataba de una impugnacin en abstracto, como por entender que dicha norma no afectaba 157 derechos fundamentales en caso de ser aplicada. En su conjunto, los cambios al rgimen de la prisin preventiva introducidos por la reforma de agenda corta han sido cidamente criticados por la escasa doctrina que ha escrito sobre la materia en estos breves meses. As, se ha sealado que ellos produciran un notorio cercenamiento a las garantas que rodeaban, inicialmente, al modelo procesal penal implementado en Chile a contar del ao 2000.158

3.3.2- El Impacto de las Reformas a la Reforma Como se ha podido apreciar, en los ms de nueve aos de vigencia del nuevo sistema procesal penal se ha ido produciendo un lento cambio al rgimen original establecido en el nuevo Cdigo Procesal Penal en materia de prisin preventiva. Sin perjuicio que la tcnica legislativa utilizada en la elaboracin de dichos no haya sido la ms depurada (que ha hecho que muchos cambios sean bastante ambiguos en su redaccin y
155

La redaccin del nuevo inciso segundo del artculo 149 qued como sigue: Tratndose de los delitos establecidos en los artculos 141, 142, 361, 362, 365 bis, 390, 391, 433, 436 y 440 del Cdigo Penal, y los de la Ley n 20.000, que tengan pena de crimen, el imputado no podr ser puesto en libertad mientras no se encuentre ejecutoriada la resolucin que negare o revocare la prisin preventiva, salvo el caso en que el imputado no haya sido puesto a disposicin del tribunal en calidad de detenido. El recurso de apelacin contra esta resolucin deber interponerse en la misma audiencia, gozar de preferencia para su vista y fallo y ser agregado extraordinariamente a la tabla el mismo da de su ingreso al tribunal de alzada, o a ms tardar a la del da siguiente hbil. Cada Corte de Apelaciones deber establecer una sala de turno que conozca estas apelaciones en das feriados. 156 Se trata de varios requerimientos presentados por jueces de garanta que el Tribunal Constitucional declar inadmisibles por razones formales sin pronunciarse sobre el fondo del asunto (vase resoluciones del Tribunal Constitucional de 24 de abril de 2008 causas rol n 1057-08 y 1060-08). 157 Vase Sentencia del Tribunal Constitucional de 18 de diciembre de 2008 en causa rol 1065 -2008. La sentencia cuenta con voto de minora del magistrado Correa Sutil quien estuvo por aprobar el requerimiento de inconstitucionalidad. 158 Vase Javier Castro, ob. cit. pg. 41. 48

alcance) y de los lmites que el legislador ha tenido para avanzar en cambios ms radicales, se ha ido produciendo un claro fenmeno de endurecimiento del sistema para permitir ms fcilmente el uso de la privacin de libertad en el proceso o para impedir el otorgamiento de la libertad. Pero ms all de lo anterior, se ha consolidado un medioambiente de presin pblica para los jueces en el ejercicio de sus facultades para decidir la procedencia de una prisin preventiva. Esto hace que sea muy difcil medir en qu porcentaje el comportamiento actual de los jueces se ha moldeado por las nuevas disposiciones legales o simplemente por tener un menor espacio social para decidir sobre la libertad de las personas. Con todo, los problemas no se quedan slo en eso, sino que los datos estadsticos disponibles dificultan bastante la obtencin de conclusiones muy definitivas en la materia. Pensemos que la reforma de la agenda corta lleva un poco ms de un ao y medio vigente con lo cual cualquier anlisis estadstico a esta altura podra arrojar resultados poco confiables. Veamos ahora con un poco ms de detalle el potencial impacto tenido por las dos principales reformas explicadas precedentemente. a) El Impacto de la Ley n 20.074 (noviembre del ao 2005) El nico estudio disponible que ha intentado evaluar de manera sistemtica el impacto de estos cambios legislativos se ocupo centralmente del impacto que habra tenido la Ley n 20.074 de noviembre del ao 2005.159 En sus conclusiones, los autores sealan que, haciendo un anlisis del porcentaje mensual de imputados formalizados sometidos a prisin preventiva entre los meses de noviembre de 2004 a noviembre de 2006, el porcentaje de estos imputados se mantuvo estable en el periodo lo cual pareciera indicar 160 que el cambio legal no tuvo el impacto esperado. Con todo, se detecta paralelamente un fenmeno de incremento del total de personas objeto de formalizaciones de investigacin y, en consecuencia, un aumento del nmero total de personas sometidas a prisin preventiva. 161 Finalmente, consideran el porcentaje de sujetos a prisin preventiva por tipo de trmino del caso comparando el ao anterior a la reforma y el posterior, sin que se 162 puedan apreciar variaciones porcentuales relevantes. A modo de conclusin, el estudio indica que, sin perjuicio de la dificultad de dar opiniones fuertes sobre la materia, el comportamiento del sistema en el uso de la prisin preventiva pareciera continuar funcionando de acuerdo con el principio bsico de ser esta una medida de carcter excepcional. Los autores especulan acerca de las explicaciones de estos resultados, sealando que ellos podran deberse tanto a falta de espacios en recintos penitenciarios, como incapacidad de los fiscales para poder perseguir ms intensamente todos los casos. Estas explicaciones no nos parecen muy persuasivas, por ejemplo porque de hecho el sistema ha ido mostrando cada vez ms capacidad de procesar ms casos (aumento en las formalizaciones). Se agrega una tercera explicacin que nos hace ms sentido, al constatarse que la opinin de los principales actores del sistema entrevistados sugiere que ms all de los intentos de contrarreforma ellos han internalizado una lgica consistente
159

Vase Vernica Venegas y Luis Vial, Boomerang: Seeking to Reform Pretrial Detention Practices in Chile, en Pretrial Detention, Justice Initiaves Open Society, Spring 2008, pgs. 44 a 56. 160 Idem pgs. 52 y 53. 161 Ibid. 162 Ibid pg. 54. 49

con los valores que justificaron el cambio que no se vera modificada sustancialmente a pesar de las reformas legales.163 Nuestro propio anlisis de las estadsticas posteriores a la reforma del ao 2005 arroja resultados similares a los del estudio ya citado. Los nicos aos en que podemos analizar la evolucin del total de personas sometidas a prisin preventiva a nivel nacional son los aos 2006 y 2007. Hasta antes de dicho perodo, derivado de la entrada en vigencia gradual del sistema, las cifras nacionales no son comparables. De otra parte, dejamos fuera las estadsticas del ao 2008 ya que en marzo de dicho ao entr en vigencia la agenda corta que ser objeto de anlisis en unos momentos ms y ella podra distorsionar el presente anlisis. De acuerdo a las cifras del Ministerio Pblico, el total de prisiones preventivas otorgadas el ao 2006 fue de 18.682 y el ao 2007 de 22.083, es decir se produjo un aumento de 18,2%.164 Sin embargo, como hemos visto en la tabla n 5, esto se produce en un contexto en donde el porcentaje de imputados formalizados subi un 27,7% entre los aos 2006 y 2007 y en donde el porcentaje de prisiones preventivas del total de imputados formalizados baj de un 15,8% a un 15,1%. Adems de ello, el promedio diario de imputados presos en recintos penitenciarios se mantiene relativamente estable ambos aos e incluso con tendencia a la baja segn se apreci en la tabla n 7. Estas cifras dan cuenta que el aumento en el uso de prisin preventiva se asocia tambin a un aumento en la capacidad de persecucin penal del sistema, lo que impide sacar muchas conclusiones sobre el impacto de las reformas del ao 2005. Para efectos de mostrar el comportamiento y evolucin de la prisin preventiva en un plazo ms largo y detectar all algn patrn de comportamiento del sistema hemos escogido observar qu es lo que ha ocurrido entre los aos 2004 y 2007 en algunas regiones del pas que nos parecen de especial inters para esta observacin. En primer lugar, analizamos las dos primeras regiones en donde se puso en marcha el nuevo sistema, las que podran dar cuenta de una prctica ya estabilizada en la materia ya que las cifras se estructuran a partir del cuatro ao de funcionamiento del sistema en esas regiones. Las tablas 15A y 15B muestran el nmero de imputados formalizados en dichas regiones y el nmero de imputados sometidos a prisin preventiva. Se agrega adems un dato que cuantifica la variacin porcentual de dichos nmeros en el perodo. Tabla n 15A Evolucin del Nmero de Imputados Formalizados y Prisiones Preventivas Decretadas IV regin aos 2004-2007
Fuente: Elaboracin propia sobre base Boletines Estadsticos del Ministerio Pblico 2004, 2005, 2006 y 2007 Ao 2004 2005 2006 2007 Variacin % perodo
163 164

N imputados formalizados 2.292 2.695 2.780 4.208 83,6 %

N Prisiones preventivas 689 501 597 509 - 26,2 %

% PP sobre formalizaciones 30,0% 18,6 % 21,5% 12,1% - 59,6%

Ibid. Datos obtenidos de Ministerio Pblico, Boletn Estadstico Primer Semestre 2008, pg. 43. 50

Tabla n 15 B Evolucin del Nmero de Imputados Formalizados y Prisiones Preventivas Decretadas IX regin aos 2004-2007
Fuente: Elaboracin propia sobre base Boletines Estadsticos del Ministerio Pblico 2004, 2005, 2006 y 2007 Ao 2004 2005 2006 2007 Variacin % perodo N imputados formalizados 4.205 4.176 7.227 8.895 111,5% N Prisiones preventivas 904 1.076 1.324 1.589 75,8% % PP sobre formalizaciones 21,5% 25,7% 18,3% 17,8% - 17,2%

Tres observaciones nos parecen relevantes de estos datos. En primer lugar, en ambas regiones se ha producido un aumento consistente del nmero de imputados a quienes se les ha formalizado una investigacin en su contra. En la IV regin dicho aumento representa un 83,6% entre el 2004 y el 2007 y en la IX regin de un 111,5%. En segundo lugar, en ambas regiones ha existido un proceso consistente de disminucin del porcentaje de imputados formalizados sometidos a prisin preventiva. Finalmente, en donde existe discrepancia es en relacin al nmero de imputados sometidos a prisin preventiva. En la cuarta regin el ao 2007 hubo un 26,2% menos que el ao 2004 y tambin bastante menos que el ao anterior lo que podra indicar un cierto impacto de la reforma en el ao 2006 pero que luego retrocede al ao siguiente. En cambio en la IX regin tambin se ha dado un incremento en el uso de la prisin preventiva que llega a un 75,8% entre 2004 y 2007, aprecindose que se trata de un proceso paulatino en todos esos aos. Con todo, debe anotarse que se trata de un crecimiento inferior al experimentado por el total de imputados formalizados, lo que explica que en el tiempo el porcentaje de imputados formalizados a prisin preventiva haya ido bajando. Como se puede apreciar estos datos dificultan cualquier opinin sobre el impacto de las reformas en anlisis. Un segundo grupo de regiones escogidas son la V y VIII regin. Se trata de las regiones de ms grande tamao despus de la Regin Metropolitana, por lo que ese factor las diferencia de la IV y IX. En ambas regiones la reforma entr en vigencia en diciembre de 2003, por lo que las tablas 16A y 16B dan cuenta de lo ocurrido en la materia prcticamente desde el inicio de la reforma en ambas.

51

Tabla n 16A Evolucin del Nmero de Imputados Formalizados y Prisiones Preventivas Decretadas V regin aos 2004-2007
Fuente: Elaboracin propia sobre base Boletines Estadsticos del Ministerio Pblico 2004, 2005, 2006 y 2007 Ao 2004 2005 2006 2007 Variacin % perodo N imputados formalizados 7.730 10.949 13.907 16.295 110,8% N Prisiones preventivas 1.198 1.087 2.062 2.203 83,9% % PP sobre formalizaciones 15,5% 9,9 % 14,8% 13,5% - 13%

Tabla n 16B Evolucin del Nmero de Imputados Formalizados y Prisiones Preventivas Decretadas VIII regin aos 2004-2007
Fuente: Elaboracin propia sobre base Boletines Estadsticos del Ministerio Pblico 2004, 2005, 2006 y 2007

Ao 2004 2005 2006 2007 Variacin % Perodo

N imputados formalizados 6.123 8.442 11.781 15.983 161%

N Prisiones preventivas 1.204 1.668 1.484 1.601 33%

% PP sobre formalizaciones 19,6% 19,7% 12,6% 10,0% - 49%

Nuevamente se pueden observar algunos resultados consistentes en ambas regiones. En primer lugar, en las dos ha existido un incremento significativo y constante del total de imputados formalizados. En la V regin la variacin porcentual del perodo es de un 110,8% y en la VIII de un 161%. En ambas tambin se produce un fenmeno similar con el nmero de prisiones preventivas otorgadas. En la V regin la variacin porcentual del perodo es de un 83,9% y en la IX de un 33%. Por lo mismo, se puede concluir nuevamente que si bien se produce un aumento importante en el nmero de prisiones preventivas otorgadas, se trata de un crecimiento muy por debajo del aumento del sistema en su capacidad de perseguir a mas imputados. Ello se refleja que en ambas regiones la relacin porcentual entre imputados y prisiones preventivas haya disminuido en el perodo en porcentajes significativos. Respecto al impacto de le ley n 20.074 se aprecian realidades diversas que dificultan conclusiones fuertes. As, en la V regin se observa un crecimiento importante entre el nmero de imputados sometidos a prisin preventiva entre el ao 2005 y 2006 que podra verse como un impacto de la reforma en anlisis, pero luego los datos de la VIII regin muestran un descenso de los mismos. Todo ello, adems, en un escenario en donde los imputados formalizados han aumentado significativamente como ya hemos sealado.

52

Finalmente quisimos tomar por separado a la Regin Metropolitana, que por su tamao representa cerca del 40% del trabajo del sistema y que, por lo mismo, en el evento de presentar cifras muy distantes a las anteriores podra afectar los promedios nacionales. La tabla n 17 presenta los resultados de esta regin en los dos aos en que la reforma ha funcionado el perodo completo que son objeto de nuestro anlisis. Tabla n 17 Evolucin del Nmero de Imputados Formalizados y Prisiones Preventivas Decretadas Regin Metropolitana aos 2006-2007
Fuente: Elaboracin propia sobre base Boletines Estadsticos del Ministerio Pblico 2006 y 2007 Ao 2006 2007 Variacin % Perodo N imputados formalizados 42.005 54.797 30,4% N Prisiones preventivas 8.110 7.789 - 4,0% % PP sobre formalizaciones 19,3% 14,2% - 26,5%

Segn se puede apreciar, se mantiene la misma tendencia registrada en el resto de las regiones en relacin al aumento del nmero de imputados formalizados y de disminucin de la relacin proporcional entre estos y el nmero de prisiones preventivas otorgadas. Pero a diferencia de las otras regiones, con excepcin a la IV regin, el nmero de prisiones preventivas otorgadas baja un 4% entre el ao 2006 y 2007. En todo caso, la falta de una lnea de base del ao 2005 nos dificulta ver si esa baja est vinculada o no a algn factor introducido por la ley n 20.074. Pensamos que una hiptesis probable que pueda explicar este escenario a la ya indicada sobre la internalizacin de ciertos principios en los actores del sistema, tiene que ver con el hecho que las reformas del ao 2005 no afectaron de manera significativa una situacin de hecho que se haba consolidado con anterioridad en la reforma. En efecto, tal como hemos visto, para ciertas categoras de delitos ms graves el sistema ya funcionaba con cierto nivel de automatismo, sin necesidad que se reformaran las disposiciones del Cdigo. Por tanto, lo que hizo la ley fue simplemente reafirmar una prctica instalada y, por lo mismo, no produjo grandes cambios en los resultados estadsticos del sistema. Esto tiende adems a dar una pista acerca de la utilidad (o ms bien escasa utilidad) del cambio legal como nica respuesta de poltica pblica para lidiar con fenmenos como el uso o no uso de la prisin preventiva por parte de los jueces de garanta y de cmo una incorrecta identificacin de problemas puede llevar a soluciones falsas. En la misma direccin anteriormente expresada, la tabla n 18 muestra la evolucin que tuvo el nmero de casos en que la solicitud de prisin preventiva fue rechazada por los jueces de garantas entre los aos 2003 a 2007.

53

Tabla n 18 Prisiones Preventivas Decretadas y Rechazadas por Jueces de Garanta aos 2003 a 2008
Fuente: Elaboracin propia a partir de datos Poder Judicial de Noviembre de 2009

P. P. Decretadas P.P Rechazadas

Ao 2003 3.464 (93,3%) 247 (6,6%)

Ao 2004 7.348 (95,1%) 377 (4,9%)

Ao 2005 10.412 (95,9%) 443 (4,1%)

Ao 2006 15.143 (91,3%) 1.446 (8,7%)

Ao 2007 17.922 (86,9%) 2.683 (13%)

Como se puede apreciar de la tabla n 18, hasta el ao 2005 la tendencia de jueces de garanta fue la de disminuir crecientemente los rechazos a las solicitudes de prisin preventiva de un 6,6% a un 4,1% del total de solicitudes. Paradjicamente a partir del ao 2006, en el cual estaba en plana vigencia la reforma en anlisis cuyo objetivo era reducir la liberalidad con la cual los jueces daban lugar a libertades, se incrementa significativamente el porcentaje de rechazos a las solicitudes de prisin preventiva, llegndose el ao 2007 prcticamente a triplicar el porcentaje del ao 2005. Es decir, no obstante la entrada en vigencia de esta ley, en el mismo perodo se cambi una tendencia a rechazar cada vez menos una solicitud de prisin preventiva por una en donde los jueces aumentaron significativamente las decisiones de libertad respecto del total de peticiones.

b) Impacto de la Ley n 20.253 (agenda corta de marzo de 2008) Como apuntbamos anteriormente, un poco ms difcil resulta evaluar el comportamiento del sistema con posterioridad a la entrad en vigencia de la agenda corta el da 14 de marzo del ao 2008. Las cifras disponibles del Ministerio Pblico y la Defensora Penal Pblica ms recientes slo cubren el primer semestre del ao 2009 por lo que se trata de un perodo de aproximadamente un poco ms de ao de vigencia de dicha reforma. Una primera aproximacin se puede realizar revisando las cifras del Ministerio Pblico. En la tabla n 19 comparamos las cifras nacionales de imputados y prisiones preventivas otorgadas en los primeros semestres de cada ao (entre 2007 y 2009) para ver si es posible identificar algn cambio en las tendencias observadas anteriormente que pudieran explicarse como consecuencia de esta ltima reforma.

54

Tabla n 19 Evolucin del Nmero de Imputados Formalizados y Prisiones Preventivas Decretadas a Nivel Nacional Primer semestre 2007- Primer semestre 2009
Fuente: Elaboracin propia sobre base Boletines Estadsticos del Ministerio Pblico Primer Semestre 2007 , 166 167 Primer Semestre 2008 y Primer Semestre 2009 Ao Primer semestre 2007 Primer semestre 2008 Primer Semestre 2009 Variacin % perodo N imputados formalizados 71.656 91.772 110.222 53,8% N Prisiones preventivas 9.712 12.110 10.766 10,8% % PP sobre formalizaciones 13,5% 13,2% 9,76 % - 27,7%
165

Se puede observar que las tendencias generales identificadas a nivel nacional como en las distintas regiones analizadas separadamente se mantienen en los datos presentados en esta tabla. Se produce un incremento del nmero de imputados formalizados y de las prisiones preventivas otorgadas, pero una baja en la relacin porcentual entre ambas. El ao 2008 se puede apreciar un aumento importante en las prisiones preventivas que podra ser un impacto inmediato de la agenda corta, pero ese tiende a disminuir el primer semestre del ao 2009, an cuando reflejando un aumento respecto al ao base 2007. Por otra parte, la agenda corta entr en vigencia en un momento cercano a la mitad del perodo en anlisis con lo que habra que analizar si este incremento puede ser explicado exclusivamente como consecuencia de esta reforma o como parte del natural incremento de la prisin preventiva en un contexto de crecimiento importante de los imputados formalizados. Con todo, no nos parece posible avanzar mucho mas en este punto ya se trata de un dato demasiado grueso como para extraer alguna consecuencia muy definitiva. Como complemento del dato anterior, la tabla n 20 compara los totales de los aos 2007 (anterior a la agenda corta) y el ao 2008 (ao de su puesta en marcha).

165 166

Ministerio Pblico, Boletn Estadstico Primer Semestre de 2007, pg. Ministerio Pblico, Boletn Estadstico Primer Semestre de 2008, pg. 167 Ministerio Pblico, Boletn Estadstico Primer Semestre de 2009, pg. 32 y 33. 55

Tabla n 20 Evolucin del Nmero de Imputados Formalizados y Prisiones Preventivas Decretadas a Nivel Nacional Aos 2007 y 2008
Fuente: Elaboracin propia sobre base Boletines Estadsticos del Ministerio Pblico aos 2007168 y 2008 169 Ao Ao 2007 Ao 2008 Variacin % perodo N imputados formalizados 150.726 198.440 31,65% N Prisiones preventivas 22.746 21.941 - 3,53 % % PP sobre formalizaciones 15,07% 11,05% - 36,38%

Los resultados expuestos muestran resultados un poco diversos a los previos. As, el ao 2008 representa un aumento muy significativo del total de formalizaciones no obstante lo cual el nmero de prisiones preventivas es menor al del ao anterior, tanto en el porcentaje de prisiones preventivas otorgadas al Ministerio Pblico sobre el nmero de formalizaciones, como sorprendentemente- en el nmero absoluto de las mismas decretadas en el perodo. Esto tendera a indicar que en el ao de la puesta en marcha de la reforma en anlisis en la cual estuvo vigente nueve meses y medio ello no se reflej en un aumento de las personas privadas de libertad como consecuencia de un mayor uso de la prisin preventiva. En consecuencia, el impacto que potencialmente puedo haber tenido en los primeros meses de su vigencia (el primer semestre de 2008) se habra revertido rpidamente durante el transcurso del ao. Con todo, volvemos a repetir, se trata de un nmero demasiado grueso como para sacar conclusiones muy fuertes al respecto. En este contexto, nos parece que la revisin de las cifras de la Defensora puede ayudar a tener una imagen ms precisa de lo ocurrido. Las cifras ms actuales disponibles son las contenidas en el informe trimestral correspondiente al primer trimestre del ao 170 2009. En este informe se hace un seguimiento mes a mes desde enero del ao 2008 hasta el mes de marzo de 2009. La figura n 1 presenta dichos datos.

168 169

Ministerio Pblico, Boletn Estadstico ao 2007, pgs. 33 y 34. Ministerio Pblico, Boletn Estadstico ao 2008, pgs. 19 y 20. 170 Vase Defensora Penal Pblica, Informe Estadstico Trimestral Perodo Enero-Marzo 2009, disponible en www.defensoriapenal.cl (visitado por ltima vez el 9 de noviembre de 2009). 56

Figura n 1 Evolucin Mensual del Porcentaje de Imputados en Prisin Preventiva sobre el Total de Imputados Ingresados entre Enero de 2008 y Marzo de 2009
Fuente: Defensora Penal Pblica171

Se puede apreciar que no obstante darse fluctuaciones en el perodo, no pareciera producirse una tendencia de cambio significativa en el comportamiento de la prisin preventiva con posterioridad a la entrada en vigencia de la ley n 20.253. En esta misma direccin la Defensora ha sealado que en trminos generales no se verifica un alza desde la entrada en vigencia de las modificaciones realizadas al CPP y a CP por la ley 172 20.253 (agenda corta). La explicacin que la propia Defensora formula al escenario descrito es que estos resultados seran consecuencia del hecho que los delitos afectados por esta reforma constituiran un pequeo porcentaje de los casos judicializados por el Ministerio Pblico dentro del total de casos del sistema, lo que disminuira la visibilidad del impacto cuando se estudian los promedios generales. 173 Nos parece una explicacin razonable para una parte de los resultados, pero creemos deja de lado otros aspectos. Como explicamos precedentemente,174 la agenda corta introdujo dos modificaciones relevantes, una vinculada a la posibilidad de mantener detenidos a imputados en ciertas categoras de delitos an cuando el juez de garanta hubiera decretado su libertad si es que se apelaba de dicha decisin (reforma al artculo 149) y, la otra, era el establecimiento de una suerte de
171 172 173 174

Defensora Penal Pblica, Informe Estadstico Trimestral Perodo Enero-Marzo 2009, pg. 130. Ibid pg. 17. Ibid. Vase supra 3.3.1. 57

presuncin para el uso de la prisin preventiva por la causal peligro para la seguridad de la sociedad (reforma al artculo 140 c). La explicacin de la Defensora se hara cargo slo del primer aspecto del cambio y no se hace cargo del segundo. En ese contexto, la Defensora asla a los delitos de la agenda corta (secuestro, sustraccin de menores, violacin, homicidio, robo por sorpresa, robo con violencia e intimidacin, robos en lugar habitado, robo calificado y trfico de drogas) para ve si en ellos se habra producido un cambio en el uso de la prisin preventiva. La figura n 2 muestra dicho ejercicio. Figura n 2 Evolucin Mensual del Porcentaje de Imputados en Prisin Preventiva sobre el Total de Imputados Ingresados en Delitos de Agenda Corta entre Enero de 2008 y Marzo de 2009
Fuente: Defensora Penal Pblica
175

Segn se puede apreciar, tratndose de los denominados delitos de agenda corta si pareciera producirse un cambio en el aumento porcentual de la prisin preventiva que puede ser correlacionado con esta reforma legal. En efecto, se puede apreciar que a partir de abril de 2008 se produce un incremento cercano al 5% absoluto en el mayor uso de esta medida cautelar respecto a los tres meses previos (de un 45% sube a un 50%). Ese incremento se consolida en los meses posteriores, comenzando un proceso de un alza mas moderada en el mes de agosto de 2008 y llegando a un total cercano al 10% de aumento en marzo de 2009 (55% del total), lo que representa una variacin porcentual de 23,4% en el perodo en estudio. Esto indicara efectivamente que las mayores barreras establecidas en la ley para obtener la libertad en estas categoras de delitos, fundamentalmente por medio de generar la intervencin de las Cortes de Apelaciones, habra producido un efecto de endurecimiento en el uso de la prisin preventiva de relativa magnitud. Con todo, como sealbamos, ello tendera a ratificar que la otra modificacin de la agenda corta (al artculo 140 c) no habra tenido impacto con incidencia estadstica en el sistema. Visto desde otra perspectiva, la ley n 20.253 habra reforzado la tendencia del sistema de utilizar con
175

Defensora Penal Pblica, Informe Estadstico Trimestral Perodo Enero-Marzo 2009, pg. 136. 58

mayores niveles de automatismo a la prisin preventiva en delitos graves, no produciendo cambios apreciables estadsticamente en el resto de los delitos no obstante la intencin explcita del legislador en la materia. Esto nos habla algo nuevamente de las limitadas capacidades de le ley como nica herramienta de poltica pblica en el cambio de prcticas del sistema. Tiende a ratificar el hallazgo anterior la revisin del nmero de apelaciones presentadas por el Ministerio Pblico a la negativa de los jueces de garanta de otorgar la prisin preventiva, an cuando esta lejos de ser un indicador preciso e unvoco. As, es posible notar un aumento importante entre el ao anterior a la agenda corta y lo ocurrido en los aos posteriores. Segn las estadsticas entregadas por el Poder Judicial en noviembre de 2009, el ao 2007 se presentaron 538 apelaciones, en tanto que el 2008 esa cifra subi a 597, es decir, un aumento de un 11% en un perodo en donde la nueva ley estuvo vigente slo nueve meses. El ao 2009 (hasta octubre) vuelve a subir el nmero de apelaciones a 642 (faltando al menos dos meses para hacer comparable el resultado). Adems, es posible observar un aumento en el porcentaje de casos en los que las Cortes de Apelaciones dan lugar a las apelaciones solicitadas. El ao 2007 el total de apelaciones aceptadas por la Corte era de 47,1 % (el ao 2006 era de 50,2%), en tanto que esa cifra sube a un 55,6% el ao 2008 y baja un poco a un 53% en el ao 2009 (acumulado hasta octubre).

3.3.3.- El Panorama Futuro: Algunos Desafos a las Polticas Pblicas en el Sector

Un punto que nos parece relevante destacar es la persistencia de la percepcin crtica de los medios de comunicacin y de la clase poltica sobre la concesin de la libertad durante el proceso. A diferencia de lo que pudiramos haber pensado en otro momento, pareciera ser que esa tendencia es bastante independiente tanto de los cambios en la ley como de los cambios experimentados en la realidad del funcionamiento del sistema dado que no se apacigua de ningn modo frente a la evidencia de la mayor represividad que se 176 viene manifestando desde el inicio mismo del nuevo sistema procesal. La comisin de cada nuevo delito que genera impacto en la ciudadana produce la repeticin de la crtica acerca de que el sistema judicial es una puerta giratoria por la que circulan los delincuentes. 177 Todo esto con prescindencia de las caractersticas especificas del caso y con la existencia o no de errores o problemas especficos del sistema vinculados a l. A lo anterior, se suma el hecho que en algunos pocos casos se cometen errores o se toman

176

Esta se refleja no slo en el significativo aumento que ha experimentado el nmero de condenados privados de libertad segn hemos tenido posibilidad de observar, sino tambin en una mayor capacidad del nuevo sistema para obtener ms condenas. As un estudio realizado el ao 2004 indica que esta mayor capacidad sera de seis veces en comparacin con el sistema antiguo. Vase Ministerio Pblico y Vera Institute of Justice, ob. cit. 177 Un ejemplo de esto es la discusin que se ha generado a partir de las declaraciones del candidato presidencial Frei sobre la materia en noviembre de 2009 el que gener diversas reacciones y opiniones en distintos medios de comunicacin. Vase por ejemplo Jean Pierre Matus, Cusas y Efectos de la Puerta Giratoria, en El Mercurio, 6 de noviembre de 2009, pg. A2 (columna de opinin); Existe la Puerta Giratoria?, El Mercurio, Martes 17 de Noviembre de 2009, pg. A 3 (opinin editorial). 59

decisiones muy polmicas que producen un efecto de deslegitimacin del sistema porque son percibidas como la forma regular de funcionamiento del mismo. En este contexto, pareciera claro que la demanda por mayor dureza continuar y dado el vigor legislativo que hasta ahora han demostrado sus propulsores. Es de esperar que haya nuevas expresiones de contrarreforma crecientemente contradictorias con los objetivos originales del sistema y que puedan terminar por diluir todos los progresos alcanzados. En este escenario de crtica al sistema, buena parte de los debates de reforma han estado centrados en la cuestin normativa. Por una parte, en quienes han atacado al nuevo sistema a travs de mltiples propuestas de reformas legales como las que hemos analizado en este trabajo y, de parte de quienes estn a favor del nuevo sistema, en la defensa de la legalidad vigente por medio de invocaciones a estndares establecidos en instrumentos internacionales y a un trabajo dogmtico importante orientado a construir un nuevo modelo basado en los principios bsicos del debido proceso tales como la presuncin de inocencia y el derecho a ser juzgado en un plazo razonable. La experiencia del proceso de reforma y su posterior contrarreforma muestra -en nuestra opinin- los lmites de la forma tradicional de plantear el tema de la prisin preventiva desde la perspectiva de aquellos que aspiran a limitar al mximo su uso en el proceso penal. No pretendemos decir que no siga valiendo la pena justificar y defender la vigencia de una legislacin procesal de carcter liberal. Lo que pretendemos resaltar son los lmites de ese planteamiento en cuanto a su eficacia en el debate pblico. El desarrollo del planteamiento crtico de la prisin preventiva y la difusin de un propuesta liberal basada en la presuncin de inocencia, en la excepcionalidad de la prisin preventiva y en su autorizacin por motivos estrictamente cautelares, ha tenido gran xito en nuestro pas y en toda Amrica Latina. 178 De hecho la mayora de las legislaciones los han acogido y probablemente la gran mayora de los operadores de nuestros sistemas de justicia penal los han incorporado en su bagaje profesional y valrico. El problema es que los cuestionamientos a su vigencia no se dan en el terreno del debate legal sino desde fuera del mismo y desde lugares donde la argumentacin de principios pareciera no tener mayor efecto o tener uno bien limitado. Los retrocesos que de hecho se han producido no provienen de un debilitamiento de esas concepciones en la comunidad legal ni de la reivindicacin de los paradigmas tradicionales. Por el contrario, los retrocesos legislativos se han producido en un perodo de tiempo en que se podra afirmar que las concepciones legales liberales ms bien se han difundido y afirmado en Chile. 179
178 179

Sobre el panorama regional vase Mauricio Duce, Claudio Fuentes y Cristin Riego, ob. cit. Si miramos la literatura legal, por ejemplo, solo muy excepcionalmente se encuentran hoy defensas de sistemas de inexcarcelabilidad y en la mayora de los textos aparecen diversas expresiones de la teora cautelar o incluso visiones abolicionistas de la prisin preventiva. Un resultado parecido se encontrara si revisramos los programas de las diversas facultades de derecho. Podramos tambin pasar revista a la jurisprudencia tanto nacional como internacional y me parece que estos ltimos aos han sido prolficos en 60

La explicacin de esta aparente paradoja est en que el impulso de los cambios orientados a aumentar el uso de la prisin preventiva provienen desde fuera de la cultura legal y se imponen a esta por medio de decisiones legislativas que obedecen a una mirada que podramos llamar intuitiva acerca del funcionamiento de la justicia penal. Esta mirada es formulada desde los actores polticos y desde algunos medios de comunicacin y recibe un gran respaldo popular debido a que resulta consistente con algunas intuiciones muy elementales aparentemente compartidas por la mayora de los ciudadanos. Los actores del sistema legal, por su parte, a pesar de poder compartir una nocin legal que concibe a la prisin preventiva de manera restrictiva, se ven muy presionados por los cambios legislativos, pero por sobre todo por el control social que se ejerce sobre ellos desde los medios polticos y los medios de comunicacin y en su mayora terminan comportndose fundamentalmente de acuerdo con esas presiones, a pesar de sus convicciones jurdicas. En consecuencia, sin perjuicio de la importancia de seguir consolidando una doctrina legal consistente con la presuncin de inocencia y las dems garantas bsicas, es necesario reconocer que ese camino tiene limitaciones para resolver el problema central que ha sido la causa principal de los retrocesos ocurridos en la regulacin legal y en la prctica de la prisin preventiva en nuestro pas. En nuestra opinin, se requiere complementar los avances de la doctrina legal con una serie de otros desarrollos, al conjunto de los cuales podemos denominar como una nueva agenda para el avance hacia un sistema de uso de la prisin preventiva que sea consistente con los valores del debido proceso. Esta nueva agenda supone hacerse cargo al menos de los aspectos que revisaremos a continuacin. a) Fortalecimiento de los Sistemas de Control de las Medidas Alternativas a la Prisin Preventiva: Como tuvimos oportunidad de sealar, parte del programa del nuevo sistema procesal penal estuvo constituido por un conjunto bastante amplio de medidas de control alternativas a la prisin preventiva. De hecho, hemos visto como ellas se utilizan intensamente en la prctica del sistema en nuestro pas. Con todo, a diferencia del mundo anglosajn, de donde estas medidas alternativas han sido adoptadas, su introduccin no estuvo acompaada de los mecanismos operativos destinados a determinar en cada caso su adecuacin a las necesidades de cautela que se plantean ni a controlar su cumplimiento por parte de la persona que es objeto del control alternativo que se resuelve.180

cuanto a la recepcin de los principios cautelares por parte de los jueces chilenos a lo menos en cuanto a su discurso formal. Un ejemplo paradigmtico en nuestra jurisprudencia de tribunales superiores puede revisarse en la Sentencia de la Corte Suprema de 13 de enero de 2009 en causa rol 192-09 (apelacin de recurso de amparo). 180 Vase por ejemplo Christopher Stone, Bail Information for the Crown Prosecution Service, Vera Institute of Justice, London, 1998, 81 pginas. 61

En la prctica, en el contexto nacional las medidas alternativas a la prisin preventiva son resueltas sobre la base de informacin muy limitada181, que en general se restringe a la que puedan proveer las partes en el corto tiempo que va entre la detencin y la decisin sobre la prisin preventiva, esta informacin, a su vez no es verificada, por lo que no es posible hacer una evaluacin seria acerca del la capacidad real que cada una de las formas de control alternativo tiene para evitar los riesgos que le dan fundamento. Por otra parte, la decisin de otorgar medidas alternativas est bastante cruzada por objetivos distintos de los cautelares, como son por ejemplo consideraciones de justicia material o de proporcionalidad, que llevan justificadamente a los jueces a evitar el uso de la prisin pero que no necesariamente debieran vincularse a sistemas de control que tienen objetivos cautelares especficos. Adicionalmente, el cumplimiento de las medidas de restriccin que se imponen en cada caso no es controlado de manera sistemtica sino en la mejor de las hiptesis de modo anecdtico, cuando las violaciones se hacen evidentes como producto de un reclamo de la vctima o de una detencin policial posterior. Por ltimo, y como consecuencia lgica de las limitaciones antes mencionadas nuestro sistema de justicia penal pareciera no haber hecho un aprendizaje sistemtico acerca de cules medidas son capaces de evitar qu tipos de riesgos, ni de identificar las caractersticas especificas de los casos que las hacen mas o menos efectivas.182 Por todas estas razones es posible afirmar que en la prctica en la mayora de los casos el nico mtodo seguro y probado con que el sistema cuenta con el fin de garantizar que el imputado no huya del juicio, que atente contra las victimas o testigos o realice otras conductas que se considera necesario evitar, consiste en mantenerlo en prisin durante la duracin del juicio. Esta carencia del sistema refuerza la percepcin pblica de impunidad frente a los casos en que una persona es puesta en libertad a la espera del juicio, la que a su vez constituye el basamento poltico de todos los intentos legislativos por reforzar el uso de la prisin preventiva. Por lo tanto, parece indispensable abordar sistemticamente estos desafos, es decir buscar respuestas institucionales que se hagan cargo de cada una de las tareas descritas y que tengan la capacidad de desarrollar un proceso de aprendizaje acerca de los mtodos mas convenientes para realizarlas. Afortunadamente, los pases anglosajones ofrecen una variada cantidad de modelos alternativos y de experiencias debidamente evaluadas para la realizacin de estas tareas, las que es necesario conocer para luego formular opciones de polticas pblicas apropiadas a nuestra realidad. Se trata de los conocidos como Servicios Previos al Juicio o Servicios con Antelacin al Juicio o en ingls como P re-trial

181

Lo limitado de la informacin incluso pareciera cubrir aspectos relativamente bsicos para la decisin. As, de acuerdo al estudio no publicado que hemos citado realizado por la Fundacin Paz Ciudadana, ocho de cada 10 jueces de garantas encuestados sealan estar en desacuerdo con la afirmacin de que cuentan con informacin suficiente sobre las circunstancias sociales y personales del imputado al momento de dictar una prisin preventiva. Vase, Puerta Giratoria y Delincuencia: Claves para el Debate, ob. cit. 182 Slo existen algunos desarrollos iniciales en esta direccin en casos de delitos de violencia intrafamilar en donde se ha comenzado a realizar procesos ms sofisticados de evaluacin y determinacin de riesgo y de las medidas adecuadas al riesgo. 62

Services que proveen tanto informacin al sistema para la toma de decisiones como luego servicios de supervisin de medidas cautelares alternativas a la privacin de libertad. 183 b) Necesidad de Produccin de Informacin, Monitoreo y Seguimiento Permanente: Uno de los problemas que apreciamos respecto a la calidad de la discusin de las polticas pblicas y reformas en la materia es la casi total prescindencia en ella de informacin emprica confiable acerca de los problemas que enfrenta el sistema. Por lo mismo, buena parte de las soluciones que se proponen se construyen desde la evidencia anecdtica o la pura intuicin. Si se quiere avanzar en el rea es indispensable comenzar a contar con ms y mejor calidad de informacin. Como hemos visto a lo largo de este trabajo, los datos actualmente disponibles representan un avance enorme respecto a la situacin anterior a la reforma, pero todava no tienen la especificidad que se requerira para identificar con ms precisin problemas y desarrollar soluciones a los mismos. 184 Junto con lo anterior, nos parece indispensable hacer un seguimiento ms cercano de algunas tendencias y prcticas que hemos identificado a lo largo de este trabajo que podran en un futuro cercano impactar de manera importante en el uso de la prisin preventiva. Por ejemplo, como hemos visto, todo el debate en torno al uso de la prisin preventiva en nuestro pas se da en el marco de un enorme aumento de la cantidad de casos conocidos por el sistema y al mismo tiempo de la capacidad del mismo para resolverlos. Esto, a su vez, se ha traducido en un aumento sustancial de las sentencias condenatorias y de aquellas que determinan la imposicin de una pena privativa de libertad. Es por esto que, a pesar de que el nmero absoluto de personas que sufren la prisin preventiva se ha mantenido relativamente estable -aunque con pequeas bajas absolutas y en proporcin a los habitantes-, su participacin en el conjunto del sistema ha disminuido significativamente, lo que podemos en general considerar como un logro que es necesario preservar. Con todo, hemos visto que este logro ha estado especialmente vinculado a la reduccin en el uso de la prisin preventiva en los delitos de menor gravedad. En los de mayor gravedad en cambio, no ha habido mayores transformaciones porque desde un inicio del nuevo sistema se tendi a hacer una aplicacin relativamente generalizada de la prisin preventiva. Esta tendencia de la prctica se ha fortalecido hoy con los cambios legales y con la presin pblica que han establecido un virtual rgimen de inexcarcelabilidad para los delitos de penas de crimen (mas de cinco aos de privacin de libertad). En un contexto de adversarialidad, la situacin descrita puede generar nuevos problemas que vale la pena identificar e investigar. Uno de ellos es la posibilidad de que
183

Una revisin de experiencias en este sentido puede verse en Justice Initiative, Pretrial Detention, Open Society, New York 2008, 173 pginas. Recomendamos tambin revisar la pgina web del Pretrial Justice Institute de los Estados Unidos: www.pretrial.org. En una experiencia ms cercana a la realidad de Amrica Latina, como lo es Puerto Rico, puede revisarse Olga Elena Resumil y Jos Rafael Losada, La Oficina de Servicios con Antelacin a Juicio: Nuevo Acercamiento para la Integracin del Sistema de Justicia Criminal, en Revista Jurdica de la Universidad de Puerto Rico, vol. 67 n 3, 1998, pgs. 507 a 533. 184 Slo a modo ejemplar podemos mencionar la falta de informacin en materia de incumplimiento de medidas cautelares alternativas a la prisin preventiva. Se trata de un punto que ya mencionamos en su oportunidad y tambin es levantado por Fundacin Paz Ciudadana en Puerta Giratoria y Delincuencia: Claves para el Debate, ob. cit. 63

esto genere incentivos para los fiscales en el sentido de imputar delitos mas graves con el fin de conseguir la prisin preventiva, aunque luego en el juicio se devele la situacin real de mucho menor entidad del delito realmente cometido. La otra situacin que es necesario monitorear es la de que personas inocentes estn siendo sometidas a perodos importantes de prisin preventiva dada la rigidez que esta situacin genera y el poco margen que se deja al juez para el manejo de situaciones dudosas o en que la prueba del supuesto material si bien puede ser suficiente para cumplir los estndares formales puede dejar mrgenes de duda importantes. c) Necesidad de Construir un Dilogo entre el Sector de la Justicia Penal y la Comunidad Estimamos que un tema central del prximo tiempo dice relacin con las capacidades de nuestro sistema de justicia penal para desarrollar un sistema ms complejo de vnculos con la comunidad y, sobretodo, con su capacidad para transmitir a sta la complejidad de su tarea y la importancia de los valores que esta llamada a cautelar. El primer paso para esa comunicacin consiste en poder responder apropiadamente a las preguntas ms bsicas que los ciudadanos podran hacer. Esto es, poder afirmar que las personas que no son puestas en prisin preventiva son sometidas a un rgimen de control que razonablemente garantiza su comportamiento en libertad. Adems, es necesario generar estrategias destinadas a que algunos agentes del sistema sean capaces de explicar al pblico su funcionamiento y los valores que este debe preservar. Esto requiere de la creacin de instancias especializadas en esa tarea que desarrollen una estrategia comunicacional persistente en el tiempo, pero que adems se hagan cargo de explicar las decisiones en todos aquellos casos en que estas aparezcan debatidas o cuestionadas en el debate pblico. Nos parece que la cuestin central en cuanto a la comunicacin est en explicar que, a diferencia de lo que la intuicin comn pareciera indicar, la informacin sobre los casos judiciales que aparece en los medios de comunicacin est constituida por versiones iniciales de valor muy limitado y que el proceso penal est destinado precisamente a verificar o falsear esas versiones por medio de mtodos confiables. Por lo tanto, lo que se resuelve respecto del imputado en el tiempo intermedio no es una respuesta al delito sino solo un mtodo para lograr que el proceso avance y poder llegar a una decisin cierta. Pero adems de la comunicacin institucional, estimamos que es indispensable que los organismos oficiales del sistema de justicia penal busquen desarrollar relaciones de colaboracin y de lealtad en esta materia, tanto entre ellos como con actores externos al sistema. Entre los actores del sistema es indispensable evitar que unos busquen legitimarse a costa de los otros. Todos ellos deben compartir a lo menos una visin general acerca del funcionamiento y los valores que el sistema de justicia penal busca cautelar, as como de la legitimidad de los diversos roles que intervienen en su actividad.

64

Por otra parte, es necesario establecer relaciones de comunicacin permanente con diversas entidades externas al sistema, que interactan con el mismo y que contribuyen a generar opiniones y percepciones acerca de su funcionamiento. Tambin es necesario tratar de compartir con ellas algunas nociones bsicas acerca del funcionamiento del sistema y una lealtad mnima para la proteccin de los valores bsicos del mismo. d) Consideraciones de Proteccin de la Legitimidad del Sistema Frente a Decisiones Judiciales Finalmente, nos parece que detrs de la fuerte presin publica a favor de un aumento del uso de la prisin preventiva es posible reconocer que, adems de factores como el desconocimiento del funcionamiento del sistema de justicia penal o la existencia de una informacin de prensa orientada al escndalo, han existido resoluciones judiciales, a veces anecdticas, que han producido un enorme impacto negativo e incluso algunas de ellas han estado directamente vinculada a la promocin de reformas restrictivas destinadas a limitar las facultades de los jueces para no otorgar prisiones preventivas. El problema que se plantea es complejo puesto que la funcin judicial es por definicin contra mayoritaria y la independencia del juez esta justificada precisamente por si capacidad para resistir la presin de grupos o an de la mayora de la poblacin y sea capaz de resolver los casos en su propio merito, protegiendo los valores permanentes del sistema legal. No obstante, parece necesario aprender de la experiencia en el sentido que la funcin contra mayoritaria tiene un lmite en cuanto su ejercicio puede derivar en situaciones tan complejas como la supresin por va de la ley de las mismas facultades que el juez esta ejerciendo o la generacin de una opinin publica tan negativa que de hecho inhiba a los jueces a resolver los dems casos de manera apropiada a sus caractersticas individuales. Nos parece que el camino aqu es el de incorporar este tema en la reflexin y en la capacitacin judicial con miras, sobre todo, a sensibilizar a los jueces acerca de la relevancia institucional de sus decisiones en materia de prisin preventiva, en especial aquellas de mayor visibilidad. En algunas jurisdicciones fuera de la regin, este tema ha tenido expresiones normativas que en general se han traducido en el reconocimiento explcito de causales especiales de procedencia de la prisin preventiva vinculadas a conceptos como la alarma pblica o la proteccin de la legitimidad del sistema.185 Su introduccin en nuestro medio no parece probable porque las propuestas legislativas estn orientadas hacia formulas mas toscas de inexcarcelabilidad o limitaciones muy directas de la libertad. No obstante, pensamos resulta es interesante tener presente lo que estas clusulas expresan, en trminos de reconocer el carcter limitado de la funcin contra mayoritaria y, por otra parte, para discutir acerca de la conveniencia que puede tener el reconocer este factor con el fin de limitar su aplicacin. Bien se podra argumentar que la presin de la
185

Un ejemplo de esto es el sistema procesal penal de Canad. Informacin y debate sobre esta causal puede verse en Mauricio Duce y Cristin Riego, ob. cit. pg. 264 y 265 y Jaime Salas, ob. cit. pgs. 310 y 311. 65

opinin pblica est siempre presente en todas las resoluciones sobre prisin preventiva, aunque sea de un modo latente en cuanto el juez puede no querer correr siquiera el riesgo de que su decisin puede llegar a ser cuestionada, aunque de hecho el caso no haya sido todava objeto de ninguna atencin pblica. Precisamente para evitar que la presin pblica se exprese de un modo oscuro e incontrolado, podra parecer interesante reconocerle un espacio limitado, por ejemplo, en cuanto al tipo de delito o a algunas situaciones especficas. Tambin el hecho de reconocer esta presin social debiera obligar a los jueces a articularla de un modo racional, evitando as la lgica actual que es la de una especie de temor generalizado y exacerbado que esta presente en la mayora de las decisiones sobre prisin preventiva y que no se expresa con claridad en la fundamentacin de las decisiones que le dan lugar.

66