LAS OBJECIONES EN EL NUEVO CDIGO PROCESAL PENAL 2004

LORENA M. GAMERO CALERO

Sumario: I. Una aproximacin conceptual. II. La objecin: Una decisin estratgica. III. Las objeciones en el Nuevo Cdigo Procesal Penal. IV. Las objeciones en la etapa de la investigacin preparatoria. V. La decisin del juez, ante la formulacin de una objecin, puede ser recurrible?. VI. Conclusiones

I. UNA APROXIMACIN CONCEPTUAL Los procesos de reforma en Per, a travs del Cdigo Procesal Penal de 1991 y sus versiones: Proyecto de 1995 y 1997, han dado como resultado el Nuevo Cdigo Procesal Penal de 20041 -en adelante NCPP-. Particular atencin requiere este nuevo cuerpo normativo, por cuanto supone el trnsito de un modelo o sistema inquisitivo - reformado a uno acusatorio de matices adversativas2. En efecto, este nuevo modelo asumido por la reforma procesal, se inspira en la oralidad, la publicidad, la inmediacin y la contradiccin como principios rectores o ideas directrices de la actividad probatoria en la denominada etapa de juzgamiento. Estos principios, como bien apunta el profesor TALAVERA ELGUERA, permiten a las partes y al juez controlar adecuadamente la admisin y prctica de las pruebas para obtener resultados probatorios legtimos y altamente fiables3. Respecto a la contradiccin, supone preliminarmente una garanta constitucional a la inviolabilidad del derecho de defensa. En este sentido, el artculo IX del Ttulo Preliminar del NCPP establece que toda persona tiene derecho a intervenir en plena igualdad en la actividad probatoria y a utilizar los medios de prueba pertinentes, en las condiciones previstas por la ley. Finalmente, precisa la norma que el ejercicio del derecho de defensa se extiende a todo estado y grado del procedimiento, en la forma y oportunidad que la ley seala. En esta lnea, el mecanismo de las objeciones, tema que nos interesa tratar, implica una derivacin del principio de contradiccin 4, principio rector del

Promulgado por Decreto Legislativo N 957 y publicado el 28 de julio de 2004. Mientras que el modelo inquisitivo se caracteriza, entre otras cosas, por el protagonismo del juez en desmedro de la imparcialidad y la igualdad de las partes; en el modelo acusatorio, el juez asume una actitud neutral y decide sobre la base de las pretensiones expuestas por ambas partes, acusador y acusado. Por su parte, el modelo mixto, al cual se adscribe el vigente Cdigo de Procedimientos Penales de 1940 rene las caractersticas de ambos modelos, con especial preeminencia del modelo inquisitivo. 3 BAYTELMAN A., Andrs y DUCE J., Mauricio. Litigacin Penal, Juicio Oral y Prueba. Estudio Introductorio. Lima. Alternativas. 2005. p. 35. 4 El principio de contradiccin en el proceso penal, se manifiesta esencialmente en el contra interrogatorio. El contra interrogatorio y las objeciones. En: Lecturas complementarias. Comisin Interinstitucional para el Impulso de la
1 2

modelo o sistema acusatorio adversativo. As, las objeciones constituyen un mecanismo para ejercer el derecho de contradiccin en el juicio oral5, con el objetivo de evitar vicios que distorsionen la prctica probatoria, en su alcance y contenido, y/o que finalmente permitan que dicha actividad se desve hacia temas o discusiones irrelevantes o intrascendentes6. En esencia, este mecanismo va dirigido a evitar el ingreso al debate oral de pruebas ilegales, inconducentes, superfluas y repetitivas, a enfrentar la prueba buscando minimizar su efecto demostrativo y a evitar comportamientos indebidos en el debate oral que puedan afectar los principios de buena fe, lealtad, eficiencia, eficacia y presuncin de inocencia. En la direccin de BAYTELMAN y DUCE, podemos afirmar que este mecanismo constituye la forma, que tienen las partes en juicio, de manifestar su disconformidad con cualquier actividad de la contraparte, que pueda afectar sus derechos o poner en riesgo la vigencia de las reglas que rigen el desarrollo del juicio oral7. En este sentido, en un modelo acusatorio adversativo, el trmino objecin8 supone poner reparo a algn elemento o material de prueba que se pretenda introducir al proceso por alguna de las partes litigantes o por el juez, pero siempre bajo el conducto de ste ltimo, de all el denominado efecto triangular del mecanismo de las objeciones. As ser objetable, en palabras de QUINES VARGAS, todo aquel elemento o material de prueba contrario al ordenamiento probatorio o procesal vigente. De igual forma, podrn ser objetables las actuaciones impropias de las partes y del juez en el proceso9. Sobre este punto, es de precisarse que las objeciones constituyen incidentes que proceden contra el aspecto sustantivo de la prueba y no contra la parte que intenta o pretende introducir dicha prueba en el proceso. As por ejemplo, la normativa procesal salvadorea nos ensea que si un juez formula una pregunta sugestiva a un testigo que est siendo sometido a un interrogatorio o examen directo, puede ser objetado por cualquiera de las partes. En este caso, ser el mismo juez objetado quien resuelva la objecin, aunque su decisin podr ser, finalmente, revisada en casacin o apelacin. Entonces, si por algn fundamento
Oralidad en el Proceso Penal y USAID. Bogot D.C., 2003. p. 203. Disponible en http://www.pfyaj.com/checchi/biblioteca/Libro_lecturas_complementarias.pdf 5 A decir de Quiones Vargas, el mecanismo de las objeciones tambin proceden durante los alegatos de clausura, cuando: se expone explicaciones sobre el derecho aplicable, en donde, stas solo le corresponde impartirlas al juez y no a las partes; se argumenta sobre prueba no admitida en el proceso; y, se cita incorrectamente lo declarado por los testigos. QUIONES VARGAS, Hctor. Las Tcnicas de Litigacin Oral en el Proceso Penal Salvadoreo. 1era edicin. Consejo Nacional de la Judicatura. San Salvador. 2003. Pp. 204 y ss. 6 En el mismo sentido, Tcnicas del Juicio Oral en el Sistema Penal de Nuevo Len. Programa de Divulgacin. Disponible en: http://www.uas.mx/escuelas/derecho/1ercnjo/tecnicasdivul.pdf As tambin, FONTANET MALDONADO, Julio E. Principios y Tcnicas de la Prctica Forense. 2da edicin. Jurdica. Puerto Rico. 2002. p. 69. 7 BAYTELMAN A., Andrs y DUCE J., Mauricio. Litigacin Penal, Juicio Oral y Prueba. Lima. Alternativas. 2005. p. 185. 8 En el contexto de un modelo o sistema inquisitivo, las objeciones tcnicamente- reciben el nombre de incidentes. La principal diferencia radica en que las objeciones presenta un formato ms desformalizado, pues estn regidos por la lgica del debate. Ibdem. p. 185. 9 QUIONES VARGAS, Hctor. Las Tcnicas de Litigacin Oral en el Proceso Penal Salvadoreo. Ob. Cit. p. 175.

jurdico le estuviera prohibido a alguna de las partes presentar alguna prueba o formular determinada pregunta, tambin lo estara para el juez10; por contra, los jueces no podran preguntar lo que a las partes no les es permitido. En el caso de un modelo acusatorio adversativo, opina QUINES VARGAS, est totalmente fuera de lugar el que un juez requiera aclaraciones o cuestionamientos a las partes entindase fiscal y abogado defensor- en el proceso, y ello porque los jueces estn para evaluar la prueba que se le somete a consideracin y no para cuestionar o averiguar el por qu una de las partes pregunt o no pregunt sobre determinado asunto o por qu ejecut o no determinada accin. Finalmente, precisa que en el modelo o sistema acusatorio adversativo las partes no tienen que dar explicaciones sobre sus estrategias al juzgador, sea ste juez o jurado11. As, la interferencia del juzgador en el desarrollo del examen y del contra examen supondra una desnaturalizacin del sistema acusatorio adversativo, reincidiendo por tanto, en un sistema mixto, marcadamente inquisitivo. Por otro lado, dentro de las destrezas en litigacin oral, con las que deben contar las partes para reafirmar las bases de un modelo acusatorio adversativo, el mecanismo de las objeciones resulta ser uno de los temas ms complejos de controlar, por lo que suponen un tipo de litigacin que enfatiza fuertemente la contradictoriedad del debate. En efecto, estamos ante una habilidad que requiere de operaciones de razonamiento y decisin estratgica12, como todo el resto de actividades de litigacin. En esta lnea, FONTANET MALDONADO afirma que el objetar adecuadamente requiere mucho ms que el conocimiento del Derecho de la Prueba. Al objetar, el abogado, aparte de poder identificar que la pregunta o la contestacin- es objetable, debe poder identificar el o los fundamentos correctos, pero ms importante an, evaluar la deseabilidad de objetar13. Con esto, pretendemos afirmar que el fin que persigue un litigante con las objeciones, es favorecer las posibilidades de su caso, impidiendo que su contraparte formule preguntas que lo puedan afectar o alterar, y no un mero saneamiento tcnico o lingstico del debate. Pero, al erigirse el juicio oral como un test de control de calidad de la informacin, la formulacin de objeciones, como todos los mecanismos procesales y en especial las destrezas de litigacin, requieren y caracterizan a su vez- de un conjunto de exigencias para su correcto manejo y consecuente desarrollo. As bsicamente, las objeciones deben ser oportunas, especficas y planteadas con el fundamento correcto.

Oportuna

Ibdem. p. 176. Ibdem. p. 178. 12 BAYTELMAN A., Andrs y DUCE J., Mauricio. Litigacin Penal, Juicio Oral y Prueba. Ob. Cit. p. 186. 13 FONTANET MALDONADO, Julio E. Principios y Tcnicas de la Prctica Forense. p. 69.
10 11

Este mecanismo debe ser aplicado en el preciso instante en que se produce la situacin que da origen a la objecin propiamente dicha14. Por contra, si la objecin se interpone cuando el juzgador escuch y por tanto se devel lo que se pretenda evitar con la objecin, sta devendr en tarda, y por tanto en inoportuna. Luego, el momento oportuno para plantear una objecin consiste en una fraccin de segundo, por lo que el abogado o el fiscal deber estar absolutamente compenetrado con la labor que realiza su contraparte15. Sin embargo, no solo las preguntas de nuestros adversarios podrn ser objetables, sino tambin, las respuestas. De esta manera, como bien refiere el profesor QUIONES VARGAS, puede darse el caso en que no haya fundamento para objetar la pregunta, pero s la respuesta16. As motivos para objetar una respuesta sern: a) el testigo no responde lo que se le pregunta artculo 163.1.2 del NCPP-; b) el testigo responde ms de lo que se le pregunta; c) el testigo emite opinin y no es perito artculo 166.3 del NCPP-; y, d) el testigo emite conclusin valorativa. Cierto es, que en un modelo acusatorio adversativo las partes adversarias fiscal y abogado defensor- son quienes tienen por funcin presentar pruebas. En este sentido, le corresponder al juez tomar la decisin de desestimar o no la admisibilidad de la prueba, y luego de ello, le corresponder tambin su valoracin.

Especfica
Como su nombre lo indica, la objecin debe expresar de forma precisa qu es lo que se objeta17. No bastar entonces, con manifestar que la prueba presentada le es perjudicial a su caso o a su estrategia. Dicha alegacin, al ser extremadamente etrea, no ser especfica, y por ende tampoco vlida. Si el fundamento de la objecin pudiera ser genrico, ninguna prueba sera admisible, puesto que en principio, toda prueba de la parte contraria, siempre ser perjudicial al caso o estrategia de la otra parte. A su turno, BAYTELMAN y DUCE aseguran que al formular la objecin se debe tener cuidado de no realizar un discurso, sino solamente manifestar la causal especfica que se invoca. A no mucho andar en el sistema continan-, los jueces tendrn ms que claro el panorama de las objeciones y les bastarn enunciaciones generales para entender con claridad la objecin concreta y su fundamento18.

Fundamento correcto
En el mismo sentido FONTANET MALDONADO, Julio E. Principios y Tcnicas de la Prctica Forense. Ob. Cit. p. 70. 15 BAYTELMAN A., Andrs y DUCE J., Mauricio. Litigacin Penal, Juicio Oral y Prueba. Ob. Cit. p. 209. 16 QUIONES VARGAS, Hctor. Las Tcnicas de litigacin Oral en el Proceso Penal Salvadoreo. Ob. Cit. p. 179. 17 Ibdem. p. 179. 18 BAYTELMAN A., Andrs y DUCE J., Mauricio. Litigacin Penal, Juicio Oral y Prueba. Ob. Cit. p. 209.
14

Como tercer requisito indispensable, la fundamentacin de la objecin debe ser la correcta en la lnea del derecho probatorio o procesal penal aplicable. As, es posible que una prueba o pregunta que pretenda ser introducida en el proceso sea objetable por alguna razn determinada por la ley, pero si el objetor no expone la fundamentacin correcta para su objecin, sta podr ser declarada improcedente o no ha lugar por el juez. Una correcta fundamentacin de la objecin, como bien apunta QUIONES VARGAS, debe llevarnos a una decisin del juez justa y tambin correcta19. En esta direccin, recomiendan BAYTELMAN y DUCE, fundamentar ampliamente y con mayor precisin la objecin, solo si el juez lo solicita. Adicionalmente concluyen-, debe darse la posibilidad a la contraparte de sealar su posicin sobre el punto. Por ejemplo20: DEFENSOR JUEZ DEFENSOR Objecin, tergiversa la prueba. En qu sentido especficamente seor abogado? Seor Presidente, ningn testigo ha dicho haber escuchado a mi cliente pronunciar las palabras te voy a matar. El nico testigo que se refiri a eso, la seora Martha, dijo haber visto un gesto, hecho con la mano, al cual ella le asign una interpretacin personal... Seor Fiscal? Efectivamente seores magistrados...

JUEZ FISCAL

Por otro lado, es factible que la prueba o pregunta que se pretenda incorporar en el proceso, sea objetable por una serie de fundamentos, todos ellos igualmente vlidos. En ese caso, bastar con invocar uno de ellos para que la objecin sea declarada procedente y consecuentemente inadmisible la incorporacin de la prueba. Finalmente pues, depender del objetor, de cara a su teora del caso, elegir la fundamentacin no solo correcta, sino tambin estratgica. II. LA OBJECIN: UNA DECISIN ESTRATGICA Existen casos en los que la parte contraria intenta introducir prueba, pregunta o respuesta en el proceso en este ltimo caso cuando se trata de un testigo-, y ello es evidentemente objetable. No obstante, por razones de orden prctico o estratgico obviamos objetar la incorporacin de la prueba, la pregunta o la respuesta. Y, ello se debe, en principio, a que toda objecin da la impresin de que se pretende ocultar algo21. Como todo el resto de las actividades de litigacin, las objeciones son esencialmente una decisin estratgica. Con esto, intentamos decir que los fines
QUIONES VARGAS, Hctor. Las Tcnicas de litigacin Oral en el Proceso Penal Salvadoreo. Ob. Cit. p. 180. BAYTELMAN A., Andrs y DUCE J., Mauricio. Litigacin Penal, Juicio Oral y Prueba. Ob. Cit. Pp. 209-210. 21 QUIONES VARGAS, Hctor. Las Tcnicas de litigacin Oral en el Proceso Penal Salvadoreo. Ob. Cit. p. 183.
19 20

que persigue el litigante con la formulacin de objeciones, no son la depuracin tcnica o lingstica del debate, sino favorecer las posibilidades de la teora del caso, impidiendo que la contraparte formule preguntas, obtenga respuestas o pretenda introducir prueba que lo puedan afectar o alterar22. De esta manera, aun cuando sea inadmisible la incorporacin de una prueba en el proceso, y conviene su admisin a nuestra estrategia del caso, ser perfectamente vlido y adems recomendable no objetarla, puesto que finalmente, derecho a objetar no es sinnimo de obligado a objetar. En esta lnea, QUIONES VARGAS precisa que como norma general, en un sistema acusatorio adversativo, es errneo que el juez impida la introduccin de determinada prueba o pregunta sin que ninguna de las partes haya objetado la misma23. Sin embargo, la estrategia para la formulacin de las objeciones no solo giran alrededor de la introduccin de una prueba o pregunta en el proceso y su conveniencia a nuestra teora del caso. As, la parte contraria puede interponer excesivamente objeciones con la nica finalidad de interrumpir o sabotear el desempeo de la contraparte y/o darle descanso a su testigo cuando est siendo afectado por preguntas de dicha contraparte, y ello tambin es una cuestin estratgica. El objetor, sabe perfectamente que, por lo menos, en la mayora de los casos, sus objeciones sern declaradas improcedentes o no ha lugar, puesto que no tienen fundamento alguno o es incorrecto-, aun cuando puedan ser oportunas y precisas. Lo que se persigue con esta clase de objeciones es lograr que el testigo examinado o contra examinado descanse, reordene sus ideas y pueda responder convenientemente. Para evitar esto, recomienda QUIONES VARGAS, tomar nota de la pregunta que fue objetada con el propsito que cuando se reanude el examen o contra examen, en aquellos casos en que no proceda la objecin, y no importando el tiempo que haya tomado la discusin de la misma, contine en el sitio exacto donde lo dej al momento de ocurrir la interrupcin de la parte adversa 24. El tipo de objecin que acabamos de describir, no es nada tico, aun cuando en el desarrollo de los juicios orales en pases que cuentan con un sistema acusatorio adversativo, es frecuentemente utilizado, logrando su propsito en la mayora de veces. A este respecto, sentencian BAYTELMAN y DUCE, que la experiencia indica resultados inconvenientes al sobreutilizar las objeciones, en cuanto pueden generar una predisposicin del juzgador en contra del abogado que entorpece el curso del juicio con su utilizacin excesiva. Finalmente, los jueces, a su turno, debern tambin comprender que las objeciones constituyen una manifestacin de la contradictoriedad en juicio y que es trabajo de las partes objetar cada vez
BAYTELMAN A., Andrs y DUCE J., Mauricio. Litigacin Penal, Juicio Oral y Prueba. Ob. Cit. p. 211. QUIONES VARGAS, Hctor. Las Tcnicas de litigacin Oral en el Proceso Penal Salvadoreo. Ob. Cit. p. 184. 24 Ibdem. p. 183.
22 23

que estimen que se estn infringiendo las reglas del juego justo. Por lo que, al tratarse el mecanismo de las objeciones de una cuestin estratgica, y no aritmtica, el abogado deber pesar las ventajas y desventajas de objetar una determinada pregunta tomando en consideracin no solo el debate especfico, sino tambin el impacto que su actividad genera en el juicio en su conjunto25. III. LAS OBJECIONES EN EL NUEVO CDIGO PROCESAL PENAL

Si bien el Nuevo Cdigo Procesal Penal 2004 no regula expresa ni ampliamente la lgica de las objeciones de hecho es menos que conciso-, lo hace en cierta medida a travs de los artculos 84.6, 86.2, 87.4, 88.4, 119.1, 163. 1 y 2, 166.2 y .3, 170.6, 362, 376.2.b. c. d, 376.3. 378.2 y 378.4 in fine. No obstante ello, la regulacin en el NCPP resulta insuficiente, por lo que nos remitiremos a la literatura especializada escrita en el extranjero sobre la materia, a fin de establecer las distintas clases de preguntas que pueden dar origen a una objecin, as como su procedencia y pertinencia, no solo a nivel del juicio oral, sino tambin a nivel de la etapa de la investigacin preparatoria, a fin de que no lleguen al juicio oral pruebas improcedentes -aunque esto ltimo lo trataremos ms adelante-. As, principalmente, las preguntas pueden ser:

Sugestivas
El NCPP, si bien hace mencin a este tipo de preguntas tanto en la etapa de juzgamiento como en la investigacin preparatoria, artculos 170.6 y 88.4 del NCPP, respectivamente-, no seala su contenido. En este sentido, y apoyndonos en literatura especializada, podemos afirmar que estas preguntas son aquellas que inducen al testigo a la respuesta. En efecto, las respuestas que busca el interrogador son llevadas implcitamente por su pregunta, asumiendo el abogado, el rol de declarante. En el marco de la litigacin oral, este tipo de preguntas, estn prohibidas sobre todo en el examen directo26, toda vez que lo que se pretende es la obtencin de informacin relevante del examen, por lo que las respuestas del testigo debern surgir de forma espontnea, y no inducidas por la parte que lo presenta. Caso distinto ocurre en el contra examen o contra interrogatorio, en donde las preguntas ms recomendables son justamente las sugestivas, puesto que ello permitir manejar la declaracin del testigo, centrando sus respuestas a los puntos o temas que el contra interrogador o contra examinador pretenda tratar, no permitiendo por tanto, que el testigo se explaye sobre temas que ya se trataron en el examen directo.

BAYTELMAN A., Andrs y DUCE J., Mauricio. Litigacin Penal, Juicio Oral y Prueba. Ob. Cit. p. 211. Salvo algunas excepciones, en donde esta prohibicin puede ser flexibilizada: Preguntas preliminares, sugestividad irrelevante, testigo hostil, sugestivas para negacin, no hay otra manera de preguntar. Vase ms ampliamente en BAYTELMAN A., Andrs y DUCE J., Mauricio. Litigacin Penal, Juicio Oral y Prueba. Ob. Cit. Pp. 192-194.
25 26

Ejemplo 01 DEFENSOR TESTIGO Ejemplo 02 FISCAL Seora Janira Salazar, cuando los amigos que estaban en la fiesta se fueron a las 11 de la noche, se acostaron a dormir Carlos y usted?
(Esta pregunta implica que el abogado asuma el papel de declarante y mediante la pregunta asertiva determine un hecho esencial del proceso, si Carlos no pudo abandonar el departamento para perpetrar el crimen)28.

Mir la vctima arriba y abajo de la calle antes de cruzar? El carro que conduca Lucio iba a ms de 60 Km/h en el semforo cuando sucedi el accidente27.

Capciosas
En principio, el NCPP recoge la prohibicin de este tipo de preguntas, aunque no las define. As, los artculos 88.4 y 170.6 disponen la inadmisibilidad de preguntas capciosas. No obstante, ello no es suficiente. Es por ello, que asistindonos de textos especializados, consideramos que la pregunta capciosa es aquella que con artificio o engao pretende desviar al testigo del relato de los hechos, provocando confusin en el testigo e inducindolo por tanto al error y generando informacin de baja calidad. Luego, estas preguntas se realizan con la finalidad de obtener conclusiones favorables a la estrategia de quien formula la pregunta, por lo que estn prohibidas tanto en el examen directo, como en el contra examen. Ejemplo 01 FISCAL Seora Gloria Dvila, cuando Carlos Pastrana hurt la botella de aguardiente, a qu distancia se encontraba usted?
(La pregunta lleva el contenido de la responsabilidad (Pastrana fue el que hurt) lo que es motivo de todo el debate oral, la identidad del delincuente)29.

Ejemplo 02 DEFENSOR Lo cierto es que usted le dijo al polica, en el lugar del hecho, que Pedro lleg all como a la media hora de haber ocurrido el incidente?

Disponible en http://www.pfyaj.com/checchi/biblioteca/Libro_lecturas_complementarias.pdf Disponible en: http://www.uas.mx/escuelas/derecho/1ercnjo/tecnicasdivul.pdf 29 Disponible en: http://www.uas.mx/escuelas/derecho/1ercnjo/tecnicasdivul.pdf

27 28

(Si la parte que pregunta no tiene evidencia independiente de ese hecho, el testigo le podr responder que nunca dijo eso, pero ya qued en la mente del juzgador ese dato: la duda. Lo que pretende el defensor en este ejemplo es hacerle llegar prueba al juez por medio de la pregunta formulada y no por la respuesta del testigo, en cuyo caso es recomendable solicitar al interrogador una oferta de prueba, esto es, que demuestre que tiene prueba independiente para probar que eso fue as independientemente de lo que responda el testigo)30.

Ambigua, confusa o vaga

La pregunta es ambigua cuando por su defectuosa formulacin, no permite comprender al testigo con claridad cul es el tema que efectivamente se indaga 31. En esta lnea, la pregunta puede ser ininteligible o puede ser interpretada de diversas formas por el testigo. De esta manera, ser imposible pretender una respuesta concreta y directa. En efecto, al objetar la pregunta ambigua se intentar evitar que el testigo incurra en algn error derivado de la manera de formular la pregunta, por lo que puede ser considerando tambin, como una especie de pregunta capciosa, pudiendo ser objetada la pregunta bajo este argumento. BAYTELMAN y DUCE, con razn, afirman que la lgica detrs de su prohibicin es evidentemente la de evitar introducir informacin de baja calidad al juicio, no porque el testigo necesariamente tenga informacin de ese tipo, sino porque quien intenta obtenerla no lo hace en forma correcta32. En suma, la precisin y claridad son mandatos en el interrogatorio 33. La prctica y la falta de preparacin para la prctica de las pruebas conllevan a que se desgasten las diligencias en preguntas confusas, ambiguas, vagas o ininteligibles. Ejemplo 01 DEFENSOR Ejemplo 02 FISCAL Sabe usted el motivo de la presente diligencia? Diga todo lo que le conste sobre los hechos que originan la presente investigacin. Recuerda usted qu hizo el 13 de marzo de 1998 en horas de la maana?

Impertinentes, irrelevantes o inconducentes

QUIONES VARGAS, Hctor. Las Tcnicas de litigacin Oral en el Proceso Penal Salvadoreo. Ob. Cit. p. 194. BAYTELMAN A., Andrs y DUCE J., Mauricio. Litigacin Penal, Juicio Oral y Prueba. Ob. Cit. p. 197. 32 Ibdem. p. 197. 33 En esta misma lnea, el artculo 88.4 del NCPP dispone: En el interrogatorio las preguntas sern claras y precisas, no podrn formularse preguntas ambiguas ().
30 31

A travs de esta clase de preguntas, el examinador solo obtiene del testigo, informacin intrascendente o irrelevante respecto de los hechos que son objeto de prueba, esto es, que dicha informacin resultar ser de baja calidad, y por tanto descartable por el juez o por el tribunal, cuando deban tomar una decisin34. De esta forma, todo aquello que no se refiere directa o indirectamente al objeto de averiguacin resulta impertinente. Sin embargo, como bien apunta QUIONES VARGAS, la pertinencia no debe ser confundida con la relevancia, puesto que el asunto puede ser de mucha importancia, pero si carece de pertinencia a la causa que se juzga, no debe permitirse que se incorpore al proceso. Por otro lado concluye-, un asunto puede ser poco relevante, pero s muy pertinente al proceso35. BAYTELMAN y DUCE afirman, con razn, que estas preguntas deben ser prohibidas36 tanto en el examen directo como el contra examen, puesto que el juicio oral es una institucin compleja de organizar y muy costosa, el sistema no puede desgastar sus recursos escasos en la produccin de informacin que no es relevante para resolver los conflictos que son llevados a este mecanismo de decisin de controversias37. Ejemplo 01 FISCAL Seor Carlos Muoz, a qu hora comienza a trabajar el pan todas las maanas?
(Frente a los hechos que buscan identificar al conductor de la moto no tiene ninguna relevancia que Carlos Muoz, quien vio al presunto homicida, relate cundo y cmo trabaja el pan)38.

Ejemplo 02 FISCAL Seor Martnez, el euro es la nica moneda en gran parte de Europa Occidental?

Ms ampliamente en BAYTELMAN A., Andrs y DUCE J., Mauricio. Litigacin Penal, Juicio Oral y Prueba. Ob. Cit. p. 198. A este respecto, discrepamos de los profesores chilenos en el extremo que sealan que este tipo de preguntas son aquellas que intentan obtener del testigo informacin insustancial. As, consideramos que al ser irrelevante, a los intereses de ambas partes, la informacin obtenida del testigo, mal podra afirmarse que se trata de una intencin consciente del examinador al elaborar esta clase de pregunta. Por el contrario, entendemos que este tipo de preguntas son formuladas inconscientemente, sin intencin de obtener respuesta alguna que favorezca a la estrategia del caso del examinador, puesto, como reconocen los profesores, una pregunta impertinente o irrelevante lo ser en la medida en que desde un punto de vista lgico no avanza la teora del caso de alguna de las partes. 35 QUIONES VARGAS, Hctor. Las Tcnicas de litigacin Oral en el Proceso Penal Salvadoreo. Ob. Cit. p. 189. 36 As lo entiende tambin el artculo 170.6 del NCPP 2004: No son admisibles las preguntas () impertinentes (). 37 BAYTELMAN A., Andrs y DUCE J., Mauricio. Litigacin Penal, Juicio Oral y Prueba. Ob. Cit. p. 198. 38 Disponible en: http://www.uas.mx/escuelas/derecho/1ercnjo/tecnicasdivul.pdf
34

10

(Ciertamente, este hecho o acontecimiento resulta muy relevante, pero a su vez impertinente en un poco sonde se est juzgando a un ciudadano por el homicidio de una persona en Latinoamrica)39.

Ejemplo 03 DEFENSOR Seora Martha, en el suelo de la habitacin, cmo encontr la lata de cerveza?
(En este caso, el hecho o el acontecimiento resulta ser totalmente irrelevante. Sin embargo, en el mismo caso de homicidio, esa lata de cerveza podra ser muy pertinente al proceso, puesto que la mima pudiese tener impregnadas las huellas del autor del ilcito)40.

De opinin o conclusivas
Sobre este tipo de preguntas, debemos hacer dos atingencias. En primer trmino, los testigos deben declarar sobre los hechos, sobre lo que vieron u oyeron, pero no deben emitir opiniones sobre ellos. En segundo trmino, nicamente el experto o el perito pueden opinar sobre aspectos relativos a su especialidad. No obstante, tambin podran admitirse opiniones basadas en experiencia debidamente acreditada, como por ejemplo aquel polica experto desde hace muchos aos, cuyas opiniones sobre un tema determinado, pueden ser de gran inters para el tribunal: modus operandi habitual de los delincuentes en determinado tipo de delitos. En este contexto, las opiniones o conclusiones que viertan los testigos no calificados (por pericia o por experiencia) sern irrelevantes para la decisin del caso, y por tanto, constituyen informacin de baja calidad. No obstante, no debe confundirse este tipo de preguntas, con las impertinentes, puesto que en stas ltimas, lo que se cuestiona es la irrelevancia de la pregunta propiamente; y, en el caso de las conclusivas, stas s son relevantes, siendo intrascendentes las respuestas, toda vez que el testigo no es el calificado para proporcionarlas. Ejemplo 01 FISCAL TESTIGO FISCAL cul fue su diagnstico psiquitrico? (Psiquiatra) El procesado sufre de paranoia esquizofrnica Constituye esto un peligro para l y para las personas a su alrededor?
(En la primera pregunta, se interroga al mdico sobre las condiciones percibidas en el diagnstico, en la segunda en cambio se le insina una respuesta que excede su dictamen y puede conducir a desdibujar los hechos de responsabilidad)41.
QUIONES VARGAS, Hctor. Las Tcnicas de litigacin Oral en el Proceso Penal Salvadoreo. Ob. Cit. p. 189. Ibdem p. 189 41 Disponible en http://www.pfyaj.com/checchi/biblioteca/Libro_lecturas_complementarias.pdf
39 40

11

Ejemplo 02 FISCAL TESTIGO En su opinin, el arma que encontr en poder del acusado, haba sido disparada recientemente? (Polica) S, porque sent el fuerte olor a plvora en el arma.
(En el presente caso, estamos ante una pregunta de opinin o conclusin. Sin embargo, tal vez la experticia concreta del polica alcance para dar cuenta de dicha opinin o conclusin. Pero cuidado, el hecho de ser polica, en abstracto, no necesariamente asegura su acreditacin. Depender de su manejo cotidiano de armas de fuego, de que las dispare con cierta frecuencia, tal vez de que tenga entrenamiento especial en la materia, etc.)42.

Ejemplo 03 DEFENSOR TESTIGO En su opinin, cul era intencin de la vctima cuando iba a su encuentro? (Acusado) Vena a acuchillarme
(En el presente caso se trata evidentemente de una conclusin o conclusin. Sin embargo, 1. Es una opinin que no requiere expertizaje; 2. Est basada en hechos directamente percibidos; y 3. La conclusin del acusado de que vena a acuchillarlo es til para entender su relato en el sentido de que no tuvo ms opcin que dispararle)43.

Repetitivas
En principio, una pregunta ser repetitiva cuando previamente, sta haya sido formulada, y producto de ello, se obtuvo una respuesta directa y clara. Sin embargo, el interrogador insiste reiteradamente durante la misma diligencia- en formularla, aun cuando ya obtuvo con anterioridad una respuesta. No obstante, la experiencia seala que gran parte de los abogados hacen uso de este tipo de preguntas para tratar que el testigo caiga en un error o contradiccin sobre lo dicho anteriormente, o simplemente para enfatizar sobre un punto especfico del debate. Por otro lado, este anlisis merece una acotacin. Para que la pregunta repetitiva, afirman BAYTELMAN y DUCE, pueda ser objeto de una objecin legtima, debe tratarse de una pregunta repetitiva ya contestada. Si la pregunta ha sido formulada en varias ocasiones sin que el abogado haya obtenido respuesta del testigo, est en su legtimo derecho de formularla cuantas veces sea necesario para que el testigo responda la pregunta precisa que se le hizo.44
BAYTELMAN A., Andrs y DUCE J., Mauricio. Litigacin Penal, Juicio Oral y Prueba. Ob. Cit. p. 200. Ibdem. Pp. 200-201. 44 Ibdem. p. 204.
42 43

12

Ejemplo 01 Se ha ofrecido como prueba, una nota del jefe a su subalterna dicindole que si quiere mantenerse en el trabajo, no lo vuelva a rechazar sexualmente. FISCAL TESTIGO FISCAL Seorita Vargas, puede leer el contenido de la nota? (Vctima) Lee la nota Lala de nuevo, por favor
(La nota sin duda tiene valor probatorio, y es por eso que la ingresaremos como prueba quizs, entre otros, a travs del testimonio de la vctima- y la leeremos en el juicio. Sin embargo, en principio ese valor probatorio parece quedar satisfecho con su exhibicin, su lectura, y con el hecho de que los jueces van a disponer de ella al deliberar. La pregunta, lala de nuevo, por favor, no agrega probatoriamente nada; solo persigue su valor emocional o de prejuicio. En este sentido, la repeticin es objetable)45.

Ejemplo 02 FISCAL TESTIGO FISCAL TESTIGO FISCAL Usted le dijo al Topo Gigio: La prxima te voy a matar no es as? (Acusado) El Topo Gigio me haba amenazado de muerte el da anterior. No le pregunt si el Topo Gigio lo haba amenazado de muerte, sino si usted le dijo la prxima vez te voy a matar. (Acusado) En esas circunstancias uno no piensa lo que dice. No le pregunt si en esas situaciones uno piensa lo que dice, le pido que responda la pregunta que s le estoy haciendo: le dijo usted ese da al Topo Gigio la prxima vez te voy a matar?.
(En el ejemplo, la pregunta se repite varias veces, pero no es este tipo de repeticin la que amerita la objecin. La pregunta se formula tres veces, sin embargo, en ninguna de ellas ha sido respondida por el testigo. La pregunta en cuestin puede ser respondida solamente de una de tres formas: s, no, o no me acuerdo. La afirmacin el Topo Gigio me haba amenazado de muerte el da anterior no es una respuesta a la pregunta)46.

Que tergiversan la prueba rendida

En principio, a decir de BAYTELMAN y DUCE, las preguntas que formulan las partes en el examen y en el contra examen, constituyen instrumentos a travs de
45 46

Ibdem. p. 203. Ibdem. p. 204.

13

los cuales, las partes intentarn introducir prueba en el juicio oral. En efecto, las preguntas nunca constituyen prueba, y por tanto, las partes no pueden hacer aseveraciones afirmando o dando por ciertos, hechos sobre los cuales no ha habido prueba en juicio o que existiendo prueba, sta no se ajusta a la informacin contenida en la pregunta-. En esta lnea, las preguntas que tergiversan la prueba, estn prohibidas de formularse, e incluso de contestarse. As concluyen-, estamos frente a dos modalidades de preguntas que tergiversan la prueba: a) aquella que altera la informacin que efectivamente ha sido incorporada, mediante prueba, al juicio oral; y, b) aquella que incluye informacin que no ha sido objeto de prueba en el juicio oral47. Ejemplo 01 FISCAL DEFENSOR JUEZ DEFENSOR JUEZ FISCAL DEFENSOR Podra explicarnos por qu estaba su huella digital en el arma hallada en el sitio del suceso? Objecin Fundamento? Si la huella digital era o no de mi representado es la precisamente la discusin en este caso. Seor Fiscal? Seores jueces, escuchamos minutos atrs al perito Juan Manrquez, quien seal haber identificado una huella del seor Burna en el arma hallada en el lugar... Seores jueces, lo que escuchamos a ese perito fue que para identificar una huella digital se requera de 14 puntos dactiloscpicos y que dichos 14 puntos no haban sido hallados en esa huella. No me parece justo que se le pida al testigo explicaciones sobre esto como si fuera una informacin cierta del juicio, la verdad es que se trata de una informacin cuestionada por el mismo perito que la present.
(Como se puede observar, la pregunta incorpora una versin de los hechos que no coincide exactamente con la prueba ofrecida)48.

Ejemplo 02 FISCAL DEFENSOR JUEZ DEFENSOR JUEZ Podra explicarnos por qu estaba su huella digital en el arma encontrada en el sitio del suceso? Objecin Base? No hay ningn antecedente sobre huellas digitales en este caso. Cierto seor fiscal, no recuerdo que en este caso se haya mencionado prueba alguna vinculada a acreditar la existencia de huellas digitales.

47 48

Ibdem. Pp. 206-207. Ibdem. Pp. 206-207.

14

FISCAL JUEZ

Eso es efectivo, seor presidente, no hay ninguna. Ha lugar la objecin. Cambie la pregunta seor fiscal.
(En este segundo caso, se puede apreciar que el uso de informacin en la pregunta que no ha sido objeto de prueba, vicia la pregunta y obliga al litigante a reformularla, cambiarla o abandonarla)49.

Compuestas
Las preguntas formuladas por las partes durante el debate oral, deben ser claras y precisas, de tal modo que sean entendibles por el testigo y el juzgador, y por tanto no generen confusin, al momento de contestar, as como al momento de valorar y decidir. En esta lnea, las preguntas compuestas son entendidas como la formulacin de dos o ms preguntas en una sola, que a su vez involucran varios hechos sobre los cuales el testigo debe declarar, y esto como mencionramos- genera confusin en ste, al pretender responder. En todo caso, el testigo cuenta con el derecho, y por ende, con la oportunidad, de afirmar una y/o negar otra pregunta. Ejemplo 01 DEFENSOR Ejemplo 02 FISCAL Seor Alfonso Daza, la noche del 20 de julio a la cual hemos hecho referencia, estuvieron ustedes con Janira y Carlos jugando cartas y tomando aguardiente, toda la noche?
(En el presente caso, no se sabe si lo que se niega es que jugaron cartas o que bebieron licor o que estuvieron juntos toda la noche)50.

Fue usted al supermercado Totus de la Av. La Marina el da 22 de junio? Y en caso afirmativo, compr una licuadora?.

Especulativa
Inicialmente y siguiendo a QUIONES VARGAS, podemos referir que la pregunta especulativa es aquella que supone hechos no ocurridos en la realidad e incita al testigo a presumir, imaginar, suponer, y a emitir su particular opinin sobre hechos ficticios e irreales51. Luego, este tipo de pregunta crea una hiptesis, a fin de que el testigo la confirme o la niegue, distrayndolo de lo que l percibi y recuerda. En este caso, es evidente que el testigo no estara declarando sobre los hechos.
Ibdem. p. 207. Disponible en: http://www.uas.mx/escuelas/derecho/1ercnjo/tecnicasdivul.pdf 51 QUIONES VARGAS, Hctor. Las Tcnicas de litigacin Oral en el Proceso Penal Salvadoreo . Ob. Cit. p. 192.
49 50

15

Finalmente, este tipo de pregunta tambin podra ser objetada por impertinente, puesto que la respuesta que proporcione el testigo ser irrelevante para el objeto de prueba. Ejemplo 01 FISCAL Seor Daza, es posible que Carlos se hubiera ausentado en el momento en que usted se qued dormido en el sof?
(En este caso, el seor Daza no puede especular sobre un hecho que no le consta, se pregunta sobre un evento irreal a los ojos de lo declarado por el testigo)52.

Ejemplo 02 DEFENSOR Cree que si no hubiese estado lloviendo ese da, el accidente hubiese ocurrido de la misma forma en que sucedi?
(En este caso, la pregunta es especulativa por cuanto supone hechos que no corresponden a la realidad de lo que supuestamente ocurri)53.

Argumentativa
Esta clase de preguntas estn referidas bsicamente a debatir con el testigo, sugiriendo falsedad por parte de ste ltimo. As en su contenido, estas preguntas llevan inferencia o deducciones lgicas que la parte pretende resaltar, argumentos para que el testigo se limite a confirmarlos o a rechazarlos. A este respecto, QUIONES VARGAS asegura que si la respuesta que le ofrece el testigo a la parte que lo interroga no es la que sta esperaba o deseaba, puede formular otras preguntas para aclarar la situacin, pero no puede entrar en argumentaciones o discutir con el testigo54. Por contra, la funcin de los exmenes y contra exmenes, consiste en que el examinador pregunta y el testigo responde, siendo evidentemente objetable aquella pregunta que pretenda discutir o debatir con el testigo sugiriendo falsedad en lo dicho por ste. Finalmente, debemos precisar que esta clase de preguntas no aportan informacin adicional, sino que por el contrario, buscan que el testigo emita un juicio de valor sobre los hechos.

Disponible en: http://www.uas.mx/escuelas/derecho/1ercnjo/tecnicasdivul.pdf QUIONES VARGAS, Hctor. Las Tcnicas de litigacin Oral en el Proceso Penal Salvadoreo. Ob. Cit. p. 193. 54 Ibdem. p. 198.
52 53

16

Ejemplo 01 DEFENSOR Seora Gloria Dvila, cuando el investigador Guillermo Fonseca le mostr la foto, supo usted sin duda alguna que el asesino de su esposo era Carlos Pastrana?
(Como se ve, el centro de la teora del caso de la Fiscala, que es la identidad del homicida, es objeto de una conclusin en el interrogatorio de su viuda, con toda la carga argumentativa del abogado en su pregunta)55.

Ejemplo 02 FISCAL Como usted se encontraba a 20 metros, estaba oscuro y lloviendo, y el robo tom apenas unos pocos segundos, y por tanto usted no puedo apreciar la cara del ladrn, no es cierto?

Prueba de referencia
La denominada prueba de referencia, tambin denominada prueba de odas, contradice el derecho a la contradiccin. En virtud a este derecho, las partes dentro de un proceso acusatorio adversativo- tienen la posibilidad u oportunidad de confrontarse con las pruebas en contrario, especialmente cuando se trata de pruebas contra el acusado. En esta lnea, podemos afirmar que la prueba tiene carcter referencial cuando un testigo proporciona informacin de la que no ha tenido personal conocimiento, sino que, por el contrario, la conoci por referencia de otra persona (de odas)56. Por otro lado, necesario es precisar que las aseveraciones que realice el testigo, de carcter referencial, debe tener un contenido que pueda ser cierto o falso, y que al ser transmitida al juzgador, sta se produzca para probar la verdad o la falsedad de lo manifestado57. Finalmente, no podemos dejar de lado lo dispuesto por los artculos 163.3 y 166.2 del NCPP. Segn el primero de ellos, el testigo polica, militar o miembro de los sistemas de inteligencia del estado no puede ser obligado a revelar los nombres de sus informantes. Si los informantes no son interrogados como testigos, las informaciones dadas por ellos no podrn ser recibidas ni utilizadas. Para concluir, el siguiente artculo dispone que si el conocimiento del testigo es indirecto o se trata de un testigo de referencia, debe sealar el momento, lugar, las personas y medios por los cuales lo obtuvo. Se insistir, aun de oficio, en lograr la declaracin de las personas indicadas por el testigo de referencia como fuente de conocimiento. Si dicho testigo se niega a
Disponible en: http://www.uas.mx/escuelas/derecho/1ercnjo/tecnicasdivul.pdf A este respecto, para el derecho anglosajn, la prueba de referencia tiene un alcance mucho ms amplio que la del testigo de odas. 57 QUIONES VARGAS, Hctor. Las Tcnicas de litigacin Oral en el Proceso Penal Salvadoreo . Ob. Cit. p. 196.
55 56

17

proporcionar la identidad de esa persona, su testimonio no podr ser utilizado.

Ejemplo 01 FISCAL TESTIGO En qu momento agredi Pedro a Juan? Cuando Juan dijo que Pedro hurt el dinero
(Mediante este testimonio se establece el mvil de la agresin, a saber, la imputacin hecha por Juan a Pedro. Lo manifestado por Juan no es, es ese primer supuesto, prueba referencial, pues no se presenta para probar que Pedro hurt el dinero)58.

Ejemplo 02 DEFENSOR TESTIGO Qu le dijo su vecino? Me dijo que fue al acusado a quien vio matar a la vctima
(En el presente caso, de admitirse el testimonio, y no concurriendo el vecino, el imputado quedar completamente desprotegido para poder confrontar la aseveracin, puesto quien la hizo, con supuesto conocimiento personal, no est presente en la vista para poder confrontarlo. Es decir, la credibilidad que est en controversia es la de una persona que no est presente en el juicio y su comportamiento y forma de declarar no podrn ser observados por el juzgador)59.

La pregunta se refiere a materia privilegiada

Esta objecin se formula en aquellos casos en los que la informacin a ser brindada pueda ser pertinente y muy relevante, pero que debe ser excluida por razones de secreto profesional o estatal, por ser materia confidencial, por relacin conyugal, entre otras. En esta lnea, el artculo 165.1., 2., y .3 del NCPP, hacen mencin expresa sobre esta clase de informacin. As, el numeral 1 dispone que podrn abstenerse de rendir testimonio el cnyuge del imputado, los parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad, y aquel que tuviera relacin de convivencia con l. Se extiende esta facultad, en la misma medida, a los parientes por adopcin, respecto de los cnyuges o convivientes aun cuando haya cesado el vnculo conyugal o convivencial. Todos ellos sern advertidos, antes de la diligencia, del derecho que les asiste para rehusar a prestar testimonio en todo o en parte. Por su parte, el numeral 2 dispone que debern abstenerse de declarar -con las precisiones que se detallan en la norma-, quienes segn la Ley deban guardar secreto profesional o de Estado. Finalmente, el numeral 3 seala que si la informacin
58 59

Ibdem p. 197. Ibdem p. 196.

18

requerida al testigo no se encuentra en las excepciones previstas en la Ley de la materia, se dispondr la continuacin de la declaracin. Si la informacin ha sido clasificada como secreta o reservada, el Juez, de oficio o a solicitud de parte, en tanto considere imprescindible la informacin, requerir la informacin por escrito e inclusive podr citar a declarar al o los funcionarios pblicos que correspondan, incluso al testigo inicialmente emplazado, para los esclarecimientos correspondientes. Ejemplo 01 DEFENSOR Ejemplo 02 FISCAL Seor Martnez, en su calidad de funcionario pblico, podra decirnos qu informacin contena los documentos que le entreg el seor Snchez? Seora Castro, escuch a su esposo amenazar de muerte a Csar Campos?

Finalmente, y como mencionramos anteriormente, no solo las preguntas o la introduccin de prueba son materia de objecin. En efecto, las respuestas tambin pueden ser objetables. Como ejemplo, valgan algunas:

El testigo no responde lo que se le pregunta

En principio, las respuestas del testigo en el juicio oral, ante las preguntas que se le formule, deben ser concretas y directas. Esta objecin puede plantearse cuando el testigo no responde o lo hace de forma distinta al sentido de la pregunta. En este caso, puede solicitarse al juzgador, oriente al testigo a fin de que ste se limite a responder lo que se le pregunta, salvo que se trate del testigo presentado por el interrogador, quien, ante el incidente, deber orientarlo de forma corts, y reformularle la pregunta 60. Para concluir, no podemos dejar de citar lo dispuesto por el artculo 163.1 del NCPP, en donde toda persona citada como testigo tiene el deber de concurrir, salvo las excepciones legales correspondientes, y de responder a la verdad a las preguntas que se le hagan. Sin embargo, esta disposicin encuentra su lmite en el numeral 2 del citado artculo. As, el testigo no puede ser obligado a declarar sobre hechos de los cuales podra surgir su responsabilidad penal concordante con el artculo 170.1 in fine-. El testigo tendr el mismo derecho cuando, por su declaracin, pudiere incriminar a alguna de las personas mencionadas en el numeral 1 del artculo 165 . Ejemplo 01 DEFENSOR
60

Seor Salazar, hace cunto tiempo conoce a Silvana?

Ibdem p. 199.

19

TESTIGO

Siempre se me ofreca, siempre me busc, me llamaba, hasta puedo decir que me acosaba. Mi familia estaba incmoda con su acoso, tanto as que una vez

El testigo responde ms de lo que se le pregunta

En el presente caso, el testigo responde la pregunta que se le formula, pero prosigue en su declaracin sobre temas que no han sido materia de pregunta. En este sentido, el testigo se encuentra obligado ha limitarse a responder nicamente en los extremos de la pregunta formulada por su interrogador. Si no lo hace, ser conveniente objetar su declaracin, salvo que por cuestiones estratgicas convenga dejar al testigo explayarse, y por tanto, decidir no objetar. En este sentido, valga lo dispuesto por el artculo 87.4 del NCPP, segn el cual, solo se podr exhortar al imputado a que responda con claridad y precisin las preguntas que se le formulen. Ejemplo 01 FISCAL TESTIGO Qu encontr al borde la silla? Encontr una botella de licor y dos vasos rotos pero cuando entr a la cocina, estaba toda desordenada, y cuando sub al dormitorio, encontr un cuchillo ensangrentado, y luego, revisando el bao, encontr las paredes manchadas de sangre

El testigo emite opinin y no es perito

Inicialmente, debemos sealar que los testigos, solamente pueden proporcionar informacin a travs de sus declaraciones- que hayan conocido personalmente. En este sentido, no pueden emitir opiniones si no estn calificados para hacerlo, esto es, si no son peritos, puesto que solo ellos podrn emitir opinin sobre su campo de especializacin. Finalmente, debemos sealar lo prescrito por el artculo 166.3 del NCCP, segn el cual, no se admite al testigo expresar los conceptos u opiniones que personalmente tenga sobre los hechos y responsabilidades, salvo cuando se trata de

un testigo tcnico.
Ejemplo 01 TESTIGO

Pude ver cuando Ral acuchillaba a Mara, es obvio que sufre de una alteracin mental.

El testigo emite conclusin valorativa

20

Insistimos que el testigo debe limitarse a responder la pregunta que le formule el interrogador. En el presente caso, el testigo se encuentra impedido de hacer juicios de valor, conclusiones, suposiciones o interpretaciones personales de los hechos. En esta lnea, reiteramos que su funcin como tal, se circunscribe a describir lo observado u odo, y ser el juzgador quien, en base a esa informacin, har las conclusiones correspondientes61. Ejemplo 01 TESTIGO Pedro sali corriendo porque me vio
(Esto ltimo, constituye una valoracin y conclusin personal, puesto que quien nicamente podra declarar si Pedro sali corriendo porque lo vio, es la persona que sali corriendo (Pedro) y no el testigo que as lo percibi)62.

IV. LAS OBJECIONES EN LA ETAPA DE LA INVESTIGACIN PREPARATORIA Como marco normativo inicial, consideramos pertinente mencionar lo dispuesto por el numeral 1) del artculo IX del Ttulo Preliminar del NCPP, As, toda persona tiene derecho e irrestricto que se le informe de sus derechos, a que se le comunique de inmediato y detalladamente la imputacin formulada en su contra, y a ser asistida por un Abogado Defensor de su eleccin o, en su caso, por un abogado de oficio, desde que es citada o detenida por la autoridad. Tambin tiene derecho a que se le conceda un tiempo razonable para que prepare su defensa; a ejercer su autodefensa material; a intervenir, en plena igualdad, en la actividad probatoria; y, en las condiciones previstas por la Ley, a utilizar los medios de prueba pertinentes (). Por su parte, el numeral 2) del citado artculo prescribe que nadie puede ser obligado o inducido a declarar o a reconocer culpabilidad contra s mismo, contra su cnyuge, o sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad. Asimismo, de acuerdo a lo prescrito por el numeral 1) del artculo 7163 el imputado puede hacer valer por s mismo, o a travs de su Abogado Defensor, los derechos que la Constitucin y las Leyes le conceden, desde el inicio de las primeras diligencias de investigacin hasta la culminacin del proceso; numeral 2): Los Jueces, los Fiscales o la Polica Nacional deben hacer saber al imputado de manera inmediata y comprensible, que tiene derecho a () c) Ser asistido desde los actos iniciales de investigacin por un Abogado Defensor; () e) Que no se emplee en su

contra medios coactivos, intimidatorios o contrarios a su dignidad, ni a ser sometido a tcnicas o mtodos que induzcan o alteren su libre voluntad o a sufrir una restriccin no autorizada ni permitida por Ley ().
61 62

Ibdem p. 200. Ibdem p. 200. 63 En concordancia con lo establecido por el artculo 139.14, segn el cual rige el principio de no ser privado del derecho de defensa en ningn estado del proceso. Toda persona ser informada inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su detencin. Tiene derecho a comunicarse personalmente con un defensor de su eleccin y a ser asesorada por

ste desde que es citada o detenida por cualquier autoridad.

21

De este modo, al estar facultado el abogado defensor, de acuerdo al artculo 84.1), 4), 6), 9) y 10), ste puede formular objeciones en el desarrollo de la declaracin del imputado en la investigacin preparatoria. En efecto y como mencionramos anteriormente, las objeciones pueden ser formuladas incluso durante la etapa de la investigacin preparatoria, y as lo dispone el artculo 170.6 del NCPP al sealar que no son admisibles las preguntas capciosas, sugestivas o impertinentes. El Fiscal o el Juez, segn la etapa procesal

que corresponda, las rechazar, de oficio o a pedido de algn sujeto procesal.

En la misma lnea, de acuerdo al artculo 88.4 del NCPP en el interrogatorio durante la investigacin preparatoria se entiende- las preguntas sern claras y precisas, por lo que no podrn formularse preguntas ambiguas, capciosas o sugestivas. Finalmente, queremos concluir este numeral con dos interrogantes. En primer lugar, y siguiendo la lgica impugnatoria del NCPP, es factible la interposicin de un recurso de reposicin contra la decisin tomada por el Fiscal en el marco de las objeciones durante la investigacin preparatoria?. Y, en segundo lugar, Cmo deberan entenderse estos incidentes las objeciones- en el mbito de las diligencias preliminares llevadas a cabo por la Polica Nacional durante la investigacin preparatoria? V. LA DECISIN DEL JUEZ, ANTE LA FORMULACIN DE UNA OBJECIN PUEDE SER RECURRIBLE? En principio y siguiendo a BAYTELMAN y DUCE, el mecanismo de las objeciones constituyen incidentes que al presentarse en el contexto de un juicio oral, tiene un formato mucho ms desformalizado, pues estn regidos por la lgica del debate64. Y como incidentes, entendemos que las decisiones que recaen sobre ellas, tendrn la calidad de resoluciones. As, el artculo 362 del NCPP, establece que los incidentes promovidos en el transcurso de la audiencia sern tratados en un solo acto y se resolvern inmediatamente. En su discusin se conceder la palabra a las partes, por el tiempo que fije el Juez penal, a fin de que se pronuncien sobre su mrito. Finalmente, este artculo concluye con una condicin: Las resoluciones que recaen sobre estos incidentes son recurribles slo en los casos expresamente previstos en este Cdigo. Por otro lado, conforme al artculo 378.4 in fine, las partes, en ese mismo acto, podrn solicitar la reposicin de las decisiones de quien dirige el debate, cuando limiten el interrogatorio (respuestas objetables o incorporacin de prueba en el juicio), u objetar las preguntas que se formulen.

64

BAYTELMAN A., Andrs y DUCE J., Mauricio. Litigacin Penal, Juicio Oral y Prueba. Ob. Cit. p. 185.

22

En este sentido podemos concluir, luego de una interpretacin sistemtica, que las decisiones recadas en incidentes, como las objeciones, son impugnables a travs del Recurso de Reposicin. De esta forma, el artculo 415.1 del NCPP describe expresamente que () durante las audiencias solo ser admisible el recurso de reposicin contra todo tipo de resolucin, salvo las finales, debiendo el Juez en este caso resolver el recurso en ese mismo acto sin suspender la audiencia (). As, de advertir el Juez que est frente a un error o vicio evidente, o que el recurso interpuesto es manifiestamente inadmisible, lo declarar as sin ms trmite. Finalmente, el citado artculo concluye que el auto que resuelve la reposicin es inimpugnable. Para finalizar, podemos mencionar a modo comparativo- la experiencia salvadorea de la mano de QUIONES VARGAS, en donde es importante objetar oportunamente para dejar constancia de las objeciones en las actas del proceso, con el fin de salvaguardar el derecho de impugnar posteriormente en casacin o apelacin o reposicin en el caso peruano. Y esto, concluye, se debe bsicamente a que en los procesos acusatorios, la objecin que no se formule en instancia se entiende renunciada por la parte que tena el derecho de hacerla, y el asunto en controversia, como norma general, no puede ser cuestionado en recursos posteriores. Es por ello, que debe quedar constancia en las actas del proceso que la prueba en controversia fue debidamente objetada en el momento oportuno, concedindole al juez la oportunidad de enmendar el error65. VI. CONCLUSIONES V.1 El mecanismo de las objeciones se presenta como una derivacin del principio de contradiccin, como idea directriz o rectora del sistema acusatorio adversativo, especficamente de la actividad probatoria en la etapa de juzgamiento. V.2 Sin embargo, el NCPP no regula de forma expresa el contenido de este mecanismo, a lo sumo, se restringe a mencionarlas en algunas disposiciones vinculadas al testimonio como medio de prueba y al desarrollo del juzgamiento. V.3 En este sentido, las objeciones no solo se formulan o plantean sobre preguntas o incorporacin de prueba, sino tambin sobre respuestas, y as lo disponen aunque de forma escueta- los artculos 163.1 y .2, 87.4, y 166.3 del NCPP. V.4 La utilizacin de este mecanismo es permitido tanto en la etapa del juzgamiento, como en la etapa de la investigacin preparatoria. En efecto, el artculo 170.6 del NCPP dispone que no son admisibles las preguntas capciosas, sugestivas o impertinentes. El fiscal o el Juez, segn la etapa procesal que
65

QUIONES VARGAS, Hctor. Las Tcnicas de litigacin Oral en el Proceso Penal Salvadoreo. Ob. Cit. Pp. 184-185.

23

corresponda, las rechazar, de oficio o a pedido del algn sujeto procesal.

V.5 En trminos impugnatorios, las objeciones constituyen incidentes, y las decisiones que recaigan sobre ellas, tienen el valor de resoluciones. stas, pueden ser materia de impugnacin a travs del Recurso de Reposicin. En esta lnea, la decisin que resuelva dicho Recurso, tendr, de acuerdo al artculo 415.3 del NCPP, carcter inimpugnable.

En el caso de una decisin adversa en el mbito de las objeciones, la parte afectada no puede interponer recurso de reposicin contra la decisin tomada por el fiscal en la declaracin del imputado durante la investigacin preparatoria, pero s puede solicitar dejar constancia en la propia declaracin, su oposicin a la pregunta o respuesta, exponiendo los motivos de aquella. En el caso de las declaraciones rendidas ante la instancia policial, las preguntas tambin pueden ser objetadas, pero de igual forma, en atencin al derecho de defensa, podr dejar constancia en la declaracin su oposicin a determinadas preguntas o respuestas con la fundamentacin respectiva. Por otro lado, en casos extremos, por ejemplo, coaccin, induccin u otros, podra presentarse una queja contra el funcionario que est tomando la declaracin ante la instancia administrativa correspondiente, siempre con la debida fundamentacin. Finalmente, entendemos que la funcin fiscal no est compuesta por actos administrativos, sino por actos jurisdiccionales, al igual de los actos judiciales. En este sentido,

24