Você está na página 1de 4

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO 3 REGIO

00847-2012-003-03-00-9 RO

RECORRENTE: SINDICATO DOS TRABALHADORES DO PODER JUDICIRIO FEDERAL NO ESTADO DE MINAS GERAIS SITRAEMG JOVIANO GABRIEL MAIA MAYER

RECORRIDO:

EMENTA: ADVOGADO EMPREGADO. JORNADA PREVISTA NA LEI 8.906/94. Nos termos do artigo 20 da Lei 8.906/94, que dispe sobre o Estatuto da Advocacia e da OAB: A jornada de trabalho do advogado empregado, no exerccio da profisso, no poder exceder a durao diria de quatro horas contnuas e a de vinte horas semanais, salvo acordo ou conveno coletiva ou em caso de dedicao exclusiva.

Vistos os autos, relatado e discutido o presente Recurso Ordinrio, DECIDE-SE:

RELATRIO O MM Juiz da 3 Vara do Trabalho de Belo Horizonte, pela sentena de f. 204/208, cujo relatrio adoto e a este incorporo, julgou parcialmente procedente a reclamao. Recorre o reclamado, s f. 209/212, insurgindo-se contra a condenao ao pagamento de horas extras. Comprovantes do recolhimento de depsito recursal e custas s f. 213/214.

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO 3 REGIO

00847-2012-003-03-00-9 RO

Contrarrazes s f. 216/220. No se vislumbra, no presente feito, interesse pblico a proteger. o relatrio.

VOTO

ADMISSIBILIDADE Satisfeitos os pressupostos de admissibilidade, conheo do recurso e das contrarrazes, regular e tempestivamente apresentados.

FUNDAMENTOS

HORAS EXTRAS ADVOGADO EMPREGADO O reclamado no se conforma com a condenao ao pagamento de horas extras, assim entendidas aquelas que ultrapassaram a quarta diria, conforme previso do artigo 20 da Lei 8.906/94. Alega que o reclamante ficava exclusivamente disposio do seu empregador, conforme revelam os cartes de ponto, bem como pela ausncia de prova de prestao de servios a terceiros. Requer a excluso da condenao. Sem razo. O reclamante foi contratado pelo ru como advogado, para exercer jornada de 6 horas dirias, como demonstrado pelos cartes de ponto de f. 143/151.

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO 3 REGIO

00847-2012-003-03-00-9 RO

Em alguns dias houve at extrapolao das 6 horas. Pois bem. O artigo 20 da Lei 8.906/94, que dispe sobre o Estatuto da Advocacia e da OAB, determina, a respeito da jornada do advogado empregado: A jornada de trabalho do advogado empregado, no exerccio da profisso, no poder exceder a durao diria de quatro horas contnuas e a de vinte horas semanais, salvo acordo ou conveno coletiva ou em caso de dedicao exclusiva. Como se v, para que a jornada excedente de quatro horas dirias seja considerada vlida, necessrio acordo ou conveno coletiva em sentido contrrio, o que no h na hiptese dos autos, ou laborar o advogado em regime de dedicao exclusiva. A contratao do reclamante em regime de dedicao exclusiva constitui fato impeditivo do seu direito jornada de quatro horas, cujo nus da prova incumbia ao reclamado, que dele no se desincumbiu. E diferentemente do alegado pelo ru, no possvel simplesmente presumir que havia dedicao exclusiva, sendo necessrio que houvesse prova contundente a respeito. No caso presente, no h sequer indcios. O labor em seis horas dirias no impediria que o reclamante tivesse prestado servios a outros clientes, no bastando para enquadr-lo no regime de dedicao exclusiva eventual jornada elastecida, pois, nesse caso, seria incua a previso legal. Bastaria que o empregador impusesse ao advogado a jornada de oito horas dirias para que ele no fizesse jus s quatro horas previstas no mencionado artigo 20. No entanto, a contratao em regime de dedicao exclusiva caracterizada pelo acordo firmado entre as partes, que influencia, certamente, at mesmo no salrio pactuado, no sendo definido pelo fato de o advogado, por motivos pessoais, optar por prestar servios a terceiros ou no. Dito de outra forma, se a contratao no foi mediante dedicao exclusiva, ainda que o advogado opte por laborar unicamente para o seu

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO 3 REGIO

00847-2012-003-03-00-9 RO

empregador, ainda assim far jus jornada de quatro horas dirias. Assim, como no h nos autos prova da contratao em regime de dedicao exclusiva, h que ser mantida a condenao. Nego provimento. CONCLUSO Conheo do recurso interposto e, no mrito, nego-lhe provimento. FUNDAMENTOS PELOS QUAIS, O Tribunal Regional do Trabalho da Terceira Regio, por sua Quinta Turma, unanimidade, conheceu do recurso interposto e, no mrito, negou-lhe provimento. Belo Horizonte, 26 de fevereiro de 2013. VTOR SALINO DE MOURA EA Juiz Convocado Relator
DA

Você também pode gostar