Control de Constitucionalidad

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano
El Control de Constitucionalidad en la Argentina

autor Susana Souza Alexandre (*) Monday, 17 de September de 2007 Modificado el Monday, 17 de September de 2007
Hoy 17 de septiembre se cumplen exactamente 220 aos de la sancin de la Constitucin de Filadelfia de 1787
Introduccin En la prctica jurdica, el Control de Constitucionalidad de las normas, tiene la misma fuerza normativa que la Constitucin Nacional o es un mero enunciado terico sin ninguna trascendencia jurdica y cultural? Intentaremos demostrar que el Control de Constitucionalidad de las normas, en base al bloque de constitucionalidad, no solamente tiene la misma fuerza normativa que la Constitucin Nacional, sino que adems nace y se nutre de la misma, y por sobre todo, de los valores culturales y morales de la humanidad. Debido a que la fuerza normativa de la Constitucin Nacional tambin contiene los valores implcitos de la cultura universal. Antes de que existiera la Constitucin Nacional, ya se conocan los valores ticos, morales, y transcendentes de la humanidad. El derecho natural contiene valores que transcienden de generacin en generacin a travs de los siglos, consiste en el legado precioso, por el cul, debemos colaborar para que se manifieste en hechos, normas y valores en este momento histrico que nos convoca. Un ejemplo de la incorporacin de los derechos naturales, se puede extraer de la interpretacin amplia del artculo 33 de la Constitucin Nacional, este es un importante argumento que los jueces no deben dejar de lado a la hora de resguardar las garantas constitucionales. El Poder Judicial necesita poner en prctica el ejercicio del control de constitucionalidad en nuestra sociedad. Los jueces, los ciudadanos y los habitantes debemos preocuparnos por el correcto ejercicio del derecho para una mejor convivencia y tolerancia social. La constitucin prev que los jueces, en ejercicio de su funcin de control de constitucionalidad, utilicen ms elementos, adems de las palabras de la Constitucin y su historia. Marco terico Capitulo I Anlisis de los principales artculos constitucionales relacionados con el derecho procesal constitucional. 1. Anlisis del artculo 1 de la Constitucin Nacional El artculo 1 de la Constitucin Nacional seala que “la Nacin Argentina adopta para su gobierno la forma representativa republicana federal, segn la establece la presente constitucin”. Segn la opinin de los miembros informantes de la Comisin que redact el proyecto, Gorostiaga y Gutirrez, “los constituyentes no crearon la forma de gobierno sino que la adoptaron, tomndola del modelo norteamericano. Pero la eleccin de ese modelo – representativo, republicano y federal – lo fue segn lo establecido por la misma Constitucin Nacional”. [1] El significado del concepto de nacin se refriere a una elaboracin histrica y a nuestros procesos de independencia. La repblica es un sistema poltico de divisin y control del poder. Se destaca como caractersticas relevantes y principios esenciales de derecho la publicidad de los actos de gobierno, la responsabilidad y la conducta tica de los funcionarios pblicos, la periodicidad de los cargos electivos y la participacin ciudadana en los temas de transcendencia pblica. La separacin de poderes se traduce, por un lado, en la divisin clsica de poderes que conlleva al poder legislativo, ejecutivo y judicial, y por otro lado, en la divisin federal que implica el territorio federal y los territorios provinciales. La separacin de poderes dentro de nuestro sistema republicano de gobierno se refiere fundamentalmente al control del poder, para equilibrar las prerrogativas del poder pblico con los derechos y garantas de los particulares. Sin embargo, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin reconoci otras consecuencias del sistema de separacin de poderes, debido a
http://www.ciberjure.com.pe _PDF_POWERED _PDF_GENERATED 29 November, 2012, 22:27
que sostuvo que “la doctrina de la divisin de poderes o de la separacin de las funciones, especialmente en nuestras sociedades modernas, halla su causa y finalidad en la especializacin que pide el cumplido ejercicio de las diversas funciones en rganos, cuya integracin personal y medios instrumentales sta pensada con arreglo a la especificidad de aqullas, es prenda de un mejor acierto de sus proyectos y realizaciones.”[2] Con respecto a la publicidad de los actos de gobierno, debemos recordar que la Constitucin Nacional no la dispone, en una norma general. En cambio establece que, en caso de revisin del veto presidencial a un proyecto de ley, por ambas Cmaras del Congreso, se publique inmediatamente por la prensa el nombre de los sufragantes y los fundamentos expresados, as como las objeciones efectuadas por el Poder Ejecutivo.[3] De esta norma se desprende la obligatoriedad de que la opinin pblica sea informada de ello, porque es a travs del voto, de las peticiones y de las posibles acciones judiciales, que se realiza el control de los actos de gobierno. Tambin el art. 33 de la Constitucin Nacional, el cual, se refiere a los derechos implcitos otorga fundamento a la obligacin de generar publicidad a todos los actos de gobierno porque esa norma reconoce los derechos que proceden la soberana del pueblo. “Existen varias formas de publicidad que constituyen modos de participacin de los habitantes en la resolucin de asuntos de inters pblico”.[4] En relacin con la responsabilidad de los funcionarios pblicos, est establecida expresamente, para los integrantes del Congreso Federal y de las legislaturas provinciales, en caso de que violen el principio republicano, otorgando la suma del poder pblico al Poder Ejecutivo de la Nacin o de las provincias[5]; para el Poder Judicial federal, a travs del juicio poltico para los miembros de la Corte Suprema de la Nacin[6] y del Jurado de Enjuiciamiento, para los jueces inferiores[7]; para el presidente, vicepresidente, jefe de gabinete de ministros y ministros[8], tambin mediante juicio de destitucin. Por otro lado, debemos recordar que el artculo 36 de la Constitucin Nacional, sancionado por la Convencin Constituyente de 1994, estableci una serie de responsabilidades por la participacin en actos contra el imperio de la Constitucin y por enriquecimiento ilcito contra el Estado. Con respecto a la periodicidad de los cargos electivos, la Constitucin Nacional establece la misma, aunque admite la reeleccin de Diputados y la reeleccin indefinida de los Senadores.[9] As lo expresan las normas pero, en ambos casos no existe lmite para las reelecciones sucesivas. En cambio, para los cargos de presidente y vicepresidente de la Nacin slo se admite la reeleccin por un perodo consecutivo.[10] Respecto a la igualdad ante la ley el art. 16 de la Constitucin Nacional se refiere a la igualdad formal cuando seala que “todos los habitantes son iguales ante la ley, sin prerrogativas de sangre o nacimiento”, Con relacin al federalismo, el Estado federal implica la existencia de ms de un centro territorial con capacidad jurdica. Existen tres tipos de relaciones que se establecen en la estructura federal. La relacin de subordinacin de los estados locales – provincias- al estado federal segn se define en los artculos 5 y 31 de la Constitucin Nacional, la relacin de participacin, cuyo ejemplo sera la composicin del Senado que representa el equilibrio entre los estados pequeos y grandes, refirindose a la igualdad de las provincias o estados locales y constituyendo la esencia del federalismo, y las relaciones de coordinacin que se refieren a la distribucin de competencias, exclusivas, delegadas, reservadas y concurrentes. El criterio distintivo para resguardar la supremaca de la Constitucin por sobre la legislacin local fue establecido por la CSJN en un caso, en el que, por primera vez, declar inconstitucional una disposicin contenida en una norma provincial.[11] 2. Anlisis del artculo 5 de la Constitucin Nacional El artculo 5 de la Constitucin Nacional establece como obligacin que “cada provincia dictar para s una Constitucin”. Las provincias gozan del poder constituyente originario cuando sancionan su primera Constitucin. Ese poder constituyen primigenio que, normalmente es ilimitado, no lo es en las provincias argentinas, por el hecho de que stas sancionan su propia Constitucin dentro del marco general que fija la CN [12] y subordinndose a ella, en pos de la supremaca que ejerce por imperio del artculo 31 de la Constitucin Nacional. El art. 5 de la Constitucin Nacional establece la unidad de los argentinos en torno del ideal republicano. Se trata de la unidad dentro de la diversidad, que proviene del ideal federalista. El federalismo conlleva a un reconocimiento y respeto hacia las identidades de cada provincia; empero dicha identidad encuentra su campo de accin dentro del mbito comprendido por los poderes no delegados al Gobierno Federal[13] y tambin en el de la adecuacin de sus
instituciones a los requerimientos del artculo 5 de la Constitucin Nacional.[14] En cuanto a la declaracin de derechos, “la obligacin de las provincias de sancionar sus constituciones de acuerdo con los principios, declaraciones y garantas de la Constitucin Nacional, implica la pregunta acerca de s las constituciones provinciales tienen la posibilidad de reconocer derechos ms all de la declaracin efectuada por la Constitucin Nacional. La doctrina sostiene que en tanto se respete el piso de derechos y garantas declarados por la Constitucin Nacional nada impide que, en el orden local, esa declaracin sea ampliada”[15] como, en los hechos, ha ocurrido. Sin embargo, se debe recordar que la ampliacin de los derechos por incorporacin de los nuevos o por el mayor alcance dado a los antiguos, podra limitar inconstitucionalmente otros derechos declarados en la Constitucin Nacional y suscitar el consecuente control mediante el recurso extraordinario federal.[16] El artculo 5 y el artculo 123 de la Constitucin Nacional fijan los lmites y establecen el contorno a los cuales deben ajustarse las constituciones provinciales. 3. Anlisis del artculo 6 de la Constitucin Nacional El artculo 5 de la Constitucin Nacional implica el reconocimiento de las autonomas provinciales bajo las condiciones que impone la misma norma y el artculo 123. Esas exigencias deben tener efectiva vigencia en cada una de las provincias, porque s se violan, el Gobierno Federal podr o deber poner en marcha el remedio de la intervencin federal establecida en el artculo 6 de la Constitucin Nacional. Es necesario recordar que las causas de intervencin previstas en el artculo bajo anlisis no deben ser usadas como medio de accin poltica o para satisfaces intereses sectoriales. La intervencin federal es un instrumento institucional de excepcin y de emergencia, en ciertos casos basada en el uso de la fuerza pblica, atribuido al gobierno nacional sobre las provincias y a partir de 1994 tambin sobre la ciudad autnoma de Buenos Aires.[17] “La decisin poltica e institucional de intervenir las provincias o la ciudad de Buenos Aires, tiene como fin mantener y consolidar la Supremaca de la Constitucin Nacional, de los Tratados de Derechos Humanos que integran el bloque de constitucionalidad y de las leyes federales, siempre y cuando la vulneracin de esa supremaca no encuentre remedio en los mecanismos internos o en el control de constitucionalidad, y, tambin de las instituciones polticas provinciales, es decir, la vigencia de las respectivas constituciones para resguardar la paz de las mismas”.[18] "La intervencin federal es una medida excepcional y de emergencia debido a que suspende con diferente alcance segn sean los poderes intervenidos, la autonoma local en torno a la eleccin de los funcionarios por los procedimientos de eleccin propios y, en consecuencia, limita el sistema representativo y democrtico”.[19] Uno de los problemas de la intervencin federal es el referido al posible control judicial y los eventuales alcances de ste sobre aquel instrumento, sus causas y efectos. En cuanto al problema del control judicial de una intervencin la mayora del Tribunal en el fallo “Cullen vs. Llerena” sostuvo que la CSJN careca de jurisdiccin para examinar la interpretacin que las Cmaras del Congreso dan al artculo 81 de la Constitucin Nacional sobre el procedimiento de sancin de de leyes. El conflicto surgi entre el gobierno provisorio de la provincia de Santa Fe que surga de una revolucin triunfante, y el interventor federal que lo haba sustituido por medio de una ley de intervencin federal. La demanda haba alegado que en el procedimiento de sancin de aquella ley se haban incumplido las pautas establecidas en la Constitucin Nacional. Al rechazar la demanda la CSJN interpret que “no exista un verdadero caso judicial porque con la demanda se pretenda el restablecimiento de un gobierno provisorio y la suspensin de una intervencin realizada por el Poder Ejecutivo en cumplimiento de una ley del Congreso”. Segn la opinin de la CSJN, “la intervencin es el resorte de los poderes polticos y sus decisiones, al respecto, no pueden ser controvertidas por el departamento judicial”.[20] El art. 6 de la Constitucin Nacional dispone cuatro causales de intervencin, dos de ellas surgidas de la decisin autnoma del gobierno de la Federacin, destinadas a reconstituir la forma republicana de gobierno o a repeler invasiones exteriores y dos a solicitud de los entes locales, para sostener o reestablecer las autoridades constituidas, en caso de que hubieran sido depuestas por la sedicin o por invasin de otra provincia. “Estas dos ltimas hiptesis de intervencin federal protegen a las autoridades legtimas y puede admitir la forma preventiva – con desplazamiento de fuerzas militares- si existiere peligro de ruptura de orden legal”.[21] Ante la falta de precisin del texto constitucional acerca de cules autoridades del gobierno federal estaban atribuidas para disponer la intervencin, en el fallo “Orfila” la CSJN sostuvo que “ese poder estaba conferido implcitamente al Congreso” [22] aunque, en los hechos, la historia argentina gener ejemplos de intervenciones ordenadas por el Poder Ejecutivo. “No siempre la intervencin federal implica la sustitucin de las autoridades locales, pues en ocasiones puede
bastar con una accin mediadora a fin de solucionar el conflicto local. En ese caso, la funcin de la intervencin es tuitiva y no coercitiva”.[23] 4. Anlisis del artculo 8 de la Constitucin Nacional El artculo 8 de la Constitucin Nacional en las dos partes que lo integran, se refiere a la finalidad de desterrar diferencias y discriminaciones entre las provincias y al objetivo de consolidar la unin nacional y la justicia. La primera parte seala que los argentinos gozan de las prerrogativas y derechos inherentes al ttulo de ciudadano, en cualquier lugar de la Repblica en que se encuentren. La ciudadana es una sola en todo el pas; no existe doble ciudadana (federal y provincial). En la Repblica, los nicos ciudadanos son los argentinos. La segunda parte del artculo 8 se refiere a la extradicin entre las provincias de imputados, procesados y condenados penales. La extradicin es una obligacin constitucional ineludible de todas las provincias, fundada en intereses superiores de justicia y seguridad. En realidad, la institucin es propia del derecho internacional y se establece entre los Estados soberanos que acuerdan prestarse esa asistencia recproca. En el Estado Federal, tiene como finalidad facilitar la aplicacin de la justicia que, por otro lado, constituye una obligacin impuesta por e art. 5 de la Constitucin Nacional”.[24] 5. Anlisis del artculo 75 inciso 12 de la Constitucin Constitucional. El inciso 12 del artculo 75 de la Constitucin Nacional implica que los Cdigos que autoriza a dictar al Congreso Nacional sean leyes con imperio en toda la Repblica. Responde al objetivo de obtener, por ese medio, la uniformidad de la legislacin en las materias comprendidas en aqullos. Dichos Cdigos forman el “derecho comn” y es la legislacin de fondo que rige para todo el pas. Este inciso establece que “tales cdigos no alteran las jurisdicciones locales”. Concordantemente, el artculo 116 de la Constitucin Nacional regula la competencia de la justicia federal, pero “con la reserva hecha en el inciso 12 del artculo 75”. De esas normas surge que: a) las leyes federales son aplicadas por los tribunales federales (Poder Judicial Nacional); b) las leyes nacionales locales son aplicadas por los tribunales de la Capital y de los territorios, y c) las leyes nacionales de derecho comn (artculos 75, inc. 12 y art. 116 de la Constitucin Nacional), son aplicadas en jurisdiccin provincial por los jueces locales. Queda a salvo la jurisdiccin local: los Cdigos son sancionados por el Congreso Nacional para todo el pas, pero los aplican los tribunales de provincia con sus rganos judiciales y su propia ley procesal. Por su parte, corresponde al Congreso Nacional sancionar el Cdigo Procesal para los tribunales federales, y, como Legislatura local, para la Capital y territorios nacionales. La segunda parte de inciso que comentamos confiere al Congreso la atribucin de sancionar leyes sobre naturalizacin (ciudadana), as como sobre bancarrotas (quiebras mercantiles), falsificacin de moneda corriente y documentos pblicos del Estado y las que requiera el establecimiento del juicio por jurados. Respecto a la nacionalidad se han adoptado en el derecho comparado dos sistemas: a) el ius soli (por el lugar de nacimiento); b) el ius sanguinis (por la nacionalidad de los progenitores). Este inciso 12 establece el principio ius soli, conforme al cual es argentino quien nace en territorio nacional cualquiera sea la nacionalidad de los padres, con las excepciones aceptadas por el derecho internacional. La enmienda de 1994 sustituy el vocablo “ciudadana” por el de nacionalidad, agregando dos lineamientos a que debe ajustarse la ley de naturalizacin y nacionalidad: a) principio de nacionalidad natural (ius soli), y b) el principio de opcin a favor de la preferencia por la argentina, que como sostiene Bidart Campos, “parece referido a quienes nacen en el extranjero pero son hijos de argentinos nativos (ius sanguinis)”.[25] Se reafirma as el principio del ius soli, con la incorporacin de la opcin expresada. El hecho de que en este inciso 12, el constituyente de 1994 haya emplazado el vocablo “ciudadana” por “nacionalidad” no implica que cambie la equivalencia que surge de los artculos 8 y 20 de la Constitucin Nacional, cuyos textos no han sido modificados y deben ser correlacionados, coordinados y sistematizados con las otras normas constitucionales, particularmente con la que se analiza, porque todas ellas forman una unidad normativa coherente, en cuya interpretacin y aplicacin se debe tratar de armonizarlas y no de oponerlas, compaginndolas sin olvidar que las distintas partes de la Constitucin forman una unidad coherente y de mutua compatibilidad. 6. Anlisis del artculo 14 de la Constitucin Nacional La funcin ms importante del Estado es la de declarar derechos y hacerlos efectivos, para que se pueda lograra un
rgimen justo acorde a la realidad. “El artculo 14, junto con el artculo 19, constituyen la base del sistema liberal adoptado por la Constitucin histrica de 1853/60 y son la consagracin normativa del respeto a la libertad y dignidad de la persona”.[26] La norma declara y enumera derechos que el Estado reconoce a todos los habitantes del pas. Despus de la reforma de 1994, el modelo constitucional incorpor derechos y garantas denominados de la tercera y cuarta generacin de derechos. El convencional constituyente de 1994 reglament, con la inclusin de los nuevos derechos y garanta, los derechos liberales de la Constitucin Nacional. El artculo 14 de la Constitucin Nacional se refiere a los derechos civiles. Son derechos naturales, exigidos por la justicia. Pertenecen al hombre por el solo hecho de ser persona humana, de forma tal que el Estado no los crea. Slo los reconoce, positiviza y reglamenta razonablemente para garantir su ejercicio y posibilitar la convivencia humana. Estos derechos son vlidos y exigibles ante el Estado y ante los particulares. El artculo 14 de la Constitucin Nacional tiene gran amplitud y universalidad, rige en todo el territorio y, personalmente, para todos los habitantes (nacionales como extranjeros). La Constitucin extiende estos derechos a los extranjeros en el artculo 20. El hombre al ser persona tiene derechos por ser eso precisamente: persona, sin que importe su nacionalidad. Tambin incluye a extranjeros residentes fuera del pas (no son habitantes), cuando realizan actos, adquieren derechos y contraen obligaciones dentro del Estado (como por ejemplo poseer aqu una propiedad o tramitar un juicio ante los tribunales argentinos, etc.). Sin embargo, a pesar de la amplitud analizada, debemos recordar que los derechos del artculo 14 de la CN no son absolutos, debido a que estn sujetos a una razonable reglamentacin para coordinar el derecho de uno con el derecho de otro y para hacer posible la convivencia social. En cuanto a la reglamentacin de los derechos constitucionales, en principio, la ley reglamentaria a la que ser refiere el artculo 14 es la emanada del Congreso Nacional, disposicin que es conducente con el artculo 75, inc. 12, tal como se analiz, esta disposicin atribuye al Poder Legislativo el dictar los Cdigos de fondo: Civil, Comercial, Penal, de Minera, del Trabajo y Seguridad Social. “El Presidente de la Nacin a travs de la facultad concedida por el artculo 99, inc. 2 de la Constitucin Nacional puede reglamentar los derechos constitucionales, estableciendo los detalles y pormenores de aplicacin de la ley. Sin embargo, debe recordarse que segn la opinin consultiva 6/86 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, las leyes que impulsan restricciones al ejercicio de los derechos, lo deben ser en sentido formal y material”. [27] El poder judicial cuando aplica la norma a casos concretos y cuando interpreta la Constitucin Nacional, da alcance y lmite al ejercicio de los derechos. En el mbito de sus respectivas jurisdicciones y competencias las provincias argentinas, la ciudad autnoma de Buenos Aires y los municipios, tambin reglamentan derechos constitucionales. “En la Constitucin Nacional existen dos principios normativos que limitan al poder reglamentador, uno es el principio de privacidad del artculo 19 de la Constitucin Nacional, que resguarda la intimidad y asegura la no intromisin del Estado y el otro es el principio de razonabilidad establecido en el artculo 28 de la Constitucin Nacional que impide alterar los derechos en ejercicio de la funcin reglamentaria, an en tiempos de emergencia”.[28] En cuanto al control judicial de la reglamentacin de los derechos, debemos recordar que “no es ilimitada la reglamentacin de los derechos que efecte el Estado, por ende, sta sujeto a un doble control de constitucionalidad en ejercicio de su funcin reglamentaria, aqul debe cumplir con el debido proceso adjetivo y con el debido proceso sustantivo”.[29] “El debido proceso adjetivo exige que quien ha limitado el ejercicio de los derechos sea el rgano facultado para hacerlo conforme a la Constitucin y haya empleado el procedimiento establecido en la Constitucin Nacional. Ambos requisitos constituyen el principio de legalidad (art. 19 de la CN) y art. 30 de la Convencin Americana de Derechos Humanos”.[30] “El debido proceso sustantivo implica que el contenido material de la limitacin sea razonable y no altere los derechos y garantas reglamentados”.[31] “El poder Judicial y en ltima instancia la Corte Suprema de Justicia de la Nacin es quien examina el
cumplimiento de ambos requisitos”.[32] “El alcance y modo de control de constitucionalidad por parte de la CSJN est reglado por los artculos 14,15 y 16 de la ley 48 y por las normas procesales vigentes. Pero la extensin del control surge de la interpretacin realizada por el Tribunal quien ha elaborado una serie de reglas por un lado autolimitativas y, por el otro, expansivas del control; y de diferente alcance segn se trate del debido proceso adjetivo o sustantivo”.[33] 7. Anlisis del artculo 18 de la constitucin nacional “El artculo 18 de la Constitucin Nacional constituye una de las mximas garantas de la libertad personal, frente al abuso de poder y ms all de los legtimos derechos de la sociedad de defenderse de la accin delictiva. En la versin clsica, la garanta procura evitar que inocentes resulten condenados mediante la confesin obtenida por apremios, torturas o pruebas fraguadas o que los gobernantes persigan, de ese modo, a sus enemigos polticos. Desde la perspectiva de los derechos naturales – o de su nueva formulacin, los derechos humanos- las seguridades y lmites del artculo 18 de la Constitucin Nacional consagran tanto la dignidad del eventual afectado por aquellas prcticas prohibidas, como de la sociedad en su conjunto, que se denigra a s misma si las permite y del Estado, quien, si emplea conductas delictivas, pierde su legitimidad y moral jurdica”.[34] Las clusulas del artculo 18 de la Constitucin Nacional compatibilizan la proteccin de la dignidad indiscutible del hombre con la defensa de los intereses pblicos. Regula la funcin pblica represiva, para asentar las bases de todos los procesos y establecer principios rectores a los que se ajustan el Cdigo Penal, las constituciones provinciales y los cdigos procesales penales. “En consecuencia, la norma contiene una serie de garantas procesales e impone lmites precisos a la actividad represiva del Estado y a los instrumentos para hacerla efectiva”:[35] “Las garantas procesales se inician con el derecho a la jurisdiccin, es decir, con el derecho de peticionar ante tribunales judiciales la emisin de una sentencia justa y eventualmente absolutoria. El derecho a la jurisdiccin se integra con la obligacin, por parte del Estado, de crear tribunales judiciales independientes del poder poltico partidario, adjudicarles competencia y disponer las reglas de procedimiento que respeten los principios del debido proceso adjetivo. Las reglas procesales, adjetivas, encuentran de ese modo, su lmite y justificacin en la Constitucin Nacional y pueden ser examinadas en su razonabilidad, tanto como las normas sustantivas”. [36] “El derecho de los afectados a solicitar de los tribunales el control de razonabilidad de las medidas restrictivas de la intimidad, de la libertad ambulatoria, en suma de la preservacin de las garantas del artculo 18 de la Constitucin Nacional, exige de parte de los jueces que, en todos los casos, aquellas medidas sean motivadas en los hechos y en las circunstancias del caso y fundadas en el derecho vigente. En consecuencia, los deberes procesales de motivar y fundar las resoluciones judiciales que de algn modo impongan limitaciones a los derechos personales, encuentran su razn ltima en la Constitucin Nacional. Constituye un caso ejemplar de lo afirmado, el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Penal de la Nacin, en tanto, la norma adjetiva exige la emisin de un auto fundado para la intervencin de las comunicaciones telefnicas o cualquier otro medio de comunicacin del imputado, para impedirlas o conocerlas. Incumplir aquella disposicin implica no slo el olvido de una obligacin procesal sino la alteracin de una garanta constitucional”.[37] “En la misma direccin el ministro Petracchi, votando en disidencia en el caso Yema, Jorge G., sostuvo que para garantizar la inviolabilidad de domicilio la orden de registro slo puede ser vlidamente dictada cuando median elementos objetivos idneos para fundar una mnima sospecha razonable de que en el lugar podran encontrarse elementos que probasen la comisin de algn ilcito penal. En consecuencia, la mera expresin de sospecha de un funcionario pblico no constituye per se base objetiva.[38] En el caso la orden de allanamiento emitida por el juez se haba limitado a expedirla, remitindose a lo que solicitaba la Direccin General impositiva.”[39] “En tanto la Argentina es un pas federal, la organizacin, estructura y funcionamiento jurisdiccional est atribuida tanto al Estado Nacional como a las provincia y, en su rbita y competencia, a la ciudad autnoma de Buenos Aires, conforme a los artculos 5, 75, inc. 12, 116, 117 y 129”.[40]
“Como lo sealara la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, el art. 18 exige la observancia de las formas sustanciales del juicio relativas a la acusacin, defensa, prueba y sentencia pronunciada por los jueces naturales, dotando de contenido constitucional al principio de bilateralidad, sobre cuya base el legislador est sujeto a reglamentar el proceso criminal”.[41]
“El artculo 18 proviene de la Constitucin de 1853/60. La reforma de 1860 suprimi - de la expresin “quedan abolidas para siempre…” - la frase referida a las ejecuciones a lanza y a cuchillo, que recordaban una prctica reida con la divinidad de la persona humana”.[42]
“Las garantas procesales del art. 18 recibieron un amplio desarrollo doctrinario y jurisprudencial y se extienden a
todo tipo de proceso. De esas garantas del art. 18 derivaron la accin de amparo y la defensa contra la sentencia arbitraria, entendida sta como la negacin del debido proceso legal o adjetivo y del derecho a obtener una sentencia justa”.[43]
“La primera frase del art. 18 - Ningn habitante de la Nacin puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso - constituye una especie de principio de legalidad, establecido en forma general en el art. 19 de la Constitucin Nacional. La norma dispone que los tipos penales – definicin del hecho delictivo- y la sancin correspondiente deben establecerse por ley. Ni siquiera circunstancias excepcionales autorizan al Poder Ejecutivo a dictar decretos por razones de necesidad y urgencia en materia penal[44]. Adems la ley penal debe ser anterior al hecho del proceso, con lo cual resulta inaplicable la ley penal ms gravosa sancionada con posterioridad a los hechos. Este principio, paradigma del derecho liberal, tambin esta consagrado en varios tratados a los que la Repblica Argentina otorg jerarqua constitucional”.[45]
“La jurisprudencia ha entendido tradicionalmente que el principio de legalidad abarca a todos los presupuestos de punibilidad y no slo a la descripcin de la conducta tpica en sentido estricto. En consecuencia, tambin los plazos de prescripcin han de estar legalmente determinados con carcter previo, y no cabe prorrogarlos retroactivamente, tanto si antes del acto de prrroga ha expirado el plazo como en el caso contrario”.[46]
Captulo II
1. El sistema argentino y sus caractersticas
Las caractersticas principales del sistema argentino de control de constitucionalidad son las siguientes: Es un sistema judicial, dado que el control es ejercido por los rganos del Poder judicial. Es un sistema difuso, porque todos los jueces pueden declarar la inconstitucionalidad de las leyes y decretos (La diferencia del sistema italiano, francs o austriaco, que es “concentrado” porque un solo tribunal o consejo puede cumplir esa funcin). No existe un fuero especfico que sea el nico en ejercer el control de constitucionalidad. Los jueces solamente pueden expedirse en juicios o casos judiciales (litigios entre particulares, o entre particulares y el Estado). Los jueces ejercen el control respetando las reglas de su competencia jurisdiccional, o sea que cada juez lo hace en los casos o causas que le corresponde resolver en razn de la materia, lugar, etctera. Los jueces ejercen el control de constitucionalidad en casos concretos, pero no cuando la cuestin se ha constituido en abstracto. Los jueces ejercen el control de constitucionalidad a pedido de las partes interesadas o afectadas por la aplicacin de las normas impugnadas de inconstitucionalidad. El control de constitucionalidad es muy amplio en cuanto a la materia controlada. Recae sobre toda clase de normas y actos: se ejerce sobre las leyes nacionales, provinciales y tambin sobre todos los dems actos y normas estatales de carcter general o singular, incluidas las sentencias judiciales y los actos administrativos. Actos o hechos de particulares tambin son susceptibles del control de constitucionalidad. Los tribunales judiciales no ejercen control sobre las cuestiones calificadas como polticas (“cuestiones polticas no justiciables o actos de gobierno”) emanadas de facultades privativas de los poderes. El control de constitucionalidad recae sobre aspectos de fondo o contenido de las normas impugnadas, no comprendiendo las cuestiones formales o de procedimiento de su sancin (que nicamente son controladas en casos
muy excepcionales: por ejemplo el veto de una ley con promulgacin parcial de la parte vetada). Los jueces se pronuncian sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las normas impugnadas, en las sentencias de los juicios, produciendo efectos que nicamente valen para ese caso concreto y no tienen alcance general (efecto inter partes y no erga omnes). La norma impugnada sigue vlida y solamente puede ser derogada por la misma autoridad que la aprob. La decisin judicial sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma solamente afecta a la parte necesaria de esa norma, pero los efectos de la declaracin judicial no se extienden al resto o dems partes de la norma, que quedan invulnerables ( siempre que sean escindibles). Debemos resaltar que no existe una norma constitucional especfica que se refiera expresamente al control de constitucionalidad de las leyes. Consiste en una creacin pretoriana.
En Argentina fueron conocidos los precedentes del famoso caso “Marbury vs. Madison”, del ao 1803, al tiempo de sancionarse la Constitucin Nacional, y ms aun, al tiempo de la reforma de 1860, en cuyos debates qued expresa constancia del papel asignado al Poder Judicial. Por esa razn la Corte Suprema de Justicia de la Nacin no tuvo necesidad de desarrollar la teora del control jurisdiccional y de la naturaleza institucional del Poder Judicial. Se lo interpreta como aceptado y reconocido. Ello se refleja en el caso “Sojo” de 1887.[47]
2. Los principios y valores de la Constitucin Nacional
“En el contenido material de la constitucin se alberga el plexo de los valores y principios que la alimentan como fuente primaria de valor normativo”.[48]
Bidart Campos explica que “nuestra adiccin al activismo judicial se inclina, dentro de lo prudente que ha de ser en su decisin el tribunal que lo despliega, por preferir la posibilidad de que, en su interpretacin constitucional, los valores le sirvan de instrumento para obligar a los poderes pblicos – y tambin a los particulares- a actuar en un determinado sentido, a superar omisiones, o a abstenerse y, obligacin mediante, a fenomenizar el valor con signo positivo.[49]
Afirma que “sea que al bloque de constitucionalidad se le confiera jerarqua subconstirucional, supraconstitucional o equivalente a la de la constitucin, siempre su elaboracin e integracin tiene como base y como fin su utilizacin en cuanto parmetro para el control de constitucionalidad; es decir, como herramienta para interpretar, aplicar o desaplicar – desde la constitucin- las normas infraconstitucionales”.[50]
Concluye afirmando que en relacin con “los contenidos del bloque de constitucionalidad que son formalmente extraconstitucionales, se elastiza en amplitud el mbito para las valoraciones en materia de constitucionalidad, confiriendo vigorizacin a la fuerza normativa de aqulla”.[51]
Al abordarse el control de constitucionalidad y su expansin, aparece en el derecho comparado el denominado bloque de constitucionalidad.[52]
Bidart Campos explica que “la reforma constitucional de 1994 ofrece, un ejemplo de tratados e instrumentos internacionales sobre derechos humanos que, compartiendo con la constitucin su misma jerarqua suprema, estn fuera de la documental pero dentro del bloque de constitucionalidad federal”.[53] Agrega que “los once textos que enumera el art. 75 in. 22 forman parte de l, y en el futuro podrn integrarlo adems otros de derechos humanos que, de acuerdo al procedimiento que la norma citada prescribe, alcancen
tambin el nivel de la constitucin”.[54]
En relacin con las pautas en el derecho judicial de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, hay algunas formulas como la siguiente: “Es elemental en nuestra organizacin constitucional la atribucin que tienen y el deber en que se hallan los tribunales de justicia de examinar las leyes en los casos concretos que se llevan a su decisin, comparndolas con el texto de la constitucin para averiguar si guardan o no conformidad con ella, y abstenerse de aplicarlas si las encuentran en oposicin con la misma, constituyendo esa atribucin moderadora uno de los fines supremos y fundamentales del poder judicial nacional y una de las mayores garantas con se ha querido asegurar los derechos consignados en la constitucin contra los abusos posibles de los poderes pblicos”.[55]
En el ao 1927, en el caso “Compaa Azucarera Tucumn c/ Provincia de Tucumn”, la CSJN sostuvo que “la constitucin es un estatuto para regular y garantir las relaciones y los derechos de los hombres que viven en la Repblica, tanto en tiempo de paz como de guerra, y su previsiones no podran suspenderse en ninguna de las grandes emergencias de carcter financiero o de otro orden en que los gobiernos pudieran encontrarse”.
Es doctrina reiterada en el derecho judicial de la CSJN la que sostiene que “cuando en un proceso que llega hasta ella se trata de esclarecer la inteligencia de normas federales (entre las que se encuentran, encabezndolas, la constitucin), el alto tribunal no se halla limitado por las posiciones del tribunal “a quo”, ni por las del recurrente que plantea la cuestin, sino que le corresponde realizar una declaratoria sobre el punto disputado segn la interpretacin que el reclamante le otorga.[56]
3. El derecho de peticionar y el acceso a la jurisdiccin
El art. 14 de la CN consagra a todos los habitantes el derecho de “peticionar a las autoridades”. “Este admite tres alternativas, siendo la primera el derecho de peticin simple”. [57] “En este caso, la primera consecuencia de tal facultad constitucional es la de no ser castigado por solicitar algo del Estado. Durante el reinado de Jacob I, recuerda Hallam, el monarca puso en prisin a diez de los firmantes de la solicitud del millar, en donde cerca de mil ministros del cuto puritano demandaban ciertas modificaciones litrgicas que molestaron en sumo grado a ese rey. Aos despus, Carlos II de Inglaterra tambin coarto el ejercicio del derecho de peticin imponiendo cupos mximos de firmantes, en cuanto se propusiese reformas a la Iglesia o al Estado”.[58] “Todo ello provoc que la Declaracin de Derechos de 1689, durante el reinado de Guillermo y Mara, dispusiera en su art. V que es un derecho de los sbditos presentar peticiones al rey, siendo ilegal toda prisin o procesamiento de los peticionarios”.[59] “La recopilacin de Indias inclua igualmente el derecho a peticionar a las autoridades, garantizando a sus representantes contra actos de presin o de venganza hacia ellos (Montes de Oca)”.[60] “La segunda consecuencia del derecho de peticin simple o de mero ejercicio del derecho de peticionar”, segn lo llama la Corte Suprema de Justicia de la Nacin[61], es la de obtener una respuesta de la autoridad a la que se dirige. Este derecho a respuesta es negado por muchos juristas,[62] admitido parcialmente por otros, en los casos en que el peticionante tenga un derecho subjetivo o inters legtimo en juego, pero no s solo cuenta con un inters simple,[63] y reconocido ampliamente por otro sector de la doctrina.[64] Tal derecho a respuesta –independientemente del contenido de ella-, en un trmino razonable, resulta obligado en un rgimen republicano donde las autoridades son responsables ante la comunidad, y sta es fuente del poder de aqullos. Adems, el derecho a respuesta da sentido y solidez al derecho de peticionar.”[65]
“El derecho a respuesta es explcitamente reconocido por otros textos constitucionales.”[66]
Con referencia al derecho de peticin simple, la jurisprudencia de la Corte Suprema de la Nacin ha sealado que la
enumeracin de ciertos derechos que serviran para denunciar presuntas irregularidades en la administracin de justicia – aunque stas no se hubiesen- importa el ejercicio del derecho a peticionar[67] ; y que reglamentarlo admitiendo slo las presentaciones individuales de profesores de un colegio (excluyendo las colectivas), no resulta inconstitucional, porque nada impide a cada interesado plantear sus solicitudes.[68]
“El derecho de peticin calificado, se refiere a que, en otros supuestos el habitante cuenta con el derecho a plantear un reclamo ante la autoridad pblica y a exigir, basndose en l, un acto o decisin concretos.”[69]
“Por ejemplo, el art. 23 de la Constitucin Nacional contempla para todo detenido, en virtud del estado de sitio, el derecho de opcin o extraamiento, que es el de salir del territorio argentino. De los arts. 18 y 33 emerge el derecho a la jurisdiccin que importa la posibilidad de acceder a un tribunal de justicia y a obtener de ste una sentencia que sea una derivacin razonable del derecho vigente”:[70]
“Es indudable que el portador de un derecho de peticin calificado cuenta, aun ms que quien tiene slo tiene el derecho de peticin simple, con los derechos a no ser sancionado por ejercerlo y a obtener una respuesta del Estado.” [71]
“En los casos de derecho de peticin calificado, la Administracin debe dar una respuesta fundada, caso especialmente exigible a la judicatura, debido a que la sentencia infundada es una sentencia arbitraria. En ciertos supuestos, en beneficio del peticionante y para que est despus plantee los recursos y medios defensivos pertinentes, la ley determina que el silencio implica una respuesta negativa.” [72]
“El derecho de peticin prohibido se refiere a que, algunas veces, una constitucin prohbe a ciertos grupos o personas plantear solicitudes. As, la de Espaa, en su art. 29 impide a los miembros de las fuerzas armadas formular presentaciones colectivas. La del Per, en su art. 2, inc. 20 niega terminantemente a las fuerzas armadas y policiales el derecho de peticin.” [73]
“El art. 22, parte segunda, de la Constitucin Nacional advierte que: toda fuerza armada o reunin de personas que se atribuya los derechos del pueblo y peticione a nombre de ste, comete delito de sedicin.”
“El objeto de esta norma es limitar la participacin popular en la adopcin de decisiones polticas slo a la representacin institucionalizada de la Cmara de Diputados, del Senado o del Presidente.”[74]
“Tambin se procura impedir que cualquier sector de la comunidad se arrogue la representatividad de toda ella.”[75]
“En la prctica, sin embargo, la severa prescripcin que anotamos est – en lo que se refiere a reuniones civiles- felizmente derogada por el derecho consuetudinario. En los mitines y dems reuniones pblicas es usual que los oradores invoquen tener representatividad del pueblo, o hablen en su nombre, sin que merezcan por ello castigos penales. La norma constitucional sancionada en otra poca y dentro de un contexto crudamente representativo, y no participativo de la comunidad en la toma de decisiones polticas, responde a pautas de legitimidad superadas.”[76] “Los tratados de derechos humanos constitucionalizados por el art. 75, inc. 22 de la Constitucin Nacional, regulan los aspectos relacionados con el derecho de peticin de la siguiente manera”:[77]
http://www.ciberjure.com.pe
_PDF_POWERED
_PDF_GENERATED 29 November, 2012, 22:27
Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre.
Art. XXIV.- Toda persona tiene derecho de presentar peticiones respetuosas a cualquier autoridad competente, ya sea por motivo de inters general, ya de inters particular, y el de obtener pronta resolucin.
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos.
Art. 6
4. Toda persona condenada a muerte tendr derecho a solicitar el indulto o la conmutacin de la pena. La amnista, el indulto o la conmutacin de pena capital podrn ser concedidos en todos los casos.
Convencin Americana sobre Derechos Humanos. (Pacto de San Jos de Costa Rica).
Art. 4- …
6. Toda persona condenada a muerte tiene derecho a solicitar la amnista, el indulto o la conmutacin de la pena, los cuales podrn ser concedidos en todos los casos. No se puede aplicar la pena de muerte mientras la solicitud este pendiente de decisin ante autoridad competente.
Convencin contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes.
Art. 13.- Todo Estado parte velar por que toda persona que alegue haber sido sometida a tortura en cualquier territorio bajo su jurisdiccin tenga derecho a presentar una queja y a que su caso sea pronta e imparcialmente examinado por sus autoridades competentes. Se tomarn medidas para asegurar que quien presente la queja y los testigos estn protegidos contra malos tratos o intimidacin como consecuencia de la queja o del testimonio prestado.
El derecho a la jurisdiccin no consiste solamente en el acceso inicial a la justicia, sino que se despliega desde su etapa inicial, recorriendo la totalidad del proceso con todos sus actos e instancias, y que finaliza en la sentencia; y es importante resaltar, que es la sentencia la que debe abastecer requisitos constitucionales, lo cual no ocurre, si tiene defectos como la ausencia de motivacin y fundamento, valoracin suficientes de todos los medios de prueba aportado al expediente, exceso ritual manifiesto, etctera o si no es temporalmente oportuna, til y eficaz.
Bidart Campos sostiene que “existe la prestacin jurisdiccional que imparte o administra justicia en dimensin de proceso justo y de sentencia justa. Con ese fin el derecho procesal constitucional arbitra toda la arquitectura necesaria de las instituciones y rutas para otorgar andamiento al derecho a la justicia”.
Accin, legitimacin, proceso idneo, duracin razonable, etctera, se resumen en lo que Jess Gonzlez Prez cierra en su triloga de “acceso a la jurisdiccin, proceso debido, y eficacia de la sentencia”.[78]
Torres del Moral afirma que la constitucin espaola de 1978 ha elevado las garantas constitucionales a la categora de derechos pblicos subjetivos.[79]
Bidart Campos indica que “cuando una constitucin formula con carcter general el principio de acceso a la justicia para los casos de violacin de derechos, es recomendable que toda excepcin impeditiva de ese acceso cuente con previsin expresa, tal como lo hace la constitucin de Bonn; en efecto, el art. 19.4, que declara que toda persona cuyos derechos sean vulnerados por el poder pblico podr recurrir a la va judicial; el art. 10, inc. 2, frase 2 establece que la ley que disponga restricciones al secreto de correspondencia, de las comunicaciones postales y de las telecomunicaciones podr determinar que la va judicial sea sustituida por un control a cargo de rganos designados por la representacin popular.[80]
De esta manera queda claro, en el nivel de la constitucin como fuente primaria, que no hay sustraccin ilegtima del caso a la judiciabilidad.
Captulo III
1. Control de Constitucionalidad
El poder judicial debe tener la facultad de declarar inconstitucionales leyes del Congreso, actos del Poder Ejecutivo y de las Provincias cuando considere que han excedido el mbito de poder otorgado por la Constitucin Nacional.
La funcin de control de constitucionalidad esta encabezada por la Corte Suprema de la Nacin y pertenece a todos los tribunales, tanto los federales como los provinciales, que son parte del Poder Judicial.
Las decisiones de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin han creado los principios constitucionales.
Cuando, en el ao 1803, John Marshall, el presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, produjo la primera declaracin de inconstitucionalidad emitida por el Poder Judicial, no tena un texto constitucional que reflejara la claridad necesaria para aqul hecho histrico.
Lo ms representativo del fallo “Marbury vs. Madison” se refiere a las relaciones entre lo jurdico, que incluye los principios constitucionales del derecho, y lo poltico que abarca las distintas relaciones y jerarquas de poder que existen y conviven dentro de un estado. Existan dos partidos polticos en ese momento histrico, en los Estados Unidos, el Federalista y el Republicano. Los federalistas, constituan el partido oficialista en el ao 1800 durante el ejercicio de la presidencia de John Adams, pero sucedi que perdieron las elecciones de ese ao y tenan que transferir el poder a Thomas Jefferson como el nuevo presidente el 4 de marzo de 1801 y ser minora en el futuro Congreso. El 13 de febrero de 1801 el anterior Congreso aprob el “Circuit Court Act of 1851”, legislacin que estableci diecisis jueces federales de segunda instancia. La legislacin fue un intento de generar nuevos cargos en el Poder Judicial para que ellos estn en poder de los federalistas. El presidente Adams nombr y mando sus comisiones a estos jueces durante el transcurso de sus dos ltimas semanas en su funcin, pero la ley que autoriz los cargos fue derogada por el nuevo Congreso el 31 de marzo de 1802, mientras tanto, el caso estaba a resolverse en la Corte Suprema de los Estados Unidos.
_PDF_POWERED
John Marsall fue el secretario de Estado del presidente John Adams y fue nombrado como presidente de la Corte Suprema en enero del ao 1801.
Cuando faltaban pocos das para que finalizara el mandato presidencial de John Adams, el Congreso de los Estados Unidos legisl la creacin de cuarenta y dos cargos de jueces de paz para la Capital Federal , Washington, DC. Luego, a pesar de que Adams nombr gente para ocupar aquellos cargos, y sus nominaciones fueron confirmadas por el Congreso y selladas sus designaciones, en algunos casos, no hubo tiempo para Marshall – en su cargo como secretario de Estado- de mandar las designaciones a sus titulares.
La nueva administracin de Thomas Jefferson no reconoci las designaciones no enviadas por la administracin previa.
William Marbury fue uno de los jueces de paz nombrado para la Capital Federal que en la prisa de esa circunstancia, en marzo del ao 1801, no fue designado. Al no ser designado por el nuevo gobierno, Marbury, junto con otros colegas, acudieron a la Corte Suprema, en diciembre de 1801, para demandar que el Secretario de Estado del presidente Jefferson, James Madison, expidiera los nombramientos correspondientes. La Corte decidi el caso en febrero de 1803.
La Corte Suprema expuso que “la terminologa especial de la Constitucin de los Estados Unidos confirma el principio que consiste en que la ley repugnante a la Constitucin es nula y que los tribunales, as como los dems poderes, estn obligados por ese instrumento. Por ello, se rechaz la peticin del demandante”.
2. El Recurso Extraordinario Federal en relacin con el control de constitucionalidad
Afirma Vanossi[81] que “el problema del control nace con la era constitucional, se advirti que no poda existir supremaca que era en s un principio, sin la existencia del control, que era el medio o instrumento para efectivizar esa supremaca. Surgi la necesidad de ponerse de acuerdo respecto de las modalidades de los instrumentos de control”.
“En el continente americano el control de constitucionalidad fue concebido como una funcin propia de los jueces, por tanto se lo estim inherente a su poder de interpretacin; sta es la clave para entender por qu la solucin adoptada por el juez Marsall en 1803, pese a las vicisitudes polticas que rodearon al caso Marbury, fue bastante pacficamente aceptada, si se tiene en cuenta que la innovacin implicaba algo tan fundamental o ms que los otros aportes de originalidad que Estados Unidos ha otorgado al constitucionalismo universal. A tal punto, es as, que varios autores han dicho que este aporte tiene mayor significacin y trascendencia que el invento del federalismo o que el mismo presidencialismo”.[82]
“Para el pensamiento de Hamilton o para el pensamiento liberal predominante a fines del siglo XVIII, imbuidos de un racionalismo triunfal, esto consista en la necesidad de asegurar la congruencia de las normas inferiores con las normas superiores; y lo que en definitiva los jueces deban hacer, en todo caso litigioso a resolver que contuviera un eventual conflicto de normas, era interpretar ambas normas, la de inferior y la de superior jerarqua, para resolver s siendo stas congruentes deban aplicarse o si habiendo una violacin de la norma superior por parte de la inferior, deba prescindirse de la inferior y aplicarse directamente la norma superior. Problema que hasta el momento no exista en el derecho ingls, con la nica excepcin de los antecedentes aislados del juez Coke; ya que por tener Inglaterra una Constitucin de carcter flexible los conflictos normativos no se resolvan en una escala vertical sino en el nivel horizontal en que la norma posterior dejaba sin efecto o modificaba la anterior”.[83]
_PDF_POWERED
“Todo esto fue entendido, en definitiva, segn luego dira Marshall en su famosa sentencia, como la nica forma de asegurarse la supremaca de la legalidad constitucional, en tanto existiera el riesgo de que los poderes constituidos, es decir, los poderes ordinarios, pudieran por su sola voluntad modificar el reparto de competencias realizado por el poder supremo, es decir, por el poder constituyente”.[84]
“En ningn momento pensaron los padres fundadores que este tipo de control de constitucionalidad pudiera llevar a un apartamiento del principio de la separacin de poderes, que era enfticamente defendido en esos mismos escritos de El Federalista; y de ninguna manera soaron lo que luego, peyorativamente, algunos autores franceses atribuan al judicialismo norteamericano hablando despectivamente de un gobierno de los jueces”.[85]
“El constitucionalismo francs surgi a fines del siglo XVIII, en un clima de tremenda prevencin contra los jueces, de modo pues, que lo que en Amrica iba a nacer en un mbito en el que era un valor entendido la confianza en los jueces, que vena ya de la poca colonial, en Francia se iba a desarrollar sobre la base de una situacin generalizada de desconfianza a los jueces. Esa desconfianza hacia los jueces tena un origen histrico poltico inmediato. Durante varios siglos y hasta la cada de la monarqua de los Capetos, los jueces estaban investidos de atribuciones muy importantes, entre ellas, la de resolver en ocasin de los parlamentos judiciales la publicacin de normas generales – leyes y decretos-, por lo que si optaban por la no publicacin de determinadas normas, disponan, de esa manera, la no aplicacin de las mismas, lo que significaba algo equivalente a lo que posteriormente sera una declaracin de inconstitucionalidad, es decir, la no aplicacin de la norma. Por otra parte, los jueces eran vistos como una casta, no obstante que el Tercer Estado, ya con anterioridad a la Revolucin de 1789 haba tenido acceso social a los niveles judiciales, pero, con todo, los jueces eran considerados todava como clase privilegiada”.[86]
“Pero el argumento ms fuerte era el que provena del resultado de la aplicacin rigurosa de un pensamiento que poco a poco se fue imponiendo durante y bajo la revolucin: tal era el pensamiento roussoniano. De acuerdo al razonamiento de Rousseau, la ley era la expresin de la voluntad general sancionada por el Parlamento, rgano que primero fue visto como la expresin de la soberana nacional y despus, al poco tiempo, fue visto como la expresin de la soberana popular; y ese cuerpo era el nico rgano elegido directamente por el Pueblo”.[87]
“De modo que, suprimiendo las etapas intermedias del anlisis, y reuniendo los extremos, la ecuacin era PUEBLO = LEY; o sea, la Ley como resultado de la voluntad del pueblo. Interrogante roussoniano Cmo admitir que un juez, es decir, un burcrata, un funcionario administrativo, pudiera tener tanto poder como para negar la aplicacin de lo que era equivalente a la expresin de la soberana popular y producto de nico rgano elegido por el pueblo? No poda concebirse un resultado as en el pensamiento roussoniano, en el sentido de que los jueces tuvieran tanto poder como para negar la aplicacin de las leyes, dado que en eso consisti en definitiva el control de constitucionalidad. Y en esto haba una coincidencia entre el democratismo del pensamiento roussoniano con el liberalismo del pensamiento de Montesquieu cuando analiza la situacin del poder judicial, claramente dice que el juez debe ser un mudo, que hable nicamente por la boca de la ley, y cuya funcin sea mecnicamente la de practicar el silogismo, en el cual la premisa mayor esta dada por la ley, la premisa menor por los hechos de la causa y la conclusin es la sentencia; sin que fuera admisible pensar que en el anlisis interno de la premisa mayor correspondiera entrar a discutir la validez de unas normas con relacin a otras normas. De ninguna manera era eso admisible, aunque estuviera en juego la armona de una pirmide jurdica”.[88]
3. El control de constitucionalidad en relacin con el Poder Poltico del poder judicial y sus lmites
Jonathan Miller[89] afirma que “aunque no utilizan la misma terminologa la gran mayora de los jueces en los Estados Unidos hoy en da entienden que el Poder Judicial, en su ejercicio del control de constitucionalidad, acta como un poder constituyente. Este poder puede ser atribuido al Poder Judicial. El desafo consiste en justificar el ejercicio de este Poder por jueces que no son responsables electoralmente frente al pueblo contra los actos de un Poder Legislativo que s es elegido por el pueblo. En tales circunstancias, la justificacin del poder ejercido por los jueces deriva de su funcin como guardianes del proceso poltico, y no como meros defensores de derechos sustantivos, algo que es exactamente opuesto a lo comnmente enseado en la Argentina”.
_PDF_POWERED
Jonathan Miller agrega que “la necesidad de utilizar tcnicas de interpretacin constitucional es an ms importante en la Argentina que en los Estados Unidos. La Constitucin de los Estados Unidos fue el resultado de una serie de compromisos entre estados grandes y estados pequeos, los estados del norte y los estados del sur, y entre intereses agrcolas e intereses comerciales. No fue un instrumento escrito para cambiar la sociedad estadounidense. La Constitucin Argentina, en cambio, fue escrita como instrumento para la transformacin del pas, tratando de alentar la inmigracin europea, la prosperidad general a travs de la participacin en la economa mundial, y la limitacin de la dominacin de Buenos Aires”. [90]
Para Alberdi “el sistema federal argentino era solamente una etapa necesaria, el punto de partida que anticipaba una evolucin gradual hacia un sistema unitario”.
Jonathan Miller agrega que “en una constitucin instrumentalista, como la Argentina, muchas veces ser necesario, para el juez, analizar la sociedad para decidir cul es la interpretacin que mejor sirva al proyecto de desarrollo contenido en la Constitucin”.[91]
“Pero la mejor prueba de que el sistema jurdico argentino requiere que la interpretacin constitucional se efecte utilizando fuentes que se encuentran fuera de la Constitucin, es la Constitucin misma. Hay normas constitucionales que son especficamente abiertas, que segn el texto de la Constitucin no pueden ser desarrolladas con el solo uso del texto e historia constitucional. Un ejemplo es el artculo 33 de la CN: Las declaraciones, derechos garantas que enumera la Constitucin, no sern entendidos como negacin de otros derechos y garantas no enumerados, pero que nacen del principios de soberana del pueblo y de la forma republicana de gobierno. Hay derechos y garantas no enumerados en la Constitucin que la Corte puede utilizar en su ejercicio del control de constitucionalidad. Este artculo implica un poder enorme, que ha sido usado con muy poca frecuencia tanto por la Corte Suprema de los Estados Unidos como por la Corte Suprema Argentina. Se entiende esta norma como la incorporacin de los derechos naturales”.[92]
Jonathan Miller afirma que “el congreso es ms representativo que el Poder Judicial”. Adems advierte que “las cuestiones que preocupan a los jueces son aquellas en las que los estndares de la comunidad no son claros”.[93]
4. El control de constitucionalidad de las normas
Jorge R. Vanossi y Fermn Ubertone[94] afirman que “nuestro sistema de control de constitucionalidad es muy amplio, en cuanto a lo que es materia controlable. Pueden ser objeto de control normas, actos, hechos y omisiones, provenientes tanto de rganos estatales del gobierno nacional o de gobiernos provinciales, en uno y otro caso integrantes de cualquiera de los tres Poderes: Legislativo, Ejecutivo y Judicial”.
Indican que “se pueden enumerar como actos controlables las leyes nacionales y provinciales, los actos y los reglamentos administrativos nacionales y provinciales, los hechos administrativos, las omisiones de la autoridad pblica, etctera”.[95]
Sostienen que “con relacin a los actos de particulares, una de estas instituciones es la proteccin de los derechos constitucionales frente a agresiones provenientes no ya de la autoridad pblica, sino de particulares, sean stos personas fsicas o jurdicas, grupos ocasionales sin personalidad jurdica, etctera. Esto fue puesto de manifiesto por primera vez por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el fallo “Kot”, en el ao 1957, al acordar al peticionante un amparo frente a la ocupacin de una fbrica por parte de un grupo de obreros en conflicto con la empresa empleadora”.[96]
La jurisprudencia posterior ha mantenido el criterio, y posteriormente al amparo frente a particulares fue incorporado expresamente a la legislacin procesal nacional en 1967. Y tambin al primer prrafo del articulo 43 de la Constitucin Nacional.
“En relacin con las sentencias arbitrarias, la otra institucin es la doctrina de las “sentencias arbitrarias”, que reconoce antecedentes en la jurisprudencia de la Corte desde 1909, fallo “Rey c/ Rocha “,[97] como obiter dictum, pero que se afirma definitivamente recin en la segunda mitad de la dcada de 1950”.
Sealan que “uno de los problemas ms difciles para los juristas que han abordado el tema ha sido el intento de alcanzar una definicin de “sentencias arbitrarias”. Segn Genaro R. Carri, “un intento as es algo tan vano como querer dibujar un huracn”.[98]
Afirman que “la sentencia que incurre en arbitrariedad, al lesionar derechos constitucionalmente reconocidos, resulta afectada del vicio de inconstitucionalidad de la misma manera que puede estarlo una ley o un decreto, o cualquiera otra norma de orden estatal”.[99]
Agregan que “al descalificar esas sentencias, se procura remover el obstculo que empece a la plena vigencia de la proteccin constitucional, restableciendo as la garanta de razonabilidad y la exigencia de “no arbitrariedad” que debe cubrir a la totalidad del fenmeno de produccin normativa a la que se encuentran sometidos los habitantes. Cabe al respecto citar a algunos prrafos de fallos de la Corte que ponen de manifiesto la inconstitucionalidad de las sentencias arbitrarias”.[100]
La CSJN sostuvo en el fallo “Storaschenco”[101] que “la exigencia de que los fallos judiciales tengan fundamentos serios, reconoce raz constitucional y tiene, como contenido concreto, el imperativo de que la decisin se conforme a la ley y a los principios propios de la doctrina y jurisprudencia vinculados con la especie a decidir”.
Dos votos del Dr. Luis Boffi Boggero son tambin muy trascendentes. En el fallo “Toculescu”[102] expres que “... precisamente, una de las oportunidades donde esta Corte, empleando su ms alta potestad, sanciona la primaca de la Constitucin Nacional es cuando, en resguardo de la garanta de defensa en juicio, deja sin efectos sentencias que se han apartado de las bases requeridas para coronar jurdicamente un procedimiento vlido...”
En el fallo “Tagle c/ SA Hanomag Argentina”,[103] el Dr. Boffi Boggero dijo “... que segn tiene establecido la CSJN, la doctrina de la arbitrariedad no lleva a la sustitucin del criterio de los jueces de las otras instancias por el criterio de la Corte Suprema de la Nacin, sino a la privacin de efectos de una sentencia que carezca de razones suficientes para fundarla. Hay un mnimo de requisitos jurdicos que toda sentencia ha de reunir para merecer el carcter de tal. La falta de uno de ellos podra malograr todo un proceso hasta all adecuadamente realizado. Si la sentencia los rene, no hay arbitrariedad, aunque el pronunciamiento se considere equivocado. Si no los contiene, la sentencia es arbitraria y la causa ha de fallarse nuevamente. As lo exige el artculo 18 y sus afines de la Constitucin Nacional”.
Indican que “mientras las opiniones son contestes en reafirmar la raz constitucional en que se apoya la anulacin de las sentencias arbitrarias, se produce, en cambio, un variado acudimiento a las normas concretas en las cuales se pretende sostener o apoyar el acto jurisdiccional por el cual se deja sin efecto una sentencia viciada de esa tacha. As, o bien se invoca el derecho de propiedad (art. 17, CN), o bien si se hace uso de la garanta de la defensa en juicio (art. 18,
CN) o, por ltimo, se acude al refugio del “debido proceso legal” (garanta innominada). Merece esta disparidad, por todo comentario, la colacin de la circunstancia cierta de que es preferible apuntar hacia un contenido constitucional cuya sustancia y perfil se conservan intangibles y, an, en crecimiento (tal es el caso de la defensa en juicio), antes que a otros derechos que – ms all de su respetabilidad – sufren hoy los embates de nuevos intentos de limitacin o configuracin (la propiedad)”.[104]
Agregan “que hay una garanta innominada a la “no arbitrariedad” que tambin fluye del art. 33 de la Constitucin Nacional (derechos y garantas no enumerados) y que comprende a todo ordenamiento jurdico. Esa garanta o proteccin constitucional se traduce para los justiciables en una exigencia de razonabilidad lato sensu. Es un derecho o pretensin del que estn munidos los habitantes frente a las sentencias y actos judiciales en general”.[105]
Rafael Bielsa ha sealado que “de los pronunciamientos de la CSJN no surge una nocin precisa de arbitrariedad; la Corte emplea esa expresin en numerosos fallos, pero con criterio puramente emprico y circunstancial. Por eso mismo, es que Carri[106] insiste en que la expresin arbitrariedad tiene una funcin descalificadora; pero advirtiendo que mientras su significado valorativo es siempre el mismo, los criterios de aplicacin son mltiples y heterogneos”. Esos “criterios” son las verdaderas causales de arbitrariedad.
En la tipologa de Carri, los criterios se remiten a:
A. Objeto o tema de la decisin: a. Omisin de resolver cuestiones propuestas. b. Resolucin de cuestiones no planteadas. B. Fundamentos de la decisin. a. Es la premisa mayor: 1. jueces que se arrogan una funcin de legisladores. 2. Prescindencia del texto legal. 3. Aplicacin de preceptos derogados. 4. Fundamentacin en pautas de excesiva amplitud. b. En la premisa menor: Prescindencia de prueba decisiva. Invocacin de prueba inexistente. Contradiccin con otras constancias de la causa. c. En la premisa mayor, en la menor, o en el trnsito de una a la otra. C. Efectos de la decisin: 1) Pretender dejar sin efecto decisiones definitivas firmes. Sealan que “la calificacin de Carri conserva actualidad. Todos los casos conocidos de sentencias que han sido anuladas por vicio de arbitrariedad, pueden ser situados en alguna de las hiptesis ofrecidas por esa clasificacin de los criterios”.[107]
Opinan que “la CSJN ha desarrollado con amplitud el campo comprensivo de las causales reconocidas. As por ejemplo, recientemente, al hacer mrito de los casos de sentencias contra legem, ha decidido que las hiptesis de impugnacin de sentencias por aplicacin inadecuada de la norma, que la desvirta y vuelve inoperante a sta, equivale a decidir en contra o con prescindencia de sus trminos”.[108]
Aclaran que “los jueces ejercen el control respetando las reglas de competencia jurisdiccional”.[109]
Explican que “Argentina es un Estado Federal en el que existen tribunales nacionales y tribunales provinciales, y todos ellos, en la medida de su competencia jurisdiccional, controlan la concordancia de las normas nacionales o provinciales con la Constitucin Nacional; es decir que un tribunal provincial puede declarar la inconstitucionalidad de una norma nacional por ser contraria a la Constitucin Nacional.[110]
Agregan que “hay en nuestro pas un sistema de tribunales nacionales y cada provincia tiene sus propio sistema de tribunales provinciales”.[111]
Sostienen que “los tribunales provinciales tienen competencia sobre los asuntos regidos por el Derecho Comn (Civil, Comercial, Penal, de Minera, del Trabajo y Seguridad Social) y por el Derecho Pblico Provincial (Constitucin y Derecho Administrativo Provinciales).[112]
Sealan que “por materia, los tribunales nacionales tienen competencia sobre asuntos regidos por el Derecho Federal (Derecho Constitucional y Administrativo Nacional, Derecho Internacional Pblico, etctera); y adems tienen competencia en razn de las personas en algunos asuntos que por materia corresponderan a los tribunales provinciales (causas concernientes a los diplomticos extranjeros, asuntos en los que la Nacin sea parte, etctera).[113]
Agregan que “todos los tribunales nacionales y provinciales ejercen el control de constitucionalidad respetando las reglas de competencia jurisdiccional; y la CSJN tambin sufre esas limitaciones”.[114]
Explican que “la CSJN es el nico tribunal creado directamente por la Constitucin Nacional, la cual establece su competencia. La competencia de la CSJN se clasifica en originaria y por apelacin. La competencia originaria es de aquellos litigios que deben ser llevados exclusivamente a la CSJN, la cul juzga en nica instancia. La competencia originaria est fijada en el art. 117 de la CN”.[115]
“La competencia por apelacin la remite el mismo art. 117 de la CN a lo que establezca la ley, dentro de lo que son asuntos de competencia de los tribunales nacionales segn el art. 116 de la CN. La ley ha regulado dos vas diferentes para el acceso a al CSJN por apelacin de sentencias de tribunales inferiores: la apelacin ordinaria y la extraordinaria”.[116]
En relacin con las vas de control, sealan que “la doctrina distingue entre una va directa y una va indirecta o incidental. La va directa se pide al rgano de control que declare la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, y ese es el asunto que debe decidir. En la va indirecta, los interesados piden al rgano judicial otra cosa (por ejemplo, la libertad de un detenido, el levantamiento de la clausura de un diario, el desalojo de un inquilino o la ejecucin de una hipoteca). Para poder decidir esa otra cuestin de constitucionalidad (para no aplicar normas contrarias a la Constitucin), pero no ya como la finalidad del procedimiento, sino como un paso lgicamente previo. Ambas decisiones se expresan en la misma sentencia, es decir, no hay sentencia previa sobre la cuestin de constitucionalidad; sin embargo es un paso previo desde el punto de vista lgico, por cuanto el rgano no puede resolver la pretensin concreta sin haber determinado
qu Derecho ha de aplicar al caso”.[117]
En relacin con los requisitos del control, sealan que “todo sistema de control de constitucionalidad debe reunir ciertos elementos que se denominan “presupuestos institucionales de control”. Esos presupuestos institucionales del control son los siguientes: una Constitucin rgida, un rgano independiente, y la existencia de derechos subjetivos. [118]
Agregan que “las condiciones procsales generales implican requisitos de control que son los siguientes: causa judicial, titularidad del derecho y peticin de parte”.[119]
Sealan con relacin a la causa judicial, que “los jueces pueden expedirse solamente en juicios o casos judiciales (litigios entre particulares o, entre particulares y el estado), al dictar sentencia. Todo pronunciamiento judicial debe obedecer a la tcnica de dar solucin a una controversia, pleito o litigio entre partes, llevado ante sus estrados. Acerca de lo que constituye un caso o causa en el sentido de la clusula constitucional, la uniformidad de la doctrina confirma la glosa de Sarmiento[120] al Juez Story, en Comentarios de la Constitucin, cuando el autor, como motivo del anlisis del prembulo de nuestra Constitucin, hace lo propio con la expresin afianzar la justicia. Dice all que un caso, pues, en el sentido de esta clusula de la Constitucin, ocurre cuando algn asunto tocante a la Constitucin, leyes o tratados de los Estados Unidos es sometido a las Cortes por una parte que establece su derecho, en la forma prescripta por la ley. Un caso es una instancia en ley o equidad, seguida conforme al curso regular de los procedimientos judiciales; y cuando envuelve alguna cuestin, que se suscita bajo la Constitucin, leyes o tratados de los Estados Unidos, esta dentro del poder judicial confiado a la Unin.[121]
Con relacin a la titularidad de los derechos, sostienen que “el titular del derecho afectado por la norma o acto presuntamente contrario a la Constitucin sera el perjudicado por la inconstitucionalidad y, en consecuencia, nuestro sistema lo legitima en sentido procesal para promover e impulsar los procedimientos de control”. [122]
En relacin a la peticin de parte, sostienen que “por interpretacin de la CSJN, los jueces nicamente pueden ejercer el control de constitucionalidad cuando media una concreta peticin de la parte interesada en el juicio donde se ha de aplicar la ley cuestionada. En virtud de ello, resulta que si la parte no impugna el vicio de inconstitucionalidad, el juez debe aplicar la norma aunque l ste persuadido o convencido de que la norma en cuestin es incompatible con alguna clusula de la Constitucin Nacional. Existen disidentes como por ejemplo la disidencia de Bidart Campos”.[123]
Aclaran que “la tesis opuesta, o sea la que sustenta el poder de los jueces para declarar de oficio las inconstitucionalidades tiene base adecuada en la aplicacin del concepto de orden pblico, cuyo mximo grado de intensidad est reconocido en la CN, como norma suprema del ordenamiento estatal”.[124]
Indican que “la propia CSJN ha establecido una excepcin a este requisito, declarando de oficio o sea sin peticin de parte, la inconstitucionalidad de normas que afectaban la autonoma funcional del Poder Judicial. Como ejemplo se mencionan los Decretos- Leyes que pretendieron ampliar la competencia originaria de la CSJN, fijada por la CN en su actual art. 117, y por lo tanto, no susceptible de ser modificada por normas inferiores a la CN”.[125]
Advierten que “en el fallo Marbury vs. Madison del ao 1803, la Corte Suprema Norteamericana declar la inconstitucionalidad de la ley sin que ninguna de las partes lo requiera, utilizando precisamente el argumento relativo a la competencia originaria de la Corte”.[126]
En relacin con otras caractersticas del control de constitucionalidad de las normas los autores mencionados analizan el tema de la inconstitucionalidad parcial que se refiere a que “la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una
norma solamente afecta la parte necesaria de esa norma, y los efectos de la declaracin judicial no se extienden al resto de la misma, o sea a las dems partes de la norma, las cuales permanecen intactas, siempre que sean escindibles”.[127]
Con relacin a las sentencias arbitrarias, tambin la CSJN ha establecido el principio de la divisibilidad admitiendo la separacin entre partes vlidas y partes invlidas o viciadas.[128]
En su oportunidad, con intencin de hacer un aporte desde la banca de Diputado Nacional que el pueblo de la Capital Federal tuvo a bien confiarles, sometieron a la consideracin de la Honorable Cmara de Diputados de la Nacin un conjunto de proyectos de ley, que hace al tema del sistema de control de constitucionalidad.[129]
“Sus grandes lneas tienden a perfeccionar el sistema, ampliando las partes legitimadas para promover el control, estableciendo normativamente nuevas vas, suprimiendo obstculos innecesarios, proporcionando certeza en cuanto a las normas procesales aplicables, y muy especialmente acentuando el rol institucional de la CSJN”.[130]
Resean los principales temas contenidos en las normas proyectadas que condensan su visin del problema:[131]
“Se establece la va directa en el orden nacional, por medio de la accin declarativa de inconstitucionalidad, que es aquella tendiente a obtener la declaracin judicial de inconstitucionalidad total o parcial de normas, sean leyes, reglamentos u ordenanzas que hayan emanado de rganos nacionales, provinciales o municipales. Se regula el respectivo procedimiento, sobre la base de un plazo de caducidad breve (30 das corridos desde la publicacin de la norma cuestionada); pero la caducidad de la va directa por vencimiento del plazo previsto no hace perder la va indirecta actualmente existente, que no resulta de ningn modo disminuida por el proyecto”.
“Se prev intervencin de la representacin estatal (nacional, provincial o municipal, segn el origen de la norma impugnada), la que hasta ahora puede darse o no segn las partes y las circunstancias del caso, y puede estar a cargo de la representacin del Estado, de un organismo o empresa estatal, o del Ministerio Pblico. Este ltimo podr intervenir cuando se cuestione una ley nacional, sin perjuicio de la representacin del Estado Nacional. El aspecto considerado tiene singular importancia en cuanto a la apertura de nuevas vas de control de constitucionalidad y la ampliacin de las existentes, requiere que se estructure un elemento de equilibrio en el sentido de que la constitucionalidad de la norma ( ley, reglamento, ordenanza) tenga un defensor que lleve ante el juez los fundamentos que avalan la concordancia de la norma impugnada con la Constitucin Nacional, a fin de que el juez pueda decidir habiendo odo tanto la impugnacin como la respuesta”.
“Se amplan tambin los sujetos legitimados para promover el control de constitucionalidad, al reconocerse proteccin a los llamados intereses difusos por medio de la habilitacin expresa para defenderlos a cualquier ciudadano o agrupamiento social, es decir, se crea una verdadera accin popular para la defensa de los intereses difusos. Debe tenerse presente que esta norma a veces se utilizar para el control de constitucionalidad, y otras funcionar sin necesidad de plantear ese tema”.
“Se suprime la necesidad de reclamo administrativo previo para la accin declarativa de inconstitucionalidad, y otros privilegios de que goza el Estado cuando litiga en asuntos de contenido patrimonial”.
“Se establece el control de constitucionalidad de oficio, es decir que suprime el requisito de la peticin de parte interesada; se configura un deber del
juez decidir sus causas prescindiendo de toda disposicin que este en oposicin con la Constitucin Nacional”.
“Se regula el recurso extraordinario ante la CSJN, estableciendo que l es procedente contra las decisiones definitivas de las Cortes Supremas o Tribunales Superiores de Provincia ( no de cualquier tribunal provincial) lo que confiere certeza a una norma que causaba hasta hace muy poco tiempo bastante dificultades interpretativas, dispendio de actividad jurisdiccional e inconvenientes a los justiciables”
Este aspecto del proyecto concuerda con la innovacin que ha introducido la jurisprudencia de la CSJN al resolver el fallo Strada.
“Se suprime el requisito de la decisin contraria de la instancia inferior de manera tal que una cuestin constitucional puede potencialmente llegar a los estrados de la Corte, sin depender del resultado de la instancia anterior en un sentido o en otro; lo cual constituye otra ampliacin de los mecanismos de control de constitucionalidad”.
“Se reconoce expresamente a la arbitrariedad de sentencia” como causal para la procedencia del recurso extraordinario”.
“Es necesario unificar la regulacin adjetiva del control de constitucionalidad mediante la sancin de un Ley de Procedimientos de Control de Constitucionalidad o Ley de Procedimientos en materia de Supremaca Constitucional”.
Captulo IV
La declaracin de inconstitucionalidad a travs del amparo
Miguel ngel Ekmekdjian[132] seala que “el segundo prrafo del art. 43 de la CN habilita al afectado, al Defensor del pueblo y a las asociaciones intermedias registradas conforme a la ley, a ejercer la accin en los derechos de incidencia colectiva, pero existen dudas si este concepto llega a abarcar la proteccin judicial de los intereses difusos”.[133]
Quiroga Lavi[134] sostiene que “con el fallo de la CSJN, en la causa Ekmekdjian c/ Sofovich se han institucionalizado los derechos pblicos subjetivos en cabeza de cualquier ciudadano que se identifique con un grupo de pertenencia, el que – en los casos como el presente- asume una suerte de representacin colectiva, segn expresa la Corte en su considerando 25”.
El afectado, segn Augusto M. Morello “es toda persona que sea perjudicada por una accin u omisin que afecte un derecho de incidencia colectiva an de modo indirecto o reflejo”[135] .
Barra, en cambio, sostiene que “el afectado es slo discriminado, el usuario, el consumidor o la empresa a quien se le impide competir, es decir quien tiene un inters personal y directo, un verdadero derecho subjetivo”.[136]
_PDF_POWERED
Ekmekdjian se inclina por la tesis defendida por Morello, debido a que es la postura ms progresista.
Ekmekdjian[137] explica que el Defensor del Pueblo “ha sido creado por el art. 86 de la Constitucin Nacional reformada en 1994. Tiene legitimacin procesal para defender y proteger los derechos y garantas tuteladas por la Constitucin y las leyes, y el control de las funciones administrativas pblicas”.
En relacin con las asociaciones de consumidores, explica que “es correcto reconocerle legitimacin oficial a las asociaciones intermedias, siempre que tal legitimacin sea concomitante con la del afectado. En caso contrario, es decir si tuviera una legitimacin exclusiva y excluyente, implicara un criterio corporativo de representacin funcional”.
Segn Quiroga Lavi, “con el fallo de la Corte Suprema de Justicia, dictado en la causa “Ekmekdjian c/ Sofovich”, ha sido reconocido en la jurisprudencia argentina el amparo colectivo, con efectividad para reconocer otros valores prevalentes para la sociedad como lo son su patrimonio medioambiental, su patrimonio cultural e histrico, el acceso a la informacin pblica, la proteccin de los derechos sectoriales a favor de los consumidores, usuarios y dems sectores sociales que se identifiquen en valores comunes y , sobre todo, la proteccin del ciudadano en relacin con el cumplimiento de las normas jurdicas”.
Ekmekdjian afirma que “cuando el segundo prrafo del art. 43 de la CN expresa: `cualquier forma de discriminacin , se est refiriendo a la segunda acepcin, esto es al trato discriminatorio que pretende subestimar a una persona o grupo social por motivos raciales, religiosos, etctera”.
La Ley Nacional n 24.515 crea el Instituto Nacional contra la Discriminacin, la Xenofobia y el Racismo, en jurisdiccin del Ministerio del Interior.
Ekmekdjian seala que “estos nuevos amparos especiales incluidos en el segundo prrafo del art. 43 protegen especialmente a varias categoras de intereses. La primera sealada en el texto constitucional es la del medio ambiente, es decir todos los derechos consagrados en el art. 41 de la Constitucin”.[138]
Seala que “la segunda categora de intereses a que se refiere el segundo prrafo del art. 43 es la de los agrupados bajo el rubro competencia”.[139]
Agrega que “la tercera categora de intereses que protegen estos amparos especiales incluidos en el segundo prrafo del art. 43 es la de los consumidores y usuarios de los servicios pblicos”.[140]
Indica que “la ltima categora de intereses a que se refiere el segundo prrafo del art. 43 es la que denomina “derechos de incidencia colectiva”, que – a diferencia de los anteriores – no se encuentran definidos ni regulados en el texto constitucional”.[141]
Advierte que “el texto constitucional utiliza la frase: `derechos de incidencia colectiva. Si esta expresin es sinnimo de intereses difusos, bienvenida sea, porque, entonces, este segundo prrafo del art. 43 de la CN ha creado la accin popular, esto es la proteccin judicial de los intereses difusos para estos derechos especiales que se dan en cabeza de un grupo humano”.[142]
_PDF_POWERED
“Explica que la accin de clase es aquella que afecta a un grupo ms o menos amplio de personas. Tal es el caso del fallo Ekmekdjian c/ Sofovich, que atingi a todos los cristianos o, al menos, a todos los catlicos. Otro ejemplo de ello es tambin el fallo National Association for the Advancement Color People vs. Alabama,[143] en el que se represent a todos los habitantes de color de los Estados Unidos. Este pas tiene prolijamente reglamentado el proceso para las acciones de clase (Rule 23 U.S. Code). El ejercicio de una accin de clase requiere del a titularidad de un inters difuso”.[144]
Aclara que “en la accin popular, en cambio, el actor representa a la sociedad toda, tal es el caso de los delfines y toninas,[145] y es titular del inters simple de todo habitante”.[146]
Seala que “cuando la clase es tan amplia que puede llegarse a confundir con la sociedad toda, estamos muy cerca de la accin popular, porque habr muy pocas personas que no tengan cabida en este concepto de afectados”.[147]
Ekmekdjian afirma que “en cuanto al art. 2 inc. d) de la Ley Nacional de facto N 16.986, no ha sido bice para declarar la inconstitucionalidad de normas en numerosos casos”.
Agrega que, “ya antes de la reforma constitucional de 1994, que admite en el nuevo art. 43 la declaracin de inconstitucionalidad de la norma en que se basa el acto o la omisin lesiva, la Corte Suprema de Justicia haba abandonado el criterio del art. 2 inc. d) de la Ley Nacional de facto N 16.986 en el fallo Peralta,[148] en el cual decidi que la accin de amparo puede funcionar como una accin declarativa de inconstitucionalidad, auque limitados sus efectos al caso concreto no erga omnes”.[149]
Captulo V
1. El derecho internacional de los derechos humanos
Bidart Campos[150] sostiene que “el avance progresivo del derecho internacional de los derechos humanos ha conducido a numerosas constituciones de los ltimos aos a incorporar en el derecho interno los tratados sobre derechos humanos con prelacin sobre todo el orden interno –incluida la constitucin- [151] o bien con un rango igual al de la constitucin”.[152]
Indica que “la parte dogmtica de la constitucin – con sus principios, valores, fines y derechos – es la ms vulnerable y, por ende, la que necesita recibir mayor vigor operacional en la fuerza normativa de todo el conjunto constitucional, parece excelente que se le acople, en coadyuvancia, una fuerza anloga proveniente del derecho internacional”.[153]
Seala que “la insercin de los estados en un sistema supraestatal de derechos humanos con organismos de control internacional, fortalece la tendencia constitucional a limitar al estado y a su poder en salvaguarda de los derechos. Un estado que, en acatamiento a una jurisdiccin supraestatal, est prevenido de que violaciones internas a los derechos son susceptibles de derivarse a control y enjuiciamiento de una instancia internacional mediante acusacin de incumplimiento de tratados sobre derechos humanos, seguramente se esmerarn ms en preservar los derechos de quienes estn sometidos a su jurisdiccin interna, y quedar inducido a vigilar que se respeten que cuenten con garantas hbiles, que se interpreten conforme a una opcin preferencial por la solucin ms beneficiosa. Seguramente quedar predispuesto a erradicar obstculos al acceso de los derechos, y a promover los mrgenes necesarios para que se hallen en disponibilidad real de disfrute por parte de todas las personas, especialmente de las menos
favorecidas”.[154]
Explica que “es casi hasta irrisorio que un estado de democracia social para cautelar su poder constituyente y supremaca de la constitucin, incurra en posturas aislacionistas de hipersuficiencia interna o en ensimismamientos anlogos, desconociendo los principios de buena fe y lealtad internacional y desconfiando del derecho internacional de los derechos humanos”.[155]
Afirma que “en el derecho internacional que sita sus normas a tan alto nivel, no se hace discriminacin alguna entre constitucin y leyes, directamente se sobreeleva al derecho internacional respecto de todo el derecho interno”.[156]
Concluye que “el principio de prevalencia del derecho internacional sobre el interno venga inserto en el derecho internacional y provenga de l, no alcanza para desmentir que cuando una constitucin lo traslada a su texto, es la fuerza normativa de esa constitucin la que lo absorbe, lo asume y lo inyecta dentro de s misma”.[157]
Explica que “constitucionalizar contenidos del derecho internacional es hospedarlos en la jurisdiccin interna para asignar concurrencia competencial entre sta y la jurisdiccin internacional. Y ac luce la convergencia aditativa y la interseccin solidaria”.[158]
Agrega que “es un refuerzo para el derecho interno, en la medida en que un derecho internacional imbuido de personalismo humanista ostenta finalidad equivalente a la del constitucionalismo democrtico, tanto en lo que atae al sistema de derechos como en lo vinculado a la organizacin del poder estatal”.
Indica que “cuando el estado incorpora tratados de derechos humanos a su ordenamiento interno, las normas internacionales conservan su fuente y su naturaleza, aun cuando haya normas en la constitucin que citen taxativamente a algunos tratados, o que aludan globalmente a todos, o que les confieran prelacin sobre el derecho interno, o les asignen jerarqua constitucional o solamente supralegal, o acaso no definan explcitamente un orden predatorio, y hasta cuando se declare que forman parte del texto de la constitucin”.[159]
Aclara que “el derecho internacional, tanto el derechos humanos como el de la integracin, tienen aptitud para realimentar al derecho interno sin menoscabo de la jurisdiccin interna – en todo caso concurrente y no exclusiva, segn la materia de que se trate-.[160]
2. Los tribunales internacionales
Bidart Campos se refiere a que “el ltimo aspecto de trascendencia para la fuerza normativa de la Constitucin exige alguna referencia al tema que plantean los sistemas supraestatales que cuentan con rganos, especialmente jurisdiccionales, cuyas sentencias estn llamadas a surtir efectos en la jurisdiccin interna de los estados parte”.[161]
Afirma que existe un dato innegable: “el de que la existencia de un tribunal de justicia supraestatal que es parte del sistema internacional de derechos humanos o del sistema de integracin comunitaria, dicta sentencias en las que, con referencia a un estado determinado, hace interpretacin y aplicacin de las normas internacionales en un pronunciamiento convocado a producir efecto en la jurisdiccin interna”.
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en sentencia de 1964, en el caso conocido y citado como “Costa” (Flaminio Costa c/ ENEL), aseveraba que no es judicialmente oponible al derecho comunitario una norma interna, cualquiera se su ndole, y aunque sea posterior al tratado.
Aos despus, en 1978 y 1988 (casos “Simmenthal” y “Murphy”), dio curso a la nocin del que el juez de un estado (juez nacional) que tiene competencia para aplicar el derecho comunitario debe dar pleno efecto a sus normas, hasta inaplicar toda disposicin de su derecho interno cuando resulta necesario para asegurar la primaca de aqul; y ello sin que para tal inaplicacin haya de esperar que la norma interna incompatible sea eliminada a travs de cualquier va hbil que exista en el sistema del estado al que el juez pertenece.
De esta jurisprudencia, Kemelmajer de Carlucci[162] infiere que “cada juez nacional se convierte en un juez comunitario del derecho comn”.
“Las sentencias de estos tribunales tambin son estimadas por parte de la doctrina como decisiones ajenas al estado, que cercenan en alguna medida su funcin jurisdiccional”.[163]
Explica que “dos controvertidos temas concurren en el caso. Uno, el de la naturaleza de las cuestiones cuyo juzgamiento incumbe al tribunal supraestatal; otro, el de la cosa juzgada de la ltima sentencia que recay al agotarse las vas internas con carcter previo a la intervencin del tribunal supraestatal”.[164]
“En cuanto a lo primero, la Corte Interamerica de Derechos Humanos ha sentado con toda nitidez el principio de que cuando analiza si una ley interna o un acto gubernamental implican incumplir o violar disposiciones del Pacto de San Jos de Costa Rica, lo hace desde el punto de vista del derecho internacional exclusivamente, porque no le corresponde expedirse acerca de si tal ley o acto son vlidos o no dentro del interno del estado. Tal determinacin compete solamente a los tribunales locales y debe resolverse conforme a su propio derecho. As lo afirma en la OC N 14 del 9 de diciembre de 1994”.[165]
“En cuanto al segundo, ha de tomarse en cuenta que, como principio para acceder al Tribunal supraestatal, rige el agotamiento previo de las vas internas, con muy escasas excepciones. Esto demuestra, ante todo, el respeto del derecho internacional por la jurisdiccin judicial interna; adems, revela que no se detrae de sus tribunales el ejercicio de la funcin que como jueces naturales les incumbe. Todo ello significa que el tribunal internacional toma intervencin una vez que cuenta con una decisin final y definitiva recada en la jurisdiccin interna, y resuelta por el ltimo rgano judicial del estado a la luz del derecho interno”.[166]
Aclara que “la instancia del tribunal supraestatal es independiente; es una nueva instancia, esta vez en sede internacional”.[167]
Analiza que “tanto en los tratados de integracin como en que organizan un sistema supraestatal de derechos humanos y establecen un tribunal internacional con competencia para entender en procesos que hacen a la interpretacin y aplicacin de normas internacionales respectivas, la incorporacin de un estado al sistema que inserta en su marco a un tribunal especfico- as sea el de tipo comunitario- presupone que, una vez aceptada la jurisdiccin de ese tribunal por parte del estado que decide someterse a sus decisiones, las sentencias que l dicta no detraen competencias de los tribunales internos y, lo que se nos hace ms importante, que tales sentencias no necesitan una transferencia estatal de la funcin jurisdiccional interna porque la funcin jurisdiccional de un tribunal internacional es asumida y ejercida por l como derivacin directa del tratado al cual est adscrito, y no por cesin que de su jurisdiccin interna le hacen los estados miembros del sistema”.[168]
Concluye con las siguientes sntesis:[169]
“Un estado que se hace parte en un sistema internacional, tanto sea de derechos humanos cuanto de integracin a una organizacin comunitaria, no puede alegar con posterioridad a su ingreso que el tratado no fue aprobado a tenor de lo que para el caso estipula la constitucin”;
“Un estado que se incorpora al sistema de integracin comunitaria no puede argir que la jurisdiccin del tribunal comunitario se ejerce por cesin estatal de su jurisdiccin interna, sea que el tratado de integracin se haya aprobado segn la norma constitucional prevista para ese supuesto, sea que se haya aprobado segn el procedimiento general instituido para los tratados que no son de integracin”;
“Un estado que se incorpora a un sistema internacional de derechos humanos no puede argir que la jurisdiccin del tribunal supraestatal existente en ese sistema implica transferencia estatal de su jurisdiccin judicial interna y que, por ende, para hacer aplicables sus sentencias en jurisdiccin interna es menester que el tratado haya sido aprobado a tenor de los tratados de integracin que prevn la cesin de competencias internas”.
“Un estado que se incorpora a un sistema internacional de derechos humanos no pude argir que la jurisdiccin del tribunal supraestatal existente en ese sistema se ejerce por cesin estatal de su jurisdiccin judicial interna, porque cualquiera sea el procedimiento a travs del cual el estado ha ingresado al sistema, la jurisdiccin de un tribunal supraestatal de derechos humanos nunca significa ejercer una jurisdiccin que el derecho constitucional interno monopoliza en los rganos a los que les ha atribuido competencia judiciaria”.
“Se respeta la incolumidad de la fuerza normativa de la constitucin”.[170]
“El curso evolutivo del nuevo orden internacional nos obliga a manejarnos con audacia, tanto en el mbito de la teora constitucional como en la aplicacin de soluciones efectivas”.[171]
Captulo VI
Planteo racional
Con relacin a los principios y valores de la Constitucin Nacional como parte de su contenido material, la CSJN sostuvo que “siempre que en una contienda judicial se contrapongan garantas judiciales de naturaleza procesal, como ocurre en el caso con la accin de amparo y el derecho de defensa, es deber primario de los jueces asegurar el coordinado ejercicio de ellas, de modo que, cada una se realice debidamente, sin sufrir restricciones que la alteren o degraden. La primera y ms elemental de las funciones que incumben a los jueces es la de proteger las garantas constitucionales, declarando la invalidez de los actos de estado que pretenden vulnerarlas.[172]
En relacin al tema del control de constitucionalidad, el sistema argentino de control de constitucionalidad es un sistema: a. judicial y difuso; el sistema argentino de control de constitucionalidad en el orden nacional, es un sistema judicial difuso, porque todos los jueces pueden declarar la inconstitucionalidad de las normas que se hallen en pugna con la Constitucin Nacional.
b. amplio en cuanto a la materia controlable y a las partes legitimadas para impulsar los procedimientos de control; c. el sistema de control se refuerza con la existencia de procedimientos judiciales especficos para la tutela sumaria y efectiva de los derechos constitucionales ( hbeas corpus y amparo); d. los efectos de la declaracin de inconstitucionalidad se limitan al caso concreto resuelto por la sentencia judicial; e. hay limitaciones al control de constitucionalidad, tanto de carcter sustancial como procesal, que pueden considerarse como verdaderas brechas en los muros de defensa de la Constitucin. Con respecto al tema acerca del control de constitucionalidad y a la influencia del poder poltico del poder judicial, los artculos expresos de la constitucin y la historia de su redaccin no son los nicos elementos vlidos de la interpretacin constitucional.
La interpretacin constitucional puede cambiar con los tiempos.
La constitucin es un documento dinmico que cambia de sentido segn los tiempos. Buena parte del proceso de desarrollo de las normas constitucionales consiste en utilizar fuentes que no tienen su origen en la constitucin escrita o en los antecedentes histricos de su texto.
En relacin con la evolucin general del sistema de control de constitucionalidad de las normas, la CN argentina es rgida y goza de supremaca en el ordenamiento jurdico interno. Esto significa que todas las normas y actos de las autoridades constituidas deben ajustarse a lo que establece la Constitucin: inclusive las leyes nacionales y la reforma constitucional.
Los presupuestos institucionales del control de constitucionalidad de las normas son los siguientes: una Constitucin rgida, un rgano independiente, y la existencia de derechos subjetivos.
Con relacin a la jurisprudencia, se observa que en los fallos “Marbury” y “Elortondo” se establece el poder de los jueces para el ejercicio del control de constitucionalidad de las normas cuando existe un conflicto entre la Constitucin y una norma inferior.
En el fallo “Sojo” se da un ejemplo que denota que cuando la CSJN encuentra dos formas de interpretar una ley, una segn la cual la norma sera inconstitucional, otra que permite adecuar la ley a la Constitucin, escoge aplicar la interpretacin que se ajusta a la Constitucin.
Con relacin al tema de la declaracin de inconstitucionalidad a travs del amparo en ciertos casos la propia jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia haba aceptado la utilizacin de la accin de amparo como accin declarativa de inconstitucionalidad.[173]
No existen diferencias esenciales entre la accin de amparo y la accin de inconstitucionalidad, ni en sus requisitos ni en su forma ni, incluso, en sus efectos.
En relacin con el tema sobre los tratados internacionales, la Constitucin Argentina, desde la reforma de 1994, ha seguido un criterio mixto. En el art. 75, inc. 22 de la CN la lista cerrada de los Tratado a los que directamente se les reconoce rango constitucional ha dejado, felizmente, una rendija. En efecto, tratados en los que Argentina ya es parte o
en los que pueda hacerse parte en el futuro tienen capacidad de alcanzar tambin jerarqua constitucional, a condicin de que, despus de aprobados por el Congreso, obtengan la asignacin de dicho nivel con la sancin afirmativa de las dos terceras partes de votos computados sobre la totalidad de los miembros de cada Cmara.
Captulo VII
Conclusiones
1. En la prctica jurdica, el Control de Constitucionalidad de las normas tiene la misma fuerza normativa que la Constitucin Nacional, por ende, se debe resaltar tanto la importancia de la fuerza normativa de la CN como la que tiene el Control de Constitucionalidad.
El principio de supremaca implica que la Constitucin Nacional despliega y proyecta su fuerza normativa para cumplir su objetivo que consisten en que en la prctica jurdica se cumpla y aplique la misma. Una de estas manifestaciones se traduce en el ejercicio del control de constitucionalidad.
2. El Control de Constitucionalidad de las normas, fundado en el bloque de constitucionalidad, no solamente tiene la misma fuerza normativa que la Constitucin Nacional, sino que adems nace y se nutre de la misma, y por sobre todo, de los valores culturales y morales de la humanidad.
El bloque de Constitucionalidad se agrega a la Constitucin Nacional, y por ende, le es indispensable y de suma utilidad a los jueces que integran los tribunales como gua insoslayable para la interpretacin.
Debido a que la fuerza normativa de la Constitucin Nacional tambin contiene los valores implcitos de la cultura universal. Antes de que existiera la Constitucin Nacional, ya se conocan los valores ticos, morales, y transcendentes de la humanidad.
La Constitucin Nacional no est compuesta nicamente por sus artculos escritos sino que se nutre y fortalece de los valores morales, sociales y culturales preexistentes, los cules, logran enriquecerla.
El derecho natural contiene valores que transcienden de generacin en generacin a travs de los siglos, consiste en el legado precioso, por el cul, debemos colaborar para que se manifieste en hechos, normas y valores en este momento histrico que nos convoca.
Estos valores mencionados y los principios generales del derecho natural se encuentran ubicados de manera expresa e implcita en la Constitucin Nacional y son el fundamento de la interpretacin adecuada de la misma.
Un ejemplo de la incorporacin de los derechos naturales, se puede extraer de la interpretacin amplia del artculo 33 de la Constitucin Nacional, este es un importante argumento que los jueces no deben dejar de lado a la hora de resguardar las garantas constitucionales.
_PDF_POWERED
3. El Poder Judicial necesita poner en prctica el ejercicio del control de constitucionalidad en nuestra sociedad.
La CSJN afirm que “cualquiera sea el procedimiento mediante el cual se proponga a decisin de los jueces una cuestin justiciable, nadie puede sustraer al poder judicial la atribucin inalienable y la obligacin que tiene de hacer respetar la constitucin nacional y, en particular, las garantas personales que ella reconoce”.[174]
La CSJN se ha autodefinido como intrprete fina de la Constitucin, a la cul considera como el palladium de la libertad.[175] Ms recientemente la Corte ha proclamado su rol de tribunal de garantas constitucionales.[176]
La CSJN considera que ante las cuestiones constitucionales federales que surjan de un caso concreto que haya llegado hasta esa instancia extraordinaria, ella es la que realiza la interpretacin en forma directa. Su interpretacin queda en manos de la CSJN porque la CN tiene fuerza normativa exigible.
Los jueces, los ciudadanos y los habitantes debemos preocuparnos por el correcto ejercicio del derecho para una mejor convivencia y tolerancia social.
La constitucin prev que los jueces, en ejercicio de su funcin de control de constitucionalidad, utilicen ms elementos, adems de las palabras de la Constitucin y su historia.
4. El acceso a la justicia se traduce en que la fuerza normativa de la Constitucin Nacional equivale a reconocer el derecho fundamental que consiste en el acceso a la justicia.
El acceso o tutela judicial efectiva debe ser real y til, por ese motivo, debe quedar liberado de toda restriccin inconstitucional, como son, entre otras, las que entorpecen el acceso a justicia a personas desculturalizadas, carentes de recursos econmicos, desprovistas del debido asesoramiento legal, etc.
La reforma constitucional de 1994 ha dispensado de legitimacin activa al afectado, al defensor del pueblo, y a las asociaciones registradas conforme con la ley, cuando se esgrima violacin o discriminacin relativa a los derechos que protegen el ambiente, la competencia, el usuario, el consumidor, y los derechos de incidencia colectiva conforme el art. 43 de la CN.
5. El control de constitucionalidad no est expresamente desarrollado Constitucin Argentina, ni tampoco en la Constitucin de Estados Unidos.
La concordancia de las dems normas y actos con la Constitucin pude ser controlada, bajo determinados requisitos, por tribunales judiciales. La potestad de controlar la constitucionalidad de normas y actos, y la posibilidad de declararlos inconstitucionales – si fuera el caso- se considera inherente a la funcin judicial, y por ello, la poseen los jueces aunque no lo diga expresamente la Constitucin.
Prcticamente toda la configuracin de el sistema de control de constitucionalidad es creacin pretoriana de la CSJN, a lo largo de los aos.
_PDF_POWERED
6. En cuanto a la declaracin de inconstitucionalidad por medio del amparo en la Constitucin Nacional.
El segundo prrafo del art. 43 de la Constitucin Nacional incorpora ciertos amparos especiales y especficos que conllevan a garantizar los derechos de tercera generacin y, en general, los derechos de incidencia colectiva.
El amparo colectivo se traduce el derecho que tiene el ciudadano para solicitar la intervencin judicial contra las distintas violaciones constitucionales, a sus intereses y derechos individuales, compartidos con otras personas, o contra cualquier otro tipo de violacin, ya sea que estas violaciones las realice el Estado o un particular. Adems los derechos protegidos pueden ser actuales o futuros.
El concepto de afectado se refiere a toda persona, ya sea titular de un derecho subjetivo, de un inters legtimo o de un inters difuso.
La Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha calificado a la discriminacin a la que hace referencia el segundo prrafo del art. 43 de la CN como “estigmatizante” o “persecutoria” y, por ello, contraria al art. 16 de la Constitucin Nacional.[177]
El amparo ha tenido la misin de funcionar como accin declarativa de inconstitucionalidad en numerosas ocasiones.
La Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha juzgado la inconstitucionalidad de leyes y dems normas a travs de la accin de amparo interpuesta expresamente para ello.[178]
La Constitucin y todo lo que ella significa, tiene por objeto la proteccin de los individuos. La Constitucin es un medio para la defensa de la libertad individual frente a los posibles abusos del poder.
La accin de amparo, como garanta genrica de los derechos fundamentales, ha sido acogida tambin por la Convencin Americana de Derechos Humanos, conocida como Pacto de San Jos de Costa Rica, incorporada al derecho interno argentino por la Ley Nacional N 23.054 y, a partir de la reforma de 1994, por el art. 75 inc. 22 de la Constitucin Nacional.
La Convencin esta llamada a ser uno de los pilares de la integracin latinoamericana, en una materia tan esencial como es la defensa de los derechos humanos en el subconsciente.
7. En relacin con el derecho internacional, la Constitucin Nacional tiene un sistema de derechos que contiene una doble fuente: la del derecho interno del estado, y la internacional.
La fuerza normativa de la Constitucin Nacional se multiplica y el derecho internacional acude en su auxilio a ttulo de cobertura accesoria.
La norma internacional que subordina todo el derecho interno al derecho internacional.

Hay sistemas internacionales de derechos humanos – como el europeo y el interamericano- que tienen un tribunal supraestatal para conocer de las violaciones en que pueden incurrir los estados parte.
Los tribunales internacionales, al ejercer la jurisdiccin, no lo hacen en virtud de una transferencia estatal de competencias internas.
En relacin con la materia de derechos humanos, ni las sentencias del tribunal que pude existir en un sistema supraestatal de derechos humanos, ni las de un tribunal comunitario, pueden transgredir el nivel de proteccin mejor que surge de la Constitucin de un estado parte y, como presupuesto, tampoco pueden violar el sistema constitucional de derechos, debido a que ste se inspira en una doble fuente: la interna propia y la internacional. 8. En relacin con las propuestas para el perfeccionamiento del sistema de control de constitucionalidad, nuestro sistema de control de constitucionalidad posee mrito y padece fallas.
En conclusin debemos sealar que el control de constitucionalidad es susceptible de mejoramiento, y lograrlo es una responsabilidad compartida principalmente por jueces, abogados, ciudadanos, habitantes, y las autoridades polticas nacionales.
-------------------------------------------------------------------------------(*) Abogada Directora de Sumarios del Ministerio de Salud de la Nacin
[1] Gonzlez, Caldern, Juan A., “Derecho Constitucional Argentino”, J. Lajouane y Ca., 2004, Buenos Aires. [2] Fallos 310: 120, “C., M del D. B. del Estado Nacional, Ministerio de Salud y Accin Social”. El tribunal rechaz un amparo a fin de que se suministrara el complejo Crotoxina A y B para el tratamiento mdico de un enfermo de cncer. La CSJN sostuvo que no habindose acreditado por la autoridad competente, la insustitubilidad y eficacia de aquel tratamiento para la preservacin de la vida, el criterio administrativo no poda ser suplido por el Judicial. [3] Art. 83 de la Constitucin Nacional. [4] Sacristn, Estela B., “Las sesiones pblicas del derecho administrativo norteamericano como forma de publicidad de la actividad administrativa”,Revista de Derecho Administrativo, Depalma, enero- diciembre de 1998, Buenos Aires, p. 392. [5] Art. 29 de la Constitucin Nacional [6] Arts. 53, 59 y 110 de la Constitucin Nacional. [7] Art. 115 de la Constitucin Nacional. [8] Arts. 53 y 59 de la Constitucin Nacional. [9] Arts. 50 y 56 de la Constitucin Nacional [10]Art. 90 de la Constitucin Nacional.
[11] Fallo 159:326, “Don Domingo Mendoza c/ Provincia de Santiago del Estero s/ cobro de alquileres. El caso se refera a una ley de a provincia de Mendoza que dispona derechos sobre los productos que salan del territorio local. La CSJN evalu que se estaba ante la creacin de una aduana interior, prohibida por la Constitucin Federal. [12] Arts.5 y 123 de la Constitucin Nacional. [13] Art. 121 y concordantes de la Constitucin Nacional. [14] Fallos 311:460. [15] Sabsay Daniela y Onaindia, Jos M., “La Constitucin de los Argentino. Anlisis y comentario de su texto luego de la reforma de 1994”, Errepar, 1994, Buenos Aires, p. 33. [16] Gelli, Mara A., “Constitucin de la Nacin Argentina”, Comentada y concordada, La Ley, 2005, Buenos Aires, p.219. [17] Arts. 75, inciso 31 y art. 99, inciso 20 de la Constitucin Nacional. [18] Op. cit. [19] Op. cit. [20] Fallos 53:420 Es el primer caso que reconoce cuestiones polticas acerca de las cuales, segn la propia CSJN, carece de jurisdiccin. La regla de la no judicabilidad es aplicada para la intervencin federal pero se extindela procedimiento de sancin de leyes. [21] Op.cit. [22] Fallos 154: 192. [23] Conf. Dictamen Preliminar del Consejo para la Consolidacin para la Democracia. Consejo creado por Ral Alfonsn (1983-1989). Tuvo por finalidad proponer reformas al sistema poltico institucional de la Repblica Argentina. [24] Op. cit. [25] Bidart, Campos, “Tratado Elemental de Derecho Constitucional”, T. VI, Ediar, 1998, Buenos Aires, p. 357. [26] Op. cit. [27] Op. cit. [28] Op. cit. [29] Op .cit. [30] Op. cit. [31] Op. cit. [32] Op. cit. [33] Op. cit. [34] Op. cit. [35] Op. cit. [36] Op. cit. [37] Op. cit. [38] Fallos 321:511 (1998).
[39] Op. cit. [40] Op. cit. [41] La Ley, 1998-E, 331. “Santilln, Francisco A. (Considerando 9, con cita de numerosos precedentes). En el caso la CSJN reconoci los derechos del querellante para sostener la acusacin penal. [42] Op. cit. [43] Op. cit. [44] Conf art. 99, inc. 3 de la Constitucin Nacional. [45] Op. cit. Declaracin Universal de Derechos Humanos, art. 11, ap, 2; Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, art. 15, ap. 1; Convencin Americana de Derechos Humanos, art. 9. [46] Op. cit. CS, 2004. Arancibia Clavel, Enrique L. [47] Fallos: 32:125. [48] Gregorio Peces- Barba considera que los valores incorporan contenidos materiales a las constituciones, asegurando la unidad del ordenamiento, legitimando el derecho, y complementando la finalidad integradora de la constitucin, “Los valores superiores”, Ed. Tecnos, Madrid, 1984. [49] Recordando cmo Jos Joaqun Gomes Canothilho alude en el constitucionalismo actual al concepto de constitucin “dirigente”, porque la constitucin traza parmetros para el accionar futuro del Estado, Francisco Fernndez Segado comenta que ello es reflejo lgico y natural de un orden material de valores que antecede a la Constitucin, que no ha sido creado por ella, y cuyo ltimo fundamento de validez se encuentra en los valores determinantes de la cultura occidental.”Los nuevos retos del Estado Social para la proteccin jurisdiccional de los derechos fundamentales”, ED, 25/VII/94. En sentido equivalente, el Tribunal Constitucional Federal de Alemania ha sostenido que la ley fundamental de Bonn no es un orden neutro de valor, sino que ha establecido un sistema valorativo objetivo. Hans Rudolf Horn, “Repblica Federal de Alemania: Justicia y defensa de la Constitucin”, en la obra colectiva “La Constitucin y su defensa”. La Corte Suprema de Israel ha usado asimismo en sus decisiones una serie de pautas que remiten a principios implcitos, dado que Israel carece de constitucin escrita. As, encontramos invocaciones a “Principios fundamentales en los que nuestro Estado esta fundado”; “garantas fundamentales no escritas que derivan directamente del carcter de nuestro estado como un pas democrtico, amante de la libertad”; “la tradicin liberal y los principios de justicia material”; “principios fundamentales de igualdad, libertad y justicia, que son herencia de todos los estados ordenados y cultos”; etc. Amos Aspira, “La Constitucin y su defensa en Israel: fundamentos, garantas, poderes de emergencia y reforma”, en la obra colectiva “La Constitucin y su defensa”. Georges Burdeau nos hace recordar que “la idea de derecho” es un principio rector de toda organizacin estatal [50] Op. cit. [51] Op. cit. [52] Rubio Llorente, Francisco, “El bloque de constitucionalidad”, Revista Espaola de Derecho Constitucional, 1989, n 27, ao 9, Hoyos Arturo, “La interpretacin constitucional”, Temis, 1993, Bogot, Cap. III; Favoreu Luis, “El Bloque de Constitucionalidad”, Revista del Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1990, n 5. [53] Op. cit. [54] Op. cit. [55] Fallos: 33-162. [56] Fallos: 308-647
[57] Sages, Nstor Pedro, “Elementos de derecho constitucional” t.II, 3 edicin, 1999, Buenos Aires, pp.507-511. [58] Op. cit. [59] Op. cit. [60] Op. cit. [61] Fallos, 304:1098. [62] Linares Quintana, y Bidart Campos. [63] Padilla. [64] Emekdjian. [65] Op. cit. [66] Constitucin del Per de 1993, art. 2, inc. 20. [67] Fallos, 311:867. [68] Fallos, 275:50. [69] Op. cit. [70] Op cit. [71] Op. cit. [72] Por ejemplo, el art-. 10 de la LNPA 19.549. [73] Op. cit. [74] Op. cit. [75] Op. cit. [76] Op. cit. [77] Op. cit. [78] Gonzlez Prez, Jess, “El derecho a la tutela jurisdiccional”, Civitas, 2 ed,., Madrid,1989, pp. 4345. [79] Torres del Moral, “Principios del Derecho Constitucional Espaol”, T. I. [80] El supuesto est dirigido a restricciones que tengan como fin la proteccin del rgimen fundamental de libertad y democracia. [81] Vanossi, Jorge R., Universidad, 1984, Buenos Aires, pp. 27-31. [82] Op. cit. [83] Op. cit. [84] Op. cit [85] Op. cit. [86] Op. cit [87] Op. cit.
[88] Op. cit. [89] Miller, Jonathan, ED, 17/10/86, p. 4-6. [90] Op. cit. [91] Op. cit. [92] Op. cit. [93] Op. cit. [94] Vamossi Jorge R,. y Ubertone Fermn, “Control de Constitucionalidad!, Coordinador Bazan, Vctor, Ciudad Argentina, 1996, Buenos Aires. [95] Op. cit. [96] Op. cit. [97] Fallos 112: 384. [98] Op. cit. [99] Op. cit. [100] Op. cit. [101] Fallos 236: 27. [102] Fallo Toculescu 260: 114, voto del Dr. Boffi Bogero, considerando 9. [103] Fallo 257: 301, voto del Dr. Boffi Bogero, considerando 5. [104] Op. cit. [105] Op. cit. [106] Carri, R., “Sentencia Arbitraria”, en Revista Jurdica de Buenos Aires, I y II 1965, Buenos Aires, pp. 9 y ss. [107] Op. cit. [108] Fallos 278: 35; 249: 365, Fallo Freguel c/ Grinberg, octubre 4 de 1979. [109] Op. cit. [110] Op. cit. [111] Op. cit [112] Op. cit. [113] Op. cit. [114] Op. cit. [115] Op. cit. [116] Op. cit. [117] Op. cit. [118] Op. cit.
[119] Op. cit. [120] Sarmiento Domingo F., “Comentarios de la Constitucin”, Amrica Unida, pp. 97-98. Fallos 243: 176, 245: 552. [121] Op. cit. [122] Op. cit [123] Bidart Campos, Germn, “Tratado Elemental de Derecho Constitucional”, T II, Cap. XXIX, “El Derecho Constitucional del Poder”, Ediar, 1994, Buenos Aires. [124] Vanossi, Jorge R., “Teora Constitucional”, Tomo II, pp. 318-319. [125] Op. cit. [126] Una resea de jurisprudencia y doctrinas argentinas sobre el tema de este punto puede verse en : Argentina, Congreso de la Nacin, Direccin de Informacin Parlamentaria: Control judicial de constitucionalidad. Declaracin de inconstitucionalidad sin peticin de parte (estudio realizado por Ubertone Fermn P. y Tettamanti San Martn, Alejandro P.) Buenos Aires, 1980, trabajo presentado en “IV Jornadas Cientficas de la Magistratura Argentina”, Mar del Plata, Buenos Aires, septiembre de 1980. [127] Op. cit. [128] Fallo Llano de Martnez, 238: 279; 245: 533. [129] Op. cit. [130] Op. cit. [131] Op. cit. [132] Ekmekdjian Miguel ngel, “Desafos del Control de Constitucionalidad”, “Nuevos amparos especiales y la declaracin de inconstitucionalidad a travs del amparo, Ciudad Argentina, 1996, Buenos Aires. [133] Cita a favor de esta tesis Sages, Nstor. [134] Cita de Quiroga Lavi, Humberto, “Los Derechos Humanos y su Defensa ante la Justicia”, Temis, 1995, Santa Fe de Bogot, P. 421. LL, 7/08/1992. [135] Morello, Augusto M., “El amparo despus de la reforma constitucional”, Revista de Derecho Privado y Comunitario, n 7 (Derecho Privado de la reforma constitucional), Rubinzal – Culzoni, Santa Fe, Repblica Argentina, p. 240. [136] LL, 14/11/1994, Barra, Rodolfo, “La accin de amparo en la constitucin reformada, la legitimacin para actuar”. [137] Ekmekdjian, Miguel A.., “Tratado de Derecho Constitucional”, Tomo I, Pargrafo II.5.2.3.1. [138] Ekmekdjian, Miguel ngel, “Tratado de Derecho Constitucional”, Tomo III, pargrafos 455 a 462. [139] Op. cit. [140] Op. cit. [141] Op. cit. [142] Cano Guillermo j., “Un hito en la historia del derecho ambiental argentino” LL, 1983-D- 568 y “Acerca de la accin popular y otros temas de derecho ambiental”, ED, 107- 876. [143] CSEU, 357 US 448. [144] Op. cit. [145] LL, 7/11/1984, Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Cont. Administrativo, Sentencia Firme In Re Catan, A,
y otros c/ Gobierno Nacional s/ amparo. [146] Op. cit. [147] Op. cit. [148] ED, 24/4/1991 y LL, 3 y 4/6/1991, CSJN, Peralta, L., c/ Estado Nacional s/ Amparo. [149] Op. cit. [150] Bidart Campos, Germn, op. cit. Pp. 456- 524. [151] Por ejemplo, segn nuestra interpretacin, las constituciones de Colombia y Guatemala. [152] Por ejemplo, la constitucin de Per de 1979 ( pero no la de 1993), y la de Argentina reformada en 1994. [153] Op. cit. [154] Op. cit. [155] Op. cit. [156] Op. cit. [157] Op. cit. [158] Op. cit. [159] Op. cit. [160] Op. cit. [161] Op. cit. [162] EL Derecho, t. 148, p. 827, “El juez frente al derecho comunitario”. [163] Op. cit. [164] Op. cit. [165] Op. cit. [166] Op. cit. [167] Op. cit. [168] Op. cit. [169] Op. cit. [170] Op. cit. [171] Op. cit. [172] Fallos 251:86. [173] L.L., 1987, Buenos Aires. [174] Fallos: 267-215. [175] Fallo Sojo, ao 1887. [176] Fallo Zamorano del ao 1977. [177] Ekmekdjian, Miguel, A., Tratado de Derecho Constitucional, tomo II, pargrafos 225 y 229.
[178] La CSJN declar la inconstitucionalidad del Decreto Nacional N 280/64 (Bolsa de Trabajo Martimo), de sendos decretos que imponan a la Editorial “Primera Plana” una clausura y una prohibicin de editar una revista que sustituyera la clausurada, etctera.
_PDF_POWERED

Control de Constitucionalidad

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Control de Constitucionalidad

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

El Control de Constitucionalidad en la Argentina

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

1. El sistema argentino y sus caractersticas

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

2. Los principios y valores de la Constitucin Nacional

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

tambin el nivel de la constitucin&rdquo;.[54]

3. El derecho de peticionar y el acceso a la jurisdiccin

&ldquo;El derecho a respuesta es explcitamente reconocido por otros textos constitucionales.&rdquo;[66]

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

_PDF_GENERATED 29 November, 2012, 22:27

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre.

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos.

Convencin contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes.

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

_PDF_GENERATED 29 November, 2012, 22:27

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

2. El Recurso Extraordinario Federal en relacin con el control de constitucionalidad

_PDF_GENERATED 29 November, 2012, 22:27

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

_PDF_GENERATED 29 November, 2012, 22:27

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

4. El control de constitucionalidad de las normas

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

En la tipologa de Carri, los criterios se remiten a:

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

qu Derecho ha de aplicar al caso&rdquo;.[117]

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

La declaracin de inconstitucionalidad a travs del amparo

_PDF_GENERATED 29 November, 2012, 22:27

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

_PDF_GENERATED 29 November, 2012, 22:27

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

1. El derecho internacional de los derechos humanos

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

2. Los tribunales internacionales

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

Concluye con las siguientes sntesis:[169]

&ldquo;Se respeta la incolumidad de la fuerza normativa de la constitucin&rdquo;.[170]

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

La interpretacin constitucional puede cambiar con los tiempos.

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

_PDF_GENERATED 29 November, 2012, 22:27

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

_PDF_GENERATED 29 November, 2012, 22:27

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

6. En cuanto a la declaracin de inconstitucionalidad por medio del amparo en la Constitucin Nacional.

La norma internacional que subordina todo el derecho interno al derecho internacional.

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

-------------------------------------------------------------------------------(*) Abogada Directora de Sumarios del Ministerio de Salud de la Nacin

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

Ciberjure - Portal Jurdico Peruano

tambin el nivel de la constitucin”.[54]

“El derecho a respuesta es explcitamente reconocido por otros textos constitucionales.”[66]

qu Derecho ha de aplicar al caso”.[117]

“Se respeta la incolumidad de la fuerza normativa de la constitucin”.[170]