Deuxime partie

Polysmie et cohrence textuelle

A chaque moment, sous le systme de la grammaire officielle, qui attribue tel signe telle signification, on voit transparatre un autre systme expressif qui porte le premier et procde autrement que lui : l'expression, ici, n'est pas ordonne point par point, l'exprim; chacun de ses lments ne se prcise et ne reoit l'existence linguistique que par ce qu'il reoit des autres et par la modulation qu'il imprime tous les autres. C'est le tout qui a un sens, non chaque partie. M. Merleau-Ponty, La prose du monde, pp. 40-41.

1. La polysmie contextuelle gnralise : un traitement calculatoire

1.1 La polysmie contextuelle gnralise Le calcul smantique utilis dans une perspective d'analyse prend pour entres des formes linguistiques (des phrases, des textes, envisags uniquement du point de vue morphosyntaxique) pour leur associer des structures smantiques en sortie. Ces structures doivent tre conues selon un format tel qu'elles puissent leur tour servir d'entres pour un calcul logico-pragmatique capable d'extraire des informations explicites ou implicites (mme s'il s'avre qu'une telle sparation entre smantique et pragmatique est trop rigide et que certaines contraintes pragmatico-rfrentielles trs gnrales doivent tre prises en compte ds le traitement smantique voir la section suivante). Le calcul smantique rencontre avec la polysmie contextuelle un obstacle dcisif dans la mesure o, comme on va le montrer, le mode de traitement retenu pour ce phnomne est indissociable de la forme mme de la thorie qui prside au calcul. Il est inutile d'insister sur le fait que cette polysmie contextuelle caractrise au premier chef les marqueurs grammaticaux, et tout particulirement les marqueurs de temps, d'aspect et de modalit. Par polysmie contextuelle , on dsigne le fait qu'un marqueur (morphme lexical, grammatical, ou construction syntaxique) puisse prendre des significations au moins partiellement diffrentes en fonction des contextes linguistiques dans lesquels il se trouve. On repre ces variations de sens en contexte au moyen des relations de synonymie, d'antonymie, d'hyperonymie, d'hyponymie, de paraphrase. Ainsi, pour reprendre l'exemple de Saussure (CLG, p. 161), le signe soleil dans le contexte de l'expression s'asseoir au soleil 1 n'est-il plus un hyponyme de astre (qui ne lui est alors plus substituable : * s'asseoir l'astre ). Comme ces contextes sont composs de marqueurs qui sont eux-mmes, le plus souvent, polysmiques, on parlera de polysmie contextuelle gnralise (dsormais PCG) pour dsigner le fait que la signification d'un marqueur puisse varier en fonction non seulement des formes, mais aussi des significations des autres marqueurs qui l'entourent (lesquelles varient aussi de semblable faon2). Autrement dit, adopter le point de vue de la PCG, c'est refuser l'attitude courante qui consiste isoler et privilgier tel marqueur polysmique, pris pour objet d'tude, pour n'envisager le contexte que comme un ensemble de formes; c'est, au contraire, essayer de penser et, si possible, de calculer l'interaction globale des marqueurs polysmiques dans l'nonc, et au-del, dans le texte. Prenons un exemple :

Il n'est pas jusqu'au mot signifiant soleil dont on puisse immdiatement fixer la valeur si l'on ne considre pas ce qu'il y a autour de lui (car) il y a des langues o il est impossible de dire "s'asseoir au soleil" . Cf. B. Victorri et C. Fuchs (1996), pp. 171-174, Fuchs (1997b), Victorri (1997).

(1) (A cette poque) Pierre dormait en cinq minutes. Dans cet nonc qui accepterait une suite du type mais maintenant, il est oblig de lire pendant deux heures avant de pouvoir s'endormir l'imparfait prend une valeur itrative, dormir quivaut s'endormir, et en cinq minutes dsigne non pas la dure du procs luimme, mais celle de la phase prparatoire de ce procs (la dure qui spare, par exemple, le moment o Pierre se couche de celui o il s'endort). Ces significations sont dpendantes du contexte linguistique, car elles n'apparaissent plus dans les noncs suivants : (2) Pierre dormait, je l'ai rveill (o dormir s'endormir et o l'imparfait n'est pas itratif) (3) (A cette poque) Pierre mangeait en dix minutes (l'imparfait est itratif, mais en dix minutes dsigne la dure du procs lui-mme). De plus, il s'agit bien de PCG, car ces diffrentes significations contextuelles sont lies les unes aux autres et certaines d'entre elles s'impliquent rciproquement : c'est parce que le procs est interprt dans l'exemple (1) comme ponctuel et inchoatif que le circonstanciel de dure porte sur sa phase prparatoire, mais c'est aussi cause de ce circonstanciel que le procs est contract sur sa phase initiale, etc.3 On voque ici les problmes gnraux que rencontre la modlisation de la PCG, pour prsenter ensuite les solutions mises en uvre dans le modle de calcul du temps et de l'aspect propos dans Gosselin (1996a) (et implment au moyen d'un systme expert), car c'est partir des structures aspectuo-temporelles ainsi obtenues que l'on peut maintenant driver les valeurs modales temporelles et aspectuelles (comme il a t montr au 3.4 de la premire partie). 1.2 Problmes gnraux 1.2.1 Les principes Toute smantique grammaticale visant un certain niveau de formalisation, doit prendre position vis--vis de deux principes, dont on attribue, tort ou raison, la paternit Frege4 : 1) le principe de compositionnalit : la signification du tout (un nonc, par exemple) est dtermine par celles de ses parties; 2) le principe de contextualit : la signification d'une expression est au moins partiellement dtermine par le contexte dans lequel elle apparat.
3 4

Pour d'autres exemples, et une analyse similaire, cf. B. Victorri (1996). Sur ces principes, cf. P. Engel (1994) , p. 10.

Le point de vue de la PCG conduit reformuler le principe de contextualit comme suit : 3) la signification d'un marqueur est dtermine par celle du tout dans lequel il apparat. Ce qui en fait l'exact symtrique du principe de compositionnalit. De l, deux attitudes qui s'opposent actuellement en smantique grammaticale : 1) l'atomisme, dfendu massivement par les smantiques formelles et la psycholinguistique (sous la forme de la thorie de l'accs au lexique mental), qui consiste retenir le principe de compositionnalit, mais ignorer le principe de contextualit;

2) le holisme, reprsent la fois par la grammaire cognitive, qui le revendique comme tel, et, dans une certaine mesure, par la tradition smantique franaise, qui reconnat la validit simultane des deux principes5. Il faudrait encore mentionner la tendance car il s'agit rarement d'une position explicitement dfendue6 illustre par certains courants pragmatiques, minimiser le rle de la compositionnalit, et donc de la signification proprement linguistique, pour insister, au contraire, sur celui de la situation de discours et des processus infrentiels dans la dtermination de la signification globale assigne l'nonc7. Nous passons trs rapidement en revue les problmes rencontrs par ces diffrentes approches. 1.2.2 L'atomisme L'atomisme ignore (ou essaie de le faire) la polysmie contextuelle. Autrement dit, dans sa forme stricte, il suppose l'invariabilit contextuelle des significations individuelles des marqueurs. Le but d'une smantique atomiste se limite donc proposer des rgles de composition smantique efficaces. En gnral, ces rgles se conforment aux reprsentations hirarchises produites par la syntaxe : on remonte les significations partir des noeuds terminaux, en effectuant des compositions de significations chaque noeud branchant de l'arborescence. Si bien que l'on a pu dire que la compositionnalit tait considre par les tenants de l'atomisme comme la contrepartie smantique de la rcursivit des rgles
Une mise en garde terminologique s'impose. Trs souvent le terme de compositionnalit est employ comme quivalent de compositionnalit atomiste , d'o le fait que des systmes compositionnels holistes sont parfois prsents comme non-compositionnels . Voir cependant F. Rcanati (1997), qui formule les principes d' un contextualisme radical , et sa critique par G. Kleiber (1999), pp. 42-45. Dans une tout autre perspective, le rejet explicite de la compositionnalit de la signification par J.-Cl. Milner (1989) le conduit mettre en doute la possibilit mme d'une smantique linguistique, cf. pp. 311-314.
7 6 5

Pour une critique de ce type d'approche applique au calcul de la rfrence, cf. G. Kleiber (1994), en particulier pp. 12-13.

syntaxiques8. Adopter une dmarche atomiste en smantique suppose donc que l'on dispose 1) d'une thorie syntaxique et 2) d'un format de reprsentation smantique9; les rgles de composition se rduisent ds lors le plus souvent remonter les lments de reprsentation smantique dans les arbres et oprer les compositions selon l'ordre impos par le type de structure syntaxique mis en uvre; de sorte que, comme le remarque Fr. Rastier10, la smantique n'est, dans cette perspective, qu'un simple dcalque de la syntaxe, tout problme smantique devant trouver sa solution au plan de la structuration syntaxique. Mais tout ceci suppose que l'on ait russi rduire la variation contextuelle des significations, empiriquement atteste. Deux types de stratgies mises en oeuvre cette fin peuvent tre distingues : 1) l'approche homonymique, qui consiste traiter les diverses significations contextuelles d'un mme marqueur comme correspondant autant de marqueurs diffrents (on distingue, par exemple, un imparfait 1 : inaccompli, un imparfait 2 : itratif, un imparfait 3 : de rupture , etc.); 2) la procdure de conversion (ou coercion , recatgorisation ) qui admet, tout de mme, que, dans certains contextes, une substitution de traits puisse tre opre sur certains marqueurs; ainsi, un procs intrinsquement perfectif deviendrait imperfectif lorsque le verbe est conjugu l'imparfait inaccompli (imperfectif : il mangeait une pomme)11. La solution homonymique n'est plus gure dfendue aujourd'hui, en raison de son caractre totalement artificiel, mais aussi parce qu'il est, dans la pratique, trs difficile d'arrter une liste exhaustive d'acceptions distinctes (censes correspondre autant d'homonymes) pour un mme marqueur polysmique (on reviendra sur ce problme, trs gnral). En revanche, la procdure de conversion (coercion), qui essaie de prserver les avantages de l'atomisme (voir ci-dessous), tout en tenant compte il est vrai de faon trs restrictive des effets contextuels, est gnralement admise et mme tenue pour cognitivement plausible : il parat raisonnable que la composition de deux significations porteuses de traits incompatibles soit rsolue par l'effacement de l'un de ces traits. Elle est pourtant, elle aussi, contestable du point de vue empirique, car il n'est pas exact qu'un procs
8 9

Cf. J. Hinttikka (1994), p. 5 sq.

Voir l'exemple des grammaires d'unification : GPSG reprend la smantique de Montague, HPSG la smantique des situations. CF. Fr. Rastier, M. Cavazza et A. Abeill (1994), p. 111.

10 11

Cf., entre autres, D. Dowty (1986), M. Moens et M. Steedman (1988), W.S. Bennett, T. Herlick, L. Hoyt, J. Liro et A. Santisteban (1989-90), C. Vet (1991), H. De Swart (1998); et, dans le domaine de la smantique lexicale, J. Pustejowsky (1995) et les travaux qui s'en inspirent.

perfectif devienne proprement parler imperfectif lorsqu'il est conjugu l'imparfait, comme l'indique le fait qu'il reste incompatible avec [pendant + dure], qui sert pourtant identifier les procs imperfectifs : (4) ?? Il crivait sa lettre pendant cinq minutes. De faon plus gnrale, la conversion qui consiste simplifier les donnes (par effacement de traits) ne semble pas rendre compte de phnomnes complexes, qui combinent, des niveaux diffrents, des caractristiques contradictoires. Ainsi dans l'nonc : (5) Il crivait sa lettre le procs parat bien intrinsquement born (tlique ou perfectif; il ne s'agit pas d'une activit qui pourrait se prolonger indfiniment), mais cause de l'imparfait, la borne finale n'est pas prsente comme atteinte; d'o l'impossibilit d'infrer (6) partir de (5) (ce phnomne est connu sous le nom de paradoxe imperfectif ; voir premire partie, 3.4.3) : (6) Il a crit sa lettre. Perdre, au terme de la procdure de conversion, l'information selon laquelle le procs est intrinsquement perfectif (il s'agit d'un accomplissement) ne permettrait plus de rendre compte du paradoxe imperfectif, car les procs intrinsquement imperfectifs (atliques), rfrentiellement homognes12, autorisent l'infrence au pass compos (Il dormait Il a dormi). 1.2.3 Le holisme Le holisme est dj, d'une certaine faon, exprim par Saussure propos de la valeur syntagmatique des signes :
Le tout vaut par ses parties, les parties valent aussi en vertu de leur place dans le tout, et voil pourquoi le rapport syntagmatique de la partie au tout est aussi important que celui des parties entre elles. (F. de Saussure, Cours de Linguistique Gnrale, d. 1978, p. 177).

Mais il parat incompatible avec le projet calculatoire, car pour oprer un calcul, il est ncessaire d'avoir des donnes relativement stables en entre. Comme les significations individuelles des marqueurs sont tenues pour contextuellement variables, elles ne peuvent servir d'entres un systme calculatoire et prdictif. On peut, au mieux, expliciter des contraintes de cohrence (i.e. de concordance des traits13 du type si tel marqueur prend telle

12 13

Cf. B. Taylor (1977), A. Mourelatos (1978), L. Carlson (1981).

Voir, par exemple, les isosmies dans la smantique diffrentielle de Fr. Rastier, dans Rastier, Cavazza et Abeill (1994), p. 118 sq.

signification, alors tel autre marqueur prendra telle signification (porteuse d'un trait identique) , mais, comme il apparat, ces rgles prennent ncessairement pour entres des valeurs smantiques, qui devraient elles-mmes avoir dj t calcules14. On aboutit donc une sorte de dilemme : le point de vue atomiste est compatible avec la perspective calculatoire, mais ne parat pas adquat son objet (il ne peut traiter la PCG); le holisme prend en compte la PCG, mais semble incompatible avec le calcul. Faut-il, comme G. Lakoff, renoncer la dmarche calculatoire et prdictive 15 ? Mais il resterait encore montrer contre l'pistmologie popperienne qu'un tel renoncement n'altre en rien la scientificit de l'analyse16, ou dfendre l'ide que la smantique linguistique ne saurait quelle que soit la mthode utilise prtendre un mme type de scientificit que les sciences de la nature. En fait, le holisme n'est incompatible avec le calcul smantique que pour autant qu'il inscrit la double relation, de compositionnalit et de contextualit, entre la partie (le marqueur) et le tout (le syntagme, la phrase, l'nonc, le texte) dans un cercle reprsentable comme suit :

fig.1 a

contextualit X

compositionnalit

o a dsigne une signification contextuelle particulire d'un marqueur et X, la signification globale du tout. a, en relation avec d'autres marqueurs, dtermine X en vertu du principe de compositionnalit, tandis que, selon le principe de contextualit, X dtermine a. Pour chapper une telle circularit, la seule solution parat tre de distinguer entre une signification en langue, invariable, associe au marqueur (note A) et ses significations (ou sens , pour reprendre la distinction de Dumarsais) en contexte (a1, a2 ...). On obtient alors une structure en came du type :

14

M. Cavazza le reconnat explicitement : Du point de vue pratique, c'est--dire dans le cas de simulations informatiques de la smantique diffrentielle dans des modles informatiques classiques (c'est--dire symboliques), les interactions global/local seront entirement du ressort de la description des contenus smantiques par l'oprateur comme pralable leur implmentation. (Rastier, Cavazza et Abeill (1994), p. 87).

Cf. G. Lakoff (1987), p. 465 : Other theories of grammar assume some form of atomism, namely, that the meaning of a grammatical construction is a computable function of the meanings of its parts. We will argue instead that grammatical constructions in general are holistic, that is, that the meaning of the whole construction is motivated by the meanings of the parts, but is not computable from them.
16

15

Pour une tentative en ce sens, cf. Cl. Vandeloise (1991).

fig.2

contextualit X

A compositionnalit

o la signification A, parce qu'elle est invariablement associe au marqueur considr, peut constituer une entre au systme de calcul. Ce type d'analyse, qui fait driver la variabilit des effets de sens de l'interaction d'une signification unique avec les contextes dans lesquels elle se trouve plonge , est de plus en plus souvent qualifi, non sans risque de confusion avec latomisme dont il se dissocie pourtant radicalement, de monosmique voir P. Cadiot, 1997, p. 10, et, dans le domaine aspectuo-temporel, P. Caudal, C. Vetters et L. Roussarie, 2003, p. 61, ou encore P. Haillet :
Sur le plan de la thorisation, cest loption "monosmique" qui sera dfendue ici : je considre, en effet, que la varit des "valeurs en discours" du conditionnel sexplique par linteraction du co(n)texte avec la valeur en langue unique de cette forme verbale. Je parlerai donc deffets de sens susceptibles dtre produits par son emploi, et de types denvironnement discursif terme que jemploie comme synonyme de co(n)texte. 17 (P. Haillet, Reprsentations discursives, point(s) de vue et signifi unique du conditionnel , 2003, p. 35).

De Saussure Culioli, en passant par Guillaume, toute une tradition europenne d'tude smantique de la polysmie repose sur cette distinction mme si elle prend des formes et des portes diverses entre des significations ou valeurs abstraites et stables, associes aux marqueurs dans le systme de la langue, et des sens (ou effets de sens) empiriquement observables, et variables parce que partiellement dtermins par les contextes dans lesquels ils se ralisent. Si cette distinction thorique rend le calcul holiste envisageable, il reste encore et la tche n'est pas mince laborer une mthode permettant d'identifier ces valeurs stables. 1.2.4 L'identification des significations hors contexte Quelle soit identifie comme polysmique ou comme monosmiques (selon quon met laccent sur la variabilit des effets de sens ou sur lunicit de la valeur en langue), la conception aujourdhui ordinairement accepte qui admet que l'ensemble des significations

17

Seuls J. Bres (1999, 2003) et J.-Cl. Chevalier (1999) nous paraissent dfendre aujourdhui une approche vritablement monosmique de ces phnomnes : ils considrent qu chaque marqueur est associ un signifi en langue qui ne subit aucun changement en discours, la varit apparente des effets de sens en contexte ntant quune illusion (qui rsulte de lattribution errone au marqueur considr de significations provenant dautres marqueurs du contexte). Cette perspective sera discute propos de limparfait narratif au 3.3.1 de la troisime partie.

contextuelles (ou effets de sens) d'un marqueur provient de l'interaction d'une valeur en langue (A), unique et stable, avec les valeurs des autres marqueurs du contexte conduit immdiatement une difficult : la valeur A, qui dans la perspective saussurienne constitue l'identit diffrentielle du signe, n'est pas observable. Elle ne peut tre apprhende qu'indirectement, partir des effets de sens contextuels qui, eux, sont observables au moyen, en particulier, des relations de synonymie. Prenons pour exemple les principaux effets de sens aspectuo-temporels du prsent de l'indicatif18, identifis au moyen de paraphrases : (7a) Pierre mange ( est en train de manger) (7b) Pierre arrive de Lyon ( vient d'arriver de Lyon) (7c) Pierre part (ce soir ) pour Paris ( va partir pour Paris) (7d) Pierre fume la pipe depuis deux ans ( est un fumeur de pipe) (7e) A ce moment-l, Pierre entre ( entra) et aperoit ( aperut) Marie qui dort ( tait en train de dormir). La procdure de recherche qui doit donc conduire des significations contextuelles (ou effets de sens) observes (a1, a2 ...) aux valeurs en langue (A) peut prendre, a priori, trois orientations distinctes, que caractrise le type de raisonnement mis en uvre : linduction gnralisante, labduction (qui remonte des consquences aux causes19), ou une dmarche hypothtico-dductive. Lexamen de la littrature consacre ces questions montre que 1) le choix de lune ou lautre de ces procdures reste gnralement implicite, et partant difficilement contrlable ; 2) le choix dun type de procdure est directement li la conception des relations entre valeur en langue et effets de sens (donc la thorie smantique), et en particulier la question de savoir sils sont de nature essentiellement distincte ou non. Linduction gnralisante est elle-mme susceptible de prendre trois formes diffrentes selon que lon retient pour constituer les significations en langue ce qui est 1) ncessaire, 2) possible ou 3) probable dans les divers effets de sens dune mme expression. Cest, dans le domaine aspectuo-temporel, la premire solution qui a t et est encore majoritairement retenue. Elle consiste comparer lensemble des significations contextuelles (ou effets de sens observables) dun mme marqueur pour en isoler, titre de signification en langue, ce quils ont de commun (un ensemble de traits ncessaires, un noyau de sens ).

M. Riegel et al. (1994), pp. 298-301, distinguent neuf types demplois ; M. Wilmet (1997), p. 342 en repre quatorze, quil propose ensuite de classer.
19

18

Ce nest l quun type particulier dabduction, contrairement ce qui est parfois sous-entendu dans les travaux linguistiques.

On admet alors que le contexte enrichit ces significations A en leur adjoignant des traits supplmentaires, contingents, pour constituer les effets de sens, selon un schma du type :
fig.3

a1, a2 ... [traits ncessaires + traits contingents] INDUCTION X

A [traits ncessaires]

Lintrt mthodologique immdiat de cette dmarche tient au caractre, en principe, rfutable du noyau de sens commun isol titre de signification en langue : il suffit de trouver un contre exemple (i.e. un effet de sens qui ne vrifie pas les traits smantiques poss comme ncessaires) pour linvalider. Son application des marqueurs trs polysmiques (au sens o ils donnent lieu une grande varit deffets de sens, comme le prsent de lindicatif, ou limparfait en franais) soulve cependant des difficults, nos yeux, rdhibitoires. Elle conduit, en effet, au terme de la procdure dabstraction (ou induction des traits ncessaires) les vider presque intgralement de leur signification20, ou ne pouvoir dcrire cette signification de base que de faon purement ngative (par ce quelle ne peut exprimer), de sorte quil devient extrmement difficile de dfinir diffrentiellement les valeurs des marqueurs aspectuo-temporels, bien que ceux-ci ne soient pas librement interchangeables en contexte. De plus, la pauvret de la signification en langue qui leur est reconnue rend pratiquement impossible le calcul de leurs effets de sens en contexte. Que lon songe, par exemple, certaines analyses de limparfait ou du prsent, qui se trouvent ce point vids de tout contenu, que lon ne peut mme plus rendre compte de leurs effets de sens les plus courants, comme le fait que le prsent exprime ordinairement le prsent (voir la critique de Le Goffic, d., 2001, par P. Attal, 2002, p. 203 : si je dis quelquun Je suis malade , il ne lui viendrait pas lide de me demander Hier ou demain ? . Autrement dit, les valeurs de pass ou de futur du prsent sont quand mme des extensions dpendantes du contexte 21). Une deuxime solution consiste retenir pour valeur en langue tout ce qui est possible, et considrer que le contexte filtre, limine les traits smantiques non congruents. Applique de faon rigoureuse des marqueurs trs polysmiques, une telle procdure entranerait des difficults comparables la prcdente : des significations beaucoup trop riches, ne
20 21

Ce phnomne a t dcrit par G. Lakoff (1987), p. 416. Pour une critique comparable de ce type danalyse appliqu limparfait, cf. troisime partie, 1.3.

permettant plus de caractriser contrastivement des marqueurs, qui ne sont pourtant pas librement substituables en contexte, ni de calculer prcisment leurs effets de sens. Pour rpondre ces difficults, lies au traitement inductif de la polysmie contextuelle, la grammaire cognitive a repris la thorie de la catgorisation en psychologie cognitive le concept de prototype. Il s'agissait, en fait, dans ce cas, d'assouplir les exigences lies la dmarche inductive visant identifier un noyau de sens commun : il n'est, dans ce nouveau cadre, plus indispensable que la valeur A recouvre tous et rien que les traits ncessaires des significations contextuelles (a1, a2 ...); il faut et il suffit que chacune de ces significations partage au moins un trait smantique avec la signification A22 (dfinie comme prototype, i.e. comme subsumant lensemble des traits smantiques les plus probables). Outre qu'il parat parfois bien arbitraire (subjectif) de choisir telle ou telle valeur comme prototype dans le domaine de la polysmie grammaticale23, l'exigence lie au rattachement de tous les effets de sens une mme valeur prototypique s'est avre encore trop forte pour rendre compte de la polysmie de certains marqueurs. Si bien qu'une seconde acception du prototype, fonde sur la notion de ressemblance de famille a d tre propose, qui constitue, comme le souligne G. Kleiber (1990), une rupture avec la perspective antrieure, puisqu'elle revient considrer la signification d'une expression (pour autant qu'on puisse encore dire que l'expression a une signification en langue) comme l'ensemble de ses effets de sens smantiquement lis entre eux selon un schma du type :

fig.4

a1

a2

a3

a4

22 23

Cf. G. Kleiber (1990), pp. 161-162.

Voir, par exemple, l'analyse du subjonctif en franais par M. Winters (1991) qui pose, sans autres prcautions, que l'ensemble smantique des emplois de ce mode se rassemble autour des expressions prototypiques directes et indirectes du doute (p. 159).

Dans un tel systme, o la signification A recouvre peu ou prou lensemble des effets de sens possibles, le rle du contexte n'est plus d'enrichir une signification trop pauvre, mais de filtrer une signification trop riche24. Par ailleurs, quel que soit le critre retenu pour identifier par induction une valeur en langue, la dmarche inductive soulve des difficults thoriques et empiriques qui nous conduisent la juger au moins insuffisante dans la perspective du calcul smantique : 1) Un problme d'pistmologie gnrale tout d'abord : adopter une dmarche inductive dans une pratique scientifique suppose que l'on soit en mesure d'apporter une rponse au fameux problme de l'induction de Hume, dvelopp par K. Popper. Nous ne discuterons pas ce point ici. 2) Comme il n'existe pas, proprement parler de logique de l'induction qui soit de quelque faon comparable la logique dductive25, l'induction d'une signification abstraite (A) doit se laisser guider non par des rgles formelles, mais simplement par l'intuition du chercheur. De l, la double hypothse, gnralement tacite, que a) les phnomnes et les explications smantiques doivent tre accessibles l'intuition, et, partant, b) qu'ils doivent tre relativement simples. La premire hypothse sous-tend les jugements critiques couramment mis par les smanticiens de tradition franaise, en particulier, sur le caractre contre intuitif de telle ou telle analyse. Faudra-t-il rappeler que rien n'est plus contre intuitif que la rotondit de la terre ? La seconde hypothse conduit considrer le calcul et l'usage de l'ordinateur comme n'tant nullement indispensables la recherche en smantique (il s'agirait, au mieux, d'applications de la recherche linguistique fondamentale). En tout tat de cause, cette double hypothse devrait, tout le moins, tre explicite et argumente. 3) La dmarche inductive se heurte au fait que les significations contextuelles, loin d'tre simplement plus riches ou plus pauvres que les significations A, nous paraissent de nature essentiellement diffrente26. Car ce que l'on dcrit comme significations contextuelles des marqueurs recouvre, en fait, des caractristiques de structures smantiques globales (X) associes aux noncs, qui ne sauraient, en toute rigueur, tre

24

Il est remarquable que l'on trouve dj ces deux types de conceptions du rle du contexte, mises en oeuvre paralllement, dans un cadre thorique apparemment bien diffrent : la psychomcanique guillaumienne telle qu'elle est applique par J. Picoche l'tude du lexique. J. Picoche distingue, en effet, les polysmes dont les effets de sens sont subduits par le signifi de puissance , et les polysmes sans subduction dont les effets de sens sont organiss autour d'un noyau smantique commun ; Cf. J. Picoche (1986), pp. 17-46. Cf. R. Swinburne (ed.) (1974).

25 26

Cest fondamentalement ce qui distingue notre analyse de celle, monosmique , de J. Bres (2000), pour qui limparfait en langue comme en discours a une seule et mme valeur (p. 60).

rapportes qu' des combinaisons de marqueurs et non l'un d'eux en particulier; si bien que l'attribution d'un effet de sens un marqueur peut tre dnonce comme arbitraire et illusoire :
il est bien arbitraire de dterminer, l'intrieur d'un nonc donn, quel est le sens qu'y possdent, pris un par un, les mots dont il est constitu. Autrement dit, il ne nous semble pas du tout vident que le sens global de l'nonc puisse tre considr comme la sommation des significations, mmes contextuelles, des diffrents mots. (O. Ducrot, Le dire et le dit , 1984, p. 50).

Pourquoi, par exemple, rapporter l'itration uniquement l'imparfait dans Il dormait en cinq minutes , alors qu'elle provient (comme on va l'expliquer) d'une interaction complexe entre le temps verbal et le circonstanciel de dure ? Pourquoi, en revanche, les grammaires ne considrent-elles jamais l'itration comme une valeur possible du pass compos, bien que dans un nonc comme Longtemps, je me suis couch de bonne heure elle provienne aussi d'une interaction entre le temps verbal, l'adverbe antpos et le procs exprim par le verbe ? C'est prcisment cause de ce caractre illusoire des significations contextuelles qu'il s'est avr, en pratique, impossible de les dnombrer (au moins en ce qui concerne les morphmes grammaticaux particulirement polysmiques) et qu'elles nous semblent difficilement aptes constituer le point de dpart d'une procdure d'induction des valeurs A (quels que soient, par ailleurs, les problmes soulevs par la dmarche inductive). Vouloir prendre en compte la diffrence de nature entre signification en langue et effets de sens en contexte suppose que lon labore une conception dynamique du sens, que lon considre que les significations observables (les effets de sens) sont construites (et non simplement identifies) au terme dun processus interprtatif. Or il apparat que les diffrentes conceptions dynamiques de la construction du sens en discours sont infiniment plus labores quant leurs aspects thoriques on pense en particulier aux analyses guillaumiennes, culioliennes (cf., entre autres, S. De Vogu et D. Paillard,1997, Paillard , 1999), ou celles de B. Victorri et C. Fuchs (1996)27, ou de P. Cadiot et Y.-M. Visetti (2003) que du point de vue de la mthodologie adopte pour identifier les valeurs A (qui reste ordinairement implicite). Il semble, en fait, que ce soit le plus souvent une procdure abductive qui est tacitement utilise28 : on peut expliquer la constitution des effets de sens observs (i.e. montrer quils proviennent de linteraction dune valeur A (quelle soit considre comme signifi de

27 28

Voir aussi B. Victorri (1997).

On peut aussi considrer, comme B. Victorri (communication personnelle), qu'il ne s'agit pas vraiment d'une dmarche abductive mais plutt d'une tentative, encore bien incomplte, de recherche hypothtico-dductive ( laquelle manqueraient prcisment les rgles de dduction des valeurs contextuelles). Il ne nous parat pas qu' ce stade de ralisation, les deux perspectives soient clairement distinguables.

puissance , forme schmatique , ou comme motif ) avec les lments du contexte, mais jamais les prdire dans le cadre dune thorie rfutable29. 1.3 Le modle propos 1.3.1 Un dmarche hypothtico-dductive C'est une autre voie que nous avons voulu explorer, qui consiste non pas construire dabord une thorie (des relations entre valeurs en langue et effets de sens observables) pour nenvisager quensuite les questions de mthode (afin didentifier les valeurs A), mais laborer une thorisation hypothtico-dductive (conue sur le modle popperien30) telle que la description des valeurs A ait statut d'hypothses partir desquelles on puisse dduire des significations (ou plutt des structures smantiques) globales associes aux noncs, en prenant pour entres les divers marqueurs (morphmes et constructions syntaxiques) qu'ils prsentent et en tenant compte de quelques principes gnraux de composition smantique. Ces structures smantiques globales, qui ont valeur de prdictions doivent alors tre soumises des tests, de faon tre valides ou rfutes. Toute rfutation d'une prdiction entrane celle de l'une, au moins, des hypothses de dpart. Une hypothse (ncessairement prise dans un corps d'hypothses) est considre comme corrobore si et seulement si elle a donn lieu un vaste ensemble de prdictions, elles-mmes soumises des tests, et n'a pu tre rfute. Autrement dit, au lieu de chercher dcouvrir une valeur A par induction partir des significations contextuelles a1, a2 ..., de faon pouvoir seulement dans un second temps calculer la structure globale X et ventuellement la signification contextuelle a partir de A et de son contexte, on utilise le calcul smantique lui-mme pour identifier la valeur A au moyen de la mthode des conjectures et rfutations; ce que rsume la figure :

29 30

P. Cadiot et Y.-M. Visetti (2001) le reconnaissent explicitement (p. 119). Cf. K. Popper (1973) et (1985).

fig.5

Entres : phrases, textes

Systme de calcul HYPOTHESES : assignation de valeurs A aux marqueurs

principes de composition

PREDICTIONS :

Sorties : structures smantiques globales X

Tests

VALIDATION ou REFUTATION des prdictions

CORROBORATION OU REFUTATION DES HYPOTHESES

Reste qu'adopter une dmarche hypothtico-dductive suppose que l'on propose un modle global d'un domaine smantique. Car on ne peut plus s'en tenir l'analyse de quelques marqueurs, comme c'est gnralement le cas avec la mthode inductive. Seule une thorie est rfutable, ou, plus exactement, une hypothse ne saurait tre rfute que dans le cadre d'une thorie globale, pour la simple raison qu'une hypothse isole ne permet pas la dduction de prdictions. C'est pourquoi nous avons propos, dans Gosselin (1996a) un modle du domaine aspectuo-temporel dans son ensemble, qui nous sert de point de dpart aujourd'hui pour prdire les valeurs modales aspectuelles et temporelles. Nous rappelons maintenant 1) les principes de calcul, 2) les types de tests, et 3) l'implmentation informatique qui nous a permis de tester ce modle.

1.3.2 Les principes de calcul : la compositionnalit holiste Etant admis le format de reprsentation dfini au 1 de la premire partie, on pose que chacun des marqueurs aspectuo-temporels code une ou plusieurs instruction(s) pour la construction d'intervalles ou de relations entre bornes sur l'axe temporel. Ces instructions constituent la part aspectuo-temporelle de la valeur en langue (A) du marqueur. La composition smantique rside alors dans l'assemblage de ces divers lments des structures smantiques (intervalles, relations entre intervalles, relations entre bornes). Le but de cet assemblage est d'abord d'obtenir une structure globale (X) qui soit cohrente (voir 2 ci-dessous); or il arrive trs souvent que diffrentes instructions codes par un mme nonc soient contradictoires (au sens o les lments de structure construire sont incompatibles). Il nous est apparu que ces cas de conflit sont rsolus par la mise en oeuvre de modes de rsolution de conflit, qui consistent dformer le moins possible les structures globales selon des procdures rgulires et prdictibles, de faon satisfaire toutes les exigences (correspondant aux instructions codes par l'nonc ou dpendant de principes gnraux sur la bonne formation des structures). Exemples : 1) Conflit insoluble (pour lequel il n'existe pas de mode de rsolution) : (8) * Il marcha depuis deux heures Le pass simple marque l'aspect aoristique, c'est--dire la concidence de [I,II] avec [B1,B2]; [depuis + dure] indique au contraire que B1 prcde I et mesure cet cart (comme dans Il marchait depuis deux heures quand je l'ai rencontr ). 2) Conflit rsolu par la contraction du procs sur sa borne initiale : (9) Il dormit 10h40 dormir : activit : B1 B2 pass simple : aspect aoristique : I = B1, II = B2 10h40 : circonstanciel ponctuel : ct1 ct2 construction syntaxique du circonstanciel : intgr au SV : ct1 B1, B2 ct2 d'o ct1 = B1 B2 = ct2, ce qui est incompatible avec l'aspect non ponctuel marqu par dormir (B1 B2). Rsolution du conflit par dformation de la structure : le procs se contracte sur sa phase initiale, ponctuelle, et dormir quivaut s'endormir. 3) Conflit rsolu par l'itration : (10a) Pierre nageait pendant deux heures depuis trs longtemps

L'nonc (10a) prsente un conflit entre l'imparfait qui marque fondamentalement l'aspect inaccompli, [depuis + dure] qui n'est compatible qu'avec les aspects inaccompli et accompli, et [pendant + dure] qui impose l'aspect aoristique :
fig.6 conflit entre instructions : imparfait : B1 < I, II < B2 (aspect inaccompli) [pendant + dure] : ct1 = B1 = I, ct2 = B2 = II [depuis + dure] : ct1' = B1 ou B2, ct2' = I Donc : B1 = I et B1 < I

Ce conflit est rsolu par l'itration. L'itration consiste crer une srie de procs, note [Bs1,Bs2]. De sorte que chacune des occurrences de procs peut tre vue de faon aoristique (sa dure est mesure au moyen du circonstanciel [pendant + dure]), tandis que la srie itrative dans son ensemble est prsente sous l'aspect inaccompli (marqu par l'imparfait). [depuis + dure] porte donc sur la srie globale, et marque le dcalage entre Bs1 et I :
fig. 7 rsolution du conflit par l'itration : ct1' Bs1 ... ct2' ct1 ct2 I II B1 B2 Bs2 ... 01 02

[Bs1, Bs2] : intervalle correspondant la srie de procs [ct1, ct2] : intervalle circonstanciel marqu par [pendant + dure] [ct'1, ct'2] : intervalle circonstanciel marqu par [ depuis + dure]

Il suit qu' la diffrence de (10b), (10c) n'est pas acceptable : (10b) Pierre nageait pendant deux heures depuis deux mois (10c) *Pierre nageait pendant deux heures depuis cinq minutes. Rsumons-nous : chaque marqueur est(sont) associe(s) une ou plusieurs instruction(s) pour la construction d'lments constitutifs de la structure smantique globale; ces instructions sont considres comme reprsentant la part aspectuo-temporelle des valeurs en langue (A) des marqueurs, et constituent des entres stables pour un systme de calcul. Plonges dans un contexte, soit elles ne rencontrent aucun conflit et donnent alors lieu aux effets de sens typiques, soit elles entrent en conflit avec d'autres instructions ou avec des contraintes pragmatico-rfrentielles, et les conflits sont rsolus au moyen de procdures rgulires de dformation des structures, qui donnent lieu des effets de sens drivs :

fig.8

Instruction(s) conflits valeurs drives

absence de conflit valeur typique

C'est parce que, dans ce modle, les conflits apparaissent trs frquents et sont rsolus de faon rgulire qu'un calcul smantique de la PCG est possible et qu'il peut tre considr comme holiste (ainsi l'itration dans (10a) n'est pas prise pour une valeur propre l'imparfait, mais pour le rsultat d'une rsolution de conflit au mme titre que l'itration dans Longtemps, je me suis couch de bonne heure ). 1.3.3 Les tests Les structures obtenues par le calcul31 sont soumises des tests. Il s'agit gnralement de tests de compatibilit. Par exemple, on considre habituellement que la compatibilit d'un procs avec [en + dure] indique son caractre tlique (intrinsquement born), alors qu'un procs atlique (born de faon extrinsque) demande un complment du type [pendant + dure]. Mais cette conception des tests de compatibilit suppose un cadre d'interprtation atomiste, car on admet qu'un marqueur a une signification identique en prsence ou en l'absence de l'lment qui sert le tester. Autrement dit, le prdicat (qui exprime le procs) est cens avoir la mme signification temporelle en l'absence du complment de dure qu'en sa prsence. Or ce postulat est, comme la conception atomiste dans son ensemble, particulirement contestable. Car il est clair, par exemple, que dormir a une valeur inchoative en (11) qu'il ne saurait prsenter en (12) : (11) Il a dormi en cinq minutes ( Il s'est endormi en cinq minutes) (12) Il a dormi pendant cinq minutes ( ? Il s'est endormi pendant cinq minutes). Il est apparu qu'en fait trs peu de combinaisons de marqueurs sont effectivement impossibles, mais que, trs souvent, elles dclenchent des conflits entre instructions qui sont rsolus par des procdures rgulires de dformation. De sorte qu'aux tests de compatibilit (qui restent indispensables) doivent imprativement tre adjoints des tests de paraphrasabilit destins identifier d'ventuelles dformations des structures. Ainsi la possibilit d'associer dormir [en + dure], comme dans l'exemple (11), n'indique nullement que dormir est intrinsquement born (tlique), mais que sous l'effet de [en + dure], le procs

31

Ces structures smantiques globales sont elles-mmes constitutives du dispositif smantique de reprsentation, au sens dfini dans l'introduction.

se dforme de faon telle que seule sa phase prparatoire (l'endormissement), qui aboutit effectivement au sommeil, se trouve retenue. C'est l'association de ces deux types de tests qui permet de valider ou de rfuter les analyses et donc de corroborer ou de rfuter les hypothses32. Pour valuer l'aspect grammatical (qui, beaucoup plus que le temps33, reste sujet controverses), on utilise la compatibilit avec [depuis + dure] et [pendant/en + dure].[depuis + dure] mesure le dcalage entre l'intervalle de rfrence et celui du procs : il indique soit l'aspect inaccompli (il marque alors la distance entre B1 et I : Il marchait depuis un quart d'heure), soit l'aspect accompli (il mesure dans ce cas la dure entre B2 et I : Il avait termin depuis un quart d'heure); il est incompatible avec les aspects aoristique et prospectif. [pendant/en + dure] sert mesurer la dure du procs, ce qui implique qu'il soit montr dans son entier (aspect aoristique); d'o l'interprtation itrative de formes marquant intrinsquement l'aspect inaccompli (voir les exemples 10a et 10b). Enfin, pour l'valuation des modalits, et en particulier pour savoir si le procs se situe dans la sphre du possible ou dans celle de l'irrvocable, on utilise des contextes impliquant (du point de vue pragmatico-rfrentiel) l'impossibilit du procs ou de sa continuation (voir premire partie, 3.4.3) : (13a) Pierre allait commettre un crime, mais tu l'en as empch (13b) ?* Pierre a commis un crime, mais tu l'en as empch (13c) ?* Pierre commettra un crime, mais tu l'en empcheras. 1.3.4 Le systme expert Ces principes ont t tests au moyen d'un systme expert sur un trs grand nombre d'noncs, et peuvent tre considrs comme (au moins provisoirement) corrobors. Ce systme expert, dont la premire version a t conue grce au gnrateur de systmes experts H-EXPERT34, met en oeuvre un systme de rgles dont la structure de base est du type : Si tel attribut de

32 33

Sur les tests concernant l'aspect lexical, cf. Gosselin (1996a), pp. 41-72.

Cf. Gosselin (1996a), pp. 26-27 : Le temps absolu (prsent/pass/futur) est identifi au moyen des circonstanciels de localisation temporelle dictiques, qui sont intrinsquement marqueurs de valeurs temporelles absolues (demain, l'an dernier, en ce moment ...) (...) En revanche, ce sont les circonstanciels temporels anaphoriques (le lendemain, la veille, ce moment ...) qui permettent d'valuer le temps relatif (antrieur, simultan, ultrieur) (...).

34

Ce systme est prsent en annexe dans Gosselin (1996a). Deux autres versions en ont t proposes depuis, par Y. Legendre puis par C. Person (du laboratoire d'informatique de l'universit de Caen, GREYC). Ils ont permis une diminution trs sensible du nombre de rgles et, dans la version ralise par C. Person, une extension importante du systme relativement au type de complexit des phrases qu'il peut traiter. Ce travail se poursuit actuellement en direction du texte (voir section suivante).

tel objet a telle valeur, alors assigner telle valeur tel attribut de tel objet . Ces rgles sont disposes en diffrentes couches, qui se laissent regrouper en quatre tapes principales pour le traitement d'un nonc. Une premire tape, amene disparatre lorsque le systme sera intgr un analyseur plus gnral du franais et qu'il pourra prendre pour entres les sorties de l'analyse morpho-syntaxique, est constitue de demandes adresses l'utilisateur concernant les caractristiques morpho-syntaxiques de l'nonc (la construction du verbe, le temps verbal, la prsence de circonstanciels, etc.). Vient ensuite la phase de traitement proprement dit, o des lments de structure (des bornes, des relations entre bornes) sont calculs partir des combinaisons de marqueurs. ct de rgles simples du type : le pass simple implique le temps pass (II < 01) , on trouve aussi des rgles qui aboutissent des disjonctions (et donc des rsultats virtuellement ambigus) comme celle qui attribue l'emploi du pass compos une double configuration aspectuo-temporelle possible (pass aoristique ou prsent accompli). En gnral, ces ambiguts virtuelles sont leves sous l'effet d'lments du contexte qui dclenchent une procdure de dsambiguisation. Ainsi dans l'nonc (14) Pierre a termin depuis deux heures le circonstanciel exclut l'aspect aoristique. Seul l'aspect accompli reste envisageable, impliquant donc la valeur temporelle de prsent (d'o l'impossibilit d'noncer hier, il a termin depuis deux heures , quand bien mme lnonc serait produit une heure du matin). La troisime tape consiste identifier les conflits et les rsoudre par l'application de rgles spcifiques. Un quatrime ensemble de rgles procde enfin l'affichage des rsultats. Reprenons, en suivant trs schmatiquement l'ordre des tapes de traitement, l'exemple (1) que nous rappelons : (1) (...) Pierre dormait en cinq minutes 1re tape : informations morpho-syntaxiques demandes l'utilisateur et communiques au systme : dormir : verbe de classe c (on rpartit les verbes en 9 classes, en fonction de tests spcifiques35) complment du verbe : temps morphologique : imparfait circonstanciel : [en + dure] subordonne :

35

Cf. Gosselin (1996a), p. 186 sq.

2me tape : instructions associes aux marqueurs : dormir : Be1 Be2 (procs non ponctuel, born de faon extrinsque) imparfait : B1 < I, II < B2 (aspect inaccompli) II < 01 (temps pass) [en + dure] : ct1 ct2 (circonstanciel non ponctuel) ct1 = Bi1, ct2 = Bi2 (circonstanciel de dure portant sur un procs intrinsquement born). quoi il faut ajouter le principe gnral sur les circonstanciels (lorsquun circonstanciel porte sur le procs, celui-ci doit tre vu de faon aoristique, i.e. ses bornes doivent tre accessibles ; cf. Gosselin, 1996a, p. 239) : ((ct1 B1) & (B2 ct2)) ((I B1) & (B2 II)). 3me tape : deux conflits sont identifis et rsolus : 1) Un conflit entre l'aspect inaccompli, marqu par l'imparfait, et la prsence d'un circonstanciel de dure est rsolu par l'itration (comme dans l'exemple (10a) ci-dessus). 2) Un conflit entre le procs born de faon extrinsque et le circonstanciel qui exige un bornage intrinsque du procs conduit contracter le procs sur sa phase initiale, et faire porter le circonstanciel de dure sur sa phase prparatoire (d'o la paraphrase : Pierre mettait rgulirement cinq minutes s'endormir ). 4me tape : affichage des rsultats : on donne l'ensemble des relations entre bornes, en prcisant le cas chant de quels conflits elles proviennent. Une extension (en cours de ralisation) de ce systme consiste traiter l'nonc dans le texte, calculer le point de rattachement de l'intervalle de rfrence par rapport d'autres intervalles du texte (voir la section suivante), et dduire les valeurs modales. 1.4 Dmarche hypothtico-dductive et utilisation de l'ordinateur Les critiques pistmologiques les plus vigoureuses et les mieux tayes qui ont t adresses la thorie popperienne opposent cette logique de la dcouverte la pratique scientifique relle36. Deux types d'arguments peuvent tre distingus : 1) Les thories ne peuvent tre vritablement rfutables, pour la simple raison qu'elles ne sont jamais, elles seules, prdictives. Elles ncessitent des propositions auxiliaires, qui ne sont pas testes pour elles-mmes, mais qui rendent possible la dduction de prdictions. Si bien que la rfutation d'une prdiction n'implique pas ncessairement celle d'une hypothses thorique, car elle rsulte bien souvent de propositions auxiliaires errones ou simplement inadquates. Comme ces propositions auxiliaires, qui

36

Cf. P. A. Schlipp (ed.) (1974), et en particulier, dans cet ouvrage, l'article de H. Putnam.

n'appartiennent pas la thorie elle-mme, restent gnralement implicites, il est trs frquemment impossible de dire si la thorie est ou non rfute par une prdiction qui se rvle fausse. Aussi les thories scientifiques ne sont elles gure plus rfutables que vrifiables. 2) Les propositions gnrales qui ont statut d'hypothses ne viennent pas du ciel (Putnam), mais rsultent gnralement de procdures d'induction ou d'abduction fondes sur des observations empiriques. Il n'y a ds lors pas lieu d'opposer radicalement les deux dmarches (inductive ou abductive versus hypothtico-dductive), il ne s'agit en ralit que des deux moments de l'ordinaire va-et-vient entre observation et thorisation constitutif de la pratique scientifique relle. Nous n'entrerons pas ici dans le dbat qui oppose les approches normatives versus historicistes de l'pistmologie (rappelons simplement que la logique de la dcouverte vise rgir la pratique et non la dcrire ou l'expliquer tches dvolues l'histoire, la sociologie ou la psychologie des sciences). Le but que nous nous sommes fix a t d'essayer pour les raisons spcifiquement linguistiques qui ont t exposes de conformer notre pratique la logique normative popperienne, et, dans cette perspective, l'ordinateur s'est avr un outil indispensable dans la mesure o son utilisation permet d'viter les principaux cueils qui guettent la dmarche hypothtico-dductive : 1) La formalisation requise par l'automatisation impose que toutes les hypothses thoriques et propositions auxiliaires (galement exprimes sous forme de rgles) soient totalement explicites. 2) La possibilit de visualiser la trace des dductions opres, et donc des rgles effectivement mises en oeuvre lors d'une procdure d'analyse permet au chercheur de localiser la ou les hypothse(s) responsable(s) d'une prdiction fausse. La procdure de rfutation devient donc slective. 3) La quasi impossibilit de distinguer clairement entre les dmarches inductive ou abductive d'une part, et hypothtico-dductive, de l'autre, ne se manifeste que lorsque le cheminement qui conduit des propositions gnrales aux particulires (les prdictions) est si simple qu'il peut tre parcouru par l'intuition. L'ordinateur permet, de faon trs rapide et totalement fiable, des sries de dductions extrmement complexes mettant en oeuvre un trs grand nombre de rgles; et dans ce cas, trs souvent requis par l'analyse smantique37, le doute n'est plus possible : l'intuition (comme guide de l'induction et de l'abduction) s'avre impuissante. Quant la question du choix des hypothses gnrales, soumises l'exprimentation, il s'agit avant tout, pour le chercheur, d'une affaire prive, et en grande partie inconsciente. Mais

37

Voir, par exemple, le traitement de la subordination circonstancielle dans Gosselin (1996a), p. 243 sq.

que ces hypothses proviennent de ttonnements plus ou moins inductifs ou abductifs, d'emprunts d'autres auteurs, d'analogies avec des lois adoptes dans d'autres domaines, ou mme, comme il arrive parfois, d'erreurs de raisonnement, elles ne prennent d'intrt qu' partir du moment o elles sont testes par le systme dductif et prdictif. Reste bien sr qu'une thorie hypothtico-dductive, mme largement corrobore (i.e. confronte avec succs un trs grand nombre d'observations), ne saurait en aucun cas tre considre comme vrifie, et qu'il est toujours possible que deux thories fondes sur des hypothses gnrales diffrentes, voire contradictoires, donnent lieu des prdictions identiques. Simplement, une explication dans ce cadre ne prtend pas tre juste, mais corrobore; et la corroboration d'un corps d'hypothses est une entreprise particulirement exigeante. 1.5 Conclusion La modlisation propose de la PCG est holiste dans la mesure o les mcanismes de composition sont ici des procdures complexes qui font intervenir de faon centrale les concepts de conflit et de rsolution de conflit par dformation des structures globales. C'est parce que le cheminement des valeurs en langue (A) dcrites sous forme d'instructions pour la construction d'lments constitutifs des structures smantiques aux structures smantiques globales (X) est souvent complexe et qu'il fait intervenir des principes gnraux trs abstraits comme le principe gnral sur les complments circonstanciels que la dmarche inductive fonde sur l'intuition nous parat devoir cder la place une perspective hypothticodductive. Ds lors, le recours l'informatique, loin d'tre considr comme une simple application de la thorie linguistique, apparat, l'inverse, comme un instrument utile sa constitution mme. Que l'on considre l'extrme simplicit (apparente) des exemples proposs dans ces pages, et l'on concevra combien il est ncessaire d'utiliser l'ordinateur pour oprer l'ensemble des dductions dclenches par le traitement d'noncs complexes (c'est ainsi que nous avons pu proposer un systme de rgles pour rendre compte de la concordance des temps , dans Gosselin (1996a), pp. 222-234) et a fortiori pour traiter des relations chronologiques entre procs dans le texte, problme que nous allons aborder maintenant.