Você está na página 1de 3

Boa noite a todos. Inicio agora a apresentao das razes do recurso com uma breve sntese da questo em exame.

Trata-se de uma ao de responsabilizao civil de Meire Ellen Gonalves por alegado abandono afetivo da autora Alanis Gonalves. Aps uma sentena arbitrariamente fundamentada em razo do equivocado entendimento dos argumentos da parte r e possivelmente das funes jurisdicionais, fez-se necessrio o presente recurso. Isso porque foi concedida parcialmente procedncia aos pedidos da autora de compensao material pela alegada falta de interesse em manter convvio. Bem, na sentena anterior, foram rejeitadas quatro preliminares, o que demonstra a total falta de ateno aos fatos relatados e tambm a falta de compreenso do caso concreto. Peo ateno dos senhores desembargadores aos fatos alegados por mim agora. Houve apenas uma preliminar: a impossibilidade jurdica do pedido, sendo essa fundamentada atravs de quatro pontos. 1- a atual fase do constitucionalismo que pretere a norma-regra em detrimento de normas-princpio de natureza extremamente questionvel, aumentando em muito o controle das relaes privadas pelo Estado e prejudicando enormemente a diviso acertada dos poderes e o fazer democrtico. 2- a natureza subjetiva do objeto da causa dificultaria sua realizao jurdica, impossibilitaria motivao adequada e tambm o delimitar da verdade processual de forma acertada, em razo de no se avaliar aqui fatos comprovveis. Prova de como a motivao e o julgamento so prejudicados pela natureza de tal pedido a por demais imprecisa fundamentao do prvio magistrado com base nos art. 227, 5 e 6 da CF, assim como no art. 226, 4, tendo em vista que em nenhum momento esses dispositivos se referem questo da afetividade. O convencionalismo normativo deve ser implantado sem ressalvas para separar o direito de critrios extrajurdicos de qualificao, para que no haja mais discriminaes subjetivas. O decisionismo processual chega a nveis escandalizantes com esse pedido. No h referncias fticas, mas elocues vazias de significado jurdico, baseadas somente em valoraes morais, o que faz o juiz no julgar mais uma causa e sim, a interioridade da pessoa julgada, o que uma perverso do foco inquisitivo do processo, manchando ainda esse outro instituto jurdico. A verdade processual no se faz possvel aqui, pois no h jurisdio. Isso porque no h como comprovar o posicionamento do julgador. Ferindo-se assim liberdades individuais, a causa beira o abuso. A verdade que se pretende aqui no uma verdade processual, mas uma substancial, degenerada em juzo de valor, arbitrrio, gerando processo irracionalista e autoritrio. A verdade que deveria ser perseguida aqui e sempre uma verdade formal, processual, alcanada pelo respeito a regras precisas, e relativa somente a fatos e circunstncias perfilados como relevantes, no toda e qualquer afirmao alheia ao Direito e apelativa.

TERCEIRO PONTO QUE FUNDAMENTA A IMPOSSIBILIDADE JURDICA DO PEDIDO: A no tipificao apropriada dessa conduta, violando os princpios bsicos da segurana e confiabilidade do ordenamento liberal e princpios gerais da Constituio Federal, como a liberdade e a igualdade dos indivduos. Como disse outrora Hobbes, A liberdade que a lei me confere para fazer qualquer coisa que a lei no me proba, e de deixar de fazer qualquer coisa que a lei no me ordene constitui o livre arbtrio e esse garantia bsica constitucional, aqui sob ameaa. A igualdade agredida aqui tambm, j que quando no so tipos objetivos de desvio avaliados como pressupostos de igual tratamento processual, mas toda uma prconfigurao subjetiva de desvio, caminhando-se para a diferenciao apriorstica do ser. No se avaliam aqui os fatos que envolvem as partes, porque no os h, e sim d-se abertura a uma argumentao sentimentalide da parte autora, possibilitando o prosperar de causas patrimonializantes do afeto, banalizantes dos danos morais, que acabam por desconstruir a real razo de ser do Direito. Devem ser adotadas aqui medidas mais brandas para talvez num plano futuro aproximar as partes, se que a autora tem realmente esse interesse. Mas de toda forma, necessrio que haja a estrita jurisdicionariedade, no pelo prazer do formalismo, mas pelo respeito pelo arbtrio do particular e a garantia do devido processo legal. Mesmo que houvesse tal determinao de compensao pecuniria por tal conduta alegada omissiva, para que o dano moral fosse constatado, deveria haver presena de ilicitude, o que no h tambm em razo da inexistncia probatria consistente. 4- O dano aqui apenas alegado, quando deveria ser na verdade certo e injusto, no havendo qualquer prova nesse sentido. No h nexo de causalidade real, apenas h um controvertido por no haver real certeza da causa do abalo psquico da autora. Se a tica sem verdade, por serem os juzos ticos valorativos e no cognitivos, uma justia no arbitrria deve ser em certa medida com verdade, quer dizer, baseada sobre juzos predominantemente cognitivos (de fato) e recognitivos (de direito), sujeitos como tais verificao emprica. O direito deve ser de vez separado da moral, para considerarmos somente o desvio e no adentrarmos no meio das avaliaes do autor deste, e nisso que pode vir a se basear essa condenao. Condena-se uma me por no ter sido me o suficiente? So alegaes falsamente moralistas que desvalorizam o papel da lei como critrio exclusivo da jurisdio na definio dos fatos desviados. Finalmente, vlido afirmar que diferente do afirmado na respeitvel sentena, a jurisprudncia abordada no tem o fim de mera reconciliao ou restaurao afetiva. Tem o fim de ratificar que os Tribunais tm sido claros e enfticos na declarao da improcedncia sem julgamento do mrito da ao de responsabilidade civil por abandono afetivo. Frisa-se no recurso especial 757411 DO STJ-MG: A Turma, por maioria, conheceu do recurso e deu-lhe provimento para afastar a possibilidade de indenizao nos casos de abandono afetivo, como dano passvel de

indenizao. Entendeu que escapa ao arbtrio do Judicirio obrigar algum a amar ou a manter um relacionamento afetivo, que nenhuma finalidade positiva seria alcanada com a indenizao pleiteada. Frisa-se igual posicionamento na Apelao do TJ do RJ na 14 Vara Cvel: Como cedio, a responsabilidade civil assenta-se no ato ilcito, dano e nexo causal, de modo que, no demonstrado algum deles, invivel se torna acolher qualquer pretenso indenizatria.