La Mise en Question Du Paradigme Aristotelicien

LA MISE EN QUESTION CONTEMPORAINE DU PARADIGME ARISTOTLICIEN - ET SES LIMITES
Jean-Claude Monod Centre Svres | Archives de Philosophie

2007/4 - Tome 70 pages 535 558
ISSN 0003-9632
Article disponible en ligne l'adresse:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-archives-de-philosophie-2007-4-page-535.htm
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Monod Jean-Claude, La mise en question contemporaine du paradigme aristotlicien - et ses limites , Archives de Philosophie, 2007/4 Tome 70, p. 535-558.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour Centre Svres. Centre Svres. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres
Pour citer cet article :
La mise en question contemporaine du paradigme aristotlicien et ses limites

J E A N - C LAU D E M ON O D
Archives Husserl (CNRS) cole Normale Suprieure, Paris
La mtaphore est le travail du rve du langage et, comme tout travail du rve, son interprtation rejaillit autant sur linterprte que sur celui qui en est la source . [Donald DAVIDSON, Enqutes sur la vrit et linterprtation, p. 349]
La mtaphore comme objet de rflexion philosophique a connu un regain dintrt exceptionnel dans la seconde moiti du XXe sicle : si lon met de ct la philosophie de la rhtorique de Richards (1936), venu de la critique littraire, larticle sminal du traducteur amricain de Frege et commentateur de Wittgenstein, Max Black, Metaphor (1954) 1, a t lorigine dune intense discussion dans lespace anglo-saxon qui ne sest pratiquement pas arrte depuis, jalonne par les contributions de Beardsley, Goodman, Davidson, Searle, Rorty Lespace de la philosophie dite continentale a connu une semblable efflorescence, semblable mais tout autre par le style de la discussion et la position de ses enjeux, depuis les Paradigmen zu einer Metaphorologie de Blumenberg (1960), De la grammatologie (1967) et La mythologie blanche de Derrida 2 jusqu La Mtaphore vive, de Ricoeur (1975), qui tente la jonction entre les approches analytiques et les interrogations issues de la phnomnologie et de la dconstruction. Depuis la tentative de synthse de Ricoeur, qui cherchait aussi cumuler les apports rcents de la linguistique et de la smantique, de la nouvelle rhtorique et de lanalyse structurale des textes, on na pas suffisamment tent, me semble-t-il, de dgager les grandes lignes et les ventuels acquis ou du moins les rsultats provisoires de ce questionnement multiforme. Je voudrais donc ici
1. Max BLACK, Metaphor , Proceedings of the Aristotelian Society, 55 (1954), p. 273294, repris dans Models and Metaphors, Ithaca, Cornell U. P., 1962. 2. Jacques DERRIDA, La mythologie blanche. La mtaphore dans le texte philosophique , Potique, 1971, repris dans Marges de la philosophie, Paris, Minuit, 1972.
536
Jean-Claude Monod
entreprendre de rpter en mode mineur et avec de moindres capacits, mais en intgrant quelques nouvelles contributions produites entre-temps, et les laborations de Ricoeur lui-mme, un aspect 3 de la tentative de Ricoeur: mesurer ce qui spare une comprhension contemporaine de la mtaphore de sa dtermination ou de sa comprhension classique . Il y a l, sans doute, un artifice de construction : o trouvera-t-on lexpression de la comprhension classique de la mtaphore ? Chez Aristote, chez Cicron, chez Quintilien? Dans une tropologie reconstruite pour les besoins de la cause, cest--dire pour numrer tous ses dfauts par rapport aux avances rcentes? Cest un peu ainsi que procde Ricoeur lorsque, dans la 2e tude de La Mtaphore vive ( le dclin de la rhtorique: la tropologie ), il construit sciemment le modle dune chane de prsuppositions impliques dans un traitement purement rhtorique de la mtaphore , modle dont lanalyse dAristote apparat [] comme lanticipation 4 et dont Les Figures du discours de Fontanier (1830) constituent leffectuation la plus rapproche 5. De fait, cest le plus souvent par contraste avec une vision traditionnelle de la mtaphore impute Aristote et sa postrit dans la rhtorique et lesthtique classiques que les crits du XXe sicle consacrs la mtaphore ont entendu ou prtendu construire une nouvelle thorie de la mtaphore, ou une approche de la mtaphore en rupture avec des prsupposs qui, travers Aristote, seraient ceux de la tradition philosophique ou de la mtaphysique mme. Nous voudrions tout la fois systmatiser ce geste, qui a lavantage de fournir un fil rouge dans cette rflexion foisonnante sur la mtaphore, et le questionner.
Llaboration aristotlicienne de la mtaphore : dfinition, localisation, finalisation

Cest bien chez Aristote que lon trouve une premire laboration philosophique et une dfinition de la mtaphore, reste inchange et inconteste
3. Un aspect seulement, parce que je nai pas su, pu ou voulu (dans lordre quon voudra) faire le point sur les ventuelles avances dans lanalyse de la mtaphore opres dans le champ de la linguistique, et en particulier de la pragmatique (pour citer des disciplines que Ricoeur convoquait dans La Mtaphore vive) ou des sciences cognitives (pour voquer des approches dveloppes depuis et quil faudrait certainement prendre en compte). 4. Paul RICOEUR, La Mtaphore vive, Paris, Seuil, 1975, rd. Points , p. 66 ; mais Ricoeur souligne aussitt que dautres traits de la description dAristote rsistent sa rduction au modle considr (Ibid., p. 67). 5. Ibid., p. 68.
Mise en question du paradigme aristotlicien
537
pendant des sicles: la mtaphore est le transfert [ou le transport, epiphora] une chose dun nom qui en dsigne une autre (allotrios) (Potique, 1457b). Suit une srie de prcisions qui dlimitent le champ de la mtaphore, lui assignent un rle, en analysent le fonctionnement, et qui participent de son laboration comme concept. Rappelons (trop) brivement les principaux lments (qui deviendront autant daxes de contestation), bien connus, de ce quon nommera le paradigme aristotlicien de la mtaphore 6. 1. Dabord ses lieux dlaboration. La localisation du discours sur la mtaphore peut sentendre plusieurs niveaux : trivialement, la mtaphore est aborde par Aristote essentiellement dans la Potique et dans la Rhtorique. Un double statut lui est ainsi assign : la mtaphore est (ce qui ne sappelle pas encore) une figure de la rhtorique; la mtaphore est un procd potique. Une question sera alors de savoir quelle est la place de la rhtorique et de la potique (et donc de la mtaphore) dans la philosophie. Mais la localisation peut saffiner : dans la Rhtorique comme dans la Potique, Aristote aborde la mtaphore dans le cadre dune thorie de la lexis. Ce terme, difficile traduire, est dfini ainsi par Aristote 7 : la lexis est la manifestation de la pense (hermneia) travers des mots . Lexis est gnralement rendu en franais par discours, locution, style, diction ou style en anglais. Ricoeur note quil concerne le plan entier de lexpression et rapporte une indication en ce sens de D. W. Lucas dans son ouvrage Aristotles Poetics 8 : lexis can be rendered by style, but it covers the whole process of combining words into an intelligible structure . La mtaphore est une forme dexpression et il faut alors se demander de quoi cette notion ou cette sphre de lexpression se distingue et se dtache. 2. La mtaphore est oppose, entre autres, au nom kurion , cest--dire propre 9 ou courant 10. Traduction lourde denjeux ultrieurs, comme on le verra : que dit Aristote ? Jappelle kurion un nom qui
6. Jentends ici paradigme au sens devenu banal depuis le livre de Kuhn sur la structure des rvolutions scientifiques : un ensemble de reprsentations ou une manire dapprocher les choses qui a acquis valeur de modle et est devenue dominante sur telle ou telle question, dominante au point de fournir un socle dvidence, une sorte de cadre que toute personne dsireuse dentrer dans lexamen ou dans la discussion de ce domaine doit prendre en compte. 7. Potique, 1450 b 14. 8. Oxford, 1968. 9. ARISTOTE, Potique, 1457 b 3, traduction J. Voilquin et J. Capelle, Paris, Garnier, 1949. 10. ARISTOTE, Potique, 1457 b 3, traduction R. Dupont-Roc et J. Callot, Paris, Seuil, 1980.
538
Jean-Claude Monod
appartient lusage de tout le monde , ou dont tout le monde se sert , par opposition gltta, terme dialectal (Voilquin et Capelle) ou emprunt (Dupont-Roc et Callot) si bien quun mme nom peut tre la fois kurion et gltta, mais pas pour les mmes locuteurs. Le kurion est donc foncirement relatif : au sein dune langue, cest le terme habituel et bien de chez nous . Dans dautres textes, la mtaphore est oppose au terme idion (propre), oikeon (familier). 3. Lassignation dun rle , dune fonction ou dune srie ordonne de fonctions : Aristote attribue la mtaphore une fonction ou un effet dagrment, mais aussi une fonction et un effet de connaissance. Fonction dagrment, fonction heuristique et fonction de connaissance se soutiennent lune lautre, ds lors que la connaissance procure un plaisir, dont le dsir de connaissance universellement partag est, pour la premire phrase de la Mtaphysique, le meilleur signe, avec le plaisir pris la vision, sens le plus thorique .
On peut formuler leffet de connaissance propre la mtaphore ainsi: la mtaphore fait voir le semblable dans le diffrent, elle dvoile des ressemblances , elle instruit au moyen du genre , cest--dire de la classe commune ou du trait commun. La mtaphore obit ici la mme logique que limage (eikn) 11 : on apprcie la vue des images (eikna) parce quon apprend en les regardant et on dduit (syllogizesthai) ce que reprsente chaque chose . Il en va de mme pour la mtaphore, puisque Aristote note 12 quen comparant la vieillesse au calame ou lteule, arbres sans fleur, on invite celui qui reoit la mtaphore dduire la proprit commune (la vieillesse est lge o lon a perdu la fleur , la beaut, comme le suggre la mtaphore lexicalise la fleur de lge , o lon est devenu sec , infertile, etc.). Il faut dduire la proprit commune ou lanalogie entre les choses ou les ides compares. Derrida parle joliment, propos de cet aspect de la rflexion dAristote, du syllogisme elliptique de la mimsis 13, et rappelle linsistance dAristote sur lenergeia, la force, la vivacit que procure ce caractre elliptique la mtaphore, par contraste avec la lourdeur de la comparaison introduite par comme On comprend quen vertu de ces proprits, loin dtre exclue, proscrite de la philosophie par Aristote, la mtaphore soit reconnue comme un instrument essentiel et prcieux de lactivit intellectuelle, de lentreprise
11. Potique, 1448b. 12. Rhtorique III, 10, 1410b 13-14. 13. Marges, p. 286, note.
539
de connaissance. Mais elle en est un instrument : cest dans la connaissance et dans la reconnaissance que la mtaphore trouve sa meilleure fin ; donc dans le cercle dune certaine mmet ? La forme de mtaphore la plus valorise par Aristote est celle qui repose sur un schma proportionnel sous-jacent, la mtaphore daprs une analogie (katanalogias 14) . La facult trouver de bonnes mtaphores (eu metaphorein, dit Aristote, bien mtaphoriser ) dpend ainsi de lacuit du regard pour saisir des rapports, des ressemblances il faut savoir bien voir le semblable (to homoon threin) 15. Or cette facult thorique , le philosophe la possde minemment. 4. On peut donc dfinir ce quest une bonne mtaphore (sinon quoi servirait la rhtorique ?), et celle-ci doit faire appel et mettre en lumire en retour un certain rapport entre les choses compares. Pour citer la Rhtorique, 1412 a, 11-12: il faut tirer ses mtaphores des choses appropries mais non point videntes, comme, en philosophie, apercevoir des similitudes entre des objets fort distants tmoigne dun esprit sagace . Cette caractrisation de la bonne mtaphore recoupe celle de la bonne rhtorique en gnral, ou de lexcellence de lexpression (aret lexes) telle que la thmatise le livre III de la Rhtorique : llgance oratoire ou stylistique mle harmonieusement clart et nouveaut. Elle doit viter la platitude, surprendre, par exemple en utilisant des mots rares ou trangers (tois xenikois) ou des mtaphores, et tout ce qui est para ton kurion , en marge du commun mais sans en abuser, parce que lexpression tomberait alors dans lnigme ou dans le barbarisme . Labus de mtaphore fait du discours une nigme . Mais il faut confronter cette sentence la caractrisation des mtaphores 16 comme des nigmes voiles, et cest quoi on reconnat que lon a bien transfr (metennektai). 5. La mtaphore est, au plan humain, universelle, banale mais ingalement distribue, comme toute qualit naturelle . Tous, tout le monde discute (dialegontai) laide de mtaphores, aussi bien que (kai) de mots usuels et de mots propres , souligne Aristote ; tous les hommes par nature savent faire des mtaphores , mais faire de belles mtaphores est un don naturel , que tous ne possdent pas au mme degr 17.
14. Rhtorique, III, 10, 1411a 1-2. 15. Potique, 1459 a 8. 16. Rhtorique, livre III, chapitre 2, 1405b 4-5. 17. Rhtorique, III, chapitre 2, 1404b 32-33.
540
Jean-Claude Monod
Premires contestations : lassignation la rhtorique et la tlologie de lexpression

Reprenons un un ces points pour examiner comment ils ont t mis en question, de faon plus ou moins radicale, dans la philosophie contemporaine. Quest-ce qui se joue dans lapproche de la mtaphore au sein de la rhtorique et de la potique, et dans le cadre restrictif? dune thorie de la lexis ? Lapproche la plus souponneuse est ici celle de Derrida : Aristote aborde la mtaphore dans le cadre de la lexis, et non de la dianoia, que lon traduit communment par la pense . Le passage dans lequel Aristote aborde la mtaphore, dans la Potique, souvre en effet par lannonce (1456a) : il nous reste parler de la lexis et de la dianoia. Or, ajoute aussitt Aristote, ce qui concerne la dianoia doit trouver place dans les traits consacrs la rhtorique. Exit la dianoia. Reste la lexis, o la mtaphore trouvera sa place hors, donc, de la pense ? O passe la diffrence entre lexis et dianoia ? Selon Derrida, la diffrence entre la dianoia et la lexis tient ce que la premire nest pas manifeste par elle-mme 19. Cest vi18. Rhtorique, III, 10, 1411a 26, 1411b 3, etc. 19. Jacques DERRIDA, La mythologie blanche. La mtaphore dans le texte philosophique , Marges de la philosophie, Paris, Minuit, p. 277.
6. Le concept de mtaphore avanc par Aristote englobe des figures qui ont t, depuis, distingues, distribues sous dautres noms (synecdoque, mtonymie, catachrse, etc.). Le concept de mtaphore subsume alors toutes les figures de dplacement, les manires de dsigner une chose par une autre, de faire image . Dans lhistoire du concept de mtaphore, le fait quAristote ait insist sur cette capacit de la mtaphore faire tableau , donner voir comme sous les yeux (pro omattn) la chose exprime 18 a eu cet gard un effet immense: lopposition entre mtaphore et concept sera largement dtermine comme une opposition entre limage sensible, accessible aux yeux quand bien mme Aristote utilisait manifestement ici lexpression sous les yeux mtaphoriquement , contre le concept abstrait, qui ne donne pas voir . 7. La notion de mtaphore telle que la rhtorique classique la construit en sinspirant dAristote est fonde sur lide dune substitution dun mot (figur) un autre, propre. 8. La dfinition dAristote est centre sur le nom, le mot la mtaphore, comme le dit Ricoeur, est ici quelque chose qui arrive au nom .
541
20. Ibid., p. 277. 21. Paul RICOEUR, La Mtaphore vive, op. cit., p. 362. 22. Voir les trois citations dAristote places en exergue par DERRIDA, Marges, p. 277, trois renvois ldipe roi de Sophocle. 23. Jacques DERRIDA, Freud et la scne de lcriture , in Lcriture et la diffrence, Paris, Seuil, 1967, rd. Points , p. 297.
demment dans cet tre non manifeste soi que commencent toutes les difficults que droulera la dconstruction. Derrida donne ainsi cette dlimitation premire un sens dexclusion : la dianoia en tant que telle na pas encore rapport la mtaphore. Il ny a mtaphore que dans la mesure o quelquun est suppos manifester par une nonciation telle pense qui en elle-mme reste inapparente, cache ou latente 20. Le concept de mtaphore est-il sparable dun tel jeu de latence et de manifestation, de sens manifeste et de sens second, dune reprsentation du tour et du dtour de lexpression? Cest voir, mais une chose est sre: la limitation de la mtaphore la sphre de lexpression langagire a t conteste, au XXe sicle, partir de diverses sources, et notamment de la source psychanalytique. La formule de Derrida que lon vient de citer, et lide que les choix dexemples comme le mouvement mme de lcriture dAristote suivent une trame secrte , portent la trace de lbranlement psychanalytique en direction dun principe dengendrement inconscient des mtaphores ou, pour citer Ricoeur (dont la pense de linterprtation est galement mais autrement marque par Freud), dun non-dit de la mtaphore 21 et dune mtaphoricit qui opre notre insu . Dans la rflexion freudienne sur le travail de linconscient et notamment sur le travail du rve, la mtaphore apparat non pas seulement comme opration linguistique, mais comme opration fondamentale de linconscient, de la vie psychique. Et ds lors, comme tout autre chose quune simple figure de rhtorique ou quun procd potique. Et toute la dconstruction derridienne est porte par la conviction qu lagencement rgl de largumentation philosophique on peut opposer une sorte d inconscient scripturaire du texte lui-mme, la scne fabuleuse de lcriture telle que son droulement, son enroulement ou sa trame ne sont jamais simplement lexpression de lintention signifiante, du vouloir-dire de lauteur, mais les projections de lautre scne . En loccurrence, Derrida entend mettre au jour cette trame en suivant la mtaphorique qui parcourt le texte dAristote son insu, dicte ses exemples, dans le rseau qui associe le Soleil et le jet (du rayon sur la terre, qui est comme le grain qui ensemence), la coupure et dipe 22, etc. Par o la dconstruction recueillerait de Freud, non pas de nouvelles mtaphores pour la vie psychique, mais bien un nouveau type de question sur la mtaphoricit 23,
542
Jean-Claude Monod
24. Une question qui se poserait cependant, si lon a lesprit les remarques de Wittgenstein sur la psychanalyse, serait de savoir si celle-ci na pas essentiellement consist en linvention de nouvelles mtaphores appliques au psychisme, la production du rve comme texte prcisment limagerie du texte censur, du caviardage , de lauto-censure, mais aussi de la figuration des penses caches, de lcriture image du dchiffrement hiroglyphique du texte du rve Lbranlement caus par la psychanalyse pour la pense des tropes, et dabord pour lopposition cardinale entre mtaphore et mtonymie, serait alors un effet en retour, comme si linvention de mtaphores nouvelles pour le psychisme navait pu laisser indemne la pense de la mtaphore comme trope. Tours et dtours 25. Repris in mile BENVENISTE, Problmes de linguistique gnrale, Paris, Gallimard, 1966. 26. galement paru en 1956. 27. Roman JAKOBSON, Deux aspects du langage et deux types daphasie , Essais de linguistique gnrale, trad. fr. N. Ruwet, Paris, ditions de Minuit, 1963. 28. Je compte parmi ces indices limportant ouvrage de Patrice Maniglier consacr prcisment La Vie nigmatique des signes. Saussure et la naissance du structuralisme (Paris, ditions Lo Scheer, 2006), qui incite re-poser ontologiquement la question sminale de la linguistique saussurienne, sur un mode que je reformulerai ainsi : quel est ltre de cet tre qui nest que diffrentiel ? . 29. Jocelyn BENOIST, Structures, causes et raisons. Sur le pouvoir causal de la structure , Archives de philosophie, t. 66, cahier 1, printemps 2003, p. 85 (note).
notamment avec sa thmatique dune criture psychique qui ne renverrait plus une parole, mais des estampes originaires, des traces 24 Cest galement en tenant compte dun certain branlement freudien que Benveniste (dans un article de 1956), Remarques sur la fonction du langage dans la dcouverte freudienne 25, Jakobson, dans son fameux texte 26, Deux aspects du langage et deux types daphasie 27, et bien sr Lacan en 1957 dans Linstance de la lettre dans lInconscient , ont montr toute la richesse heuristique quoffraient les tropes (et dabord lopposition mtaphore-mtonymie) pour une analyse des fonctions du langage, mais aussi de lensemble de la vie des signes , et par l des productions de la vie psychique (comme le rve, mais aussi les troubles psychiques) et sociale (comme les diverses formes de magie, agissant par contigut, par contact ou par symbolisation). Ainsi souvrait un champ indfini dapplication o le structuralisme a trouv se dployer. Or si le structuralisme nest voqu, depuis une vingtaine dannes, que pour mieux le dclarer mort et puis, diffrents indices 28 suggrent quon na pas fini de prendre la mesure de ce quimpliquait peut-tre son ontologie du signe comme ce qui ne se laisse pas dterminer a priori comme tel, et qui ne se laisse donc pas davantage dlimiter comme une rgion close de la ralit. Comme le rappelait ici mme Jocelyn Benoist, cest une erreur de croire que le structuralisme ne puisse sappliquer qu du signifiant matriel stricto sensu, suivant un rgime strict de sparation du signifiant et du signifi ; il consiste bien plutt tout traiter comme du signifiant 29.
543
Dans la contestation de cette assignation, on voit poindre la mise en question gnrale de la mtaphysique et de ses dcisions fondatrices, o la thorisation aristotlicienne de la mtaphore resterait prise: das Metaphorische gibt es nur innerhalb der Metaphysik , selon la sentence de Heidegger reprise et discute par Derrida, Ricoeur et peut-tre, en sourdine, par Blumenberg. Cest--dire en loccurrence (et selon Der Satz vom Grund) : le mtaphorique conu par la philosophie est non seulement tenu pour un moyen (rhtorique) au service du logique , du sens intelligible, mais il nest concevable que dans lhorizon de ces partages entre le sensible (quemprunte souvent lIde pour se figurer) et lintelligible (qui constitue le sens intelligible de la mtaphore), dans lhorizon du platonisme. La localisation de la mtaphore dans la rhtorique et la potique traduirait en fait la subordination au logique, lIde, de la mtaphysique en son instauration platonicienne. Et dans cet horizon, la mtaphore nest jamais quun dtour vers lide, un concept inchoatif, un plaisir lgrement coupable, un passage vers le sens vrai. Le caractre stratgique, crucial de la mtaphore pour la dconstruction de la mtaphysique dans sa version derridienne plutt que heideggrienne, et cest sans doute lapport le plus net de Derrida la dconstruction : viser lcriture tiendrait cependant ce quelle constitue
Tout traiter comme du signifiant, et ce titre exporter la tropologie pour envisager les phnomnes les plus divers, reste un geste fcond, qui doit tre pratiqu avec rigueur et apprci ses rsultats, mais qui fait de la mtaphore autre chose quun simple instrument dexpression linguistique: un concept-cl. Dans quelle mesure sort-on alors du cadre aristotlicien? Dune part, en ce quil ne sagit plus de penser le trope, mais de penser partir et laide du trope comme outil analytique ; dautre part, en ce que lon dborde la thorie de la lexis : il ne sagit plus de combiner des mots ou des sons, nous sommes passs de la lexis des formes non langagires dexpression, de traduction et de transfert, qui incluent le symptme, la somatisation, le rve comme autant de lieux o la mtaphore se frayerait une voie Plus gnrale que lexpression verbale est la figuration , sous toutes ses formes dont lcriture nest quune variante On voit aussi comment lassignation de la mtaphore la sphre de la rhtorique est mise en question, sauf largir considrablement le concept de rhtorique (peut-tre au profit de celui de rhtoricit avanc ici par Ernesto Laclau): penser la mtaphore dans lordre de la rhtorique, ce serait la cantonner au domaine de la (re) production langagire de sens et (n) en faire (qu) un moyen, un truchement au service de lide.
544
Jean-Claude Monod
le maillon faible de cette vise de matrise du sens: car la mtaphore ne se laisse pas matriser, elle dissmine ses effets dans lcriture de la philosophie que celle-ci sefforce toujours deffacer ou de minimiser comme sa rhtorique . Que lcriture se laisse toujours emporter par autre chose que par la vise de signification, de vrit, de matrise du sens, par son propre plaisir ou sa propre errance, cest ce que la dconstruction derridienne ajoute la destruction heideggrienne, en y adjoignant les forces de la psychanalyse et de Nietzsche: car Nietzsche a crit que lcriture et dabord la sienne ntait pas originairement assujettie au logos et la vrit. Et que cet assujettissement est devenu dans une poque dont il nous faudra dconstruire le sens 30. La rflexion sur la mtaphore conduit vers lcriture de la philosophie et pivote vers son histoire en quoi elle relve peut-tre historiquement comme telle dune certaine fin de la mtaphysique en cho la dernire phrase des Paradigmes pour une mtaphorologie : la fin de la mtaphysique redonne la mtaphorique sa place .
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres
Deuxime contestation: lassujettissement la connaissance

Cest sur la subordination de la mtaphore lopration de la connaissance, et par l sur la tlologie suppose du sens propre , que se concentrent les critiques que je baptiserai par commodit post-phnomnologiques 31 . Derrida, Ricoeur et Blumenberg, reprenant en partie un geste heideggrien 32, ont en effet tous opr une certaine rupture avec la phnomnologie husserlienne notamment sur ce point : le logicisme premier de la phnomnologie a produit une approche du langage qui pose demble que sa fin, son tlos, est lunivocit, entrinant ce que Blumenberg dsigne comme la prfrence cartsienne pour lunivocit . Suivant cette approche, lexpression doit sabolir dans la signification (selon ce que Husserl nommait fortement, dans les Ideen, la non-productivit radicale de la couche de lexpression ). Ds lors, les phnomnes de langage tels que la mtaphore sont vous sembler au mieux des phnomnes provisoires dpasser, au pire parasitiques, la mtaphore est toujours en dfaut par rapport au propre , o snoncera la connaissance parvenue la clart et la distinction Comme lcrit Derrida, la mtaphore nest alors que perte provisoire du sens [] dtour [] dans lhorizon de la rappropriation circulaire
30. De la grammatologie, p. 33. 31. Elles rejaillissent sur la tlologie du langage de la phnomnologie husserlienne ellemme Voir surtout Jacques DERRIDA, La Voix et le phnomne, Paris, PUF, 1967. 32. La volont, manifeste au 44 de Sein und Zeit, de librer la grammaire de la logique .
545
du sens propre le d-tour est un re-tour guid par la fonction de ressemblance (mimesis et homoisis), sous la loi de mme 33. Nous sommes passs ici insensiblement dAristote Descartes et au logicisme ou au platonisme de la philosophie moderne, y compris dans sa forme phnomnologique. Or sil y a assurment un primat de lunivocit dans la pense du langage dAristote ( ne pas signifier une chose, cest ne rien signifier du tout ), en tension avec la reconnaissance de la plurivocit de ltre ( ltre se dit de plusieurs manires ), il est douteux quon puisse rtrojeter vers Aristote lide dune supriorit en quelque sorte intrinsque des termes propres ou courants sur les mtaphores, qui ne seraient, ds lors, quun pis aller pour la connaissance. Dabord, parce quAristote souligne bien que la capacit faire de bonnes mtaphores est une qualit philosophique fondamentale, mais aussi parce quil relve que la mtaphore est ce qui contribue le plus la clart du discours certaines conditions pourvu quon en use bien, sans en abuser, et pourvu quelle sappuie sur des choses appropries. Il est vrai que ces conditions sont restriction, encadrement de lusage mtaphorique dans les bornes qui la canalisent vers le sens clair et peut-tre vers un privilge de la prsence. Mais cette vise dlucidation semble bien insparable de la philosophie comme telle, si bien que la dconstruction mme ne peut que jouer avec elle, sans sy soustraire comme le reconnat dailleurs Derrida. Cette vise suppose-telle pour autant, dans le cas dAristote, une mtaphysique du propre ? On tend alors surimposer sur ses textes consacrs la mtaphore une thologie de lanalogie de ltre ou une mtaphysique de la langue qui ne sy trouvent pas. La critique laquelle Ricoeur soumet cette srie de rductions, telle que leffectue Derrida dans La mythologie blanche , emporte ladhsion sur ces deux points. Je laisserai de ct la longue discussion rudite sur lanalogie de ltre (invention thologico-mtaphysique mdivale impute Aristote, comme lavait montr Pierre Aubenque) pour souligner le deuxime point, object par Ricoeur: on attache lopposition du figur et du propre une signification elle-mme mtaphysique, que dissipe une smantique plus prcise. Car chez Aristote, souligne Ricoeur, littral ne veut pas dire propre au sens doriginaire, mais simplement courant, usuel. Et de rappeler en note le passage cit de la Potique ainsi traduit : jappelle nom courant (kurion) celui dont se sert chacun . Ricoeur rapproche cet gard la pense du langage dAristote des visions contemporaines de linscription sociale du langage, du conventionnalisme et de la pragmatique : la
33. Marges, p. 323.
546
Jean-Claude Monod
signification, cest lusage selon la fameuse formule du second Wittgenstein , le sens propre, littral, est simplement le sens socialement le plus usit, le plus courant du terme; cest bien lemploi dans le discours qui dtermine si on a affaire une mtaphore ou un nom propre , cest--dire utilis dans son sens le plus courant lion dsigne le plus couramment lanimal du mme nom, mais Homre peut lutiliser pour parler dAchille. Limputation Aristote dune subordination de la mtaphore la fonction gnosologique ou pistmique est-elle plus juste 34 ? Assurment, ds lors que la mtaphore est valorise par Aristote en tant quelle instruit par le moyen du genre , et en tant que le plaisir mme quAristote y associe est un plaisir de reconnaissance (on reconnat le mme dans le diffrent) ; mais cela nempche pas Aristote de reconnatre dautres mrites et dautres fonctions la mtaphore, mme si cette ouverture saccompagne toujours dune hirarchisation : la mtaphore est le moyen qui contribue le plus donner la phrase de la clart (to saphs), de lagrment et lair tranger 35 (xenikon) .
Lexplication de lagrment implique le plaisir de la re-connaissance, du cest exactement cela! , et confirme donc le primat gnosologique ; mais elle met en jeu aussi llment dtranget, leffet daltrit dans la langue, ou daltration indite, de la mtaphore, et on peut trs bien penser quAristote tait prt reconnatre quelle puisse viser essentiellement, dans un cadre potique, lagrment, tandis quelle devait contribuer surtout, en philosophie, clairer la chose mme. Il est dailleurs amusant de constater quun autre reproche fait Aristote, y compris par certains auteurs rcents, est prcisment davoir associ mtaphore et plaisir, un plaisir tir vers le divertissement et le piment , ce qui, dit-on, reviendrait la relguer un rang subalterne par rapport au langage srieux : le but de la mtaphore est [pour Aristote comme pour Cicron] damuser (to entertain) et de divertir (divert), crit Max Black, qui ajoute : si les philosophes ont quelque chose de plus important faire que de donner du plaisir leurs lecteurs, les mtaphores ne peuvent avoir une place srieuse dans la discussion philosophique 36. Or en faisant de la mtaphore un principe de plaisir, si lon peut dire, Aristote ne lexcluait nullement de la rgion la plus srieuse de la discussion philosophique ou de
34. Pour Aristote, la mtaphore doit travailler la vrit , note Derrida, elle trouve l sa fin et sa lgitimit. 35. Rhtorique III, 2, 1405a 8-9, trad. Voilquin, p. 313. 36. Max BLACK, Metaphor , op. cit., p. 36.
547
lactivit intellectuelle faut-il rappeler que la Mtaphysique souvre sur le plaisir pris la vue, sens thorique , qui indique la naturalit du dsir de savoir ? Il semble en fait que les philosophes contemporains aient eu du mal admettre quAristote tenait la mtaphore pour un instrument la fois authentiquement clairant pour la connaissance et plaisant, srieux et piquant peut-tre en raison de la disjonction entre la connaissance et le plaisir, le savoir et leudmonie dans la science et la philosophie modernes
Troisime contestation: lintrouvable appropriation

Est-il encore possible de dfinir ce quest une bonne mtaphore, et de le faire en valuant si elle est met en rapport des choses appropries (harmottousas) ? Aristote, on la vu, prcisait que la bonne mtaphore est celle qui pose sous les yeux une proportion, un rapport entre des choses loignes qui soudain ont quelque chose de commun et qui claire un aspect de lune delles. Il y a en ce sens une dimension phnomnologique de la mtaphore : elle fait voir ce qui se donnait (dj) voir mais que lon napercevait pas (la mtaphore surprend dabord, le rapprochement quelle opre ne doit pas tre vident, plat). La srie dobjections dont on peut faire moisson dans la rflexion rcente sur la mtaphore vise dabord la notion de choses appropries , convenables , le prepon, ou lide dune ressemblance qui permettrait la mtaphore. Quest-ce qui dcide de cette convenance , et peut-on parler dune ressemblance entre les lments engags dans la mtaphore? La ressemblance nest-elle pas une notion excessivement vague ? Cest assurment Donald Davidson qui a exprim le plus crment son rejet de la thse de la ressemblance : si la condition de la mtaphore est dabstraire une qualit et de la rapprocher dun autre objet, tout peut ressembler tout. On peut dire, en un certain sens, que la terre est un plancher, que la terre est une pomme, un temple, que lamour est une flamme ou une tornade, etc. Ici, typiquement, un diffrend et un dbat sest engag dans la rflexion contemporaine sur la mtaphore pour dterminer jusquo il convient de ne plus tre aristotlicien, en loccurrence: sur le point de la ressemblance ou du travail de la ressemblance . La notion wittgesteinienne de voir comme , applique la mtaphore par Marcus Hester 37, est mobilise de
37. Marcus HESTER, The Meaning of Poetic Metaphor. An Analysis in the Light of wittgensteins Claim that Meaning is Use, La Hague Paris, Mouton, 1967.
548
Jean-Claude Monod
Mais la slection mme dont parle H. Konrad saisit une certaine qualit relevant de lintuition, elle ne la sort pas de nulle part et, en ce sens, il nest peut-tre pas exact de dire que tout peut faire laffaire. Toutes sortes de fondements (ou raisons, grounds) conviennent au changement de signification selon les contextes, notait Max Black, voire labsence de raison parfois 39. La thorie de linteraction, sur laquelle nous revenons plus loin, doit permettre de rendre compte de cette variabilit des raisons et de se passer de toute notion de ressemblance dans lexplication de la mtaphore. Mais faut-il abandonner si vite la thmatique de la ressemblance? La terre peut certes tre compare un plancher ou une pomme. Mais nest-ce pas
38. La Mtaphore vive, p. 136 sq. 39. Cit par RICOEUR, op. cit., p. 243.
toute part, mais avec des conclusions divergentes : peut-on tout voir comme ceci ou comme cela? On saccorde sur le fait que la ressemblance nest jamais purement pr-donne, quelle est plutt le rsultat dune manire dorienter le regard vers Selon Max Black, la mtaphore slectionne, accentue, supprime et organise des traits Black utilise lui-mme limage de la lentille qui grossit tel ou tel aspect, et a ainsi un effet saisissant que naura pas la paraphrase fastidieuse visant expliciter la mtaphore. Comme le reformule Ricoeur 38, le semblable est ce qui rsulte de lacte-exprience du voir-comme. Mais justement, il faut rendre compte la fois de lacte et de lexprience intuitive. Lacte consiste attirer lattention sur un aspect au dtriment du reste, il fait oublier certains attributs du terme mtaphoris, les limine pour faire voir Inversement, dans lusage le plus courant des mtaphores, pour exprimer une certaine qualit, on choisit comme terme mtaphorique le reprsentant le plus manifeste de lattribut en question (selon une expression de Ricoeur, elle-mme tire dun ouvrage dHedwig Konrad) : pour la blancheur, le lait ou la neige ; pour la douceur, le miel ou la soie selon que lon se trouvera dans un registre gustatif, tactile, etc., ou que lon voudra installer un tel contexte. Bien sr, ces associations renvoient des structures dexprience culturellement constitues, qui forment des codes, ventuellement des mtaphores mortes, lexicalises ou proverbialises ( blanc comme neige , doux comme un agneau ), revitalises, un rseau dassociations symboliques tel quen fournit toute culture. Linterprtation dune mtaphore implique souvent la possession dun code culturel (Umberto Eco), notamment au point darticulation entre symbole et mtaphore, problme sminal pour la mtaphorologie.
549
Quatrime contestation: peut-on dfinir ce quest une bonne mtaphore?

Est-il vrai ou non quil y a des mtaphores plus ou moins bonnes, plus ou moins justes ? L-contre, on pourrait citer Davidson, encore : il ny a pas de mtaphores rates, tout comme il ny a pas de plaisanteries qui ne sont pas drles. Il y a des mtaphores sans saveur 42. Davidson souligne, sagissant de lapprciation dune mtaphore, le registre du got : le seul test pour la mtaphore, cest le taste (le jeu de mot est de Davidson, je laisse le lecteur juger sil est drle ou non). La mtaphore serait bonne comme un bon tableau et non comme une description exacte ? De la mme faon, Nelson Goodman estimait quil ne fallait pas approcher la qualit, la force dune uvre dart en termes de vrit-exactitude, mais en termes de rightness, de justesse . Mais cela
40. La mtaphore vive, p. 57. 41. Ibid., p. 383. 42. Enqutes..., p. 349.
que, dans un cas, on sattache au fait que nous nous tenons sur elle ( comme sur un plancher), tandis que dans lautre, nous visons attirer lattention sur sa morphologie? Les notions de tension, dinteraction, ne rendent pas superflue toute rflexion sur la ressemblance, elles inviteraient plutt rlaborer le statut de cette ressemblance. Ricoeur, en insistant sur le travail de la ressemblance , entend bien rester fidle linscription aristotlicienne de la mtaphore dans le champ large de la mimesis entendu non comme imitation ou copie , mais comme re-prsentation, re-configuration, re-description, et prserver par l la mtaphore dun anything goes qui trouvera chez Davidson son expression la plus nette: toutes les mtaphores sont fausses, et tout peut ressembler tout. La mtaphore, replace sur le fond de la mimesis semblait objecter Ricoeur par avance , perd tout caractre gratuit 40 . Mais faut-il sauver la mtaphore de larbitraire pour linscrire dans une conomie du sens et de la rfrence ? Ricoeur assume cette tche comme consubstantielle sa philosophie de linterprtation celleci ne peut pas ne pas tre une lucidation, par consquent une lutte pour lunivocit 41 . Le cong donn cette lutte marque le primat dune vision esthtique sur une vision de la philosophie attache dabord la vrit. Le dbat avec la dconstruction se poursuit en ce point
550
Jean-Claude Monod
Les souvenirs sont cor de chasse Dont meurt le bruit parmi le vent
43. Ce quAristote tenait pour les conditions dune bonne mtaphore ne vaut plus de la mme faon au temps dAndr Breton, de Beckett ou de Michel Houellebecq.
dplace le problme: quest-ce qui fait ou non cette justesse , sinon un certain rapport la chose peinte ou reprsente? Un point problmatique est lvidence de dterminer ce que peut signifier bien mtaphoriser , pour reprendre littralement lexpression dAristote, qui y rpondait en invoquant une certaine harmonie cache dans les objets compars ou une convenance entre eux. Nous napprcions assurment plus aujourdhui cette convenance dans les termes de lesthtique classique, et la posie des derniers sicles regorge de mtaphores runissant sciemment les termes les moins appropris possible. Mais il sagit l dune esthtique du renversement, qui se voulait, justement, subversive, et sattaquait donc aux normes du got mais parfois par volont dclare de rendre mieux compte de la ralit brute , des misres du prsent (et du peuple), des duperies de lidal Il faut donc srement ici distinguer, propos de la bonne mtaphore, entre les mtaphores potiques ou littraires, partiellement dtermines par un jeu avec les conventions esthtiques et avec lhorizon dattente du public, par une historicit des normes potiques et du got 43, et les mtaphores quutilise le langage quotidien ou un certain langage philosophique et scientifique quand il sagit de caractriser de faon parlante telle situation, de dcrire un sentiment ou un objet en faisant appel des lments subtils, en voquant un contexte, etc. La bonne mtaphore, telle que lapprhende le sens commun, est celle qui est bien adapte ce quil sagit de dcrire, celle qui rend compte dune faon fine ou frappante dune situation ou dun objet dans leur singularit, et pour cela, prcisment, il ny a pas de recettes prescrites lavance, il faut inventer, adapter. Il en va de mme pour la mtaphore classique , mais dans dautres horizons esthtiques, on peut attendre autre chose de la mtaphore. Lintuition dAristote selon laquelle la bonne mtaphore est celle qui met sous les yeux ce quil sagit de saisir peut donc tre nuance, mais elle parat conserver une part de vrit si ce nest quil ny a parfois rien voir et que ce qui est saisi est parfois une relation complexe, confuse, une proportion imaginer, quelque chose qui nest pas de lordre de la reprsentation ou de lanalogie, mais davantage de la correspondance , au sens baudelairien
551
Cette difficult avait dj t pointe par Ricoeur au cur mme de lapproche aristotlicienne : est-ce que la ressemblance permet de subsumer dune part la dimension iconique, le faire-image de la mtaphore, et dautre part ltablissement le calcul dune proportion, dune analogie ? Au 59 de la Critique de la facult de juger, Kant avait dj soulign quen comparant ltat monarchique un corps anim sil est rgi par des lois constitutionnelles (Volksgesetzen) et une machine simple, un moulin bras, sil nest domin que par une seule volont absolue, on ne faisait appel aucune ressemblance ou parent visible, mais une rgle de la rflexion qui compare la forme de causalit rgissant ltat despotique celle exerce sur une machine simple, etc. 44
Digression : usage, signification, rfrence

Ici pourrait tre brivement rexamine linterrogation sur la vrit ou la rfrence de la mtaphore. Davidson, refusant la notion dune signification mtaphorique ou dune vrit mtaphorique distincte, estime que le mcanisme de la mtaphore appartient exclusivement au registre de lusage 45 : il sagit dun usage imaginatif des mots qui gardent cependant entirement leur signification littrale. Il ne sert rien de postuler des sortes de vrit potique ou mtaphorique dun type spcial 46. En revanche, les mtaphores auraient, selon Davidson, une rfrence diffrente de celle quont les mmes mots dans leur usage habituel. Sappuyant sur une reconstruction de ce quil nomme la thorie frgenne de la mtaphore et de la rfrence, Davidson pose que la signification originelle du terme, lie son contexte ordinaire , renvoie dans ce contexte sa rfrence ordinaire ; mais aussi que la mme signification vaut pour lusage mtaphorique, qui est constitu par lusage du terme dans un champ dapplication extra-ordinaire , visant une nouvelle rfrence . Il ny a pas lieu de parler, comme le fait le sens commun, de sens figur , de sens second : cest justement la diffrence entre mtaphore et ambigut. Avec lambigut, on a affaire des mots qui ont diffrents sens ; dans la mtaphore, le
44. Voir le commentaire de Hans BLUMENBERG, Theorie der Unbegrifflichkeit, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 2007, p. 58 sq. 45. Ce qui distingue la mtaphore nest pas le sens, mais lusage , Enqutes p. 369. 46. Enqutes..., p. 352.
552
Jean-Claude Monod
mot garde son sens originel, mais connat une attribution inhabituelle, cest-dire change de rfrence. Cette vision est sduisante dans sa dissolution de lide de signification mtaphorique , qui savrerait vaine et trompeuse, une fausse piste pour comprendre comment marchent les mtaphores . Si lon veut donc viter lembarras qui consiste dmultiplier indfiniment la signification dun terme et parler de sens mtaphoriques potentiellement infinis, il serait plus simple de dire que dans lusage mtaphorique le mot garde le mme sens ( flamme veut toujours dire la mme chose, cest--dire une partie du feu), mais quil change de rfrent. Lavantage de cette vision des choses est quelle semble mieux rendre compte de lopration mtaphorique : quand on dit flamme pour amour , on ne dit pas amour , on dit bien flamme , avec toutes les connotations attaches (la signification usuelle de) ce mot, que lon pourra filer, etc. Mais deux objections viennent alors lesprit : ne faut-il pas dire alors que lon se rfre galement toujours la flamme comme partie du feu, et quon superpose cette rfrence un objet nouveau (lamour) ? Faut-il alors parler, comme le proposait Ricoeur, dune rfrence ddouble ? Et dautre part, ny a-t-il quune manire, pour un mot, de signifier ? Pourquoi dcide-t-on que seul lusage habituel 47 mrite dtre appel meaning, signification ? Mais il faut ajouter que la ressemblance nest pas forcment porte par les deux termes relis ; elle peut tre construite en rseau, et sa comprhension fait alors intervenir lensemble de la phrase, voire du discours tout entier, du pome Cest le rseau dans lequel la mtaphore est prise qui reflte quelque chose.
Cinquime contestation: la mtaphore comme matriau de base du langage

Dans son livre The Philosophy of Rhetoric, qui eut une importance majeure pour la contestation du paradigme aristotlicien au XXe sicle, Ivan Armstrong Richards estime que cest un des prsupposs les plus contestables dAristote que de croire que la capacit crer de bonnes mtaphores est un don ingalement rparti, et quil caractriserait notamment les
47. Dans quelles limites se tient-on pour tablir cette habitude ? Une mtaphore lexicalise ou morte, un trope classique, comme flamme pour amour , ne sont-ils pas habituels ?
553
philosophes La mtaphore, objecte Richards, nest pas un lment extraordinaire du langage, elle est son matriau de base, pourrait-on dire. Aristote ne le niait pas, puisquil fait de la capacit mtaphoriser une facult naturelle lhomme, banale, et notait lutilisation de mtaphores dans le cadre de toutes sortes de discours et de dialogues . Le reproche pourrait plutt viser, l encore, la rhtorique restreinte construite lge classique, qui tendait faire de la mtaphore un ornement, un piment, donc un lment additionnel et non un matriau de base du langage. Mais faut-il conclure de cette banalit, de cette quotidiennet de la mtaphore quil serait faux quil y ait, comme le voulait Aristote, des individus plus ou moins capables dinvention mtaphorique, plus ou moins potiquement dous ?
Sixime contestation: de la reine des figures une espce des synecdoques

Que la mtaphore ait t sacre reine des figures nous aurait masqu limportance, pour le fonctionnement du langage potique et littraire comme pour lanalyse des associations inconscientes, de la mtonymie, et la focalisation sur la mtaphore nous aurait occult limportance, non seulement pour la rhtorique mais pour la pense, dautres tropes synecdoques, mtonymies et catachrses, notamment. Cest cet gard Grard Genette qui a sonn la charge la plus vigoureuse dans La rhtorique restreinte : trouvant sous la plume des rhtoriciens du groupe de Lige laffirmation selon laquelle la mtaphore est la figure centrale de toute rhtorique , Genette se demande ce qui justifie cette qute dun centre ou la tendance vouloir faire de la mtaphore la figure des figures hormis ltymologie qui finit par reconduire tout dplacement de sens la mtaphore 48. Mais cette gnralisation est plutt une perte quun enrichissement, le rsultat du mouvement sculaire de rduction de la rhtorique qui sachverait paradoxalement dans la valorisation absolue de la mtaphore: le profond dsir dune certaine potique moderne est bien la fois de supprimer les partages [de la rhtorique] et dtablir le rgne absolu sans partage de la mtaphore 49. Il est vrai quAristote lui-mme a contribu cette absolutisation, dans la mesure o il entendait sous mtaphore une pluralit de figures ultrieurement dtailles do le dcalage entre le concept philosophique de mtaphore et le concept rhtorique ultrieur. Les premiers exemples de
48. Grard GENETTE, La rhtorique restreinte , Figures III, Paris, Seuil, 1972, p. 33 sq. 49. Ibid., p. 36.
554
Jean-Claude Monod
mtaphore avancs par Aristote dans La Potique (le bateau arrt, etc.), ne sont plus, aujourdhui, classs comme mtaphores , mais comme synecdoques (gnralisantes ou particularisantes) 50. Et si la synecdoque est la figure consistant prendre un mot dans un sens nouveau en augmentant ou en diminuant sa comprhension, en prenant la matire pour le genre, lespce pour le genre, la partie pour le tout ou en sappuyant sur dautres relations similaires, on peut dire que la mtonymie est un cas particulier de synecdoque ( voile pour navire , la partie pour le tout), mais on peut soutenir aussi quun certain nombre de mtaphores (voire toutes si lon entend relations au sens le plus large) sont des synecdoques. Cet englobement conduit une nouvelle rhtorique restreinte , mais il suggre que la conscration de la mtaphore comme figure des figures a eu quelque chose darbitraire et de contingent. Quant lexemple aristotlicien du soleil qui sme ses rayons sur la terre, ce serait une figure de catachrse (si, en franais, nexistait pas le mot darder ): un mot figur dont nexiste pas lquivalent propre . Comme le disait Aristote, ici, il ny a pas de nom existant pour dsigner lun des termes de lanalogie (laction par laquelle le soleil jette ses rayons comme le paysan jette ses semences). Or il sagit l dune figure videmment dcisive pour des penses qui se sont interroges sur linnovation smantique offerte par la mtaphore (Ricoeur relve que la catachrse les ailes du moulin est une mtaphore morte mais aussi un fait de langue, l o la mtaphore vive est un fait de discours), mais aussi sur la phrase implicite qui relie parfois les termes dune mtaphore que rien ne semble fonder et qui est pourtant prsente comme vidente (cet ensemencement solaire dont Derrida singnie restituer linconscient spermatique ), ou encore sur la capacit de la figure suppler les lacunes du langage conceptuel, comme la mtaphorologie de Blumenberg et son concept de mtaphore absolue . La mtaphore absolue nest peut-tre rien dautre quune catachrse, et la mtaphore vive nest parfois rien dautre que linvention de nouvelles catachrses. Enfin, dans les analyses de Frazer reliant la magie par contact la mtonymie et la magie par un truchement symbolique la mtaphore, aussi bien que dans la suggestion freudienne dune rhtorique du rve (qui donnera lieu divergences quant au rapprochement le plus pertinent pour la condensation : mtonymie ou synecdoque?) ou dans larticle dj cit de
50. Voir ce sujet Umberto ECO, Smiotique et philosophie du langage, trad. fr., PUF, 1986, et Tzvetan TODOROV, Synecdoques , Communications, n 16, 1970.
555
Jakobson sur les fonctions du langage, ce nest pas le trope mtaphore comme tel qui permet une analyse des systmes et actes signifiants mais larticulation mtaphore-mtonymie. Les rflexions de Genette sur Proust et la fonction indispensable de la mtonymie pour larticulation mme des mtaphores dans le rcit (voques ici mme par Ernesto Laclau), aussi bien que, par un tout autre biais, linsistance de Lacan sur la mtonymie pour une approche du fonctionnement de linconscient, ont cet gard un mme effet de contestation dune hirarchie implicite depuis la rhtorique classique, qui faisait de la mtaphore la figure essentielle. La dimension figurative, le faire tableau de la mtaphore compte alors moins que la capacit, commune aux diverses figures, de ragencement des signes linguistiques dans leurs rapports multiples aux choses, de dplacement, par lusage, des manires de dire . Lopposition du sensible, de limage, lintelligible et au concept devient un cas rgional et non la rgle de la mtaphoricit et de la tropologie en gnral. Ou pour le dire autrement: la mtaphore nest pas la cl des tropes, et il ny a pas de tropologie qu lintrieur de la mtaphysique.
Septime contestation: de la substitution linteraction

Le schma de substitution a t la cible de toutes les approches voques. Appuyons-nous cette fois sur la nouvelle rhtorique , reprsente ici par larticle de Todorov, Synecdoques 51, et la schmatisation quil propose : flamme aurait pour signification flamme (dans tous les cas), mais le mot pourrait aussi renvoyer (dans son usage mtaphorique) lamour sur le mode de la symbolisation 52. Quapporte cette prcision, aux yeux de son auteur? Elle vise montrer linadquation de lide de substitution: lorsque flamme est employ par le pote pour amour , celui-ci ne veut pas dire simplement amour (sans quoi il dirait amour), on ne peut pas substituer lun et lautre termes sans perte. Flamme garde son sens de flamme, mais symbolise amour, selon une logique symbolique qui a ses normes propres linterprtation de la mtaphore cherchera prcisment dgager ce qui est ainsi voqu, quelles relations existent entre flamme et amour pour autoriser leur rapprochement, etc. Ce quil y a de juste dans cette mise au point, me semble-t-il, cest lide que le mot, dans lnonc mtaphorique, ne perd pas une signification
51. Dans Communications, n 16, 1970. 52. On nest pas loin ici de ce qucrira Davidson : laisser entendre nest pas signifier , Enqutes, p. 365.
556
Jean-Claude Monod
pour en prendre une autre. Comme le dit Goodman avec son image de la rassignation des tiquettes , avec la mtaphore, une tiquette familire, qui a donc un pass en ce sens quelle est habituellement applique un objet dtermin, est applique un objet nouveau, qui, dabord, rsiste cest la fameuse torsion , le metaphorical twist thmatis par Beardsley. Lapplication dun prdicat est mtaphorique si elle entre en conflit avec lapplication habituelle. Cest ce quaborde Ricoeur de son ct, en termes de collision smantique premire: le mot est dtach de sa rfrence habituelle; mais la comprhension de la mtaphore instaure une pertinence seconde, qui nabolit pas la diffrence, si bien que lnigme est retenue au cur de lexpression et quon naboutit pas une identification conceptuelle. Comme lcrit Ricoeur, le mouvement vers le genre est arrt par la rsistance de la diffrence et en quelque sorte intercept par la figure de rhtorique 53. Prendre au pied de la lettre, tort, une expression mtaphorique, cest bien croire que lon se rfre lobjet que le mot dsigne le plus couramment, alors que cet objet est en fait (pour suivre les suggestions de Jakobson sur un certain suspens de la rfrence dans lusage potique du langage) partiellement irralis . Pour reprendre un exemple emprunt par Davidson Woody Allen, si je dis cette audience au tribunal a t un vrai cirque , je ne mattends pas ce quon me demande: mais comment ont-ils russi faire entrer les lphants dans la salle daudience ? Soit cette question est une blague, qui joue prcisment sur ce qui ne peut pas passer dans la mtaphore (dans la translation entre contextes , je nimportais pas les lphants), soit cest un signe dincomprhension qui mamusera si mon interlocuteur a deux ans et demi et minquitera au-del. Autrement dit, suivant ce paradoxe du discours figur bien connu par lexgse chrtienne et en particulier par Pascal ( figure porte absence et prsence ), approfondi par Jakobson et Ricoeur propos de la dimension figurative du discours, la mtaphore dit bien que la chose est comme cela, mais si elle est comprise comme telle, comme figure, on sait aussi quelle dit implicitement quelle nest pas cela. Voir comme nest voir que .
Huitime contestation: du mot la phrase et au contexte

Un acquis des travaux du XXe sicle sur la mtaphore, et une remise en question irrversible du paradigme aristotlicien, est le dplacement dune
53. La mtaphore vive, p. 252.
557
centration sur le mot vers une prise en compte de lnonc, ou de la linguistique du mot vers la smantique (et la pragmatique) de la phrase et du contexte, pour rendre compte de lopration mtaphorique. Richards, dj, parlait de linter-animation des mots dans lnonc mtaphorique: la liaison des deux termes est dterminante pour linterprtation de la mtaphore, les deux termes sont en tension , il y a transaction entre contextes et lieux communs associs aux termes relis. En ce sens, la mtaphore nest pas quelque chose qui arrive au nom , mais essentiellement un phnomne dattribution ou de prdication. Dveloppons un exemple, seulement voqu par Max Black : le loup . Dans lhomme est un loup pour lhomme , les proprits associes sont le caractre cruel, froid, solitaire, dangereux du loup, symbole de sauvagerie. Nous le comprenons, parce que chez Hobbes, cette phrase figure dans le contexte dune description de ltat de nature dont Hobbes a prcisment dcrit la violence, le danger, etc. Les traits slectionns du loup ne sont pas ceux sur lesquels un pome comme La mort du loup de Vigny attire lattention (la noblesse de lanimal traqu, sa beaut sombre, son courage face la mort), ce ne sont pas exactement les mmes que ceux quvoque la chanson de Reggiani Les loups sont entrs dans Paris (non plus lanimal solitaire mais la meute sombre, sauvage et barbare assurment, mais aussi venue du froid, noire par luniforme travail de la ressemblance), et ce ne sont assurment plus du tout les mmes que dans lexpression maternelle, mange ta soupe, mon ptit loup . Rapport lhomme ltat de nature, au petit enfant ou aux bataillons nazis, le loup na plus le mme sens (contre Davidson), le compar rejaillit sur le sens du comparant. La mtaphore nest pas quelque chose qui arrive au nom, mais quelque chose dont la comprhension implique lnonc entier, voire luvre entire. Comme on la vu, toutes les contestations du paradigme aristotlicien ne nous semblent pas galement convaincantes, et sur bien des points, lapproche aristotlicienne rsiste aux procs, parfois htifs ou rtroactifs, qui lui ont t faits. Les novations qui clairent vritablement comment marchent les mtaphores nous semblent se concentrer dans labandon dune centration sur le mot, dune thorie de la substitution, dune vision du sens propre qui suggre un lien essentiel, mtaphysique, entre le mot et la chose, et non une liaison conventionnelle, et corrlativement dune vision de la mtaphore impropre ou erratique. La mtaphore comme philosophme implique-t-elle enfin les partages constitutifs de la mtaphysique? Cette conviction, au principe de la dcons-
558
Jean-Claude Monod
truction de la mtaphysique, nous semble ouvrir un programme lgitime de questionnement et de relecture de ses textes fondateurs, et de certaines valorisations non questionnes qui les traversent, mme si, sur bien des points, la violence que la dconstruction impose au texte relve dune vritable distorsion 54. Il faut questionner la rhtorique mme de la dconstruction et la dramatisation quelle opre de la rhtorique des auteurs dconstruits ; mais il reste vrai, par l mme, quon na pas fini de prendre la mesure de la place de la rhtorique dans la philosophie, du rle effectif des mtaphores dans lcriture philosophique, et des limites de la vision du langage comme expression dune intention ou dun vouloir-dire qui devrait sextrioriser et existerait donc avant toute incarnation expressive.
Mots-cls : Mtaphore. Rhtorique. Dconstruction. Aristote. Ricoeur. Abstract : In the second half of the twentieth century, the main aspects of the aristotelian definition and understanding of metaphor have been questioned : substitution-theory, teleology of univocity, subordination of metaphor to knowledge, and the very centrality attributed to metaphor at the expense of other tropes (metonymy, synecdoque, catachresis). In this paper, we try to summarize and discuss various aspects of this dispute, paying special attention to Derridas deconstruction of metaphor in the philosophical text and to Ricoeurs synthesis of the new theory of metaphor. Key words : Metaphor. Rhetoric. Deconstruction. Aristotle. Ricoeur.
54. Ce serait le cas, par exemple, de plusieurs passages du texte de Derrida dans sa lecture dAristote : la centration sur lidion impute Aristote, mais on pourrait aussi le montrer sur la transformation subreptice de la qualification, par Aristote, de lhomme comme animal le plus capable de mimesis en seul capable de mimesis , et mme sur la lecture du fameux homoios phuto, semblable une plante , interprt par Derrida comme violence typiquement mtaphysique l o on pourrait aussi bien voir une simple comparaison polmique certes, mais rhtorique.
Rsum : Dans la seconde moiti du XXe sicle, les principaux aspects de la dfinition et de la comprhension aristotlicienne de la mtaphore ont t mis en question: thorie de la substitution, tlologie de lunivocit, subordination de la mtaphore la connaissance, et jusqu la centralit mme confre la mtaphore aux dpens dautres figures (mtonymie, synecdoque, catachrse). Dans cet article, nous tentons de rsumer et de discuter les points essentiels de cette contestation multiforme, en nous attachant particulirement la dconstruction derridienne de la mtaphore dans le texte philosophique et la synthse, par Ricoeur, de la nouvelle thorie de la mtaphore.

La Mise en Question Du Paradigme Aristotelicien

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

La Mise en Question Du Paradigme Aristotelicien

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

LA MISE EN QUESTION CONTEMPORAINE DU PARADIGME ARISTOTLICIEN - ET SES LIMITES

Jean-Claude Monod Centre Svres | Archives de Philosophie

Article disponible en ligne l'adresse:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Pour citer cet article :

La mise en question contemporaine du paradigme aristotlicien et ses limites

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Llaboration aristotlicienne de la mtaphore : dfinition, localisation, finalisation

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Mise en question du paradigme aristotlicien

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Mise en question du paradigme aristotlicien

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Premires contestations : lassignation la rhtorique et la tlologie de lexpression

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Mise en question du paradigme aristotlicien

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Mise en question du paradigme aristotlicien

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Deuxime contestation: lassujettissement la connaissance

Mise en question du paradigme aristotlicien

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Mise en question du paradigme aristotlicien

Troisime contestation: lintrouvable appropriation

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Mise en question du paradigme aristotlicien

Quatrime contestation: peut-on dfinir ce quest une bonne mtaphore?

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Mise en question du paradigme aristotlicien

Digression : usage, signification, rfrence

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Cinquime contestation: la mtaphore comme matriau de base du langage

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Mise en question du paradigme aristotlicien

Sixime contestation: de la reine des figures une espce des synecdoques

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Mise en question du paradigme aristotlicien

Septime contestation: de la substitution linteraction

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Huitime contestation: du mot la phrase et au contexte

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.110.164 - 11/03/2013 00h48. Centre Svres

Mise en question du paradigme aristotlicien