M Maurice Clavelin

Galile, homme de cour : Sur un ouvrage de Mario Biagioli/Galileo, courtier : On a book by Mario Biagioli
In: Revue d'histoire des sciences. 1998, Tome 51 n1. pp. 115-126.

Citer ce document / Cite this document : Clavelin Maurice. Galile, homme de cour : Sur un ouvrage de Mario Biagioli/Galileo, courtier : On a book by Mario Biagioli. In: Revue d'histoire des sciences. 1998, Tome 51 n1. pp. 115-126. doi : 10.3406/rhs.1998.1315 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rhs_0151-4105_1998_num_51_1_1315

Galile, Sur un ouvrage de

homme Mario

de

cour :

Biagioli (*)

Maurice Clavelin (**)

Le livre de Mario Biagioli, Galile homme de cour, s'inscrit dans la ligne des interprtations contextuelles (ou contextualisantes) de la science, mais d'une faon originale et qui le distingue fortement des inter prtations sociologisantes habituelles. Plutt que de chercher une illu soire relation de causalit entre la science galilenne et les structures sociales (ou leur mutation), l'auteur prend comme objet d'tude cet artefact historique bien prcis que fut la carrire de Galile, notamment aprs 1610. Son but premier est donc de reconstituer cette carrire en la repla ant, avec le maximum de dtails, dans le contexte socioculturel o elle se droula : celui des cours baroques avec leur systme patron/client hautement organis. Tout en procdant cette reconstruction, il vise en fait trois objectifs en qui rside la vritable ambition de l'entreprise. Le premier, trs logiquement, est d'tablir que les travaux de Galile aprs 1610 sont indissociables tant dans leur forme que dans leur contenu de la dynamique propre au systme patron/client dans lequel il allait dsor mais voluer ( Florence pour l'essentiel jusqu'en 1622, la fois Flo rence et Rome aprs cette date); montant d'un cran, il espre ensuite montrer qu'avant la constitution des Acadmies et la mise en place de procdures spcifiques de contrle et d'acceptation, la lgitimation pistmologique de la science nouvelle dpendait largement, sinon essen tiellement, de la lgitimation sociale de ses praticiens (p. 82), laquelle son tour renvoie directement (comme dans le cas de Galile) la pro motion socioprofessionnelle que pouvait seule apporter le patronage prin cier (cf. p. 16-18, 49, 58-59, 84, 87, etc.); enfin (troisime objectif), grce cette insertion mthodique de l'uvre galilenne dans son cadre rel, il pense tre en mesure de jeter une lumire nouvelle sur des questions dbattues trop abstraitement par l'histoire ou la philosophie des sciences, en particulier l'interprtation hypothtique des thories astronomiques ou (*) Mario Biagioli, Galileo courtier : The practice of science in the culture of absolu tism (Chicago : The Univ. of Chicago Press, 1993), 16 x 23,7 cm, 402 p., ., bibliogr., index. (**) Maurice Clavelin, 4, rue Saint-Sans, 75015 Paris. Rev. Hist. ScL, 1998, 51/1, 115-126

116

Maurice Clavelin

l'incommensurabilit entre la science nouvelle et la philosophie naturelle traditionnelle. Un ouvrage aussi original et complexe peut naturellement tre abord de diffrentes faons. On peut tout d'abord le lire d'un point de vue his torique gnral, sans trop s'attacher ses ambitions pistmologiques. Ainsi peru, le livre de M. Biagioli est d'un intrt vident, et quoi qu'on puisse tre conduit dire quand on rintroduit ces ambitions, mrite toute notre attention. Il est mme difficile de lui rendre pleinement justice, tant sont nombreux les passages qu'il conviendrait de citer. La description du systme du patronage, et notamment quand le patron est un prince absolu, est ausssi brillante que prcise (chap, i); la faon dont intervient le prince (p. 67 sq.), l'importance de son rle et des rseaux aristocratiques aux dbuts de la science moderne (p. 73-74) sont souligns juste titre, et l'on montre de faon convaincante comment la forme mme du dis cours scientifique en ce dbut du xvn* sicle est lie au statut social des personnes en prsence (p. 60 sq.). Surtout, le lecteur trouvera une recons titution plus que plausible de la carrire de Galile partir de 1610, et l'on suit sans difficult l'auteur lorsqu'il met en relief la recherche constante par Galile de patrons de plus en plus puissants les tractations avortes auprs des Mdicis avant 1610 tant cet gard des plus rvla trices (p. 19 sq.); le spcialiste ne peut qu'apprcier le commentaire pn trant consacr la ddicace du Sidereus Nuncius (p. 128-130), et on admire les pages o est dcrite l'exceptionnelle convergence dont Galile sut si bien se servir entre la vision dynastique des Mdicis (centre autour de Jupiter) et la dcouverte l'automne 1609 des satellites entourant la plante Jupiter (chap, n); la sorte d'anoblissement que reut Galile en entrant la cour avec une position officielle passant ainsi du clientlisme au mcnat est de mme parfaitement voque (p. 84 sq.). Et l'on mentionera encore pour cette priode tant les pages o est discute la faon dont Galile sut utiliser les rseaux europens des Mdicis pour diffuser ses dcouvertes (p. 133 sq.), que celles o est analys le statut qui fut re llement le sien vis--vis de son patron princier (p. 149-154). J'ai parl jusqu'ici des premiers chapitres. Mme s'il reste rserv sur divers points, et parfois d'importance, le lecteur ne prendra pas moins d'intrt aux chapitres suivants (1). Il gotera la reconstitution minutieuse du dbat sur les corps flottants qui vit la premire confrontation publique de Galile, promu philosophe du Grand-Duc, avec les philosophes uni versitaires. Ou encore l'analyse peut-tre la mieux informe, et parmi les plus subtiles, qui ait t consacre au clbre dbat sur les comtes (1) Avec une exception peut-tre pour le chap, rv : Anthropologie de l'incommensur abilit qui fait un peu figure de pice rapporte.

Galile, homme de cour

117

qui, commenc en 1618, culmina avec la publication en 1623 du Saggiatore {L'Essayeur). Ce dernier pisode convient d'ailleurs particulirement bien la mthode de M. Biagioli, et les mises au point qu'elle lui suggre appellent toute notre attention : qu'il s'agisse du tournant survenu dans les rapports avec les Jsuites (p. 275 sq.), de l'hostilit de Galile vis--vis de Tycho-Brah (p. 280 sq.), ou encore de l'apprciation gnrale du Saggiatore peru comme un ouvrage relevant de la culture de cour (p. 298 sq.) et permettant ainsi son auteur, qui ne disposait pas contrairement ses adversaires d'un systme complet, de faire passer certaines de ses ides philosophiques les plus importantes (p. 303 sq.). Le rsultat, conclut non sans raison Biagioli, fut un texte qui ne visait rien dmontrer de spci fique sur les comtes ou l'astronomie copernicienne, mais tentait en adoptant le langage de cour de lgitimer sa faon de faire de la philo sophie naturelle et de dlgitimer celle de ses adversaires (p. 309). Enfin, la contextualisation propose du procs de 1633 (chap, v) ne laissera pas davantage indiffrent ; sans apporter de faits nouveaux, mais en pr sentant la mise mort de Galile la lumire de ce phnomne socio culturel typique des cours baroques qu'tait la chute du favori , elle rappelle un aspect ordinairement nglig de ce dramatique vnement. Bref, le portrait de Galile homme public que nous offre Mario Biagioli est sans doute le meilleur qui ce jour ait t ralis. L'ouvrage, toutefois, ne se veut pas seulement tude historique, mais, comme je le notais ds les premires lignes, se propose, en les contextualisant, de rendre compte la fois quant au style et au contenu de quel ques uvres majeures de Galile aprs 1610 {Discours sur les corps flottants de 1612, Saggiatore de 1623, et au moins partiellement Dialogue sur les deux plus grands systmes du Monde de 1632). Ce qui vient d'tre dit montre assez que pour la forme le point de vue adopt par Biagioli ne saurait gure tre contest, tant la prsentation, l'argumentation et le ton qui caractrisent ces ouvrages furent dtermins par le public auquel ils taient destins. Le vrai problme, comme chaque fois o il s'agit d'expliquer par contextualisation, concerne en fait le contenu. Jusqu' quel point Biagioli, si brillant dans la reconstitution historique, peut-il ici tre suivi? Or, avant mme d'engager la discussion, une difficult pralable doit tre leve. Elle touche la nature exacte du contextualisme (ou relativisme) adopt par l'auteur : est-il du type modr ou du type fort? Selon les pages et les exemples, sa position peut paratre tonnam ment changeante. A l'appui de la premire possibilit une rserve for melle en faveur de la thorie du mouvement (p. 4), ou encore, peu aprs, la nette affirmation que si Galile aprs 1610 fut pris dans la logique propre au systme du patronage, il ne fut pas non plus model passive ment par le contexte environnant (p. S); dans le mme sens va aussi la remarque que ni Kepler ni le pre Clavius ne gagnrent leur crdibilit

118

Maurice Clavelin

simplement en raison de leurs titres ou de leurs patrons (p. 58, 352); et le meilleur exemple de cette modration se trouverait sans doute dans la reconstruction du dbat sur les corps flottants que ne dsavouerait nul lement un historien internaliste (p. 185 sq.). Contextualisant Galile aussi loin que possible, Biagioli se garderait donc en mme temps de tout rductionnisme. Ds la page 12, pourtant, une observation bouscule cette impression. Mentionnant les historiens internalistes selon qui le contenu thorique de la science est autonome par rapport au contexte social, l'auteur leur objecte aussitt qu'ils transforment Yexplanandum en explanans , ce qui (si les mots ont un sens) veut bel et bien dire que le contenu tho rique lui-mme est susceptible d'une explication contextuelle de type socio culturel. Simple cart verbal? Les analyses consacres l'engagement copernicien de Galile aprs 1610 ou l'opposition des interprtations conventionnaliste et raliste des thories astronomiques (et qu'on examinera en dtail plus loin) prouvent l'vidence qu'il n'en est rien; partisan certains moments d'un relativisme modr, Biagioli l'est aussi d'autres d'un relativisme fort : la note 5 de la page 212, o il rapproche explicit ement sa position du programme fort de D. Bloor le confirme sans la moindre quivoque. Une dcision est donc ncessaire, qui d'ailleurs vient d'elle-mme. Le relativisme modr ne posant gure problme, ce sont les tentatives places sous le signe du relativisme fort qui trs normalement retiendront notre attention. Elles seules permettent de juger la mthode contextualisante prconise par M. Biagioli, et les rsultats que l'on en peut esprer. Comment procde-t-il donc pour contextualiser certains thmes majeurs de la science galilenne aprs 1610? Quels arguments faitil jouer? Quel crdit peut-on leur accorder? Je prendrai deux exemples particulirement significatifs de cette contextualisation forte : d'une part l'explication de l'engagement coperni cien de Galile partir de 1610, d'autre part la mise en perspective socioculturelle de l'interprtation hypothtique des thories physiques (et principalement astronomiques). Commenons par l'engagement copernicien public de Galile partir de 1610. Biagioli sait parfaitement que Galile adhra au copernicianisme bien avant 1610 ds 1597 au moins, date d'une lettre bien connue Kepler (cf. p. 92, 100, 226). Loin d'utiliser cette indication essentielle, tous ses efforts tendent au contraire prsenter l'attitude de Galile partir de 1610 comme une consquence pure et simple de son nouveau statut socioprofessionnel. Galile copernicien et Galile homme de cour, rsume-t-il, n'taient pas deux personnages distincts (p. 90). Trois argu ments, qui tous renvoient ce nouveau statut, sont alors avancs. Le premier fait appel la dynamique propre au systme du patronage o les succs du client sont aussi ceux du patron, et qui ici poussait inluct ablement Galile dfendre ses dcouvertes et mme en produire tou-

Galile, homme de cour

119

jours davantage (p. 5, 91); simultanment, la jalousie et l'hostilit des philosophes traditionnels, ressenties comme un dfi permanent, ne pou vaient que l'inciter multiplier les coups d'clats qui, chaque fois, allaient dans le sens du copernicianisme (dcouverte des phases de Vnus et des taches du Soleil, p. 98-100); enfin et c'est bien sr l'argument majeur le ralliement public au systme de Copernic offrait Galile le moyen idal pour rompre avec sa situation subordonne de mathmat icien et assumer pleinement son nouveau rle de philosophe : une lecture raliste de Copernic, crit Biagioli, permettait Galile de faire honneur au titre qu'il dsirait tant : celui de philosophe (p. 100) (2). L'argumentation est subtile, et les faits qu'elle invoque incontestab les. Deux questions n'en viennent pas moins l'esprit. Eclaire-t-elle vra iment l'engagement, ou mieux le combat, copernicien de Galile partir de 1610? Aide-t-elle, de faon plus gnrale, mieux entendre ce que reprsenta pour lui la doctrine copernicienne? Pour la premire question la rponse est facile. Considrer l'engagement copernicien de Galile aprs 1610 comme une consquence de son nouveau statut socioprofessionnel, et l'tudier de ce seul point de vue, c'est laisser chapper au moins trois aspects du problme : la ruine, sous l'impact des grandes dcouvertes de 1609-1610, de l'argument physique habituel en faveur de l'hliocentrisme, l'laboration entre 1611 et 1613 d'une argumentation nouvelle, le renforcement en 1615-1616 de cette argumentation par appel au ph nomne des mares. Le combat copernicien de Galile aprs 1610 ne fut pas seulement une entreprise longue et complexe : sa raison profonde est de nature thorique (la mutation subie par l'image du monde), et son droulement, quoi qu'il ait d aux pressions du milieu (surtout quand les thologiens en 1614 se mirent de la partie), dpendit principalement et des nouveauts clestes et de la logique interne de l'hliocentrisme. L'analyse, si brillante soit-elle, de la carrire socioprofessionnelle de Galile ne fournit aucune indication sur tous ces points essentiels (3). En mme (2) Ou encore p. 226 : Copernic procurait Galile les ressources dont il avait besoin pour se reprsenter lui-mme non comme un mathmaticien mais comme un philosophe (et du type non pdant) au moment mme o la cour lui donnait rellement le moyen d'obtenir ce titre. En un sens, le copernicianisme tait le choix "naturel" pour quelqu'un qui, comme Galile, aspirait un statut professionnel plus lev, alors que la cour tait l'espace social qui pouvait le mieux lgitimer une identit socioprofessionnelle aussi hors du commun . En revanche, ajoute Biagioli, adopter le systme de Tycho-Brah, dont l'interprtation physique et t parfaitement cauchemardesque , ne l'aurait en rien aid se prsenter comme philosophe . (3) Ne pouvant m'tendre ici plus longuement sur l'engagement copernicien de Galile entre 1610 et 1616, je renvoie mon tude : Le copernicianisme padouan de Galile, in Tribute to Galileo in Padua, International Symposium a cura dell'Univ. di Padova, 2-6 dec. 1992 (Trieste : Ed. Lint, 1995). Le fait crucial fut la dcouverte de la vraie nature de la Voie lacte qui, en mettant fin au cosmos traditionnel, otait tout sens la notion d'un point central du Monde que le Soleil tait seul digne d'occuper; ainsi avait raisonn Copernic.

120

Maurice Clavetin

temps et par son ide directrice mme : Galile ne s'engagea fond pour Copernic que lorsqu'il devint officiellement philosophe la thse postule que la doctrine hliocentrique ne joua aucun rle rel dans sa pense avant 1610. Une telle apprciation n'est certes pas rare : elle n'en est pas moins hautement discutable, dans la mesure mme o elle sousentend que faute d'une justification explicite, Y adhsion l'hliocentrisme ne peut avoir de consquences srieuses. En quoi Biagioli oublie tout simplement la dimension philosophique de cette adhsion, souligne par l'intress lui-mme ds 1597 (4), et dont il est possible de montrer qu'elle eut un rle de premier plan dans l'laboration d'une thorie gomtrise du mouvement naturel de chute (5). Pratiquement silencieux durant toute la priode padouane, le copernicianisme, ou mieux la philosophie copernicienne, n'en fut pas moins une composante bien vivante de la pense de Galile; sinon comment comprendre que ds les premires lignes du Sidereus Nuncius, rdig durant l'hiver 1609-1610 (donc plusieurs mois avant qu'il ne devienne officiellement philosophe ) il fasse dj ouver tement profession de foi copernicienne? Il affirmait, dans l'exaltation d'une prodigieuse circonstance, l'une de ses plus fortes convictions. Deuxime exemple, et qui apparat dans l'ouvrage plusieurs reprises : l'interprtation hypothtique des thories physiques (et notamment astr onomiques). La thse, nul ne l'ignore, fut au cur du premier procs de 1616, et son rappel par Bellarmin fixa pour longtemps la position officielle de l'Eglise : droit tait reconnu Galile (et aux astronomes) de prfrer une astronomie hliocentrique, mais condition de s'exprimer seulement ex hypothesi l'infinie puissance de Dieu et par consquent la multiplicit des moyens qu'il a pu utiliser pour crer et organiser le monde interdisant quiconque de prtendre avoir trouv la vraie consti tution de l'univers . On se contentera donc de voir dans les thories astronomiques des dispositifs gomtriques destins sauver les phno mnes, en aucun cas des doctrines susceptibles d'tre dites vraies ou fausses. Contextualiser une telle thse peut sembler premire vue fort dlicat. Biagioli estime pourtant y parvenir, et mme d'une double faon. Considrons en effet la nature des dbats dans le cadre du systme patron/client, et notamment quand le patron est le prince absolu. Organ iser des dbats est pour le Prince un des moyens les plus srs de susciter et en mme temps de rgenter la vie intellectuelle et artistique, de s'affirmer dans la plnitude de son pouvoir. De son ct le client, pri par le Prince, (4) II est dplorable, crivait-il dans la lettre Kepler de cette mme anne, que soient si rares ceux qui tudient la vrit et ceux qui ne philosophent pas de la mauvaise faon (les mots souligns le sont par nous), Le Opere di Galileo Galilei (ci-aprs abrg en OG) (Firenze : Ed. Nazionale, 1890-1909), t. X, p. 67. (5) Je renvoie ici encore mon tude, Le copernicianisme padouan de Galile, op. cit. in n. 3.

Galilee, homme de cour

121

ne peut se drober : son honneur et sa position sont en cause, et mme (comme dans le cas de Galile) sa crdibilit scientifique. Toutefois, comme il est le Pouvoir, le Prince, tout en organisant et en rgentant les dbats, ne peut prendre parti; il ne peut courir le risque, en cas de mauvais choix, de voir son autorit atteinte : il tend donc faire du dbat un affrontement o compte surtout l'habilet des participants exprimer tour tour leurs points de vue, sans qu'une conclusion soit ncessaire : le spectacle se suffit en quelque sorte lui-mme. Il aura permis gale ment (autre thme cher l'poque baroque) d'apprcier la richesse et .la .profusion de la nature, et quand les arguments sont puiss le jeu tout simplement prend fin (p. 72-81). L'interprtation hypothtique des thories astronomiques peut alors tre contextualise sans trop de diffi cults. Quand les patrons les plus importants de Galile (de Cosme II Urbain VIII, en passant par Cesi) l'exhortaient prsenter ses argu ments comme des hypothses, crire des dialogues, argumenter ex suppositione (p. 82), ils ne faisaient que rester fidles l'attitude habituelle de non-engagement des patrons au regard des dbats qu'ils aimaient susciter. Les tentatives des patrons princiers pour maintenir l'tat hypothtique ou fictif les dclarations de leurs clients sont le reflet d'un discours strictement homologue de celui qui empchait le pouvoir et l'honneur du prince absolu d'tre min travers des dfis de types divers (p. 82). Entre la pratique du dbat dans les cours baroques et l'interprtation hypothtique des thories astronomiques la convergence est donc ce point nette que le succs de la seconde et finalement son adoption comme norme intangible apparat comme une suite normale de la premire. Mais on trouve aussi, quelques pages plus loin, une deuxime contextualisation de l'interprtation hypothtique des thories astronomiques. Retrouvant le thme dans le chapitre rv, Biagioli le relativise directement cette fois aux rapports hirarchiquement bien ordonns entre le groupe des philosophes (universitaires) d'une part, celui des mathmaticiens d'autre part. Groupe social dominant, possdant seuls la qualification pour faire le savoir (p. 139), les premiers cantonnent les seconds dans une sorte de position mthodologique nominaliste sur les sujets cosmologi ques , se rservant le privilge d'un discours raliste en ce domaine (p. 222). La qualit pistmologique reconnue aux thories (hypo thtique ou raliste) ne ferait ainsi que reflter la relation domi nants/domins entre deux groupes sociaux aux statuts et aux rles distincts et clairement fixs. A nouveau, l'information de Biagioli n'est aucunement en cause; la description qu'il nous donne des dbats dans les cours baroques est d'une acuit historique remarquable, et il est bien vrai qu'au sein des univers its les philosophes jouissaient d'un statut suprieur celui des math-

122

Maurice Clavelin

maticiens. Ces donnes fournissent-elles nanmoins une base suffisante pour une contextualisation plausible de l'interprtation hypothtique des thories astronomiques? A la premire conjecture avance par Biagioli, on se contentera d'opposer une question : quand Bellarmin rappelait en 1616 la doctrine traditionnelle de l'interprtation hypothtique des thor ies astronomiques, se livrait-il vraiment une sorte de transposition (inconsciente, on veut bien le croire) des rgles rgissant les dbats dans une cour baroque? La deuxime tentative de contextualisation via les groupes socialement hirarchiss des philosophes et des mathmaticiens parat premire vue plus crdible. L'est-elle rellement? On pourrait tout d'abord se demander pourquoi le dbat conventionnalisme vs ra lisme, loin d'avoir disparu avec la stratification philosophes/mathmatic iens telle qu'elle existait au dbut du xvn* sicle, est toujours vivant aujourd'hui et entre les physiciens eux-mmes. Mais la vraie difficult est ailleurs. Outre son anciennet, l'interprtation hypothtique des thor ies astronomiques ne fait que traduire une des ides matresses de la philosophie naturelle traditionnelle : l'inaptitude constitutive d'un discours physique mathmatis expliquer les phnomnes naturels, en sorte que quand Copernic, Kepler ou Galile la rejettent explicitement ils oprent du mme coup un choix thorique de la plus haute importance. Les ambig uts de Biagioli sont ici sans doute leur comble. Il n'ignore nullement en effet la conception traditionnelle de l'explication physique, mais loin de souligner le renversement radical que reprsentait l'alignement de l'intel ligibilit physique sur l'intelligibilit mathmatique (6), il se borne l'intro duire comme un fait parmi d'autres, aussitt replac dans le contexte socioculturel situant philosophes et mathmaticiens dans deux groupes distincts, aux attributs nettement dfinis. Ainsi l'une des initiatives intel lectuelles qui contribua le plus (pour le meilleur ou pour le pire) boule verser les rapports de l'homme avec le monde est-elle banalise, ramene au niveau d'un conflit entre groupes sociaux dont l'un, trop longtemps domin, tente de s'affirmer contre l'autre. Au fond, si l'on suit l'auteur, la bonne perspective sur la naissance de la science moderne serait d'y voir le rsultat de la rbellion victorieuse d'un groupe socioculturel, jusquel tenu en marge, contre le groupe qui seul avait alors qualification pour faire le savoir . On aura compris, ces remarques sur la contextualisation tente par Biagioli, la fois l'estime que j'ai pour son ouvrage, et la distance qui m'en spare. Il me reste examiner un dernier thme particulirement important pour valuer le mode d'approche qu'il prconise.

(6) Un texte essentiel de Galile est mme cit p. 221-222.

Galile, homme de cour

123

Une des ides majeures de Biagioli, dans sa reconstitution de la car rire de Galile, est que celui-ci se voulut philosophe autant que mathm aticien, et aprs avoir russi en acqurir officiellement le statut par la grce du Grand-Duc en 1610 se comporta ensuite ouvertement comme tel. En plaant cette ide au cur de ses analyses, non seulement M. Bia gioli a pleinement raison, mais il adopte aussi la seule perspective qui permette d'apprcier avec justesse l'uvre galilenne. Car c'est bien en ne perdant jamais de vue cette ambition de rnover la philosophie natur elle dans ses fondements mmes savoir le systme du monde et la thorie du mouvement que l'on vitera les erreurs et les dformat ions entranes soit par l'interprtation classique (Galile cra ex nihilo la science moderne grce la mthode exprimentale) soit par l'interpr tation continuiste (le vrai mrite de Galile fut d'exploiter le potent iel heuristique, laiss jusque-l en friche, de certaines thses de la philosophie naturelle traditionnelle). Seule la pleine conscience que Galile s'est voulu philosophe promoteur d'un nouveau type d'explication des phnomnes naturels permet de vraiment percevoir et valuer son apport. Ayant soulign avec pertinence cette ambition, Biagioli ne la consi dre toutefois qu' travers la faon dont elle se ralisa statutairement, c'est--dire dans le rle de philosophe du Grand-Duc, postulant ainsi que l'entre dans ce milieu si particulier dtermina ds lors l'orientation et le contenu de l'uvre (7). Cette restriction ne tirerait sans doute gure consquence s'il s'agissait seulement de suivre Galile dans sa nouvelle vie; combine avec le relativisme de l'auteur, elle aboutit donner de Galile-philosophe un portrait qu'aucun historien des sciences, ayant ga lement l'esprit ce qui prcda et ce qui suivit, ne peut, me semble-t-il, accepter. J'ai tent de montrer plus haut le caractre peu convaincant des efforts de M. Biagioli pour contextualiser l'interprtation hypothtique des thor ies astronomiques. Je le retrouve prsent quand, aprs avoir dve lopp ses arguments, il rencontre invitablement la question : pourquoi Galile, 'qui, comme philosophe de cour, devrait normalement partager cette interprtation, la rejette-t-il? La rponse de Biagioli est originale. Si je comprends bien sa pense, Galile serait pass, sur ce point crucial, par trois tapes. Dans la premire (celle qu'illustre les Lettres sur les taches solaires de 1613), Galile, devenu officiellement philosophe, aurait tout naturellement dfendu l'interprtation raliste de Copernic, car seule elle lui permettait de se comporter en accord avec sa nouvelle position (cf. plus haut). Ce choix aurait nanmoins connu une srieuse clipse (7) En un sens Galile se rinventa lui-mme en 1610 , p. 3. Avec une rserve, je le rappelle, pour la thorie du mouvement.

124

Maurice Clavelin

au dbut des annes 1620. Analysant le Saggiatore, M. Biagioli rencontre le passage connu sous le nom de fable du son (ou de la cigale), dans lequel Galile dcrit avec brio et ironie les vaines tentatives d'un homme qui, entendant un son et l'ayant identifi comme le craqutement d'une cigale, essaie d'en trouver la cause en ouvrant le corps de l'insecte : enfonant son aiguille trop loin, il le tue et anantit du mme coup le phnomne qu'il cherchait expliquer (p. 301 sq.). Pour Biagioli le sens de l'apologue est clair : si riche et si complexe est la nature qu'il est vain de vouloir dcouvrir tout prix la cause relle des phnomnes, et que la seule attitude raisonnable est la recherche hypothtique ouverte hors de tout engagement dogmatique (p. 307); rejetant l'esprit de systme (cher aux philosophes universitaires) au profit d'hypothses limites et non biaises par des arrire-penses, Galile aurait alors embrass le nominalisme de cour (p. 311). Le regretta-t-il assez rapid ement? Toujours est-il que le Dialogue de 1632 est un texte beaucoup plus "ambigu" que le Saggiatore , et que tout en restant formellement dans les limites du discours hypothtique , il fait de son mieux pour transmettre un message qui, lui, n'est pas hypothtique (p. 311). Ainsi, aprs avoir assum le rle de philosophe de cour non engag, Galile se serait nouveau voulu, dans le Dialogue, astronome-philosophe , traitant directement de la structure du cosmos (ibid.). Une telle prsentation est pour le moins surprenante. Galile s'identifiat-il vraiment la culture de cour au point de se rallier, ft-ce un temps, l'interprtation nominaliste des thories physiques? Et en dehors de cet pisode fut-il raliste avant tout par souci d'affirmer sa nouvelle identit socioprofessionnelle, de s'exprimer lui-mme comme quelqu'un ayant qualification pour faire le savoir ? On retrouve le paradoxe qui consistait lier l'engagement copernicien de Galile aprs 1610 cette nouvelle identit socioprofessionnelle, et la rponse sera donc glo balement la mme. Biagioli, incontestablement, a raison quand il insiste sur l'obstination de Galile vouloir prendre place parmi les philoso phes ; il omet simplement d'ajouter chose pourtant vidente que s'il eut cette ambition c'est afin de pouvoir exprimer et dvelopper les convic tions qui l'habitaient et au nombre desquelles figuraient et son adhsion hliocentrisme tenu pour une doctrine vridique et le rapprochement entre l'intelligibilit physique et l'intelligibilit mathmatique. L'engage ment philosophique spculatif de Galile a largement prcd dans le temps son accession officielle au rang de philosophe, et si cette accession ne fut pas sans influence sur son style ou les polmiques auxquelles il prit part (comment le nier?) il est vain et contraire toutes les donnes runies ides' patiemment par l'histoire des sciences de chercher lui rapporter les essentielles de sa philosophie naturelle. Ainsi en va-t-il prcisment pour l'interprtation raliste de Phliocentrisme. Dj formule sans quivoque

Galile, homme de cour

125

dans la lettre Kepler de 1597 (cf. plus haut, n. 4), source profonde de la conception de la gravit qui lui permit de lgitimer une thorie gomtrise du mouvement naturel des graves (8), elle ne fait qu'appar atre en pleine lumire en mars 1610; quant l'importance prise par le problme de sa justification, elle doit s'interprter non comme le signe du ralliement dfinitif (et enfin productif) de Galile la nouvelle astro nomie, mais de faon beaucoup plus rvlatrice comme la suite logique de la nouvelle situation que craient pour le copernicianisme lui-mme les dcouvertes de 1609-1610 (9). Cette perception si rsolument raliste de la thorie copernicienne subitelle une clipse au dbut des annes 1620? Mon dsaccord avec Biagioli est ici total. L'ide dveloppe travers la fable de la cigale n'a rien voir avec une apologie de la recherche hypothtique. Ce que Galile veut nous dire, par-del les considrations sur la richesse de la nature, tient en quelques mots et ne fait que reprendre, sous une forme image, une de ses thses les plus constantes : savoir que la connaissance des essences ou causes ultimes excde les capacits de l'esprit humain, et qu'au demeurant elle n'est nullement ncessaire pour entreprendre une recherche fructueuse sur un groupe donn de phnomnes; il l'avait dj dit dans la Deuxime lettre sur les taches solaires (10) et il le rptera tout aussi nettement dans les Discorsi en 1638(11). Que malgr cet adieu aux essences, le discours naturel doive bien tre valu en termes de vrai et de faux, et donc ne se limite nullement sauver les phnomnes , le Saggiatore lui-mme nous le confirme, par exemple quand il y est dit que, tout comme en gomtrie, il n'y a pas ex parte rei de milieu entre le vrai et le faux (12) . Les Discorsi reprendront leur tour cette conviction que la vrit reste bien le but de la nouvelle philosophie natur elle (13) : continuit et cohrence sont bien deux caractristiques majeures de Galile-philosophe. A ce premier dsaccord s'en ajoute un second. La confusion constam ment suggre qu' l'ge de Galile la lgitimit pistmologique d'une thorie ne saurait vraiment tre distingue de sa lgitimation sociale (p. 16-18, 49, 58, 154, 353-354, notamment) altre tout aussi gra vement le portrait de Galile-philosophe. Je n'entends certes pas nier qu'en cette premire moiti du xvn* sicle lgitimer une hypothse, et a fortiori (8) J'ai dvelopp longuement ce point dans l'tude dj cite n. 3. (9) Cette situation, faut-il le rappeler, ne fut pas apprcie par tous de la mme manire, et notamment par Kepler : il accepta les dcouvertes de Galile, mais continua placer l'ide d'harmonie au cur de sa justification de l'ordre copernicien du Monde. (10) OG, t. V, p. 187-188. (11) OG, t. VIII, p. 201-202. (12) OG, t. V, p. 296. (13) OG, t. VIII, p. 212.

126

Maurice Clavelin

une thorie, s'opre selon des dmarches encore bien diffrentes de celles qui s'imposeront dans la seconde moiti du sicle. Et pas davantage je n'entends nier que Galile recherchait systmatiquement l'appui des puis sants pour aider la reconnaissance de sa philosophie naturelle. En sou lignant tous ces points, Biagioli n'a videmment pas tort. L'ennui est que fascin par ce ct des choses, il en arrive effacer compltement le problme de la lgitimation proprement pistmologique tel que Galile l'a rencontr et trait. Et cela aussi bien s'agissant du systme du monde que de la thorie du mouvement. Il est vrai que Galile ne russit pas (du moins nos yeux) prouver la vrit de Phliocentrisme : est-ce une raison pour oublier que grce son principe de conservation du mouvement acquis (une innovation absolue, labore ds la priode padouane) il russit au moins prouver que le mouvement diurne est tout aussi compatible avec notre exprience mcanique ordinaire que le gostatisme? On peut estimer que les dispositifs exprimentaux dont il faisait usage taient bien incapables de vrifier avec un degr satisfaisant de prcision sa thorie du mouvement acclr : comment passer sous silence l'extraordinaire exprimentation mentale , alliant raisonnement et observation, qui lui permet, avant mme que ne se pose le problme de la vrification exprimentale au sens strict, d'tablir la lgitimit physique de sa thorie gomtrise du mouvement naturel des graves (14)? Si l'hliocentrisme a triomph ds la gnration suivante, si la thorie du mouvement dveloppe dans les Discorsi a ouvert la voie de la mca nique classique, c'est bien en raison de ces efforts obstins, et finalement russis, de lgitimation proprement pistmologique (ou cognitive) pour la comprhension desquels le relativisme socioculturel n'apporte pas la moindre clef. En oubliant ou mme simplement en suspendant inten tionnellement (comme il le suggre p. 59, par exemple) toute rfrence cet aspect capital de l'uvre galilenne, M. Biagioli dforme du mme coup, jusqu' le rendre difficilement reconnaissable, ce Galile-philosophe dont il peroit pourtant si bien toute l'importance. (14) Dans la premire Journe des Discorsi, le recours l'exprimentation proprement dite n'ayant lieu que dans la troisime Journe.