Você está na página 1de 21

INTRODUCTION :

Manuel des relations internationales conseill : + Dario BATISTELLA (Vianes) : il distingue 4 dbats paradigmatiques qui ont dur pendant un sicle qui sont diffrents par les buts : Les idalistes : ils veulent changer le monde quil ny ait plus de guerre ; ils sont contre les ralistes. Les ralistes eux sont moins ambitieux et pensent quil faut parler de ce qui est et non de ce que lon souhaite. Les behavioristes : cest une rvolution mthodologique. On peut mesurer, quantifier, faire de la science. Ce sont les comportementalistes (deuxime noms). Le constructivisme.

Les relations internationales sont principalement anglo-saxonnes. La plupart des livres dits de relations internationales sont amricains car ces livres contiennent des connaissances relles et srieuses sur les ris et variables selon les auteurs de lidologie (c'est--dire systme de justification de ceux qui dominent).

Il existe des connaissances dites objectives (comme 2+1 = 3). Mme sil y a des domaines qui sont bien tablis, lidologie est tout de mme toujours prsente. En effet, le simple fait de choisir, dobserver ceci ou cela, de parler ou de ne pas parler de cela, est un choix. Cest un choix qui nest pas dnu didologie. Lidologie nest pas imbrique dans la matire tudie mais elle se trouve dans les choix. Lidologie est partout, elle oriente la recherche pharmaceutique galement.

Quand on parcourt un manuel des relations internationales, on ne voit pas dfiler un nombre de paradigmes comme dans un livre de science. En science, il y a des thories qui simposent un moment donn, et tout dun coup une nouvelle observation conteste les thories antrieures. Puis, un paradigme arrive durant un certain temps. Il va ensuite construire une thorie qui englobe toutes les lois connues. Il y a plusieurs thories en

circulation, en contradiction, et, on attend quelque chose de nouveau pour pouvoir trancher entre les diffrentes thories qui existent. Egalement, en science il y a des lois qui se rptent. En thorie des relations internationales, il y a sans arrt du changement dans les thories.

Egalement, il y a la ralit des choses et la perception des choses. Et les relations internationales sont fondes sur la perception. Lor, cest une ralit physique, un mtal. En revanche, faut-il achet de lor la bourse , ce nest pas une ralit mais une perception.

Dans un livre des relations internationales aussi bien fait soit-il, la classification faite est toujours discutable et contestable. On a limpression dans ce genre de livre dtre dans un livre de mode, il y a des cycles. Mais ce sont des modes sous contraintes de temps autre. On a limpression de voir beaucoup de thories diffrentes : Diffrentes de par leur but : Certains affichent ouvertement leur objectif (favorable la guerre, etc.) Par leur mthodes : analyses systmique ou autres Par leurs objets : certains vont soccuper de leur Etat eux seul dautres des ONG etc. Le tout dans une chronologie courte ou plus longue.

Aujourdhui, le constructivisme est la thorie dominante des relations internationales qui simpose aux individus et au choix des mthodes. En thorie des relations internationales, il y a une floraison de thorie. Mais sans que lon soit capable de les distinguer entre elles, sauf pour tre de part leur objet (Etat au lieu dindividu). Alexander WENDT dit quil faut penser les relations internationales comme un hologramme . Mais rien ne nous permet de dire que les ralistes ou les idalistes ont raison par exemple. Cest donc pour cela, que la plupart du temps ces coles sont en bagarre perptuelle. Cest une vraie guerre de religion avec ni vainqueurs, ni vaincus. Par exemple, durant la guerre froide ctait la thorie raliste qui dominait. Mais avec son effondrement, il y avait plus dacteurs, le monde tait plus morcel donc on a chang de thorie. Il y a donc eu la naissance du constructivisme. Le constructivisme aujourdhui, ne soccupe plus des relations de puissance contrairement au raliste.

+Le constructivisme : vient de la psychologie, il est apparu entre deux guerres.


2

Cest lide quun objet va avoir une signification.

La science postule lide selon laquelle la loi et la thorie peuvent tre partages. La vision subjective par contre montre que la loi et la thorie peut avoir un sens diffrent pour chacun dentre nous.

La psychologie a commenc voir comment on tait format. Depuis Aristote on sait quil ny a de science que du gnral, et cest l que se pose le problme avec la psychologie. Une grande partie des successions dcoles sont mettre en relations avec des tournants historiques et lincapacit de prvoir. Et il est vrai que dans les sciences de la nature, la capacit de prdiction est souvent considre comme un facteur de scientificit. Mais il ne faut pas confondre prdire et expliquer qui sont deux choses diffrentes. Cest parce que les choses sont identiques quon peut expliquer les lois.

Dans le domaine des relations internationales, il y a des choses identiques mais trs peu. On est sans arrt dans la mtaphore et dans lanalogie. Le problme des relations internationales, cest que la matire change tout le temps. Comment donc parler de vrit de quelque chose qui est toujours en changement ? Les anciens comme les modernes ont rpondu quil fallait des catgories gnrales avec des choses qui ne changent pas. Qui produit les ides en Ri? Il y a des ides dominantes. Comment sont-elles imposes? 2 auteurs : Bernard LEWIS et Ralph PETER : les versions les plus nettes de la reconversion du grand Moyen-Orient : on fait sauter toutes les frontires selon des critres civilisationels, religieux, Il fallait dmonter lempire perse. Ils voulaient faire sauter lArabie saoudite en leur laissant les lieux saints : le dsert et la Mecque. Ils voulaient crer un Etat chiite ptrolier qui serait vassal de lAmrique. On ferait sauter les Etats qui se trouvent tre un peu trop gros. LAmrique a organis sans le vouloir la promotion de lIran en organisant la destruction de lIrak. Le problme des variables pertinentes nest pas vident. Si lon prend Isral qui veut taper sur lIran, ils le font pour lintrt national : Isral veut rester le porte avion de lAmrique et veut avoir le monopole nuclaire de la rgion et lIran pose problme. Il y a le prsuppos de la dissuasion car Isral dispose de sa dissuasion nuclaire, de sous-marins nuclaires. Les israliens veulent tre le seul tat nuclaire. Les ralistes et noralistes disent quil ny a pas de danger mais les israliens disent quils font croire quil y a danger pour garder le monopole nuclaire. Cette ide de danger sert dfendre la position quIsral est le seul Etat disposer de la bombe nuclaire. Aujourdhui, il y a tension du fait des lections prsidentielles aux Etats-Unis. Ce quil se passe lintrieur du pays est dcisif? Quand on
3

voit les Etats la manuvre, ils manuvrent en fonction de leur position dans le systme international mais en mme temps, on raisonne en fonction de ce quil se passe lintrieur du pays. Comment ces 2 positions vont se concilier? Les ralistes disent qu long terme, les contraintes structurelles ont tendance simposer mais court terme, ce nest pas possible. En physique, le temps nexiste pas : on sait expliquer les choses mais devant un fait, on peut ltablir avec aisance mais cest difficile de trouver quelle thorie appartient ce fait. Aucune thorie nest vraiment pertinente car le temps intervient en Ri. Il y a une transformation quotidienne des problmes. Les thories prsentes sont nombreuses, assez contradictoires entre elles et aucune ne peut tre considre comme solide. Le ralisme qui analyse les rapports de force en terme de puissance montre que lAmrique dcide que le $ restera la monnaie de change internationale. Mais les objets en Ri changent constamment, un jour cest les Etats, ensuite les banques,.. Certaines thories marchent mieux que dautres pour tudier certaines situations. Le constructivisme permet de comprendre les perceptions. Le ralisme est utile pour penser la puissance amricaine dans le cadre dune lection car le ralisme utilise ce quil se passe a lintrieur du pays. Pour expliquer quelque chose de nouveau, on est oblig de crer une thorie intermdiaire entre 2 thories. Les systmes internationaux sont des systmes chaotiques attracteur contingent. Cest encore trop complexe. Il faut laborer des stratgies pour un monde inconnu. Il y a des ralits partages par tout le monde : les acteurs premiers sont les Etats mais il y a aussi dautres acteurs qui ne sont pas des Etats qui jouent dans larne nationale et internationale. Le politique est un ordre sensible ce quil se passe dans les autres ordres. Lordre politique est le seul ordre qui peut modifier les autres. Quelle stratgie utiliser si on veut accepter quil y a plusieurs acteurs mais quau cur de cela, il y a le noyau dur de la recherche de la puissance? Ny a-t-il pas aujourdhui une socit internationale fonde par les individus? lpoque de Durkheim on pouvait dire que ctait lEtat qui fondait la Nation. Mais aujourdhui, on peut dire quil y a une socit internationale qui simpose (BADIE). La stratgie utiliser est peut-tre de choisir une approche morphologique (approche par les formes). On transforme tout en question de forme. Le monde dans lequel nous vivons est un monde de formes pour le prof. La ralit sexprime dans des formes. Nous fonctionnons sur la base de reconnaissance de formes. La forme des choses est trs importante.

1er problme : Il faut distinguer des niveaux danalyse diffrents. Il y a un niveau global o il ny a pas de science possible des Relations internationales. Cela ne veut pas dire quil ne peut
4

pas y avoir une connaissance rationnelle des Ri mais ce nest pas une connaissance au sens scientifique du terme. Cest par lintermdiaire de la philosophie de la nature quon peut arriver rflchir sur les Ri un niveau global. Ce type de connaissance ne sera pas un type de connaissance en terme de lois, en terme de causalit, en terme de quantification ni en terme de prdictibilit. Il faut essayer de rassembler tous les types de connaissance quon peut avoir. Le niveau est extrmement important. Il y a trois niveaux : -un niveau global; - un niveau semi-global et -un niveau local (on ne sattache qu un vnement trs particulier). La capacit de connaissance nest pas la mme suivant les niveaux. Quand on est au niveau global, on nest pas dans le mme type dactivit que quand on est dans le niveau local. 2nd problme : Il y a aussi le problme de la prdiction (problme soulev par TODD). Expliquer et prdire, ce nest pas la mme chose. Les sciences dures sont dans la prdiction, or, la prdiction fonctionne sur le fait quon a des objets inanims qui ragissent toujours de la mme faon. Ce qui fait que lexprimentateur essaie de circonscrire le problme, essaie de faire varier les paramtres. Le changement des conditions initiales dpend de lexprimentateur. Les systmes chaotiques fonctionnent indpendamment de la sensibilit aux conditions initiales. Warren Buffet : crise des banquiers : plus grand transfert dargent de toute lhistoire du monde, richesse qui profite quelques uns. On peut quantifier un certain nombre de choses en Relations internationales mais dans ce domaine, ce nest pas lexprimentateur qui va modifier les variables car nous sommes dans le domaine du vivant et dans ce domaine, le vivant ragit et conduit limpossibilit de la prdictibilit. Et plus on passe du niveau local au niveau global, plus la prdiction est impossible. Quand on a un systme chaotique en physique, la prise en compte de la dpendance de la sensibilit aux conditions initiales (SCI) est dj trs difficile, mais dans un systme chaotique humain, il est absolument impossible de mesurer la dpendance SCI. Les systmes internationaux sont des systmes chaotiques attracteurs contingents mais on na pas accs au langage du systme chaotique. La thorie du chaos pourrait, dans le futur, expliquer les Relations internationales. On na pas de possibilit, pour linstant, de fonctionner comme les sciences de la nature. Cependant, dans certaines exprimentations locales, on peut avoir quelques connaissances ventuellement quantifiables. Dans toutes les disciplines faisant intervenir le vivant, il est extrmement difficile dtablir des lois quantitatives exactes. Cela veut dire que le seul choix que nous avons, cest de raisonner de faon quantitative et non pas qualitative. Quand on peut faire appel la quantification, il ne faut pas sen priver. Le niveau global nest accessible que par la philosophie, ce qui nest pas le cas du niveau local car dans ce niveau des modlisations du vivant sont possibles car il y a des connaissances et qui sont ventuellement gnralisables. Projection et plongement se font toujours au niveau local. La projection cest projeter quelque chose dassez compliqu en quelque chose de simple. Le plongement cest le fait dimaginer au-del dun plan en 2dimensions ce quil se passe dans le plan en 3 dimensions pour savoir ce quil faudra faire. La projection est difficile en Relations internationales car on ne connait
5

pas trop les variables donc on risque de laisser de cot des variables qui pourraient tre pertinentes pour la modlisation. Le plongement est lactivit reine des Relations internationales : on part du niveau local (ce quon arrive observer) et on procde par plongement car au-del de ce quon observe, on essaie de voir plus loin. Aron disait quon tait dans un monde pluri polaire. Selon lui, tous les systmes sont oligopolistiques. On va peut-tre vers un systme oligopolaire. Dans le pass, beaucoup de pays ont fonctionn dans un systme oligopolistique. Les Etats-Unis comme la Chine nont jamais fonctionn dans la logique oligopolaire mais dans une culture impriale. La forme du systme international est encore en morphogense.

Aujourdhui, le systme international o en est-il? On peut penser quil y a une relation entre les units politiques et le systme international mais cette relation est dans les 2 sens. Le systme international conditionne largement ce quil se passe lintrieur des units politiques. Pour comprendre ce quil se passe dans un pays, il faut regarder ce quil se passe dans le systme international (selon la vision du prof car cette vision nest pas partage par les historiens, ni par les juristes). Dans les annes 30 en union sovitique, il y a la planification autoritaire qui se traduit par une industrialisation massive et des cots humains importants. Une interprtation en terme didocratie est dveloppe: lhypothse retenue est que lidologie qui est au poste de commande en URSS commande une transformation de la socit. La variable explicative est donc lidologie. Certains attribuent Marx la responsabilit de cette vision. Dautres montrent quil y a des divergences de Marx Lnine et de Lnine Staline. Ce processus dindustrialisation est accompagn dun discours massif faisant rfrence Marx et justifiant cette politique. Ecole du totalitarisme: Hannah Arendt par exemple: il y a un mystre du massacre selon elle. Explication des procs de Moscou. Il y avait un complot contre Staline dirig par Trotsky. Aprs 1933, il y avait beaucoup de dirigeants sovitiques qui avaient peur de la guerre et qui ne faisaient pas confiance en Staline pour mener la guerre. Trotsky tait prt une guerre claire contre Hitler et tendait donc la main lEurope. La droite franaise lexpulsera car elle ne fait pas de diffrence entre Trotsky et Staline (qui taient pourtant diffrents). En Union sovitique, il y avait un bloc dopposition qui stait form et tait en contact avec Trotsky. Staline a t mis au courant de cela et a extermin ses adversaires. Pour le prof, il faut aller dans le niveau local et chercher dans les archives. Pour Lenine, il fallait tablir un plan, les dirigeants bolcheviques vont la bibliothque et cherche ce que Marx a pu crire, misre! Marx na rien crit sur les Relations internationales. Alors il faut trouver un autre auteur pour faire ce plan. La rvolution, cest la 6me puissance du concert europen : Marx : sa seule phrase sur les Ri. Cela veut dire quil y a 5
6

puissances, puis la 6me qui nest pas un Etat mais la Rvolution. Stephan Walt a crit un livre sur les Relations internationales : Relations internationales et Rvolution. Cest peut tre par le dtour de la guerre que lon pourrait retrouver la vision de Marx en Ri mais en ralit, il ny a rien. Marx est un homme du 19 il a crit le fonctionnement du capitalisme mais aussi quelque chose de compltement faux en supprimant le politique. Il ne rpond pas la question : quEst-ce que peut faire le politique face au capitalisme? Pour trouver un plan pour Lnine, on prend le plan de mobilisation de la socit par lAllemagne lors de la WW1. Les bolcheviques copient en quelque sorte la planification de guerre allemande mais en oprant une analogie dans une situation o on nest plus en guerre. Le plan na donc pas grand lien avec lidologie. En 1927, lors de la runion de lURSS pour dcider du plan de mobilisation, il ny a pas trop de divergences entre les trotskistes et les staliniens sur le dbat sur la guerre. En 1927, la guerre est invitable, mme si Hitler ntait pas encore au pouvoir, car il y avait la Pologne qui pouvait savrer dangereuse. De plus, larme rouge ntait pas trs arme et donc pas capable de vaincre la Pologne et ses allis (France). En 1927, les russes avaient peurs car ils navaient pas darme. Il fallait donc avoir une arme (Trotsky et Staline taient daccord sur ce point). Pour faire une arme moderne, il fallait industrialiser massivement! Selon le prof (et non pas comme Aron), cest une menace de guerre qui conduit la Russie se lancer dans une industrialisation massive. Les russes construisent plus de matriels militaire que les nazis et donc ont gagn la WW2. Si on regarde les politiques publiques et la dcision dans les politiques publiques au niveau local, on saperoit quil y a une contrainte du systme international (menace de guerre) qui conduit les russes sengager dans lindustrialisation. Cela ne veut pas dire quil ny avait pas didologie mais le poids de lidologie ne comptait pas beaucoup dans cette affaire. La place dans le systme est fait pour assurer sa survie (vision raliste). Cest pour assurer sa survie quon met un peu de cot lidologie. Joubert pense quil faut un certain quilibre dans la dissuasion. Les iraniens sont persuads quil faut avoir la dissuasion avec larme nuclaire par exemple. Il faut avoir la capacit de frappe en premier selon Mearshaimer. Les USA sont-ils capables de prendre la dcision de rayer lIran de la carte? Selon lhypothse du prof, lidologie ne compte pas tellement, cest la peur de la guerre qui conduit daller dans telle ou telle direction : cest lesprit de survie (vision raliste). La contrainte internationale a des consquences : laccentuation de la bureaucratie => le renforcement de lappareil bureaucratique est une insertion dans le systme international. Le systme international est dcisif pour comprendre ce quil se passe dans les politiques nationales. Si on parle de systme international, cest de faon extrmement simplificatrice car on suppose un systme stable rgul par un quilibre des pouvoirs. Mais il ny a pas de
7

systme international stable, or, il ny a pas de thorie pour les systmes chaotiques. Nous navons pas la formalisation de la politique. Quand on utilise la notion de systme pour le systme international, on procde une simplification outrancire mais cette simplification est bnfique. De plus, la notion de systme nest pas la notion royale pour aborder les affaires humaines. Cette notion marche pour des systmes biologiques assez ferms. Le systme international nest pas ferm. On peut essayer de parler du systme international en choisissant un certain nombre de variables : on peut retenir les 2 variables de Raymond Aron : -le nombre des acteurs dans le systme international (cette variable marche assez bien dun point de vue t horique) et la variable plus hypothtique : -la variable dhomognit et dhtrognit. Cette variable revient au calcul de la puissance et aux perceptions. Le nombre des acteurs : Aron disait tout systme international est ncessairement oligopolistique oligopolistique veut dire : quelques uns. => si on part du principe que le systme international peut tre interprt en terme de guerre et de paix, toutes les units politiques nont pas forcment les moyens de la guerre et de la paix. Si on prend le critre de la dfense, on peut trier ceux qui font partie du systme international. Il faut en rester la dfinition raliste de Aron le systme international est compos des Etats capables de la paix ou de la guerre . On est dans un systme intertatique oligopolistique (tous les Etats ne comptent pas, seuls les Etats capables de faire la guerre ou la paix comptent). Y a-t-il des systmes internationaux qui ne sont pas oligopolistiques? Il y a 2 exemples de systmes poly polaire : la fodalit au Japon et en Europe. On a 2 systmes poly polaires un grand nombre dacteurs qui font mentir Aron. Hasner a crit Pour un nouveau Moyen-ge : les Etats allaient se disloquer et on allait avoir un grand nombre dacteurs avec des acteurs htrognes (tats, terroristes, entreprises) mais Hasner avait tort. La communication a des consquences sur les Ri. Avant lconpomie amricaine tait simplement de la production il y a plus de 50 ans. Ensuite, on a eu une conomie amricaine domine par lindustrie. Aujourdhui, ce qui domine lconomie amricaine est lindustrie du spectacle. Dans le spectacle, on vend des ides. Le constructivisme, avec un peu de retard, qui vient de la psychologie, partir du moment o le rapport de force URSS/USA tente sestomper, il y a une tentative de prendre en compte le fait que nous sommes massivement dans la communication contrle par la finance. Il ne faut pas prendre les capitalistes pour des imbciles, ils ont les moyens de soffrir les meilleurs. Le journalisme par exempl e, le nombre de vrais journalistes na pas augment mais le nombre de ceux qui font de la communication pour les entreprises a t multipli par 6 car il fallait vendre des thories. Les marchs contrlent le monde. Dans le monde de la communication, les rapports de force existent mais la force nest pas toujours facile mesurer. En thorie des Ri, la puissance est dure mesurer. Mais il y a un nouveau problme, celui de la stratgie, mme si on a les meilleurs chars, la stratgie est importante.
8

Il y a toujours un aspect de la puissance difficile mesurer. Cest ce qui distingue la politique de lconomie. Au cur de la politique, il y a le pouvoir. Au cur de lconomie, il y a la valeur. Le pouvoir se mesure plus difficilement que la puissance. Le dbat que mne Aron dans les 60s pour savoir si les Ri sont scientifiques, il prend le modle de la science conomique. Parfois, le pouvoir se mesure de faon brutale : les chars qui saffrontent. Les USA ont un pouvoir fantastique mais puissance impuissante. On peut la mesurer en terme de perception.les critres de la puissance tel que les ralistes nous les donnent, on voit une puissance importante mais le critre important est la perception de la puissance quont les autres le monde est un hologramme : on agit en fonction des perceptions . On est dans lre du spectacle, de la mise en scne. On nest plus dans la domination du systme agricole, ni industriel ni des services mais dans un monde de communication. Les communications prennent beaucoup dimportance. On peut concevoir le systme international comme un hologramme : cest un effet doptique qui fait quon a devant nous quelque chose qui nous apparait comme rel. Il y a des vierges franchement coquines. L o la statue tait faite dalbtre ou d e marbre; la peinture de toile, lhologramme est fait avec des rayons lumineux, lhologramme est totalement virtuel. Au nom de, lhologramme, on peut prendre des dcisions terribles. Nous nous battons pour ne pas nous reprsenter lhologramme. On se bat au nom de perceptions qui sont fabriques par des groupes de presse entre les mains du march, par des groupes dexperts. Les ides diffuses sont labores dans des sminaires. La technologie est lopium du peuple, cest par cela quon fait passer la communication. La thorie constructiviste va surgir car il y a une conomie de la communication qui est en train de lemporter. Si on veut faire un modle sur la balance de la puissance, on retient des variables. Il y a plus de gens prts dfendre leur chez-eux que pour attaquer. Mais ce nest pas facile de mesurer la dfensive. partir du moment ou on est dans un monde gnralis des perceptions, on peut les mesurer par un moyen simple: les sondages dopinion. Mais on ne peut pas rellement mesurer les perceptions. Quand on est dans la logique des perceptions, comment je taime? On fait des chelles de perceptions. On sinterroge sur comment on voit les choses. LAmrique nest peut-tre pas puissante mais dans notre perception, elle lest. On mesure lide quon sen fait. On en revient quelque chose peu prs comme lconomie car on peut mesurer. On ne se pose pas la question de savoir si les russes sont vraiment menaants mais on se demande si on a limpression sils sont menaants. On fait des sondages pour fabriquer lopinion. Mais les sondages sont des outils du march, ils posent des questions en vitant de poser des questions qui fassent, ils posent des questions qui arrangent ceux qui les paient. On impose lopinion par les sondages et les marchs. On peut mesurer les perceptions. Principe de Projection : dans un domaine o il y a trop de variables : cest faire le choix de construire un modle partir dun nombre limit de variables. On peut tre dans une logique
9

rductionniste en oubliant une des variables pertinentes. La projection va consister travailler sur la variable quon sait quelle est pertinente. Si on connait bien les variables on agit diffremment que si on ne connaissait pas les variables. Cest dans le plongement quon se pose un certain nombre dhypothses. Dans la plupart du temps, on ne connait pas les grilles de lecture. En mme temps, on est oblig de choisir quelques variables mais avec le risque de pas trouver la bonne. La stratgie doit tre locale pour le prof. Il faut privilgier les modlisations locales. On peut tudier les relations entre les perceptions et laction. Cest sur les perceptions que les dcisions relles sont prises. Pourquoi le dollar ne seffondre pas alors que lAmrique est crible de dettes car lEtat est hgmonique donc les gens placent leur argent aux USA. La puissance du ne repose que sur la perception qui est politique et non conomique : lhgmonie amricaine, mme si cette hgmonie peut tre remise en cause, que cest une puissance pas puissante. Limportance cest lide quon sen fait. Quel est le systme international aujourdhui? On peut dire de faon rductionniste, en fonction de ce quon sait, on peut construire un systme international. Il y a une conception assez robuste qui permet de mesurer la nature du systme internationale partir de la polarit. Quand on prend Aron par exemple, on a une typologie qui est bipolarit/ oligopolaire/poly polarit. La poly polarit est un systme avec un grand nombre dacteurs. Oligopolarit : plusieurs acteurs. Bipolarit : 2 acteurs Dans chacun des systmes, il y a des rgles du jeu diffrentes. En fonction du nombre dacteurs, la vision est diffrente. Polypolarit : on ne peut pas dicter des rgles du jeu car le niveau de formation de chaque acteur est trop lev pour quon puisse dicter des rgles communes. Dans ce systme chacun assure sa survie. Cest un jeu sauvage, une sorte de tournoi ininterrompu dans lequel on ne peut pas faire merger des rgles du jeu communes et le plus fort est celui qui triche. Celui qui dit quil faut du droit ou de la morale est perdu. Le second systme, le systme bipolaire est un systme dans lequel il ny a pas de rgles communes. On attendait que lautre fasse une faute. Les systmes oligopolaire fonctionnent dautant mieux quils sont homognes : on a un jeu dquilibre qui fait que le systme a deux proprits fondamentales : - il est extraordinairement stable car il nest pas imprialisable : il y a un systme dquilibre des pouvoirs. Tous les systmes oligopolaire font preuve dune extrtaordinaire stabilit. Ils ne seffondrent que de lextrieur. - la diffrence des systmes bipolaires et poly polaires, cest un systme qui produit spontanment des normes ca r au bout dun certain temps, les stratgies offensives paraissent voues lchec. Le droit joue un grand role car il enregistre les gains et les pertes par des normes gnrales. Les normes gnrales ont tendance crer une socit plus civilise.
10

Loligopolarit produit de la norme. Plus lEurope fabrique des normes, moins elles sont dmocratiques. La dmocratie en cre mais de manire non voulue. Le pluralisme europen simpose dans les pays. On est dans une fabrication dun quasi-gouvernement par la loi. Le gouvernement par la loi est quelque chose qui est produit spontanment par loligopolaire europenne. Cette oligopolaire construit la paix et des normes. On pourrait dire quavec cette classification, on sen sort. Cependant, il y a un petit hic, cela ne prend pas en compte le moment prsent. Lordre mondial nest pas poly polaire. Mais il nest pas non plus oligopolaire car il ny a pas dquilibre entre les grandes puissances. Il nest pas non plus bipolaire. Il faut crer une nouvelle catgorie intermdiaire. Le monde est uni-multipolaire selon Huntington. Dautres parlent dhgmonie amricaine : selon le prof, ce nest pas juste dans sa gnralit mais on est dans un moment o il y a 2 tendances qui sexpriment et sont contradictoires : une conduit faire que lEtat le + puissant (USA) aille jusquau bout de cette puissance mais cette tendance nest pas ralisable car les USA sont une puissance impuissante. LAmrique est dans une attitude compulsive : elle continue tre sur une politique hgmonique. La tendance qui conduit lempire impossible est quasi inscrite dans les gnes amricains. Plus cette tendance devient impossible, plus les conditions dun empire amricains sont fermes, plus il y a une attitude compulsive de la part des amricains. Cela est dangereux car lAmrique veut montrer quelle est la plus forte. LAmrique doit faire la preuve quelle est hgmonique car il faut faire peur tous ceux qui auraient des ambitions. Lautre tendance est un tendance vers loligopolaire. Il faut rintroduire la thorie de lhgmonie selon le prof. Cette thorie permet davoir une explication de cette uni-poly . Le trait de Westphalie est un trait europen. Le but du trait de Westphalie est que de faon durable, lEurope savre non imprialisable. Hitler et Napolon taient des fous de croire quils allaient faire de lEurope un Empire. Toute lhistoire universelle a converg vers des Empires sous des formes diffrentes Ils voulaient reconstruire lempire romain. Cependant, lempire romain est une aberration car il est cheval sur 3 aires civilisation elles, il sera en constante guerre. La Mditerrane ne constitue pas un lien, cest une ide fausse car autour de la Mditerrane, il y a 3 aires civilisationnelles. Doyle dit Kant : les dmocraties ne se font pas la guerre . Mais au sens large, la guerre de 14-18 est une guerre entre dmocraties. Certes, lAllemagne de 14 est un Reich mais il est aussi dmocratique quen France. LAllemagne tait thoriquement un Empire mais elle tait tout aussi dmocratique que la France. La thorie de la paix dmocratique ne tient pas car il y a une immense violence intense entre les dmocraties les unes les autres notamment dans les guerres coloniales. Des pays dmocratiques peuvent, lextrieur de leurs frontires, tre particulirement anti-dmocratiques voire dautant plus anti-dmocratiques quils sont dmocratiques lintrieur de la Nation. La socit se proclame trs galitaire mais fait preuve dune extrme violence lextrieur. Il y a donc des problmes quand on confron te
11

une colonie et une dmocratie issue dune rvolution. Quand on a une socit trs homogne, elle peut tenir ensemble avec un ciment culturel et religieux unique. Dans nos socits, il y a eu tellement de mlanges culturels et religieux, les Etats ne doit prner aucune idologie unique. Cela mnerait au nettoyage ethnique, la guerre civile. La Russie de Lnine tait expansionniste, il voulait une rvolution mondiale et dabord la rvolution europenne. Staline lui, veut rester en dehors de la guerre. Lenvironnement extrieur est extrmement dangereux, le tyran veut tre en dehors de cet environnement. Le tyran nest pas un conqurant, il veut maintenir la rpression. LEurope sest rvle non imprialisable et ce, depuis avant 1648. Toutes les tentatives impriales ont chou. Il y a eu une bifurcation europenne. En 1545 il y a la paix de Augsbourg chacun adoptera la religion de son prince mais ce principe ne marche pas. On passe des formes de reconnaissance religieuse. En 1648, cest lacte de naissance de ltat moderne. En 1648, il y a la naissance dun systme rgi par la balance des pouvoirs qui est compos dtats modernes dans lesquels chacun aura la libert de culte, la libert de penser. Ce systme est un systme europen et non mondial mais il nest pas limit lEurope car il est diffus via les colonies. Certains auteurs anglo-saxons estiment que le systme westphalien est un systme mondial qui fonctionne lhgmonie et pas la balance des pouvoirs. Le prof pense que cest une erreur pour 2 raisons : -cest une thorie conomiste dans laquelle les marxistes se donnent la main avec les libraux (Gilpin et les amricains) pour faire de lconomie le cur de la comprhension et de faire du politique un ple reflet de lconomie. -En raison de lconomie, on serait pass dun systme europen un systme mondial. De la dispersion fodale est sorti, suite aux guerres de religions, le systme moderne des Etats. Mais il ny a pas de systme mondial en ralit. Il y a le problme dun systme international mondial. Il ny en a pas de systme international mondial! De 45 1985, il y a une bipolarisation qui sinstalle sur une autre bipolarisation datant de 1917 issue de la rvolution russe. En 1989, on assiste la reconstitution du systme europen des Etats. Cest un systme oligopolaire qui constitue une politie. Le systme westphalien correspond aujourdhui lEurope. Dans le mme temps, on a un systme mondial qui ne peut pas tre post-westphalien mais il sen inspire. Aujourdhui, 4 modles saffrontent : la thse dHasner (lEurope exploserait comme les autres) ; la thse de lhgmonie amricaine qui se stabilise (lEurope reste sous la domination amricaine); la thorie de Baechler : on va vers un monde multipolaire (les Etats composeraient le nouveau systme mondial); et la thse de la nouvelle bipolarisation bipolarisation (lEurope nexisterait plus). Le concept dhtrognit est extrmement utile. Quand des pays sont homognes, ils utilisent moins la violence. Les dmocraties ont domin le monde, voil pourquoi les dmocraties se sont peu fait la guerre. Les dmocraties sont prtes faire lextrieur des choses quelles condamneraient lintrieur du pays. Le systme europen westphalien est un systme qui tend devenir une quasi-politie qui est producteur de normes, il tend tre
12

pacifique. Avec la thorie de lhgmonie, il y a le problme de lextension des thories de lhgmonie au-del de ce qui est acceptable. Hgmon est un terme grec qui signifie direction librement accepte : les cits acceptent de faon libre Athnes pour diriger leurs socits et sauver leur libert. Dans la thorie des cycles hgmoniques, on a un intense mlange de logique de champ (les universitaires ont leurs propres intrts) et dintrt amricain. LAmrique est sortie de la guerre froide, tout aurait pu conduire un empire amricain mais cet empire tait impossible. On est dans une situation. La thorie de lhgmonie : le monde nest pas vraiment anarchique, il faut quil y ait un Etat qui soit larbitre, lhgmon. Un Etat est investi dun rle pour ramener lordre. Le problme, cest quil faut montrer quil y a une profondeur historique cette thorie. Il faut montrer que lquilibre des pouvoirs est dangereux car il peut contenir la guerre. Lhgmonie diffre de lempire car elle est dmocratique, les peuples restent libres. LEtat doit tre au centre, ici, cest les Etats-Unis qui sont au centre. Les cycles hgmoniques sont dune dure de 100 ans. Il y a des guerres pour lhgmonie. La pax americana apparait comme bienveillante et dmocratique, il ne faut pas revenir vers un systme multipolaire selon la thorie hgmonique. Dans le systme des cits grecques, on a des systmes oligopolaire, ce systme dura pendant 11 sicles. Le systme hgmonique nest donc pas stable!!! La balance des pouvoirs lui est stable. Dans ce systme, il ny a pas de cycle de stabilit hgmonique. Dans la thorie hgmonique, on a un mlange de conjonctures. Il nexiste que le monde des Ides pour les constructivistes, or, cest absolument faux. Il y a beaucoup de stupidit dans le constructivisme. Dans le constructivisme, il faut en prendre dans lez sens o la science des affaires humaines a besoin dun langage pour quon en parle en vrit. Ces langages peuvent tre assez diffrents (langage systmique, langage mathmatique,). Nous ne sommes pas dans des systmes stables : au-del de 4 variables, il ny a plus de stabilit selon Ren Thom. Au-del de 4 variables, la lumire nest pas stable, les limites sont acceptables pour avoir une limite peu prs stable. La notion dattracteur doit tre mise en place avec la notion doscillateur. Lattracteur nest jamais vraiment stable. Les systmes humains sont des systmes chaotiques qui sont des oscillateurs. Il y a des interactions permanentes. Le constructivisme a mis laccent sur ce quon va prendre en compte ce nest pas la ralit mais les perceptions de la ralit dans les interactions. a permet de prendre en compte tout un certain nombre de choses. On va rpondre des perceptions dabord que lon a de nous-mmes : il y a un rel jeu dinteraction entre 2 acteurs. Il y a beaucoup de choses qui jouent. Les interactions sont des interactions qui, la diffrence du ralisme qui analyse les diffrentiels de force, l le constructivisme sintresse aux interactions telles quelles peuvent tre filtres par les perceptions. La difficult est de savoir les relations entre les cohrences (ce qui est en dehors de la conscience) et les cohsions (ordre du subjectif, du peru). Dans toutes les situations quon
13

peut rencontre, il y a du subjectif et de lobjectif mais les proportions ne sont pas facilement quantifiables. Pour Levy-Strauss, ce qui est essentiel, ce sont les perceptions, les modes de parent. Cela va conditionner des guerres, les alliances, les mariages,. Pendant longtemps, on avait comme seule vrification ce que nous disaient les gens deux -mmes. Les relations de parent sont extrmement importantes mais sont-elles vraies ou imaginaires? Aujourdhui, on peut connaitre les relations de parent : la prise de sang. Parfois, parmi les analyses, certains disaient descendre dun anctre commun, or il sest av r que certains descendaient dun anctre commun, dautres non. Le problme est celui du rle des structures de parent. Quel rle jouent-elles? Guodelier a dit que dans les socits modernes, ce qui est dcisif, ce sont les rapports conomiques, les modes de productions mais dans les socits dites primitives, ce qui est dcisif, cest les relations de parent. Guodelier estimait que ces rapports de parent taient fondateurs. Une perception dlirante dune personne peut devenir une perception dlirante de toute une socit (cf. Hitler qui a rprim les Juifs parce quils sont soit disant dicides puisque descendants Ponce Pilate). Mais il y a un certain nombre de ralits objectives : quand la modernit commence se mettre en place la Renaissance, elle se traduit par des polities qui sont stabilises (comme des oscillateurs) mais ce systme sera extrmement violent, il y aura beaucoup de phases de dstabilisation : la politie moderne ne parvient pas se stabiliser notamment cause de lAllemagne et de lItalie (o on aura la folie des dirigeants : Hitler et Mussolini). La stabilisation moderne ne se fait pas en Allemagne et en Italie parce quil ny avait pas de nation constitue. Lissue des traits de Westphalie a pour but que la France garde le contrle sur lempire romain germanique. Tout Etat cherche accroitre sa puissance. Thucydide est un des premiers avancer une anticipation gniale ! Il a labor une des premires lois. Mais cette loi, pour quelle marche, il faut que les Etats soient dans un systme homogne (o les Etats squilibrent, dans un systme non imprialisable, qui ont peu prs la mme puissance). Le systme westphalien, qui est un systme oligopolaire, est assez htrogne car il y a une nation allemande, il y a une nation italienne mais il y a une disjonction de la nation et de lEtat pour ces 2 pays. En 1815 : il y a 2 Etats allemands, on est dans la disjonction constante entre le politique et lidentit. Hitler, en tant que fhrer veut reprsenter le peuple allemand, pas la nation allemande. Hitler ne peut pas tre le chef de lAllemagne, il ne peut tre le chef que du peuple. Ce peuple est magnifi. La difficult est de voir le poids respectif des ides et de lide quon sen fait. Ex: le mcanisme de du pouvoir pourrait servir pour analyser les couples car pour les comprendre, on peut tudier lintrt, le pouvoir charismatique et la peur. Les units de compte de lintrt, de ladmiration sont un peu comparatifs. La mesure de ladmiration est la comparaison : une fille compare un homme avec ce quelle a connu, on admire quelquun parce quil est mieux quun autre. La mesure de la peur : on lanalyse avec le choix : lorsque lon a 2 ordres, on doit faire un choix. Il ya donc des lments subjectifs et des lments objectifs. Dans la fodalit,
14

il y a 2 lments qui lui permettent de trouver sa stabilit : la vassalit tout dabord et la seigneurie dans un second temps. Quest-ce qui lemporte entre les 2 lments? Selon le prof, les 2 sont pareils. Les gens font des choix objectifs, tout le monde ne fait pas le choix de lintrt. Beaucoup vont faire un choix qui nest pas celui de lintrt, ce sera un choix qui relvera du monde des Ides. Cela est encore plus compliqu dans notre monde o on a une conomie de la communication. La mthode par laquelle on tudie le jeu des interactions est ltude locale, il faut se mfier de la grande synthse. La logique du prof transforme toutes les questions en question de forme car si on raisonne en tant que forme, on y voit plus clair. La guerre froide est toute une srie de forme : partage du monde; communisme/anticommunisme. Le capitalisme, il faut regarder sa forme : dans le capitalisme on a quelques ingrdients dont on peut tablir la forme : la proprit prive (invention europenne qui a exist particulirement en Europe); lentrepreneur (il faut une socit dans laquelle il faut des gens qui entreprennent : on est dans la perception des entrepreneurs : comment dans une socit on est libre dagir pour entreprendre? Il faut alors une certaine libert); le march (capacit dchange de marchandises : a a toujours exist). La quatrime variable est le dveloppement sans limite, cet la croissance, le progrs. Ces 4 lments ensembles vont donner la dynamique du capitalisme. Cette dynamique du capitalisme sest mondialise mais pas compltement dans les esprits (notamment les Eglises). Va-t-on vers une civilisation mondiale? Cette question est trop longue et trop complique. On va plus vers une uniformisation culturelle selon le prof (cf. les Mc Do). Quand on a une grande ville, la concurrence fait quil y aura plein de restaurants. En Chine, dans la cit interdite, on a tout vu, aprs il ny a que des reproductions. LEurope na pas t imprialisable, il y a eu des styles trs varis, la structure politique tait varie, la peinture est extraordinairement diffrente. La civilisation ne pourra pas tre uniformise au final bien que certains imposeront la leur. Sur le plan culturel, on est sans doute en train daller vers une civilisation mondiale faite dapports extrmement divers mais il y a des mouvements identitaires trs forts. Dans le domaine politique, la forme qui a triomph est la forme europenne de lEtat-nation. On a essay depuis la fin de la WW2 daller vers la forme supranationale. Les Etats-nations mnent la danse, il ny a pas duniformisation mondiale au niveau politique. La mondialisation du politique est possible mais elle nest toujours pas l. La destination est une politie mondiale (transformation de la transpolitie mondiale).

Lundi 12 novembre.
15

La stratgie du prof consiste tout transformer en formes. On essaie doprer mla gomtrisation. Cest un choix un peu conservateur car quand on regarde lhistoire des sciences et la science dans le monde grec, elle sest dveloppe cette poque mais na pas eu un grand ressort. Dans la science hellnistique, ce qui a t au cur, a a t la gomtrie. Pendant longtemps, on a essay dexpliquer a par larpentage mais cest une explication qui ne tient pas. La colonne vertbrale de la science moderne, cest la gomtrisation et force est de constater que cette science moderne a connu un nouveau dpart en 1630 sans doute avec la rvolution du canon. La science grecque pose le problme du mouvement comme une question. La Modernit, surtout avec Leibnitz qui dit quelque chose que ne dit pas Newton. Leibnitz inventant les forces, le calcul diffrentiel en inventant la science moderne, dit que nous ne devons pas oublier la rflexion des anciens sur la force substantielles. Cette rflexion amne rflchir sur les thories des Relations internationales : soit on privilgie comme Weber les forces ou bien, dans la composante durkheimienne, on rflchit sur les formes dans un usage au sens commun qui est insuffisant car pour le prof, il faut parler des formes au sens srieux. Il y a peu de rflexions srieuses sur les formes. Quand on parle de formes, on fait dans le sens commun et aprs on va un peu plus loin. Pour parler de forme, on a une approche approximative. Par exemple, quand on dit quon a des lunettes rectangles, elles ne sont pas forcment tout fait rectangle puisquelles pousent les formes du visage. La rflexion scientifique et le sens commun cest la mme chose mais en allant un peu plus loin. Il ny a pas une rupture radicale entre les 2 rflexions, il y a une sorte de continuit. Lorsque lon passe des formes abstraites, on voit lavantage : si on peut parler de forme pour une constitution, on peut utiliser tout ce qui est la disposition de la science des formes. Mme en admettant que la science des formes est ancienne, elle a pas mal volu. La science des formes elle existe mais linconvnient, cest que la forme en question ne relve plus dune pistmologie du regard, elle nest plus directement visible. Les caractristiques de la formes ne sont pas videntes voir. Lobservateur doit faire un choix : l je vois une forme . Le prof a volu dans lvolution de la forme capitaliste. Il voyait le capitalisme comme une forme indpendante (on peut tracer les contours du capitalisme). Selon les variables que lon retient, on arrive une forme ou une autre. Tilly essaie de btir lhistoire de lEurope partir de la forme de la guerre. Il prend la contrainte et le capital pour expliquer la guerre. Mais ces variables sont arbitraires. Pour des choses qui sont visibles lil nu, cela ne nous permet pas daller au fond des choses. Quand il y a une pistmologie du regard par des formes qui sont apprhendables par le regard, on na pas tout vu. Ce qui est apprhendable par le regard dit quon doit aller chercher dautres choses non apprhendables par me regard. Est-ce quon considre ces formes comme une simple mtaphore de lesprit ou ces formes sont-elles relles? Le choix pistmologique est de
16

considrer ces formes comme relles et de considrer la science des formes comme approche selon le prof. La gomtrie permet de parler avec plus de prcision de la forme mais la gomtrie est plus ou moins performante. La question de fond est est-ce que les formes sont relles ou est-ce simplement une faon de parler de ? Il ny a pas de thorie de lanalogie. Lanalogie est-elle une simple mtaphore? Le systme est en ralit multipolaire pour le prof. Il pense que les formes sont des formes relles. Plus on va vers des formes logiques, plus le travail est hypothtique et plus on risque de se tromper. Ex : Le problme est : est-ce que le capitalisme est une forme indpendante? Le capitalisme ne va pas disparaitre tout seul, cest un fait extrieur politique qui le dtruira. Le prof a chang davis par rapport au capitalisme puisquil a pens la forme de la modernit comme une authentique rvolution. Si on pense la modernit comme une forme, on doit rechercher les formes qui composent la modernit. On ne peut pas supprimer le capitalisme car si on le supprime, la Modernit y perd. Selon le prof, il y a une forme de la modernit lintrieur de laquelle il y a une forme capitalistique. Cette sphre se dveloppe au dtriment des autres sphres dans une situation de dsquilibre. Quand on a un systme, il y a des tendances. Il faut ramener le systme lquilibre. Si on fixe le capitalisme comme fonction de la modernit, celui-ci chauffe un peu rapidement, il faut le rguler mais ce nest pas un systme extrieur qui vient percuter la Modernit. Le problme de fond le plus difficile est de savoir o est-ce quon place les bords de la forme que lon est en train dtudier. La Modernit : cest lEtat moderne, cest le capitalisme, cest la science, cest la pluralit d es formes. On peut retrouver les mmes formes sur des substrats diffrents. Wendt dit que le systme international est un hologramme, il est anti aristotlicien. Pour Wendt, la forme est disjointe de la matire. Le systme international est un hologramme, il na donc pas de matire. Lhologramme est quelque chose que lon va voir exactement lorsque lon ferme les yeux. Le systme international est donc lide quon sen fait collectivement. Lhologramme est lide de la forme dAristote mais lhologramme est une forme collective. La forme est-elle tout fait distincte de la matire ? Oui certains moments. Pour Aristote, il faut parler de la matire et de la forme, bien sr quil y a une disjonction entre les 2. Si le russe se fait lide que lamricain est dangereux, cela aura un certain nombre de consquences pour le constructivisme. Cest une vision montrant que le monde nest quune forme abstraite, cest comme parler dun amoureux qui serait rest vierge toute sa vie. Wendt parle des formes mais il nen traite pas. Il ny a que des ides. Le constructivisme est une vieillerie dans les relations internationales la chute du bloc communiste puisquil y avait beaucoup didentits. Au lendemain de lURSS, il y a eu un mouvement identitaire trs fort.
17

Lundi 19 novembre. Sur ltude des formes, Wendt napporte rien. En quoi la thorie de lhologramme fait-elle progresser sur le plan de la connaissance des formes? Dans un monde o lindustrie de la communication est devenue fondamentale, Wendt sintresse seulement la communication. La forme peut tre disjointe si on fait une tude de la forme

Lundi 26 novembre. Si demain les israliens virent en Egypte les habitants de la bande de Gaza, ca sera terrible mais moins que de les exterminer. Solution de Joubert : cration dun Etat lac et indpendant. Dans la solution de lpuration ethnique, on peut viter le massacre. En formant les gnraux franais lautonomie, les incomptents chefs dEtat prennent les dcisions alors quils ne connaissent rien et il nest pas vident pour un gnral de dsobir. Le systme franais est rigide, il est trs mal vu en Europe. Platon : un bon tudiant est un tudiant qui ne prend pas de notes . Le premier lve de Joubert est Ramel. Napolon ne savait pas diriger 600 000 hommes. Il savait en diriger 150 000 mais pas trop dhommes non plus. Il ne maitrisait le mouvement des armes que jusqu un certain seuil. Lire Batistella!!!! Il y a des thories concurrentes qui ne disent pas la mme chose sans quon ne puisse trancher entre elles. Cela est relativement bizarre du point de vue de la science. Sont-elles complmentaires? Souvent, les thories sont opposes? Est-ce que cest parce que lhistoire volue? Cela semble vrai mais cela voudrait dire que chaque fait est singulier. On passe dune science du gnral une science du particulier, une thorie de lphmre et donc de ce qui ne se reproduit pas. Peut-on aller au-del du rcit? Les historiens disent quon ne peut pas aller au-del du rcit : lhistoire nous impose de faire le rcit. Joubert a une stratgie de recherche : dire quon a cherch passer par les forces mais le problme cest que les forces humaines en questions (Etats, partis politiques,), ce nest pas la mme chose dont parlait la mcanique. Il ne faut pas de lanalogie, on est un peu dans la mtaphore. On fait comme si la Russie, lAllemagne, la Grande-Bretagne taient des boulets de canons qui se heurtent ce qui fait que a marche un peu mieux pour tudier la guerre car la mtaphore est plus prs de lorigine, lanalogie est alors plus acceptable. Obama a dit que lIran naura pas larme nuclaire, il sy engage. Isral avait un dispositif pour cogner sur lIran mais les USA nont pas voulu, a a calm le jeu.
18

Aujourdhui, on ne peut plus raisonner en terme de force, le prof dit quil faut raisonner en terme de formes. Cest une stratgie profondment conservatrice car la stratgie de Platon et Aristote cherchent classer les formes. Mais avant, on narrivait pas traiter scientifiquement les formes. La science moderne a avanc en la matire. Comment inclure dans une seule thorie toutes les forces? Oui cest stupide de parler de particules lmentaires mais cela a permis de dcouvrir toute une srie de particules. Plus on sloigne de lanalogie, plus on sloigne de la mtaphore, moins la comparaison est possible. Il faut lanalogie pour permettre de comprendre. La difficult si on veut essayer dy voir plus clair dans le problme du particulier et du gnral il faut voir selon quelles rgles on peut utiliser lanalogie. Le monde est fait de formes. Platon et Aristote avaient vu cela mais nont pas apport une science des formes. Ils ont essay. Le monde entier est-il fait de formes ou les formes sont prexistantes au monde et elles se matrialisent? Ou le monde est fait de formes quon peut traiter de faon idel? On ne peut pas rgler ce problme mais ce n est pas trs important de savoir a. On peut dire que faire le retour Aristote (analyse des formes), a paie. Aujourdhui, on ne peut pas trancher entre une physique du continu et une physique du discontinu. Selon le prof, la discontinuit nest quune sorte de prolongement de la continuit. Aujourdhui, on est dans le monde des ordinateurs o on reconstitue un certain nombre de choses : on pense que le monde est rellement fait comme ca mais cest plus une faon quon a de le voir. Recrer la continuit partir de la discontinuit, a marche. La physique moderne fonctionne comme le gosse avec le lego : il y a des pices et avec les mmes pices, on fabrique des choses diffrentes. On peut crer des choses extrmement diffrentes partir de pices identiques lmentaires. Il faudrait penser linverse : une continuit qui prend forme. Si on revient aux formes, cela ne vient pas rduire le monde aux formes. Pour le moment on a que deux catgories fondamentales :les forces et les formes. La forme permet de rcuprer intgralement tout ce que nous savons sur les forces. Quand on cherche avoir une nouvelle approche, il y a une exigence intellectuelle : on doit faire entrer tous les acquis passs. Ces acquis passs sont des acquis sur le terrain des forces. ceux qui prtendent vouloir raisonner en terme de formes, il y a lexigence de rintgrer dans sa thorie formiste tout ce que la science a appris sur les forces. En abandonnant lide nuclaire de la force : en passant des forces la dynamique, ltude des forces posait le problme du changement. On peut le rcuprer dans la thorie des forces. Si on raisonne en terme de dynamique, on nabandonne pas. Lhomosexualit est un produit de lindividuation qui fait que a cre des phnomnes de disjonction entre le plaisir et la reproduction. On a une nouvelle homosexualit diffrente des homosexualits anciennes (qui se faisaient entre amis). Aborder lhomosexualit ou les Ri
19

comme une forme permet de tout rintgrer. Le problme partir de l est le problme difficile de la science des formes. Il faut commencer parler des formes : on va alors vers plus de rigueur. On dcouvre quon connait un certain nombre de formes. Il y a des formes qui se ressemblent sur des substrats trs diffrents. Tout systme international est ncessairement plu tripolaire (Raymond Aron). Aujourdhui, on est encore dans une situation dunipolarit o les USA ont encore le pouvoir mais une unipolarit dclinante avec lapparition de nouveaux ples. Il va y avoir un quilibre plus quilibr. On peut tester lunipolarit amricaine (en temps de crise). On peut faire la mme chose sur ce qui se passe en Egypte. La forme : on peut prendre la rpartition du pouvoir comme une forme. Morsi aujourdhui prend un dcret supprimant une forme (la forme judiciaire) et on crie la dictature car la dmocratie est la division du pouvoir, la pluralit des formes. Il faut quil y ait un pouvoir judicaire pour quil y ait plusieurs formes! On ne peut pas supprimer la forme judiciaire. Si on raisonne en terme de formes, on peut observer les formes. Les formes sont plus complexes donc leur combinaison est plus difficile combiner pour le systme international. Une stratgie par les formes nous amne savoir quau fond, le monde, dans acceptions diverses est fait de formes assez identiques. Notre connaissance du monde passant par les formes permet davancer sur la science des formes et donc dtudier les systmes internationaux. Ren Tom a crit un livre sur Aristote : il a fait une relecture dAristote. Le pouvoir poliutique a des formes. Si on raisonne en terme de forme, on part dune pistmologie du regard. Quest -ce quon regarde? Pour le physicien, il va regarder de quoi est fait le tlphone (ondes), pour le juriste, il va sintresser la forme de bords ronds du tlphone (problme entre Apple et Samsung). Raisonner en terme de forme est dune richesse tonnante. Aprs, la question subsiste : o en est notre science des formes? Elle a progress. En utilisant les mathmatiques catastrophiques, on apporte un peu plus de clart. La science des formes a progress. Article de Viret : dialogue entre la science des formes et la thorie des relations internationales. Il montre comment utiliser les mathmatiques catastrophiques pour tudier le systme. La science des formes nest pas parfaitement dveloppe car souvent, les systmes internationaux sont des systmes chaotiques attracteurs continents. Aujourdhui, on peut parler de la forme des systmes chaotiques que pour des systmes trs simples. Cest par l que passera le dveloppement de la science des relations internationales. Aujourdhui, on ny arrive pas vraiment car les mathmatiques catastrophiques de Thom ont fait progresser mais elles traitent de la discontinuit dans une forme (changement dtat). a marche pour parler de rupture. Aujourdhui, la thorie du chaos est utile pour stimuler les recherches mais elle nest pas encore oprationnelle. Quand on parle de thorie du chaos en Ri, on en parle de
20

faon un peu mtaphoriquement, on nen parle pas de faon relle et scientifique car les outils ne sont pas encore compltement dvelopps. Les systmes humains sont des systmes chaotiques, mais on na pas la formalisation qui permet den parler. Pour nous, les systmes chaotiques sont mtaphoriques. La science des formes est aujourdhui dans lenfance mais on a renou le lien avec Aristote, avec une dmarche qui nous conduit la science des formes. Le mot forme est trs utilis dans toutes les matires. Trs rares sont les auteurs qui disent ce quils entendent par formes, ils ne parlent pas de science de formes. Ils utilisent ce mot comme si a allait de soi et a va de soi. Goethe cherche accepter la science des Lumires et cherche dvelopper la science des formes. Livre dAlain Boutot : linvention des formes paru chez Olive Jacob. Ce livre essaie de reprendre tous les dveloppements dune science des formes. Il dit ce qutait la science des formes il y a 20 ans.

Texte avec un commentaire; 2 sujets au choix 2 sujets au choix pour le partiel : un petit commentaire de texte avec rflexion libre , pas faire + de 4 pages, crire clairement, insister sur la forme. il faut lire Batistella , livre de Boutot. Baechler : approche trs morphologique

21

Você também pode gostar