EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL COMO LEGISLADOR POSITIVO

1. INTRODUCCIN En nuestra Constitucin del ao 1993, se consagra la creacin del Tribunal Constitucin, al cual se le reconoce dos finalidades especficas, el de control de la constitucionalidad de la leyes y el de defensa de los derechos constitucionales de las personas, a travs de los mecanismos que la propia constitucin establece; adems el artculo 1 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional seala que ste es el rgano supremo de interpretacin de la constitucin y del control de la constitucionalidad. Tradicionalmente se deca que el Tribunal Constitucional en el ejercicio del control de la constitucionalidad tena la caracterstica de ser un legislador negativo, es decir, de eliminar la norma inconstitucional del ordenamiento jurdico, pero a raz de algunas de sus ltimas sentencias, se est cuestionando su labor como legislador positivo. Esta funcin de legislador positivo atribuido por la doctrina y la prctica al Tribunal Constitucional no est debidamente regulado, motivo por el cual el ejercicio de esta funcin da cabida a que se critique desde distintos frentes sin meditar primero en su importancia a pesar de los errores que como institucin pueda haber cometido. Es por ello que el Estado debera reconocer expresamente que el Tribunal Constitucional pueda ejercer la facultad de legislador positivo como instrumento necesario para el cabal cumplimiento de sus funciones constitucionales. 2. PROBLEMAS GENERADOS En el ejercicio de sus funciones el Tribunal Constitucional emite resoluciones, mediante las cuales legisla positivamente, con lo que para algunos se invade las competencias de otros poderes del Estado. Efectivamente, el Tribunal Constitucional al emitir ciertas sentencias, bsicamente de tipo interpretativas y aditivas, ejerce funcin legislativa positiva que para algunos sectores no tiene reconocimiento constitucional, sin embargo el sustento para ello radica en la necesidad, en algunos casos, de llenar los vacos e incertidumbres (sentencias interpretativas) que ocasiona la emisin de una sentencia de inconstitucionalidad sustancialmente, y en otros casos ante la necesidad de evitar declarar inconstitucional una norma se emite una sentencia que amplia los alcances de la misma (sentencias aditivas). Ante la emisin de sentencias del Tribunal Constitucional con el carcter de legislacin positiva han surgido cuestionamientos respecto a la invasin del Tribunal en mbitos de competencia reservado a otros rganos constitucionales, respecto a su funcin primordial que es la emisin de normas, especficamente el Congreso de la Repblica. En este avasallamiento de Tribunal Constitucional en la emisin de normas positivas se est afectando la separacin de poderes, as como la seguridad jurdica, y con lo cual se est afectando el mismo texto de la Constitucin 3. MARCO TERICO En sus inicios el Tribunal Constitucional fue constituido como un legislador negativo, encargado de sustraer aquella norma que afecte la constitucionalidad. El Tribunal Constitucional surge en Europa en 1920 Austria y Checoslovaquia y luego, en 1931, en Espaa luego se extiende progresivamente en el resto del mundo luego de la segunda guerra mundial. En el Per, el Tribunal Constitucional de sus inicios ejerci el control de la constitucionalidad como un legislador negativo, y en este sentido la Constitucin de 1979 fue mas claro al sealar que declarada la inconstitucionalidad de una norma su derogacin debiera ser pronunciada por el Congreso sobre la base de la sentencia del Tribunal de Garantas Constitucionales. Al Tribunal se le reconoce la emisin de ciertos tipos de sentencias en los procesos de

inconstitucionalidad, en donde se declara la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma. Pero adems de ellas existe el tipo de decisin en la que, ante normas que se presentan incompatibles con la Constitucin, se busca evitar que se declare su inconstitucionalidad, a fin de no crear vacos normativos, garantizar la seguridad jurdica, etc.; lo cual se consigue a travs de una interpretacin creativa de las normas impugnadas. Es as, que el Tribunal Constitucional en sus sentencias la justifica en atencin al principio de la conservacin de la ley y en la exigencia de una interpretacin conforme a la Constitucin, a fin de no lesionar el principio bsico de la primaca constitucional, adems tiene en cuenta el criterio jurdico y poltico de evitar en lo posible la eliminacin de dispositivos legales, para no crear vacos normativos que pueden afectar negativamente a la sociedad, con la consiguiente violacin de la seguridad jurdica. Sentencias interpretativas En este tipo de sentencias se establecen pautas sobre cmo debe ser interpretada una norma para que sea compatible con la Constitucin. En estos casos se declara la norma cuestionada como compatible con la constitucin, es decir, se constitucionaliza, pero en la medida que sea interpretada de una manera determinada, por lo que si es interpretada de otra manera, la norma ser considerada inconstitucional. Como tal, presupone la existencia en una disposicin legal de al menos dos opciones interpretativas, una de las cuales es conforme con la Constitucin y la otra incompatible con ella. En tal caso, el Tribunal Constitucional declara que la disposicin legal no ser declarada inconstitucional en la medida que se la interprete en el sentido que es conforme con la Constitucin. (CARRUITERO & ANGELES, Cdigo Procesal Constitucional, 2004) las sentencias interpretativas son aquellas que no anulan el texto d e la ley en la medida que admitan alguna Interpretacin conforme a la Constitucin (RUIZ, 2006) Sentencias aditivas. Es otra sentencia en donde el Tribunal Constitucional pretende salvar la norma de la inconstitucionalidad, incorporando dentro de dicha norma cuestionada la palabra o frase omitida. El Tribunal Constitucional al respecto ha sealado que es usual que la omisin legislativa inconstitucional afecte el principio de igualdad; por lo que al extenderse los alcances de la norma a supuestos o consecuencias no previstos para determinados sujetos, en puridad lo que la sentencia est consiguiendo es homologar un mismo trato con los sujetos comprendidos inicialmente en la ley cuestionada. El contenido de lo adicionado surge de la interpretacin extensiva, de la interpretacin sistemtica o de la interpretacin analgica. Lo caracterstico es que el Tribunal Constitucional (TC) aade algo al texto incompleto, para transformarlo en plenamente constitucional. En puridad se expiden para completar leyes cuya redaccin presenta un contenido normativo menor respecto del exigible constitucionalmente. La consecuencia es que el TC declara la inconstitucionalidad no del texto de la norma o disposicin general cuestionada, sino ms bien de lo que los textos o normas no consignaron o debieron consignar. Una parte de la ley es impugnada, en tanto no ha previsto o ha excluido algo. De all que el rgano de control considere necesario ampliar o extender su contenido normativo, permitiendo su aplicacin a supuestos inicialmente no contemplados, o ensanchando sus consecuencias jurdicas. Estas sentencias son fruto de la exigencia prctica de evitar que de las decisiones de la Corte surjan vacos y lagunas en el ordenamiento. As, en el caso concreto de las sentencias aditivas, nos encontramos ante una de los posibles remedios a las omisiones legislativas inconstitucionales. Sentencias sustitutivas.

En estas sentencias se declara inconstitucional la norma impugnada y se seala la regla que deba sustituirla para que sea conforme con la Constitucin. Sobre estas decisiones el Tribunal Constitucional peruano ha sealado que se compone de dos partes. una que declara la inconstitucionalidad de un fragmento o parte de la disposicin legal impugnada, y otra que la reconstruye. (HUERTA, 2005) Sentencias exhortativas. En estos casos existe una norma que es inconstitucional pero la sentencia respectiva no dispone su expulsin del ordenamiento jurdico, dado que tal medida podra originar graves perjuicios, optndose por exhortar al Congreso para que realice las modificaciones normativas respectivas de acuerdo a los lineamientos que seala la sentencia. (HUERTA, 2005) Regulacin constitucional de las sentencias interpretativas La Constitucin Poltica de 1979 era expreso al establecer el carcter estricto del Tribunal de Garantas como legislador negativo, al sealar la competencia exclusiva del Congreso de la Repblica para emitir la ley derogatoria correspondiente al fallo que declara una norma inconstitucional, lo que a decir de algunos intelectuales se mantuvo en lo esencial inclume en la Constitucin vigente, sin embargo el Tribunal Constitucional ha emitido sentencias interpretativas que han propiciado polmica y hasta confusin respecto del rol de este rgano encargado de confirmar la constitucionalidad de las normas, o de expulsarlas del ordenamiento cuando son incompatibles con la Constitucin Poltica, debido a que, adems de la excesiva discrecionalidad mostrada por los operadores jurdicos llamados por ley, entre otras razones, en la prctica se observa que no hay regla para deducir cundo han de emitirse dichas sentencias y los lmites que el Tribunal Constitucional debe respetar. Las sentencias del Tribunal Constitucional, al igual que las del Tribunal de Garantas Constitucionales en su momento, han sido por lo general materia de crtica. Sin embargo, se seala que nuestra Constitucin Poltica no ha establecido entre las atribuciones del Tribunal Constitucional dictar sentencias manipulativas, aditivas sustitutivas o reductoras al momento de resolver las demandas de inconstitucionalidad. Del mismo modo, ni la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional ni el Cdigo Procesal Constitucional vigente han establecido posicin alguna relativa a la atribucin del Tribunal Constitucional, como colegiado, o como voto singular, emita sentencias "interpretativas", lo que hace ver la existencia de un problema que tiende a agravarse y cuyos orgenes son las deficiencias de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional y del Cdigo Procesal Constitucional, que no habiendo establecido un parmetro respecto a la facultad resolutiva del Tribunal Constitucional respecto al tpico de la inconstitucionalidad. Al respecto el Tribunal Constitucional ha sealado en el Expediente 010-2002-AI/TCinterpuesto por ms de cinco mil ciudadanos contra los Decretos Leyes N 25475, 25708, 25659 Y 25880, que el fundamento y la legitimidad de uso de este tipo de sentencias radica en el principio de conservacin de la ley y en la exigencia de una interpretacin co nforme a la Constitucin, a fin de no lesionar el principio bsico de la primaca constitucional; adems, se deber tener en cuenta el criterio jurdico y poltico de evitar en lo posible la eliminacin de disposiciones legales, para no propender a la creacin de vacos normativos que puedan afectar negativamente a la sociedad, con la consiguiente violacin de la seguridad jurdica. Con lo que el mismo Tribunal Constitucional estara aceptando el hecho que no encuentra sustenta sobre cul sera la norma legal o constitucional en la que se ampara al emitir dichas sentencias. Asimismo, en este tipo de sentencias frecuentemente la interpretacin o norma nueva no figura en el fallo de la sentencia sino que sta se remite a los fundamentos jurdicos de la misma, lo que las hace confusas y de difcil comprensin para los operadores jurdicos (jueces y abogados) y generan inseguridad jurdica al desconocerse los criterios jurisprudenciales e imposibilitarse la previsibilidad de la actuacin de los rganos encargados de aplicar las normas legales. Igualmente, este tipo de sentencias, comienzan a ejercer una funcin legisladora en su

vertiente positiva. As, para algunos esta funcin surge como una necesidad. Ante los problemas que una y otra opcin podra generar, algunos plantearon que debera ser el propio Tribunal quien determine los efectos de sus sentencias, como ha ocurrido por ejemplo con la experiencia colombiana. El temor a los problemas que podran producirse incluso econmicos si, por ejemplo, hubiera que devolver una importante suma de dinero ante la declaracin de inconstitucionalidad de un impuesto llevaron a que los Tribunales Constitucionales vayan innovando los efectos de sus sentencias, dejando de ser legisladores negativos como lo propona Kelsen pues se limitaban a expulsar una norma del ordenamiento jurdico y convirtindose en verdaderos legisladores positivos. (Abad Yupanqui, Derecho Procesal Constitucional, 2005). Para el Tribunal, la fuerza normativa de la Constitucin (artculo 51) y las responsabilidades constitucionales con las que deben actuar los poderes pblicos (artculo 45 de la Constitucin) son las que, en ltima instancia, otorgan fundamento constitucional al dictado de las sentencias interpretativas e integrativas del Tribunal Constitucional, y son, a su vez, las que limitan los alcances y oportunidad de su emisin. De esta manera, y sin nimo exhaustivo, los lmites al dictado de las sentencias interpretativas o integrativas denominadas manipulativas (reductoras, aditivas, sustitutivas, y exhortativas) son, cuando menos, los siguientes: a) En ningn caso vulnerar el principio de separacin de poderes, previsto en el artculo 43 de la Constitucin. Esto significa que, a diferencia de la competencia del Congreso de la Repblica de crear derecho ex novo dentro del marco constitucional (artculos 90 y 102, inciso a, de la Constitucin), las sentencias interpretativas e integrativas slo pueden concretizar una regla de derecho a partir de una derivacin directa de las disposiciones de la Constitucin e incluso de las leyes dictadas por el Parlamento conforme a ellas. En suma, deben tratarse de sentencias cuya concretizacin de normas surja de una interpretacin o analoga secundum constitutionem. b) No cabe dictarlas cuando, advertida la inconstitucionalidad en la que incurra la ley impugnada, y a partir de una adecuada interpretacin del texto constitucional y del anlisis de la unidad del ordenamiento jurdico, exista ms de una manera de cubrir el vaco normativo que la declaracin de inconstitucionalidad pueda generar. En dichos casos, corresponde al Congreso de la Repblica y no al Tribunal optar por alguna de las distintas frmulas constitucionales que permitan reparar la inconstitucionalidad, en la que la ley cuestionada incurre, por lo que slo compete al Tribunal apreciar si ella es declarada de inmediato o se le concede al Parlamento un plazo prudencial para actuar conforme a sus competencias y atribuciones. c) Slo cabe dictarlas con las responsabilidades exigidas por la Carta Fundamental (artculo 45 de la Constitucin). Es decir, slo pueden emitirse cuando sean imprescindibles a efectos de evitar que la simple declaracin de inconstitucionalidad residente en la ley impugnada, genere una inconstitucionalidad de mayores alcances y perversas consecuencias para el Estado social y democrtico de derecho. d) Slo resultan legtimas en la medida de que Tribunal argumente debidamente las razones y los fundamentos normativos constitucionales que, a luz de lo expuesto, justifiquen su dictado; tal como, por lo dems, ha ocurrido en las contadas ocasiones en las que el Tribunal ha debido acudir a su emisin. De este modo, su utilizacin es excepcional, pues, como se dijo, slo tendr lugar en aquellas ocasiones en las que resulten imprescindibles para evitar que se desencadenen inconstitucionales de singular magnitud. El Tribunal como supremo interprete de la constitucionalidad La Constitucin en su Artculo 201 y la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional han puesto de relieve que es el Tribunal Constitucional la mxima instancia especializada en la justicia constitucional en el pas. una consecuencia derivada del hecho de haberse atribuido al Tribunal la condicin de rgano de control de la constitucionalidad es que este es, por la propia tarea que se la ha confiado, el supremo intrprete de la Constitucin, aunque expresamente no lo declara as

la Constitucin. Que sea el intrprete supremo de la Constitucin no quiere decir que sea el nico rgano autorizado para interpretar la Constitucin. Simplemente denota que es vinculante erga omnes la interpretacin de la Norma Suprema que realice el Tribunal. (LA CONSTITUCION COMENTADA, 2006:1116) Se cuestiona que el art. 1 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional que reconoce al TC la condicin de rgano supremo de interpretacin y control de la constitucionalidad, pues esta norma no tiene respaldo constitucional toda vez que no se hace referencia en la norma fundamental este carcter de rgano supremo interpretacin y control de la constitucionalidad. En efecto, el carcter de supremo intrprete es el resultado de una comprensin sistemtica del conjunto de la constitucin, en especial de su art. 201 que seala que: El Tribunal Constitucional es el rgano de control de la constitucin; del art. 202, que establece que: corresponde al Tribunal Constitucional conocer en instancia nica, la accin de inconstitucionalidad, y del art. 204, que precisa que: La sentencia del Tribunal que declara la inconstitucionalidad de una norma se publica en el diario oficial. Al da siguiente de la publicacin, dicha norma queda sin efecto. Estas normas traslucen, en primer lugar, que el TC es el rgano encargado del control de la constitucionalidad de las leyes; en segundo lugar, que cumple con tal cometido mediante un procedimiento llamado de inconstitucionalidad, por medio del cual el TC reconoce en instancia nica las demandas; y en tercer lugar, que el producto de ese proceso ser una sentencia con fuerza normativa, vinculante y oponible a todos los poderes pblicos y privados. Para el Tribunal aunque la labor interpretativa e integrativa se encuentra al servicio de la optimizacin de los principios y valores de la Constitucin, tiene tambin en las disposiciones de sta a sus lmites. Y es que, como resulta evidente, que el Tribunal Constitucional sea el supremo intrprete de la Constitucin (artculo 201 y 202 de la Constitucin y 1 de la Ley N. 28301 Ley Orgnica del Tribunal Constitucional), en nada relativiza su condicin de poder constituido, sometido, como todos, a los lmites establecidos en la Constitucin. 4. CONCLUSIONES Las sentencias interpretativas y aditivas, implican sin lugar a dudas el ejercicio limitado y disminuido de facultades legislativas, porque, a diferencia del Congreso, cuando el TC expide este tipo de sentencias, no lo elige ni escoge la mejor interpretacin con base en un criterio de oportunidad y de conveniencia, sino aquella que sea una exigencia constitucional. La intencin del Tribunal Constitucional al expedir una sentencia interpretativa o una aditiva, no es la de suplantar al legislador, sino lo hace porque lo cree necesario para hacer efectiva la supremaca constitucional, y para someter a control de constitucionalidad las omisiones de la ley, con el fin de evitar la creacin de vacos y desrdenes y situaciones de mayor violacin de la Constitucin. Cierto es que la Constitucin no ha reconocido literalmente al Tribunal Constitucional la funcin de supremo y definitivo intrprete de la Constitucin Poltica, sin embargo esta facultad se desprende de una interpretacin sistemtica de los artculos 201, 202 y 204 de la Constitucin. 5. BIBLIOGRAFA ABAD, Samuel (2005) Derecho Procesal Constitucionalidad. Ed. Gaceta Jurdica. Lima HUERTA, Luis (2005) Cdigo Procesal Constitucionalidad. Editora Normas Legales SAC. Lima LA CONSTITUCION COMENTADA (2006) Tribunal Constitucional. Ed Gaceta Jurdica. Lima MESIA, Carlos (2004) Exgesis del Cdigo Procesal Constitucional. Ed. Gaceta Jurdica. Lima RUIZ, Juan (2006) En defensa del Tribunal Constitucional.10 razones jurdicas para resguardar sus potestades interpretativas (en lnea) recuperado el 06/11/07 enwww.justiciaviva.org.pe/publica/10_razones.pdf VALLE RIESTRA & CARRUITERO (2004) Cdigo Procesal Constitucionalidad. Ediciones Jurdicas. Lima http://www.ejamasesores.com/files/Inconstitucionalidad_por_omision_Christian_Sanchez.pdf

ES EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL UN LEGISLADOR POSITIVO?

10 de mayo del 2007 Uno de los temas que ms diferencias ocasiona entre el Congreso y el Tribunal Constitucional (TC) es el referido a las supuestas facultades legislativas de este ltimo. Este debate no solo es acadmico, sino que tiene enormes consecuencias prcticas para el buen funcionamiento de la justicia constitucional y del propio TC. Es ms, ha trascendido la voluntad de algunos congresistas de recortar facultades al Tribunal para expedir precedentes vinculantes y sentencias interpretativas, a propsito de las modificaciones a la regulacin constitucional del mismo, en el marco de la reforma constitucional del captulo del Poder Judicial. 1. Cul es el problema? La manzana de la discordia es la facultad del TC de expedir sentencias interpretativas -en sus diversas modalidades-, precedentes vinculantes y de sentar doctrina jurisprudencial, pues ellas implicaran el ejercicio material de facultades legislativas (legislador positivo). Ciertamente, nadie duda que el Tribunal Constitucional es un "legislador negativo". Es consenso aceptar (y as ha sido reconocido por la Constitucin), que este Tribunal tiene la facultad de expulsar del ordenamiento jurdico las normas con rango de ley contrarias a la Constitucin Poltica va proceso de inconstitucionalidad. El problema viene con las supuestas facultades de "legislador positivo" antes mencionadas, en la medida que ellas vendran a incorporarse al sistema de fuentes del derecho. Los que le cuestionan al TC asumir facultades de "legislador positivo", sealan que la expedicin de precedentes vinculantes y el desarrollo de la jurisprudencia constitucional -o tambin llamada doctrina jurisprudencial- viola el principio de separacin de poderes" (art. 43 de la Constitucin), invadiendo y usurpando facultades legislativas del Congreso (art. 102.1 de la Constitucin) y finalmente, que la jurisprudencia, el precedente vinculante y la doctrina jurisprudencial, no tienen cobertura constitucional. -

Es "legislador positivo" el Tribunal Constitucional? *

Un debate se viene desarrollando en el pas luego de la sentencia del Tribunal Constitucional (TC) sobre el caso de los aranceles en la importacin de cementos, en el cual ms all de la discusin poltica, el asunto a tratar es si el TC es "legislador positivo". En este sentido, debemos decir que este debate no slo es acadmico, sino que tiene enormes consecuencias prcticas para el buen funcionamiento de la justicia. La manzana de la discordia es la facultad del TC de expedir sentencias interpretativas -en sus diversas modalidades-, precedentes vinculantes y sentar doctrina jurisprudencial, pues ellas -se diceimplicaran el ejercicio material de facultades legislativas. Es consenso en la doctrina reconocer que el Congreso, a diferencia del TC, posee legitimidad democrtica; esto significa que al haber sido elegido por el pueblo ostenta la condicin de titular de la representacin nacional. Es por ello que est facultado para elaborar leyes. En cambio, el TC no ha sido elegido por el pueblo. Si bien es elegido por el Congreso, se trata de un rgano que no ha sido pensado en primera instancia para legislar. Sostener lo contrario implicara una violacin del principio de "separacin de poderes invadiendo y usurpando facultades legislativas del Congreso.

El problema es que en nuestra tradicin jurdica que viene de Francia, existe una rgida separacin entre el rgano que hace las leyes (el Congreso) y el que las aplica (el Poder Judicial). Esta realidad es muy distinta a la tradicin jurdica anglosajona, donde los jueces crean derecho y nadie se escandaliza por ello. No obstante, un proceso que viene desarrollndose en los pases con tradicin jurdica latina, es la incorporacin de instituciones jurdicas del mundo anglosajn, entre las que destaca el reconocimiento de la jurisprudencia como fuente derecho, lo que no es privativo ni del TC ni de la justicia constitucional. La Corte Suprema, por ejemplo, expide jurisprudencia vinculante y en ningn momento ha sido acusada de suplantar al Congreso. El artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial (LOPJ) establece que las decisiones de la Corte Suprema sobre cualquier materia que fija principios jurisprudenciales, tienen carcter vinculante para todos los jueces y se las denomina doctrina jurisprudencial. El artculo 116 de la LOPJ establece los "plenos jurisdiccionales", el artculo 400 del Cdigo Procesal Civil habla de los plenos casatorios para establecer jurisprudencia vinculante o doctrina jurisprudencial, el artculo 433 del Cdigo Procesal Penal vigente permite la expedicin de jurisprudencia vinculante. Incluso el artculo 34 de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo (Ley 27584), modificado por DL N 1067 establece que todas las decisiones adoptadas en casacin por la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema deben considerarse jurisprudencia vinculante. Como podemos ver, la jurisprudencia vinculante no solo ya est presente en nuestro ordenamiento jurdico, sino que se ha integrado en el sistema de fuentes del derecho, no obstante que la Carta Poltica del 93 en ningn momento hace referencia al vocablo jurisprudencia. Pero regresemos a nuestra pregunta. Crean derecho los jueces cuando interpretan la ley? Las sentencias interpretativas, la jurisprudencia vinculante y la doctrina jurisprudencial buscan dar cuenta de una realidad hoy reconocida en la doctrina comparada y nacional, que consiste en que los jueces no son aplicadores ciegos de la ley, sino creadores de derecho a travs de la interpretacin jurdica, en especial de la interpretacin de la Constitucin Poltica. Una de las causas de lo anterior tiene que ver con la naturaleza y la estructura de las normas constitucionales, que exigen una labor de creacin jurisdiccional del derecho va interpretacin o integracin. Como precisa Garca Pelayo, esto se debe a la mayor presencia de principios generales, de valores susceptibles de distinta interpretacin y especificacin, de clusulas generales y de preceptos indeterminados, cuyos significados slo pueden determinarse en cada caso y en cada momento por medio de las concretizaciones resultantes de la interpretacin[1]. Los preceptos constitucionales en general, y muy en particular aquellos relativos a los derechos humanos fundamentales, son como previsiones dotadas de un alto grado de abstraccin, abstraccin que deriva precisamente de su naturaleza constitucional. La doctrina ha reconocido la inexistencia de una sola interpretacin de la ley[2]. Por estas razones, los intrpretes de la Constitucin (en especial el legislador) que deben desarrollarla, y las jurisdicciones ordinaria y constitucional (en su caso), que deben aplicarlas, cuentan con un margen amplio de interpretacin, aunque sta se encuentre, como es lgico, sujeta a lmites. Es por ello que la doctrina suele reconocer a la interpretacin como el ncleo bsico de la funcin del TC, pues, en efecto, la funcin interpretativa tiene en materia constitucional ms relevancia que en otras materias jurdicas, dada la mayor presencia de principios generales, de valores susceptibles de distinta interpretacin y especificacin, de clusulas generales y de preceptos indeterminados, cuyos significados solo pueden establecerse en cada caso y momento a travs de las concretizaciones resultantes de la interpretacin[3]. La conclusin es evidente, el Tribunal Constitucional ejerce facultades de legislador positivo pero de manera limitada, sin invadir facultades del Congreso. Si bien la posibilidad del exceso siempre est latente, los argumentos antes expuestos nos permiten llegar a la conclusin que

el uso limitado y racional de las sentencias interpretativas, de los precedentes vinculantes y de la doctrina jurisprudencial, son instrumentos de primera importancia que permiten al TC cumplir con el funcin que la Constitucin le ha encomendado. De otro lado, no estamos descubriendo la plvora en el Per. Hace tiempo los Tribunales Constitucionales han abandonado en gran medida la funcin de legislador negativo, asumiendo tareas, claramente positivas, de creacin de normas[4]. Eliseo Aja seala que en la literatura especializada de todos los pases existen diversos trabajos monogrficos sobre los Tribunales Constitucionales como creadores del Derecho[5]. Asimismo, la doctrina nacional tambin ha reconocido que el TC no se limita a actuar como un legislador negativo anulando la ley cuestionada, sino que opera como una especie de legislador positivo, pues precisa el contenido de la norma cuestionada[6]. Asimismo, la doctrina ha reconocido hace ya bastante tiempo que la jurisdiccin constitucional ha alterado el concepto tradicional de fuentes de Derecho. La introduccin de una jurisdiccin constitucional en sistemas como los nuestros ha redibujado el sistema de fuentes, asignando valor e importancia a la jurisprudencia como fuente creadora. Por todo ello, consideramos que si en realidad queremos tomar en serio la Constitucin, su efectiva vigencia y supremaca en nuestro pas, antes que cuestionar o limitar las facultades del TC de emitir sentencias interpretativas, precedentes vinculantes o doctrina jurisprudencial, lo que la justicia constitucional demanda es el apuntalamiento, el fortalecimiento y el blindaje constitucional de estas facultades. La palabra la tienen los congresistas. Finalmente, el TC no tiene un poder absoluto por encima de la Constitucin. Tiene lmites, y estos son la propia Constitucin Poltica, los derechos fundamentales, los tratados de derechos humanos, el principio de separacin de funciones, el principio de proporcionalidad, el principio de prohibicin del exceso del poder o de interdiccin de la arbitrariedad, la obligacin de motivacin de sus decisiones y frente al activismo judicial, la autorrestriccin. De otro lado, nunca acta de oficio, no es un rgano de decisin poltica sino uno de control de constitucionalidad. Adems, sus decisiones pueden ser revisadas por la Comisin y por la Corte Interamericana de Derechos Humanos y eventualmente "revocadas", y por ltimo, no es una instancia de casacin, es decir, no es juez de fallo pues no entra al fondo del asunto slo en materia de violacin de derechos fundamentales, no pudiendo ir ms all de sus competencias (caso contrario, se hacen pasibles de una acusacin constitucional ante el Congreso). Por todo ello, consideramos inconducente el debate en el Congreso para restringir sus facultades, y porque adems la ltima palabra la tendr el propio TC a travs de un proceso de inconstitucionalidad. En todo caso, si se evala que ha habido un exceso que ha violentado la Constitucin, debera de recurrirse a la acusacin constitucional. --------------------------------------------* Autor: Juan Carlos Ruiz Molleda. Fuente Justicia Viva Mail [1] Garca Pelayo, Manuel, El status del Tribunal Constitucional. En: Revista Espaola de Derecho Constitucional N 1. Madrid, 1981, pg. 33. [2] Ibdem. [3] Ibdem. [4] Aja, Eliseo. Las tensiones entre el Tribunal Constitucional y el legislador en la Europa actual. Barcelona: Editorial Ariel S.A., 1998, p. 259. [5] Ibdem. [6] Abad Yupanqui, Samuel: Derecho Procesal Constitucional. En: Editorial Gaceta Jurdica. Lima, 2004, p. 53. --

l. Lmites a la justicia constitucional? LMITES A LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL?[1]

Academia de la Magistratura Edwin Figueroa Gutarra[2] INDICE. INTRODUCCIN. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA. CAPITULO 1. LOS DERECHOS FUNDAMENTALES Y SU DELIMITACIN. 1.1 Ideas previas. 1.2 La delimitacin de los derechos fundamentales. 1.3 Fuentes de la limitacin de los derechos fundamentales. 1.4 Actividad limitadora de los derechos fundamentales. CAPITULO 2. LAS FACULTADES INTERPRETATIVAS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. 2.1. Una interpretacin particular en sede constitucional. 2.2. Propuesta legislativa de restricciones interpretativas. 2.3. Hacia un Estado neoconstitucional? CAPITULO 3. COMPETENCIAS CONSTITUCIONALES. 3.1. Competencias del Tribunal Constitucional. 3.1.1. Tipos de sentencias. 3.1.1.1Sentencias estimativas. 3.1.1.2. Sentencias desestimativos. 3.2. El self restraint y autolmites del Tribunal Constitucional. 3.3. Competencias constitucionales del Poder Judicial. 3.4. Tribunal Constitucional vs. Poder Judicial? 3.5. La interpretacin constitucional en el Derecho Comparado. CAPITULO 4. JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL Y LMITES. 4.1. Limitaciones o excesos en la solucin de controversias constitucionales? 4.2. Casos de la jurisprudencia constitucional y lmites. 4.2.1. Caso uso de la fuerza letal. 4.2.2. Caso Antauro Humala. 4.2.3. Caso Decretos leyes antiterroristas 25475 y 25659. CONCLUSIONES. BIBLIOGRAFIA. INTRODUCCIN La presente investigacin jurdica tiene por objeto desarrollar algunas reflexiones de relevancia actual respecto a la determinacin de los lmites en la resolucin de controversias en la justicia constitucional, propiamente en tanto resulta relevante si debemos restringir las facultades interpretativas del Tribunal Constitucional, elemento de juicio que incide en forma directa sobre las competencias que son asignadas constitucionalmente a los jueces del Poder Judicial, quienes a su vez imparten justicia constitucional. Esta vinculacin es proporcional en tanto imponer lmites a la capacidad interpretativa del Tribunal de suyo incide en las potestades de los jueces de la justicia comn, quienes veran restadas sus facultades de interpretacin del Derecho. El tema asume directa relevancia y actualidad para nuestra comunidad jurdica en la medida que la emisin de sentencias del supremo intrprete de la Carta Fundamental, que en modo aparente invaden los fueros del legislador positivo, ha reabierto un debate que antecedi vivamente cuando en el ao 2006, se produjo la primera propuesta legislativa para reasignar las funciones de legislador nicamente negativo al Tribunal Constitucional. Es con la sentencia STC 00002-2008-PI/TC, relativa al uso de la fuerza letal, por las repercusiones y crticas sobre el contexto resolutivo de dicha decisin, que el debate de las facultades interpretativas constitucionales se actualiz, ameritando ello esta vez un estudio alturado, ponderado y jurisprudencial a efectos de determinar la validez constitucional de la medida propuesta. La inquietud formulada, en consecuencia, reviste suma actualidad en tanto corresponde estimar, desde una perspectiva dogmtico doctrinaria constitucional, si los referidos proyectos del Poder Ejecutivo son constitucionalmente viables, en cuanto buscan delimitar las competencias del Tribunal, a raz de resoluciones, en principio polmicas, y que aparentemente habran generado excesos en decisiones jurisdiccionales por parte del supremo intrprete de la Constitucin. Pretendemos, de igual forma, aportar ciertos criterios interpretativos que en conjunto van a constituir esbozos de reflexin sobre este problema de aparentes necesarios lmites en la

imparticin de justicia constitucional, lo cual no solo se configura como un tema de magnitud social para Per, sino que se manifiesta con fuerza en todos los sistemas jurdicos en donde existen Cortes Constitucionales autnomas, en los cuales la conflictividad entre Tribunales Constitucionales y Poder Judicial resultan en enfrentamientos permanentes, en una especie de choque de trenes o rivalidad de poderes, para determinar a quin le asiste la potestad de interpretar la ley, o bien quin est legitimado para resolver conflictos de orden constitucional. El asunto en examen denota, de igual forma, efectos a advertir y de directa incidencia para el Poder Judicial, en tanto debemos determinar si el propuesto reordenamiento de facultades interpretativas incide o no, en las facultades de control difuso que aplican los jueces respecto a la potestad prevista por el artculo 138 de la Constitucin, vinculado a que todos los jueces de la justicia ordinaria tienen la capacidad de desempearse como jueces constitucionales al determinar la eventual inaplicacin de una ley. En ese orden de ideas, una posible restriccin de facultades del Tribunal Constitucional, de suyo repercutira en forma directa en las atribuciones competenciales e interpretativas de los jueces del Poder Judicial. En atencin a estas reflexiones, en la presente investigacin desarrollamos algunas lneas matrices respecto a los lmites de la justicia constitucional y analizamos jurisprudencialmente algunos casos relevantes a fin de evaluar si propiamente se produjeron excesos valorativos de interpretacin por parte del Tribunal Constitucional. De la misma forma, constituye parte de nuestro estudio, en directa imbricacin con el propsito de la investigacin y dentro de esa concepcin de lmites, pasar revista rpidamente a las aparentes contradicciones competenciales entre el Tribunal Constitucional y el Poder Judicial, una vez efectuada la novsima propuesta de que una Sala Suprema del Poder Judicial pudiera desempear los roles que la Constitucin asigna al Tribunal Constitucional. El tema de suyo es polmico mas creemos que en funcin al anlisis mesurado, ponderado y estrictamente acadmico de la presente investigacin, estamos en condiciones de brindar una respuesta objetiva. En el captulo uno, desarrollamos los conceptos de delimitacin de los derechos fundamentales, en consideracin a que es en el escenario de estos supraderechos donde se producen los conflictos ms representativos de la justicia constitucional. Inmediatamente, incidimos en un tema central, cual es pasar revista a las facultades interpretativas del Tribunal Constitucional y en qu modo ello se diferencia de la interpretacin convencional. Estas ideas previas resultan de suma utilidad para abordar los temas posteriores de esta investigacin- captulos 3 y 4- en tanto resulta exigible conocer las competencias del Tribunal Constitucional y las que se enuncian normativamente respectos a los jueces constitucionales del Poder Judicial, para con suficientes elementos de juicio, desarrollar un anlisis jurisprudencial de campo y contrastar si los lmites a la justicia constitucional deben ser prefijados. La base dogmtica doctrinaria de nuestro estudio alude en gran medida a la evolucin de la interpretacin constitucional en el Derecho Comparado, principalmente las tesis alemana, espaola e italiana, cuyas Cortes Constitucionales han irradiado, va el fenmeno de la impregnacin, una reorientacin en la forma de entender la interpretacin de los derechos constitucionales, sin la fijacin de mayores restricciones que el principio de autolimitacin o self restraint. Nuestro pas no se ha podido sustraer a dicha corriente y en esa lnea, el presente estudio pretende proyectarse como un baluarte de defensa de las competencias de los jueces constitucionales. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA El choque de trenes que produce la imparticin de la justicia constitucional, cuando de por medio se producen aparentes invasiones de competencias con relacin a diversos

estamentos del Estado, y las incidencias que ello produce con respecto a la sociedad civil, nos lleva a plantearnos la lnea valorativa de determinar si realmente existe la necesidad de ciertos ajustes en el ordenamiento jurdico constitucional y si las facultades interpretativas del Tribunal Constitucional, deben ser restringidas a un mbito de legislador negativo en los procesos de control normativo, lo que de materializarse, incidira de modo directo sobre las atribuciones interpretativas constitucionales de los jueces de la justicia ordinaria. El tema de la interpretacin constitucional resulta sumamente amplio y necesario de diferenciar con relacin a la interpretacin convencional. En aquella, los conceptos de sede de urgencia, sumariedad, residualidad, involucramiento de derechos fundamentales, principios, valores y directrices, varan sustancialmente con relacin a la interpretacin prevalente en sta, en la cual aplicar el derecho se asocia, por naturaleza, al principio de legalidad, congruencia y estricta sujecin a la ley. Se trata de dos sistemas distintos y de concepciones diferentes, cuya nota caracterstica es que en sede constitucional, la primera resulta prevalente sobre la segunda, pues requiere pronunciamientos prontos, inmediatos y cleres, en consideracin a que se discuten procesos vinculados a la tutela de derechos fundamentales y de control normativo, que inciden en la clusula de supremaca de la Constitucin. En el mismo orden de ideas, la coexistencia a veces poco pacfica de una justicia constitucional autnoma con aquella que desarrolla, en funcin de sus competencias, el Poder Judicial, situacin que ocurre en todos los pases del mundo, genera inquietudes cuando de por medio se abre un posible dilogo y debate nacional sobre la viabilidad democrtica de que contine en funciones el Tribunal Constitucional y si es pertinente que el Poder Judicial pueda asumir dichas competencias. En el orden de ideas antes referido, cabe nos interroguemos: Deben existir lmites en la aplicacin de la justicia constitucional respecto a sus decisores? Resulta razonable el sistema de justicia constitucional diseado en la Constitucin y leyes del pas, o ello genera excesos interpretativos en las sentencias del supremo intrprete de la Constitucin? Es la interpretacin que hace el Tribunal Constitucional, en sentencias interpretativas, causa de perturbacin para la actividad del legislador, por invadir los fueros de ste?O es el Tribunal Constitucional realmente autnomo y as debera continuar sindolo porque as lo exigen los postulados de un Estado Democrtico y Social de Derecho?Resulta razonablemente cierto que la justicia constitucional sea de competencia exclusiva del Poder Judicial a travs de una Sala Suprema, creada especficamente para desempear las tareas que la Constitucin le asigna al Tribunal Constitucional? Creemos que el desarrollo de estas interrogantes exige una investigacin mesurada, suficiente y objetiva en la medida que representa un trascendente debate para la comunidad jurdica nacional, en atencin a que los temas postulados significan delimitar un tema de envergadura no solo competencial, sino por cuanto la Constitucin, como centro de referencia para entender la cultura de los derechos fundamentales de la persona, involucra postulados que definen el ordenamiento jurdico como un ente que representa unidad, coherencia y plenitud, en la clsica definicin de Norberto Bobbio[3]. Por tanto, toda aparente contradiccin en el sistema, debe ser optimizada conforme al sentimiento constitucional[4] que conduce a los ciudadanos a ser conscientes de su rol en el Estado Constitucional, premisa que igualmente nos impulsa a sentir la Constitucin realmente como un mandato moral a aplicar. En tal perspectiva de ideas, los problemas planteados, exigen insoslayablemente ser resueltos conforme al Volksgeist hegeliano. CAPITULO 1 LOS DERECHOS FUNDAMENTALES Y SU DELIMITACIN 1.1. Ideas previas

En nuestra opinin, el haz de facultades de los jueces constitucionales, en trminos materiales, tiene vinculacin directa con los modos de aplicacin de los derechos fundamentales, es decir, las formas de tutela concernientes a estos derechos constituyen la expresin objetiva de cul es el alcance de la justicia constitucional y si a partir de la concretizacin de los mismos, se debe inferir algn tipo de control de racionalidad y razonabilidad. No podemos referirnos tangencialmente a lmites si respecto de los mismos, no trazamos la lnea interpretativa prioritaria de definir en conceptos previos, cmo podemos conceptuar el escenario de delimitacin de los derechos fundamentales, en cuanto a su objeto de aplicacin. De igual forma, reviste inters para nuestro estudio cules son las fuentes de limitacin de dichos derechos fundamentales en tanto solo pueden constituir fuentes de limitacin a la expresin de la justicia constitucional, la Constitucin y la ley. Por ltimo, es importante pasar revista a la situacin de qu podemos entender por actividad limitadora de los derechos fundamentales, partiendo del concepto de que es el juez constitucional, en el desarrollo de su tarea de valoracin de estos derechos, en quien mejor se puede discernir los cnones de la actividad de limitacin. 1.2. La delimitacin de los derechos fundamentales Delimitar un derecho fundamental exige la distincin de su contenido, fronteras y lmites, prefijando el haz de sus facultades, garantas y posibilidades de actuacin. Manuel Medina Guerrero[5] seala sobre este particular: En cuanto integrantes del contenido constitucionalmente protegido, cabra distinguir, de un lado, un contenido no esencial, esto es, claudicante ante los lmites proporcionados que el legislador establezca a fin de proteger otros derechos o bienes constitucionalmente garantizados, y, de otra parte, el contenido esencial, absolutamente intangible para el legislador; y, extramuros del contenido constitucionalmente protegido, un contenido adicional formado por aquellas facultades y derechos concretos que el legislador quiera crear impulsado por el mandato genrico de asegurar la plena eficacia de los derechos fundamentales. La distincin que antecede establece una interesante definicin del contenido esencial, no esencial y adicional de un derecho fundamental, esquema que ha prosperado desde la concepcin del Tribunal Constitucional alemn[6] de fijar un contenido esencial para la defensa de un derecho fundamental. En trminos de limitacin, dicho contenido esencial es un ncleo inatacable para el legislador, al cual ste no puede acceder bajo el alcance de disposicin legal alguna. El contenido no esencial en los trminos de la prctica jurisprudencial, por oposicin, no llega a configurar un mbito intangible, es decir, en determinadas circunstancias el legislador podr regular una intervencin en la esfera del derecho fundamental, sin afectar su ncleo duro. Finalmente, el contenido adicional, a juicio nuestro, representa un escenario de regulacin ms plena por parte del legislador, en tanto las intervenciones en la esfera de un derecho fundamental, en este caso concreto, no implican vulneracin sustancial. La tesis del contenido esencial, no esencial y adicional ha llevado, en la prctica judicial, a que los jueces constitucionales puedan advertir en qu medida se deben valorar los derechos fundamentales, y a efectos de determinar los mbitos de delimitacin en la intervencin de un derecho fundamental, ha formado la judicatura peruana un nivel de decisiones vinculadas a los contenidos de los derechos fundamentales. De esta forma, ante una pretensin que nos advierte la manifestacin del contenido esencial de un derecho, el juez constitucional asumir que, siendo atacado dicho tipo de contenido de un derecho fundamental, la pretensin de urgencia en sede constitucional merecer la tutela extraordinaria que se requiere, precisamente porque no se puede consentir la invasin de los fueros esenciales del derecho en examen. Por tanto, el juez podr declarar fundada la demanda.

A su turno, el juez declarar infundada la demanda cuando estima que se ha afectado el contenido no esencial de un derecho fundamental. Veamos una cuestin de relevancia: en el primer caso, el juez constitucional se pronuncia sobre el fondo del asunto, en atencin a la afectacin del ncleo inderogable del derecho fundamental vulnerado. En el caso de infraccin del contenido no esencial, tambin existe una vulneracin dentro de la esfera del derecho zaherido y sin embargo, la intervencin no es tan grave, y el juez puede an pronunciarse sobre el fondo de la cuestin, pues considera viable un examen que se refiera en suma al fondo de la pretensin. Una decisin infundada, en suma, traduce admitir que se ha producido cierta afectacin al derecho fundamental, mas no en modo suficiente y de all que podamos inferir que se ha producido una intervencin en el contenido no esencial del derecho fundamental. Por ltimo, proponemos asociar las afectaciones al contenido adicional del derecho fundamental con las declaraciones de improcedencia de la demanda. Con relacin a las facultades y derechos concretos que enuncia Medina Guerrero, es nuestro juicio de valor que tales elementos tienen directa vinculacin con una vulneracin extramuros, que se aleja del concepto comn de vulneracin grave. Por tanto, corresponder a otra va procedimental, examinar en qu forma se afect el derecho fundamental. Un ejemplo puede ayudarnos a graficar mejor nuestra propuesta de vinculaciones procedimentales con los niveles de contenidos materia de afectacin. En el caso Azanca Meza[7], el Tribunal Constitucional determin la procedencia de una demanda por afectacin del derecho a la salud, entonces catalogado como no fundamental[8], al asociarse al derecho a la vida. La seora Meza demandaba ser beneficiaria del tratamiento y dispensa de medicinas que otorgaba el Ministerio de Salud a las personas con VIH y SIDA. Sin embargo, la autoridad administrativa deneg la prestacin a la afectada, pues el grupo beneficiario de la medida solo lo constituan las madres y sus hijos con esta enfermedad. El Tribunal concedi tutela valorando los principios de dignidad de la persona y solidaridad, y declar fundada la demanda, al encontrarse en riesgo la vida de la demandante y de all, la premisa de que se afectaba el contenido esencial del derecho a la vida. Sin embargo, en un ejercicio hipottico, cul hubiera sido la respuesta del rgano jurisdiccional constitucional si no se trataba de una grave enfermedad como el VIH sino de una severa gastritis? En este ltimo caso, salvo particularidades, ya no se encontraba en riesgo la vida de la paciente solicitante, sino a su turno, deba ser declarada infundada o improcedente la demanda, segn el nivel de afectacin producida. Podemos pensar que si la seora Meza no era asegurada y por cierto, si en nuestro ejemplo ella sufra de gastritis, el pronunciamiento probablemente habra tenido mucha lgica si se declaraba infundada la demanda. La tesis de los contenidos esencial, no esencial y adicional, ha sido reemplazada en gran medida por el carcter de innovacin que representa el concepto de contenido constitucionalmente protegido, que asume el Cdigo Procesal Constitucional[9], postulado que estimamos resulta mucho ms compatible con la tesis de defensa de los valores que encarna un derecho fundamental. As, encontramos lgica y coherencia en las crticas de Castillo Crdova[10], cuando refiere Se debe resaltar lo especialmente afortunado que ha estado el legislador al momento de redactar este artculo[11]. No ha empleado expresiones confusas o equvocas como contenido esencial de los derechos constitucionales, expresin sta que -como se sabe- hace pensar en la existencia de un contenido no esencial en el derecho fundamental y no vinculante al poder poltico o a los particulares por oposicin al contenido esencial que s lo sera. Esto es totalmente indito en nuestra legislacin, pue sto que normalmente cuando se habla de un derecho fundamental se suele emplear la expresin contenido esencialde un derecho. Se suma a la crtica al concepto de contenido esencial de un derecho fundamental, Indacochea Prevost[12], cuando refiere contextualmente que la determinacin de cules son las facultades que integran definitivamente el contenido especifico de un derecho

fundamental () depende en una importante medida de las relaciones entre ste y los dems derechos o bienes constitucionales con los que concurre. Otra forma de delimitacin se encuentra expresada por la posicin de los lmites intrnsecos y extrnsecos de un derecho fundamental. Nuestro Tribunal Constitucional ha desarrollado la propuesta de los lmites intrnsecos y extrnsecos de los derechos fundamentales y seala en la STC 2663-2003-HC/TC F.J. 3 caso Mabel Aponte: Los lmites intrnsecos se deducen de la naturaleza y la configuracin del derecho en cuestin. Los lmites extrnsecos se deducen del ordenamiento jurdico, cuyo fundamento se encuentra en la necesidad de proteger o preservar otros bienes, valores o derechos constitucionales. Estos pueden ser restringidos o limitados mediante ley. A tenor de lo afirmado, podemos inferir que todos los derechos fundamentales poseen lmites intrnsecos en cuanto ser necesario, a la luz del conflicto constitucional producido y en el caso concreto, examinar la naturaleza y configuracin del derecho fundamental sometido a verificacin. En tal caso, habr necesidad, prima facie, de determinar si nos encontramos frente a un derecho fundamental, pues de suceder lo contrario, es decir, de encontrarse en cuestin un derecho infraconstitucional, resultar evidente que no se conceda la tutela de urgencia solicitada. De igual forma, habr de determinarse cmo se configura ese derecho fundamental en el caso en anlisis, esto es, si la vulneracin ataca el contenido constitucionalmente protegido del derecho, caso en el cual se configura una vulneracin de suyo grave, o si la afectacin reside extramuros, situacin en la cual no existe una real vulneracin. Los lmites extrnsecos, al ser deducidos del ordenamiento jurdico, puede ser asociado con la tesis del bloque de constitucionalidad, al cual De Otto[13] alude en los siguientes trminos: La existencia de este llamado bloque de constitucionalidad no es ms que el resultado de que la Constitucin haya introducido en la ordenacin de las fuentes el criterio de la distribucin de materias dando lugar as al fenmeno de las normas interpuestas, esto es, normas a las que la Constitucin atribuye la virtualidad de condicionar la creacin de otras que, sin embargo, son de su mismo rango. Fluye as de otras normas vinculadas a la proteccin de los derechos fundamentales, la necesidad de asumir la defensa de un derecho fundamental vulnerado. En este caso, la tutela del derecho afectado, se produce desde el mbito de proteccin de otros valores del ordenamiento jurdico. 1.3. Fuentes de la limitacin de los derechos fundamentales Humberto Nogueira[14] seala: Solo la Constitucin y la ley pueden ser consideradas fuentes de limitacin de los derechos fundamentales, ya que ese carcter de derechos fundamentales deriva de su aseguramiento constitucional expreso o implcito, como as mismo, por el hecho de que su regulacin est reservada nicamente al legislador. Ninguna norma constitucional habilita a ningn otro rgano o autoridad para introducir vlidamente limitaciones- restricciones de los derechos fundamentales () El derecho supranacional no podra restringir el alcance de los derechos fundamentales en el mbito ya asegurado por la Carta Fundamental. La tesis de Nogueira resulta de suma utilidad para nuestro trabajo, pues apunta a graficar las fuentes de limitacin de los derechos fundamentales. En suma, si la restriccin a los derechos fundamentales no proviene de la Constitucin y la ley, digamos una norma administrativa o cualquier otra norma subordinada, no debe considerarse vlida la delimitacin en razn del nivel del derecho que se pretende restringir. La propuesta tiene mucha coherencia con el grado de defensa que les asiste a los derechos fundamentales, los cuales constituyen supravalores del ordenamiento y por ende, no pueden ser restringidos por normas de menor jerarqua. Sin perjuicio de lo expuesto, surge otra interrogante de mucho valor: y si la afectacin proviene de una norma constitucional que a su vez puede ser considerada de

inconstitucional? La tesis aqu vara radicalmente. En un estudio de Otto Bachof[15], vinculado al tema de la inconstitucionalidad de las normas constitucionales, se plantea la tesis de si el Poder Constituyente, es decir, el rgano legitimado por la voluntad general, en el concepto rousseauniano, puede equivocarse o no. Los rganos constituidos, en el ejercicio de sus funciones, pueden obviamente emitir decisiones inconstitucionales, ello no est en duda, pues bastara a este efecto, la decisin del titular del rgano pblico para que, de no ser legtima su decisin, pueda incoarse el respectivo proceso constitucional. Sin embargo, nos cuestionamos ahora respecto a si el Poder Constituyente pudiera eventualmente equivocarse y adoptar una decisin inconstitucional. En va de ejemplo, qu sucedera si el Poder Constituyente, que encarna el mandato popular, opta por cambiar nuestro sistema de democracia representativa por una monarqua constitucional? Existira alguna forma de lmites en el Poder Constituyente para corregir tamaa distorsin? Podramos acaso deducir que se equivoc el Poder Constituyente, expresin del poder de las mayoras? Funciona en este caso la justicia constitucional? El problema planteado es sumamente controversial pues podramos pretender quiz diferenciar la voluntad general, que nos refiere Rousseau[16] del Poder Constituyente que identifica la voluntad general. Aquel es consecuencia natural de ste y en tanto la voluntad general puede acusar vicisitudes polticas coyunturales, el Poder Constituyente tiene la obligacin de cumplir el mandato que expresa la voluntad general. Nos inclinamos por estimar que la ruta constitucional ms adecuada, en el caso propuesto de la imposicin de una monarqua constitucional, reclama el camino de los cauces democrticos y uno de los ms idneos a este respecto es la alternativa del referndum, con todas las exigencias que de ese procedimiento se derivan. 1.4. Actividad limitadora de los derechos fundamentales La existencia de lmites a la justicia constitucional, comprende asumir la premisa de una actividad limitadora de derechos fundamentales. La relacin es de gnero a especie y de manera proporcional. Si existe un cuestionamiento a la labor interpretativa constitucional, sta no se produce per se sino en el estricto ejercicio de imparticin de justicia con relacin al objeto principal, cual es la determinacin de posibles vulneraciones en sede constitucional al contenido constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales. stos gozan de un status especial en razn de que la proteccin jurisdiccional es de carcter urgente, precisamente por encontrarse estrechamente vinculados a la defensa de derechos de la libertad de la persona. La tutela que se reclama respecto de dichos derechos fundamentales, propiamente derechos humanos en el plano supranacional segn Novak[17], es inmediata y clere, conforme indica la Convencin Americana de Derechos Humanos[18]. Y ms an, los derechos fundamentales estn protegidos por el principio de progresividad, en la medida que en su tarea de impartir justicia constitucional, los jueces no pueden aplicar criterios de regresin. A este respecto, es vlida la reflexin que hace Humberto Nogueira[19] cuando seala: Los derechos fundamentales como atributos de la persona asegurados por el orden constitucional, son exigibles respecto de todos los rganos y autoridades estatales y todos los particulares. El poder constituyente est limitado frente a los derechos fundamentales por el principio constitucional de la soberana. Por tanto, una vez incorporados al ordenamiento, son irreversibles y solo pueden desarrollarse de acuerdo al principio de progresividad. Sin perjuicio de lo expuesto, resulta de suma relevancia inferir que junto a ese concepto de consenso comn que representa la tutela urgente, de igual forma es atendible el criterio base de que los derechos fundamentales no son irrestrictos, como refiere Zagrebelsky[20], quien refiere: el Derecho se hace ms flexible y dctil, ms maleable, menos rgido y formal, y con ello se amplan las esferas en las que cobra relevancia decisiva y fundamental la

filosofa moral, poltica y jurdica del intrprete del Derecho() La ley ha dejado de ser la nica, suprema y racional fuente de Derecho y comienza un sntoma de crisis irreversible del paradigma positivista. La posicin del ex Presidente de la Corte Constitucional italiana, al aludir a los derechos fundamentales, explica que ellos igualmente pueden presentar limitaciones en su contenido y extensin. Entender propiamente que un derecho fundamental no es absoluto, constituye pues una clave de bveda para un cabal entendimiento de los lmites que impone la imparticin de justicia constitucional, en tanto que en las controversias jurdicas que dichos procesos reclaman, no se puede conceder tutela irrestricta, ni an tratndose de derechos fundamentales, pues todos ellos se vuelven dctiles en determinadas circunstancias. Esto resulta decisivo para entender a cabalidad los roles del juez constitucional pues la labor interpretativa de ste, est en funcin puntual del contenido de tutela o limitacin que se le asigna a un derecho fundamental en el seno de un proceso. A lo acotado es pertinente aadir, entonces, que si en sede constitucional trabajamos con derechos fundamentales cuya naturaleza es dctil, entonces nos encontramos ante derechos constitucionales que son medidos en distintos rangos. De all que la imposicin de lmites a la justicia constitucional, se vuelva una propuesta positivista, que exige una estricta congruencia procesal y la aplicacin, mutatis mutandis, del principio de legalidad y de sus congneres: las reglas jurdicas en su expresin sustancialmente formalista, sin exigencia de recurrir al contexto material aplicativo de la norma o de los lmites que la ratio legis que sta impone. Ello no puede suceder en la va constitucional en tanto la comprensin de lmites, pasa necesariamente por una distinta postura interpretativa de los derechos en pugna en un proceso constitucional, y por entender una nueva forma de postulacin del derecho. CAPITULO 2 LAS FACULTADES INTERPRETATIVAS EN SEDE CONSTITUCIONAL 2.1. Una interpretacin particular en sede constitucional Fijar lmites a la justicia constitucional pasa necesariamente por entender la actividad interpretativa de los jueces constitucionales y asumir la dimensin de la misma desde la perspectiva de que los derechos fundamentales que involucra, delimitados en el captulo anterior, nos persuade de que nos encontramos frente a un tipo distinto de interpretacin, bajo otras herramientas que difieren en matices, de aquellas que tradicionalmente se aplican en la justicia ordinaria. La ley constituye, en la orientacin de la escuela positivista del Derecho, el instrumento al cual debe llegar el intrprete, basndose en la extensin de su dimensin normativa. No puede el decisor jurdico interpretar ms all de la ley, pues de verificar esta actitud, incurre en manifiestas incompatibilidades que van a significar en determinados casos, una revocatoria de la decisin, y en otros, inclusive un proceso disciplinario en atencin a haberse excedido el marco de interpretacin de la ley. La tradicin normativista de suyo exige que el juez constitucional solo dispone de un haz de facultades interpretativas dentro del mbito de la regla jurdica y en buena cuenta, sanciona los excesos que rompen el principio de congruencia, de observancia plena en el seno de la justicia ordinaria. En esta prctica interpretativa, los lmites del juzgador se expresan en funcin de que las interpretaciones ms all de la ley, son objeto de correccin por parte de los rganos contralores, cuya funcin natural se convierte en corregir los excesos de quien argumenta ms all de la norma. 2.2. Propuesta legislativa de restricciones interpretativas Bajo la lgica referida, el proyecto de ley del congresista Antero Flores Araoz[21], presentado en el ao 2006, siguiendo la perspectiva de una prevalencia inclinada hacia la defensa

irrestricta del principio de legalidad, es actualizado de facto como propuesta a raz de recientes sentencias que en este ao 2009 nuevamente parecen incidir en la actividad interpretativa constitucional. El proyecto en mencin, en su momento, propuso reordenar las facultades interpretativas[22] del Tribunal Constitucional, a efectos de restringir las facultades interpretativas del supremo intrprete de la Constitucin. El aludido proyecto, y esto es expresado con sumo respeto, resume mucho de la visin esttica del Derecho, nada incorrecta por cierto para las circunstancias que solo ataen al principio de legalidad de modo estricto, mas circunscrita a la concepcin primigenia del Tribunal Austriaco concebido por Kelsen en el ao 1920 la cual contempla el derecho como un sistema estricto en donde el legislador negativo- el Tribunal Constitucional- solo cumple las funciones de ente que expulsa normas del ordenamiento jurdico. Dicha concepcin del derecho se resume por oposicin al control dinmico que exige asumir que las facultades interpretativas en sede constitucional son distintas, imbuido este actuar en sede de derechos fundamentales, de un redimensionamiento de los principios de elasticidad constitucional[23] y iura novit curia constitucional[24], los cuales implican otra forma de entender el derecho. Esta lectura distinta, bajo una lgica de defensa irrestricta de los derechos fundamentales, conlleva una argumentacin que a su vez, va a incidir en construir razones desde la perspectiva de una tutela de urgencia para los procesos de la libertad y de una visin del principio de supremaca normativa de la Constitucin. 2.3. Hacia un Estado neoconstitucional? Apreciamos entonces, que la interpretacin en sede constitucional asume otros parmetros, expresados en ms reglas que principios, ms ponderacin que subsuncin, en omnipresencia de la Constitucin en todas las reas jurdicas en lugar de espacios exentos, en una prevalencia u omnipotencia del juez constitucional frente a la actividad de legislador y en la existencia de una constelacin plural de valores en lugar de una homogeneidad ideolgica, premisas base que a decir de Prieto Sanchs[25], expresan una forma en ciernes de un nuevo tipo de Estado, aquel que l denomina el Estado neoconstitucional. En el aludido tipo de Estado neoconstitucional, la forma de resolver los conflictos acude a herramientas interpretativas como la ponderacin de intereses[26], la aplicacin del principio de proporcionalidad[27] y el aporte de los principios de interpretacin constitucional[28]unidad de la Constitucin, de concordancia prctica, de correccin funcional, de funcin integradora y de fuerza normativa de la Constitucin- cuya asimilacin y comprensin exige de suyo entender la visin distinta que sigue el examen de los derechos fundamentales en la propuesta interpretativa que expresa el Estado neoconstitucional. Entonces surge la pregunta clave a nuestro entender: si la actividad interpretativa es sustancialmente diferente en sede constitucional respecto a la justicia ordinaria, si a su vez varan las herramientas interpretativas en sede de derechos fundamentales por su natural diferencia con relacin a los mtodos tradicionales resolucin de conflictos en el derecho, y si el juez constitucional acta premunido del concepto filosfico matriz de que los procesos de tutela de urgencia son causas de la libertad y que los procesos de control normativo exigen que prevalezca la clusula de supremaca de la Constitucin, por sobre otras disposiciones del legislador, entonces existe lgica de fondo para un replanteamiento restrictivo de lmites a las facultades interpretativas del Tribunal? Y cules han de ser esos lmites sino reducir sustancialmente las facultades de interpretar el Derecho? No es acaso un retroceso regresar al modelo de juez de Montesquieu, el cual solo poda ser la boca muda que pronuncia las palabras de la ley? Inferimos que esta restriccin solo tendra sustento en su aspecto meramente proposicional, de cara a la prevalencia estricta del principio de legalidad, mas no en un Estado neoconstitucional que apunta hacia una comprensin de supravalores en el ordenamiento

jurdico. He all la sustancial diferencia con la concepcin de imposicin de lmites a la justicia constitucional. De otro lado, podemos imponer lmites a la justicia constitucional si los conflictos a resolver fueran nicamente concernientes al rubro de los normas- regla, las cuales caracterizan los problemas de subsuncin jurdica y de premisas normativas, fcticas y conclusiones totalmente ajustadas al principio de legalidad. Sin embargo, en sede constitucional suele ser comn la aplicacin de normas- principio, entendidas como mandatos de optimizacin, y en tal sentido nos cuestionamos: puede el silogismo jurdico llega a definir una controversia tan difcil como el derecho a la vida? Puede el principio de legalidad llenar las lagunas del derecho, tan usuales en sede de derecho fundamentales? Puede el principio de congruencia procesal asumir con eficacia la actividad de control de derechos fundamentales que muchas veces concurren a la sede de urgencia como derechos maleables y dctiles? Definitivamente no y por tanto, una medida de lmites que no siga un estndar de razonabilidad, deviene una medida arbitraria respecto a las facultades del juez constitucional. CAPITULO 3 COMPETENCIAS CONSTITUCIONALES Reviste suma importancia dirigir nuestra atencin al anlisis de los tipos de fallos que pueden emitirse en la justicia constitucional, fundamentalmente respecto al Tribunal Constitucional, pues en funcin de las opciones de pronunciamiento, estamos en capacidad de determinar, cules son las facultades del juzgador en sede constitucional respecto al catlogo de sentencias que emite. A su turno, las competencias del Tribunal Constitucional, con variantes puntuales, son ejercidas por los jueces constitucionales del Poder Judicial, en la resolucin de procesos de tutela de derechos fundamentales, prioritariamente, y en los dems tipos de procesos a travs de una poderosa herramienta de inaplicacin: el control difuso. 3.1. Competencias del Tribunal Constitucional A nivel positivo, la Constitucin[29] y el Cdigo Procesal Constitucional reconocen facultades del Tribunal para el conocimiento de los procesos de la libertad y de control normativo. Frente a las herramientas procedimentales, la doctrina constitucional[30] reconoce diversos tipos que expresan las formas que pueden revestir los pronunciamientos jurisdiccionales. 3.1.1. Tipos de sentencias Son de especie o de principio. En las sentencias de especie[31] se lleva a cabo la aplicacin de las normas constitucionales y dems preceptos del bloque de constitucionalidad a un caso concreto. A su vez, en las sentencias de principio se interpreta el alcance y sentido de los dispositivos constitucionales, llenando las lagunas y fijando precedentes vinculantes. 3.1.1.1 Sentencias estimativas Las sentencias estimativas[32] declaran fundada una demanda de inconstitucionalidad que determina que la disposicin o norma cuestionada colisiona con una norma, principio o valor constitucional. Estimar la demanda implica conceder la razn a la parte afectada. Se subdividen en: - De simple anulacin: Se limita a dejar sin efecto una parte o la totalidad del contenido de un texto legal. Objetivamente solo constituyen un pronunciamiento respecto a la declaracin de inconstitucionalidad y expresan, por s mismas, el rol de legislador negativo del Tribunal. -Interpretativas propiamente dichas: Declaran la inconstitucionalidad de una determinada interpretacin de un dispositivo legal efectuado por algn intrprete jurdico. En este tipo de sentencia ocurre la riqueza del aporte interpretativo pues no solo alude a la tcnica de la

simple anulacin sino a compatiblizar contenidos interpretativos. Es en el mbito en el cual tiene lugar la esencia interpretativa de la labor del Tribunal. - Interpretativas manipulativas: Se generan porque el Tribunal Constitucional identifica que existe un contenido que contraviene la Constitucin dentro de un dispositivo de rango legal. Implica un procedimiento de manipulacin a mrito del cual, un contenido se considera eliminado y se procede a una operacin que bien puede denominarse reconstructiva o de reposicin. Luego de esta primera operacin, se agrega a dicho texto un contenido y sentido interpretativo que no se haba recogido antes en modo expreso en la Carta Constitucional, pero que s resulte compatible con ella. Las sentencias interpretativas- manipulativas pueden ser subclasificadas en la siguiente forma: - Sentencias reductoras: Tienen como punto de partida que una parte del dispositivo legal es contraria a la Constitucin por su redaccin excesiva y desmesurada. Por ta nto, se ordena restringir el mbito de aplicacin de dicho texto, inaplicando algunos supuestos o consecuencias jurdicas que genricamente pareceran estar comprendidos en el dispositivo legal cuestionado, pues su inclusin resultara inconstitucional[33]. Con propiedad, el intrprete procede a reducir, sustraer y reducir ese sentido interpretativo contrario a la Constitucin. - Sentencias aditivas: En ellas se determina la existencia de inconstitucionalidad porque el legislador regul una materia de manera incompleta, es decir, con un contenido menor al que le exige la Constitucin. Ante ello, no se declara la inconstitucionalidad de la disposicin cuestionada, (como enunciado lingstico del texto normativo) o la norma producto de su interpretacin, sino aquel extremo de los textos en el cual no consign o excluy determinado contenido que segn la Constitucin debi ser comprendido[34] En referencia a su nombre, se produce la adicin de un contenido interpretativo. - Sentencias sustitutivas: Senz Dvalos seala a este respecto: [35]Medianteellas se declara que la disposicin legislativa no es inconstitucional en su totalidad, sino en una de las formulaciones lingsticas que contiene. Es decir, se considera que la disposicin es inconstitucional en cuanto prev una cosa determinada, debiendo haberse previsto otra cosa para que sea constitucionalmente conforme. - Sentencias exhortativas: Sealan Senz Dvalos y otros autores[36] Medianteellas los tribunales constitucionales evitan declarar la inconstitucionalidad de la ley, y exhortan al Poder Legislativo para que ste realizase las modificaciones necesarias a efectos de salvar ciertas inconstitucionalidades. Sin embargo, su uso no ha estado exclusivamente vinculado con las sentencias formalmente desestimatorias. En ocasiones, tambin lo han estado con sentencias estimatorias, en cuyo caso, al declararse la inconstitucionalidad de la disposicin cuestionada, los tribunales constitucionales han dirigido determinadas recomendaciones al legislador, a fin de que stas sean tomadas en cuenta en una posterior reglamentacin de la materia. Las sentencias exhortativas implican la imputacin de un no hacer al Poder Legislativo. Fijan entonces un plazo para la expedicin de una norma que llene el vaco determinado o la omisin acotada. - Sentencias estipulativas: Son aquellas que[37] en su parte considerativa desarrollan las variables conceptuales o terminolgicas que utilizarn posteriormente para analizar y resolver una controversia constitucional. Estas sentencias pueden establecer precedentes vinculantes o doctrina jurisprudencial en tanto determinan verdaderas instituciones constitucionales. Se estipula en realidad un glosario de trminos constitucionales. Resulta relevante puntualizar, en relacin a todas las sentencias que derogan o reinterpretan normas, que no recobran vigencia los dispositivos derogados por la normativa declarada

inconstitucional o que se reabran procesos concluidos en los que sta se hubiera aplicado, salvo cuestiones penales. La precisin aqu efectuada merece algunas lneas de reflexin: si la pretensin de inconstitucionalidad tiene por objeto la expulsin de una norma del ordenamiento jurdico, o con propiedad, su derogacin cul es el sentido de determinar la inconstitucionalidad de una norma derogada, que ya no est vigente? La explicacin se vincula directamente a los efectos de la norma a declarar inconstitucional, durante el tiempo que estuvo en vigencia, ms an si partimos del supuesto contemplado por el artculo 103 de la Constitucin[38], norma- principio que consagra la teora de los hechos cumplidos frente a la teora de los derechos adquiridos. En ese lineamiento, la norma derogada pudo haber causado situaciones de orden inconstitucional durante su vigencia y es all donde la declaracin de inconstitucionalidad funciona para dejar sin efecto esas consecuencias inconstitucionales de la ley cuestionada, antes derogada. 3.1.1.2. Sentencias desestimativas Las sentencias desestimativas[39], en su respectivo mbito, declaran improcedente o infundada una demanda de inconstitucionalidad. Son improcedentes, de acuerdo a nuestra posicin, en tanto se refieren al contenido adicional de un derecho fundamental o no cumplen un requisito de forma. De la misma forma, a juicio nuestro, las sentencias infundadas pueden ser vinculadas al contenido no esencial de un derecho fundamental y por ende, en examen de fondo, no logran la probanza adecuada de una afectacin constitucional manifiesta, grave o elevada, lo cual amerita no se les conceda la tutela de urgencia solicitada. 3.2. El self restraint y autolmites del Tribunal Constitucional Si hemos delimitado las herramientas de aplicacin- los derechos fundamentales- y a su vez, hemos precisado grosso modo, las funciones del Tribunal Constitucional, determinando cul es la extensin positivo- doctrinaria de los pronunciamientos a emitir, constituye imperativo categrico sealar ahora si a pesar de estos lmites naturales a la justicia constitucional, qu sucede en la perspectiva del caso en el cual excede el Tribunal sus facultades a travs de sus propios fallos, creando aparente inconstitucionalidad. Ms an, pueden ser inconstitucionales las decisiones del Tribunal Constitucional? Volveremos sobre este tema ms adelante. La doctrina constitucional refiere que el self restraint constituye la propuesta de autolmites del Tribunal Constitucional. Jorge Carpizo[40] nos brinda la siguiente reflexin: Ms all de los lmites que el Tribunal (Constitucional) tiene como cualquier rgano de poder, resulta muy importante que sepa autolimitarse, es decir, el self-restraint, que el activismo judicial no sea desbordado, que aplique con prudencia las tcnicas de la interpretacin constitucional, que jams pretenda usurpar funciones que la Constitucin atribuye a otros rganos, que siempre tenga presente que est interpretando la Constitucin, no creando una filosofa o moral constitucionales. La reflexin de Carpizo resulta muy oportuna para determinar hasta dnde es propicio que una decisin del Tribunal sea revisada, previamente a su emisin, para determinar su compatibilidad con el ordenamiento jurdico. Y he aqu una cuestin de suyo controversial para nuestro tema y que constituye juicio de conclusin para nuestro estudio: las decisiones del Tribunal Constitucional no pueden ser objeto de revisin por haber sido emitidas en ltima instancia, en los procesos de la libertad, o en nica instancia, en procesos de control normativo.

Es cierto que pueden existir fallos del Tribunal Constitucional contrarios a los deberes de funcin y en ese sentido, como funcionarios pblicos, los magistrados integrantes de ese organismo, estn sujetos a las responsabilidades que el ordenamiento jurdico contempla[41]. Sin embargo, no constituye una opcin democrtica vlida para el Estado de Derecho, la oposicin en abstracto al cumplimiento de una sentencia constitucional, mxime si corresponde la decisin jurisdiccional que se cuestiona al ms alto rgano en imparticin de justicia constitucional y ms an, si dicha decisin constituye un anlisis de un rgano cuya decisin pone fin a la controversia respecto a un conflicto sobre derechos fundamentales en sede nacional. En ello debemos resultar enfticos pues la justicia constitucional no pasa por un criterio de valoracin de las sentencias del Tribunal segn la consecuencia a determinar, al igual que los fallos de los jueces del Poder Judicial no pueden ser objeto de valoracin por las partes obligadas a acatarla. En ello se resume mucho de la tradicin democrtico- constitucional de un pas, en un respeto manifiesto e irrestricto de las decisiones de los rganos jurisdiccionales, provenga de donde provenga la decisin materia de examen. Y naturalmente, si existe una responsabilidad funcional en relacin a la emisin de una decisin, contra ello existen los procedimientos tcnicos que informa el control constitucional. Como seala Otto Bachof[42]:La Corte ha necesitado conquistar su actual posicin con mucho trabajo y con muchas resistencias. Que lo haya logrado radica, y no es la menor de las razones, en que con sabia autolimitacin haya entendido correctamente trazar las fronteras entre derecho y poltica. La cita es propicia en trminos de concluir, con certeza, que las sentencias constitucionales, adems de revelar controversias muy especiales al concernir a derechos fundamentales, de la misma forma asumen, y en ello nos parece necesario ser reiterativos, otros criterios de interpretacin, que traducen una nueva forma de entender el derecho. 3.3. Competencias constitucionales del Poder Judicial El artculo 138 de la Constitucin[43], al contemplar el control difuso, herencia propia del derecho anglosajn[44] que a su vez construy el principio de la supremaca de la Constitucin, refleja la herramienta de mayor fuerza respecto a las competencias constitucionales de los jueces del Poder Judicial. Podemos entender el concepto de control difuso, desde la jurisprudencia constitucional, en los trminos que seala el supremo intrprete de la Constitucin[45]: Este Tribunal tiene dicho que el control judicial de constitucionalidad de las leyes es una competencia reconocida a todos los rganos jurisdiccionales para declarar la inaplicabilidad constitucional de la ley, con efectos particulares, en todos aquellos casos en los que la ley aplicable para resolver una controversia resulta manifiestamente incompatible con la Constitucin (control difuso). Como tal, se trata de un poder-deber del juez, consustancial a la Constitucin del Estado Constitucional, la cual, por lo dems, tiene como caractersticas la de ser una autntica norma jurdica, constituir la Ley Fundamental de la Sociedad y del Estado, constituyendo as un derecho directamente aplicable. Por el control difuso, se produce un control extendido por parte de todos los jueces del Poder Judicial respecto a las incompatibilidades de la norma jurdica objeto de revisin en un proceso de la justicia ordinaria. Percatmonos de un detalle relevante: al juez se le concede la potestad de inaplicar una ley, expedida en su momento por el legislador, en atencin a que sta contradice de modo manifiesto el sentido interpretativo de una disposicin constitucional. Este poder- deber del juez, sea cual fuere su condicin, en razn de que todos los jueces antes de ser jueces de la jurisdiccin ordinaria, son jueces constitucionales, grafica una de las potestades que privilegia la clusula de supremaca de la Constitucin, la misma que opta

por una actitud interpretativa de respeto irrestricto por los derechos fundamentales. Por tanto, una perspectiva de lmites a la justicia constitucional no puede contemplar, bajo ningn fundamento, supuesto alguno de restriccin del control difuso respecto a los jueces del Poder Judicial. Si bien es cierto que la propuesta de limitacin incide en forma directa sobre las facultades del Tribunal Constitucional en los procesos de inconstitucionalidad, es nuestra posicin que una restriccin de las facultades interpretativas del Tribunal, termina por afectar las potestades de los jueces del Poder Judicial, en la medida que en sede constitucional la tarea interpretativa asume preponderancia y por ello, no se puede restringir, por extensin, las potestades de los jueces del Poder Judicial para inaplicar una norma que se tipifica de inconstitucional. 3.4. Tribunal Constitucional vs. Poder Judicial? A estas alturas de nuestro estudio estamos ya en condiciones de responder a la delicada pregunta que implica determinar si es prudente reemplazar al Tribunal Constitucional por una Sala Suprema y si resulta razonable que sea solo el Poder Judicial quien imparta justicia constitucional. Nuestra respuesta es condicional: si el Poder Judicial llega a desarrollar los estndares interpretativos del Tribunal Constitucional, en la visin amplia de la tutela de los derechos fundamentales, si este Poder del Estado logra una mayor legitimacin en sus roles de interpretacin de la Constitucin frente a la comunidad jurdica, y si se logra adecuar a las circunstancias y exigencias de una tendencia que exige cada vez una mejor argumentacin y motivacin constitucionales, entonces resulta plenamente plausible pensar en serio en que puede producirse esa condicin de reemplazo. Sin embargo, estimamos, respetuosamente, que ese momento an no ha llegado, que an falta un trecho ciertamente razonable, en extensin, por recorrer y que el Poder Judicial, el cual necesita legitimarse an ms en el escenario democrtico. Sin perjuicio de lo anteriormente sealado, hay una razn an poderosa que impide, cuando menos temporalmente, este delicado paso de reemplazo y es la tendencia mayoritaria a constituir Cortes Constitucionales autnomas en todos los pases del mundo. Muestra representativa de ello es el Tribunal Constitucional alemn[46], por excelencia una de las fuentes ms importantes hoy en los estndares de interpretacin de los derechos fundamentales. A su vez, el Tribunal Constitucional espaol[47], aunque incorporado tardamente a la estela de los derechos constitucionales por causa de la guerra civil espaola, igualmente constituye fuente obligada de consulta respecto a tendencias jurisprudenciales. De la misma forma, la Corte Constitucional italiana[48] y el Consejo Constitucional de Francia[49] constituyen otros ejemplos de justicia constitucional autnoma como ejemplos de Cortes ajenas al Poder Judicial. En Amrica Latina, la Corte Constitucional de Colombia[50] representa la tradicin de respeto ms slida por los derechos fundamentales. Todos estos rganos son independientes y gozan de plena autonoma en sus decisiones respecto a controversias constitucionales. No cumplen una sujecin al Poder Judicial. En consecuencia, existe un fuerte fenmeno de consolidacin de rganos constitucionales autnomos y hacer a un lado en la historia al Tribunal Constitucional de Per, sin perjuicio de representar una delicada modificacin constitucional, por cierto sujeta a rgidas exigencias procedimentales, no es una alternativa an viable y resulta an impracticable en nuestro ordenamiento jurdico.

Como excepcin, en el derecho anglosajn no existe un Tribunal Constitucional y en va de ejemplo, la Corte Suprema de EE.UU. tiene potestad para resolver cuestiones constitucionales. No obstante ello, nuestro sistema jurdico se inserta en el Civil Law, o de la escuela continental, y en l, en oposicin al Common Law, es la tendencia mayoritaria la propuesta de un rgano constitucional jurisdiccional autnomo. 3.5. La interpretacin constitucional en el Derecho Comparado Si el tema principal que planteamos es cmo se desarrolla la interpretacin constitucional y cules son los lmites interpretativos en relacin a la misma, es pertinente nos preguntemos cmo se produce la tarea interpretativa en el Derecho Comparado. El inters de la referencia a esta materia es doble: de un lado, sirve para contrastar qu establece el Derecho Comparado respecto a los avances respecto a nuestra jurisprudencia constitucional y de otro lado, podemos eventualmente trazar los rubros an por desarrollar para alcanzar una facultad interpretativa ptima, restringida naturalmente por el self restraint como autolmite a las potestades de los rganos jurisdiccionales constitucionales. Es criterio compartido por los Tribunales Constitucionales de Alemania, Espaa, Colombia, Per y la Corte Suprema Federal de EE..UU. que la expulsin de una norma del ordenamiento jurdico constituye una alternativa de ltima ratio, en oposicin a que exista cualquier otra posibilidad, va principio de conservacin, de no declarar la inconstitucionalidad de una ley. En otros trminos, ser pertinente agotar todos los medios posibles al alcance del juez constitucional a efectos de evitar la medida ms gravosa, en este caso, expulsar la norma de la estela legal, va una declaracin de inconstitucionalidad. Italia, a travs de su Corte Constitucional, ha aportado ideas para la consolidacin de las sentencias aditivas[51], en franca reaccin a la actitud de omisin del legislador de introducir necesarias modificaciones en la legislacin. El aviso al legislador puede entenderse en el sentido de que si ste no cumple su funcin de regulador por excelencia del ordenamiento legal, entonces dicha labor debe ser asumida por los jueces constitucionales. Espaa igualmente ha realizado una contribucin valiosa en el rubro de sentencias aditivas. As lo sealan las sentencias 11/1981, 103/1983, 116/1987, 142/1990, 3/1993[52]. La tendencia interpretativa del Tribunal Espaol, una vez incorporado el pas ibrico al escenario europeo tras superar la concepcin de que Europa acababa en los Pirineos, ha heredado mucho, en su Constitucin de 1978, del concepto de Estado Democrtico y Social de Derecho que la Ley Fundamental de Bonn plasma en 1949, una vez recuperada en parte Europa del trauma que represent la Segunda Guerra Mundial en trminos de prdidas de vidas humanas.[53] Amrica Latina, a travs de la Sala Constitucional de Costa Rica y la Corte Constitucional de Colombia, ha desarrollado el uso de sentencias aditivas respecto a procesos de inconstitucionalidad por omisin. Fijmonos en un aspecto de relevancia: las afectaciones constitucionales se suelen producir por actos vulneratorios de derechos fundamentales, por actos de comisin, raramente por cuestiones de omisin. Qu implica un proceso de inconstitucionalidad por omisin? Un no hacer del legislador, quien omite la obligacin de legislar sobre determinada materia. En el proceso de inconstitucionalidad por omisin, el intrprete constitucional acusa un no hacer que debe ser enmendado. En cuanto a las sentencias exhortativas[54] en el ordenamiento constitucional alemn, sealan Senz Dvalos[55] y otros autores: En Alemania, su utilizacin surgi vinculada a una modalidad de sentencia denominada todava constitucional (noch vereinbar), mediante la cual el Tribunal Federal Alemn declaraba que la disposicin impugnada an no se declaraba inconstitucional, pero que en un futuro inmediato poda serlo, si es que el legislador no cumpla con introducir las modificaciones exhortadas por ste. Se trata de una declaracin de constitucionalidad de la ley provisoria o temporal, que de no mediar una reforma, puede devenir en una declaracin de inconstitucionalidad definitiva.

No podemos dejar de acotar que son muchas las sentencias exhortativas a las cuales no ha dado cumplimiento el Poder Legislativo, traduciendo un no hacer realmente preocupante[56]. En tal sentido, se configuran situaciones de inconstitucionalidad por omisin que, a juicio nuestro, se agravan por el problema de que los cmputos de plazo de muchas sentencias se han vencido en exceso, sin una real preocupacin por definir realmente las exhortaciones fijadas. CAPITULO 4 JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL Y LMITES 4.1. Limitaciones o excesos en la solucin de controversias constitucionales? Una vez delimitados los contenidos conceptuales, conviene pasar revista, en el campo jurisprudencial, a los casos emblemticos que en su momento graficaron y actualizaron, de modo directo, la propuesta de lmites a la justicia constitucional, especficamente en cuanto se refiere a las restricciones interpretativas del Tribunal Constitucional. En los casos que exponemos a continuacin, el supremo intrprete de la Ley Fundamental adopta posiciones que para el Poder Legislativo resultaron absolutamente inoportunas y fuera de contexto, invadiendo, a juicio de dicho Poder del Estado, los fueros del legislador. Sin embargo, la cuestin a este respecto es puntual: pueden los jueces constitucionales hacer un examen de la viabilidad constitucional de las leyes que expide el Poder Legislativo, inclusive reinterpretando las leyes en sentencias manipulativas, como hemos sealado supra? Los conceptos vertidos a lo largo de los captulos previos se impregnan de una respuesta positiva a la interrogante formulada. 4.2.1. Caso uso de la fuerza letal El caso de uso de la fuerza letal[57] constituye una de las controversias ms recientes que, por su contexto resolutivo, dio lugar a actualizar la propuesta de establecer lmites a la justicia constitucional respecto a las facultades del Tribunal Constitucional. La sensibilidad social que antes produjera el Baguazo[58], definitivamente caus mella en la comunidad nacional cuando el Tribunal Constitucional se pronunci por derogar parte del dispositivo, el extremo ms relevante, vinculado a la capacidad de las Fuerzas Armadas de hacer uso de la fuerza letal en casos de extrema gravedad, referidas a situaciones graves de disturbios. La sentencia pronunciada, luego aclarada[59], en trminos distintos al fallo original[60], dio la impresin de que los jueces constitucionales de mayor rango de la Repblica, no se ponan del lado de las fuerzas del orden, prefiriendo el formalismo interpretativo[61], antes que asumir la urgencia de la realidad de los hechos: las fuerzas armadas, por falta de una declaratoria de emergencia previamente declarada, no podran enfrentar un nuevo enfrentamiento social simplemente con sus varas. O suceda acaso que el Tribunal se colocaba acaso en posicin contraria al Estado de Derecho? Se deba acaso poner lmites a las facultades interpretativas del Tribunal, volvindolo un legislador negativo, a propsito de una sentencia que invada los fueros del Poder Legislativo?[62] A juicio nuestro, nada de lo anterior suceda y el rol del supremo intrprete, de fallar en los casos sometidos a su conocimiento dentro de la Constitucin y la ley, defendiendo la tutela de los derechos fundamentales y la primaca normativa de la Constitucin, deba materializarse a travs de decisiones, como en efecto sucedi con el caso 002-2008-PI/TC, que deban corresponder a su congruencia con los derechos fundamentales de las personas y a su compatibilidad con los derechos humanos contemplados por la Convencin Americana de Derechos Humanos, expresados a travs de fallos cuya caracterstica principal es la vinculatoriedad respecto a todos los Estados parte signatarios de la Convencin. Sucedi objetivamente que al resultar incompatible el dispositivo legal cuestionado con los tratados de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario, el juez constitucional

determin la expulsin del ordenamiento jurdico de esa parte de la norma, no solo a travs de una sentencia de simple anulacin sino esencialmente interpretativa. Se excedi el Tribunal en este caso? A juicio nuestro, no, por cuanto se impona la necesidad de corregir, va sentencia interpretativa, un conjunto de disposiciones vulneratorias de derechos fundamentales. Y un detalle relevante: no obstante que existen extremos declarados infundados, se produce un contenido interpretativo distinto de la norma constitucional[63]. En trminos del principio de legalidad, una declaracin de sentencia infundada no genera efectos en tanto se deniega la pretensin. Y objetivamente, ello es lgica consecuente del principio de congruencia. Sin embargo, las sentencias sustitutivas permiten introducir un contenido interpretativo distinto a aquel que se asume respecto del dispositivo cuestionado, conforme hemos analizado supra[64]. Justifica este caso la propuesta de imposicin de lmites a la justicia constitucional? En nuestra opinin, tampoco no. Y la base de este supuesto involucra el alcance amplio de las sentencias interpretativas, cuyo lmite es la doctrina jurisprudencial. Ahora bien, el hecho de que la fuente de aplicacin de una sentencia interpretativa no se encuentre estatuida en la ley, no implica una ausencia de fuente normativa en tanto la interpretacin constitucional es un supuesto mucho ms amplio, que trasvasa el concepto esttico de la necesaria tipificacin en la ley. En este caso, es la propia jurisprudencia constitucional, en sus variantes de precedentes vinculantes, doctrina jurisprudencial y decisiones jurisprudenciales amplias de interpretacin de la Constitucin, la fuente por excelencia natural de las sentencias interpretativas. 4.2.2. Caso Antauro Humala El caso Antauro Humala[65] representa otra situacin tpica de aparente exceso de las facultades interpretativas del Tribunal Constitucional, en la medida que el debate se centr en si el supremo intrprete cre una nueva causal de improcedencia del habeas corpus[66], estableciendo en su lugar una causal de responsabilidad funcional en caso de vencimiento del plazo mximo de detencin preventiva. Si partimos de la premisa de que el plazo mximo de detencin es de 36 meses, resulta comprensible, dentro de la lgica de la norma jurdica que, excedido el plazo, corresponda la libertad del favorecido, sin ms atenuante que concederle la libertad por exceso de detencin preventiva. Sin embargo, basta la congruencia de la ley como tal para ser aplicada o se debe replantear la tesis de las facultades interpretativas del Tribunal Constitucional para asignarle a ste la potestad de conferirle otra dimensin a la determinacin de la prisin preventiva? Los votos resultaron divididos en el caso en comento, pues en tanto una mayora opin por la improcedencia del habeas corpus del ciudadano Antauro Humala, asumiendo una posicin restrictiva, una minora defendi la irrestricta prevalencia del habeas corpus[67], en cuanto identific que se haba producido una vulneracin de la libertad personal del favorecido. A partir de la interpretacin restrictiva plasmada en el caso referido, se produjo nuevamente el debate de cules son las medidas de la justicia constitucional para producir restricciones en los procesos de afectacin a la libertad personal, sobre todo si asumimos, desde la posicin crtica formulada, que el Tribunal cre indebidamente en nuestro ordenamiento jurdico, una causal de improcedencia respecto a los procesos de la libertad, actualizndose la preocupacin de una inseguridad jurdica en virtud a que el Tribunal se estara convirtiendo en un hacedor de cosas mgicas. En nuestra opinin, no se produce un exceso de facultades del Tribunal al estimarse una restriccin para la procedencia del habeas corpus, as como tampoco se configura una causal suficiente para fijar lmites a la justicia constitucional. La interrogante es vlida: debemos fijar lmites y restricciones al Tribunal por no validar supuestos de libertad personal

respecto al vencimiento del plazo de detencin preventiva? A juicio nuestro, no se produce supuesto alguno de justificacin de limitacin a la justicia constitucional. 4.2.3. Caso Decretos leyes antiterroristas 25475 y 25659[68] El caso que en su momento emblematiz el origen de la propuesta[69] de restriccin de facultades de interpretacin del Tribunal Constitucional y condujo a la presentacin del proyecto del congresista Flores Araoz, referido supra, es esta decisin que en su momento consider inconstitucionales diversas disposiciones de estos decretos leyes, por afectar el principio de legalidad penal, el debido proceso, etc. Mas es importante advertir un detalle de sumo inters y es que el Tribunal, va decisin exhortativa[70], establece una vacatio sententiae para que el Congreso regule legislativamente las carencias sealadas y se realicen nuevos procesos para los condenados por los delitos de terrorismo y traicin a la patria. En realidad las leyes antiterroristas fijaron como posicin la aplicacin de todos los mecanismos disponibles e inclusive extralegales para combatir una forma sofisticada de ataques al sistema democrtico: jueces sin rostro que rompan el principio de inmediacin y publicidad en el proceso, juzgamiento de civiles por tribunales militares en razn de la insuficiencia operativa de los tribunales penales de la justicia ordinaria, aplicacin indiscriminada de supuestos de traicin a la patria bajo condiciones insuficientes de imputacin de la pretensin punitiva del Estado, inobservancia del principio del juez natural al delegarse los procesos a los tribunales militares, afectaciones sustanciales al debido proceso y el principio de legalidad penal, la negacin de beneficios penitenciarios, la prdida de la nacionalidad, entre otros supuestos de afectacin grave a derechos fundamentales reconocidos por la Norma Normarum. Sin embargo, tales forma de aplicacin procedimental de lucha contra el terrorismo, rompan todos los cnones permisibles de los principios tutelares del ordenamiento jurdico penal, no solo en el escenario nacional sino tambin, con nfasis, en el plano supranacional[71]. Formulamos nuestra interrogante por tercera vez: justifica una sentencia constitucional que determina los efectos inconstitucionales de una ley, un exceso de facultades del Tribunal y por tanto, debemos poner lmites resolutivos al rgano jurisdiccional que emiti la decisin? A nuestro juicio, no, y la respuesta dogmtico doctrinaria sustentada en este trabajo resulta sumamente amplia, en tanto no se trata del esfuerzo aislado de algunos rganos jurisdiccionales, sino de toda una tendencia a que la interpretacin extensiva y amplia de los derechos fundamentales, permite su tutela precisamente a travs de una lectura ms amplia de los derechos constitucionales. No hacerlo as, en nuestra modesta posicin, constituye ir contra la historia del constitucionalismo moderno. Los casos reseados constituyen una muestra, junto a muchos otros casos ms, en los cuales la tutela de urgencia y el principio de supremaca normativa de la Constitucin, conceptos unidos a la urgencia, sumariedad y residualidad de los procesos constitucionales, as como las herramientas interpretativas en sede constitucional, justifican una interpretacin extensiva de los derechos fundamentales, esfuerzos a los cuales se ha sumado igualmente el Poder Judicial a travs de sendas decisiones que en su momento inaplicaron leyes por su contravencin flagrante a los postulados de nuestra Lex Legum. CONCLUSIONES La concepcin de una existencia de lmites a la justicia constitucional parte de la premisa de que la interpretacin constitucional debe ser una tarea sujeta a restricciones, partiendo de una visin literal sobre los principios de la separacin de poderes y de una percepcin esttica del derecho, inspirada en el positivismo jurdico que arguye que la interpretacin tiene inicio y final en la regla jurdica. Los derechos fundamentales constituyen una herramienta interpretativa sui gneris por la calidad especial, tuitiva por cierto, de los procesos constitucionales, en los cuales se discuten

controversias sujetas a la tutela de urgencia. La sumariedad y residualidad de los procesos constitucionales informan sobre una dimensin particular que caracteriza a las decisiones en sede constitucional. La actividad limitadora de los derechos fundamentales solo puede provenir de la propia Constitucin y la ley, deviniendo incompatibles con el ordenamiento constitucional otras fuentes de limitacin, por su calidad de disposiciones subordinadas. La interpretacin en sede constitucional, dadas las particularidades de los principios de interpretacin constitucional- unidad de la Constitucin, concordancia prctica, correccin funcional, funcin integradora y primaca normativa de la Constitucin, adems de la ponderacin de intereses y el principio de proporcionalidad- nos persuaden de que aplicamos herramientas interpretativas de otra naturaleza, diferentes en contenido y extensin, respecto a los criterios reguladores del principio de legalidad, de congruencia procesal y sujecin estricta a la ley, que prevalecen en la resolucin de los conflictos de la justicia ordinaria. Las propuestas legislativas de restriccin de facultades interpretativas de los jueces constitucionales, no tienen en cuenta las particularidades de las sentencias constitucionales, las cuales tienen inclusive un orden de prevalencia respecto a las decisiones de la justicia comn. Los proyectos de reasignar el Tribunal Constitucional solo como intrprete negativo, constituyen propuestas que no se condicen con la posicin de avanzada del constitucionalismo moderno. Un Estado neoconstitucional expresa un sentir distinto en las facultades interpretativas de los jueces constitucionales, primando los principios sobre las reglas as como la inexistencia de espacios exentos de control constitucional. Adems, en dicho tipo de Estado, la interpretacin de la Constitucin corresponde en definitiva a los jueces constitucionales, por sobre el rol de intrprete del legislador, y a su turno, la ponderacin reviste una forma prioritaria de interpretacin frente a la subsuncin. Por otro lado, una constelacin plural de valores en lugar de homogeneidad ideolgica, parece decirnos que tendencias y principios opuestos inclusive, logran ser albergados en una estela de conciliacin de contenidos en el Estado neoconstitucional, por oposicin a la uniformidad ideolgica que caracteriza al positivismo jurdico. Las competencias del Tribunal Constitucional, en la emisin de sentencias, gozan de un amplio apoyo en la doctrina constitucional comparada. Vale decir, no se trata de un esfuerzo aislado de interpretacin. Cortes Constitucionales autnomas como las de Alemania, Espaa e Italia y por cierto Colombia, aplican, en la resolucin de conflictos constitucionales, diversos tipos de sentencias interpretativas manipulativas, atendiendo a que los intrpretes constitucionales de dichos ordenamientos, asumen como estndar argumentativo que las sentencias de simple anulacin, es decir, de nica expulsin de una ley del ordenamiento jurdico, resultan de plano insuficientes para definir una controversia constitucional, mxime en un proceso de inconstitucionalidad. La doctrina de los autolmites del Tribunal Constitucional o self restraint, goza de amplio sustento en la doctrina constitucional comparada, en tanto se trata de asumir que es el propio Tribunal, el ente llamado a mantener un nivel de autosuficiencia jurisprudencial y de respeto a la Constitucin en sus decisiones. Las amplias facultades que le otorga el ordenamiento constitucional al supremo intrprete de la Constitucin, involucran que los jueces constitucionales de dichos tribunales, sean efectivamente magistrados con vocacin constitucional, con un adecuado nivel de preparacin acadmica, y en adicin a ello, luchadores de conviccin por la tutela de los derechos fundamentales de las personas y la supremaca normativa de la Constitucin. Las competencias constitucionales de los jueces del Poder Judicial, se expresan en la aplicacin del control difuso, prevista como poder- deber en el artculo 138 de la Constitucin. El control difuso constituye una herramienta de competencia amplia de todos los jueces constitucionales. Restringir esta facultad representa una contracorriente al principio de progresividad que caracteriza a los derechos fundamentales. La respuesta a la interrogante de si una Sala Constitucional del Poder Judicial debe

reemplazar al Tribunal Constitucional tiene una respuesta condicionada, sujeta a determinados escenarios. Sin perjuicio de ello, la tendencia internacional comn denota la consolidacin de Cortes Constitucionales o Tribunales Constitucionales autnomos, independientes del Poder Judicial. No podemos conceptuar, en forma abierta, que diversos pronunciamientos jurisdiccionales constitucionales, como los analizados en este estudio- casos uso de la fuerza letal, Antauro Humala y leyes antiterroristas- impliquen excesos de limitaciones o invasin de las potestades del fuero legislativo, en la interpretacin de los derechos fundamentales. Antes que ello, estimamos que corresponde asumir la lgica distinta que siguen los procesos constitucionales. En nuestra modesta opinin, resulta recomendable un mayor esfuerzo integrador del Estado para una mejor difusin de la cultura de los derechos fundamentales en todos los niveles de enseanza en nuestro pas. De igual forma, es importante que los jueces constitucionales, en todos sus mbitos, esto es, Tribunal Constitucional y jueces del Poder Judicial, sean conscientes del rol trascendental que les compete cuando resuelven procesos constitucionales. Ello exige no solo mayor preparacin en todos sus facetas, sino un esfuerzo agotador indesmayable y sin pausa para hacer conocer, en sus fallos, la naturaleza progresiva, tuitiva y vinculante de los derechos fundamentales de las personas. BIBLIOGRAFIA ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Centro de Estudios Constitucionales. Madrid, 1993. BACHOF, Otto. Nuevas reflexiones sobre la jurisdiccin constitucional entre derecho y poltica, en Boletn Mexicano de Derecho Comparado. Ao XIX, nm. 57, UNAM- Instituto de Investigaciones Jurdicas, Mxico, 1986. BACHOF, Otto. Normas constitucionales inconstitucionales? Palestra Editores. Lima, 2008. BOBBIO, Norberto. Teora del Ordenamiento Jurdico, 1960. En Introduccin al Derecho de Jos Luis del Hierro. Editorial Sntesis, Madrid, 1997. CARPIZO, Jorge. El Tribunal Constitucional y sus lmites. Lima, 2009. CASTILLO CORDOVA, Luis. Comentarios al Cdigo Procesal Constitucional. Tomo I Ttulo Preliminar y Disposiciones Generales. Palestra. 2da edicin, 2006. DE OTTO PARDO, Ignacio, Derecho Constitucional. Sistema de fuentes, Ariel, Barcelona, 1991. GACETA JURIDICA. Proceso de inconstitucionalidad. Editorial El Bho. Lima, 2008. HESSE, Konrad. Escritos de Derecho Constitucional. Traduccin de Pedro Cruz Villaln. 2da. Ed. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1992. INDACOCHEA PREVOST, rsula. El principio de proporcionalidad en la jurisprudencia del TC. GACETA CONSTITUCIONAL. No. 8. Agosto 2008. JUSTICIA VIVA. En defensa del Tribunal Constitucional: 10 razones jurdicas para resguardar sus potestades interpretativas. Lima, 2006. LUCAS VERDU, Pablo. El sentimiento constitucional. Edit. Reus. Madrid., 1985. MEDINA GUERRERO, Manuel. La vinculacin negativa del legislador a los derechos fundamentales. Madrid: McGraw-Hill, 1996. NOGUEIRA ALCALA, Humberto. La interpretacin constitucional de los derechos humanos. Ediciones Legales. Lima, 2009. NOVAK, Fabin y NAMIHAS, Sandra. Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Academia de la Magistratura. Lima, 2004. Pg. 29

PRIETO SANCHIS, Luis. Neoconstitucionalismo y ponderacin judicial. Publicado en anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad Autnoma de Madrid, 2001. ROUSSEAU, Jean Jacques. El contrato social. Andino. Lima, 1990 SANZ DVALOS, Luis. CARPIO MARCOS, Edgar, y RODRGUEZ SANTANDER, Roger. Informe al Pleno del Tribunal Constitucional sobre el proyecto de ley que modifica algunas de sus funciones. Gaceta del Tribunal Constitucional No. 1, enero- marzo de 2006. ZAGREBELSKY, Gustavo. El Derecho dctil. Trotta. Madrid, 1995. [1] Derechos de Autor: Academia de la Magistratura del Per. Derechos morales: Edwin Figueroa Gutarra. Esta precisin obedece a que este estudio obtuvo el tercer lugar en el Concurso de Investigaciones Jurdicas 2009, convocado por la Academia de la Magistratura del Per y de acuerdo a las bases del concurso, los derechos de autor son cedidos, conservando los autores originales solo los derechos morales. Queda prohibida la reproduccin total o parcial de la misma, sin permiso de los autores. [2] Doctor en Derecho. Juez Superior Titular Lambayeque, Per. Profesor Asociado Academia de la Magistratura del Per. Docente rea Constitucional Universidad San Martn de Porres, Filial Chiclayo, Lambayeque. Becario del Consejo General del Poder Judicial de Espaa por su participacin en los cursos La garanta internacional de los derechos humanos y su impacto en el Derecho Constitucional de los Estados. Montevideo, Uruguay, 2010; y La Constitucionalidad de las Leyes, Cdiz, Espaa, 2009. Becario del curso de DD.HH. en la Washington College of Law de la American University, Washington D.C., EE.UU., 2009. estudiofg@yahoo.com [3] BOBBIO, Norberto. Teora del Ordenamiento Jurdico, 1960. En Introduccin al Derecho de Jos Luis del Hierro. Editorial Sntesis, Madrid, 1997. Pg. 95. [4] LUCAS VERDU, Pablo. El sentimiento constitucional. Edit. Reus. Madrid., 1985. [5] MEDINA GUERRERO, Manuel. La vinculacin negativa del legislador a los derechos fundamentales. Madrid: McGraw-Hill, 1996. Pg. 41. [6] Ley Fundamental de Bonn. Artculo 19 [Restriccin de los derechos fundamentales] (1) Cuando de acuerdo con la presente Ley Fundamental un derecho fundamental pueda ser restringido por ley o en virtud de una ley, sta deber tener carcter general y no estar limitada al caso individual. Adems, la ley deber mencionar el derecho fundamental indicando el artculo correspondiente. (2) En ningn caso un derecho fundamental podr ser afectado en su contenido esencial. () [7] STC 2945-2003.AA/TC caso Azanca Meza, sobre atencin mdica integral para pacientes con VIH/SIDA [8] STC 2945-2003.AA/TC. F.J 6 () en nuestro ordenamiento jurdico el derecho a la salud no se encuentra contemplado entre los derechos fundamentales establecidos en el artculo 2 de la Constitucin, sino ms bien se lo reconoce en el captulo de los derechos econmicos y sociales a que se refieren los artculos 7 y 9 de la Constitucin, este Tribunal, al igual que nuestro similar colombiano, considera que cuando la vulneracin del derecho a la salud compromete otros derechos fundamentales, como el derecho a la vida, la integridad fsica o el libre desarrollo de la personalidad, tal derecho adquiere carcter de derecho fundamental y, por tanto, su afectacin merece proteccin va la accin de amparo (STC N. T- 499 Corte Constitucional de Colombia. [9] Artculo 5.- Causales de improcedencia

No proceden los procesos constitucionales cuando: 1. Los hechos y el petitorio de la demanda no estn referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado () [10] CASTILLO CORDOVA, Luis. Comentarios al Cdigo Procesal Constitucional. Tomo I Ttulo Preliminar y Disposiciones Generales. Palestra. 2da edicin, 2006. Pg. 221. [11] En referencia al artculo 5 inciso 1 del Cdigo Procesal Constitucional que seala: Artculo 5.- Causales de improcedencia. No proceden los procesos constitucionales cuando: 1. Los hechos y el petitorio de la demanda no estn referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado. [12] INDACOCHEA PREVOST, rsula. El principio de proporcionalidad en la jurisprudencia del TC. GACETA CONSTITUCIONAL. No. 8. Agosto 2008. Lima. Pg. 58. [13] DE OTTO PARDO, Ignacio, Derecho Constitucional. Sistema de fuentes, Ariel, Barcelona, 1991. Pg. 94 [14] NOGUEIRA ALCALA, Humberto. La interpretacin constitucional de los derechos humanos. Ediciones Legales. Lima, 2009. Pg. 62. [15] BACHOF, Otto. Normas constitucionales inconstitucionales? Palestra Editores. Lima, 2008. Pg. 11. [16] Cfr. ROUSSEAU, Jean Jacques. El contrato social. Andino. Lima, 1990.Pg. 25. [17] NOVAK, Fabin y NAMIHAS, Sandra. Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Academia de la Magistratura. Lima, 2004. Pg. 29 [18] Convencin Americana de Derechos Humanos. Artculo 25. Proteccin Judicial 1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal violacin sea cometida por personas que acten en ejercicio de sus funciones oficiales. [19] NOGUEIRA ALCAL, Humberto. Op. cit. Pg. 57. [20]ZAGREBELSKY, Gustavo. El Derecho dctil. Trotta. Madrid, 1995. Pg. 65. [21] Proyecto de Ley 14321/2005 de fecha 20 de enero de 2006, para garantizar el Principio de Separacin de Poderes y la Seguridad. Jurdica en los procesos de inconstitucionalidad. Parte considerativa: Que, de otro lado, se han advertido excesos en las sentencias dictadas por el Tribunal Constitucional en numerosos procesos de inconstitucionalidad, que han producido sentencias manipulativas, aditivas, sustitutivas, integrativas y exhortativas, etc. en las cuales el citado rgano jurisdiccional ha rebasado sus atribuciones constitucionales que se limitan a dejar sin efecto las normas que hayan sido declaradas inconstitucionales, segn lo prev el artculo 204 de la Constitucin. Que mediante las referidas sentencias el Tribunal Constitucional se ha convertido en legislador positivo, modificando y manipulando las normas legales, invadiendo de este modo el mbito de competencias que la Constitucin ha reservado a otros rganos constitucionales, vulnerando el principio de separacin de poderes. Que asimismo la emisin de dichas sentencias generan inseguridad jurdica porque la interpretacin o nueva norma no se ubica en el fallo de la sentencia sino en sus fundamento,

lo que las hace confusas y de difcil conocimiento para los jueces, abogados y la ciudadana en general, producindose el desconocimiento generalizado de los criterios jurisprudenciales y la imposibilidad de hacer previsible la actuacin de los rganos encargados de aplicar las normas legales. Que () existen situaciones que se originan ante la derogacin expresa de una norma por parte del Tribunal Constitucional, generndose vacos o deficiencias normativas que slo pueden ser corregidas a travs d e la expedicin de otra norma a cargo de los rganos legitimados para ello conforme a la Constitucin. [22] Norma propuesta: Artculo 81-A( del Cdigo Procesal Constitucional).- Prohibicin de legislar positivamente mediante sentencias En las sentencias sobre procesos de inconstitucionalidad, el Tribunal Constitucional slo declara que la norma cuestionada, de acuerdo con los Incisos 4) del Artculo 200 y 1) del Artculo 2O2 de la Constitucin trasgrede o no algn principio, precepto, derecho o prerrogativa previstos en dicho texto. En tales procesos, el Tribunal Constitucional confirma la constitucionalidad de la norma cuestionada o la deja sin efecto por incompatibilidad con la Constitucin. El Tribunal Constitucional solo acta como legislador negativo. [23] Cdigo Procesal Constitucional. Artculo III.- Principios Procesales () el Juez y el Tribunal Constitucional deben adecuar la exigencia de las formalidades previstas en este Cdigo al logro de los fines de los procesos constitucionales. [24] Cdigo Procesal Constitucional. Artculo VIII.- Juez y Derecho El rgano jurisdiccional competente debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido errneamente. [25] PRIETO SANCHIS, Luis. Neoconstitucionalismo y ponderacin judicial. Publicado en anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad Autnoma de Madrid, 2001. [26] Cfr. ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Centro de Estudios Constitucionales. Madrid, 1993. Pg. 161. de la teora propuesta por Alexy, se entiende la ponderacin como el conflicto entre principios, el mismo que se va a resolver como la prevaleca de uno sobre otro, bajo una concepcin de jerarqua mvil, es decir, la prevalencia condicionada a factores x,y,z respecto de un conflicto. No propone la ponderacin que un derecho fundamental o principio es ms importante que el otro sino que, dentro del caso asignado para anlisis, las circunstancias de hecho terminan por significar la prevalencia mvil de un principio sobre otro. [27] Su tcnica de aplicacin es similar a la de la ponderacin de intereses, con la diferencia sustancial de que los casos que implican la aplicacin de este principio, incluyen en sus postulados el examen de actuacin de un poder pblico. En consecuencia, existe necesidad de determinar si la actuacin de esa institucin pblica con relacin a la supuesta afectacin del derecho de un administrado, es proporcional al fin legtimo que representan los anlisis de idoneidad y necesidad. Se valora la proporcionalidad de la dimensin de intervencin en el derecho del administrado. Si no existe la debida proporcionalidad entre la medida y la accin denunciada por afectacin, entonces la medida sujeta a control deviene inconstitucional. [28]HESSE, Konrad. Escritos de Derecho Constitucional. Traduccin de Pedro Cruz Villaln. 2da. Ed. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1992. Pg. 45. [29] Constitucin 1993. Artculo 202. Corresponde al Tribunal Constitucional:

Conocer, en instancia nica, la accin de inconstitucionalidad. Conocer, en ltima y definitiva instancia, las resoluciones denegatorias de hbeas corpus, amparo, hbeas data, y accin de cumplimiento. Conocer los conflictos de competencia, o de atribuciones asignadas por la Constitucin, conforme a ley. [30] STC 004-2004-PC/TC, caso conflicto competencial Poder Judicial. Este caso constituy jurisprudencia constitucional respecto a la tipologa de sentencias por parte del Tribunal Constitucional e implic a su vez crticas del Poder Legislativo, al definir los alcances de las sentencias interpretativas. Sobre este mismo tema, en entrevista a Antero Flores Araoz Esparza en CPN Radio, 29 de junio de 2006, el Congresista expresa: () ltimamente en el expediente 04-2004, qu dice el propio Tribunal: La sentencia sustitutiva, son aquellos en dnde el rgano de control la constitucionalidad declara la inconstitucionalidad parcial de una ley y simultneamente incorpora un reemplazo o relevo de contenido normativo cruzado del ordenamiento jurdico. Vale decir, dispngase una modificacin o alteracin de una parte literal de la ley. Y quin demonios les ha dado esa facultad? Nadie, pero la interpretacin nos lleva justamenteO sea, como era lo jurisdiccional que interpreta la Constitucin, est por encima. [31] STC 004-2004-PC/TC. F.J. 2. [32] STC 004-2004-PC/TC. F.J. 3. Este fundamento comprende todos los tipos de sentencias estimativas. [33] GACETA JURIDICA. Proceso de inconstitucionalidad. Editorial El Bho. Lima, 2008. Pg. 144. [34] GACETA JURIDICA. Pg. 145. [35] SANZ DVALOS, Luis. CARPIO MARCOS, Edgar, y RODRGUEZ SANTANDER, Roger. Informe al Pleno del Tribunal Constitucional sobre el proyecto de ley que modifica algunas de sus funciones. Gaceta del Tribunal Constitucional No. 1, enero- marzo de 2006. Pg. 12. [36] SANZ DVALOS, Luis. CARPIO MARCOS, Edgar, y RODRGUEZ SANTANDER, Roger. Op. cit. Pg. 14. [37] GACETA JURIDICA. Op. cit. Pg. 147. [38] Constitucin 1993. Artculo 103. Pueden expedirse leyes especiales porque as lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por razn de las diferencias de las personas. La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurdicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando favorece al reo. La ley se deroga slo por otra ley. Tambin queda sin efecto por sentencia que declara su inconstitucionalidad. [39] STC 004-2004-PC/TC. F.J. 4. [40] CARPIZO, Jorge. El Tribunal Constitucional y sus lmites. Lima, 2009. Pg. 57. [41] Constitucin de 1993, Artculo 99: Corresponde a la Comisin Permanente acusar ante el Congreso: al Presidente de la Repblica; a los representantes a Congreso; a los Ministros de Estado; a los miembros del Tribunal Constitucional; a los miembros del Consejo Nacional de la Magistratura; a los vocales de la Corte Suprema; a los fiscales supremos; al Defensor del Pueblo y al Contralor General por infraccin de la Constitucin y por todo delito que cometan en el ejercicio de sus funciones y hasta cinco aos despus de que hayan cesado en stas.

[42] BACHOF, Otto. Nuevas reflexiones sobre la jurisdiccin constitucional entre derecho y poltica, en Boletn Mexicano de Derecho Comparado. Ao XIX, nm. 57, UNAM- Instituto de Investigaciones Jurdicas, Mxico, 1986. Pg. 844. [43] Constitucin 1993. Artculo 138. La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a travs de sus rganos jerrquicos con arreglo a la Constitucin y a las leyes. En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de rango inferior. [44] Fallo Marbury vs. Madison. Sentencia del Juez John Marshall. 1803. Si una ley es contraria a la Constitucin; si tanto la ley como la constitucin se aplican a un caso determinado, de modo que el tribunal deba decidir ese caso conforme a la ley, sin tener en cuenta a la Constitucin; o bien, conforme a sta y sin considerar la ley; el tribunal debe determinar cul de estos ordenamientos en pugna debe normar el caso. Lo anterior radica en la esencia misma del ejercicio de la justicia. Si entonces los tribunales se basan en la Constitucin y sta es superior a cualquier disposicin ordinaria de la legislatura, la Constitucin, y no ese decreto comn, debe regir el caso al cual ambas se aplican. [45] STC 1680-2005-PA/TC. F.J. 2. Caso Jorge Luis Borja Urbano [46] Es el Bundesverfassungsgericht, con sede en Karlsruhe, Baden Wurtemberg. Es el rgano constitucional encargado del control de constitucionalidad de las leyes en la Repblica Federal Alemana. Est compuesto por dos senados, cada uno de los cuales tiene ocho miembros, de los que cuatro son elegidos por un comit del Bundestag y otros cuatro por el Bundesrat, siempre con mayora de dos tercios. [47] Nace con la Constitucin Espaola del 27 de diciembre de 1978. Se compone de 12 miembros. [48] La Corte Constitucional Italiana es el rgano a cargo del control de constitucionalidad de las leyes en Italia. Se compone de quince jueces, nombrados por terceras partes: por el Presidente de la Repblica, por el Parlamento en sesin conjunta de ambas Cmaras, y por las supremas magistraturas ordinarias y administrativas. O sea, intervienen en su generacin los rganos de los tres poderes del Estado. [49] El Consejo Constitucional, creado por la Constitucin Francesa de 1958, es un rgano jurisdiccional que tiene como funcin esencial verificar la constitucionalidad de las leyes. El art. 56 de la Constitucin de la 5 Repblica Francesa dice que el Consejo Constitucional comprender nueve miembros, cuyo mandato durar nueve aos y no ser renovable, o sea, que no tienen derecho a reeleccin. Asimismo, estos consejeros se renuevan por tercios cada tres aos. [50] La Corte Constitucional de Colombia es la entidad judicial encargada de velar por la integridad y la supremaca de la Constitucin. Fue creada por la Constitucin de Colombia de 1991 e instalada por primera vez el 17 de febrero de 1992. En la actualidad, cuenta con nueve magistrados, que son elegidos para periodos de ocho aos por el Senado, a partir de las ternas enviadas por el Presidente de la Repblica, la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado. [51] Cfr. SANZ DVALOS, Luis. CARPIO MARCOS, Edgar, y RODRGUEZ SANTANDER, Roger. Op. cit. Pg. 10. [52] Citadas por SANZ DVALOS, Luis. CARPIO MARCOS, Edgar, y RODRGUEZ SANTANDER, Roger. Op. cit. Pg. 11. [53] Extraoficialmente se refiere unos 50 millones de muertos.

[54] Vid. supra. Pg. 28. [55] Cfr. SANZ DVALOS, Luis. CARPIO MARCOS, Edgar, y RODRGUEZ SANTANDER, Roger. Op. cit. Pg. 14. [56] JUSTICIA VIVA. En defensa del Tribunal Constitucional: 10 razones jurdicas para resguardar sus potestades interpretativas. Lima, 2006.Pg. 45. [57] STC 00002-2008-PI/TC. TREINTA Y UN CONGRESISTAS DE LA REPBLICA. Decisorio: Declarar FUNDADA en parte la demanda de inconstitucionalidad. En consecuencia: INCONSTITUCIONAL la segunda parte del segundo prrafo del artculo 7 de la Ley N. 29166, que establece que en las situaciones descritas, () y en caso necesario, el personal militar puede hacer uso de la fuerza letal, incorporando la regla del Fundamento N. 64 de esta sentencia hasta que el legislador expida una nueva regulacin sobre la materia. INCONSTITUCIONAL la frase capacidad del enemigo e incorporar en su reemplazo el trmino capacidad del grupo hostil al artculo 10 de la Ley N. 29166. [58] 24 policas y 10 nativos murieron en los enfrentamientos del 05 de junio de 2009 al pretender la Polica Nacional desalojar, por la fuerza, a un grupo considerable de nativos que obstruan las carreteras de Amazonas, en protesta por los Decretos Legislativos 1090 y 1064 por la vulneracin de sus derechos constitucionales de propiedad de la tierra y de consulta previa a los pueblos indgenas. [59] Aclaracin STC 0002-2008-PI/TC. Treinta y un Congresistas de la Repblica. 17 de setiembre de 2009 Que, en la sentencia de autos, el Fundamento N. 51 se pronuncia sobre la segunda parte del primer prrafo del artculo 7 de la Ley N. 29166, mencionando que tal extremo queda redactado de la siguiente forma: o en apoyo al control del orden interno en zonas no declaradas en estado de emergencia para los casos de narcotrfico, terrorismo y la proteccin de instalaciones estratgicas para el funcionamiento del pas, en los trminos establecidos en la ley, har uso de la fuerza (). Al respecto, este Colegiado estima que tales expresiones deben ser corregidas, por constituir un error material, debiendo reemplazarse la expresin redactado por la expresin interpretado, que refleja de modo preciso aquella actividad interpretativa que sobre las leyes realiza el Tribunal Constitucional, de modo que antes de optar por la eliminacin de una disposicin legal se procure mantenerla vigente pero con un contenido que se desprenda de la Constitucin. Esta tcnica interpretativa no implica en modo alguno afectar las competencias del Legislador, sino antes bien materializar el principio de conservacin de las normas y el indubio pro legislatore democrtico, los mismos que demandan que el Tribunal Constitucional verifique si entre las interpretaciones posibles de un enunciado legal, existe al menos una que lo salve de una declaracin de invalidez. Y es que la declaracin de inconstitucionalidad, en efecto, es la ltima ratio a la cual debe apelar este Tribunal cuando no sea posible extraer de una disposicin legislativa un sentido interpretativo que se ajuste a la Constitucin. Del mismo modo, debe corregirse el extremo siguiente: o en apoyo al control del orden interno en zonas no declaradas en estado de emergencia para los casos de narcotrfico, terrorismo y la proteccin de instalaciones estratgicas para el funcionamiento del pas, en los trminos establecidos en la ley, har uso de la fuerza (), el mismo que debe ser reemplazado por este otro extremo: Que el sentido interpretativo en el que debe ser entendida la mencionada segunda parte del primer prrafo del artculo 7 de la Ley N. 29166, es que el personal militar, en cumplimiento su funcin constitucional puede hacer uso de la fuerza, en apoyo al control del orden interno en zonas no declaradas en estado de

emergencia, en los siguientes casos: i) narcotrfico; ii) terrorismo; y iii) proteccin de instalaciones estratgicas para el funcionamiento del pas. Que, conforme a lo antes expuesto, debe corregirse tambin el punto resolutivo N. 3 del fallo, el mismo que debe aparecer conforme se menciona a continuacin: 3. Declarar INFUNDADA la demanda de inconstitucionalidad en el extremo referido a la segunda parte del primer prrafo del artculo 7 de la Ley N. 29166, el mismo que debe ser interpretado conforme a los Fundamentos Nos 50 y 51 de esta sentencia. [60] La aclaracin, conforme apreciamos, modific los trminos redactado por interpretado, lo cual merece una observacin: no era compatible asumir que el trmino redactado aluda a una sentencia interpretativa manipulativa? En nuestra opinin, no era exigible la modificacin. [61] STC 0002-2008-PI/TC. F.J. 41. Tener a las Fuerzas Armadas en un estado de permanente alerta para apoyar la labor de la Polica Nacional en la restauracin del orden interno por fuera de las situaciones anteriormente descritas, llevara a que en todas las zonas del pas puedan crearse estados de excepcin de facto, contribuyendo a una situacin de mayor enfrentamiento entre la ciudadana y las fuerzas del orden, generando una potencial situacin de vulneracin de los derechos fundamentales. [62] Una crtica frontal del Poder Legislativo en relacin a esta sentencia fue que el Tribunal Constitucional, al regular positivamente cmo deba quedar redactado este dispositivo, se haba convertido en legislador positivo y por tanto, haba usurpado las funciones que le corresponden a aquel poder del Estado. [63] STC 0002-2008-PI/TC. Decisorio. Declarar INFUNDADA la demanda de inconstitucionalidad en el extremo referido a la primera parte del primer prrafo del artculo 7 de la Ley N. 29166, se dispone que la parte cuando el personal militar, en cumplimiento de su funcin constitucional, participa en el control del orden interno en zonas declaradas en estado de emergencia se aplique nicamente previa declaratoria del estado de emergencia por parte del Presidente de la Repblica de acuerdo con el inciso 1) del artculo 137 de la Constitucin. Declarar INFUNDADA la demanda de inconstitucionalidad en el extremo referido a la segunda parte del primer prrafo del artculo 7 de la Ley N. 29166, conforme a los Fundamentos Nos 50 y 51 de esta sentencia y quedado redactado de la siguiente manera: o en apoyo al control del orden interno en zonas no declaradas en estado de emergencia para los casos de narcotrfico, terrorismo y la proteccin de instalaciones estratgicas para el funcionamiento del pas, en los trminos establecidos en la ley, har uso de la fuerza (). [64] Vid supra Pg. 28. [65] STC 01680-2009-PHC/TC. Caso Antauro Igor Humala Tasso y otros [66] STC 01680-2009-PHC/TC. F.J. 14. () para la calificacin de una demanda como para la expedicin de la sentencia en la que concluye el proceso, es indudable que el juzgador debiera cumplir los plazos contemplados en la ley; pero, por diversas razones, especialmente la enorme carga procesal, no le resulta al juez posible humanamente el cumplimiento riguroso del mandato legal. Nos preguntamos entonces ser procedente sancionar con la nulidad la decisin jurisdiccional tarda con el nico sustento de su tardanza? Evidentemente no cabe esta invalidacin porque, como ya se ha dicho, esa decisin ha cumplido su finalidad aunque con tardanza en su emisin y por tanto ha generado efectos jurdicos de diverso orden, tales como el

propio cuestionamiento materia de autos y que resulta infundado. La jurisprudencia y la doctrina vienen sealando que, en todo caso, de ser cierta la afirmacin, podra pedirse no la nulidad de la resolucin por su demora sino la sancin disciplinaria al juez por el tardo cumplimiento de su deber. [67] STC 01680-2009-PHC/TC. Voto Csar Landa Arroyo. F.J. 13. 13.() se concluye que el presente caso concreto no debe ser considerado como un supuesto de excepcin que legitime constitucionalmente la prolongacin de la detencin preventiva por un plazo superior a los 36 meses, por lo que, debe declararse la nulidad de la resolucin de fecha 3 de enero de 2008, debiendo la Sala Superior emplazada ordenar una medida menos gravosa que la detencin preventiva, como la detencin domiciliaria, y que asegure la presencia de los favorecidos en las diligencias judiciales, bajo responsabilidad; y siempre que no exista una orden judicial de detencin vigente. [68] STC 0010-2002-AI. Decisorio: FALLA Declarando INFUNDADA la excepcin de prescripcin y FUNDADA, en parte, la accin de inconstitucionalidad interpuesta y, en consecuencia: declranse inconstitucionales el artculo 7 y el inciso h) del artculo 13. del Decreto Ley N. 25475 as como la frase con aislamiento celular continuo durante el primer ao de su detencin y luego y En ningn caso, y bajo responsabilidad del Director del establecimiento, los sentenciados podrn compartir sus celdas unipersonales, rgimen disciplinario que estar vigente hasta su excarcelacin del artculo 20 del Decreto Ley N. 25475. Tambin es inconstitucional el inciso d) del artculo 12. del mismo Decreto Ley 25475. Asimismo, son inconstitucionales los artculos 1, 2, 3, 4, 5 y 7 del Decreto Ley N. 25659. Tambin la frase o traicin a la patria del artculo 6 del mismo Decreto Ley N. 25659 y los artculos 1, 2 y 3 del Decreto Ley N. 25708; los artculos 1 y 2 del Decreto Ley N. 25880. Finalmente, son tambin inconstitucionales los artculos 2, 3, y 4 del Decreto Ley N. 25744. [69] Entrevista a Antero Flores Araoz Esparza en CPN Radio, 29 de junio de 2006: () ellos se han salido del mbito de la Constitucin () la primera vez fue el tema del terrorismo () inclusive ahora nos estn diciendo que hay que ponerle una estrofa ms al himno nacional.(); el Congreso, legisla; Tribunal, juzga. Ni Congreso juzga ni Tribunal legisla. [70] STC 0010-2002-AI/TC. Decisorio: ASIMISMO, exhorta al Congreso de la Repblica para que, dentro de un plazo razonable, reemplace la legislacin correspondiente a fin de concordar el rgimen jurdico de la cadena perpetua con lo expuesto en esta sentencia en los fundamentos jurdicos N.os 190 y 194 as como establezca los lmites mximos de las penas de los delitos regulados por los artculos 2, 3, incisos b) y c); y 4, 5 y 9 del Decreto Ley N. 25475, conforme a lo expuesto en el fundamento jurdico N. 205 de esta sentencia. Finalmente, a regular la forma y el modo como se tramitarn las peticiones de nuevos procesos, a los que se refieren los fundamentos 229 y 230 de esta sentencia. Indica que esta sentencia no genera derechos de excarcelacin para los procesados y condenados por la aplicacin de las normas declaradas inconstitucionales en esta sentencia. [71] STC 0010-2002-AI/TC F.J. 98. () la Corte Interamericana de Derechos Humanos, a travs de reiterados pronunciamientos, ha sealado que no es posible que los tribunales militares sean competentes para juzgar a civiles, pues ello lesiona el derecho al juez natural reconocido en el artculo 8., numeral 1, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. As, en la sentencia del 30 de mayo de

1999, la Corte indic que el traslado de competencias de la justicia comn a la justicia militar () supone excluir al juez natural para el conocimiento de estas causas. En efecto, la jurisdiccin militar no es la naturalmente aplicable a civiles que carecen de funciones militares y que por ello no pueden incurrir en conductas contrarias a deberes funcionales de ese carcter. Cuando la justicia militar asume competencia sobre un asunto que debe conocer la justicia ordinaria, se ve afectado el derecho al juez natural y, a fortiori, el debido proceso (Caso Castillo Petruzzi. Prrafo 128) --

Blog de Martha Pebe Artculos de Derecho Tributario LOS LMITES AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PERUANO *Carmen del Pilar Robles Moreno
Profesora de la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Catolica del Per y de UNMSM. I INTRODUCCION En la Edad Media europea predominaba el Estado medieval, en donde el gobernante se encarnizaba en la figura del Rey, el mismo que -para administrar los asuntos pblicos- fue adoptando determinados roles y facultades. Este amplio margen de maniobra para atender los asuntos pblicos fue utilizado por los Monarcas muchas veces con prudencia, pero en otras oportunidades con abuso. A fines del siglo XVIII, con el advenimiento del Estado moderno, la emergente clase burguesa seal la necesidad de una mayor racionalidad en el manejo de los asuntos pblicos y en la conduccin de la actividad estatal en general. En otras palabras, lleg el momento en el cual el poder se tena que despersonalizar, de esta forma, de la persona del Rey haba que pasar a los rganos y funciones del Estado. Es as como van ganando adeptos ideas tales como: seguridad jurdica, divisin y especializacin de los poderes del Estado, teora de los derechos adquiridos, mtodos de interpretacin, etc. cuyo comn denominador es precisamente dotar de mayor racionalidad al accionar de los rganos del Estado, con la finalidad de evitar abusos y de esta manera garantizar una vida ordenada y tranquila para todas las personas. Dentro de este orden de ideas, el desarrollo de un Estado de Derecho llev a la necesidad de garantizar la justicia constitucional. Dentro de esta necesidad de garantizar a los ciudadanos la justicia constitucional, se desarroll lo que denominamos jurisdiccin constitucional, y la aparicin de un rgano muy especial por la naturaleza de sus funciones: el Tribunal Constitucional1, veamos: Hay dos maneras de defender el orden constitucional, la primera de control judicial del poder, esto que es el juez el encargado de la defensa del orden constitucional, esta forma aparece con la sentencia de 1803 de la Corte Suprema de los Estados Unidos de Norteamrica2, en el caso Marbury vs. Madison; con este control judicial de poder se busca resguardar las libertades de los ciudadanos. La segunda forma es defender el orden constitucional incluso de los mismos jueces, esto ocurre generalmente cuando los tribunales de justicia no son capaces de garantizar el orden constitucional, de tal manera que la defensa del orden constitucional se defiende creando un rgano distinto llamado Tribunal Constitucional, es as que a comienzos del siglo XX muchas constituciones europeas crean sus propios Tribunales Constitucionales, y luego las Constituciones de pases de Latinoamrica adoptan esta forma, como es el caso peruano, que adopta esta figura con la Constitucin de 1979.

En este orden de ideas, nosotros consideramos que para el caso peruano y teniendo en cuenta el desarrollo del poder judicial, ha sido acertada la decisin del Constituyente de crear un Tribunal Constitucional, ms an, se hace necesario seguir contando con un Tribunal Constitucional, ya que el juez ordinario no garantiza el orden constitucional al que todos aspiramos. El Tribunal Constitucional tiene dos particularidades. En primer lugar se dedica a trabajar con la norma positiva ms importante del sistema jurdico: la Constitucin. En el Per el Tribunal Constitucional es el mximo intrprete de la Constitucin. En segundo lugar esta actividad del Tribunal Constitucional suele generar toda una zona de tensin (invasin de competencias) con las funciones de otros rganos del Estado de primera magnitud tales como el Congreso de la Repblica, Poder Judicial, Jurado Nacional de Elecciones, etc. Muchas veces una sentencia del Tribunal Constitucional puede terminar por modificar una ley. Por otra parte una sentencia del Tribunal Constitucional puede generar conflictos con relacin a determinadas sentencias del Poder Judicial. Entonces viene la pregunta: Cules son los lmites del Tribunal Constitucional?. Esta pregunta invita a reflexionar -en buena cuenta- sobre la racionalidad del ejercicio de la facultad de interpretar la Constitucin, por parte del Tribunal Constitucional. Como sabemos, de conformidad con el principio de legalidad, todo rgano del Estado incluido el Tribunal Constitucional- se encuentra sometido a los parmetros que son sealados por la Constitucin y la ley. En este sentido, nosotros consideramos que si bien es cierto el Tribunal Constitucional puede interpretar la Constitucin no tiene competencia para modificar una ley. De otro lado, el Tribunal Constitucional es un rgano de control del Poder Judicial, por ejemplo cuando revisa las sentencias denegatorias de procesos de amparo, pero no puede ni debe invadir la autonoma tcnica del Poder Judicial. Nuestra hiptesis de trabajo es que el ejercicio de la labor interpretativa de la Constitucin por parte del Tribunal Constitucional debe ser lo ms racional posible; es decir que debe ser compatible y complementaria con la organizacin y funciones de los dems rganos que forman parte del Estado de Derecho. All donde el Tribunal Constitucional excede los mrgenes de racionalidad en su actuar, provoca un resentimiento del Estado de Derecho, con evidentes perjuicios para la sociedad. Por tanto vamos a estudiar los lmites del accionar del Tribunal Constitucional en su labor de interpretar la Constitucin, dentro del contexto de un Estado de Derecho. En este entendido, haremos un breve anlisis de por qu en el Per tenemos Tribunal Constitucional a diferencia de otros pases-, qu ha sealado tanto la Constitucin como su Ley Orgnica, para luego pasar analizar las competencias y lmites del Tribunal, desde el punto de vista de las interpretaciones que ha efectuado, que como hemos sealado son sin duda con la finalidad de defender los derechos constitucionales y la dignidad del ser humano, pero ha sido y es criticado porque se considera que se ha excedido y viene excedindose en sus funciones. Finalmente, queremos dejar claro que consideramos indispensable en un pas como el nuestro que exista Tribunal Constitucional, pero consideramos que hay que buscar que no se exceda en sus competencias para que prime el Estado de Derecho, pues en base a la defensa del mismo, no se deben vulnerar normas constitucionales, o legislar positivamente. II EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PERUANO

En el Per no existe la confianza suficiente en el poder legislativo como garante de los derechos fundamentales y del orden social, de otro lado hay desconfianza histrica en el poder judicial, de tal manera que histricamente somos un pas con debilidad en la democracia, y es ello justamente lo que hace necesario la existencia de un Tribunal Constitucional. Lo importante para los ciudadanos es que se tutele la garanta constitucional, que las garantas y derechos establecidos en la Constitucin, as como todo lo que contiene tanto en el fondo como en la forma se respeten o se hagan respetar, para que ella (la Constitucin) constituya la garanta de una vida en democracia para todos los ciudadanos; y como en nuestro caso, poderes como el legislativo es incapaz de hacerlo adems por su propia naturaleza (no se puede pedir que quien emite las normas sea quien adems controle la constitucionalidad de las mismas), y de otro lado, el poder judicial que ha demostrado a lo largo de nuestra historia debilidad estructural para garantizar la supremaca constitucional, la justicia constitucional, deviene como una necesidad la jurisdiccin constitucional ejercida por un Tribunal, en un primer momento denominado Tribunal de Garantas Constitucionales y luego Tribunal Constitucional. La Constitucin de 1979 crea por primera vez en el Per el Tribunal de Garantas Constitucionales3 (artculo 296), y seal que era el rgano de control de la Constitucin, en ese momento con nueve miembros, tres designados por el Congreso, tres por el Poder Ejecutivo y tres por la Corte Suprema. Con la Constitucin de 1993 el constituyente cambia de nombre por Tribunal Constitucional4 , y seala en su artculo 201 que el TC es el rgano de control de la Constitucin. Es autnomo e independiente. Se compone de siete miembros elegidos por cinco aos. Los miembros del TC son elegidos por el Congreso de la Repblica. Con la Ley 28301 se aprob la actual Ley Orgnica del Tribunal Constitucional5 (entr en vigencia a partir del 1 de diciembre 2004) y precisa su artculo 1 que El Tribunal Constitucional es el rgano supremo de interpretacin y control de la constitucionalidad. Es autnomo e independiente de los dems rganos constitucionales. Se encuentra sometido slo a la Constitucin y a su Ley Orgnica. Ese mismo da (01.12.2004) entr en vigencia el Cdigo Procesal Constitucional, aprobado por Ley 28237 6, que seala en su artculo II del Ttulo Preliminar que son fines esenciales de los procesos constitucionales7 garantizar la primaca de la Constitucin y la vigencia efectiva de los derechos constitucionales. De otro lado, el Reglamento Normativo del TC, aprobado por Resolucin Administrativa No.095-2004-P/TC 8, seala en su artculo 1 que el TC es el rgano supremo de interpretacin y control de la Constitucin. Es autnomo e independiente de los dems rganos constitucionales. Slo est sometido a la Constitucin y a su Ley Orgnica. En este sentido, el TC vela por el respeto al principio de supremaca constitucional y constituye el rgano supremo de interpretacin, integracin y control de la constitucionalidad. En este sentido, el TC, a travs del proceso de inconstitucionalidad de la ley, puede decidir que norma es contraria a la Constitucin y que norma no; adems el TC, mediante un proceso de habeas corpus o amparo, tiene la facultad de declarar en ultima instancia la inaplicacin de una norma, por violacin de la Constitucin en un caso especfico. III CONSTITUCION Y LEY ORGANICA Como ha sealado el artculo 1 de la LOTC, el Tribunal Constitucional se encuentra sometido solamente a la Constitucin y a su Ley Orgnica, y no se encuentra sometido a ningn otro rgano constitucional, esto significa que los primeros lmites al TC los encontramos en la propia Constitucin as como en su Ley Orgnica.

Ahora bien, como sabemos, los magistrados del TC son elegidos (entindase designados) por el Congreso (rgano constitucional del Estado peruano), pero estamos sealando el itinerario en el nombramiento de los magistrados o miembros del TC, otra cosa diferente es el Tribunal Constitucional como rgano de control de la Constitucin. No obstante ello, la forma de designacin de los magistrados del TC no es irrelevante, ya que sus miembros deben tener requisitos mnimos e indispensables para garantizar la autonoma del TC, esto significa que el juez constitucional debe ser una persona no solamente preparada en los temas necesarios para el desarrollo de sus funciones, sino que adems debe ser independiente, imparcial y con un alto grado de compromiso y servicio a la Administracin Pblica. Son justamente los magistrados del TC quienes harn posible un TC organizado como un verdadero tribunal de justicia, de tal manera que se garantice que se cumplan los principios de independencia e imparcialidad. Lo dicho no significa que estemos proponiendo un TC neutro, es cierto que el juez constitucional tiene que crear, decidir y generalmente tomar posicin, pero esta posicin debe ser por la defensa de los derechos constitucionales y por el Estado de Derecho, dentro del principio de razonabilidad de sus funciones. Ahora bien, nosotros consideramos que cuando se seala como lmite a la Constitucin, esto tampoco significa que el TC debe limitarse a ser un legislador negativo, puede ser un legislador positivo, el problema est en cuales son los lmites de ese legislador, pues como sabemos para el caso del Poder Legislativo los lmites estn claramente establecidos en la propia Constitucin, que no es el caso del TC, quien invoca adems de su Ley Orgnica a un Reglamento interno, como veremos ms adelante. En este orden de ideas, el TC viene a ser considerado como una alternativa posible de una ltima instancia racional y objetiva de respeto del juego poltico segn las reglas establecidas en la Constitucin 9, en buena cuenta de esto se trata, de respetar las reglas y no sobrepasarlas. IV PROYECTO DE LEY SOBRE LIMITES AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En esta parte del trabajo, efectuaremos algunos comentarios en relacin al proyecto de Ley 14321/2005-CR 10, que aunque no lleg a ser aprobado por el Congreso de la Repblica, refleja de alguna manera la intencin de limitar las facultades del TC. En la parte de anlisis de fundamentacin de este proyecto se sostiene que el TC con sus sentencias invade mbitos de competencia que la Constitucin ha reservado a otros rganos constitucionales, como el Congreso de la Repblica por ejemplo, de otro lado, tambin se sostiene que el TC vulnera el Principio de separacin de poderes, de constitucionalidad y de seguridad jurdica. De otro lado, propone limitar el actuar del TC slo como legislador negativo, es decir, expulsar del ordenamiento jurdico aquellas normas que vulneran la Constitucin en la forma o en el fondo. De otro lado seala el fundamento del proyecto que la Constitucin no ha establecido entre las atribuciones del TC dictar sentencias manipulativas11, aditivas12 sustitutivas o reductoras13 al momento de resolver las demandas de inconstitucionalidad, asimismo, ni la LOTC ni el CPC14 han establecido posicin alguna relativa a la atribucin del TC para emitir sentencias interpretativas. En este orden de ideas se seala que la funcin legisladora slo le corresponde al Poder Legislativo y no al TC15, de tal manera que cualquier otro rgano, ms an si se trata de uno de rango constitucional, debe cumplir con las funciones que su Ley Orgnica le atribuye sin interferir dentro de la funcin legislativa. Asimismo seala que el intrprete constitucional no puede crear normas en el ordenamiento jurdico, pues, escapara a su principal funcin que es otorgar un sentido a las normas contenidas en la Constitucin.

No obstante lo sealado en los fundamentos del proyecto comentado, nosotros consideramos que no cabe ninguna duda que el TC es el rgano supremo de control de la constitucionalidad y debe garantizar que la legislacin emitida por los rganos competentes no violente la Constitucin formal y materialmente, de tal manera que su funcin principal es identificar y expulsar del ordenamiento jurdico aquellas normas o parte de ellas que pudieran estar presentes en el ordenamiento jurdico. Esto obviamente no lo podra efectuar el TC sin una debida interpretacin, por eso consideramos que el punto ms importante que se debe analizar para estudiar los lmites del accionar del Tribunal Constitucional es su labor de interpretar la Constitucin. Esto es, cuando el TC interpreta, puede modificar normas legales?, y si cuando interpreta colisiona con otros rganos constitucionales, esa interpretacin es racional y est actuando dentro de sus lmites?. Consideramos que aunque la interpretacin en materia constitucional es flexible, siempre sigue siendo interpretacin, y va interpretacin de la constitucionalidad, el TC no puede (porque no tiene facultad para ello) modificar una norma, ya que estara irrumpiendo en competencias que no ostenta, cual es la de ser un legislador positivo, esta facultad est reservada para el poder legislativo, el ejecutivo cuando se le delegan facultades, o aquellos niveles de gobierno a quienes la Constitucin le ha dado funcin legislativa (por ejemplo gobiernos locales). Entendemos que es en este orden de ideas que el TC16 seala que La Constitucin normativa no slo se hace efectiva cuando se expulsa del ordenamiento la legislacin incompatible con ella, sino tambin cuando se exige que todos los das las leyes deban ser interpretadas y aplicadas de conformidad con ella (sentencias interpretativas); cuando se adeca (o se exige adecuar) a stas a la Constitucin (sentencias sustitutivas, aditivas, exhortativas); o cuando se impide que la Constitucin se resienta sensiblemente por una declaracin simple de inconstitucionalidad, no tenindose en cuenta las consecuencias que sta genera en el ordenamiento jurdico (sentencias de mera incompatibilidad). V POSICION DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL El TC a raz de la Sentencia 0030-2005-PI/TC, ha aclarado su posicin como supremo intrprete de la Constitucin, en este sentido seala el TC que La Constitucin es la norma jurdica suprema del Estado, tanto desde un punto de vista objetivo-estructural17. En esta misma sentencia, el TC manifiesta la naturaleza de la Constitucin como norma jurdica y la interpretacin que le es inherente, para luego ocuparse de la jurisdiccin constitucional, y en particular del TC, como elementos de equilibrio en el Estado social y democrtico de Derecho. En este sentido seala que la Constitucin como norma jurdica es interpretable, pero asegurando su proyeccin y concretizacin, de manera tal que los derechos fundamentales reconocidos en ella constituyan verdaderas manifestaciones del principio-derecho de dignidad humana. En esta sentencia el TC tambin responde a la pregunta de Por qu el artculo 1 de la LOTC establece que el Tribunal Constitucional es el supremo intrprete de la Constitucin?. Sobre esto seala que a travs de los procesos constitucionales18 se garantiza la fuerza normativa de la Constitucin, y es el TC el encargado de dirimir en ltima19 o nica instancia20 tales procesos, resulta que al interior del Poder Jurisdiccional el Tribunal Constitucional es su rgano supremo de proteccin21 y, por ende, su supremo intrprete; esto significa que no es el nico interprete, pero s el supremo. De otro lado, es interesante ver como el TC seala que como intrprete supremo de la Constitucin22 goza de un amplio margen en la determinacin de los mtodos interpretativos e integrativos que le sean tiles para cumplir su funcin de rgano de control de la Constitucin, agregando que todo ello con pleno respeto por los lmites que de la

propia Norma Fundamental deriven. Nos preguntamos Cules son los lmites que derivan de la Constitucin?, entendemos que el pleno respeto a los derechos constitucionales, el respeto por la autonoma de los otros poderes del Estado, actuar con la responsabilidad que la Constitucin exige, de conformidad con el artculo 45 de la Constitucin. Tambin seala el TC que como el juez tiene el deber de presumir la constitucionalidad de las leyes23, slo pueda inaplicarla24 o dejarla sin efecto25, cuando su inconstitucionalidad sea manifiesta, es decir cuando no exista posibilidad alguna de interpretarla de conformidad con la Constitucin. En este mismo orden de ideas, el TC seala que el fundamento constitucional de las sentencias interpretativas propiamente dichas se encuentra en los artculos 38, 45 y 51 de la Constitucin, que la reconocen como norma jurdica (suprema). Nosotros consideramos que las sentencias interpretativas del TC tienen lmites, siendo el principal que se debe respetar el lmite entre la interpretacin y la creacin o modificacin de leyes, en este sentido, no puede el TC va interpretacin crear o modificar leyes, s puede expulsarlas del ordenamiento jurdico, pues es una funcin que la Constitucin le ha encomendado. Asimismo el TC ha precisado que en su condicin de poder constituido, se encuentra sometido, como todos, a los lmites establecidos en la Constitucin, y reconoce como lmites para la emisin de sentencias interpretativas e integrativas entre otras a: i) En ningn caso vulnerar el principio de separacin de poderes26, 27. Sobre esto es necesario recordar que no hay libertad si el poder de juzgar no est deslindado y debidamente delimitado del poder legislativo y del poder ejecutivo, pues se corre el peligro de que el juez podra llegar a convertirse en un legislador, esto significa claramente que el principio de separacin de poderes es un lmite para el juez Constitucional y por ende para el TC. VI AUTONOMA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 6.1. AUTONOMA PROCESAL Si estamos analizando la autonoma del TC, es necesario referirnos a la autonoma procesal del mismo. Como sabemos, el proceso constitucional es un instrumento que sirve para garantizar la tutela efectiva de los derechos constitucionales, en este entendido, no dudamos que el TC goce de autonoma procesal para desarrollar o complementar, pero no para modificar ni innovar la regulacin del CPC, ya que como rgano de control constitucional tendr que encontrar la va para tutelar los derechos de las personas, y el CPC no debe ser una traba, sino un instrumento para viabilizar el ejercicio de las potestades del TC, por ello, ah donde el TC pueda interpretar o complementar el CPC consideramos que est efectuando interpretacin racional, pero ah donde el TC invade competencias procesales que no tiene, est vulnerando el principio de legalidad. Ahora bien, surge la pregunta puede el TC crear reglas procesales?, nosotros consideramos que ah donde la creacin de las reglas procesales estn complementando normas del CPC, sin desnaturalizarlo y sin modificarlo, s puede hacerlo, ya de otro modo, podra darse el caso que no se podra garantizar el cumplimiento de los fines del TC que es garantizar el respeto a los derechos fundamentales. Ahora bien, no entendemos las reglas procesales como nuevas normas, sino como complemento o desarrollo o interpretacin de las ya existentes del CPC, por lo tanto significa que la creacin de estas llamadas reglas procesales tiene lmites, que es no crear normas positivas, ni modificar las normas procesales existentes, en todo caso, tiene iniciativa legislativa que puede ejercer, sin invadir la esfera del legislador que no le corresponde ni la ostenta.

Por ejemplo, el establecimiento del amicus curie28 (figura no prevista en el CPC, pero s en el Reglamento Normativo del TC)29, o del litis consorte facultativo30, o la del partcipe31 (figuras tampoco prevista en el CPC) consideramos que son reglas procesales, no se est contraviniendo ninguna norma del CPC, por el contrario, se est complementando lo regulado por el CPC, de tal modo que la intervencin del amicus curie o del litis consorte o del partcipe, puedan constituir elementos valiosos para la determinacin que tome el TC en la resolucin de la sentencia correspondiente. En este orden de ideas, es que sealamos que en principio, el TC se encuentra sometido al Cdigo Procesal Constitucional32, no obstante ello en algunas sentencias, crea reglas procesales que complementan al CPC, pero en otros casos el TC se aleja del CPC, e inclusive ha modificado alguno de sus artculos, veamos: Seala el fundamento 38 de STC 04119-2005-AA/TC, lo siguiente: La autonoma procesal del TC permite abrir el camino para una verdadera innovacin de sus propias competencias. Esta capacidad para delimitar el mbito de sus decisiones por parte del Tribunal tiene como presupuesto la necesidad de dotar de todo el poder necesario en manos del Tribunal para tutelar los derechos fundamentales ms all incluso de las intervenciones de las partes, pero sin olvidar que la finalidad no es una finalidad para el atropello o la restriccin. Este "sacrificio de las formas procesales" slo puede encontrar respaldo en una nica razn: la tutela de los derechos, por lo que toda prctica procesal que se apoye en este andamiaje terico para atropellar los derechos o para disminuir su cobertura debe ser rechazado como un poder peligroso en manos de los jueces. De otro lado, seala el TC en la STC 020-2005-PI/TC que como mximo intrprete de la Constitucin y rgano supremo de control de la constitucionalidad, es titular de una autonoma procesal para desarrollar y complementar la regulacin procesal constitucional a travs de la jurisprudencia, en el marco de los principios generales del Derecho Constitucional material y de los fines de los procesos constitucionales; asimismo seala que la autonoma procesal est sujeta a los siguientes lmites: a) La regulacin constitucional y legal en donde se han establecido los principios fundamentales del proceso constitucional, en este caso el artculo 200 de la Constitucin, el Cdigo Procesal Constitucional y la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional. b) Se realiza en base al uso del Derecho Constitucional material, pero no de manera absoluta. En este mismo orden de ideas, el TC con la STC 1417-2005-AA/TC, reafirma la autonoma procesal con que cuenta, veamos, seala el TC 33 que, goza de autonoma procesal que informa a las funciones de valoracin, ordenacin y pacificacin, por ello, dentro del marco normativo de las reglas procesales que le resultan aplicables, goza de un margen razonable de flexibilidad en su aplicacin, de manera que toda formalidad resulta finalmente supeditada a la finalidad de los procesos constitucionales: la efectividad del principio de supremaca de la Constitucin y la vigencia de los derechos fundamentales, por ello seala el TC que la norma III del Ttulo Preliminar del CPC indica que el juez constitucional puede adecuar la exigencia de las formalidades previstas en el CPC al logro de los fines de los procesos constitucionales, por lo que goza de cierto grado de autonoma para establecer determinadas reglas procesales o interpretar las ya estipuladas, cuando se trate de efectivizar los fines de los procesos constitucionales. Sobre esto nos permitimos efectuar los siguientes comentarios: i) el CPC es una norma de naturaleza instrumental que tiene por finalidad regular los procesos constitucionales, cuyos fines son garantizar la primaca de la Constitucin y la vigencia efectiva de los derechos constitucionales34; ii) Esto significa que los presupuestos procesales tienen que estar contenidos en el CPC, y el TC para garantizar los derechos de las personas, aplica e interpreta el CPC, pero no tiene facultad ni competencia para modificar el CPC; iii) Como hemos podido apreciar del prrafo anterior, el TC fundamenta su autonoma procesal (que lo

coloca en algunas situaciones por encima de las normas del CPC, e inclusive ha modificado algunos artculos del CPC como veremos ms adelante-) en que el sacrificio de las formas procesales se justifica en la tutela de los derechos. Nosotros consideramos que el TC al tener facultades de iniciativa de proponer leyes o modificacin de las mismas, tiene que adecuarse a las normas existentes y si considera que hay normas que no le permiten ejercer sus funciones como rgano de control de constitucionalidad, debera proponer los cambios que considere convenientes, pero no utilizar las sentencias para va interpretacin modificar el CPC. En este mismo orden de ideas, cuando el TC seala que se encuentra facultado para desarrollar y complementar la regulacin procesal constitucional a travs de la jurisprudencia, esto no significa -a nuestro entender- modificar el CPC. 6.2. RESOLUCIONES NO REVISABLES EN SEDE JURISDICCIONAL Como sabemos, precisa el artculo 142 de la Constitucin vigente que no son revisables en sede judicial las resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones en materia electoral, ni las del Consejo Nacional de la Magistratura en materia de evaluacin y ratificacin de jueces. De otro lado, el CPC en su artculo 5 numeral 8 precisaba que No proceden los procesos constitucionales cuando: se cuestionen las resoluciones del JNE 35 en materia electoral, salvo cuando no sean de naturaleza jurisdiccional o cuando siendo jurisdiccionales violen la tutela procesal efectiva... Posteriormente con la Ley 28642 se modifica este numeral de la siguiente forma no proceden los procesos constitucionales cuando se cuestiones las resoluciones del JNE en materias electorales, de referndum o de otro tipo de consultas populares bajo responsabilidad. Resoluciones en contrario, de cualquier autoridad no surten efecto legal alguno. La materia electoral comprende los temas previstos en las leyes electorales y aquellos que conoce el JNE en instancia definitiva. Como podemos apreciar, la modificacin legislativa (Congreso de la Repblica) buscaba reafirmar que las resoluciones emitidas por el JNE no son revisables, tal como lo ha sealado el artculo 142 de la Constitucin vigente. Con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 28642, se interpuso un proceso de inconstitucionalidad contra esta ley, y el TC mediante la STC 00007-2007-PI/TC declar fundada la demanda, y en consecuencia inconstitucional el artculo nico de la Ley 28642, y como consecuencia de ello, el CPC no tiene numeral en su artculo 5. Es importante resaltar las razones por las cuales el TC considera que las resoluciones del JNE s son revisables, lo sern seala, en la medida en que violen derechos constitucionales. Nosotros consideramos que independientemente de lo sealado por el artculo 142 de la Constitucin y del numeral del artculo 5 del CPC (hoy norma expulsada de la legislacin), si el TC es el rgano de control de la constitucionalidad, tiene que velar porque los derechos constitucionales se encuentren garantizados36. Asimismo, podemos apreciar la constante tensin entre los poderes del Estado peruano y el TC, esto no sucede slo en el caso peruano, sino en casi todos los Estados donde existe TC, ya que la labor del TC es muy compleja y llena de tensiones de tipo social, poltico y econmico, tarea difcil cuando se trata de velar por los derechos constitucionales en un pas donde los crculos de poder son tan grandes. Algo similar al JNE ha sucedido con las resoluciones del Concejo Nacional de la Magistratura, la Constitucin ha sealado en forma expresa que no son revisables y el TC ha sealado que lo son cuando vulneren derechos constitucionales. Nuestra posicin es la misma, nuestras normas incluso las Constitucionales tienen inconsistencias, y si bien es cierto el TC debe controlar la constitucionalidad del sistema, tambin es cierto que se deben corregir por la va legal (sea modificando la Constitucin, sea modificando el CPC, o la norma que se deba

modificar) stas, para que el TC no tenga que recurrir a este tipo de sentencias, que si bien es cierto tutelan los derechos fundamentales, a veces lo hacen al filo del lmite o sobrepasando el lmite de sus funciones, ya que va interpretacin se pueden sustentar muchas cosas con la finalidad de llegar adonde se quiere llegar, nos explicamos, si el TC quisiera sustentar que las sentencias del JNE no son revisables, lo puede hacer, y probablemente con la misma consistencia de su posicin actual. 6.3. AMPARO CONTRA AMPARO De otro lado, el artculo 200 numeral 2) de la Constitucin seala sobre que procede el proceso de amparo y sobre que no procede este proceso, as refiere que el proceso de amparo procede contra el hecho u omisin, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los dems derechos diferentes al proceso de habeas corpus- reconocidos por la Constitucin, con excepcin de los siguientes: no procede contra normas legales, ni contra resoluciones judiciales emanadas de procedimiento regular. En este mismo sentido, el numeral 6) del artculo 5 del CPC precisa que No proceden los procedimientos constitucionales cuando se cuestione una resolucin firme recaida en otro proceso constitucional o haya litispendencia. Como sabemos, no obstante lo sealado por la Constitucin, el TC ha sealado que s procede el amparo contra resoluciones judiciales, contra procesos de amparo37, sobre esto ha sealado el TC que el amparo contra amparo no procede contra una resolucin judicial firme recada en otro proceso de constitucional, donde se han respetado de modo escrupuloso el debido proceso y la tutela procesal efectiva; caso contrario, s procede el proceso de amparo, y este debe ser el sentido del CPC en su artculo 5, inciso 6 38. Agrega el TC que el amparo contra amparo se configura como una excepcin dentro de la excepcin, por lo que los jueces deben valorar la intensidad de la afectacin y el nivel de acreditacin que se presente a efectos de no permitir que cualquier alegacin pueda merecer una nueva revisin de los procesos constitucionales. Su uso excepcional slo podr prosperar por nica vez y conforme a las reglas expuestas en la referida sentencia. Es interesante ver como en la sentencia comentada, el TC seala que se desprende del artculo 5.6 del CPC que no sera posible iniciar una demanda de amparo para cuestionar una resolucin firme recada en otro proceso constitucional, pero el propio TC ha establecido la posibilidad del amparo contra amparo, porque tiene fuente constitucional directa en el segundo prrafo del artculo 200.2 de la propia Constitucin tal como hemos referido en prrafos anteriores-; esto significa que a decir del TC, como la Constitucin est por encima del CPC, se aplica la Constitucin y no el CPC, esto, a nuestro entender, as emane de la Constitucin, se concretiza en que va una sentencia del TC se est modificando el artculo 5 del CPC. En este sentido, para conocer el CPC no es suficiente con la norma y las modificaciones legislativas, sino las sentencias del TC que han modificado este cdigo. Esto significa que para el TC en base a su autonoma procesal se encuentra facultado para dar normas (denominadas reglas por el TC en la sentencia) de naturaleza procesal, que como podemos apreciar tienen naturaleza vinculante y por lo tanto ya no estaran interpretando, en este caso en concreto el artculo 5 numeral 6) del CPC, sino modificndolo, esto significa que mediante una sentencia el TC modifica (en aras de su autonoma procesal) el CPC. 6.4. RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL De acuerdo a lo sealado por el artculo 18 del CPC, contra una sentencia desestimatoria de segundo grado, procede el recurso de agravio constitucional39 ante el TC. Ahora bien, sucede que cuando el TC emite un precedente constitucional vinculante este es de obligatorio cumplimiento como si se tratara de una norma legal (as lo seala el artculo

VII del Titulo Preliminar del CPC)40; pero debido a que el artculo 18 del CPC slo estableca el RAC para las sentencias desestimatorias, los jueces inaplicaban un precedente constitucional vinculante. Por lo que ante la falta del mecanismo procesal idneo, el TC dict la sentencia que sealamos en el siguiente prrafo a su parecer subsanando este impase, dictando las reglas para el caso de las sentencias estimatorias. Esto significa que ahora si nosotros tenemos a la mano slo el CPC, especficamente el artculo 18 no tenemos las reglas para el RAC, ya que debemos tener tanto esta norma legal como las reglas dictadas por el TC; veamos: Con la STC 4853-2004-PA/TC 41, se establecieron las reglas aplicables para el trmite del nuevo supuesto establecido a travs de esa sentencia, para la procedencia del recurso de agravio constitucional cuando se trata de una sentencia estimatoria de segundo grado. En este sentido, el TC estableci las reglas42 para el trmite procesal del RAC contra una sentencia estimatoria que haya sido dictada sin tomar en cuenta un precedente constitucional vinculante emitido por el TC, y tal como lo seala la sentencia, se establece como precedente vinculante conforme al artculo VII del Ttulo Preliminar del CPC las reglas indicadas para la admisin del RAC a favor del precedente. Este caso es quizs el que ms nos devela como el TC toma o tiene que adoptar medidas que lindan ya no con interpretar o completar las normas procesales, sino prcticamente modificar el CPC, con sentencias que tienen rango normativo (no rango de ley, pero s rango normativo). A nuestro parecer con estas reglas del RAC, el TC ha modificado el artculo 18 del CPC, ante ello, nos preguntamos, estamos ante un problema de lmites del TC, o estamos ante un problema del Estado Peruano. Por qu no se ha previsto un mecanismo para que cuando una sentencia del TC tenga naturaleza de precedente constitucional y sea necesario modificar una norma legal, el Congreso lo haga (lamentablemente aqu tenemos un problema de tensin entre rganos del Estado)?. Como sabemos, si bien es cierto una ley se puede inaplicar, un procedente no se puede inaplicar, por lo tanto, siendo el precedente casi una norma legal, no tiene rango de ley, pero parecera tan o ms fuerte que la ley. VII CONCLUSIONES 1. El Tribunal Constitucional en su condicin de rgano de control constitucional tiene que velar porque se protejan y garanticen los derechos y bienes constitucionalmente protegidos. 2. La defensa de estos derechos en un Estado como el peruano, donde las normas no guardan la coherencia y sistemtica necesaria, hacen que la labor del Tribunal Constitucional al momento de concretar sus funciones se haga por decir lo menos, compleja y complicada, de tal manera que muchas veces, se tenga que incurrir en algunos excesos para defender la primaca de la constitucionalidad. 3. Las tensiones entre el Tribunal Constitucional y otros rganos constitucionales del Estado peruano, se agudizan cuando las sentencias del Tribunal invaden esferas de otros rganos. 4. Por el momento, no es conveniente dictar una norma donde se establezcan los lmites al ejercicio de la potestad del Tribunal Constitucional, esto podra ser peligroso, ya que a consecuencia de ello, podra derivar en un Tribunal pasivo. 5. Sera conveniente que se establezcan canales para que los rganos del Estado efecten un trabajo conjunto en busca del bienestar comn. _____ CITAS 1 rgano central de tipo judicial para el control de constitucionalidad.

2 La Corte Suprema es soberana en la interpretacin de la Constitucin. 3 Pero inici actividades en noviembre del ao 1982. 4 Para efectos de este trabajo TC. 5 Para efectos de este trabajo LOTC. 6 Norma que fue publicada en el diario oficial El Peruano el 31.05.2004, con aplicacin diferida de la norma a los seis meses de su publicacin. 7 Habeas Corpus, amparo, habeas data, cumplimiento, inconstitucionalidad. 8 Que en estricto debera contener las disposiciones normativas internas del TC. 9 Andrs Bordal Salamanca, Exposicin magistral pronunciada en Valdivia con motivo de la inauguracin del ao acadmico 2003 de la Facultad de Ciencias Jurdicas y Sociales de la Universidad Austral de Chile. DOCUMENTOS LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL. Revista de Derecho, Vol. XIV, julio 2003, pp. 285-291. 10 Se adjunta en Anexo. 11 El TC seala que las sentencias interpretativas manipulativas tienen lugar cuando el rgano de control constitucional detecta y determina la existencia de un contenido normativo inconstitucional dentro de una ley impugnada. La elaboracin de dichas sentencias est sujeta alternativa y acumulativamente a dos tipos de operaciones: la ablativa y la reconstructiva. La operacin ablativa consiste en reducir los alcances normativos de la ley. La operacin reconstructiva consiste en consignar el alcance normativo de la ley "agregndosele" un contenido y un sentido de interpretacin que no aparece en el texto por s mismo. Su existencia se justifica por la necesidad de evitar los efectos perniciosos que puedan presentarse como consecuencia de los vacos legales que surgen luego de la "expulsin"de una ley del ordenamiento. Se sustentan en dos principios rectores: el principio de conservacin de la ley y el principio de interpretacin desde la Constitucin. 12 El TC seala que las sentencias aditivas son aquellas en donde el rgano de control de la constitucionalidad determina la existencia de una inconstitucionalidad por omisin legislativa, y procede a aadir algo al texto incompleto, para transformarlo en plenamente constitucional. A decir del TC se expiden para completar leyes cuya redaccin presenta un contenido normativo menor respecto al exigible constitucionalmente. En consecuencia, se trata de una sentencia que declara la inconstitucionalidad no del texto de la norma o disposicin general cuestionada, sino ms bien de lo que los textos o normas no consignaron o debieron consignar. En ese sentido, la sentencia indica que una parte de la ley impugnada es inconstitucional, en tanto no ha previsto o ha excluido algo. De all que el rgano de control considere necesario ampliar o extender su contenido normativo, permitiendo su aplicacin a supuestos inicialmente no contemplados, o ensanchando sus consecuencias jurdicas. La finalidad en este tipo de sentencias consiste en controlar e integrar las omisiones legislativas inconstitucionales; es decir, a travs del acto de adicin, evitar que una ley cree situaciones contrarias a los principios, valores o normas constitucionales. 13 El TC seala que las sentencias reductoras son aquellas que sealan que una parte (frases, palabras, lneas, etc.) del texto cuestionado es contraria a la Constitucin, y ha generado un vicio de inconstitucionalidad por su redaccin excesiva y desmesurada. En ese contexto, la sentencia ordena una restriccin o acortamiento de la extensin del contenido normativo de la ley impugnada. Dicha reduccin se produce en el mbito de su aplicacin a los casos particulares y concretos que se presentan en la va administrativa o judicial. Para tal efecto, se ordena la inaplicacin de una parte del contenido normativo de la ley cuestionada en relacin a algunos de los supuestos contemplados genricamente; o bien en las consecuencias jurdicas preestablecidas. Ello implica que la referida inaplicacin abarca a determinadas situaciones, hechos, acontecimientos o conductas originalmente previstas en la ley; o se dirige hacia algunos derechos, beneficios, sanciones o deberes primicialmente previstos. En consecuencia, la sentencia reductora restringe el mbito de aplicacin de la ley impugnada a algunos de los supuestos o consecuencias jurdicas establecidas en la literalidad del texto.

14 Cdigo Procesal Constitucional. 15 Salvo en los casos previstos en la Constitucin. 16 Exp.0030-2005-PI/TC. 17 Art. 51 Constitucin La Constitucin prevalece sobre toda norma legal, la ley, sobre las normas de inferior jerarqua, y as sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del Estado. 18 Art. 200 de la Constitucin. 19 En los casos de las resoluciones denegatorias expedidas en los procesos de amparo, habeas corpus, habeas data y cumplimiento. 20 En los procesos de inconstitucionalidad y competencial. 21 Art. 201 de la Constitucin. 22 Art. 201 y 202 de la Constitucin y Art. 1 LOTC. 23 Art. 93 de la Constitucin. 24 Control Difuso. 25 Control Concentrado. 26 Art. 43 de la Constitucin. 27 Como sabemos, la doctrina de la separacin de poderes tiene por esencia evitar que quien ejerza funciones administrativas o legislativas realice la funcin jurisdiccional, y de la misma manera que quien ejerza funcin jurisdiccional realice funcin legislativa que no le corresponde. 28 El amicus curiae (literalmente amigo del tribunal) consiste en la presentacin ante el tribunal donde se tramita un litigio judicial, de terceros ajenos a esa disputa que cuenten con un justificado inters en la resolucin final del litigio, a fin de ofrecer opiniones consideradas de trascendencia para la sustanciacin del proceso. La presentacin del amicus curiae apunta a concretar una doble funcin: Aportar al tribunal bajo cuyo examen se encuentra una disputa judicial de inters pblico, argumentos u opiniones que puedan servir como elementos de juicio para que tome una decisin ilustrada al respecto 29 STC 020-2005-AI/TC. La posibilidad de permitir la intervencin en el proceso constitucional de personas o entidades especializadas que puedan coadyuvar en la resolucin de la causa, ha sido prevista en el artculo 13-A del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional. 30 STC 020-2005-AI/TC, Solicitud de 31 congresistas para actuar como litisconsortes facultativos en el proceso. 31 El Partcipe es un sujeto procesal del proceso de inconstitucionalidad, pero no constituye parte. El TC ha sealado que la incorporacin del partcipe en el proceso de inconstitucionalidad tiene una justificacin muy concreta: la razn de su intervencin es la de aportar una tesis interpretativa en la controversia constitucional que contribuya al procedimiento interpretativo. Debe ser notificado de la demanda y de la contestacin, pudiendo presentar informe escrito as como intervenir en la vista de la causa para sustentar el informe oral si es que as lo estimara por conveniente (). La intervencin del Partcipe se circunscribe as estrictamente a los actos sealados, no pudiendo plantear nulidades o excepciones, pretensiones que slo pueden proponerlas quienes detentan la condicin de Parte en el proceso de inconstitucionalidad, mas no quienes intervienen en la condicin de Partcipes. 32 CPC. 33 Fundamento 48. 34 Arts. 1 y 2 del CPC. 35 Jurado Nacional de Elecciones. 36 El segundo prrafo del artculo 83 del Cdigo Procesal Constitucional establece que Por la declaracin de ilegalidad o inconstitucionalidad de una norma no recobran vigencia las disposiciones legales que ella hubiera derogado. 37 STC 04853-2004-PA/TC. 38 No proceden causal de improcedencia- los procedimientos constitucionales cuando se

cuestione una resolucin firme recada en otro proceso constitucional o haya litispendencia. 39 RAC. 40 Las sentencias del TC que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente vinculante cuando as lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo. 41 Se establecieron las reglas para el recurso de agravio a favor del precedente. 42 Fundamento 40 de la STC. _____ ANEXO PROYECTO DE LEY N 14321/2005-CR LEY PARA GARANTIZAR EL PRINCIPIO DE SEPARACIN DE PODERES Y LA SEGURIDAD JURDICA EN LOS PROCESOS DE INCONSTITUCIONALIDAD Artculo 1.- Incorpora artculo 81-A a la Ley N 28237, Cdigo Procesal Constitucional Incorporase como artculo 81-A de la Ley N 28237, Cdigo Procesal Constitucional, el siguiente texto: "Artculo 81-A.- Prohibicin de legislar positivamente mediante sentencias En las sentencias sobre procesos de inconstitucionalidad el Tribunal Constitucional slo declara que la norma cuestionada, de acuerdo con los incisos 4) del artculo 200 y 1) del artculo 202 de la Constitucin, transgrede o no algn principio, precepto, derecho o prerrogativa previstos en dicho texto. En tales procesos, el Tribunal Constitucional confirma la constitucionalidad de la norma cuestionada o la deja sin efecto por incompatibilidad con la Constitucin. El Tribunal Constitucional slo acta como legislador negativo". Artculo 2.- Adiciona un segundo prrafo al artculo 4 de la Ley N 28301, Ley Orgnica del Tribunal Constitucional Adicinase un segundo prrafo al artculo 4 de la Ley N 28301, Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, con el siguiente texto: "Constituye funcin del Tribunal Constitucional en las acciones de inconstitucionalidad que conoce, identificar los posibles vacos normativos que ameriten la expedicin de una nueva norma, debiendo proponer al Congreso de la Repblica, como consecuencia de ello, las iniciativas legislativas que juzgue pertinentes. El Congreso de la Repblica dar trmite preferente a tales iniciativas". Artculo 3.- Modifcase el artculo 1 de la Ley N 28301, Ley Orgnica del Tribunal Constitucional Modifcase el artculo 10 de la Ley N 28301, Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, con el siguiente texto: "Artculo 1.- Definicin El Tribunal Constitucional es el rgano de control de la Constitucin. Es autnomo e independiente de los dems rganos constitucionales. Se encuentra sometido slo a la Constitucin y a su Ley Orgnica. El Tribunal Constitucional tiene como sede la ciudad de Arequipa. Puede, por acuerdo mayoritario de sus miembros, tener sesiones descentralizadas en cualquier otro lugar de la Repblica." Artculo 4.- Derogacin Dergase todas las disposiciones normativas que se opongan a la presente ley. Lima, Febrero de 2006