Haack Evidencia e Investigacion

EVIDENCIA E INVESTIGACIN
HACIA LA RECONSTRUCCIN EN EPISTEMOLOGA
SUSANHAACK
HACIA LA RECONSTRUCCIN
ENEPrsrEMoroca
vr.'NGsLBs ruanrNnz canca
TRADUCCINoe
del Cai0lica ri l i Irvrl;rdatl tll li i .,i P (rr
Psril
CF-N1'R,.\I, lll llt.lo E(,A I co\'lPlti\
.I
Ttulo original: Evidence and Inquiry. Towards Reconstruc tion in Epistemology Diseo de coleccin: Joaqun Gallego Impresin de cubierta: Grficas Molina
A H.B.
Recordemos con cunta frecuencia cometemos la locura de ir de un extremo errneo al opuesto. Tuolres REro,Essayson the ltellectual powers,yl,4.
Reservadostodos los derechos.El contenido de esta obra est protegido por la Ly, <ieeStablece penas de prisin y/o multas, ademsde las correspondientesindemnizacionespor daos y perjuicios,para iefis.reprodujeren,plagiaren, distri buyeren o comrmicaren pblicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artstica o cientflrca, o su hahsformacin, interpretacin o ejecucin artstrta fijada en cualquier tipo de soporte o comunlcada a travs de cualquier medio, sin la preceptiva autorizacin.
O Sus,qNHe,qcr, 1993 O EDITORIALTECNOS. S.A..1997 JuanIgnacio LucadeTena, l5 -28027Madrid ISBN: 84-309 -2975-4 Depsito Legal:M- 98 34 -1997 Printed in,lpain. Impresoen Espaa por Rigorma Polgono Industrial Alparrache. NaValcarnero (Madrid).
NrcB
I'REFACIO INTRODUCCI{......... I. FLINDACIONALISMO FRENTE A COHERENTISMO: UNA DICO. TOMA RECHAZADA ................. Pp. 11 rJ
25 55 78 105
2, DEBILITAMIENTO DEL FTINDACIONALISMO 3. DESCoMposrcrN DEL coHERENTrsMo ................ 4. ARTIcULACTN o,1FUNDHERENTISMo 5. LA EVIDENCIA DE LOS SENTIDOS: REFUTACIONES Y CONJETURAS .......... (I, NATTIRALISMO:ACLARACIN IP SUAMBIGEDAD .. ...., ..... 7, LA EVIDENCIA CONTRAEL FIABILISMO .......................,.
t34 t64 191
It. DERRIBODEL CIENTIFICISMO REVOLUCIONAzuO..............,....... 2t6 9. PRAGMATISMO VULGAR: UNA PERSPECTIVANADA EDIFICANTE
250 278 30s 3t4
IO. RATIFICACIN DEL FUNDHERENTISMO lltnL,rocrera lNuce eNelirlco ..............
tel
PROLOGO
Este libro ha tardadomuchosaosen escribirse.Se empez hace aproximadamente una dcada,en la Universidadde Warwick, y seterminen la Universidad de Miami. partes Algunas esenciales de la versinfinal del libro secompletaron con la ayudade los premios Max Orovitzde la Universidadde Miami paralos veranos de 1991y 1992. El libro menciona,comenta, y, en revisade forma sustancial publicadas casos rechaza, El capulgunos obras conanterioridad. y bsicamente tulo I presenta, revisa, la obra<Theories of Knowledge:anAnalyticFramework>>, Proceedings of theAristotelianSoriety,1982-1983.El captulo2 cita,y esencialmente revisa,cierto naterialde <C. I. Lewis>, en AmericanPhilosophy,ed. Marcus Singer,1985. El captulo 4 esun comentario sobrela obra<<DouFoundherentism: ble-Aspect a New Theoryof EmpiricalJustifipresentada cation>>, en los encuentros de laAmericanPhilosophical Association de diciembrede 1991y publicada en Philosophy and Phenomenological Research,1993. El captulo5 tratade dosobras: <Epistemology Wth a Knowing Subjecb,Reviauof Metaphysics, 1979,y <Whatis "the Problemof the EmpiricalBasis",and Does JohnnyWideawake SolveIt?>, British Journalfor the Philosophy of'Science, 1991.El captulo6 aborda <TheRelevance of Psycohology to Epistemology>>, Metaphilosophy, 1975,y va m all de <TheTwoFaces of Quine's Naturalism>>, Synthese,l993. Los capi tulos 8 y 9 seaprovechan, en ciertamedida,de <Recent Obituaries AmericanPhilosophical El caof Epistemology,r, Quarterly,1990. pitulo l0 mejoraconsiderablemente, espero, <Rebuilding the Ship While Sailingon theWaten>, enPerspectives on Quine,eds.Barrett y Gibson, 1990. Me gustara mi agradecimiento perexpresar a las numerosas que me han ayudado, Honas de distintasmaneras y en diferentes En primer lugar, por animarmea escribir un libro sobre f'ases. Rescher. epistemologa, a Nicholas Porleery comentar concuidado e inteligencia largaspartesdel manuscrito, a Mark Migotti. Por u amablecorrespondencia, a W. P. Alston, Donald Campbell,
t l ll
l2
I.:VIDENCIA E INVESTIGACION
INTRODUCCIN
Estelibro tiene el propsitode contribuira la epistemologa rlcl conocimiento emprico. Existen hoy fuertes tendencias en filosofiaclaramente hostiles
toy de acuerdo. de estelibro hayadejado lspero que el subttulo ya clarami posicin: lo quenecesita la epistemologa no esui dr_ rriho, sinouna reconstruccin.
Y, sobretodo, a Howard Burdick, por todo.
rcntista, sino <fundherentista>, como yo la llamar,permitiendo Inntoel apoyomutuo omnipresente entrecreencias cmola contrihucinde_ la.experiencia a la justificacinemprica; ni puian'rcntc causal, ni puramente lgicaen su contenid, sino,,nt"o[ 13]
l4
rNrnooucclN
t5
ra de doble aspecto,parcialmentecausaly parcialmenteevaluatino toma en un carcter gradual,:Que va; y basadaesencialmente como explicandum <A tiene justificacin para creer que p si...)), sino <A tiene mayor/menorjustificacin para creer que p dependiendo de...>.Y ofreceruna nueva aproximacin al proyecto de ratificacin, aproximacin que no tendr un carcterni puramente a priori ni puramente emprico, sino muy modestamentenaturalista, permitiendo la relevancia de la contribucin tanto de las consideracionesempricas sobre las capacidadesy limitaciones cognoscitivasde los sereshumanos,como de las consideraciones de carcterdeductivolgico. Ms adelante me basar bastante en la analoga de un crucigrama que, en mi opinin, representamejor la verdaderaestructura de las relacionesde apoyo basadoen la evidenciaque el modelo de prueba matemtica tan firmemente arraigado en la tradicin fundacionalista. Esta analogia,si no me equivoco, aclara cmo es posible que exista un apoyo mutuo entre creencias sin que se prodtnca un crculo vicioso. Pero tambin presagiacierta dificultad sobre la organizacin del libro. No soy capaz de proceder de un modo simple y lineal, sino que me veo obligada a avanzaty retroceder, tejiendo y entrelazandolas hebras que conectan entre s mi argumentacin. Es ms, dado que estoy tratando de trascender a las falsas dicotomasen las que se han basadogran parte de los ltimos estudios, no se me presenta la opcin de organizar 1o que tengo que decir de una manera elegantey con lneas simples como las de, por ejemplo, The Structure of Empirical Knowledg de BonJours, que se basa en las dicotomas gemelas del fundacionalismo frente al coherentismoy del externalismofrente al internalismo, la primera de las cualesno es exhaustivay la segundade las cuales no es lo bastanteslida como para soportar un gran peso. Ni tampoco, debido a las complejas interconexiones entre las dicotomas rechazadas,tengo la opcin de estructurar lo que voy de rechaa decir explicandoprimero las razonesy las consecuencias y zan rrna dicotoma, luego las razones las consecuencias de rechazarla siguiente, etc. La fantasa de presentar mi teora con un estilo eficaz, con temas diferentes pero relacionados entre s expresndolossimultneamentecon voces diferentes, resulta atractiva, pero, por supuesto, irrealizable. En lugar de ello, y al no tener otra opcin que la
rlc escribirun libro con el estilolinealde los libros,no me queda msremedio, tampoco, quereconocer la inevitabilidad de anticipaciones bastante frecuentes detemas quesloposteriormente ser/rntratados de manera adecuada, y apartarme dpasos argumentalivos paravolver a temasya presentados a fin de revelarsu relaci(lnconlasideas presentadas. Para no ponera prueba la paciencia -bosquejo tlol lectormsde lo inevitable, ofrezco quun el camillo serpenteante quevoy a seguir. Comienzo (en el captulo1) centrndome en la conocida rivalidad entreel fundacionalismo y el coherentismo, dandocuenta, de unamanera lo msprecisa posible, de lasdistintas versiones deca-
cstcprimerpaso, presento despus estudios de casos reales de delcrminados programas fundacionalistas y coherentistas. En primer lugar(captulo 2) presento unacrticade la teorafundacionalista de C. I. Lewis, crticaque comienza demostrando que los argurrrontos de Lewis en realidad prueban, no la validezdel fundaciotttlismo,sino el papelindispensable de la experiencia en la justil'icacin emprica; y que a continuacin mustra cmo la piopia tctniconsciencia quede ello tieneLewis le impulsaa realizr moque le alejandel fundacionalismo tlif icaciones en direccinal lundherentismo. A continuacin (captulo3) hay una crticade la teorade la cohcrencia de BonJour,crtica que comienza mostrando que el plunteamiento de BonJour tropieza conel conocido inconveiente de quela coherencia dentrode un conjunto de creencias es insuficienteparagarantizar cualquier conexin con el mundo;y que a cuntinuacin demuestra cmo la semiconsciencia de BonJourde ortc hechole llevaa una ambigedad la cual,resuelta de la nica quepromete mnncra un xito en el proyecto de ratificacin, tambin le alejadel coherentismo en direccin al fundherentismo. A ostole sigueuna crticade la defensa del coherentismo por parte tle l)avidson; no, claro est,con el propsito de que ellibr sea
l6
EVIDENCIA E INVESTIGACION
INTRODUCCION
t7
contrario,no estmotivadapor el trabajopsicolgicoal que l se refiere; y sus apelaciones a la psicologaviolan el ordenamiento epistmico que requieresu aproximacin popperiana, mientras que la ma no lo hace. Comoindicanlas dosltimasfrases, lamia es,en ciertosentido, una epistemologa naturalista. No es del todo a priori, puesto que sebasaen los supuestos empricossobrelas capacidades cognoscitivas y limitacionesde los seres y, por tanto,recohumanos nocela importanciade la contribucina la epistemologa de estudios cientfico-naturales de la cognicin.Peroestemodestonaturalismo es muy distinto a las aproximaciones cientficas,mucho ms radicales, que tambinllevanel ttulo de <epistemologa naturalista>. Por ello el captulo6 comienza distinguiendo variosestilos de naturalismo: el msimportante de elloses el estilode naturalismoreformistaaposteriorista del cual el mo es una versin limitada;el estilo de naturalismo reformistacientificista,que sostiene que los problemasepistemolgicos tradicionalespueden simplemente paraquelos resueldejarse en manosde las ciencias van; y el estilo de naturalismocientificista revolucionarioque quelos problemas sostiene epistemolgicos tradicionales sonilegtimos,y que deberan por proyectos sustituirse nuevoscientfico-naturales. Granpartede estecaptulosededicaa demostrar cmo una ambigedad por en la utilizacin de la palabra<ciencio> parte de Quine, entre<<nuestro supuesto conocimiento emprico> y las <ciencias naturales>, le lleva a apartarse de un inicial naturalismo aposteriorista y reformista(<la epistemologa forma parte de nuestrosupuestoconocimientoemprico>)para encaminarse haciaun cientificismoreformista(<la epistemologa forma parte delas ciencias naturales de la cogniciu); y luego, bajola presin de la implausibilidad de la ideade quela psicologa, o la biologa, por ejemplo,por qu o cualquierciencianaturalpudieradecirnos, el poder de la prediccines un indicativo de la veracidadde una tsoita, se dirige hacia un cientificismorevolucionario en el cual los antiguosproblemas epistemolgicos se transmutan en nuevos proyectos qre son susceptibles por las ciencias. de serresueltos CuandoQuineda su primer salto,desde el naturalismo aposteriorista haciael cientificista,tambindesvasu atencindel conceptode evidenciay lo centraen la fiabilidad de los procesos de formacinde creencias. Segnsugiereesto,la idea de que las puedan cuestiones epistemolgicas sustanciales resolverse dentro
l8
EVIDENCIA E I}.I/ESTIGACIN
nrRooucclN
t9
de las cienciasde la cognicinpareceencontrarsu entornoms fiabilista de lajustifireceptivoen el contextode una concepcin paraexla oportunidad cacin.Porello en el captulo7 aprovecho plicar por qulas ventajas del fiabilismo sobremi fundherentismo que reales,antesde argumentar son ms aparentes evidencialista que inclusosi el fiabilismo fuesecorrecto,seraun error imaginar a la psicolo-como Afirma Alvin Goldman- que corresponde de lajustificacin, el actuarcoga el aportaruna teoraesencial y el coherentismo, el determinar mojuez enffeel fundacionalismo a priori, etc. si existeun conocimiento El lector atentodeducirpor el tono en el que hablo de Goldque sus esperanzas de lograr una estrecha man que yo sospecho de msprestigioso el campo la con de epistemologa cooperacin no tantopor argumenestnmotivadas la psicologa cognoscitiva Estdisposicin intelectual. tos vlidoscomopor una disposicin encuentra una expresinmucho ms radical, realmenteextraa, quienes, recientes, afirmanrevolucionarios en la obrade algunos la culminacinde la nuevatradicin de do que ellos representan que los ltimos estudios de naturalista, aseguran la epistemologa que los planteamienlas cienciasde la cognicinhan demostrado Deerrneos. sontotalmente de la epistemologa tos tradicionales de para desenmaraiar estosargumentos tenindome brevemente de su separndolos cientificistasrevolucionarios los naturalistas (captulo de la psicoloyo sostengo 8) queni los trabajos retrica, y de la inteligenciaartificial a los que alude ga cognoscitiva a los que conexionista de la neurofisiologa Stich,ni los estudios comoafirman ellos,quela gente sugieren, apelanlos Churchland" de sino las preconcepciones No es la ciencia, no tienecreencias. la tesisde la no creenla filosofia de la mente,de las quedepende en (la insistencia preconcepciones de Paul Churchland cia; y esas pueden reducir quelos estados intencionales sonrealesslo si <<se de Stich en que son fisicos,y la insistencia fcilmente> a estados por son,en mi opinin, reales slosi son<deseables s mismos>) explicarmi hipla oportunidad de de aprovechar falsas. Despus y de demostrar del signo la mediacin basada en tesisde creencia humanos como los seres de con una concepcin su consonancia el razonamienfisico, completo entorno fsicos en un organismos quela posidemostrando to contrael cientificismorevolucionario motivano slo esterrneamente cin de Stichy de Churchland da, sino quees contraproducente.
la tareade defenderla legitimidadde la episte_ .Sin embargo, mologano estan completa.Desdela f'ocade la obra plrtosophyand the Mirror of Nq!rye, Rorry haiostenido que los pro_ yectosepistemo-lgicos tradicionales stnmal conceidos y'que simplemente deberan abandonarse; y ahoraStichha cambiado su devocin hacia el naturalismo pragmatismo vulgar.La intenci ningunode los dostieneargumel ga;y que,puestoque la filosof un cinismoque destruirano sl ma de-investigacin, mientras que la epistemologa postanaltica liberadade stich al final consiite en ,rtta bsqu"eda " ie.ni.u, ms eficacesde autoeng-ag, la pobreza de las ulopasposteplstemolgicasde estosrevolucionaiios indica precisament" to i"irpensable que es en realidadla epistemologia. La cnticade Rorty de anlisiscrticolel contextuaris-o,,"9q"9r una oportunidad lativismo, tribalismo y convencionalismo en la episte-otogil, y tambinpermiteuna clasificacinde concepcions de la uE.a (irrealista,pragmatista, mnimamente rearist, fuertamente r.uii.ta y trascendentalista). La qitica dad de investigarlas conexiones justificacin, investigac creencia, car por qu es valiosala verdad. l tamenteel desafio implcito en gualgo les llamo <pragmatistas vulgares>, a saber, que no estara justificadapretensin su. de serdescndienies filosficos del piagmatismoclsico. Los intentosde los pragmatistas wlgares de destruir el proyectode ratificacinfracasan; tienesentido(con el debidoresieto si_estos o aquellos criteriosdejustificacin son 3 +grry) preguntar indicativosde la verdad,y es idicativode la veradqconet euido.respeto a Stich)preguntar qunecesitan serlos critLriosdejustltlcacronp_ara que seanvlido, Lo que me quedapor hacer,por tanto,es ofrecertoda.la tranquilidadque puedade^que los riterios fundherentistas s son inicativos-de verdad(captulo l0). De.manera preliminar,distingomi iniciativa,que se centraen criterios de evidenciao justificacin, del intento de marcar unas pautasde conductadeinvestigacin;y afirmo que, mientrasque un tipo de pluralismobi.e1pudierasr plausiblcon respectoal segundo, la tesisque estde modasegnla cual diferents cultu-
INTRODUCCION
20
2l
miento total. Y para mi, en cualquier caso, la pregunta <qu se consideracomo mejor o peor evidencia para creer algo?> parece ms profunda y ms importante que la pregunta <suponiendo que lo que uno cree sea verdad" hastaqu punto tiene que ser vlida la evidenciaque tiene uno antesde que ste la considereconocimiento?'. (Sospecho, en realidad,que parte de la explicacin de la actual desilusin con respectoa la epistemologaes simplemente un aburrimiento con respectoal problema de Gettier.) He centradoel libro en cuestionesepistemolgicas importan(o en las que yo considerocomo tales).He adoptes e interesantes tado una estructuraen consonancia con el modelo de pruebabasada en la evidenciasugeridopor la analogadel crucigrama,la cual es un tema recurrente.Me hubiesegustadotambin haber escrito faliestaobra en un tono apropiadopara el talantemarcadamente ble de mi posicin; pero el hacerlohubiera ido tan en contra de las que huconvenciones de los escritosfilosficos contemporneos, biese corrido el riesgo de hablar demasiadotmidamente como para ser escuchada. Por ello algunasvecespareceque tengo ms confianza en m misma de la que en realidad siento. Un aspectode mi presentacinirritar inevitablemente a algunos lectores,y quizs alejardel todo a otros. Perono pido disculpas por mi lealtad a la EscuelaTipogrfica Neologista de Filosofia. Debido a que muchas de las dicotomasconocidasy categorizaciones de este campo han impedido el progreso, me he visto obligada a idear una nueva maraade distincionesy clasificaciones con las que trabajar; y mis neologismose innovacionestipogrficas son la mejor manera que he podido encontrarde mantener estasdistinciones y clasificacionesno estandarizadas ante la mente del lector y la ma propia. Siento haber sacrificado la ele-
' El punto de partida de este conjunto de temas es Gettier en <ls Justified True Belief Knowledge?>, aunque el tema principal 1o adelant Russell en <Knowledge, Error and Probable Opinion>; Shope, en TheAnalysis of Knowing, haceun estudioexhaustivode cmo est la situacinen 1983.Mi actitud ante estos temas tiene algo en comn con una idea expresadapor Ayer, antes de la publicacin del artculo de Gettier, en The Problem of Knowledge, p. 34: <El problema principal es establecer y evaluar las basessobre las cuales [...] se hacen demandas al conocimiento [...]. Tiene relativamentepoca importancia la cuestin de qu ttulos se ponen), y algo en comn con la conclusin,aunquemenos con los ttrgumentos, que se encuentran en la obra de Kirkham, <Does the Gettier Prohlcm Rest on a Mistake?>.
22
EVIDENCIAE INVESTIGACION
INTRODUCCIN
23
ga est mal concebidano lo considerarnlo bastanteradical. y quienes seanms naturalistas o ms cientificistas que yo pensarn que hace poca referencia a las ciencias de la cognicin, mientras que aquellos que seanmenos naturalistas que yo opinarn que hace demasiada.
aquellos que compartan mi respeto por la obra epistemolgica de los pragmatistas clsicos,especialmente de Peirce(del cuafno slo adquir mi inclinacin por los neologismos,sino que tambin aprendmucho de la esenciaepistemolgica), y tambin de James y, en menor medida, de Dewy (que me prest <Towards Reconstruction...>)' considerarnapropiadasalgunas de mis respuestas y, espero, compartirn mi rechazo a la caricatura vulgar del pragmatismo que est ahora de moda.
cin de Peirce segn la cual <<al tomar al asalto laplaza fuerte de la verdad uno se monta sobre los hombros de otro que ha fracasado para la percepcin ordinaria, pero que en realidad ha tenido o, espero, al menos, haber xito en virtud de su fracaso>> avanzado en el planteamiento de manera que sirva para ayudar a otros a solucionar esosproblemas.
Dewey, Reconstruction in Philosophy. Peirce, Collected Papers, 7 .5 l.
1. FUNDACIONALISMOFRENTE A COHERENTISMO: UNA DICOTOUN RECHAZADA

Uno parece obligado a elegir entre la imagen de un elefante que descansasobre una tortuga (qu sostiene a la tortuga?) y la imagen de una gran serpiente del {conocrmiento hegeliana con la cola dentro de la boca ({nde comienza?). Ninguna de las dos cosasme basta. j.. Sulans, <Empiricism and the Philosophy of Mind>'l
Hubo un tiempo -en realidad no hace mucho- en que no se pona en duda la legitimidad de la epistemologa;la importancia parala epistemologa de conceptostales como evidencia,razones, garantiaojustificacin se daba por supuesta,y la cuestin de los mritos relativos de las teoras fundacionalistas y coherentistasde la justificacin se considerabaun asunto importante. Ahora, sin embargo,parece que reina el desencanto. Quienes estnms deque problemas insisten los sencantados en de la epistemologa estn mal concebidosy que deberanabandonarse del todo, o bien que deberan sustituirse por cuestiones cientfico-naturales sobre la cognicin humana.Los que se sientenen ciea manera desencantados aunque siguen dispuestos a comprometerse con la epistemologa,deseanque los conceptosde evidencia o justificacin dejen de ser el centro de atencin y que sta se desplacea otros ms nuevos: la virtud epistmica, qtizs o la informacin. Incluso aquellosque todava reconocenque los conceptosde evidenciay justificacin son demasiadoimportantescomo para ignorarlos, se como para desear sientenen su mayora lo bastantedesencantados desviar la atencin de los asuntosdel fundacionalismofrente al coherentismo para centrarla en otra dimensin ms nueva: deon' Sellars,<Empiricism and the Philosophyof Min, p. 170
[2s]
26
FI.JNCIONALISMOFRENTE A COI{ERENTISMO
27
qtizs, o explicacionismo tologismofrente a consecuencialismo, hasta de desencanto, estcargado frentea fiabilismo.El ambiente y epistemolgicas las provisiones el punto de que sehan agotado nuevos. buscarcampos de quedebemos Yo no estoyde acuerdo. que estactualmenUna explicacincompletadel desencanto compleja,y requerirala rete de moda serasin duda bastante filosficos,y no sa los argumentos ferenciaa factoresexternos que mismos. No considero seaindebidamenlo a estos argumentos que partede la explicacin de la necesidad te escptico especular conocidoshacia cuestiode alejarsede asuntosepistemolgicos psicologa o cognoscitiva que puedan la resolvermediante nes se por ejemplo, se enla inteligencia artificial, la neurofisiologao cuentraen el prestigiodel que disfrutanahoradichasdisciplinas. aqu, la parteque a m me concierne Peropartede la explicacin, episde quelos asuntos yaceen una conviccinmuy genenlizada retemolgicosconocidoshan resultadoser irremediablemente ni el y, msen concreto, de queni el fundacionalismo calcitrantes coherentismo sonsuficentes. ni el coheYo estoyde acuerdoen que ni el fundacionalismo resultaobvio que de ello rentismoson suficientes.Sin embargo, del no se sigueningunaconclusinradical sobrela autenticidad concepto dejustificacin, y muchomenossobrela legitimidadde y el coherentisla epistemolog2, amenosqueel fundacionalismo esPero,comomstardeexplicar, mo agoten todaslas opciones. tambin,existeuna teoraintermeto no es as;y, como aclarar por estosconolas dificultadespresentadas dia quepuedesuperar cidosrivales. en episkhaciala reconstruccin Portanto,mis primerospasos y conocidos debates los antiguos temologu seencaminarilnhacia y el coherentismo comopuntodepartida. entreel fundacionalismo debodecir ahoramismoque Paraevitarfalsasespeculaciones, en picadoni una eliminacin no puedoofrecerni una arremetida muy precisas completa.Lo primero requeriracaracterizaciones y y del coherentismo argumentos aplastantes del fundacionalismo queno estoyenposicin y arrolladores rivales,cosas contraambos de todas requerira un examenexhaustivo de ofrecer.Lo segundo lo y cual est coherentismo, las variantes del fundacionalismo del que Lo lector). (y la tolerancia del mi de tambinfuerade alcance de las dos estrateyo ofrezcoesun comptomiso, una mezcolanza
giasdeseables peroimposibles. En el presente captulocaracterizar el fundacionalismo y el coherentismo con la mayorprecisin posible,y expondr los argumentos msslidosen estecampoco la mayorfirmezaposible, esperando asdemostrar quepareal menos cenexistir poderosos argumentos en contrade cadauna de estas teorasrivalestradicionales, los cuales, sin embargo, intentarebatirla
haciala conveniencia deunateoraintermedia. Un ltimo aspecto: He de decir algo acercade cmo debera juzgarse la correccin o incorreccin de unateorade lajustificacin. Estatarea,aunqueparezca, extrao,y por motivosinstructivos,no puedeabordarse directamente. Al ofreceruna explicacin de nuestros criteriosdejustificacin, el epistemlogo ftatade determinarcon ciertaprecisiny profundidd tericaIo que sehalla implcito en los juicios de queunapersona tengaexcelentes razopara creeralgo, de que esapersona n-es ha llegadoa una conclusin injustificadamente, de que otra personaha sido vctima de una ilusin, etc. Yo llamo a este proyecto<explicaciru>, y no <anlisis>, a fin de indicar que el epistemlogo tendrque hacer algo msque simplemente describirfielmentelos contornos de la justificacin paracreeD), utilizacinde frasescomo <tiene y otras parecidas; dadoque tal utilizacinresultavaga,cambiante y poco clara,latarearequerir una granlabor de rellenado, extrapolcin y ordenacin. Peroun aspecto en el quela teorade la justificacin puederesultarinadecuada es si no logra ajustarse, ni siquieraen juicios preanalticos los casos claros,a nuestros dejustificacin. Peroestoes slo unapartede la historia.El concepto dejustificacin es un conceptoevaluativo,pertenece a una maraade parula valoracindel estadoepistmico conceptos de una persona.El decirqueunapersona tienejustificacin paracreeralgo,es, de aqu en adelante, haceruna evaluacin favorablede su stado epistmico. Por tanto,la tarcade la explicacinrequiereaquuna aclaracin descriptivade un concepto evaluativo. El carcter evaluativo del concepto imponeun tipo distinto de restriccin en las teorasde lajustificacin. El creerp esaceptar p comoverdadero; y la evidenciaslidao frgil de una creencia es
'-
28
FUNCIONALISMOFRENTEA COHERENTISMO
29
una evidenciaslida o frgil de su verdad.Nuestroscriterios de por los cuales justificacin, dichode otro modo,sonlos patrones Otra juzgamosla probabilidadde queuna creencia seaverdadera' forma en la queunateorade la justificacinpuedaresultarinadees que los criteriosque ofrezcaseande tal natucuada,entonces, ningunaconexinenffeel hecho ralezaqueno puedaestablecerse justificada, por aquellos criterios,y la sea de que una creencia dice. que sean como las cosas probabilidad de ambosrequisitos.Claro que Lo ideal serael poder satisfacer que lo que tomamoscomo previa garantia de no existeninguna Pero, lo sean. realmente de una creencia la verdad de indicaciones que las constricsatisficiese una explicacin sera haberla, sta de quees lo queestamos buscando. y evaluativas, cionesdescriptivas con El secreto esten enfocarlos dostipos de constricciones optimistani excesivamenni excesivamente la debidaperspectiva, no puede slodir queel epistemlogo De momento te escptica. ajetotalmente no crtico, ni un observador serni un participante patrones preanalticos de justificacin espistmica, no a nuestros revisor.El epistereflexivo y potencialmente sino un participante ajeno,porquepara totalmente mlogono puedeserun observador de(o cualquierotra clasede investigacin) hacerepistemologa de lo que cuentacociertoscriteriosde evidencia, ben emplearse -criterios que uno mo razna favor o en contrade una creencia no de la verdad-. Peroel epistemlogo toma como indicaciones no crtico, porabsolutamente puedesertampocoun participante que se debeadmitir la posibilidadde que lo que la intuicin preaslidao frgil, y lo querealmenuna evidencia nalticaconsidera dehecho, puede no seras.Pero, de la verdad, te esunaindicacin que la yo opino yo no creo que estaposibilidadse hagarealidad; aproximado, un modo seajusta,al menosde intuicinpreanaltica pocoslido,sonratifique,al menosen un sentido a los criterios la verdad.El fundheindicativos de cablescomo genuinamente yo satisface ambosimperativos. y rentismo,tal como explicar, I de los rasgosdistintivos Antes de ofreceruna caracterizacin y del coherentismo, deboexplicar'miestratedel fundacionalismo a las dos dificultadesinicialesque presenta graparaenfrentarme
esteintento.El problemaprincipalesqueexisteunagranvariedad y una considerable vaguedad en el uso de los trminos<fundacionalismo>y <<coherentismo> en literatura.Paraprotegermea m misma,dentrode lo posible, de la acusacin de quemi caracterinacinapoyami tesis de que el fundacionalismo y el coherentismo no agotantodaslas opciones simplemente comouna cuestin de estipulacin verbal, slo puedohacerlo posiblepor asegurarme de quemis caracterizaciones estnde acuerdo con otrosintentos de ir ms all de las definicionesbastante que algucasuales nas vecesse plantean,y de que stasconcedanla categorade fundacionalistas a aquellasteorasque son generalmente y sin ningunadudaclasificadas y como cohecomo fundacionalistas, rentistasa aquellasteorasque son generalmente y sin ninguna dudaclasificadas comocoherentistas2. Una complicacin menosimportante esquelos trminos<funy <coherentismo> dacionalismo> tienenotros usosadems de su empleoen el contextode las teorasde la justificacin.Algunas vecesse utilizan parahacerreferencia a teorasdel conocimiento ms que de la justificacin especficamente, pero esto no es un problemaimportantepara el presente proyecto. Tampocolo es el hechode que <coherentismo)) tengaun uso distinto como trmino para cierto estilo de teorade la verdad.Potencialmente, la ambigedad msconfusaesque,adems de referirsea cierto estilo deteorade la justificacin,y a un estilocorrespondiente de teora del conocimiento, el <<fundacionalismo> tiene tambindos usosmeta-epistemolgicos: parareferirse a la ideade quelaspautasepistmicas tienenunabaseo fundamento objetivo; y parareferirsea la ideade quela epistemologa esuna discipli na a priori cuya meta es legitimar o fundamentar nuestrosupuesto conocimientoemprico'.Ms tarde(captulo 9), sernecesario, introducir variantestipogrficas (<FwoacroNAlrsMo >>, <<fundacio nalisparasealar mo>>) estos otrosusos.
' Vanse, por ejemplo, Cornman, <Foundational versus Nonfoundational Theories of Empirical Justificatioo; A. H. Goldman, Empirical Knowledge, capitulo 7; Lehrer, Knowledge, captulos 4-8; Pollock, <A Plethora of Epistemological Theories> y ContemporaryTheores ofKnowledge, captulos 2 y 3. 3 Cfr. Alston, <Two Types of Foundationalism> y <Level-Confusions in Epistemology>.
30
3l
Es firndamental bsicas. hacerunadistincinentreaquellas teoras que consideran lirndamentalistas empricas a las creencias bsiy aquellas otrasque las consideran crs, no empricas. Yo distingo cntre:
(FDl*) Algunas creenciasson bsicas;una creenciabsica estjustificada independientemente del apoyo de cualquier otra creenci4; las creenciasbsicas tienen un carcterno emprico.
teorasecalificacomo justificada. Debodecirqueu.na la creencia tesis: estas a se suscribe si fundacionalista

(FD1)Algunascreenciasjustificadassonbsicas;unacreenciabsi. del apoyo de cualquier otra ju-stificada indepndientemente .u "r creencla;
Los defensores de (FDl'") generalmente piensan simplemente cn verdades lgicaso matemticas, a menudo consideradas como <autoevidentes)), comobsicas.
(FD l') Algunas creenciasson bsicas;una creenciabsicaestjustificada independientementedel apoyo de alguna otra creencia; las creencias bsicas tienen un carcter <<emprico>.
v
son derivadas;una creen(FD2) Todas las dems creenciasju_stificadas cia ada estjustificada a travs del apoyo, directo o indirecto, de una o varias creenciasbsicas.
nalistas.) Un tipo de vartavariaciones. y diversas GD) admitemuchas consideradas las creencias de material carctei cin se efiere al
a Neglected a cfr. Alston, <varieties y <Self-warrant: Access> of Privileged Access>' Form of Privileged
<Emprico>, aqu,debeentenderse comoun equivalente aproximadoa <basado en hechos)), no comoalgonecesariamente restringidoa creencias sobreel mundoexterno. De hecho, un estilo de fundacionalismo empricoconsidera bsicas las creencias sobrelos propiosestados conscientes actuales del sujeto, otro estilo considera bsicas las creencias simples y sobre el mundoexterno, permiteambas un tercero, cosas. Yo reducir mi explicacin, de aqu en adelante, al fundacionalismo emprico, dejando a un ladoal fundacionalismo no empque permitetantola creencia rico (y a la posiblevariante bsica emprica comola no emprica). Un tipo distintode variacinse oponea sta.Se refierea la explicacindadaa la afirmacinde que una creencia bsicaest pero no por el apoyode ningunaotra creencia)). <<justificada, Pareceque hay tres tipos de hiptesismuy diferentes: segnla versinexperiencialista del fundacionalismo emprico, las creencias estnjustificadas, bsicas no por el apoyode otrascreencias, sino por el apoyode la experiencia y/o introspectidel sujeto(sensorial va); segnla versinextrnseca del fundacionalismo emprico,las creencias bsicas estnjustificadas debidoa la existencia de una conexincausalo semejante a la ley entreel hechode que el sujey el estado to tengala creencia quela hacen de las cuestiones very segnla versinintrnseca dadera; o autojustificativa del fundajustificadasdebicionalismo emprico,las creencias bsicas estn
FUNCIONAIISMO FRENTEA COHERENTISMO
33
do a su carcterintrnseco, y su contenido es la garantiade su justificacin. De estemodo:

justificadas son bsicas;una creenciab(FD1"r*.) Algunas creencias sica est justificada, no por el apoyo de cualquier otra creencia, sino por la experiencia del sujeto
representala primera de ellas, mientras que

(FD I 'r*,) Algunas creenciasjustificadas son bsicas; una creencia bsica esijustificada, no por el apoyo de alguna otra creencia, sino debido a una conexin causal o semejante a la ley entre la creencia del sujeto y el estado de las cuestionesque la hacen verdadera
y: representa la segunda,
justificadas son bsicas;una creenciabst(FD I'o,) Algunas creencias ca estjustificada,no por el apoyo de algunaotra creencia,sino en vtrtud de su contenido, de su carcter intrnsecamenteautojustificante
(FDIE)admitetambin una variacin con respecto a la fuerza tlc la afirmacin referente alajustificacinde lai creencias bsi-
la tercera. representa El estilo autojustificante de la explicacin de la justificacin de las creencias bsicas resulta tambin, naturalmente, atractivo para aquellos fundacionalistasno empricos que explicarianla justificacin de las creenciaslgicas bsicascomo resultado de su carcter o contenido intrnseco (o ms probablemente, de su falta de contenido). Pero esto no tiene por qu ser tratado aqu. El fundacionalismoemprico experiencialistapuede limitarse a confiar en la experienciaintrospectivadel sujeto, o puede limitarse a confiar en su experienciasensorial,o bien puede permitir ambascosas,dependiendode cul permita, es probable que clasifique como bsicasteorasreferentesa los propios estadosconsperceptivas, o cientesactualesdel sujeto,o bien simples creencias y autoel fundacionalismo fundacionalismo extrnseco El ambas. justificatorio, asimismo, son contrarios a las subcategoras del los tipos de creencias respecto a fundacionalismo emprico con que aceptan como bsicas. Debo explicar ahora cul es la principal razn de que yo utilice la expresin<fundacionalismoemprico))en lugar de <fundaposes que <<a cionalismo a posteriori>. Una azn, por supuesto,
(FDl,) Algunas creenciasjustificadas son bsicas;una creencia bsica est justificada, (de un modo decisivo, concluyente y totar) independientemente del apoyo de alguna otra creencla
v:
(FD I Algunas creencias justificadas son bsicas;una creenciabsi") justificada prima ca est cierto punto facie pero es revocable/hasta aunque no completamente, con independencia del apoyo de aiguna otra creencia.
34
A E INVESTIGACION EVIDENCI
35
dad de que puedanobtenerparte de su justificacin graciasal Yo distingoentre: apoyomutuo entreellasmismas.

(FD2') Todas las dems creenciasjustificadas son derivadas; una creincia derivada est enteramentejustificada a travs del apoyo, directo bsicas o indirecto,de una o variascreencias
v:
(FD2') Todas las demscreenciasjustificadas son derivadas;una creencia derivada estjustificada al menos en parte a travs del apoyo, directo o indirecto, de una o varias creenciasbsrcas.
puro))se referira la primeravariante,y El <fundacionalismo impuro>a la segunda. el <fundacionalismo dbil,el fundacionalismo del fundacionalismo Comovariante los graa reconocer al menosimplcitamente, impurose dedica,
lismodbile impuro. de lajusticoherentistas de lasteoras Lastesiscarctersticas una cuesficacin defiendenque estaltima es exclusivamente de las y que es la coherencia entrecreencias, tin de relaciones indidentrode un conjuntolo quejustifica las creencias creencias si se Yo dir que una teorase califica de coherentista viduales. tesis: a la siguiente suscribe
(CH) Una creencia estjustificada si pertenece a un conjunto coherente de creencias.
(cH') una creenciaestjustificada si pertenece a un conjunto coherente de creencias, y ninguna creencia tiene un status epitmico distinguido ni un lugar distinguido dentro de un conjunto cherente.
El <coherentismo moderado>> sereferira cualquierteoraque tceptela primerapartede (CH') y nieguela segunda. El cohern_ tlnmomoderado valorado dir lo siguinte:
(CHt") Una creencia estjustificada si pertenece a un conjunto cohe_ rente de creencias,algunas de las cuales tienen un s/ar.s inicial distinguido, de modo que la justificacin dependa de un apoyo mutuo vale_ rado;
en 1oque Comoesnatural,existela posibilidadde variaciones y importante, esconsiderado de creencias a quconjunto respecta para en cuantol contenidoexactode los requisitosnecesarios
y,el <coherentismomoderado con grado-de-afianzamiento>> rcferir re a:

(CH"c) Una creenciaestjustificada si pertenecea un coniunto cohe_ rente de creencias, algunas de las cuales se distinguen por estar ms firmemente afianzadas en un conjunto coherenteque otras.
rlF
36
5t
sumoderado, El coherentismo a diferenciadel intransigente, giereun reconocimiento implcito de la posibilidadde los grados dejustificacin. requisitosy modificaciones Con las diversasdepuraciones, en ciertamedida. mencionadas, las teorasrivalessehan acercado autojustificatorio valoradoy el fundacionalismo El coherentismo dbil autojustificatorio, el fundacionalismo dbil ----especialmente autobastante entres. El fundacionalismo e impuro- separecen justificatorio haceque la justificacin se derivede las relaciones en todassusforal igual quehaceel coherentismo entrecreencias, creencias tenvaloradopermiteque algunas mas;el coherentismo que no dependa gan una distincinepistmica de sus relaciones en todas sus con otras creencias, como hace el fundacionalismo El coherentismo las teoras siendo distintas. formas.Pero siguen inclusoel fundavaloradopermiteel apoyomutuo omnipresente; autojustificatorio dbil e impuro insisteen la unidireccionalismo pueda queunacreencia recibirunajusnegando bsica cionalidad" no bsica. tificacin queproceda del apoyode una creencia De ahoraen adelante, no sermuy complicadoexponerla teque el fundacionalismo y el a saber, sis principal de estaseccin, es no agotan todaslas posibilidades'. Sin embargo, coherentismo preliminar,dejarbien claro que mi necesario, a modo de examen y al coherentismo como teotesis concierneal fundacionalismo rasrivalesde la justificacin emprica.La ideade que,por ejempudierasercorrectacomo explo, algunaforma de coherentismo plicacin de unajustificacin a priori, y algunaforma de fundade una cionalismode tipo empricoseacorrectacomoexplicacin justificacin emprica,no es lo quenos preocupa en estemomeny el coherentismo, conto. La cuestin es que el fundacionalismo comoteorasdejustificacin emprica,no agotantodas siderados existe un espacio lgicoentreellos.En sntesis, lasposibilidades; requiereunidireccionalida{ el asuntoes ste:el fundacionalismo y el coherentismo requiereque la justificano; el coherentismo entre creenuna cuestinde relaciones cin seaexclusivamente
5 Mi tesisde que el fundacionalismo y el coherentismo no agotantodaslas opcionesno es nueva(aunquela teoraintermediaque yo propongos lo es). Theory of Epistemic JustifiVanse,por ejemplo, Annis, <A Contextualist Sosa, Foundationalism andthe CoherenceTheory>; catin>;Kornblith,<Beyond <TheRaft andthe Pyrami.
El fundherentismopuede caracterizarse de una forma aproxi_ madade la siguiente manera:

(FHl) La experiencia del sujeto es importante para la justificacin de sus creenciasempricas, pero no es necesarioqu exista'na clase privilegiada de creenciasempricasjustificadas exclusivamentepor el poyo de la experiencia,independientemente del apoyo de otra crenciasi
v:
(FH2) La justificacin no es exclusivamente unidireccional, sino que incluyerelaciones omnipresentes de apoyomutuo.
38
39
al fundaciode dos nivelesque recuerda unidireccional estructura un conimportante: nalismo,peroexisteentreellasuna diferencia segnlas cualesto<bsicas> puedepostularcreencias textualista justificadasdebenserapoyadas, pero stassern daslas creencias justificadas del independientemente no comocreencias elaboradas, que,en la comunidad sinocomocreencias apoyode otrascreencias, dejustificacin. no tienennecesidad en cuestin, epistmica realno seplantea que el contextualismo parece Algunasveces rivales, mentela misma cuestinque las teorastradicionalmente en la ideade quelos contexqueen ocasiones seexpresa sensacin de <A tieneunajustificano en la explicacin tualistas se centran, justificar de <A puede que p>>, la explicacin sinoen cinparacreer crudams o, dicindolo p (a de C)> los miembros de su creencia de confuLa diagnosis las dos. parece que han a confundido mente, de mrito,a mi modode ver,y hay sinde lasexplicandanocarece quelo aparta no slodel funalgoen el contextualismo ciertamente del fundherentismo: y del coherentismo sinotarnbin dacionalismo no son epistmicas a la tesisde que las pautas conduce enseguida Y estosignificaque el contextualissino convencionales. objetivas la legitidestruira antiepistemolgico; mo es,de forma encubierta, de ratificacin.Estaes la primeraclavede por midaddel proyecto ----en equivocadamenmi opinin,por supuesto, qu seha pensado son suficienni el coherentismo teque,si ni el fundacionalismo r I seve amenazado. epistemolgico tes,todoel planteamiento no quieradicales tengaconsecuencias Queel contextualismo Yo piensoque s estequivocado, re decir que estequivocado. 9. De hasta el captulo msdetallada perono darunaexplicacin momento,dado que el propsitodel presentecaptulo es hacer que debo el aspecto prima facie del fundherentismo, una defensa es quelas dificultadesqueme propongoidentificaren el subrayar y en el coherentismo son de tal naturalezaqrre fundacionalismo coy no haciael contextualismo haciael fundherentismo sealan resolucin. paraunaadecuada mo va msprometedora il prima facie del Nuesffo objetivo,pues,es haceruna defensa mssignilas teoras examinar La estrategia ser fundherentismo. y coheretismocon ficativasdel debateentreel fundacionalismo
of propsitode mostrarcmo stasempujanhacia la zona inter mediadel fundherentismo. La mayoriade las teorasa considerar, aunqueno todas,son bastante pero tendrque llevar a cabo cierta reconsconocidas; parahacer truccin racional ver los aspectos mspoderosos de estusconocidas teoras. A pesarde ello, slo puedotratarde hacer prima facie, porquelas teorasque se van a analizar una defensa son,inclusoen sus versiones reconstruidas racionalmente. rarairrefutables; mente y serainjustoocultarel hechode quealgunas veces es cuestin dejuicio el decidirsi una dificultad,afrontada por un estilode teoraconsiderada insuperable por los defensores de otro estilode teora, debeconsiderarse un obstculo decisivo o bienun obstculo desafiante, perosuperable. Mi metateora comienza con una consideracin de la teora del retroceso infinito,la cualparece haberdemostrado a menudo que debeaceptarse algunaforma de fundacionalismo. La teora dicemso menos lo siguiente: queunacreencia es imposible deba serjustificada con el apoyode otra creencia, queotracreencia queserjustificadapor otracreencia, tenga puesa menos etc., que esteretroceso de razones de unacreencia lleguea un final, la prijustificada; meracreencia no estara por consiguiente, debehaber, juscomoafirma el fundacionalismo, queestn creencias bsicas tificadascon independencia del apoyode otrascreencias, y que sirvencomojustificacinfinal de todaslas dems justicreencias ficadas. Dicho de otro modo,debehabercreencias bsicas en el scntido porqueno puede fundacionalista, haberun retroceso infinito de razones. Supongamos que estadmitidoqueuna persona tenerunajustificacin no pueda paracreeralgosi la cadena de razones de esacreencia nuncallegase a un final. El planteamiento tigue sin serconcluyente tal y comoestplanteado, puesrequiere la suposicin de quelasrazones deunacreencia formanunacadenala cualo bienterminaconunacreencia bsica, o bienno termina;y obviamente, estas no sonlasnicas opciones. Quizla cadenade razones lleguea un final conuna creencia queno estjustificada;qtizla cadena terminecon la mismacreencia con la que cmpieza, siendola creencia inicial apoyada por otrascreencias que,a su vez,apoyan... Por supuesto, el fundacionalista no considerara estasopcionesmsaceptables queel retroceso infinito. Porello puede elaborarse unaversin msslidade estateora; a la cual,sin embargo,
40
4l
del retroceso infinito>, ya no parece apropiado llamar <<teora puesto que un retroceso infinito es slo una de las diferentes posiA estateora reconstruidala bilidades que considerainaceptables. denominaremos teora de las alternativas no tolerables. Sera del siguientemodo:
Supongamosque A cree que p. TieneA unajustificacin para creer que p? Bien, supongamosque cree que p basndoseen su creencia de que q. Entoncesno tiene unajustificacin para creer que p a menos que tenga una justificacin para creer que q. Supongamosque cree que q basndoseen su creencia de que r. Entonces no tiene unajustificacin para creer que q, y por ende.no tiene unajustificacin para creer que p a menos que tengaunaJustltlcaclon para creer que r. Supongamosque cree que r basndoseen su creencia de que s' Entonces no tiene unajustificacin para creer que r, y por tanto no tiene no tlene unaJusunajustificacin para creer que q, y en consecuencla tificacin para crer que p, a menosque... Ahora, o bien 1) esta serie contina interminablemente; o bien 2) termina con una creencia no justificada; o bien 3) da vueltas en forma circular; o bien 4) llega al final con una creencia que est justificada, pero no por el apoyo de ninguna otra creencla. En el caso l.o, si la cadenade razonesno tiene fin, A no tiene una justificacin para creer que P. En el caso 2.', si la cadenade razones termina con una creencia que no estjustificada, A no tiene una justificacin para creer que p. En el caso 3.o,si la cadenagira en forma de crculo, de modo que la creencia de p dependa de la creencia de q, que la creencia de q dependa de la creenciade r... y la creenciade z dependade la creenciade p, A no tiene una justificacin para creer que p' En el caso 4.", sin embargo, si la cadena termina con una creencla que est justificada, pero no por el apoyo de otras creencias, A tiene unajustificacin para creer que p. puesto que el caso 4.oes precisamentelo que afirEn consecuencia, ma el fundacionalismo, slo si el fundacionalismo es verdadero tendr cualquier personajustificacin para una creencia' (El fundacionalismo es la nica alternativa tolerable; la nica no escptica.)
do que las dems creenciasapoyarana la creencia inicial siendo cllas mismas tambin finalmente apoyadas por esa misma creencia, la personaen cuestin no tendra unalustificacin para la crcencia inicial. Lo que yo niego es que tenga que haber na cadcna de razones. Una clave importante para entender lo que ha fallado es la siguiente: los fundacionalistassugierenque <girar en forma de crculo> es la imagen de justificacin que debe oecer un coherentista,y quc esto resulta obviamente insatisfactorio.Los coherentistasest; dispuestosa responderargumentando-aunque realmenteellos inristen en la omnipresenciade las relaciones de apoyo mutuo entre creenciasque existe toda la diferencia del muno entre apoyo y en esto,cre vo. nlutuo legtimo y un crculo vicioso de razones. los coherentistastienen razn,aunque pocas veces o ninguna cnriguen especificarlo que significa <<todia la diferenciadefmundo>. Volviendo a repetir, existe una falsa suposicin integrada en la tcora de las alternativasno tolerables,perolntegrada hastael extreno de que resultacasi invisible:que las razonesde tma creenciadebcn formar una cadena,es decir, una serie, de modo que la creencia dc p.estapoyadapor la creenciade q, y sta apoyadpor la creenciu de r, etc. ,Si las razones de una creencia tienen qu formar una cudena,una serie, entoncesel apoyo mutuo ciertamente tiene que lirrmar un crculo, como en la figura l.l; y es realmenteimposile uceptarque estetipo de crculo de razonespueda serjustificdor.
'
Esta teora sigue sin ser concluyente, aunque qt:jz ya no de una manera tan obvia. Admito, una vez ms, que una persona no tendraunajustificacin para creeralgo si la cadenade razonesde esa creencia no llegara a un fin; admito tambin que no tendra justificacin para creer algo si la cadenade razonesde esa creen-cia llegara a un fin con una creencia no justificada' Incluso admito que si la cadenade creenciasgirase en fonna de crculo, de mo-
Flcune l.l
42
43
Pero la analogade la cadenaes errneaincluso desdeel propio enfoque fundacionalista. La imagen apropiada parala estructura que conciben los fundacionalistasno sera una cadena,sino una pirmide o un rbol invertido, de la siguiente manera: La creenciade p se basa en las creenciasq, r y s; la creenciade q se basaen las creenciast y u; la creenciade r se basa en la creencia de v, etc.6,como en la figura 1.2;Y no estclaro desdeun punto de vista intuitivo por qu no pudiera ser que A tenga una justificacin para creer que p incluso si parte de la justificacin de A para creer que p es la creenciade z,y parte de lajustificacin de A para creer que z es la creenciade p, como indica la figura 1.3. Pareceplausible el suponerque el grado de justificacin de A para tener una creencia depende(por 1o menos) de lo mucho que sus razones apoyen a esa creencia,y de lo justificado que est, de la creencia, el que crea esasrazones. Si independientemente es as, puede tener una justificacin, no por completo sino hasta cualquier grado que se deseeexcepto ese, en presenciade tales circuitos de iustificacin.
p
tt
at r+
Frcune1.3 De hecho,la forma impurade fundacionalismo admitela posibilidad de que existantalescircuitosde razones; aunque, segnel fundacionalismo impuro,todajustificacin se fundamenta al menosen parte en el apoyode las creencias bsicas, el apoyomutuo cntrecreencias puedecontribuir a sujustificacin. Por derivadas tanto, incluso algunos fundacionalistas admiten-al igual que los coherentistas aostienen y los fundherentistas- quepuedehaber apoyomutuo legtimo,y que la interpenetracin de creencias no supone necesariamente una circularidad viciosa. Otrasteorasfundacionalistas contrael coherentismo son, a mi parecer, ms demoledoras. Yo analizoen primer lugar la teorla de que la firmeza (que segnlos coherentistas es una condicin necesariapara la coherencia) esun requisitoparala justificacindemasiado severo. El aspecto principal de estaobjecin que la yo llamar la objecin del demasiado pedir- es bas-a tnntesimple.El coherentismo parecesuponer queun sujetoque poco firmes y en consecuencia licne creencias un conjuntode incoherentes, ciencias no tienejustificacinparaninguna de sus
+i
Frcune1.2
o Cfr. Sosa,<The Raft and the Pyramid>.
44
FUNDACIoNALISMO FRENTEA CoHERENTISM0
45
creencias'. Pero esto exige demasiado;probablementenadie posee un conjunto de creenciastotalmente firmes y, en cualquier caso, el mero hecho de que exista, digamos, una contradiccin oculta dentro del cuerpo de mis creenciasrelativas ala geografa de Rusia, seguramenteno es razn suficiente para decir que no tengo justificacin para creer que la nieve es blanca, que hay un papel delantede m, que mi nombre es S. H. ... Puestoque no sera serio descartar la firmeza como condicin necesaria para la coherencia, la nica va de escapeque quedaria abierta para podra ser la regla de que el conjunto de creenlos coherentistas cias cuya coherencia constituira su justificacin, ser, no todo el conjunto de creenciasdel sujeto, sino un subconjunto de ste. Ciertamente,resulta plausible la idea de que incluso si (como yo creo) una creenciajustificada siempre estar atrapadadentro de todo un complejo de creencias,sin embargo no todas las creencias de una persona son relevantespara lajustificacin de cada una de sus creencias, Un coherentistaque apoyarala idea de que la mejor defensaes el ataquepodra sealar que existe cierta cobarda en la imagen fundacionalistaque se refiere tambin,aunquede modo algo diferente, a la cuestin de la falta de firmeza en las creencias de un sujeto. El fundacionalismo,para estar seguro,no implica (como hacen las formas habitualesde coherentismo)que si las creencias de un sujeto carecende firmeza, ste no tiene justificacin para ninguna de ellas. Ms bien se centra,no en el conjunto global de creencias,sino en el subconjunto que forma parte del rbol de razones de la creenciaparticular cuyo status justificativo estamos discutiendo.Hasta aqu, todo va bien; el fundacionalismono es demasiado arrogante en cuanto alafalta de firmeza en el conjunto de creenciasde un sujeto. Pero es algo mal pensadoen lo que respecta a la posibilidad de la falta de firmeza en las razones quc por tiene una personapara creeralgo. Todos los fundacionalistas, lo que yo veo, consideranque si las razonespara tener una creenEn concia implican a stade forma deductiva,son concluyentes. puesto que las proposicionescarentesde firmeza imsecuencia, plican de forma deductivaa cualquier proposicin sea cual fuere, las razonescarentesde firmeza para tener una creenciadeben ser'
Aun as, la idea de que las razonesque carecende firmeza son eo ir,rr.r concluyentes seguramenteva en contra de la intuicin, y delrcraevitarsedentro de lo posible.
' Cfr. Foley,<JustifiedInconsistentBeliefs>.
clltonces,en un punto muerto?
46
FLINDACIONALISMO
FRENTE A COHERENTISMO
47
Yo creoque no; pueslo quepuedehabertras la conviccinde por los fundacionalistas de que nada parecidoa la coherencia, puede muy sofisticadaque sea la elaboracin de esteconcepto, garantizar la necesaria conexinentrelajustificacin y la verdad probable, y estavez,a mi parecer, ms avanzado, esun argumento persuasivo. bastante El problemafundamental del coherentismo, en el hechode que stetrata segnestateora,yaceprecisamente exclusivamente de que la justificacin dependa de las relaciones pero de forma vagamente, entrecreencias. Estepunto lo expresa muy intensaC. I. Lewis cuandoprotestadiciendoque la afirmacin de los coherentistas, segnla cual las creencias empricas justificarsesolamente pueden de apoyomutuo, con las relaciones pueden es tan absurda como sugerirque dosmarineros borrachos ningunode apoyarse el uno al otro espalda con espalda, cuando los dossetieneen pie! Paraconferir la mayor fuerzaposiblea estaobjecinal coheyo la seguir rentismo,lo mejor es(aunque llamandoteorade los marinerosborrachos)exponerla literalmente. La objecinfundamentalesesta:dadoqueel coherentismo no permitela aportacin -no otorganingn papel a la experiencia o al de la no creencia mundo-, no puedeser satisfactorio; a menosque se reconozca que la justificacin de una creencia empricarequieretal aportaque la justificacin de una creencia cin, no podra suponerse puedaseruna indiccinde su veracida{ de su correcta representacinde cmoes el mundo. En ltimo trmino,creoyo, estateoraes realmente fatal para exclusivamente en las relacioel coherentismo. Una teorabasada nesentrelas creencias a una dificultad inde un sujetoseenfrenta relativaa la conexinentrelos conceptos superable de justificao indicacinde la cin y verdad.Cmopodra seruna garuntia verdadel hechode que un conjuntode creencias seacoherente, seacual seael gradoo el sentidosofisticadode la palabra<<coherente>>? por supuesto, Puesbien, los coherentistas, creenqu'e spodra. Al menosa primeravista, su estrategia msprometedora es,aunque la objecinpuedeserfatal paraun coherentisquereconocen mo intransigente, el afirmar que una forma valoraday moderada por esteestilo puedeevitarlo.Puesla distincininicial acordada y la valode creencias, de coherentismo en cuantoa una subclase propsito preciracinde las relaciones de apoyomutuo,tienenel
samente de hacerplausibleque la justificacin es indicativade la verdad.Perola apariencia de que estarespuesta resuelveel problema pareceser una mera apaiencia. Los objetoresse darin cuentade que el coherentismo valoradoseproponedistinguirentre los mismostipos de creencias queel fundacionalismo considey no dejarde plantearestaspreguntas: ra bsicas, dedndeo cmo obtienensu distincinepistmica las creencias distinguidas inicialmente? Si los coherentistas no ofrecenuna respuesta, sern wlnerables a la objecin de que sus distincionesiniciales entre y su valoracinde las relaciones creencias, de apoyo,sonarbitrarios; pero si responden, plausible,que de modo suficientemente ellos distinguen entrecreencias perceptivas simples,digamos, debido a su cercana a la experiencia del sujeto,entonces, mientras queresponden a la objecinde queno seha permitidoningn lugar parala aportacin procedente del mundo,es inevitablela objecin de que ellos han sacrificadoocultamente el carcter coherentistade su teora.De hecho.el <coherentismo> moderado valorado,cuando secombina coneste tipo de anlisis a susvaloraciones epistmicas iniciales,comienza a no distinguirse apenas del fundherentismo. Por supuesto, inclusosi estoes suficienteparadesacreditar la respuesta coherentista valorada a la teorade los marineros borrachos,no lo es para demostrarqueno hay una respuesta plausible queestal alcance de los coherentistas. Esperoque las teorasdel captulo3, contralas defensas por BonJoury Davidson, ofrecidas vayan encaminadas a compensar esta deficiencia.Pero, de momento,quiero sealarquesi la teorade los marineros borrachos esun buenargumento contrael coherentismo, tal comoyo pienso, estambinun buenargumento contrael fundacionalismo autojustificatorio; puesestaforma de fundacionalismo, al igual que sucede con el coherentismo, hace de la justificacin exclusivamente una cuestinde relaciones entrecreencias. Una manerade explicarlopodraserel decir queel fundacionalismo autojustificatorio, comoel coherentismo valorado, estobligadoarazonarla ideade quealgunas creencias sedistinguen epistmicamente en virtud de su carcter intrnseco, de su contenido. Quizs,en el casode algunas creencias no empricas, esto no seadel todo implausible(lo quehaceque la creencia de que <los huevossonhuevos>) seaautojustificante,podra decirse,es precisamente su falta obvia de contenido); una explicacinde <autoevidente>, despus de todo,
v
48
EVIDENCIA E INVESTIGACION FUNDACIONALISMOFRENTEA COHERENTISMO
49
es ((quenopuedeaceptarque su verdadseauna indicacinde su de comprenderlu. Pero en el casode las creencias incapacidad bsicas Las creencias no esta su alcance. esterecurso empricas tendrnquetener empricoautojustificatorio del fundacionalismo
el mundo. y experiencialista del coherentismo, extrnseca Las versiones autojustificon las versiones no son, como sucede sin embargo, (resaca?) de la teode efectossecundarios susceptibles catorias, objeciootras tropiezan con Pero ra de los marinerosborrachos. contra el importante ms la teora exactode nes.El planteamiento eviden' objecin -yo la denomina exffnseco fundacionalismo de la formulacin exactaque ofrezcanlos cialista- depender entrela creena la conexin referente extrnsecos fundacionalistas verdadera; que hacen la y las cuestiones de el estado cia del sujeto expero el principal ataquese centraen que el fundacionalismo detrnsecoviola la intuicin de que lo quejustifica una creencia de la pala etimologa beraseralgo de lo que-tal como sugiere En la versinms labra <evidenciu- el sujetoes consciente. que el fundacionalismo sostiene fuerte,la objecinevidencialista siendodemasiado viola la intuicin de dos maneras, extrnseco fuerte,permitiendoque una creencia dbil y a la vez demasiado entreel estabsicasejustifique si existeuna conexinapropiada quehacenverdadera a y el estado de las cuestiones do de creencia inclusocuandoel sujetono tieneningunaevidencia estacreencia, en favor de esacreenciao tiene una evidenciacontra ella, y neinclusocuandoel sujetotiene gandoestosi no existetal conexin, Debo decir.quea los una evidenciaclara en favor de la creencia. les resultaimposibleutilizar esexperiencialistas fundacionalistas repudianla unidireccionalidad ta objecin,pues implcitamente Aunqueseraneellos insisten. en la cual.como fundacionalistas, queningunafrmsamplioparademostrar un desarrollo cesario que la objecineviyo revisadala evitana, opino mula extrnseca extrnseco. para el fundacionalismo esmuy perjudicial dencialista la cual, si conocida a una teoracoherentista Estonos conduce experiencialista fundacionalismo tanto el descartara funcionase,
y dadoqueyo consiParasimplificarlas cosas, comoel extrnseco. impideel fundacionalismo deroquela objecin evidencialistaya extrnseco, expongo estateoratal y como afectaal fundacionalismo El firndacionalismo experiencialista. experiencialista afirma quelas por la experiencia creencias bsicas estnjustificadas Pedel sujeto. pueden ro, mientras existirrelaciones causales, no puedehaberrey suscreenlaciones lgicasentrelas experiencias de unapersona cias. Por tanto,puestoque la justificacines una cuestin lgica, debeserexclusivamente unacuestin de relaciones entrecreencias. La primerapremisade la teoraes verdadera. El hechode que peA veaun perropuedehacerlecreer quehayun peffo presente, ro no puedeimplicar o confirmar la proposicin de que hay un perropresente. que las expePerola teorade que estodemuestra para la justificacin de sus rienciasdel sujeto son irrelevantes -la irrelevanciade la teora de la causalidad- no es creencias porquerequierela premisaposteriorsegnla cual la concluyente, justificacin esexclusivamente unacuestin lgica,lo cualesfaljustifica a A paracreerque hay un perropresente?, so. Qu el hechode que vea al perro, es una respuesta natural.Lo que esta realmente no es que la experiencia teorademuestra es irrelevante parala justificacin,sinoquetenemos una necesidad de explicar y las relaciones de qumodo es relevante, entrelos aspectos cauy lgicosdel concepto ya unaclave eales dejustificacin. Y existe tal explicacinen la en lo referentea cmo podra desarrollarse premisade los coherentistas segnla cual slo puedenexistir rey no lgicas, causales, entrelas experiencias deun sujeto laciones y sus creencias. Puesen estapremisael trmino <<creencio> es de la teora):puede ambiguo(tal como hizo ver mi elaboracin haberrelaciones causales entreun estadode creencia, el hechode que alguiencrea algo, y las experiencias pueden de esapersona; relaciones lgicas contenido entre el de una creencia, una existir proposicin,lo que alguiencree,y otroscontenidos de creencias, quehabrqueanalizarla distinEsto sugiere otrasproposiciones. y contenidos de creencia de creencia cin entreestados si sedesea cmo el hechode que ciertascreencias oxplicar adecuadamente contribuyesen de unapersona causalmente a su creencia de algo, pudo hacerms o menosprobableque lo que crea fueseverdadero. Lo mximo que admitenlos experiencialistas como respuesta de la teorade la causalidad es que slo una exa la irrelevancia
50
FTINDACIONALISMO FRENTEA COHERENTISMO
51
y lgicos puedeadplicacin que combine los elementoscausales mitir la importancia de la experienciapara lajustificacin. Digo <lo mximo)) porque ya hemos encontrado, en la breve exposicin del emparejamiento errneo entre la consecuenciadeductiva y el carcter concluyente cuando existe falta de firmeza,tnaraznpapara el componente es la palabraadecuada ra dudar de si <lgico>> evaluativoy no-causaldel concepto de justificacin; y ms adelante, cuando hable del emparejamiento errneo entre la llamada <lgica inductiva>,y el apoyo de la evidencia,nos encontraremos apropiadaa la irrelevanciade la teocon otra raz6n.La respuesta por tanto, el insistir en el carcterde <dora de la causalidades, (contenido de estado> del concepto de justificao ble aspecto)) cin; reconociendo,claro est, que una explicacin adecuadade cmo la experiencia es relevante para la justificacin requerir una demostracinde cmo se interrelacionanestosdos aspectos. El fundacionalismoexperiencialistageneralmentedeja todo esto implcito; pero no se ve fatalmente daado por la irrelevancia de la teora de la causalidad. El fundherentismo, tal como se caracteriz en la seccin I, es por ello requerir tambin una aproximacin de experiencialista; doble aspectoy contenido de estado;cuando llegue el momento de exponerestateora en detalle (captulo4), serlo ms explcita posible. Una segundateoria influyente contra el fundacionalismo sea(que puedan bsicasseanseguras la que requiereque las creencias ser plausiblementejustificadas con independenciadel apoyo de otras creencias)y ricas (que seanplausiblementecapacesde apoyar a un cuerpo sustancial de otras creencias); y afirma que ninguna creenciapuede cumplir ambos requisitos.Pues, segn esta teora, estos dos requisitos compiten entre s; el primero puede cumplirse slo desmontandoel contenido de las creenciasbsicas,y el segundoslo reforzndolo. con respectoa una clase Esta teorame parecemuy persuasiva saber,aquellasque sosfundacionalistas, a restringida de teoras que que tienen ser ciertaso infalibles, las bsicas tienen creencias y que no puedenser falsas.Pero el infalibilismo no es esencialpara el fundacionalismo, de modo que la pregunta que nos interesa es qu tipo de fircrza tiene este argumento contra otras formas. Una respuestainicial razonable sera que mientras que es plausible la sugerenciade que el requisito de seguridades apto para
cornpetir con el de riqueza(plausibilidad vvidamente ilustrada por la historiade los programas fundacionalistas, que ciertamente Irnrr mostrado unaclaratendencia a altemar entreinsistiren la seguridada expensas del contenido, e insistiren el contenido a ex-
parcce, a,primera vista,una explicacin sensata del siguiente tipo do situacinbastante comn: sltpongamos queA cree-qrre hay un perropresente, y quelo creedebido a su actualexperiencia senso-
52
FUNDACIONALISMO FRTNTEA COHERENTISMO
53
fas alternativas no tolerables.La teoriadel demasiado pedir perjudica seriamentea las formas holsticasusualesde coherentlsmo, unque esto posiblementepodra evitarsecon una retirada a una vcrsin cuasiholstica restringida;tambin sugierecuestiones difi ciles sobrela propia actitud de los fundacionalistas ante la falta de l'irmeza. La teoria de los marineros borrachos, sin embargo, es dccisiva contra el coherentismo;y el intento de evitarlo alejndosc de una forma intransigente e igualitaria hacia una variante valoradamoderada significa, de la nica manera en que tiene esperanzade xito, la adopcinde una forma disfrazadade fundherntismo. Por tanto el coherentismono es suficiente.
en una dbil, se transformara experiencialista fundacionalismo forma de fundherentismo. impuroes,msbien,quecadel fundacionalismo El problema de los fundacionaltsA diferencia convincente. recedun anlisis las justificacin va desde siempre que la en taspuros,queinsisten impuros los fundacionalistas fisicasa las derivadas, crencias sloen formade la tesisnegativa la unidireccionalidad mantienen
ma de fundherentismo. no esconinfinito del fundacionalismo La teoradel retroceso la teorade poderosa, ms lo es su variante ni tampoco cluyente,
que slo sealala necesidadde una aproximacinde Cobleaspecto,y de contenidode estado.La teora de los giros y rodeos logra su cometido contra el fundacionalismo infalibilisia y probablementecontra el fundacionalismo fuerte y puro. Las frmas impuras y dbiles probablemente lo sobreviven.pero stassucumbenante las teorasfluctuantes. De modo que el fundacionalismo no es suficiente. Por tanto, ni el fundacionalismoni el coherentismoson sul'icientes. Dado que el fundherentismo reconocela importanciade la admisin de la no creencia paralajustificacin, ste sobrevivea la tcora decisivacontra el coherentismo,la de los marinerosborrachos.Permanece ileso antela obiecinevidencialista al fundacionalismo extrnsecoy, al igual qu el fundacionalismoexperiencialista, puede sobrevivir a la teora de la irrelevanciade la causalidad adoptandouna aproximacinde doble aspecto.puesto que no rcquiereuna clase privilegiada de creenciasbsicas,no se ve menazado por la teorade los giros y rodeos.Y su superioridad incluso ante las formas dbil e impura del fundacionlismo expcriencialistase demuestra por su capacidad, y su incapacidad, de ucomodarse a las teorasfluctuantes.En consecuencia, el fundhercntismoparece sercapazde sobrevivir tanto a las teorasms podcrosascontra el fundacionalismocomo a las teorasms poderoItuscontra el coherentismo.
54
prima facie del fundherentismo' Esto constituyemi defensa llegar a prima facie pued,a Espero,desdelugo,que estadefensa la teora,primeropor al it avanzando sef inclusomsconvincente funespecficas de teoras crticominucioso mediode un estudio y y luegopor medio de una defensa y coherentistas, dacionalistas fundherentista. de la alternativa desarrollodetallados
2. DEBILITAMIENTO DEL FLINDACIONALISMO

[...] el negar que existan certezasempiricas no implica que la experienciaseapura ficcin, es decir, que carezca de contenido,o incluso que no exista un elementodado probable un conocimiento no im[...]. El que tengamos plica una certezasino slo una credibilidad inicial. GoooveN, <Senseand Certainty>r.
I I
I
El presentecaptulo es un estudio de la teora fundacionalista presentada por C. I. Lewis en An Analysis of Knowledge and Valuation2. Nuestro objetivo es en parte, claro est, demostrarque estateora fracasa;pero tambin,y ms importante,poner de maque existen en la hiy ambigedades nifiesto las contradicciones ptesis de Lewis, las cuales, en mi opinin, pueden resolverse -tal y como el mismo Lewis algusimplementedesplazndose nas veces parece algo tentado a hacer- en direccin al fundherentlsmo. La caracteristicams notable de la teora de Lewis, y en la que l ha puestoun mayor nfasis,es su carcterinfalibilista. No es de extraar,por tanto, que crticos anteriores-Goodman, Reichenbach,Firth y otros3- concentraran sus ataquesprincipalmenteen Y aunquesusargumentos no sean,a mi modo de ver, esteaspecto. impecables,su conclusin de que el infalibilismo de Lewis es indefendible,es bastanteacertada.Pero mi objetivo no es el infali-
and Certainty>,pp. 162-163. ' Goodman,<Sense 'z Todas las referenciasde pginas que aparecenen el texto de este captulo aludena estelibro de Lewrs. 3 Goodman, <Sense <Are Phenomenal Reports and Certainty>;Reichenbach, Absolutely Certain?>; Firth, <Coherence,Certainty and Epistemic Prioritp, <The Anatomy of Certainty> y <Lewis on the Given>; Quinton, <The Foundations of Knowledge> y The Nature of Things,pp. 155 ss.; Pastin, <C. I. Lewis\ y Modest Foundationalismand Self-Warranb; BonRadical Foundationalism> Jotx, The Structure of Empirical Knowledge, captulo 4.
tssl
56
EVIDENCIA E INVESTICACION
DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONAIISMO
57
fuerte. dacionalismo Peroestaposicinno estmuy clara,puesexistenprofundas por en la obra de Lewis. Sorprendeencontrar, contradiccions
inicialmentecrebles. Y a continuacin, Lewis parecedar un paso adelante en una direccinmsradical:la evidencia de las circunstancias en las cualesla memoriaes fiable seconsidera importante parala credibilidadde dichascreencias de la memoria;y parece, al menospor un momento,como si Lewis abandonase el carcter unidireccional de la justificacin. _ A lo largo del libro, inclusoantesde que el anlisisdel papel de la memonaparczca ocasionar un desplazamiento desde ei fundacionalismo fuerte al dbil as como indicios de un desplazamiento que va ms all del fundacionalismo, la teorapropuesta esimpura.Lewis admiteque el apoyomutuoentrecreenciaiderivadas es legtimo,y puedeelevarel gradodejustificacin questas adquierencon el apoyode las creencias bsicas. El trmino preferidode Lewis paraestas relaciones de apoyomutuo es (congruencia>: una eleccinsignificativaque indica la diferenciaque quiere resaltarentre su hiptesis,segnla cual, aunqueh cnpuedeaumentar gruencia la credibilidad de las creencias, no puede gonferirles credibilidad y el coherentismo. en primerainstancia, Y en todo el libro, inclusodespus de que el papel de la meriaparezca traerconsigoun desplazamiento desde el fundaciofuerteal dbil, y quizsinclusoms all del fundacionaLewis defiendetrestesisclave: l) que las percepciones que tiene una personade aquello sele da en la experiencia inmediatasonciertas; 2) que a menosque hubiesetalespercepciones de la experciaque fuesenabsolutamente ciertas,ningunacreencia empestara.ustitlcada en gradoalguno; 3) que la justificacin de todaslas creencias (jusempricas :adas) de unapersona depende en ltimo trmino,al menosen ;e,del apoyode estas percepciones ciertasde la experiencia. (Ms adelante sernecesaria una aclaracin de la ambigedad, o de momentodeberentenderse la palabra<<cierto>> con los tificadosde <inmune al erron> e <inmune a la injustificaciu.) Un punto clave de mi teora serque las razonesque arguye visparalas tesis 1,2 y 3 no sonconcluyentes, y que,de hecho, fres son falsas.Pero en cadauno de los casoses posiblerer, a partir del argumentopoco slido de Lewis para su conclusin, un atgumento firme parauna conclusin ms
la justiy peculiarque, segnLewis, gatantiza una forma.directa pero la maque le du; lo se de ficacin total de lai ipercepciones justificarse podran persona la de empricas yora de las creencias slo Lastaun nivel suficientecomo para constituir conocimiento encueny se stas pasadas, experiencias a la referencia mediante slo a travsdel medio falible de la memoria.En tran a su alcance hacia un fundacionalisestepunto,pareceque Lewis se desplaza de de las percepciones adems incluye, la base dbil en el cual que estansigugl persona, presente la de -o sensorial la experiencia por medio.de la las percepciones, do sin justificar plenamente, ms que que pasadas no se consideran expriencias de memotia,
58
DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO
59
queLewis sucumbe a la <falaciade la exagedbil (podrladecirse quelas teorasde ser,dicho claramente, raciu). Mi diagnstico y al papel a la cuestindelstatusepistmico Lewis correnparejas diagnstico de un sujetosobresus experiencias, de las creencias parael cual, en mi opinin, la evidencia textualno aportamenos que su poder explicativo.Las tres tesisde Lewis son falsas,pero sonverdaderas: estas insensoriales, 1*) que un sujetotiene varias experiencias y de la memoria; trospectivas nin2*) que a menosque el sujetotengatalesexperiencias, gunade las creencias empricas de stesejustificara en gradoalguno; empricas 3*) que la justificacin de todas las creencias (ustificadas) del sujetodepende en ltimo trmino, al menosen parte,de estas experiencias. Mi segundo temaclavea tratarserque los cambiosde posifuerteal dbil, suspacin de Lewis -desde el frmdacionalismo sosvacilantes en direccinal fundherentismo- revelanprecisaaquellos mentequelos argumentos slidosque estna su alcance, pero no las tres falsas,no soque apoyan las trestesisverdaderas nadaen favor del fundacionalismo, sino lamenteno demuestran ms quede hechoestnelaborados de tal maneraquecontribuyen plausiblemente en favor del fundherentismo. una por una La estrategia ms simplepareceser el considerar mis observaciones en el las trestesisclavede Lewis, y desarrollar transcurso de estosanlisis.En cualquiercaso,eso es lo que me propongohacer. I <Laspercepciones del sujetode aquelloque le es dado en la Esta tesis de Lewis estcolinmediatason ciertas.> experiencia madade ambigedades: tanto en lo que se refiere a culesse suponeque son<<las percepciones de 1odado>,comoen lo quesereMi diagnsticoserque estas fiere al significado de <ciertasr>. en la teoa de Lewis de tal modo ambigedades se entrecruzan queocultanel hechode que,en cualquiersentidoen queestatesis
sta desdeel punto de vista epistemolgico, serinteresante incierta. importantes, en resumen, sonlas siguientes: Las ambigedades Lewis las cuesy comoya he mencionado segn anteriormente, y a sujustificacin, referentes a la veracidad de unacreencia no se distinsonbien distintas, en la mayorade los casos percepciones (p. 25$. la las de experiencia en el casode <inmune cosignifica tanto al erron> en este contexto, , Yo sealar estadistincinha<inmunea la iniustificacin>.
(<J> ((V> por <verdaderu) y <<certeza-J> de <<certeza-VD
-y starepor <justificadu). Existe tambinotra ambigedad que hace uso Lewis del trmino ms consecuenteen el iulta ,,fcierto>, a la que yo me referirhablandode certeza-Yo J <tride 1o V o J <sustancial>. Una <<percepcin tdal> frente a certeza ,dado> cierta-V si no pudieseserfalsa por serasustancialmente cierta-Jsi no |ar garantizadasu veracidad,y sustancialmente justificacin; por garantizada su estar injustificada estar 'pudiese ;$rla trivialmentecierta-V si no pudiera serfalsa, pero tampoco y seratrivialmentecierta-Jsi no pudieseestarinjustiVerdadera, pero tampocopudiera justfficarseo. Y por ltimo, las flcada, vecesa de Lewis de lo dado>se refieren algunas tpercepciones y otras inmediatas, sensoriales los juicios sobrelas experiencias mismas. a las experiencias vedes { El problemade la argumentacin de Lewis con respecto a su la hiptesis de lo siguiente: primeratesises,en resumidas cuentas, inmediata del sujeto sensorial :fluelos juicios sobrela experiencia . ton sustancialmente V y/o ciertosJ resultainteresante desde ciertos pero es falsa;la hiptesis de que ol puntode sta epistemolgico, ciertas-Vy sensoriales del zujetosontrivialmente las experiencias pero inters epistemolgico. carece de esverdadera, ciertas-J que yo analizono aparecen Por su puesto,las equivocaciones por ello debehacerse Lewis; la de los argumentos de on superficie plausibleel hechode que stasoperan,sin servistas,por debajo de la superficie. hablade <perEl identificar lo que quieredecirLewis cuando de aquelloque es dado en la experienciu no se hace cepciones
4 Estasideasse anticiparon Certaintyand Epistecon Firth, en <Coherence, mic Prioritp, p. 551.
DEBILITAMIENTO DEL FI.INDACIONALISMO
6l
ms f'cil por el hechode que, aunquel aportaejemplosde sus planteamientos se empea en insistir con el fin de representarlos, ratamente, o nunca,seformulan no sloen quetalespercepciones de una maneraexplcita(p. 182),sino tambinque cualquierforresulteinadecuada mulacin lingsticaprobablemente @. I72). De todosmodos,los ejemplosde Lewis sobrelos <planteamienque mejor representan las percepciones de lo datos expresivos)) que parece <ahora veo lo la son de este tipo: do en experiencia <<ahora un tramo de una hoja de papelblanco>, veo lo que parece veo lo que pareceel pomo de una escaleras de granito>,<<ahora puerto>.Todasestnexpresadas en primera persona,en tiempo presente, modo indicativo,y su contenidose limita a cmo apafePeroestclaro que cen las cosas, ms que a cmo sonrealmente. no son las informaciones de las percepciones de lo dado lo que poLewis considera cierto; l reconoceque tales informaciones desde el puntode vista verbal. dranno sersinceras o sererrneas verdadero sonlosjuicios Perono esttan claro si lo queconsidera mi juiejemplo, sobreaquelloque es dado en la experiencia $tor cio de que ahoraveo lo quepareceel pomo de una puerta)o bien la experiencia misma(por ejemplo,el hechode que yo seaconscientede estarviendo lo quepareceel pomo de una puerta).Fra<hallazgos directosde sende sentido>, sescomo<presentaciones inmede experiencia tido>(p. 171),<contenidos [...] presentados (p. 179),<hechos de la experiencia diatamente> [...] percibidos> (p. 182),podranentenderse de una u otramanera. Y la comprensin de lo queLewis quieredecir con el trmino <<cierto>> no se ve facilitadapor el hechode que lutiliza los trde manera apaminos <falible>, <incorregible>e <indudable> rentemente intercambiable, cuandotienensignificadosclaramente distintos (<incorregible>> sugiereinmunidad a la correccin, <indudable> inmunidada la duda,<cierto>e <infalible>,inmunidad al error). Est bastante claro, sin embargo,que la principal preocupacin de Lewis se centraen la inmunidadal error, que 1 en el casode las percepciones de lo dado considera equivalente, generalizada, inmunidad la injustificano de forma ala a aunque cin. De momento,vamosa limitar nuestraatencinala certeza-Y. El que las experiencias sensoriales de una personaseantrivialmente ciertas-Vcasi no hacefalta decirlo, pues las experiencias y por tanto sonincapaces de poseer valor verdadero, sonsucesos,
(Una de poseerfalsedad. tanto,en concreto,son incapaces no puedeser ms falsa que ia, como afirma Goodman, *aritorio.) Peroestatesiscasi trivial carecede intersepisteLewis no es sta,sino la gelgico.La tesisquedebedefender la cual losjuicios de unapersona sosustancial segn
Eu experiencia sensorial inmediata son sustancialmente cier/,Parcce, sin embargo, que la confianza de Lewis en que esta
puedederivarse seaverdadera en parte infalibilista sustancial para incapacidad distinguirla de Goodman)' de su sugiere trivial. casi tcsis de queha de haberalgunas Quizdebidoa su convencimiento tienen ias sustancialmente ciertas-Vsi todas las creencias esificarse,Lewis ofrecemuy poco a modo de argumento referentea que los juicios sobreaquelloque es dado a persona inmediafa son sustancialmente cieren la experiencia V Y lo poco queofreceseenfrentacaraa caracon la hiptesis prea la tesistrivial. A continuacin tiendemsbien a apoyar lo quepareceserlo msparecidoa un rzLzonamiento en de la tesisinfalibilista sustancial:
Eliminese, en aquello que decimos que vemos, omos, o aprendemos de la experiencia directa, todo lo que nos imaginemos que pudiese ser errneo; lo que queda es el contenido dado de la experiencia que induce a estacreencia[pp. 182-183].
Lewisparece retroceder a la tesrs Sloun prrafo despus, trivial:

Percepciones formulanlasproposiciones de lo dadoque[...] segn expresivas no sonjuicios, y no estn sujetas a ningnerrorposible.La proposicin de dichapercepcin esverdadera o falsat...1 tp. 183,cursivamal.
Elimnese, de la teorade Lewis en favor de la tesisinfalibilisel ta sustancial, apoyoilusorio quepuedaprestarla confusincon de que la tesis infalibilista trivial; lo que quedaes el argumento inmediatade la persona sensorial los juicios sobrela experiencia su veracidaddebidoa que estntan caracteritienen garantizada no todaposibilidadde error.Y esteargumento zadosqueexcluyen
and Certainty>,pp. 16l-162. ' Goodman,<Sense
62
DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONAIISMO
63
muy confuso;pues En realidad, espotencialmente es convincente. que Lewis pienseque las peruno no puedesuponerseriamente en cuestincarecende contenido.El juicio de que yo cepciones una hoja de papelamarillono estvaco;ciertavea lo queparece mente,no esmenosslidoqueel juicio de queyo veaunahoja de papel amarillo. (No es ms dificil imaginaruna situacinen la queimaginaruna que 1oprimeroseafalsoy lo segundo verdadero y lo segundo falso.) situacinen el que lo primero seaverdadero Lo que esten juego no debeser la certezatipo sino la certeza prueba6.Lo principal debereferirsea los juicios particulares solas cosasante el sujeto en el sensorialmente bre cmo aparecen momentode hacerel juicio; y la hiptesisdebe ser que, puesto lo limiquela caracterizacin deljuicio en cuestin del contenido las cosas actualmente anteel sujeto,dichojuita a cmoaparecen no puede cio, que no implica elementoalgunode interpretacin, de la experienimplicar elementoalguno de mala interpretacin (O, dicho de otro modo, que si un juicio-pruecia querepresenta. al sujetoen el ba concierne slo a lo que es dadosensorialmente momentode su elaboracin de dichojuicio, y no a cmo se toma, no existeposibilidadde error.)Peroestono resultamuy conclujuicios quesi existen que demueshe yenteal faltar un argumento que simplemente inmediatade la perinforman de la experiencia de interpretacin. sonay queno implican elementos
Si estoesas,el nico argumento de Lewis en favor de la tesis ibilista sustancial est equivocado. Pero, por supuesto, esto por s mismo que la tesisinfalibilista sustancial domuestra sea yo piensoque lo es.Los juicios sobrecmo Sin embargo, oosasIe parecenal sujeto en el momentopresente desdeel de vista sensorial, en las rarasocasiones que realmentese son sin duda generalmente pero no son, creo verdaderos; invariablemente o necesariamente as.Pensemos en una pruef que realizaunoftalmlogoen la cual sepresenta al paciente un de igualgrosor, comolas de la figura2.1,y sele lbanicode lneas
como en realidadson, de igual grosor; to, las lneasparecetn, si existe astigmatismo, alguns lneasparecern masgruesas toro otras.)Ahora bien, es habitualque los pacientes duden,que de culesparecen ms gruesas, si es que alguna &o estnseguros Y forma parte de la rutina el que se les formule la preb parece. patunta msde una vez (mirandoa travsde las mismaslentes) permitir la posibilidad de ewores. Se sabe que existe, por Wt. ojemplo,la posibilidadde que se produzcanilusiones,de que el jtricio del pacientesegnel cual las lneasparecen tenerahrael urismogrosorpuedeestarinfluido por su esperanza de que esto ,!a,en definitiva, lo correcto.Algunasveces,mirandoel mismo con las mismaslentes,el paciente diagrama darprimerouna respuesta, y poco despus otra. Se sabequepuedecambiarel aspecto de las lneas,inclusoen un espacio de tiempomuy breve,debido a un ajustemuscularanormal;pero, si stees el caso,otras pruebas deberan confirmarlo'.
distinguen entrelas pruebas de visin <objetivas>, en las ' Los oftalmlogos que los ojos del pacienteson examinados y las pruebas directamente, <subjetien lasquesepide al paciente vas>, quecuente cmole parece a l quesonlas cosas.Las pruebas objetivas seutilizan paracomprobar los resultados de las subjetivas,y viceversa. Las pruebassubjetivas serepitende una maneranormalizada, a
Frcune 2.1
6 Sellars, <Empiricism and the Philosophy of Mind>, p. 165.
f{z 64
EVIDENCIAE INVESTIGACION DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO
65
De lo que Lewis dice en respuestaa Goodman, puede suponerseque su reaccina este ejemplo serasealarque todo lo que se ha dicho es compatiblecon el hecho de que si el pacienteofre(por supuesto,sincerasy sin ninguna conce distintasrespuestas fusin verbal) por breve que sea el intervalo de tiempo, entonces el aspectode las lneas para l debe haber cambiado durante ese deciintervalo'. Y realmenteas es. Pero stano es una respuesta reque dicho ha se siva; pues es tambin compatible con todo lo Y puede errneo. paciente ser ferente a que uno de losjuicios del mi a lo cual, error, que el es inconcebible lo que afirma Lewis es modo de ver, se hace muy implausible con esteejemplo. Si la identificacin de Lewis de la cetteza-V y de la cefieza-J de lo dado es correcta,la hiptesis en el caso de las percepciones no son ciertas-V es, asimismo, lo dado percepciones de de que las Pero dado que estaidentifique no ciertas-J. son de una-hipteiis que (el si un juicio es cierto-V de hecho es cuestionable cacin tambin es cierto-J,pareceplausible;pero 1o que importa aqu es
psicolgicas que ha realizado, por ejemplo- y supongamos que terminar con el examen,no ha l oftalmlogo, que est deseando tenido mucho cuidado en la manera de formular sus preguntas.
va))y que no ha sido completa'.
La conclusina la que deseollegar es que la tesisn.o I es falsa clt todos los sentidos que puedan resultar interesantesdesde el pttnto de vista epistemolgico.Pero quizs un defensorde Lewis ttrgiraque ello es prematuro,que estaconclusinpodra evitarse ri sc tomara ms en serio la primera hiptesisde Lewis. Si el juicio de lo que yo ahora veo y que me pareceuna serie de lneasde igual grosor no es sustancialmente cierto, podra decir el defenflor,entonceslo nico que demuestraes que no se trata, en el sentitlo que pretendemos, de una <percepcinde lo que es dado en la yo ampliarami observacxperienciainmediata>.Como respuesta ci(rnanterior,diciendo que el intento de Lewis de defenderque las pcrcepciones de lo que es dado en la experienciainmediata son rustancialmente ciertas simplementeen virtud del modo en que se curacterizandichas percepciones,fracasa por falta de un argunlcnto segn el cual, unavez <eliminado>> todo lo que pueda ser f'ulso,queda todo aquello capaz de ser verdadero.Mi ejemplo en oontrapuede excluirsepor no considerarse realmenteun ejemplo, pcro slo en el caso de que el proceso de <eliminacin> sea tan rudical como para dejar a un lado las <percepciones de la expericncia> que se refieren a las experienciasmismas y no a los juicios sobre la experienciadel sujeto; y entoncesla nica cerfeza que est garantizada es la trivial, no la sustancial. Y esto sugierela posteriorconclusinde que la explicacin rrinxito de Lewis en favor de la tesis n.o I se reconstruyede forna ms plausiblesealando, simplemente, que s tenemosexpey que no depende ricncias, qu experiencias de nosotros tenemos. justo lrl mismo Lewis llega casi a reconocer estocuandoescribe, presentar la hiptesisinfalibilistaque hemosestadoconantesde que <[a] cuestin es simplementeque s existe la exniderando, pcriencia,cuyo contenidono nos inventamos> (p. 182).La tesis por la hiptesisde Lewis, y es falsa;la n." I no quedaestablecida l*, sin embargo, plausiblede suspremisas, es una conclusin y es vcrdadera.
fin de dar cabidaa la posibilidadde que lo que dice el pacienteseaerrneo. VaseAsher,Experimentsin Seeing,captulo 10. Tanto Reichenbach como Goodman llaman la atencin sobre el punto de que las creencias fenomenales deben ser coherentescon otras creencias.Vanse Go<Ae PhenomenalReports odman, <Senseand Certainty>,p. 163, Reichenbach, Absolutely Certain?>,p. 155. ' Lewis, <The Given Element in Empirical Knowledge>,p. 173. o Cfr. Reichenbach, ReportsAbsolutely Certain?>'p. 156. <Are Phenomenal
II <<A menos que hubiesepercepciones de la experienciaabsolutamenteciertas, ninguna creencia emprica estarajustificada en grado alguno.>La primera preguntaque se planteaes la siguiente:
66
67
aqu?La rcs la palabra<<cierto>> enqu sentidodebeentenderse sustanciitll puesta,a mi entender, es que se trata de la certeza-J empi creencias que la tesisde Lewisesque,a menosquealgunas del apoyo ricas estntotalmentejustificadas con independencia empricaestjustificadaclt de'rctras ningunacreencia creencias, grado alguno. a lrr Mientras que Lewis es muy poco explcito en lo referente parasu sc muy elaborados tesisn.ol, presenta variosargumentos son coll gunda tesis.Perotodos estoscomplicados argumentos por la mismaraztt, clusiones errneas; de hechotodasfracasan justificado>,a sabct', de <absolutamente confunden dos sentidos y <<justificatkr <justificado,y no relativoa ningunaotra creencio>, por completo, no parcialmente>. utlliza la palabra<<jusli En realidad, el mismoLewis raramente o msa menudo<crc ficacin>,prefiriendola de <autorizacin>>, an <grobabilida.Susprefercn dibilida, y con msfrecuencia de lrr cias tienen cierto significado,puesindican su conocimiento yo (lo cual,claroest, tienegrados intuicinde quelajustificacin estaintuicin,Lewis no sienl comparto).Pero,aunquereconozca pre mantieneel carcter gradualde la justificacinal ir avanzantltt queello sedebe,en parte,a su vulnerabili y parece su explicacin; en que puede<<justificarse dad a la confusinde las dos maneras parlr y queyo considero fundamental completamente)) unacreencia parala tesisn.o2. entender el fracaso de susargumentos
Si lo que va a confirmar la creencia objetiva y por tanto a demos trar su probabilidad, fuese en s mismo una creencia objetiva y por tlll to no ms que probable, la creencia objetiva a confirmar slo probablc mente se convertira en probable. Por tanto, a menos que distinganror la creencia de la verdad objetiva en la que la experiencia pueda haccrst' probable, de aquellas presentacionesde la experiencia que proporcro nan su autorizacin, cualquier mencin de la evidencia en una prop()sl cin referente a la realidad objetiva, y cualquier corroboracin dc lr misma que pueda mencionarse, se involucrar en un retroceso infillilo de lo meramente probable, o bien girar en forma de crculo, y la rro babilidad no lograr ser genuina. Si algo va a ser probable, entoncesirl go debe ser cierto. Los datos que eventualmente apoyan a una problbr lidad genuina, deben ser ciertos. Nosotros [...] tenemostales certczrtr absolutas, en los datos sensorialesque inician las creencias [p. l86l
que slo se refierena cmo le parecen ivos>>, al sujetoque cosas). fas sta la variantede Lewis a la hiptesisde las alternativas "r Lo que se dice es que una creenciaobjetivapuede tolerables. Fjustificada hastacierto grado,relativoa otrascreencis que n, peroqueno puedejustificarse en gradoalguno,de fora menosque,en ltimo trmino,la seriede creenno-relativa, lleguea un final con algunacreencia o creencias queestn tocntejustificadascon independencia del apoyode otrascreenni mi crticade la presuposicin de quelas razones de una ia debenconstituiruna serie,una cadena, ni mi crticade la posicinde que la coherencia es una cuestinde creencias giran en forma de crculo>.La versinde Lewis de estah! es vulnerablea una objecinmenossutil. Incluso supo(como hiptesis)que eliminsemos una explicacin coheel razonamiento seguira llegandoa unaconclusinerrnea. que la creencia de A de quep tieneunajustificacin ciertogradorelativaa g, y g, relativaa quer, etc.La creencia justificarseen gradoalguno,de formano-redequep no puede a menosque al final la cadena terminecon una creencia o ias queesto estnjustificadas hastacierto gradocon indea de otras creencias.Perono es necesarioque la creencia ias bsicas finalmente lleguen a estar completamentejusPara nuestro objetivo presente no es necesario tener en
conindependencia de cualquier otracreencia. mismacrticaseaplicaal siguiente pasaje:

Las bases aproximadas de lo probable o creble no necesariamente tienen que ser ciertas; ser suficiente con que sean en s mismas genuinamentecrebles.Si <P> es creble sobrelabase de <e>, entonies la credibilidad de <Q, asegurauna credibilidad de un grado menor que si <Q> fuese cierto. Pero si la credibilidad de <P> se fundamenta n la credibilidadde <Q> y la de <Q> en la de <R>, etc.; y si en esteretroceso no llegamos a basarnos en nada que sea cierto, entonces, cmo pueden ser genuinas las credibilidades mencionadas, si cada una a su vez dependede una base,y no se da una baseltima? [...] No es necesario,entonces, que haya unos datos finales [...] que seanciertosen s mismos? [p. 333].
relativasal muntkr <objetivas)) son creencias Las creencias exterior, a cmo son las cosas(a diferenciade los juicios <cx
la creencia(volviendo de nuevo a la imagen de la <cadenu a de hiptesis)de que p tiene una justificacin hastacierto gra-
iva a la creencia de que e, y la creencia de que q tieneuna
-v
6t{
69
de que r, Ia juslificacinhastacierto grado relativa ala creencia justificada. cualquier simpliciter,hasfa p que estar slo de crccrtcia que estjusse llegaa algunacreencia grado,si al final de la cadena Pede otrascreencias. iificada hastacierto gradocon independencia K), una vez ms,no se sigueque estabaseltima tengaque estartojustificadacon independencia de otrascreencias. tal y plenamente Lo ms importantede esto es que slo unaspginasantesel mismo Lewis haba sealadoel punto clave que derriba su argumento:
respectoa la certezase refleja en una credibilidad correspondientea <Q> [p' 328]' mente inferior que por tanto se asegura
Pero entonces,si Lewis se da cuenta de que las basesde una
No es necesarioelaborar un razonamientocomplicado en la tcora de las probabilidadespara ver que la hiptesis de la <dilucin> no puede salvarla tesis de Lewis. Supongamos que estgarantizadoque, si p tiene unajustificacin hastael grado n (<l) relativa a q, y q tiene una justificacin hastael grado m (<l) relativa u r, etc., entonces, si esto continuaseindefinidamente,la multiplicacin de gradosde justificacin menoresque I convergirahacia cl 0. Pero de ello slo se sigue que o bien debe haber eventualmente alguna creenciatotal y completamente justificada en esta serie (alguna probabilidad de l, en la terminologa menos clara con la que Lewis y Reichenbachse expresanen su debate)o bien la serie debe llegar a un final. Esto no significa que tengan que ocurrir ambas cosas,que la serie tenga que llegar a un final con j ustificada. una creenci a p I enamente Otro motivo que explicarapor qu Lewis no logra apreciarla equivocacinpuedehallarseen el hecho de que l relaciona muy cstrechamente su razonamientoinconclusocon una hiptesismetiene una conclusinmenosslia.La posi.iorque. sin embargo, cin de Reichenbach, segn1,le sorprendeporque presuponede fbrma falsa que <si existensuficientesprobabilidadesque se apoyen mutuamente,es posible hacer que todas ellas se levanten>il. En An Analysis of Knowledgeand Valuatioe Lewis ya haba explicado con todo detalleque la coherenciaentre las creenciasde una personanunca podra,por s misma, constituir una garanta,ni siquiera una indicacin,de su verdad; que debe haber alguna participacin de la no creencia(pp.339-340). Y en determinadomomento sugiereque, cuando se califica a una creenciade <emprico>, parte de lo que se quiere decir es que su justificacin depende de la experiencia ''. Yo consideroque esteltimo punto es muy interesante, pero pienso que hay que resistirsea l; aunque ciertamenteparte del significado habitual de la palabra <empirico))es que una creenciaemprica dependede la experiencia,debe permitirsea un coherentista o incluso a un fundacionalistade tipo no experiencialista,la posibilidad de modificar el significado usual del trmino <emprico>a fin de separarla expresin<concernientea cmo son las cosasen el mundo> de <dependiente de
seacual sea'". probabilidad cualquier
'o Lewis. <The Given Element in Empirical Knowledge>,pp. 172-173
p. 173. " Ibdem, p. 168 '' Ibdem,
70
71
incluso sin el significadoverbal sin embargo, la experiencia>. de la hiptesisde los marineros versin su le confiere, que iewis su conclusindeberaser, no peso. Pero cierto tiene borrachos justificadastotal y completamentc que tiene que haber crencias de otra crencia,sino que debehaber cierta n independencia No parala justificacinemprica' de la no creencia participain espevisto tentado, cmoLewis podrahaberse s lnl entender de ntr cialmentedado que escribesobreel suministronecesario a pensarque estoapoyil como <datosde sentidodados>>, creencia sustansu tesisde que la justificacin empricarequierecerteza'J Perono esas. cial en la base. de ms hiptesis'al marggnde las Estavez no hay necesidad la de Lewis par-a que las razones qe demuestran consideraciones 2 es n'o que la tesis paraafirmar tesisn.o2 no son concluyentes, estri de Lewis es correcta, falsa.Pues.si mi crtica de las razones justificada podra estar que una creenciaobjetiva ya establecido de que la cadena rastacierto grao a condicinsolamente {9. t0justificao creencias zonesllegUea un final con algunacreencia dc de otrascreencias; dashastierto grado independientemente la base. en no seanecesaria ah quela certeza de un mayoranlisispara^comprender ia-po"o hay necesidad deLewis en favor de su tesisn.o2 esun arguqueel rzonamiento 2*: para la tesis ms dbil que yo he denominado mento mejor (las experiencias experiencias tenga que el sujeto que a en la tesis1*) estesujemencionadas -eor e introspectivas sinsoriales dc grado algulo, paraninguna en podra tenerjustificacin, to no estrami cmo quede claro que en Confio empicas. lascrencias mi esa la tesisn.o2 de Lewis correpareja^con tegiaconrespecfo lo quc ofrece 1 caso cada 1; en n.o tesis su iespecto a con tritegia posicin experienpara una plausible u1 argumento es electo en sin dudadebidoa queda por que sin mbargo, cialista,argumento del fundacionalisde la dicotoma carcter-exhaustivo ,upu.sioeT como razoequivocadamente considera m y el coherentismo, 'n Lewts Y la explicacinde en favor del fundacionalismo. namiento indica que -tal como sugieremi interpretacîn generalmente los fundriu, p.t..p.iones de l dado que segn1constituyen justificadas por las expcestn emprico dl conocimiento mentos rienciasa las que representan. a estaintcr dificil de acomodar queresulta Slohayun pase a estits refiere en el cual Lewis se pretacin; ie traia d un pasaje
ionesde la experiencia como <autojustificativas o autoeu (p. 28).Perono sloesun pasaje aislado y raro;estamt vulnerable a un argumento queel mismoLewis exponeen su ica a Reichenbach y Goodman, argumento referent a una dia la que se enfrentaun coherentismo valoradomoderado cs tambinclaramente una dificultad parael fundacionalismo ficatorio:
No veo que haya esperanzapara [...] una teora de la coherencia querepudie datos de la experiencia[...], o no la hay a menos que se aada un postulado al efecto de que algunas proposiciones sintticas son probablesa priori; [...] por ejemplo, que toda creenciabasadaen la percepcin tengacierta probabilidad simplemente por ser una creencia basadaen la percepcin'r.
Al igual que Lewis, yo considero esta idea bastanteinaceptable.
m
justificacin de todas las creenciasempricas (ustificar<La_ del sujeto dependeen ltimo trmino, al mnos en parte, del ) del conocimientoemprico>:
Nuestro conocimiento emprico se desarrolla como una estnrctura de enorme complejidad lamayoria de cuyas partes estn establecidas gracias al apoyo mutuo, pero fundamentndosetodas, en el fondo. en hallazgosdirectosde sentido[p. l7l].
de percepciones absolutamente ciertasde la experiencia.> defiende estatesisa comienzos del captulo VIl, <Lasba-
rin la defiendecasi al final de su anlisisdel conoci[...] l?s primeras piedras que deben sostenertodo la edificacin [del conocimiento emprico] siguen siendo aquellas verdadesque son rveladasen la experienciadada [p. 353].
Sin embargo, en mediode las citasanteriores, cuando hablade estatesis: , parecerechazar

rr Ibdem, p. 173.
72
DEBILITAMIENTO DEL FTINDACIONALISMO
4a
IJ
[...] es imposible cualquier solucin que implique la sugerenciadc que una creencia estjustificada como probable sobre la base de antecedentesque son o bien ciertos, o al menos probables, y que stos a str vez tienen sus [...] basesanteriores[ ..] hastaque llegamosa unas bases definitivas y suficientes que estn contenidas exclusivamente clr una evidencia emprica directa, pasando esta solucin por un retrocoso lineal finito que termina en datos dados que son totalmente ciertos [pp. 337-338].
por partedel sujeto) accin entonces E (ciertoresultado de El significado cxperiencia)>. sensorial de un juicio objetivococl de <Hay un pomo de una puerta delante de m>>, por ejemviene dado a travs de su relacin de probabilidadesmutuas un conjunto de juicios del tipo <Si yo mirase directamente hadelante,vera lo que pareceel pomo de una puerta), <Si alarmi mano directamente hacia delante, tocaria lo que parece el I de una puerta)),etc. Se dice que los juicios objetivos son porque no puedenverificarse de forma definiconcluyentes)) concluyentes>> se denominan as porque, segn ; los <<juicios tis, s pueden.El problemapara Lewis es entoncesque las periones de aquello que es dado en la experiencia inmediata en
que hay una explicacinmuy simple: que el Podrapensarse de quc ltimo pasajecitadono esms queun simplerecordatorio que suponc la explicacinofrecidano es puramentelineal, sino de las creencias un elementode apoyomutuo en la congruencia puede versc y que tal como esto, objetivas;pero hay algo ms cuandoLewis continuadiciendo:
Lo que [...] hace que esto sea imposible [...] es el hecho de que lrr <experiencia> consideradacomo el fundamento esencial de toda nuestra estructura piramidal de creencias empricas no se produzca princrpalmente en la experiencia sensorial, en el momento en que recurrrmos a ella, sino en la experiencia pasada, que est a nuestro alcance sltr cuando la recordamos [...].De ah que no pueda ponerse trmino ir empricas[p' 338]' ningn regresode estetipo en las certezas
que,segn l habainsistido hasta ahora, deban basarse en ljustificadas trminotodaslas creencias empricas del sujeto, de la experiencia t percepciones actualdel sujeto,la experienmomento quese efecta en del eljuicin; peroque,sin la ayuda losjuicios sobrela experiencia pasadadel sujeto, talesjuicios
como reconoceLewis, claramenteinadecuados para apo-
por qu Lewis no tiene la posibicomprender Es importante a su funde la memoriapegndose el problema lidad de solucionar percepcioncs las supuestas entre fuertee incluyendo, dacionalismo percepcioncs que constituyen las bases, ciertasde la experiencia ((memorsticD) podran represenestar tal como de la experiencia parece rcme <Ahora tipo del por expresivas tadas declaraciones puerta)). Lewis pomo de una que parecia el 1o visto cordarhaber memorsquetalespercepciones de la experiencia podrasostener casosu tesisno seramenosplausien cualquier tica sonciertas; ms)que la afirmacinde que las percepcioncs ble (ni tampoco peroel problema es que ll sonciertas; sensorial de la experiencia de la experien de Lewisniegaquetalespercepciones explicacin sirvancomo basepara el restode las creencias cia memorstica del sujeto. empricas analizarla explicacitirr por qu,es necesario Paracomprender Sc de los juicios objetivos. sensorial> de Lewis del <significado el significlla mximapragmtica, gn la versin deLewis sobre inl'i vienedadopor un conjunto deunjuicio objetivo do sensorial (Si A juicios con la estructura nito de <iuiciosconcluyentes>,
cualquiercosa que el sujetogeneralmente considera como justificadas. nciasempricas Y los juicios -ste es el punto en esteargumento- referentes a la experiencia pasada del que se requierendebenser del tipo <Yomir directamente y vi lo queparecael pomo de unapuerta>>. delante Dicho
Otromodo, lo que se requiere no son las percepcionespresentes la experiencia memorstica, sino los juicios de la experiencia al del pasado del sujeto @. '264). Y Lewis reconoce que, que stosdependen de la memoria, no son ciertos (p. 33a).
en efecto, Lewis se ve forzadoa pasardel fundacionafuerte al dbil debido a la presin de algo parecido a la teo-
de los girosy rodeos:las percepciones de la experiencia pretCdel sujetosonciertas, o as lo creeLewis,peroresultan inltes para construir la base,y aunque la adicin de juicios sticos sobre la experiencia pasada podra proporcionar basesuficiente,ello seraa costa de sacrificar la certeza.
I,a explicacin de Lewissobre losjuicios concluyentes esmuy si la accinhipotticaa la que hemoshechoreblemtica: ncia anteriormente en una oracincondicionall(Si A entonE>) seespecifica en trminos objetivos (<Siyo hiciese A>), el lo de ningunamanera puedecalificarsede expresivo, mientras
si la accin se especifica en trminos genuinamenteexpresi-
74
IJ
queyo hicieraA>), la versinde [,c. vos (<Sia m me pareciese le comprometera wis dela mximapragmtica con el fenomenir' lismo,delcualreniega expresamente;y en cualquier casoseguir'ir podrir difcil entender cmo toda la oracincondicional siendo de wr modo decisivomediante<hallazgos verificarse directostlc dada la insistencia sentido>, deLewisen que(Si..., entonces. ...1 en subjuntivo. Al mismo tiempo, Lewis ha olvidatkr se consffuya puesparece asimetra, claroqueun ejemplonrco unaimportante podrafalsificar un juicio concluyente. y desfavorable Perono nrc en estas crticas'0. voy a extender paranosotros Lo importante es que el mismoLewis se ve I'iy forzadoa admitir que la tesis n.o 3 no es verdadera, nalmente rro que la justificacinde la mayorade las creencias empricas en ltimo trmino,ni siquieraen parte,del apoyode pcr'. depende supuestamente ciertasde aquelloque le es dadoal su.jccepciones presente crr a travs de la experiencia; depende, to enel momento de los casos,de recuerdosque puedenser falibles tle la mayora al sujetoen la experiencir, aquelloque le fue dado previamente de la tesisn.o3, en suma,no se demuestra La veracidad con nirr. que aportaLewis; y de hechose demucsgunodelos argumentos tra queesfalsamediantesu tesissobrela memoria. de Lewis seala de forma inconfundiEsms,otro argumento de quela tesisverdadera esla 3* y no la 3. La reacblela conclusin cin inicial de Lewis anteel problemade la memoriaparecesercl impuro dbil en el cual las crectta un fundacionalismo retroceder incluyen,adems de las percepciones de la experienciir ciasbsicas justificadaspot presente del sujeto,consideradas comoplenamente presente sensorial del sujeto,los juicios sobrela cxla experiencia justificadosprima facie mcque se consideran pasada, periencia presente. memorstica Pero Lewis reconocc diantela experiencia esk' lafirctza de otro argumento, el cual,si semantuviese tambin por completo del fundacionalisnto le expulsara reconocimiento, Puesl admitelo siguientc: haciael fundherentismo. empujrlndolo
Adems de los datos presentes de los recuerdos, es necesaria trnu generalizacin a fin de que cuando se aporten tales datos de la menlo ria, las experiencias aparentemente recordadas, con cierto grado th' precisin,seanaceptadas como reales [p. 336].
posteriores en efecto(aunque Lewis no lo de&rgumento asl) unaversinde la hiptesisfluctuantecontrael fundadbil. La credibilidadde los juicios de la experiencia y estos lo admiteLewis, depende en parte del apoyode izacionessobrela fiabilidad de la memoria.Peroobpuedeconsiderarse estaltima de ningunamanera bsi y por tantoel carcter ificada slo por la experiencia; unide las relaciones de apoyo se ve fatalmente amenaza-
cstaconcesron.
importante subrayar aqu que el razonamiento de Lewis el coherentismo no dice que el apoyo mutuo sea ilegtimo,
que, sin el suministroque aportala experiencia, slo puede perono conferirla. la credibilidad, is titubea en su giro hacia el fundherentismo; menosde
pginas despusde admitir la importancia de las generali-
de la fiabilidad de la memoria para la justificacin de -pginas queestndedicadas particulares memorsticos a sobrela congruencia, a cmo las relaciones disertacin de la credibilidadde las creencias mutuopuedenaumentar no por encimade la credibilidadinicial que les confiri el bsicas-, Lewis repite que <lasprimeras de las creencias que sostienen toda la edificacin[del conocimiento empverdades que fueranreveladas eiguensiendoaquellas en la dadu (p. 353). Quizsestono seaextrao, puessu vacilantede la teorafluctuantees devastador para Si la justificacin de las creencias la imagenfundacionalista. :icasse deriva en parte de la experiencia prememorstica del sujetoy en partede suscreencias relativas a la fiabilidad y la memoria,la justificacin estsometida a fluctuaciones; garantizada no es la n.o3, sino la 3*: usinmsslidamente empricas del sujetodepende la justificacin de las creencias imo trmino,al menosen parte,de la experiencia memorsy sensorial. de Lewis no logran afianzarsustesis fundaLos argumentos del sujetode aquello listasfuertes:1) que las percepciones inmediatason ciertas;2) que,a le es dado en la experiencia que existiesenpercepciones de la experienciaabsolutaciegas, ninguna creenciaemprica estarajustificada en alguno,y 3) que la justificacin de todaslas creencias em-
'o Seexponencon ms detalle en Haack, <C. I. Lewis>, pp. 230 ss,
76
DEBILITAMIENTO
DEL FUNDACIONALISMO
77
pricasdel sujetodepende en ltimo trmino,al menosen parfc, Pcnr del apoyode estaspercepciones ciertasde la experiencia. (entrelas creencias aclarando diversasconfusiones de un sujckr y las experiencias sobresusexperiencias, mismas;entrela certczil y trivial; entrela justificacin y la complclll sustancial no relativa entre la percepcinpresente de la experiencia memorsticay cl juicio presente los argumentos tlc de las percepciones del pasado), Lewis sonuna buenadefensa tesis:1*) que krs de las siguientes (sensoriales, isujetos conocedores tienenexperiencias memorsl cas);2*) que,a menosquetengan talesexperiencias, ningunade justificada en gradoalguno,y 3* suscreencias empricas estara justificad:rs que la justificacinde todaslas creencias empricas de un sujetodepende en ltimo trmino,al menosen parte,de dichasexperiencias. A diferencia de las tesis1-3,las 1*-3* no ticn' den claramente hacia el fundacionalismo; constituyen, de hecho, la esenciadel experiencialismo. Tendran cabidatanto en una tcora fundherentista como en una fundacionalista. De hecho,el que puedanacoplarse mejor a una teorafundhcrentistaque a una fundacionalista se indica -de forma indireclr. qu;iz, pero inconfundible- en los argumentos que conducen ir Lewis primeroa desplazarse haciaun frmdacionalismo dbily luogo, aunque que la justil'icon pasovacilante, le llevana reconocer El papelde la expccacinsufre,despus de todo, fluctuaciones. rienciaen la justificacinno es,comosostiene el fundacionalisnlr experiencialista, el nico medio de soportepara algunostipos tlc privilegiadas, que a su vez prestan creencias apoyoal restono pri-
Indo; se trata ms bien, como afirma el fundherentismo, de unapartea lajustificacin de todas lascreencias empricas todaslas cuales pueden tambin, en disJintas medidas,
parcialmente por el apoyo de otras creencias.La idea,
cuentas, HUmidas se muestra grficamente en la figxa 2.2. antcnor). , antcrior). ll objetivode estecaptulo,tal y comodije al principio,no era que la teorafundacionalista domostrar de Lwis s errnea, que ver hacer fracasa en aspectos quenos sealan en direcfundherentista. Si, como espero, seha alcanzado esteobietih tiguientetareaserla de exponer un argumento paralelen Fa del coherentismo. Pero, puesto que ningn cherentista
) un blancotan apropiadocomo lo ha hecho Lewis al despladesde el fundacionalismo fuerte al dbil, esta vez abordar
sinodosanlisis minuciosos.
Frcunn 2.2
(La parte negra representa la justificacin por la experiencia, mientras quc ln blanca representala justificacin mediante el apoyo de otras creencias.No sc lrr representado ningn cuadrado completamente blanco, ya que ninguna crecrrcrr emprica puede justificarse con independencia de la experiencia. El cuadlirtlrr completamente negro est encerrado en corchetes,puesto que el fundherentisrrro no requiere creenciasjustificadas sola y exclusivamente por la experiencia.)
DESCOMPOSICIN DEL COHERENTISMo
79
DEL COHERENTISMO 3. DESCOMPOSICION

El conocimiento emprico -si es que existe tal eo sa- se distinguepor tener como factor esencial[... I rrl go que se revela en la experiencia[...]. Existe sin tltrtlr cierta relacin de hechoslgica [...] a la que podra drrr
:r;"#l?"J;;'.1;iill l't"J,HT3::.':,ffi i:ffi l'#:ffi rr ni tan siquicr la verdad, comoparaestablecer suficiente

deningnjuiciosinttico. la credibilidad Lwrs, <TheGivenElementin EmpiricalKnowledge>'
es compati!;ulta ambiguo:por un lado, estainterpretacin pero no logra garantizar el suministrode ol coherentismo por otro, garantiza poricncia; la aportacin de la observacin el carcter coherentista la teora, de cuyo resultado, tcrifica no es una vuelta al fundacionalismo. sino msbiena la retencinde relacionesde apoyomutuo, una teora rdheretista o proto-fundherentista. mf estrategia Davidson, tienequesermenos l se directa. positivamente, en un argumentoelaboradode tal manera a partir de una correctacomprensin de la atribul0 deduce, proposicionales, que la mayorade las creencias de actitudes Por otro lado se basa,negativamente, ser verdaderas. en el
de que una teora de la coherenciaes la nica explica-
queel no poderpcrsostiene A Lewis no le falta razncuando para la justificacin es urrtl mitir la relevanciade la experiencia (Estacita, dicho scrt para el coherentismo. dificultad insuperable princihacerhincapien uno de los temas de paso,tambinparece palesdel captuloanterior:que lo que en realidaddefiendeLewis Perolos cohereny no el fundacionalismo.) esel experiencialismo, lil queestadificultades superable. tistas,comoesnatural,arguyen el dc presente captuloes un anlisisde dos intentosde superarla: of EmpiricalKnowledge',Yel de DaBonJourenThe Structrure NucsTheoryof Truth andKnowledge>'. Coherence vidsonen <<A que estosintenttls tro objetivo es en parte, claro est,demostrar que cl demostrar pero tambin,y no menosimportante, fracasan; haciauna posicinfunno fuerzael regreso modo en que fracasan el interspor un desplazasino, ms bien, aumenta dacionalista mientoen direccinhaciael fundherentismo. directa.El inCon BonJour,mi explicacines relativamente denffode un marde la experiencia la aportacin tentaacomodar por medio de la imposicinde un requerimiento co coherentista Perrr en la justificacin. de Observacin>, el <Requisito adicional,
pp. 168-169. ' Lewis,<TheGivenElementin EmpiricalKnowledge>, I tlc que aparecen en el textode la seccin de pginas ' Todaslas referencias estecaptuloaludena estelibro. Il tlc queaprecen en el textode la seccin de pginas ' Todaslasreferencias estecaptuloaludena esteartculo. [78]
posiblede la justificacin, puesto que cualquier explicacin queuna creencia puedeestarjustificada por algo que ilponga con la oblecrn de que confunde la una creenciatropieza Si su primera argumentacin acin con la causalidad. es queuna teoradejustificacinpermitauna no esnecesario pero si es vlida su segunda a la experiencia; argumentano esposible. La primerapartede mi crticaconsistir Osto ver quela teorade la interpretacin de la quedepende la y su conclusin, in optimistade Davidsonesinaceptable, partede mi crtica no quedademostrada. En la segunda que la versinde Davidsonsobrela irrelevancia del arde causalidad fracasade un modo que deja muy claro la relevancia de la on lugar de intentarnegarheroicamente ia para la justificacin emprica,necesitamos elaborar por una parte causal,y por otra con un doble aspecto,
iva, para explicar de qu modo es relevante la causalidad; y
la ideade que existeuna clali, comoDavidson,rechazamos tericasy las observacionales. incin entrelas creencias se ir, una vez msun empujefundherentista.
Paraexplicarsu teora de la justificacin, la cual l describe internalista, BonJourse basaen una hipun coherentismo por eliminacin,hiptesis quepresupone quedosdicotomas
ionalismo frente a coherentismo e internalismo frente a
80
DESCOMPOSICION DEL COHERENTISMO
81
externalismo- proporcionan entre ellas una categorizacinatle cuadade las alternativasdisponibles. Ya he demostradoque la pri mera de estasdicotomas no es exhaustiva; y que la segunda,a rrl modo de ver, no es lo suficientementeslida como para soport:u un gran pesoo.Por tanto, como es natural, yo creo que la estrrlc gia de BonJour no es la adecuada. Por supuestoBonJour podru,ir pesar de ello, tener una teora acertadaque ofrecer.De hecho, co mo luego explicar,no la tiene; al final su teora sucumbeantc lir hiptesis de los marineros borrachos.Pero slo al final: Bon.loru es conscientede esta objecin potencial y realiza una sofistica<lr maniobra para evitarla;maniobra que, sin embargo,fracasa,y li':r casa quiz de tal manera que refleja las insuficiencias del mapa tle BonJour relativo al espaciolgico de las posiblesteorasde la.jrrs tificacin. El coherentismode BonJour es un coherentismomoderadoy de afianzamientogradual,que se articula por medio de una distirr cin entre el nivel local y el global de la justificacin. A nivel kr cal, donde lo principal es la justificacin de una sola creencir dentro del contexto de un sistema cognoscitivo cuya justificacit'rrr se considera garantizada.BonJour admite que las relaciones rlc apoyo parecenlineales.Pero a nivel global, donde la cuestin se cx tiende a la justificacin de todo el sistema, stasparecen ser escn. cialmente holsticas.Incluso la justificacin de una sola creencril requiere finalmente el apoyo de conexioneslocalesy linealescorr otras creenciasdentro de un sistemageneral que estjustificado, desdeel punto de vista holstico, por medio de su coherencia.l,r coherencia,tal como la concibe BonJour, presentagrados; y tlcpende,no slo de la firmeza lgica del sistemacognoscitivo,sirlr tambin de su grado de firmeza probabilstica,de la omniprescrrciay fusrza de sus conexionesdeductivas internas, de su grado tlc libertad con respectoa las anomalasno explicadas, etc. La feoria de BonJour es internalista no slo en el sentido tlc que hace de la justificacin exclusivamente una cuestinde rclr ciones entre las creenciasde un sujeto (en este sentido,cualquit'r
a Alston plantea dudas sobre la dicotoma internalismo/externalismo.r'rr <Internalism and Externalism in Epistemologp y en <An Internalist Extcrrr lism>; y, aunque no estoy segurade que haya llegado al fondo del asunto,cslov convencida de que tiene raznen cuanto a la cuestin de si existe una dicoro ma simple aqu.
que la justificacinde una creencia le requiere se baseen como dice BonJour, lBs, <posedas poD)el sujetomismo'. rcquisitohaceque BonJourintroduzca un pricipio que l nina <Presuncin dxicu y que describe somouna presu_ ln segn la cualun sujeto noiiene ninguna creenciajustifi_ que un creyente n absoluto: <debe[....| tenerun control tadode todo su sistema de creencias> (p. 102).Estoresulta muy vago,pero afortunadamente estavaguedad no serun llculo parami crtica. EonJourreconocela fueua que tiene la intuicin de que una explicacin 3ada de la justificacinde las creencias mpripermitir un papel h experiencia debe (<observacin> es la Dra que l emplea;quizno seala eleccinms apropiada, no pasar.nada p_orque utilicemossu terminologa'enias l_ ttiguientes). BonJourtambinreconoce que exisle una razn tospechar gueunateorade la coherencia-, quepor definicin quetodajustificacin esdeductiva, una custin de rela_ puedeseren principio incapaz tg entrecreencias, de cumplir requisito.Pero l piensaque estaaparente dificultad pud"
dc la coherenciaes internalista),sino tambin en el sentido
BonJou <Externalist Theories of Empirical Knowledge>, p. 55.
82
DESCoMPoSICINDEL COHERENTISMo
83
sujeto haya dado explcitamente los pasos deductivos necesarios para la justificacin; pero tampocoes suficiente, aiade, que la deduccin est<disponible>;en realidad debe ser laraz6n del sujekr
puente antes de llegar a 1. Al hilo de esta distincin, BonJour sugiere que las creenciu,s
justificacinlocal depende de semejante a su t La suficiencia de las premisas. La 2-O y 3-O, en opitU dc la justificabilidad al sermso menoscreencias empricas directs, lln dc BonJour, justificadas de una manera que, segn la teora de BonQltrn habitual,es decir,siendoadecuadamente incluiFur sc considera lo bastante coherentes. La 1-O, l en un conjuntode creencias re 1,es en realidad una conjuncin de tresafirmaciones: a) el sujetotienela creencia en cuestin; ) que staes de tipo espontnea. La subpremisa a), sei c) queescognoscitivamente
llonJour, estjustificada gracias a la Presuncindxica; la isa ) est justificada en parte ----en lo que respecta al ido de la creencia- nuevamente a travs de la Presuncin , y en parte -en lo que se refiere a la etiologa- mediante
mente deductivo. A nivel local, la justificacin de una creencia observacional, por ejemplo, que hay un libro rojo en el escritorio situado delantc de m, podra tener, segn BonJour, el siguiente desarrollo (vansepp. 118 ss.): 1-O Tengo una creencia cognoscitivamenteespontneade tipo K segn la cual hay un libro rojo en el escritorio situado delante de m; 2-O obtencin de condicionesC; 3-O las creencias cognoscitivamente espontneasde tipo K en condiciones C tienen probabilidades de ser verdaderas' Por tanto:
justificada y la subpremisa Introspeccin; c) est tambin por la ron. Estosignifica que (a la manerasorprendentemente internalisla justificacin de las creencias observacionales siempredeen parte de la justificacin de las creencias introspectivas. nivel local, la justificacin de una creenciaintrospectiva, por mplo el que yo creaquehay un libro rojo en el escritoriosituadelantede m, podra desarrollarse, segnBonJour,de la simanera (vanse, pp. 133ss.): l-I Tengouna creencia cognoscitivamente espontnea de tiK'segn la cual yo creo que hay un libro rojo en el escritorio
delante de m:
3-I Las creencias cognoscitivamente espontneas de tipo K' generalmente verdaderas; Portanto:
4-O [probablemente] hay un libro rojo en el escritorio situado delante de m. significa, err La expresin ((cognoscitivamente espontneo>> este contexto, K>>, en El <tipo en origen. efecto, <no-deductivo> ((supuestamente de tal construido visual>>, parecido a sera algo dc como la de creencia del contenido que tanto diga algo manera que las por el ejemplo, C>> seran, Las <condiciones su etiologa. condicionesde iluminacin fuesennormales,y que yo no me enetc. contrasebajo la influencia de drogasalucingenas,
4-I [probablemente] creoquehayun libro en el escritoriosidelante de m.
(En opininde BonJour no esnecesario un pasoanlogoal2-O

la fiabilidad de la introspeccin, a diferencia de la obserno es nonnalmente sensiblea la obtencin de condiciones
un momento dado.) quela suficiencia Sesupone de estajustificacin localdepenunavez ms,de la justificabilidad de laspremisas. La 3-I, se-
84
EVIDENCIAE INVESTIGACIN
DESCOMPOSICIN DEL COHERENTISMO
85
mso menosdirecta. v emprica gn BonJour, esuna afirmacin quela 3-O; y^la l- l. justificadadela misma manera por tantoest que la I -O' justificarse manera dela misma puede iugiere1, de cmoespo,sl' explicacin dequeesta seda cuenta BonJour
lllt contrnuade la observacin,de lo cual dependeel argumenlltlniustificativo. 8l tnalizamos de nuevo la declaracinde BonJour referenteal
no es esteargumento Ml ob.ietivo metajustificativo como tal tcngomis dudas sobre si ste resistira un minucioso exacrftico), sino la afirmacinde que el Requisito de Observaque un sistema que lo cumplarecibauna aporSur'$ntiza
. A fin de que las creenciasde un sistemacognoscitivo sean candidl dicho sistcrrrir tas a la justificacin empiricacon igualesposibilidades, debe contener leyes que atribuyanun elevado grado de fiabilidad a uilr (ir espontneas cognoscitivamente diversidadrazonablede creencias que son necc introspectivas cluyendo [...] aquellostipos de creencias sarias para el reconocimiento de otras creenciascognoscitivamente cs pontneas) [P. lal].
ito de Observacin, serevelaunaambigedad entrelo que ominar una interpretacin dxicay una interpretacin x:ialista.En la dxica,el Requisitode Observacin exige Clsujetocrea tenercreencias cognoscitivamente espontnea1, c cl sujetocreaquelas creencias cognoscitivamente espontsongeneralmente fiables. En unainterpretacin experienciacxige que el sujeto tenga creenciascognoscitivamente es3as,y que crea que las creenciascognoscitivamente esponson generalmentefiables. (En cualquier caso, se supone Ias <<creencias cognoscitivamente espontneas>> menciona-
puesto queel Requisito de Observacin sedenomina de este incluyen creencias provocadas por la experiencia sensorial del to) La afirmacinde BonJoures ambigua y puedeinterprede dos maneras: cuandodice que un sistema de creeniias ,e contener leyesque atribuyan fiabilidad a [...] [...] creencognoscitivamente espontneas> (p. 141),BonJour podraeso no estardiciendoque el sistema debeen realidadcontener cognoscitivamente espontneas. Culde las dos interpretenda en realidadBonJour? Yo no creo que exista respuesta concreta. No se trata slo de que BonJourse haya esado de un modo algo ambiguo;la ambigedad, presumiblette inconsciente, esconde unaseriadificultaden suteora. Existen otras muchas evidenciastextualesque apoyaneste Cuandopresenta su explicacinde nsticode equivocacin. icacindeductivade las creencias que no son deductivas BonJourse expresa Origen, como si las creencias del sujetorevas al origen de sus creencias fuesenverdaderas, pero inmea continuacin amente comenta, entreparntesis, que lo hace conveniencias de la explicacin:
(Ser conveniente ignorar el caso en el que la creencia en cuestin no es en primer lugar una creencia cognoscitivamenteespontnea [...]. Tampoco me molestar en distinguir entre los hechos reales de cada situacin y [...] la concepcin [del sujeto] de los mis-
siguiente:
(y [Un] sistema de creenciasque a) sigue siendo coherente establc) a largo plazo y ) que contina cumpliendo el Requisito de Observrhastaun grado proporcionala este grado rlc ciniiene probabilidades, coherencia (y estabilidad) y a la longitud del plazo, de corresponclcr con precisina la realidadindependiente [p. 171]'
al se correspondan, encuestin cin,dice1,es que las creencias a la realidad. menosde un modo aproximado,
I{(I
I]VIDENCIA E INVESTIGACIN
8',7
ilton, sino que simplemente supondr que lo segundoconcuerdacotr kr rrirnero[...]. El admitir la posibilidad contraria complicara notl blcnrcnte la explicacin, pero no afectaria significativamente al l(' ma principal.)[p. I l9].
dejustificacin queresultan de lasexplicaciones de lasdosin-
inicial defRequisitotlc lin la pginaquesiguea la declaracin que <<garantiza dc requisito BonJournos dice este Observacin, que que 10 recibl cumpla un sistema cognoscitivo un modo eficaz del mundo>(p. A2). Peroal una aportacin al menosaparente que al introduceel Requisitode Obserllegaral captulosiguiente presenta de su esencial comoun elemento vacin,en el cual l lo ha con<<al menos aparente> sido la expresin metajustificacin, que y BonJour nos con eliminada, encontramos venientemente que el afirma que <el Requisitode Observacin [. ..] garantiza de la obserreciba aportacin de creencias una continua sistema (p. vacin> 170). paraconsolidar muy complicado un argumento No senecesita que versin el Requisito de Obseren la dxica mi afirmacinde parecer pues ten(o trmino comienza a este vacin as llamado, (ni puntual garantiza la la observacin no aportacin de dencioso) que si se cumpleel Requini <continua>). Quizpodrasugerirse paraalsito de Observacin dxicay el sujetotienejustificacin que son observacionales el gunascreencias en origen, entonces justificacin, que posee sujetono slo debecreer,sino creercon que sonobservacionales en origen.Estoes cierto;pero creencias la aportacin insuficienteparagarantizar siguesiendoclaramente por el fondo influido BonJouresten el del mundo.Posiblemente que metajustifipensamiento tranquilizadorde su aparentemente que si el sujetocreeconjustificacin queposee cacindemuesffa que son observacionales tenen origen,probablemente creencias por ga creencias que sonobservacionales supuesto en origen.Pero puesla metajustificacin de BonJour deello no mejoralas cosas; pendede la suposicin del mundoestgarande quela aportacin por lo que este tizadasi se cumpleel Requisitode Observacin, pensamiento tranquilizador en realidadno proporaparentemente t cionatranquilidadalguna. esel demostrar Laparte mscomplicada de esterazonamiento el Requisito experiencialista, de qu modo, en su interpretacin de Observacinaltera radicalmenteel carcterde la teora de presentando dosbreves bosqueLo mejor sercomenzar BonJour.
(nivel local)
l(D
(nivel global) l(II) I(III)
p se incluye apropiadamente en un conjunto de creenciasde A; el conjunto de creenciasdeA es coherente y (R.O. dxica) incluye creencias de tal manera que ciertas creenciasdel conjunto seancognoscitivamente espontneas.
interpretacin (experiencialista):
A tieneunajustificacinparacreerquep si: (nivel local) 2(I) p se incluye apropiadamente en un conjunto de creencias deA; (nivelglobal) 2(II) el conjunto de creencias deA escoherente y 2(III) (R.O.experiencialista) incluyecreencrascognoscitivamente espontineas. La primera interpretacin produce lo que BonJourpretende (fuertemente) un coherentismo Ofrecer: internalista, que, sin emla aportacinde la experiencia. bargo,no garantiza La segunda producealgo que s garantiza lnterpretacin la aportacinde la peroqueno esya el tipo deteoraquepretenda experiencia, ofreno esya, en concreto, oerBonJour; unateoracoherentista. La clusulaI(III) es puramente dxica,expresada nicamente entrminosde relaciones entrelas creencias del sujeto,y por tanto en total consonancia con el coherentismo. La clusula 2(III), sin embargo, no es puramente dxica,no se expresa exclusivamente entrminosde relaciones entrelas creencias del sujeto, y por tanto no escompatible conel coherentismo. Lo questadiceesqueel requisitode que algunas creencias de un sistema seanobservacionales en origenes una condicinnecesaria paraque cualquier creenjustificada.(Quierodecir,de paso,que estose cia del sistema est contradice bastante conla insistencia deBonJour en la distincinde lascuestiones del origeny las cuestiones de la justificacin.)
Iiv | | )rINIAs n I,/BsrtcecIN
89
rrrt r'ntl'up,r). interpretacin la explical)csca que en la segunda r tr)n([' llorr.loulno podracalificarsede coherentista, tampocosc r ,rlrllr'r'irr que no slo es necesario tlc f undaionalista. Supongo rrrt'r'l sislcnraincluya algunas creenciascognitivamenteespontque las creenciasque el sujeto cree qu( ncrs,sillo concretamente )tt ('ognoscitivamente ,\'t espontneassean cognoscitivamenteesxtntaneas.(A menos que se asumaesto, es dificil dar sentido alguno a la segundaexplicacin.) Entoncestendramos,en efecto, dos clases de creencias:aquellas cuya justificacin depende de que seanobservacionales en origen, y aquellascuyajustificacin no dependede ello. Pero esta distincin no se correspondera con la distincin que hacen los fundacionalistas entre creenciasbsipues las creenciasbsicasdebenjustificarse con cas y derivadas, independencia del apoyo de otras creencias,mientras que en esta versin reconstruida de la teora de BonJour, las creenciascognoscitivamenteespontneas depend erian para su justificacin del apoyo de otras creenciasademsde su origen observacional. Puede apreciarse,en suma, un desplazamientohacia el fundherentismo. No se trata de oue la teora reconstruida sobre la interpretacinexperiencialista del <Requisitode Observacin> de BonJour sea exactamenteigual a la teora fundherentista que yo presentar;es distinta a ella, concretamente,en cuanto a que requiere y creencias una clara distincin enffe creenciasobservacionales que son deductivasen su origen. Pero la versin reconstruidade la teora de BonJour,que no es coherentista y que ni fundacionalista, permite tanto un papel a la experienciacomo un apoyomutuo omnipresente, seguramentemuestra una tendencia fundherentista.
II Aunque Davidson titula su influyente artculo <A Coherence Theory of Truth and Knowledge> (<Una teora de la verdad y del conocimiento basadaen la coherencia>), no defiende una teora de la verdadbasadaen la coherencia; afirma, como haceBonJour, que <la coherenciafentre creencias]proporciona una correspondencia [con los hechos]> (p. 120). Pero, a diferencia de BonJour, Davidson trata de estableceresta relacin no por medio de una elaboracin de los criterios de justificacin, sino por medio de una exploracinde los criterios parala atribucin de creencias;su
creenciaes por rlrlrlogiapositiva se centra en la tesis de que <<la natufnlcza verdico (p. i28), y que, por tanto, <la pregunta" Cse verdaderas?" lltu sirbcuno que sus creenciasson generalmente ferrorrtlca s misma, simplementeporque las creenciasson por (p. 133). generalmente verdaderas> nattu'nlcza llslo podra llevarnos de un modo razonable a preguntarnos qtt lury de coherentista, si es que hay algo, en la posicin de DaMenos de lo que parece(tal como admite Davidson,cuavitl$ion. posteriores>> sobreestearen sus<<Pensamientos tto uosdespus, tlculo)"; pero ms de lo que hasta aqu se puede apreciar.Davidon cst trabajandocon un conceptomuy dbil segnel cual una coherentista a condicin solamentede que trate fcorase,considera justificacin relacin exclusivamente entre creencomo una a ln (Desde punto esto es necesariopero no suficienmi de vista cius. negativa del artculo de Davidson se centraen la estrategia tc.)Y It tcsis de que la idea de que una creenciapueda estarjustificada de otras creenciasse basaen una confusinde con independencia justificacin con causalidadde modo que no existeningunaalterpositiva Las estrategias nativa a una explicacin de la coherencia. y negativase unen cuando Davidson concluye que, dado que las existeuna presuncinen creenciasson en su mayora verdaderas, I'avor de la veracidad de una creencia que es coherentecon un de otrascreencias. cuerposustancial La primera parte de mi crtica consistiren demostrarque la positiva de Davidson fracasa;la segunda, en sugerirccstrategia negativa.Debido a que el razonamo puede evitarsesu estrategia miento positivo de Davidson se desarrolladentro de la teorade la interpretacin,la primera parte de mi argumentacinse situar igualmentedentro de la filosofia del lenguaje;slo cuandolleguemos a la segundaparte aparecernelementos especficamente Y slo entoncesse har visible la tendenciahaepistemolgicos. cia una teora de doble aspecto,y finalmente hacia el fundherentismo. Tanto en la parte positiva como en la negativa de su artculo, Davidson adopta la tcttca de contrastar 1o que l considera las ventajasde su aproximacincon lo que consideralas desventajas de la aproximacin de Quine. Yo tambin adoptarla tctica de
u Davidson,<Afterthoughts>, p. i34
90
DESCoMpoSICIN oBL CoHERENTISMo
91
contrastar la aproximacin de Davidson con la de Quine, pero ms a menudo con el propsito de sealar alguna ventaja del anlisis de Quine sobre el de Davidson. <Las creencias son por naturaleza generalmenteverdaderas.) La reaccin natural, seguramente,es pensar que esto suenademasiadobien como para ser cierto. Si estareaccin es correcta,tal y como yo creo, entoncesel razonamientopositivo de Davidson debe tener fallos, y esto es 1oque voy a ffatar de demostrar. La clave de la estrategiapositiva de Davidson es que plantea un razonarnientode manera que ste es consecuenciade una correctl teora de atribucin de creencias---de interpretacin radical, segn la terminologa de Davidson- segn la cual un intrprete debe interpretar el discurso de los hablantesoriginales de manera que les atribuye creenciasque son, en general,verdaderas.Este argumento se centra en la interpretacin que hace Davidson del principio dc caridad; pero esta interpretacin,en mi opinin, hace que el principio de caridad seademasiadofuerte para ser plausible o realista. En su interpretacin ms modesta, el principio de caridad esti concebido como una mxima heurstica segn la cual un traductor' no tiene otra opcin que la de proceder sobre la base de una presuncin anulable de acuerdo entre l y los autores. Davidson, sin embargo, transforma esto en algo mucho ms ambicioso, de tal manera que (<unintrprete debe interpretar de modo que haga quc el hablante original o agente tenga una informacin bastante correcta sobre el mundo> (p. 133). Sean cuales fueren los mritos del principio de maximizacin del acuerdo, el principio de maximizacin de la verdad no puede defenderse;pero es este ltimo cl que exige la teora de la interpretacin de Davidson, y del que dcpende su razonamiento epistemolgico. Davidson dice de s mismo que <amplu el principio de cartporque l aplidad de Quine; afirma esto en parte, aparentemente, ca este principio en lo que se refiere a la interpretacin de los cuantificadores adems de a las conjunciones de oraciones, y el'l parte porque, como lrechaza la distincin entre las creenciasteno le quedams remedio que aplical ricas y las observacionales, este principio de manera equitativa (p. 130)7. Pero esta explica-
del asunto es bastanteengaosa. La diferencia no radica (o
radicasimplemente) en el campode aplicacinque cadauno buyea eseprincipio,sinoen la interpretacin quele dan.Sera

exacto decir que el carcter de la teora de la interpretacin Davidson le obliga a construir el principio de caridad como al-
que requierela maximizacinde la verdad,mientrasque el rstruirlocomo algo que requierela maximizacindel acuerdo Debo apresurarme a decir, sin embargo, que ni los explcitos
en consonancia con la teora de Quine sobrela traduccin.
rios de Quine sobre su modo de entender el principio de ni los de Davidson, aclaran en absoluto esta significativa brencia.Quine, ciertamente, podra dar la impresin de que a l preocupa la verdad ms que el acuerdo. Cuando habla sobre la de conjuncionesde oracionesy su rechazo de la idea mente se deben a diferencias ocultas del lenguaje)),y cota que <lo que nos dice el sentido comn es que la necedadde tro interlocutor, a partir de cierto lmite, es menos probable una mala traduccin> 8. Posteriormente, en Palabra y obieto
quepuedahaberpersonas prelgicas, que <las Quineobserva que a primeravista sorprenden rmaciones por su falsedad pro-
quealgodel mismotipo sepuede ine observa aplicara la hipis analtica,comentando que (cuanto ms absurdas o extraas
las creencias atribuidas a las personas,ms desconfianza se tener de las traducciones;el mito de las personas prelgicas e. la slo el punto extremo>> Y Davidson va de un lado a otro explicando la caridad en trde verdad y en trminos de acuerdo. En <A Coherence ofTruth and Knowledge> inicialmente afirma que el prinde caridad <lleva al intrprete a traducir o interpretar de tal
queaplicaalgunos de suspropioscriterios deverdad a los

los de frases que el hablante original sostieneque son verda-
en la pginasiguiente, escribeque el intr; sin embargo,
' No voy a hablar aqu de las opiniones de Quine sobre la distincin entre orrt ciones de observacin y oraciones tericas, aunque considero que es algo mentts
In vestlglo stigiode de tahbrhdad falibilidadsi s hay hay [en las oraciones oraciones de observacin]. de observacinl. NormalmenNormalmen[en ]as la observacines el remolcador que tira del barco de la teora; pero en casos la teora tira con tantafuerza que la observacin cede>. ' Quine, Word and Object, p. 59. En una nota a pie de pgina atribuye la exlin <principio de caridad> a Wilson, <Substances Without Substrata>.
que lo que creeDavidson;cfr. Quiney Ullian, The I(eb of Belief,p. 17:
Word andObject,p.69. " Quine,
(),)
I'VIDENCIA E INVESTIGACION
93
plcto cst (para interpretar lo que el hablanteoriginal dice como vcrdadero siempre que pueda>; pero ms adelanteen la misma pgina,dice que si estemtodo es correcto, <la mayora de las frases que el hablanteoriginal sostieneque son verdaderasl'..1 son verdderas,al menos en opinin del intrprete> (pp. 129-130). Estos pasajespodran dar la impresin de que Davidson simplementeno distingue entre las dos versionesdel principio de caen opinin del intrprete>le iidad, sino que frasescomo <<verdad" juntas. Pero esto sera simplificar demaa colocarlas han llevado Theory of <A Coherence pues en su artculo tanto las cosas; siado Truth and Knowlwdge)), como de forma ms explcita en un artculo anterior titulado <The Method of Truth in Metaphysics> (<El mtodo de la verdad en metafisica>),Davidson s reconoce esta distincin. Sus observacionessobre las relacionesentre las dos versionesde este principio apenasmejoran la situacin. En <The Method of Truth>, despusde argumentar durante bastante tiempo que <Yo puedo interpretar tus palabras correctamente slo de de tal maneraque nos pongamosbsicamente interpretndolas acueido>,y reconociendoque esto <deja abierta la cuestinde si lo que se acuerda es verdad>, Davidson recalca que esta ltima puesto que aunobservacin<se aleja de la cuestin principal>>, que <la afirmacin bsica es que se necesitauna gran comunidad para proporcionaruna basea la comunicacin[.'.] la de creencias afirmacin por extensin [es] [...] que el error objetivo puede producirse solamente en un marco de creenciasprincipalmente El nico argumento que ofrece la <afirmacin por verdaderas>>. extensin>es que
puesel supodel mundo es [...] ininteligible, [...] el error total acerca ner que es inteligible es suponerque podra haber [un intrprete omnisciente] que interpretara correctamente que alguien est equivocado y esto [...] [es] imposible'0. en su totalidad,
aprobaracualquier frase de.gu (potencialmenteilimitado) repertorio. El intrprete omnisciente,utilizando el mismo mtodo qu te falible, consideraal hablantefarible bsicamente "ii"trp;coherente y .o.i".to. Segn sus propios critenos, claro-est,pero dado que stos on obje_ tlvarnente correctos, el hablante falible es considerdo como bsiamente correcto y coherentesegn criterios objetivos. Tambin podemos el intrprete omnisciente c"n" ru atencin en el intr_ [...] dêl-?I-qu9 prete falible del hablante falibre. Resulta que el intrprete falible puede unascosas,pero no en trminos ge_ rartir el error universalcon el agn_ a vez que estamos de acuerdo en el ue yo he esbozado, se hace imposi_ cualquierapodra estarequivocado cmo son las cosas[p. l3 l ].
Esterazonamiento es tan confuso queresulta msclaro saber
La <hiptesisdel intrpreteomnisciente>mencionadaaqu se aaliza minuciosamente en <A Coherence Theory of Truth and Knowledge>:
que es omnisciente por un momentoa un intrprete [...] imaglnemos en lo que se refiere al mundo, y a lo que hara que un hablante original
entiendoyo, es quehay un intrpreteomnisciente que,adems de tener creencias verdaderas sobreer mundo,tambininterpretaa los.ha.blantes originalesc.orrectamente, y que lo haceriifirii,t principio de maximizacin del acuerdo. De estasuposiciln no se siguequelascreencias de la gentesean en s,,mayoiaverdaderas. El intrprete omnisciente atri6uyea roshablantes'originates .r..nciasqueen sumayora concuerdn conlassuyas; comosuscreencias sontodasverdaderas, atribuira los hablante creencias que son en sumayora verdaderas; y, puesto quesusatribuciones .on todu, correctas, las creencias del hablant originalson en su mayora verdaderas. Peroestono demuestra queIas creencias de la ente son en su mayoraverdaderas; slo quesi hay un intrpreto*nisciente,las creencias de la gentesonen su mayora vrdaderas. Parademostru.gy. las creeniias de la genteson en su mayora verdaderas, Davidsonnecesitara un a.grinentode querruyufinpor supuesto, trpreteomnisciente. no iiene tal urg*o.rri; i. servacinque haceen <The Method of rruth> d que nn'oii.n. "unadade absurdo la ideade un intrprete omniscienie>>,', aunqre
p. 201. " Ibdem,
p. 201 'u Davidson,<The Method of Truth in Metaphysics>,
T
94
EVIDENCIA E INVEST]GACION DESCOMPOSICIN DEL COHERENTISMO 95
en la lenguadel hablanteoriginal si y .-tpll es verdadero slo si p
[p*l "tt
en correlacin .on lpl
[p*l si y slo si un hablante El hablante original.aprobara de I p l, mi lengua aprobase de maneraquelo que importa es que existaun acuerdoentre el traductory el hablanteoriginal en cuanto a las circunstancias
[p*T es verdadera el hablante original considera si p, Que

modo que lo que importa es que el hablante original est en lo r/o. No se trata slo de que, como dice Davidson, su intrprete nita el hecho de que los hablantes de una lengua consideran a frase verdadera como una evidencia prima facle de que la fraes verdaderaen esascircunstancias>>'0, lo que ahorans impor-
ma siguiente:
Burdick' en <On En la siguiente parte de la hiptesis estoy en deuda con muy de cerca' oauit" unnterpreiation>, seccines5 y 6, las cuales sigo p 13Davidson,<RadicalInterpretatioru>, p. 135. ra Davidson,<Belief and the Basis of Meaninp, p. 152.
F I
96
EVIDENCIA E INVESTIGACION DESCOMPOSICIN DEL COHERENTISMO
97
concuerden en su mayora con las suyas. Evidentemente ei mismo Davidson no aprecia esto plenamerrthe Very Idea of a ConceptualScheme>dice: te, pues en <<On
e centra,ms bien, en los objetosfisicosy en los sucesos que provocan las creencias (pp. 132-133). Estoesmuy confuso. No se de queel traductorde Quinepretenda 'trata establecer una correlaoin entrefrasesde la lenguadel hablanteoriginal y frasesde su propia.lenguacombinandocondicionesde asentimiento/disentiexpresadas en trminosde estmulos, lniento ni de queel intrpre, Davidson de haga lo mismo pero !o con condicionesde asentii caractenzadas en trminosde objetosfisi? miento/disentimiento pues el intrpretede Davidson no est, repito, oos y sucesos; una correlacinde frasesexpresadas, Cgtableciendo sino que incombinarcondiciones de asentimiento con condiciones de . Inclusosi la teorade Quinefuese modificadaafin de caizar las condiciones de asentimiento/disentimiento en trmide objetosfisicos en lugar de estmulos, seguirasin requerir un traductoratribuyese creencias en su mayoraverdaderas a hablantes originales,sino slo quemaximizase un acuerdo enl y ellos.
La diferencia clave entre la teora de Davidson y la de Quine, el contrario, es precisamente que Davidson est comprometi-
A diferencia de la teora de Quine, la de Davidson no pretcrl ras>>. en la lengua del Irl d. pott.t en correlacin las frasesexpresadas en la lengua del intrprete. lll blante con las frases expresadas combinar condicionesde asentimientocon condicionesde asctltt
es verdadera. El mismo Davidson sugiereque la diferencia clave entre su lctt ra de la interpretacin raical y la teora de Quine de la tratlttt' cin radical eit en que, mientrs que Quine canc,terizalas cortrlt r'l en trminos de estmultts, ciones de asentimiento/disentimiento
con el principio slido de caridad,con la maximizacin de la que Quineslo lo estcon el principiodbil de d, mientras idad.con lamaximizacindel acuerdo. En realidadpodraponerse en dudasi, inclusogarantizndose ipio de maximizacin de la verdad, seseguira la optimista in epistemolgica de Davidson.Podracuestionarse el de <<un intrpreteno tiene otra opcin que procedersupoo quelascreencias de los hablantes originales sonen su maciertas> a <<las creencias de la gentedeben ser ensumayora . Comparemos estasituacin con otrasposibles mximas traduccin. por ejemplo, esciertoqueun traductor no Quiz, I otraopcinqueproceder sobrela basede quelos hablantes r estn mintiendo'. Estclaro,si pensamos un poco,que de principio no se sigueque seaimposibleque los hablantes sistemticamente al intrprete, sloque,si lo hacen, quiSin embargo, Turnbull dice que uno de los obstculos que encontr en su de los Ik fue que sus informadores considerabanuna especie dejuego el ) constantemente; (pero los antroplogos -contina diciendo- tienen de sonsacarla verdad a sus informadores reticentes>> (The Mountain
p 19' Scheme>, '' Davidson,<On the Very Idea of a Conceptual
p. 35).
FT
()x
EVIDENCIA E INVESTIGACION DESCOMPOSICION DEL COHERENTISMO
99
zris rl le parezca imposible traducir sus palabras.En <On thc Vcry ldea of a Conceptual Scheme>Davidson afirma que lo quc cs intraducible a nuestra lengua no puede ser una lengua. Pero aunqueexistequizsun sentidoprofundo, <intraducibleen princino es plausipio>>, en el que esto podrajustificarse, seguramente ble el suponer que simplementeporque seamosincapaces,en la prctica,de traducir lo que dicen ciertas personaso criaturas (si. por ejemplo, stasdesconfandemasiadode los antroplogos,o de los humanos,como para decirlesla verdad),de ello se siga quc no tiene un lenguaje. Existe tambin una notable diferencia entre una presuncin de verdad y el requisito de que el intrprete atribuya al hablantecreenEl mismo Davidson admlcias que son en su mayora verdaderas. impiden que las individualizadoras te las dificultades de creencias que pueda darseun significado claro a la idea de que la mayora de las creenciasde una personadeben ser ciertas.Pero incluso al margen de estasdificultades, est claro que de la presuncin de que una F sea una G no se sigue que la mayora de las <<Fs> sean <<Gs>>; de la presuncinlegal de que un acusadoes inocentehasta que se demuestrelo contrario,por ejemplo, no se sigue que la mayora de los acusados seaninocentes. lo implausible Pero lo que yo quiero subrayares, simplemente, del principio slido de la caridad.Un principio modestoque presuma de forma revocableun acuerdo entre el traductor y el hablante original, s tiene cierta pretensinde plausibilidad como mxima de la prcticade la traduccin.Pero seacual fuere la pretensinde no se extiende plausibilidadde estemodestoprincipio, obviamente, al principio mucho ms ambiciososegnel cual un intrpretedebe que en su mayora son originalescreencias atribuir a los hablantes El principio de caridad construidode estamaneratan verdaderasr?. exigente, es demasiadoduro para ser realista; ningn intrprete ora-interdinario falible podra ajustarsea 1,pues lleva al intrpret-e pretar a los hablantescomo si considerasen verdaderaal p* | slo por si acaso,de hecho,p.Un intrpretefalible y con limitaciones
seccin5, para un anlisrs " Cfr. Burdick, <On Davidson and Interpretation>, empcon las constricciones ms incisivo y amplio de los problemasrelacionados ricas de Davidson. (McGinn, en <Charity, Interpretationand Belief>, y Vermatambin critican el principio de cazen, e <The Intelligibility of MassiveError>>, ridad de Davidson,aunque,a mi modo de veq con menosacierto.)
quc intentase cumplir lo mejor posibleesteprincipio, no podra haerrrnadapelor que interpretar al hablantecomo si considerase verdudcraal p* lpor si acaso,a su manerade ver (la del intrprete), p. (Sin duda Davidson se mueve entre la versin del principio orientatlu nl acuerdoy la orientadaa la verdad.)Pero,por supuesto. si rerulta que un intrpretefalible y con limitacionesse equivocaacerca dc si p, no habrcumplido con el principio de caridadorientadoa la vcrdad. Para interpretar de manera correcta, segn los criterios de l)avidson,un intrpretetendra que ser virtualmenteomnisciente. (Sin duda Davidsonno se da cuentade que su hiptesisdel <intres una peticin de principio. l)rcteomnisciente>> Davidson afirma que Quine y Dummett, al <<tratar de hacer ttccesibleel significado>>, han <hecho inaccesible la verdad> (p. 126). Es tentadorresponderque, aunqueesto sea as, al tratar estrictamente dcmasiado ala verdady al significado, Davidson no Ita hecho accesiblea la verdad, sino inaccesibleal significado. 'l'ambincomentaDavidson a propsito de Quine y Dummett que <cxistenpuntos de vista comunes en el lenguaje que favorecen una mala epistemologa, (p. 126). Resulta irnico, entonces,que ul final la optimista conclusinepistemolgicade Davidson, a sabcr, que <<las creenciasson por naturaleza generalmente verdaderas>dependede una teora de la interpretacinque es inaceptable. Incluso si la conclusin optimista de Davidson fuese cierta (y aunquemi razonamiento,espero,ha demostradoque estaconclusin no quedaprobadacon la hiptesis de Davidson, tampoco ha que seafalsa) no favorecera demostrado por s misma al coherentismo por encima de otrasteorasde la justificacin; aunquesuperariauna importante objecin al coherentismo:la hiptesis de los marinerosborrachos.Parallegar a una conclusincoherentista, es necesaria tambin la estrategia negativade Davidson. La clave de esta estrategianegativa es una hiptesis segn la cual la idea de que lajustificacin podra no dependerde una relacin exclusivamenteentre creenciasse basara en una confusin, una confusin entre justificacin y causalidad.Esta es la versin de Davidson de lo que yo denomin en el captulo I <la hiptesisde la irrelevanciade la causalidad>;y, como suger entoncesy explicardetalladamente aqu, se basaen una suposicin falsa: que la justificacin es una nocin puramentelgica. Serconveniente, de manerapreliminar, sealarque la estrategia negativade Davidson se situa al fondo de una clasificacin de
r0 0
EVIDENCIA E INVEST IGACION
DESCOMPOSICIN DEL COHERENTISMO
101
)one a la que Yo estoYutilizandtr nes conocidas'SegnDavidsort. stt la coherenciaes simPlemente ntar como tazn de una creenclll Tal como Pareceser conscienle se calificaran como coherentisse han clasificado conltr tas no slo las teorasque ordinariamente teorasfundacionalistrs llamado yo he que las tambin i"i.r, rino bsicassejustil'icreencias las cuales (segun lai uu-t-ortit.utivas En otrtts cu., si mismas),ademsde las versionescontextualistas. Davidposteriores>, <<Pensamientos en reconoce como palabras, purque son teoras enffe distincin una hace realidad ion .n cl (segn mente dxicas y teorasque no lo son. El coherentismo y cl sntido que yo le doy), l fundacionalismo autojustificativo contextulismo son, r-epito,puramente dxicos, por tanto.coherett cl extrnseco, iirtu. ." el sentidode bavidson; el fundacionalismo no lo son. y el fundherentismo experiencialista fundacionalismo presumiblc (que dxicas puramente son que no teoras Las a la <epiitemologa mala> que en opinin tle mente representan dcl Oavidson se ve favorecida por punios de vista equivocados exclrri."guu:.1 no requierenque li justificacin seauna relacin sivamenteentre creencis:<l-osintentos que merecenconsiderlt' de basar la creenciade ulllt cin> -observa Davidson- <<tratan (p' 124)'A Davitlmanerau otra en el testimonio de los sentidos> il son le gustadescribir estasteorascomo si tuviesenque recufrlr y ;ig,l",rp" de <confrontacin>(p. 120) entre nuestrascreencias y por tanto como si rquiriesenque (nos quitsemosll el"mund'o, 'l'25); Uemos de decir, tambin de manera preliminat' pietr> 1p. son muy perjudiciales,pues, claro est' rto ". .. de manct'lt -.fo.ut una creenciacon la experiencia>> pooallro, <<confrontar pero estaretrica,.aunque piel>. la <quitarnos tampoco iiteral,ni esmuyhbil,noesunargumentovlidocontraunaaproxlmacl()ll adc -ful,rtifi.uin qu. tto sea puramentedxica (de ahora en lant, para abreviar,<no-dxica>)' Lldefensa de Davidson depende,ms bien, del razonamien*r dequeestaaproximacinrepresentaunintentofallidode<<cott Este razonamiento dice as: vertir una causaen una razru>.
puedeser lgierr' la relacin entre una sensaciny una creenciano ni otras actitudesprop()sl son creencias no sensaciones que las fuesto
cionales. Cmo es entonces esta relacin? La respuesta es, creo yo, obvia; esta relacin es causal. Las sensacionespueden causar algunas creencias, y es este sentido la baseo fundamentode dichas creeicias. Pero la explicacin causal de una creenciano demuestracmo o por qu sejustifica esacreencia[p. 125].
En opinin de Davidsonesto demuestra que la justificacin e serpuramente dxica.Quine,sugiere 1,al hacerafirmaciocomo<[...] nuestra nicafuentede informacin proviene del to de los rayosde luz y de las molculas en nuestras supersensoriales>>'t, revela queseha convertido en vctimaprecidel mismotipo de confusin justificaciny causaentre
, ^ vvvr s s vvvvrtruv vt vwtttll4 IJrwvr-
que, segnestahiptesis,invalida inevitablemente las teoras
dxicas. Debo decir primeroque el negarque las experiencias de un )to puedancontar comorazonesparasuscreencias no signifieo ipso negar que puedan contar como evidencia de sus creen-el lenguajees, despusde todo, <la evidenciade los sentini tampoco supone,en s mismo, el negar que la experiensea relevantepara la justificacin. Y el suponer que toda la lenciade una creenciadebe estar formada por razonesde esa
por supuesto, asera, unapeticindel mismoprincipioque mos analizando. Estoabrecaminoal asunto queyo quierodestacar: que la hide Davidson nosllevasimplemente Dsis a unaconclusin errpuesdira lo siguiente: slo puedenestablecerse relaciones tles,y no lgicas, entrelas creencias y las experiencias; por justificacin. la experiencia es irrelevante para la , Estac-onno tienesentido sin la premisa adicional de que la justifiesunacuestin puramente lgica. Y no est nadaclaroque que lo parezca, seacierto.Puede si se da por sentado que la
in debe sero bien un conceptopuramentelgico o bien
puramente pero porqu dar estopor sentaooncepto causal; I Ciertamente es posible,y pareceplausiblea primeravista, 1erqueel concepto dejustificacin, aunque no espuramente l, tampoco espuramente lgico.sta,en realida{es la imapor lo quea m me parece rugerida una intuicinmuy firme: el hechode quealguien tengajustificacin paraunacreencia,
ll Quine, <The Nature Knowledge>,p. 68.
t02
EVIDENCIAE TNVESTIGACION
103
o el grado de justificacin, dependentanto de lo que l crea comtr de por qu lo crea. Ms an, es plausible elaborar lo que dice Quine sobre la <<evretc., como una indicacin de que 1esttrabadencia sensorial>>, jando, de una forma implcita, basndose en la suposicinde quc la justificacin es ese concepto de dos caras, de doble aspecto, que sugiere esta intuicin ". La acusacin de que l confunde justificacin con causalidad es, cuanto menos, prematura. Por tanto, elrazonamiento de Davidson no demuestraque una en una confusin. explicacin no dxica se base necesariamente Lo que s hace, creo yo, es revelar de forma muy clara que una teora que no sea puramente dxica -incluyendo el fundherentismo ademsdel fundacionalismo experiencialista- tendr que ser una teora con un doble aspecto,y habr de establecerlas relaciones entre los aspectoslgicos y causalesdel concepto de justificacin. (En reda4 por rvonesque slo se analizatnpor completo en el captulo 5, yo pienso que el trmino <lgico> no es el ideal; es Pero esta cuestin no debe detemejor el trmino <<evaluativo>>. nernos ahora.) Aunque parezcairnico, el mismo Davidson reconoce algo del carcterde doble aspectoque tiene el concepto de justificacin. Ya anteriormente, en <<ACoherenceTheory> admite que una teora de la coherenciaque se basesimplementeen trminos de conjuntos de frasesno seraplausible (en efecto, debido a la objecin del cuento de hadas firme). Esta teora, dice 1,no explicara la justificacin en trminos de coherenciade conjuntos de frases, simpliciter, si' no en trminos de coherencia de conjuntos de creencia's.Sin embargo, en el transcurso del mismo pimafo -aparentemente sin darse cuenta del cambio- aporta dos versiones bastantedistintas considede lo que son las creencias:primero dice que son, <<frases radas verdaderaspor alguien>; y despus,<estadosde personas [...] que son causados,y causan,sucesosdentro y fuera de los uerpos de sus anfitriones> (p. 121). Por tanto, en un principio Davidson esthablandode contenidosde creencias(que son susceptiblesde evaluacin,como por ejemplo, aquellasque son coherentes o incoherentes entre s); y despus,de estados de creen-
(que puedenestarrelacionadosentre s y con otros estadoso desdeel punto de vista causal,como sucedepor ejemplo las experienciassensoriales)'0. Pero si slo los contenidosde ias, y no los estadosde creencias, pueden ser coherenteso
y si los contenidos uerlo, de creencias sonsimplemente frases,

qu Davidson consideraestaversin mejor que la de la coheia de las frases?Yo supongo que esto se debe a que el tipo de de las que estamoshablando se ve limitado por el requisito que tienen que ser conjuntos de frases consideradasverdaderas algn sujeto,es decir, debenser los contenidosde los estados creenciasde algn sujeto. Pero por lo general,no se suele dar caso de que una teora de la coherenciasea ms plausible con a conjuntos de frasesms reducidos que con respectoa como componentede la coherenciasugiere,en todo caso,lo rio). Entonces,cmo cree Davidson que esto mejora la si-
juntosms amplios(de hecho,la popularidad de la <ampliin?La respuesta ms obviaparece serla siguiente: algunos
los estadosde creenciasde una personason motivados,al me-
por susinteracciones en parte,por susexperiencias, sensoriacon el mundo; por tanto, los conjuntos de frases que son los idos de tales estadosson una eleccin mejor que los conde frases, simpliciter, porque este anclaje es, por decirlo interno. Pero si esto es lo que Davidson est pensando-y yo que, en alguna medida de forma consciente, as es- est reciendo de forma implcita que la justificacin no es despus
todo puramente lgica, y que una explicacinsatisfactoria de justificacintendraque teerun elemento causaladems del luativo. El hechode que en el artculode Davidsonpuedaencontrarse reconocimientoimplcito del carcterde doble aspectodel
de justificacin a pesar de que oficialmente defienda la ia de la causalidadindica algo de la fi)erza del empuje
ia el experiencialismo. Yo he dicho, sin embargo, que tambin

advierte un empuje, de forma ms concreta, hacia el fundhe-
tismo; y estorequiereayanzar un pasoms.Estepasoserael iente:el experiencialismo fundacionalista requiere unadistinentrelascreenciasjustificadas por la experiencia y del sujeto
'n No es que la posicin de Quine en estos temas est del todo clara; cfr. captulo 6 ms adelante.
'zoMi agradecimiento a Norman Armstrong por llamar mi atencin en esto.
t04
pero por el apoyode susotrascreencias; lascreenciasjustificadas el Davidsony yo, se rechaza ello es imposiblesi, como hacemos puramente basadas que existauna clara distincinentrecreencias y otrascreencias empricas. en la percepcin de la hide BonJourparasalvaral coherentismo La estrategia ptesisde los marinerosborrachosimponiendoel <Requisitode que realporque,en la nica interpretacin fracasa Observacin> ha sacrificadoel la aportacin de la experiencia, mente garantiza de la teora en favor de un tipo de protocarcter coherentista La estrategia de Davidsonde salvaral coherenfundherentismo. tismo de la hiptesisde los marinerosborrachosestableciendo generalmente verdaderas> que <<las son por natrnaleza creencias fracasaporquerequierecomo premisauna versindel principio paraseraceptable. Y el deexigente de caridadque es demasiado de la sarrolloquehaceDavidsonde la hiptesisde la irrelevancia no slo fracaen contrade las teorasexperiencialistas causalidad de una sa,sino que lo hacede tal maneraque sealala necesidad teoraque, al no haberuna clara distinteora de doble aspecto; y las observacionales, tendra un tericas cin entrelas creencias carcter fundherentista. Los estudiospresentados en este captulo y en el anterior de apuntan, en suma,en la misma direccinque los argumentos generalpresentados carcter en el captulo 1. La tareaque debo abordarahoraes la de analizaren detalleel tipo de teoraa la que de doble hastaahoraestosarzumentos: el fundherentismo sealan aspecto.
ARTICULACIONDEL FLTNDHERENTISMO
La nica evidencia en la que una persona se ha tenido que basar,en ltimo trmino, para llegar a elaborar su imagen del mundo es la estimulacin de sus receptores sensoriales. Qunr, <EpistemologyNaturalized>'. [...] puede haber un refuerzo mutuo entre una explicacin y lo.que sta explica. No slo una supuestaverdad gana credibilidad si podemos pensar en algo que la explique, sino que tambin a la inversa: una explicacin gana credibilidad si da cuenta de algo que suponemos verdadero. QUINEy ULLIAN, The Webof Belief .
El objetivoaqu es encontrar una explicacin de la justificaque seajusteal desidertum queha surgidoa parn epistmica anteriores: el admitir la de los razonamientos de los captulos (lo cual parala justificacinemprica ia de la experiencia y ir un anlisis de la interaccin de los aspectos causales y el admitirel apoyo mutuoomnipresente entrecreenuativos); (lo querequerir una explicacinde la diferenciaentreapoyo imo y circularidad censurable).
El explicandum es el siguiente:A tiene una justificacin ma-
m,para creerquep, dependiendo nor,en el momento de... presuposiciones tipo de explicandum indicaya algunas esenno de tipo imles: que setratade una locucinpersonalizada, justifica<<la creencia de quep est , como,por ejemplo,
, la cual es primitiva; que la justificacin tiene grados; que el
tengaunajustificacino el gradode la de queuna persona puedenvaiar en funcin del momento.La razn fundaalir avaruando el anlisis. de estas suposiciones seaclarar
' Quine, <EpistemologyNaturalized>,p. 75. '? Quine y Ullian, The Webof Belief, p. 79.
ll0sl
r06
eRrtcureclN DEL FUNDHERENTISMo
t07
Mi manerade procederpodra denominarse<mtodo de apro ximacin sucesiva>>. Comienzo con una formulacin que parcce muy plausibledesdeun punto de vista intuitivo, pero que tambii'rr resulta (como era de esperar)muy vaga, e intento articular grirdualmentey de manerams precisalo que se halla implcito en lrr vaga frmula inicial. La aproximacin inicial, muy imprecisa,cs la siguiente:A tiene una justificacin mayor/menor,en el momcrt' to m, para creer que p, dependiendode lo vlida que sea su evi dencia.Yo me inclino a consideraresta formulacin inicial conro co casi trivial (en realidad me inclino a pensaren <<justificacin> palrr mo una expresinque en realidad utilizan los epistemlogos lo que en el habla comn se expresarams a menudo con vocil<<defensrr o flojas>>, blos menostcnicoscomo (razonespoderosas etc ) <evidenciavlida o poco convincente>>, dbil o aplastante>>, Sin embargo,en el contexto del debateactual de la epistemologrr. inocua rlo debe admitirse que incluso esta frmula aparentemente es, en concreto,una ittestpor enteroexentade presuposiciones; dicacin de la preferencia por una aproximacin evidencialisll t. De momento, no voy ll antes que una aproximacin extrnseca presentarlas razonesfundamentales de estapreferenciapor enctma de su plausibilidad intuitiva. Ms adelante,sin embargo,eslrt consideracin prima facie ser reforzada mediante argumentos (captulo 7). contra las teorasextrnsecas de la frmula inicial dependerhrr Las sucesivas elaboraciones y causales de una articulacin de las relacionesentre los aspectos evaluativosdel conceptode justificacin. En estaarticulacin sc-
fi'ndamental la distincinentrelos sentidos de estado v de contfdo-de lapalabra<creencia>, entreel hechode que irn sujeto algoy lo quecree:distincin quea partir de ahbra,. o (de aqu en como ((creencia-E> "*ir"frentea <<creencia-C> de_ p depende, segnla primera aproximcin, de lo ,rlidaque su evidencia. La elaboracin de estaprimeraaproximacin ie_ r tres fases. La primerafase,redactada en trminosde rela_
r. si hablo de <<creencias>>, simpliciteri la ambigedd ser in_ ionada).Hasta qu punto A tenga una justificaiin para creer
o <la evidencia-E de A con respecto a p> (formada por ciertos trtados de A) a una caracterizacln de <ia evidencia-de A con
)ectoa p> (formada por ciertasoracioneso proposiciones). La fase, evaluativa, completar la explicacin e <A tien una 9-ra tificacin mayor/menor para creer que p> determinando <lo que es la evidencia-Cde A con reipecto a p>. i_da
tnes causalesentre las creencias-Ede A y otros estadosde A, :luyendo_los de percepcin,ser un intenlo de caracterizard :ncia-E de A con respectoa p>>. La segundafase intermedia una maniobra para llegar, sobre la base de la caracterizacin
r Despusde acuarel trmino <evidencialista> para describir mi aproximl cin, supeque era muy corrienteen literatura.El sentidoque le atribuyenEldmirrr y Conee,en <Evidentialism>,en donde la expresinse refiere a teoriasque explr can lajustificacin en trminosde evidenciadel sujeto,que debede ser algo de l,' cual el sujeto es consciente,y contrastacon el <fiabilismo)),se acercamucho t mi concepcin.Mi versin es tambin evidencialistaen el sentido utilizado por reformada>,pues yo slo requerir(secciirrr de la <Epistemologa los defensores que A tienejustificacin para creer que p si.tieneevidenciavili III ms adelante) da con respectoa p; mientras que algunos epistemlogosrbformados sostiencrr que la creenciaen Dios estjustificada en ausenciade evidencia.Vase Plantirr ga, <Reasonand Belief in Go. es la analrr frente a las extrnsecas La distincin de las teorasevidencialistas de internalisrr,' segnmi terminologia,a la dicotoma rechazada ga ms cercana, frente a externalismo.
Lo queofrecemos sercomomuchoel bosquo de una teoria, quejoadems bastante irregularen cuantoa-loi detalles. La ra_ de ello, claroest, es queal menos de momento. estoes todo que puedohacer.Con la esperanza de que yo, u otra persona, tiempo.mejorr la articulain de estateria,tra_ 9u1ot..ol:l de identificar dndese encuentran las dificultadesprinipay de discernir cules de ellassonpropias deunaaproii-acin erentista y culesson compartidas por otras teorasde la ificacin ms conocidas; aunque.to uy a aclarar ningunade rdificultades, ni siquiera cuando los prblemas parezJan algo io de mi_aproximacin, adoptarla actitud de'que aquelios su_rjan slo debidoa que. mi xplicacines en alguno,ârp"._ ms detllada que sus rivales,seanconsideradoi ms cm., fios que comorazones paraabandonar el barco.Tambintra_ de ser lo ms clara posibleen cuantoa qu partesde la for_
n ' Mi primer y torpe intentode articularestadistincinlo hice en <Eoisteltology llith aKnowing Subjecb.Es oportuna la descripcin ..r..n.il-oo, partede D.y_? como<El seorque mira a amboslados> 1<Belief,;il Eiir_ p. 169). lOnces>,
lOtl
E INVESTIGACION EVIDENCIA
ARTICULACION DEL FUNDHERENTISMO
r 09
por s mismas, nlulacin ofrecida aqu son capacesde sostenerse y pucdenutilizarse,por tanto, incluso si fallan otras partes.
E estapoyada porquerecuerda habervisto a Grabit marcharI Hasta qu punto una personatiene justificacin para creer algo dependeno slo de lo que cree, sino tambin de por qu lct cree; y el <por qu lo cree))no es simplementecuestin de qu' otras cosascree, o de qu otras cosascree y percibe,observaen si misma o recuerda,sino de qu es aquello de lo que depende,ert y experiencias, el hecho de tener la creencia-Een sus creencias-E concreto.(Imaginemosa dos personasque creen que una acusada es inocente,una porque la vio a cien kilmetros de distancia a la hora del crimen, y la otra porque cree que tiene cara de ser honrada. La primera persona tiene una justificacin mayor que la segunda.) Supongamos, que A cree que p; el grado dejusentonces, tificacin de A para creer que p dependeen cierta medida de qu es lo que le hace tener esacreencia-E. eri Como primer paso para analizar la expresin <<depende es cierta medida de qu es lo que le hace tener esa creencia-E>>, necesariodistinguir las causasiniciales de la creencia-Eque tienc A de que p -sea lo que fuere aquello que le llev a creer que p originalmente- y las causasoperativas en el momento en cuestin, es decir, en el momento en el que su grado de justificacin est en juego. Estas causaspueden ser las mismas, pero pueden ser distintas, y cuando son distintas, la justificacin dependedc que inilas causasoperativasen un momento dado. (Supongamos es cialmente,en el momento ml,A llega a creer que la acusada inocentepor la unicaraznde que, en su opinin, tiene cara de ser honrada;pero que posteriormente, en un momento m2, A se entera de que tiene una coartada perfecta, y es esto lo que, en ese momento, le hace seguir creyendoque ella es inocente.Su justificael explicin es mayor enm2 que en ml.) Es por ello por lo q.ue candum incluye la condicin ((enm)); a partir de ahora esto debc as aunqueno se especifique. entenderse En un segundopaso, es necesarioreconocerque lo que hacc que alguien crea algo, en un momento dado, es a menudo unlr cuestin de equilibrio entre fuerzas: algunos factores hacen que sc incline a creer eue p, y otros que se incline a creer lo contrario. de la biblioteca a escondidascon una expresinde culpa y un Ito sospechoso bajo su jersey, que esto psa ms que su dseo no pensarmal de sus estudiantes y que su creenciade que es rible,por lo que l sabe,que Grabit tenga un gemelo idntico de manos>.) Por ello, al considerarqu determina que A tal y tal creencia-E,en el momento m. es necesariodistinir.las causasde apoyo de las de disuasin. Ambas, sin embargo, I rmportantes para evaluarel grado de justificacin. no_lo_ son. (Por ejemplo, la creencia-Ede A de que hay un peen la habitacinpodra estar en parte apoyadapor el hecho de se encuentreen cierto estadoperceptivo,y que ese estado,a vez, estcausadopor el hecho de que haya un perro en la habi:in.) Slo las causasde la creencia-Ede A que seanestadosde figurarn en la caracterizacin de su evidencia-E. <Fl nexo causal,en m, de la creencia-Eque tiene A de que p> referir a aquellos estadosde A que sean operativosen 1, y? o disuadiendo,en el vector de fuerzasque resultn -apoyando la creencia de A de que p. La palabra ((nexo))intnta sugerir , maraade creencias-Erelacionadas entre s, con la experiende percepcinel sujeto,con sus deseosy temores,etc. l nexo
do ms lo primero que lo segundo.(Supongamosque el proSmith cree que Tom Grabit ha robado un libro, y que su creen-
El tercer oasoconsiste en distinguir aquellos factores de apoyo : disuasin quesonestados de la persona afectada de aqullos
de una creencia-E es incluir los estados que directamente o impidenesacreencia-E, los estados queapoyan o impiesosestados, etc.La ideaes quenuestros criterios dejustifiin no sonni simplemente atomsticos ni holsticos de unaforinadecuada: se centranen aquelloselementosde toda la consin de estadosde A en m que tienen una relacin causal,de o de disuasin,con la creencia-Een cuestin.
Peroinclusoantesde que seaposibleofreceruna explicacin ial de la <evidencia de A con respecto a p)) esnecesrio estauna distincin entre los componentes basadosen la evideny los que no estn basadosen la evidencia dentro del nexo I de una creencia-E.Los estados de las creencias, los estados les, los estadosintrospectivos y las huellasde la memo-
se considerarn probatorios; otrosestados, talescomolos dey temores del sujeto, el questeseencuentre bajolos efectos
11 0
ARTICULACINDEL FI.INDHERENTISMO
lll
como tales.El hedel alcohol o del pnico,etc.,no se considerarn cho de que tales estadoscontribuyan a apoyar o impedir la creencia-E que tiene A de que p puede tener relacin con la probabilidad de que p seaverdad.(Por ejemplo, alguien que tiene un miedtr terrible de que p pueda llegar a ser el caso, podra exagerar notablemente la importancia de su evidencia de que p sea el caso:' temeroso>; alguien que sc esto podramos llamarlo <<pensamiento a un extremo desor'LSD est sujeto los de bajo efectos encuentre den de sus sentidos;etc.) Sin embargo,tales componentesdel ncxo causal de la creencia-E que tiene A de que p no cuentan com() como factoparte de la evidenciade A, porque son considerados res que afectana la reaccinde una personaante su evidenciao rl juicio de la misma, y no como parte de su evidenciaen s mismos pertenezcan al nexrr no evidenciales El hecho de que tales estados causalde una creencia-Epodra explicar en parte por qu el sujc to cree algo a pesar de la poca solidez de su evidencia; pero nrr formar parte del clculo del grado de su justificacin. Ya tenemostodo lo necesariopara una concepcinpreliminitl de la <evidenciade A>. llamada.en una extensinobvia de la drstincin entre estadoy contenido,<la evidencia-Eque tiene A cotr tazones-Eque tiene A para creer que p) sc respectoa p>'. <<Las referirn a aquellas creencias-Eque apoyan la creencia-E que ticne A de que p; <la actual evidencia-E sensorialde A para crcct' que p)) se referir a los estadosde percepcin que apoyan la crecll' cia-E que tiene A de que p; <la evidenciasensorialdel pasadoquc tiene A para creer que p) se referir a las huellas de percepcitlr que apoyan la creencia-Eque tiene A de que Pl <la evidencia-lr sensorial que tiene A para creer que p> se referir ala evidcrl' cia-E sensorialpasaday presenteque tiene A para creer que p);
evidencia-E.introspectiva actualque tieneA para creerque a los estados introspectr/gs queapoyan la creeniia-Equetiene de quepi <la evidencia-E introspectrva pasada quetienii pia p> a las huellas ier.que introspectivas queapoyn la creencia-E itrospetiva lue tieneA de que_p;<la evidncia-E que tiene A introspectiva pasady ftra creerquep> a la evidencia-E presente tieneA paracreerquep; <la evidencia-E bsada eiia e*pe_ )la quetreneA paracreerquep>la la evidencia_E introspc_ y sensorialque rieneA para creer que p; y (la evidencla-E tieneA paracreerquep) .las rarones-n y iaevidencia_E que
eA basadaen la experienciapara creerqe p. <La evidenci-E tiene A para no creer que p> se caracterirar| como <<la eviden_ -E que tieneA para creer que p)), pero con <impedin en lugar (apoyaD; y la evidencia-Eque tieneA con respecto p> a seie_
con respecto.ap)) se referir a aquellos estadosbasadosen la toencla que dlrectamenteapoyan o impiden su creencia_Ede p; <la evidencia-Eindirectal que tiene A con respectoa p) se rir a aquellos estadosque dirctamente apoyen impidn su lencia-E directa con respectoa p, etc. Las razones-Eque tien A con respectoa p son en s mismas
in a la evidencia-E quetienA paracreerquep y alieviden_ -E que tieneA parano creerquep. <La evieni-E directade
' Debo hacer dos advertencias aqu. La primera es que las creencias-E trtr' pertenecenal nexo causalde la creencia-E que tiene A de que p, deberan excltrir se de la evidencia-E que tiene A, no en virtud de que refuercen o impidan algrrrrrr creencia-Eque refuerce o impida la creencia-Ede que p, sino en virtud de sus rcl,, ciones causalescon algn estadode no creencia en el nexo causal de la creenciir I que tiene A de que p. La segundaadvertencia es que quim sea necesario exclrlt los estadosbasados en la evidencia que se relacionan causalmente con la crcctt cia-E que tiene A de que p, pero de manera equivocada. (<Las cadenas causirlt'n de desvo> son una posibilidad lgica muy apreciada por los filsofos, pero (,' sualmentelo bastantedescuidadaen nuestro esquemaconceptualpreanalitit,r Cfr. el anlisis de la eviencia testimonial al final de esta seccin.)
definitiva.,(iista r,suevidencia-E esla importante verdad queel loaclonallsmo experiencialista tratade ajustar, perolo haie de
to a p). Pero la evidencia-Eque tiene A basadaen la experien_ con respectoa p estformadapor estadosde no creencide A, es este. el tipo de cosascon respectoa las cualesA tiene, rita,evidencia.La evidencia-E6asadaen la experienciaevi)menteapoya/rmpidecreencias-E, pero no viceversa.La evi_ la-E que tiene A basada en la expriencia, es podramos de_
A, conrespecto a lascuales A puede tenerunaevi_ 1ci5-e_.d9 ia-Eadicional (queformarpartede su videncia_E con res_
modo forzado y antinatural.) nocin preanalticade <la evidenciade los sentidos>no es una rla inocente.Los sereshumanos,segnuna imagen de sentido
rr; estasinteracciones son a lo que se refiere la <experiencia iab>.Nuestros sentidos son, en1rminos generates,capa"es detectar lo que sucedea nuestro alrededor; pro en circunstan-
n,perciben las cosas y los sucesoi del mundolue lesrodea; interacta, por mediode sussentidos, con las csas de su al_
lt2
EVIDENCIAE I NVESTIGACION
ARTICULACIONDEL FI.INDHERENTISMO
ll3
in-.
justificacin, queyo no tengo por ejemplo, paracreerqueel bre de mi profesora de inglsdel colegioera <Miss Wrigho>;
creenclapersistentecuenta ahora con el apoyo de la evidenE del pasadobasadaen la experiencia,segnla cual he visto y estenombre utrhzadopor m y por otros, etc.) Las creencias-Ede una persona suelen mantenerse,total o parmente, gracias al hecho de ver u or, o bien al recuerdo de hber ial, como podra llamarse en una extensin obvia del sentido
(Esto no significa necesariamente que tenga que de-
u odo,lo queotrapersona diceo escribe. Estaevidencia testi-
ritual,seintroduce en la imagen por mediodel papelrepresentapor la evidencia-E sensorial de A; igual que sucede cuandola tiene A que de p gue se ve apoyada por el hecho de que 1a-p le haberodoa B decirguep, y suscreencias-E de queB s-
tt4
ARTICULACINDEL FUNDHERENTISMO
il5
t bien informado y de que B no tiene ningn molivo grave para crr A gaaru ocultar nuu .on respectoa esteasunto' (Se suponeque.s.i p, hc el que de la creencia-E tiene si dg la lengua io Q, "o*pr"nde de que oiga a B ecirl p I tto formar parte de su nexo causal') cho II La evidencia-Ede A con respectoa p consisteen un conjuttto manipulado de estadosdeA. Pero en la fase evaluativa de la explt pttcs tendr que significar <evidencia-C>>, cacin, <<evidencio> pet'stt una de son lai oracioneso proposiciones'y no los estados na, las que puedenupoyitt. o destruirsemutuamente,condiciottitt o lncollsc su probabilidad o disconformidad, ser consecuentes l'or explic-acin. como no serlo o arrant"rentre s, y ser coherentes tt <<Las C' ala la evidencia-E tanto, es n"ce.a.o un puentedesde que ticttt' creencia ala referirn p> se ,on"-C de A para crer que deA para ctccl las razones-E que constituyen A de las creenias-C prtttt la experiencia en A basada que tiene que p; <la evidencia- malletn de proposiciones y oraciones a .r""i qrr. p> se referirf que A ie ecuentreen cierto estadoo estados-el estado(o csltt' dos) que constituye(n) la evidencia-E gy" tiene A basadaen la er perencia para ci"et que p-; a evidencia-C que tiene A trtt* -"re"t q.r" p> se referir a las razones-C de A para creer que p v que tiene A basadaen la experienciapara crecr'(ltl la evidência-C ('rr: pi <La evidencia-Cde A para no creer que p> se carac.tenzaril <lrtrl mo <la evidencia-Cde Apara creer que p)), pero poniendo no)) en lugar de (paraD;y <la evidencia-Cde A con respectoit rtr te= se referiria la evidencia-Cde e para creer que p y a la evidctte l, ttt= c de A para no creer que p. La evidencia-c directa,indirecta directai,etc., de A con reipecto a p se distinguede !t-q palirlcln de la evidencia-Ede A' a las distincionescorrespondientes Esto ha sido expresdocon deliberadaimprecisin en 1c'ttttl= cll La principal ventaja clc. proposiciones)). nos de <<oraciones clrttn criterios de deliberadaimprecisin ei que, debido a la falta de identidad para las proposiciones,se aplazan temporaltttt'ttl ciertaspreguntasreferentei, por ejemplo, a qu tip.osde caril('l('lli zacionesd tos estadosde percepcin(etc.) podran sof,?l-)r'{rplg= dos aqu.Nuestrasformas habitualesde describir <la evidetrctllC presentaalgunasclaves.Ques 1oquejustificit rtt3 los sentidos))
creaque hay un pjarocarpinteroen el roble?Una respuesta

sera: <mi visin del mismo, el hecho de que yo pueda a contralua), o (pero est demasiado oscuro para distinguirlo , etc.; y posiblementecorregiramosdiciendo: <<Bue-
a la que, sin embargo, con frecuencia se aadi, respuesta (pero slo1ohevistoun momento)), por ejemplo: o ((pero es-
parcciaquehabaun pjaroall>. Seradeseable unir <la evicia sensorial de A> aunquefuesede manerapoco firme con
aspecto tiene (etc.) para A>; y al mismo tiempo respetar la in de sentido comn de circunstanciasms o menos favouna mirada detenida es mejor evidencia que una miradar-
o un simplevistazo,el ver algopor completoy con buenaluz

fnejor evidenciaque verlo parcialmenteescondidoy en la pebra, etc. Por estasrazones(y por otras) yo me inclino por las izacionesde estetipo: <A se halla en la clasede estadode in en el que se encontraraun sujeto normal, en circunsias normales, cuando ve a un conejo a un metro de distancia y buena ltJz>>, o bien <en la clase de estado de percepcin en
8eencontrara un sujetonormal, en circunstancias normales,

viese por un momento a un conejo movindose rpidaen la penumbro>, etc. A esto se debe el que, pese a haberse do que <el estado de percepcin> incluya estados que no
distinguibles desdeel punto de vista fenomenolgico de los

os que resultan de las interacciones sensorialesdel sujeto ol mundo, se mantengala presuposicinde que la percepcin
esel resultado de talesinteracciones. isteotraimportante asimetra, estavez en 1oqueserefiere idencia-C, entrelasrazones deA y su evidencia basada en
iencia. Las razones-C de A con respecto a p estn for-
por proposiciones que puedenser verdaderas o falsa.Su

ia-C basadaen la experiencia, sin embargo, estar forpor oracioneso proposiciones todas ellas verdaderas.No
de restablecer ningntipo de infalibilismocon respecto
porque, ex hypothesi, Ase halla eneseestado de per(etc.). Esta caracterstica garantizalo que podra denoel <asentamiento basado en la experiencia>de las creen-
justificadas. lricas
116
EVIDENCIA
E INVESTIGACIN
ARTICULACIONDEL FUNDHERENTISMO
n7
El grado de justificacin que tiene alguien para creer algo tlc pende entonces,segn la segundaaproximacin, de lo vlida trrc seasu evidencia-C.El problema que nos quedaes el de explicar cslir <validez>.Antes de ponernos a ello, sin embargo,por si acasoltl impresionadopor el hecho de que la segundaarlo guien sospecha, en trminos de evidencia-C,qttc cl ximacin se expreseenteramente de todo superfluo,debelllos aspectocausalde estateora seadespus de volver arecalcar que la caracterizacin <la evidencia-Cde A colt de da evidencia-EclcA respectoa p> dependede la caractenzacin parte causal de la teora. (lrrtl que la p)), aport cosa con respectoa de A con rcs la evidencia-C proposiciones constituyen oracioneso en el vector de lirct pecto a p dependede los estadosque destaquen zas que mantienen la creencia-Eque tiene A de que p' ilI Que la justificacin presentagrados lo atestiguannumerosrr locuciones conocidas: <tiene cierta justificacin para pctlsirl que...); <tendrauna justificacin mayor parapensarque...si...,', <<suevidencia es bastante slida/floja/algo parcial/unilatcritl', razonables/determinantcsr, <<sus motivos son razonables/bastante cierta credibilitlrrl verdada de <<su evidencia da una apariencia entera titulittlt tiene una seccin Reget de el Thesaurus a...>>: que elaboratttlo estamos La explicacin <<Grados de evidencia>>. justificacin; gradual la de carcter respetar el trata de aqu rctu n intenta ofrecr nada que se parezcaa una escalanumriclt tlt' gradosde justificacin, ni siquieraalgo tan ambicioso como ct'ilc rios en un orden lineal, sino slo decir qu factores aumentaltY qu factores disminuyen el grado de justificacin que tienc rrl guien para creer algo. no se basa, como podra haccr'lrr El-ejemplo que presentamos un ejemplo fundacionalista,en cmo el sujeto determina la soli dez o no solidez de una prueba matemtica;se trata ms bicrl rlt' cmo el sujeto determinalo razonableo no razonablede las pitltt bras que se escriben en un crucigrama6.Este Ejemplo est llli
Segn Mintz, <Gentlepeople:SharpenYour Pencils>,p. 15, el crucigtitttt'l rr <naci en 1913 con el nombre de "palabras cruzadas"> (mi agradecimicrrlil Ralph Sleeper por centrar mi atencin en este artculo).
a una explicacin basada en la gradacin. Pero el motivo
permiteel apoyomuoipales que el ejemplodel crucigrama en lugar de favoreceruna concepcin omnipresente, bsicaunidireccionalcomo sucedera con el ejemplo de una pruetica.Las definiciones son las analosasde la evidencia
en la experiencia; las palabras que estn ya esietobasada los trminosanlogos a susrazones. Las definiciones no
de las entradas,sino que estasltimas, en un grado variadcpendenunas de offas; son las analogasde las asimetrasya ionadasentre evidenciay razonesbasadasen la experiencia.
rtaqupuntoes razonable la confianzaqvetieneel sujeto ciertapalabra seacorrecta en un crucigrama depende de lo te: de cuntoapoyorecibaestapalabra de las definiciones
otras palabrascon las que se cruce y que ya han sido anotade lo razonable,con independencia de lapalabra en cuestin,
del sujetoen que las otraspalabras rca la confianza ya escriy de cuntas de las palabras que se cruzanhan lcan correctas;
ya escritas. De forma anloga,hasta qu punto es vlida la de A con respectoa p dependera de lo siguiente: lo.favorable que sea la evidencia-C de A con respecto a p; lo segurasque seanlas razones-CdirectasdeA con respecap, independientemente de la creencia-Cde quep; lo que abarque la evidencia-Cde A con respectoa p. decir que, aunquela segundaclusulamencionaexplcil slo las razones-Cdirectasde A con respectoa p, su aplinos lleva progresivamente hacia fuera, hastala estimacin ovidencia-C indirectal, indirecta2,etc., de A con respectoa
al tomar en consideracin lo independientemente seguras t lasrazones-C directas deA, sernecesario considerar lo

su evidencia-Cindirectal las apoya,y 1o independiente-
quesonsusrazones-C seguras indirectasl, etc.

evidencia-Cpuede ser favorableo desfavorable con respec-
loga de la evidencia basada en claves o en experiencia sugerida aqu f'avoreceruna imagen demasiado simple en la cual la creencia empirica pcquea porcin simple y bien diferenciada de evidencia directa basada rcriencia, peligro que creo haber evitado en lo que viene a continuacin. miento a John Clendinnen por su ayuda en este punto.,
n8
ARTICULACION
DEL FLTNDHERENTISMO
ll9
to a la creencia-C, siendo concluyente en un extremo, e imprdiendo la verdad de la proposicin en cuestin en el otro. La evrdencia C puede ser favorable pero no concluyente,es decir, dltr apoyo en mayor o menor grado; o desfavorable pero no fatal, cs decir, destructivaen mayor o menor grado. Podradecirseque cr) el lmite superior la evidencia E se asegurade que p, y en el l mite inferior E se asegurade que no p; y que E proporciona ttrr mayor apoyo cuanto ms plausible haga que p, y es ms destruc tiva cuanto ms plausible haga que no p. Pero esto, aun siendrr cierto, no nos sirve de gran ayuda, puesto que <E se aseguratlc que p)), <E hace que sea plausible que p), etc., no son ms qtrt' variantes verbales a las locuciones que necesitan explicacirr Podramos decir, para ayudar un poco ms, que si E es concltl yente no deja sitio para otras alternativas a p, y si es favorable pero no concluyente, prestarms apoyo cuanto menos espacio deje a las alternativas a p. No puedo evitar llamar a esto <cl Principio de Petrocelli>. Con respectoa los casosextremos,sugiero la siguientecarac terizacin bastante directa: E es concluyente con respecto a p c:tl caso de que su extrapolacinde p (el resultadode aadirlep) scrr coherente, y su no extrapolacin de p sea incoherente; E es dcs tructiva con respectoa p en caso de que la no extrapolacindc r y su extrapolacinde p seacoherente. seacoherente, La caracterizacin de los grados de apoyo inferiores a lo cttll cluyente presenta ms dificultades. El Principio de Petroccllr ofrece algunasclaves,pero no las suficientes,creo yo, para delct minar una solucin nica. Nos lleva, en cualquier caso,a exanti nar el xito de p con relacin a sus competidores.Por tanto, llt' aqu una primera tentativa:Una proposicin C [p] es competidor't de p si 1) dado E, excluye ap,y 2) la extrapolacinC[p] de [i sr' integra desde el punto de vista explicativo mejor que E. Una ct racterizacin fuerte de apoyo podra ser como sigue: E apoya ctl cierta medida a p slo en casode que la adicin de p a aquellanrt' jore su integracin explicativa ms que la adicin de cualqtricr offo competidor. Una caracteizacin dbil sera de este tipo: I apoyaen cierta medida a p slo en el casode que la adicin de r rr aquellamejore su integracinexplicativa;E apoyams a p cuatrlrl ms mejore la adicin de p a aqulla su integracin explicativa err comparacin con sus competidores.La analogadel crucigrarrtrt nos empuja en cierta manera hacia la caracterizacindbil, por lrr
yo, por tanto, tiendo a inclinarme, aunque no por un margen amplio. Anteriormente haba preferido la conjetura de que E apoya a p cn caso de que su extrapolacin de p se integre mejor desde punto de vista explicativo que la no extrapolacin de p, y cuanms la apoyemejor se integra su extrapolacinde p en compan con la no extrapolacinde p. Pero ahoraya no creo que es-
pueda sercorrecto; el problema es que,si p es potencialmente

icativa de E o de algn componente de E, no cabe esperarque p seaun potencial explanans rival. (Por estarazn,la conjetura estababien motivada mediante la analosadel crucisra) Esta caracterizacin ahora rechazada del apoyo fue impulsaen parte por su isomorfismo con la caracterizacindel carcter lluyente. Con cualquiera de estas caracterizaciones sobre la en mi opinin, puede sostenerse al menos una analogade : el carcterconcluyente es una cuestin de superioridad p sobre su negacin con respecto a su coherenciacon E; el es una cuestin de superioridadde p sobre suscompetidocon respectoala integracinexplicativa de E, La caracterizacin propuesta no es equivalente a versiones conocidasque recurren a la implicacin deductivay al apoyo tivo de p por parte de E; y en lo que difiere de ellas presenta ventajas. Aunque, si E es concluyentecon respectoa p, deivamentela implica, lo contrario no es siempreverdadero.Si implica a p, pero c en s misma incoherente,E deductivamente no la califica como concluyentecon respectoa p. Si E es in, no slo es incoherentesu no extrapolacinde p, sino tambin lo es su extrapolacinde p. Este resultado,de que la ia incoherentecon respectoa p es, como yo defender, in-
msplausible que la lneafundacionahrente,es seguramente la cualesconcluyente; y estoselograsin sucumbir ta segn anexcesivamente ls tesiscoherentista firme sesn la cualsi existe
ier incoherenciaen el conjunto de creenciasde A, sta no justificacin para ninguna de sus creencias. La intuicin de que existe una evidencia favorable pero no
luyentees mucho ms fuerte que la intuicin de que existe <implicacin inductiva>) o una<lgicainductiva>, si esquese ite quela <lgicainductiva> indicarelaciones susceptibles de puramente caracterizacin sintctica. Mi aproximacin a <E
(de forma favorable pero no concluyente) a p> tiene, desde
120
ARTICULACION DEL FLINDHERENTISMO
t2l
'. La idea de la seguridad independiente es ms facil de entender pn el contexto de la analoga del crucigrama, de modo que hablar Ue ello haciendoreferenciaal pequeocrucigrama de la figura 4.1.
Al igual que lista) y de coherenciaexplicativa (en el lado coherentista). no decomo construirse debe aquella ms conocidas, estasnociones
acercams a la ltima, a la nocin coherentista,puesto que, en primer Flcune 4.1*

IZONTALES
l) 4) ) 7) 8) 9) 0)
Un alegrecomienzo(3) Ioya(4) No, se trata de Polonio (3) Artculo (2) Un visitante del espacioexterior (2) Qu otra alternativa hay? (2) Dick Turpin le hizo esto a la ciudad de York; y staacabcon l (5)
VEntrcelns 2) Irlandeses rebeldesairados(5) 3) Lanzar el peso en un deporte olmpico (3) 5) Medida que sirve para medir el jardin (4) 6) De qu se trata todo esto? (2) 9) La impresorano tienemi nmero(2)
ANALICEMoS 4 HontzoNrer.: LA pALABRA RUBY Hasta qu punto es razonablepensar que es correcta depende de: I ) la definicin 2) las probabilidades de que IRAIE sea correcta 3) las probabilidades de que PUT sea correcta 4) las probabilidades de queYARD seacorrecta
peligro de circularidad que de otro modo se presentara.
Hastaqu punto es razonablepensarque IRAIE es correctadependede: 1) la definicin 2) las probabilidadesde que HIP sea correcta(lo cual dependetambin de IRATE y de PUT) * La traduccin de las palabrasdel crucigrama original en ingls es la siguiente: Horizontales: 1) hip (interjeccin);4) rub;6) traidor;7) un;8) ET;9) o (con-
thc ' sta es la razn por la que en lugar de decir, como hice en <Rebuilding es en partc Ship while Sailing on the wateo, que la concepcin de justifScacin_ cauial y en parte lgica, prefiero ahora decir que es en parte causal y en partc evaluativa. cfr. captulo 5, seccin III, en la (falsa) dicotoma de inductivismo frente a deductivismo. 8 Mi agradecimiento a Christopher Peacocke por presentar la cuestin de lil relacin de mi versin con la idea de inferencia a la mejor explicacin'
); l0) perjudicar. Verticales: 2) IRATE; 3) arrojar;5) yarda;6) respecto a; 9) O O (en ingls,

valente a dos ceros). (N. de la T.)
122
ARTICULACIONDEL FT]NDHERENTISMO
123
tamde queRAT seacorrecta(lo cual depende 3) lasprobabilidades binde IRATE y de RE) (lo cual depende tanrde queET seacorrecta 4) lasprobabilidades binde IRATE y de RE) 5 ) las probabilidades (lo cual dependc correcta de que ERODE'sea
6) tambin de IRATE, OO yYARD) las probabilidades de que RUBY sea correcta
in de A, independientemente de la creencia-C de eue p, ) creesusrazones-C con respecto a p. por tanto,puestoque rtificacin> seproduce en el ldodeiecho, noseita expti_ imposiblede eliminar?No, pero la explicacin es algo icaday, de nuevo, msfcil de entender en el casodel clAl tratar de descifrarhastaqu punto es razonablela lras,srnol apoyode su definicin.De forma anloga, al eva_ hastaqupuntoA tienejustificacin,con indepenncia de lEencia-C de qu9 p, paracreersusr.vones-Ccn respecto a creencia, se acaba llegando a un puntodondelo principalno
nza que tenemos en cierta palabra, se acaba llegando a un en el que lo principal no es el apoyo que una palabratiene
Hastaqu punto es razonablepensarque PUT es correctadependede: a) la definicin b) las probabilidadesde que HIP sea correcta (lo cual dependetambin de IRATE y de PUT) de que RAI seacorrecta(lo cual dependetanrc) las probabilidades bin de IRATE y de RE) de que RUBY seacorrecta las probabilidades Hastaqu punto es razonablepensarqueYARD es correctadependede: a) la definicin b) las probabilidadesde que AN sea correcta (lo cual dependetanr bin de YARD)
ll apoyo que cierta creenciatiene e offas creencis-C. sino el y la cuestinde pyode la evidencia-Cbasadaen la experiencia. ificacin no se planteacon respecioa la evidencia-Cbasada
(lo cual depende dc de que OR seacorrecta las probabilidades YARD y de OO) (lo cual dependc de que ERODEseacorrecta lasprobabilidades d) tambin deYARD,IRATEy OO) de queRUBY seacorrecta. e) lasprobabilidades
c)
experiencia'. Peronosignificaestoque la explicacin est riendoen una especie de fundacionaliimo? No. I-o que siges q-ue la <justificacin> al final desaparece del eipticais r sellegaa la cuestin de en qumedidaalguna (o crencia cias)es (o son)apoyada(s) por la evidencia-C basada en ia iencia; estono requiere queninguna creencia seajustificada
vamente por la evidencia-C basada en la experi encia, ni a justificadaJse justifiquen , que todas las dems creencias
Hasta qu punto es rt;zonablela confianza que tiene uno d0 (lltt' la palabra 4 horizontal sea correcta depende,inter alia, de lrrrsltt qu punto es razonablelaconfianza que se tengaen que la 2 vcllt cal sea correcta.Es verdad que, hasta qu punto es razonabl('ll confianza de uno en que la 2 verfical sea correcta dependc ir rtl vez, inter alia, de lo razonableque sea la confianza de quc lrr 'l horizontal sea correcta.Pero al iuzgar hastaqu punto es razollll ble la confianza qre tiene uno en que la 4horizontal sea corrt't'lll no es necesario,para no entrar en un crculo vicioso, ignorltr r'l apoyo aportadopor la 2 vertical; es suficiente con que juzguctrt,rr lo razonable que es nuestra confianza en que la 2 verticltl st'rl coffecta dejando o un lado el apoyo de la 4 horizontal. Y itsi t'r de las razottct como mi explicacinde la seguridadindependiente vicioso. p en un crculo C que tiene A con respectoa evita caer objecitirr tambin otra La analogadel crucigramamuestra rl tencial. El grado de seguridadindependientede las razones-('rlp A con respectoa p ha sido explicadoen trminos del grado dc rrr
ol apoyode tales creencias. (Recurdese la intrpretain segn herentista la cual da evidencia definitivapuruiu. creenesla experiencia).) Smpiricas lxisteunaasimetra quedebemos mencionar entreel papelde deA paracreerquep y el papelde lasrazonej-C de
3l grado.de el gradode seguridad junindependiente, lpo.yoy_ jstiinsuficientes llguensiendo paradterminar grado el de

Ml ngradecimiento a Andrew Swann por animarme a delar esto ms claro.
t24
EVIDENCIAE INVEST]GACIN
t25
ficacin; queda la dimensin de amplitud. La condicin de atrr plitud es la analogams cercana,segnmi versin,del requcri miento ms conocido de la evidenciatotal en las induccioncs Pero a diferencia de este requerimiento,y al igual que la contlr no es trll cin de amplitud impuesta por algunos coherentistas, factor que determine el grado de apoyo de la evidencia,sino tttt criterio aparte que participa en la determinacin del grado tlt' justificacin. quc eI La amplitud promete ser an ms difcil de desentraar rr(l crucigrama del y la analoga la seguridad independiente; apoyo de <la evidencirr nos servir de mucho aqu, y la caracterizacin .rirrt de A> no puede ser fcilmente extrapoladaala <<evidencia>, pliciter. Quizs, afortunadamente,el papel de la clusula dc trr amplitud se vea ms claramentedesde una perspectivanegativrt, cuando juzgamos que alguien no tiene justificacin o tiene nrlt' poca para una creenciadebido a que no puede explicar algunacvt puede explicar algttttlt dencia importante. Debemos decir que <<no evidencia importante>> incluye el no poder mirar mejor, compr'o bar qu aspecto tiene algo desdedetrs, etc.; por tanto, la cotrtlt cin de amplitud debe construirsede forma que incluya la eviclcrl cia basada en la experiencia. Incluso a modo de avancede mi posterior anlisis,estbastattlr' claro que la dimensin de amplitud no tiene muchasprobabilidatlcs de seguir un orden lineal. Y existeoffa complicacin debido a qttc ltt relevanciade la evidencia es en s misma una cuestinde grados:rto est concretado cmo evaluar el no tener en cuentamucha eviclcll cia poco relevante en relacin a no tener en cuenta slo un ro sa co de evidencia muy relevante'u.La relevanciade la evidencir parece A rttt' a le considerauna cuestin objetiva. Qu evidencia es relevantedependede varias creenciasde fondo, las cualesrtte den ser verdaderas o falsas. Sin embargo, qu evidencia es t'clc' vante slo coincide con qu evidenciale parecea A que es relevillll(r si las creencias de fondo que tiene A son verdaderas. Ahora puede verse que la falta de coherenciaen el conjuntoth' creenciasdel sujeto tiene un precio, aunque sea un precio mcttol
el que exige el coherentismo. La falta de coherenciaen la evi:ia-C de uno con respecto a alguna creencia tiene la conse:ia de que el sujeto no tiene justificacin para esa creencia. evitar esto, un sujeto cuyas creenciasson poco coherentes dr que mantener apartadasentre s las partes incompatibles de conjunto de creencias;y esto puede lograrseslo a Costade no der tener en cuentaalgunasvecesla evidenciarelevante,que en misma disminuye el grado de justificacin de las creenciai a las afecta. <A tiene una mayor justificacin para creer que p cuanto maI seael apoyo de su evidencia-Cdirecta con respectoa p, cuanms fmenos] independientemente segurassean sus razones-C :aspara [para no] creer que p, y cuanto ms amplia sea su ncia-C con respectoa p.)) Esto es algo ms concrtoque los prlmeros intentos,pero sigue sin resolver la cuestinde cuson las condicionesmnimas para que A tengajustificacin de lquier grado para creer que p. Una condicin necesaria es, simplementeq:ue existala evidendeA con respectoa p; si su creenciafueseel resultadode un ms, puesto que estamoshablando de la iustificacin de las lncias empricas. es necesario que la evidecia-C de A incluya la evrdencra-C basadaen la experiencia.(Esta es mi analoga Requerimientode Observacinde BonJour. pero tnsase-en l[ta que mientrassu requisito quedabafuera de lugar en la teojustamntesu lugar coherentista de BonJour, el mo encuentra tundherentismoexperiencialista.) Otra condicin necesaria sido sugeridacuandohablamosdel apoyo: la evidencia-Cde ser favorablecon respectoa p. Presumiblemente, se neceque poseeA, pero esto desgraciadamente es demasiado
por ejemplo, o de una de esas pldorasque a P_!.9n !a cabeza, filsofosles gustaimaginar, no tendra ningunfustificain.
un nivel mnimode amplitud; tambin resulta tentador sugerir la evidencia-C de A debeincluir al menostoda la evidencia
(lc ('\ | '0 Esta manera poco precisa de decir <un montn> y <slo un poco)> dencia har que surjan sospechas de que un problema de relatividad del lcrrl'r,e puede impedir que demos ms explicaciones aqu.
en lo que respectaa la cuestinde los niveles mnimos de independiente, la sugerencia obvia es que A debe tener
r26
ARTICULACION
DEL FI.INDHERENTISMO
127
cierta justificacin para creer sus razones-C directas parit r'tFef que p; pero la asimetraentre las razones-Cde A para crecr'(lueli y susrazones-Cpara no creerque p significa que en la parte ttrgfl= tiva no se ofrece una sugerenciatan obvia. Y qu hay del extremo superior de la escala?Cuanckrcrr el lolrtlr habla comn decimos que alguien tiene una <<justificacirt para creer algo, su significado dependedel contexto; signil'it'l rrl= -incluv'tt= go parecido a lo siguiente: <dadaslas circunstancias do cuestiones como hasta qu punto es importante tenet' ltzri i acercade si p, o si le incumbe aA el sabersi p, etc.- la evitlcrrr de A es lo bastantebuena (aporta suficiente apoyo, es lo sttll= cientementeamplia, es lo bastantesegura)como para quc tro t considereque ha sido negligente o censurableepistmicarttcttle, por creer que p)). Esto puederepresentarse como <A tiene unit lui= tificacin completapara creer que p)), lo cual se referir a utltrt== etl na dependientedel contexto, situadade forma algo imprecisrr algn lugar de la parte superiorde la escalade la justificacitirr stl del contexto es lo que hace quc t'all imprecisin y la dependencia concepcinordinaria resultetil en la prctica(y para expottctlt paradojasde tipo Gettier). Pero desdeel punto de vista filosirltlrt, se hacede una tttttte= cuandose habla de <justificacin completa>> ra ms exigentey en un contextoneutralizado.Podrareprcscttltll= para creer quc ltr)l se como <A tiene una justificacin covtpLETA que A la evidencia-Cde fuese concluyentcv ld lo cual requerira posible, y que sus razones-Cfuesenlo ms irrrle ms abarcadora posible. pendientemente seguras y aplicaciones. Veamosahora algunasextrapolaciones
luponiendo que esascreenciasy experienciassean su evicon respectoa p, en el sentidoexplicadoantes.
quetieneun grupo del gradodejustificacin i hablamos s, no un individuo, paracreerque p? (Me refiero, por a esos casos en queun grupode cientficos elaboran un sobre un trabajoquees conjuntoen el sentidode quedisdel grupohanrealizado partes perorediferentes micmbros
del mismo. con un conocimientoms o menos com-
de los dems".)Sera factibledar sentido del trabaio a esto

ndo por el grado de justificacin que tendra un sujeto ico, cuya evidencia incluyese toda la evidencia de cada del grupo, para creer gue p, y luego descartando esto
te algnndicedel gradomediodejustificacinquetuviemiembros del grupo paracreerque otrosmiembrosson Si el resultado de unir la evidencia de variosmiembros
fuese incoherente.ello tendra como consecuenciael grupo, qua gnrpo, no tuviesejustificacin de ningn grado Quep, incluso si algunoso todos sus miembros s la tuparececorrecta. Estaconsecuencia cuantoa la locucin impersonal<<la creenciade que p tiene ificacin mayor/menor)), aunqueno me atrevera a aseguno se le puede dar sentido alguno, tengo que decir que yo ofrecer ninguna explicacin. El problema q.uizradique en que la locucin funciona de forma diferente segn los tos; en algunos de ellos, quizs,puede significar <alguien
para creerque p), o tendraunajustificacin mayor/menor plausible no parece comoexplicacin total.El principal OBto
lo, claro estes que como la justificacin emprica depeny como quienestienen exltimo trmino de la experiencia,
IV La explicacin, que ahora nos parece rudimentaria, segirrtll cual <A tiene una justificacin mayor/menor para creer quc llt presupone queA cree que p; pero y si decimosque <A tcrrrltll una justificacin mayor/menorpara creer que p>, lo cual prcsttltttE ne que A no cree que p? El grado de justificacin que tencf irA, it presumiblemente, dependerade lo vlida que fuese la evitlcrtr que tuvieseA con respectoa p. Por tanto, una explicacin dc tsln de A rtte locucin se referira a aquellascreenciasy experiencias son relevantespara p, y al grado de justificacin de A para cr'('tlf
ia sonlas personas, una locucin impersonal esten prinfuerade lusar. la explicacinsugerida a fin de encajarla lo posibleadaptar al igualquelajustificacin, presenta grade quela creencia,
(No es obligatoria una concepcin de la creencia basada en
puestoque existe la alternativade permitir grados de acina la creenciaconstruida pero de forma categrica;
manerabastantetil de reconocer que el hecho de que una
('fr. Hardwig, <Epistemic Dependence>
t28
EVIDENCIA
E INVESTIGACION
ARTICULACIONDEL FT]NDHERENTISMO
t29
puede ser ms tr persona acepte una proposicin como verdadera es simple: que cl menos total.) El principio bsico de adaptacin tlc grado de justificacin es inversamente proporcional al grad_o A fucsc de reencia; es decir, que suponiendo que la evidencia constante, cuanto menos firmemente crea A QueP, ms justificl cin tiene para esta (dbil) creencia.Este principio es la analogirr ms cercana, a mi modo de ver, al requerimiento de Hume de qrrc Podrapal'c uno adecue sus creenciasala fuerzade su evidencia'2. a lrrs que respecta lo en que la cosa se complica cer, sin embargo, positrr la encaja a una creencia: respecto razonesde A con Cmo lidad de que A crea sus razonesde una forma no total? Resulta, sirr embargo, que uno puede dejar que el grado de justificacin qtrc tiene A para creer que p dependa,inter alia, del grado de justificl cin que tendra para creer totalmentesusrazonescon respectolt p (incluso si, de hecho, slo las cree parcialmente).Si A cree tlt' lorma no total sus razones paa creer QueP, o bien esto se reflc.it r en una disminucin de su grado de creenciade que p, o bien tto
que su evidencia es amplia, y sus razonesperfectamentese. E proporciona un gran apoyo pero no es concluyente con a la creencia de que el nmero 1 no sea premiado. El de que no sea concluyente se sigue de la explicacin daHabra que elaborar ms la explicacin del apoyo para estade manera concluyente que su apoyo es muy grande, pero sigue precisamentela misma lnea que el Principio de Petroque pretende ser una gtiapara una articulacin ms com. Por tanto, A tiene un elevado grado de justificacin, pero tiene una justificacin coMpLETA, para creer que el nmero 1 ser el premiado. El mismo argumento se aplica si supone-
queA creeque el nmero2 no serpremiado, y que su eviia es,de nuevoE; ...y 1omismoparala creencia de que el
ro 3 no serpremiado... y parula creencia de que el nme-
no ser premiado. 1.000.000

Ahora supongamosque A cree que ni el nmero 1 ni el 2 sern Si su evidenciaes, vnavez ms, E, entoncesstaes de no concluyente; sigue siendo muy influyente, pero menos nte que lo es respectoa <el nmero 1 no serpremiado> o to a <el nmero 2 no serpremiado>.Por tanto, sujustificano sera coMpLETA,sino slo de un grado elevado aunque que el grado de justificacin que tendriapara creer que el 1 no ser premiado o para creer que no lo ser el nmero para creer que no lo ser ninguno. Si ahora suponemosque A que ninguno de los nmeros l,2y tser premiado,de nuevo en la evidenciaE, el mismo argumentodemuestraque a justificacin para creer esto, pero en menor grado que la ificacin que tendra para creer que ni el nmero I ni el dos
de que p- parece ser todo lo que se necesita. Permtanme finalizar esta seccinviendo como se compagittn mi explicacin con la paradojade la lotera:un desafopara curtl quier teora de justificacin, desafopara el cual quizs fuesevctt tajosauna explicacin basadaen grados. Supongamos que A cree que el nmero 1 no ganar el plt' mio, y que su evidencia [E] es que existen un milln de ntrrc ros, que slo uno de ellos ganarel premio, que la posibilidad tlt' que lo gane el nmero 1 es de 1/1 milln, que la posibilidacl tlt' tartt que el nmero 2lo ganees de 1i 1 milln, etc. Supongamos
in premiados. Al irseaadiendo mselementos, el gradodejustificacinde

inuira; tendra una justificacin menor para creer que nin-
de los nmeros comprendidos premiados, entre1 y 100sern

an para creer que ninguno de los nmeros comprendidos 1 y 1.000 sern premiados, etc. Llegar un momento en que de dar su apoyo y se convertir en destr-uctiva; A no tenjustificacin para creer que ninguno ds los nmeros compren-
Enttrrt t a la evidenciar>, '' <Un hombre sabio,por tanto, acomodasu creencia Concerning Human (Inderstanding, seccin X,87, p. 110' Obsrveseqtr(' Irrr l'r analogad esta mxima, a diferencia de la versin de Hume, no sugierecrrt' creencia,o el grado de creencia,seanalgo voluntario.
premiados. entreI y 500.001 sern Supongamos ahoraque A cree que ningn nriero serpre. Si su evidenciaes E, stano slo no es concluyente,no sllo prestasu apoyo, sino que es destructiva,pues la conclusin
130
l3l
es: algn nmero serpremiado. Por tanto, A no tendrajustilit'tt cin para creer que ningn nmero ser premiado. Pero podramos decir que esta no es la cuestin'Al supottr't, desdeel principio hasta el final, que la evidenciade A es sirrtrlr' mente E, he eludido el problema que se plantea apartit de la irrlrrt cin de que A tendra una justificacin para creer que el nnrcro I no serpremiado, para creer que el nmero 2 no serpremiittlo y paft creer que el nmero 1.000.000 no serpremiado, pcro llrl tendrjustificacin para creer su conjuncin, es decir, que nitt,qtn nmero va a ser premiado. Bueno,volvamos al casoen que A creeque ni el nmero I ltt pl nmero 2 van a ser premiados, pero ahora supongamosque stt ct l dencia esB ms la creencia-Cde que el nmero 1 no va a scl lrlrr miado, ms la creencia-Cde que el nmero 2 no va a serprentiltrlrt A estole llamaremosE'. E'es concluyentecon respectoa la ctt't'lt cia-C de que ni elnmero 1 ni el nmero 2 vana ser prenliltrlru Pero aunqueex hypothesiA tiene una justificacin colpt El^ plll creer E, no tiene una justificacin covtplETApara creer quc cl tttl= mero I no va a ser premiado, ni para creer que el nmero 2 no r'lfl lttt ser premiado.Por tanto, aunquesus razonesseanconcluyenlcs, tlttl= Parecc son totalmentesegurasde una manera independiente. nable suponer(aunqueesto va ms all de lo que implica la exrli= cacin de seguridadindependiente) que aunqueA tendra un cln'< do grado de justificacin para creer que ni el nmero 1 ni el rrrtrt= ro 2 fuesen a gana sera menor su justificacin para crcct l conjuncin de ambos que su justificacinpara creer uno dc clkrr. Y si esto es as, entonces,al igual que ocurra antes,al irsc rtllh=' diendo ms elementos,su grado de justificacin disminuirr. Finalmente supongamosque A cree que ningn nmct'o t'n I ' ser premiado, y que su evidencia ahora esB ms la creencllt'( rh que el nmero 1 no va a ser premiado, mas la creencia-Ctlc rtt l el nmero 2 no va a s". pte*iado... ms la creencia-Cdc trrr' no va a ser premiado [E*]. E* desdeutt rrtttltf nmero 1.000.000 de vista deductivo implica que ningn nmero serpremiatkr lb= ro esto no es suficiente para que sea concluyente' De heclro,ltl no es coherente(pues incluye a E, que a su veu incluye lit t'lr'll= cia-C de que slo un nmero ser premiado), y por tanto, st'gll mi teora, es insignificante. Por tanto, vnavez ms, A tlo ltt'lll justificacin de ningn grado para creer que ningn nmcro vtlI ser premiado.
la espinade la paradoja. Erperoque estosaque Es una solums complicadaque otras ms conocidas,pero ello no supolloccsariamenteuna desventaja.En lugar de hacernos aceptar
el principiode que,si A tienejustificacin paracreer p, y justificacinpara creerque q, entonces tienejustificaparacreerque p y q, proporcionalos comienzos de una exde por qu esto falla. Simple y llanamente: demuestra quA tieneciertogradodejustificacin perono unajustifica('oMnLETA para creer eue p, y cierto grado de justificacin unajustificacin no coMpLETA para creer eue e, y que su eviIn con respectoa p y q puede ser menor que su evidenciacon lcto a p o su evidenciacon respectoa q, o bien, de hecho, no vlida.
seattllreforzar estaobservacin abstracta conun ejemQuiz y paradjico no que seala la en mismadireccin. tgncillo Sur que A tiene un elevado grado de justificacin, pero no icacin coMpLE'TA, para creer que su compaero de traI asistir mafiana a la reunin del departamento (siendo por ejemplo, que el compaeron.o 1 es fiable y libe que nunca se ha perdido una reunin); y supongamos
gradodejustificacin, tieneun elevado perono unajustifipara creer que el compaero coMpLETA, n.o2 asistira la
devistade la intuicin,ello sedebea quehaymslugarpay la verdadde 3rror,una lagunamayor entresu evidencia-C

uncin. Su evidencia-Ccon respectoa la creenciade que el n.o I vaya a asistir no es concluyente: A no sabe,por si sucederuna emergenciaen su casao si se le estropea-
(siendo su evidencia-Cdirecta, por ejemplo, que el comn.o2ha dicho repetidasvecesque quiere asegurarse de que cierto tema, y gue no dejar de asistir, a no ser que ocuuna emergencia,para votar a favor del mismo). Parececlaro Unpunto de vista intuitivo que A tiene una justificacin mecreer que se presenteel compaeron.o 1 y tambin se el compaero n.o 2. Porqu? Bien, todava desde el
impidiendoque sepresente; y tampocoesconcluyente ia-C con respecto a la creencia de que el compaero

A no sabe,por ejemplo, si el compaeron.o2 se lC presente: por la noche de que los cambiospropuestossucuenta ldado
un importanteaumento y habrdede personal docente, queparaevitaruna situacinembarazosa lo mejor serin-
132
eRtlcurectN
DEL FUNDHERENTISMo
133
ventar una excusapara no presentarse .Y, si cualquiera de estash gunas en la evidencia-Cde A resultasede otro modo, uno dc los dos compaerosno asistira. A pesar de la complejidad del argumento, ste dista dc scr completo. Me he servido de toda una serie de conceptos,algururs de los cualesse han quedadosin explicar,y ninguno de los cuirlt' se ha explicado de forma totalmente satisfactoria. No podcrrlrr' rle apelarcomo excusaal hecho de que la concepcinpreanalticir la justificacin es vaga en s misma; pues una de las finaliclrtlc de la explicacin es aumentarla precisin.Tampoco nos sirvc rle excusael hecho de que ninguna explicacin debe terminar cr) ll guna parte; pues los conceptosen los que me estoy basandosorr apenastransparentescomo para ser los primeros candidatos pirru estestatus. Pero para suavizarla cosa de algn modo, puedc tlc cirse que ciertos parientescercanosde algunos de los conccplo que se han necesitado(la integracinexplicativa,la amplitud sorr ya de uso corriente en la literaturo, y que los fundherentistassorr libres de tomar prestadoslos mejores intentosde otros pensadoler rivalespara sus explicaciones. Las sucesivasaproximacionespor medio de las cuales sc lta intentado una explicacin significan que sera posible seguirrrrr. algunos pasos sin.seguirme todo el camino. Esto es alentatlor, puesto que los pasos sucesivosse van haciendo ms incierlos rl ser ms especficos. Tambin seraposible tomar prestadala arrrr' ximacin de doble aspectosin aprobar la estructurafundhercntrn. ta ofrecida; adaptar el ejemplo del crucigrama de estructurn tle apoyo basado en la evidencia sin adoptar la aproximacin dc tkr. ble aspecto;o bien seguirmeen lo que respectaa la aproximirciir[ de doble aspectoy al ejemplo del crucigramasin acptarmi cxrlicacin del apoyo en trminos de integracin explicativa; etc. Pero yo esperoque mi explicacin, aunqueseaimperfectt. rc= presente al menos aproximadamente al tipo de teora que, conrl para superar las dificrltn' dije en los captulos1,2 y 3, serequiere des que plantean, por un lado, el fundherentismo y, por otro, cl t'o. herentismo. Sin embargo,todava queda un laqgocamino p()r'rr.= corref. Dado que mi motivacin ms importantepara buscaruna ((lcr== cera alternativa>fue, desdeel principio, que una explicacitirrlu= herentistano puede admitir la relevanciade la experienciapirlrrlil
mientrasgye un9 explicacinfundacionalista puede li91cro.r1, itirla slo de forma forzadayantinatural, serciertamenie neo.deciralgo ms acercadel papel de la experienciaen la ex_ in fundherentista. No slo ser conveniente, sino tambin, , clarificador, combinar esta tarea con una critica de la teo_
popperiana sobrela <epistemologa sin un sujetoconocedon>, ual ponede relievede modoespJcial el problma papeiJe Oef
penencla.
LA EVIDENCIA DE LOS SENTIDOS
r 35
5. LA EVIDENCIADE LOS SENTIDOS: Y CONJETURAS REFUTACIONES

dirct lrntp= Es el mundo externo lo que observamos
te [...]. quecl err,,' I no esotracosa [Eljuicio perceptivo] extremodel Juicioabductivo.

Pglnce.CollectedPun't
Este captulo tiene como meta el contribuir al desarrollov tt motivacin del fundherentismo de doble aspectocentrndttst' detenidamenteen la cuestindel papel de la experienciaen lir tificacin. Hasta ahora la defensadel fundherentismose ha ltt'r utilizando al fundacionalismoy al coherentismocomo cottll ahora, sin embargo, para evitar el peligro de que pueda pcrt que, trabajando con este conjunto de parmeffostan restritt he evitado la falsa dicotoma del fundacionalismo frente al t'r
vezdichoestode formabrevey clara,lametaparece bastple; perola estrategia habrde seralgo complicada. Esto on primerlugara queesnecesario dar un rodeoparaechar ) a un libro recienteen el que Watkinspretende ofrecer in al problemadel fundamento empricodentrode las rnespopperianas; puessi Watkinslograsu propsito, por mi diagnstico y crticade lo que yo considero como el debeestarequivocado. lblc callejnsin salidapopperiano Peque--__en la nicainterpretacin flo resulta en la quela verWatkinspretendeser ms plausibleque la de Popperllegaa un acuerdo a escondidas popcon las constriccions sino tambinresultaque esainterpretacin difiere slo ntede un estiloconocido de fundacionalismo infalibilista. rcsultafructuoso. Lafeona de Watkinsesr,ulnerable a las
objeciones al fi.mdacionalismoinfalibilista; tambin dede una concepcin de la percepcin como datos sensoriales
como objetosexternos y sucesos la cual proporciona el QUe

necesariopara el desarrollo y defensade una teora de la
del fundacionrl rentismo slo paracaeren la falsatricotoma

frente al coherentismo frente al fundherentismo, aprovcclto oportunidad para desarrollar la versin fundherentista en cottlt te con la versin radical defendidapor Popper de <<epistento sin un sujeto conocedoD). La tesis clave de estecaptulo ser,desdeun punto de vislr sin un sujeto conocedon dc l\ gativo, que la <epistemologa
msrealista incluidaen el fundherentismo. noslleva a otra complicacin, GSto por suertetambinfrucWatkinsdefiendesu versinde la percepcin recurriendo a ; perono slo la obraa la querecurrees insuficiente
sus afirmaciones, sino que adems, dentro del tto del proyecto de Watkins --el conocido proyecto poppede demostrarla racionalidadde la cienciaes bastantln-
queWatkinsapelea la psicologa. La conclusin no es apelaciones a la psicologa seanirrelevantes o ilegtimas;

las har como forma indirecta de apoyo a la concepcin ;ista de la evidencia de los sentidos.Se trata ms bien
del lirrrr porque1oque l llama <el problema es indefendible, por 1,sino tttt' mento emprico>no slo no quedaresuelto principiono puede resolverse dentrode las constricciones l)opl
rianas de estricto deductivismoy antipsicologismosin conrptr t sos;y, desde un punto de vista positivo, que la versin funtllre tista no slo resuelve el problema, sino que ademspropot('tl el pilar terico para explicar cmo deberanmodificarse las t'r los argttlttr y cmo debenresponderse triccionespopperianas, para dichas consfficciones.
I Peirce,Collected Papers,8.l44y 5.185.
ru legitimidad depende deunapostura metaepistemolgica e ajenaa los popperianos, posturamoderadamente naturaoon la cual, tal como yo sugiero,el fundherentismo guarda afinidad. tlDocial
no orientacin inicial debemos esbozar algunos anteceA primera vista podra patecer que el proyecto de Popper es
del mo que resultacontumazelegirlo pararealizarun
[1 3 4 ]
136
r37
anlisiscomparativo.La actitudde Poppercon respectoa la cor rcrr= te epistemolgica a la que perteneceesta obra es ffancamenlcrlel: preciativa(<filosofasde las creencias>). srrrr'rll= Perola apariencia cial de simple divergenciade intereseses bastanteengaosa; csllrrh= vergenciaes menor de lo que parecey mucho menos simplc. rrl= La atencin de Popper no se centra, como la ma, en el corrr miento emprico en general,sino concretamente en el conocinrrt'rrkl cientfico. A l le preocupa el problema de demarcar lo rrrr et (r' rilf ciencia y lo que no lo es, problema que a m no me interesr por accidente,como se ver a su debido tiempo). Pero el corrrrrl= miento cientfico, podramos suponer, forma parte del corlur1.. miento emprico. No es esto suficientepara demostrarquc r'\rill una extensazona en la que se solapan?En realidad,no; esto srgug siendodemasiadosimple. el Lo ms caracterstico de la filosofia de la ciencia de Porrcr que es <falsabilista>, que las teorascienllrt'rll es decir, sostiene nunca pueden verificarse, confirmarse ni justificarse, sino srilrl contradecirse, refutarseo, en el mejor de los casos,corrobolirrr esto es,puedenponersea prueba, pero no verificarse; y quc cs,efl un sentido caractersticopopperiano, <objetivista), es decir',rrr se ocupa slo de los contenidosobjetivos de las teoras,etc., y rl sus relacioneslgicas. Los cientficos ni creen ni deberancrrrf sus teoras;lo importante no son las creenciasde los cienll'rlr ll es un asunto subjetivo-, sino las teoras abstraclrs, proposiciones,los problemas.A eso es a lo que se refiere cl rrr'rt nocimiento cientfico objetivo>, como lo llama Popper'. Desde el punto de vista de la corriente epistemolgica,tle her cho, Popperpodra calificarsecomo un escpticode cafe: en t'urtl+ quier sentido en que sejustifique la creencia verdadera,sta cs n cesariapara el conocimiento,pero en cualquiercaso,l nicglr rrn tengamosconocimiento. El <<conocimiento cientfico objetivor. ell el sentido que l le da, nunca estjustificado, no deberacreclsr.,v puede no ser verdadero. Sera verdadero decir que a Popper rro l justificada; pero resultams clrti= interesael conceptode creencia ficador, a fin de ubicar sus proyectosrelativos a aproximaciorrt'rn la epistemologa ms tradicionales, decir que no {e interesir t'te conceptoporque piensa qtJe no existen creenciasjustificadas.
vcrdaderodecir que Popperruegaque tengamosconoclcrt ol sentido habitual; pero para localizar el punto de in-
proyectos en el que mi crtica obtendrsu itin dc nuestros ms instructivo decirquel niegaquepodaser de npoyo, .tsnerconocimiento, en el sentidousual de la palabra,mienltieneque,a pesarde todo,la cienciaes una iniciativarajustificacinpara creer , no porquelos cientficostengan genuinamente cientficas estn las teoras sinoporque Jrlas,
a la crtica racional. El primer paso de la epistemologa consisteen demarcar1o que es ciencia y 1o que no lo u proyecto fundamental es demostrar que la ciencia, aunque un sentidonegativo,es racional. Este proyectodependede in de que es posible, no ya demostrarque una teora flcu verdadera sea verdadera, sino demostrar que una teora falsa es falsa; y esto dependede la solucin del <problea saber,del problema del papel de lundamentoemprico>>, :ncia en la falsabilidad. ndo afirmo, desdeun punto de vista epistemolgico,que no tiene, ni puede tener una solucin verosmil para el
del fundamento emprico,y cuandodefiendola sude la evidencia de los sende la versinfundherentista es avanzar un pasoms en la lo que intento,por supuesto Al mismotiempo,desde el puntode del fundherentismo.
trato, en primer lugar, de hacer hincapi en Detaepistmico, de la defensade una epistemologiacon un sujeto cono'r y, en segundo lugar, de esbozar las primeras etapasde una en favor de un reconocimiento de la importancia que para la loga tiene la contribucin de las ciencias de la cognidc un naturalismo moderado; y, de paso, trato de articular mi in eradualistade la relacin entre filosofa y ciencia.
il tltulo de la seccinquintade La lgica de la investigacin

3, titulada <La experienciacomo mtodo>>, sugiere que
' Popper, <Epistemology Without a Knowing Subjeco, pp. 108 ss
Ttxlns las referencias de pginas que aparecenen el texto de la seccin II de tulo aludena estelibro.
138
139
Popper cree que la sensibilidada la experienciaes caractersltr't de la ciencia emprica. Cuando pregunta:<Cmo se distinguc t'l sistema que representaa nuestro mundo de experiencia?>y lts' y lttr ponde:<por el hechode que ha sido sometidoa [...] pruebas piensa que tcolinq las ha superado>,podra uno suponer que l cientficas son puestasa prueba frente a la experiencia.Sin crtt bargo, las secciones25-30 dejan claro que no es sta su opirtiirtt las teorascientficas debenponersea prueba,no frente a la cxtr' bsicos>,enunciadossittpittriencia, sino frente a los <<enunciados en un lugar y ttru' que observable informan sobre un suceso lares mento especficos.Y -lo ms importante- aunque Popper crt= en ctttlltltl racterizalos enunciadosbsicoscomo observacionales a su contenido, y a pesar de que admite que la decisin dc lrr cientficos de aceptarun enunciadobsico puede originarsc crrrr salmentepor su experiencia,insiste de forma categricaen (ltte los enunciados bsicos no pueden justificarse por la expericttt'rtt ni tener el apoyo de sta:
bsico[...] estcausaltrrt'ttlc un enunciado [...] la decisinde aceptar relacionadacon nuestrasexperiencias[...]. Pero nosotrosno trltillrrlrl de justificar los enunciadosbsicosmediante estasexperiencias I rtt trlll pueden motivar una decisin,y por tanto una aceplltt experiencias o rechazode un enunciado,pero un enunciadobsicono puedesct tn' tificado por ellas, no ms que por un golpe en la mesa [p. 105].
son vlidos en todos los sentidos; slo la evidencia
el puntodevistadeductivo implicaun enunciado puede desdc Portanto,los enunciados bsicos no puedenjustificarse (pp. 9a-95).Puesto experiencia quela principalpremisa es
no cxiste evidencia de apoyo que no sea, por decirlo as,
uyentedesdeel punto de vista deductivo>, yo me voy a rea estocomo<la hiptesis antiinductivista>. scgunda hiptesis es una versinde la ya conocida irreledel argumento de causalidad. Puede haberrelaciones cauentre las experienciasde una personay su aceptacino rede un enunciadobsico.El hecho de queA vea un cisne ne-
por ejemplo,puedeser causade que rechace el enunciado

los cisnes son blancos>>. Pero no puede haber relaciones cntre las experiencias y los enunciados. <Aqu hay un cis-
lgicamente implica que <Hay al menosun cisneney es lgicamente incompatible con <Todoslos cisnesson
; pero no tiene sentido decir que el hecho de que A vea negro implica que <Hay al menos un crsnenegro) o que
Aunque no puedendistinguirseclaramenteen el texto, recollt= truyndolo de una manera racional se pueden identificar dos ll= gumentos aqu, sealandoambos hacia la tesis asombrosalltclll rl negativade que la experienciano puedejustificar la aceptacitirr los enunciadosbsicos. La primera se desarrollade la siguientemanera:Los enttltt'ttt= dos bsicos estn impregnados de teora. El contenido dc tttl enunciadocomo <Aqu hay un vaso de agua))va ms all de kr lrr= observable;pues el uso de trminos de carctcrp,e= mediatamente neral como (vaso)) y (agua) implica que el recipientey la sttslittt' cia contenida se comportarian de una manera o de otra en cslitstl aquellascircunstanciashipotticas.Por tanto, los gnunciadoslr= sicos podran estarjustificados por la experienciaslo si algirrrli= po de inferencia ampliativa, desde el carcter observabley rte= sentede algo hasta su comportamientohipottico futuro, ptttltt'ne apoyarlos.Pero la induccin es injustificable; slo los atguntctrlrrl
bie con <Todos los cisnes sonblancos>. Y la iustifino esunanocincausal o psicolgica, sinolgica.Portanjustificarse enunciados bsicos no pueden mediante la ex(pp. 93-9a).En el presente contexto basar estearguen un tema popperianofundamentalrefirindome a l la <hiptesis antipsicologistu. argumentos sonvlidos. conclusin, sin embargo, es simplemente increble:la aceppor parte de los cientficosde un enunciado bsicocomo del dial sealaal siete>desdeningn punto de vista
igico relevante es apoyadao justificada por el hecho de fllos vean la aguja del dial sealando al siete;las experiencias vas de los cientficos son, de hecho, completamente ircepara los asuntos epistemolgicos. Esto ya es bastante
que se dice que una teora cientfica es Perorecordemos

o <<desmentida> si es incompatible con un enunciado
aceptado. Comola aceptacin de un enunciado bsico deslngn punto de vista epistemolgico relevante es apoyada o ffcadapor la experienciade los cientficos, no hay raznpara que los enunciados bsicos aceptados sean verdaderos, Jlt consecuencia, que una teora <refutada> o <desmentida>
trminosahoraparecen tendenciosos) seafalsa. Despus
140
I4I
ni siquiede todo, la ciencia no estcontroladapor la experiencia,
,fiacincientfica.Insiste en queAyerno ha comprendido su posique l siempre negque la decisin de aceptar o cin, y recalca un enunciado bsicosea<arbitrariao inmotivada>. Pero techazar admite que (muestras no son slo motivos experiencias despus ,?araaceptaro rechazar los enunciados observacionales, sino que pueden y amdescribirse como razones no concluyentes>>, 'incluso rpla estoexplicandoque (son razones generaldebidoal carcter rmentefiable de nuestras pero que (no son conobservaciones)), ,luyentes debidoa nuestra falibilida u.Perono dice estopara sino paraabandonaq la posicinradical adoptada en La defender, cientfica;Popperadmiteque, despus 4gica de la investigacin ,detodo,las experiencias puedenconstituirrazones, y no slo cauparala aceptacin I'tas, y que o rechazo de los enunciados bsicos, que no lleguena conclusiones haberrazones deductivas. disimula-logrndolo quizpara s mismo ms que para tGllector- lo radical queresulta suadmisin, utilizando el trmino
,tmotivado> de un modo variable: si <motivado> significa ((provoy se contrastacon <<justificado>r, entoncessebdo causalmente>
tla cierto que l nuncaha sugeridoque la decisinde aceptar/reperola reiteracin un enunciado bsicoseainmotivada, de puntono responderia ala objecin de Ayer;por otro lado,si de <justificado> utiliza comoequivalente o <apojdopor razouna capitulacin a la objecin,y no esuna defen, constituye de la posicininicial de Popper, sinoque esdel todo incoherenganaesteasalto. conella.Ayer claramente quedarse Perono puede La posicin ah la cosa. radicalinicial pero Popper contaba con el apoyode dospoderosas hiptesis, no ofrecerespuesta ni a ellas, tampocolo haceel mismo quelleganes falsa.Estas por tanto,pueshiptesis sonvlidas; quesu conclusin es falsa,deben de teneral menos unapremiqueestarclaro,por lo visto en captulos falsacadauna.Tendra premisas. cules son,a mi modode ver,estas Las premisas de la hiptesis antipsicologista son que pueden ir slorelaciones y no lgicas, causales, entrela experiencia un sujetoy su aceptacin o rechazo de un enunciado bsico,y
; aunque al menos l admite a medias que la conclusin a
seccin X o Ouinton, <The Foundations of Knowledge>>, Verisimilitude>' and ' ver. nuth, Verification
o Popper, <The Verification of Basic Statements>y <Subjective Experience Linguistic Formulation>; la cita es de la p. I I 14 de este ltimo.
142
EVIDENCIA E TNVESTIGACIN
143
salida,dentro de estasconstricciones, del profundo escepti,oal cualconduce, mediante la conclusin de quela cienci ni iera negativamente est controladapor la experiencia, y de no puededemostrarse msel hechode quelas teorascientfirgeanfalsa_s que el hecho de que sean verdaderas.Este profunftacaso refuerza mi conviccin, en primer lugar, de q.r la no-
justificada, despus de creencia de todo, no es imposiblede tir y, en segundo lugar, de que las mejoresperspctivas de icacinde estanocin se hallan en la articulacin de una
vismo como dos carasde una misma moneda (verificacionista):lir
ttemologa experiencialista en la cual el ser humano representa papel fundamental.
Midiagnstico pareceamenazado, sin embargo, por un libro tperiano optimista,Scienceand Scepticismt,de Watkins,que ofreceruna explicacinde cundo, y por qu,esracional
un enunciado bsico que evite el escepticismo y al mismo se ajuste a las constriccionespopperianas. Valdr la pena para mostrar cmo y por qu fracasa.
ilI tkins interpretala posicinde Poppercon relacinal prodel fundamento empricodel mismo modo que yo, y plenyo, que es bastante insatisfactoria. Como respuesta a la ia de Popper de que el proceso de establecer nunciados controvertidos se maneje quedndose uno, provisionalcon enunciados bsicos que seanfcilmente sometibles a comentaque cuandolos cientficosllegana algn enun-
bsico que es especialmente fcil de someter a prueba, seente deberan, antes de aceptarlo, <<hacer un ltimo esfuersometerlorealmentea prueba>> (p. 53). As es. de Popper.Los enunciados de <nivel 1> de Watkins se ca-
intentode Watkinsde hacerlomejor supone la introduccin t clasede enunciados, quelos <enunciados msbsicos b:ancomo<enunciados singulares sobre y sucesos cosas obes>(por ejemplo,<Hoy hay luna nueva>;stosse corres-
t Popper, <Epistemology Without a Knowing Subjeco, pp' 119 ss', y <( )tr lltr Theory of the Objective Mind>, seccin 4.
Todas las referencias de pginas que aparecenen el texto del resto de este lo aludena estelibro.
t44
t45
ponden con los enunciadosbsicosde Popper.Los enunciadostlt' <nivel 0> de Watkins se caracterizancomo <informes perceplivo'r en primera persona, de tipo aqu y ahoro> (por ejemplo, <En rrrt campo visual hay ahora una luna crecienteplateadasobreun lort Los enunciadosde nivel 0, segnWatkins, sorr do aztl oscuro>>). ciertos; el sujeto puede saberde forma infalible que son verclrlr ros. Los emrnciados de nivel0 no puedenimplicar deductivanrcrrtt' de nivcl I a los enunciadosde nivel 1. Sin embargo,los enunciados puedenconstituir,junto con otrashiptesis,como, por ejemplo, lrr, relacionadascon las condicionesde percepcin,explicacioncsrh' la verdad de los enunciadosde nivel 0. La percepcin,como tlrer' Watkins, <<se convierte de forma espontnea en juicios perccl)tr vos>>; esto supone, sugiere 1,una buena cantidad de interprclrr cin, de proceso, pero de un proceso del cual el sujeto nonrlrl mente no es consciente.Un sujetohipottico que fuesetotalmcnlc conscientede este proceso mental que por lo general pasa clcsrr percibido, como por ejemplo Johnny Wideawakex,atravesarllrrl proceso de razonamiento como ste: <En mi campo visual llrv ahora una luna creciente plateada sobre un fondo azul oscur,r Qu explicacin hay para esto?Ah, puede que haya luna nucvrl La aceptacinpor parte de JohnnyWideawakeclc* estanoche.>> te enunciado de nivel 1, segnWatkins, estarajustificada dcsrlr el punto de vista racional. Y puesto que los mortales nornrirlr's el proceso mental por el trra atraviesan de modo izconsciente pasa la acct conscientemente, Johnny Wideawake,ex hypothesi, por parte de aquellos prtcrh' tacin de los enunciadosde nivel I justificarse de modo cuasirracional (pp. 79-80 y 254-262). La primera parte de mi crtica se refiere a que la versin tlc Watkins no tiene probabilidadesde xito a menos que se intcrrlt' popperianasde antipsicohr' te que compromete las constricciones gismo y antiinductivismo. de todo, concedeun ltrr'l Que la versin de Watkins, despus importante al sujeto conocedores algo tan claro que no neccsrlrt explicacin. Lo que s hay que hacer es aclarar hasta dnde llcpn el psicologismo;pues existeuna notable ambigedaden la dicolo ma del psicologismo frente al antipsicologismo.En un extlcntrr tenemos:
puro, segn el psicologismo el cual la justificacino la acepracional es un tabilidad concepto totalmente psicolgico;
el otro tenemos:
t rceptabilidadracional o basadaen la justificacin.
el antipsicologismo extremo, segn el cual los factores psicolgicos son totalmente irrelevantespara los asuntosde la
<cl [anti]-psicologismomoderado>>, segnel cual los factores psicolgicosno acabancon los asuntosde la aceptabilidadraeional o basadaen la justificacin, pero son muy relevantes para ellos.
La versinde Watkinsno tieneposibilidades de superar a la de

'a menos que se rnterpreteque admite como mnimo la pointermedia,es decir, que ya no sera antipsicologistaerun estricto.Tiene dos componentes: cmo los enunciadosde
0 llegan a ser verdaderos, y cmo las relaciones con los iadosde nivel 0 pueden hacerquelos enunciados de nivel 1
aceptablesdesde un punto de vista racional. Explicare-
csto.
enunciados de nivel 0 no son tautologas vacas; la afirde que son verdaderos alcanzasu mxima plausibilidad si juicios de nivel0, los que se hacenen como: algunos
apropiadas, son verdaderos; puestalesjuicios son

te seguros desde un punto de vista epistmico cuando con el apoyo total de la experiencia perceptiva que los Pero estetipo de explicacin es asequibleslo sobre la baque lo que hace que el sujeto acepteun enunciado de nivel 0 experienciasensorial- es relevantepara lajustificacin; por es rncompatiblecon el antipsicologismo extremo. Watkins parece alegrementeinconsciente de esto, existe,
yo, una explicacin plausible. En primer lugar,su estrategia isteen utilizar el trmino<psicologismo)) parareferirseal erelevanteslos factorespsicolgicoscuando no de <considerar
* Juanito Despierto. (N. de la T.)
insignificante ,y, por tanto,en considerar el peligrode que a serculpablede psicologismo. En segundo lugar,pasade
t46
147
perccrti describir los enunciados de nivel 0 como <<informes pcr I <<juicios nivel como del los enunciados referirse a vos)), a explanuntltt los como <<percepciones>> y de construir ceptivos>>; de los cuales los <juicios perceptivos>son explicacionespotctt ciales, a construir los juicios sobre la experiencia del sujeto co mo los explananda de los cuales los juicios sobre los objetos ll potenciales(pp. 79,258-259). Si sc lc sicos son explicaciones conociese claramente la triple distincin entre las experiencitttr perceptivas del sujeto, los enunciados sobre las experiencias rct oll ceptivasdel sujeto y los enunciadossobre las caractersticas seivablesde los objetos fsicos, la eleccin entre una explicir cin que admite y otra que no admite la relevancia de la exrc riencia paralajustificacin de los enunciadosde nivel 0 habrln tenido que hacersesin lugar a dudas; Watkins consigue evitttltt eludiendo esta distincin. Como se suponeque la aceptacinde un enunciadode nivcl I estjustificada de un modo cuasirracionalsi es provocadapor tlll procso mental inconsciente anlogo al proceso conscientc rl' Johnny Wideawake, est claro que el segundo componente tlc ltt versin de Watkins, al igual que el primero, no tiene posibilidlrlt'l de funcionar dentro de la constriccin popperiana de antipsicolrt' gismo extremo. La hiptesis de que el mejor modo de interpretar a Watkirls ur como alguien que tambin pone en peligro la constriccinportu' riana de antiinductivismo es simple con respectoal primer coltt' ponentede su versin: si la explicacin de la certezade los ctttlll, del sujeto, ptrcrlo ciados de nivel 0 debe apelar a las experiencias y cllllllr que no puede haber relacioneslgicas entre experiencias ciados,se sigue que la explicacin de la certezade los enunciittlttl de nivel 0 no puede ser puramente lgica y, por tanto, a Jbrlitrl, no puede ser puramente deductiva. La hiptesis con respectoal segundocomponenteestirIttAl enredada,porque revela una notable ambigedad en la dicottl, ma del inductivismo frente al deductivismo. La tesis quc Wnlr kins explcitamente denomina <deductivismo> dice as: sr'rl0 las derivaciones deductivas son vlidas. Pero tarybin contt'ttrtf el deductivismoy el inductivismo, como si fuesntesis itlcotll. patibles;y defiende la idea de que las experienciasde ull sllltE to podran constituir razones no concluyentes para lccpl{t enunciados bsicos a fin de llegar a una capitulacin al itttltltl=
e. Pero <las experiencias puedenconstituir razonesno para aceptar uyentes enunciados bsicos> no es incompacon <<slo las derivaciones deductivas son vlidas>(aunf lo es con <slo las derivaciones deductivas son vdas.
las derivaciones vlidaspuedenconstituirrazonespata enunciados>). Por tanto,esnecesario distinsuirentre:
ductivismoextremo(o <antiinductivismo extremo>), segn cual slo las derivaciones deductivas sonvlidas,y slo las rivacionesvlidas puedenconstituir razonespara aceptar onunciados; ivismopuro, segnel cual tanto las derivaciones induc comolas deductivas sonen cierto sentidovlidas,y pueconstituirrazones paraaceptar enunciados; posicin intermedia: dencialismo de apoyo>, segnel cual slo las derivaciodeductivas son vlidas,pero las derivaciones vlidasno las nicasrazones paraacephrun enunciado. versinde Watkinsparala aceptabilidad cuasirracional de de nivel 1 no tieneningunaoportunidad de funciofnenosque se interpreteque admitecomo mnimo la posintermedia,es decir, que ya no seraantiinductivistan el estrictopopperiano. m9d9d9 prembulo esnecesario decir algo acerca de lo que decirWatkinscuandohablade la <acepiabilidad [cuasi]iade un enunciado. Esta locucinrefleja una aversin tpir popperianaa hablar de (ustificacin> o <creenci>. t se enlazacon la versin de Watkins del objetivo de la quesegnl posee un componente orientado a la explicaorientado a la verdad, este ltimo construido de forma pre-
r prefiereel trmino@p.2a9y 254) <cuasiinductivo>, debidoa que de que las inferencias implicadas no necesariamente tienenlas fornentellamadas <inductivas>; en estepuntoWatkinssiguea Ayer en of Knowledge,p.80.
148
149
meditadamente modesta:la ciencia aspira a la verdad,pero no ;r I'r verdad <<probado>, sino slo a la verdad <posible>. Por lrurlrr. cuandoWatkins habla de que es racional <<aceptan> algn enrrrrt'r,r, do quiere decir <aceptarlocomo verdad posible>. Esto a su vrtl conectacon su metodologafasifabilista, enla cual <<verdad ro,,r. ble> se explica del siguientemodo:
El sistemade hiptesis cientficas adoptadopor una persona| | r-rt algn momento deberaser posiblementeverdaderopara ella, en cl ,r'rrr do de que, a pesarde todossusesfuerzos, no ha halladoningunairrt,,lr" que tienea su alcance renciaen l o entrel y la evidencia [pp. I 55 I'r,|
nivel I,junto con suposiciones auxiliares, explicarala verde algn enunciado de nivel 0, y que el enunciado de nivel 0
verdadero. Watkinsrecalca(p. 225) que la conjunde nivel 1 y las hiptesis del enunciado auxiliares debeimdeductivamenteal enunciado de nivel 0; pero ello no signique lo que hace que sea racional aceptarun enunciado de niI seaque ste es deductivamentederivable de algn enunciado ivel0 que es ciertamenteverdadero,sino que un enunciadode 0 que es deductivamente derivable del enunciado de nivel l las hiptesis auxiliares es ciertamente verdadero. El esquema siguiente: [E, & A] F Eo; Eo es ciertamenteverdadero;por E, es racionalmente aceptable.Esto de ninguna manera encaiarcon el deductivismoextremo. Watkins tiene que admitir que es racional aceptarun enunciagomo verdadposible si eseenunciadoforma parte de una posilicacin de algo que se sabeverdadero.A pesarde toda su idad verbal para transmutar Kazones no concluyentes para
r'lr Vale la pena sealar la importancia del sujeto conoceckrr este pasaje;tambin la forma en que se evadenlos grandcs prn blemas relacionadoscon la conexin entre la corroboracin r, lr verosimilitud cuando, en efecto, para Watkins el objetivo rlt' tr ciencia es encontrarhiptesisbien corroboradas. Pero lo quc irlrrr ra nos importa es la cuestinde la compatibilidad de la versirirr rle Watkins con el deductivismoextremo. Aunque sea discutible, incluso la versin de Watkins cle lrrr fundamentosde la aceptabilidadde un enunciadode nivel 2 (rrtc generalizacin emprica) requierecierto compromiso del dctlrrt'l i= vismo extremo. Lo que se supone que convierte en racionlrl ll ir tf aceptacinde un enunciadode nivel 2 no es que se pueda clcr deductivamente de algn enunciadoen s mismo aceptabletlcsrl un punto de vista racional, sino que,junto con suposiciones ur\l= liares, implica deductivamente las negacionesde ciertos entrr'ifl= dos de nivel 1, y que estasconsecuencias han sido puestasa pllre= ba sin que se haya encontradoningn ejemplo que las desmielrln El esquema es el siguiente: [E, & A] F no-E,; E, no ha sido corrsl= deradoaceptabledesdeel punio de vista racionl; por tanto, I I el racionalmenteaceptable.Entoncesno es el enunciadode nirt'l 3 en s mismo, sino e/ enunciadode que el enunciadode niv<,|.' ltn sido sometido a prueba pero no ha sido desmentido,lo que (,\' tllductivamentederivable de enunciadosaceptablesdesdeun ttntlt) de vista racional. La versin de Watkins de la aceptabilidadracibnal de enrurt'trt: dos de nivel I es todava ms claramenteincompatible con cl rle= ductivismo extremo. Lo que se suponeque hace racional la trltp= tacin de un enunciadode nivel 1 es que la veracidaddel entrn,'iH=
esverdadero>> en <<fundamentos para iderarqueun enunciado racionalde la aceptacin de un enunciado eptabilidad como
posible>, esto en realidad no evita el escepticismo(como ciaba) mientras se siga estandodentro de los confines del estricto. En realidad representa un cambio hacia posicin intermedia que reconoce, como razones de apoyo no concluyentes, lo que filsofos menos inhibidos por escr-
popperianos han llamado<inferencia a la mejor explicaresumidas cuentas: a menos que se interprete que la ver-
y el antiinde Watkinsponeen peligroel antipsicologismo

popperiano,no tiene ms probabilidadesde xito con
al problema de los fundamentos quela propia empricos Esto confirmael diagnstico de Popper. del callejnsin del quehablamos en la seccin II. dapopperiano ms prometedora y menos Peroincluso en su interpretacin
iana, la versin de Watkins se enfrenta a muchas obiecio-
puesen estainterpretacin objeciones sonconocidas, Estas la de Watkinses en aspectos importantes virtualmenteidnexpee un conocidoestilo infalibilistade fundacionalismo perolos temasfundamenesdiferente, lialista.El vocabulario
Bon los mismos: la certezade los enunciadosde nivel 0 es infalibilidad de las creenciasbsicas;la dea a la supuesta
ts0
l5l
pendencia racionalde enunciados de nivel srrde la aceptabilidad perior en susrelaciones con enunciados de nivel inferior y en ltimo trmino con enunciados de nivel 0 es paralelaa la dependcndel apoyode las crecncia ltimaquetienenlas creencias derivadas La diferencia de vocabulario, la insistencia de habliu' ciasbsicas. racional msquede la juslide la aceptabilidad de los enunciados ficacin de las creencias,parece cada vez menos importanlc cuandouno reflexionasobreel hechode que la teorapopperiarrir fundacionalista, expcde Watkinsrealmente esuna epistemologa (con un sujetoconocedon>. riencialista de tipo infalibilista recapitular las objeciones al fundacionalisnro No esnecesario infalibilista analizadas en captulos anteriores. Sermsproductivo concentrarse relacionados msadecuiren un grupo de asuntos Estos de los sentidos. dos parauna comprensin de la evidencia puedenintroducirsepreguntando sc cmo, exactamente, asuntos han de identificar los enunciados de nivel 0 de Watkins.Un paslje, en el queWatkinsaludea la observacin de Descartes segnlit veo luz, qua cierto que meparece qtJe cual <esal menosbastante quelo especial tlc oigoruido [...]> (p.259),sugiere al momento prudentey prolclos enunciados de nivel 0 puedeser su carcter gido (<Me parece>) y al mismo tiempo que esopodraser lo quc les confieresu carcter casitrivial desdeel puntode vista gramt(<da (<Veo luz, lurtrt tical oigoruido>).Perolos ejemplos deWatkins p.78, y la <formablancaluminoso>, p. 25t{), plateada>, creciente que los enunciados favorecen de nivcl una tercerainterpretacin: la disposicin visual 0 describen de manchas de coloren el campo el orden de los sonidosescuchadel sujeto(y, presumiblemente, para otros sentidos). Y estoindicr dos, y cualquiercosaanloga vcuna concepcin de la percepcin segnla cual lo quenosotros (etc.),paraexplicar lo quc mos sonformasde manchas de colores (en el casode Wideawake, conscienlc. segnnuestras conjeturas pero,en un casonormal,inconscientemente) mente, es la prescltfisicosy de sucesos. cia de objetos Estaconcepcin no esplausibledesde un puntode vista inturpor no decirotra cosa,que los sujetos, cx. tivo. Es muy dudoso, muy rarasocasiones, tengancreencias sobrela disposiceptuando visuales. El ejemplo cin de las manchas de color en suscampos elegido,pero es dificil de extrrde Watkinsestmuy hbilmente polar.Justoantesde escribiresteprrafoestaba yo mirandopor lrr la verja, la callc ventana de mi estudioy vea el jardn delantero,
hay ms all, los peatones, los coches, etc.; me encuentro tode describirla disposicin lente incapaz de las manchas de cogn mi campovisual, y creo que ira totalmente en contrade la in el deci que lo que vi fueronmanchas de color en lugar acebo, un rosal,un Volvo quepasaba, mi vecino de al lado, Quizs,en cierta imagende la mente,los artistaso los fotveanmanchas de color. Perolos enunciados o juicios que ins considerabsicosno son tan ubicuos como su versin .emente requerira si, exceptuando muy raras ocasiones, a ser racionales al aceptarcualquierenunciado de nivel I por tanto,de un nivel superior). Watkinspuederesponder que unaaceptacin cuasi-racional slo serequiereuna inferencia wciente. No estclaro si estodebera o no debera implicar uno necesita aceptar slo de forma inconsciente el enunciado
I 0 que sirve como premisa. Si es as, debe decirse que no
nada claro qu significa el <<aceptar inconscientemente un iado sobrela disposicinde manchas de color en el campo del sujeto>adems de teneresadisposicin en el campovino responde a la objecin.Ms I si no es as, la respuesta es ms que implausibleel suponerque los juicios que tiene sobrelas disposiciones de las manchas de color en su campo son ciertaso infalibles;y, obviamente, del hechode que el perceptivo seamscomplejoo activoque lo queel sujeto normalmente no se sigueque esteprocesosiempre,o alvez,suponga una conjetura inconsciente comoposibleexplirnde un enunciado de nivel 0. En resumen, todaestaconcep-que alavez impulsay es impulsada de la percepcin por de experiencialismo fundacionalista (fuerte)de tipo infaliporceforzaday contrariaa la intuicin. Ita por ver si la concepcin bastante distintaimplcitaen la isa imagenofrecidahastaahorasobrela compresin fundistade la <evidencia puedecompletarse sensorial>> con una que seaclaramente alternativa preferible. IV AIgo que nos ensean las secciones anterioreses que cualtr versinplausiblede la relevancia epistmica de la experientendrquesuprimirlas constricciones popperianas de deducti
t52
r53
vismo extremo y de antipsicologismo extremo. Esto no es tlllll propuesta radical, pues dichas restricciones son totalmente coll trarias a la intuicin. La premisa crucial de la hiptesis antipsicologistade Popru es que los factores psicolgicos son completamenteirrelevallle para las cuestionesde la justificacin. Pero dos personaspodrrtrt creer la misma cosa,y una de ellas podra tenerjustificacin pitrtt
deA con respecto de la evidencia-E a p comoun subnexo del y lacaracterzacin de la creencia-E, causal de la evidencia-C con respecto a p por referenciaa su evidencia-B, admitela
ia de las causasque mantienensu creencra--b, y las subcade la evidenciasensorialS y C admiten,especficamente,
de su experiencia evancia sensorial; en cambiola nocinde

explicada en trminos de integracin explicativa de p rela-
admite el apoyoevidencialde refuerzo a sus competidores, no concluyente. moralejade la seccinanteriores que una verf Una segunda no debera requerir h plausiblede la evidenciade los sentidos infalibilistani el sensacionalismo atomstifl fundacionalismo 'll cual recurreWatkinsen su intento de evitar el callein sin popperiano. Est ya bastanteclaro, quizsincluso clarsie la versinque se ofreceaquno es infalibilista ni fundaista. Se ve tambin, aunque slo a un nivel muy elemental, B s la tiene; por tanto, esaes la razn por la que el sujeto cree(ltltr lo que hace es relevante desdeun punto de vista epistmico. La premisa crucial de la hiptesis antiinductivista de Poppcr t'n
quepresuponemos la versinde percepcin aquesmuy disde la de Watkins.

la concepcinde sentido comn que he tratado de elabo-
es que un compaeroturista le dijo que haba ledo esto en algtt sitio, mientrasque la de B es que los conejosroca y los elefarrte tienen ambos tal y tal estructura esqueltica, sistema digestivo, etc., y que estasy aquellas especiesintermedias entre el conejo t'o' ca y el elefantese hallabanen talesy tales lugares,pero que altottt estn extinguidas debido a estos y aquellos levantamientosgcrtlri gicos y cambios climticos, etc. Uno se inclinara claramentea tlt' cir, claro est,que la evidencia de B aporta un apoyPmucho mltyrrt que la de A; por tanto, esa evidenciapuede ser de gmn apoyo rilll ser concluyente desdeel punto de vista deductivo. Ahora puedeverse cmo mi versin se acomodaa estasilllrtt ciones, y derriba las constriccionespopperianas:la caractct'izrt
mi explicacin, es fundamental la ideade que los sentidos iospor los cuales percibimos y sucesos quenosrocosas y, (perdn por eljuego de palabras) su reflejoexacto, de que in es cueqtinde interactuar, por medio de los sentiy sucesos. cosas Podra conesas describirse estocomoun tirealismo epistemolgico. Sin embargo, no esnadainocente, que no podemos percibirsiempre reconoce de forma clara, vecespercibimos que nuestros algunas errneamente, sentipor insectos serengaados y avesque estn bien capor artistas y psiclogos, y , por magose ilusionistas, graveslas personas de alteraciones en condiciones incluso
<percibir> algo que no est ah (or voces, ver ratas de co, etc.); tambin que podemos,si estamosdistradoso nerno ver lo que tenemos delante, que podemos no reconocer, ificar errneamente, lo que vemos, omos, etc., que puede
parahacerciertasclases un aprendizaje rc necesite de discri(identificar ionesperceptivas un vino o un perfumecon los por ejemplo, vendados, o bien dar sentido a lo queuno ve en de rayosX o en un espejo fotografia retrovisor). un modelo de percepcin Mi imagentambinreconoce con
de fondo, en el sentido de que nuestras creenctas sobre
154
EVIDENCIA , N.WESTICACI
155
r1tf, no slo por aqr'rclln lo que vemos,omos, etc., estnafectadas vemos y omos, sino tambin por creenciasya afianzadasroltf, cmo son las cosas.Mientras esperoa una amiga que va ulvt'ltll I una brevsimavisin de pelo rojo cs "rtll= buscarmeal aeropuerto, la lultttd ciente para hacenn" ..". que es ella la que est-entre de la puerta; cuandote veo ir al grifo, llenar un vasoy bebcr.rlrtrll mi crenciade que es agua y no ginebra o vodka, lo que slle lf ests.bclrr,'ttrl0 los grifos en las casasd la gente,creo que lo q-ue es un vaso de agua. Incluso reconoceque en algunascircttltr,lllp cias uno puede inferir lo que tiene ante s por las manchasrlt' r tl= lor que ui 1n-itu, all, es manchamarrn bajo el rbol; tlclrr rl ser el gato>). En lo que he dicho hastael momento hay un punto que tlelrr't'll { aclararselo ms posible, pues a menudo, qrtiz genetalmcrtlt', lleft <<realistas>r percepcin la teoras de de oculta en discusiones frente a <indirectlls" | | o bien <<directas>> te a <<antirrealistas> de las cosltsY percepcin presenta una que yo ofrezco versin manclttr sensoriales, datos no de que nos rodean, los sucesos la iltlf: admite tiempo mismo Pero al por estilo. el o cosas color, penetracinomnipresentede las creenciasde fondo en ntl('\ll{ creenciassobre lo que vemos, omos, etc. Es deciq combirrrt que podra describirse como elementos realistas con elelltt'ttlt antiriealistas,o elementosdirectos con elementosindirectos l! ctt.t' pero haber disipadoya la idea de que hay algo incoherente pero, por si acasono es as, permtanmehacer otro intento: cl r nuestrascreencias,incluso aquellasque se refieren a cosasv que nos rodean, dependan en parte dc r cesos <<observables> o lr creenciasno implica que deben ser inferencias,conscientes rttnh=t de los juicios relativos a la disposicin de las conscientes, chasde color, sonidos,etc.
F, l - - :^ ^ - - L :..,. L
sugeridas de evidencia-C on fas caracterizaciones sensopresuponen que la percepcin normal se realizacon coquenosrodean, y quetambinincluyenalgocomo Itccsos
in de sentido comn de circunstanciasms o menos fade la percepcin, de ojeadasy miradas breves frente a
se representa tantoen la u lbndo.Su caramenosrealista perceptivo> <estado de utilizar la expresin con la suficomo paraincluir estados indistinguibles vnguedad desde
de vista fenomenolgico de aquellos causados,de forma por interaccionessensoriales con el mundo, y, lo que es
te, en la interpenetracin imaginada omnipresente

de fondo incluso con aquellascreenciasms cerca-
h pcrcepcin. de evitarpor completo la tiltimafraseindicami intencin

una clase de proposicioneso de creencias-Ccalificadas mentede <observacionales>. Esto es en parte, pero slo
unacuestin de reservas sobrela solidezde una distinLa paftemenosconocida, y ms imobrcrvacionallterica.

es que una mismafra.se puede representarunas veces el de una creencia-Emuy apoyadapor la evidenciasenso-
rujeto,y otrasvecesel contenido de una creencia-E apomucho menospor su evidencia y sensorial, rclativamente
ms por creenciasde fondo. Consideremosla creenciade un gato a nuestro alrededor, primero en circunstancias en yo lo veo detenidamentepor completo y con buenatz a de distancia;luego en circunstancias en las que veo duUn momento, al anochecer,una criatura que se mueva rpial fondo del jardn, y luego en circunstancias en las que mi amigo, el cual es muy alrgico a los gatos, de pronto a respirarcon dificultad, enrojecey le lloran los ojos... la teora esbozadaen el captulo 4, el hecho de que un
collcct,''l lll '0 vase especialmente <Perception and Telepathp, de Peirce, pers,7 . 59 ss.
perceptivo puedecontribuira en cierto estado c encuentre acinde una creencia del suietola cual estehechososen virtud de su contribucina la integracin causalmente, incluyendola creenntiva de un conjuntode proposiciones y la proposicin de quel sehallaen eseestado !n cuestin por ejemplo,queA creeque hay un peivo. Supongamos, y que estacreencia-E por suyaestapoyada lu habitacin, perceptivo: de quel seencuentra en ciertoestado el tipo
en el que se encontrara un observador normal cuando
156
LA EVIDENCIADE LOS SENTIDOS
t57
perceptivo podra explicarse casi igual de bien por el hecho que no hubieseningn animal en la calle, slo una bolsa de papel landoal viento, o un gato grande que pasasefurtivamente,etc.
A la vistade la preocupacin popperiana por la objetividad (y,

amos aadir,por la falta de sutilezaen la concepcinpopper de lo que es objetividad) quizvalga la pena recalcar que la imacin ofrecida aqu -aunque resalta la importancia del y de la locucin personalizada eto conocedor, <A tiene unajuscacin mayor/menor))- evita la necesidad de considerar a las ias relativas,al contenido del campo visual del sujeto, etc.,
y desde bsicas, el puntode vistaepistemolgico msimpors, quelascreencias relativas y sucesos a cosas del mundocirte. Sin embargo,puede acoplar fcilmente el hecho de que te consideramosque muchas de las creenciasde una ona sobrelas cosasy sucesos que la rodean-cosas y sucesos percibe, y que otros pueden percibir tambin- estncomple-
justificadas por la evidencia de sussentidos. V
La hiptesis de la seccin IV comenz con la suposicin de paravalorarsi alguientienejustificacin, nuestros criterios o qupuntola tiene,paracreeralgopresupone ciertasafirmassobrelas capacidades y las limitaciones cognoscitivas hus. Por tanto,noes apropiado preguntar si la teora(o protot) de la percepcin presupuesta enmi explicacin de aquellos
cuentacon el apoyo de la psicologa?Y en concreto,daparte de lo que est en juego entre Watkins y yo es cul es
plausible, su concepcin de la percepcin o la ma,nodebebuscar unarespuesta en la psicologa? cuestiones sonmuchomsengaosas de lo queparece a vista;perolo primeroes lo primero. Watkins menciona la
de varios psiclogosy filsofos de la psicologacomo apoyo
por tanto,lo primeroes valorarlos mritosde su versin; lcia.Es un trabajomuy amplio;perono es steel principal pues,aunque es selectivo, no apoya claramente la tesis que se refiere Watkins.Esa tesis,convienerecordar,es que iciosde nivel l, juicios referentes y sucesos a las cosas <<obr'\1r cativo que sus competidores.El hecho de que se encuentrecll son (con bastantefrecuencia)elaboradospor el proce-
| slt
159
potencialmente de concebir unahiptesis exrlrcn. so inconsciente la dislr' un juicio sobre tivade un juicio de nivel0, por ejemplo, cr(. 0t sicinde manchas de color en el campovisualdel sujeto, -presumiblemente, en virtud de quc rt' en s mismo verdadero presenta slolo queestal alcance del sujetoen la experienci:r Watkinsprimero cita a un filsofo de la psicologa,Wilkcr, quedescribe los movimientos de exploracin del ojo. Continirl t'1. tandoa N. F.Dixon al efectode que la percepcin supone un l)nr que la rrr cesodel cual el sujetoes inconsciente. Luegoobserva red de unahabitacin normalparecer, comoen efectoes,reclirrr gular,pero si uno mira la esquina dondese une con el tcclrrr, (aqucita a Moritz Schlick)<tresngulos, <<observar>> cadaurrtr que vemoslas cosas <corl de ellos mayorque un ngulorecto>>; los efectosdistorsionadorcr susverdaderos colores,compensando de las gafasde sol, las sombras oscuras, etc.>;quesi a pacientcs u quienes rrrr selesha practicado unacomisurotoma selesmuestra perode tal forma que slo la mitirrl dibujo de una caracompleta, visualprimaria, elkrs del dibujopueda sertransmitida ala corteza que existenilusiones visualcs dirn que ven una caracompleta; (la mscarainvertida de Gregory,las figuras <imposibles> tlc quepersisten inclusocuando Penroses) somos del todo conscienviendo no estah; y (paraponer rur tes de que lo que estamos no visual)quela conversacin en un cctcl ejemplode percepcin hastaque alguienmencionu suena comoun <zumbidocolectivo>, nuestronombre.Tambinse apelaa la autoridad" cuandoRichartl de las figuras Gregoryes citadopor explicarnuestrapercepcin proceso (pp.25 ss.) ambiguas como(<un deprueba dehiptesis> percepcin demuestra todo esto? la es activa,en cl Que Qu de los ojos,etc.;queel sujeto sentidode queimplica movimientos puedeno ser consciente de parte de la actividadimplicada;pero por lo quc estono se discute.Que lo que uno nota estafectado peroestono se discute. mssobresale; Quelo que diceun sujeto necesariasobreel color o la forma de algo no se corresponder mentecon la descripcin correctade una fotografiadel objetotomadadesde la perspectiva del sujeto;pero estono sediscute.Que cuandoa un sujetose le muestra una imagenen forlra de rompe-juego diseado precisamente p4ra suministraruna incabezas
demasiado qu represenescasa comoparadeterminar imagen,o para suministrardemasiada informacin como de cualquier objetoreal- el sujetodir tque seauna imagen lhora ve la imagende unajoven, ahorala imagende una anetc.; pero estono se discute.
Volvemosa decir que lo que importa no es que las creencias justifiy sucesos que le rodeanpuedan jeto sobrelas cosas en virtud de que expliquenpotencialmente <lo que el sujeto oye,etc.) -en estocoincidimos Watkinsy yo-, sino que <lo el sujeto ve, oye,etc.>debeconstruirse enreferencia a lasdisde manchas de color en su campo visual, el orden y el de los sonidos, etc., y que todos los juicios racionalmente es deben elaborarse consciente o inconscientemente co-
potencialmente explicativos de los juicios sobretalesdisposietc. Los aspectos realistas de la imagende percepcin la cual, si en lo cierto,estimplcitaen nuestra preanalticoncepcin
de la evidencia de los sentidos, y eue por tanto yo he tratado de
ir en mi explicacin, estn muy en consonancia con la teo-
de la <percepcindirecta> bsica parala <psicologaecolgi-
de J. J. Gibsony susseguidores en la aproxi". Fundamental
n de Gibson es la idea de que los sentidos de los sereshuls y de otros animales deben concebirse como <<sistemas ,'ptivos>, es decir, como sistemaspara la deteccin de inforpor las cosasy sucesos n proporcionada de su entorno.Des-
estaperspectiva, el estudiode la percepcin en su hbitatnatu-animales activosy exploradores que viven por el o personas buscandoalimento, cobijo, pareja- se esperaque sea
esde GregoryEye andBrain, p. 222. " Estacita, queesten la pgina25'7,
" Vanse Gibson, The SensesConsidered as Perceptual Systems;The Ecolo Approach to Visual Perception; y <New Reasonsfor Realism>. Cfr. tambin ley, The evidence of the Senses. , Churchland, en <Explanation: a PDP Approach>, p.228, observa, como yo, que -aunque algunos autores han supuestolo contrario- no existe un conflicto Ia concepcin de Peirce en lo que se refiere a losjuicios basadosen la per:cepcincomo un tipo de abduccin, y la aproximacin ecolgica de Gibson. (Sin mbargo, Churchland no afirma que, como dejan claro los pasajesque abren este captulo, Peirce sostenga,al igual que Gibson, que la percepcin se centra en las cosasque nos rodean.) Debo decir que el aspecto realista de mi versin de la evidencia de los sentidos me pone no slo del lado de Peirce y Gibson, sino tambin de Davidson.
160
161
rnsreveladorque los estudiosde laboratorioen los cualeslos stl jetos echanun vistazo a un rompecabezas y a artefactostruculctt restringida; l;r y artificialmente esttica forma controlada, tos de bsicir, teora de la percepcinnormal y con xito es considerada no como algo que se idee tras un modelo sugeridopor el estudtrr de la percepcinerrnea; la percepcinde objetos naturalesy tle parecems importante que la percepcinde imgenes.v sucesos Las elaboll engaosas. a fortiori de imgenesdeliberadamente ciones ofrecidas sobre cmo los sentidosdetectanla informacit'rlr proporcionadapor los objetos en el entorno (una cuestin, segirrr significativas en el flujo de est constantes Gibson, de <<detectar mulos>), los ingeniososestudiosempricos sobre cmo funcionir estadeteccin,y cmo no funciona, en las distintasclasesde pcr' cepcin errnea;y el afianzamientode la teora de Gibson sobrt' la percepcin en una concepcin completamenteevolutiva de llt aptitud de los sistemasperceptivosde los organismospara haccr frente a su nicho ambiental, todo ello habla elocuentemente a st favor. Pero no se trata simplementede que yo afirme, en contra tlc Watkins, que su versin de la percepcinest reida con el senli do comn y con la mejor obra psicolgica, mientras que la miit concuerda con ambas. En primer lugar, yo me preocupo de sostc ner no slo 1) que la percepcinse refiere a las cosasy sucesos que nos rodean, sino 2) que nuestrascreenciassobre las cosasy que nos rodean estnjustificadas, inter alia, hastael prrrr sucesos y, mientt'its to de que explican nuestrasexperienciassensoriales; la obra de Gibson apoya el primer punto, es neutral con respec((l al segundo.En realidad,el mismo Gibson -muy preocupadopot es decir, contra lit argumentaren contra del <<sensacionalismo>>, idea de que los objetos de la percepcinson datos sensoriales algunasveces favorecela falsa dicotoma que es parte de lo qtrc yo trato de evitar. Por otra parte, no se da el casode que el asuntoentreWatkills y yo puedao deba simplementedejarseen manosde la psicologrr La cuestin de cules son los objetos de percepcines sintticir, emprica; pero desdeluego no es el tipo de cuestinde la que trrt No podrirr filsofo pueda simplemente no hacerseresponsable. establecerse de forma decisivamedianteningn experimentointlt ginable (raznpor la cual es tan importante la diferencia entrc lrt obra psicolgica que cita Watkins y la conclusin que sacade s
; se trata ms bien del tipo de cuestin en la que la actitud de
haciaella determina quexperimentos parecen mssignifica;. Gibsonno seengaa en esto;no slo reconoce la influencia
Thomas Reid" filsofo del sentido comn por excelencia, sino in tiende a echar la culpa de la aproximacin sensacionalista obras filosficas como Nueva teora de la visin de Berkelev,r. decir, que reconoce que el asunto yace en el territorio fronterientre filosofia y psicologa. Y hay mucho ms en juego aqu que cul de las dos imge, la de Watkins o la ma, est ms apoyadapor una obra psi-
ica ms plausible. El fondo de la cuestines que Watkins

tiene por qu apelar a la psicologa en absoluto. Por qu? su proyecto presuponeuna clara demarcacin entre filo-
y cienciasnaturales, incluida la psicolog4,e imponeun

:denamientometaepistemolgicosegn el cual le corresponde la teora filosfica del conocimiento el legitimar las ciencias;
la perspectiva metaepistemolgica de Watkins,estliteral

metafricamentefuera de lugar el que la teora filosfica del imiento dependade suposicionestomadas de las ciencias les; pues la legitimidad de las ciencias se deriva de la teofilosfica del conocimiento. Watkins se queda con lo peor de las dos partes. Al volver a coen una posicin central al sujeto conocedor,se compromete aceptarla relevanciade la psicologa;al conservarla concepcin opperianade la relacin entre la epistemologa y las ciencias,se npromete anegar la legitimidad del uso del material psicolgicuya relevancia defiende.
Al igual que Watkins,yo estoycomprometido a admitir la rvancia (deberadecir, la relevancia contributiva)de la psioga. A dif-erenciade Watkins, por suerte, puedo tambin rer la legitimidad del uso de la evidencia relevante de la icologa. Pues, en lugar de insistir en una demarcacin clara, sostengo que la filosofa difiere de las ciencias naturales s bien en su grado de abstraccin y generalidad,Y, en lugar considerar a la epistemologa como ms importante que las encias epistmicamente,yo considero a la epistemologa y a s ciencias como partes de una trama completa de creencias
rr Gibson, The SensesConsidered as Perceptual Systems.p. I
t62
163
que se apoyan mutuamente en mayor o menor medida. Los t'tlterios fundherentistasde la justificacin, tal y como yo vco el asunto,se aplican tanto a la justificacin de las creenciascplrtemolgicas del sujeto como a la justificacin de otras crer,n= cias; por ello resulta agradabledescubrir que las suposiciorrer sobre la percepcin presupuestasen mi teora epistemolri,.rr' estn tambin afianzadas en una teora psicolgica plausihl que est en consonanciacon una aproximacin evolutiva. llrsll un punto que dependede la plausibilidad de la teora y de lir ttt= timidad del afianzamiento, esto presta apoyo a esas supcrsit'trt= nes y a mi teora epistemolgica. Mirando hacia atrs,podramosresumir la hiptesis de l:r rl= guientemanera:el llamado <problemadel fundamentoempricol (digo <llamado> porque el trmino <fundamento>> es tendenciosnl es totalmenteimposible de solucionar dentro de una episterrrolrt= ga popperianasin un sujeto cono.cedor. Ni tampoco se soluciotu con la epistemologapseudopopperiana disimuladamentefirrrtln= cionalista con un sujeto conocedor.Y Watkins pierde no srilo h hiptesisepistemolgica,sino tambin la metaepistemolgicl
ismo de Quine es profundamente equvoco,mientrasque espero, no lo es.Es una suerte, entonces, que el deseo de mis opiniones enrelacin a lasde Quinecoincida conla neld de exploraralgunas de las ambigedades de la <epistemonaturalizada>. Esta es la tareaque me propongoabordara
y su apelacirl versin no esplausible, del papelde la experiencia versin su rclr. a la psicologa en apoyo de esta esilegtima desde pectivametaepistemolgica. Pero la hiptesismetaepistemolgica ha plantadotodr rnl nuevaseriede preguntas. ocupando rrtg Con el sujetoconocedor que la epistemologa posicincentral,se considera dependc. on y ll* parte, lascapacidades cognoscitivas depresuposiciones sobre humanas. En otraspalabras, mitaciones seha dadoel primerlrr0 metaepistemolgico. lt m haciaunamodesta clase denaturalismo por delante no es fcil ni directo:sernces. el caminoquequeda mslo que significaconcretamente nalurHsarioaclarar bastante rlcl lismo en mestaepistemologa, lo cercaque puedeencontrarsc quaproximacin a la cuestin del statusepisl= fundherentismo, mico de la cienciasugiere, etc. que a algunoslectores Es probable, en estemomento, emricrrg que la teoraofrecidaaqu es poco ms que una clu, a parecerles boracinde la <epistemologa con un sujetocono(' [naturalista] Tal comotrataban de indicarlas citasqueabrirrr el don de Quine. 4, mi versines,realmente, en parteun desarrollo dc rl' captulo gunostemasaprendidos de Quine.Peroslo de algunos;pucsel
NATURALISMO:ACLARACIN O, SU AMBIGEDAD
165
a pueden resolversemediante las ciencias nafuralesde la
6. NATURALISMO: ACLARACINDE SUAMBIGEDAD
tradicionales la) -todos los problemas -algunos problemas tradicionalesl los de b)

5) La tesis de que los problemastradicionalesde la epistey debeson ilestimos o estnconcebidoserrneamente,
por cuestiones cientfico-natue, pata sustituirse abandonars

sobre la cognicin humana;
tradicionales la) -todos los problemas .""*:i[T[,Tff H,T?Ti#:'"'TJ?iiLxT;":il.lili tradicionalesl b) -algunos de los problemas la menos radical desde han sidoordenadas i:T?:?,i:,;li33ff concepciones Estas ::."#".:H*:#';xi,i."Jitil:l
pueda proporcionarnosun punto de vista desde el trr, tro conocimiento comn mediante un escrutinio interrro RussBI-l-,Nuestro conocimiento del mundo externo
la msradical.
Puestoque tanto la l.u como la 2.u suponenuna extensindel
de la <epistemologu,puedenclasificarsecomo formas
naturalismo expansionista.Puesto que tanto la 3.u como la 4.u
Entre las concepcionesnotablementedistintas (y en algunos casos incompatibles) que se engloban dentro de la expresiorr atractivamenteambigua de <epistemologanaturalista>estn las srgulentes: l) Una extensindel trmino <epistemologia>> parahacerrcferenciano slo a la teora filosfica del conocimiento,sino tantbin a los estudioscientfico-naturales de la cognicin. 2) La propuestade que la epistemologase reconstruyacomo el componentefilosfico de un proyectoen conjuncin con las ciencias de la cognicin, en el cual las cuestionessobre el conocimiento humano abordadaspor la filosofia se amplen para incluir nuevas aeasde problemassugeridospor un trabajo cientfico-natural. 3) La tesis de que los problemastradicionalesde la epistemologa pueden resolverse a posteriori, dentro de la trama dc creenciaemprica. 3') La tesis de que los resultadosde las cienciasde la cognicin puedenser relevantes para los problemasde la epistemologa tradicional, y puedenutilizarse legtimamenteen su resolucin; la) -todos los problemastradicionales b) -algunos de los problemastradicionales] 4) La tesis de que los problemas tradicionalesde la episteRussell, Our Knowledge of External World, p. 7 1. [164]
tradicioepistemolgicos de los problemas iten la legitimidad

es, pero proponen abordarlos de una forma nueva <<naturalisto>,
por y propone sustituirlas quela 5.uniegasu legitimidad

podran clasificarsela 3.uy la 4.u coms <<naturalistas>,
Como, revolucionario. y la 5." como naturalismo reformistas otra parte,tanto la 4.ucomo la 5." hacende la epistemologa naturales, mientrasque la 3." iniciativapropia de las ciencias
lo hace, podran clasificarse la 4.u y la 5.u como naturalismo El compromiso fico y la 3.ucomo naturalismoaposteriorista. reformisaposteriorista <naturalismo io es calificar ala 3.ude y la 5.u de reformista4 a <naturalismo cientfico : a la 4.u de necesita una Tambin se revolucionario>. turalismo cientfico ificacin para distinguir la versina) dela ) de las posturas3.", ,o y 5.u; llamar a la primera <resffingida> y a la segunda <am. A partir de ahora algunasvecescambiar el orden de mis caicativos, hablando de <naturalismo reformista cientfico)), por :mplo, cuando contraste esta posicin con el naturalismo refor-
pero de <naturalismo cientfico reformista> , aposteriorista, cientficorevolucionario. lo contraste con el naturalismo cuando slo para dejarlo,de expansionista Mencionoal naturalismo en las posiciones se centrar a un lado2;mi atencin momento,
' Volver a ello, muy brevemente, en el captulo 7, seccinIL
t66
NATURALISMO:ACLARACION DE SU AMBIGEDAD
167
3.u,4.u y 5.uTodas estasrechazan,de una manera ms o mclloi dramitica,la concepcinapriorista de la teora filosfica del err nocimiento por considerarlatotalmentedistinta del estudiocicrrtl fico de la cognicin humana. Pero desde la perspectiva de la prc sente obra las diferencias entre ellas son ms importantes quc srtr elementoscomunes.Lo que estclaro es que la distincin del lrr turalismo revolucionario frente al reformista es crucial; pucs t'l naturalismo revolucionario niega la legitimidad de los mistrto proyectosen los que yo estoy comprometida.Y la distincin tlt'l naturalismo cientfico frente al aposterioristaes tambin crucirtl, pues el naturalismocientfico cederalos proyectosen los quc yll estoy comprometida a las ciencias naturales de la cognicin. de altttt naturalista>> He calificado la expresin<epistemologa l sl quienes se describiran tivamenteambiguaporque la mayora de parc naturalista la epistemologa mismos como comprometidoscon cen dudar entre dos o ms de estasposicionesbastantedistintas. lt rttt ro la teora que ofrecemos en estelibro, ser,sin ambigedades, tlc representa, y restringido; reformista naturalismo aposteriorista, que puede llamarsc, de lo ms modesta naturalista la hecho, salida para resumir, <apriorismo tradicionalistu. Y por tanto, aunque cs, en realidad,en parte un desarrollo de algunos temas aprendidostlt' Quine, no es en ningn sentido directo <simplementeuna elabol'itcin de la "Epistemologa nalxalizada")). Pues el naturalismo dc Quine no es de ndole claramenteaposteriorista(ms que cientficl). ni siquieraclaramentereformista (ms que revolucionaria). naturalista se halla entre el apriorts Mi posicin modestamente mo tradicionalistapor una parte y formas ms ambiguasde natttralismo por otra. El razonamiento en contra del apriorismo tradi cionalista comenzal final del captulo 4 y continu en el capttr lo 5, con la tesis de que las presuposicionesmanifiestamenlc cognos' sintticas,y por tanto a posteriori, sobre las capacidades citivas y limitaciones humanas son construidas en nuestros crilc' rios de evidencia. La hiptesis contra el naturalismo reformistit cientfico apenas comenz al final del captulo 5 con la tesis tlc que las presuposiciones sobre la percepcinconstruidasen nuestros criterios de evidiencia son tan abstractasy ge4ralesque pcr' tenecenal territorio fronterizo entre psicologiay filosofia, en ltr' gar de ser asuntos propios exclusivamente de la psicologa. Pero falta por hacer la mayor parte de la argumentacin contra formits ms ambiguas de naturalismo.
del presente captulo es doble:primero,diagnosEl propsito

y explicar las ambigedadesy cambios en la concepcin del 'alismo de Quine; y segundo, eligiendo algunas claves del de diagnstico, poner en su sitio un argumento ms contra olasesms ambiciosasde naturalismo. concretamentecontra las formas (reformista y revolucionaria) de cientificismo amplio.
I al naturalismo de la siguiente manera: Quine caracteriza

[...] naturalismo:abandonodel objetivo de una primera filosofia [...]. El filsofo naturalista comienza su razonamiento dentro de la teora del mundo heredada como algo que funciona bien. Provisionalmente cree todo lo relacionado con ella, pero cree tambin que algunas partes no identificadas estn equivocadas.Trata de mejorar, clarificar y comprender el sistema desde dentro. Es el marinero atareado que va a la deriva en el barco de Neurath.
Tambin caracteiza al nafuralismo de la siguiente manera:

[El naturalismo] considera a la ciencia de la naturaleza como una investigacin de la realidad, falible y corregible pero que no responde a ningn tribunal supracientfico, y que no necesita ninguna justificacin aparte de la observaciny del mtodo hipottico-deductivo. El naturalismo tiene dos fuentes, ambas negativas. Una de ellas es la desesperacinpor ser capaz de definir los trminos tericos de carcter generalen trminos de fenmenos[...]. La otra [...] es el realismo no regenerado, el vigoroso estado mental del cientfico de la naturaleza que nunca ha sentido otras inquietudes a parte de las incertidumbres propias de la ciencia [...]. negociables El naturalismo no repudia la epistemologa, sino que la incluye en la psicologaemprica. La ciencia misma nos dice que nuestrainformacin acerca del mundo se limita a lo que sucede en la superficie, y adems la cuestin epistemolgica es a su vez vna cuestin que est dentro de la ciencia: la cuestin de cmo los animales humanos hemos podido arreglrnoslas para llegar a la ciencia a partir de una informacin tan limitada. Nuestro epistemlogo cientfico lleva a cabo esta investigacin y llega a una explicacin que tiene mucho que ver con el aprendtzajedel lenguaje y con la neurologa de la percepcin [...]. La evolucin y la seleccin natural sin duda figurarn en esta explicacin, y l se sentir libre para acudir a la fisica si ve una manera de hacerlo.
La imagenpresentada en la primerade estas citasesuna aproin que considera a la epistemologa no como una discipli-
1 68
NATURALISMO:ACLARACIN Og SU AMBIGEDAD
r69
na a priori independiente, sino comoparteintegrante e intcr.rr,rrr= cionada de todanuestra tramade crencias refrentes al nlrrrrrrl N9 hay un desafio a la legitimidad de cuesri.rrr,l ryfa. quesugiera epistemol_gicas conocidas.-La concepcin del naturalir,,,,u partede Qulngparece,. aqu,aposterirista en intenciny'i.,,,, perola i-qg.in presentada mistaen espritu. .n tu..gunci.i,, u, una aproximacin que considera-a la epistemolog como irrrr propio de las ciencias naturales, algo asimilao, p,t, r,, psicologa. "recto, Es, en resumen, sorprdentemente cientfica..lir' bin es. sorprendentemente ambivalente en lo que ," ,, I,r legitimidadde cuestiones epistemolgicas concidas, puesa rr(, -fi.." sarde.ladesaprobacin expficita de e-uine de cualquie.iri"ni.,,,,, repudiar-laepistemologa pareceq.r ar menoszupondr cicrrrr restriccin importante de los temas pistemolgi"o. irui.ionul.,, se basa,dice,en un,<realismo no .egen"rado>"que ,. ni.g ii ,,, mar en seriocualquier asunto epistemolgico queno seaJrtrl..',, podramos mente propiode la ciencia. decirquparece revoruc.r' nario en espritu,aunque reformistaen la forma P.e.ro los pasajes citados no provienen de diferentes contexroh temticos, ni de distintos perodbs de la obrade euine; . i,..r,,,, no slopertenecen al mismoartculo,sinoa tu plina rrcl mismoartculo, dondeel segundo paaje aparece -ir-u entrela primc*r uss dêl primerpasaje y el resto'.bictro d otro in. n,, rece olrecer u1 tipo de compuesto de imgen., -oo. uportribiirirl..n cientficas, reformistas y revolucionarias. i la asimilacin e tas concepciones tan distintas der naturalismo no un pur", falsoaislado. ", ubicuo.",, y ocasional; muy al contrario, esbastante La reaccin de Putnam, iuando afirma que el naturalismo dc Quinees<todol muy desconcertanteDa, esomprensibre. Mi objetivo eseliminarel desconcierto. liagnstico. El naturalismo apos_ una consecuencia directadel rc_ r concepcin gradualista a priori ierede las ciencias naturaleislo le la abstraccin, 4o en el statu,s, quebusca.pero euine utiliza el
' Quine, <Five Milestonesof Empiricism>, p. 72. a Putnam,<Why ReasonCan't b Naturaliz. p. lC.
conocimientoemprico,en tra nuestrosupuesto ref'erirse mucha le impidequec.onceda Estegradualismo I generales. y resms ms amplios entrelos usos a ala distincin
dos. Pero esta ambigedadescondela distincin entre el nasmo aposterioristay el cientfico, entre la idea de que la nologa forma parte de toda nuestra trama de creencia emde la cincio> en el sentido amplio) y la idea de.que 1<par1e istemologaes algo intrnseco de las ciencias (<parte de la ia>> en efsentido restringido).Ello explica cmo Quine pasa, nente sin ninguna timidez, del aposteriorismo al cientiSin embargo,ebido a que los problemas tradicionales de istemologa no se prestan fcil o claramente a una resolucin
r <ciencia>de modo ambiguo, algunasvecesen su sentido l, para referirsea aquellasdisciplinasque generalmente.se como ciencias. otras veces en un sentido ms amplio,
a, apatentementesin ningn reparo, de una posicin reformista una posicin revolucionaria.Analizar por turno los elementos
de la cognicin' o biolgica psicolgica Qu1riro de lasiencias presionado cientfica, mentalidad con su entonces, encuentra se hasquea l le preocupan; n cambiary restringirlas cuestiones conociconlascuestiones tal puntoqeserompela continuidad d{q tu a poner.en y Quineseve tentado r de la epistemologa, Esto explica cmo Quine itimidad de los atiguosproyectos. estediagnstico. repudialo claro est, Quine lechazaloa priori (expresamente, con quiecon los positivistas quecomparte tico,peropuesto que las slo verdade l suposicin en <Dosdogmas> discutê constitambin a priori, esto podran srconocidas analticas
de.investigacion sii que defiendeque la filosofa esuna espec.ie en junto emprica la investigacin a a posteriori,queseencuentra
en efecto,un rechazo delo a priori).El gradualismoes la te-
(Tambin le impulsael hechode que,cogenerales. nosbastante tienesu origenen la palabra <ciencia> la mo nos.ecrreida Quine, al conocimiento.) para designar palabra latina
t'70
NATURALISMO: ACLARACIN OE SU AMBIGEDAD
l7l
Conviene que introduzcamos aqu una convencin tipogrficrr para sealarla distincin de los dos sentidosde la palabra<<cienpara el uso ms restringido, que se refiere a las cia>>: <<ciencia>> disciplinasnormalmentellamadas<<ciencias>>, y ((crENCr$> para cl uso ms amplio, que se refiere a nuestrascreenciasempricascn general, y por tanto incluyen el sentido comn, la historia, etc., y. segnQuine, las matemticas, el sentidocomn y la filosofa adc ms de la ciencia. En trminos de esta convencinel naturalisnro aposterioristase convierte en la tesis de que la epistemologa forma parte de la cIpNcre, es decir, parte integrante de la trama clc creenciaemprica; el naturalismocientfico se convierte en la tcsis de que la epistemologa forma parte de la ciencia, es decir, cs algo intrnseco de las ciencias.La ambigua utilizacin por partc de Quine de la palabra<<ciencio> hace que seademasiadofcil colocarlas juntas (y la equivalencia de <epistemologaforma parte dc y <epistemologa la cIpNcn>> es una continuacin de la cienciu> favorece an ms esta elisin). La evidenciatextual de este diagnsticode lo que yo llamar <primer desplazamientode Quine> (desde lo aposterioristaa Io Algunas vecesla imagen quc cientfico) no es dificil de encontrar. presentaQuine es gradualista,reformista y aposterioristasin ambigedades:
Corresponde a los cientficos,en el sentidoms amplio, el conjeturar cuidadosamente cmo es la realidad; y lo que hay, lo que es real, forma parte de ese asunto. La cuestin de cmo sabemosqu hay for ma parte simplementedel asunto[...] de la evidenciade la verdad sobre el mundo. Al ltimo rbitro se le denominamtodo cientfico. oo muy amorfo que sea [...] una cuestinde ser guiado por estimulossnsoriales,un gusto por la simplicidad en cierto sentido,y un gusto por' las cosasantiguas5.
emprica,en trminosgea nuestros criteriosde evidencia peque sesuponga que mtodo investigacin ms a un de ,
dela ciencia.
la ambigedad de la palabra<ciencia> Peroen muchospasajes

a una interpolacin del naturalismo aposteriorista con el
irnicamente, es estede la resfico. Uno de estospasajes, la irona de Quine a Putnamen el volumenHahn-Schilpp; que Quine estrespondiendo aqu a la acuen que se supone
Ecin de Putnam de <cientificismo>6:
Me gustara aclarar lo que Putnam y otros han llamado mi cientificismo. Yo admito el naturalismo e incluso me enorgullezco de 1.Esto significa desterrar el sueo de una primera filosofia y buscar a la filosofia ms como una parte del sistema del mundo que tiene uno, junto yo sial restode la ciencia. Y por qu, de todaslas cienciasnaturales, go haciendo hincapi en la fisica? Simplemente porque corresponde a la fisica, y a ninguna otra rama de la ciencia, decir [...] qu repertorio mnimo de estadossera suficiente para justificar el que dijsemos que no se produce ningn cambio sin un ambio de posicin o de estadoT.
a los cientficos, en el La expresin de Quine <<corresponde msamplio>indicaquela <ciencia> serefierea la <<ctpNsentido es que lo quehay,y cmosabemos crA>.Lo que seestdiciendo quepertenecen a la ctENcIA, cuestiones lo que hay,soncuestiones que no transcienden la tramade creencia Y en esteconemprica. por la palabra con la indicacinsuministrada texto, especialmente que puede <mtodo el cientfico> sc <<denominado>>, entenderse
' Quine, World and Object, p. 22.
que la expresin <YoadmiAqu, al principio podrapensarse conllevala implicacinconocidade que Quine 3oel naturalismo>> lo que Puramllama <cientificismo>.Sin emestdesaprobando no sloQuineno diceestoexplcitamente, sinoquedescribargo, como<clarificadora> de lo quePutnamllama su be estaexpresin el sueode una primerafilosofia y buscientificismo.<<Desterrar car la filosofa ms como parte del sistemadel mundo de uno>> guena reformista;y <dunto al restode a naturalismo aposteriorista en consonancia conesto,como(unto al la cienciu podraleerse, restode la crpNcn>.Peroen la siguientefrase,Quinepasaa hanaturales>, es decir, de la ciencia, y por la blar de las <<ciencias en la fiside stal estpensando fraseque viene a continuacin esteprrafo como clarificador ca. Por muchoque Quine presente de su ambivalencia. de su postura,esparadigmtico Entre los otrospasajes dondelos cambiosy deformaciones en por parte de Quine se hacenmaniel uso de la palabra<ciencia>
Putnam, <Meaning Holism>,p. 425. pp.430-431;en el pasajems sangrado Quine ' Quine,<Replyto Putnam>, de su <Facts of the Matten. estcitandoun fragmento
172
NATURALISMO:ACLARACIN Ng SU AMBIGEDAD
173
fiestos, y donde se ve claramenteque dichos cambiosy deforrtur ciones.eitn favoreciendoy al mismo tiempo ocultando un pils(l del naturalismo aposterioristaal cientfico, son significativos cs tos, en los que Quine habla del escepticismo:
La duda impulsa la teoradel conocimiento,s; pero el conocitllr..rl esun vsta1r' to, a su u"r, .sio que sugiri la duda. El escepticismo 'l' lacien cia [..]. Las ilus iones s onilus iones s loe n r e l a c i n a u n l l | ( t . | | tacin previa . cu"tpo. genuinos con los cuales contrastarlas[ | I rt postulcin de los curpoi es ya ciencia fisica rudimentaria' ' :ol't' sentidocom.rr t ] Ciencia fisica iudimentaria, es decir, un [ | los uerpos,es necesanocomo trampoln para el escepticismo Por tanto, la mejor .r:'r, r,r son dudasescpticas. Dudis escpticas rh l,r de ionsiderar la epistemologaes como una iniciativa dentr0 ciencia de la naturaleza''
ca externa [. . . ]. Nuestro. epistemlogoliberado termina como psiclo_ go emprico, investigandocientificamentera adquisicinde la ciencia por parte del hombre".
de ciencia. No har ningn comentario sobre la <realidad fica externaD, aunque cirtamente es una frase que vale la notar. Nl tampoco discutir demasiadosi es verdad que el o escepticismodesafi a la CTENCTA desde dentro, arrqrre lldero lmportanteque el antiguo escepticismose basase, no en contrasteentre ilusin y realidad,sino ms bien en conflictos
El tonocientificista de estepasaje esinconfundible, peroseve amente, tambin, que Quineestotra vez deformando la no_
t! apariencias. Lo queyo quieroresaltar aques quela hipte_ requiere.de de,Quine nuevoun pasodeide el i<antigub es_
cismo [...] desafi a la crENCr desde dentro> a <l anti_ Gscepticismo desafi a la ciencia [...] desde dentro>>, lo
cs doblemente dudosopuestoque podramos preguntarnos tablemente si exista la c.iencia e la poca Oetantig"uo es"ep_ emprica:(ouestroepistemlogo liberadoterminacomo
. pasandode la interpretacinamplia de liccienci> -Slo tringida puede Quine llegar a su conclsin sorprendente_
por describirlacom0 ((t'lrtll. pero como Quine se esfuerza 6IENCIA; cia fisica rudimentaria))uno comienza a sospecharque cslil plllt poniendo que forma parte de la ciencia. Por tanto, no resultitrrth
pir."t" u". q.,. fu'uriit* fi;
lna iniciativa dntro de la ciencia de la rlat]raleza>>-dcttttt como tlcli't ser leda como cientificista ms que aposteriorista, y no sittt la ciencia, parte de ra de que la epistemologaforma
mente de la cIBNCIA.
cs | 'l -.1Lu Epistemologa,
logo emprico, investigandocientficamente la adquisicin cienc.iap9r pa.rtgdel hmbre>>, es decir, investigandb cientnte la adqtisicin de la ciencia por parte del hmbre. el pasajeque acabamos de menionir, euine se encierraen esceptrclsmo; no se mencionael escepticismohiperb_ iano. Cuandohabla del escepticismo crtesiano, nos da_ a de las presionesque obligan a euine arcalizar un se_ cartesiana generalizada,es incoherete:
con: Comprese
a la ciencia dc lir rr' [...] el epistemlogose enfrentaa un desafio naturaleza [ | | | de la la ciencia de dentro dese qo"'tutg. i.r euo escepti;ismo, en su forma ms primitiva, desafiabaclc lrr tttl citaban ilttst'ttr'r 'una.u a la ciencia desdedentro. Los escpticos nocidaspara demostrarla falibilidad de los sentidos;pero cslrrI rrllPl rltl! cin de ilusin se basabaen la ciencia de la naturaleza, , t, ttll rcalit|rrl la de desviacin una en 'ttf:l'r simplemente ilusin consista
t dcsplazamiento, desde el naturalismo .fo.mistual revoluciopasaje, En este casi afirmarqueel escepticismo, Quineparece
... La hiptesis trascendental,o lo que pretende ser primera filoso_ fls,,tiende generalmentea aceptar bi"n este statis de epistemo_ l(tgtit Inmanente en la medida en que -s yo logre darle un sentido. Lo que se desvanece es la cuestin trascenenta'i de ra realidad der mundtl cxterno.
pp. 67-68 ' Quine, <The Nature of Natural Knowledge>,
'l'lu'I?tnts of Reference,pp
2-3.
174
NATURALISMO:ACLARACION DE SU AMBIGUEDAD
r75
Pero inmediatamente da un paso atrs:

El escepticismo radical se deriva del tipo de confusin al rrrr lrr aludido, pero no es incoherente con respecto a s mismo'0.
La apreciacinde la tensin que se advierte cuando Quinc tln ta de sugerir que el antiguo escepticismo es algo intrnseco rlc In ciencia conduce natualmente al segundo componente de mi colr jetura de diagnstico.Debemos admitir que existe cierta vagrrt, dad en relacin a 1o que significara buscar continuas versiorrcs replanteadas pero reconociblesde proyectosepistemolgicos crr nocidos, y lo que significara buscar proyectos completamrrnt(' nuevos. Sin embargo, est claro que cuando Quine afirma quc:lir epistemologa forma parte de la ciencia, se ve obligado a volvcl' rr caracterizarlos problemas de la epistemologa de manera tan rrrli cal como para romper la continuidad.A esto es a lo que yo llarrrrr r <segundocambio de Quine>,desdeel naturalismoreformistairl revolucionario. Este segundocambio no resulta sorprendente. A la vista tlcl mismo, despusde todo, es bastanteimplausible suponerque los proyectos tradicionales de epistemologapodran realizarse corr xito por parte de la ciencia. La filosofia es continuacin dc ln ciencia, estoyde acuerdo;peroestono significa que no exista urrr diferencia de grado entre filosofray ciencia. Y -como revelabr la hiptesis del ltimo captulo- cabe esperarrazonablemenle que los tipos de suposiciones sobrelas capacidades cognoscitivls y limitacioneshumanasa las que la epistemologa puedenecesiliu recurrir sernde la clase de generalidad y abstraccin caracterslicos del lado filosfico ms que del cientffico de la serie continrir de la clBNcIn.Y, por tanto, es de esperarque el compromisocon l:r afirmacin de que la epistemologa forma parte de la ciencia lc obligara radicalmente a uno a conceptualizar de nuevo los pro yectos de epistemologa,pues no existe una perspectivaseria clc resolucinacertadade proyectosconocidosdentro dela ciencia. Esto se confirma con lo que Quine tiene que decir explcitamente sobre su actitud ante los antiguos proyectos, que es sot'prendentementeequvoca. El comentario de su segundacita revo-
naque apareceal principio de esta seccinde que <<el no repudia la epistemologa,sino que la incluye en la emprica>, es caracterstico. En <Epistemology Natuo algo parecido>como Quine habla de la <epistemologa, que (encuentra su lugar como un captulo de la psicologia>>"; habla de <la epistemoloings and Their Place in Theories>>, palami, o 1oque ms se acercaa ellu como algo que estudia nosotros los animales podemos haber inventado [...] la en The Roots of Reference,tras admitir que sus proyecia>>t'; Bon(<ungrito lejano [...] de la antigua epistemologa>, Quine a observar que no se trata de <un cambio gratuito de tema, de una persistenciailustradams bien en el problema epistelgico original> ", sugiriendo al mismo tiempo que no hay un bio de tema, y que s 1ohay, pero que no es gratuito. Y la ambivalencia de Quine entre un naturalismo reformista y naturalismo revolucionario corre parejo, a lo largo de su obra, lo que tiene que decir sobre lo que segn 1son las tareas de cpistemologa:con una mentalidad reformista, est sugiriendo nueva aproximacin (a posteriori) a problemas conocidos; una mentalidad revolucionaria, un abandonode los viejos proen favor de otros nuevos que, a diferencia de los viejos,
susceptibles deuna solucin cientfico-natural. of Belief, por ejemplo,QuiEn la primeraedicinde The Web parece tradicional de la distincin subscribirse a la concepcin
de la psicologa y los proyeclos problemascaractersticos tpicos de la epistemologa:
La historia de los orgenes e intensidad de nuestras creencias, la historia de 1oque sucedeen nuestra cabeza,es muy distinta de la historia que se persigue en la bsqueda de la evidencia. All donde somos racionales en nuestras creencias las historias pueden corresponderse; en los dems casosdifieren. La primera historia le correspondecontarla a la psicologa.Por otro lado, lo que ahoranos preocupason las baque se mantienenentre las ses,las razones,las relacionesevidenciales creencias [...] '0.
" Quine, <Epistemology Naturalize, p. 82. '2 Quine, <Things and Their Place in Theories>,p. 21. " Quine, TheRoots of Reference,p.3. 'o Quine y Ullian, The Webof Belef, 1.' ed., p. 7.
p.22. 'o Quine, <Things and Their Place in Theores>>,
176
t77
veces de da la impresin aunque Sin embargo, Quinealgunas Putnam, te descriptiva, segn Quineinsisteen quel nun-
inclinando la epistemologahacia la psicologa hacindola
Y esto merecetomarseen serio, quiso eliminar la normativare. a pesar vista del hecho de que en <Epistemology Naturalized>>,
que acabamos de citar, Quine tono descriptivode los pasajes que l del <nihilismoepistemolgico> en disociarse csfuerza
La epistemologa[...] encuentrasu lugar como un captulo de lrr psicologia [...]. Estudiaun fenmenonatural,a saber,un suetoht,,,,,, no fisico. A este sujeto humano se le proporcionaciertoiuminislr,, controlado experimentalmente-ciertos modelos de irradiacilr t.rr iecuenciasdiversas,por ejemplo- y a su debido tiempo el sujeb err trega como producto una descripcin del mundo externo tridimensro nal y de su historia. La relacin entre lo poco que se suministra y lrr produccin torrencial es una relacin que nos vemos empujadosa cs tudiar por las mismas razonesque han empujado siempri la epist,, mologia, a saber,a fin de ver cmo la evidenciase rlacionan l,r teoria, y de qu manera nuestra teora sobre la natraleza transcie.tlt, cualquierevidenciadisponible,u.
ye a Kuhn, Polanyi y Hanson2o. Quine tiene una mejor inter,in, no negando su carcter normativo, sino cambiando y La confiriendo el mbito de los objetivos epistemolgicos.
de Quinea White en la respuesta msclarase encuentra volumen Hahn-Schilpp: el

Una palabra,ahora, sobre el status,segn mi opinin, de los valores epistmicos.La naturalizacinde la epistemologano se deshace de la normativa y se contenta con la descripcin indiscriminada de procesosen desarrollo.A mi modo de ver, la epistemologanormativa es una rama de la ingeniera.Es la tecnologiade la bsquedade la verdad o, en trminos epistmicosms cautelosos,de la prediccin. Como ciencualquiertecnologa,hace libre uso de todos los descubrimientos tficos que sirvan a su propsito. Recurre a las matemticas para despreciar la falacia del jugador. Recurre a la psicologiaexperimentalpara poner al descubierto ilusiones perceptivas,y a la psicologa cognoscitiva para despreciar las ilusiones. Recurre a la neurologia y a la fisica, en trminos generales, para dejar a un lado el testimonio de No se trata aqu del valor mximo, fuentesocultas o parapsicolgicas. como en las moralejas;es una cuestinde eficacia para un fin, verdad de o prediccin ulteriores.La normativa aqu, como en otros aspectos la ingenieria, se hace descriptiva cuando se ha expresado el parmetro final '',
Podra precerque Quine esperaque la psicologa sea capaz , de resolver los problemasde la epistemologa porqu, en su epirtemologa <<ilustrada>>, el carcternormativo de la nocin de vrdencia ha sido eliminado. Otro pasaje sugiere incluso con ms fierza una posicin <<descriptivo>,7:
en sugeNo voy a comentar el modoen queQuineseempea que psicologa nos dijese la cognoscitiva que necesitbamos rir ni me voy a que las ilusionesno tiendena conducira la verdad" que le parapreguntara qu rama de la ciencia se supone detener
Naturalized>>, p. 75. '' Quine, <Epistesmology
Ie Putnam,<Why ReasonCan't be Naturalize, p. 19. 'o Quine, <EpistemologyNaturalized>,pp. 87-88. '' Quine, <Reply to White>, pp.664-665. Paraaquelloslectoresa quienesles resulte desconcertantela expresin <despreciar>(scout), he aqui la definicin del v. t. rechazar (una proposicin o idea) con Oxford English Dictionary'. <<scout, desprecio o ridculo [cfr. antiguo noruego sktatna mofa, suizo skiujta disparar, prob, gals,otsreran].>
178
EVIDENCIA
E INVESTIGACIN
NATURAIISMO: ACLARACION DE SU AMBIGUEDAD
179
corresponde decirnos si la prediccin acertada rh, indica la verdacl una teora, y en caso afirmativo, por qu esto es as. Lo que a rrrl me preocupaes sealar,pdmero, que Quine ya no habla en tnrr nos de valoracin de la evidencia,sino de fiabilidad de procosol de formacin de creencias;y,en segundo lugar, que su atncinsc centra en qu procesos tienen garantade que conduzcan a la vcr dad por parte de la ciencia misma. Estos dos puntos estnclar'r mente conectados; pero voy a comentarlosprimeramentepor st, parado. Tradicionalmente,la epistemologa se ha ocupado de los critr rios de valoracin de la evidencia; tradicionalmente, tambin, sc ha dado por sentado que la evidencia que tiene un sujeto en favor de una creenciadebe construirsecomo algo accesibleal sujeto:o bien como algo que est formado (en las imgenes coherentistls) enteramente por otras creenciassuyas,o bien como algo que irr cluye (en las imgenesfundacionalista y fundherentista)susexpc riencias sensorialesy qtizs introspectivastambin. Podemoscrr contrar en los escritosde Quine una seriede sugerencias importarr tes, aunque a menudo bastante enigmticas sobre la construccitirr apropiada de la nocin de evidencia. Primero: Quine habla tlc <evidencia sensorial>>, de <la informacin transmitida por nucstros sentidos>>, de las <irritaciones superficiales>> que hacen quc un sujeto asienta a esta o aquella frase22.Segundo: Quine hacc hincapi en la <interanimacin de frases> y sostiene que <<puetle haber un refuerzo mutuo entre una explicacin y lo que explica>'', Lo primero indica una simpatacon la idea, caractersticadel fundacionalismoexperiencialista y del fundherentismo,de que la evi. dencia que tiene un sujeto en favor de una creencia no puede scl exclusivamente una cuestin de otras creencias, sino que debe ilrcluir evidencia basada en la experiencia.La segunda indica unl simpatacon la idea, caracterstica del coherentismoy del fundhcrentismo, de que las relacionesde apoyo evidencial se debenconcebir en trminos de refuerzo mutuo ms que como exclusivamente unidireccionales.Esto insina una teora de la evidencil cuyo carcter no es ni fundacionalista ni coherentista, sino quc
elementos de ambos (y quizs explica por qu los estu-
no puedenestarde acuerdoen si Quine debecalificarse fundacionalista o como coherentista)'0. En cualquier caso, puedodar testimoniode que las insinuaciones de Quineen esalgo influidaspor mi planteamiento direccinestuvieron de la in fundherentista. La nuevaconcepcin de evidencia a la que
las insinuacionesde Quine est en consonanciacon un lismo aposterioristareformista. La <evidencia sensorial>>, esta concepcin, tiene que referirse a experienciassensoriaconcebidastanto como impulsoras, y en virtud de este impulcomo defensoras,de las creenciasde un sujeto. Podra antici-
por tanto,queun anlisisde esteconcepto parcialresultara Parse, y que su carcter parcialmente causalfavorecera la mentecausal; por la preocupacin caracterstica del naturalismoaposteriorista
naf.xaleza y limitaciones de las capacidadescognoscitivas de los feres humanos.
Con una mentalidadcientificista,sin embargo,Quine parece del concepto de evidencia en favor del cugerirun desplazamiento de fiabilidad.Tradicionalmente, como ya dije, la evrconcepto denciaque tiene el sujetoen favor de una creenciaes concebida algo accesible al sujeto,tal como sugierela etimologade
Pero ya en <Epsitemology Naturalized> Quine est <<evidencia>. sugiriendo que <hastadnde llega la observacin[...] puede reBolverseen trminos de estimulacin de receptoressensoriales, Esto presagia, dejemosque la conscienciacaiga dondepueda>>2'. parece, el aparente cambio en la respuestaa White, donde segn Quine ya no escribe sobre la fuerza o la debilidad de la evidencia del sujeto, sino sobreel carcterde conductora la verdad, o todo lo contrario, del proceso por el cual se adquiere una creencia. El mismo movimiento, alejndose de la legitimidad de la evia la fiabilidad de los procesosde adquisidencia y acercndose cin de creencias, est implcito en la caracterizacindel naturalismo ofrecida en The Roots of Reference:
and Object, p.22; Ontological Relativity, pp. 75, 82-83;<The " Quine,Word Natureof NaturalKnowledge),p. 68. (). andoObject,pp. 9 ss. " Quine,Word ; Quiney lJllian, TheWebof Belie/,p. 7
'zaVanse,por ejemplo, Sosa,<The Raft and the Pyramid>, p. 14 (Quine como crtico del fundacionalismo); Goldman, Epistemology and Cognition, pg, 107, y Nelson, l[ho Knows: From Quine to a Feminst Empiricism pp.25-28 (Quine como coherentista); Cornman, <Fundational versus Nonfirndational Theories of Empirical Justififation>, p. 250 (Quine como fundacionalista). 2s Quine, <Epistemology Naturalize, p. 84.
I t{0
NMURALISMO: ACLARACIONDE SU AMBICEDAD
l 8r
a un desafioa la cienciade la naturase enfrenta [...] el epistemlogo la naturaleza [" ']' Si nuesla ciencia.de de i.rl q.r" ,,rre" d;;A;;ttt" El epistemsaberlo?'6' podramos tra ciencian .t"-".iutti cmo dc la ciencia de veracidad la to-pttto gu.untiiui'p"ot i"g i..'l p""" de,la la-ciencia de dentro pregunta' lanaitralezay to?aviaplaniearla ominala cienciadela naturale"" el homre nat'waleza," "t de sussuperfi"t* que fa. fi-iiuus lntrusiones estnal alcance za desde sensoriales2t. cies
queQuideeste.caprulo: el diagnstico espero, Estocorrobora. naturattsmo de estilos de tres de compuesto ne ofreceunaespecie del y del cientificista, aposteriorista "i incompatibi"r, mutuamente y del revolucionario' reformista II
cia. Los dostemasde los quevoy ahablarson(en estaseccin) el ,problema de la induccin y (en la siguiente) el problemadelstafzs epistmico de la ciencia. En la obrade Quineel problema de la induccin es el principal centrode los aspectos evolutivos de su epistemologa. Perovale la penarecalca1 a modo de inffoduccin,las ambigedades de <epistemologa evolutiva>,expresinque ha resultadono menos que <epistemologa seductora nafinalizada>. Algunos de quienes apelana la evolucin en epistemologa quizestnslohaciendo mientras queotrosestn unaanaloga, haciendo unaaplicacin li'teralde la teora.(Por ello, slo estos ltimos se calificancomo epistemolgicos.) naturalistas Incluso dentro del segundogrupo cxistensorprendentes diferencias; lasmsnotables, y lasmsper,tinentes en estelibro, son el contraste entre Popper,que escribe la evolucin de entidades del mundo-3, problemas, teoras, 'gobre
ctc., y que consideraque la teora darviniana favorecesu aproxi-
difctrestemas de uno de estos macinfalsabilista, estrictamente y Quine,queaplideductivista, Mi posicines un desarrollo aposteriorista.rcnaturalismo la teora un ca de la evolucin a un nivel msconocido, de Quine, a las capaci,"n*, reformisti' "'i*ompatibles aposteriorista cognoscitivas humanas, y que afirma que sta ofrece cierta mi natura-tis-m aunque formista, 1lift?nto:-1,"-lL: ta tranquilidad sobre la induccin. (Una complicacin adir.""i" f de Quine,tieneun mbitorestringido'Pot tamorerl slno apriorismo, del es que desdeel punto de vista de Popper, contra en la teorade la ;b. a m ha}lar no slo al ofrecida la lasificacin si in no cuenta como Existen, teora cientfica.) El hecho de queQui;;;;*A.i.i."tifrciro. cientide formas cuatro y Popper tengan aceptable, opiniones es tan radicalmente opuestas sobrela comienzode este.upituro rortancia de la evolucin en la induccin es una advertencia ficismoconlasquetratar:lascuatropermutacionesderevolucioLograde que lascosas no sonaqutan simples comopuede parecer. ,rurio 1""t. a reformista,y de ampli frentea restringido' presentando' esfuerzo de Pero propsito nuestro a^horro ahora no ci"tto es, afortunadamente, desarroconsiguient, ;;; ambas contra convincentes parecen una explicacin que de papel conjunto que del debera desempenrimero.consideraciones sesncl la teorade la evolucin el tipo revolucionario, en la epistemologa, si esquedebera #;;;Ji.-;-uiifrio, nral estn tradicionales pear alguno, que sino explicar pistemolgicos existen cuestiones episteproy..tor tos cual todos cienti' proyectos nuevos icas sobre la que induccin a) iustituidolpor son legtimas, y ser pueden ) no y OiU.rin" ;fri, eprslverse mediante la ciencia; no pueden,concretamente, el cualtodoslos proyectos segn resoltilporeformista, n;;;.;.r lrr de dentro efecto a llevarse recurriendo pu"edetr la a teora de la para evolucin. Y hacer esto, setffiidgi;"r'tt.i.i"r"1s parece, slo se necesita echar un vistazo de cerca a los arguciencia. _Laestrategiaconsisteenidentificardoscuestionesepistenrtrde Quine. puededecir tle se no propia cuales las La descripcin que haceQuinedel papelde la evolude ul cono.Idur, lOgicas la cictt mediante en su epistemologa esambivalente, -"ttot, ilegtimaso resolubles por un ladoy ambicioso ma plausibleque sean sto por otro. La teorade la evolucin, afirma 1,puedere: la nicapartedel <problema perenne de la induccin> que sentido,lo cual suenacomo un papel grandee importante ,u of Reference, P-2 la evolucin; perotambindicequeel proyecto conocido Quine,The Roots de
P. 3. " Ibdem,
182
NATURALISMO: ACLARACIN OB SU AMBIGUEDAD
183
justificar la induccin lo cual suena conro estmal interpretado, paraque la evoluci(rn mucho del problemaperenne si no quedase Portanto: lo resolviese.
Por qu se deberaconfiar en la induccin [...] es el problema f ilrr sfico perenne de la induccin. Una parte del problema de la induccin, la parte que pregunta lxr! qu ha de haber regularidades en lanaitraleza, puede, creo yo, descil tarse [...]. Lo que tiene un sentidoclaro es estaotra parte del problcrrrit subjetivo inn:rlo de la induccin: [...] Por qu nuestroespaciamiento de cualidadesha de tener un punto de apoyo especial en la naturalezl y un derecho de retencin del futuro? Hay cierto estmulo en Darwin St el espaciamiento innato de cualidades de las personases una caraclc rstica relacionada con los genes, entonces el espaciamiento que lrn contribuido a las inducciones con ms xito habr tendido a predorrri nar a travs de la seleccin natural. Las criaturas cuyas inducciorter' son habitualmente errneastienen una pattica pero loable tendenciirt morir antes de reproducir su especiett.
Pero:
Estos pensamientosno tienen la intencin de justificar la induccitirr [...]. Lo que aporta la seleccinnatural [...] es una razn por la cuirl f,mciona la induccin, admitiendo que 1ohaga'ze.
qu tenemos una tendencia a hacer inducciones correctas. segunda fase de la hiptesis la que hace una apelacin a la ; la primera no hace tal apelacin, sino que se basa en insobre la coffeccin o incorreccin de ciertas inferencias La relevanciade casosobservadosa casosno observados. fase de la hiptesis, especficamente evolutiva, presuel xito de la primera, la fase filosfica. Y la primera fase, ue no sea exactamenteun intento dirigido al <problema peenigma de la inde la induccin>, si est dirigido al <<nuevo cin> de Goodman, pues su propsito es discutir qu inducles son correctas.Quine nos dice que el propsito de la segunla fase evolutiva, es (explicar el xito de la induccin>; pero no significa aquello que cabra esperar: no significa <explipor qu ciertas inducciones son [o bien son en su mayora, o son probablemente] conducentesa la verda), sino <explicar qu los sereshumanos estn dispuestosde forma innata a haen general,aquellasinduccionesque son correctas>>. Por si acasono est claro lo que nos enseatodo esto,perm-
de Quine de que analizaraqu lo ilustrativo.La sugerencia la inducciu estmal interpretaviejo problemade <dustificar resultaestarmejor interpretado como una forma indirectade que los argumentos inir queesun error el tratarde demostrar
ivos son en su mayora o probablementeprotectores de la verporque slo algunos -aquellos que impliquen predicados tables- lo son; como empujndonos a centrarnos en el enigma ms que en el viejo problema de la induccin, es
evolutiva, entonLa descripcin de Quinede su epistemologa entreunl ces,aunquemanifiestela ahoraconocidaambigedad reformistay una revolucionaria, es completamentc aproximacin los detallesde las hiptecientificista.Pero,cuandoobservamos sis de <NaturalKinds>, resultaque la descripcinde Quine del papel que desempea la evolucin en la epistemologa es muy confusa. Lo que en realidadse ofreceen (Natural Kinds> es una hiptesis de dos fases.En la primera fase,Quine afirma que slo las queimplican predicados inducciones de tipo naturalo predicados lgicamente equivalentes son correctoso fiables.En la segunda, que de que la teora de la evolucin, al apoyarla esperaxza afirma al innatosde cualidades se correspondan nuestros espaciamientos naturales reples, explia las especies menosde forma aproximada
(qupredicados Y de ir en la pregunta son proyectables?>.

modo l no slo reconoce la legitimidad del nuevo enigma de propone una solucin -que slo los prediinduccin, sino qu,e naturaleso los predicadoslgicamenteequivade especies predicados a de especies naturales son proyectables-, /o no supone ninguna apelacin a la evolucin (ni a ningn traeual Y en estos dos puntos Quine seguramentetiene razn. La pregunta: qu hay de peculiar en <glauco>), y qu justifica, en caso de que as sea,nuestra confianza en que el hecho de que todas las esmeraldasobservadashasta ahora hayan sido de color glauco no apoye la conclusin de que todas la esmeraldas sean de color glauco? es una pregunta claramente genuina; y es claramenteuna cuestin que ninguna informacin sobre la evolucin de los espa-
esenteramentefilosfico. io cientfico),sino que su carcter
'8 Quine, <Natural Kinds>, p. 126. 2e Quine, The Roots of Reference,pp. 19-20.
Iu4
EVIDENCIA
E INVESTIGACION
185
ciamientos innatos de cualidades(o bien cualquier otra inlirnrrl= oin suministradapor la ciencia) podra responder. E,stono significa que la respuesta :'rr= de Quine a la pregurrllr bre el <<glauco>> sea correcta. De hecho, yo creo que no lo ce, <[Un] predicado proyectable es un predicado que es verrlrrrh'trr con respectoa todas las cosasde una especiey slo con rcs('r= to a ellas>'0,dice Quine. Pero la idea de que las cosasvcrtltrr constituyen una especie natural, mientras que las cosas vcrrle clarasno, es del todo implausible;ninguna sirve. El mismo (.)rrr= ne pareceparcialmente conscientede esto, pues escribe quc <<lrra cosas verdes, o al menos las esmeraldasverdes, son una csll('= cie> (cursivamia)", poniendo en paralelo la afirmacin pllr*i= ble de que las esmeraldas constituyen una especie con la afinrrrcin implausible de que las cosasverdes s la constituyen. Detrs del fracaso de la respuestade Quine ante la paradoa del color glauco est su asimilacin de las nocionesde la es-rcclt: natural y de la semejanza. Se hata de nocionesdistintas:dos crhr llos, por ejemplo, son cosasde la misma especienatural (y no lrx describiramoscomo similares en virtud de que ambos seancuhrl llos); pero dos cosascasi cuadradas, aunque sean,en lo que lcs pectaa su forma, similares,no por ello se considerande la misnrn especienatural. Una especienatural se construyemejor como un nexo de semejanzas, un grupo de similitudes que se mantieucn unidas de un modo legtimo. Existe una relacin entre induccin y especiesnaturales.Mi lrr ptesisse deriva de Pierce, quien sostenaque la realidad de <<las co sas generales>(refirindose, ms o menos, a <especies/leyes>) cs nna condicin necesariaparula posibilidad del mtodo cientfico: parala explicacin,prediccin e induccin. La idea es que si existcrr especiesnatruales,existen grupos de similitudes que se mantiencrr rinidas de un modo legtimo; por tanto, el hecho de que cosasobscr' vadas de una especiehayan tenido cierta caracterstica es una raz(n para esperarque otras cosasno observadas de la misma especietcngan tambin esacaracterstica, pues stapuede serufia de las propic dadesdel nexo enlazadopor las leyesde la naturaleza".
'u Quine, <Natural Kinds>, p. 116. 3' Ibdem,p. 116. 3' Peirce,Collected Papers,1.15ss.,6.619 ss,,8.7 ss.VasetambinHaacl,. <"Extreme ScholasticRealism", its Relevanceto Philosophyof ScienceToday,,
Bi esta lnea de pensamientoes correcta,la realidad de las es v leves es una condicin necesaria de inducciones no es suficiente. Sabemosque no das.Esto, por supuesto? las inferenciasde casosobservados a casosno observados iembros de la misma especienatural conducirn a concluverdaderas.No suponemosque los miembros de una essean distintos en todos los aspectos; sabemos,por ejemque mientras que los cardenales(machos) son rojos, y los rdajos azules son azules, los cisnes pueden ser blancos o y los caballos,los perros, los sereshumanos,etc., pue-
colores. serde diversos

ocurre, entonces,con la paradoja del color glauco? Po,Qu ser un error plantear la pregunta (como hace Quine, sia Goodman) de la siguiente manera: Qu hace que sea un predicado proyectabley <glauco> un predicado proyectable?Pues no suponemosque todas las inducciones r impliquen predicadosde colores conocidos seanfiables (incuando el predicado en el antecedentede la premisa y de conclusin sea,tal como se requiere, un predicado de especie l). Una mejor manera de plantear la pregunta sera: Qu que estemostan segurosde que las inducciones que impli<glauco> no sean correctas? He aqu una sugerencia.Una es glauca si o bien es examinadaantesdel ao 2001, y es o bien no es examinadaantesdel ao 2001. v es azul'3. qu tenemos tanta confianza en que la verdad de <todas las ldas observadas hasta ahora han sido de color glauco))no las esmeraldas son de color glauco>? apoyo a <<todas para que la ien, conclusin fuese verdadera tendra que suceque todas las esmeraldasno examinadasantes del2001 fueazules.La induccin del <glauco))no predice ningn cambio color en ninsuna esmeraldaa comienzosdel 2001. Pero redeuiere que el color de las esmeraldasvare sistemticamente endiendode cundose examinen.Ahora bien, tenemosrazones pensar que en algunos casosel color es una de las propiedade un grupo que constituye una especienatural; tenemosra(cuando escrib este artculo, sin embargo, yo estabaen cierta manera dispuesta a asimilar los conceptos de clase natural y similaridad disposicin de la que me cur gracias a David Savan). p. 74. " Goodman, <The New Riddle of Induction>>,
|86
NATURALISMo: ACLARACIN oe Su AMBIGUEDAD
187
zones para suponer que en algunos casos el color de las cosir-E cambia sistemticamentedependiendode si son o no exallrirrn das (la pulpa de las manzanas,por ejemplo); tenemos razonrl para suponer que en algunos casos el color de las cosas dc rurrr especie cambia sistemticamentedependiendo de la poca rlr'l ao en la que se examinen (las hojas de los rboles de hoja cltlrr ca, por ejemplo); tenemos razonespara suponer que en algurron casosel color de las cosasde una especievara sistemticarlcrr te dependiendo de la situacin(los ososdel Artico o del Anliltr co frente o los de otros sitios, por ejemplo); pero no tenenlos ninguna razn para suponer que en ningn caso el color dc llrs cosas vare sistemticamentedependiendo del ao en que son examinadas.De hecho tenemos razones indirectas en contra tlt esto; mientras tenemos teoras sobre lo que es capaz de hacel que cambie el color de las cosas,ninguna de ellas alude a nin gn mecanismo que haga que la variacin del color dependatlc la fecha de examen. Esta aproximacin a la paradojadel color <glauco>tiene unlr naturalezacaractersticamentefundherentista en la forma de con cebir la nocin de <inferencia inductiva> centrndoseen parte t[. un fenmenoque se construyemejor de forma ms holstica y cn trminos de apoyo y de integracinexplicativa:en la relacin err tre una creenciasobre todas las cosasobservadas de cierta espacie, y una creencia sobre todas esas cosas, qu creenciasestin normalmente afianzadas en un nexo completo de otras creencias referentes,por ejemplo, qu tipos de caractersticas tienden a scr universalesentre las cosasde una especie,qu tipos de factorcs causan potencialmente variaciones en tales caractersticas, etc. de que mientras esto oriente de nuevo nuestrit Queda la esperanza actitud hacia <glauco>, tambin ilustre las diferencias entre mi concepcinde apoyo de la evidenciay la nocin ms usual de validez inductiva. Esto ha sido una especiede desviacinde la lnea principal de nuestro discurso; pero el hecho de que, al igual que la solucin propuesta por Quine a la paradoja del color <glauco>>, el diagnstico que yo he sugerido no recurra a la evolucin ni a ningn trabajo cientffico, se hace eco del tema principal de esta seccin: que existen cuestiones epistemolgicas legtimas de las que no puede decirse plausiblementeque se puedan solucionar mediantela ciencia.
ilI Otra preguntade estetipo es sila ciencia poseeun s/afzs episrico especial,y si as es, por qu. El naturalismo cientificista amplio tiene que negar que sta sea una pregunta mientras al mismo tiempo alega que los proyectosepis, icos son sustituidospor proyectoscientfficos;el naturalis-
su legitimidad cientificistareformistaamplio, reconociendo reque insistir en que setratade una cuestinquepuedeserreIta por Ia ciencia misma.Ninguna de las dos actitudeses en plausible.
Recordemos que Quine est deseandodisociarse del socioloescptico de cierta filosofia reciente de la ciencia, el <nihiepistemolgico>>, como lo llama 1,de Kuhn, Polanyi y Han'0.Hay dos temas claros en la obra a la que alude Quine: la afir-
sociolgica segnla cual quteoracientficao paradigma
aceptadao rcchazadaes una cuestin de poltica ademsde, o que en vez de, el peso de la evidencia; y la afirmacin episgica de que es ilegtima la nocin completa de evidencia iniente de la teoria o del paradigma sobre cuya base podra
teorao paradigma esepistmicamente idirsequeestao aquella podeversin verdadera,la . (Si la tesisepistemolgica fuese
de la afirmacin sociolgica se seguira de forma ms o metautolgica; pero la afirmacin sociolgica no tiende a impli-
demanera AunqueQuineno las distingue a la epistemolgica.) rechaza ambas: l piensaquesi hay algo explcita,aparentemente ospecialdesdeel punto de vista epistmicoen lo referentea la
ciencia,y que tiene algo que ver con su dependenciade la observacin. Lo importante de todo esto para lo que ahora nos concierne, por supuesto,es que por ello Quine en primer lugar reconoce la legitimidad de la cuestin sobre el status epistmico dela ciencia (lo cual, qua naturalista cientificista revolucionario amplio, no podra hacer), y en segundo lugar, sugiere una respuestaa esta cuestin cuyo carcter es filosfico ms que cientfico (lo cual, qua naturalista cientificista reformista amplio, no podra hacer). Dicho de otro modo, Quine ha reconocido de forma implcita lo que yo dije de forma explcita en el prrafo anterior.
t1 n
I
" Quine, <EpistemologyNaturalized>,p. 87-88.
I
f
188
NATURALISMO:
ACLARACION
DE SU AMBIGUEDAD
189
La cuestin deI status epistmico de la ciencia parecc ('lrrt= mente legtimo, y la actitud cientificista revolucionaria urrlrrr que de alguna manera es mal interpretada,parececlaramcnlt'rni plausible.Incluso aquellosa quienesQuine llama <nihilistasr'rrr= temolgicos>> aceptansu legitimidad; su radicalismo no c()nsrltF en repudiar la cuestin,sino en responderlanegativamentc. La actitud cientificista reformista amplia, segnla cual ll 1r1-= gunta puederesponderse mediantela ciencia misma, no es nrr'rnr implausible.Lo importanteno es que no haya sitio para la invt'str. gacin, dentro de la ciencia, de la fiabilidad o no fiabilidad tlt' t'ta o aquella tcnica estadsticao experimental,etc.; se trata rrrirq bien de que es implausible suponer que el hecho de que el ('rrtl proftico sea una indicacin de la verdad, o de que las crecnt'rrq principalmentepor los deseoso temoresdel sujeto trt'rr apoyadas dan a no ser verdaderas, o de que la percepcinse refiera a c()\rq y sucesos que nos rodeanms que a sentidos de los cualesinli'rr e\ mos o construimos tiene que determinarsc cosasy sucesos..., por la ciencia o exclusivamente clusivamente dentro de ella. Sin embargo,desde la perspectivade mi naturalismo apost(' riorista reformista, es posible imaginar los comienzosde una rcs puestabastanteplausible a nuestrapregunta.Posee la cienciu lu status epistmico especial?Pensandoen esta pregunta desdc lr perspectivadel sentido comn, no contaminadapor ninguna teo y no>. <Si,,, ra epistemolgica,yo me inclinara a responder<<s porque 7aciencia ha logrado xitos espectaculares, ha propucsl(l profundas hiptesis explicativas amplias y detalladaslas cualt's por la observaciny que se entrelazande manctrr estnafianzadas sorprendente;(no)), porque aunque en virtud de estos xitos, lr ciencia en su totalidad ha adquirido cierta autoridad epistmicl rr los ojos del pblico profano, no existe raz6npara pensarque cstri en posesinde un mtodo especialde investigacinque no estrrl alcance de historiadoreso detectiveso del resto de nosotros. rrr que seainmune a los caprichosde la moda, a la poltica y a la plo paganda,a la parcialidad y a la bsquedade poder a la que totlir (Esto admite algrr actividad cognoscitivahumana es propensa15. de la visin sociolgica de los kuhnianos, aunque se resiste a srr escepticismoepistemolgico.)
" Para ms informacin, vaseHaack, <Science"From a Feminist Perspcr tive">, seccin I.
de sentido comn recibir algn apuntaItucde estarespuesta terico plausible?Yo creo que s. La ciencia, en mi opiha hechomuy bien, en general,en satisfacerlos criteriospor
juzgamos la justificacinde lascreencias empricas, en cuales y el afianla integracin sonfundamentales explicativa cunles
to mediante la experiencia.Estos criterios no son algo indela ciencia ni se limitan a ella; son los criterios que utipara valorar la evidenciade las creenciasempricasde cadia ademsde la teorizacin cientfica. Ni tampoco se limitan culturas cientficas'.los pueblos primitivos que atribuan los y los truenosa la ira de los dioses,como los cientificstaslo elctricasde la atmsferay a la repentina buyen a descargas sin del aire en su camino, buscanhistorias explicativaspagcomodarsu experiencia.Pero la ciencia ha tenido un notable segnestoscriterios. Lo que quiero decir quizs est ms claro volviendo a la anadel crucigrama. Los xitos tericos de la ciencid son como grandespasosque da uno para completaralgunasde las largas bras centralesde un crucigrama,despus de lo cual el rellenar
palabras puede resultar bastante msfcil. O bien,parautililiteral mspropiodel fundherentismo: un vocabulario una de
cosas que es especial de la ciencia desde el punto de vista ;tmicoes su importantecontribucin a la integracinexplicade nuestratrama de creenciaemprica. Al mismo tiempo, ha resultado bien en lo que respecta al miento de la experiencia.Dos caractersticas de la investiin cientfica han contribuido a su xito en este resultado:el io experimental y la investigacin cooperativa, los cuales permitido que la ciencia aumente considerablemente su aly variedad de la experiencia disponible para afianzar su izacin explicativa. Podramosdecirlo de esta manera: la ciencia tiene una posiepistmicadistinguida,pero no privilegiada. Segnnuestros :ios de evidencia emprica ha sido, en general,una tentativa itiva con xito. Pero es falible, revisable,incompletae imfecta; y al juzgar dnde ha tenido xito y dnde ha fallado, en mejor o peor, reasy en qu momentos es epistmicamente urnmos a cntenos que no son intrnsecosde 7aciencia ni simpor ella. lementedeterminados Espero que esto no slo demuestreque el cientificismo am-
t90
plio, ya searevolucionarioo reformista,es indefendible,sino tarrr bin que constituya un argumento significativo a favor del nattrlit lismo aposteriorista. Los temasprincipalesde estecaptulo han sido los siguientcs que la <epistemologa naturalistu es ambiguaen mltiples aspct' tos; que Quine se muestra ambivalente entre las variedadesdel trit turalismo aposteriorista y cientificista, y entre la reformista y lrr revolucionaria;y que las formas amplias de cientificismo, ya seilrl revolucionariaso reformistas.son insostenibles. Sin embargo,esto no equivale todava a una crtica global rri del cientificismo reformista ni del revolucionario,puesto que rlo daa en s mismo al cientificismo restringido. El siguientepaso, por tanto, seruna qtica del cientificismo reformista restringido. Tal como dije en la seccin I, cuando Quine realiza su primer desplazamiento (desde el naturalismo aposteriorista al naturalismrr cientificista) pasa de sugerir una versin nueva -fundherentista- de la evidencia,a centrarseen el aspectode conduccina llr verdad de los procesos de formacin de creencias;es decir, sc mueve en direccin al fiabilismo. Sin embargo, l no afirma en ningn momento que una versin del carcter de conduccin a la verdad de los procesosde formacin de creenciasconstituira urut explicacin de la justificacin o de la evidencia. En cambio Alvin Goldman, s lo hace; l pareceser,por tanto, un modelo mejor dc cientificismo reformista del que debemos disponer a continuacin. Por tanto, oportunamente, la necesidad de explicar por qu yo considero indefendible al naturalismo cientfico reformista coincide con el deseode responderuna preguntaque bien pudiera, a estasalturas, estar preocupandoal lector atento: por qu, dada la disponibilidad de una alternativa aparentementems simcausase ajustatanto a los aspectos ple la cual, como es de desear, les como a los evaluativosde la nocin de justificacin, empleo yo todo el complicado sistemade evidencia-E frente a evidencia-C, con el fiabilismo? Estos etc.? Por qu no, en suma, contentarse dos temas cruzados son el objetivo del prximo captulo.
7, LA EVIDENCIACONTRAEL FIABILISMO
Deberamos estar todos de acuerdo en que una persona slo puede creer razonablemente cuando tiene evidencia de las proposiciones credas.
Pxtcr, Belief .
la verdad de procesos de formacin
de creencias simplemente
Belief.p.92. ' Price.
l re r l
t92
LA EVIDENCIA
CONTRA EL FIABILISMO
193
emplea conceptosindebidos, y por consiguienteproduce cottri,' cuenciascontraintuitivas.En segundolugar, la aparienciadc tttr. una teora fiabilista es ms simple es una ilusin que pronto st'rl sipa cuando uno considera1o que se requiere para articularlo t ntt detalle; la distincin entre los sentidosde estadoy los sentitlosrl, ,'rr por ejemplo,estimplcitrr contenidode la palabra<creencia)), la idea del carcterconducentea la verdad de un procesoclc lor En tercer lugar, la aparenteafinidad dcl lrrr macin de creencias. bilismo con una concepcin de la justificacin basadaen gt'ittln" en cuanto la teora se articula con la Iltirt" resulta que desaparece t,t ciosidad suficiente como para acoplar el papel de la evidcrrr destructiva. En cuarto lugar, aunque una explicacin fiabilrsl'r ttl qua fiabtltsta, no necesitetener una estructurafundacionalislt coherentista,esto no significa que el fiabilismo constituyit rrttrt versin de la estructurade justificacin que se encuadredenllo rlr' ni siquieraque ofrezcaninguna t'lrtrr' ninguna de estascategoras, ventajas del fiabilismo sln para su construccin.Las supuestas que reales. ms aparentes Para demostraresto, sin embargo,debemossuperarciertirsrll ficultades. Un problema inicial es que el trmino <<fiabilisnro,, 'rr' refiere a una serie de teoras diferentes,no todas las cualcs soll claramenterivales de la teora ofrecida aqu. Se inspira, prrr('('tl motlt,. tl ser, en una afirmacin de Ramsey, que dice: <<grosso grado razonablede creencia= la proporcin de casosen los ttte el hbito conducea la verda>': afirmacin que debe ententlt'trr' teniendoen cuentala simpatade Ramseypor la versin de l'crrte de la creenciacomo un hbito de accin, y su proposicin tle r rl rl racferizarlos grados de creencia en trminos de disposiciotl('rr apostar,y la cual quizs slo intenta aplicarsea creenciastlc r tl rcter general;y de la cual el mismo Ramsey dice que no es lxrr'i ble precisar. Armstrong, reconociendo a Ramsey y a algttrtlr otros, utiliza el trmino <teora de la fiabilidad> para la vclstoll ofrecida en Belief Truth and Knowledge, donde el fiabilisnro vrt' bsicoo no-inferencialde uttir l('rl ne a caracterizar el componente ra fundacionalistadel conocimiento. El <fiabilismo> se lclrt'tp en primer lugar a una teora de la justificacin en <What is .lur.li fied Beliefl> de Alvin Goldman, donde caracterizaun eslilo r['
ionalismo en el que la justificacin tanto de las creencias icascomo de las derivadasse exolica en trminos de fiabilidad procesosde formacin de creencias.Sin embargo, en el mode Epistemology and Cognition de Goldman, aunque el bilismo> todava se refiere a una teora de la justificacin, ya
serefierea un estilode fundacionalismo especficamente, sino y el cohesedicequeesalgoneutroentreel fundacionalismo

ismo; y <fiable> viene a significar, no que <da resultadosvercon ms frecuenciaque lo contrario>>, sino que <da resulverdaderoscon ms frecuenciaque lo contrario en los munnormales>>, calificacin que, sin embargo,Goldman retira en
posterior. artculo
que el fiabilismo es (o era en 1986) <la Un crtico que sostiene reinante en la pasada dcada> tambin describe a n como su principal exponente <conocido por su defensa y elocuente> de la aproximacinfiabilista3.El elegir a Goldcomo mi objetivo tiene, espero, la virtud de prevenir cualacusacinde que yo est criticando la caricaturade una teoo a un hombre de paja en lugar de a un oponentereal. Y existen ,sdos razonespara esta eleccin: en primer lugar, que poldman ibe el fiabilismo especficamente como una explicaiin de la ificacin, e incluso, en el momento de Epistemology and Cog, como una teora de la justificacin que se eleva por encima la dicotoma del fundacionalismo y del coherentismo; y, en selugar, que el fiabilismo de Goldman est estrechamente recon su defensade una concepcin fuerte de la relevancia la psicologacognoscitivapara las cuestiones epistemolgicas. tanto, la aproximacin de Goldman parece ser claramentetana) un rival del fundherentismo de doble aspectocomo teora de
como ) un rival del naturalismo reformistaaposJustificacin, comounaversin de la relacin de la cienciade la cosniliorista

con la epistemologa; parecerepresentar concretamente, una
restrinsidadel naturalismoreformistacientificista con la

en el captulo6, he contrastado mi posicin.
I seruna crticadel fiabilismode GoldPortanto,la seccin la II seccin ser una crticade su naturalismo reformista .v ificista.
' Ramsey,The Fundations of Mathematics,p. 199.
' Lycan, en la sobrecubiertade Epistemology and Cognition.
t94
EVIDENCIA
E INVESTIGACION
LA EVIDENCIA
195
I Entonces,por qu no contentarnos con el fiabilismo? Ponrrrr, como explicacin de la justificacin, el fiabilismo est equivorrr do en dos aspectos Primero:al explicarla.irrstrlt fundamentales. cacin en trminos de proporcionesde verdad, el fiabilisnro rl presenta errneamentela relacin entre justificacin y vcrrlrrrl Nuestros criterios de justificacin son, en realidad, lo quc rr,,,t,, tros consideramos indicaciones de la verdad, o probablcrrrerrtrr verdad,de una creencia.El fiabilismo, sin embargo,identil'icrl,rr criterios de justificacin con cualquier cosa que sea de het'lto nt dicativa de la verdad independientemente de si nosotrosla corrr,l deramoso no como tal. Adaptando cierta terminologa de [)olrrrl llan, podramosdecir que el fiabilismo hace que la relacin crrnu la justificacin y la verdad sea atributiva, cuando en realidirtlr'r referencialo. El efecto es trivializar la cuestinde si nuestrosertr' rios de justificacin realmenteson indicativos de la verdad: lrrso. lucin del problema de la ratificacin est ya trivialmente cottlr', nida en la respuestafiabilista al problema de la explicacin . Sr'. gundo: al explicar la justificacin en trminos de procesosror'hrl cualesun sujeto ha llegado a una creencia,el fiabilismo evitrll perspectivadel sujeto. Nuestros criterios de justificacin sc et'r, tran, en realidad,en las causas de una creencia:en la evidencilrl l'l del sujeto. Sin embargo, el fiabilismo explica la justificacirt rrll Pero mientlrs h trminos de procesosde formacin de creencias. evidencia-Ede un sujeto consta---{omo sugiere la etimologirrrle la palabra <evidencio>- de estadosde los cuales el sujclo rrr consciente,el procesopor el cual se form la creenciaes algo rlt lo que el sujeto puede ser bastanteinconsciente.Evitando lir tt,t. al minologa de <internalismo>frente a <externalismo)), dir crrc fiabilismo hace de la justificacin una nocin extrnseca,crriurrlu en realidad es evidencial.En resumen:la afirmacin (una cr('('r. cia estjustificada si se ha llegado a ella medianteun procesolrn. ble> es errnea tanto por centrarseen los procesosde fornlrrt'rirl de creencias(en su carcterextrnseco),como por apelar u rtrr porciones de verdad (en su carcterreferencialista).
Seraconveniente, si fueseposible, organizar estecaptulode na clarasiguiendo la mismalneade los prrafosanteriores:

esto lo impide el hecho de que Goldman no ha presentado sino tres teorasfiabilistas bastantediferentes(aparentemen-
Portanto tendrque demostrar que ningunade estas tres teoconstituye unaversinaceptable de la justificacin. El precio de complejidad trminos no esinsignificante, perolasventajas
san, pues pronto veremos que Goldman ha sentido la idad de pasar de una primera forma de fiabilismo a una sey luego a una tercera en un intento de evitar justo las difi:s esbozadas anteriormente;por eso una crtica sistemtica
cadauna de sus tres teoraspor turno nos har llegar a la usindificil de eludir de que dichasobjeciones son insues.
Existe otra complicacin,afortunadamente tambin potencialtte fi:uctuosa. Lo que se defender en esta seccin no ser, ger,ms bien, que en sus dos primeros intentos de articular versin fiabilista de la justificacin Goldman hace modificacon el propsito de evitar objeciones anticipadas que efecrte, aunque de forma vvuvrvrtc, encubierta, 4wrrrrv4tl sacrifican wr el v4I4vLvl carcter rl4fiade la explicacin; mientras que en el tercer intento ofrece versin que tiene ms derechode ser genuinamente fiabilista, que sigue siendo,en mi opinin, vulnerable a las objeciones previamente trat de evitar. Si mi estrategia argumentativa tendr la ventaja de mostrar la fuerza de la atraccin hacl evidencialismoy el referencialismo,ademsde revelar la caracterizacinde lo que se va a considerar como una teora
queningunade las tresteoras lemente, de Goldman funcio-
ilidad del fiabilismo;perotienela desventaja de querequiere inamente fiabilista.Esperopodereliminarcualquiersospede que la caracterizacin en que me basoseaperjudicialpra ilismoal utilizarla propiade Goldman: unateorafiabilista La explicacin de la justificacinofrecidaen <Whatis JustiBelief?>se basaen una distincinentreprocesos indepent (ioldman, <What is Justified Belief>, p. l0; Epistemologyand Cognition, | 03 ss.
ser expresada en trminos de proporciones de verdad de sosdeformacin de creencias.
o Donnellan,<Reference and Definite Descriptions>. 5 De estepunto se habla con ms detalleen el captulo 10, seccinIl
196
LA EVIDENCIA
197
dientesde creencias(es decir, procesos,tales como la infercnt.r;r. que no requierenuna aportacinde creencias)y procesosdcrt,rr dientes de creencias(es decir, procesostales como la inferellr.l,,, que s requierenuna aportacinde creencias). Un procesoincorr dicionalmente fiable es un proceso independientede creencirr, produce creenciasverdaderascomo resultttl,,, que generalmente (l(' un procesofiable condicionalmente es un procesodependientc produce creenciasverdaderascorrrrr creenciasque generalmente resultadocuandose le aportacreencias verdaderas. Goldman olic ce la siguiente definicin recursiva: A) Si la creenciade S en p en un momento t es el resullrtro (<inmediato>) de un procesoindependiente de creencias que es (irr condicionalmente)fiable, entoncesla creenciade S en p en un lr() justificada. mento t estr B) Si la creenciade S en p en un momento t es el resultado (<inmediato>)de un procesodependiente de creenciasque es (ll fiable, y si las creencias(si las hay) cn menos) condicionalmente las que opera esteprocesopara producir la creenciade S en p crl un momento t estnen s mismasjustificadas, entoncesla creencia de S en p en un momento t estjustificada. (De lo contrario,la creenciade S en p en un momento t no est justificada'.) Esta teora tiene una estructurafundacionalista. con creencias a las que se llega mediante procesosincondicionalmentefiables como bsicos,y creencias considerados a las que se llega a partlr de creenciasbsicasmedianteprocesoscondicionalmentefiables consideradoscomo derivados. Hasta ahoratodo estclaro. Sin embargo,casi inmediatamente, Le preocupael hecho de que sea Goldmanhacedos calificaciones. lgicamenteposible el que haya un espritu benvolo que organice las cosasde tal modo que las creencias formadaspor las ilusiones seanhabitualmenteverdaderas.Expresacierta incertidumbre acerca de si la reaccin apropiadaes admitir que, en semejantemundo posible, las creenciasformadas por ilusiones estaranjustificadas, o bien modificar la versin de forma que requiera que los procesos
formacin de creenciassean fiables en nuestro mundo. o en un
no manipulado>. Sin embargo,su conclusinfinal es

dado el objetivo de explicar nuestra concepcin preanalitica la justificacin, lo que realmente nos enseanestasreflexiones que <lo que importa, entonceses lo que nosotros creemos sobre Por exilusiones,no lo que es verdad [...] sobrelas ilusiones>>. ao que parezca,l dice que no est seguro de <cmo expresar parece punto en el formato corriente del anlisis conceptual>8; Gste Cxhao,porque la manera de hacerlo, seguramente,es sustituir la referenciaa procesosque son fiables por la referenciaa procesos qve nosotros creemosque son fiables. Goldman consideraentoncesotra posible objecin a esta versin, segn la cual dice ahora: (una creenciaestjustificada en caso de que est causadapor un proceso que de hecho esfiable, o por un proceso que generalmente creemosque esfiable>n (cursiva que se objeta es que incluso si una creenciade S fuese ma). Lo causadapor un proceso semejante,S no tendra justificacin en esacreenciasi no tiene raznpara creer o, peor an, si tiene ruzn para creer que fue causadapor un proceso no fiable. Esta vez Goldman propone aadir otra condicin necesariapara la justificacin, a saber:
no existe ningn proceso fiable o condicionalmente fiable al alcance de S que, de haber sido utilizado por S adems del proceso realmente utilizado, hubiesedado como resultadola no creenciade S que p en un momentotro.
De este modo, este requerimiento adicional sigue todavia expresndose en trminos fiabilistas; pero Goldman admite que es <<en cierto modo [...] vago>,y a continuacinobservaque ((parece implausible decir que todos los procesos"disponibles" deberan utilizarse, al menos si incluimos talesprocesoscomo recolectores y que <deberamos de nueva evidencia>>, tener presenteaqu procesos adicionales tales como acordarsede evidencia adquirida previamente,evaluarlas implicacionesde esaevidencia,etc.>> ".
' Goldman,<What is JustifiedBeliefl>, pp. 13-14.
16-18. ' Ibdem,pp. 18. ' Ibdem,p. p. 20. 'o Ibdem, p. 20. " Ibdem,
198
LA EVIDENCIA CONTRA EL FIABILISMO
199
No requieremucho esfuerzodemostrarque las dos conccsio nes de Goldman efectivamente suprimen el carcfer ostensibh' mente fiabilista de la explicacin que se ofrece. El resultado cs irl go as: S tiene justificacin en la creenciade p si ha llegado a csrr creenciamediante un proceso que nosotros consideramosfirbk' (sea o no fiable) a menos que su evidencia indique lo contrario. | ,o que se presentoriginalmente como una versin de la justificaciirrr solamenteen trminos de carcter conducentea la verdad de tru cesos de formacin de creenciasse transmuta en una versin crre dependede qu procesosde formacin de creenciascreemosno,\(, tros que conducen a la verdad, y de si el sujeto fiene evidencia dts ponible que indique que a su creenciano se lleg de estamanerI. El problema no es slo que las modificaciones de Goldmrrr efectivamente suprimen el carcter fiabilista de su teora; es tarn' modificacin requerirauna explicir bin que articular la segunda cin de la nocin de evidenciay de criterios parala estimacinrlc su valor. Pero, si tuvisemos e,so,seguramentesera en s misnro una teora de la justificacin, y no necesitara servir como apndice de una explicacin fiabilista. Aunque Goldman presentasu versin categricamente(<S ticne justificacin si...>,afirma al principio del artculo que la justificacin en realidad se da en grados, y que sera fcil modificar srl versin a fin de acomodar este carctergradual, siguiendo la lnea de <S tiene tal y tal grado de justificacin si lleg a su creenciamcVale la pena comentar' diante un procesofiable hastaesegrado>'2. que la segunda modificacin de Goldman a su primera versin efectivamenteexcluye esta maniobra, y pone en duda, como poco, la capacidadde su teora para reconocerlos grados de justificacin. A su debido tiempo, aparentemente,el mismo Goldman llega a la conclusinde que la tora ofrecida en <What is Justified Beliefl> no sirve; pues en Epistemology and Cognition ofrece una nueva versin que segn l puede evitar las dificultades con las que se encontrabananteriores versiones fiabilistas.
La principaltarea de la teora filosfica de la justificacin, seEpistemology and Cognition, es proporcionar <criterios de in para un sistema de reglas-J>, donde las reglas-J son justificadas>.Enlas permisivaspara formacin de creencias
posibles los deontolcriterios de estetipo Goldman distingue

y los consecuencialistas, que son con, que son categricos, icionales, caracterizandola correccin de un sistema de reglas va de su carcter conducente a alsn fin o valor. Entre los
(en el consecuencialistas distingue el <explicacionismo> oriterios

el fin o la meta es su carcter explicativo), el <pragmatismo>> (on el que la meta estrelacionadacon la accin) y el fiabilismo (en el que el fin es una proporcin de verdad). Tambin distingue, dentro de la categora fiabilista, el fiabilismo dependiente de recursos (en el que la proporcin de verdad requerida guarda relay el fiabilismo independiente de cin con los recursosasequibles) fecursos,en el que esto no es as 13. ', ' Goldman indica que sus simpatasconcuerdan con el siguiente ((esquemade criterios> independiente de recursos (llamado as porque no especificauna proporcin de verdaddefinida): Un sistemaR de reglas-Jes correcto si y slo si: R permite ciertos procesospsicolgicos(bsicos),y la inmediafez de estosprocesostendra como resultado una proporcin de verdad de creenciasque se encuentracon cierto umbral especficoelevado(mayor del 50 por 100)'0. La referenciaa <<procesos bsicos>en esta frmula es una indicacin de que en la poca de Epistemology and Cognition Goldprimariu, man aspira slo a lo que l denomina <<epistemologa que es individual ms que social y que se centra en procesoscognoscitivos innatos ms que en mtodos cognoscitivosaprendidos''. De este modo, claro est, esto -aunque tenga una estructura menos detallada an que el fiabilismo fundacionalista de <What is Justified Beliefl>- parece vulnerable a los mismos tipos de objecionesanticipadasen ese artculo anterior.Una vez ms, de
'' Ibdem, p. l0; cfr. Epistemology and Cognition, p. 104. Debo decir tambin que en la p. 9 de <What is Justified Belief?> Goldman admite la relevancia para lajustificacin de los estadosque sostienen causalmente a las creencias(adems de la relevancia de los procesosque causalmentelas originan); esta idea se va alejando de su teora segn avanzael artculo.
13Goldman, Epistemology 4 y 5. and Cognition, captulos p. 106. '' Ibdem, 15 p. 92. Ibdem,
200
201
hecho, Goldman propone modificaciones para evitar estasolrr, ciones, ahoraya no anticipadassino articuladaspor sus crticlrs Una de esasobjeciones(que existe todo un tipo de casos{,tl los que el juicio intuitivo dice que la creencia del sujeto no cstri justificada, a pesarde que stehaya llegado a su creenciamctlirrr te a un procesofiable, porque no tiene raznpara creer que cl rro ceso no fuese fiable, o no tieneraznpara creer que lo fuesc)t, por BonJour,el cual, como era de esperar, recalcada insisteen (lur, el fiabilismo est equivocadoporque no logra ver a la justif it,rr cin desdela perspectivadel sujeto.Entre los ejemplos en contril que propone BonJour est el caso de Maud, la cual llega a rrrrir creencia por medio de sus poderes clarividentes perfectamcrrtr, fiables, y que se empeaen creer que tiene tales poderesincluso aunquetengauna clara evidenciade que ningn poder de esetiro es posible; y el caso de Norman, quien llega a una creencia ror medio de sus poderes clarividentescompletamentefiables, pcr.o no tiene evidenciani a favor ni en contra de la posibilidad de trr., existantalespoderes,ni de que llos posea'u. El fiabilismo imrlr ca que Maud y Norman tienen una justificacin para sus crecrl cias, pero el veredicto correcto es que no la tienen. Goldman no discute la buena fe de los ejemplos en contra tlt, BonJour; en realidad l mismo presentaun caso del mismo tipo. el caso de Millicent, la cual llega a una creenciapor medio de srrs poderesvisualesperfectamente fiables, pero tambin cree,con t() dalarazn, que sus rganosvisualesno funcionan bien,'. Milli cent, admite Goldman, no tienejustificacin para su creencia.Pol tanto, l sugiere que el hecho de que lo permita un sistema correcto de reglas-J, aunquees necesario, no es suficiente para lajustif icacin. Se requieretambin otra condicin necesaria: La creenciade S de que p en t estjustificada si y slo si: a) la creenciade S en t de que p es permitida por un sistcma correcto de reglas-Jy b) estepermiso no es eliminado por el estadocognoscitrvo de S en t18.
'o Goldman se refiere a BonJour, en <Extemalist Theories of Empirical Justification>; vasetambin BonJou The Stntcture of Empirical Knowledge,captulo 3. '' Goldman, Epistemology and Cognition pp. 53 ss. '' Ibidem,p. 63.
quela justificacinde S pasugiere En un principio,Goldman justificadamente o no, queel creerquep es eliminadasi S cree, de reglas-J. correcto r quep no estpermitidopor un sistema
acoplar a Millicent, que no necesitaun conceptode sistema modifica esto de la siguientemanera;la justito de reglas-J, in de S para creer que p es eliminada si S cree,justificadao no, cierta q de tal modo que si q fuese verdadera la creende que p no serapermitida por un sistemacorrecto de reglas-J. para acoplar a Maud y a Norman, que no creen en esa q, vuelve r otra modificacin: la justificacin de S para creer que p es inada si o bien S cree,justificadamente o no, cierta q de tal que si sta fuese verdadera, la creencia de que p no estara itida por un sistemacorrecto de reglas-J,o bien existe cierta
la creencia de quep no de tal modo que si stafueseverdadera,

permitida por un sistema correcto de reglas-J, y S tendra ificacin para creer que q ''. La clusula no eliminadora dependeahora de la interpretacin o bien, como dice <S tendra justificacin para creer que q>>, de la justificacin ex ante.Todo lo que ofrece como ex-
in de estaideaeslo sisuiente:
Una teora de justificacin ex ante puede construirse, creo yo, de modo muy parecido a mi versin de justificacin ex post, aunque no analizartodos los detalles. Una diferencia es que puede que nosotros necesitemossistemascorrectos de reglas para poner de relieve reglas de obligatoriedad adems de reglas de permiso. De este modo, podramos suponer que un sistema correcto de reglas requerira que Maud utilizase ciertos procesosde razonamiento,procesosque la conduciran desde la evidencia cientifica que posee a la creencia en la proposicin de que ella no tiene ningn poder clarividente fiable.
Y en cuanto a Norman:
1...1 debera razoa de esta manera: <Si yo tuviese un poder clarividente, seguramente encontrara alguna evidencia de que esto es as no poseoproaparentemente [...]. Puestoque carezcode tales seales, cesosclarividentes fiables.> Dado que Norman debera razonar de este modo, 1tiene una justificacin ex ante para creer que no posee procefiables.Esto elimina su creencia[...]'0. sosclarividentes
pp. I I I ss.;parfrasis ma '' Ibdem, Ibdem. o. 112. '?o
202
LA EVIDENCIA
203
Goldman confia en que <la clusula no eliminadora [...I rr' Pero,incluso suponiendoquc cl aplique a los casosde BonJour>>. a nlr', to fueseas, estono deja a Goldman fuera de toda sospecha la versi(rt rlr, nos que la clusulano eliminadora,y concretamente la justificacin ex ante, pteda explicarseen trminos fiabilrstr La afirmacin de Goldman <<noanalizar todos los detalles> rro resulta alentadora.No es posible adaptarde forma clarala versir'lt de la justificacin ex post; en primer lugar, estaversin se rel'iclrr al proceso por el cual el sujeto ha llegado a la creenciaen curs tin, mientras que una versin de la justificacin ex ante no pucrlt referirseal procesopor el cual el sujetoha llegado a la creenciucrt dondeel sujetono llt' cuestin,puestoque se aplica precisamente justificacin pero haber llegado. l'rr' de tendra ala creencia, 96 sumiblemente,la ruta que Goldman propondra tomar sera rclt' rirse a procesosfiables que seanasequiblesa S, aunqueno trlilr zados por S; pero esto (como haba dicho francamenteen <<Wlrrtl is Justified Beliefl>) es una idea bastanteproblemtica.Otro pto tt blema es que las razonespara aadir la clusulano eliminadot't la versin de justificacin ex post afectanigualmentea la versir'rtl de justificacin ex ante, pero que esta ltima versin no pttctlt' clusulasin entrar en un crculo vicioso. acoplar semejante No deberapasar desapercibidoque la descripcin que htt'r' Goldman de los casos de BonJour, y su discurso informal dc ln justificacin ex ante, son expresados en trminos de las razottt'\ fiabilidad del proceso de adquisiciorr para la dudar de del sujeto que no tenga en cuenta(',f/rl y el sujeto hecho de de creencias, del de las razotl('h ninguna explicacin no ofrece Pero se evidencia. la sospcclrrr dificil eliminar resulta Como antes, la evidencia. de de Goldman a la objecin evidencialistalc rlt' de que la respuesta ja con una versin que ya no es fiabilista, y que en realidad ya rro es en absolutouna teora. Se plantean dos lneas de defensa.Una posibilidad sera tttr' Goldman dijese que, incluso si resultaseque la clusulano elirttt nadora no pudiese expresarseen trminos fiabilistas, al mctto de justificacin seraque el sujetohubit' una condicin necesaria se llegado a su creenciapor medio de un procesofiable. Esta tt's puestase basaen el hecho de que los ejemplos en contra de lJort Jour (y los de Goldman del mismo estilo) se refieren a casosrrr los que se intuye que el sujeto no tienejustificacin aunquerrttt llegado a su creencia mediante un proceso fiable; hecho que sc r'('
en la descripcin que hace Goldman de la objecin, en la que requisito de que el sujeto haya llegado a la creencia mediante procesofiable es demasiadodbil.Pero slo hay que reflexioun momento para que nos demos cuenta de que la intuicin idencialista que subyace en los ejemplos de BonJour tambin una clase opuesta de ejemplos en contra, donde el sujeto justificacin incluso en el caso de que no haya llegado a su ia mediante un proceso fiable. Supongamosque Nigel llega una creenciamediante el empleo de sus ojos, que en realidad ionan mal, de manera que el proceso no es fiable; pero que su
lista le ha informadode los resultados pruebas de numerosas a

cuales ha sido sometido, y tiene buenas razonespara creer que ojos funcionan normalmente. La intuicin de que Nigel tiene ficacin parece tan poderosa como la intuicin de que Maud
Millicent no la tienen Si estoes correcto,el requisitode que S

llegado a la creencia mediante un proceso fiable es demasia-
fuerteadems de demasiado dbil: v el movimientomodificaanlogotendraque ser el buscaruna frmula disyuntiva:o S lleg i, su creencia mediante un procesofiable y la clusuno eliminadora se cumple, o bien S no lleg a estacreenciame-
un procesofiable pero se cumpleuna clusuladerogatoria. ahorala fiabilidad del proceso de formacinde creencias no seni siquiera unacondicin paralajustificacin. necesaria
Hasta aqu se ha dado por sentadoque Goldman est en realicomo admite 1,obligado a modificar su versin para respona las objeciones de BonJour. Sin embargo, en realidad no est claro que esto sea lo correcto. Pues Goldman se presenta a s ofreciendo criterios de correccin,no para las reglas-J,sipara los sistemasde reglas-J.Y, si uno se toma en serio la preo-
in por los sistemas podraparecer de reglas, queesinneceio, despus de todo, modificar la teorapara teneren cuentaa Normany compaa; puespodradecirseque, aunquesus greencias podranestarpermitidaspor una regla-Jcorrecta, no est[anpermitidas por un sistemacorrectode reglas-J. Por tanto,la lnea de defensaque se planteaes la siguiente:la obje0ogunda una modificacin del esquema cin de BonJourno reqluiere de propuesto, queya evita los supuestos Criterios ejemplosen contra por su apelacin a sistemas de reglas-J. El problemade estadefenes que empeora an ms la situacin 4, por supuesto, de Goldman,puessteno tiene absolutamente nadaque decir sobrela re-
204
LA EVIDENCIA
205
lacin entre la correccinde un sistemade reglas-Jy la corrr.t= cin de reglas que constituyenel sistema,apartede la sinrrlt. ,rhg servacin de que <la reglas son interdependientes con resrr.t,ln sus propiedadesepistmicamente relevantesepistmico>,cx(('lrt || recalcarque la referenciaa sistemas de reglasle capacitarlr rlc ,rl. guna manera-no dice cmo-- para evitar la paradojade lir lote. ria". La justificacin tiene, en realidad,como ya he comcrrlrrhr ampliamente,un carctercuasiholstico;lo que yo afirmo rro r, que Goldman est equivocado en esto, sino que a men()s (lue ofrezca,y hasta que ofrezca, alguna articulacin minuciosa tlc In relacin entre la fiabilidad global y la local, su conocimientorle estepunto es puramente pro forma. Esta <segunda lnea de clclcrr sa>> demuestra,como mucho, no que lateora de la justificll('torl de Goldman sea correcta, sino que evita las objecionesde liolr Jour slo porque en realidadno es en absolutouna teora escncrirl En <What is Justified Belief?> Goldman ha anticipado lir olr jecin de que, al ligar la justificacin directamente a proporciorrt,r de verdad,el fiabilismo no producira consecuencias contralirrsr la intuicin bajo la hiptesisde un espritu benvoloque hacc trrr, se llegue a las creenciasmediante ilusiones, por ejemplo, Qucst hacen realidad2'?. En Epistemology and Cognition respondea lrr objecin articulada por Cohen ", de que el fiabilismo protlrrt,r' consecuencias contraintuitivasbajo la hiptesisde un espritu nrr ligno que hace que nuestrascreenciasseanen conjunto falsas Sr existe tal espritu maligno, el fiabilismo supone que no tenenros justificadas. Pero el veredicto de la intuicin es quc, ril creencias existieseun espritu maligno, tendramosa pesar de todo crcclr cias justificadas, pero que nuestroscriterios de justificacin lrrr bran resultadono ser -como nosotrosesperamos y creemosqu(. son- indicativos de la verdad. Unavez ms, como sucedecon BonJour, Goldman admitc lrr fuerzade la objecin; una vezms, modifica la teora para evitlr la. El truco es leer <tendracomo resultadouna proporcin de vcr' dad que se encuentracon cierto umbral especfico elevado>,no como <<tendra como resultado en el mundo real una proporctrirr
' ' Ib ide m,p. 11 5. " Goldman, <What is justified Beliefl>, p. 16. " Goldman se refiere a Cohen, <Justification and Truth>; vase tambil Foley, <What's Wrong Whith Reliabilism?>.
sique se encuentracon cierto [...] umbral elevado>>, creencias como <tendra como resultado en los mundos normales una in de verdad que se encuentracierto [...] umbral eleva, Un mundo notmal, dice Goldman, es un mundo <<coherente (<generageneralessobreel mundo real>>'o creencias nuestras indivia mundos con quiere normales porque l considerar nos dice real); tambin mundo y sucesos los del diferentesa incluirn normales ro que mundos los definen las creencias una que concierna a las regularidadessobre nuestrosprocecognoscitivos". esta modificacin a la objecin? La hiptesis que ,Responde
que en la teorarees,presumiblemente, an tienepensada un maligno,el mundorealno sera un espritu si existiese a las que se creencias de nuestras normal,pero aquellas
llegado medianteprocesosque fuesenfiables en un munnormal estarana pesar de todo justificadas. (Y, en lo que res-
quesi existiese tal espribenvolo, del espritu al problema justificafiablesen un mundonormal,no estaran no fuesen perolo importante superficial; unaplausibilidad ) Estoposee nosotros deberamaligno, quela frase<si existiese un espritu a las quesehubieparaaquellas creencias ls tenerjustificacin
llegado medianteprocesosque fuesen fiables en mundos norzoes ms que una estructurade palabras vaca. Aquellas les>> lo <<nornciasnuestrascon respectoa las cualesse caracteriza l>> no incluirn, dice especficamenteGoldman, ninguna creensobre cules son nuestros procesos cognoscitivos,ni sobre mundos normales son fiables. Por tanto. la calificacin <<en que procesos son fiables: los no suponeuna restriccin de los los suela clarividencia, podran radar, incluir el fiables percepcin la sensorial podran a limitarse o presagios,o bien impedimentos,a la introspeccin,ala memoria sin distorsioel mundo real no sera un mundo normal, pero aquellas de creenciasa las que se hubiesellegado medianteprocesos
El podran cosa. sercualquier vlida;de hecho nes,a la inferencia justificacin las para creencias a aquellas que tendramos decir que llegamosmedianteprocesosque seranfiables en mundos
'o Goldman,Epistemologyand Cognition,p. 107. '5 Ibdem.o. 108
206
LA EVIDENCIACONTRAEL FIABILISMO
207
normales no hace ninguna discriminacin en absoluto entr.clH creencias.
0n, sinembargo,segnGoldman la objecin evidencialistadeque el fiabiliJmo ei demasiado dbil (porque los ejemplos de resultan ser de casosen los que el procesoes fiable pero ovidenciadel sujeto indica lo contrario,no viceversa)y la objehr referencialist deca que el fiabilismo es demasiado fuerte habanrecalcadoque el fiabilissus crticas casualmente contraintuitivasen la hiptesisde un esptiene consecuencias maligno, y no en la de un espritubenvolo)' En <Strong and Weak Justification, entonces,nos encontrar con que oldman abandona la maniobra de los mundos norles, qu l ha construido (equivocadamente) comg una forma salvai la objecin de que el fiabilismo es demasiadofuerte, arentando que hay en realidad dos conceptos de justificacin, ms dbiiy otr ms fuerte, y que el fiabilismo -es decir' el ilismo del mundo reales un anlisiscorrecto del segundo' Esto no puedeser correcto: la objecin referencialistasalea la luperficie (omo bien sabaGoldman en 1978) en forma del,pro-
en formadel problema y tambin benvolo el espritu bl*u sobr de que la versin simplemente trata se el espritumaligno.No de maniobra la ltima por tanto fuerte; fiabiliita seademasiado
'Goldman no puede lograr su cometido. Pero bien podra ampliarse esta hiptesis bastante esquemti0a con otra, que funcionra incluso si yo estuvieseequivocado en mi crtica de la clasificacin que hace Goldman de las objeciones
p. 109. 'u Ibdem,
208
209
la intuicin de que las consecuenclas no son deseadas: es cor'r'r'('trl con respectoal conceptoms dbil de justificacin la intuicirirrrlc que si tendramosjustificacin para nuestrascreenciasincluso t'rr el caso de que, debido a las maquinacionesde un espritu nrirlri por los cualesse lleg a ellas no fuesenfrablr'r. no, los procesos pero esto no afectaa la correccindel fiabilismo como explrcir cin del conceptoms fuerte. Yo no creo que haya dos conceptosde justificacin; pero rrrl mito que podramossentirnosdivididos, como dice Goldman. t'r tre el veredicto de que el conocedorignorante tiene jlusfificaciorr para sus creenciasy el veredicto de que no tiene tal justificut'ii,tr Pero esto es insuficiente para poder decir que Goldman tenga trrt' demostrar,a saber,que el veredicto de que el conocedorignonrrrtc no tienejustificacin se basaen el hecho de que no se haya llcp,rr do a sus creenciasmediantemtodosfiables, y de que esto pucrh' para que nos afecte a nosotrosen la hiptesisdcl r'" extrapolarse piritu maligno. En lugar de ello, a mi parecer,la apelacinintuitr va del veredicto referente a que el conocedor ignorante no ticnt' justificacin se basa en el hecho (suponemos)de que sus crccrl rr cias no satisfacennuestroscriterios de evidencia,no respondarr lo que nosotrosconsideramos indicacionesde verdad;y, si estocs as, apoyarael veredicto contrario en el caso del espritu mali1 no. Dicho de otro modo, la hiptesis que ofrece Goldman crr cuanto a por qu el carcteratributivo del fiabilismo slo parc('r,' contra-intuitivo -que nos hemos olvidado de la distincin entlr' para lle la justificacin fuerte y la dbiles bastanteinadecuada gar a la conclusin de que el fiabilismo es una versin corrcclil del conceptoms fuerte. Vuelvo a decir que mi tesis no es slo que ninguna de las vcl sionesfiabilistas de la justificacin que ofrece Goldman es deli'n y cambios de posiciirrr dible; es tambin que los desplazamientos de Goldman tienen el efecto de apoyar con mucha fuerza la corr clusin de que ninguna explicacin fiabilista es defendible. Sn embargo, queda por explorar una ltima lnea de defensa.Golrl man deja claro que l ofrece sus anlisisfiabilistas como expliut ciones de nuestro conceptopreterico de justificacin2'; y mi ra
iento ha defendido que, construido de este modo, el fiabiest equivocado.Pero podra sugerirseque una versin fialista no debera construirse de esta manera, sino que debera ocerseabiertamente que no es una explicacin de nuestra pcin preterica,sino una alternativapropuestaa esta conin, una revisin de la misma. Peroestasuserenciaes inmotiSlo si tuvisemosalguna raz6n para creer que la concepn preanalticafueseen cierta maneraincoherente,o que no estuvieserelacionadaapropiadamente con el objetivo de la investigacin, habra un fundamento convincentepara tal proposicin de revi-
talesfundamentos; in.Yo no creoquetengamos msbienpienprevia de que esto resultase to que (aunqueno hubiesegarantia criterios ler as)nuestros ordinarios de evidencia, razones, garantlas,etc.,resisten bastante bienun escrutinio metaepistemolgico, y no necesitan sustitucin.
II Ya en la pocade <What is Justified Belief?> Goldman preconzabalas ventajasde un estrechoacercamientode la epistemologa y Ia psicologa. El proyecto interdisciplinario que Goldman denomina <epistmica>fue descrito entonces, sin embargo, en trminos bastantemodestos.Goldman observa,por ejemplo, que los psiclogoshan hecho distinciones(por ejemplo, entre la creencia ocurrentey la dispuesta)que podran emplear los epistemlogos provechosamente, y que los psiclogos se han interesadoen caractersticas de los procesosde formacin de creencias tales como el poder y la velocidad,en los cualespodran fijarse los epistemlogospara su beneficio; esto suenacomo una forma de naturallsmo expansionista inofensivapero aburrida. Su ms ambiciosa sugerencia, en esemomento, es que al decirnosqu procesoscognoscitivosson posiblespara los conocedores humanos,la psicologa podra aportar, con el principio de que <debera> implica <<puede>>, ciertasrestriccionesal proyectoepistemolgicoaportando reglas para la conducta de la investigacin;lo cual equivale a un tipo limitado de naturalismoreformista aposteriorista28.
'?' Goldman, <What is Justified Beliefl>, p. l; Epistemologyand Cognitiott p. 109.
Vase Goldman, <Epistemics:the RegulativeTheory of Cognition>. '?8
210
2tr
Sin embargo, en la poca de Epistemology and Cognititttr. algunascosasmucho ms asombrosrrs Goldman estdefendiendo La divisin de trabajoideadaahoraentre el anlisisfilosfico y lrr psicologaempricaasignaal primero slo la tarea de suministtrtr de criteriot>tl,' como la de <<esquema una versin esquemtica Goldman parala correccinde las reglas-J;segn Goldman, ct' rrespondea la psicologael suministraruna teora esencialdc lrr justificacin, el actuar como juez entre el fundacionalismoy t'l el determinarsi existe algo como el conocimicrtl' coherentismo, a priori, etc. Es una afirmacin atrevidadel naturalismoreforntis ta cientificista". Nos damoscuenta,sin embargo,de que buenaparte de lo tttt' dice Goldman sobreel trabajopsicolgicoespecficoy minucios,' del que habla en la segundaparte de Epistemologa and Cognition con el audazcientificismo dc lr es muy modestoen comparacin han pulido los conceptosde creenci:r primera parte: los psiclogos y memoria de maneraque podranresultartiles para el epistelrrir sobre las cir cosasinteresantes logo; la psicologaha descubierto de cometercic. son capaces en las cualeslas personas cunstancias la cienciade la cogniciirrr tos tipos de erroreslgicoso estadsticos; etc.."'. para la epistemologa, puededescubrir nuevosproblemas Ms an,aunquetanto el anlisisque hace Goldman de la jtrs tificacin como su estilo de naturalismo cambian con el tiempo, no cambian de forma paralela;no parece que haya una relaciort desde las primeras afirmacioncs. lgica entre el desplazamiento que eran ms bien dbiles,sobre la relevanciade la psicologia rr mucho ms fuertes,y los cambiosctl afirmaciones, las posteriores justificacin en el mismo perodo; y. la versin de Goldman de la curiosamente,no se indica ningn cambio de su naturalisnlrr cuando decide abandonarsu expresin ((en los mundos normil' les>. Dicho de otro modo, existen motivos para sospecharqtrc de su pas(t o no es del todo consciente, Goldman no es consciente, de ll papel epistemolgico muy modesta del de una concepcin psicologa a una concepcin muy ambiciosa; y, por tanto, hay por la legitimidad de la motivatambin motivos parapreguntarse cin de su posteriorcientificismo.
and Cognition,pp. 194 ss. " Goldman,Epistemology 'o Ibdem,pp. 182, 184,278ss.,305ss.
Mi lucha no va dirigida al primer naturalismo expansionistay lposterioristade Goldman, sino a susposteriores aspiraciones a un haturalismoque, como el mo, es reformista,pero tambin,a diferencia del mo, es cientificista. El propio razonamientode Goldman para este cientificismo reformista dependede su fiabilismo; por tanto una estrategiaa mi alcance sera, simplemente, basarme Gnlos argumentosya expuestosantesde que el fiabilismo es indefendible. Pero resultar ms ilustrativo, y tambin ms seguro, el tomarnos la molestia de argumentar,adems, que incluso si fuese correcta una versinfiabilista de la justificacin,la esperanzade Goldmande cedera la psicologacuestiones epistemolgicas esencialespara que staactuecomo juez no serarealista.Por tanto,tomar este camino ms abrupto, pero tambin ms remunerador. El primer paso es investigar si, suponiendoque la versin esquemticade la justificacin ofrecida en la primera parte,la filosfica, de Epistemologyand Cognition fueseaceptable, la afirmacin de Goldman de que la psicologacognoscitivapuede aportar la teora esencial sera defendible. Podra parecer que la confianza de Goldman en que la psicologa aporte la esenciade una teora de la justificacin respondea la objecin planteadaen la primera seccin de este captulo, de que el anlisis filosfico que l propone en Epistemologyand Cognition no es realmenteuna teora. Pero esto no es as. Goldman afirma que su versin de la correccin de un sistemade reglas-Jes slo esquemtica, porque no especifica una proporcin de verdad mnima que deba lograrsemediante un procesopermitido; sin embargo,en ningn sitio afirma que la psicologa cognoscitivapueda o deba especificaruna proporcin apropiada. Yo me he quejadode que la teora de Goldman carecede esenciapor otras razonesms importantes:que la clusula no destructiva no significa ms que ((amenosque la evidencia del sujeto indique lo contrario));que no se ofrece ninguna explicacin de la interdependencia de las reglas-J,ni, por tanto, de lo que podra significar que un sistema de reglas fuese fiable; y que el requisito de que los procesosde formacin de creenciassean fiables en mundos normales hace que la explicacin resulte vacia. Pero Goldman no dice en ningn sitio que la psicologa pueda o deba llenar estaslagunastampoco; de hecho la clusula no destructiva, la referencia a sistemasde reglas, y la calificacin de mundos normalesbrillan todaspor su ausenciaen la segundaparte de Epistemology and Cognition.
212
LA EVIDENCIA
2r3
Bntonces,clul es la esenciaepistemolgicaque segn( ioll rnan deberasuministrarla psicologa?La hiptesisque l ticnt,r,rr mente debe ser, supongoyo, algo como esto: el anlisisfilosrilrr n nos dice que una creenciaestjustificada si se lleg a ella mctlrrrr te un proceso fiable. Ms concretamente, puede decirnos si lr: procesosfiables para la formacin de creenciasempricas srrrn nen todos slo otras creenciascomo aportacininicial, o bicrr rrr gunos de ellos incluyen una aportacinde no creencias, y, por tiul to, si es correctoel fundacionalismo ((iolrl o el coherentismo3'. man opera con una definicin segn la cual cualquier teoria trrr, requierauna aportacinde la experienciaparala justificacirr ttt, la creencia emprica se considera fundacionalista;como querl;r claro en el captulo l, esta concepcines defectuoso, pero ro r.:, necesarioque nos detengamosen esto ahora.)Y la investigaciol psicolgica puede decirnos si existen procesosde formacin rh, creenciasincondicionalmentefiables que no requieranuna apol tacin de la experiencia, y, por tanto, si existe un conocimienlrr a priori3z.Yo denominara stos,conjuntamente, <hiptesiscicn tificisto. Si es sta la hiptesis que Goldman tiene en mente, se vicrrc abajo por otros temas de Epistemology and Cognition. El prinrcr problema es el siguiente. SegnEpistemologyand Cognition l,s reglas-Jcorrectasdeberanpermitir slo procesosque sean ascquibles en mundos normales,y los mundos normalesse caracter.i zan como aquellos que se ajustan a ciertas creenciasgeneralcs nuestras, las cuales,sin embargo,no incluyen creenciassobre qui, procesoscognoscitivossonfiables. Ninguna versin de la investigacin psicolgica de la fiabilidad de los procesoscognoscitivos del mundo real podra decirnos qu procesosseranfiables en los mundos normales. (No es casual que la calificacin <<en mundos normales>> se mencionepor ltima vez enla pgina 113 y que no aparezca en la segunda parte, la psicolgica,de Epistemologyarul Cognition.) Por supuesto, Goldman harechazadoel requisito de los ((mundos normales>>, y la objecin que acabamos de mencionarno afectaa a la teora fiabilista del mundo real del concepto fuerte de
ificacin que apareceen <Strongand Weak Justification>.Peel problema,puestoque esateora csto no resuelveenteramente si la hiptesisde la seccinI era correcta,r.ulnerablea la objereferencialistacon la cual Goldman ha estadoluchando, sin . desde<What is Justified Beliefl>. En cualquier caso, se plantea un segundoproblema a partir de tema de Epistemologyand Gognition,un tema que Goldman ha r echazado.Goldman distingue entre epi stemologa primaria se centra en el sujeto individual y se ocupa de los procesos itivos innatos) y epistemologasecundaria(que se ocupa mtodos cognoscitivosaprendidosy tiene en cuenta aspectos Pero,en opinin de Goldman, el poles del conocimiento)33. justificar la aceptacinde este o aquel descubrimientocientfico sobre la fiabilidad de estoso aquellosprocesoscognoscitivos depende de la fiabilidad de los. mtodos empleados en esta o lquella investigacincientfica. Esta es una cuestin de considerable importancia, dado que debemos elegir entre descubrimiende meofrecidospor defensores tos rivales, o <descubrimientos>, los mtodos la fiabilidad de de todologasrivales.Y las cuestiones lo puede zanjarlas la epistemologa secundaria. Dicho de otro modo, la hiptesiscientificista viola el ordenamientoepistemolgico de Goldman. Todo esto, sin embargo, demuestracomo mucho que la utilizacin que hace Goldman de la hiptesis cientificista es problemtica dados otros aspectosde su teora; no demuestraque la hiptesis cientificista fracase en s misma y por s misma. Existe, sin embargo,otra objecin que no se basa en la incompatibilidad de la hiptesiscientificista con otros detallesde la teora de Goldman.La conclusin que se discute,recordemos,es que la investigacinpor parte de los psiclogoso de los cientificistas cognoscitivos puedaser suficientepor s misma para resolver,por ejemplo, la cuestin del coherentismofrente al experiencialismo,demostrando si existen procesosfiables para la formacin de creencias empricas que impliquen slo otras creencias como aportacin
3' Ibdem,pp. 194 ss. I lbdem, pp. 299 ss.
de estadistincin de Gold" Ibdem, pp. 1,4-5. No voy a hablar directamente man; pero mis argumentos para una distincin diferente, aunque relacionada con sta,entre el proyecto de aportar criterios de justificacin y el proyecto de aportar reglas para la conducin de la investigacin (captulo 10, seccin I), guardan relacin con esto.
214
215
inicial. Cierto es que la investigacinpsicolgica puededecilrtuq, por ejemplo, si las creenciasde fondo de un sujetotienen probirlrt y en qu cit'ctrrrr lidades de conducirle a percibir errneamente tancias puede suceder esto. Pero tal investigacin por supuurl{l presuponelafiabilidad de la percepcinen algunascircunstancrirq (de otro modo los psiclogosno tendranmanerade estarsegurrs Tambin es verdad quc hre errneas). de cules son percepciones psiclogosalgunasvecessealanque este o aquel tipo de resrrllr do experimentalapoya,digamos,una concepcinde la percept'tott como algo que siempre se deduce (Gregory, por ejemplo, irrlcr preta de estamaneralos datos sobre las percepciones errneitsrlr' las imgenesde los puzzles).Pero las hiptesissobrequ concelr solt cin de la percepcines correcta,y qu datos experimentales r ms significativos a la hora de decidir qu concepcinde la re cepcin es correcta, son en s mismos de una ndole tpicamcrrtr' filosfica. La palabra<psicolgico>,tiene aqu un sentidoamrlto y restringidoparalelo al sentidoamplio y restringido de la palitbtrt sorl <<ciencio> en la obra de Quine: <las cuestionesPSIcoLcICAS) y limitaci.r capacidades cuestionessobreprocesoscognoscitivos, son cuestiones denItrr nes humanas;las <<cuestionespsicolgicas>> de la esferade la ciencia de la psicologa.El aspectoque no mcn , (r PSICoT ciona la hiptesiscientificista es que algunascuestiones cICASson tambin filosficas. Este no es un aspectomeramentr' verbal; pues depende de la tesis de la continuidad de la cienciu y la filosofia. a la hiptesiscientificislrr No cabe duda de que estarespuesta no impresionaria a Goldman, quien, pienso yo, rechazala tesis dc la continuidad. Por lo que yo he ledo, Goldman distingue entre l:rs cuestionesfilosficas y las psicolgicas considerandoque las pri meras tienen un carcterconceptualy evaluativo y las segundasrtrr carcteremprico y descriptivo, y esto no permitira de ningn mo ", do que las cuestionesfuesentanto filosficas como psIcoLcIcAS Dir algo ms en defensade la tesis de la continuidad en el capitulo 10. Por ahora, sin embargo, concluir diciendo que, en esle supuesto,incluso si el fiabilismo fuese correcto, el naturalisnro reformista cientificista fracasara.
Lo que ha defendido este captulo ha sido, en primer lugar, una explicacinfiabilista del conceptode justificacin epistllticu no es defendible;en segundolugar, que incluso una versin lolirrmista cientificista restringidade la relacin de la epistemoloffu con las ciencias de la cognicin no es defendible tampoco, y lto scradefendibleni siquierasi el fiabilismo fuesecorrecto. Como quizs haya deducido el lector por el tono de mi crtica dcl cientificismo de Goldman, yo sospechoque su aspiracin a oncontrarun nuevo proyecto interdisciplinarioen el cual la psicologa aporte el material y la filosofia le de forma, puestoque careCede una motivacin convincente,puede explicarseen parte por de que la epistemologapueda llegar a compartir alla esperanza go del prestigio y del entusiasmointelectual del que disfrutan los campos en auge de la Inteligencia Artificial y de la psicologa Existe cierta evidencia que confirma esta sospecha Cognoscitiva. on la observacinbastantefranca que hace Goldman, casi al final de <Epistemics:the RegulativeTheory of Cognitioo>, de que (<un regresoa [as concepcionespsicolgicasde la epistemologa]es oportuno ahora, cuando la psicologa cognoscitiva especialmente tiene un renovado prestigio y promete aumentar nuestra comprensin de los procesoscognoscitivosfundamentales>>35. (Resistirla tentacin de introducir el trmino <naturalismo oportuno)),aunque acude de forma casi irresistible a mi mente cuando leo este comentario.) Existe una irona, entonces, en el hecho de que otros escritores recientes,no menos encantadosque Goldman por el prestigio y las promesasde la ciencia de la cognicin, hayan argumentado no que sta puede resolver asuntosepistemolgicosrelevantes,sino que ha destruidola legitimidad misma de las cuestiones epistemolgicas.La prxima tarea,entonces, consisteen demostrarque esta revolucionaria lnea cientificista no es ms defendible que el cientificismo reformista de Goldman.
3* En cualquier caso, sta es la impresin que yo saco, aunque no tan clarit mente como me gustara, de la introduccin de Epistemology and Cognition.
" Goldman, <Epistemics:the RegulativeTheory of Cognitioo, p. 523.
DERRIBODEL CIENTIFICISMOREVOLUCIONARIO
217
como que ser considerados, al igual que la epistemologa, s superstlcrones.
poplos de ideologa especialmente Algunosepistemlogos,
8. DERRIBODEL CIENTIFICISMO REVOLUCIONARIO
na, podran inclinarsea rebatir la suposicinde que la legitiidad de la epistemologadependede la autenticidadlas creenPero yo no tengo accesoa esa va; yo debo abordar directa-
los argumentos de los revolucionarios.
0""T"""Tff :,:ff";,t;ii,tl'j'.:";"J,1':r'r il jlniffi j;;1;,Yfl ""ii3:nt !:i:;h::;i::1?:ffi 1:,1o""'"'

Fooon, RepresentatonsI
El objetivo de este captulo es defender la legitimidad de krs proyectosepistemolgicosen los que yo estoy comprometido cn contra de las teoras -y la retrica- de los naturalistascienli ficistas revolucionarios,Stich y los Churchland,que afirman que los avancesde las ciencias de la cognicin demuestranque estos proyectosestnmal concebidos. La epistemologa,segn sealanestos revolucionarios,se hir preocupadoprincipalmentede cuestionesrelacionadascon la valoracin de la evidenciaen favor de las creencias,de la justificacin y de los procesospara la formacin de stas.Pero los avances de las ciencias de la cognicin indican ahora,segnellos, quc no pueden existir las creencias. Y si esto es as, como dice Stich, la pregunta (qu creenciasdeberamosmantener?>> est tan mal concebiday es tan supersticiosa como la pregunta(qu divinidades deberamos propiciar?>>2. Lo que nos interesa aqu son las consecuenciasde la <tesls de la no creencia> concretamentepara la epistemologa. Pero, por supuesto,la tesis de la no creencia, si fuese verdadera,amenazaa tambin la legitimidad de otras disciplinas y prcticas: si no existen las creencias,entonceslas explicacioneshistricas, econmicasy sociolgicas,gran parte de la narrativa literaria (si no toda), y la mayor parte del mecanismo de la ley ten-
Sin embargo, de manera preliminar, dir que tanto Stich como trul Churchland muestran cierta ambivalencia sobre qu es lo que estn defendiendo.Algunas vecesuno tiene la impresin de que estncomprometidoscon la tesis verdaderade la no creencia, slo llegan a dc que no existenlas creencias;ms frecuentemente, probablementeno existenlas creencias;y lr tesis vacilantede q:ue dgunas vecesse paran en secoen la tesis de que esposible que no cxistan las creencias. En cierto momento Stich escribe que el un papel significadebera desempear conceptode creencia<<no tivo en una ciencia que se propone explicar la cognicin y el comy que ((a pesar de las apariencias[...] no portamiento humano>> un papel en las mejores [...] teorasdefendidaspor las desempea de la cognicin)),pero, slo unas cuanciencias contemporneas pronto para decin si que pginas es <<demasiado dice despus, tas y ms lneas adelante,que hay luego, unas existen las creencias, que no existan3. que posibilidad lgica> de mera <ms una algo Lo imporemprica. gente es una declaracin la cree cosas Que tante es si se han dado buenasrazonespara pensarque esta tesis que se reconocecontingentesea, de hecho,falsa. Un segundo comentario preliminar es que lo importante es st se han ofrecido buenasrazonesal menospara la tesis vacilantede la no creencia;pues Stich y los Churchland se basanalgunasveces menos en la argumentacinque en la retrica, es decir, en el efecto seductor del prestigio y del entusiasmointelectual de las ciencias de la cognicin. La primera seccinde estecaptulo, por tanto, tendr que dedicarsea desenmaraiar la retrica de los revode susrazones. lucionarios separndola Dejando la retrica a un lado, lo que se ofrece es, por una parte, la evidenciaque, segndicen, demuestraque las ciencias de la cognicin puedenproporcionarexplicacionesde accin sin postu- 1r
' Fodor, Representations,p. 121. '? Stich, From Folk Psychology to Cognitive Science: the Case Agains Belief , p.2 .
pp.5-10. ' Ibdem,
l 2 t6 l
218
EVIDENCIA
E INVESTIGACION
219
lar creencias,deseos,etc.; y, por otra parte, argumentosqttc t'lt que esto no es casual,ptlcslrl demuestran principio supuestamente que la autenticidadontolgica de los estadosintencionalescs. ('rr el mejor de los casos,dudosa. El objetivo de la segundaseccinde estecaptulo serdctrtr'',
cual sus argumentos no solamente no son concluyentes, sino
soncontraproducentes.
El revolucionario artculode PatriciaChurchland, <Epistemo in theAge of Neuroscience>>, no contiene, queyo spa, ninde Stich al trabajo de la psicologa cogttr':, cin. Las apelaciones citiva y a la InteligenciaArtificial de cmputo tiende a encuatlttt de Churchlandal lrith;t apelaciones se en la primera categora,las jo de la neurofisiologia y la Inteligencia Artificial conexionislrr, en la segunda. clt El objetivo de la seccin III ser abordar los <argumentos puede logt'lttrr' tarea Parte de esta principio> contra las creencias. oponiendo a Churchland y a Stich. Churchland sostienequc l;tr cs creenciasson mticas porque no son <fcilmentereducibles>r milit'rtq que las son creencias dice tados neurofisiolgicos; Stich porque su contenido, su referenciaa cosasy sucesosdel mulltlo, se ltitts' al cual supuestamente viola el <principio de autonomia>>, dc tttt' da cuenta Pero Stich se psicolgicas. tan las explicaciones fcil es r'r reduccin de una parte Churchland por de la demanda modo implcilrr, de un menos reconoce, al y Churchland cesiva, que las relacionesentre los organismosy su entorno pueden tlt' un papel legtimo enla ciencia. El profundizar ms, srrt sempear embargo,requiereuna teora al efecto de que ambos <argumcltloa se basanen un malentendidode qu es lo que sc tc en principio>> quiere para que la capacidadde los sereshumanos de accin irr tencional y de investigacinseareconocidacomo parte del nrrttr rk' do natural, del mundo fisico; y sugiereademsel pensamiento que la tesis de Churchlandy de Stich de que no existenlas crcctt' cias se basa, en el fondo, en concepcioneserrneassobre lo cttr son las creencias. Todo estopuede demostrar,como mucho, que los argumetllos y que incluso la tesis vacilantc th' de los revolucionariosfracasan, la no creenciano quedaprobada.En la cuarta seccin,sin emhtr go, sealarque la tesis de la no creenciadeja a los revolucitttrrr rl,' rios sin una explicacin inteligible de la asercin;en ausencirt l teora de que los proyectosepistemolgicosconocidos sean timos o estn errneamenteconcebidos;pero su retrica es nte. El mensajees que la epistemologa estatrasada; est desbancada por los avancesde la neurociencia.Ella se exen estos trminos: <<Nos encontramos en medio de un camde paradigma.>> Pronto se ve la importancia del vocabulario mo: Churchland admite que el antiguo paradigma episteico <<no ha sido refutado decisivamente)), concesin bien para dar la impresin, sin discusin,de que el antiguo paLsada igma, si no ha sido decisivamente refutado, al menos se ngnta a anomalas qne amenazan seriamente su legitimidad; al ismo tiempo, el hecho de que en la imagen kuhnina los camde paradigma se consideren ms una cuestin de transformarl que de un argumento racional o de peso de la evidencia opede_ forma subrepticia para hacer que parezca legtimo el que no ofrecezca argumento alguno de por qu el antiguo paradigma errneamente concebido.Es imposible evitar la sospechade Churchland est pidiendo con insistencia una transformacin nuevo paradigma neurocientfico simplemente sobre la base de eso es lo que se avecina (un naturalismo realmente oportur!). Pero no debera permitirse que el vertiginoso panorama ella defiende de una epistemologa revolucionada por inforica barata disimule el hecho de que ella no ha dado razones suponerque estarevolucin seanecesariao. El ttulo de Stich, From Folk Psychology to Cognitive Science, una pequeaobra maesffade la sugerencia. <Folk psychology> ricologatradicional>>) suenacomo si tuviese que ser algo tosprimitivo, atrasado; <cognitive science>> (<ciencia congniti-
4 P. Smith Churchland,<Epistemology in the Age of Neuroscience>>,pp.544.546. 547.
220
DERRIBO DEL CIENTIFICISMO REVOLUCIONARIO
221
favorablesde <scrr'rr va))), que se beneficia de las connotaciones ce> y de <cognitive>,suenacomo si tuvieseque ser algo sofistrt';r do, riguroso y actualizado. Esta retrica consigueinsinuarsea s misma como inclrrr,l,r dentro de la primera de las hiptesisde Stich contra la <<psicolortir tradicional>>. <Por my maravillosase imaginativasque hayirrr',r -afirma Sticlr do la teorizacin tradicional y la especulacin han resultado falsas stas ser escandalosamente en todas las cslr' ras en las que ahora tenemosuna ciencia razonablemente solrslt. (como l <admite>)una induct'rrrtr cada>5. Esta no es meramente bastantedbil, es decir, una buenahiptesisque, sin bargo. so= lo dbilmente probabiliza su conclusin; es una mala hipritcru que no aportaninguna clasede apoyo a su conclusin.El en'or la. tal es la astuciadel uso que hace Stich del trmino <<tradiciorrrl', Stich habla casualmente, aunqueapenasidiomticamente,clc ,,irttronoma tradicional>> de <fisica tradicional>, etc., dando lir rrr= presin de que cualquier grupo de ideasantiguaspero ahora tk'ru= creditadasdebeconsiderarse como una teora tradicional. Si cl ul= jetivo <tradicional> se aplica a una teora o grupo de idcrrsr,tl virtud del hecho de que anteseran ampliamenteaceptadas lrr el pblico profano pero que estnahora desacreditadas,sin cnrlrl'= go, no se ha dado ninguna raznpara suponerque la idea dc ru las accionesde una personapuedanexplicarsepor referenciurr ill creenciasy deseos sea una teora tradicional, y la induccin rlo el factible. Si, por otra parte, el adjetivo <tradicional>se empleirrl una manera neutral, simplementepara referirse a ideas o lcorlHl que han sido aceptadaspor el pblico profano durante rrrrr'ltrt tiempo, no se ha aportadoninguna raznpara suponerque lus lert= ras tradicionales hayan resultado invariablementefalsas, y rrrti vez ms la hiptesis no es factible. Lo que Stich est sugirit'tnln por supuesto, es que la psicologatradicional tiene las misntirstrt= sibilidadesante la ciencia de la cognicin que, por ejemplo. lrrrul= tigua astronomababilnica ante la astronomamoderna, pcro rtl hiptesisno pretendedemostraresto. Paul Churchlandobservaque el modelo de deseode crccrrr'tul psicolgicas tradicionales de la explicacinde accin es cnrlrltl= rlc= co; luego dice que, debidoa la falibilidad de la introspeccititt.
continuacin dice que, en comparacin con estas teoras cientas, es consideradocomo un programade investigacindegene_ ivo que deberaser abandonado. Pero la falibilidad de la introspeccinno significa que los es_ s mentalestales como las creenciasy deseossean entidades icas, del mismo modo que la falibilidad de la percepcinno proposrcrnde que las personastienen creenciasy deseosno nifica que sea una proposicin cientfica ms qu filosfica. pectoque Churchland,a pesarde su ostensiblecompromisocon tesisde la continuidad de la filosofia y la cienciaT,omite sisteramente.Realiza un verdadero esfuerzo para llegar a una usin mediante una retrica hbil, jugano con l-apalabra Doru. Churchland est sacandoprovecho del hecho de^qeen discursocasualla palabra<teoru a menudo conllevala cbnnoin de <hechomeramentehipottico, no un hecho conocido>. fa destreza de las palabras casi engaa a la mente cuando hland pasa de <<no conocido infaliblemente para la intros_ rn> a <teora), a (programa de investigaciru> y luego, tan como ha elevadoel modelo de deseode creencia s al satus ((programade investigacin>,inmediatamentelo deqrada con cus.acin de <degenerativo>. Esto me parecelo mism-oque lla_ ido durante muchos siglos sin grandes mo-dificaciones y. ), que es simple, basto, y estmanipulado en relacin con oga de la fisica moderna.Ciertamente,Churchlandobser_ rin que las explicacionespsicolgicastradicionalesestn ts)), pero esta afirmacin depende de acentuar el aisla_ de tales explicacionesseparndolas de la fisica, de la neuia, e.tc-., mientras se ignora su profundo arraigo en la eco_ sociologa,historia, criminologa, etc. Desprovistade sus
considerarse que stetieneun carcter terico;por tanto,que un competidor de otrasteoras cientfficasde la mismaesfer; y
ifica que los objetosfisicostalescomo las roc-as y io. mueseanentidades tericas. Y el carcter y emprico sinttico de
a la posrulacin de rocas, muebles, tc.,un up.ogru- degelivode investigacin>> sobrela basede que,^prilm.ro, ,."hu
' Stich, From Folk Psycholog, to Cognitive Science. pp.229-230.
M-.churchland scienrificRearism and the prasticityof Mind, secciones -P, (Eliminative i Materialism andthepropositional Attitude;,), seccin II. ll M. Curchland, <TheContinuity of philosophy andtheSciences>.
222
223
motores retricos, la hiptesis de Churchland no es ms factrbh' que la de Stich. Por tanto dejara un lado estasmaniobrasretricasms o rrtt' a la <psicologatrirtlr orientadasa desacreditar nos transparentes y volver a la evidenciaespecficaofrecida. cional>>, II que se diga que la ciencia tk' A primera vista, es sorprendente a la cognicin supone vna amenaza la autenticidad de las crccrt crr chocantede la psicologa cognoscitiva, cias.na caracterstica que muclttr hace la a behaviorista contrastecon la aproximacin de todo, es que no tiene escrtt despus tiempo que ha desplazado, pulos en proponer mecanismosmentales,estadosy procesositt ternos. D hcho, Stich no afirma, ni tampoco es cierto, que t.tr
atribucin, tal como la presenta Stich, es que la gente algunas vc
mento en el que a dos grupos de pacientescon insomnio se les ad ministr pldoras placebo; a un grupo se le dijo que las pldorls
8 Stich, From Folk Psychology to Cognitive Science,pp.230-237; Nisbctl v Wilson, nt"tting More Thn We ean Know: Verbal Reports on Mental Processcs,,, Wilson, <Strangersto Ourselves: the Origins and Accuracy of Beliefs Aborrt One's Own Mental States>.El lector notar que existen algunos puntos de contirt' to entre mi crtica y la de Horgan y Woodward en <Folk Psychology is Herc lrr Stay>.
produciranuna aceleracin del ritmo cardaco, respiracinirreetc., es decir, los sntomas y del insomnio, al otro queproular, regular,disminuiran duciranrespiracin el ritmo cardaco, etc. ,l,ateorade la atribucinpredicequeel primer grupotardara me'llos en dormirse,puestoque los pacientes atribuirancualquier al hecho de haber ingeridolaspldoras, llntomasde faltade sueo grupo tardariams en dormirse,puesto fiientras que el segundo que los pacientes que,puesto deduciran quesussntomas de falta de sueopersistana pesarde haberse tomado las pldorasque querelajarles, tendran suspensamientos deban de estar especialAmbaspredicciones, [nenterevueltos. segnse cuenta, se cumplieron.Sin embargo, al preguntar a los sujetos que culpensaban Grala causade que hubiesen tardadoms o menosen dormirse, Nisbetty Wilsonhallaronqueningunoofrecalo que la teorade que es una explicacin supone la atribucin correcta; los sujetos del estimulante contestaron que les resultms fcil en general 'oonciliar el sueo unosdasmstarde. Paraexplicarla discrepancia entrelasexplicaciones verbales de los sujetos sobre susprocegosmentales y las verdaderas explicaciones a susrespuestas en Wilsonpropone furmade hiptesis, un modeloquel describe cofito defensor de dos sistemas cognoscitivos relativamente independientes: uno,msbieninconsciente, paratrasmitirel comporno verbal, y el otro,msbienconsciente, Camiento paraexplicar y lo queocurreen el sistema verbalizar inconsciente. Stichafirma que,puestoque se supone que las creencias deun papel en la explicacintanto del comportamiento eempean verbalcomo del no verbal,ningunode los sistemas de Wilson puede considerarse comoun sistema de creencias. Peroestainterpretacin es interesada. Si la verdadera explicacin del tiempo los sujetos en conciliarel sueo eslo quedicela teo[ue tardaron rla de la atribucin,existeuna discrepancia entre la verdadera y la explicacin explicacin dadapor los sujetos mismos. Perola explicacin obviade estadiscrepancia es quela conciencia de las personas de suspropiosestados mentales es imperfecta y susceptible de ser influida, como claramente sucede con susjuicios basados en la percepcin, por susexpectativas e ideaspreconcebiqueno supone das;explicacin ningunaarnenazapara lascreencias. Y staes la explicacin que proponen los mismosNisbetty Wilson: <Se ha analizado una evidenciaque sugiere quepuede haberpoco o ningnacceso introspectivo directoa procesos cog-
224
225
noscitivos de orden superior.>> El artculo siguientede Wilsoll tl giriendo un modelo de <dossistemas>> se ocupatambincltl'ltttlctl tlc Wil te de los lmites de la introspeccin. El <segundosistema> verltitlt's,'. son, el que <<transmite los informes y las explicaciones resulta que consiste,concretamente, en aquellosmecanislrtos r,rt los cualeslas personas llegana dar cuentade suspropios esllttkr*, procesosmentales, y no, como sugiereStich, un sistemaresl)ollns ble de todo tipo de comportamiento verbal. Cualquier duclrtsohle por parte de Stich con relacina qtrc Wll el status de la sugerencia be son estelaborando la hiptesisde que no existenlas creencits guramentese disipardel todo con la descripcinque hace Wilsrut ([...] se ofrecer un modckrrnru del modelo de los dos sistemas: explicar el origen de las creenciassobre los estadosmentulc,s'" , tt rle y precisrrirr la bien con el subttulode su artculo: <los orgenes las creencias sobre nuestrospropios estadosmentales>>. Esto estbien, pues segnla interpretacinde Stich, lit toel' La discrepanciatlc rti cin de Wilson sera contraproducente. explicacin se requiere se produce entre las explicacioncstlc lol propios sujetossobreel tiempo que tardaronen dormirse,y lrt t'Fl'= dadera explicacin en forma de hiptesis.Y la verdaderacxrltt'6= cin en forma de hiptesisse refiere en s misma a las t'nt'tn'lill del sujeto: los sujetos del estimulante tardan menos tictttrof dormirse porque ellos creen que sus sntomasde falta dc srtr'fl son causadospor las pldoras, mientras que los sujetosclcl ltun= quilizante tardan ms en dormirse porque creen qu.esus lx'ttrH= mientos debende estarespecialmente revueltos. Paul Churchland tambin hace referencia a esta obra tlc Nl* bett y Wilson, pero interpreta,correctamente,que indica llr Inll= bilidad de la introspeccin'0. Pero luego pasa de hablar dc lr lqlle rld bilidad de la introspeccinal status terico de la explicacit'rrr y luego dice que la psicologatradiciorrrtl deseo de creencias; una teora falsa y su ontologameramentemtica. Por tatlkr, ltlql= versa el trabajo de Nisbett y Wilson en apoyo de una cortclrtslffi que es totalmente contraria a lo que presupone esetrabajo El otro trabajo al cual recurre Stich se encuentraen lrr llrlell-=
ia Artificial, donde algunos que antes haban tratado de elavarios procesoscognoscitivoshumanosmediante operacio-
en unidades sentenciales o subsentenciales habancomenzado (en la pocade la obrade Stich) a apartarse entemente de este de aproximacin. Stichafirma queestecambiosugiere la falde la suposicin de que el procesocognoscitivo es <<moducomo lo define Stich. <hastael , siendomodularun sistema.
de que existe cierta parte del sistema mas o menos aislable
(o representara) representa el papelprincipal en una historia

I tpica que condujesea la elocucinde una oracin>". Aunesta caracteizacin hace de la modularidad una cuestin de , mientras presumiblemente es o bien verdadero o bien falque las personastengan creencias,y aunque define la modula-
en trminosslo de comportamiento verbal,mientrasque se

que las creenciasdesempean un papel tambin en la ex-
in del comportamiento no verbal,Stich suponeque el frade la modularidad demostrara que no existen las creencias. tiene poco sentidodar vueltasa las deficienciasde la hipte-
puestoqueun anlisismsdetenido en estenivel abstracto, del en el quese basaStich-dos artculos de Minsky y algubrevesdeclaraciones de Winograd- deja bien claro que ste quelas creencias demuestra seanmticas. (<Entramados>) Stichserefiereal artculo<<Frames>> deMinsky, segn l pideun cambiode los modelos querepresentan el coiento como grupos de componentes sentenciales, y al ar-
(<Lneas-K)), o titulado<K-Lines> viola la modularidad Que forma dramtica. Yo slo vov a hablar del artculo titulado un , porque,aunquees verdadque <K-Lines>sustituye por <grandes sentencial tramasde estructura)), se ofrece
modelo slo para la memoria infantil, y avisa explcitamen-
de quela memoriade los adultospuedesermuy diferente ''

ll Stich, From Folk Psychology to Cogntive Science,p.238. l Minslcy,<K-Lines: a Theory of Memory>; la cita es de la p. 100.En la p. 88 advierte: <La idea propuestaaqu -una primitiva estructurade "represende disposicin"- probablemente slo servirapara una memoria disposibastante infantil; la teora presente no apoya demasiado los tipos ms code construccionescognoscitivas que conocemos como adultos [...]. Dudo la memoria humana tenga la misma estructura, uniforme y sin variaciones, todo su desarrollo.>
' Nisbett y Wilson, <Telling More Than We Can Know>, p 2l l ;\\i tl +rfl , <Strangersto Ourselves>, p9, 16. Cursivamia. Matter and Consciousness,p.T9. '0 P. M. Churchland,
226
227
Minslqyofreceslo un bosquejo muy impreciso de lo qur.:c quesonlos entramados supone (soy yo la nicalectora cuyocrt= raznse estremece cuandole dicen que son como paradigrrrar kuhnianos?). Los entramados son descritos como <<estructurrs tle datosque representan una situacinestereotipada, como cn('ott= trarse en ciertotipo de salade estar, o asistira la fiestade cunrrle. aosde un nio>y se dice quehan <<cogido> paras variosliror por ejemplo, de informacin, <sobre cmoutilizarel entramrtkrr o <<sobre lo que uno puedeesperar que ocrrrraa continuaci(rrr,, Sin embargo, estclaroqueMinsky intentaquesusmodelos <Jc cn tramados sean diferenles de lo quel denomina modelos de <logh tico>,esdecir,modelos basados en la lgicaformaly deductivir, v que su principal objecina los modeloslogsticoses que carccr'l de un elemento deprocedimiento; especifican cadenas de oracio nesy reglaspermisivas perono ofrecenuna guarr. de inferencia, lativaa cundo y qureglasdeben utilizarseo cmoestnintelco nectados los elementos independientes de informacin'3. Sesuporrc que los entramados porqueconectan sonmejores elementos dc ilr formacin. Portanto,los componentes no estn puesto aislados, crre se van a conectar. Pero los componentes pucslrl son aislables, que existen partes identificablesde un entramadoque podriurr construirse de forma plausiblecomo creencias; el entramado tlc <dafiesta de cumpleaos por ejemplo,se construycrlc del nio>>, forma plausiblecomo algo compuesto, entreotrascosas, de lls creencias de quela gente debellevarropade fiesta,quelos invitu doshan de traerregalos, etc.Estodificilmenteamenaza la legili midadde las creencias. Porlo queparece, enun principioWinograddefenda los modc los <declarativos> por encimade los de <<procedimiento>>, peroluc go sedio cuenta de lasventajas de estos ltimos.Lapalabra<declarativo> equivaleaqu aproximadamente a la palabra<logstico dc Minsky,y ya estclaro que el descontento con estetipo de aproxi macinno supone unaamenaza a la autenticidad de la creencia. Srrr embargo, Winogradofrecetambinun par de ejemplosintroducidosmediante una alusinfavorable a un comentario de Maturanr.
'r Minsky, <Frame-SystemTheory>, <A Framework for Representing Know ledge>. Para la caractenzacin de los entramados,la alusin a Kuhn y el contras te con los modelos logsticos, vase el segundo artculo mencionado, pp.96-97 y
pueden queparaun observador fenmenos el cual <<muchos pueden en realidad birseen trminosde una representacin> por una determinado como <da actividadde un sistema representaa una tura sin mecanismos correspondientes ,>'a. con la definiEstosejemplos de Winogradno concuerdan pues historia no tratan de <la causal modularidad de de Stich, que Pero tienen algo la un oraciru>. s a elocucin de conduce en los quelo quepaconla tesisde Stich;puessetratade casos exdirigido a un fin resultasupuestamente un comportamiento a un fin o deseo. denadaparecido ble sin la postulacin Stichpareceinvitarnosallegar a la conclusinde quetodo lo pareceun comportamiento dirigido a un fin podraser explide esta manera.
claro en el El primer ejemplodeWinogradesun casobastante

lo que inicialmente podra parecer un comportamiento dirigi-
reflexia un fin esdescritode forma plausiblecomorealmente a pensarqueun bebde pechotiePodramos vernostentados principal,pero, segnsude la anatoma una Kepresentacin> mejor es que tiene el reflejo de volver la 1,una explicacin a un contactoen la mejilla, y un reflejo de en respuesta ;ionarcuandotoca algo con la boca; explicacinque no pide No hay ruznpara al beb's. atribucinde creencias o deseos que haceWinogradde estecaso;pero tamir la descripcin que,por s misma,demuestre en mohay raznparasuponer -que yo que vaya al frilas actividades de los adultos alguno por para no estn alleche, ejemplofico beberun vasode respuesta es simple e fin. La del beb vecesdirigidasa un de los reflejos,no esuna resible de la forma caracterstica
a circunstancias de la forma caractersticade lo que consi-
dirigido a un fin; el bebde pecho un comportamiento ionaradel mismomodo si algo le tocasela mejilla que si algo le tocasela boca'
'o Winograd, <Frame Representationsand the Declarative-Procedural Controversy)), <What Does It Mean to Understand Language?>.El anlisis de Maturana est en las pp.284 ss. de este ltimo; por desgracia, la referencia de Winograd a la cita de Mahrrana parece equivocada,y no he podido localizar la fuente. p. 249. " Winograd, <What Does It Mean to Understand Language?>>, 'u Cfr. Wooldridge, The Machinery of the Brain, citada por Dennett en Brainstorms,pp.65-66, sobre el comportamiento, o (comportamiento>, de la avispa sphex.
123-t28.
228
229
que lo que Stichquieredecirdebede serprcctsrt Peroparece o msbienlas (<acciotlcs,,, de los adultos, mentequelas acciones de los bcbc puedenresultarser ms parecidas a las respuestas (Sin dudastaeslaraznpor la tttr' quelo quenosdamos cuenta. steslotratc tlt' recurreal artculo<K-Lines>de Minsky aunque en tttttl incurreclaramente infantil.Peroestaapelacin la memoria kr explcitamentc peticinde principio.)PaulChurchland declara de Stich:lasaclr argumentativa queestimplcitoen la estrategia reconociblc clr vidades de los bebs, dice,tienenuna continuidad por tanto,la psicologa tradicional, lr la de los niosy los adultos; y deseos a los nios y a los adultospct'o cual atribuyecreencias all dondeno existeuna dtlc haceuna distincin no a los bebs, renciarealtT. el otro ejemplotlt' Esto dejaclaro que Stichestempleando de rcs Winogradpara sugerirque la flexibilidad y la capacidad que de 1o considerattl(lri puesta caractersticas a las circunstancias puede, de todo,lc' intencional despus una accingenuinamente Poclrit' creencias o deseos. a sin hacerreferencia ner explicacin programa cliec de ordenador, mos vernostentadosa decir de un nmctrr reducir mnimo el que de al tiene la finalidad Winograd, pero es improbableque tengatttttt de tareasen la cola de espera; la memoria, esmsprobableque <haytt finalidad en de estructura por todo el cdigodondcsc o inclusocientosde lugares docenas cuyo efectoneto estsiendrr especficas, llevana caboacciones lo queestoimplicaes que,del nlis' Presumiblemente descrito>'8. mo modoqueen el primercasoes falsoqueel bebtengaunarcprincipal, aqu es tambinfalso ctts presentacin de la anatomia tengael objetivode reducir al mnimo la tareadc lrt el ordenador tle lleguemos a la conclusin cola.Y Stich quiereque nosotros itl humanoadulto, o ((comportamiento>, que el comportamiento del beby que el patrnde reduccintlc igual que las respuestas puedetenerexplicacinsin hacerrefercll' la cola en el ordenador, o deseos del agente. cia a las creencias humanoa quictt Pensemos en 1oqueserequerirade un agente estacaracterizacinsin ningn gnerode dudas:l aplicaramos de la cola.Tiende,en trminos quierereduciral mnimo la tarea
les, a actuar de manera que se redtzcalatarea de la cola;
con irritacin a sucesos que ponentrabasa susintentos reducir esta tarea; expresacontrariedadcuando pierde una tunidadde reducirla;cuandose le pregunta ques lo que est que quierereducir al mnimo la tarea de hacer,contesta la cola.Ahora, imaginemos que simulatodo este un ordenador
portamiento (en la pantalla se lee (MECAcHrs!> y un brazo golpea al operador enlanariz si ste teclea una nueva tarea cuando el ordenadorha procesadola ltima de la cola; en
ta ala orden <<tlsre DE IRIORIDADES DEL pRocRAMA) apa-
en la pantalla <1. REDUcTR ar- uuuo LA coLA DE TAREAS, >, etc.) Yo me inclino a decir que el ordenador s <<tiene como
ivo el reduciral mnimo la cola de tareas>>; sientoaqula nede utilizar comillas,pero me sucede estocuandoaplico
quier predicado mental a un ordenador.Ahora imaginemos en bio un ordenadorcomo el que se bosqueja en las afirmacio-
de Winograd:las prioridadesdel programano incluyen ((REel vnvto LA coLA DETAREAS)), sino ms bien una serie de :rizacionesms especficas,por ejemplo, (GEDUcTR el uEL TIEMPO DE CAUDAL DE TAREAS>. (GLIMINAR ESPECIFICACIODE TAREAS MAL DELETREADAS)). ((CANCELAR LA ORDEN 27 Y SI-
por el estilo. Qudiramosde un agentehu, o cosas cuyo comportamiento fuesede estetipo?; probablemente,
no tendra como obietivo la reduccin al mnimo de la cola de sino que el reducir la cola sera la consecuencia no inten-
o no previstade cosasquetrataade hacer.Por tanto,el caso de Winograd no demuestraen absoluto que los humanos no tengancreencias y el primerono o deseos,
esto a menos que supongamosque el comportamiento
aduloes igualquelasrespuestas reflejas de los bebs. Perola suposicin de que todo comportamiento humanoadulest,al igual queesas respuestas, <<determinado por una estruces completamente inverosmil.En cierto aspecto importan, despus de todo, los bebs son distintos a los nios y a los
'? P. M. Churchland, Scientific Realsm and the Plastcity of Mind,p. 134. p. 250. " Winograd, <What Does It Mean to Understand Language?>>,
rltos:no sabenhablar.Puestoque los nios aprenden a hablar forma gradual,en cierto sentidoexisteuna continuidad;pero itravoluntadde atribuir creencias a un nio pequeo correpagradual con la adquisicin por partedel nio. del lenguaje estoen una naturalista cartesiana? S y no. S, Meconvierte el sentidode que yo considero que la capacidad de los seres
230
231
humanos para el lenguaje constituye una aumento enormemcnl(' importante de nuestrascapacidades cognoscitivas,sin las cualt'r; en realidad no habra lugar para los proyectos conocidos dc lrr epistemologa.(Aunque yo aadira, como Hobbes, que la carrr cidad para el lenguajeque hace posible que los hombres,a dili' rencia de las bestias, utilicen el raciocinio,tambin les capacilrr, a diferenciade lo que sucedecon las bestias,para <multiplicirr No, en el sentido de que yo no eslov una mentira por otra>>'n.) negandopor ello que existan coincidencias entre los humanos v otros animales, ni que estas coincidencias tengan un intcri's epistemolgico. crrc Ciertamente,aunqueyo soy una naturalistams cartesiana Paul Churchland, quien sostieneque, <<cuando consideramosLr gran variedad de criaturas de esteplaneta que son activas desdc cl punto de vista cognoscitivo: la babosa marina y los pulpos, krs murcilagos, los delfines y los seres humanos), y tenemos crr cuenta<la incesantereconfiguracin de la cual se ocupan sus cc rebros o ganglios principales>>, debemosreconoceren primer lrr gar que la verdad no es el fin primario de esta actividad cognosci tiva, y entoncesllegamos a la conclusin de que quizs la verdurl deberadejar de ser un objetivo primario de la ciencia, y de qrrc hablar de verdad quizsno tenga sentido'0. Churchland escribe que (es improbable que la neurociencir encuentre"oraciones enlacabeza", o cualquier otra cosa que rcsponda a la estructurade las creencias y deseosindividuales)), y (rl la vista de esto>>, dice, l est<dispuesto a inferir que la psicologrr tradicional es falsa, y que su ontologa es quimrica. Las creen cias y los deseosconcuerdancon el flogisto, con las esencias cuy <<nosotros por tanto necesitamos lricas y alqumicas>> toda urrir nueva cinemtica y dinmica con la cual acapararla actividatl Una dcada antes, contina Churchlanrl, cognoscitivahumana>>. aunquel ya estabadispuestoa llegar a esta conclusin,no podiir imaginar claramente cmo podra ser una alternativa sistemticarr la psicologatradicional; pero ahora existeuna alternativa:
La microestructura del cerebro y lbs xitos recientes de la Inteligencia Artificial conexionista sugieren ambos que nuestra principal forma de representacines el vector de activacin de alta dimensin, y que nuestra forma principal de cmputo es la transformacin de vector a vector, efectuada por una matriz de sinapsis valoradas de formas diferentes. En lugar de actitudes proposicionales y de inferencias de una a otra, por tanto, podemos imaginar personascomo sedesde actitudes vectorialesy varias transformaciones no linealesde un vector a otro''.
Pero qu tipo de fenmeno es ste que se explica por los xitos de la Inteligencia Artificial a los que se refiere Churchland? No se trata de casos de lo que normalmente se considera una accin dirigida a un fin (como, por ejemplo, el que yo cocine algo siguiendo una receta, que llame a las tiendas de alimentacin de las PginasAmarillas, y que consulte un mapa para localizar la tienda que vende hojas de curry...) sino, por un lado, cognoscitivaspreproposicionales, como el de las capacidades el sonidode la vocal <a> y, por otro lado, de las capareconocer cidades motoras y de coordinacin como atrapar una pelota 22. No hay ninguna raz6n para negar que existen importantes capaque seanpreproposicionales, en el sentido cidadescognoscitivas que tanto de son condiciones necesariaspara que una criatura poseaun conocimientoproposicional,como de que pueden ser compartidaspor humanos adultos y por bebs, por animales de en formas primitivas, por babosasmaorden superior y, qluizs, rinas y lombrices de tierra. Ni tampoco hay raz6n alguna para negar que haya muchas cosasque puedan hacer las personassin que puedan articular el modo de hacerlas;montar en bicicleta o reconocer una cara, por ejemplo. La obra a la que se refiere Churchland ha mejorado significativamente nuestra comprensin del proceso cognoscitivo preproposicional y del control de las habilidades motoras. Pero est claro que su xito para estimular, por ejemplo, la capacidadde un hablante para reconocer el sonido de la vocal ((d)), o para preparar a un ordenadorde modo que distinga entre una roca y una mina en el fondo del mar, no significa que la neurociencia conexionista tienda a apoyar la idea de que no existen las creencias,o que las valoracionesde la
'e T. Hobbes, Human Nature, en Woodridge, Hobbes Selections, p. 23. (l ,o que digo aqu sobre el papel del lenguaje pretende ser neutral con respeto a l:r cuestin de si los animales no humanos son capacesde utilizar un lenguaje.) 'o P.M. Churchland, <The Ontological Status of Observables>,pp. 150- l5 |
<Folk Psychology and the Explanationof Behavior>, '' P. M. Churchland, pp.125-127; La citaofrecida esde la p. 127. pp. 163ss. <OntheNatureofTheories>, ' P.M. Churchland,
232
DERRIBO DEL CIENTIFICISMOREVOLUCIONARIO
114
evidencia no son ms que supersticiones,o que la verdad no s('tl un objetivo de la investigacin. Aunque resulte tentador reaccionar impulsivamente ante llt rtt decorosaprecipitacin de Churchland desde los trabajos no l)r(l posicionalesde los ganglios de la babosamarina a su pragnlitllr mo vulgar sobre el objetivo de la investigacin,reconozco (lttl quizs sera deseableque los epistemlogosprestasenms tlcrt rrl cin que la que en general han prestadoa 1o preproposicional, sabercmo, y al conocimiento tcito. (Digo <que la Q\a en !{ttt' en reconocimiento a las importantes contribtlcio ralhanprestado>> nes hechasa estostemas por Michael Polanyi'3,cuyo trabajo,sttt embargo, nunca menciona Churchland.) Pero no es exageradollt' gar ala conclusinde que el trabajo al que se refiere Churchlrrrrrl no ofrece ningn apoyo ni siquiera para la tesis vacilante de lrt ttrr creencla. No he podido hallar evidenciade que ninguna obra recientcrlr' la neurocienciaconexionistaofrezca apoyo alguno a estatesis.l'tt WetMind: The New Cognitive Neuroscience,publicada en l()().r, Kosslyn y Koenig hablan de avancesen la comprensin de las t'l ffucturas cerebralesque sirven de base a la percepcin,a la ttte moria, a la produccin del habla, a la escritura, al control dc hr movimientos, etc. Dado que en el ndice aparecenvarias entrittltt ('(l pero ningunl de programacinde accin>>, como <Subsistema podra darnos la impresin de tttt' mo ((creencia>o <deseo>>, Churchland quizs tengarazndespus de todo, hasta que nos tll mos cuenta de que en <Accin, gua de> el ndice de pronto lc rlt Movimiento>. El captulo 7, titulado <<Movi ce al lector'.<<vase trata sobre 1oque se conoce acerca de las estructurast'c miento>>, rebralesque controlan los msculosy coordinan susmovimicttlur en relacin con los objetos percibidos. Aunque algunas vct'r'lr Kosslyn y Koenig utilizan las palabras<accin>y <<movimicttlrt,, de manera intercambiable,captan la distincin que los filsolir hacen entre ambas; en el ltimo captulo, titulado <Materias grl y que estdedicadoa aquellostemas sobreel funcionanticlt ses)), to de la mente con respectoa los cualesla neurocienciacognost't tivano tiene, hasta ahora,mucho que ofrecer, el primer temlt tltr' procedencialtima de la toma de decisittlt,", se menciona es <<la
<Debede haberun "subsistema el cerebro>. de decisiones">>.

n Kosslyn y Koenig, pero hasta ahora la neurociencia no decirnos gran cosa de ello. Tampoco,segnobservanen el captulo, la neurocienciaconexionistapuede de momento mucho sobreel razonamiento. Y ellos abordanel proble-
de comprender el <subsistema de decisiones> del cerebro en

cidad de las creencias.
ilI He insistidoen los detalles del trabajocientficoquesesupone apoyala tesisde la no creencia a fin de dejar bien claro que
es en la ciencia, sino en las preconcepciones de la filosofia de
mente,en lo que realmente se basaestatesis.Es importante no pensando que estas preconcepciones tienenla autoride ciencia. Yo creo que las personas tienen creencias, objetivos, esperan-
temores, proposicionales etc.,y quelasactitudes de los agencontribuyena explicar susacciones. No creo que existael alla sustancia inmaterial;ni tampocoveo en qu sentidoel suque exista facilitara la comprensin de cmo las creencias de una persona explican sus acciones. Las personas son
ismosfisicos en un entornofisico, organismos fisicos capade pensar, de llevar a cabo acciones intencionales, de investiSin embargo, no supongo, como hace Churchland, que pueda cierto que las personas sean organismos fisicos capaces de , de llevar a cabo acciones intencionales y de investigar s-
intencionales pudiesen<reducirse si los estados fcilmente>a neurofisiolgicos, ni, como dice Stich,slo si pudiesen
ificarse con estados del cerebro <descriptibles de forma au).
AunqueChurchland y Stich creenambosque existenbuenos en principio>> contrauna ontologade los estados inles,los argumentos en los que ellos estnpensando son
" Polanyi, Personal Knowledge y, especialmente,The Tacit Dimension
'a Kossll'n y Koenig, WetMind, pp. 401 ss.
234
DERRIBO DEL CIENTIFICISMOREVOLUCIONARIO
23s
crt lrt bastante diferentes. En lugar de llamarles <<antirrealistas> '', que se refiere a los estadosintencionales,como hace Fodor vtr ls llamar ((ateos)),porque esto me permitir, por analogit eott protestante), clasificar a Chtt't'lt <ateo catlico> frente a <<ateo land como un ateo reduccionistaflcily a Stich como un ateo ltltt cionalista,y a aquellosque creen en las creenciascomo ((crcyelltes>. (Sera posible acomodar las diferencias observadascrt lil seccinanterior ampliando estaclasificacin a ((ateoconexiortirlit funcionirlis reduccionistafcib>frente a ((ateocomputacionalista para m.) pesado incluso ta)),pero esto serademasiado omo indica el ttulo de uno de los artculos de Churchllllrl, <Eliminative Materialism and the PropositionalAttitudes> (<Mrr terialismo eliminativo y las actitudesproposicionales>),l cs trtt materialistafilosfico de los ms agresivos:desdela premisil rk' que la neurocienciatiene pocasprobabilidadesde encontrar<otit y lc va una <reduccinfcil> de los estados ciones enlacabeza>> yes intencionalesa estadosy leyes neurofisiolgicos,l esttlls puesto a inferir que no existen estadosintencionales.La reaccit'rlr fiicrl propiadaes admitir que no es probable que una reduc-cin d-eeite tipo se vaya a producir, pero negarsea llegar a la concltt sin atea;los requisitosde Churchlandpara la autenticidaddc krs estadosintencionalesson demasiadoexigentes. sta es tambin la reaccin de los funcionalistas,segn los cuales,aunquecada creenciade que p, deseode que q, etc., tcllgl cierta realiiacin fisica, diferentes creencias de que p, deseosrlc que q, etc., pueden tener diferentesrealizacionesfisicas, pucsl(l y clasil'i {ue ls estadosintencionalesvan a ser individualizados cados funcionalmente,de manera que diferenteshistorias fisicitr funcionaIcs con las mismas explicacionespuedancorresponderse Stich este acuerdo,hasta cierto punto. <Aquellos de noso --escribe- hltlr tros que se toman en serio las cienciasespeciales llegao a espetar que los esquemasclasificatorios invocadosctt esis cienciai vayan en contra de 1apauta clasificatoria impucsltt ctt funcionalistas, por la fisico>'u.Peromientras que los creyentes psicologin la reconciliar de forma mo Fodor, ven esto como una intencional con el fisicalismo, Stich sostieneque los estadosintli
postulados por la psicologa funcionalistas no puedenser ionales;l es,por tanto,un ateofuncionalista. El <argumento en principio> de Stichpuederesumirse, no de tan sucintacomo el materialismoeliminativo de Churchen el ttulo de uno de suscaptulos:<The SyntacticTheory
the Min (<La teora sintiictica de la mente>). La teora sinica se denomina as en contraste con la teora <<representativa>
Fodor;y el puntode partidade la hiptesis de Stichesuna coniccin que observaen el punto de vista de Fodor, segnel intencionales estnbsicamente re, por un lado, los estados de contenidopero, por otro lado, slo sus propiedades ionalesformalespuedenser relevantes para la causalide la accin. Stich insiste en que la conclusinapropiada (runque Fodor,por supuesto, no la comparte)es que los estados qua intencionales, repletosde contenido, no dehtencionales, peanun papelcausal. Stich que el contenido de los estados in" Porqu considera irrelevante punto es desd el de vibta l causal? se bafcncionals en lo que llama <principiode autonoma>; <los m principalmente cs y prccesosque deberaninteresara los psiclogosson los que se producenen el estadofisico interno y actualdel Organismo) ". Por tanto, segn Stich, la psicologano debera del contenidode los estados mentalesde una persona, Ocuparse que ello requeriraque se involucrase en las relaciones con y sucesos cosas sobrelos quetratanlas creencias de los sujeStich ofrecela <hiptos,etc.A favor del principio de autonoma dos sujetosque son fisicamente idnticos tssisde la sustituciru>: (<duplicados moleculares>) se comportaran exactamente igual, y por tanto,puestoque la psicologa es la cienciaqueaspiraa explitodosaquellosestados que o propiedades car el comportamiento, los duplicados moleculares no compartan debencarecer de inters ,para la psicologa. Inmediatamente, sin embargo, Stich admiteque estahiptesis (claramenteno funciona)), pues,si admitimostodo tipo de deshabituales del comportamiento, cripciones esfolso que los duplise comportenexactamente cadosmoleculares igual. Por ejemplo, Stich puedevendersu cocheviejo, pero su duplicadono puede
2t Fodor, <Fodor's Guide to Mental Representation). Science,p. 164' 'zStich, From Folk Psychology to Cognitive
p. 164. " Ibdem,
236
EVIDENCIA
E INVESTIGACION
237
venderlo (el de Stich). Stich propone, por tanto, modificar la lrr ptesis admitiendo que los duplicadosmolecularesno satisfacetr de comportamientoiguales,y refugint|r todas las descripciones se en la premisa de que los duplicadosmolecularessatisfacenttr '' de comportamientoigualesy autnoma,s das las descripciones Pero con esta modificacin, incluso si Stich ha logrado hact'r que su premisa sea verdadera,ciertamenteha invalidado su hipri tesis. De las afirmaciones<la psicologaexplica el comporlrl y <los duplicadosmolecularestendranlos mismos coltt miento>> no se sigue,clitto de forma autnoma>>, portamientosdescriptibles est,que slo los estadoscompartidospor duplicadosmoleculitt* para la psicologa.Si Stich piensa que s, debc th' seanrelevantes ser porque estdandopor hecho que es apropiadoel requerir tlc lrr psicologa slo que explique til comportamiento descriptiblc tlt' es el asuntoque estltlloh forma autnoma;pero ste,por supuesto, discutiendo. Por tanto el principio de autonomade Stich no queda prolrit do. Para ver que ademses falso, slo tenemos que analizat'tttt cs('r'l poco ms detenidamente el ejemplo de Stich. Supongamos, ha sido colocitrltt be Stich, que l ha sido raptado y su duplicado en el mundo en su lugar. Ofrecemos al duplicado 1.000 dllrer a la venta con la misma satislitt' por el cocheviejo, y l <accede yo... que firma los documentosadcctttt demostrara cin sincera a un gritlri y yo... las firmas convenceran que hara lo dos igual viejo t'o' usted el no le vende a <mi rplica logo>. Sin embargo tltt que moleculat duplicado por razn el la misma Pero, che>>2n. rt la vetttit podra a no acceder podra vender coche, no el Stich firmar documentostampoco. Podra decir al posible comprrttkrf P. Sticb en los documcttlrtr, <Tratohecho!>,y escribir<Stephen pero lo que estarahaciendoespretender accedera la venta y lttl sificar lafirma de Stich. Hay en juego dos sentidosde la cxl)r't'' a) la descripcin que se arliltl sin <descripcinno autnoma>>: a un sujeto en virtud de ser esapersonaen concreto,y b) lir rlt'x cripcin que se aplica a un sujeto en virtud de sus relacioncst'oll las cosasy sucesosde su entorno. Lo que Stich tiene que dctttor es que tttt tlt' trar, en apoyo de su <teorasintcticade la mente>>,
quela psicologa explique el comportamiento con beraesperarse ipciones no autnomas en el sentido amplio,el ); lo mxiquedemuestran que susejemplos es queno debera esperarse psicologa expliqueel comportamiento con descripciones no s en el sentido el a). (Y estoquizno seams estricto, de quelasexplicaciones cientfiun ejemplode la presuncin deberan tenerun carctergeneraly no restringidoa cosaso que inclusolas oraindividuales.) Cuandoobservamos
<dice al probable comprador>>, <<Trato hecho!> y <escribe P. en los descripciones no autStich" documentos>> son "Stiphen en el sentidoamplio, nos damos cuentade que el principio
Stichestotalmente implausible. Nuestras acciones las persoson interacciones con las cosas,
etc., de nuestroentorno; y la referenciade las creenciasa ta-
personas, paradesempear cosas, etc.,lejos de incapacitarlas papelen la explicacin necesaria de la accin, esprecisamente quedesempeen estepapel.Dequmodopodrami creengruesocomo parasoportar mi de que el hielo es lo bastante
contribuir a la explicacin de que yo me ponga a caminar a del lago, a menosque stase refiriese al hielo del lago?
yo rechace Esteltimo prrafoindicaque,aunque el atesmo

ionalista de Stich, tampoco me uno a la suerte (lo siento, no
podidoresistirme) del funcionalismo de Fodor,puesmi insisia en que la relevanciaexplicativade lo que trata una creencia en contra del <solipsismometodolgico>de Fodor, as como principio de autonoma de Stich. De hecho, aunqueyo estoy
psicolgica requiere con Fodoren que la explicacin acuerdo

intencionales,y en que esto es compatible con una conin de las personascomo organismosfisicos aunque no es
y leyes e queseproduzca una simplereduccin de estados

a estados y leyes fisicas, en otros puntos estoy en
en todoslos aspectos.
Cmo determinamos,por ejemplo, que yo creo que el hielo 'lo bastantegrueso como para soportar mi peso? Tenemosen
p. 166. " Ibdem, p. 166. 'n Ibdem,
el verbaly el no verbal:mi buena ta mi comportamiento, disgrueso :in paraasentiro afirmar que <el hielo es lo bastante parasoportar mi peso>>, o palabras semejantes; el queyo me a caminara travsdel lago; el que animea otros a atraveen lugar de que denun rodeomslargo;mi sustoo sorpresa guando camino, el hielo serompebajomis pies,etc.Nosotros
238
239
juzgamosla sinceridad de mi comportamiento verbalpor mi cottt portamiento no verbal;por mucha ftrmezacon la que diga quc eI grueso,si animoa mi enemigo a quecrucepc hielo eslo bastante ro no pongoyo mismo un pie en el hielo, los demsdudarncotr atribuimoslus raznde que yo crealo que digo.Aunquenosotros reconocc sin embargo, a criterios de comportamiento, creencias queno semanificspueden tenercreencias mos que las personas tan en lo que haceno dicen,ya seadebidoa queno seproducclrr ocasin,o bien porqueexistetna razn parala inhibicin -por queestescuchando el jefe o el Inquisidor-. ejemplo, con bastantc Una versin que ajustaraestasobservaciones quehacePriceconto holguraes la caracterizacin de las creencias de disposiciones al contmultiformes)), complejos <disposiciones portamientoverbal y no verbal: asentiro afirmar ciertasoraciono estudiado>, en un <discurso nes,como dice Price hbilmente, o sustosi comportarse de estao aquellamanera,sentir sorpresa etc.'0. ocurretal o cualcosa, que sentimos Esto sugiereuna resolucinde la ambivalencia por a los animales, un lado, y a los orsobresi atribuir creencias queen cadacasoestiinpresentes por puesto algudenadores, otro; pero respucsmultiforrne, no todos, la nos cabosde la disposicin perono creena creencias, ta evidente essta:tienenalgoparecido plausiblc pleno. forma Tambin se sugiere una sentido cias en su de admitir gradosde creenciasegnlos gradosde fuerzade las relevantes. disposiciones que el construiruna creenciacomo un comPodrapensarse plejo de disposiciones incluyendolas disposiciones a actuardc maneras estreido con el hechode que expliqucdeterminadas referencia haciendo a suscreenmos las acciones de las personas de las historias de detectienlatcticahabitual cias". (Pensemos hacindole a un sospecho creerque la ves,dondeel polica atrapa pruebaque le acusase encuentra le siguc en tal sitio, y entonces la objecirr o a destruirla.)Seguramente cuandova a esconderla sera:<1A porqte crey que p> es ms informativo que <l ?) porquetena una disposicina O>. No estclaro, sin embargo, que la objecinsobreviva soprelas explia una reflexin aadida
de la disposicin.Cierto es que no es probable cacionesacerca que digamos<<el vasose rompi porqueera frgil>, sino <el vaso serompi porquea l se le cay>;perola raznpuedeserquenogotrosconsideramos la fragilidad del cristal como una condicin permanente, y escogemos comoexplicacinla caracterstibsica ca que ha cambiadoen la situacin.Bien podramosdecir: <se rompi la caderaporque sus huesosse habanhecho frgiles>, del soscuandola fragilidades el factor nuevo;como la creencia pechoso 1oes en el ejemploanterior. Estaaproximacin esten cierto modo en la mentede Bain y o Skinner. La dispoPeirce",peromuchomenosen la deWatson paratalespatrones verde comportamiento sicinde una persona bal y de otro tipo tiene algo que ver con el estadode su cerebro (comola fragilidadlo tiene con la configuracinmicroestructural con los contenidos de del cristal); algo que ver, en otraspalabras, prohibiranmirar. negra la Watson o Skinner nos la caja en cual queno esdescriptible si Algo, sin embargo, de forma autnoma, Lo quehe dichohastael moinherente. no queestridicodemanera un punto esencialacerca de una mentoha sido dandopor supuesto al comportamiento verbaly las disconexinentrelas disposiciones posiciones no verbalcaracterstico al comportamiento de la creencia: que,en casos normales, el sujetoesti dispuesto a asentira oraciones querepresentan etc.,conresdetal y tal manera algunlugaro suceso, pectoa los cualesl estadispuesto Mi a actuarde unau otramanera. gruesocomoparasoportar mi de que el hielo es lo bastante creencia querepresentan pesosupone a asentir a las oraciones unadisposicin gruesocomoparasoportar mi al hielo del lago comoalgo lo bastante peso, y unadisposicina por el hielosi quierollegaral otro caminar La figura 8 intenta dejarestomis claro. ladodel lago'3. La accinintencional es la accinguiadapor las representay sucesos por partedel agente Yo de las cosas del mundo. ciones Peroel del lenguajedel agente. me he centradoen las oraciones
32Bain, The Emotions and the Wll, pp.505-535; Peirce, Collected Papers, Peirce and the Cognitive Community>, seccin I. 5.12. Cfr. Haack, <<Descartes, 3' Estoy, por supuesto,facilitndome las cosas al elegir un ejemplo de creencia con un carcter muy prctico; las creencias matemticas o metafisicas no se ajustaran a esta imagen tan claramente. Pero yo creo que la atribucin a creencias muy tericas es secundaria,que podemos atribuir tales creencias slo contra un fondo de atribuciones de creenciasde un modo ms parecido al de mi ejemplo.
30Price, Belief,pp.267ss. 3' Cfr.Fodor, Representations,p.5
240
EVIDENCIAE TNVESTIGACION
24r
oo .i,@ o'o O o
+
a C)
de dibujarun mapa,y el dar direcciones de manera verbal, hecho de la creencia de que ases comose llegaa un !s una indicacin incluir no slo deberan litio; por tanto,las (representaciones>> de lenguaje, sinocualquiersignono natural.No deberan unidades oraciones en el <lenguaje del pensamiento>> hcluir, sin embargo, indicala hiptesis de Fodor.Lo queimportaesprecisamente Oomo quelas creencias-E queincluyendissondisposiciones complejas posiciones pblia responder a/a utlhzaroraciones en un lenguaje y no lasorano naturales; sonlas disposiciones, co,u otrossignos las queestnen la cabeza. ciones,
Hasta ahora el trmino <<creencia>> ha sido utilizado, en este captulo, con una deliberada ambigedad;pues los escritoresde los que he estadohablando no respetanla distincin de creencias-E frente a creencias-C(lo cual explica en parte la bsquedainfrucenla cabeza>). Pero la versin de las creencias fuosa de <<oraciones como disposicionesmultiformes tiene el propsito de ser, claro cst,una explicacin de los estadosde creencias,de creencias-E. Las cuestiones sobre cmo identificar la creencia-C relevante se pospondrnhasta despusde una breve exploracin de algunas de de la aproximacina las creencias-Esugerida. las consecuencias Una disposicin a asentir a una oracin dependede las capacidadesde reconocimiento y de respuesta:de reconocer las palabras, de comprender las oraciones compuestaspor palabras conocidas. Esto concuerdacon la capacidadque tienen los usuariosdel lenguaje para reconocery expresaroracionesque nunca haban odo antes. Incluso sugiere,aunque slo de un modo vago, cmo las capacidades proposicionales podran depender de capacidadespreproposicionales; de este modo, se combina la tesis de que la accin intencional es privilegio de criaturas que utilizan signos con alusionesa las continuidadesa travs de los adultos humanos, de los bebshumanos... hasta llegar ala amiga de Churchland, la babosamarina. (Esta idea tambin se les ha ocurrido a otros autoresmucho ms famosos que yo con relacin a la literatura cientfica relevante; as, Goschke y Koppelberg afirman: <<las caractersticas especficasde la cognicin humana bien pueden ser el resultado de la interaccin lntima entre operacionesconexionistassensiblesal contexto y la capacidad de utilizar sistemasde smbolos externos>>3a.)
'o Goschke y Koppelberg, <Connectionist Representation, Semantic Compositionality,and the Inestability ofConcept Structure>, p. 268.
o
a o
.vo
o .O o .;= o o
('
LL
s ()( '^*P'
242
243
Ahora puedo explicar por qu mi actitud ante las dicotonrirrs conocidasdel computacionalismofrente al conexionismo,del rc duccionismo frente al funcionalismo,es ms bien como la del ir lands a quien se le pregunta una direccin: <<Yo no saldra desde aqu>.Yo estoy de acuerdocon los funcionalistasen que podemos esperarque haya diferentes explicacionesfsicas que se corrcs pondan con la misma explicacin intencional (aunquemis razo nes se basanmenos en la posibilidad lgica de que haya agenlcs intencionalesen Marte a basede silicio que en el hecho emprico de la existenciade diferenteslenguajeshumanos). Coincido corr los reduccionistas, sin embargo,en que esto,por s mismo, ni rcs ponde ni convierteen ilegtima la cuestinde culesson las realizacionesneurofisiolgicasde los estadosintencionales. Yo debcra sentirme tan molesta como Churchlandpor el aparentecarcter evasivo del funcionalismo si creyese,como le sucedea l '', que el problema no es que haya demasiados candidatospara la realizactn neurofisiolgica de la creencia de que p, sino que no hay ninguno. Peroyo pienso que Churchlandcree que no hay candidatos porque l busca algo inadecuado:<<oraciones en en la cabeza>> lugar de (inter alia) disposicionespara responderde esta o aquella forma a las palabras,frasesy oracionesen el lenguajedel sujeto. Y si admitimos esto, y ----comonos veramos obligados a hala implausibilidad del principio de autonoma cer- reconocemos o del solipsismo metodolgico, entoncesel conexionismo frentc al computacionalismo, al igual que el reduccionismo frente al funcionalismo,ya no parecenuna dicotoma exclusiva. Esto me plantea el problema de cmo llamar a mi aproximacin (<neobehaviorismo modesto>>?, barroco)?'u.. .). <reduccionismo He escogido<<mediacin del signo> o versin (MS). La versin MS tiene el mrito dercalizar una conexin interna entre los conceptos de creencia y de verdad: creer q'uep es, inter alia, estar dispuesto a asentir, por ejemplo, al reconocimiento de la verdad de oracionesal efecto de que p. Esto concuerdacon el truismo de que el creer que p es aceptar que p es verdadero; al
' P. M. Churchland, <Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes>,pp.12-17 36Cfr. Horgan, <From Cognitive Science to Folk Psychology: Computation, Mental Representationand Belief> para una distincin de la reduccin <tratable> frente a la <no tratable>.
como igual que sucede en la definicin de OED de <<creencio> <aceptacinde la veracidad [...] de oraciones,etc.)).El aceptar que p es verdadero requiere algo ms que una disposicin al asentimiento verbal; pero no hay que temer que la sinceridad pueda explicarse slo como el requisito de que el sujeto realmente crea p. El asentimiento es sincero si va acompaado de una disposicin a actuaren la proposicin concerniente. La versin MS sugiere dar un nuevo giro a la sugerenciaconocida de que las atribuciones de accin intencional implican una mnima racionalidad por parte del agente. El trmino <<racional>> tiene al menos dos sentidos importantes: capaz de razonar (<naracional>) y que uticIoNAL)),en contraste con <<a-racionab> o <<no liza su capacidadapropiadamenteo bien (<<racional>>, en contraste <Racional>>, a su vez, tiene una interpretacin con <<irracional>). fuerte y otra dbil: en conformidad con los objetivos y las creeny en conformidad con los cias del agente (<<racionalidaddbil>>), y razonables las con creenciasjustificadas del agente objetivos (<<racionalidadfuerte>>). La versin MS implica que las creencias son privilegio de criaturas capacesde emplear signos no naturaNo todas las actividades les, y por tanto requiere RACIoNALIDAD. de una criatura RAcIoNALson intencionales, por supuesto,pero la versin MS implica que cualquier accin que se pueda explicar haciendo referencia a las creencias y deseos del agente es dbilmente racional. Ello no implica, sin embargo, que la accin intenracional,pues las creencias en las que cional debaserfuertemente se basa pueden ser bastante injustificadas, y los objetivos que la guan bastantedistintos de los interesesreales del agente. La versin MS concuerda con la idea plausible de que la capacidad de razonamiento, de deliberacin, de accin intencional y de investigacin crece al ir creciendo el perfeccionamiento del lenguaje; y que mejora con la riqueza, o se reprime con la pobreza, de los recursos lingsticos del sujeto. El lenguaje periodstico es un lenguaje deliberadamenteempobrecido para que los pensamientos incorrectos desde el punto de vista poltico no seanmeramente rnexpresables, sino tambin impensables;y as impedir una accin polticamenteincorrecta".) La versin MS, del modo en que la he presentado,tiene como
" Orwell, Nineteen Eighty-Four, Apndice.
244
DERRIBODEL CIENTIFICISMO REVOLUCIONARIO
245
no slo el hecho de que el pensamiento consecuencia se prorltrt'r' con signos, sino que es apropiadohablar de pensamientoen r//rrl lengua.Esto serdiscutible,pero yo lo acepto.La introspecciorr habla a su favor; y lo mismo sucedecon afirmaciones tan colrru nes como <<Slo estabapensandoen voz alta>>, <<S hablar francc't pero sigopensando en ingls>>; y lo mismo con novelistasquc ('\ criben sin reparolneasde estetipo: <Cinco autores. Aunque cr:r un hombre con educacin,Douglaspensabacon la jerga de lu t,, lica>>"; e incluso, en momentos de descuido,Fodor, que al dcs cribir a un agenteque reflexiona sobreuna partida de ajedrez,cs cribe: <<cuando, sin embargo, haba consideradodurante ufl l'll' qu pen mover, comenza parecerletodo aburrido y desesperarr te,y pens: " Bah, qu aburrimiento!" y decidiabandonar> "' lrr una serie de asuntos relacionados enredados con Quedan atribucin de contenidode creencias, los cualeshemos evaditlo hastaahorahablandovagamentede que una personaestdispucs ta a asentir a oraciones <al efecto de que> p. En los casosnrris simples,cierta oracin, con respectoa la cual la disposicinrr asentirpor parte de un sujetoes un componente de la creencia-l' en cuestin, identificar adecuadamente la creencia-C. Pero, ul atribuirle a usted la creenciade que p, yo estoy representando ,srr y por tanto, puestoque incluso utilizando creenciaenmi lengluaje; un lenguaje cada vez, probablementeno haya dos hablantesquc utilicen las palabrasexactamentede la misma manera,la atribrrcin de las creenciastiene que ajustarsea las variacioneslingiiisticas. Por tanto, con cierta frecuencia,la atribucin de una crecl.rcia-C requerirprestaratencin a ejemplos esenciales del uso dcl lenguajepor parte de un sujeto, as como a su comportamientono verbal. Y algunasveces este ajuste exigir una complicada perfrasis: <<El cree que tiene artritis en el muslo; bueno, l lo llanrr "artritis", y por eso le pidi al doctor que le recetaracuRARrRrrrs, pero estclaro que no se da cuentade que estapalabraen realidatl (En alguse refiere slo a la inflamacin de las articulaciones>oo. nos caso, como sucedecon la seoraT., de Stich, quien, segrr dice, asentiraa que <McKinley fue asesinado> pero no a qLlc
<McKinley estmuerto>, ni tampocoa ((yo no estoy muerta)),no se podr decir, en todo caso,que el sujeto cree. En estoscasostan peculiaresuno no sabe si atribuir creenciaalguna; pero no sera razonableconsiderar que esto constituye la base para dudar en atribuircreencias a sujetosnormalesar.) Estos problemas se plantearnen la mente de cualquier creyente, pero hay otro especialmente grave para m. Puesto que yo he sostenidoque el hecho de que las creenciasse refieren a cosas y sucesos del mundo es fundamentalparacomprendercmo stas contribuyena explicar la accin,tengo la necesidadde una explicacin de las creencias-Ccomode re (<relacionales> en el sentido en el que Quine utiliza este trmino,no en el sentidototalmente opuestoen el que lo utiliza Fodor).Ello planteael problemade cmo reconciliar el carcteraparentemente no extensionalde las atribucionesde las creenciascon una concepcinde re. Quiz sea posible lograr esto utilizando la atractivaconstruccinde creencias de Burdick como paresordenados en los que el primer miembro es un objeto ordinario extensional y el segundoun predicado que representa el <modo de presentacin> relevante.Mi creencia de que el hielo es lo bastantegruesocomo para soportarmi peso, por ejemplo,podra construirse como el que yo considerase verdadero <lo bastantegrueso como para soportar mi peso>> de <el hielo del Lago Tal y Tal, <el hielo del lago junto al cual me encuentro)>; la historia MS, por supuesto, es mi explicacin de u'. <<considerar verdadero> sta ha sido, obviamente la muestrams simple de una descripcin; pero, afortunadamente, no es necesariauna explicacin completade la tesis de estaseccin, que consisteen que no queda probado que el reconocerque laspersonas son organismosfisicos en un entorno fsico nos obligue a negar que stastengan creencias, o que sus creenciascontribuyana la explicacin de sus acciones intencionales;tesis demostrada, espero,por las partesms prosaicasde esta seccin sin la ayuda de su segundaparte, muy
o' Stich, From Folk Psychology to Cognitive Scienr:e,pp. 54 ss. Attitudes>.Esto no necesa" Burdick, <A Logical Form for the Propositional riamenteme planteael problema de que ahoralas creencias-C no son representables sentencialmente, como requierela versinde la valoracinde la evidencia-C dada en el captulo 4, puesto que se puedeutllizar la tcnica de Burkick para representarlo que se mantienecomo verdadero de forma sentencial
rE Daley,A Faint Cold Fear,p.6. t' Fodor,Representations, p. 6. o0VaseBurge, <Individualismand the Mental>
246
247
especulativa. nc('('hrl Quizs, ciertamente,no fuese estrictamente ria una argumentacintan complicada; pues no sera irrazorrtlrle afirmar que el hecho de que alguna posturaterica de la filosollrr de la mente tenga como consecuencia el que las personasno lr,tr gan creencias es siempre un motivo mejor para rechazaresr p{rn tura de la filosofia de la mente que para aceptarla consecuerrr r'r no tienen creencias. de que las personas En relacin con estaltima idea debemosdecir que ni Slielr lrt Churchlandpueden sostenerrealmentesu defensade esta conr,r' cuencia, aunque lo intenten.
una teorafalsacuya ontologaes mtica,mienInvestigacin)), que las valoraciones hAssostienen epistmicas son meramente y quela verdadno esun objetivode la investigaUpersticiosas oln.En lo que serefierea esteltimo punto,no puedoresisiirde presentar e a la tentacin slo un par de citasms (de nuema): vo, cursiva
Srtcs: Existe una fuerte presuncin, al menos por mi parte, de que los cientificistas por lo general tienen buenas razones para construir sus teorascomo lo haceno,. CuuncnreNo: Las ciencias empricas [...] han proporcionadoun incesante caudalde evidenciarelevante para la toma de f...funa eleccin racional [entre teorias alternativas e la menteloo. La constelacinde movimientos,afirmaciones y defensas caracterstica del funcionalismo constituye un agravio contra la razn y la verdad 1...1.La estratagema funcionalistaes una cortina de humo para la preservacin del error y la confusinas.
IV La puesta en prctica de Stich y Churchland est sorpr'('rl rrrcrr dentementereida (quiz Stich preferira decir <<e scandalo sr te> reida) con su doctrina oficial. A continuacin,con letrrs r'rl cursivapuestaspor m, hay algunasfrasestomadasde las pgirrir,r 166-167 de la obra de Stich From Folk Psychology to Cognitirt' Science:
Pienso que hay una importante parte de verdad en la hiptesis tlt' I'r sustitucin. Pienso qu.eIo que hay que hacer en respuestaa esta objecin cs rrrl mitir la cuestin. No deberamosesperar que una teora psicolgica...expliqrrc r'l comportamiento bajo todas [sic!] las descripciones. Preguntemossi hay alguna razn para pensar que las descrix r,r nes autnomas de comportamiento incluyen todas aquellas que un prl clogo considerara tiles. Cuando se pensa en esta cuestirzayut|r r'l reflexonar sobre la analoga entre organismos y robots industrialcs
Para no complicar demasiado la cosa, permtanme observl varias cosas sobre Stich y Churchland: emiten muchas oracio nes, mientras sostienen que el uso del lenguaje es perifrico o epifenomnico;expresan,y en muchos casosreconocenabicr tamente, sus creencias, mientras insisten en que no hay o no puede haber creencias;valoran este o aquel avancede la psico loga cognoscitiva o de la neurociencia considerndolo proglc sivo o bien apoyado por la evidencia, y deploran la psicologirr tradicional a la que consideran un ((programa degenerativorlc
Churchland, que de alguna manera parece ms consciente de la tirantez que Stich, se deja llevar por la fantasa de que en el futuro <las bibliotecasse llenarnno de libros, sino de largas grabacionesde actividadneural ejemplar,[...] no [...] de orciones ni Pero l nos ofrece libros, libros formadospor orade hiptesis>>oo. cionesy (al menos ocasionalmente) por hiptesis. El problema no es simplementeque Stich y Churchland tengan escasez, en la prctica, de los altos niveles que predican (o que tengan en abundancialos niveles bajos de los que hablan). Se trata de que, si en realidad no existenlas creencias, es un misterio lo que ocurre cuando la gente emite oraciones,como innegablemente hacen ellos de vez en cuando. Si no existen las creencias, parece que no hay ninguna diferencia enfre_el hecho de que una personaafirme que p y que un loro emita I p l. (Y en concreto,parece que no existe diferencia entre el hecho de que Churchland o Stich afirmen que no existen las creencias, y que un loro diga <no existenlas creencias>.)
or Stich, From Folk Psycology to Cognitive Science,p. 192. P.M. Churchland, Matter and Consciousness,p. I. * P. M. Churchland,<Eliminative Materialism and the prooositionalAttipp. 13-14. tudes>>, 6 lbdem. p. 21.
248
249
Churchland anticipa este tipo de objecin, y respondequc !n= curre en una peticin de principioaT.Tiene raznhasta acui:el problema se plantea en trminos que presuponen relaciones cnll los conceptosde aserciny creenciaque l debe repudiar.Pott stt repuesta no solucionael problema,que consisteen que no sc olre. ce ninguna explicacin alternativa de la asercin; 1o cual cs lrr que crea el misterio del que yo me quejo. La pregunta que hay trre hacer es (qu es asercin,si no es una manifestacinde crccn <Otra cosa))no es adecuadaot. cia?>.La respuesta fueseverdarle Tras observarque la tesis de la no creencia,<<si y <debeser al Ilrii ra, no podra ni tomarseen serio ni aceptarse> mo tiempo increble e indudable>, Heil sugiere que admitamos lrr posibilidad de que los abolicionistas,como l los llama, pudicrrrrt, a pesar de toda la inestabilidadconceptualde sus tesis, estarr/r' En el caso de Heil cslo mostrando algo que no puede decirseoe. podra ser un recurso terico paru dar una oportunidad a la lil crtica del abolicionismo que presentaluego. En cuanto a m, dcs pus de reiterar que la tesis de la no creencia, suponiendo que seu verdadera, es totalmente increble, slo dir que me parece quc Stich y Churchland tiran piedras contra su propio tejado. Siento decir que me da la impresin de que Stich y Churchland al insistir en los mritos de su extraatesis,revelanun entusiasmo por la revolucin para su propio beneficio. Obtengo esta impresin no slo de la debilidad de la evidencia que presentatt, y del conflicto entre su doctrina y su puesta enprctica, sino tanrbin por su tono de ambiciosa ansia de pastosms verdesque los viejos campos epistemolgicos ya muy machacados.Que estir
in no estdel todo fuera de lusar lo confirma el hecho de ms recientemente, en The Fragmentation of Reaso?, aunque ch ya no defiende la tesis de la no creencia,contina librando batalla contra la epistemologa, slo que ahora con un talante podra describirsecomo ms bien relativista que cientificisChurchland"como hemos visto, pasarpidamentedesdela bamarina al pragmatismo vulgar; Stich ahora nos lleva all dimente.
Stichno esni muchomenosel primer pragmatista vulgar,claest;en nuestra poca, estedudoso honorle corresponde a Richard Rorty. Por eso, cuando me centre en esta otra tendencia revolucionaria -que sera, si tuviese xito, no menos perjudicial
*queel cientificismo revolucionariopara el proyectoque yo deen primer lugar de Rorty. fiendo- me ocupar
' P. M. Churchland, Matter and Consciousness,p.48, y <Eliminative Matcrialism and the Propositional Attitudes>, p.2l-22; l se refiere a P. Smith Churchland, <Is Determinsm Self-Refuting?> como fuente para su respuestaa esta objocin. o8Verdaderamente, en la p. 18 de <Eliminatie Materialism and the Proposrtional Attitudes>, Churchland nos dice que una oracin declarativa a la cual asentira un hablante es (una proyeccin unidimensional de un slido de cutro o cinco dimensiones que es un elemento en su verdadero estado cinemticoi>.Hasta dondc puedo comprender esto (que es bastante limitado), yo creo que dice que el asentir a una oracin (y, supongo yo, la asercin de una oracin) s/expresa un estado interno, slo que no de un modo total o perfecto. onHeil, <Intentionality Speaksfor Itself>, p. 346.
NADA EDIFICANTE PRAGMATISMo WLGAR: UNA PERSPECTTVA
25I
9. PRAGMATISMO VULGAR: PERSPECTIVA LTNA NADA EDIFICANTE

Ella: Por ultimavez, me quieres o no?
quiero Ei;^fRi te andes conrodeos, unarespuerri,

directa.
H".*Yt"?JiJ, l*t
Ir' Asrernr' manten ict't
El objetivoprincipaldel presente captuloes RichardRorly, puestoquela publicacin dePhilosophy and theMirror of Natun, esprobablemente la criticams influyentedel proyectoepistenro lgicoen la filosofiacontempornea de hablainglesa. El objetivo secundario es Stich,quien ltimamente ha cambiado su lealtatl pasndola del campocientificista al <pragmatistu. Existen notables diferencias entrelasteoras de Rorty y lasdc Stich,ascomode las conclusiones a las que llegan.Peroal mcnostienenen comnlo siguiente: repudian la ideade quc ambos juzgarse los criteriosde justificacindeban por su carcter indrcativo de verdad.Rorty piensaque estaidea no tiene sentido; y de mirasestrechas. Stichque es intolerante Al referirmea Rorty y a Stichcomo(pragmatistas Vulgares> lo hagoconun desafio implcitoa su afirmacin de queellosson filosficos de los pragmatistas descendientes clsicos,desafio que se plantear de forma explcitaen los prrafossiguientes dc estecaptulo. Perolos principales objetivos aqusonepistemolgicosms que histricos. Lo ms importante es que ni Rorty ni parademostrar Stichtienenbuenosargumentos que los proyectos
Un tema de conocidos estnmal concebidos. cpistemolgicos que el menorimportanciaserque ni Rorty ni Stich comprenden a p comoverdadero; el resultado de ello es creerquep es aceptar que la filosofia <edificante>> en la que Rorty deseaque los ex concentren sus energas esconde un cinismo que cpistemlogos no slola filosofia<sistemtino slola epistemologa, destruira posen general;y que la epistemologa sino la investigacin ca>>, liberadaquepretende Stichal final consiste en unabstanaltica quedade tcnicas mseficacesde autoengao. Comodice el ttunadaedificante. unaperspectiva Io de estecaptulo: revelandola pobrezade las utopaspostepisteSin embargo, podercomenzar por revolucionarias, espero a explicar molgicas y a esqu,a mi modode ver, la epistemologa es indispensable, de la relarasgos del problema de la ratificacin, bozaralgunos cin entreiustificaciny verdad. I po conversaRorty quiere,segndice, sustituirconfrontacin a necin.Estosuena comounapeticinde alto el fuegoy sentarse gociar.Perosignificaalgomsparecido deberamos a lo siguiente: en la la concepcin de la filosofia como algo centrado abandonar los <fundamentos> del conocicomoalgoquebusca epistemologa, que para la privilegiadas)), y aceptar miento en ((epresentaciones justificacinde las creencias lono haynadamsqueun convenio y de objetar, responder de miras,nuestra costumbre cal y estrecho de la actitudde admitir.Esto lleva a la vista el sello caracterstico particular, o bien aceptamos estacomposicin Rorty: o estoo nada; del papelde la filosofia dentrode la cultura,del ciertaconcepcin papel de la epistemologa dentrode la filosofia, del papel de los el conocimiento, este<<con<fundamentos> dentrode la estructura neokantiano>>, o bien tiramostodopor la borday hacemos senso que<mantener seanuestra mximaaspiracin. una conversacin)) Rorty,la ideade queexistela disciplinallamadaepisteSegn claramente filosficaque mologa, comoteoradel conocimiento y la ideade quela los de la ciencia, afortiori estudia fundamentos es bastante reciente.Slo filosofia se centraen la epistemologa, en el contextode una distincin percibidaentre la se planteaba cienciay la filosofa, ideaqueestimplcita en la obrade Descar-
' Mi agradecimiento a David Stove por aportar este dilogo. ' Todas las referencias de pginas que aparecenen el texto de la secin I de este captulo aluden a este libro de Rorty. Rorty, claro est, no es de ningn modo el primero en afirmar que la epistemologa est errneamenteconcebida; cfr., por ejemplo, Leonard, <The Impossibility of a "Theory of Knowledge">.
[250]
252
EVI DENCIA E INVESTIGACION
PRAGMATISMo VULGAR: LINA PERSPECTIVA NAnA EDIFICANTE
253
tes y Hobbes,que slo pareceversecon claridada partir dc Krrrrl Locke, que aprendi de Descartesa mirar hacia el interior. corrtr como la cienciade la mente; lttt'',' bi la teoradel conocimiento tlt' l,t la revolucincoprnicade Kant convirti a esta <<ciencia ,r a la categori:r filosfico elevndola mente) en algo claramente priori (pp. I 3 1-164). rtth' se ha desarrollado. La teorafilosfica del conocimiento rr perceptivrts metforas ms, bajo la influencia de una serie de la la cual con visin, del conocimiento una analoga oculares, rr,' picia una confusin del conocimientode que p con el ctllrttt y de la cttltl ,", miento de x, de la justificacin con la causalidad, del conocimiento.Esta cor producto la idea de <fundamentos)) y su papel en la filosofia, y estccorr cepcinde la epistemologa junto de metforas, (pp. 146,159,162-163). son <<opcionales> lrrrrl estbsicamentc El hechode que este<fundacionalismo>> concebidoha sido revelado,dice Rorty, cuandola tradicincrr por la corrr temolgicase ha convertidoen una filosofiaanalitica, crticosde Quine y Sellar.Entre cllr,', binacinde los argumentos la crtica que hace Sellar de la nocin de lo dado, y la que hrt., Quine de la nocin de lo analtjco(y por tanto,como consectrcrl cia, de lo a priori) se combinanpara destruirtoda la concepciorr La crticade Sellarportcrtl como fundacional. de la epistemologa la rl.' descubiertola confusin entre justificacin y causalidad; Quine revela la inutilidad de la bsquedade los fundamentostlt' a priori (pp. 169 ss.). un carcter Ni Quine ni Sellars,piensaRorty, apreciantotalmenteel irrr pacto revolucionario de su trabajo combinado,pero l est corr vencidode que stellega a la inevitableconclusinde que la.itrs social.El tlc tificacin no es ms que una cuestinde costumbre la manera en (ltr(' p <algo sobre cir que A sabe que es decir que cs (p. creencia Para una 175). humanos>> los seres interactan justificada corr <objeciones que poder contra defenderse tiene t el conocimiento cuando c()lll versacionales>.<<Comprendemos -escribe Rorty prendemos la justificacin social de la creencia y as no tenemosnecesidadde considerarlacomo exactituddc lt' (p. 170). presentacin> es una indicacinde lo radicalque es la rt' La ltima clusula sicin de Rorty. Los distintos criterios de las diferentes pocls. culturas o comunidadesque l sostiene,son <<inconmesurablcs,,. que haya ningn acuerdosobre qu pautastlt' no puede esperarse
de las creenciasson las correctas.Ni tampoco tiene sentidcl'ensa tlo pretenderratificar estoso aquelloscriterios dejustificacin argumentandoque las creenciasque los satisfacentienen probabilidadesde ser verdaderas;pues esto requiere la idea de la verdad como imagen fidedigna -otro legado de como correspondencia, lu metfora ocular, y en el fondo ininteligible-. Lajustificacin no es slo una cuestin social, sino tambin algo totalmenteconvcncional:no tiene sentido suponerque nuestracostumbrede criticar y defenderlas creenciaspodra basarseen algo externo a di(p. 178). chascostumbres Rorty insiste(no como los cientificistasrevolucionariosde los que hablamosen el captulo 8, quienespretendan la sustitucin de la epistemologapor algn tema sucesorcientfico-natural) en cl rechazode la idea de que el abandonode la epistemologa deja cierto vaco que hay que llenar. Aun as, l piensa que sigue habiendo un papel para los ex epistemlogos; pero va a ser un papel <hermenutico>> ms que epistemolgico,<edificante>> ms que ms bien potico que filosfico en el sentidotradisistemtico, cional,una cuestinde <mantener la conversacin>, de buscarun nuevo vocabulario en lugar de persistir en un intento intil de (pp. 315 ss.). discursos inconmesurables conmesurar ciertamente no gustara perder el tiempo haciennos Bueno, do tal cosat Peromientrasque el reflexionar sobrela inutilidad de tratar de conmesurardiscursos inmensurablesquizs haya convencido a alguien para abandonarla epistemologa, a m me hace que lo tautolgico se est convirtiendo en tendencioso: sospechar por ejemplo, el que juzguemos segn determinadoscriterios, se ha convertido en (no tiene sentido preguntar cules podran ser las basesde nuestroscriterios>;o bien: el que no podamosdescribir nada exceptocon el lenguaje,se ha convertido en <no hay nada fuera del lenguajeque haga posible el que nuestrasdescripcionesrepresenten con precisin o sin ella>. Pero dejemosesto. La cuestinque nos interesaes la siguiente: Aporta Rorty alguna teora que demuestreque no tiene sentido suponerque los criterios de lajustificacin necesiteno puedan teneruna baseobjetiva? Por suerte,no es necesarioprofundizar minuciosamenteen las afirmaciones de Rorty acercade la historia de la epistemologa. (Es una suerteporque existenimportantesdificultades para determinar cul es la versin histrica de Rorty. Sesuponeque el pro-
254
EVIDENCIA E II.N/ESTIGACIN
PRAGMATISMOVI.]LGAR: IJNA PERSPECTTVA NADA EDIFICANTE
255
yecto que l rcchazaha comenzadocon Descartes?,con Lockc'/, con Kant? Acaso oculta la importancia del proyecto de Descarescritosde los antiguosesrecin descubiertos tes de los entonces cpticosporque el reconocersu importanciapodra hacer que percibisemosla idea discutida como algo mucho ms antiguo, muetc') Ll que lo que queraque penssemos? cho menos <reciente>> ciercuestinen la que quiero insistir es simple: es, por supuesto, to que lo que nosotros ahora percibimos como los problemas y proyectos de la epistemologahan evolucionado durante un proceio histrico largo y complicado, proceso que ha incluido cambios acumuladosy solapadosunos con otros as como un refinamiento en la manera de concepttalizar y abordar los problemas; pero esto ni mucho menos demuestraque la <epistemologu sea slo un
Las hiptesisconsideradas hastael momento equivalena poco concebido>,obms que a una inferencia de <opcional> a <<mal viamente una conclusin errnea. La atencin debe centrarse en las argumentaciones de Rorfy segn las cuales el <fundacionalismo> no es simplemente algo opcional, sino que estmal concebido.Sin embargo,es imposible valorar estos argumentos sin aclarar la ambigedad de <fundacionalismo> y de <epistemologa como fundacional>. Algunas veces Rorry emplea estas expresiones para referirse a versiones experiencialistas del estilo de la teora de lajustificacin caracterizada como <fundacionalistu en el captulo 1; otras veces para referirse a la idea de que la epistemologa es una iniciativa a priori cuyo objetivo es legitimar la pretensinde que la ciencia (es decir, la ciencia) nos proporcione conocimiento;otras vecespara referirse a lo que podra denominarsede manera menos confusa <objetivisla tesis de que los criterios de justificacin remo epistmico>>, quieren bases objetivas. Las distinciones necesariaspueden expresarse de la siguientemanera: - fundacionalismo (experiencialista):teora de la justificacin que distinguepor un lado las creenciasbsicas,que se supone que sejustifican, independientemente del apoyo de otras creencias, por la experiencia, y por otro las creencias derivadas,que se suponeque sejustifican por el apoyo de creenciasbsicas(es decir, que postula las creenciasbsicasjustificadas por la experiencia como los fundamentosdel conocimiento); - fundacionalismo'. concepcin de la epistemologa como una disciplina a priori'. de la explicacinde los criterios de justificacin como una iniciativa analitica, de su ratificacin como algo que requiere una prueba a priori de su carcter indicativo de verdad (es decir, que consideraa la epistemologaa priori como la ciencia de base): s,,'4' puNoecNelrsMo: tesis segn la cual los criterios de justificacin no son puramente convencionalessino que tienen necesidad de una base objetiva, siendo satisfactorios slo si son indicativos de verdad (es decir, que consideraque los criterios dejustificacin se fundamentan en su relacin con la verdad). El 'r,loecIoNALISMono implica fundacionalismo, Li el fundacionalismo implica fundacionalismo. Puede suceder que aunque
la que los problemas han dejado de evolucionar estara muerta. minucioTampoco es necesariodetenernosen consideraciones de las influencia la de Rorty acerca de las afirmaciones sas sobre metforasoculares.(Esto es doblementeafortunado,porque existen importantes dificultades aqu, tanto para reconciliar la insistencia de Rorty en la importancia de un estilo de metfora que seaal menos tan predominante en Platn como en Descartes,Locke o Kant con su alirmacin de que la idea discutida de la teora filosfica del conocimiento es algo reciente,como para reconciliarla con la teora decididamenteno cognicionista de la metfora que l defiende en otros sitios.) Pues,una vez ms, el aspectoen el que yo quiero insis-
fricos. se considerarancomo mal concebidos3.

Noises:Rorty y cfr. Haack,<Surprising ' VaseRorty,<UnfamiliarNoises>, of Epistemologies and Hesseon Mtaphoo y (Dry Truth and RealKnowledge: of Epistemology>. Metaphors andMetaphors
2 56
PRAGMATISMo vIJ'I-GAR:IINA PERSPECTTVA NADA EDIFICANTE
257
los criterios de justificacin necesitenratificacin (como s{}gt:g el ruNtecIoNALISMo), la ratificacin no se logre a priori (tonrrr sostieneelfundacionalismo) sino dentro del conocimientocrrrrl rlp rico o con ayuda de ste.O bien puede ocurrir que la marrcrr ratificar los criterios de justificacin sea(como sostienecl ltttt,ht cionalismo) a priori, pero que los criterios correctosno scarrliiri dacionalistas, sino coherentistaso fundherentistas. La alegacin de que se confundejustificacin con causirlrrlnrl. como la apelacin ala cntica de Sellar de lo dado, es impollirrrle para el fundacionalismo; la apelacin ala critica de Quine tlcl r rl ractet analizable, lo es para el fundacionalismo; y solamcrrlc lna afirmaciones de Rorty sobre lo ininteligible de la verdad-conr()rF para el FUNDACIoNALISMo. flejo son importantes Por tanto, conrr,tl tar slo brevementelas primeras dos vas de la hiptesis,rrrcrtrr que estclaro que la legitimidad de la epistemologadepentlcrk,l y no del fundacionalismo ni del fundacionrr FUNDAcIoNALISMo, lismo. La critica de Sellar de la idea de lo dado perjudica al cslrkr fundacionalistaexperiencialistade la teora de la justificrt'rirr, aunquems a las versionesfuertesque a las dbileso.Y Rorly lrr ne razn,el fundacionalismoexperiencialista no es defendiblc,rrl siquieraen susversionesms dbiles.La alegacinde que sc c('rl funde justificacin con causalidad, sin embargo,s puede resporl derse;de hecho,ha sido respondidacon mi versin (captulo4 rh' y evaluativosde la justilr la interaccin de los aspectoscausales cacin. Esto es importante porque, al igual que el fundacionrrlis mo experiencialista, el fundherentismoinsiste en la relevancil rk' la experienciadel sujetopara lajustificacin de sus creencias cnr pricas,y por tanto reconoceun elementocausal. Esta ltima observacinplantea otro problema: que el funtlrr cionalismo experiencialistafracaseno es motivo suficiente purrr obligarnos a aceptar algo como la alternativa conversacionalirlr de Rorty. Podra optarse,como Davidson (quien est de acucrrlo con Rorty en que el fundacionalismoexperiencialistase basa crr una confusin entrejustificacin y causalidad)por alguna forrrrrr de coherentismo;o como yo (en contra de Rorty y Davidson crr este tema) por el fundherentismo.
Rorty tiene raz6n, tambin, al pensar q.u'e el fundacionalismo puededefenderse. Pero la apelacina la crtica de Quine de lo ltico no es ni necesaria ni suficientepara demostraresto5.No
suficienteporqueincluso si no existenlas verdades analticas

significa que no existeel conocimientoa priori slo en el sude que solamentelas verdadesanalticaspuedanconocerse priori; y lo que es ms importante,no es necesaria porque, dado
la ratificacinde los criteriosde la justificacinemprica uerir supuestos sintticos(supuestos referentes a las capacognoscitivashumanas),slo del rechazo de lo sinttico priori se seguiraque elfundacionalismo es falso. Rorty tiene tambin razn al criticar el intento de Quine de ir la epistemologa en psicologia.Dada la importancia que atribuye al hecho de que la distincin entre ciencia y filosofia relativamente reciente,pareceprobable que tenga en mente alotro razonamiento como este: una vez abandonadala idea de la filosofia se ocupe de la esferade lo a priori, y la ciencia de a posteriori, la idea de una teora claramentefilosfica sobreel nocimiento pareceinsostenible. Pero si esto es lo que estpendo, se olvida de un detalle importante,algo en lo que yo he esinsistiendodesdeel captulo 6, y que he sealadocon la disin entre ciencialctpNcn: el abandono de la idea de que la fia se distingue por su carctera priori favoreceuna imagen de la filosofa como algo relacionadocon la ciencia, como parte de la cIpNcIA;pero esto no nos obliga a negarque existauna diferencia de grado enfteciencia y filosofia. Por tanto, esto de ningn modo significa que todas las cuestiones legtimas sobreel conocimiento debanencontrarrespuestaenla ciencia; ni, en consecuencia, que (como quiz pienseRorty) cualquiercuestinsobreel conocimiento que no encuentrerespuestaenla ciencia no sealegtima. Por tanto, todo el peso del ataque de Rorty en contra de la epistemologa, volvemos a repetir,se apoyaen el rechazodel puNlo cual dependede consideraciones DACIoNALISMo, sobre la verdad.Y aqu encontramos menos razonamientos que afirmaciones. (Tambin esto forma parte de la estrategia:aunque la seccin 5 del captulo VI de Philolophy and the Mirror of Nature se titula <Truth Without Mirrors>>,y la seccin 6 <Truth, Goodness and
n Vase Sellars, <Empiricism and the Philolophy of Min.
' Vase Quine, <Two Dogmas of Empiricism>.
258
EVIDENCIAE INVESTICACION
PMGMATISMOVTJLGAR: UNA PERSPECTTVA NADA EDIFICANTE
259
Relativism>>, no aparece la palabra <<verdad>> como enlnttltt t'n el rluc ndice. Rorty, creo yo, nos est haciendo ver la imporlarrcrr concede a este concepto.) que rrcrcrrle Un pasajeclave es ste,de una de las secciones nmerosde telfono no incluidos en la sua:
dad>, <real> y (representacin correcta de la realida, y [ | lrr m r.tt yora de las confusionesde la epistemologa procedende las (lurl,r', tre ellas [...]. Pensemosen el uso comn de <verdad>panr rlt",ryrrar <lo que se puededefender en contrade todos>[...].Es [estcl ','trltrh' comn y trasnochado de <verdad>al que se refierenTarski y | )rrrr,lrrrrr y Putnam[...] se pasanal sentidoespecl'rtrrrrr, trtt [...] los escpticos l'l <filosfico>de [...] <verdad>, el cual,como las Ideasde la Ilirzor para representar ra, [est] pensadoprecisamente a lo no contlit iotrtrhr [...] [P.3 08] .
,,\hl Existen dossentidos distintos unodelostrnrin()" Ou.J.uOu
quep; IV) la teorasemntica deTarski,quehacede la verunarelacinentrefrmulasrelacionadas v secuencias infiniV) las teoras de objetos; de la correspond-encia AtomistaLy Russell,paraquienesla verdadequivalea de Wittgenstein isomorfismo estructural de proposicin y la teorade al hecho, lorrespondencia queconsrdera deAustln, de Austin,que corresponoencla considera la verdad a ala verdad comouna como una
lacin de convenciones que unen enunciados con estados de rtos;y VI) una concepcinde verdad como algo que copia o ja las cosas-en-s-mismas. Algunas vecesme referir a la opI) como <irrealista>;a la II) como ((pragmatista>; a la III) y a
lV) como <mnimamente realistas>; a la V) como <<fuertemente

istu; y a la VI) como (enoffnementetrascendentab.
Aun siendomuy simple,estaclasificacin nos permiteliberosde la trampa en la quequiere hacernos caerRorty.El espeque elijamos la primera opcin por ser obviamentems aceptaque la segunda.Pero, vuelvo a deci esta dicotoma es falsa: nte falsa, de hecho. No se trata slo de una maniobra para
Esto es un dualismo asombrosamente indefendible (esrct'rrrl mente viniendo de un filsofo a quien le gustaponerseal lirthrrle Dewey). Parececomo si nos diesen a elegir entre identif icu In verdad con lo que es defendible en contra de las objecioncst'ott y considerarla;bueno, algo ms, algo no esrct'rlt versacionales, pero insinuadoen la alusin a Kant y a la distincin que lrn cado ce Putnam entre el realismo metafrsicofrente al intemo; algo. rtn pretencioso,algo a lo que se aspiraa pesll rlr,, todo caso,bastante o incluso a causade. su inaccesibilidad. Paraenfrentafinea estafalsa dicotoma necesito,en primcl lrl gar, una clasificacin ms discriminatoriay menos confusatlc hr conceptosde verdad. En el extremo fuertementeirrealista, tcrrt mos I) la identificacin propuestapor Rorty de <verda) con ((lrl que se puededefenderen contra de todos>.Entre estaconcepciirtr irrealista y cualquier cosa que pudiese llamarse apropiadanrcnlr, KealistD estII) la concepcinde Peircede verdad como la lr(l ra ideal hipottica, la <opinin ltima> que sobrevivira a torlu evidenciabasadaen la experienciay a un examenlgico contplr' to. Si el realismo con respectoa la verdad es considerado,corrro parece apropiado aqu, como algo que requiere una concepciirtt que es no-epistmica,es decir, que admite que incluso una tcot'lu ideal hipottica pueda ser falsa o incompleta,entoncesla catcgo ra realistaincluira IID la teora de la redundanciade Ramsev.se gun la cual ((esverda que p> es slo una forma complicaa rh'
(el irrealistafrenteal enorelegir entredos extremos te trascendental), sino tambinque la maniobraconsiste parteen una reclasificacin tendenciosa de las posiciones innedias. Podemos, y esoes lo queseguramente deberamos haa elegircualquiera de las opciones que nos ofrece , negarnos
. No puede decirse demasiadoabiertamente q.ueno existe n sentido de <verdad>), ya sea de uso comn o de otro tipo, el que sta significa <1oque puede defenderseen contra de to;>; ni tampoco Tarski o Davidsonu piensan que lo haya. El re-
la opcinirrealistano nosobligaa aceptar Chazar la enormemente Podemosoptar, en cambio, por un pragmatismo Fascendental. peirceano, por un realismo mnimoo por uno msfuerte. Tampoco permitirque la dicotoma debemos totalmente falsa de Rorty oculteel hechode que confia en que nos disguste la opo En cualquir caso, todo lo que aparece en la obra de Davidson anterior a 1987 se opone fuertemente a semejante idea. Quizs en <Afterthoughts>, Daviddescribindose on parecealgo inestable, a si mismo en la p. 134 como un (pragtatista> acerca de la verdad. En el momento de sus Dewey Lectures e iggO, <The Structure and Content ofTruth>, sin embargo, aunque ha rechazado la idea de que la teora de Tarski sea una teora de la corresponcencia,est claro una vez ms que de ningn modo simpatiza con el <pragmatismo> en el sentido lulgar de Rorty. (Sobre Tarski y la correspondencia, dicho sea de paso, cfr. Haack, <Is It True What They SayAbout Tarski?>y <"Realism">.)
260
PRAGMAnSMo VT,T-GAR:IJNA PERSPECTTVA NADA EDIFICANTE
26I
en lugar de aportar l argtttttctt= cin enormementetrascendental pragmatista de la verdad (pol' t';tzu= la concepcin tos en contra de larazn a Rot'ly), n a dar que me opongo luego explicar,yo nes realista.En I'ctll= de la fuertemente realista, o la mnimamente de dad no tiene ningn argumento,ni siquiera en contra de ltl cltrrl memente trascendental. es demostrarquc l(ottv Nuesfo presenteobjetivo,recordemos, no tiene buenasrazonesen contra de la legitimidad de la crislt'= cs r('mologa. Puestoque slo su rechazodel rUNIacIoNALISMO levante parala legitimidad de la epistemologa,la cuestin cs si tiene buenas razones en contra del rtxacIoNALISMo. Y pttcslrr que su recltazo del ptxtecIoNALISMo dependede sus opiniottcr sobre la verdad, llegamos a la conclusin de que, puesto qrte tlrl tiene argumentosen contra de la visin pragmatistade la vcrrlrrl, ni de la mnimamenterealista,ni de la fuertementerealista,tti rt no tiene, a fortiori but'. quiera de la enormementetrascendental, nas razonesen contra de ellas, ni, por tanto, en contra del pt-lNlr,t ni, por tanto, en contra de la epistemologa. cIoNALIsMo, Esto, por s solo, no es suficiente para demostrarla legitirrrt Pero yo pienso que un anlisisms clctc dad de la epistemologa. nido del futuro postepistemolgico que imagina Rorty, y clc Ia concepcin de justificacin que 1omotivan, empezara dejar cln no es una perspectivaIttttv ro que el abandonode la epistemologa atractiva. de Rorty con respectoit ltt La concepcin conversacionalista justificacin consideraque la justificacin de una creenciaes tttltl cuestin de costumbre social o una convencin,ambas variablc'ri dentro de las culturasy entre ellas,y nada ms que eso.Una illtcl' pretacin natural, y que concuerdacon las frecuentesreferencit de admiracin por parte de Rorty al Wittgenstein de la poca rrrtis como ttlln reciente, es la que consideraraal conversacionalismo conjuncin de dos tesis: contextualismoen el aspectode la expli en el aspectode la ratificacin. cacin,y convencionalismo El contextualismo es un estilo de teora de la justificacirirt, contrastacon el fundacionalismo,con el coherentismoy con cl es que <A tiene justificl fundherentismo.Su tesis caracterstica cin para creer que p> debe analizarcecomo (con respecto a llt creenciade que p, A satisfacelas pautasepistmicasde la conltt A>>. nidad epistmicaa la que pertenece una tc El convencionalismoes una tesis metaepistemolgica,
is sobre los criterios de justificacin; contrastacon el objetivismo epistmico,es decir, con elr'wolcroN.LrsMo. Su tesis caracterlstica es que las pautas epistmicasson enteramenteconvencionales,que no tiene sentidopreguntarqu criterios dejustificacin (los de esta o aquella comunidad epistmica) son correctos, cules Bonrealmente indicativos de la probable verdad de una creencia. , Aunque los contextualistas algunas veces hacen observaciones acerca de la estructura de la justificacin las cuales tienen cierto aire fundacionalista(<las creenciascontextualmentebsicas son aquellasque no tienen necesidadde justificacin dentro de una comunidad epistmica;todas las dems creenciasjustifieadas lo estn por referencia a estas creencias contextualmente bsicas>) el contextualismo se distingue del fundacionalismo, pues I) insiste en el apndice<<en la comunidad epistmica a la que perteneceA>>, y II) no postula que las creenciasestnjustificadas con independencia del apoyo de otras creencias.Y aunque sostienen, que la justilos contextualistas como los coherentistas, ficacin es una cuestin de relacionesentre creencias,el contextualismo se distingue tambin del coherentismo, pues I) insiste en la comunidadepistmicaa la que pertenece y el apndice<<en A>>, que las relacionesde coherenciasean suficientes II) no establece para la justificacin. Por tanto, el contextualismo ha sido algunas veces aceptado como una terceta alternativa a las teoras tradicionalmente rivales, y algunos lectores quiz se hayan estadopreguntando por qu no la he tenido ms en cuenta antesde proponer mi <<terceraalternativa>. Ahora puedo aclarar la razn. El contextualismo puede parecer una opcin inofensiva, e incluso atractiva, con respecto al problema de 14 explicacin, pero conduce a una actitud radical, de hecho revolucionaria, hacia el proyecto de ratificacin; hacia el convencionalismo, el segundo elemento del conversacionalismo de Rorty. El contextualismo carece de sentido a menos que a) diferentes comunidades epistmicastengan distintas pautas epistmicos y ) no exista una comunidad epistmica distinguida, C*, de modo que las pautas de Cx seanindicativas de la verdad, mientras que los de otras comunidadesno lo sean.Pues si a) fuese falso, la tesis contextualista caracterstica no servira; y si ) fuese falso, el status de las pautasepistmicasde C* seratan distinguido en relacin a las pautas de otras comunidades que nos obligara a admitir que
262
NADA EDIFICANTE PRAGMATISMOWLGAR: UNA PERSPECTIVA
263
para que A tuviese real y verdaderamentejtstificacin, tcrrrlrlr que acoplarsea las pautasde C*. Rorty es un poco tmido crr [r que respecta la <inconmesurabllitlirrl', a qu significa exactamente a la que se refiere (aunquese preocupabastantede distinguirll rlr' la tesis de la diversidadde significados con la que se asociaerr lr obra de Kuhn); pero la interpretacinms probable psrec scr lrl siguiente: que no existe tribunal de apelacinms elevadocrr r'l que se puedallegar a un acuerdoentrelas diferentespautasepistc micos de las distintas comunidades,es decir, que se trata dc urrr mezclade las tesis a) y b). Puesto que el contextualismo contrastacon el fundacionalisuru (ademsde contrastar con el coherentismoy con el fundhercnlrs mo) y el convencionalismo con el FLINDACIoNALISMo, es toclirvir menos sorprendente que Rorty qua conversacionalista,no krp,rr' Pero no srr distinguir entre fundacionalismo y FUNDACIoNALISMo. giere estoque Rorty tienerespuesta a una de las hiptesisemplcarlir anteriormente,segn la cual una refutacin del fundacionalismot' irrelevante para la posicin del ntxrecIoNALISMo? No, porcrrc. aunque el contextualismo en realidad proporciona una fuerte molr vacin para el convencionalismo, la falsedad del fundacionalisrrro no proporciona una fuerte motivacin para el contextualismo; lus opciones del coherentismoy del fundherentismose mantienen. Rorty quiz no aprecia esto porque (naturalmente, no tienc crr cuenta la opcin fundherentista, y) muestra una tendencia ocasio (p. 178). Pero kr nal a describir su posicin como <<coherentista> por que posicin la nica razn de hace su se opone al <fundacio nalismo>>, mezclando as su uso indiscriminado de <fundacionulismo> con un uso igualmenteindiscriminadode <<coherentismo>>. El conversacionalismo, segnla presenteinterpretacin (= contextualismo + convencionalismo),es una concepcinbastanteconlpacta,puesto que el contextualismo, como hemos visto, proporciona una fuerte motivacin para el convencionalismo. Sin embargo. es al mismo tiempo relativista y cnica. Es relativista,porque el contextualismohace que la justificlcin dependade la comunidad epistmicaa la cual pertenececl sujeto, y, puesto que el convencionalismoexcluye la posibilidatl de que exista una concepcinms noble de la justificacin realmente-indicativa-de la verdad* fiustificacin segn las pautas dc C*), debe considerar por igual a la pautas epistmicas de todas y cada una de las comunidades epistmicas.
Y es cnica porque si realmente creysemosque los criterios de justificacin son puramente convencionales, totalmente desprovistos de una base objetiva, entonces, aunque pudiese uno adaptarsea las costumbresjustificadoras de su comunidad epistmica, se vera obligado a adoptar una actitud de cinismo hacia ellas,a pensaren la justificacin siempreentre comillas ocultasy El problema no es que, en general,no podamos deditemerosas. carnos a una prctica que consideramostotalmente convencional. Se trata de que, en concreto, no podamos dedicarnos de lleno y con coherencia-sin cinismos- a una costumbre de justificacin de creencias que consideramos totalmente convencional. Puescreer que p es aceptar p como verdadero. (Esto, para repetir uno de los puntos de la hiptesisdel captulo 8, no es una afirmacin sofisticada sobre la verdad sino un truismo sobre la creencia.) Y, puesto que el creer que p es aceptara p como verdadero, para una persona que niegue que incluso tiene sentido suponer que existauna conexin entre el hecho de que una creenciasejustifique de acuerdo a nuestrascostumbresy el hecho de que sea es imposible entenderpor qu el que una creenciaest verdadera, justificada, de acuerdoa estascostumbres,tenga que influir en si uno debe mantenerlao no. De vez en cuando, sin embargo, Rorty protesta contra las acu-las cuales,como se podr deducir,yo no soy la primesaciones Sus declaraciora en hacer- de que es <relativisto>o <cnico>r. se parecenbastantea las protestasde Berkenes para defenderse ley cuando dice que l no est negando la realidad de los objetos fisicos. (<Yo no soy relativista,creo en la objetividad>,debenustedes comprender que la objetividad es una cuestin de acuerdo con una supuesta<realidad>.)Pero social, no de correspondencia la autnticaraz6npor la que l cree poder librarse de la acusacin de relativismo se encuentra en otra parte. Incluso en su obra Mirror, existe evidencia en contra, y tambin a favor, de la interprede Rorty como una combinacin tacin del conversacionalismo Algunas veces, al contextualismo. con el del convencionalismo que, como yo lo llamamenos contextualista Rorty suena menos, r, tribalista; por ejemplo: <La aproximacin a la epistemologa Quine-Sellars[es decir, la aproximacin de Rorty] [...] dice que la verdad y el conocimiento slo puedenjuzgarse segn las pautas de investigacinde nuestros das> (p. 178). Esto no sugiere un contextualismo, sino un tribalismo: <<Atiene justificacin para
264
PRAGMATISMO vIJLGAR: uNA PERSPECTIVA NADA EDIFICANTE
265
creer que p si A satisfacelos criterios de nuestracomunidadepistmica>. Y en el momento de Objectivity, Relativism and Trutlt (1991) el compromiso de Rorty con el tribalismo (<solidaridad>), ms que con el relativismo, parececlaro. Esto permite a Rorty responder ala cntica de que es relativistl, pero no le deja libre; al contrario, revela la magnitud de sus dificultades.El tribalismo es totalmente arbitrario y carecede fundamenlo a menos que uno pienseque los criterios de su comunidad epistmrca son mejores que los de otras comunidades; es decir, que va c/r contra del convencionalismo, con el cual Rorty, sin embargo esllr claramentecomprometido. Por tanto, el conversacionalismoes (scgn la primera interpretacin, = contextualismo + convencionalismo) tanto relativista como cnico, o bien (segn la segundaintcr' ya no es relativislr. pretacin,= tribalismo + convencionalismo), pero sigue siendo cnico, y ademses incoherente. Esto empieza a explicar por qu el modus operandi de Rorty pareceextrao,y por qu las versionesde la filosofa postepistcmolgica que l imagina son tan asombrosas. Nosotros tenemos (<como una cuestin de prctica social>. dira Rorty) criterios para lo que se consideranbuenas razoncs. evidenciaspoco firmes, conclusionesprecipitadas,etc. Y Rorly aparentementeaspira a ajustarse a estos criterios cuando trata clc persuadirnosde que dichos criterios carecenpor completo de unit Sin embarbase objetiva, de que son totalmente convencionales. go, si l realmentecree que tales criterios son totalmenteconveltcionales, no puede comprometersede lleno con este proyecto; ms bien debe de estartolerandoesoscriterios slo como una tcrticapara convencera otros menos informados que l jugando corr suspropias reglas.Debe de ser un cnico. En la introduccin a Philosophy and the Mirror of Nature, sitr duda como un golpe con derechopreferenteen contra de la acusacin de cinismo, Rorty dice al lector que ms que atacarconcepciones ms tradicionaleslo que har ser sugerir una visin alternativa de cmo podra ser una filosofia mejor. Pero, de hecho. contra el <fundaciogran parte del libr se basaen razonamientos nalismo> (aunque,como ya he dicho, es difcil encontrarhiptcsis, en oposicin a la retrica, contra el ruuoacloNAllsMo). En Contingency, Irony and Solidarity, Rorty emplea una estrategirt defensiva:describea aquellosque, como l mismo, han comprendel lenguaje, la convencionalidadde lr dido la <<contingencia>
justificacin, como los <ironistas>.Los ironistas,dice, utilizan el <vocabulario final> con el que se encuentran,pero, al darse cuenta de que no existen basesobjetivas para la eleccin entre vocabut. No me larios, ((no son capaces de tomarsea s mismos en serio>> voy a detener para protestar en contra de la hbil insinuacin de que los no-ironistassomosunos mojigatos sin sentidodel humor'. ni insistir en el punto de que el reoocimientode la posibilida y la importancia de la innovacinlingstica ciertamenteno es un privilegio exclusivo de los ironistas de Rorty. Lo principal ahora es comprenderque esta nueva descripcinno disminuye, aunque lo disfrazade manerabastanteinteligente,el cinismo en el que yo he hecho hincapi.La habilidad consisteen sugerir que los ironistas son simplementems conscientes que nosotrosde la posibilidad de que nuestros criterios de justificacin puedan necesitar una revisin, y por tanto se compromete con ellos de una manea menos dogmtica. Pero esta sugerencialleva a un engao importante; el ironista de Rorty no es falibilista, es un cnico que se esconde tras un eufemismo. Se compromete con <<nuestras>> costumbres de justificacin de creenciasslo superficialmente no porque piense que stasquiz necesitenuna revisin, sino porque cree que no tiene sentido preguntar si son o no son realmente indicativas de la verdad. Esto refuerza el diagnstico sugerido anteriormente de que el conversacionalismode Rorty, interpretado -como admite el trabajo anterior de Rorty, y como nos empuja a interpretarlo su obra posterior- como una combinacin de convencionalismo y tribalismo, es incoherente.El tribalismo requiere <solidaridad))con <<nuestras costumbresepistmicas>; la <irono> revela que la supuestasolidaridadde Rorty no es ms que una conformidad cnicapro forma con dichascostumbres. Tambin refuerza la impresin que se obtiene de la obra Mirror de que la concepcinde Rorty con respectoa las tareasen las que tienen que centrar sus energas los exepistemlogos con sus nuevosconocimientoses una concepcinms desconcertante que edificante. (Uno tiene derecho a preguntarse,en cualquier caso,
' Rorty, Contingency,Irony and Solidarity,p.73. ' Acusacin que se hace de manera explcita en Essayson Heidegger and Others,p.86.
266
PRAGMATISMoVULGAR: UNA PERSPECTIVA NADA EDIFICANTE
267
por qu, si los problemasde la epistemologa estnrealmenternrl planteados,hemos de esperar que haya trabajo aguardandoconvc nientementea los ex epistemlogos.) El filsofo edificante, dict.. comparary contrastar los discursosinconmesurables que, con)(l epistemlogo, esperabaequivocadamenteconmesurar (p. 34.1; qusignifica esto, se preguntauno, sino que se va a convertir r.:n socilogo del conocimiento?Dice que este filsofo estudiarclis cursos <<anormales> (p. 320); qu puede ser un discurso anol mal?, nos preguntamos.Si se produce un intento de conversacitirr entre participantes desde discrirsosinconmesurables, qu corr clusin ms reveladorapodra esperar alcanzarel ex epistemlogo que la de que existe un desacuerdoirresoluble? Y dice que stc <mantendr la conversaciu de la culturaoccidental(pp.377-318 pero, se preguntauno, si los diversosdiscursosque constituyenllr cultura occidental son realmente inconmesurables,qu otra coslr podra ser estoms que una participacinen lo que l ya sabequc debe ser inevitablemente una incomprensin mutua? No podra haber un trabajo intelectual honesto en la utoptt postepistemolgica de Rorty. A menos que exista algo parecido u evidenciamejor y evidenciapeor para aceptaresta o aquellaproposicin como verdadera -es decir, evidenciaobjetivamente mejor o peor- no puede existir una investigacinreal de ningn tipo: ni epistemolgica..., ni cientfica,forense,histricao matemtica. Puesto que ni siquiera el mismo Rorty aceptaesta conclusin. y puesto que su razonamiento para abandonar la epistemologa sc basa,en el fondo, nada ms que en una dicotoma claramentefalsa de realismo extremo frente a irrealismo exemo sobre la verparecebastanteasegurada. da{ la legitimidad de la epistemologa il O pareca bastante asegurada;pero ahora, con The Fragmentation of Reasonn,tenemos que enfrentarnos a la nueva crtica de Stich. Stich no niega que tenga sentido preguntar si estas o aquellas pautas epistmicas son indicativas de la verdad" slo insiste en
que resulta limitado y de miras estrechas, una especiede <<chauvinismo epistmico> el preocuparse de si las creencias que tiene uno son verdaderas; y no quiere abandonar la epistemologa del todo, sino revolucionarla, desviar su atencin de estas preocupaciones de miras estrechasy dirigirla a cuestionesrealmente importantes: cmo mejorar los procesos cognoscitivos a fin de lograr mejor las cosasque la gente realmentevalora, tales como la supervivencia, lafama,la fortuna, el poder, etc. Stich se diferencia tambin de Rorty en que admite la descripcinde <relativistu en lugar de rechazarla.(Pero en el calidoscopio cambiante de la contribucin de Rorfy a la conversacinnos encontramosesta descripcin de <la tradicin en la cultura occidentab> de la cual l pretendaalejarnos: <la idea de Verdad como algo a buscarpor s misma, no porque sea buena para uno, o por la comunidad real o imaginaria de uno [...])'0. El contenido,aunqueno la forma, podra ser de Stich.) Para evitar cualquier tipo de confusin deberamos decir que ahora Stich admite que la gente,despus de todo, tiene creencias. Tambin deberamos decir que ahora concibe las creencias algo as como <<oiciones (p. 109 ss.).Esto quiz searesenla cabeza> ponsable de algunas de las dificultades a las que me voy a referir. En cualquier caso, quien piense que es instructivo imaginar la cabeza del sujeto equipadacon dos cajas de oraciones,una con la etiquetade <creencias>> y otra con la de <deseos>) ", corre el riesgo de no notar que el asentimiento, el reconocimiento de la verdad, forma parte del concepto de creencia. Tambin hemos de decir que la critica de Stich est inspirada en ciertaspreconcepciones sobre lo que hace la epistemologa, en concreto, en la concepcin de Goldman en lo que se refiere a las teorasde la justificacin como aportacinde criterios de correccin para sistemasde reglas de formacin de creencias,y en su marco de teoras deontolgicasfrente a teoras consecuencialistas, y, dentro de la categora consecuencialista,de la versin fiabilista frente a la explicacionista frente a la pragmatista. Esto puede ser tambin parcialmente responsablede algunas de las dificultades que yo apuntar.En cualquier caso, quien se centre exclusivamente en procesos de formacin de creencias corre cierto riesgo
' Todas las referencias de pginas que aparecenen la seccin II de este capitulo aluden a este libro de Stich.
'0 Rorty, Objectivity, Relativism and Truth, p. 21. " Stich obtiene esta idea de Schiffer, <Truth and the Theory of Content>.
28
NADA EDIFICANTE PRAGMATISMo wLGAR: UNA PERSPECTIVA
269
tlc pcrder de vista la conexin entre justificacin y evidencia. y cuicnsupongaque la justificacin debe estar ligada a la verclirtl bicn seade forma tan directa como pretendeel fiabilismo, o bicrr nada en absoluto,corre el riesgo de elegir esta ltima opcin por la nica razn de que la primera es implausible. Stich se presentaa s mismo aportandoargumentosen contfl de la <epistemologaanalitica>>, con lo que se refiere a <<cualqurcr proyecto epistemolgicoque supongaque una eleccin entre rc. glas competidorasde justificacin o criterios competidoresde correccin [obsrvese el uso de la terminologa de Goldman] se basa en anlisis conceptuales o lingsticos> (p. 91). Stich califica esto de limitado, de chauvinista:las pautasepistmicas, dice 1,sc adquieren culturalmente y varan de una cultura a otta, y lo mismo sucedecon los conceptosepistmicosevaluativosafianzados en el pensamientoy el lenguaje cotidianos.Y <<a menos que un() se incline hacia el chauvinismo o la xenofobia en cuestiones eptstmicas, es dificil comprender por qu debera preocuparnosel que un proceso cognoscitivo [...] concuerdecon el conjunto dc nociones evaluativasque prevalecenen la sociedad en la que a uno le ha tocadonacer))(p. 94).A diferenciade Rorty, a Stich ms bien le disgustael tribalismo en lugar de atraerle. Pero qu sucederasi pudiese demostrarseque el cumplimiento de estoso aquelloscriterios epistmicoses una indicacin de que la creenciade uno es verdadera? Esto, segn Stich, sigue siendo estrechode miras; suponeque el tener creenciasverdaderas es algo que se debe valorar.Y esto,dice 1,es (para la mayora de la gente [...] algo realmente muy dudoso>(p.98).De hecho, segnStich la verdad no es una propiedadvaliosa ni intrnsecani instrumentalmente que tenga que tener una creencia. Una creencia,segnla versin de 1990 de Stich, es un estado del cerebro convertido por una funcin de interpretacinen una proposicin que tiene un valor de verdad, y que es verdadera slo en el caso de que la proposicin en que se ha convertido seaverdadera.Stich propone una <explicacincausal/funcionalde nuestra funcin de interpretacin de sentido comn>, es decir, de la funcin que convierte los estados cerebralesen proposiciones. Luego sealaque existenmuchas alternativasposiblesa esta funcin. La funcin <<estndar>, contina Stich, convierte la creencia que l expresaracomo ((no hay agua en el Sob en la proposicin de que no hay HrO en el Sol, pero una funcin alternativa podra
convertirla en la proposicin de que no hay H,O o XYZ en el Sol. El dice que la funcin estndary las alternativasposiblesproducen diferentes nociones de referencia (referencia, REFERcNCIA*, VERDAD**, REFERENCIA**, etc., y de verdad (verdad VERDAD*, etc.). La verdad,concluye, es slo uno de los muchos valores posibles de tipo verdad que podra tener una creencia(pp. I l0 ss.). Unavez que se comprendeesto,piensa Stich, se llegar a dudar de que la verdad sea intrnsecamentevaliosa, al darse uno cuentade que la valoracin de la verdadpor su propio bien es <al(p. 118). go profundamenteconservador>> Y, contina, uno se dar cuenta tambin de que no es menos valiocuestionableel hecho de si la verdad es instrumentalmente por ejemplo, en el pobre Harry: l crea que su vuesa. Pensemos, lo sala alas 7.45 horas y su creenciaera verdadera;por desgracia, el avin se estrell,y Harry muri. Una funcin de interpretacomo cin alternativaconvertir la creenciaque Harry expresara <mi avin sale a las 7.45>> en la proposicin de que el avin de Harry sale a las 8.45, haciendoas la creenciade Harry vERDADEverdadera). Harry habra salido R{**{<:F(aunqueno, por supuesto, que con la verdamejor librado con su creenciavERDADERA*t'** dera que tena.Y estetipo de razonamiento,contina Stich, se extiende a montones de otros objetivos que la gente considera valiono son siempre lo mejor en creenciasverdaderas sos.Por tanto, <<las de deseos[...] la bsqueda de felicidad,de placer o de satisfaccin [o] de la paz, del poder o del amon. Por tanto, <el valor instrumen(pp.123,124). no estnadaclaro>> tal de las creencias verdaderas que en salgamos del viejo molde Insistiendo,en consecuencia, y limitador, Stich ofrece una a la verdad conservador orientado de la valoracin cognoscitiva.Los procesos versin <pragmtica> para el logro de cognoscitivosdebenvalorarsecomo herramientas todo aquello que el sujetorealmentevalora. La frmula seraalgo parecido a esto: P es un buen proceso cognoscitivo,para A, si P produce creenciasque conducen a cualquier cosa que A valora. Esta versin es, como observaStich, tanto relativista como pluralista: <en general no tendr sentido preguntar si un sistema es mejor que otro [punto] [...]. Bien puede ocurrir que un sistema seamejor parauna personao grupo. mientrasque otro sistemasea o grupo))(pp. 135-136). mejor paraofa persona Se plantea la pregunta de si, en el sentido relevante, las pautas variables epistmicasson en realidad locales,de miras estrechas,
270
PRAGMATISMO wLGAR: UNA PERSPECTTVA NADA EDIFICANTE
27I
en funcin de la cultura. S, existenculturas cientficas y precicrr tficas, existenculturasen las que la autoridadde un texto sagrittlo y culturas donde no lo es; y s puede existir, incltrso es respetada dentro de una cultura, una gran variedad de teoras de la evidcrr Pero yo no estoy seguritrlt' cia o de la justificacin declaradas. que haya, o haya habido, una cultura en la cual el ajuste de ttttt proposicin en una red explicativa de proposiciones afianzadast'rr eljuicio y la introspeccin(es decir, la integracinexplicativay el afianzamiento basado en la experiencia) no constituya una bitst' Y yo digo que la evidenciaque olic para considerarlaverdadera. l1oirr ce Stich sobre la diversidad cultural es sorprendentemente l se refiere a una obra que, segn1,declara-en contra dc lrts traducciones habituales del ingls al yoruba- que el yoruba tto como ltrt distingue entre el conocimiento y las creenciasverdaderas cemos nosotros, sino entre creenciasde primera y segundamallo' Aunque resulte interesante,suponiendo que sea verdadero,tttc los hablantesde yoruba estn equipadoscon algo parecido a lrr distincin que hizo Russell en I9I2 de conocimientofrente a ort esto no es concluyente,para decirlo de manctt nin probable13, suave,con respectoa la afirmacin de que nuestraspautaseprsti' y de miras estrechas. micas son simplementeidiosincrsicas Sera imprudente, sin embargo, insistir mucho en este puttto aqu, puesto que la relevancia de la diversidad cultural para la lc En primer lugar, l tiene cttr sis principal de Stich es secundaria. como, por ejemplo, cuando dicc dado de proteger sus apuestas, podran evocaLy l)tr) lenguasy otras culturasciertamente <<otras cognoscitivrr valoracin bablemente evoquen, concepciones de (p. nuestras)) 94, cursivit de las que son notablementediferentes pautas que epis nuestras el que ms importante, es ma). Pero, lo cotlttr locales, consta puedan culturalmente ser, tmicas sean, o premisa slo en una fase de suavizamientode la hiptesis tle Stich, fase de una importancia relativamentemenor. La fase prirr pautas(localeso no cipal reconocela posibilidad de que nuestras puedan ser indicativas de la verdad de una manera demostrablc, v incluso as,una preferenciapor dichas pautas sct'lt sostiene quLe, <chauvinistu, dependiendo de una preferencia <profundametttc
conservadoru de la verdad sobre la vERDAD*,la VERDAD**, la vERDAo***,etc. Pero se comprende por qu Stich pens que quizs el lector pudiera necesitar un suavizamiento antes de la fase principal de la hiptesis,porque lo que l ofrece a continuacines bastantepoco convincente. Lo que tendra que hacer es demostrar que la verdad es valiosa slo si lo es intrnseca o instrumentalmente, y que no lo es en ningn caso; lo que ofrece, es poco ms que una mera asercin de que (mo est claro> que la verdad seauna de las dos cosas. (p. 120). Stich admite que susrazonamientosno son <<demoledores>> y conocidaya por su trabajo anteEstaestrategia es desalentadora rior: insina que tiene argumentospara una tesis asombrosa, ofrece consideracionesque de ningn modo lo demuestra,desarma al lector admitiendo que sus argumentosno son concluyentes,y luego, insistiendo en que es posible que su asombrosatesis sea verdadera,arroja la cargade la prueba a la oposicin. Para recapitular: todo lo que ofrece Stich a fin de convencernos de que la verdad no es intrnsecamente valiosa es la observacin de que la verdad es slo una de las muchas propiedadessemnticas que podra tener una creencia (verdad vERDAD*,vERDAD**, etc.), la que casualmente ha resultadoelegida por nuestra cultura. Francamente,no tengo ni idea de lo que podra significar el que otra cultura eligiese, por ejemplo, vERDAD*, en lugar de verdad; y protestaraante la sugerenciade que vERDAD*,vERDAD**, etc. sean valores de verdad ra.Pero en cualquief caso, el que la verdad sea una de las muchas propiedadessemnticasde las creenciassimplemente no tiene nada que ver con el hecho de si es o no intrnsecamente valiosa.Y todo lo que ofrece Stich para convencernosde que la verdad no es instrumentalmente valiosa es la observacin de que en algunas circunstancias, las de Harry por ejemplo, una creenciaverdaderapuede conducir a la muerte del sujeto,mientras que una creenciaVERDADERA{<{<** habra salvado su vida. Esto demuestra-cosa que no niego- que una creencia verdaderaaisladapuedeno ser ptimamentevaliosa desdeel punto de vista instrumental. Pero esto simplemente no tiene relacin con el hecho de si la verdad es o no instrumentalmente valiosa.
'2 Hallen y Sodipo, Knowledge, Belief and Wtchcraft. " Russell, <Knowledge, Error and Probable Opinion>.
ra Como hace Goldman en <Stephenp. Stich: The Fragmentation of Reason>>, pp.190-191.
272
E INVESTIGACION EVIDENCIA
PRAGMATISMo VT]LGAR: UNA PERSPECTIVA NADA EDIFICANTE 273
Esto hace ver, espero,que Stich no tiene buenosargunlclll{', conocirl,'', epistemolgicos por qu los proyectos para demostrar estnmal concebidosdebido a su orientacinhacia la verdacl ltt l' sulta tentador dejar la cosa aqu, diciendo de paso, quiz, clr.rt' rl,' que la aceptacititr que Stich se proponehacerno es demostrar tesis conduciraa cualquiercosaque valore cl lt't su asombrosa o ltl ttt,' VERDADERA**... tor, ni demostrarque es VERDADERA*, sea,sino dar razonespara considerarlaverdadera.Pero, colll() \ll ttrrr', cedea menudo,las cosasse ven mejor desdeuna perspectiva con el ejercicioclc llt' alta; o quiz deberadecir,se saleganando var al hombro, durante un rato, la carga de la prueba que Stttlr arroja a aquellosde nosotrosque valoramosla verdad. La primera parte de mi hiptesisconsistiren que la verdatlt'', valiosa,en el sentido siguiente:que cada Lllloth' epistmicamente justificaciny creencia r estirtle de investigacin, los conceptos verdad. de namenterelacionadocon el concepto de los I'ilo Hablo de investigacinde la maneracaracterstica sotr lrt', cmo de general: investigacin ms sofos, en el sentido t's segtt la investigacin, de objetivo es el digamos.Cul cosas, la mltyot esto: obtener Algo como tan amplio? planteamiento te cantidad posible de verdad interesantee importante acerca tl,'l puestotrrt' de unicidad es engaosa, mundo. Pero la sugerencia verdad por trrrrl en dos elementos: <el> objetivo se descompone existctttrrr por la otra. Obviamente, parte,e interso importancia, puesto(ltl(' potencialentre estosdos componentes, contradiccin es mucho ms fcil obtener verdadessi a uno no le importa tttt' las verdadesa las que llega son triviales. Existen numerosasvt'l dadesque no son importantesni interesantes. Pero la verdades, si no e/ objetivo,sun aspectodel obicttt',' de la investigacin.Si uno no trata de averiguarcmo Sortlas ctr sas,de llegar a la verdad,no estrealmenteinvestigando'(Existt'. a nuestro altt' sin embargo,un montn de pseudo-investigacin dedor; esta es la razn por la que, cuando el gobierno establct't' una investigacinoficial sobre uno u otro asunto,algunos dc tto sotroslo ponemosentre comillas.) Debido a que la investigacintiene este doble objetivo, la vrr tlo:, presenta en la investigacin loracindel xito de una persdna l.r y profundidad la dimensiones,que grosso modo podran ser de y la segttttrl:r inters al de seguridad estandola primera orientada la valoracin de una personaquu itr a la verdad. (Paralelamente,
vestigadortiene dos dimensiones,que podran ser la de creatividad y la de cuidado.) Cuando nos centramos en cuestionesrelativas a la iustificacin, sin embargo,uno se limita ipsofacto a la segundade estas dos dimensiones. La indicacin de verdad es /a virtud caracterstica de los criteriosde justificacin.(Goldmantienebastante razn cuandoinsisteen que existeuna relacinentrejustificaciny verdad punto en el que Stich no est de acuerdocon 1;en lo que se equivocaes en hacer de estarelacin algo demasiadodirecto, atributivo en lugar de referencial.) Y creer que p es aceptarque p es verdadero. El hecho de que la verdad es epistmicamente valiosa es enteramentecompatible con el hecho de que en ciertas circunstancias uno puedesalir mejor libradono investigando, o teniendouna creencia injustificada, o teniendouna creenciafalsa; y con el hecho de que algunasverdadesson triviales, aburridaso irrelevantes. Stich, sin duda, considerara todo esto simplementecomo una elaboracinextraade mi <profundoconservadurismo>. <<Por tanto -podra decir-, los conceptosen los que se ha centradotradicionalmente la epistemologa estn internamente relacionados con el conceptode verdad,pero por qu, sino por ulta tendencia hacia la orientacin a la verdad heredadaculturalmente,nos bamos a interesarpor ellos?>> Parte de la respuesta es que la verdadsi es instrumentalmente valiosa.El conocimiento de cmo son las cosas nos permitellegar y a evifar finales no deseados. a finales deseados No siempre es as,claro est;pero, cuando(como en el casode Harry) una creencia verdaderanos hace un peor servicio que el que nos hubiera hecho una creenciafalsa, creenciasverdaderas ms completaspodran habernoshecho un servicio mejor (si Harry hubiesecredo, como as era, que su avin debapartir alas7.45, y que se estrellara, no slo habra salvadosu vida, sino tambin la de otraspersonas). La otra parte es dificil de exponer.La mejor manerade hacerlo que yo encuentroes sta:las creenciasson lo que tenemos;por tanto, puesto que los conceptosde creenciay verdad estn relacionadosinternamente,no es una tendenciacultural el valorar la verdad.En comparacincon otros animales,los sereshumanosno son especialmente veloceso fuertes; lo que tenemoses una capacidad para comprenderlas cosas.Esta capacidades muy imper-
274
PRAGMATISMO \{ILGAR: UNA PERSPECTIVA NADA EDIFICANTE
27 5
fecta, y no es una bendicin sin tacha, pero quin podra drrtlrr seriamentede que tiene un valor instrumentalpara nosotros'/Srtr embargo,la cuestinahora es que el hecho de que seamosanitrtt es 1oquc lrrr les que tienen creenciasy actanintencionadamente ce que el valor epistmicode la verdad sea algo mucho ms -rtt' fundo que un rasgo cultural. Que esto es correcto lo confirma la reflexin sobre lo quc lt:t postrevolucionaria de Stich. Su tarea,senos tlr ra la epistemologa ce, es mejorar nuestroprocesocognoscitivo;el objetivo, las crcctt cias, sean verdaderaso falsas, de modo que su aceptacincottto conducira a lo que el sujeto valora. Que debendc scr verdaderas creenciaslo que se produce estclaro en el casode Harry; lo tlrrt' le beneficiarams sera su aceptacincomo verdadera,es rJct'tr. creer,una proposicin que no es verdaderasino vERDADERA*'r'++ ((vERDADERO*{'**)) es por supuesto un truco tipogrfico error como se apreciacuandose taducela ltirrrrr mementeengaoso, Harry saldrams beneficiado creyt'rr idioma: nuestro clusulaa que no es verdaderaque con su crccrl proposicin distinta do una cia que le conducea algo que valora. Thmpocopodra haber mucho trabaio intelectual honeslt t'tt postrevolucionariade Stich. La tareaexplicalrvir la epistemologa buen proceso cognoscitivo es aquel que proclttt.' es trivial: <<un creenciasde tal manera que el hecho de que el sujeto las tengit lt' conduzcaa lo que l valora> es todo lo que hay al respecto.lrslrr falta de contenido,dicho seade paso, era de esperar;es fiel rclle jo del carcterinsustancialde la explicacin fiabilista de Goltl man. Y qu hay de la tarea reguladora,de la <mejora de nucslltr La <<mejotrt,,. que Stich aspira acometer? procesocognoscitivo)) como sabemos,va a consistir en que nosotros aceptemosctlttttt verdaderasproposiciones, sean verdaderaso falsas, de mallclrt que el que las creamosnos resulte ventajoso.Cmo se logra cs to? Si no se logra mediantemagia (aunquelas referenciasde Sliclr una aytttLr a un genio servicial sugierenque quizs estesperando tttit, que tcnicas medianle mgica)''. de qu otra maneramejor eJicacesde autoengao? Puesto que Stich podra responderque esto es moralizar tlt' una manera profundamente conservadora,yo dira mejor trrt',
aunque el autoengaoes, en mi opinin, siempre un defecto epistmico, no siempreo necesariamente es un defecto moral. Los escrupulos morales que siente uno con razn ante la idea de ayudar a un receptorde objetosrobadosa creer que las mercancas asombrosamente baratasque compra no son, despus de todo, robadas; su creenciaque le conducea algo que valora, a saber,estardel lado de la ley, no se extienden a la idea de ayudar a una vctima del cncer a creer que se va a recuperar, a su creencia que le conduce a algo que l valora, a saber,el sobrevivir. Stich podra replicar que esto respondeal peso de la moralizacin, pero no al peso del conservadurismo profundo. (<Porqu habra de importarme que el autoengaosea un defecto epistmico?; eso es simplementeun rasgo cultural.>)Aunque resultamuy tentadorresponderque esto revela que la <epistemologa postrevolucionaria de Stich ya no sera una epistemologareconocible, es ms importante subrayarque sugiere tambin la comprensin de que la epistemologa postrevolucionaria de Stich, o la <epistemologa>no podra sustituir a los proyectosms tradicionales. Por qu no? Porque cualquier especificacinno trivial de lo que constituira <mejora cognoscitiva>(en el sentido peculiar de Stich) requeriraun conocimiento detallado de las circunstancias en las que las creenciasverdaderas conducirn a lo que el sujeto valora, y de las circunstancias en que las creenciasfalsasharn lo mismo. Este <conocimientodetallado>tendra que ser justo eso, conocimienlo detallado; las creenciasfalsas que condujesena algo que Stich valora no serviran.Y, por tanto, las cuestionesepistemolgicasconocidasorientadas a la verdad seguiransurgiendo. Es una curiosa irona que este ltimo punto fuese expuesto, hace casi un siglo, por C. S. Peirce,el fundador del pragmatismo. El contexto es una revisin del libro de Pearson The Grammar of Science;Peircepone objecionesa la tesis de Pearsonsegnla cual el objetivo de la ciencia es patrocinarlos intereses de la sociedad:
Debo confesar que yo pertenezco ala clase de pcaros que intentan, con ayuda de Dios, mirar a la verdad ala cara, tanto si el hacerlo conduce a los intereses de la sociedad como si no. Es ms, si alguna vez tuviese que afrontar el problema excesivamentedificil de <cul es el verdadero inters de la sociedad> sentira la necesidad de una gran ayudapor parte de la ciencia de la legtima inferencia[...] 'u. '6 Peirce,CollectedPapers,8.143.
p. I 7() of Reason:a Precisof Two Chapters)), '' Stich, <The Fragmentation
276
NADA EDIFICANTE WLGAR: T]NA PERSPECTIVA PRAGMATISMO
277
Por tanto, tras haber llevado hastael momento la cargacristr' molgica, esperoque se me permita dejarlaa un lado el tiempo srr ficiente como para hacer algunosbrevescomentarios histricos. rlr' El pasajeque acabamos de citar es totalmentecaracterstico ..1r Peirce,quien insiste en la importancia de lo que 1denominr actitud cientfica>>, de <<un anhelo de saber cmo [son] las cosr:, en realidad>,(un gran deseode saberla verdad>;y en que la vcr dad <esns [. ..] aunquetu o yo o cualquierapienseque no lo cs>r ' Esto dificilmente podra eliminarse de 1o que Rorty o Stich llrr man ((pragmatismo>>. Aun as, las tendenciasfilosficas conocidascomo (pragnril tismo> son enormemente diversas; y sera estupido negar quc existen algunos elementos en algunos autores pragmatistasqrrc aparentementesugieren lo que yo he denominado <pragmatisnros vulgares>> de Rorty y de Stich. Por ejemplo, en la insistenciatlt' Jamesen que los filsofos debenprestarms atencina las venlir y refrenar su obsesinpor laVerdad abstracta't,unrt des concretas podra ver cierta semejanza con la impacienciade Rorty con rcspecto a cualquier cosa que supuestamente prepare la base de lo que es defendibleen el momento presente.Pero ello seraolvidar que Jamessostieneque la nocin de verdad concretadependeclc y que no puedemantenerse la nocin de la Verdad abstracta, sola. De nuevo, en la defensaque hace Jamesde la <voluntad de creer). a de la propiedadde creer sin evidenciasi la creenciale capacitar con la uno para vivir su vida mejor, podra verse cierta semejanza justificada)) y ((creenidentificacin que hace Stich de <<creencia cia que conducea lo que uno valoro>. Pero esto seraolvidar quc Jamestambin dice, no slo que estadoctrina se aplica slo a proposiciones,por ejemplo de carcterreligioso, en principio incapamediante la evidencia, sino tambin que se disces de asentarse Tambin tingue del pragmatismoy que es independiente de ste'e.
seraolvidar que, cuando dice que <la verdad es slo lo bueno en fbrma de creencia>,James est subrayando-exagerando- el valor instrumental de las creenciasverdaderas.James sola que.iarsede los crticos que <interpretande la manerams tonta posiahora,por lo que parece, los <amigos> del ble> sus palabras20;. pragmatismoestnhaciendolo mismo''. Por esta razn he elegido algunas astutas palabras de James para comenzar el capitulo siguientey para presentarmi planteamiento del problema de la ratificacin.
'' Ibdem,1.34,1.235,2.135. Pragmatism,pp. 107 ss.;TheMeaning ofTruth, pp. 3, 143. Cfr. Haack, " James, <Can James'sTheory of Truth Be Made More Satisfactory?>. pasional[. .] debeelenaturaleza '' James,The Wll to Believe,p. | 1: <nuestra gir una opcin entre proposiciones, siempre que sea una opcin genuina que no pueda, por su naturaleza, decidirse sobre una base intelectual>>. Vase tambin la carta de James a Kallen en Perry, The Thought and Character of Wllian James, p 249.
'" James,Pragmatism,p. ll2. para un anlisisms minucioso de las epistemo'' Cf. Haack, <Pragmatism>, logas del pragmatismo, y <Philosophy/philosophy, an Untenable Dualism> si se deseauna critica detallada de la interpretacin que hace Rorty de Peirce. En el texto me he limitado a hablar de James,a quien tanto Rorty como Stich, creo, interpretan muy inadecuadamente.Los eruditos quizs observen que, aunque la nica cita que hace Stich de James (The Fragmentation of Reason, p. 160, citando el Pragmatism de James,p. 42) estcuidadosa y tendenciosamenteeditada en un intento de qveparezca que Jamesdice lo que Sitch aseguraque dice, rncluso la versin expurgada deja claro el compromiso de Jamescon el valor instrumental de la verdad. Una cuestin ms dificil, que me fue presentadapor Sidney Ratner, es lo mucho que se parece la postura antiepistmica de Rorty a la crtica que hace Dewey, en The Quest for Certainty, sobre la <teora del conocimiento del espectadon. Por ahora, slo dir que Dewey me parece bastante ambiguo, pero que una manera (aunque no la nica) de leerle es como si pretendiera una epistemologa ms naturalista, y que segn esta interpretacin, por supuesto,se diferencia mucho de Rorty.
RATIFICACIONDEL FL]NDHERENTISMO
279
10. RATIFICACIN DEL FUNDHERE,NTISMO ra bsqueda ori 'ls ;:5lT:'.:i#ffiH fil3#*mos

J.^ytqs, The llill to Believe Cuando [...] abandonamos la doctrina de la ccrtez,r
El objetivode la investigacin esla veidadesencial, significrr tiva, reveladora; el concepto de justificacinestespecialmenlr. centrado en la seguridad, en la probabilidad de que las creencils sean verdaderas. De ahmi afirmacin de quelo quenecesitan los criteriosde justificacin para ser vlidos es que seanindicativos de la verdad. La pregunta caracterstica del proyecto de ratificacin es la srjustificacinindicativos guiente: estos criterios de de la ver.son dad?El propsitode estecaptuloes dejarlo ms claro posiblc que los criteriosfundherentistas son indicativosde la verdad. ((son La pregunta nuestros criteriosdejustificacinindicativos de la verdad?> no es la misma preguntaque (son nuestras creencias verdaderas, o sonen su mayorparteo en trminosgeneralesverdaderas?>>. Inclusosi nuestros criteriosde justificacin son indicativos de la verdad, el llegara la conclusin de quenuestrascreencias sonen su mayorparteverdaderas requerira adems la suposicinde que nuestras creencias estnen su mayor parte justificadas. Perolaspersonas tienenmuchas queno escreencias tnjustificadas,o lo estnslo en un gradomuy modesto. La supersticin,el pensamiento ilusorio,el autoengao, el llegara conprecipitadamente, clusiones etc.,no son, despus de todo, cosas que seproduzcan raramente. ((son La pregunta nuestros criteriosdejustificacinindicativos de la verdad?> no es tampocola misma preguntaque (son estosprocesosde formacin de creencias conductores a la verdad?>.Los criterios de evidenciadifieren de las normasparala
' James,The Mll to Believe,p. 17.
conduccinde la investigacinde forma similar a como los criterios para juzgar si una comida es nutritiva difieren de las instrucciones para cocinar o planificar un men. La diferencia es en parte una cuestin de estado-actual frente a valoracin-del-proceso (punto conocido desde el captulo 7); pero es tambin en parte una cuestin de que las inquietudessobre lajustificacin se centran, concretamente,en una dimensin del objetivo de la investigacin (punto que no se analiz hasta el captulo 9). Esto no pretende sugerir que los dos tipos de proyectosepistemolgicosque se distinguen aqu no estnrelacionados;despusde todo, el papel del concepto de integracin explicativa en la explicacin del apoyo es una indicacin de que su poder explicativo puede contribuir a la seguridadde una creencia. Slo queremos insistir en que, aunqueestnrelacionados,son distintos. Pero es la diferencia de los dos proyectos 1o que hay que subrayar aqu, porque a menudo se les ha puestojuntos. En parte debido a la tensin potencial entre los dos aspectos del objetivo de la investigacin,resulta dudosa la posibilidad de aportar reglas -en lugar de directrices, c\ya aplicacin requiere el juicio o discernimiento- para la conduccin de la investigacin. Esto qtizs explique por qu los intentos de proporcionar dichas reglas muestran una clara tendencia a oscilar entre lo manifiestamente inaceptabley lo obviamente discrecional;por ejemplo, entre: hacer una conjetura, someterlaa prueba de la manera ms rigurosa posible y luego abandonarlatan pronto como se encuentre un caso en contra, y: no agarrarsea una teora demasiado tiempo, ni hacer modificaciones excesivamentebarrocas para evadir la evidencia contraria, pero no abandonar una teora con demasiadafacilidad a la vista de dificultades (es decir, entre una metodologafalsificacionista <ingenuu y otra <sofisticada)). El proyecto de <conduccin de la investigacin> probablemente ser ms resistentea la precisin que el proyectode <criteriosde justificacin>, si, como yo he sugerido,no se puede eliminar el elemento de discernimiento. Por otra parte, probablemente estar ms abierto a consideracionesrelacionadas con las interacciones entre investigaciones,tanto dentro de las generacionescomo entre ellas2.Y conceptostales como el carcterepistmico o la virtud
'? Por tanto, mi manera de hacer la distincin entre los aspectosindividuales y sociales de la epistemologa es bastantediferente de la de Goldman.
f2781
280
EVIDENCIA E INVEST IGACION
RATIFICACION DEL FUNDHERENTI SMO
281
epistmica parecen tener su hbitat natural en el proyecto tlt' l,r puesto que se cefltran cll l. <conduccin de la investigacin>>, juicio para ('nl requeridopor las directrices que es tener el buen que hastitr'l vez lo confirma prenderuna investigacin; estoa su rrr que explit las de yo por esperanzas sentado: momento he dado justificacin o de sustittrirl,r tales conceptos, trminos de la en paralltt("' Ms importante por talesconceptos. no son realistast. tro propsitopresentees quiz que el proyectode <<conduccir''rr estms abierto al plurllis de la investigacio probablemente mo, pues bien puede sucederque haya formas distintase igrrrrl -en realidad,[rit'rr mente buenasde efectuaruna investigacin puede ocurrir que 1o mejor sea que distintas investigacionoss(' efecten de maneras diferentes-, mientras que el pluralisttr,, con respectoa los criteriosde justificacin, como explicartles de esteprrafo se resurlr('rl pus,no es plausible.(Las reflexiones en la figura 10.1).
ESENCIALES, SIGNIFICATIVAS vnDnoES LA tNVESTtccln: Ogertvo Dt-t Proyecto de idear directrices para la conduccin de la investigacin: centradasen ambos aspectos del objetivo y debido a la tensin potencial entre sus dos aspectos: . . . . ms abierto al pluralismo ms reacio a la precisin directrices,no reglas requiere discernimiento,buen carcter epistmico . importanciade la dimensinsocial Pnryectos de explicacin/ratific'a<iittt de los criterios deiustificacin a la verdad es decir,tt'tt orientados probabilitl:rrl tradosen la seguridad, indicacin de la verdad; por liutlrl <lo que necesitanlos criterios ,1, justificacin para ser vlidos cs trr, seanindicativos de la verdad>
de probar que lo que l perci. El intento por parte de Descartes be de forma claray bien determinadaes verdadroes un esfuerro ratificatorio clsico. Pero mi aproximacin al tema de ra ratificacin distar mucho de ser cartesiano.De ningn modo intentar probar ni garantizarla verdad sino slo aportar razonespara pensar que, si es posible para nosotroscualquier indicacin de la verdad, los criterios fundherentistas son indicativos de la verdad: ra-
dencia. Como indica la ltima frase,mi opinin es que el carcterindicativo de la verdad de los criterios fundherentistasse basa en parte en hechos relacionadoscon las capacidades humanas.Esto concuerda-aunque no las requieredel todo- con las dudas ex-
(ouestras) pautas de justificacin, y de mis razonespara sospechar que la supuesta divergenciade tales pautases al menos exa-
Visin de S. H.
Frcunel0.l La tarea presente,la ratificacin del fundherentismo,le co rrespondede lleno (como este libro en general)al proyecto dc kr:' <criteriosde justificacin>.
' Cfr. mi revisin de Code, Epistemic Responsibility.
mo yo sospecho, falso, las ideas sobre la naturaleza humana a las que apelan mis argumentosratificatorios estarnmucho ms seguras.
282
RATIFICACIONDEL FUNDHERENTISMO
283
I Al articular la teora fundherentista de la justificacin. rlr,' que yo tratabade hacer que fueseexplcito lo que estinrplir'rll en nuestrasvaloracionesde sentido comn con respectorr lrr evidenciacomo evidenciabuena,mala, fuerte o floja. Mc nrr,', tr deliberadamente reticente a analizara quin de (<nosolr'',,, valoraciones de senticlo t refiere la se expresin <<nuestras ' y evit a propsito la frase tanllizada por contextr:rlr', mn>>, Ahorit rrr,' tas y tribalistas<nuestras costumbresepistmicas>>. do ser algo ms abierta. Pareceque se ha llegado a dar por sentadoque las pautaser r denciales de las diferentes pocas,culturas o comunidadcss,'l notablementedistintas; y, segn esto, parece que, cuando nrc r(' fiero a ((nuestras valoracionesde sentido comn>, debo refelirrr, a los criterios de algn grupo concreto al que yo pertenezco.I'rr esto se basa Stich para asumir que los <epistemlogos analistrr:"' debende estarfavoreciendolas pautasde su comunidadepist['rrrr han rrrr ca porque se trata de la comunidaden la cual casualmente cido. Stich me empujaa decir algo como esto:yo no aceptocslrr', pautasde justificacin porque sean las pautasde la comunidrrtlr pertenezco, yo las llamo <<nuestras>> pautast'rr la cual casualmente porque las acepto.Pero incluso esto seramuclto lugar de ((suyas)) r decir; porque, como expliqu en el captulo 9, no estoy convcrre da de esta supuestadiversidad.Es, como mnimo, una exagcrl incluso una ilusin. cin y, qluizs, Supongamosque usted y yo nos estamospreparandopara t'l examende conducir de Florida. Usted piensa que la penalizaciirrr por conducirbajo los efectosdel alcohol es la retiradadel permis.' de conducir durante seis meses,y yo creo que es duranteun arlr Miramos en el cdigo de circulacin para comprobarlo. O bicrr usted mira el suyo y yo el mo, y ambos dicen cosasdistintas,th' modo que miramos qu edicin es la ms reciente.Aqu estantos en desacuerdocon respecto a si p, pero coincidimos en lo crrr' contara como evidencia a favor o en contra de p. Ahora supongl mos que usted y yo estamosen un comit de nombramientos.LJs ted cree que cierto candidatodeberadescartarse debido a que srl escrituramanual indica que no es una personade fiar; yo pienso que la grafologa es una tontera y me burlo de su <evidencia)) Quizs usted menciona la obra Character as Indicated by Hantt
writingo;yo sealoque stase basaen un reducido nmero de calo$, que carecede baseterica, etc. Aqu no slo discrepamosen li p, sino que tambin, podramosdecir, en <lo que cuenta como para dudar de la honestidad del candidato. Pero yo no una razru> 0reo que nadie se inclinara a pensar que este tipo de desacuerdo de evidenciadisoomn sugiereque ustedy yo tengamos<<pautas Simplementeno tintas>en ningn sentidoprofundo o interesante. de acuerdoen lo que respectaa qu evidenciaes relevanestamos en algunascreenciasde fondo. tc porquediscrepamos que ustedy yo estamos haciendoel mismo cruciSupongamos grama,y que hemos decidido diferentessolucionespara cierta enacercade qu evidencia trada.Desde esemomento discreparemos cs relevante para otras entradas que se cruzan; yo creo, dada mi tolucin alai horizontal, que la cuatro vertical debe terminar en (E), y usted,dada la suya, que debe terminar en <<S>>, por ejemplo. Cuantasms entradashayamosrellenado de manera diferente, y cuanto ms largas y cenffales sean, ms profundas sern diferencias,y ms dificiles de resolver.Sin embargo,amnuestras bos estamostratandode ajustarlas entradasa las definiciones,y a otrasentradas. Mi opinin es que los desacuerdos muy profundos que han favorecido la idea de que las pautas de evidencia dependen de las culturas-o bien, enla forma intracientfica de laiesis de la variabilidad, dependende los paradigmas- pueden explicarse de forma similar; es decir, que estnsituadosen una compleja mararelativosa las creenciasde fondo, y no en a de otros desacuerdos una divergenciaprofunda de las pautasde evidencia. Existe una ambigedad relevante en la expresin <lo que cuentacomo evidencia>.En un sentido,hay una gran divergencia que cuentacomo evidencia>;en 1o que uno consideraevien <<lo dencia relevante, lo cual depende de otras creencias que tiene despus de todo, no hay una gran diuno. En otro sentido, q.uizs, que cuentacomo evidencia>;al valorar la segurivergenciaen <<1o dad de una creencia,los pueblosprecientficosas como los cientficos, y los conversosal nuevo paradigma as como los defensores del antiguo, quizs estn evaluando su ajuste con su experiencia y
o Character as Indcated by Handwriting de Rosa Baughm, (autora de "The lJandbook[sic] of Palmistry", "Chirogomancy", y artculossobre<fisiogona>.
284
RATIFICACION DEL FUNDHERENTISMO
285
con sus otras creencias.(Esto no significa negar que otros lirt'lo puedantener importancia a la hora de tk'tr'r res, no evidenciales, minar qu creencia o paradigma se acepta.) Si pensamoscn l,r', de generalitlrrl, criteriosde justificacin con un grado adecuado ms que en el contenidomatcrirrl, en los principios estructurales en las constriccionesdel afianzamiento basadoen la experiencirr r en la integracinexplicativams que en juicios especficosclc rt' levancia,quizs exista, despusde todo, similitud en lugar dc rlr vergencia'. Puedeque algunospiensenque esto es demasiado suaveprr;l la diferencia entre culturas <cienlil' representaradecuadamente cas)) y <precientficas>.Pero q.uizsesta insatisfaccin canrbrt' con la sugerenciade que lo que distingue las culturas cientficrrs podra considerarse mejor, no como una cuestinde pautasdistin tas de evidencia,en el sentido que le estamosdando, sino conl.' una cuestin de mejor disposicin para someter las creenciasrr y, por ende,urrir crtica,un mayor conocimientode las alternativas de la justificacin. Quizscrr aperturams amplia a las cuestiones las culturasprecientficascerradas, a las personas no les preocupc que demasiadolo segura es esta o aquella creencia;esto no significa que la cuestinde la justificacin no tenga sentidopara ellos. p ara ellosu . (En esto sc sino slo que tal vez no seamuy destacada halla implcito el pensamientode que la distincin entre <cientfico)) y <precientfico))no es tan clara como algunasveces se du por hecho.) El perspectivismoes la tesis segnla cual los juicios de la justificacin son perspectivistas de una manera inherente,en el sentido de que toda evidencia que un individuo considerarelevante para el grado de justificacin de una creenciainevitablemente depende de otras creenciasque tiene el individuo; por tanto, puesto que las personas difieren en cuantoa sus creenciasde fondo, diferirn en susjuicios de lo justificada que esttal o cual creencia,y cuantoms radicalmentelo hagan,ms radicalmentediferirn sus creenciasde fondo.
5 Mi articulacin aqu se desarrollgracias a la correspondencia con Hilary Putnam,quien estms dispuestaque yo al pluralismo en estacuestin. u Al pensaren estostemas he encontradomuy reveladora Horton, en <Afriy a Wiredu, en <How Not to Comcan TraditionalThought and WesternScience>, pare African Thought With WesternThougb>.
En lugar del pluralismo de los criterios de justificacin que se escondetanto detrs del contextualismocomo del tribalismo, yo comunidad de criterios de evidencia dissugiero una subyacente ftazada,pero no eliminada, por el carcter perspectivistade las valoracionesespecficasde la justificacin. Y cuando ofrezco la como explicacinde lo que estimplcito en teora fundherentista valoracionesde evidencia>>, esperohaber captadolas si<nuestras militudes subyacentes. No es absolutamente esencialpara lograr el cometido de este captulo que la teora fundherentistarepresente.como yo quizs inmodestamente espero,algo comn a diferentesculturasy comunidades;pero, si as es, esto apoyarami tesis de que toda la seguridad que podamos tener del carcter indicativo de verdad de los criterios fundherentistas se basa en parte en hechos relacionados con los sereshumanos,es decir, con todos los humanosnormales. Una inesperada fuente que confirma mi aspiracinapareceen presentada por Annis, hiptesis que pretende dehiptesis una mostrar que el contextualismono necesitaconducir al rechazodel objetivismo, al convencionalismo.<El hecho de que la justificacin dependede las normas y de costumbressocialesde un grupo --segn Annis- no significa que stasno puedan criticarse ni que la justificacin sea de algn modo subjetivu. La hiptesis defiende, primero, que las costumbresy normas relevantesson verdad y la eviepistmicas, de maneraque sus objetivos son <<la tacin del error>; luego, que staspueden criticarse si no logran estosobjetivos.Annis se refiere a los Kpelle, quien, segn1,dependen de la autoridad de los ancianos ms que nosotros; pero criticarse si ellos hallasen que ello, contina diciendo, <<podra perceptivasfalsas>7.Esta hipteconducea demasiadas creencias sis ciertamenteno demuestralo que pretendeAnnis. Si l dijese por un grupo puedencriticarslo que algunasnormas aceptadas por el grupo, por ejemse sobrela basede otras normas aceptadas plo la autoridad de los ancianossobre la base de la conformidad con la percepcin,o bien la conformidad con la percepcinsobre la base de la autoridad de los ancianos,esto sera compatible con pero no se reconciliaracon el objetivismo. Si, su contextualismo, por otra parte, Annis est diciendo que existen criterios indepen-
' Annis, <A ContextualistTheory of Epistemic Justification>,p 2 I 6
286
287
la conformidad colt dientes de las comunidades,concretamente, lo que se percibe,por la cual el juzgar si las normas y costunrbres epistmicas de cierta comunidad estn logrando su cometido con respectoa <la verdad y la evitacin del erron>,esto ciertamcnlc constituiraun compromiso con el objetivismo, pero destruirulrl contextualismo.Mirando hacia atrs, veo que el fracaso de csln hiptesis confirma algo que dije en el captulo 9, a saber,quc cl Pero,lo que es nrirs contextualismoconduceal convencionalismo. importante, mirando hacia adelante,me sorprende el hecho rle que incluso un contextualista como Annis apele a la percepciitrt y normas epistmicas> como base para criticar las <costumbres Esto refuerza la idea que he venido desarrollando aqu, de quc lrr preocupacin por el afianzamiento basado en la experiencia (y. tambin debera decir, por la integracin explicativa) no es Lrril peculiaridadlocal de <<nuestros>> criterios de evidencia,en ningirrr sentidoestrechode miras (ouestro)). De hecho,yo simpatizomucho con algo parecidoa la idea qrrc expresaPeirce cuando dice que los juicios perceptivosson involuntarios, aunque no infalibles 8.Yo preferira expresarlo, evitanclo la terminologa de <juicio perceptivo>, de la siguiente manera: aunque pronto aprendemos que no siempre podemos confiar cn nuestros sentidos, el confiar en ellos prima facie es algo natural para nosotros. (Esto inevitablemente recuerda una observacin dc Alexander Bain la cual yo, al igual que Peirce, considero importante: que la cognicin humana es una cuestin de <credulidad innata suavizadapor las comprobaciones>n.) Para dejar ms clara la importancia de estasideas parala ratificacin del fundherentismo, debo pedir al lector que me acompae en cierta maniobra bastantecompleja.
il La <prueba> de Descartes de que lo que l percibe de forma clara y bien determinadaes verdadero,es, en mi opinin, un esfuerzo ratificatorio clsico; pero debera estar ya claro que lo que
yo me propongo es algo mucho menos ambicioso. No pretendo demostrar que todo o la mayor parte de nuestro supuesto conocimiento sea ciertamente conocimiento, ni ofrecer una prueba del carcter indicativo de la verdad de los criterios fundherentistas. Mi objetivo se establecien trminos de <dejar lo ms claro posible que los criterios fundherentistasson indicativos de la verdad>, porque pienso que existen lmites, no slo a lo que yo puedo hacer, sino a 1o que puede hacerseen esta direccin. (Esto indica el particular giro no-cartesiano que me gustara dar a la cita de James que abre estecaptulo.) Todas estas rectificaciones indican tambin que yo considero dificil el problema de la ratificacin. Una afirmacin apenasdiscutible, podra pensarse,pero que (esto es interesante)un fiabilista tendra que negar. Si una explicacin fiabilista es correcta, el problema de la ratificacin es trivial. Pues el fiabilismo explica <A tiene justificacin para creer que p> de esta manera:<A lleg a la creencia de que p mediante un proceso fiable [proceso que produceresultadosverdaderos en ms de un 50 por 100 de los casos]>; a esto se sigue inmediatamenteque una creenciaque est justificada es probablemente[ms probablementeque no] verdadera. A primera vista, podra parecer una notable ventaja del fiabilismo el que se enfrente de golpe con un problema anteriormente intratable. En un segundo momento, uno se da cuenta de que despusde todo no se ffata de un logro tan impresionante. En primer lugar, los problemas referentesa cmo individualizar los procesosde formacin de creenciasque siemprehan acuciadoa los fiaEn bilistas estnahoracomenzandoa pisarleslos talonesde nuevor0. segundo lugar, empieza a estarclaro que la trlializacin del problema de la ratificacin es la cara de una moneda cuya otra cara es el fracaso del fiabilismo a la hora de aportar una versin esencial de justificacin, slo la formula puramente esquemtica del carcterconducente a la verdad. Podra pensarseque lo que acabo de decir es un arma de doble filo. En el captulo 7 , yo me manifest en contra del carcter atributivo del fiabilismo, de la forma en que ste conecta la justificacin con cualquier cosa que de hecho sea conducente a la verdad, en lugar de hacerlo con lo que nosotros consideramosque es con-
' Peirce, Collected Papers, 5.1 15 ss. e Bain, The Emotions and the lltill,pp.5ll
ss.
'o Problemasbien analizados por Feldman en <Reliability and Justification>.
288
RATIFICACION DEL FLTNDHERENTISMO
281)
ducente a la verdad (o, ms bien, 1o que nosotros consideranlo:, indicativo de la verdad pero esta no es la cuestin aqu). Alrorr bien, un fiabilista de ndole revisionista -un fiabilista quc rro afirma, como hace Goldman, que el fiabilismo representa los crr terios de justificacin que en realidad tenemos, sino que dcscrr sustituir nuestroscriterios de justificacin por pautasfiabilistas podra argir que la sustitucinque propone tiene la gran ventl jir de que hace encajar la cuestin de la ratificacin dentro dc llr cuestin de la explicacin; seguramente,debera esperarseur)il notable economa.Yo pienso que esta ventaja es ilusoria; pues. ll diferenciade los criterios evidencialistas dejustificacin que rcirl mente tenemos,el criterio fiabilista no es el tipo de cosa que /)r/ dramos ttllizar para evaluar la justificacin de una persona; tocftr lo que podemos hacer es trabajar sobre la base de lo que consitlt ramos que es indicativo de la verdad,es decir, emplear los critc. rios de evidenciaque quiere sustituir el fiabilista revisionista. Hay aqu otro aspectoms general,ademsdel punto concret() sobre el fiabilismo. En general,el problema de demostrarque cl cumplimiento de estoso aquelloscriterios de justificacin se relajustificaciona adecuadamente con la veracidad de las creencias das es un problema real, y tremendo,a menos que hayamosoptado por una caracterizacin de los criterios de justificacin, o dc verdad,o de la relacin deseada entre ellos, que estpensadaprecisamentepara garantizaresteresultado.Los intentos de ratificar Ios criterios coherentistas de justificacin apoyndose en una teora de la verdadbasadaen la coherenciaprovoca el mismo tipo dc insatisfaccin que la trivializacin del proyecto de ratificacin que resulta de una explicacin fiabilista. Es tambin el mismo tipo de insatisfaccinque sintieron muchos lectorescuando Strawson se propuso acabar con el problema de la induccin diciendo que el ajustarsea patrones inductivos forma (parte de lo que queremos decir con la palabra"racional"))". En realidad, no estoy convencida de que forme <parte de lo que queremosdecir con la palabra"racional")) el que ajustarsea patronesinductivos searacional; y de todos modos ni el trmino <induccin> ni el trmino <<racional>> ocuoan un lusar destacado en mi vocabularioepistemolgico. Pero existeun tip de verdades
" Strawson,Introduction to LogicalTheory, pp. 233 ss.
epistemolgicastriviales que merece mencin en este contexto. Como indica la costumbrede Lewis de utilizar las palabras<posible> o <probable>de manera intercambiable con <creble> o <<jusparecidastienen usos especfitificado>, <posible>y expresiones camenteepistmicos.La expresin<qu posibilidadestiene E de hacer que p> puede significar <qu grado de apoyo tiene E con respectoa p>; y <quposibilidadeshay de que p) puedesignificar algo parecido a <qu grado de justificacin tendra alguien para creer que p con la mejor evidenciadisponible en el momento pre(Pareceposible, dicho seade paso, que parte de la plausisente)). bilidad superficial del fiabilismo se derive de una confusin del trmino epistmico <posible> con una concepcin frecuentista.) Por tanto, asumiendo estosusos epistmicos, frmulas tales como <la evidencia de apoyo con respecto a p es evidencia que hace posible que p)),y ((cuantomayor fuesela justificacin de alguien para creer que p con la mejor evidenciadisponible,ms posible sera que p)), son trivialmente verdaderas.La respuestanatural ala afirmacin de Strawsones la siguiente:puede que esto sea as, pero por qu hemos de preocuparnosde ser racionalesen ese sentido?, y las verdadesverbalesmencionadasen este prrafo son igualmenie incapacesde aportar la certidumbre que estamosbuscando.Plantean la siguientepregunta:por qu, dada nuestrapreocupacinpor la veracidad de nuestrascreencias,hemos de preocuparnospor la probabilidad en este sentido epistmico,de lo que creemos? el problema de la ratificacin es imporDesdemi perspectiva, de lajustificacin no estntan tante: los criterios fundherentistas caructerizadoscomo para garanfizarsu carcterindicativo de verdad y tampoco confiar en una versin de la verdad que lo garantice. Yo estoy buscando una ratificacin que sea especfica del fundherentismo, es decir, que d cuenta de sus detalles como no podra hacerlo ninguna apelacin a tautologas al efecto de que las creenciasjustificadas seanprobablementeverdaderas. Permtanme ilustrar lo que quiero decir con la expresin <dar para ratificuentade los detalles>preguntandoqu se necesitara car criterios que fuesen, no fundherentistas,sino fundacionalistas. en un fundacionalismoinfalibilista seYo pienso concretamente gn el cual A tiene justificacin para creer que p si o bien esta creencia tiene una garantia infalible de ser verdadera gracias a su experiencia presente, o bien se deriva, directa o indirectamente, de alguna(s) creencia(s)que est(n) as garantizadas.El demostrar
290
RATIFICACINDEL FUNDHERENTISMo
291
que el hechode que una creencia estjustificada por estoscriteexigira Lrnrazonarios es una indicacin de que es verdadera garantiza la veracimiento,en primer lugar,de que la experiencia que que es bsica;y, en segundo se supone dad de las creencias por creencias inductivamente lugar,de que las creencias apoyadas y que improbablemente las creencias verdaderas, verdaderas son por creencias plicadasdeductivamente verdaderas sonverdaderas. paraaportarseguridad a necesario con respecto Lo primerosera para aportarseguridad a la y lo segundo con respecto la entrada, transmisin. paEstemodeloresultainstructivo,porquelo que serequerir diferir del misra la ratificacin de los criteriosfundherentistas infamo modoqueel fundherentismo difiere del fundacionalismo sera libilista. Una manerainicial y simplificadade contemplarlo que los criterios fundherentistas sostienen, en efecto, considerar queA tienemsjustificacinpara msafiancreerquep cuanto y cuantoms apoyotenga zadaestsu creencia en la experiencia al ser integradaen una historiaexplicativacude otrascreencias y yos componentes estntambin afianzadosen la experiencia queel gradohasta por otrascreencias, etc.El demostrar apoyados estjustificadasegnestoscriterioses una el cual una creencia en indicacinde que su verdadrequeriraalgo que se fundamente y en la integracinde basadoen la experiencia el afianzamiento -las analogas de los de los fundherentistas apoyo/explicacin y transmisin en el prrafoantedistinguidos aspectos de entrada rior- y muestra cmo sonindicativosde la verdad. que el proyecto de ratificaEstohacever por quyo no espero ptes, priori; pueda totalmente a una forma cin acometerse de que que parte refiere a la la del argumento se cabe esperar aunque cuaal menos un carcter integracin de apoyoy explicativatenga en la experienbasado silgico,la parterelativaal afianzamiento cia seraempricapor naturaleza. pretende a la Estaltima observacin serneutralcon respecto a priori; a estotengoque cuestin de si existealgnconocimiento que en el momentopresente no tengorespuesdecir sinceramente ta que ofrecer.Esto requerirauna teorade lo a priori, y -aqu irnicade'Fodor- me tomo prestada una fraseencantadoramente parece que seme ha extraviado la ma. (Quizvalgala penadecir, reque un conocimiento a priori presumiblemente sin embargo, querira creenciasverdaderas cuya justificacin no necesitael
apoyo de la experiencia, es decir, que lo que se pide es, concretamente, una teora de unajustificacin a priori.) Mi intencin, sin embargo, no es ser neutral con respecto a la cuestin de si existe
El lector atento se dar cuenta de que esto significa que no puedo atribuir el motivo de mi compromiso a la teiis de laiontinuidad de la filosofiay la ciencia salandoargumentacionespara repudiar lo a priori. La imagen que me atre es, ms bien, la que reconoceque tanto la filosofa como la ciencia incluven los elementos analticos y los sintticos. Es bastante comn oir decir
Hay dos formas bastantesdistintas de abordar esto: tratando de reNaming and Necessity; cfr. A. Casullo, <Kripke on the A priory .''.K{pk", and the Necessary>,.y M.-J. Frapolli, <Identity, Necessity and A prioricity: Th Fallacy of Equivocation>. '3 Rosenfield, The Complete Medical Exam, p. 740. 'o Peirce,CollectedPapers,6.2.
292
RATIFICACION DEL FUNDHERENTISMO
29.1
lacionar la justificacin cotrpmrA con una indicacin decisivrr rk, la verdadde la creenciaen cuestin,o bien, tratandode relaciolrrrr grados menoresde justificacin con gradosde carcterindicrrtivrr de la verdad.Pareceapropiadodenominara la primera forma <<e s trategia desdearribaD,y d la segunda<estrategia desdeaba.jo>> ''. Puesto que no puedo llevar a cabo ninguna de ellas de marrcllr enteramente satisfactoria, la prudenciaexige que intente ambas. Los convencionalistasniegan que la cuestin de la ratificacir'rl tenga sentido.Los escpticos admiten que lo tenga,pero pienslrr que slo se soluciona de una manera negativa, es decir, que ,r) cs posible relacionarel cumplimiento de nuestroscriterios de justil'i cacin con el carcterindicativo de la verdad.En efecto, la pallc <desdeabajo> de 1o que viene a continuacin ser mi respucslrr (bastanteindirecta) a los estilos de escepticismoprecartesianos, cs decir, no totalmente globales,y la parte <desdearribu sermi rcspuesta (algo menos indirecta) al escepticismoglobal cartesiano. Segnlos criterios fundherentistas, la evidenciadefinitiva con respectoa las creenciasempricases la evidenciabasadaen la experiencia,sensoriale introspectiva.Por tanto, el carcterindicativo de verdad de los criterios fundherentistasrequiere que se d cl caso de que nuestros sentidos nos proporcionen informacin soque nos rodean y que la introspeccinnos bre las cosasy sucesos proporcione informacin sobre nuestrasactividades mentales. No precisa que los sentidoso la introspeccinseanfuentesinfalibles de ilformacin, pero s que sean fsentes de informacin. Esta es larazn por la que me preocup,hacia el final del captulo 5, no slo de componerla imagen de los sereshumanoscomo organismos equipados con rganos sensoriales que detectan informacin aportada por las cosas que les rodean (lo cual es, a mi entender,la imagen de sentido comn, y la imagen que presupone nuestra concepcin de evidencia), sino tambin de sealar cmo esta imagen est afianzada en una teorizacin psicolgica plausible que es en s misma congruente con la teorizacin biolgica plausible (con una aproximacin evolutiva). Como siempre, estoy centrando mis argumentos en la percepcin, y dejandola introspeccina lazaga.
que presentamos De manera el razonamiento aqu adicional, la proposicinaadida basada en la de que la evidencia requerir sensorial e introspectiva, es la nica evidenciadefioxperiencia, de que con respecto empricas; a las creencias nitivaquetenemos percepcin poderes telepata o extrade clarividencia, no tenemos quelas tesisde quelos sentidos Estas, no menos del inensorial. dividuo son fuentesde informacinsobreel mundo,y que la inmentaes fuentede informacinsobrelas actividades trospeccin son tesis parala cualeslas les del individuo, son tesisempricas; (para(supuestamente) nescientficasde fenmenos investigacio tienenuna granrelevancia contribuyente. normales>> Podrapreguntarse si se debeinterpretarque mis razonamienreligiosas, tos demandan tambinque no tengamos experiencias por el miimpresionados no de estarprofundamente en el sentido, en lagroy la complejidad del universo,sino en el de encontrarnos de interaccindirectacon una deidad.Esta cuestin una especie falta de claridaden cuantoa lo que signifirevelauna interesante empricas>; si uno la enca la palabra<emprico)) en ((creencias la cuestin tiendecomoalgo<relacionado conel mundonatural>>, de la experiencia religiosapuede q.uizs dejarsea un lado por no mientrasque, si se entiendecomo algo ((no puraser relevante, mentelgico,relacionado evencon el modoen quesonlas cosas que la tareapreno puedeevitarse. Puesto tualmente>>, la cuestin el sentees ya enorme,tomarel caminoms fcil, y analizar trmino <emprico> con la suficienteminuciosidad como para mantener religiosa'u. aruyaa la experiencia La analogia del crucigramano sirve de gran ayudaen el proyecto de ratificacin,puestoque no existeuna posibilidadanloga de comprobar mi solucincon la publicadaen el peridicodel da siguiente.Pero s arda el pensaracercade la justificacin
'6 Esta maniobra, sin lugar a dudas, ser consideradacomo profundamente insatisfactoria por los defensores calvinistas de <Reformed Epistemology>, cuya actitud, me atrevo a decir, ser como la que expresa esta cita de Marsden, <The pecado crea una anorCollapse of American Evangelical Academia>, p.257: <<El malidad muy generalizada.Laconfianza en Dios que debera ser un acto espontneo que nos proporcionase los principios intuitivos bsicos del conocimiento no se encuentra en la mayora de la gente. Los cristianos no deberan avergonzarse de decir francamente que este es el problema. Si uno confia en Dios, ver cierta evidencia de manera distinta a como 1ohace una persona que bsicamenteniega a Dios.>
" Tomo prestada la terminologa que emplea Quine en <On the Reasons for the Indeterminacy of Translation>.
2e4
RATIFICACION DEL FUNDHERENTI SMO
295
('oMILETA en la analogade haber completadotodas las entradas que se cflrzan con la entrada en cuestin, y que sta, y todas las entradasque se cruzar se ajustan perfectamente a sus definiciones, y a las entradasque se cmzan con ellas, etc. Para que alguien para creer eue P, su evidencia-C tengaunajustificacin coMPLETA con respecto a p debe ser concluyente y de gran amplitud y sus justificadas. Dirazones-C deben estar tambin coMPLETAMENTE cho de otro modo, que la creencia tendra que estar ptimamente apoyada por la experiencia y por todas las dems proposiciones relevantes, y stas a su vez ptimamente apoyadaspor la experiencia y por todas las dems proposiciones relevantes,etc. En pero podemosimagirealidad nadie poseetal cosa,por supuesto, nar una teora hipottica ideal, una teora que est afianzada al mximo en la experiencia e integrada de manera explicativa; y las creencias-C en las que alguien tiene una justificacin coMPLETA pertenecerana esta teora hipottica ideal. (La apropiacin de la calificacin <ideal> se basaen la suposicinde que la experiencia es, y es toda, la evidencia emprica definitiva que est a nuesffo alcance.) Esto sugiereuna posible estrategia<desdearriba>: basarseen algo como la definicin que ofrece Peirce de verdad como la opinin definitiva, la teora hipottica ideal capaz de sobrevivir a toda la evidencia basada en la experiencia y a un examen lgico completo'?.Esta estrategiatiene su mrito; pero tambin merece consideracin otra ligeramente menos indirecta y algo tranquilizadora,la cual no dependede que aceptemosesta definicin de la verdad. La estrategiaalternativa (que sigue teniendo, pienso yo, un carcter peirceano) es la siguiente: o bien existe una teora ideal nipara identifica, o bien no existe.Y, si existe, o bien es adecuada car esa teora con la verdad,o no lo es. Si existe una teora ideal nica, y esateora es la verdad,entonceslajustificacin covtpl-sTA es una indicacin decisivade la veracidad de una creencia.Si no existe una teora ideal nica, o si existe, pero podra ser falsa, entonces ni siquiera la justificacin colrpI-Bre.garantizara que una creencia sea verdadera. Sin embargo, es la mejor a lo que pono es suficiente, nada demos aspirar; si la justificacin cotr,tpI,ETA
lo es. En otraspalabras, a menosque la justificacincoMpLETA seaindicativade la verdad" la investigacin seravana.Yo no dira que <todoslos hombresdeseen por naturaleza>>, saber en el sentido que pretenda Aristteles;pero una disposicina investigar, a preguntas, hacerse a tratat de comprender las cosas, forma parte de nuestromodo de ser,aunqueno,para muchagente,una parte primordial.Y, si vamosa investigar, slo podemos hacerlocon la esperanza de quehacer1oposibleseasuficiente. Si comparamos estas dosestrategias, quenos enfrenveremos tamosa una eleccinentreun estilo fuertede argumento ratificatorio quesehaceposiblegraciasal realismocomprometedor en la explicacinde verdad y un estilo ms dbil de argumento ratificatoriocompatible conunavisinrealista de la verdad. Las palabras pero la situacindel problemaes la sondistintas, mismaque habaen nuestrarespuesta al escepticismo cartesiano, a la hiptesis que el Demonioes capaz del Demonio.Se supone de hacerque nos parezaa exactamente como si p, cuandode hecho no-p; y es esencialparala estrategia argumentativa de Descartesqueestehipotticoengaoseatotalmente para indetectable nosotros. Una posiblerespuesta, la que hacbde manera explcita y de manera O. K. Bouwsma, implcitaPeirce't,es la de sostener que la hiptesisdel Demonioes en el fondo ininteligible;que en realidadno tiene sentidosuponerque las cosaspuedanparecernos, por muy profundamente que las verifiquemos,en todos los posibles aspectos como si p, y an asserp falsa;slopensamos quetienesentidoporqueimaginamos engaos no tan grandes, engaosque podramosdetectar. Otra posiblerespuesta es admitir que la hiptesistiene sentido,pero sealar que,puestoque el engaohipotticoseraabsolutamente indetectable, esparanosotros del todo intil desdeel punto de vista epistmico. Se trata de un peligro posiblesolamente desdela lgica contrael cual, ex hypothesi, no podemos tomarprecauciones. Uno se preguntasi se podrade algn modo partir la diferencia entre estasdos aproximaciones. Despus de todo, podramos decir, la idea que mtiva el carcter pragmatista de la versinde Peircesobrela verdad-segn la cual no tiene sentidosuponerl) quenna preposicin quepertenece ala teorahipottica idealno
rE Bouwsma, <Descartes' Evil Genius>; Haack, <Descartes, Peirce and the Cognitive Community>.
'' Peirce,CollectedPapers,5.565
296
RATIFICACINDEL FTINDHERENTISMO
297
que no forhaberverdades debaser verdadera, o 2) que debera men parte de la teorahipotticaideal- tiene dos componentes, el primeroorientado al error y el segundo a la ignorancia. Y si, coque mo puedesuceder, uno considera el primero ms apremiante podramos preguntarnos si seraposibletrabajarcon el segundo, la nocinde quela teorahipottica idealpodrano serfalsa,sino queno fuesetodala verdad. Estalneade pensamiento es interesante;pero no estclaro para m si finalmentepuedefuncionar, porque, comodejaclarola condicin de granamplitudlos aspectos de nuestrafalibilidad orientadosal error y a la ignorancia, interdependientes. Lo que aunquedistinguibles, son fuertemente uno no sabe,simplemente disminuyela seguridad de lo que hace. La hiptesisms slida disponiblepareceser la segunda aproxiperomenos macin<desde arriba>>, msrealista tranquilizadora. paPeroraravez,si acaso, tenemos unajustificacin completa por tanto,la aproximacin ra alguna <desde denuestras creencias, abajo>, centrada en grados menores dejustificacin, tambindebe serexplicada. No estoytratandode probarque,si un sujetotienejustificacin hasta un gradonparaalguna creencia, en un n por Ms cientode los casoslas creencias del sujetosernverdaderas. bien quiero tratar de responder a la siguientepregunta:porqu, hesi lo que nos importa es si nuestras creencias sonverdaderas, que estnmsjustificadasen lumos de preferir tener creencias justificadas? gar de menos quetodo lo que nos Estono presupone la imimportaseala seguridad; tambinnos importael inters, portancia y el contenidosustancial. que lo que Slo presupone nospreocupa de lajustificacinestligadoal deseo de seguridad msqueal deseo de sustancia. En el fondo,la ideaesla mismaqueutilic en la hiptesisdesparacomprender de arriba:quetodo lo quetenemos cmo sonlas que cony las historiasexplicativas cosases nuestraexperiencia paraexplicarla.Peroahoralos detalles de la cebimos estructurales pues,mientrasque la justicaracterizacin del apoyodestacarn, y de gran ficacin coMpLETA necesita una evidenciaconcluyente los gradosmenores amplitud" no, de modo que la atencinsedesplazaa los gradosde amplitudy de apoyo.Hastaqup punto tiene Ajustificacin paracreerquep, segn estaexplicain, depende del gradode apoyode su evidenciaC con respecto a p, de lo amplia que sea,y de lo independientemente que seansusraseguras zones-C. La terceraclusula, la seguridad independiente, no nece-
sita analizarseaqu; como se refiere al grado de justificacin que tiene A para creer sus razones-C con respecto a p, depende del apoyo y la amplitud de su evidencia-C con respecto a dichas razones; y de la seguridadindependiente de sus razonescon respectoa sus r2vones, pero esta referencia a la seguridad independiente desaparecereventualmentecuando lleguemos a la evidencia-C basada en la experiencia.La idea, por tanto, es sta: imaginemos que E* es toda la evidenciarelevantecon respectoa p. Entonces, el grado de amplitud de E es una medida de lo cercana que est a Ex. Y el Principio de Petrocelli, que guia la caracterizacin del apoyo, nos dice que el grado de apoyo de E con respecto a p depende del escasoespacio que deje E para los competidores de p. Por tanto, cuanta ms justificacin tenga A para creer que p, ms cercana est su evidencia a toda la evidencia relevante, y (si es que mi explicacin se ha ajustado, como pretenda, a lo que se expresade forma metafrica en el Principio de Petrocelli)menosespacio deja su evidenciapara los rivales de p.Y, siendo as, el grado de justificacin, segn los criterios fundherentistasexplicados en el captulo 4, parece ser una indicacin de la verdad tan buena como la mejor. Los lectores que recuerden que lo que sustituye a la <hiptesis inductivu en mi explicacin es la <evidencia de apoyo))no necesitarn que se les diga que el razonamiento que acabamosde presentar es 1o que sustituye a <la justificacin de la induccin> en mi ratificacin. (En realidad, el proyecto ms conocido debera ms bien denominarse<<metajtstificacin de la induccin>, que incidentalmente deja claro que cuando un popperiano dice <la inque est elidiendo duccin es injustificable> debe sospecharse puede demostrarseque la induccin sea conducente a la ver<<no dad> para decir <puede demostrarseque la induccin no es conducente a la verdad>.) Mi nueva conceptualizacin, espero, ha desplazado la atencin a un problema ms tratable. Por un lado, ha dejado claro que la parte del argumento ratificatorio que se cenffa en el apoyo tiene un carctercuasideductivo.Digo slo <cuasi-) porque he tenido que aadirlo debido a la vaguedad de la caracterizacindel apoyo que se ha hecho hasta ahora; si yo fuese capaz de aportar una explicacin precisade las ideas de apoyo y de integracinexplicativa, debera ser posible hacer que estaparte del argumento ratificatorio fuese ms rigurosa. Puede que algunos piensen que esta con-
29tt
299
f.csines peligrosa, y que digan que hemos sabido desde Hunrc que una [metafiustificacin deductiva de la induccin no funcionara.Yo admito, por supuesto, que no hay manerade demostrarquc una hiptesis inductiva sea deductivamente vlida, ni de demostrar, esto nos interesa ms, que la evidencia de apoyo-pero-n()concluyentesea concluyente;pero esto no significa que los razonamientos de carcter deductivo no puedan demostrar que el apoyo de E con respectoa p es, dandopor supuesta la veracidadde li. una indicacin de la veracidadde p. (En el captulo 4 drje que lir nocin de apoyo no pareceser lgica, en el sentido de <<caracterizable desdeel punto de vista sintctico>.Esto es bastantecompatible con la cuestin presente,a saber,que los metaargumentos sobre el carcter indicativo de la verdad de la evidencia de apoyo si parecen tener un carcterdeductivo lgico.) Pero, podra objetarse, si mi razonamiento tiene un carcter deductivo, o lo tendra sr pudiese ser lo bastanteriguroso, no significa esto que es trivial, no informativo? Yo no 1o creo; los razonamientos deductivos ciertamente pueden, con el debido respeto a Wittgenstein, ser informativos,es decir, informativos sobrelas complejidadesocultas dc nuestrosconceptos,pero que se puedendescubrir.Esta es, ciertamente, la razn por la que es dificil lograr que este razonamiento sea ms riguroso de lo que yo he conseguido hasta ahora, porque precisara un anlisis ms profundo del apoyo y de la integracin explicativadel que yo puedo hacer en estemomento. Al igual que la hiptesisdesdearriba, la hiptesisdesdeabajo se basa (inter alia) en dos proposiciones sobre las capacidades cognoscitivashumanas: l) que la experiencia(sensoriale introspectiva) es una fuente de informacin emprica, y 2) que es la fuente ltima de tal informacin que est a nuestro alcance. Hasta ahora he otorgado ms o menos el mismo tratamiento a estasproposiciones. Pero no creo realmente que sean exactamenteiguales ni en su seguridad independienteni en el alcance de las hiptesis. Sin la primera, no habra manera de imaginar ningn tipo de razonamiento ratificatorio para los criterios fundherentistas, pues dichos criterios tienen un carcter esencialmente experiencialista. aunquelas hiptesis que yo he presentado no poSin la segunda, dran quedar sin modificar, seguira siendo posible-idear razonamientos que sostuviesenque la satisfaccin de los criterios fundherentistases, si no necesariamentela mejor indicacin de la verda{ al menos una indicacin (si es que hay alguna indicacin a
la primeraproposicinno es nuestroalcance). Afortunadamente, que la segunda. No slo ms esencial, sino tambinms segura, es dificil imaginar cmo podramosllegar a tener rllzonespara (aunque pensar yo creoque,tal comoestnlas cosas, estono sera posible) queexiste, o quelos sueos despus de todo,la telepata, predicenel futuro. Ni tampocoes dificil imaginarde qu modo podramos parapensarque los sentidos son llegar a tenerrazones menos fiables que lo que suponemos ahora; pero requiereun el consenormeesfuerzoimaginativo,paradecirlo suavemente, truir un argumento en el que nos viramosforzadosa llegar a la no sonen absolutoun medio conclusin de que nuestros sentidos quenosrodean. El esfuerinformacinsobrelas cosas de detectar resulta instructivo: zo imaginativode Quineen estadireccin
La experiencia podra todava dar un giro quejustificara las dudas [de los escpticos] sobre los objetos externos. Nuestro xito en predecir las observaciones podra venirse abajo de pronto, y como consecuencia podramos empezar de alguna manera a tener xito al basar prediccionesen sueosy ensoacionesre. nuestras
Lo que a m me interesade esto, en el contexto presente,es que la descripcin de Quine sobre la posibilidad de que comiencen a tener ms xito nuestras predicciones basadasen sueos y ensoacionestiene que entendersecomo referencia a las predicciones sobre lo que ser observado; por tanto, que su intento de imaginar cmo podramos tener otra evidencia definitiva adems de la sensorial funciona mucho mejor que su intento de imaginar cmo podra dejarsea un lado de una vez por todas la evidencia sensorial. Aqu es donde las ideas ofrecidas en la seccin I, que sostenan que el afianzamiento basadoen la experiencia no es una peculiaridad local o estrecha de miras, sino comn a diferentes pocas y culturas, y que forma parte de la naturaleza humana el confiar, primafacie, en la informacin aportada por nuestros sentidos, encajan con los argumentosratificatorios. No, no me he olvidado de que existen notorias dificultades con respectoal proyectoratificatorio de Descartes,las cuales,cabra esperar, se plantearan con cualquier intento de ratificacin
p.22. 'n Quine, <Things and Their Placein Theories>>,
300
R A TIFIC A C ION D E L FU N I)l l l :l tl :N l l l "i M()
l0l
de los criterios de justificacin. Probablemente estasnotorias tli ficultades hayan llevado a algunoslectoresa pensardurantealgrrrr tiempo que nos estbamosprecipitando. Antes de que expliqrrc cmo logro escapara la dificultad ms notoria, quiero decir algo sobreun problemamenos conocido,pero molesto, que surgeen cl proyectode Descartes. La <prueba>> de Descartes,si funcionase,ira demasiadolejos, pues deja en el aire la siguiente pregunta embarazosa:dado qLrc nuestrasfacultadesfueron creadas por un Dios omnipotentey quc no engaa, cmo es posible que alguna vez cometamoserrores'J Y su respuesta, a saber,que la raznhumana es limitada pero la voluntad ilimitada, y que el error surge cuando la voluntad nos impulsa ms all de los lmites de las capacidades de nuestro razonamiento, plantea otra pregunta embarazosa:Por qu no nos cre Dios con poderesilimitados de razonamiento,o con una mejor armonaentre la razny la voluntad?Y su respuesta de que los propsitosde Dios estnpor encima de la comprensinhumana, es totalmenteinsatisfactoria'0. Yo no me enfrentoa nada anlogoa esteproblema,porque yo no sostengo que las personas tengan,exceptuandomuy raras ocasiones,si acaso,una justificacin covrILETApara creer algo, ni que lajustificacincompleta seauna garantia de la verdad. Pero algunos podran sospechar que, si el razonamiento de Descartesse excede,el mo se queda corto. He credo que deba distinguir la cuestin en la cual se centra este captulo, es decir, ((son nuestroscriterios de justificacin indicativosde la verdad?> de la cuestin <son nuestras creencias en su mayora verdaderas?>>. La observacin de que la gente tiene muchas creenciaspara las que no tienen, o no tienen mucha,justificacin, con la cual la segunda cuestinse dej de lado, da a entender, aunqueno lo diga de una maneraexplcita, que la gentetiene tambin creencias para las cualess tienenjustificacin.Y ciertamentees una cuestinlegtima el plantearse qu razones existen incluso para este grado de optimismo. En estetema podra ser factible recurrir a consideraciones evolutivas.Tal como dije en el captulo 9, comparados con otros animales,los sereshumanosno son especialmente fuertes o veloces;su fortalezaradica ms bien en su mayor capacidad
oDescartes, Medication IV
cognoscitiva,en su habilidad para representarel mundo pat'a si mismos y por tanto para hacerprediccionesy manipularlo.A dilL'de Descartesa un creadordivino, esta lrencia de las apelaciones nea de pensamientono tiende a sugerir que nuestrascapacidades cognoscitivastengan que ser perfectas;slo que hemos de tener una aptitud mnima al menos en lo que respectaa las cuestiones Yo me inclino ms vinculadasa las condicionesde supervivencia. evolutivaspodran ofrecer cierta a pensarque las consideraciones seguridadmoderada,por ejemplo, en cuanto a que nuestradispoa una sicin innata a clasificar ciertas cosascomo pertenecientes clase,en generalelige ms o menos clasesreales,lo cual apoyaria la idea de que poseemoscierta aptitud explicativa mnima, sobre la cual, revisando y corrigiendo nuestrascreenciasa la vista de podemos construir; sobre la cual, en realidad, otras experiencias, hemos construido la ctgNcla. La referencia ala evolucin en este ltimo prrafo, dicho sea de paso, constituyeuna segundaraznde por qu mi epistemologa, aunque slo sea en el sentido menos exigente, es evolutiva, iiendo la primera razn que la congruenciade una aproximacin ecolgica gibsoniana a la percepcin conforme con un enfoque basadoen la capacidadde adaptacinde los organismosa sus entornos, se mencion (captulo 5, seccinV) diciendo que contribua a su plausibilidad y por tanto, incluso de forma ms indirecta, ala plausibilidad del conceptode percepcindentro del fundherentismo. Volviendo ahora al tema que nos ocupa, permtanme repetir que las de Desque mis opiniones son mucho menos pretenciosas cartes;yo slo he aspiradoa aportar razonespara pensarque, si alguna indicacin de la verdad est a nuestro alcance, el cumplimiento de los criterios fundherentistasde justificacin es la mejor indicacin de la verdad que podemos tener. Incluso esta notable disminucin del nivel de aspiraciones,sin embargo, no constituir por s sola una respuestaala dificultad ms notoria con respectoal proyecto de Descartes:el circulo vicioso en el que por lo general se supone que se meti Descartes.No constituyen mis argumentos ratificatorios, por muy protegidos que estn,por muy modestas que sean sus aspiraciones,obligatoriamente un crculo vicioso? Yo no lo creo. En primer lugar: yo no he presentadouna hiptesis con la conseanindicativos de la clusin de que los criterios fundherentistas
302
E\TDENCIA
E INVESTIGACIN
nelrtcRctN
DEL FUNDHERENTISMo
30.1
verdad siendouna de suspremisasque los criterios fundherentistas son indicativos de la verdad. En segundolugar: ni tampoco (como aquellosque esperan una metajustificacininductiva de la induccin) he empleadoun mtodo determinado de inferencia o de formacin de creencias para llegar a la conclusinde que esemismo mtodo es un buen mtodo conducente a la verdad. Yo he aportado razonespara pensar que, si es posible una indicacin de verdad para nosotros, el cumplimiento de los criterios fundherentistas es la mejor indicacin de la verdadque podemostener. Si contina habiendo sospechas de que existe algo peligrosamente independiente,talvezseaun legadodel fundacionalismo, el cual impone un ordenamientoepistemolgico que yo no respeto,o delfundac i onaI i smo, que impone un ordenanientometaepistemolgico que yo no respeto.Pero ya he dicho que ni el fundacionalismo ni elfundacionalismo, y, por tanto, ninguno de los dos tipos de prioridad epistemolgica,cuentancon un buen apoyo. Probablemente esto no sea suficiente para eliminar todos los recelos. <S, pero cmo se usted qu los sentidos son una fuente de informacin sobrelas cosasde nuestroentorno,y que la introspeccines una fuente de informacin sobre nuestrasactividadesmentales?>>, podran preguntarme,haciendo eco al conocido desafioa Descartes, a saber,<cmosaustedque Dios existe y que no es un embustero?>. La preguntase plantear,sin duda, con un tono que sugiereque la nica respuestaque puedo dar es sta:<porquemi evidenciasatisface los criterios fundherentistas>, ((porque hacindomeeco de la respuesta anticipadade Descartes, yo lo percibo de forma clara y bien determinada como verdadero>. Dejar a un lado la cuestinde si Descartes tiene algn recurso contra este desafo'', ] me concentraren mi propia defensa. Para simplificar las cosas,llamaremos<<R>> a todas las razonesdirectas que he presentado en mi argumento ratificatorio. La pregunta prevista, <<S, pero cmo sabeusted que R?>, es retrica, un desafio ms que una simple solicitud de informacin, y puede tomarse de dos maneras: l) como un desafio al hecho de que aporte mis razonespara creer que R, o bien 2) como un desafio al
hecho de que demuestre que mis razones para creer que R son lo bastantebuenas como para que mi creencia constituya conocimiento. No puedo enfrentarme al segundo desafio sin articular mis pautasde evidenciay demostrarque mi evidenciacon respecto a R las satisface,y, al menos de palabraaunqueno,de una manera fan obvia, sin ofrecer una seguridadde que mis niveles de evidenciason indicativos de la verdad;y, siendo as, no puedo hacerlo, en el contextopresente,sin entrar en un crculo vicioso. Pero s puedo enfrentarme al primer desafio simplemente aportando mis razonespara creer que R. Y esto es suficiente. Mis razones son buenas si son segurasde una manera independiente y apoyan genuinamente a R; y tengo justificacin para creer estasrazones, y, por tanto, para creer que R, si mi evidenciapara creerlases una buena evidencia.Y, si tengojustificacin para creer que R, entonces (suponiendoque R sea verdadero,y todo lo que se necesite para evitar las paradojasde Gettier) yo s que R. Y si esto es as y si R (y las razonesindirectasde las que depende)son buenasrason indicativos zones para creer que los criterios fundherentistas de la verdad, yo s eso, tambin. Incluso si no puedo saber que tengo justificacin para mi conclusin dbilmente ratificatoria, puedo tenerjustificacin para ella a pesarde todo; e incluso si no puedo saberque lo s, puedo saberloa pesarde todo22. la justificacin no es categA mi modo de ver, por supuesto, por para evitar cualquiermagrados; tanto, rica, sino que presenta que yo no afirmo que las considequizs repetir deba lentendido, parala que ratificacin de los criterios fundhe raciones ofrecido globales o a ser concluyentes, siquiera herentistasse acerquen Si tengo independiente. manera coMPLETAMENTE de una seguras justificacin para creer que, suponiendoque sea posible el que tengamosuna indicacin de la verdad,los criterios fundherentistas son la mejor indicacin de la verdad que podemos tener, sta no es esto modesto.Pero acaso es slo en un grado relativamente bastantemejor que nada? La epistemologa,como yo la concibo, y su metateora,son partesintegrantes de todo un entramadode teorassobreel mundo
'' Pero vase Van Cleve, <Foundationalism,Epistemic Principles, and Cartesian Circle>, si se deseaun ilustrativo tratamiento de este tema.
(segu" Cfr. la distincin que hace Peirce entre conocimiento <perfecto> y ro>>, Collected Papers, 4.62-3.
304
E INVESTGACION EVIDENCIA
y sobre nosotros mismos, que no apuntalan a otras partes, sttto que se entremezclan con ellas. Las pautasde evidenciano dc'rctr de la cultura, aunquelos juicios de juslil'i den irremediablemente Y no podemos tener prucbrts cacin son siempre perspectivistas. justificacin garanticenla verdad,rt' de que nuestroscriterios de ro si razonespara pensar que, si alguna indicacin de la verdrrrl esta nuestroalcance,estoscriterios son indicativosde la verclrtll razonesno menos falibles que aquellaspartes de nuestrasteoriits pcl'() sobreel mundo y sobrenosotroscon las cualesse entrelazan, tampoco ms falibles. El antiguofundacionalismo aspirabaa una certezaimposiblc humanas;pero el nuevo convellpara las falibles investigaciones se rinden ante una <<desespertry tribalismo el nuevo cionalismo con una certidunlcin facticio>". Aunque debemoscontentarnos bre menor que la que esperabaencontrar Descartes,no hay por' de la verdadmisma. qu abandonarla bsquedao la esperanza terminabacon Cuandola historia epistemolgicade Descartes la frase <y vivieron felices...>,sabamosque esto era demasiado bueno para ser verdad.Quizs seaapropiadoterminar mi historia, siendo como es una combinacin de un falibilismo omnipresentc y un moderado optimismo sobre nuestra condicin epistmica, con la frase <y vivieron con esperanza...>>.
BIBLIOGRAFA
ALSToN,W. P.: <Varietiesof PrivilegedAccess>,American Philosophical Quarterly, 8.3, 1971, pp. 223-241. - <Self-Warrant: a Neglected Form of Privileged Access>,American Philosop h ical Quarterly, 13.4, 1976, pp. 257-272. - <TWo Types of Foundationalism>>, Journal of Philosophy, LXXIII, 7, 1976, pp. 165-285. - <Level-Confusionsin Epistemology>>, Midwest Studies,Y, 1980,pp. 135-150. - <Internalism and Externalismin Epistemology>>, Philosophical Topics,XIY.I, 1986,pp. 179-221. - <An Internalist Externalism>,Synthese,74,1988, pp.265-283. AnNts, D.: <A ContextualistTheory of Epistmic Justification>,American Philo.s ophical Quarterly, 15.3, 1978, pp. 213-219. ARMSTRoNG, D. M.: Belief, Truth and Knowledge, Cambridge University Press, Cambridge,1973. AsHER,H.: Experimentsin Seeing,Basic Books, NuevaYork, 1961. AyEn, A. J.: The Problem of Knowledge,Penguin Books, Harmondsworth,Middlexex,1956. - <Truth, Verification and Verisimilitude> en Schilpp (ed.), The Philosophy of Karl Popper,pp. 684-691. B.coN, F.: The New Organon (1620), ed. F. H. Anderson,Bobbs Merrill, Indianapolis, IN, y NuevaYork, 1960. B.rN,A.: The Emotions and the \ryiil,3.êd., Longmans,Green,Londres, 1875. Bnucutr,R.: Characteras Indicated by Handwriting, L. Upcott Gill, Londres,s.f. BoNJoun, L.: <ExternalistTheories of Empirical Knowledge>, Midwest Studies n Philosophy,V 1980, pp.53-73. The Structure of Empirical Knowledge, Harvard University Press,Cambridge, MA, y Londres,1985. Evil Genius>,Philosophical Review,LVlll, 1949, BouwsMA, O. K.: <Descartes' y en Sesonske y Fleming (eds.),Meta-Medications,pp.26-36. Bunotcr, H.: <A Logical Form for the PropositionalAttitudes>, Synthese,52, 1982, pp. 185-230. - <On Davidson and Interpretation>>, Synthese, 80, 1989,pp.32l-345. Buncr,, T: <Individualism and the Mental>, Midwest Studies,IU 1979, pp.73t22. Analysis,37,1977, Cesurt-o,A.: <Kripke on the A Priori and the Necessary>>, pp. 152-159,y en P. K. Moser (ed.), A Priori Knowledge,Oxford University Press, Oxford, 1987,pp. 161-169. CuuncHuNr, P. M:. Scientific Realism and the Plasticity of Mind, Cambridge University Press,Cambri dge, 1979. - <Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes>, Journal of Philosophy,LXXXYIII.2, 1981, pp.67-89; referencias de pginasa la reedicinen A Neurocomputational Perspective, pp. | -22.
.w
AA
}l44
Alrttl
que crea que lo que no se ha descubierto y comprendido an nunca podr descubrirse ni comprenderse de aqui en adelante.> Bacon, The New Organon, Libro primero, aforismo LXXXVIII.
[305]
306
EVIDENCTAE TNVESTIGACION
BIBLIOGRAFIA
307
Pacific Philosophical Quarterly, <'f'lrc Ontological Status of Observables>>, 63.3, 1982, pp. 226-235; referenciasde pginas a la reedicin en A Neuropp. I 39- I 5 1. c rtmputationalPerspective, Matter and Conscousness:A Contemporary Introducton to the Philosophy of Mind, Bradford Books, MIT Press,Cambridge, MA, 1984. - <The Continuity of Philosophy and the Sciences>,Mind and Language, 1.1, 1986,pp. 5-14. - <Folk Psychology and the Explanation of Behaviouo, Proceedings of the Aristotelian Society, Supplement, 62, 1988, pp. 209-222; referencias de pginas a la reedicin en A Neurocomputational Perspective,pp. lll-2'7 . - <On the Nature of Theories>, en C. W. Savage(ed.), Scientific Theories, Minnesota Studies in the Phlosophy of Science, 11, University of Minnesota de pginasa la reediPress,Minneapolis,MN, 1989,pp. 59-101; referencias tive, pp. 153- 196. cin en I Neurocomputational Perspec - <Explanation: a PDP Approach> (no publicada anteriormente), en A Neurocomputatonal Perspective, pp. 197-230. - A Neurocomputational Perspective: The Nature of Mind and the Structure of Science, Bradford Books, MIT Press,Cambridge, MA, y Londres, 1989. CsuncureNo, P. Smith: <Is Determinism Self-Refuting?>, Mind, 90, 1981, pp .9 9-1 01 . - <Epistemology in the Age of Neuroscience>>, Journal of Philosophy, LXXXIVI0, 1987, pp. 544-553. CouEN, S.: <Justificationand Truth>, Philosophical Studies,46, 1984, pp.279-
29s.
Conxlrl.N, J.: <Foundational versusNonfoundational Theories of Empirical Justification>, en Pappasy Swain (eds.), Essays on Knowledge and Justification, pp.229-252. Delpv, R.:l Faint Cold Fea;Warner Books, NuevaYork, 1990. DevtosoN, D.: <On the Very Idea of a Conceptual Scheme>,Proceedings of the American P hi Iosop hi ca I Associ a ti on, XLy ll, 1972-3, pp. 5-20. - <Radical Interpretation>, Dialectica,2T, 7973,313-328, y en Inquiries into Truth and Interpretation, pp. 125-140; referencias de pginas a Inquiries. - <Belief and the Basis of Meaning>,Synthese,27,1974, pp. 309-323;y en Inquiries into Truth and Interpretation,pp.145-151; referenciasde pginas a Inquiries. - <The Method of Truth in Metaphysics>>, Midwest Studies in Philosophy, ll, 1977, y en Inquiries into Truth and Interpretation, pp. 199-214; referencias de pginas a Inquiries. - <Reply to Foster>, en Truth and Meaning, eds. G. Evans y J McDowell, Clarendon Press,Oxford 1976, pp. 33 -41, y en Inquiries nto Truth and Interpretation,pp.171-180; referencias de pginasa Truth and Meaning. - Inquiries into Truth and Interpretation, Clarendon Press,Oxford, 1984. - <A Coherence Theory ofTruth and Knowledge>>,en Kant oder Hegel?, ed. e.nReading Rorty, D. Henrich, Klett-Cotta, Stuttgarq1983,pp. 423-438:reeditado ed., A. R. Malachowski, pp. 120-134;referencias de pgnas a Rading Rory. - <Afterthoughts [on "A CoherenceTheory of Truth and Knowledge"], 1987>, en Malachowski (ed.),ReadingRorty,pp. 134-137. - The Structure and Content of Truth> (the Dewey Leatures), Journal of Philosophy,LXXXYII.6, 1990, pp. 279-328.
Drvunrl D.:Brainstorms, Harveste Hassocks, Sussex, 1979. (1641),trad.E. Haldane, y G. R. DrscAntns,R:. Meditations on First Philosophy T. Ross,Cambridge 19I I . UniversityPress, Cambridge, (1905),en TheInfluenceof Darwin on PhiDwey, J.: <BeliefsandExistences> pp. 169-197. losophy, HenryHolt andCompany, NuevaYork,1910, - Reconstruction in Philosophy, Hemy Holt and Co., 1920,y BeaconPress, Boston, MA,,195'7. - TheQuest Books,G. P.Putnam's Sons, Nuefor Certainty(1929),Capricorn vaYork,1960. DoNNErr.a.N, K.: <Reference Philosophical Review, and Definite Descriptions>, pp. 281-304. 75.3,1966, pp. 159FrrruAN, R.: <Reliability TheMonist,68.2,1985, and Justificaton>>, r74. FrroveN, R., y CoNEn, E.: <Evidentialism>>, Philosophical Studies,48,1985, pp.15-34. Ftnru,R.: <Coherence, CertaintyandEpistemic Priority>>,Journal of Phlosophy, pp. 545-557 LXI.19, 1964, . - <TheAnatomyof Certainty>>, Philos LXXVI, 1967,pp.3-27. ophicalReview, - <Lewis on the Given>,en ThePhilosophyof C. L Lewis, ed.P.A. Schilpp, pp.329-350. Fooon, J.A: Representations: Philosophical Essays on theFoundations ofCognitive Science,Bradford Books, MIT Press,Cambridge,MA, y Londres, 1981. - <Fodor's the IntelligentAuntie'sVadeMeGuideto Mental Representation: pp. 76-100. cum> Mind,94, 1985, Folrv, R. <JustifiedInconsisten Beliefs>,American PhilosophicalQuarterly, pp.247 16.4,1979, -257 . pp. 188-202. - <What's WrongWith Reliabilism?>, TheMonist,68.2, 1985, FnaroLr-r, M. J.: <Identity, NecessityandA prioricity: The Fallacyof Equivocapp. 9l-109. HistoryandPhilosophy tion>>, ofLogic,13,1992, GtrsoN,J. J.: TheSenses as Perceptual HoughtonMifflin, Considered Systems, Boston, MA, 1966. - <NewReasons pp. 162-17 for Realism>, Syinthese, 77, 1967, 2. - The EcologicalApproachto VisualPerception, HoughtonMifilin, Boston, reeditado por Lawrence MA, 1979; Erlbaum Associates, Hillsdale,NJ,y Londres,1988. A.H.: EmpiricalKnowledge, Berkeley, Gororraau, Universityof CaliforniaPress, Los Angeles, CA, y Londres, 1988. A. I.: <Epistemics: Theory of Cognitioo, Journal of Gor-orranN, the Regulative Philos ophy, T5, 197 8, pp. 509-523. - <Whatis JustifiedBeliefl>, en Pappas (ed.),JustiJication pp. andKnowledge, r-23. - Epistemology MA, y and Cognition,HarvardUniversityPress,Cambridge, Londres, 1986. - <StrongandWeakJustificatioo, en Tomberlin(ed.),Phlosophical Perspecpp. 5l-70. tives2: Epistemologt, - <Stephen P.Stich: TheFragmentation ofReason>>, Philosophy and PhenomeResearch, pp. I 89-193. nological Ll.l, 1991, pp. 160-167. Goorr.N, N.: <Sense andCertainty>>, Philosophcal Review,6l,1952,
308
EVIDENCIA E INVESTIGACIN -
BIBLIOGRAFIA
309
The New Riddle of Inductioo (1953), en Fact, Fiction and Forecast, pp' 59-t4\ Bobbs-Merrill, Indianapolis,NuevaYork, Kansits <Fact,Fiction and Forecast, City,2.êd., 1965. D.: (Connectionist Representation,Semantic Comro Goscuru, T., y KoreEI-nnRG, sitionaliry and the Instability of Concept Structure), Psychological Reseunlt. 52, 1990,pp.253-270. Gnnconv, R. L.: Eye and Brain: the Psychology of Seing, Wiedenfield arrtl Nicholson, Londres, 1966 y 1972; referenciasde pginas a la 2." ed', la tlt' 1972. He.cr, S.: <The Relevance of Psychology to Epistemology)' Metaphilrt sophy, 6, 1975, pp. 16l -l'16. P hilosophy, 5 1.197' 1976, 323 -336 - <I It True What They Say About Tarskr?>>, - <Epistemology ll/ith a Knowing Subjecu, Review of Metaphysics' XXXIII 2. 1979,pp.309-336. - <Descites,Peirce and the Cognitie Community>, The Monist, 65'2' 1982. of CharlesPein'a. pp. 156-182;reeditadoen E. Freeman(ed.),The Relevance Open Court, La Salle,IL, 1983,pp.238-263. - <heories of Knowledge: an Analytic Framework>, Proceedings of the Aristtt' telian Society, LXXXIII, 1982-3, pp. 143-151. Transactions ttl - <Can James'sTheory of Truth be Made More Satisfactory?>>, the CharlesS. Peirce,Society,XX,3, 1984, pp.269-278. - (C. I. Lewis>, en American Philosophy,ed. M' G. Singer,Royal Institute ol Philosophy Lecture Series, 19, Cambridge University Press,Cambridge' 1985. pp .21 5-2 39 . - <Review of Harding and Hintikka>, eds. Discovering Reality, Philosoph.r' 0. 60.232,I 985,pp. 265-27 - < "Realism" >>, e, 73.2, 1987,pp. 275-299. Synthes - <Surprising Noises; Rorty and Hesse on Metaphon, Proceedngs of the Aristotelian Society,LXXXVIII, 1987-8,pp. 179-187. American Philosophical Quarterly, - <Recent Obituaries of Epistemology>>, 2'7 .3, 1990,pp. 199-220. - <Rebuilding the Ship While Sailing on the Wateo, en Perspectiveson Quine, eds.R. Barrett y R. Gibson, Blackwell, Oxfor{ 1990,pp. lll-127 - <Critical Notice of Code>, Epistemic Responsibility, Canadian Journal o.f Zl.l, 1991,PP.9 l - I 08. Philosophy, - <What is "the Problem of the Empirical.Basis", and Does JohnnyWideawake Solve It?>, British Journal for the Philosophy of Science, 42, 199I, pp' 3693 8 9. - ("Extreme Scholastic Realism": its Relevance to Philosophy of Science Today>, Transactionsof the Charles S. Peirce Society,XXVIII.I' 1992,pp. 1950. Philosophy,67,1992, pp' 5-18' "From a FeministPerspective">, - <<Science - <Double-Aspect Foundherentism: a New Theory of Empirical Justification>, P hil osophy and P henomenol ogi cal Research, Lll' 1, 1993, pp. I l 3- 128. - <The Two Facesof Quine'sNaturalism>,Synthese,94,1993,pp. 335-356. - <Pragmatism>>, e Handbook of Epistemology, eds.E. Sosay J. Dancy, Blackwell, Oxford 1992,pp.351-357. - <Philosophy/philosophy, an Untenable Dualism>, Transactins of the Charles S. Peirce Society, en Prensa. -
<Dry Truth and Real Knowledge: Epistemologies of Metaphor and Metaphors of Epistemology>, prximamente en Approaches to Metapho4 ed. J. Hintikka, SynteseLibrary, Kluwe Dordrecht. - <Epistemological Reflectionsof an Old Feminist>,ReasonPapers, 18, otoo de 1993. Hen, L., y ScHtI-nn, P.A. (eds.): The Philosophy of W V Quine, Open Court, La Salle,IL, 1986. Hnrr-nN, B., y Soono, J.: Knowledge, Belief and Witchcraft, Ethnographica, Londres,1986. Henawev, D.: <Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective>, Feminist Studies,14.3,1988,pp. 575-600. HanotNc, S.: Whose Science? Llhose Knowledge?, Cornell University Press, Ithaca.NY. 1991. Hnnowtc, J.: <Epistemic Dependence>, Journal of Philosophy, LXXXII, 1985, pp. 335-349. HenotNG,S., y Hrurrrxa, M. (eds,):Discovering Reality: Feminist Perspectives on Epistemology, Metaphisics, Methodology and the Philosophy of Science, Reidel, Dordrecht, 1983. Hrr, J.: <lntentionality Speaks for Itself>, en Silvers (ed.), Representations, pp. 345-368. Hosss, T: Human Nature (1650); referencias de pginas a J. E. Woodridge (ed.), Hobbes Selections, Charles Scribner's Sons, Nueva York, Chicago y Boston,1936. HoRcAN,T.: <From a Cognitive Scienceto Folk Psychology:Computation,Mental Representationand Belief>, Philosophy and Phenomenological Research, LlL2, 1992, pp. 449-484. HoncN, T., y Wooownno, J.: <Folk Psychologyis Here to Stay), Philosophical Review,94, 1985, pp. 197-226. HonroN, R.: <African Traditional Thought and Western Science>,Africa,37, n."* I y 2, 1967,pp. 50-71 y 155-187;reeditadoen B. R. Wislon (ed.), Rationality,Blackwell, Oxford 1970,pp. l3l-l'72. Hut',tr, D.: Enquiry Concerning Human Understanding (1748), ed. L. A. SelbyBigge de la edicin pstuma de l7'l'l , revisada por P. H. Nidditch, Clarendon Press.Oxford" 1975. JRccen, A.: <Love and Knowledge: Emotion in a Feminist Epistemology>>, en A. Garry y M. Pearsall (eds.), WomenKnowledge and Reality, Unwin Hyman, Boston,MA, 1989,pp. 129-155. Jeves, W: The Wll to believe(1897), Dover, NuevaYork, 1956. - Pragmatism (1907), eds. F. Burkhardt y F. Bowers, Harvard University Press, Cambridge,MA, y Londres, 1975. - The Meaning ofTruth (1909), eds. F. Burkhadt y F. Bowers, Harvard University Press,Cambridge,MA, y Londress,1975. K-ellnv, D.; The Evidence of the Senses,Lousiana State Univesity Press, Baton Rouge, LA, y Londres, 1986. Krv, J.: <What is "Naturalized Epistesmology"?>,en Tomberln(ed.), Philosophical Perspectives, 2 : Epsteology,pp. 38 l-406. KInrHnv, R.: <Does The Gettier Problem Rest on a Mistake?>, Mind, XCII, pp.50l-513. 1985, KoRNortrH, H.: <Beyond Foundationalism and the Coherence Theory>, Journal
3l0
BIBLIOGRAFIA
3il
ol Philosophy, LXXILI0, 1980, pp. 597-612; reeditado en Naturalizing Epispp. I l5-128. tcmology, (ed.)'.Naturalizing Epistesmology,MlT Press,Cambridge, MA, 1985. KosslvN, S. M., y Koeutc, O.: WetMind; The New Cognitive Neuroscience,Frec Presss.Nueva Yo rk- 1992. Knrere, S.'.Naming and Necessity, Blackwell, Oxford, 1980. KunN, T. S.: The Structure of Scientific Revolutions, University of Chicago Press, Chicago, IL, 1962; edicin aumentada, 1970. Luensn, K.: Knowledge,ClarendonPress,Oxford, 1974. LEoNeno,N.: <The Impossibility of a "Theory of Knowledge">, publicado por primera vez en alemn en 1908, reeditado en ingls en Socratic Method and Criticfal Philosophy,trad,.Thomas K. Brown III, NuevaYork, 1969,pp. 185-205 Lewts, C. l.: An Analysis of Knowledge and Valuation, Open Court, La Salle, IL, 1946. - <The Given Element in Empirical Knowledge>, Philosophical Review,6l, 19 52 ,pp .16 8-1 75 . Merecuowszu, A. R. (ed.): ReadingRorty, Blackwell, Oxford, 1990. MensoseN,G.: <The Collapseof American EvangelicalAcademia>,en Plantinga y Wolterstorff (eds.), Faith and Rationality, pp.219-263. McGrlN, C.: <Charity, Interpretation and Belief>, Journal of Philosophy, T4, 1977, pp. 521-535. Mnsry, M.: <K-Lines: a Theory of Memory>, en D. Norman (ed.), Perspectives pp. 87-103. on CognitiveScence, - <Frame-System Theory>, en P. Wason y P. Johnson-Laird (eds.), Thinking, C ambridge University Press,Cambri dge, 1971, pp. 355-376. - <A Framework for Representing Knowledge), en J. Haugeland (ed.), Mind Desigin, Bradford Books, MIT Press,Cambridge,MA, 1981,pp. 94-128. MrNrz, S. B.: <Gentlepeople;Sharpen Your Pencils>, Columbia, invierno de
Pannv,R. B.: The Thought and Caharacter of lI/illiam James,Harvard University Press,Cambridge,MA, 1948. Pu.r.tlxcn, A.: <Reasonand Belief in God>, en Faith and Rationality, eds. Plantinga y Wolterstorff,pp. l6-93. PraNrruce, A., y WolrrnsroRFF, N. (eds.): Faith and Rationality, University of Notre Dame Press,Notre Dame, IN, y Londres, 1983. Por-eNvl, M.: Personal Knowledge, Routledge and Kegan Paul, Londres, 1958. - The Tact Dimension, Doubleday, Garden City, NY, 196. Por-locr, J.: <A Plethoraof EpistemologicalTheories), en Pappas(ed.), Knowledge and Justificaton,pp. 93-l14. - Contemporary Theories of Knowledge, Rowman and Littlefield, Savage,MD, 1986,y Hutchinson,Londres, 1987. Poppen, K.R: The Logic of ScienceDiscovery,Hutchinson,Londres, 1959. - Objective Knowledge: An Evolutionary Approach, Clarendon Press, Oxford,
r972.
<Epistemology Without a Knowing Subject>, en Objective Knowledge, pp.106-152. <On the Theory of the Objective Mind>, en Objective Knowledge,pp. 153190. - <The Verification of Basic Satements)y <SubjectiveExperience and Linguistic Formulation>,en Schilpp (ed.), The Philosophyof Karl Popper, lll01111y1111-1114. Pntecg,H. H.: Belief, Allen & Unwin, Londres, 1969. 52, 1982,pp.3-23. PurNav, H.: <Why ReasonCan't be Naturalized>,Synthese, - <Meaning Holism>, en Hahn y Schilpp (eds.),The Philosophyof W V Quine, pp.405-426. QurNr, W. V: <Two Dogmas of Empiricism, (195 l), en From a Logical Point o/ View,pp 20-46. - From a Logical Point of View, Harvard University Press, Cambridge, MA, 1953;HarperTorchbooks,Harperand Row, NuevaYork y Evanston,1963;referenciasde pginasa estaltima. Wordand Object, MIT Press,Cambridge,MA, y Londres, 1960. Ontological Relativity and Other Essays, Columbia University Press, Nueva York y Londres, 1969. <Epistemology Naturalized>, en Ontological Relativity and Other Essays, pp. 69-90. - <Natural Kinds>, en Ontological Relativity and Other Essays,pp. I l4-138 - <On the Reasons for the Indeterminacy of Translation>>, Journal of Philosophy,LX[I.6, 1970,pp. 178-I 83. - The Rootsof Reference,Open Court, La Salle, lL, 1973. - <The Nature of Natural Knowledge>,en S. Guttenplan(ed.), Mind and Language, Clar endon Press,Ox ford, 1975, pp. 67-82. - <Factsof the Matten, en R. Shahany K. Merrill (eds.), Amercan Philosophy form Edwards to Quine, University of Oklahoma Press,Norman,OK, 1977, pp.176-196. - TheoriesandThings, Belknap Pressof Harvard University Press,Cambridge, MA, y Londres,1981. - <Things and Their Placein Theories>,en Theoriesand Things,pp. l-23. - <Five Milestonesof Empiricism>>, en Theorie s and Things,pp. 67-72.
r4-r9. 1992,pp.
NELSoN,L. Hankinson: llho Knows: From Quine to a Feminist Empiricism,Temple University Press,Filadelfia, PA, 1990. NrsrErr, R., y WIr-soN,T. D.: <Telling More Than We Can Know: Verbal Reports The PsychologicalReview,84.3, 1977 on Mental Processes>, , pp. 321-359. Nonvnx, D. (ed.): Perspectiveson Cognitive Science,Ablex Norwood NJ, 1981. Onwerr, G.: Nineteen Eighty-Four (1949), Penguin Harmondsworth, Middlesex, 1954. PAppAS, G. (ed.): Justification and Knowledge, Reidel, Dordrecht, Holland, Boston, MA, y Londres, 1979. PAppAS, G., y Swan, M. (eds.): Essayson Knowledge and Justification, Comell University Press,Ithaca,Nl y Londres, 1978. PASrrN, M.: <C. I. Lewis's RadicalFonundationalism>, Noris,9,1975,pp.407-420. - <Modest Foundationalism and Self-Warrant>, serie monogrfica American Philosophical Quarterly,4, pp. l4l-149, y en Pappas y Swain, Essays oz Knowledge and JustiJicai ton, pp. 279 -288. PElnsoN, K.: The Grammar of Science,Adams and Charles Black, Londres, 2." ed., 1900. Petnce, C. S.: Collected Papers, eds. C. Hartshorne, P.Weiss y A. Burks, Harvard University Press,Cambridge, MA, y Londres, 1931-1958.Referenciaspor volumen y nmero de prrafo.
312
-
BIBLIOGRAFIA
-tl -r
<Reply to Putnam>, en Hahn y Schilpp (eds.), The Philosophy of W V Quine, pp.427-432. - <Reply to White>, en Hahn y Schilpp (eds.), The Philosopy of W V Quine, pp.663-665. QutNE,W. V, y Ur-i-nN, J.: The Webof Belief, Random House, Nueva York, 1970; 2.^ ed., 1978. QurNroN, A. M.: <The Foundations of Knowledge>, en British Analytical Philosophy, eds. B. William y A. Montetiore, Routledge and Kegan Paul, Londres, 1966,pp. 55-86. - The Nature ofThings, Routledge and Kegan Paul, Londres, 1973. RAMSE! F.P.'.The Foundations of Mathematics, ed. R. B. Braithwaite, Routledge and Kegan Paul, Londres, 1931. RucnnNnlcu, H.: <Are Phenomenal Reports Absolutely Certain?>, Philosophical Review,6l,1952, pp. 147-159. Rto, T.: Essays on the Intellectual Powers(1785), en R. E. Beanblossomy K. Lehrer (eds.), ThomasReid; Inquiry and Essays,Hackett, Indianapolis, IN, 1983. Ronrv, R.: Philosopy and the Minor of Nature, Princeton University Press,Princeton.NJ. 1979. - <Unfamiliar Noises: Hesse and Davidson on Metaphor), Proceedings of the Aristotelian Society, Supplement, 61,1987, pp.283-296, y en Objectivity, Relativism and Truth,pp. 162-114. - Contingency, Irony and Solidarity, Cambridge University Press, Cambridge, 19 89 . - Objectivity, Relativism and Truth; Philosophical Papers, 1, Cambridge University Press,Cambridge, 1991. - Essays on Heidegger and Others: Philosophical Papers,2, Cambridge Umversity Press,Cambridge, 1991. RnslNrtnr-o, L: The Complete Medical Exaz, Newsweek Books, Nueva York, 19'.78. Russll-, B.: <Knowledge, Error and Probable Oponion>, en The Problems of Philosophy, Oxford University Press,Oxford, 1912. - Our Knowledge of the External World as a Fieldfor Scientific Method in Philosophy,Allen & Unwin, Londres, 1914. Scrur'n, S.: <Truth and the Theory of Content>, en Parret y Bouverese (eds.), Meaning and Understanding,Walter de Gruy'ter, Berln, 1981. Scutree, P. A. (ed.): The Phlosophy of C. L Lewis, Open Court, La Salle, IL, l 968. - (ed.): The Philosophy of Karl Popper, Open Court, La Salle, lL, 1974. Slrrens, W: <Empiricism and the Philosophy of Mind>, en Science,Perception and Reality, Routledgeand Kegan Paul, Londres, I 963, pp. 127-196. SesoNsrc, A., y Fleming, N. (eds.): Meta-Meditations: Studies in Descartes, WadsworthBelmont, CA, 1965. SHop, R. K.: The Analysis of Knowing, Princeton University Press, Princeton, Nl 1983. Snctr, H.: <Justification, Discovery, and the Naturalization ofEpistemologp, Phlosophy of Science,47 , 1980, pp. 279-320. Str-vens,S. (ed.): Representations: Readings in the Philosophy of Mental Representation, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, Pases Bajos, Boston, MA, y Londres, 1989.
Sore, E.: <The Raft and the Pyramid>, Midwest Studies in Philosopy, V 1980, pp.3-25. SrrcH, S. P.'.From Folk Psychology to Cognitive Science, Bradford Books, MIT Press,Cambridge,MA, y Londres, 1983. - The Fragmentation of Reason, Bradford Books, MIT Press, Cambridge, MA, y Londres, 1990. - <The Fragmentation of Reason: a Precis of Two Capters>, Philosophy and Phenomenological Research, LI.1, 1991,pp. 178-183. SrnawsoN, P. F.: Introduction to Logical Theory, Methuen, Londres, 1952. Tovspnr-N, J. (ed.): Philosophical Perspectives, 2: Epistmology, Ridgeview, Atascadero. CA, 1988. TunNeur-1, C.: The Mountain People,Picador,Londres, 1974. V,+NCr-rvo, J.: <Foundationalism, Epistemic Principles, and the Cartesian CirP hil osophical Review, LXXXVIII. l, 1979, pp. 55-9 | . cle>>, VnvazsN, B.: <The Intelligibility of Massive Erroo, Philosophical Quarterly, 4. 33.I 38, 1983,pp. 69-7 W,+rrtNs,J. W. N.: Scienceand Scepticism, Hutchinson,Londres, 1984 Wrr-soN,N. L.: <Substances Without Substrata>, Review of Metaphysics, 12, 1959, pp.52l-539. WILSoN,T. D.: <Strangersto Ourselves; the Origins and Accuracy of Beliefs About One's Own Mental States>,en J. H. Harvey y G. Weary (eds.),Attribution: Basic Issuesand Applications, Academic Press,Orlando, FL, 1985, pp. 1-35 WtNocnao, T.: <Frame Representions and the Declarative-Procedural Controand Understanversy), en D. G. Bobrow y A. Collins (eds.),Represientation ding, San Francisco, Nueva York y Londres, 1975, pp. 188-2 10. - <What Does It Mean to Understand Language?>,en Norman (ed.), Perspectives on Cognitive Science, pp. 23 1-263. Wooronrocn, D. E.: The Machnery of the Brain, MacGraw Hill, Nueva York, 1963. Wtneou' K.: <How Not to Compare African Thought With Western Thoughtr>,en African Thought, ed., R. A. Wright, University Pressof America, Nueva York, pp. 149-162. 1984, WrtrcNstrN,L.: On Certainty,ed. G. E. M. Anscombey G. H. von Wright, con traduccin al ingls de G. A. Paul y G. E. M. Anscombe, Blackwell, Oxford and Haroer Row. NuevaYork. 1969.
orcBeNeruco
Los asteriscos(*)junto a nmeros de pgina indican que la definicin de un trmino se encuentra en el texto. Los nombres entre corchetes despusde las entradas indican que el autor es responsablede la terminologa correspondiente,o que se discute el empleo de su terminologa. Las referencias a la <aproximacin cartesiana>>, ala <gosicin kuhniana>, etc. estn ordenadasalfabticamente en Descartes,Kuhn, etc.
abduccin,734, 754. -vanse tambin inferencia a la mejor explicacin;juicio basadoen la percepcrn. accin, descripciones autnomas frente a descripciones no autnomas,
233,236,239.
accin,explicacin de, 216-49,pssim frentea movimiento, 232-33. aceptabilidad racionalde las proposiWatkins),l4l, 144, ciones(Popper, 147-149,151. actitudcientfica (Peirce) , 276. proposicionale actitudes s, 79, 234. -vanse tambin,accin,explicacin de; Bain,A.; Burdick,H.; creencia; P.M.; Fodor,J.; Peirce, Churchland, C. S.; Price,H. H.; oraciones en la cabeza; Stich.S. 233. almas, alternativas no tolerables, teorade las (fundacionalismo), 40* -43,52,53,67. alquimia,230. Alston, W. P.,I l, 29,30. amplitud, 34,45,103. --{e la evidencia-C,ll7, 124-125*, 132,218,296. 289,29l. analtico, carcter, ---crtica deQuine sobre el, 169,252,25'7 . Annis,D., 36,285-6. antiinductivista,hiptesis, 138-9*, pssim. 140-157,
antipsicologismo,vase psicologismo frente a antipsicologismo. antipsicologista,hiptesis, 139*-157, ossim. -vanse tambin irrelevancia del argumento de causalidad; psicologismo, un conocimiento a prori, 69, ----contingente, 291 . -rechazo de Quine al, 168. -sinttico. 69.257. apoyo de la evidencia, 20, 50, ll7*ll9, 123, 129-133,pssim, 139, 149, 152, 153, 156, 279, 289, 296, 297. -y apoyo inductivo, 118-120, 186, 298. -vanse tambin evidencia favorable; carcterconcluyente;evidencia; integracin explicativa; Petrochelli, principio de. apoyo inductivo, vaseapoyo de la evidencia. apoyo mutuo (entre crencias), 13, 14, 34, 56, 7 t, 75, 79, 88, 105, lt7, 120, 178. -vanse tambin analoga del crucigrama; crculo; congruencra. apriorismo, tradicionalista, 14, 1601 6 8 , 1 8 1 ,2 9 0 ,2 9 1 . -vanse tambinfundaconalismo; naturalismo; Quine; ratificacin. aproximacin categrica a la justificacin vase justificacin, grados de
2t0,2r2,2s6, 2s7 290. , 2s8,
[3ls]
r r lr r r ylt r r r t r ' : ,l c tttl c ttc i a s e n fi l o s o fa n o ta b l emel ,l r proyectosque un 1 r,ltrtonnlrr rlt' lrrclislcmologa, (lc los ltimos avances , .,h' lu r'rrf rrsirrslils de la cient rrr' ur ol p o r l o s s u p u e s to s r s iolr t g ir.l i rs a n d o n e o pragnl ,r lrrr rr''lltt's tlc las ltimas modas de Pars,nos habr ,' \rril rl('11rlilrorir mal concebidos. rluc cstnradicalmente Srrsrr llirrck sostieneque lo que la epistemologa necesit I I r/,r.silr0 unil ,'(,construccin. Los problemas de la tradicin e, s()il(.il()ililcillcnte difciles pero, en principio, tienen una soluc sul)clilr algunas dicotomasfalsasen las que se ha basadolrr lx)r' rlcI t rirbajo filosfico reciente. gradual, dc i, llaack desarrollaunanueva teora,esencialmente o clc la justificacin, tratando a sta,desdeel principio. como unu c grados; es una teora de doble aspecto,ni puramente causal ni pula, gica, que, como el fundacionalismo pero a diferencia del coherentis de admitir la relevancia de la experienciapara la justificacin empri como el coherentismoy a diferencia del fundacionalismo experiencilr requiere ni creenciasprivilegiadas que estnjustificadas exclusivamcr la experiencia,ni una nocin bsicamente unidireccional de apoyo eviclt La versin fundherentista de Haack concuerda con un estilo discrt naturalismo, el cual reconoce que, puesto que nuestroscriterios de eviclt se basanen presuposiciones empricas,las ciencias de la cognicin tienel relevancia contributiva para las cuestionesepistemolgicas,aunque no I den, por s mismas, responderlas. Adems de exponer los criterios fundherentistas y de defender su carr indicativo de verdad, Haack presentaestudios crticos detallados del funr cionalismo de Lewis, del coherentismo de Davidson y BonJour, la <epist mologa sin un sujeto conocedor> de Popper, el naturalismo de Quine, el fii bilismo de Goldman y los ltimos obituarios de Rorty, Stich y los Churchlan con respectoa la epistemologa. Un tema secundario recuffente es que el fundherentismo de doble aspec to moderadamente naturalista propuesto en este libro, ms que el <<pragmatis mo vulgar> antiepistemolgico de Rorty o de Stich, contina la tradicin epis tmica de los pragmatistasclsicos. Susan Haack, profesora de Filosofa en la Universidad de Miami, es aut( ra de Deviant Logic y de Philosophy of Logics, as como de diversos trabajr sobre filosofa de la lgica, filosofa del lenguaje, epistemologa metafsica pragmatismo.
Ct)
0
Y
D }{
F9 O)
l+{
Evidencia einvestigaci
Susan Haack
Hacia lareconstruccin enepistemologa
c)
F
FJ
aCD
c) tr)
(D
lrt ,J
,J
CD
O
(-f
rq
frl
O)
c)
,
Qr
,,#,ffi*i[n'
n.ffitffi1ff"' Ir'ls,r
I I:llst)/o
lsBN 84 - 309 - 2975 - 4
,'4^ ,ilililililuililulilllljl "A^

12
D 61 111
,'&^

Haack Evidencia e Investigacion

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Haack Evidencia e Investigacion

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

EVIDENCIA E INVESTIGACIN

HACIA LA RECONSTRUCCIN EN EPISTEMOLOGA

del Cai0lica ri l i Irvrl;rdatl tll li i .,i P (rr

CF-N1'R,.\I, lll llt.lo E(,A I co\'lPlti\

t34 t64 191

250 278 30s 3t4

IO. RATIFICACIN DEL FUNDHERENTISMO lltnL,rocrera lNuce eNelirlco ..............

Y, sobretodo, a Howard Burdick, por todo.

Dewey, Reconstruction in Philosophy. Peirce, Collected Papers, 7 .5 l.

1. FUNDACIONALISMOFRENTE A COHERENTISMO: UNA DICOTOUN RECHAZADA

teorasecalificacomo justificada. Debodecirqueu.na la creencia tesis: estas a se suscribe si fundacionalista

FUNCIONAIISMO FRENTEA COHERENTISMO

do a su carcterintrnseco, y su contenido es la garantiade su justificacin. De estemodo:

representala primera de ellas, mientras que

dad de que puedanobtenerparte de su justificacin graciasal Yo distingoentre: apoyomutuo entreellasmismas.

y,el <coherentismomoderado con grado-de-afianzamiento>> rcferir re a:

El fundherentismopuede caracterizarse de una forma aproxi_ madade la siguiente manera:

FUNDACIoNALISMO FRENTEA CoHERENTISM0

' Cfr. Foley,<JustifiedInconsistentBeliefs>.

clltonces,en un punto muerto?

FTINDACIONALISMO FRENTEA COHERENTISMO

FUNDACIONALISMO FRTNTEA COHERENTISMO

2. DEBILITAMIENTO DEL FLINDACIONALISMO

DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONAIISMO

DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO

4 Estasideasse anticiparon Certaintyand Epistecon Firth, en <Coherence, mic Prioritp, p. 551.

DEBILITAMIENTO DEL FI.INDACIONALISMO

Lewisparece retroceder a la tesrs Sloun prrafo despus, trivial:

DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONAIISMO

va))y que no ha sido completa'.

DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO

conindependencia de cualquier otracreencia. mismacrticaseaplicaal siguiente pasaje:

iva a la creencia de que e, y la creencia de que q tieneuna

DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO

Pero entonces,si Lewis se da cuenta de que las basesde una

seacual sea'". probabilidad cualquier

'o Lewis. <The Given Element in Empirical Knowledge>,pp. 172-173

p. 173. " Ibdem, p. 168 '' Ibdem,

DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO

Al igual que Lewis, yo considero esta idea bastanteinaceptable.

Sin embargo, en mediode las citasanteriores, cuando hablade estatesis: , parecerechazar

DEBILITAMIENTO DEL FTINDACIONALISMO

DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO

'o Seexponencon ms detalle en Haack, <C. I. Lewis>, pp. 230 ss,

DESCOMPOSICIN DEL COHERENTISMo

DEL COHERENTISMO 3. DESCOMPOSICION

:r;"#l?"J;;'.1;iill l't"J,HT3::.':,ffi i:ffi l'#:ffi rr ni tan siquicr la verdad, comoparaestablecer suficiente

DESCOMPOSICION DEL COHERENTISMO

dc la coherenciaes internalista),sino tambin en el sentido

BonJou <Externalist Theories of Empirical Knowledge>, p. 55.

4-I [probablemente] creoquehayun libro en el escritoriosidelante de m.

(En opininde BonJour no esnecesario un pasoanlogoal2-O

DESCOMPOSICIN DEL COHERENTISMO

DESCOMPOSICION DEL COHERENTISMO

dejustificacin queresultan de lasexplicaciones de lasdosin-

(nivel global) l(II) I(III)

Iiv | | )rINIAs n I,/BsrtcecIN

DESCOMPOSICION DEL COHERENTISMO

DESCoMpoSICIN oBL CoHERENTISMo

del asunto es bastanteengaosa. La diferencia no radica (o

radicasimplemente) en el campode aplicacinque cadauno buyea eseprincipio,sinoen la interpretacin quele dan.Sera

queaplicaalgunos de suspropioscriterios deverdad a los