PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DE SO PAULO

TRIBUNAL DE JUSTIA DE SAO PAULO ACRDO/DECISO MONOCRTICA REGISTRADO(A) SOB N

ACRDO

*01563995* Vistos, relatados e discutidos estes autos de

APELAO CVEL COM REVISO n 4 4 4.053-4/4-00, da Comarca de SO JOS DOS CAMPOS, em que sendo apelante apelado AUDI ANGELA BRASIL MARIA

DISTRIBUIDORA BEZERRA MUNIZ:

DE VECULOS

LTDA

ACORDAM, Tribunal seguinte SUSTENTOU de

em Oitava do

Cmara de

de So

Direito Paulo, AO

Privado proferir

do a

Justia

Estado

deciso: ORALMENTE

"NEGARAM A DRA.

PROVIMENTO KARIMA

RECURSO,

V.U. de

GOLDBERG

BRITTO.",

conformidade com o voto do Relator, que ntegra este acrdo.

julgamento

teve

participao

dos

Desembargadores SILVIO MARQUES NETO e JOAQUIM GARCIA.

So Paulo, 16 de janeiro de 2008.

CAETANO LA6RASTA Presidente e Relator

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Voto n. 15.569 - 8 a Cmara de Direito Privado Apelao n. 4 4 4 . 0 5 3 - 4 / 4 - So Jos dos Campos Apelante: Audi Brasil Distribuidora de Veculos Ltda Apelada: Angela Maria Bezerra Muniz
Responsabilidade civil. Defeito no sistema de segurana de veculo em acidente. Air bag no acionado. Alegao de que as condies do acidente (capotamento) prescindiam do acionamento afastadas com base na percia, parcialmente prejudicada pela atitude da requerida. Cerceamento de defesa afastado. Danos comprovados e arbitrados em consonncia com o caso concreto. Provimento negado.

Vistos. Trata-se de ao de reparao de danos morais e materiais proposta por Angela Maria Bezerra Muniz em face de Audi Brasil Distribuidora de Veculos Ltda, sob a alegao de falha em dispositivo de segurana em veculo fabricado pela r. A r. sentena de fls. 7 1 7 / 7 2 5 , cujo relatrio se adota, julgou a ao parcialmente procedente, condenando a requerida no pagamento de indenizao por danos materiais e morais. Irresignada, apela a requerida para sustentar, preliminarmente, nulidade na r. sentena, ante o cerceamento de defesa (arts. 5 o , LIV e LV, da CF, 130, 331, 435 e 436, estes do CPC), eis que o laudo apresentado e utilizado como fundamento do julgamento est tecnicamente equivocado e incompleto, sem respostas satisfatrias aos quesitos e pedidos de esclarecimento, dessa forma, necessria seria a designao de audincia para a elucidao do laudo, e colheita de provas orais (depoimento pessoal e testemunhas). No mrito, alega inexistncia de defeito no sistema de segurana no momento do acidente, eis que no havia condies tcnicas para o acionamento do air bag, no indicado para o caso de capotamento, se inexistente a coliso frontal. Afirma, ainda, que a inspeo realizada pela fabricante no encontrou defeito no equipamento. Assim, alega que no h defeito no produto a gerar indenizao (art. 12, 17,>tn\do

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

CDC). Aduz no haver comprovao dos danos materiais e reitera a s impugnaes aos valores e notas apresentados, ou morais. Por fim, pleiteia a anulao da sentena, a improcedncia do pedido ou a diminuio da condenao. Recurso tempestivo, preparado (fls. 757/759) e respondido (fls. 768/773). o relatrio. O atraso, justificado pela distribuio de uma s vez a cada desembargador desta Corte de mais de u m milhar de processos, a que no dei causa represados h anos - agravado pela distribuio diria, na seqncia, de aproximados dois milhares de feitos para cada um, diante do ingresso de apelaes e recursos originrios (especialmente Agravos de Instrumento) impediram o pronto exame deste e de outros feitos, remetidos ordem de acervo. Desde logo, releva notar que o veculo - aps o acidente - passou responsabilidade da empresa para ser periciado, com envio de pea defeituosa (air bag) para Audi, da Alemanha. Aps inmeras tentativas de obter o resultado da percia, recebe a autora como resposta que a pea no apresentava defeito. Nada obstante este trmite exaustivo e desgastante, ao cabo, aquela permitiu a reposio do veculo segurado. Por outro lado, os danos fsicos ocorridos em razo do acidente, mostram que a autora no passou por mero transtorno, antes a natureza das leses so extensas (v. fotos de fls.23 e ss.), resultando claro que a localizao dos ferimentos se concentra n a parte superior, com maior gravidade, no rosto. Acresce que as fotos de fls. 19 e ss. mostram que o dispositivo de segurana no foi acionado. Assim, resta examinar se o nexo de causalidade, essencial ao direito ao ressarcimento, deveu-se ao defeito no sistema de segurana do veculo, no acionado. Por sua vez, a contestante baseia-se em informes extrados de Boletim de Ocorrncia, evidentemente sem qualquer feio cientfica, como exige a natureza da indenizao pretendida. Acresce, ademais, que a liberao do sistema, ajm J e
Apelao n. 444.053-4/4 - So Jos dos Campos

^_^J-55 9

50 18 025

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

determinada pela intensidade da coliso, tambm ocorre diante da desacelerao brusca, captada esta por mecanismos eletrnico e mecnico, integrados a microprocessadores, diagnstico com memrias, unidade de reserva de energia e "registrador de choque" (fl. 176), a indicar que o acidente no ocorreu na rea de resposta do sistema airbag (idem), o que deveria determinar seu funcionamento, caso no apresentasse defeito. Anote-se que o documento de fls.215 e ss., por constar em lngua diversa do vernculo portugus, no ser considerado. Ocorre que a assistncia ao consumidor no pode estar submetida a outro pas, posto que as reclamaes e percias devem ser realizadas no local do evento, para que possa aquele acompanhar - inclusive com a participao eventual de tcnico de sua confiana - todos os procedimentos da fase administrativa, que, toda evidncia, no podem ser substitudos por mero ofcio (fl.229 - repetido a fl.232), livrando-se responsabilidade pela mera afirmativa, sem comprovao, de que a pea estaria ntegra. A rplica aponta que a liberao do sistema se, no pelo impacto inicial, deveria ter sido acionado pela sucesso de choques, assim evitado o acionamento por mera passagem em lombadas, etc (fl.240). Impugnados os recibos, apresentou a autora comprovantes (fls. 249 e ss.), omitidos inicial, mas que de qualquer forma poderiam estar dispensados diante da gravidade das leses que se sobrepe dvida, ao menos no esprito do julgador, na formao de sua convico. O que a processualstica procura impedir que o contestante seja colhido de surpresa sobre fatos que no so descritos na pea inaugural. Relevante, ainda, anotar, como o faz o Perito Judicial (fl.396), a remessa parcial de peas e que impossibilitam a certeza da resposta da empresa. No caso, a descrio adequada sede e gravidade dos ferimentos, bem como no bastaria negar o teor dos e-mails, posto que tambm estavam na posse da requerida. Ao final, surge como sofistico pretender impugn-los por anteriormente datados propositura da ao. / ^^^

Apelao n. 444.053-4/4

- So Jos dos Campos

j j

15569

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Examinando-se o laudo judicial de fls. 376 e ss., desde logo, avulta a fotografia de folha inicial, repetida a fl. 405, 435 e 461, onde observada a destruio frontal do veculo, sendo que a velocidade deste deve estar prevista, para ser acionado o sistema, entre 16 e 24 km por hora, o que deve ocorrer em 1/25 segundos (l.386). Examinando-se apenas o visual do que consta s fls.388 e 454, resulta demonstrado que a rea de coliso frontal pode ser mnima, com tolerncia de 30 (fl. 389). Conforme j anotado acima, "tecnicamente falando, impossvel uma pea complexa (sensores, circuitos integrados etc) sair do Brasil com defeitos identificados e chegarem a Alemanha de forma totalmente ntegra, funcionalmente falando" (sic, grifo do Perito), sendo que as divergncias de informaes, "somente poderiam ser respondidas pela equipe tcnica da fbrica" (fls.397 e s.). Esta circunstncia invalida e impossibilita seja retomada a verificao da pea, assumindo a empresa a responsabilidade integral, perante o consumidor, vez que a inverso da prova conceito bsico s disputas entre este e o fabricante, quando - como no caso - demonstrada a atitude parcial e descabida deste (art. 6 o , VIII, do CDC), a pretender ver prevalecer - diante do sinistro - eventual notria capacidade tcnica. Mais a mais, a concluso do Perito Judicial a de que o choque teria sido FRONTAL (fl.400), com acionamento do sistema de segurana em velocidade estimada, para qualquer hiptese, entre 16 e 24 k m / h , e conforme o desenho de fl.404, com ausncia de sinais de choques laterais, conforme se extrai das fotos de fls. 406 (repetidas), 462 e 470. Estas circunstncias bem esclarecem as condies aproximadas da coliso e da pea integrante do sistema de segurana, omitida pela empresa, ao pretender a realizao de prova sob sua exclusiva e arbitrria promoo, desacompanhada do consumidor, assim assumindo o risco de v-la impugnada. Descabe, desta forma, acolher o inconformismo da impugnao ao laudo, bem como os dizeres daquele divergente, alis, totalmente rebatidos pelos esclarecimentos do Perito Judicial (fls. 625 e ss. e 673 e ss.), parte daquela com base em manuais do usurio (v.g, fl.
Apelao n. 444.053-4/4 - So Jos dos Campos

50 18 025

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Com base nesta comprovao (art. 12, do CDC) a r. sentena definiu indenizaes de cunho material e moral, atenta ao fato de que sejam estas fixadas de acordo com o nexo de causalidade estabelecido, dentro dos parmetros de no reiterar o ofensor a conduta reprovvel e que a indenizao, de acordo com a condio econmica dos litigantes, a qualquer deles sirva de razo de locupletamento sem causa, merecendo prestigiada integralmente, considerada, ainda, a participao da autora no acidente, como condutora do veculo. No colhe, por fim, o inconformismo do apelo, posto que inexistente cerceamento de defesa, uma vez que no trouxe a empresa qualquer elemento que pudesse infirmar as concluses do Perito Judicial, inclusive por ter assumido o risco - repita-se - de ao no se inverter a prova, restar o consumidor e o julgador ao desamparo de uma verificao cientfica das condies do sistema de segurana do veculo. Ademais, no possvel apenas reiterar impugnaes respondidas pelo Perito e analisadas pela r. sentena. Assim, descabidas as alegaes de nulidade processual, eis que as provas dos autos so suficientes para formar a convico do juzo, que, em nome dos princpios da durao razovel do processo (arts. 5 o , LXXVIII, da CF) e da facihtao da defesa do consumidor em juzo (art. 6 o , VIII, do CDC), no deve prolongar a instruo alm do necessrio para a formao daquela. Assim, rejeitam-se as alegaes de nulidade com base nos arts. 5 o , LIV e LV, da CF, 130, 331, 435 e 436, estes do CPC. Ante PROVIMENTO ao recurso. o exposto, NEGA-SE

Apelao n. 444 053-4/4 - So Jos dos Campos

15569

50 18 025