La Silogstica Aristot elica como Sistema

L ogico-Formal:
El sistema RD de Corcoran
Eooxa Jos r Axoaxor
*
Universidad del Rosario, Bogot a, COLOMBIA
Aoarxxx Mrsx
Universidad Sergio Arboleda, Bogot a, COLOMBIA
Abstract
In this paper we reformulate the formalization of Aristotles Syllogistic
given by John Corcoran. Our reformulation consists in a more detailed,
elegant presentation of such system, without substantial modication to
the way it works out. We pay a great deal of attention to the complete-
ness of the system, whose proof we have reduced and given in a more
elegant fashion. Finally, as a complement to Corcorans System, we sug-
gest a decidability algorithm which we illustrate by means of a number of
examples.
Resumen
En este artculo reformularemos la formalizaci on de la Silogstica de
Arist oteles presentada por John Corcoran. Dicha reformulaci on consiste en una
presentaci on m as detallada y elegante de dicho sistema, sin hacer modicaciones
sustanciales al funcionamiento general del mismo. Prestaremos mucha atenci on
a la completitud del sistema, cuya demostraci on hemos reducido y presentado de
manera m as elegante. Como complemento al sistema de Corcoran, hemos sugerido
un algoritmo de decidibilidad que ilustraremos por medio de un par de ejemplos.
2000 Mathematics Subject Classication. 03B8
Key words and phrases: Syllogistic, Formalization, Completeness, Decidability,
Aristotle, Corcoran.
*
Quiero expresar mi agradecimiento a Pedro Zambrano por sus valiosos comentarios a versiones previas
del presente trabajo.
1
1. El Sistema RD
La Silogstica de Arist oteles
1
estudia las relaciones de necesidad entre t erminos gene-
rales no vacos. En particular, estudia la relaci on de necesidad que obtiene entre dos
t erminos S y P, a partir de las relaciones que se asumen sobre los t erminos P y M, y S
y M. Las relaciones entre cualesquiera dos t erminos generales S y P se expresan por
medio de las cuatro proposiciones categ oricas (por brevedad PC) siguientes:
Proposici on A: Todo S es M;
Proposici on E: Ning un S es M;
Proposici on I: Alg un S es M;
Proposici on O: Alg un S no es M;
En la terminologa tradicional, las PCs de la forma A y E se denominan universa-
les, mientras que las PCs de la forma I y O se denominan particulares. As mismo, las
PCs de la forma A e I se denominan armativas, mientras que las PCs de la forma E
y O se denominan negativas.
La Silogstica se ocupa de la deducci on de una conclusi on (una PC con los t erminos
S y P) a partir de una premisa mayor (una PC con los t erminos P y M) y de una premisa
menor (una PC con los t erminos S y M). El sistema que presentaremos, llamado RD
y desarrollado originalmente por John Corcoran
2
, es una formalizaci on de este tipo de
deducciones por medio de un c alculo de deducci on natural y de un sistema sem antico
basado en familias de conjuntos no vacos. Este sistema diere notablemente de la
formalizaci on desarrollada por ukasiewicz
3
ya que esta ultima es una formalizaci on
axiom atica sin un sistema sem antico, mientras que Corcoran formaliza el sistema de
Arist oteles por medio de un sistema de deducci on natural y demuestra su completitud y
validez con respecto a un sistema sem antico acorde a nuestras intuiciones sobre el tema.
Deniremos a continuaci on dicho sistema RD presentando en orden: a) el lenguaje de
las PC; b) el sistema sem antico; y c) el sistema deductivo.
Para denir el lenguaje de las PC requerimos de un vocabulario, que consta del
conjunto R := a, e, i, o, llamado el conjunto de las relaciones entre t erminos que
en terminologa moderna constituira el conjunto de las constantes l ogicas y de un
conjunto V no vaco, llamado el conjunto de los t erminos del lenguaje. El conjunto de
las proposiciones categ oricas, denotado por /
V
, consta de todas y solamente aquellas
expresiones de la forma S aP, S eP, S iP, S oP para S, P V tales que S P.
La sem antica asignada a dicho lenguaje la podemos denir de la siguiente manera:
Sea M = U
i

iI
una familia de conjuntos no vacos, y sea g : V M. Denimos la
funci on de interpretaci on
M,g
: /
V
0, 1 de la siguiente manera:
4
1
Cf. [1].
2
Cf. [3].
3
Cf. [4]
4
No es difcil comprobar que la denici on 1 ja el signicado de las PCs de tal manera que este corres-
ponde con la presentaci on tradicional, a saber, S aP :Todo S es P, S eP :Ning un S es P, S iP :Alg un S es
P, S oP :Alg un S no es P.
2
Denici on 1.
1. S aP
M,g
= 1 si y s olo si g(S ) g(P),
2. S eP
M,g
= 1 si y s olo si g(S ) g(P) = ,
3. S iP
M,g
= 1 si y s olo si g(S ) g(P) ,
4. S oP
M,g
= 1 si y s olo si g(S ) g(P),
Sean d /
V
, K /
V
, y
M,g
una funci on de interpretaci on:
1. Si d
M,g
= 1, decimos que
M,g
es una interpretaci on verdadera de d.
2. Decimos que
M,g
es una interpretaci on verdadera de K si
M,g
es una inter-
pretaci on verdadera de d, para todo d K.
3. K = d si y s olo si toda interpretaci on verdadera de K es una interpretaci on
verdadera de d.
4. Denimos la funci on contradictoria de, c : /
V
/
V
, como sigue:
c(d) :=

S oP si d = S aP,
S iP si d = S eP,
S eP si d = S iP,
S aP si d = S oP,
De la denici on 1 se sigue que S aP
M,g
= 1 si y s olo si S oP
M,g
= 0, y S eP
M,g
=
1 si y s olo si S iP
M,g
= 0. Por lo tanto, d
M,g
= 1 si y s olo si c(d)
M,g
= 0. N ote
tambi en que c(c(d)) = d.
Notaci on 2. Sean d, d

PCs y K un conjunto de PCs. En este artculo denotaremos al

conjunto d, d

por d + d

y K d por K + d.
La siguiente propiedad del sistema sem antico es importante en la demostraci on del
teorema de validez:
Lema 3. Si K + c(d) = d

y K + c(d) = c(d

), entonces K = d.
Demostraci on. De la hip otesis se sigue que toda interpretaci on verdadera de K + c(d)
es una interpretaci on verdadera de d

y de c(d

). De esto se sigue que si existen M, g

tales que f
M,g
= 1 para todo f K + c(d), entonces d

M,g
= 1 y c(d

)
M,g
= 1, lo
cual es una contradicci on. Por lo tanto, para culaquiera M y g, si f
M,g
= 1 para todo
f K, entonces c(d)
M,g
= 0 (luego d
M,g
= 1).
Hasta ahora hemos construido de manera formal el lenguaje de las proposiciones ca-
teg oricas y le hemos dado una sem antica por medio de la interpretaci on de los t erminos
como conjuntos no vacos. De esta manera, las proposiciones categ oricas reciben un va-
lor de verdad por medio de las deniciones conjuntistas asignadas a las constantes a, e,
3
i y o en la denici on 1. Es importante notar el paralelo y las diferencias de las anteriores
deniciones con las deniciones tradicionales en l ogica proposicional cl asica. All, el
vocabulario est a constitudo tambi en por un conjunto de constantes l ogicas, que consis-
te en los conectivos binarios , , , , y el conectivo unario , y de un conjunto de
letras proposicionales p, q, . . .. Sin embargo, a diferencia de las proposiciones categ ori-
cas, la sintaxis de la l ogica proposicional es recursiva, al permitir la aplicaci on de tales
conectivos sobre otras formulas bien formadas, y no s olo sobre letras proposicionales.
Esto nos muestra que el sistema l ogico que estamos desarrollando no usa una sintaxis
recursiva. A pesar de ello, la sem antica de ambos sistemas l ogicos es una sem antica
composicional. En otras palabras, el valor de verdad de una proposici on se obtienen a
partir de la interpretaci on/valor de verdad de sus componentes. M as a un, la denici on
de implicaci on sem antica, =, es completamente paralela en ambos casos tambi en. En
el caso de la l ogica proposicional, = signica que toda valoraci on de las letras pro-
posicionales que haga verdadera todas las f ormulas en tambi en hace verdadera a .
En el caso de la silogstica, K = d signica que toda interpretaci on que haga verdadera
todas las proposiciones en K tambi en hace verdadera a d. Por otro lado, y a diferencia
de la l ogica de predicados, no es difcil ver que dada la denici on de /
V
, especialmente
el requerimiento de que una proposici on categ orica no tiene los dos t erminos iguales, y
las deniciones 1 y de =, el sistema sem antico de RD no contiene ninguna propocici on
categ orica d tal que = d, es decir, en RD no hay ninguna tautologa.
5
El sistema deductivo est a basado en las siguientes reglas de deducci on natural:
(I)
XeY
YeX
(II)
XaY
XiY
(III)
ZaY
XaZ
XaY
(IV)
ZeY
XaZ
XeY
En las anteriores reglas, las letras X, Y, Z son metavariables que toman valores so-
bre t erminos en V. La primera regla dice que a partir de una proposici on de la forma
Ning un X es Y podemos deducir la proposici on Ning un Y es X. En la terminologa
tradicional sobre silogstica, tal regla se llama conversi on simple. La segunda regla dice
que a partir de una proposici on de la forma Todo X es Y podemos deducir la proposi-
ci on Alg un X es Y. En la terminologa tradicional sobre silogstica, tal regla se llama
conversi on accidental. Es importante notar aqu que esta regla es v alida dado que la
interpretaci on de los t erminos est a dada por conjuntos no vacos. En l ogica moderna,
el cuanticador universal no tiene contenido existencial, es decir, es verdadero en
universos no vacos. En este caso, una inferencia de la f ormula x(x) a partir de una
f ormula x(x) no es v alida. Por lo tanto, esta es una diferencia notable entre la l ogica
moderna y la silogstica. La tercera regla dice que a partir de las proposiciones Todo
Z es Y y Todo X es Z podemos deducir la proposici on Todo X es Y. Esta regla es
realmente uno de los silogismos perfectos, llamado el silogismo Barbara. La cuarta
regla dice que a partir de las proposiciones Ning un Z es Y y Todo X es Z podemos
deducir la proposici on Ning un X es Y. Esta regla es otro de los silogismos perfectos,
5
Las unicas proposiciones con posibilidad de ser tautologas son las proposiciones de la forma S aS y
S iS . En efecto, ambas proposiciones son verdaderas bajo cualquier funci on de interpretaci on g(S ) g(S )
y g(S ) g(S ) siempre son verdaderas, si tan s olo dichas proposiciones no fueran excludas por la
denici on de /
V
.
4
llamado el silogismo Celarent.
6
Denici on 4. Se dice que una sucesi on (p
1
, . . . , p
n
) es una deducci on directa de d a
partir de K si d = p
n
y para i 1, . . . , n se cumple:
1. p
i
K, o
2. Existe j < i tal que p
i
se obtiene de p
j
utilizando la regla (I) o (II), o
3. Existen j, k < i tales que p
i
se obtiene de p
j
y p
k
utilizando (III) o (IV).
Un ejemplo de deducci on directa es la deducci on de Ning un N es X a partir de
Todo N es M y Ning un X es M.
7
1. Todo N es M (NaM) premisa.
2. Ning un X es M (XeM) premisa.
3. Ning un M es X (MeX) regla (I) de 2.
4. Ning un N es X (NeX) regla (IV) de 3 y 1.
Denici on 5. Se dice que una sucesi on (p
1
, . . . , p
n
) es una deducci on indirecta de d a
partir de K si p
n
= c(p
j
) para alg un j < n y para i 1, . . . , n se cumple:
1. p
i
K + c(d), o
2. Existe j < i tal que p
i
se obtiene de p
j
utilizando la regla (I) o (II), o
3. Existen j, k < i tales que p
i
se obtiene de p
j
y p
k
utilizando (III) o (IV).
Un ejemplo de deducci on indirecta es la deducci on de Alg un R no es P a partir de
Todo S es R y Alg un S no es P.
8
6
Estos son los nombres medievales de los silogismos perfectos de Arist oteles. Todos los silogismos v ali-
dos recibieron nombres mnemot ecnicos, que ayudaban a identicar las formas de las proposiciones involu-
cradas Barbara son tres proposiciones de forma A, mientras que Celarent es un silogismo con premisa
mayor E, premisa menor A, y conclusi on E, y las reglas usadas para deducir la conlusi on a partir de las
premisas. Una falencia de estos nombres mnemot ecnicos es que no codican la gura del silogismo, es decir,
el orden de los t erminos en cada premisa.
7
La reducci on original de Arist oteles es como sigue:
De nuevo, si M pertenece a todo N
y a ning un X,
X no pertenecer a a ning un N.
Puesto que si M no pertenece a ning un X,
X no pertenece a ning un M.
Pero M perteneca a todo N.
Por lo tanto X no pertenece a ning un N.
Tomado de [3], p. 698. La traducci on es nuestra.
8
La reducci on original de Arist oteles es como sigue:
Puesto que si R pertenece a todo S ,
pero P no pertenece a alg un S ,
es necesario que P no pertenezca a alg un R.
Puesto que si P pertenece a todo R,
5
1. Todo S es R (S aR) premisa.
2. Alg un S no es P (S oP) premisa.
3. Todo R es P (RaP) contradictoria de la conclusi on.
4. Todo S es P (S aP) regla (III) de 3 y 1.
Este tipo de deducci on es una forma de reducci on al absurdo: Se muestra que las
premisas son contradictorias con la negaci on de la conclusi on, de donde podemos ar-
mar que de las premisas se sigue la conclusi on. En el ejemplo anterior, la contradicci on
se obtiene entre los pasos 2 y 4.
Denici on 6. Decimos que K -
RD
d si y s olo si existe una deducci on directa o indirecta
de d a partir de K. El sistema deductivo as denido se denotar a por RD. Cuando no
haya motivo de confusi on, quitaremos el subndice
RD
de -
RD
.
De la denici on de demostraci on directa e indirecta se puede ver sin dicultad que
la siguiente observaci on es cierta, la cual resultar a de gran utilidad en lo que sigue:
Observaci on 7. Si (p
1
, . . . , p
n
) es una deducci on indirecta de d a partir de K, entonces
para todo i 1, . . . , n existe una deducci on directa de p
i
a partir de K + c(d). En
particular, K + c(d) - p
n
y K + c(d) - c(p
n
) de manera directa.
De manera recproca, si K + c(d) deduce de manera directa a ambas d

y c(d

)
(para d

una proposici on arbitraria), entonces K - d de manera indirecta.

Lema 8 (Reducci on al Absurdo (PETERMALCOLMSON)). Si K + c(d) - d

y K + c(d) - c(d

),
entonces K - d.
Demostraci on. Sean D y DC deducciones de d

y c(d

) respectivamente ambas a partir

de K + c(d). Sin p erdida de generalidad, asumamos que c(d) es la ultima premisa en
ambas deducciones y que ambas contienen las mismas oraciones de K. Si ambas son
deducciones directas, entonces al unir D y DC obtenemos una deducci on indirecta de
d a partir de K.
Si D es indirecta y DC directa, entonces D es una deducci on directa de una pro-
posici on y su contradictoria a partir de K + c(d) + c(d

) (observaci on 7), y DC es una

deducci on directa de c(d

) a partir de K+c(d). Por lo tanto, uniendo D y DC obtenemos

una deducci on directa de una proposici on y su contradictoria a partir de K + c(d), es
decir, deducimos d a partir de K de manera indirecta. El caso D directa y DC indirecta
es similar.
Supongamos que tanto D como DC son deducciones indirectas, y supongamos sin
p erdida de generalidad que d

es una proposici on universal (por lo tanto c(d

) es una
proposici on particular). Como D es una deducci on indirecta de c(d

) a partir de K +
c(d), que contiene la proposici on p
n
y c(p
n
), entonces D es una deducci on directa
de p
n
y c(p
n
) a partir de K + c(d) + c(d

) (observaci on 7). Puesto que c(d

) es una
proposici on particular, y ninguna regla (I)-(IV) tiene como partida una proposici on
y R pertenece a todo S ,
entonces P pertenecer a a todo S ;
pero hemos asumido que no.
Tomado de [3], p. 699. La traducci on es nuestra.
6
particular, entonces podemos retirarla de D, obteniendo as una deducci on directa de
p
n
y c(p
n
) a partir de K + c(d). Esto implica (observaci on 7) que existe una deducci on
indirecta de d a partir de K.
En cualquier caso, siempre existe una deducci on indirecta de d a partir de K.
Lema 9. Las reglas de deducci on son v alidas, es decir, si d se obtiene de d

a partir
de la regla (I) o la regla (II), entonces d

= d. De manera similar, si d se obtiene de d

y d

a partir de la regla (III) o la regla (IV), entonces d

+ d

= d.
Ya tenemos los elementos para demostrar un resultado metal ogico importante del
sistema RD, esto es, su validez. La validez de RD signica que las deducciones en el
sistema de deducci on natural que acabamos de desarrollar est an de acuerdo con las
implicaciones sem anticas que se obtienen a partir del sistema sem antico. El teorema se
formula de la siguiente manera:
Teorema 10 (Validez (fuerte)). Si K - d, entonces K = d.
Debemos hacer dos anotaciones antes de continuar con la demostraci on de este teo-
rema. En primer lugar, el teorema en cuesti on se conoce como validez fuerte, es decir,
las implicaciones sint acticas y sem anticas se realizan a partir de un conjunto de premi-
sas (el conjunto K). La validez d ebil es una consecuencia de la validez fuerte, y consiste
en los casos en que las implicaciones se hacen a partir de un conjunto de premisas vaco
(K = ). Sin embargo, la validez d ebil es un resultado trivial en el sistema RD, pues no
existe ninguna proposici on categ orica d tal que -
RD
d (as como tampoco se tiene = d).
En segundo lugar, el teorema de validez tiene importancia con respecto a la formali-
zaci on de la silogstica original de Arist oteles. El m etodo silogstico utilizado por este
en sus Analticos Primeros consiste, por una parte, en la reducci on es decir, deduc-
ci on de todos los silogismos v alidos por medio de las reglas de conversi on (reglas (I)
y (II) en el sistema RD) y de los silogismos perfectos (reglas (III) y (IV) en RD), y por
otra parte, en encontrar contraejemplos para cada uno de los silogismos inv alidos. Tal
m etodo es formalizado de manera m as conveniente por un sistema formal que contenga
tanto un sistema deductivo, en el cual realizar la reducci on de los silogismos v alidos,
y un sistema sem antico, en el cual encontrar los contraejemplos para los silogismos
inv alidos, en donde el sistema deductivo es v alido con respecto al sistema sem antico.
9
Esto ultimo quiere decir que los contraejemplos encontrados en el sistema sem antico
para un silogismo dado en efecto refutan la posibilidad de encontrar deducciones en
el sistema deductivo para dicho silogismo. Lo cual se sigue de la contrarrecproca del
teorema 10: Si K ,= d, entonces K d.
Demostraci on del Teorema de Validez. Por un lado, supongamos que (p
1
, . . . , p
n
) es
una deducci on directa y sea
M,g
una interpretaci on verdadera de K. Por inducci on
en i podemos ver que K = p
i
:
Si p
i
K, entonces K = p
i
.
9
Esta es una de las razones por las cuales el sistema de Corcoran es preferible sobre el sistema de uka-
siewicz.
7
Si existe j < i tal que p
i
se obtiene de p
j
utilizando alguna de las reglas (I), (II),
entonces p
j
= p
i
(lema 9). La hip otesis de inducci on en este caso es K = p
j
. Por
transitividad de = se tiene K = p
i
.
Si existen j, k < i tales que p
i
se obtiene de p
j
y p
k
utilizando alguna de las reglas
(III) o (IV), entonces p
j
+ p
k
= p
i
(lema 9). La hip otesis de inducci on en este
caso es K = p
j
y K = p
k
. Por transitividad de = se tiene K = p
i
.
Luego K = p
i
, para todo i 1, . . . , n. En particular, K = d.
Por otro lado, si (p
1
, . . . , p
n
) es una deducci on indirecta, por la observaci on 7 tenemos
que K + c(d) - p
n
y K + c(d) - c(p
n
) de manera directa. Por la primera parte de esta
demostraci on se tiene que K + c(d) = p
n
y K + c(d) = c(p
n
). Por el lema 3 deducimos
que K = d.
***
Estamos buscando una equivalencia entre el sistema sem antico y el deductivo de nues-
tro sistema formal. Gracias a la validez, una de las implicaciones ya la tenemos, a
saber, si K - d, entonces toda interpretaci on verdadera de K es verdadera de d, es de-
cir, K = d. Ahora deseamos tener la otra implicaci on, que es dada por la completitud.
Veamos su formulaci on, su importancia y, m as adelante, su demostraci on.
Teorema 11 (Completitud (fuerte)). Si K = d entonces K - d.
La importancia de la completitud se basa en que ella nos garantiza que el sistema
deductivo es tan poderoso como lo es el m etodo sem antico. Es decir, que no hay im-
plicaciones sancionadas v alidas por el sistema sem antico que no lo sean por el sistema
deductivo. Puesto que hoy en da el sistema sem antico de una l ogica es privilegiado
sobre el sistema deductivo,
10
resulta importante mostrar que el sistema deductivo es
completo con respecto a la sem antica escogida. La respuesta sobre la adecuaci on de
la sem antica escogida (Cf. denici on 1) requiere de justicaciones extral ogicas, tal
vez exeg eticas, que intenten tener en cuenta las intenciones sem anticas de Arist oteles
acerca de su sistema. Sobre estas justicaciones no tenemos nada que decir. Sin em-
bargo, podemos argumentar a favor de la sem antica de RD de la siguiente manera. El
m etodo silogstico original de Arist oteles favoreca las deducciones que el llama-
ba reducciones y s olo utilizaba contraejemplos para demostrar invalidez. Desde el
punto de vista de la interpretaci on del sistema original aristot elico, en donde uno de
nuestros meta-criterios de adecuaci on el m as importante es ser tan el como sea
posible al sistema original, esta prevalencia mostrada por Arist oteles prevalencia ob-
via, pues ning un sistema sem antico era conocido a la epoca nos lleva a conceder una
prevalencia del sistema deductivo sobre el sistema sem antico. Luego, tenemos razones
para pensar que un sistema sem antico es apropiado para formalizar la silogstica aris-
tot elica, si este es equivalente al sistema deductivo original de Arist oteles. Por lo tanto,
10
En parte debido a las limitaciones del sistema deductivo frente al sistema sem antico cuando en este se
ja una interpretaci on determinada, es decir, frente a la expresividad de un modelo particular esta es la
ense nanza b asica de los teoremas de incompletitud de G odel.
8
la importancia del teorema de completitud radica en que es una prueba de que nuestra
sem antica es apropiada para dar cuenta del sistema original de Arist oteles.
La demostraci on del teorema de completitud es del tipo Henkin, por medio de la
construcci on de una interpretaci on verdadera un modelo, en la terminologa de teora
de modelos para un conjunto consistente de premisas. Este resultado se conoce co-
mo adecuaci on. La denici on de consistencia para RD es similar a la denici on de
consistencia en cualquier otro sistema l ogico:
Denici on 12. Sea K /
V
. Decimos que K es inconsistente si existe d /
V
tal que
K - d y K - c(d). K es consistente si no es inconsistente.
Dicho resultado de adecuaci on se puede demostrar para el sistema RD, y est a des-
crito en el siguiente teorema, cuya prueba pospondremos para m as adelante:
Teorema 13 (Adecuaci on). Si K es consistente, entonces existe una interpretaci on
verdadera de K.
Una vez aceptemos este teorema, la demostraci on de completitud es f acil:
Demostraci on del teorema de Completitud: Supongamos que K = d. Se sigue que K+
c(d) no tiene una interpretaci on verdadera, pues dada la denici on 1, es imposible que
una interpretaci on sea al mismo tiempo verdadera de una proposici on y de su contraria.
Por lo tanto, K +c(d) es inconsistente (contrarrecproca del teorema 13) y esto implica
que K + c(d) - d

y K + c(d) - c(d

) para alg un d

, as K - d (lema 8).
Vemos que adecuaci on es un paso fundamental en la prueba (utilizamos su contra-
rrecproca). Adecuaci on b asicamente nos muestra como construir una interpretaci on
verdadera para un conjunto consistente arbitrario K. Para lograr esto debemos decir
cu al es la referencia de los t erminos del lenguaje, es decir, denir la interpretaci on, de
tal manera que todas las proposiciones en K sean verdaderas. La construcci on de una
interpretaci on adecuada se realizar a en dos pasos. El primero ser a jar la manera como
denimos la interpretaci on de los t erminos dependiendo de un par ametro el conjun-
to U, a denir m as adelante. El segundo paso ser a modicar dicho par ametro para
garantizar que todas las proposiciones en K resulten verdaderas.
El primer paso se lleva a cabo de la siguiente manera: Sea V nuestro conjunto de
smbolos ling usticos (t erminos del lenguaje), y sea S un elemento de V. Sea U un
subconjunto de (V). Vamos a interpretar a S , dependiendo del par ametro U, como
el conjunto de los conjuntos en U que tienen a S como elemento:
i : V (U)
S i(S ) := Y US Y
U lo conocemos como el universo del discurso e i como la funci on natural.
Pensemos que S es un t ermino general, y que por lo tanto hace referencia a un
subconjunto de objetos del universo U, subconjunto que est a precisamente delimitado
como el subconjunto de los elementos en U que tienen la propiedad S . Seg un la funci on
natural, para los elementos en U tener la propiedad S se identica con tener a S como
elemento.
9
Por otro lado, sabemos que la proposici on S aP es verdadera si todo objeto que
tiene la propiedad S tambi en tiene la propiedad P. Bajo la interpretaci on descrita an-
teriormente, la proposici on S aP es verdadera si todo conjunto que tiene a S tambi en
tiene a P. De esta manera, si queremos que S aP sea verdadera bajo
(U),i
, entonces
todo conjunto que tiene a S y no tiene a P debe ser excluido de U. Pasa algo similar
con la proposici on S eP. Si queremos que S eP sea verdadera bajo
(U),i
, entonces
todo conjunto que tiene a S y a P debe ser excluido de U. Formalmente tenemos:
Denici on 14. Dado K /
V
, denimos los siguientes conjuntos:
A(K) := F (V) : S F P F, S aP K (Subconjuntos de V que
contienen a S pero no contienen a P, para cada S aP K).
E(K) := F (V) : S F P F, S eP K (Subconjuntos de V que
contienen tanto a S como a P, para cada S aP K).
U(K) := (V) (A(K) E(K))
Todo lo anterior nos da una idea de c omo, a partir de K un conjunto maximal consisten-
te
11
y (V), podemos construir una interpretaci on, basada en la funci on natural sobre
U(K), que resultar a verdadera para K. En lo que sigue, desarrollaremos los lemas que
nos permiten demostrar esto de manera rigurosa.
Lema 15. Si K es maximal consistente, entonces
(i) d K sii K - d.
(ii) K d sii K - c(d).
Demostraci on. (i) Supongamos que d K. Luego K K + d, y como K es maximal
consistente, entonces K + d es inconsistente. Es decir, existe e tal que K + d - e y
K + d - c(e). Por reducci on al absurdo (lema 8) se sigue K - c(d). Dado que K es
consistente, tenemos K d. La recproca es trivial.
(ii) Trivial a partir de (i).
Lema 16. Sea Y V. Si K tiene todas las proposiciones S aP con P Y, y alguna
proposici on VeW con V, W S + Y, entonces K es inconsistente.
Demostraci on. Supongamos las hip otesis y consideremos tres casos:
Si V = S , entonces S eW K y como K tiene todas las proposiciones S aP con P Y,
entonces S aW K. Pero aplicando la regla II en S aW, K - S iW = c(S eW), y
por tanto K es inconsistente.
Si W = S , es claro que UeS K y aplicando la regla I en UeS tenemos K - S eU y
nos encontramos en el caso anterior. Luego K es inconsistente.
Si V, W S , entonces V, W Y. Por tanto VeW, S aV, S aW K. Aplicando la regla IV
en VeW y S aV tenemos K - S eW. Por la regla I en S aW, K - S iW. Por tanto K
es inconsistente.
11
El requerimiento de maximal consistencia se ver a m as adelante, en los lemas 15 y 17.
10

Lema 17. Si K es maximal consistente, entonces las siguientes armaciones son ver-
daderas:
(i) Si S V, entonces i(S ) .
(ii) S aP K sii U(K) no contiene ning un conjunto que contiene a S y que no
contiene a P.
(iii) S eP K sii U(K) no contiene ning un conjunto que contiene a S y a P.
(iv) S iP K sii U(K) tiene un conjunto que tiene a S y a P.
(v) S oP K sii U(K) tiene un conjunto que tiene a S y no tiene a P.
Demostraci on. (i) Razonemos por el absurdo. Supongamos que i(S ) = , luego S
U(K). De la denici on de U(K) se sigue que S U(K) sii S A(K) o S E(K).
Dado que los conjuntos en E(K) deben contener al menos dos elementos, entonces
S E(K). Luego S A(K), y por lo tanto debe existir en K una proposici on S aP
que excluya a S . Sea Y := Z V : S aZ K. Como i(S ) = , S +Y U(K), lo cual
implica que S + Y A(K) o S + Y E(K). Es decir, debe existir en K una proposici on
ZaT tal que Z S + Y y T S + Y, o debe existir en K una proposici on VeW tal que
V, W S + Y. Como asumimos que K es consistente, K no puede tener proposiciones
VeW tal que V, W S + Y (lema 16). Luego ZaT K. Dado que K es maximal
consistente, y S aZ, ZaT K, entonces (lema 15) S aT K, as T Y . Por lo
tanto, i(S ) .
Las implicaciones de izquierda a derecha en (ii)-(iii) se siguen de la denici on de
U(K). Las respectivas recprocas se demuestran de manera muy similar a (i) como
sigue:
(ii) Supongamos por absurdo que S aP K y que U(K) no contiene ning un conjun-
to que contiene a S y que no contiene a P. Por tanto S U(K) y S A(K), luego
debe existir en K una proposici on S aZ que excluya a S . Sea Y := Z V : S aZ K.
Dado que P Y, por hip otesis se sigue que S + Y U(K). Luego existe en K una
proposici on ZaT tal que Z S + Y y T S + Y. Gracias a la denici on de Y, Z S ,
luego S aZ K. Dado que K es maximal consistente, y S aZ, ZaT K, entonces (lema
15) S aT K, as T Y . Por lo tanto, S aP K.
(iii) Supongamos que U(K) no contiene ning un conjunto que contenga a S y a P.
Supongamos por absurdo que S eP K. Sea E = V Z : T(ZeT K). Se tiene que
E contiene a S y a P, luego E U(K), y por lo tanto E A(K) o E E(K). En otras
palabras, existe UaZ en K tal que U E y Z E, o existe ZeT en K tal que Z, T E.
La segunda opci on no es v alida por denici on de E [ZeT K Z, T E]. Se tiene
entonces que existe UaZ en K tal que U E y Z E. Por denici on de E existe T tal
que ZeT K. Dado que K es maximal consistente, y UaZ, ZeT K, entonces (lema
15) se sigue que UeT K. Luego U E . Por lo tanto, S eP K.
(iv) Supongamos que no existe en U(K) ning un conjunto que tenga a S y a P. Por
la parte (iii) de este lema, se sigue que S eP K. Dado que K es consistente, entonces
S iP K. Recprocamente, supongamos que U(K) contiene un conjunto que tiene a S
y a P. Por la parte (iii) se sigue que S eP K. Por el lema 15 se tiene que S iP K.
11
(v) Similar a (iv) pero usando la parte (ii).
De esta manera, debemos ver que dado un conjunto maximal consistente K, y si de
/(V) borramos exactamente los objetos excluidos por las proposiciones universales de
K, entonces el resultado es un conjunto, llamado U(K), cuya funci on natural i es una
interpretaci on verdadera para K:
Teorema 18 (JOHN CORCORAN, 1972). Sea K /
V
maximal consistente.
Denimos M := (U(K)), i : V M tal que i(S ) := F U(K) : S F. Se tiene que

(U),i
es una interpretaci on verdadera de K.
Demostraci on. Sea d K. Supongamos que d es de la forma S aP, y sea F i(S ).
Luego, por denici on de i, tenemos que S F. Por denici on de U(K), se sigue que
P F. De nuevo por denici on de i, tenemos que F i(P). Como F es arbitrario, se
sigue que i(S ) i(P), es decir, S aP
(U),i
= 1.
Supongamos que d es de la forma S eP. Por denici on de U(K), se sigue que no
existe F U(K) tal que S F y P F. Por lo tanto i(S ) i(P) = , es decir,
S eP
(U),i
= 1.
Supongamos que d es de la forma S iP. Por el lema 17 (iv) se sigue que i(S ) i(P) ,
es decir, S iP
(U),i
= 1.
Supongamos que d es de la forma S oP. Por el lema 17 (v) se sigue que i(S ) i(P),
es decir, S oP
(U),i
= 1.
El resultado anterior se aplica sobre conjuntos maximales consistentes. Sin embargo,
el siguiente lema nos dice que el resultado se puede aplicar tambi en sobre cualquier
conjunto consistente [dado que si K K

y si
M,g
es una interpretaci on verdadera
de K

, entonces
M,g
es una interpretaci on verdadera de K].
Lema 19. Si K es consistente, existe K

/
V
tal que K

es maximal consistente y
K K

.
Esquema de la demostraci on: Sea d
0
, d
1
, d
2
, . . . una enumeraci on de las PCs. K

se
construye de manera recursiva como sigue:
K
0
:= K
K
n+1
:=

K + d
n
si K + d
n
es consistente,
K + c(d
n
) en otro caso.
y denimos K

:=

n=0
K
n
.
El teorema 13 se sigue inmediatamente del teorema 18 y del lema 19.
2. El sistema D
Hemos denido en la secci on anterior el sistema deductivo RD, que tambi en se llama el
sistema reducido de la Silogstica Aristot elica. Se llama reducido porque tiene menos
reglas de deducci on natural que el sistema que se obtiene de una interpretaci on literal
12
de Arist oteles. Este ultimo sistema lo denotaremos por D, y est a denido por medio
de las reglas (I)-(IV) denidas en la secci on anterior junto con las siguientes reglas
adicionales:
12
(V)
S iP
PiS
(VI)
MaP
S iM
S iP
(VII)
MeP
S iM
S oP
La adaptaci on de las deniciones de deducci on directa e indirecta para este nuevo sis-
tema son sucientemente claras. As pues, decimos que K -
D
d si y s olo si existe una
deducci on directa o indirecta de d a partir de K en D.
Dado que una de las motivaciones del presente trabajo es la formalizaci on de la
silogstica original de Arist oteles, la pregunta sobre la equivalencia entre RD y D es de
central importancia. Dicha pregunta toma la forma K -
RD
d sii K -
D
d? La respuesta
a esta pregunta es armativa. En efecto, dado que D es una extensi on de RD, entonces
toda deducci on de d a partir de K en RD es una deducci on en D. La recproca est a ba-
sada en la validez del sistema D (Si K -
D
d, entonces K = d), cuya demostraci on se
puede obtener f acilmente a partir de la demostraci on de validez del sistema RD (ver
teorema 10). As pues, si K -
D
d, entonces K = d, y por completitud de RD (teorema
11) se obtiene K -
RD
d.
Como consecuencia de la equivalencia entre RD y D se tiene que D es completo
con respecto a la sem antica denida para RD (Cf. denici on 1).
3. Decidibilidad
Por medio del sistema RD podemos responder a las preguntas siguientes: dadas tres
PCs es cierto que p
1
+ p
2
- p
3
y p
1
+ p
2
= p
3
? Gracias a la validez y completitud
de RD podemos responder a una de las dos preguntas y obtener inmediatamente una
respuesta para la otra. En esta secci on presentaremos un m etodo efectivo para respon-
der a estas preguntas. El m etodo es una adaptaci on de la t ecnica de diagramas de Venn
desarrollada por Copi [2].
Consideremos el diagrama de Venn que se obtendra de la representaci on de los
tres t erminos en un silogismo:
I II III
V
IV VI
VII
S P
M
12
Las reglas (I), (II), y (V) son conocidas, en la teora tradicional, como las conversiones entre PCs. Las
reglas (III), (IV), (VI), y (VII) son los cuatro silogismos perfectos.
13
Este diagrama de Venn lo representaremos por medio de una tabla:
I II III
IV V VI
VII
De esta manera, la premisa mayor y la premisa menor se pueden representar siguiendo
los siguientes pasos:
(a) Las premisas se representan al colocar 0s o xs en una tabla seg un la siguiente
convenci on:
PaM 0
PoM x
1
PaM 0
PoM x
1
MaP 0
MoP x
1
MeP 0
MiP x
1
MeP 0
MiP x
1
MaP 0
MoP x
1
S aM 0
S oM x
2
S aM 0
S oM x
2
S eM 0
S iM x
2
S eM 0
S iM x
2
MaS 0
MoS x
2
MaS 0
MoS x
2
Parmrsx Mx.oa Parmrsx Mrxoa
(b) Gracias a las reglas de conversi on, las premisas de la forma XiY se pueden leer
tambi en como YiX. Lo mismo para premisas de la forma XeY.
(c) En el caso de que el silogismo consista de una premisa particular y una premisa
universal, debe representarse primero la premisa universal.
(d) Si una casilla en la tabla ya est a ocupada, entonces la representaci on de la segun-
da premisa no deber a modicar dicha casilla.
El 0 indica que en esa regi on no hay elementos y las xs (las cuales est an en parejas)
que hay elementos o en una, o en la otra, o en las dos regiones en las cuales est an. Las
anteriores reglas muestran la forma precisa de introducir la informaci on sobre cada una
de las premisas en la tabla. Ver los ejemplos m as adelante para mayor claridad sobre
este procedimiento.
Despu es de representadas las premisas en la tabla, debe poderse leer la conclusi on de
la siguiente manera:
(i) La conclusi on se encuentra representa en la tabla de acuerdo a la siguiente con-
venci on:
S aP 0
S oP x
i
S ePM 0
S iP x
i
S aP 0
S oP x
i
S ePM 0
S iP x
i
14
(ii) Si hay dos o m as xs en la tabla despu es de haber representado las premisas,
entonces la deducci on es inv alida.
13
(iii) La deducci on de una conclusi on universal es v alida si los ceros en la tabla des-
pu es de haber representado las premisas coinciden con los ceros de la conclusi on.
(iv) La deducci on de una conclusi on particular es v alida si la x en la tabla coincide
con una de las xs de la conclusi on.
EJEMPLOS
1. Veamos si PeM + S iM = S oP:
Rrrarsrxrxmos ix
Parmrsx Uxrvrasxi

Rrrarsrxrxmos ix
Parmrsx Pxarrctixa

0 0 x
2
0 0
Al leer la conclusi on en la tabla resultado, siguiendo la especicaci on (iv) arriba
la x
2
coincide con una de las xs de la representaci on de S oP, vemos que el
silogismo es v alido, es decir, que PeM + S iM = S oP.
2. Veamos si PaM + S iM = S iP:
Rrrarsrxrxmos ix
Parmrsx Uxrvrasxi

Rrrarsrxrxmos ix
Parmrsx Pxarrctixa

0 0 0 0
x
2
x
2
Siguiendo la especicaci on (ii) arriba no debe haber dos o m as xs despu es de
la representaci on de las premisas, vemos que el silogismo es inv alido, es decir,
que PaM + S iM ,= S iP.
Podemos dar una peque na indicaci on de las razones por las cuales el anterior m etodo
de tablas funciona: Las reglas (i), (iii) y (iv) son obvias, menos la (ii). Supongamos que
en la tabla tenemos m as de dos xs y que deducimos una premisa W. Al menos una xs
debe estar en alguna de las casillas 1, 2, 4 o 5. Es claro que si existe tal conclusi on, esta
debe ser particular (las premisas universales s olo se deducen de premisas universales).
Sea B la casilla en la cual se encuentra. No es muy difcil mostrar que es posible escoger
S, P, M de forma tal que se cumplan las premisas y que B sea vaca, obteniendo as un
contraejemplo de la deducci on (ver ejemplo 2).
13
No es difcil mostrar que a partir del sistema sem antico anteriormente descrito se puede deducir que dos
premisas particulares no implican nada.
15
Referencias
[1] Arist oteles. Analticos Primeros.
[2] Irving Copi and Carl Cohen. Introducci on a la L ogica. Limusa Noriega Editores, 2000.
[3] John Corcoran. Completeness of an ancient logic. The journal of symbolic logic, 37(4):696702, 1972.
[4] Jan ukasiewicz. La silogstica de Arist oteles desde el punto de vista de la l ogica formal moderna.
Madrid: Editorial Tecnos, 1977.
Eooxa Jos r Axoaxor
Departamento de Matem aticas
Universidad del Rosario
Carrera 6a No 14 -13 Edicio Santaf e, Bogot a, COLOMBIA
email: edgar.andrade00@urosario.edu.co
Aoarxxx Mrsx
Escuela de Matem aticas
Universidad Sergio Arboleda
Calle 74 no. 14 - 14, Bogot a, COLOMBIA
email: luz.mejia@usa.edu.co
16