Você está na página 1de 10

RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO: INTRODUO: Hoje, no Brasil e no mundo, o Estado aparece como um sujeito responsvel.

necessrio o lembrete de que a responsabilidade civil do Estado mais rigorosa do que a responsabilidade civil do particular, tendo em vista todas as prerrogativas e atividades que envolvem a atuao estatal. Nessa linha de raciocnio, existem princpios especficos para a responsabilidade civil do Estado, cujas exigncias se mostram mais rigorosas do que os princpios da responsabilidade civil privada. Obs. Hoje no se fala mais em Teoria da Irresponsabilidade do Estado. FUNDAMENTO PARA A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO: O administrador tem o dever de legalidade. Logo, quando se pratica uma conduta ilcita, h esse dever legal de responsabilizao (p. da legalidade) Dessa maneira, se o Estado praticar conduta ilcita, dever arcar com a responsabilidade desse comportamento (ex. delegado que espanca presidirio justifica a responsabilidade civil do estado que violou a rbita jurdica que guarnece essa pessoa). No entanto, como fica a responsabilidade civil do estado em caso de conduta lcita? R: Ex. Estado construiu presdio ao lado da casa de Joo. Construir presdio conduta lcita (necessria para toda a sociedade). A sociedade toda ganha com a construo do presdio, exceto Joo, que dela ser vizinho. Situao desigual entre sociedade (que beneficiada) e Joo (que prejudicado). Dessa forma, para se restabelecer um tratamento isonmico, Joo deve ser indenizado pelo Estado ( como se sociedade com o dinheiro pblico, estivesse compensando essa situao de desigualdade). Assim, conclui-se que o fundamento para a responsabilizao do Estado em caso de conduta lcita que cause prejuzo a outrem o princpio da isonomia. Em suma, a responsabilidade civil do Estado poder ter dois fundamentos: 1. Conduta ilcita do Estado > fundamento > princpio da legalidade; 2. Conduta lcita do Estado > fundamento > princpio da isonomia. EVOLUO DA RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO: No Direito Comparado, em um primeiro momento, aplicava-se a Teoria da irresponsabilidade do Estado. Nessa poca, o Rei (monarca) era quem ditava as normas (o certo e o errado) do Estado. No se pensava em indenizao arcada pelo Estado nesse perodo, pois, como se sabe, entendia-se culturalmente que o monarca nunca errava (vide Absolutismo). Com o passar dos sculos a sociedade evoluiu. Com esse passo a frente, comeou-se a adotar a tese da responsabilidade do Estado.

De forma tmida e inicial, a primeira ideia foi o estabelecimento da responsabilidade do Estado em situaes pontuais e especficas. A responsabilidade do Estado ainda no era em carter geral. Segundo a maioria da doutrina administrativa brasileira, ns j comeamos aqui, nesse contexto (vide CR de 1891). Ou seja, o direito administrativo Brasileiro no vivenciou a tese da irresponsabilidade. O tempo passa at que surge a tese da responsabilidade subjetiva do Estado. Basta lembrar que o CC/16 j tratava dessa feio da responsabilidade subjetiva do Estado. Em um primeiro momento, nessa teoria, deveria se demonstrar quem foi o agente pblico que agiu culposamente e gerou dano a outrem. Isso comprometia muito a responsabilidade e o efetivo ressarcimento da vtima. Ilustrativamente podemos cogitar do seguinte exemplo: um muro de arrimo construdo pela prefeitura desaba e destri a casa de um homem > esse prejudicado na ao indenizatria indicava que o agente responsvel pelo dano era o prefeito > que, por sua vez, dizia que era o secretrio de obras > que, em contrapartida, dizia que era o pedreiro > que, por fim, dizia que era o fabricante dos produtos utilizados na construo. Ou seja, a vtima ficava de mos abanando sem ser compensada pelo prejuzo sofrido. Esse momento nebuloso da responsabilidade civil do Estado ficou conhecido como culpa do agente. Sucede que a teoria da responsabilidade subjetiva do Estado, muitas vezes, no se mostrava como a melhor para resolver os casos que se apresentavam. Revelava-se necessrio um progresso terico. Dessa maneira, de forma a resguardar mais a vtima, ficou superada a teoria de culpa do agente, passandose a aceitar a teoria da culpa do servio, ideia em que a vtima deveria demonstra que o servio: a) no havia sido prestado; b) havia sido prestado de forma ineficiente; c) havia sido prestado de forma atrasada. Note que a vtima no precisaria mais demonstrar quem era o agente culpado, razo pela qual essa tese ficou tambm conhecida como culpa annima. Vale lembrar que a tese da culpa do servio / culpa annima francesa, sendo l denominada de faute du service. Obs. A excluso da responsabilidade subjetiva se faz com a excluso de qualquer dos seus elementos (conduta; dano; nexo; elemento subjetivo culpa/dolo) Na sequncia, enfim derrotando a ideia de teoria subjetiva, emerge a teoria da responsabilidade objetiva do Estado. Trata-se de teoria adotada no Brasil desde 1946 ( a regra do nosso sistema para a responsabilidade civil do Estado. de sabena que a grande diferena com a tese da responsabilidade subjetiva do Estado a ausncia de necessidade de demonstrao do elemento subjetivo pela parte prejudicada.

Obs. A excluso da responsabilidade objetiva se d de forma diferente. H que ter cuidado! Para entendermos a excluso d responsabilidade objetiva do Estado preciso o desdobramento em duas outras teorias: a) Teoria do risco integral: nesse caso no se cogita de excluso da responsabilidade objetiva do Estado. Ou seja, a responsabilidade civil do Estado no pode ser afastada. Ex. Antnio resolve se suicidar. Resolve mergulhar num tanque de substncias nucleares. Mergulha e morre. Na teoria do risco integral, o Estado responderia por este dano, pois possui o risco integral de ter sob sua responsabilidade um tanque contendo substncias nucleareas. No se trata da tese adotada como regra no Brasil. Todavia, importante ressaltar que excepcionalmente a tese do risco integral admitida no Brasil. So trs casos estabelecidos pela CF: Material blico; Substancias nucleares; Dano ambiental. b) Teoria do risco administrativo: no Brasil, como regra, abraada a teoria do risco administrativo. Ou seja, em regra, o direito brasileiro admite a possibilidade de excluso da responsabilidade objetiva. Para que o Estado se exima dessa responsabilidade deve demonstrar a ausncia de qualquer um dos elementos da tese objetiva (conduta; dano; nexo). Vale lembrar que, excepcionalmente no Brasil, admite-se a tese do risco integral (como vimos mais acima). Obs. Ainda, sabemos que h excluso de responsabilidade quando em casos de culpa exclusiva da vtima, caso fortuito e fora maior. So exemplos de excluso da responsabilidade. H mais casos de excluso de responsabilidade. Basta que qualquer um dos elementos da teoria da responsabilidade objetiva do Estado no esteja presente: seja a conduta, o dano ou o nexo. Obs. Caso da culpa concorrente. Ex. motorista de nibus dirigindo sem as cautelas necessrias, em alta velocidade, atropela pessoa que pretendia se suicidar e resolveu pular na frente do nibus. A pessoa morre. Pergunta-se: nesse caso, haver responsabilidade civil do Estado? R: Entende-se que, havendo culpa concorrente, no haver excluso responsabilidade civil do Estado, devendo o quantum da indenizao ser reduzido proporo da responsabilidade de cada sujeito para a ocorrncia do dano. No sendo possvel fazer essa mensurao, divide-se a responsabilidade pela metade.

Ver abaixo quadro sintico que representa as principais diferenas entre: Teoria da Responsabilidade Subjetiva: Necessria a comprovao de quatro elementos: a) Conduta; b) Dano / prejuzo; Sob pena de configurao de enriquecimento ilcito; c) Nexo de causalidade; d) Elemento subjetivo (culpa / dolo). 1) Culpa do agente; 2) Culpa do Servio / annima. S pode ser utilizado no que diz respeito a conduta ilcita. No se fala em teoria subjetiva em conduta lcita. Teoria da Responsabilidade Objetiva: Necessrios trs elementos: a) Conduta; b) Dano/ prejuzo; Sob pena de configurao de enriquecimento ilcito; c) Nexo causalidade.

Obs. Fim da demonstrao do elemento subjetivo. Maior preocupao com a vtima. Pode ser utilizada, ou melhor, gera dever de indenizar tanto nas condutas ilcitas quanto nas condutas lcitas (ex. construo do presdio). O Estado, para se eximir de sua A excluso da responsabilidade depende responsabilidade deveria demonstrar a de duas teorias: ausncia de qualquer um dos elementos da a) Tese do risco integral: teoria subjetiva ditos acima. No h possibilidade de excluso da responsabilidade objetiva. Tess admitida no Brasil de forma excepcional: Material blico; Substncias nucleares; Dano ambiental b) Tese do risco administrativo: Admite a possibilidade de excluso da responsabilidade objetiva, demonstrada a ausncia de qualquer dos seus elementos. a tese admitida como regra no Brasil.

Responsabilidade civil do Estado - No Brasil. Comeamos na tese da responsabilidade subjetiva do Brasil. Era pontual. CC/16 Passamos para a tese da responsabilidade objetiva do Estado. CF/1946. Obs. Todos esses casos que vimos geram responsabilidade extracontratual do Estado. Se a responsabilidade do Estado for contratual, hoje se recorre Lei 8.666/93. Hoje a responsabilidade civil do Estado tem sua regulamentao na CF, art. 37, 6. At 88, o Estado no indenizava dano moral. Com a CF/88, passa-se a indenizar tanto a indenizao por dano material como a decorrente de dano moral. TIPOS DE RESPONSABILIDADE: A mesma conduta de um agente pode deflagrar 3 tipos de responsabilidade:

Pode configurar ilcito administrativo (infrao funcional) > processamento e punio via PAD; Pode configurar ilcito civil > processamento e responsabilizao via Ao Civil; Pode configurar ilcito penal > processamento e punio via Ao penal.

Nota-se que a mesma conduta pode ativar trs esferas jurdicas diferentes (administrativa, civil e penal). Nessas esferas h independncia, sendo o mesmo que dizer que pode haver divergncia entre as decises de cada um desses mbitos. Todavia, haver comunicabilidade das instncias quando, no processo penal, o sujeito for absolvido: a) Pela inexistncia de fato; b) Ou pela negativa de autoria. Nesses dois casos a absolvio do processo penal gerar a comunicabilidade das esferas, civil e administrativa. Ademais, ainda poder haver comunicao quando no processo penal ficar reconhecida uma excludente penal. Esse reconhecimento faz coisa julgada no juzo cvel, mas isso no induz, necessariamente, que o agente no ser condenado no mbito cvel. O que no se discute mais a excludente j reconhecida na esfera penal (hiptese que cai pouco no concurso). ELEMENTOS DEFINIDORES DA RESPONSABILIDADE: 1. SUJEITOS:

CF, art. 37, 6: As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de
servios pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa.

Devemos dividir os sujeitos da responsabilidade em trs: a) Pessoas jurdicas de direito pblico (prestadora ou no de servio pblico): abrange administrao pblica direta e administrao pblica indireta de direito pblico (autarquias e autarquias fundacionais). b) Pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de servio pblico. Pensar em empresas pblicas e sociedades de economia e mista que prestem servios pblicos. So entes que podem ter duas finalidades diferentes (prestao de servio pblico e/ou explorao da atividade econmica). Alm do mais, devemos pensar em concessionrias e permissionrias de servio pblico. Obs1. Ademais, a CF diz que a responsabilidade desses entes (letras a e b) pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros.

Agente aqui entendido de forma ampla. So todos que exercem funo pblica, de forma transitria ou permanente, com ou sem remunerao. Seja servidor, empregado, particular em colaborao, etc. Em resumo, quem de qualquer forma exera funo pblica. Nesse ponto, a CF/88 supera um grande problema que existia nas CFs anteriores, pois agora h a precisa determinabilidade desse agente pblico (termo genrico que abrange todos os agentes que exercem funo pblica). Obs2. Vale frisar que a responsabilidade do Estado existir somente quando seu agente causar dano a outrem no exerccio de sua funo (nexo funcional). Ou seja, na qualidade de agente. Ex. se o agente causa dano a outrem quando estava de folga, o Estado, logicamente, no se responsabilizar por essa conduta, mas sim o prprio agente. Obs3. Ex. motorista de autarquia atropela vtima no exerccio de sua funo. Vtima demandar a autarquia pelo ato de seu motorista. A pessoa jurdica responde pelos atos de seus agentes (responsabilidade primria). Imagine, porm, que a autarquia no conseguiu suportar com a indenizao fixada. Nesse caso, subsidiariamente, o ente poltico ao qual vinculada a pessoa jurdica ser responsabilizado (responsabilidade subsidiria / secundria). Ora, o poder pblico tem a obrigao de arcar com essa responsabilidade, eis que se trata de servio pblico. Se o servio pblico foi descentralizado, o problema do poder pblico, que no poder lavar as mos para se eximir de uma responsabilidade que sua. Desta forma, se a entidade responsvel pelo servio pblico descentralizado causa dano a outrem, mas no arca com a indenizao, o poder pblico a ela vinculado poder vir a suportar a responsabilidade de forma subsidiria. Cuidado! Essa responsabilidade do poder pblico subsidiria (ordem de preferncia) e no solidria (cobra-se o todo de qualquer um dos responsveis, sem ordem de preferncia). Na responsabilidade subsidiria, inicialmente, exige-se a indenizao da autarquia, para, em seguida, se for o caso, reivindic-la do poder pblico. Se a responsabilidade fosse solidria a vtima poderia demandar o poder pblico e/ou a autarquia, em conjunto ou isoladamente, podendo exigir o todo de qualquer um deles. Segundo a jurisprudncia que prevalece, no h um instrumento em processo civil gil para resolver o problema da responsabilidade subsidiria. Prevalece que no se pode demandar diretamente o Estado. Primeiro deve ser demandada a autarquia. Condenada a autarquia, constitui-se um ttulo executivo judicial, mas que no poder ser executado de imediato contra o Estado (que no participou de sua formao). Porm h quem defenda que pode (ver isso depois).

c) Vtima: A vtima precisa ser usuria de servio pblico? A responsabilidade Civil do Estado, em regra a objetiva, aplicando-se tanto vtima usuria quanto a vtima no usuria de servio pblico. STJ: H uma deciso isolada em que o STJ diz que em face do usurio se aplica a teoria objetiva (art. 37, 6, CF). Todavia, em se tratando de vtima no usuria do servio pblico, utiliza-se a teoria subjetiva, aplicando-se o CC/02. Ex. acidente de trnsito entre buso e carro. Aos ocupantes do buso > teoria objetiva. Ao motorista do carro > teoria subjetiva. STF: A determinabilidade do usurio nas situaes fticas muitas vezes se revela complicada. Por isso, o STF, reanalisando esse tema decidiu que: a tese da responsabilidade objetiva aplica-se tanto para a vtima usuria quanto a vtima no usuria de servio pblico (RE 591.894). 2. CONDUTAS INDENIZVEIS:

No Brasil, a regra a teoria objetiva para a responsabilidade civil do Estado. Todavia, excepcionalmente, em caso de omisso estatal, admite-se a teoria subjetiva (mas, isso vem diminuindo a cada dia mais na jurisprudncia). A conduta estatal lesiva pode ser comissiva ou omissiva. Na responsabilidade por ao, no h dvida, aplica-se a teoria objetiva. Notar que, por isso, o Estado se responsabiliza por condutas lcitas e condutas ilcitas. Ex. So Paulo. Construo do minhoco. Muitas vezes, passa ao lado da janela de apartamentos. A construo do viaduto conduta lcita, porm, em razo do p. da isonomia, deve o Estado responsabilizar eventuais terceiros prejudicados pela construo do viaduto. Ex. Dano em carro em razo de requisio policial. Conduta lcita, com passvel indenizao posterior via teoria objetiva. O foda que o pagamento da indenizao ser feito mediante regime de precatrios. O dono do carro vai receber a indenizao s em agosto, a gosto de Deus. Ex. motorista de buso bate no meu carro. Teoria objetiva. Responsabilizao civil do Estado por conduta ilcita. P. da legalidade. Por outro lado, na responsabilidade do Estado por omisso, inicialmente, a ideia que ainda permanece a aplicao, de forma excepcional, da teoria subjetiva. Essa situao est em processo de mudana. A tendncia a adoo da teoria objetiva, mesmo nesses casos (decises jurisprudenciais recentes).

Considerada a teoria subjetiva a responsabilidade do Estado recairia somente em casos de conduta ilcita. Ou seja, a omisso do administrador apta a gerar responsabilidade estatal seria somente a omisso ilcita. Ex. descumprimento de dever legal. Servidor deve ir trabalhar e no vai. Se omite. Omisso que gera dano a outrem. Conduta ilcita apta a gerar a responsabilidade do Estado. Ex. Eu tenho meu carro roubado. O Estado ser responsabilizado? R: H descumprimento de dever legal de segurana pblica. Porm no haver responsabilidade do Estado, salvo se a segurana pblica estiver abaixo do padro normal exigido e se o dano era evitvel e o Estado no evitou. Devo pensar que o Estado no anjo da guarda, onipresente. O padro normal dever ser averiguado segundo as circunstncias do caso concreto, segundo a ideia de reserva do possvel. Juiz deve aquilatar bem as peculiaridades do caso concreto. No possvel estabelecer uma ideia apriorstica. Obs minha: na maioria das vezes, essas teses jurdicas servem para justificar a omisso do Estado, que tem o dever constitucional de cumprir com suas atribuies de sade, segurana, educao, infra-estrutura, etc. Porm, no cumpre! Nem o mnimo. A me aparece juristas, tentando justificar essa putaria (que injustificvel), visando eximir o Estado da responsabilidade que lhe compete. Vale ressaltar ainda a teoria do risco, que muitas vezes justifica a responsabilidade civil do Estado. Ex. morte de presidirio em crcere superlotado gera o dever de indenizar do Estado. Neste caso, aplica-se a teoria objetiva. Ex. defeito semafrico (que gera acidente de trnsito). So omisses estatais que tm gerado a aplicao da teoria objetiva, norteada pela teoria do risco (decises mais recentes do STJ). A tendncia a adoo da responsabilidade objetiva. 3. DANO:

No qualquer dano que gera responsabilidade. Dano econmico gera responsabilidade civil do Estado? R: No, no dano indenizvel. Ex. Estado muda o museu de lugar e as lojinhas de suvenir quebram. O Estado no tem o dever de indenizar os proprietrios das lojinhas que tiveram o prejuzo econmico. preciso a existncia de dano jurdico. preciso haver dano jurdico. Se no h leso a direito de outrem no h que se falar em responsabilidade civil do Estado. Mais do que isso, o dano deve ser certo, podendo ser determinado ou determinvel no curso da demanda.

Dano em condutas lcitas: Exige-se ainda que o dano seja: a) Especial: particularizado (no pode ser genrico toda cidade sofre o dano da poluio, de falta de gua). b) Anormal: transtornos de obra pblica; trnsito, poluio so considerados danos normais. Se uma obra pblica perdurar por prazo irrazoado, por exemplo, esse dano passa a ser anormal

AO JUDICIAL DE RESPONSABILIDADE CIVIL: So trs discusses. 1. Legitimidade passiva na demanda indenizatria:

Vtima demandando a autarquia (teoria objetiva, regra). Autarquia demanda regressivamente o agente causador do dano (teoria subjetiva). STJ e doutrina majoritria: diz que a vtima pode cobrar diretamente da autarquia ou do agente responsvel pelo dano. No primeiro caso se aplica a teoria objetiva e no segundo a teoria subjetiva (vtima pode escolher). STF (vtima no escolhe): diz que a vtima deve ajuizar indenizatria diretamente contra a pessoa jurdica responsvel pelo ato do agente, pois: a) P. da impessoalidade: o ato administrativo impessoal. b) Teoria da imputao: quando o agente, ao manifestar a vontade, como se o prprio Estado estivesse se manifestando (as vontades se misturam). 2. Denunciao da lide:

Imaginar que a vtima demanda a pessoa jurdica (teoria objetiva). A pessoa jurdica tem, em face do agente, ao de regresso (teoria subjetiva). Pergunta-se: a pessoa jurdica responsvel pelo ato do agente pblico, no bojo da demanda movida pela vtima, pode denunciar lide o agente causador do dano??? 1C) Para a doutrina majoritria a denunciao da lide no seria possvel. A responsabilidade do agente subjetiva, caracterizaria fato novo, o que vedaria a interveno de terceiro (obs. minha: entendimento retardado). Ademais, dizem que a denunciao vai procrastinar o feito e prejudicar a vtima. 2C) STJ: possvel a denunciao da lide possvel. Representa economia e celeridade. Quem decide por fazer essa interveno a pessoa jurdica responsvel pela conduta do agente.

3.

Prazo prescricional:

A regra era que a prescrio da pretenso reparatria se dava em 5 anos (Decreto Lei 20910/32). O prprio DL 20910/32 menciona que esse ser o prazo, salvo se existir outro mais favorvel para o poder pblico. Todavia, com a vigncia do CC/02 surge a discusso (art. 206, 3). Passou a regular que a prescrio para a reparao civil se dava em 3 anos. Nessa poca, vrias foram as decises do STJ acatando termo prescricional estabelecido pelo CC/02 (posio da Marinela).Todavia, no final de 2010 e 2011, o STJ volta a dizer prazo prescricional 5 anos. STF sempre decidiu dizendo que a prescrio se d em 5 anos. A regressiva em face do agente causador do dano imprescritvel (art. 37, 5, CF),

Você também pode gostar