ENTRETIEN DEMMANUEL FAYE AVEC PHILIPPE LACOUE-LABARTHE, PASCAL ORY, JEAN-EDOUARD ANDR ET BRUNO TACKELS

Entretien dEmmanuel Faye avec Philippe LacoueLabarthe, Pascal Ory, Jean-douard Andr, Bruno Tackels dans Tout arrive , mission de Marc Voinchet, le 9 mai 2005 France Culture : Marc Voinchet (M.V.) : Bonjour Emmanuel Faye. Dans un instant, nous parlerons avec vous de votre livre. Autour de vous, je le rappelle, Philippe LacoueLabarthe. Faut-il rappeler qui est Philippe LacoueLabarthe ? Un de nos grands philosophes franais qui, souvent, participe Tout arrive et dautres missions. Notamment philosophe, Philippe LacoueLabarthe, vous nous le direz, est un heideggerien avec une sorte de distance, qui publie, traduit Heidegger. Mais vous ne faites pas partie de ceux qui refusent le dialogue avec ceux qui disent que Heidegger, au fond, ne serait peut-tre plus du tout tudier si je reprends la thse finale de Emmanuel Faye. Philippe Lacoue-Labarthe (P.L.L.) : Sauf que cette thse-l, je la trouve vraiment contestable !.. On en reparlera. M.V. : Cest laspect le plus contestable du livre et ce nest pas le seul aspect, bien sr, de ce livre. A ct de vous, Emmanuel Faye, Jean-douard Andr, auteur dune thse tout rcemment soutenue Paris VIII : Rcurrence du thme de la libert dans loeuvre de Martin Heidegger . Avec nous galement, Bruno Tackels, Pascal Ory. [Suit un hommage au philosophe de la ville, du paysage et du quotidien Pierre Sansot disparu au printemps 2005.] M.V. : Alors, Emmanuel Faye, peut-tre faut-il que je reprenne ce bon usage de la lenteur, avec vous et ceux qui ont accept de dialoguer avec vous. On ne va pas faire cette mission comme un match. Volontairement dailleurs, nous ne reprendrons peut-tre pas la conclusion finale. On verra, on laissera cela pour la toute fin de lmission. Faut-il ou non - bien que cela soit important pour vous cette question l - faut-il ou non continuer denseigner, de lire Heidegger tel quon lenseigne et le lit aujourdhui ? Mais ce quon voudrait essayer de comprendre, cest le point de dpart de ce livre, Emmanuel Faye. On sait quil y a eu, notamment avec Victor Farias en 1987, des analyses et des lectures, notamment des attaques fortes quant aux crits de Martin Heidegger dont vous continuez lanalyse aujourdhui la faveur de textes qui jusqu prsent navaient pas t lus, bien lus ou lus tout court. Donc attention, avec Pascal Ory, lhistorien qui est ici nous le rappellera, attention aux anachronismes, attention ne pas faire dire certains ce quils ne pouvaient savoir par rapport une poque, par rapport ce que vous savez, vous, Emmanuel Faye. Mais le but de votre livre, si je rsume dun trait au lendemain du 8 mai et de la clbration de la reddition nazie du 8 mai 1945, cest que pour vous, il y a aujourdhui dans la philosophie de Heidegger des superpositions entre sa philosophie et son engagement national-socialiste qui continuent au fond dinfuser et que lon ne peut pas sparer. On ne peut pas sparer les crits, la vie biographique et politique de lhomme de sa philosophie stricto sensu. Et le livre, je crois, si je vous ai bien lu, parle notamment dun haut le coeur. Page 364 vous dites : On a dit quen 1933 Hegel tait mort. Au contraire, cest alors seulement quil a commenc vivre. Pascal Ory : Cest une citation de Heidegger ! M.V. : Citation de Heidegger en hiver 34-35 (.) E. Faye : Que jai dcouverte dans un sminaire indit. M.V. : Hiver trs important. Cest autour de ce cette priode-l quen majorit vous vous consacrez. Vous dites : cette phrase prononce par Heidegger en 34-35 est entre autres, mais pour beaucoup, lorigine de ce livre de ce livre et vous a fait bondir. Emmanuel Faye : E. Faye : Oui. Au tout dbut de lmission, Marc Voinchet, vous disiez un moment, mais votre prsentation a bien rectifi les choses, que jaurais soutenu quil ne fallait plus tudier Heidegger. Non, certainement, au contraire. Dans mes conclusions je dis bien quil faudra des recherches beaucoup plus approfondies. Jean Edouard Andr : Mais le faire changer de rayons dans les bibliothques, quand mme, de la philosophie lhistoire du nazisme . Vous dites prcisment quil doit changer de rayonnage et passer de la philosophie lhistoire du nazisme. E. Faye : Je dis : cest pourquoi il faut souhaiter que cette oeuvre mondialement traduite et commente soit lobjet de recherches bien plus approfondies . Jindique un peu le genre de recherches quil faudrait entreprendre. Dautres recherches devront porter notamment sur les crits et les activits de Heidegger durant la priode de guerre 39-45 et sur la stratgie de lgitimation de son oeuvre passe durant les trois dcennies daprs guerre. Donc jen appelle vraiment M. V. : Je poursuis : Si ces crits continuent tre diffuss de faon plantaire sans quil soit possible darrter cette intrusion du nazisme dans lducation humaine comment ne pas sattendre que cela conduise une nouvelle traduction dans les faits dont lhumanit cette fois pourrait ne pas se relever. Plus que jamais cest la tche de la philosophie que de protger lhumanit. Voil. E Faye : Oui, cest exactement la question qui se pose. Ce que je voulais dire pour rpondre votre question importante : Quel est le point de dpart du livre ? Pourquoi je lai crit ? Pour comprendre la motivation de ce livre il faut voir loeuvre de Heidegger non pas telle quelle a t partiellement traduite en France pendant 3 ou 4 dcennies mais telle quaujourdhui en Allemagne elle est donne lire dans la Gesamtausgabe. (Oeuvre complte). Il y a 66 volumes parus. Et, l, j ai apport trois ou quatre volumes. Dans cette Gesamtausgabe, nous avons les cours que Heidegger a professs de 33 45. Cela fait 20 volumes. Et ces cours, sous des titres dapparences philosophiques, comme par exemple La question fondamentale de la philosophie ou bien De lessence de la vrit ou bien Logique ce sont des cours qui tout fait ouvertement, explicitement, font lapologie de la Weltanschauung du Fhrer, de la vision du monde du

Fhrer, comme transformation radicale pour lhomme. Ce sont des cours qui exaltent la communaut vlkisch du peuple allemand sous la Fhrung hitlrienne. Et voil donc que Heidegger, aprs sa mort, a fait le plan dune oeuvre telle que tout cet enseignement se trouve aujourdhui prsent comme philosophique. Et l, je ne suis pas daccord. Cest l o jai un point darrt. Je dis que, pour moi, ces cours ne sont ni dans leur fondement, ni dans leur expression, philosophiques. Si on les inscrit dans le patrimoine de la philosophie du 20e sicle, cest extrmement dangereux. On en voit vraiment des effets parce que des auteurs comme Nolte ou Tilitski en Allemagne ou dautres en France comme Beaufret et quelques autres, des auteurs qui, justement, reprennent cette oeuvre sans aucune distance critique, arrivent des positions dun rvisionnisme radical. M.V. : Pascal Ory et Philippe Lacoue Labarthe ? Pascal Ory : Puisquil est question plusieurs reprises de Descartes dans louvrage et cest mon avis clairant pour le cheminement de lauteur. M.V. : Heidegger recommandait quon nenseignt plus Descartes. Pascal Ory : Oui, cest intressant. A quel moment il le recommande ? Cest passionnant. Donc, je voudrais revenir sur la mthode de Emmanuel Faye qui me parait excellente du point de vue du non philosophe que je suis et de lhistorien que jessaie dtre. Cest un retour larchive et en particulier larchive ventuellement indite. Ce qui parait norme encore aujourdhui. Il y a toujours des indits voire des textes qui ont t manipuls plusieurs reprises soit par Heidegger soit par ses successeurs. Retourner aux textes dans la mesure du possible cest quand mme capital. Et puis, deuxime dmarche laquelle je suis videmment sensible : ne pas oublier le contexte. Alors la dmonstration extrme, cest comment fait irruption Descartes au moment o la France connat la dfaite que lon sait. Cela peut paratre tonnant comme rapprochement, mais cela se soutient tout fait quand on lit le chapitre dEmmanuel Faye sur le sujet. Quand on pense dailleurs aux clbrations qui ont prcd quelques annes auparavant le tricentenaire, sauf erreur, des textes fondamentaux de Descartes en France et leur cho en Allemagne, cela se soutient tout fait. Et lon repre quil y a effectivement des stratgies mme de carrire, lextrme limite, sans parler de cette phrase attribue Heidegger mais quil a sans doute dite : Je dirais ce que je pense quand je serai professeur ordinaire . Tout a, a compte. Et javoue que je tire mon chapeau parce que ce qui peut agacer parfois dans un certain nombre de discours -aprs, on pourra discuter des thses de lauteur, sur cette question ou sur dautres - cest quon aurait affaire des objets isols sur un petit nuage. M.V. : Est-ce que, pour vous, le livre dEmmanuel Faye invalide la philosophie de Heidegger ? P. O. : L, je ne le suivrais pas dans les conclusions dans la mesure o, il le dit clairement la fin, Heidegger est un penseur fondamental du nazisme. Au fond, vous allez jusqu le dire. Et dautre part vous dites : ce nest pas un penseur . Moi en tant quhistorien je ne sais pas ce que cela veut dire : ne

pas tre un penseur . Je considre lextrme limite que mme Julius Streicher est un penseur important. Le problme cest : quest ce quon pense ? J. E. A. : Emmanuel Faye dit quil ny a pas de philosophie dans cette philosophie. Il arrive produire cet oxymore ! P. O. : Vous mettez Penseur avec des guillemets et un P majuscule mais, surtout, vous pensez que dans un futur libre que vous appelez de vos voeux, vous le rappeliez linstant, cest--dire [bien diffrent de] la manire dont on a ventuellement utilis Heidegger aprs la guerre, comment il est devenu une sorte dicne. Mais pour le reste, Heidegger est un penseur et il faut penser Heidegger comme il faut penser Gobineau comme il faut penser Adolf Hitler. E. Faye : Pour revenir au mot mme de philosophie, qui est peut tre plus ais discuter que le mot pense, effectivement, la lecture de ces cours notamment et des sminaires que jai aussi partiellement publis, il ne mapparat pas quau fondement - et mme le mot fondement est peut tre trop noble -, la racine de loeuvre de Heidegger il y ait quelque chose comme une philosophie. Je ne vois pas comment une philosophie pourrait tre dans son intention explicite destruction de lhomme pris comme tel dans son universalit. P. O. : Pourquoi pas ? Pourquoi pas ? Philippe Lacoue-Labarthe : O avez-vous vu une destruction de lhomme ? E. Faye : De lhomme comme tel dans son universalit. Quand on pose la question. P.L.L. : Quest-ce que lhomme comme tel et dans son universalit ? Cela se discute. Je ne dis pas que jai des rponses. Je dis simplement que cest une question. Une question philosophique. Luniversalit de lhomme, qui est un concept dat avec des fondements pour le coup philosophiques trs prcis, bien tablis. Est-ce que cest un concept quon peut utiliser en philosophie aujourdhui sans le reproblmatiser ? Cest tout. Cest une question philosophique. Pour vous, cela lair dtre une chose rgle. Heidegger, dans tous ses cours, et l encore il faudrait quand mme les dater, voir un petit peu ce quil a dit jusquen 1935, 36, 37 ; ce quil redit pendant la guerre ; ce quil dit juste la fin de la guerre ; ce quil dit aprs. Tout a cest complexe, cela obit des proccupations, comme on dit, stratgiques, extrmement difficiles dbrouiller. Mais cela tant mis entre parenthses, qui est un travail vraiment dhistorien, si on analyse vraiment les textes, ce que vous ne faites pas, vous les citez, vous les dtacher de leur contexte. Vous dites : le cours intitul Logique . En effet, il y a des propositions atterrantes dans ce cours, mais il y a aussi de la philosophie. Quil y ait mis en cause de lhomme et dun certain modle dhomme, dun certain concept dhomme, dune certaine essence de lhomme mis en place depuis, en gros, puisque vous avez travaill l-dessus, depuis la Renaissance, consolids au XVII et au XVIII, je suis bien daccord. Mais pourquoi est-ce que ce concept dhomme n historiquement ne serait pas problmatiser aujourdhui?

E. Faye : Puis-je rpondre ? Si vous voulez problmatiser luniversalit de lhomme, je suis daccord avec vous, Philippe Lacoue-Labarthe, cest loeuvre du philosophe et si nous le faisons, nous faisons un travail philosophique. Heidegger ne problmatise pas cette universalit de lhomme. Il lcarte radicalement. Il en fait mme un motif de dnonciation. Dans sa lettre sur Hnigswald [professeur juif luniversit de Munich], lettre que jai traduite pour la premire fois, page 65, il carte dun revers de la main Hnigswald comme le serviteur dune culture mondiale indiffrente et universelle , laquelle Heidegger oppose la culture enracine. Ce nest mme plus une culture, cest un enracinement dans le sang et le sol. L, le ton nest pas celui dune problmatisation. Cest dune grande violence! P. L. L. : Cest de lidologie pure et simple. Je suis bien daccord avec vous l-dessus. Des textes comme a, bon, je laurais eu en face de moi, je lui aurais dit : mais a ne va pas ! E. Faye : Il reste la question de savoir si le nazisme est une idologie. Je pense que le nazisme est une entreprise de destruction radicale de lhomme. P. L. L. : Pas de tout homme ! Pas de tout homme, vous le savez trs bien ! P. Ory : Pas de lAryen avec un A majuscule ! P. L. L. : Pas de leuropen. Ctait hier. Jai entendu cette phrase dun type du NPD qui a t autoris parler au centre de Berlin, hier aprs midi, et qui a dit : Nous ne pourrons sauver lEurope que si de nouveau il y a le Troisime Reich. E. Faye : Allemand, bien sr. M.V. : Le Reich, Heidegger, il aurait souhait quil se poursuive jusquen 2005 ! P. L. L. : Appelez a comme vous voudrez, mais moi, jappelle a de lidologie. Et je pense en plus que cette idologie a une base philosophique, malheureusement. E. Faye : Nous avons des positions extrmement diffrentes. En effet, Heidegger, dans sa rponse Cassirer en 1929, dans la controverse de Davos, refuse la vision marxiste de lidologie en disant que la philosophie ne produit pas de Weltanschauung, de vision du monde : mais la racine dit-il de toute philosophie il y a une vison du monde , il y a une Weltanschauung. [Il dit donc linverse de ce que vous soutenez] Et a, cest vraiment ce que Heidegger pense, au moins ds 29. P. L. L. : Jusqu quand ? E. Faye : Cest ce quil faut justement expliquer. P. L. L. : Sil y a un concept quil a dmoli de manire systmatique cest le concept de Weltanschauung ! E. Faye : La Weltanschauung, dans le cours de lhiver 33-34 que jai sous les yeux, est encore absolument dfendue. Et en 38 encore, Heidegger P. L. L. : Je suis bien daccord. E. Faye : lorsquil est en discussion problmatique avec le bureau de Rosenberg pour ldition de Nietzsche, il dit quun contrle weltanschaulich des

crits, un contrle sur la vision du monde est quelque chose de ncessaire. En 38 encore ! Aprs la guerre, il a t dit un texte qui a beaucoup t lu et qui sappelle Lpoque les conceptions du monde quil dit avoir t crit la mme anne. Simplement, il ne ldite qu la fin des annes quarante. P. L. L. : Vu le rgime quand mme !.. Je veux bien suspecter Heidegger de beaucoup de choses, y compris davoir falsifi certains textes. a, jen tais sr depuis vingt ans. Jeffrey Barash mavais dit : tu sais, la dernire page du cours de 35, Introduction la mtaphysique , elle a disparu des archives . E. Faye : Effectivement ! P. L. L. : Ds quil ma dit cela, lui qui connat des gens qui connaissaient trs bien Heidegger, [je me suis dit] : quest-ce quil a fait, le frre, Fritz? Quest-ce quil a fait, Heidegger ? Je le savais, quil y avait des falsifications. Bon, maintenant, quil ait crit ce texte en 38, Lpoque des conceptions du monde, cest plausible. Simplement il ne pouvait pas le publier, cest tout. Dans un rgime pareil, vous ne pouvez pas publier nimporte quoi. E. Faye : Je vais vous donner un exemple qui mamne douter parfois de ce genre de textes qui sont mon avis moins fiables dans leur datation que les cours. Cest lexemple du paragraphe XXVI du Dpassement de la mtaphysique, un texte publi au dbut des annes cinquante [dabord en 1951 dans les Cahiers Barlach publis par Egon Vietta, puis en 1954 dans les Essais et confrences ]. Ce paragraphe XXVI a dj lair de critiquer le Fhrer, etc. Quand Heidegger lavait publi pour la premire fois en 1951, il disait que ce texte tait de 1939. Or Silvio Vietta, qui est lun des plus heideggriens que lon puisse trouver, mais qui a le mrite dtre un peu philologue, sest aperu que ce texte parle du prix donn par la ville de Francfort un chimiste. Or, ce prix a t donn le 28 aot 1942. Donc, le texte, tel qui a t publi en 1951, a t crit - au moins en partie - la fin de lanne 1942, ce qui change tout, puisqu la fin de lanne 42, tous les discours des intellectuels national-socialistes virent partir du moment o ils saperoivent que le Front russe tient bon. L, il y a une vritable Kehre, untournant, mais il est stratgique. M.V. : Vous dites : qui consiste ce que Heidegger euphmise, quil commence euphmiser. P. L. L. : Non, non : il suit de trs prs lactualit, il suit la progression de la guerre. Cest un opportuniste n ! M. V. : Ds les annes 20 il est trs proche de philosophes qui feront le bonheur du nazisme. Est voqu un texte de Heidegger sur La pauvret , de 1945. E. Faye : Cest un trs bon exemple. M. V. : Cest un texte qui est dit, traduit et prsent par vous, Philippe Lacoue-Labarthe, Strasbourg. E. Faye : Trs rapidement. Cest intressant : l, on voit vraiment le changement de discours. En 1940, dans les textes sur Jnger, qui viennent de paratre dans le tome 90 des Oeuvres compltes - je les ai lus [alors que je terminais la rdaction] de mon livre et les ai insrs ce moment-l -, Heidegger dit quon entre dans les

zones de dcision . Visiblement, cest la Seconde Guerre mondiale qui va tre la dcision . En 1945, en juin 45, le discours change compltement. Et que dit Heidegger ? Les guerres ne sont pas en mesure de dcider historiquement des destins. Mme les guerres mondiales nen sont pas capables. Et a, on aurait souhait que Heidegger le dise en juin 1940, au moment o, au contraire, la fin de son cours sur Le nihilisme europen , il exaltait la motorisation de la Wehrmacht . P. L. L. : Non ! Alors a non. Il y a quand mme une question qui se pose. M. V. : Citons : juin 34, cest page 169 du livre dEmmanuel Faye, en 34, hiver 34. Lorsque lavion conduit le Fhrer de Munich Venise jusqu Mussolini alors advient lhistoire. E. Faye : Cest dans un cours de philosophie ! P. L. L. : Cest accablant. Quest-ce que disait Lukacs la mme poque ? E. Faye : Oui, mais cela ne ddouane pas Heidegger ! P. L. L. : Non, cela ne ddouane absolument pas Heidegger. Posons la question de ce quont fait les philosophes, les intellectuels pendant la priode dite des totalitarismes et de la guerre mondiale. M. V. : Cest le mme cas que celui de Platon soutenant le tyran de syracuse. P. L. L. : Il y a eu des rsistants, bien sr, mais il y en eu dautres ont accompagn le mouvement. Essayons danalyser cela. M. V. : Justement Philippe Lacoue-Labarthe est-ce que dans ces cas l, vous qui faites partie des gens qui ont lu, critiqu, pris des distances politiques P. L. L. : Notoires ! M. V. : notoires, avec certains aspects de la pense, de la philosophie de Heidegger, comment dfendezvous, expliquez-vous ce quon pourrait appeler, comme problmatique, lautonomie de la pense ? Quest-ce qui demeure chez vous de trs important et qui a nourri de trs nombreux philosophes franais aprs la Seconde Guerre mondiale, qui savaient lengagement, peut tre moins que ce quon sait aujourdhui, et mme beaucoup moins, videmment - attention aux anachronismes - mais qui ont dfendu, qui ont enseign Heidegger lUniversit ? Comment vous faites effectivement, vous, la distinction et lenrichissement dun ct dune philosophie de Heidegger, tout en laissant de lautre celui qui a dit que lhistoire advient quand lavion conduit le Fhrer de Mnich Venise ou qui dit beaucoup dautres choses qui transposent la diffrence ontologique ? P. L. L. : Ltat et le peuple. M. V. : Qui dit quil faut cultiver leros du peuple, qui dit : ltat, cest lEtre et ltant, cest le peuple, qui transpose la philosophie de Etre et Temps. Alors, Philippe Lacoue-Labarthe ? P. L. L. : Alors, coutez, si je peux tre net, cela, mes yeux mme, la limite grossier, cela est de lordre de la pure et simple connerie !

M. V. : Cela na pas dimportance. P. L. L. : Je ne dis pas a. Cest de la btise. Cest de la btise, cest de la ccit politique ! Cest inadmissible! Cest un type trs faible, jimagine, trs faible. Comme a, pour moi, cest absolument condamnable. Je ne suis pas pour expurger les bibliothques du monde, mais lisons cela, lisons cela. Voyons comment un type dont la pense est de cette dimension est capable de sabaisser sortir des neries de ce type. Bon, a cest une chose. M. V. : Btise : expression quil a utilise aprs la seconde guerre mondiale. P. L. L. : La Dumheit, oui, la grand btise, grosse Dumheit, oui, grande btise pour lui. Je crois que pour le reste, non, non, non. Cela tant dit l-dessus, je suis parfaitement honnte, il y a des choses absolument inadmissibles, vous les citez, Emmanuel Faye. Trs bien. Bon. Deuximement, cela ninvalide pas du tout mes yeux ce quil y a, je dirais, et je tiens encore la distinction, - elle est un peu stupide, il faudrait linterroger, la questionner, il faudrait un autre mot, elle est commode pour parler vite - entre idologie et pense. Cela ninvalide absolument ce qu il y a de pense relle chez Heidegger. M. V. : Autonomie de la pense ? P. L. L. : Ce nest pas lautonomie de la pense. Cest la question de ltre, la question du sens de ltre, la vrit de ltre, la difficult que Heidegger a traverse pour revenir aux sources de la mtaphysique y compris, au passage, avec certaines btises. Y compris, y compris. Il y a aussi des btises dans Hegel. Il y en a des grandes. Il y en a partout des btises. P. O. : Il na jamais t autant questions de btises, dans cette mission, qu propos de Heidegger. P. L. L. : Mais non ! Rendez-vous compte, tout de mme, ce que devait tre denseigner de continuer faire de la philosophie dans les conditions qui taient celles du Troisime Reich entre 1933. P. O. : Ce qui tait pire ctait dtre exclu de lUniversit ! P. L. L. : Il na pas os. Il na pas os se laisser exclure. Il na pas os partir. Il voulait rester l. Et l cest son ct compltement paysan archaque, souabe, misrable. M. V. : Il y a des paysans, pendant la seconde guerre, qui ont t beaucoup moins archaques que cela quand mme ! P. L. L. : Oui, je sais bien. E. F. : Si je peux ajouter un point capital cest que, certes, enseigner en 1933, ce ntait pas facile, mais que Heidegger reprenne les cours quil a donns en 1933, qui sont des cours ouvertement hitlriens, quil les publie maintenant dans la Gesamtausgabe comme son oeuvre, quil laisse cela comme legs pour nous et pour les tudiants venir, cest extrmement grave parce que, aujourdhui, on trouve des thses dans lesquelles les tudiants commentent des textes heideggriens les plus durs comme si ctait la Critique de la raison pratique de Kant. P. L. L. : Cela peut sinterprter de deux manires. a

peut aussi tre un acte, tardif, dun relatif courage : Bon, cest vrai, jai dit a ! . E. F. : Il ny a aucun dni, aucune prise de distance. P. L. L. : Attendez ! Tout le travail quil a fait aprs la guerre, cest quand mme un travail. E. F. : Tous les diteurs, Tietjen, le fils Heidegger, disent dans ldition mme de ses cours : il y a un [foss] infranchissable entre la pense de Heidegger et le nazisme . Ils disent cela alors mme quil fait dans ses cours lapologie de la vision du monde du Fhrer ! M . V. : Rappelons quil y aura procs, quil sera cart de luniversit pendant 7 ans juste aprs la Seconde Guerre mondiale. Vous parlez dtudiants Philippe Lacoue-Labarthe : coutez, regardez, il y a ici JeanEdouard Andr qui est donc lauteur dune thse tout rcemment soutenue sur Heidegger, sur La rcurrence du thme de la libert dans louvre de Martin Heidegger Paris VIII. Comment vous ragissez par exemple ce qui se dit, ce que vous avez lu qui est un gros livre complet, un gros paquet qui sappuie sur des recherches historiques srieuses. Alors, sur Heidegger ? J. E. A. : Comment ragir par rapport a ? Je crois que Emmanuel Faye a tout fait raison de nous interpeller sur le trajet particulier de Heidegger et il a particulirement raison de souligner que cest dangereux. Ceci dit E. Faye, dans son livre, je suis assez spcialis sur les premiers crits de Heidegger, E. Faye donc M. V. : Les premiers crits, a veut dire quelle date ? J. E. A. : Ca veut dire 1927, Etre et temps. Vous abordez et vous liquidez Etre et temps en quatre pages et pour vous donc, a va du souci , avec cette phrase justement pas trs anecdotique, mais cette phrase pas trs importante qui parle de la ncessit quil y a ne pas mlanger les cultures propos des perceptions sur lexistence la fin des paragraphes consacrs au souci, et vous faites terminer lensemble de votre rsum sur la Gemeinschaft. En dautres termes, il y a et il ne peut y avoir que souci dtablir la puret dun profil dindividus et ce en vue de la communaut du peuple laquelle, bien sr, pour vous est connote, elle est nazie. Moi je crois si vous voulez, vous avez bien raison. M. V. : Emmanuel Faye fait la distinction. Il dit que dans la faon dont Heidegger - moi je parle sous votre contrle - emploie le mot peuple, il nest pas forcment fait rfrence au rle du peuple dans son acception romantique dixneuvimiste , mais dans son acception national-socialiste en loccurrence. P. L. L. : Vous faites une grande diffrence ? Do a vient, le peuple national-socialiste ? J. E. A. : Ce qui me semble important de souligner, cest ltat du commentaire actuel sur loeuvre. Cest un problme de comprhension et dexplication. On ne sait pas exactement comment prendre louvre ni par o la prendre. Philippe Lacoue-Labarthe est le gardien justement donc dune interrogation quil a eu le mrite de maintenir durant des quantits et des quantits dannes en lieu et place qui disait ceci : la question est de savoir exactement ce que Heidegger met entre

thorie et pratique. La question est celle l. La question est donc de savoir ce quil y a de concret, ce quil a dexploitable P. L. L. : Exploitable ! J. E. A. : dexploitable ou dempirique au dtriment dune certaine tradition ou dun cole qui justement na jamais interrog par exemple les crits les plus tardifs de Heidegger sur la technique, sur la cyberntique, qui sont des crits relativement actuels et qu mon avis il faut mettre en relation avec le principe de lontologie fondamentale autour de la question de lhomme. E. Faye : Jean Edouard Andr, vous mavez envoy votre thse. Jen ai lu ce que jai pu, notamment le paragraphe 65 et toute la fin. En fait, vous avez une lecture qui est extrmement grave. Vous marquez une continuit totale entre Etre et temps et les discours de 1933 et donc, pour vous, lauthenticit du Dasein de Etre et temps saccomplit dans lEtat que vous appelez du socialisme national , parce que vous reprenez la traduction que F. Fdier faisait en 1995 du nationalsozialistische Staat. Donc, vous ne dites pas tat national socialiste mais vous dites tat du socialisme national . P. L. L. : On peut dire aussi rvolution conservative . E. Faye : A ce moment-l, on arrive des phrases (je vous cite page 495) o vous dites : ltat du socialisme authentique national doit finalement faire obstacle aux fonctions totalisantes de la mondialit . Or, si vous prenez lallemand cest du nationalsozialistiche Staat quil sagit, donc de ltat nazi ! J. E. A. : Vous faites le mme travail que dans votre livre, monsieur! E. Faye : Cest extrmement [problmatique]. Ce que je voulais indiquer, et cest trs important, cest que vous tes vraiment dans la continuit : le seul point sur lequel nous serions peut-tre daccord, cest que vous pensez quil y a une continuit entre 1927 et 1933. Cela rejoint donc ma lecture de Etre et temps, qui indique que dans 1927, il y a dj les prmisses de ce qui sera rpondu en 1933. Je nai jamais crit que Sein und Zeit tait un livre nazi. Certains, sur France Culture, lont dit. Je nai pas dit cela ! Jai dit quil y a dedans des termes qui annoncent ce qui va tre dit par Heidegger en 1933. Il met Gemeinschaft et Volk dans le paragraphe 74 et, en 1933, il inverse lordre et dit : Volksgemeinschaft : communaut du peuple ! M. V. : Jean Edouard Andr ? Philippe LacoueLabarthe ? J. E. A. : Jaimerais bien rpondre. Vous partez du principe, effectivement, que je lis la continuit. Tout au moins jessaie de construire justement un lien decontinuit entre certaines laborations. Et je vous avoue que ce qui rend critique votre approche, cest davoir omis par exemple - alors que cette approche-l est quand mme trs prsente dans le commentaire davoir omis par exemple les alinas 362-363 consacrs la science, dune manire gnrale, qui expliquent quel point effectivement la zone de combat ou la zone dlaboration de la pense de Heidegger vise les sciences. Elle les vise dans un rapport la tradition de la philosophie qui est lui mme clairement

tabli. Il s agit de revenir la critique de la sophrosun par Platon. Il sagit aussi de revenir ventuellement de nouvelles laborations du domaine de pertinence de la phronesis, donc de la prudence aristotlicienne. Il y a quelque chose que vous omettez gravement cest que on ne peut pas lire aujourdhui Sein und Zeit sans lire la rfrence explicite aux sciences, sans lire effectivement le travail qui va construire la proposition suivante : la philosophie est science critique des sciences. Et elle le fait dans un rapport contigu entre science et comprhension quotidienne. En dautres termes, elle le fait pour valuer nouveau les sciences dans leur rapport ce quelles expriment en termes daxiomes et dans un rapport aux comprhensions quotidiennes parce que tout a, finalement, finit par obstruer la comprhension quon peut avoir de soi. Mme, la comprhension quon peut avoir du monde quotidien. Il me semble que cest la proposition la plus intressante retenir. E. Faye : Voyez-vous, ce qui est vraiment grave, cest que, jen suis daccord, il y a tout une thmatique du Wissen (savoir) chez Heidegger ; le problme, cest que vous ne citez les textes que dans la traduction de Fdier. (Dans la bibliographie, vous citez bien le tome 16 dans lequel il y a tous les discours nazis en allemand et bien dautres que ceux que vous citez.) Et l, que dit Heidegger sur Wissen ? que le mot savoir , ou science , doit tre pris dans un nouveau sens qui est national- socialiste. Voil ce quil dfend en 1933. On ne peut pas prendre ces textes aujourdhui comme des textes philosophiques. B. Tackels : Moi, je voudrais prendre appui sur la petite discussion qui vient davoir eu lieu entre vous pour montrer quel point elle est au coeur du problme. Cest que l on est entre spcialistes et que tout le problme cest de passer dune thorie laction. Quest-ce que cest que ce rapport complexe et problmatique ? Vous venez de le dire : de la thorie laction, et cest bien tout lenjeu de Heidegger depuis le dbut jusqu la fin. Heidegger, au fond cest quelquun qui tente une action. Qui tente quelque chose comme une mise en oeuvre, une opration dans le rel de ce que cest que la philosophie. Il pense que la philosophie a des ressorts pour transformer le rel. Sil on veut sen tenir des quations simples, et je pense quand mme - et cela Philippe Lacoue-Labarthe, depuis trs longtemps, le montre -, que cest cette quation l qui saffole, cest cette quation l qui ne marche pas qui ne peut qualler vers le pire. P. L. L. : Cest un chec. B. T. : Cest un chec. P. L. L. : Il la reconnu. B. T. : Il la reconnu. Cest de cela que jaimerais vous questionner plus avant, Emmanuel Faye. Cet chec reconnu, que devons nous en faire ? Est-ce que nous devons du coup notre tour, et jentends tout de mme un peu a dans votre dmarche, pas forcment les brler mais mettre ses livres de cot, sous scells, avec des cls qui seraient alors confies certains et pas dautres. Vous voyez, le problme dans lequel on se trouve. Ou est-ce quil vaut mieux largement patauger, un peu, mais peut-tre en essayant de sortir de la

spcialisation, en se demandant des choses extrmement simples, cest quau fond, est-ce que le mot mtaphysique, qui a conduit toute la philosophie dEurope, depuis les Grecs, est-ce que ce mot l vous le gardez ou vous le jetez ? Est-ce quil est forcment catastrophique ou est-ce quil peut nous aider avancer politiquement ? Cest ce que je ne sens pas dans votre livre. Vous reprochez Heidegger de ne pas produire une philosophie, ou plutt de broyer la philosophie cause de sa national-socialisation et donc aucun moment je ne vois poindre quelque chose comme llment, la lueur dune philosophie venir. Je ne vois plus trs bien ce que vous entendez par philosophie au terme de la lecture de votre livre. Je tiens aussi le dire trs argument, trs riche sur le plan de larchive, et, il faut le dire, accablant, et on pourrait, l aussi, employer un mot trs vulgaire : totalement debquetant . On est daccord l-dessus. Mais la lueur dune pense venir, je ne la vois pas. E. Faye : Je comprends quil y ait un certain vide. Evidemment, si on dit que le fondement de loeuvre de Heidegger nest pas philosophique, tant donn linfluence quil a eu, mais sur des bases qui taient beaucoup moins averties quaujourdhui, il y a forcment un certain vide. Jinsiste sur le fait. Je pense que le travail que jai entrepris, dans cette investigation qui ma demand pas mal dannes, est un travail philosophique et critique sur le fondement dune oeuvre, et la philosophie a pour tche de rflchir sur de tels textes. Maintenant, lusage que Heidegger fait du mot mtaphysique me fait penser ce que Victor Klemperer disait du mot histoire - le linguiste qui parlait dune langue du IIIme Reich, quil appelle LTI [lingua tertium imperii] - cest--dire que cest un mot qui na plus de densit philosophique, mais qui est malheureusement nazifi quand on dit, comme le fait Heidegger, que la slection raciale est mtaphysiquement ncessaire , ou que la motorisation de la Wehrmacht est un acte mtaphysique . P. L.L. : Ca dpend dans quel contexte cest dit. Cest quand mme une phrase critique. M. V. : Alors attendez. P. L. L. : Le mot mtaphysique , cette poque l, est un mot critique. E. Faye : Cest beaucoup plus ambivalent. Il sera critique aprs 1943. P. L. L. : Non. E. Faye : En 41-42 cest beaucoup plus ambigu. P. L. L. : Il lest dj pour une large part. Le programme du pas en arrire dans la mtaphysique est entirement labor mme si le mot pas en arrire, qui dit bien les choses du point de vue politique, nest pas encore introduit. E. Faye : Cest quand mme faire de la sgrgation raciale quelque chose dinluctable, qui est inscrit dans ltre mme. P. L. L. : Qui est inscrit dans le destin de la mtaphysique. E. Faye : Cest effroyable.

P. L. L. : Mais non, qui est inscrit dans un certain nietzschisme, je dis pas dans Nietzsche, mais dans un certain nietzschisme. E. Faye : La responsabilit en est impute Descartes et Platon : cest quand mme monstrueux ! Le racialisme nazi [remonterait selon Heidegger jusqu eux]! P. L. L. : J ai remarqu, parce que cest un texte qui mintresse depuis longtemps, le fameux texte o Descartes dit nous rendre matres et possesseurs de la nature . E. Faye : comme . P. L. L. : comme matres et possesseurs de la nature , dont Beaufret a fait des commentaires. E. Faye : Heidegger le premier. P. L. L. : Et Heidegger aussi. Vous dites : cela intresse la mdecine. Oui, cela intresse la mdecine, cela intresse la biologie. E. Faye : Cest Descartes qui a ensuite un trs beau dveloppement sur la mdecine. P. L. L. : Bien sr, je le sais. E. Faye : Ce nest pas du tout un projet technique. Il dit : ce nest pas pour le bien-tre de nos ingnieurs, cest pour assurer la conservation de la sant . P. L. L. : Cela peut aller trs loin la prservation de la sant. E. Faye : Cest loin de la sant du peuple de Heidegger, en tous cas ! M. V. : Je voudrais vous faire couter une lecture extrmement critique de votre livre et notamment autour de cette phrase de Heidegger connue donc comme la plus polmique : la slection raciale est mtaphysiquement ncessaire , phrase que vous reprenez, Emmanuel Faye, dans votre livre. Hadrien France-Lanord, qui est professeur de philosophie Rouen, auteur notamment de Celan et Heidegger, le sens du dialogue , explique que cette citation de Heidegger est tronque et que en ralit la phrase dans son entier dit exactement le contraire de ce quelle dit dans le raccourci que vous en faites, vous, Emmanuel Faye. Hadrien France Lanord (intervention enregistre): H. F. L. : Il sagit effectivement dun point central dans le livre de Emmanuel Faye. Il est simplement assn comme un slogan, page 180, la premire occurrence. Il sagit dun cours sur Nietzsche de 1941-42 dont Adeline Froidecourt vient de proposer une magnifique traduction aux ditions Gallimard. Emmanuel Faye crit alors, page 180, que Heidegger nhsite pas soutenir que, citation La slection raciale est mtaphysiquement ncessaire , fin de citation. Rien nest prcis ici quant au contexte do a t extrait ce fragment ni quant son sens. La phrase est nouveau assne page 181 sans plus de prcision. Voici ce qucrit Emmanuel Faye : la justification sotrique et meurtrire de la slection raciale dont Heidegger dira bientt le caractre, citation, mtaphysiquement ncessaire , fin de citation, en 1942 lanne mme o se dcidera la solution finale. Un lecteur qui nest pas averti ici reoit

a comme un vritable choc et ne peut que fermer jamais les ouvrages de Heidegger. Mais Emmanuel Faye ne dit rien quant la citation qui revient en tte du chapitre 9 qui sintitule rien moins que De la justification de la slection raciale au ngationnisme des Confrences de Brme. Et l figure en pigraphe au chapitre nouveau la citation truque de Emmanuel Faye, cest--dire Le principe de la slection raciale est mtaphysiquement ncessaire. Je tiens signaler que Emmanuel Faye cite cette phrase sans indication de coupure dans le texte franais, ce qui fait quun lecteur non germaniste ne peut pas savoir que la phrase est purement fabrique par Emmanuel Faye. Il faut ce sujet citer la phrase en son entier et donc se reporter au volume ce que malheureusement peu de lecteurs franais feront. Voici la phrase intgrale, citation de Heidegger : Cest seulement l o la subjectivit inconditionne de la volont de puissance devient vrit de ltant en entier quest possible et donc mtaphysiquement ncessaire le principe sur lequel sinstaure une slection raciale. Fin de citation. On comprend la lecture entire de la phrase de Heidegger quil sagit donc dune critique intgrale du rgime nazi en tant que nihilisme et accomplissement de la subjectivit inconditionnelle de la volont de puissance. Ma question est : que cache ce procd de Emmanuel Faye. De quoi a-t-il peur ? Pourquoi ne veut-il pas citer intgralement les textes de Heidegger et pourquoi ne procde-t-il quavec des reprages de mots, flashs qui aveuglent le lecteur franais et donc tout le livre. E. Faye : Sur la slection raciale, ce qui est capital de voir et que ne dit videmment pas Hadrien FranceLanord, cest que sur la slection raciale je consacre les pages 459 484. Donc les appels au dbut sont extrmement brefs, mais cest l que lanalyse a lieu et il nen dit pas mot. Il y a quand mme 25 pages ! Et l, janalyse des textes qui sont encore inconnus en Franais alors que ce texte sur la slection raciale est bien connu : il figure dans le Nietzsche publi en 1961 ! Donc, nous le connaissons depuis 40 ans. Par contre, les textes de Koinon qui dveloppent la mme pense, la mme monstruosit, et puis les textes sur Jnger qui sont disponibles en allemand depuis quelques mois, ceux l je les traduits, je les analyse longuement, et cest l que nous avons un contexte gnral dans lequel on a Heidegger qui prsente ce quil appelle la pense de la race ( Rassegedanke), ou la doctrine de la prminence de la race comme une ncessit inluctable qui dcoule de la pense mtaphysique occidentale. Et a, pour moi, cest quelque chose de tout a fait monstrueux. Dans les textes sur Jnger, cest [pour Heidegger ] extrmement positif. Il parle de lessence non encore purifie des Allemands et de l tre-race (Rassesein) dune faon qui nest pas critique. Cest a que ne veut pas voir Hadrien France-Lanord, parce que cest terrible. Regardez ces textes. P. L. L. : Page 461, cest vous-mme qui le citer : Le fondement mtaphysique de la pense raciale nest pas le biologisme mais la subjectivit ( penser mtaphysiquement) de tout tre de quelque chose dtant (la porte du dpassement de lessence de la mtaphysique et de la mtaphysique des temps modernes plus particulirement). On ne peut pas tre

plus clair ! E. Faye : Il dit dessous : pense trop grossire de toutes les rfutations du biologisme, donc en vain . P. L. L. : Et bien oui. E. Faye : Si vous voulez, Heidegger entend tre celui qui justifie, jusque dans ses racines, le racisme comme inluctable. P. L. L. : Non : comme tant inluctable pour la civilisation occidentale en tant quelle est sous-tendue depuis le dbut et en particulier depuis le tournant des Temps modernes, cest--dire depuis ce qui sest pass entre Galile et Descartes par le projet techno scientifique. a aboutit au racisme, voil. E. Faye : Il n y a aucun racisme chez Descartes. P. O. : Si on dplace la lecture vers les chapitres concernant le sminaire indit sur Hegel et ltat, l, je pense quon peut tre daccord pour dire quon a un bel exemple de la contribution de quelquun qui a quand mme cherch tre conseiller du prince. Il choue. Son chec est intressant mais ninvalide pas la thse de Emmanuel Faye, mon avis, de [la contribution de Heidegger] la philosophie du droit du Troisime Reich. Vous nous rappelez ou ce quil faut apprendre certains cest que Heidegger figure avec dautres parmi les membres de lAcadmie pour le Droit Allemand du redoutable Frank et en particulier de la Commission de la philosophie du droit. E. Faye : Avec Streicher, Schmitt, Rosenberg. P.O. : Il y a des textes qui montrent, vous montrez bien sa diffrence avec Carl Schmitt mais en mme temps il est tout contre lui. Je ne reviens pas sur la question de la race. Sur le rapport Carl Schmitt cest prcisment parce quil discute et dbat avec Carl Schmitt quil participe de la philosophie du droit du Troisime Reich. Je trouve que cest trs convaincant. Cest accablant sur la contribution dun philosophe, que je considre comme un penseur minent, au fonctionnement dun tat, en loccurrence dun tat totalitaire. Ils sont, jajoute, des milliers comme a dhistoriens, de mdecins, de musiciens etc. qui contribuent. E. Faye : Je suis content de votre intervention parce que a nous rappelle que le racisme nazi, qui trouve un moment capital dans les lois de Nremberg, ne vient pas dun fondement philosophique qui remonterait Descartes et Platon, mais est d des intellectuels criminels qui mettent en oeuvre dans le droit, dans la mdecine, des notions que, effectivement, malheureusement, Heidegger a cautionnes en travaillant aux cots de Frank, de Streicher et de Schmitt dans cette Commission pour la philosophie du droit dans laquelle il tait actif. P. L. L. : Alors l, il y aurait beaucoup dire historiquement sur la gnalogie de ce genre didologie de la race du Troisime Reich qui provient dune certaine lecture de Nietzsche, dune certain lecture du romantisme etc. Cela serait trop long. Jai trois points sur lesquels je voudrais vraiment revenir. Le premier, cest parce que, en dehors du fait que mtaphysique mon sens cest dj critique, lpoque de la guerre, cest le fameux texte, un des rares textes ou Heidegger parle de lextermination. J ai

t le premier, quand jai crit mon petit bouquin en 87, qui est paru en 88 sur la fiction du politique, prendre connaissance de la fameuse phrase : Les chambres gaz cest la mme chose que lagriculture motorise etc. Jai t le premier tre scandalis par cette phrase jusquau jour o Derrida, je me souviens trs bien, ctait un colloque Heidelberg avec Gadamer, avec Rainer Will grand colloque, public, une grande soire - Derrida ma dit : tu sais, on peut lire la phrase lenvers. Ctait pour dire : la technique nivelle tout . Et puis je tombe sur ce texte que je ne connaissais pas, que cite Emmanuel Faye, page 492, o des centaines de milliers, je cite, meurent en masse, meurent-ils ? Ils prissent meurent ils ? Il y a trois fois la question meurent-ils ? Cela veut dire aussi bien que dans les camps dextermination, on a priv des millions de gens du droit la mort, cest--dire de la mort telle que Sein ou Zeit la dfinissait, cest--dire comme la possibilit la plus propre du Dasein. Quon interroge ensuite, et a je crois cest une tache philosophique qui nous incombe, ces analyses de Sein und Zeit sur la mort avec lesquelles en effet je crois que lon peut encore questionner. De mme quon peut questionner les chapitres sur la rsolution, de mme quon doit questionner absolument le passage du Dasein la Gemeinschaft. M. V. : Vous laissez rpondre Emmanuel Faye. Cest trop important. E. Faye : Cest trop important. Ce que je voulais dire, cest que certains commentateurs heideggriens qui on crit sur ce point ce sont efforcs de justifier ces dveloppements sur le Sterben sie ? en les lisant comme on pourrait lire, par exemple, les pages trs fortes crites par Adorno dans sa Dialectique ngative propos dAuschwitz, o Adorno montre comment lindividu est dpossd de sa mort. Mais Heidegger dit tout autre chose. Il sattarde peine sur les conditions danantissement des victimes. Ce quil soutient cest, de manire extrmement obscure et nbuleuse que lhomme peut mourir si et seulement si ltre lui-mme approprie lessence de lhomme dans lessence de ltre partir de la vrit de son essence . Que comprendre ce jargon o le mot Wesen, essence , est rpt trois fois ? Lhomme ne peut mourir, ne peut tre dnomm mortel que sil est par essence dans labri de lessence de ltre. Or, lusage que fait Heidegger dans ses textes sur Jnger ou que fait Oskar Becker, qui est son disciple, cest un usage du mot Wesen qui est explicitement racial. P. L. L. : Non. E. Faye : Si, vraiment ! P. L. L. : Comment traduire ousia en allemand ? E. Faye : Il ne sagit pas de l ousia grecque. Quand Heidegger parle de lessence non purifie des Allemands dans ses textes sur Jnger on nest plus dans lousia dAristote, malheureusement, et l P. L. L. : On nest plus dans lousia dAristote mais on est dans lousia quand mme. .. M. V. : On arrive au terme de lmission. Donc il y a E. Faye : L, cest extrmement grave.

P. L. L. : Je suis trs critique vis--vis de Heidegger mais l je ne peux pas suivre. M. V. : Un dernier mot Jean Edouard Andr ? J. E. A. : Juste le mot de la fin. Parce que, visiblement, vous navez pas compris grand-chose Sein und Zeit. Il est tout fait question dautre chose puisque, on le sait, derrire le souci, il se cache bien sr dautres notions en mouvement. Je peux vous dire que le Dasein, cest aussi un mcanisme cognitif qui est mettre en relation avec la technique et le dploiement de possibilits justement nouvelles dans la technique. En dautres termes .. M. V. (Marc Voinchet rappelle biographiques de Heidegger). les lments

P. O. : Il est tout de mme au coeur du systme. E. Faye : Heidegger parle du nouveau droit des tudiants . Vous citez cela tranquillement. Or quest-ce que ce nouveau droit des tudiants ? Cest un numerus clausus antismite et raciste. Cest terrible. P. L. L. : Cest terrible. E. Faye : Vous ne pouvez pas P. L. L. : Vous en connaissez des profs de la Sorbonne qui ont fait la mme chose quand mme. Il y en a plein ! E. Faye : Cest monstrueux. P. L. L. : Bien oui, cest monstrueux. E. Faye : Un grand philosophe ne fait pas a. P. L. L. : Il y en a eu. Il y en a eu. P. O. : Je crains malheureusement que beaucoup de grands philosophes laient fait. Et que peut tre continueront le faire. J. E. A. : Mme Descartes sil revenait. E. Faye ( Pascal Ory) : Vous avez une conclusion encore plus dure que la mienne. P. O. : Oui, encore plus dure. P. L. L. : Mais nous, on ne ferait pas a! E. Faye : Cest vrai, Philippe, nous on ne le ferait pas! B. Tackels: C'est vrai, moi non plus, je ne le ferai pas. Jamais! On est pas des salauds. M. V. : Un dernier mot Jean Edouard Andr ? J. E. A. : Juste le mot de la fin pour dire que Heidegger tait en effet un salaud, qu'il y a eut, qu'il y a et qu'il y aura encore des tas de salauds et que nous, en effet, on est pas des salauds. C'est incroyable comme certains grands philosophes peuvent tre salauds. Mais je crois qu'on est encore plus grand en ne faisant pas ces saloperies...