A MORALIDADE SEGUNDO KANT

O que agir moralmente? A moral deontolgica de Immanuel Kant

1. Introduo O egosmo no pode estar na base da moral. A razo muito simples: apenas um egosta estaria interessado numa moral baseada no egosmo; mas, na verdade, tambm no do interesse do egosta que os outros sejam como ele. No do interesse do egosta transformar a sua atitude numa regrauniversal, isto , que todos seguissem. Mas, se o egosmo no pode ser a base da moral, o que poder s-lo? Se uma aco no tem valor moral se for praticada apenas por interesse pessoal, de que depender o valor moral das aces? Uma considerao que poder servir de guia para tentarmos responder a esta questo a seguinte. Sabemos que as aces tm origem nas intenesdos agentes; por outro lado, sabemos que as nossas aces tm consequnciasno s para o prprio agente como para os outros. Algumas consequncias so boas, outras ms. Isto sugere que o valor moral das aces pode depender quer das intenes com que so praticadas quer das suas consequncias. Este facto est na origem de dois gneros principais de teorias: as ticas deontolgicas e as ticas consequencialistas. Mas em que consiste exactamente esta distino? 2. Deontologia e consequencialismo Chamam-se deontolgicas as teorias que fazem depender o valor moral das aces das intenes do agente. So chamadas consequencialistas as teorias que defendem que o valor moral das aces depende unicamente dasconsequncias que delas possam resultar. As teorias deontolgicas tendem a considerar que agir moralmente consiste em cumprir o dever pelo dever; as mais importantes teorias consequencialistas defendem que agir moralmente consiste em optar sempre pelas aces que previsivelmente maior bemestarproporcionem a todos os envolvidos. Um exemplo extrado da histrica pode servir de ajuda a distinguir na prtica estas duas concepes morais. Quando o presidente americano Harry Truman decidiu lanar a primeira bomba atmica sobre a cidade japonesa de Hiroxima, matando de uma vez s mais de cem mil pessoas (civis inocentes), cometeu ou no um atentado contra a moral? Truman queria pr fim guerra o mais depressa possvel e obrigar o governo japons a render-se. Quis evitar a perda de muitos milhares de soldados e civis que teria lugar se a guerra se prolongasse. Lanar a bomba sobre Hiroxima tinha previsivelmente melhores consequncias do que no o fazer. Se o valor moral das aces depender apenas das consequncias, Truman no cometeu qualquer crime. A sua aco foi a correcta. Mas, para salvar a vida de muitos milhares de pessoas, Truman sacrificou a vida de outras pessoas inocentes. Ser que moralmente aceitvel usar as pessoas como se fossem apenas coisas de que podemos dispor vontade para os nossos fins como se fossem instrumentos ou objectos? Se pensarmos que no so apenas as consequncias que contam,

se pensarmos que tratar as pessoas como pessoas e no como simples meios a nossa obrigao moral bsica, Truman agiu mal. Immanuel Kant, um filsofo alemo do sculo XVIII, um defensor famoso de uma moral deontolgica. Kant defendia que o valor moral das aces depende unicamente da inteno com que so praticadas. Alm disso, pensava que a nica inteno capaz de dar valor moral a uma aco a decumprir o dever pelo dever. O nosso dever nunca tratar as pessoas como simples instrumentos. E este dever que necessrio ter em mente quando escolhemos as nossas aces. Kant teria pensado que Truman no reconheceu populao de Hiroxima a dignidade de pessoas; em vez disso, usou-as como um simples meio para obter o fim da guerra, e, portanto, agiu erradamente. John Stuart Mill, um filsofo ingls do sculo XIX, foi um crtico severo de Kant e um dos mais famosos defensores de uma moral consequencialista. Mill pensava que o que conta so as consequncias das aces e que temos a obrigao moral de optar sempre pela aco que melhores consequncias tenha para todos os envolvidos, ou que evite a maior quantidade de sofrimento possvel. Ora, foi precisamente esta exigncia que a deciso de Truman parece ter tido em conta. Se forem as consequncias de uma aco que contam, poderemos condenar Truman por ter feito o que fez? 3. A filosofia moral de Kant Kant pensava que sem conhecermos as intenes dos agentes no podemos determinar o valor moral das aces. Por muito boas que sejam as suas consequncias, uma aco pode no ter valor moral. Um dos exemplos preferidos de Kant o seguinte. Dois merceeiros tm a mesma poltica de preos: nenhum deles pratica preos acima do que justo cobrar aos clientes. Dir-se-ia que ambos cumprem o seu dever. Mas no tem de ser assim. Vamos supor que um deles no aumenta os preos apenas porque tem receio de perder clientes. O seu motivo puramente egosta. Se no houvesse o perigo de perder clientes, nada o impediria de praticar preos injustos. Vamos agora supor que o outro merceeiro no aumenta os preos apenas por pensar que seria injusto faz-lo e que a sua nica obrigao consiste em agir de acordo com o que justo. Agiu apenas por dever. As duas aces, embora tenham a mesma consequncia, no tm ambas valor moral. Kant pensava que todos os seres racionais encontram dentro de si mesmos o sentimento do dever. este sentimento do dever que est na base da moral: s as aces praticadas por dever teriam valor moral. Mas Kant pensava ainda que a razo que nos dita os deveres isto , que leis morais temos a obrigao de respeitar e no, por exemplo, Deus ou os costumes da sociedade em que vivemos. Kant pensava que na base da moral no esto a religio nem os bons sentimentos. Kant julgava que a religio no pode estar na base da moral pela seguinte razo. Os seres humanos so livres e, portanto, autnomos. Ser autnomo significa que dependemos apenas de ns prprios e no dos outros ou das circunstncias para orientarmos a nossa vida. Ser autnomo, pensava Kant, implica agir com base em critrios ou regras que somos ns prprios a ditar, de acordo com a nossa conscincia. Se as regras morais nos fossem impostas de fora, por Deus, no haveria autonomia, no seramos ns a ditar as regras. Portanto, no seramos realmente livres. Kant considerava ainda que a moral no uma questo de bons sentimentos. Ns temos sentimentos de simpatia em relao a umas pessoas, mas no em relao a todas, e h, at, quem nos seja de certo modo indiferente. Se as nossas obrigaes morais dependessem de termos ou no bons sentimentos, teramos tendncia para tratar as pessoas de maneira muito

diferente, consoante o que sentssemos por elas, mesmo que essas pessoas estivessem nas mesmas condies. Imagine que algum precisa urgentemente de ajuda e que eu estou em condies de dar essa ajuda. Se a pessoa que necessita de ajuda despertasse em mim um sentimento favorvel, eu teria a obrigao de a ajudar; mas, se os meus sentimentos fossem outros, a obrigao de ajudar deixaria de existir. Ora, isto no parece correcto. Kant pensava que eu teria a obrigao de ajudar em ambos os casos. Se algum se est a afogar e eu estou em condies de o evitar, a minha obrigao ajudar, quer a vtima desperte em mim excelentes sentimentos ou me seja indiferente. A obrigao de ajudar no pode, portanto, estar dependente dos sentimentos dos agentes. Um sentimento de simpatia pode levar-nos a desejar ajudar. Mas, de um ponto de vista moral, no o desejo de ajudar que est em causa. O que est em causa a obrigao. Para se ver a diferena, basta pensar que algum pode sentir-se na obrigao de ajudar a me a lavar a loua do jantar em vez de ir calmamente passear, e no ter muita vontade (ou o desejo) de o fazer. Infelizmente, podemos reconhecer que temos uma obrigao e no sermos capazes de a respeitar. Mas a obrigao no desaparece s por no sermos capazes num certo momento de a respeitar ou por no desejarmos faz-lo. A obrigao continua a existir, e ns continuamos a ser responsveis por ela. A liberdade torna-nos responsveis pelas aces que praticamos. Mas agir livremente implica agir com inteno. Ora, s podemos ser responsabilizados pelas aces que praticamos com inteno. Da que o valor moral das aces dependa apenas das intenes e no das suas consequncias. Suponha que o Antnio, ao dirigir-se para a fila da cantina, tropea nos atacadores dos sapatos e cai sobre o colega da frente, que entorna a sopa no cho. Podia ser responsabilizado pelo que aconteceu? Provavelmente no. Tropear no foi algo que o Antnio tenha feito com inteno, no podendo, portanto, ser censurado pelas consequncias (desagradveis) da sua aco. E o mesmo aconteceria se as consequncias da aco tivessem sido boas: continuaria a no fazer sentido responsabiliz-lo (atribuindo-lhe o mrito) por algo que no tinha a inteno que acontecesse. O facto de s podermos ser responsabilizados pelas aces que praticamos com inteno um argumento a favor de o valor moral das nossas aces depender unicamente das nossas intenes. 3.1 Obrigaes absolutas e no absolutas Falar em moral consiste em falar em certas obrigaes que temos para connosco e para com os outros. Mas existem dois tipos de obrigaes. As obrigaes que adquirimos apenas em certos casos, em funo dos nossos desejos ou projectos, e as obrigaes que teremos sempre, sejam quais forem os nossos desejos, sejam quais forem os nossos projectos. Vejamos alguns exemplos. S tenho a obrigao de estudar medicina na condio de quer ser mdico. Caso mude de ideias e abandone o projecto de vir a ser mdico, tambm a obrigao de estudar medicina desaparece. Apenas adquiro a obrigao de saber o cdigo da estrada se quiser tirar a carta de conduo. Se no for esse o meu projecto (ou no for esse o meu desejo), esta obrigao deixa de existir. Kant chamou a estas obrigaes imperativos hipotticos. A escolha deste nome pouco habitual tem, no entanto, toda a razo de ser: por um lado, a palavra imperativo quer dizer obrigao; por outro lado, com a palavra hipottico, Kant est a referir-se s obrigaes que adquirimos apenas na condio ou hiptese de termos um certo desejo ou projecto, mas no sempre. A obrigao de salvar uma pessoa do afogamento, se estiver ao nosso alcance faz-lo, no entanto, no hipottica. No depende de termos certos desejos, projectos ou sentimentos

particulares. O mesmo acontece com a obrigao de no tratar os outros apenas como meios e sim como pessoas. Kant chamou s obrigaes que no temos apenas em certas condies imperativos categricos. Categrico tem, neste contexto, o mesmo significado que a palavra absoluto. As nossas obrigaes morais so, portanto, categricas, e no hipotticas. Vejamos melhor porqu. Se a moral consistisse em seguir regras hipotticas, teramos a obrigao, por exemplo, de cumprir com a palavra dada apenas em certas condies, mas no sempre. Esta obrigao dependeria, digamos, do desejo de ficarmos bem vistos aos olhos de Deus ou aos olhos dos outros, do desejo de agradar a algum, etc. Se agradar a Deus ou aos outros deixasse de nos preocupar, a obrigao de cumprir com a palavra dada simplesmente desapareceria. Ora, no isso que acontece. Continuamos a ter o dever de cumprir com a palavra dada quer isso nos agrade quer no. 3.2 O imperativo categrico: a regra moral bsica A moral um conjunto de regras que reflectem vrias obrigaes particulares; cumprir com a palavra dada, no mentir, no tirar a vida a pessoas inocentes, no roubar, respeitar os direitos dos outros, etc. Ao agir de acordo com estas regras (e outras do mesmo tipo) estamos a seguir mandamentosuniversalizveis, isto , mandamentos que desejamos que todos sigam e respeitem. Pelo contrrio, mentir, roubar, matar pessoas inocentes, etc. no so actos moralmente permissveis. Porqu? Bem, segundo Kant, por razes semelhantes s que impedem o egosta de querer que todos sejam como ele. Tal como desejar que os outros ajam egoisticamente contrrio aos interesses do egosta, desejar que todos mintam tem igualmente consequncias contraditrias. Imagine que todos seguiam a regra Mente sempre que isso for do teu interesse. O que aconteceria a seguir? Ningum confiaria em ningum, claro. Mas a mentira s eficaz se as pessoas confiarem umas nas outras. preciso que eu confie no Antnio, por exemplo, para me deixar enganar por ele. Mas se eu souber que todos mentem sempre que isso lhes convenha, deixarei de confiar nos outros. Mentir tornar-se- intil porque no irei acreditar em nada do que possam dizer-me. Por estranho que parea, ao exigir que todos mintam, estou a tornar a mentira impossvel. A regra Mente sempre que isso for do teu interesse no pode ser transformada numa lei universal. Esta concluso, no entanto, tem uma consequncia: se todos os mandamentos morais so universalizveis, e se as aces no conformes moral no so universalizveis, tal implica que a nossa obrigao moral bsica consiste em praticar apenas as aces que todos os outros possam ter como modelo. esta obrigao, portanto, que estaria por trs das nossas normas morais particulares. Assim, haveria uma nica regra moral bsica: age de modo a que a regra a que obedece a tua aco possa constituir uma lei universal. a esta lei bsica da razo que Kant chama o imperativo categrico. Agir moralmente significa, portanto, agir com a inteno de respeitar esta norma geral. Para sabermos, em cada circunstncia da vida, se a aco que queremos praticar est, ou no, de acordo com a moral, temos de perguntar se aquilo que nos propomos fazer poderia servir de modelo para todos os outros. Se faltar a uma promessa, no algo que todos possam imitar, ento temos a obrigao de no o fazer, por muito que isso nos possa custar; se mentir no serve de modelo para os outros, ento no temos o direito de abrir uma excepo apenas para ns. Etc. Convm notar que a tica de Kant no nos diz que aces tm valor moral. Diz-nos com que inteno devemos pratic-las. E isto parece fazer todo o sentido. Uma tica do tipo da de Moiss, por exemplo, constituda por mandamentos com um contedo preciso como Honra o

pai e a me, No cometers adultrio ou No matars, parece ignorar a importante ideia segundo a qual uma regra pode ser obedecida no por a considerarmos justa mas apenas por interesse pessoal. Ou seja, por muito louvvel que seja o contedo de uma regra, como No matars, o simples facto de lhe obedecermos e, portanto, de respeitarmos o seu contedo, no garante aco qualquer valor moral. (Uma pessoa pode obedecer aos mandamentos de Moiss apenas por ter receio que Deus a castigue, e no por pensar que os mandamentos so realmente justos.) A lei moral proposta por Kant, pelo contrrio, no prescreve qualquer contedo preciso: puramente formal. Isto : limita-se a dizer, seja qual for o contedo da aco, qual a forma a que deve obedecer a regra nela exemplificada: ser um modelo capaz de ser imitado por todos os seres racionais. Paulo Andrade Ruas http://lrsr1.blogspot.com.br/2011/05/moralidade-segundo-kant.html