DONALD DAVIDSON - Una teora de la coherencia de la Verdad y del Conocimiento En este artculo defiendo lo que as se puede llamar una

teora de la coherencia de la verdad y el conocimiento. La teora que yo defiendo no es en competencia con una teora de la correspondencia, sino que depende para su defensa en un argumento que pretende demostrar aquella correspondencia de producciones de coherencia. La importancia del tema es obvia. Si la coherencia es una prueba de verdad, hay una conexin directa con la epistemologa, ya que tenemos razones para creer que muchas de nuestras creencias son coherentes con muchos otros, y en ese caso tenemos razones para creer que muchas de nuestras creencias son verdaderas.. Cuando las creencias son verdaderas, entonces las condiciones primarias para el conocimiento pareceran estar satisfechas. Alguien podra tratar de defender una teora de la coherencia de la verdad sin defender una teora de la coherencia de los conocimientos, tal vez debido a que el titular de un conjunto coherente de creencias pueden carecer de una razn para creer que sus creencias coherente. Esto no es probable, pero puede ser que alguien, a pesar de que tenga creencias verdaderas y buenas razones para la celebracin de ellos, no aprecian la importancia de la razn a la creencia. Tal un bien puede ser considerado como que tiene conocimiento que no sabe cmo se tiene: l cree que es un escptico. En una palabra, es un filsofo. Dejando a un lado los casos aberrantes, lo que trae la verdad y el conocimiento juntos es el significado. Si los significados son dados por las condiciones de la verdad objetiva no es una cuestin de cmo podemos saber que las condiciones se cumplan, porque esto parece que requiere una confrontacin entre lo que creemos y la realidad, y la idea de una confrontacin es absurdo. Pero si la coherencia es una prueba de la verdad, la coherencia es una prueba para juzgar la verdad objetiva de que las condiciones se cumplen, y que ya no tendr que explicar el significado sobre la base de la confrontacin posible. Mi lema es: la correspondencia sin confrontacin. Habida cuenta de una epistemologa correcta, podemos ser realistas en todos los departamentos. Podemos aceptar objetivo condiciones de verdad como la clave del significado, una visin realista de la verdad, y podemos insistir en que el conocimiento es de un mundo objetivo independiente de nuestro pensamiento o del lenguaje. Ya que en ellos no es, como lo que yo s, una teora que merece ser llamado "la " teora de la coherencia, que me caracterizan las tipo de vista que quiero defender. Es obvio que no cada juego constante de sentencias interpretadas contiene sentencias slo verdaderas, ya que un tal juego podra contener solamente la sentencia constante la S y el otro solamente la negacin de S. Y la adicin de ms sentencias, mientras manteniendo la consistencia, no ayudar. Podemos imaginarnos descripciones estatales infinitas - descripciones mximas constantes - que no describe nuestro mundo. Mis preocupaciones teora de la coherencia, las creencias, o frases consideradas verdaderas por alguien que los entienda. No quiero decir, en este punto, que cada posible conjunto coherente de creencias es verdadera (o contiene creencias sobre todo cierto). Huyo de esto porque es tan confuso que es posible. Mis preocupaciones teora de la coherencia, las creencias, o frases consideradas verdaderas por alguien que los entienda. No quiero decir, en este punto, que cada posible conjunto coherente de creencias es verdadera (o contiene creencias sobre todo cierto). Evito A partir de este porque es muy claro lo que es posible. En un extremo, podra considerarse que la gama de posibles conjuntos de la mxima de las creencias es tan amplia como la gama de posibles conjuntos de la mxima de las penas, y entonces no habra ningn punto de insistir en que una teora defendible se refiere a la coherencia de las creencias y no proposiciones o oraciones. Pero hay otras maneras de concebir lo que es posible creer que justificara diciendo no slo que todos los sistemas reales coherente de creencias son en gran medida correcta, pero que todos los posibles tambin. La diferencia entre lados nociones de lo

que es posible creer depende de lo que suponemos acerca la naturaleza de la creencia, su interpretacin, sus causas, sus titulares, y sus patrones. Creencias para m son los estados de las personas con intenciones, deseos, rganos de los sentidos, son los estados que son causados por, y la causa, eventos dentro y fuera de los cuerpos de sus artistas. Pero incluso teniendo en cuenta todas estas limitaciones, hay cosas que la gente muchos creen, y muchos ms que pudieran. Para todos estos casos, se aplica la teora de la coherencia. Por supuesto, algunas creencias son falsas. Gran parte de la punta del concepto de creencia es la diferencia de potencial que presenta entre lo que se considera verdadero y lo que es verdad. As que la coherencia mera, no importa cun fuerte es la coherencia plausible definido, no podemos garantizar que lo que se cree es as. Todo lo que una teora de la coherencia puede mantener es que la mayora de las creencias en un total conjunto coherente de creencias son verdaderas. Esta forma de expresar la posicin mejor de los casos puede ser tomado como un indicio, ya que probablemente no hay manera til contar con las creencias, por lo que no significa nada clara la idea de que la mayor parte de las creencias de una persona son verdaderas. Una manera un poco mejor para poner el punto es decir que hay una presuncin en favor de la verdad de la creencia de que sea coherente con una "masa significativa de la creencia. Cada creencia en un total conjunto coherente de creencias se justifica, a la luz de esta presuncin, tanto como toda accin intencional tomada por un agente racional (uno cuyas decisiones, creencias y deseos coherentes en el sentido de la teora de decisin bayesiana) est justificado. As que a repetir, si el conocimiento es creencia verdadera y justificada, entonces parecera que todas la creencias verdaderas de un creyentecoherente constituyen conocimiento. Esta conclusin, aunque demasiado vaga yapresurada a esta r en lo cierto, contiene un ncleo importante de la verdad, como voy a discutir. Mientras tanto me limitar nota los numerosos problemas que piden un trato: qu significa exactamente la demanda de la coherencia? Qu parte de la prctica de induccin se debe incluir, como gran parte de la teora de la verdad (si la hay) de apoyo probatorio debe estar ah? Ya que ninguna persona tiene un cuerpo completamente coherente de convicciones, la coherencia con las creencias que crea una presuncin de verdad? Algunos de estos problemas se pondrn en una mejor perspectiva a medida que avanzo. Debe quedar claro que no espero definir la verdad en trminos de coherencia y de creencias. La verdad es maravillosamente transparente frente a la creencia y la coherencia, y lo tomo como primitivos. La verdad, tal como se aplica a las expresiones de las penas, muestra la caracterstica desentrecomilladoras consagrado en el Convenio de T de Tarski, y eso es suficiente para fijar su mbito de aplicacin. En relacin con un lenguaje o un altavoz, por supuesto, por lo que es ms a la verdad que el T Convencin; no es lo que lleva ms de una lengua a otra o de un altavoz a otro. Qu T Convencin, y las sentencias trillado que declara verdadera, como "la hierba es verde" que habla el Ingls de un altavoz, es verdadero si y slo si la hierba es verde", revelan es que la verdad de un enunciado depende de dos cosas: lo que las palabras que se habla significa, y cmo el mundo se arregla. No hay relativismo ms a un esquema conceptual, una manera de ver las cosas, el punto de vista. Dos intrpretes, ya que a diferencia de la cultura, el lenguaje y el punto de vista a su gusto, puede estar en desacuerdo sobre si un enunciado es cierto, pero slo si difieren en cmo son las cosas en la mundo que comparten, o lo que la expresin significa. Creo que podemos sacar dos conclusiones de estas reflexiones sencillas. En primer lugar, la verdad es la correspondencia con las cosas como son. (No hay manera directa y no engaosa a este estado, para hacer las cosas bien, es necesario un desvo a travs del concepto de satisfaccin en cuanto a que la verdad se

caracteriza'.) As que si una teora de la coherencia de la verdad es aceptable, debe ser compatible con una teora de la correspondencia. En segundo lugar, una teora del conocimiento que permite que podamos conocer la verdad debe ser un no-relativizada, la forma no-interna de realismo. As que si una teora de la coherencia de los conocimientos es aceptable, debe ser coherente con esa forma de realismo. As que si una teora de la coherencia de los conocimientos es aceptable, debe ser coherente con esa forma de realismo. Mi forma de realismo parece ser realismo interno ni Pumam Hilary ni su realismo metafsico. no es el realismo interno porque realismo interno hace que la verdad relativa a un rgimen, y esto es una idea que no creo que sea inteligible. Una razn importante, de hecho, para aceptar una teora de la coherencia es la ininteligibilidad de la dualidad de un esquema conceptual y un "mundo" a la espera de ser tratado. Pero mi realismo no es ciertamente el realismo metafsico Pumam, para que se caracteriza por ser "radicalmente no epistmica, lo que implica que todos nuestros pensamientos mejor investigado y establecido y teoras pueden ser falsas. Creo que la independencia de la creencia y la verdad slo requieren que cada una de nuestras creencias pueden ser falsas. Pero por supuesto, una teora de la coherencia no puede permitir que todos ellos pueden estar equivocados. Pero por qu no? Tal vez es evidente que la coherencia de una creencia con un cuerpo sustancial de la fe aumenta su posibilidad de ser cierto, siempre que haya motivos para suponer que el cuerpo de la creencia es verdadera, o al menos en gran parte. Pero, cmo puede la coherencia sola fuente de motivos para creer? Quiz lo mejor que podemos hacer para justificar una creencia es apelar a otras creencias. Pero entonces el resultado parece ser que debemos aceptar el escepticismo filosfico, no importa cmo inquebrantable en la prctica nuestras creencias permanecen. Este es el escepticismo en una de sus atuendos tradicionales. se pregunta: Por qu no todas mis creencias colgar juntos y sin embargo, ser exhaustiva falsas sobre el mundo real? Mero reconocimiento del hecho de que es absurdo o, peor an para tratar de hacer frente a nuestras creencias, uno por uno, o en su conjunto, con lo que se acerca no responder a la pregunta, ni mostrar el resultado de la pregunta ininteligible. En resumen, incluso una teora de la coherencia suave como la ma debe proporcionar un escptico con una razn para suponer coherente creencias son verdaderas. El partidario de una teora de la coherencia no puede permitir que la garanta que venir de fuera del sistema de creencias, mientras que nada puede producir en el interior de apoyo, excepto como se puede demostrar a descansar, o por ltimo a la vez, en algo independiente de confianza. Es natural para distinguir las teoras de la coherencia de los dems en relacin con la cuestin de si o no justificacin puede o debe llegar a su fin. Pero esto no define las posiciones, se limita a sugerir una forma que el argumento puede tomar. Porque hay tericos de la coherencia que sostienen que algunas creencias pueden servir como base para el resto, si bien sera posible mantener que la coherencia no es suficiente, a pesar de dar razones nunca llega a su fin. Lo que distingue a una teora de la coherencia no es ms que la afirmacin de que nada puede contar como una razn para la celebracin de una creencia, excepto otra creencia. Sus partidarios rechazan como ininteligible la solicitud de un terreno o de la fuente de la justificacin de otra calaa. Como Rorty lo ha expresado, nada cuenta como justificacin salvo por referencia a lo que ya aceptar, y no hay manera de conseguir fuera de nuestras creencias y nuestra lengua con el fin de encontrar alguna prueba que no sea la coherencia. "Acerca de este soy yo, como usted ve, de acuerdo con Rorty. En lo que diferimos, si lo hacemos, es sobre si sigue siendo una cuestin de cmo, dado que no puede "salir a la calle nuestras creencias y nuestra lengua con el fin de encontrar alguna prueba que no sea la coherencia, sin embargo, podemos tener conocimiento de ella y hablar de, un mundo objetivo pblico que no es de nuestra propia fabricacin. Creo que esta pregunta se mantiene, mientras que sospecho que Rorty no lo cree as. Si este es su punto de vista, entonces debe pensar que estoy cometiendo un error al tratar de responder a la pregunta. Sin embargo, aqu va.

Se promover estos asuntos en este momento para revisar muy rpidamente algunas de las razones para el abandono de la bsqueda de una base de conocimiento fuera del mbito de nuestras creencias. Por 'base' aqu me refiero especficamente a una base epistemolgica, una fuente de justificacin. Los intentos vale la pena tomar en serio intento de tierra la creencia en una forma u otra en el testimonio de los sentidos: sensacin, percepcin, lo dado, experiencia, datos de los sentidos, el espectculo que pasa. Todas estas teoras tiene que explicar por lo menos estas dos cosas: qu, exactamente, es la relacin entre la sensacin y la creencia de que permite a los primeros para justificar la segunda? y, por qu creemos que nuestras sensaciones son fiables, es decir, por qu deberamos confiar en nuestros sentidos? La idea ms simple consiste en identificar ciertas creencias con las sensaciones. As, Hume no parece haber una distincin entre la percepcin de una mancha verde y percibir que un punto es de color verde. (Una ambigedad de "idea" la palabra era una gran ayuda aqu.) Otros filsofos sealaron la confusin de Hume, pero trat de alcanzar el mismos resultados mediante la reduccin de el brecha entre la percepcin y el juicio a cero, tratando de formular juicios que no van ms all afirmando que la percepcin o sensacin o la presentacin existe (lo que puede significar). Estas teoras no justifican las creencias sobre la base de sensaciones, pero tratan de justificar ciertas creencias, alegando que tienen exactamente el mismo contenido epistmico como una sensacin. Hay dos problemas con este punto de vista: en primer lugar, si las creencias bsicas no exceder en el contenido de la sensacin correspondiente no puede soportar cualquier inferencia de un mundo objetivo y, segundo, no hay tales creencias. Una lnea ms plausible es la demanda que no puede estar equivocado acerca de cmo las cosas nos parecen ser. Si creemos que tenemos una sensacin, lo que hacemos, lo que se considera una verdad analtica, o un hecho acerca de cmo el lenguaje se utiliza. Es difcil explicar esta supuesta conexin entre las sensaciones y creencias de algunos en una forma que no invita a escepticismo sobre las otras mentes, y en ausencia de una explicacin adecuada, no debe haber duda acerca de las implicaciones de la conexin para la justificacin. Pero en cualquier caso, no est claro cmo, en esta lnea, las sensaciones justificar el creencia en las sensaciones. El punto es ms bien que tales creencias no requieren justificacin, por la existencia de la creencia implica la existencia de la sensacin, por lo que el existencia de la creencia implica su propia verdad. A menos que algo ms se agrega, estamos de nuevo a otra forma de teora de la coherencia. El nfasis en la sensacin o la percepcin en materia epistemolgica surge de la idea obvia: las sensaciones son las que conectan el mundo y nuestras creencias, y que son candidatos para justificadores porque a menudo son conscientes de ellos. El problema que hemos estado corriendo en el justificacin es que parece depender de la conciencia, que es otra creencia. Vamos a tratar de una tctica ms audaz. Supongamos que decimos que las sensaciones propias, verbalizado o no, justifican ciertas creencias que van ms all de lo que se da en la sensacin. As que, en determinadas condiciones, tener la sensacin de ver una luz verde parpadeante puede justificar la creencia de que la luz verde parpadea. El problema es ver cmo el sensacin justifica el creencia. Por supuesto, si alguien tiene el sensacin de ver una luz verde parpadeante, es probable que, en determinadas circunstancias, que la luz verde parpadea. Podemos decir esto, ya que sabemos de su sensibilidad, pero no puede decirlo, ya que estamos suponiendo que se justifica, sin tener que depender de creer que tiene la sensacin. Supongamos que l crea que no tena la sensacin. La sensacin an justificar l en la creencia en un objetivo parpadear la luz verde? La relacin entre una sensacin y una creencia no puede ser lgica, ya que las sensaciones no son creencias u otras actitudes proposicionales. Cul es entonces el relacin? La respuesta es, creo, evidente: la relacin es causal. Sensaciones causar algunas creencias y en este sentido son el base o fundamento de esas creencias. Pero una explicacin causal de una creencia no muestra cmo o por qu la creencia est justificada.

La dificultad de la transmutacin de una causa en una razn plagas el anticoherentismo nuevo, si se trata de responder a nuestra segunda pregunta: qu justifica la creencia de que nuestros sentidos no nos engaan sistemticamente? Porque aunque las sensaciones justificar la creencia en la sensacin, que an no ver cmo se justifica la creencia en los acontecimientos externos y los objetos. "Quine nos dice que la ciencia nos dice que" nuestra nica fuente de informacin sobre el mundo externo es a travs el impacto de los rayos de luz y las molculas en nuestra superficie sensorial. Lo que me preocupa es "cmo leer las palabras" origen "y la "informacin". Ciertamente es verdad que los acontecimientos y los objetos del mundo exterior nos hacen creer que las cosas sobre el mundo externo, y mucho, si no todos, de la causalidad tienen una ruta a travs de los rganos de los sentidos. La nocin de informacin, sin embargo, se aplica de forma no metafrica slo a las creencias engendrado. Por lo tanto "fuente" tiene que ser ledo simplemente como "causa" e "informacin" como "creencia verdadera o conocimiento. Justificacin de las creencias causado por nuestros sentidos no es todava a la vista El enfoque del problema de la justificacin que se han trazado debe estar mal. Hemos estado tratando de verlo de esta manera, una persona tiene todas sus creencias sobre el mundo - es decir, todas sus creencias. Cmo puede saber si son ciertas, o apto para ser verdad? Slo hemos estado asumiendo, mediante la conexin de sus creencias en el mundo, frente a algunas de sus creencias con las liberaciones de los sentidos una por una, o tal vez frente a la totalidad de sus creencias con el tribunal de la experiencia. No hay tal confrontacin tiene sentido, por supuesto que no podemos salir de nuestra piel para saber lo que est causando los acontecimientos internos de la que somos conscientes. Introduccin a los pasos intermedios o entidades en la cadena causal, como las sensaciones o las observaciones, slo sirve para hacer que el problema epistemolgico ms evidente. Porque si el intermediarios no son ms que causas, que no justifican las creencias que provocan, mientras que si entregan la informacin, que puede estar mintiendo. La moraleja es obvia. Puesto que no podemos jurar los intermediarios a la veracidad, debemos permitir que ningn intermediario entre nuestras creencias y sus objetos en el mundo. Por supuesto que hay intermediarios causales. Lo que debemos evitar son los intermediarios epistmicos. Hay puntos de vista comunes de la lengua que promuevan la epistemologa mal. Esto no es casual, por supuesto, ya que las teoras del significado estn conectados con la epistemologa a travs de los intentos de responder a la pregunta cmo se determina que un enunciado es verdadero. Si conocer el significado de una frase (saber dar una interpretacin correcta del mismo) implica, o sea, saber cmo podra ser reconocida para ser verdad, entonces el teora del significado plantea el misma pregunta que hemos estado luchando, para dar el significado de una frase, exigir que se especifica lo que justificara que la invoca. Aqu el coherentista sostendr que no hay uso en busca de una fuente de la justificacin fuera de otras sentencias fue verdad, mientras que el fundacionista tratar de anclaje al menos algunas palabras o frases a las rocas no verbal. Este punto de vista se lleva a cabo, creo que, tanto por parte de Quine y de Michael Dummett. Dummett y Quine difieren, sin duda. En particular, no estn de acuerdo sobre el holismo, la afirmacin de que la verdad de nuestras oraciones debe ser probada junta en lugar de uno por uno. Y no estn de acuerdo tambin, y, en consecuencia, sobre si existe una distincin til entre las oraciones analticas y sintticas, y acerca de si una teora satisfactoria del significado puede permitir que el tipo de indeterminacin de Quine defiende. (En todos estos puntos, soy estudiante fiel de Quine.) Pero lo que me preocupa aqu es que Quine y Dummett ponerse de acuerdo sobre un principio bsico, que es que todo lo que hay que decir que se remonta a la experiencia de alguna manera, lo dado, o los tipos de estimulacin sensorial, algo intermedio entre la creencia y los objetos usuales nuestra creencias estn a punto. Una vez que dar este paso, abrimos el puerta al escepticismo, ya que entonces debe permitir que un gran muchos - quizs la mayora - de las frases que tenemos para ser verdad de hecho, puede ser falsa. Es irnico. Tratando de hacer sentido de acceso ha hecho inaccesible la verdad. Cuando el sentido epistemolgico va en este camino, la verdad y el significado necesariamente estn divorciados. Uno puede,

por supuesto, organizar un casamiento a la fuerza mediante la redefinicin de la verdad como lo que se justifica en la afirmacin. Pero esto no quiere casarse con los compaeros originales. Tome la propuesta de Quine que todo lo que hay es el sentido (informacin sobre el valor) de un enunciado observacional est determinado por los patrones de estimulacin sensorial que podra causar un altavoz a asentir o disentir de la sentencia. Esta es una forma maravillosamente ingeniosa de captar lo que es atractivo de las teoras verificacionista sin tener que hablar de los significados, los datos de los sentidos, o sensaciones, porque el primera vez que hace plausible la idea de que uno puede y debe hacer lo que yo llamo el teora de sentido sin la necesidad de lo que Quine llama significados. Pero la propuesta de Quine, al igual que otras formas de verificacionismo, hace que para el escepticismo. Por claramente estmulos sensoriales de una persona podra ser tal como son y sin embargo el resto del mundo muy diferente. (Recuerde que el cerebro en la tina.) Forma de Quine de prescindir de significados es sutil y complicado. Se vincula el significado de algunas frases directamente a los patrones de estimulacin (que tambin constituyen la evidencia, Quine piensa, por asentimiento a la oracin), pero el significado de las frases ms son determinados por la forma en que estn condicionados a la original, o la observacin oraciones. Los hechos de este tipo de condicionamiento no permiten una divisin tajante entre frases consideradas verdaderas en virtud del significado y frases consideradas verdaderas sobre la base de la observacin. Quine hecho de este punto al mostrar que si una forma de interpretar expresiones del orador fue satisfactoria, por lo que muchos otros. Esta doctrina de la indeterminacin de la traduccin, como Quine lo llam, debe ser visto como ni misteriosa ni amenazadora. No es ms misterioso que el hecho de que la temperatura se puede medir en grados centgrados o Fahrenheit (o cualquier otra transformacin lineal de los nmeros). Y no es mortal, ya que el procedimiento mismo de que demuestra el grado de indeterminacin, al mismo tiempo demuestra que lo que est determinado es todo lo que necesitamos. En mi opinin, borrando la lnea entre el filosofa analtica y sinttica salv de la lengua como un tema serio, mostrando cmo podra llevarse a cabo sin lo que no puede haber: significados determinados. Ahora sugieren tambin renunciar a el distincin entre enunciados observacionales y el resto. Para el distincin entre la creencia en oraciones cuya verdad se justifica por las sensaciones y creencia de sentencias en cuya verdad slo se justifica apelando a otras sentencias celebrada cierto es anatema para el coherentista como la distincin entre las creencias justificadas por sensaciones y creencias justificadas slo apelando a otras creencias. En consecuencia, sugerimos renunciar a la idea de que el significado o el conocimiento se basan en algo que se considera como una fuente ltima de las pruebas. No hay duda de significado. Y el conocimiento depende de la experiencia y la experiencia en ltima instancia, en la sensacin. Pero esta es el "dependen" de la causalidad, no de evidencia o justificacin. Ahora he expuesto mi problema, as que puedo. La bsqueda de un fundamento emprico para el sentido o el conocimiento conduce al escepticismo, mientras que una teora de la coherencia parece a una prdida de alegar razones para un creyente a creer que sus creencias, si es coherente, se cumplen. Estamos atrapados entre una respuesta falsa a el escpticos, y no hay respuesta. El dilema no es verdadero. Lo que se necesita para responder a los escpticos es mostrar que alguien con un (ms o menos) conjunto coherente de creencias tiene una razn para suponer que sus creencias no se equivocan en lo esencial. Lo que hemos demostrado es que es absurdo buscar un motivo que justifica la totalidad de las creencias, algunos, cosa fuera de esta totalidad que podemos utilizar para probar o comparar con nuestras creencias. La respuesta a nuestro problema, entonces se debe encontrar una razn para suponer que la mayor parte de nuestras creencias son verdaderas, que no es un medio de prueba. Mi argumento tiene dos partes. En primer lugar, insto a que un entendimiento correcto de el expresin, creencias, deseos, intenciones y otras actitudes proposicionales de una persona que lleva a la condicin de que la mayor parte de las creencias de una persona debe ser verdad, y lo que hay una presuncin de legtima

que cualquiera de ellos, si se cohesiona con la mayora de los dems, es cierto. A continuacin voy a afirmar que cualquier persona con pensamientos, y as en cualquier persona particular que se pregunta si tiene alguna razn para suponer que es generalmente la derecha sobre la naturaleza de su entorno, debe saber lo que una creencia es, y cmo en las creencias generales son ser detectados e interpretados. Estos hechos estn perfectamente general no podemos dejar de usar cuando nos comunicamos con los dems, o cuando tratamos de comunicarnos con los dems, o incluso cuando nos limitamos a pensar que se estn comunicando con otros, hay un sentido muy fuerte en el que se puede decir que Sabemos que existe una presuncin a favor de la veracidad general de las creencias de nadie, incluyendo la nuestra. Por lo tanto, es intil que alguien pregunte por alguna garanta adicional, que slo pueden aadir a su balance de las creencias. Todo lo que se necesita es que se reconozca que la creencia es en su naturaleza verdica. La creencia puede ser visto para ser verdica, considerando lo que determina el existencia y el contenido de una creencia. La creencia, al igual que las otras actitudes proposicionales llamada, es supervinientes en hechos de varias clases, de comportamiento, neuro-fisiolgicas, biolgicas y fsicas. La razn de sealar esto no es para fomentar la reduccin de definicin o nomolgico de los fenmenos psicolgicos de algo ms bsico, y ciertamente no para sugerir prioridades epistemolgicas. El punto es ms bien la comprensin. Ganamos un tipo de conocimiento sobre la naturaleza de las actitudes proposicionales cuando ellos se refieren sistemticamente entre s y con los fenmenos en otros niveles. Ya que las actitudes proposicionales estn profundamente entrelazadas, no podemos conocer la naturaleza de uno por primera comprensin ganador de la otra. Como intrpretes, trabajamos nuestro camino en todo el sistema, en funcin tanto en el patrn de interrelaciones. Tomemos, por ejemplo, la interdependencia de la fe y el significado. Qu frase significa depende en parte de las circunstancias externas que hacen que para ganar un cierto grado de conviccin, y en parte en las relaciones, gramatical, lgico o menos, que la sentencia tiene a otras sentencias se sostuvo con diferentes grados de conviccin. Ya que estas relaciones se han traducido directamente en las creencias, es fcil ver cmo el significado depende de la creencia. La creencia, sin embargo, depende igualmente de sentido, por el nico acceso a la estructura fina y la individuacin de las creencias es a travs de los altavoces frases e intrpretes de los hablantes usan para expresar y describir las creencias. Si queremos iluminar el naturaleza del significado y la creencia, por lo tanto, tenemos que empezar con algo que no asume. Sugerencia de Quine, que bsicamente se siga, se le pide consentimiento para tomar como base, el relacin causal entre el asentimiento a una sentencia y la causa de dicho asentimiento. Este es un lugar justo para iniciar el proyecto de identificacin de creencias y significados, desde asentimiento de un hablante de una sentencia depende tanto de lo que quiere decir con la frase y en lo que l cree sobre el mundo. Sin embargo, es posible saber que un hablante asiente a una oracin sin saber bien lo que la sentencia, tal como se habla por l, significa, o lo que se expresa la creencia en su poder. Igualmente obvio es el hecho de que una vez que una interpretacin se le ha dado una sentencia de asentimiento, una creencia se ha atribuido. Si las teoras de la interpretacin correcta no son nicas (no dar lugar a interpretaciones correctas nicamente), el mismo se destinar a las atribuciones de la creencia, por supuesto, como algo vinculado a la aquiescencia con frases en particular. Un orador que desee que sus palabras se entienda que no puede engaar sistemticamente a sus aspirantes a intrpretes acerca de cundo asiente a las penas - es decir, las mantiene cierto. Como cuestin de principio, pues, el significado y por su conexin con el significado, la creencia tambin estn abiertos a la determinacin del pblico. Voy a aprovechar este hecho en lo que sigue y adoptar la postura de un intrprete radical cuando se pregunta sobre el naturaleza de la creencia. Lo que un intrprete plenamente informado acerca de lo que podra aprender un hablante quiere decir es todo lo que hay que aprender, y lo mismo ocurre con lo que el hablante cree. El problema del intrprete es que lo que se supone que saben - las causas de las accesiones a penas de un orador - es, como hemos visto, el producto de dos cosas que se supone que no saben, el significado y la creencia. Si supiera el significado que se conocer las creencias, y si l saba de las creencias

expresadas por frases asentimiento, sabra el significado. Pero cmo puede aprender tanto de una vez, ya que cada uno depende del otro? Las lneas generales de la solucin, como el problema mismo, se deben a Quine. Yo, sin embargo, introducir algunos cambios en la solucin de Quine, como lo que tengo en la declaracin del problema. Los cambios estn directamente relacionados con el tema del escepticismo epistemolgico. Veo el objetivo de la interpretacin radical (que es mucho, pero no del todo, como la traduccin radical de Quine) como para producir una caracterizacin al estilo de Tarski de la verdad para el lenguaje del orador, y una teora de sus creencias. (El segundo se deriva del primero ms el conocimiento presupone de frases consideradas verdaderas.) Esto aade poco al programa de Quine de la traduccin, ya que la traduccin de Lenguaje el hablante en el propio adems de una teora de la verdad de la propia lengua se suman a una teora de la verdad para el altavoz. Pero el cambio a la nocin semntica de la verdad de la nocin sintctica de la traduccin pone las restricciones formales de una teora de la verdad en primer plano, y hace hincapi en un aspecto de la estrecha relacin entre la verdad y el significado. El principio de la caridad desempea un papel crucial en el mtodo de Quine, y un papel an ms crucial en mi variante. En cualquier caso, el principio dirige el intrprete para traducir o interpretar de modo que lea algunas de sus propias normas de la verdad en el patrn de frases consideradas verdaderas por el altavoz. El punto del principio es hacer inteligible el altavoz, ya que las desviaciones demasiado grandes de la coherencia y la correccin no dejan un terreno comn para juzgar tanto conformidad o diferencia. Desde el punto de vista formal, el principio de la caridad ayuda a resolver el problema de el interaccin de sentido y de creencias mediante la restriccin de los grados de libertad de creencias, mientras que permite determinar la forma de interpretar las palabras. No tenemos otra alternativa, ha instado a Quine, pero para leer nuestra propia lgica en el pensamiento de un altavoz, Quine dice esto para el clculo proposicional, y yo aadira lo mismo para la teora de la cuantificacin de primer orden. Esto lleva directamente a la identificacin de las constantes lgicas, as como a la asignacin de una forma lgica de todas las condenas. Algo as como la caridad opera en la interpretacin de las sentencias cuyas causas de asentimiento ir y venir con el tiempo y lugar: cuando el intrprete se encuentra una frase del de los altavoces sanciona con regularidad en las condiciones que l reconoce, l toma las condiciones que las condiciones de verdad de la frase del hablante. Esta es slo ms o menos bien, como veremos en un momento. Las oraciones y predicados menos directamente dirigidas a detectar fcilmente tejemanejes puede, en el canon de Quine, debe interpretarse a voluntad, teniendo en cuenta slo las limitaciones de las interconexiones con frases condicionada directamente a el mundo. Aqu me gustara ampliar el principio de caridad a favor de interpretaciones que la medida de lo posible, preservar la verdad: creo que tiene para el entendimiento mutuo, y por lo tanto para una mejor interpretacin, para interpretar lo que el orador acepta como verdadera cuando podemos. En este asunto, que tienen menos opciones que Quine, porque no veo cmo dibujar el lnea entre las oraciones y las oraciones de observacin terica en la salida. Hay varias razones para esto, pero los ms relevantes para el tema actual es que esta distincin es en ltima instancia, sobre la base de una consideracin epistemolgica de una especie que han renunciado a: enunciados observacionales se basan directamente en algo como la sensacin - los patrones de estimulacin sensorial - y esta es una idea que he estado insistiendo conduce al escepticismo. Sin el vnculo directo a la sensacin o el estmulo, la distincin entre enunciados observacionales y otros no se pueden sacar por motivos epistemolgicamentesignificativo. La distincin entre oraciones cuyas causas al dictamen conforme van y vienen con las circunstancias y los observables se aferra a un altavoz a travs del cambio sigue siendo sin embargo, y ofrece la posibilidad de interpretar las palabras y frases ms all la lgica. Los detalles no estn aqu para el punto. Lo que debe quedar claro es que si el cuenta que le han dado de cmo la creencia y el significado estn relacionados y entendido por un intrprete, entonces la mayora de el

sentencias tiene un altavoz para ser verdad - sobre todo los que tiene a la mayora de tercamente, los ms centrales al sistema de sus creencias - la mayora de estas frases son verdaderas, al menos en la opinin de el intrprete. Para el nico mtodo, y por lo tanto irrefutable, a disposicin el intrprete pone automticamente las creencias el hablante, de acuerdo con el, las normas de la lgica de el intrprete, y por lo tanto, los crditos el altavoz con verdades claras de la lgica. Coherencia hace falta decir que hay grados de consistencia lgica y otras, y perfecto no es de esperar. Qu se necesita nfasis es slo el necesidad metodolgica para encontrar suficiente consistencia. Tampoco, desde el punto de que el intrprete de vista, hay alguna manera que pueda descubrir al orador que en gran medida equivocada sobre el mundo. Para l interpreta frases consideradas verdaderas (que no se diferencia de las creencias atribuyendo) de acuerdo a los acontecimientos y los objetos el mundo exterior que hacen que el frase que se celebrar verdad. Lo que me lleve a ser el aspecto importante de este enfoque tiende a perderse debido a que el enfoque se invierte el camino natural del pensamiento de la comunicacin derivadas de situaciones en las que la comprensin ya ha sido asegurada. Una vez que el entendimiento se ha asegurado que son capaces, a menudo, para aprender lo que una persona cree que independientemente de lo que le llev a creer. Esto nos puede llevar a la conclusin fundamental, de hecho fatal. que podemos fijar en general lo que significa que alguien, independientemente de lo que cree y con independencia de la causa el creencia. Pero si estoy en lo cierto, no podemos, en general, primero identificar las creencias y significados y luego pedir lo que les caus. La causalidad juega un papel indispensable en la determinacin del contenido que de lo que decimos y creemos. Este es un hecho que puede ser llevado a reconocer por el inicio, como nosotros, el punto de vista del intrprete. Se trata de un artefacto de la correcta interpretacin el intrprete del lenguaje de una persona y las actitudes que hay un alto grado de verdad y coherencia en el pensamiento y el habla de un agente. Pero esta es la verdad y la coherencia de las normas el intrprete. Por qu no podra suceder que el hablante y el intrprete entenderse entre s sobre la base de creencias compartidas pero errnea? Esto puede, y sin duda hace a menudo, suceden. Pero no puede ser la regla. Para imaginar por un momento un intrprete que es omnisciente sobre el mundo, y sobre lo que hace y podra causar un altavoz a asentir a cualquier oracin en su (potencialmente ilimitado) repertorio. El intrprete omnisciente, utilizando el mismo mtodo que el intrprete falible, encuentra el hablante falible en gran medida coherente y correcto. Por sus propias normas, por supuesto, pero ya que estos son objetivamente correctos, el orador falible se ve que es en gran medida correcta y coherente con criterios objetivos. Tambin podemos, si queremos, que el intrprete omnisciente, a su vez su atencin a el intrprete falible del hablante falible. Resulta que el intrprete falible puede estar equivocado en algunas cosas, pero no en general, y por lo que no puede compartir error universal con el agente que est interpretando. Una vez que estamos de acuerdo con el mtodo general de interpretacin que he esbozado, se hace imposible correctamente al considerar que cualquier persona podra ser en su mayora mal acerca de cmo son las cosas. Existen es, como he sealaron anteriormente, una diferencia fundamental entre el mtodo de interpretacin radical ahora estoy recomendando, y el mtodo de Quine de la traduccin radical. La diferencia radica en el naturaleza de el eleccin de las causas que rigen la interpretacin. Quine hace que la interpretacin depende del patrn de estimulacin sensorial, mientras que hacen depender de los acontecimientos externos y objetos de el frase se interpreta como que se acerca. As, la nocin de Quine de significado est vinculado a criterios sensoriales, algo que l piensa que puede ser tratada tambin como prueba. Esto lleva a Quine dar importancia epistmica a la distincin entre enunciados observacionales y otros, ya enunciados observacionales se supone, por su condicionamiento directo a el sentidos, para tener una especie de justificacin extra-lingstica. Esta es la opinin contra la que sostuve en la primera parte de mi trabajo, instando a que los estmulos sensoriales son de hecho parte de la cadena causal que conduce a la creencia, pero no puede, sin confusin, se considera como prueba, o una fuente de justificacin, a las creencias estimulado.

Qu se interpone en el camino del escepticismo global de los sentidos es, en mi opinin, el hecho de que debemos, en las ms claras y los casos metodolgicamente ms bsicos, tomar los objetos de la creencia de que las causas de esa creencia. Y lo que nosotros, como intrpretes, debe llevarlos a ser es lo que en realidad son. La comunicacin comienza donde convergen las causas: la expresin significa que el mo, si la creencia en su verdad de manera sistemtica causada por el mismos hechos y objetos. as dificultades en el camino de este punto de vista son obvias, pero creo que se puede superar. El mtodo se aplica directamente, en el mejor de los casos, slo para ocasiones sentencias - el dictamen conforme penas a las que se produce de forma sistemtica por los cambios frecuentes en el mundo. Otras frases son interpretadas por su condicionamiento a la ocasin, frases, y la aparicin en ellas de las palabras que aparecen tambin en las oraciones ocasin. Entre oraciones ocasin, algunos pueden variar en el crdito de que disponen no slo en el cara del cambio ambiental, pero tambin en la cara del cambio del crdito otorgado oraciones relacionadas. Los criterios pueden ser desarrollados sobre esta base para distinguir los grados de observacionalidad y por motivos internos, sin recurrir al concepto de una base para la creencia fuera del crculo de creencias. Relacionado con estos problemas, y ms fcil an de entender, es el problema del error. Porque incluso en los casos ms simples, est claro que el misma causa (un conejo corretea por) pueden generar diferentes creencias en el altavoz y el observador, y favorecer as la aprobacin de frases que no pueden soportar la misma interpretacin. Es sin duda este hecho que hizo que Quine a su vez de conejos a los patrones de estimulacin como la clave para la interpretacin. As como una cuestin de estadsticas, no estoy seguro de cmo un enfoque mucho mejor es que el otro. Es la frecuencia relativa con la que los patrones idnticos de la estimulacin tctil de dictamen conforme "Gavagai" y "Conejo" mayor que la frecuencia relativa con la que toca un conejo frente a las mismas dos respuestas en el orador y el intrprete? No es una pregunta fcil de probar de una manera convincente. Pero el resultados hablan por imaginaba mtodo de Quine. Entonces tengo que decir, lo que tengo que decir en todo caso, el problema del error no se puede cumplir frase por frase, incluso en el nivel ms simple. Lo mejor que podemos hacer es hacer frente a error de manera integral, es decir, interpretamos a fin de que un agente tan inteligible como sea posible, habida cuenta de sus actos, sus expresiones y su lugar en el mundo. Sobre algunas cosas que lo encontrar mal, como el costo necesario de encontrarlo en otro lugar adecuado. Como primera aproximacin, la bsqueda de lo correcto significa identificar las causas con los objetos de sus creencias, dando especial importancia a los casos ms simples, y countenancing error por el que puede ser mejor explicado. Supongamos que estoy en lo cierto por lo que un intrprete debe interpretar como para hacer un orador o un agente de gran parte correcta del mundo. Cmo ayuda esto a el persona misma que se pregunta qu razn tiene que pensar en sus creencias son en su mayora verdad? Cmo puede aprender acerca de las relaciones de causalidad entre el mundo real y sus creencias que llevan el intrprete para que lo interprete como en el camino correcto? La respuesta est contenida en la pregunta. Con el fin de duda o pregunta sobre la procedencia de sus creencias de un agente debe saber lo que es la creencia. Esto trae consigo el concepto de verdad objetiva, por el nocin de una creencia es la nocin de un estado que puede o no cuadran con la realidad. Pero las creencias se identifican tambin, directa e indirectamente, por sus causas. Lo que un intrprete omnisciente, conoce a un intrprete falible acierta suficiente si se entiende un altavoz, y esto es slo el verdad de causalidad compleja que nos hace a los creyentes que somos, y fija el contenido de nuestras creencias. El agente slo tiene que reflexionar sobre lo que una creencia es tener en cuenta que la mayora de sus creencias bsicas se cumplen, y entre sus creencias, los ms bien sujeta y que coherente con el cuerpo principal de sus creencias son las ms aptas para ser verdad. La pregunta, cmo s que mis creencias son generalmente cierto? as mismo las respuestas, simplemente porque las creencias son por naturaleza generalmente cierto. Reformularse o ampliado, la pregunta es, cmo puedo saber si mis creencias, que son por su naturaleza generalmente cierto, son generalmente cierto?

Todas las creencias estn justificadas en este sentido: que con el apoyo de numerosas otras creencias (de lo contrario no seran las creencias que son), y tienen una presuncin en favor de su verdad. La presuncin aumenta cuanto ms grande y ms importante del cuerpo de las creencias con las que uno sea coherente de creencias, y ya que no hay tal cosa como una creencia aislada, no hay ninguna creencia sin una presuncin a su favor. En este sentido, intrprete e interpretado diferentes. Desde el punto de vista del intrprete, la metodologa aplica una presuncin general de la verdad para la baha de creencias en su conjunto, pero el intrprete no tiene por qu suponer cada una creencia particular de otra persona es cierto. La presuncin general que se aplica a otros no les convierte en derecho a nivel mundial, como he subrayado, pero proporciona el contexto en el que les acusan de error. Pero desde el punto de vista de cada persona propia, debe haber una presuncin calificada a favor de cada una de sus propias creencias. No podemos, por desgracia, a la conclusin de pintoresco y agradable que todas las creencias constituyen verdaderos conocimientos. Porque aunque todas las creencias de un creyente son en cierta medida justificada a l, algunos pueden no ser lo suficientemente justificada, o en el forma correcta, parte de los conocimientos. La presuncin general a favor de la verdad de la fe sirve para rescatar de una forma estndar de escepticismo al mostrar por qu es imposible que todos creemos que es falsa junta. Esto deja casi intacta la tarea de especificar las condiciones del conocimiento. No se han preocupado por los cnones de apoyo probatorio (si los hay), sino para demostrar que todo lo que cuenta como evidencia o justificacin de una creencia debe proceder de el misma totalidad de la creencia a la que pertenece.