CIUDADANA JUEZ PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA SU DESPACHO.

Nosotros, ESTHER ELENA GOU Y JOS ANTONIO COLINA GOU, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cdulas de identidad N V-5.598.240 y V-

9.678.233, respectivamente, con domicilio procesal en La Urbanizacin Residencial El Castao, Manzana N 24, Parcela N 1 del Municipio Girardot del Estado Aragua, con el carcter de autos Demandados o Intimados segn nomenclatura de este tribunal Exp. N 29.850 y debidamente asistida por los abogados YUDELI GARCA Y LUIS SOSA VELA, titulares de las cdulas de identidad Nros V-9.694-993 y 4.470.083, INPREABOGADOS

Nros 155.847 y 30.329 respectivamente. Me dirijo a usted con todo respeto para demandar como en efecto demando la Invalidacin segn los artculos 327, 328 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil; de la Sentencia dictada por este tribunal en fecha once (11) de agosto de 2010 que cursa a los folios 272 al 283 donde se nos condena a pagar la cantidad de Veinte y seis Mil Ochocientos cuarenta y cinco Bolvares (26.845,00 Bs) en el juicio de retasa de Honorarios Profesionales, estimada a favor del demandante o intimante abogado RAFAEL ANGEL VALECILLOS, cdula de identidad N V-2.287.942, Impreabogado N 18.472 con domicilio procesal en la Calle Snchez Carrero Norte N 18-B en la Ciudad de Maracay del Municipio Girardot del Estado Aragua . Es el caso ciudadana Juez que sta sentencia es consecuencia de vicios, errores sustanciales y procesales, tipicados y contemplados en los artculos 327 y 328 del Cdigo de Procedimiento Civil. PRIMERO: Estamos frente a un vicio o fraude procesal en lo que se refiere a la continuacin del juicio, es jurisprudencia pacfica y reiterada de la Sala Constitucional que para atacar los derechos conculcados por supuesta falta en la notificacin es procedente la invalidacin. (Sentencia en Sala Constitucional, 16 de junio de 2006, Ponente Magistrado Dr. Francisco Antonio Carrasqueo, Exp. N06-0512., S. N 1178). Asimismo establece La Sala de Casacin Civil las formalidades que deben ser observadas con respecto a la notificacin para la reanudacin del juicio segn Sentencia de Sala de Casacin Civil, Exp. N 96-543, Ponencia del Magistrado Alirio Abreu Burelli: El criterio esbozado por el Dr. Carlos Moros Puente, quien en su libro Citaciones y Notificaciones, Segunda Edicin, Pg. 125; de que las notificaciones deben interpretarse restrictivamente. Al efecto apunta: La norma referida a las notificaciones para la continuacin del juicio, para la realizacin de algn acto del proceso, deben interpretarse de manera totalmente restringida, sin permitirse analogas o interpretaciones extensivas, pues las formalidades que se contemplan para llevarla a cabo tienden a proteger el derecho a la defensa de las partes, que es de rango constitucional. Y es que stas distintas formas de

notificacin de las partes, al presentarse como un procedimiento subsidiario de la citacin personal de las mismas en el proceso, hace necesario que al ordenar practicarlas se observen todas y cada una de las formalidades que para su correccin y validez estatuye la ley. Admitir una interpretacin y aplicacin benigna y liberal de sus supuestos de hecho, desconocindose su formalismo riguroso, es violar el derecho que tienen las partes a su legal defensa, para cuya garanta y tutela han sido promulgadas, a fin de impedir la arbitrariedad y el fraude procesal. En el supuesto que denunciamos como fraude procesal segn se puede constatar al folio 230 de fecha 12/03/2009, cuando se libra Boleta de Notificacin a la parte demandada (a mi persona y a mi hijo) por El Juez Samil Edrei Lpez Correa, quien para ese momento era el juez provisorio de este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil., siendo el caso que consignan las resultas de sta notificacin como riela al folio 231 de fecha 19/10/2009, en sta consignacin, el ciudadano alguacil Andy Miller Salazar Liscano, hace saber entre otras cosas lo siguiente. Cita: Consigno en el presente acto Boleta de Notificacin de la Ciudadana: Esther Elena Colina Gou y Jos Antonio Colina Gou, C.I. Nros V-5.598.240 y V-9.678.223 respectivamente, haciendo constar que el da 11 de junio de 2009, me traslad a la siguiente direccin: Urbanizacin El Castao, Manzana 24, Parcela N 1 en Maracay del Estado Aragua, all me entrevist con una ciudadana la cual no quiso ser identificada, a quien le expuse el motivo de mi visita, fue cuando proced a dejar en sus manos Boleta de Notificacin original, negndose a firmar la copia en seal de recibido, es todo, se ley y conforme firma junto a la Secretaria Luisa Gureino. Las doy aqu por reproducidas en todas y cada una de sus partes. Se deriva en lo sucesivo del expediente y evidenciado en autos, el fraude procesal en lo que se refiere a la notificacin por ser inexistente e ineficaz para la continuacin del juicio. A) De la lectura que se cit, tambin se evidencia que en el mismo texto de la notificacin se pretende notificar a ambos demandados, hecho este imposible ya que por seguridad se deben emitir una notificacin individual para cada demandado, y no una notificacin colectiva. Esto anula perse la emisin de la presente notificacin aunque ellos sean codemandados se le tiene que tener en la posibilidad individual del derecho a la defensa y a la seguridad jurdica. B) Igualmente hay que tener en cuenta la inexistencia de la notificacin por aplicacin de la perencin breve ( segn Art.267,1 del C.P.C.), por cuanto la Boleta de Notificacin se emiti el 12/03/2009 y el alguacil la consign en el expediente el 19/10/2009, es de saber que los efectos de la validez procesal empiezan a surtir efectos es a partir que consta en autos, por lo que se concluye que desde el da 12/03/2009 hasta el 19/10/2009 transcurrieron siete (7) meses y siete das y en este caso y segn Sentencia de la Sala de Casacin Civil, de fecha 25/09/1996 con ponencia del Magistrado Dr. Alirio Abreu Burelli, Exp. N 95-0312, S.N 0312 estableci: en concordancia con el Art. 198 del mismo Cdigo (C.P.C.)el lapso de perencin comienza a transcurrir el da siguiente de aqul en el cual se realiz la ltima actuacin capaz de dar impulso al proceso Asimismo es doctrina reiterada y pacfica que sta opera, por falta de impulso o gestin por el actor durante un lapso prefijado por ley, de all que el abogado debi actuar con diligencia para que se cumpliera debidamente con el acto de notificacin de la

parte demandada y no se evidencia ninguna actuacin para dar celeridad que conste en autos de haberse cumplido con la misma, esto es aplicable para la notificacin para la continuacin del juicio por cuento si no es posible entregarla personalmente debe solicitar el actor que se libre cartel. C) Igualmente se hace ineficaz o nulo cualquier acto del proceso cuando se viole o no se cumpla con los procedimientos establecidos en la ley y, ms si son de estricto orden pblico que garanticen el derecho a la defensa. Siendo el caso que cuando el alguacil no se le provee los datos para la identificacin de la persona que recibe; ste por imperio de la ley, tena que dar cuenta al juez de ste hecho conforme a lo establecido en el Art. 218 del C.P.C.; y el Juez dispondr que el secretario del tribunal libre una boleta de notificacin en la cual comunique al notificado de la declaracin del alguacil, dicha boleta la entregar el secretario en el domicilio o la residencia del citado o en su oficina, industria o comercio, y dejar constancia en autos de haber llenado esta formalidad que consistir en expresar el nombre y apellido de la persona a quien se le hubiere entregado, es evidente que no se cumpli con ninguno de stos requisitos y para mayor abundamiento, cito Doctrina de la Sala Constitucional que declara que opera la nulidad o inexistencia de la notificacin en estos casos de fecha 17/02/2004 con ponencia del Magistrado Dr. Ivn Rincn Urdaneta- Exp. N 03-0616., S. N 01-59: Sostiene la Sala que es una formalidad esencial en todo proceso judicial(), por lo que no sera intil o contrario en lo dispuesto en el art. 257 de Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela (1999), la nulidad y reposicin acordada en cualquier estado y grado del procesoEn el caso de autos se puede constatar de las actas que conforman el expediente, que aun y cuando la secretaria del mencionado tribunalsuscribi diligencia mediante la cual hizo constar que fijo boleta de notificacin en la direccin del ciudadano(en nuestro caso no se cumpli con este requisito) aquella no expres el nombre y apellido de la persona a quien la hubiera entregado ( resaltado nuestro); incumplindose as con la formalidad esencial establecida en el procedimiento del art. 218 del C.P.C. Igualmente la Sala de Casacin Civil ha sostenido como doctrina dominante en este punto contenido en art. 233 nico aparte del C.P.C, en Sentencia de fecha 02/07/1998 con ponencia del Magistrado Dr. Hctor Grisanti Lusianni, Exp. N 95-0529, partes Jos A. Torrealba Vs. Luis Hernndez Romero, lo siguiente: Considera que el espritu y propsito del legislador fue que el secretario, personalmente dejar expresa constancia en el expediente de las actuaciones expresadas por el Alguacil encargado de hace la notificacin. Considera la Sala que no se cumple con la exigencia de la ley, Art. 233 del C.P.C, cuando el Secretario simplemente firma la exposicin del Alguacil de haber realizado la notificacin; su obligacin es exponer por medio de una nota de Secretara, en la cual se deja constancia de haberse realizado la notificacin. Se evidencia de autos que la Secretaria nunca realiz ni estamp dicha nota, slo firma lo expuesto por el Alguacil como riela al folio 231. D) La Sala igualmente declara la inexistencia o nulidad de la notificacin en Sentencia de la Sala de Casacin Civil de fecha 21/07/1993 con Ponencia del Magistrado Dr. Carlos Trejo Padilla, Exp. N 92-0397, partes: Miguel S. Jurado Vs. Transportes Tica: Cuando el Alguacil al realizar la notificacinse

contradiceafectando gravemente el derecho a la defensa de los accionadosafirm que dej la boleta pero luego consigna la boleta en el expediente En nuestro caso el Alguacil hizo constar que el da 11 de junio de 2009 se traslad a la direccin respectiva y all se entrevist con una ciudadana la cual no quiso ser identificada, le expres el motivo de su visita y dej en sus manos la boleta de notificacin original; pero sin embargo consigna boleta que riela al folio 232 del expediente, ste tipo de contradiccin anula la denunciada notificacin y as lo sostiene la prenombrada sentencia. SEGUNDO: Honorable Juez con fundamento en los hechos y razonamientos Doctrinarios y Jurisprudenciales antes citados y analizadas, se evidencia, la nulidad o inexistencia de la notificacin que corre y consta a los folios 230 de fecha 12 de marzo de 2009 y folio 231 de fecha 12 de octubre de 2009, documentos que forman el Expediente N 29.850 que doy aqu por reproducido en todas y cada una de sus partes, por lo que pido, que el presente libelo de demanda sea adosado al expediente pero en cuaderno separado, conforme al Art. 330 del C.P.C, es decir, que se tenga el expediente como todos los elementos probatorios. Como consecuencia de lo antes analizado podemos afirmar que estamos en frente a la causal primera de invalidacin del Art. 328 del C.P.C., que cito a continuacin: falta de citacin, error o fraude cometido en la citacin para la contestacin de la demanda. L a jurisprudencia en Sala Constitucional y Civil del T.S.J ha reiterado que cuando se habla de notificacin para la continuacin del juicio, es aplicable igualmente o indistintivamente, tanto en la citacin como en la notificacin . Criterio en Sentencia en Sala Constitucional con Ponencia del Magistrado Dr. Francisco Carrasquero Lpez, Exp. N 06-0512, Partes Lpez Vs. Sermes C.A. en accin de Amparo de fecha 16 de junio de 2006: La Sala coincide con el A Quo en cuanto al hecho de que si lo pretendido por el apoderado judicial del accionante es la supuesta falta de notificacin, la va idnea para restablecer los derechos supuestamente conculcados, no era la accin de Amparo Constitucional, sino el recurso de Invalidacin previsto en los Arts. 327 y siguientes del Cdigo Adjetivo CIVIL, Aplicable supletoriamente al caso de autos por el Juzgador.-TERCERO: La Sala de Casacin Civil con Ponencia del Dr. Adam Febres Cordero en Sentencia de 28 de mayo de 1991, partes Jos A. Arenas Snchez Vs. Elide Rivas Espinoza, Exp- N 90-0526, establece que el Juez debe declarar de oficio la nulidad en estos casos, cito: el ordinal 1 del artculo 328 del C.P.C, se refiere entre otros supuestos tambin a la hiptesis de que la falta absoluta de citacin, sea manifiesta y constante de autos, sin haber quedado cubierta con la presencia del demandado, porque en el raro supuesto de que la nulidad del juicio no haya sido declarada de oficio, el demandado podr invocarla en todo tiempo en que se pretenda trabar contra l la ejecucin del fallo que hubiere recado en dicha causa, sin necesidad de ocurrir al remedio de invalidacin. CUARTO: Honorable Juez con respecto al punto d la Indexacin de la cuanta que result de la peritacin, usted la otorg indebidamente ya que no haba sido solicitada en el libelo de la demanda, y este hecho me produjo un estado de indefensin y gravamen como lo paso a analizar, segn Sentencia N277 en Sala de Casacin Civil, Exp N 00-174 de fecha 10 de agosto de 2000.Cito: La

Sala de Casacin Civil ha desarrollado pacfica y reiterada doctrina sobre la oportunidad en que debe solicitarse la indexacin judicial, sealando que debe pedirse en el libelo de demanda; en efectoen primer trmino, en todas las causas donde se ventilen derechos disponibles y de inters privado el ajuste por inflacin debe ser solicitado expresa y necesariamente por el actor en el libelo de la demanda, no pudiendo ser solicitada en otra oportunidad, a riesgo de incurrir el sentenciador en indefensin de la parte contraria, de producir un fallo viciado de incongruencia positiva, y en un caso de ultra o extra petita segn sea el caso; mientras que las causas donde se ventilen derechos no disponibles, irrenunciables o de orden pblico, el sentenciador podr acordarlo de oficio, aun cuando no haya sido solicitado por el actor en el libelo de la demanda, como por ejemplo en las cusas laborales y de familia Honorable Juez aqu aplica la Sentencia de fecha 28 de mayo de 1991, Exp. N 90-0526 del Dr. Febres Cordero, donde usted debe actuar de oficio para la nulidad de este acto. QUINTO: Por esta razn es que vengo a demandar como en efecto demando la invalidacin de la Sentencia de fecha 11 de agosto de 2010 que riela a los folios 272 al 283 del Expediente N 29.850 ya que est incursa en la violacin del ordinal 1 del 328 del C.P.C, por no existir de manera vlida y eficiente la notificacin para la continuacin del juicio por parte del juez provisorio y por constar en autos de la notificacin de la juzgadora que dict la sentencia, por lo que se me ha dejado en estado de indefensin y violado el derecho a la defensa ( 49 C.R.B.V)y la tutela judicial efectiva ( Art. 26 C.R.B.V). Por lo que solicito que previa nulidad de la sentencia sea dejado sin efecto la notificacin denunciada para la continuacin de la causa y sus consecutivos actos procesales. Solicito que la presente sea agregada a los autos y sustanciada conforme a derecho y declarada con lugar. Es todo.-