ndice

Sobre las Cuestiones Previas.........................................................................................2 Clasificacin de las Cuestiones Previas ........................................................................3 1. Declinatoria de conocimiento. ..............................................................................3 La Falta de jurisdiccin del juez ...........................................................................3 Incompetencia del Juez o Tribunal .......................................................................5 Litispendencia .......................................................................................................6 Acumulacin..........................................................................................................7 2. Cuestiones Subsanables. .......................................................................................9 Ilegitimidad del Actor ...........................................................................................9 Ilegitimidad del que se presenta como apoderado o representante del actor. .....11 Falta de caucin o Fianza....................................................................................14 Defecto de Forma de la Demanda ......................................................................15 3. Cuestiones que obstan la sentencia definitiva. ...................................................17 Condicin o Plazo Pendiente ..............................................................................17 Existencia de una Cuestin Perjudicial ...............................................................19 4. Cuestiones de inadmisibilidad. ...........................................................................20 Cosa Juzgada.......................................................................................................20 Caducidad Legal de la Accin ............................................................................21 Prohibicin de la Ley de Admitir una accin .....................................................22 Admisin de una accin por causales determinadas de la ley no alegadas ........23 Promocin de las Cuestiones Previas..........................................................................24

Sobre las Cuestiones Previas

Se trata de excepciones donde el demandado opone hechos relativos al control de los presupuestos procesales, al derecho deducido en juicio, o a la accin, que por sus caractersticas el legislador consider deben resolverse en forma previa a la resolucin del fondo, porque constituyen requisito para la vlida resolucin de la controversia, o por razones de economa procesal Articulo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil 1. Declinatoria de conocimiento. * Falta de Jurisdiccin del Juez o Tribunal (ordinal 1) * Incompetencia del Juez o Tribunal (ordinal 1) * Litispendencia (ordinal 1) * Acumulacin (ordinal 1) 2. Cuestiones Subsanables. * Ilegitimidad del Actor (Ordinal 2) * Ilegitimidad del que se presenta como apoderado o representante del actor (Ordinal 3) * Ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado (Ordinal 4) * Falta de caucin o Fianza (Ordinal 5) * Defecto de Forma de la Demanda (Ordinal 6) 3. Cuestiones que obstan la sentencia definitiva. * Condicin o Plazo Pendiente (Ordinal 7) * Existencia de una Cuestin Perjudicial (Ordinal 8) 4. Cuestiones de inadmisibilidad * Cosa Juzgada (Ordinal 9) * Caducidad Legal de la Accin (Ordinal 10) * Prohibicin de la Ley de Admitir una Accin (Ordinal 11) * Admisin de una accin por causales determinadas de la ley no alegadas (Ordinal 11). Las denominadas cuestiones previas o bien como las denomina el autor Ricardo Henrquez La Roche, Excepciones de Previo Pronunciamiento, actan como un despacho subsanador, prev el saneamiento del proceso como una de las funciones propia de la audiencia preliminar.

Ricardo Henrquez La Roche citando a Barbosa, plantea que la funcin de saneamiento, supone la solucin de cualesquiera cuestiones susceptibles de distraer la atencin de la materia referente del meritum causae. Esto es, a resolver cuestiones que no dicen relacin con el merito (fondo) de la causa, facilitando la labor del tribunal en el futuro (abreviacin), y evitando todo el tramite posterior para concluir en una sentencia final que declare la nulidad del proceso o la falta de presupuesto procesal (Ricardo 1996: p 50). Ha existido la duda que, si al interponer las cuestiones previas se esta dando contestacin a la demanda; segn lo planteado en el articulo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil, cuando establece que: podr el demandado en vez de contestar la demanda promover las siguientes cuestiones previas por tanto se tiene claro que al interponer cuestiones previas, no tiene nada que ver con la contestacin de la demanda, por lo establecido al inicio del articulo.

Clasificacin de las Cuestiones Previas

Las cuestiones previas se clasifican en cuatro grupos, segn el tratamiento procedimental y los efectos que les asigna la ley: cuestiones sobre declinatoria de conocimiento, cuestiones subsanables, cuestiones que obstan la sentencia definitiva y cuestiones de inadmisibilidad.

1. Declinatoria de conocimiento.
En este grupo se encuentran aquellas cuestiones previas establecidas en el Ordinal 1ero, en el cual el legislador comprende cuatro especies o supuestos de cuestiones previas; como lo son:

La Falta de jurisdiccin del juez

(Ordinal 1) El autor Arstides Rengel Romberg plantea la Falta de jurisdiccin del juez, por la cual carece el tribunal de potestad de dirimir el caso. Articulo 59 Cdigo de Procedimiento Civil. La falta de jurisdiccin del Juez respecto de la administracin pblica, se declarar aun de oficio, en cualquier estado e instancia del proceso.

La falta de jurisdiccin del Juez venezolano respecto del Juez extranjero, se declarar de oficio en cualquier estado e instancia del proceso cuando se trate de causas que tienen por objeto bienes inmuebles situados en el extranjero. En cualquier otro caso, mientras no se haya dictado sentencia sobre el fondo de la causa en primera instancia, la falta de jurisdiccin slo podr declararse a solicitud de parte. En todo caso, el pronunciamiento del Juez sobre la jurisdiccin se consultar en el Tribunal supremo de Justica, en Sala Poltico-Administrativa, conforme a lo dispuesto en el artculo 62. Esta falta de jurisdiccin puede ocurrir si bien sea, al pertenecer esa potestad a la administracin publica (limites constitucionales de la jurisdiccin: art. 65). Articulo 65 Cdigo de Procedimiento Civil. la administracin publica que no es parte en la causa, puede solicitar ante el juez que conoce de ella, mientras la jurisdiccin no haya sido afirmada mediante sentencias pasada en autoridad de cosa juzgada, que se declare el defecto de jurisdiccin del juez, fundndose en las atribuciones conferidas por la ley a dicha administracin, y se proceder con arreglo a los artculos anteriores. O si bien, pertenece esa potestad a un juez extranjero (limites internacionales). Pedro Alid Zoppi cuando habla de esta cuestin previa dice la falta de jurisdiccin es la incapacidad o inhabilidad legal y absoluta para que nuestro poder judicial conozca de determinados problemas que ameritan ser resueltos o dirimidos, lo que puede ocurrir en dos supuestos: 1) cuando el asunto corresponda a un tribunal extranjero; 2) cuando corresponda a un rgano o ente de la administracin publica nacional () todo lo dems aun cuando se enfrenten a dos rganos de jurisdicciones nacionales diferentes- es ahora problema de competencia y as es tratado tanto en la tramitacin como en sus efectos y consecuencias Mario Pesci-Feltri plantea que la falta de jurisdiccin tiene como finalidad negarle al juez escogido la posibilidad de hacer uso de la funcin que le es propia: la jurisdiccional, o bien por que la cuestin planteada sea asunto de otro rgano de la administracin publica o bien por que le corresponde conocer a un juez extranjero. Una de las semejanzas que se presentan en los conceptos planteados, corresponde, a la existencia de una incompetencia por parte del juez, ambos plantean que la falta de jurisdiccin le es atribuida al Poder Judicial, as como tambin deben ser resueltos, es decir ameritan la resolucin de la falta de jurisdiccin.

Con relacin a dichos conceptos, los autores presentan discrepancias, difieren en cuanto, de que primero Rengel establece el supuesto de que, al corresponde la jurisdiccin a otros rganos pblicos como lo son los rganos Administrativos o los rganos legislativos, ningn juez ni rgano judicial tiene el poder de conocer de la demanda. En cambio Zoppi hace, en cambio, referencia de un enjuiciamiento de rganos de jurisdicciones nacionales diferentes. La inclinacin que tomamos es hacia la doctrina establecida por el autor Zoppi, porque este plantea los motivos y en que casos se da la falta de jurisdiccin.

Incompetencia del Juez o Tribunal

(Ordinal 1) Para el autor Mario Pesci-Feltri la incompetencia plantea, por su parte, el problema de la capacidad especifica del juez escogido para la resolucin de la controversia, por lo que teniendo el la general de ejercer la actividad jurisdiccional, carece de la necesaria para resolver en concreto la controversia planteada, ya sea porque carece de competencia por el territorio, o por la materia, o por la cuanta, o bien por que exista litispendencia o conexin con otra causa. Segn Ricardo Henriquez La Roche la competencia funcional no est regulada ni en la Ley Orgnica Procesal del Trabajo ni en el Cdigo de Procedimiento Civil, a pesar que responde perfectamente al concepto de competencia, como medida o porcin de la jurisdiccin, tanto en cuanto se otorga la potestad de conocimiento de un juicio, en atencin a la funcin que toca desempear al juez, sea de sustanciador de la causa (competencia funcional de primer grado), de revisor (competencia funcional de alzada o segundo grado), o bien la de juez sustanciador, mediador, ejecutor, o de juez comisionado, etc. Como puede verse, el criterio determinador no es la materia del asunto controvertido, ni su valor, ni el territorio, sino la categora o carcter que tiene el rgano como tribunal de la causa. Para Arstides Rengel Romberg, la incompetencia "...es una determinacin de signo negativo que excluye al juez del conocimiento de la causa...", y puede declararse de oficio por el valor de la accin, en cualquier momento del juicio en primera instancia. En cambio, la vinculada con la materia y con el territorio podr declararse, oficiosamente, en cualquier instancia o estado del proceso. (Artculo 11 y 60 del Cdigo de Procedimiento Civil). Los autores planteados concuerdan en varios puntos en comn al momento de definir

lo que debe entenderse como incompetencia, concuerdan en que por ejemplo plantean que existe una exclusin del juez, adems que en cada definicin la incompetencia puede darse en razn de la materia, el valor y el territorio agregando ademas la competencia funcional o por grado de instancias. La concepcin por la cual se inclina el grupo es la planteada por el autor Mario Pesci Feltri debido que este aclara lo mismo que se encuentra establecido en el Cdigo de Procedimiento Civil en su articulo 60.

Litispendencia
(Ordinal 1) El autor Ricardo Henriquez La Roche plantea que la litispendencia supone la mxima conexin que puede haber entre dos juicios por identidad de los elementos sealados en el artculo 52: sujetos, objeto y ttulo, al punto de que la doctrina entiende que no son dos sino una misma demanda incoada dos veces. A los efectos de determinar la identidad de sujetos, no hay que atender a su posicin procesal como partes formales, sino a su cualidad como partes sustanciales; de manera que si en un juicio una de las partes aparece como demandante y en el otro como demandado, ello no obsta la identidad de sujetos. La ley no pretende evitar la identidad sustancial de dos libelos de demandas sino la duplicacin del examen judicial sobre una misma litis. El Dr. Arstides Rengel Romberg, en su Tratado de Derecho Procesal Civil, Tomo II, Caracas 1.991 establece que de las mencionadas condiciones de la perencin se deduce, que para que haya perencin es necesario que haya la instancia no en el sentido de las etapas o grados del proceso, sino en el sentido tcnico y especficamente procesal de litispendencia, en el sentido que le da Chiovenda, de la existencia de una litis en la plenitud de sus efectos. Y como la existencia de la litispendencia se origina con la citacin del demandado para la contestacin, que pone a las partes a derecho, se sigue que no puede haber perencin de la instancia antes de la citacin que la origina. El autor Mario Pesci Feltri establece que existe litispendencia cuando entre dos causas que se estn cursando en tribunales diferentes o aun en el mismo tribunal pueda existir identidad absoluta entre sujetos, objeto y titulo. En los conceptos planteados surge una semejanza en la cual concuerdan que existe

una determinacin de identidad en la litispendencia debido a que coinciden en que debe existir un mismo objet y una misma causa. Una de las diferencias que se presentan con respecto a los autores, se da en cuanto que Rengel Romberg determina en la litispendencia la identidad de los sujetos, pues este los clasifica en sujeto, objeto y persona. Adems Mario Pesci Feltri argumenta que la litispendencia se presenta cuando existen dos causas que estn cursando en tribunales diferentes o en un mismo tribunal puede existir identidad absoluta entre sujeto, objeto y titulo. A este respecto La Roche hace una diferencia pues este explica claramente que no son dos causas sino una sola o una misma demanda incoada dos veces. Como concepto valido hemos tomado la inclinada hacia el autor La Roche en virtud que su concepcin coincide con la planteada en nuestra legislacin la cual seala en el Articulo 61 del Cdigo de Procedimiento Civil: Cuando una misma causa se haya promovido ante dos autoridades judiciales igualmente competentes, el Tribunal que haya citado posteriormente, a solicitud de parte y aun de oficio, en cualquier estado y grado de la causa, declarar la litispendencia y ordenar el archivo del expediente, quedando extinguida la causa. Si las causas idnticas han sido promovidas ante el mismo Tribunal, la declaratoria de litispendencia pronunciada por ste, producir la extincin de la causa en la cual no se haya citado al demandado o haya sido citado con posterioridad.

Acumulacin
(Ordinal 1) Para Ricardo Henriquez La Roche existe acumulacin de autos cuando dos o mas causas que cursan en tribunales diferentes o en el mismo tribunal, presentan vnculos de identidad o semejanzas entre si que, por razones de economa procesal y seguridad jurdica, la ley dispone que deben ser decididas por el mismo juez. (Rafael 2003: p 330). En el mismo ordinal se incluyen las tres sub-especies de acumulacin de procesos, que deviene de relaciones entre las causas por accesoriedad (art. 48), conexin subjetiva u objetiva o de continencia (art. 51 y 52). En el caso especifico de la acumulacin, es menester tener en cuenta que la cuestin

previa no consiste, sin mas, en pedir una acumulacin procedente; vgr., que varias pretensiones no deducidas contra el reo, sean incluidas en la demanda, por razones de economa procesal y economa de gastos de defensa; o que se haga una acumulacin de sujetos; valga decir, un llamamiento en causa, de codeudores en razn de la conexin mutua entre las causas. Tienen que referirse siempre a un proceso ya pendiente, al cual debe acumularse el juicio en el que se interpone la cuestin previa. Por lo tanto la cuestin de declinatoria de conocimiento por accesoriedad o de continencia procede en el juicio accesorio o contenido, respecto al principal ya pendiente de antes; y de la conexin en aquel en el que no se haya prevenido primero, y sea el juicio atrado. (Ricardo 1996: p 52). Las tres primeras especies de cuestiones previas son de eminentemente orden publico, y por ello los artculos 59 y 347 no fijan momentos preclusivo para denunciarlas. Arstides Rengel-Romberg, en su obra Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II, ilustra en lo que a su parecer se refiere a la inepta acumulacin de acciones, y expresa: ...Finalmente, no son acumulables las acciones o pretensiones que tengan procedimientos legales incompatibles entre s. La unidad de procedimiento es una caracterstica de la acumulacin en general, y cuando a cada pretensin corresponde un procedimiento incompatible con el de la otra, aquella unidad no puede lograrse y la acumulacin por tanto no es posible. As, v. gr., una pretensin de reivindicacin de un inmueble, no puede acumularse con otra de ejecucin de hipoteca, porque la primera tiene un procedimiento ordinario y la segunda se sigue por uno especial. No pueden acumularse una pretensin de cobro de una letra de cambio y una de rendicin de cuentas, porque aunque ambas corresponden a la competencia mercantil, la primera debe seguirse por el procedimiento ordinario y la segunda por uno especial. Es indiferente que ambas pretensiones tengan procedimiento especial si stos no son incompatibles. As pueden acumularse dos pretensiones de divorcio, porque ambas se siguen por el mismo procedimiento especial; pero no pueden acumularse una de privacin de la patria potestad con una de divorcio, porque cada una tiene su procedimiento especial incompatible con el da la otra. La exigencia de la unidad del procedimiento es de tal entidad en esta materia, que si bien se permite la acumulacin subsidiaria de dos o ms pretensiones incompatibles entre s, esta acumulacin tampoco es posible cuando no hay unidad de

procedimientos (Art. 78 C.P.C.).... (Arstides Rengel Romberg. Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano. Tomo II, pg. 110).En tres casos prohbe la ley la acumulacin de pretensiones: a) cuando se excluyan mutuamente o sean contrarias entre s; b) cuando por razn de la materia no correspondan al conocimiento del mismo tribunal; y c) cuando tengan procedimiento legales incompatibles entre sLa acumulacin realizada en contravencin a esta prohibicin es lo que se denomina en la prctica del foro inepta acumulacin, y constituye un defecto de forma de la demanda que se debe hacer valer mediante la alegacin de la cuestin previa prevista en el ordinal 6 del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil.a) dos pretensiones se excluyen mutuamente, cuando los efectos jurdicos que tienden a producir no pueden subsistir simultneamente, sino que se oponen entre s. Ejemplo: la de resolucin de contrato acumulada con la de ejecucin del mismo; la reivindicacin del inmueble acumulada con la de reconocimiento de una servidumbre de paso por l; la reclamacin de la plena y la nuda propiedad de la cosa (pg.127)

2. Cuestiones Subsanables.
Comprenden en este segundo grupo a aquellas causales que segn el artculo 350 del Cdigo de Procedimiento Civil, pueden ser subsanables, como lo son la de los ordinales 2, 3, 4, 5 y 6.

Ilegitimidad del Actor

(Ordinal 2) Para el autor Ricardo Henriquez La Roche la Falta de capacidad procesal. Hace referencia a la ilegitimidad al proceso del actor, ordinal 2, su procedencia la encontramos en el articulo 136 CPC. Articulo 136 Cdigo de Procedimiento Civil. Son capaces para obrar en juicio, las personas que tengan el libre ejercicio de sus derechos, las cuales pueden gestionar por s mismas o por medio de apoderados, salvo las limitaciones establecidas en la ley. Mientras que el autor Rengel Romberg plantea que la ilegitimidad del actor viene dada por su Capacidad de Actuar, o sea que no tenga limitaciones en cuanto al libre ejercicio de sus derechos, en caso contrario, que se encuentre impedido del libre ejercicio de sus derechos, o sea que est inhabilitado legalmente, bien por su minora

de edad o por sentencia firme de interdiccin, lo cual indica tambin que para el caso que no tengan estos impedimentos, y no sea Abogado debe estar asistido o representado por un profesional del derecho, tal como lo establecen los artculo 136 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil. Por otro lado la autora Carmen Amelia de Fermn plantea que esta cuestin previa esta relacionada con la capacidad de las personas para actuar en el proceso y se concatena con lo establecido en el artculo 136 del Cdigo de Procedimiento Civil, de lo establecido en este articulo se entiende por tanto que para en juicio la persona demandante debe estar en pleno goce de sus derechos civiles, es decir, que no exista en ellos los que los romanos denominaban capitis diminutio, es decir, sometidos a patria potestad, en el caso de los menores de edad; la interdiccin civil, en los casos de los menores, hurfanos de padre y madre; la do los mayores de edad que se encuentren en estado habitual de defecto intelectual. Los tres autores planteados presentan varios puntos en comn el primero de ellos se presenta sobre la capacidad de actuar en juicio, tanto no tengan limitaciones en cuanto al libre ejercicio de sus derechos. Tambin cuando se refieren cuando la persona se encuentre impedido del libre ejercicio de sus derechos, es decir la persona se encuentre inhabilitado legalmente imulando a los diferentes ejemplos de limitaciones de la capacidad de actuar en el proceso. Otro punto en el cual concuerdan se basa cuando estos se refieren a un individuo que no sea abogado debe estar asistido o representado por un profesional del derecho, tal cual como lo sealan los artculos 136 del Cdigo de Procedimiento Civil y siguientes. Una diferencia notable entre los autores planteados se presenta en la denominacin hecha en el titulo de la dicha Cuestin Previa, debido en que La Roche nombra el encabezado o mejor dicho denomina esta cuestin previa como Falta de Capacidad Procesal, mientras que Arstides Rengel Romberg y Carmen Amelia de Fermn lo denominan como Ilegitimidad del Actor. La inclinacin del grupo se dirige al contenido planteado por el autor Arstides Rengel Romberg, debido a que especifica con detenimiento cada aspecto y situacin presentada en este Ordinal 2 de las cuestiones previas referido a la Ilegitimidad del Actor, y adems indica de forma practica y entendible cada aspecto para lograr una mejor comprensin del estudiantado con relacin a estas Cuestiones Previas.

Ilegitimidad del que se presenta como apoderado o representante del actor.

(Ordinal 3) Rengel Romberg en su obra Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Pg. 59 establece lo siguiente: En muchas ocasiones puede presentarse la necesidad que una persona otorgue un poder a nombre de otra, vgr, el apoderado general que otorgue un poder especial para un asunto determinado de su mandante; el tutor que confiere poder para la defensa de un inters del pupilo; el sindico de la quiebra, otorga poder para reivindicar bienes de la masa; el presidente de una compaa annima otorga poder en nombre de la sociedad, para la defensa de sus derechos en juicio, etc. En estos casos, el otorgante deber presentar al juez o funcionario que autorice el acto, el instrumento que legitima su representacin (poder general, discernimiento, nombramiento, etc.), y el funcionario har constar los datos indicados. La forma de otorgamiento acogida en el artculo 155 del C.P.C; no exige ms la copia y certificacin del instrumento que legitima la representacin, sino que el funcionario haga constar en la nota los datos que exige la norma Para el autor Ricardo Henriquez La Roche la Falta de capacidad de postulacin o representacin. Comprende la falta de capacidad de postulacin en el apoderado, o bien como lo indica textualmente el ordinal 3, la ilegitimidad del que se presenta como apoderado o representante del actor. Esta falta de capacidad puede darse bien sea porque no es abogado o porque no tiene el libre ejercicio de la profesin; la ineficiencia del poder o relacin de representacin entre el demandante y el sedicente apoderado o represntate por no llenar los requisitos legales, y la insuficiencia del poder para proponer la demanda. (Ricardo 1996: p 53). Carmen Amelia de Fermn plantea que son tres los supuestos que contiene este ordinal, que contempla el mismo presupuesto contenido en el ordinal anterior con respecto a la capacidad procesal, solo que en este caso la capacidad que se discute no es la de la parte material en el proceso sino la de su representante judicial, en ejercicio de lo que se llama el ius postulando, como dice Pesci-Feltri., los supuesto que se dan en este ordinal son: a) Primer supuesto. la falta de capacidad para ejercer poderes en juicio: para la autora Carmen Amelia de Fermn este supuesto tiene que ver este supuesto con lo contenido en el articulo 166 del Cdigo de Procedimiento Civil, de esta norma se puede evidenciar que para actuar en juicio la parte en el proceso, si no es abogado, debe hacerse asistir o representar, por uno, por ello decimos que lo que se discute

aqu no es si el actor tiene capacidad procesal para actuar en juicio, sino la falta de postulacin, es decir, si la persona que se presenta por el actor en el proceso tiene la capacidad necesaria para ejercer poderes en el juicio, que solo poseen quienes tienen el titulo de abogado debidamente otorgado por una universidad nacional o que haya revalidado su titulo si lo obtuvo en el extranjero (articulo 12 del Reglamento de la ley de abogados). b) Segundo supuesto. Por no tener la representacin que se atribuya: esta representacin puede ser por mandato legal o convencional. Legal ocurre cuando una norma instituye esa representacin en el caso de personas naturales, si el que se presenta como representante de otro no posee esa representacin y en el caso de persona jurdica, igual. c) Tercer supuesto. .. porque el poder no este otorgado en forma legal o sea ineficiente: se contemplan dos situaciones que puede existir en el poder, o bien que sea ineficaz o, que sea insuficiente. La ineficacia del poder tiene que ver con lo estipulado en el artculo 151 del C.P.C haciendo una interpretacin en contrario de este articulo, todo poder que no fuere otorgado en forma publica o autentica es ineficaz. Los autores presentan algo en comn como lo es la falta de capacidad para ejercer poderes en el juicio. Carmen Amelia de Fermn seala un segundo supuesto que consiste en no tener la representacin que se la atribuya al representado, mientras que los otros dos autores no especifican cada supuesto como tal. La citada autora tambin indica un tercer supuesto que plantea que el poder puede ser que no sea otorgado de forma legal o dicho poder sea insuficiente, la ineficacia del poder esta estipulada en el articulo 151 del Cdigo de Procedimiento Civil, y con respecto a la insuficiencia del poder debe ser examinada por el juez en cada caso. Con lo planteado por los autores en relacin a esta causal, es tomada la doctrina establecida por la autora Carmen Amelia de Fermn, debido a la explicacin detalla en cada supuesto de la Ilegitimidad del que se presenta como apoderado o representante del actor.

Ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado (Ordinal 4). Ricardo Henriquez la Roche plantea que la Falta de representacin en el citado, es aquella causal que se encuentra establecida en el ordinal 4 denominada ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado. Procede esta cuestin previa cuando la persona sealada como representante de otro o personero de un ente moral, no tiene el carcter que se le atribuye. La depuracin de este vicio es esencial a la debida integracin del contradictorio, pues si no existe tal cualidad, no se estar llamando a juicio al verdadero demandado con la legitimacin a la causa. La ilegitimidad podr proponerse tanto por la persona citada como el demandado mismo, o su apoderado. Por otra parte Arstides Rengel Romberg en su obra de Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano contempla: La ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado, la contempla el Ordinal 4 del Artculo 346 C.P.C., y tiene lugar cuando la persona citada como representante del demandado no tiene el carcter que se le atribuye. La hiptesis se presenta con frecuencia cuando se trata de citacin de personas jurdicas, realizada en personas sin facultad legal para representarlas en juicio. As, y. gr., cuando se cita al gerente de la empresa, siendo que los estatutos sociales confieren la representacin en juicio al Presidente; o cuando se cita al Presidente, que segn los estatutos slo tiene la representacin extrajudicial de la empresa, en lugar del Representante Judicial, que tiene la representacin en juicio, etc. No existe en este caso, como en el anterior, la ilegitimidad del apoderado del demandado, por defectos formales del poder, los cuales son objeto de subsanacin Mientras que el autor Pedro Alid Zoppi aclara quien puede oponer la ilegitimidad del que ha citado como represntate del demandado: el propio citado o el demandado mismo (o su apoderado). Ahora se precisa que la ilegitimidad es del citado y no del demandado como deca el Cdigo Derogado, aun cuando, por su efecto, siempre se entendi-y as se declaraba- que lo era de la persona citada (ordinal 4 del articulo 256 del Cdigo de 1916), pero la aclaracin evita cualquier duda y, en especial, precisa que hay dos autorizados para invocar la cuestin, sobre todo el demandado mismo, el que, segn la jurisprudencia acomodada al Cdigo Derogado, no poda concurrir a oponer la dilatoria y se le otorgaba el derecho de solicitar la nulidad, pero ni siquiera esto ultimo era claro (Pedro 1989: pg. 19). Analizando los siguientes autores encontramos semejanzas con relacin a esta causal

corresponde en que ambos autores, tanto Rengel Romberg como Ricardo Henrquez La Roche plantea que esa ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado tiene lugar cuando esa persona citada o sealada como representante del demandado no tiene el carcter que se le atribuye. Adems concuerdan tanto La Roche como Zoppi en establecer que esa ilegitimidad del citado puede ser opuesta por el propio citado, o por el demandado mismo o su apoderado. Las diferencias que presentan estos autores se basa en que La roche denomina de manera diferente esta causal, la llama Falta de representacin del citado, adems Zoppi hace nfasis en que se precisa que la ilegitimidad es del Citado y no del demandado como lo estableca el Cdigo Derogado, y con relacin al Rengel Romberg este plantea que la ilegitimidad se presenta con frecuencia cuando se trata de citacin de personas jurdicas, realizadas en personas sin facultad legal para representarlas en juicio.

Falta de caucin o Fianza

(Ordinal 5). Rengel Romberg (Tomo I, Pg. 124) seala que cuando la accin caduca, carece de existencia y no puede discutirse en el debate judicial. Analizando lo anterior debemos aclarar que cuando la ley somete a un lapso de caducidad la posibilidad de hacer valer un derecho ante los rganos jurisdiccionales, una vez transcurrido el tiempo hbil para hacerlo, el derecho subjetivo no desaparece, lo que se pierde es el derecho a la tutela jurisdiccional, por lo que, evidenciada la caducidad decae el tutela jurisdiccional y el proceso se extingue. Para Ricardo Henriquez La Roche La cautio judicatum solvi. Se encuentra establecida en el ordinal 5 denominada como falta de caucin o fianza. La caucin de solvencia judicial es aquella que exige el articulo 36 del Cdigo Civil, a las personas extranjeras, naturales o jurdicas, para poder impetrar demanda en Venezuela, como garanta de responsabilidad procesal en caso de sucumbir en su pretensin. Articulo 36 del Cdigo Civil. el demandante no domiciliado en Venezuela debe afianzar el pago de lo que pudiere ser juzgado y sentenciado, a no ser que posea en el pas bienes en cantidad suficiente, y salvo lo que dispongan leyes especiales.

Opuesta la cuestin previa, el demandante podr, si as fueres, comprobar en la articulacin probatoria que tiene en Venezuela bienes suficientes para responder al demandado de los daos y prejuicios sufridos en caso de que sea desestimada su demanda; as lo prev el precitado artculo 36 (Ricardo 1996: p 57). La profesora Carmen Amelia de Fermn plantea que esta cuestin previa tiene su fundamento en el articulo 36 del Cdigo Civil que establece la obligatoriedad para toda persona que no tenga domicilio en el pas de afianzar lo que pudiera ser juzgado y sentenciado, y cuya fundamentacin estriba en el asegurarle al demandado las costas procesales. Este principio del Derecho Civil denominado por la doctrina como la Cautio Judicati Solvi. Con relacin a los conceptos planteados encontramos una semejanza que tanto Carmen Amelia de Fermn y Ricardo Henrquez La Roche toman como referencia de fundamento de esta Cuestin Previa el artculo 36 del Cdigo Civil que establece la obligatoriedad para toda persona que no tenga domicilio en el pas de afianzar lo que pudiera ser juzgado y sentenciado, agrega La Roche que esta cuestin previa es una garanta de responsabilidad procesal en caso de sucumbir en su pretensin, esto puede ser tomado como una diferencia. Otra diferencia la encontramos en que Rengel Romberg seala que cuando la accin caduca, carece de existencia y no puede discutirse en el debate judicial, mientras que otros autores no lo establecen de esa manera. La inclinacin se dirige al planteamiento establecido por el autor Ricardo Henrquez La Roche debido a que establece a esta causal como una garanta de responsabilidad procesal en caso de sucumbir en su pretensin.

Defecto de Forma de la Demanda

(Ordinal 6) El autor Jos Alberto La Roche estima que el defecto de forma de la demanda es el incumplimiento de algunos requisitos formales donde el actor no haya explanado suficientemente los fundamentos de hecho y de derecho en que apoya su pretensin y tal omisin afecta no solo el derecho del demandado a los efectos de sus medios de defensa sino igualmente obstaculiza la labor del juez para dictar sentencia. Ricardo Henrquez La Roche plantea, que el demandante debe dar cumplimiento a los requisitos formales exigidos por el artculo 340. Sin embargo, algunos de ellos

acarrean otros efectos ajenos a los presupuestos procesales, y por ello su omisin no hace oponible la 6 cuestin previa. Tales son: I. El sealamiento del domicilio procesal a los efectos de notificaciones (Ord. 9 del art. 340). La falta de esta indicacin no puede dar lugar a la 6 cuestin previa porque la sancin respectiva esta ya consagrada en el articulo 174, cual es la de proceder, entonces, a notificar al actor en la sede del tribunal, mediante simple fijacin de la boleta en la cartelera respectiva del juzgado. II. Si el actor no cumple con el Ord. 6 del art. 340-consignacion de los documentos fundamentales-, no procede la cuestin previa 6 pues la sancin legal ser el no admitirlo posteriormente de acuerdo al articulo 434 de el CPC, y no la de tener por incompleto el libelo de la demanda. III. Si el actor no estima la demanda de acuerdo a lo prevenido en el articulo 38 no es admisible la cuestin de defecto del libelo, pues no es este un requisito del articulo 340; a mas de que -segn dicho articulo 38-, el demandado podra suscitar la determinacin del punto en el acto de la contestacin de la demanda, para que le juez haga la estimacin en capitulo previo de la sentencia. Por otra parte siguiendo al autor Arstides Rengel Romberg plantea que: En cuanto a lo requisitos que deben llenarse en el libelo, hemos visto que ellos tienden a permitir la necesaria congruencia de la sentencia con la pretensin contenida en la demanda, porque condicionan en cierto modo el cumplimiento de aquel deber del juez. Y en efecto, si en la demanda no se contienen las indicaciones que exige el artculo 340 C.P.C., no queda exactamente determinada la pretensin que es el objeto del proceso, ni los elementos de sta, y mal podra el juez as dar cumplimiento al deber de hacer congruente la sentencia con la pretensin. Por tanto, en este lugar, basta con sealar que habr defecto de forma de la demanda y consecuencialmente, ser procedente la proposicin de la cuestin previa a que se refiere el ordinal 6 del Artculo 340 C.P.C., cuando en el libelo no se hubieren llenado los requisitos de forma de la demanda exigidos por el artculo 340, (Tratado de Derecho procesal Civil Venezolano, Tomo III, Editorial Arte, Caracas 1995, p.77) Los autores mencionados toman como punto en comn el hecho que, el defecto de forma de la demanda es un incumplimiento de requisitos, no solo de requisitos comunes u ordinarios sino de requisitos Formales indispensables en todo proceso; adems plantean que son hechos sancionables debido que este incumplimiento implica una obstaculizacin en la labor del juez al momento de dictar la sentencia. As como estos autores tienen puntos en comn, a la vez difieren en el sentido cuando

Jos Alberto La Roche establece que los efectos de esta causal plantea que no solo afecta los derechos de los demandados sino, tambin como fue mencionado, obstaculizar la labor del juez. Mientras que Rengel Romberg habla de permitir la necesaria congruencia de la sentencia con la pretensin contenida en la sentencia. Un concepto por el cual nos inclinamos viene a corresponder el presentado por Jos Alberto La Roche, debido que establece tanto aquellas sanciones corresponden a esta causal, as como tambin el fundamento de los mismos, es decir, que dicho autor plantea una definicin amplia y precisa sobre esta causal de Defecto de Forma de la Demanda.

3. Cuestiones que obstan la sentencia definitiva.

Segn lo establecido en el artculo 335 pueden ser comprendidas en este grupo las cuestiones previas 7 y 8, pertinentes a la exigibilidad del crdito o la prejudicialidad.

Condicin o Plazo Pendiente

(Ordinal 7) Para el autor Couture La condicin o plazo pendientes, se definen como una situacin de hecho, que depende de un acontecimiento futuro e incierto, y que su ejecucin est sujeta al cumplimiento de un suceso, que a su vez es ignorado por los sujetos interesados en cuanto al momento preciso de su realizacin. Segn Ricardo Henriquez La Roche La condicin o plazo pendiente establecida en el ordinal 6, atae directamente al inters procesal, sobre el cual tarta el articulo 16. Articulo 16 Cdigo de Procedimiento Civil. Para proponer la demanda el actor debe tener inters jurdico actual. Adems de los casos previstos en la Ley, el inters puede estar limitado a la mera declaracin de la existencia o inexistencia de un derecho o de una relacin jurdica. No es admisible la demanda de mera declaracin cuando el demandante puede obtener la satisfaccin completa de su inters mediante una accin diferente. Esta norma se refiere a la necesidad del proceso como nico medio (extrema ratio) para obtener, con la invocacin de la prometida garanta jurisdiccional del estado, el reconocimiento o satisfaccin de un derecho que no ha sido reconocido o satisfecho libremente por el titular de la obligacin jurdica.

La doctrina distingue tres tipos de inters procesal: el que deviene del incumplimiento de una obligacin, el que deviene de la ley (procesos constitutivos) y el que deviene de la falta de certeza. Esta falta de inters procesal constituye un presupuesto de la sentencia de merito (al igual que la competencia por valor). (Ricardo 1996: p 60). Por otra parte Arstides Rengel Romberg plantea Algunas de las cuestiones tradicionalmente consideradas excepciones procesales (dilatorias), como la de condicin o plazo pendiente y la cuestin prejudicial, no son atinentes al proceso, sino que se relacionan con el derecho deducido y provocan no una paralizacin del proceso, sino una suspensin temporaria de la exigibilidad de la pretensin, y constituyen no un defecto del proceso, sino del derecho reclamado, una limitacin temporal del derecho que afecta a la pretensin misma. Y en efecto, la alegacin de una condicin o de un plazo pendiente (Ordinal 7) implica la admisin de la existencia de la obligacin, o el reconocimiento del derecho, y slo se invoca una circunstancia que lo limita o afecta temporalmente, hasta que se cumpla la condicin o el plazo pendiente, de tal modo que la resolucin de la cuestin previa no paraliza el proceso, sino que detiene el pronunciamiento de la sentencia de mrito hasta que se cumpla la condicin o el plazo pendiente, por encontrarse temporalmente afectada la exigibilidad de la pretensin (artculo 355 C.P.C.) La alegada cuestin previa relativa a la existencia de una condicin o plazo pendientes, se refiere a que el nacimiento o extincin de las obligaciones derivadas del contrato dependan de la realizacin de un acontecimiento futuro, posible e incierto. Si la condicin hace depender el nacimiento de la obligacin, ella es suspensiva, si por el contrario hace depender la extincin la condicin es resolutoria. Existe una relacin con los conceptos planteados, la cual atae de la necesidad del proceso como un nico medio de obtener garantas jurisdiccionales, adems los autores expresan un fundamento prejudicial con respecto a esta causal. Ricardo Henriquez La Roche por otra parte habla de un inters que tiene su causa en la prohibicin de hacer justicia. Se toma como definicin adoptada por nosotros aquella hecha por el autor Ricardo Henriquez La Roche debido, que adems de establecer lo que se entiende por esta causal, explica aquellos actos que se dan al momento que surge la condicin pendiente o plazo pendiente.

Existencia de una Cuestin Perjudicial

(Ordinal 8). Arstides Rengel Romberg plantea que slo se consideran cuestiones prejudiciales aquellas que deban resolverse en un proceso distinto del proceso principal, ya que otras cuestiones tpicamente prejudiciales, son tratadas en nuestro sistema como defensas de mrito (Arstides Rengel Romberg, Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Pginas 323 y 325). Lo esencial para que proceda la cuestin prejudicial, como lo ha decidido la casacin, es que la cuestin sea de naturaleza tal que su resolucin ha de anteceder necesariamente a la decisin del asunto en el cual se plantea, por constituir aqulla un requisito previo para la procedencia de sta. Para Ricardo Henriquez La Roche La prejudicialidad. Puede ser definida como el juzgamiento esperado, que compete darlo a otro juez, sobre un punto que interesa o involucra la premisa menor (quaesito facti) del silogismo jurdico del fallo que ha de darse en el proceso en el cual se suscita dicha prejudicialidad. El punto imprejuzgado atae a la causa presente, porque requiere de una clasificacin jurdica que compete exclusivamente a otro juez; permaneciendo entre tanto incierto el hecho especfico real que debe ser subsumido a las normas sustantivas dirimidoras del asunto. (Ricardo 1996: p 60). Hay prejudicialidad civil sobre lo penal cuando, pendiente el juicio de anulacin de matrimonio, el juez penal debe aguardar la calificacin jurdica de la decisin en sede civil, para determinar si ha habido bigamia. Hay prejudicialidad penal sobre lo civil, cuando es menester esperar el calificativo de culpable o inocente del reo en el proceso criminal, a los fines de juzgar los daos resarcibles en sede civil. (Ricardo 1996: p 61). El artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil, establece en el numeral 8 lo siguiente: Dentro de lapso fijado para la contestacin de la demanda, podr el demandado en vez de contestarla promover la gestin previa de, existencia de una cuestin prejudicial, que deba resolverse en un proceso distinto. En ese sentido los autores Rengel Romberg y Ricardo Henriquez La Roche establecen sus puntos de vista al respecto de dicha cuestin previa; por un lado Rengel establece que la cuestin prejudicial nace como un defecto de fondo de la demanda, puesto que existe una accin interpuesta en otro tribunal con distinta competencia en lo civil, de tal manera que dicha pretensin debe ser decidida primera, ya que la sentencia definitiva

que se d en ese otro procedo afectara directamente en el nuevo proceso que se pretende iniciar, por otro lado Ricardo Henriquez La Roche coincide notablemente con Romberg, pues no encontramos discrepancia en sus opiniones, diramos que solo es cuestin de estilo a la hora de definir la cuestin prejudicial; en conclusin podemos destacar que ambos estn de acuerdo en que la cuestin prejudicial existente debe ser resuelta, para continuar con el nuevo proceso y asegurar con ello que la sentencia o la resulta del juicio sea equilibrada y ajustada a derecho, sin menoscabo a la defensa o de juzgar dos veces la misma cosa de alguna de las partes, en este caso del demandado, por lo tanto el cdigo determina que de admitirse con lugar dicha cuestin previa, el proceso debe suspenderse hasta tanto no sea resuelto el hecho que dio origen a esta cuestin previa

4. Cuestiones de inadmisibilidad.
Las cuestiones de inadmisibilidad comprenden la cosa juzgada (Ord. 9), la caducidad de la accin establecida en la ley (Ord. 10) y la prohibicin de la ley de admitir la accin propuesta, o cuando solo permite admitirla por determinadas causales que no sean de las alegadas en la demanda (Ord. 11). Ricardo Henrquez La Roche citando a Couture plantea que, estas cuestiones obstan la atendibilidad de la pretensin nicamente, sin cuestionar el derecho subjetivo sustancial en que ella se fundamente, ni menos aun la accin, entendida este en sentido abstracto; valga decir, como un derecho de pedir al estado la actuacin de la prometida garanta jurisdiccional. La normativa impide considerar (y hacer juicio) sobre la pretensin en base a dos supuestos: la exceptio res iudicata y la caducidad de la accin; o bien, en base a una causal genricamente establecida sobre la base de prohibiciones expresas en la ley.

Cosa Juzgada
(Ordinal 9) Hugo Pereira la define como: El efecto de las sentencias definitivas, interlocutorias firmes o ejecutoriadas, para aquel en cuyo favor se le haya declarado un derecho en juicio pueda pedir el cumplimiento o ejecucin de lo resuelto. Couture, sin embargo tambin hace una definicin de Cosa Juzgada al decir que es "la autoridad y eficacia de las sentencias firmes o ejecutoriadas que importan su ininpugnabilidad, inmutabilidad y eventualmente su coercibilidad.

Respecto a la Cosa Juzgada se ha pronunciado el corredactor del Cdigo de Procedimiento Civil vigente Arstides Rengel Romberg: "Y en esto se diferencia del desistimiento de la pretensin, que no slo pone fin al proceso, sino que deja resuelta la controversia con efecto de cosa juzgada" (Ver Arstides Rengel Romberg. Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano. Caracas, Editorial Arte .1992, pg. 367). Estos autores concuerdan que la Cosa Juzgada existe en una sentencia firme, as como tambin que estas son eficaces, pero tambin presentan discrepancias estos autores en cuanto que Couture establece que son sentencias ejecutorias que importan su ininpugnabilidad, inimputabilidad y eventualmente su coercibilidad. Con relacin a estas definiciones se tomo como la acogida por nosotros aquella presentada por el autor Ricardo Henriquez La Roche porque a nuestro criterio es la opinin mas completa ha concentrado todos los elementos de la cosa juzgada.

Caducidad Legal de la Accin

(Ordinal 10) El ex - magistrado Dr. Pedro Alid Zoppi ha sostenido: . Que ahora la caducidad, que puede hacer valer como cuestin previa, es la prevista expresamente por la ley, pero no la llamada caducidad contractual pues se agreg la frase establecida en la ley de modo que la contractual es ahora una defensa de fondo La Roche, al comentar la norma, Cdigo de Procedimiento Civil, Tomo III, pgina 67, es de la siguiente opinin b) La cuestin previa de caducidad de la accin establecida en la ley, es un caso tpico de litis ingressum impedientes. La norma no se refiere a caducidades convencionales, cuya disputa ha querido queden involucradas en la discusin del contrato como cuestin de mrito. Se refiere slo a la caducidad ex lege puesta expresamente por la ley para que en un trmino perentorio se deduzca la demanda so pena de perecimiento de la accin, valga decir, de la postulacin judicial del pretendido derecho. El mismo autor, pgina 68, explica que La excepcin de prescripcin no fue incluida entre las causales de cuestin previa, en atencin a la actividad probatoria que debe desplegar el demandante para demostrar la interrupcin de la misma, cosa que no debe plantear la caducidad; en esta interlocutoria de saneamiento debe tenerse slo a la constatacin del transcurso del lapso legal. Rengel Romberg (Tomo I, Pg. 124) seala que cuando la accin caduca, carece de existencia y no puede discutirse en el debate judicial. Analizando lo anterior debemos

aclarar que cuando la ley somete a un lapso de caducidad la posibilidad de hacer valer un derecho ante los rganos jurisdiccionales, una vez transcurrido el tiempo hbil para hacerlo, el derecho subjetivo no desaparece, lo que se pierde es el derecho a la tutela jurisdiccional, por lo que, evidenciada la caducidad decae el tutela jurisdiccional y el proceso se extingue. Seala Rengel (1991), que existe carencia de accin y la define como la privacin del derecho a la jurisdiccin, ya por caducidad de la accin, o bien por prohibicin de la ley de admitir la accin propuesta Los autores establecen en comn que la caducidad legal de la accin es aquella que se encuentra establecida en la ley, dejando a un lado la caducidad contractual que corresponde ahora una defensa de fondo y no de merito. Por otra parte el autor Rengel Romberg destaca que cuando la accin caduca carece de existencia. La concepcin tomada por el grupo es la formulada por el autor Rengel Romberg debido a la manera tan precisa y detallada de plantear esta denominacin de Caducidad Legal de la Accin.

Prohibicin de la Ley de Admitir una accin

(Ordinal 11). Seala Rengel Romberg que, cuando la Ley prohbe la accin, se refiere a la privacin del derecho a la jurisdiccin, ya por caducidad de la accin, o bien por prohibicin de la Ley de admitir la accin propuesta y, la jurisprudencia a aclarado que esa prohibicin no requiere ser expresa, basta que se infiera del texto de la Ley que no es posible ejercer el derecho de accin. Igualmente hay que constatar la existencia o no del segundo supuesto contemplado en el numeral 11 del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil, referido a, cuando la Ley slo permite admitir la accin por determinadas causales, lo que se refiere a la existencia del derecho de accin, pero limitado para su ejercicio y, esas limitaciones deben estar expresamente establecidas en la Ley. Para Pedro Alid Zoppi la Prohibicin de la ley En el segundo supuesto de sta cuestin previa, cuando la ley slo permite admitir la accin por determinadas causales que no sean las alegadas en la demanda, existe el derecho de accin para la demandante, pero est limitado para su ejercicio Al respecto, el Dr. Ricardo Henriquez La Roche, en su Obra CODIGO DE

PROCEDIMIENTO CIVIL, TOMO III, Tercera Edicin, seala: c) En la 11 cuestin previa del artculo 346, concerniente a la prohibicin de la Ley de admitir la demanda, queda comprendida toda norma que obste la atendibilidad de una pretensin determinada, sea en forma absoluta, sea en atencin a la causa de pedir que se invoca (causales no tipificadas en relacin legal taxativa). Con relacin a lo planteado se llega la conclusin de que nos inclinamos por lo establecido por el autor Arstides Rengel Romberg, dejando a un lado lo establecido por los autores Zoppi y Ricardo Henrquez La Roche, la razn por la que tomamos la doctrina de Rengel Romberg, se debe a que este seala de forma precisa los supuesto que se encuentra establecidos en nuestro Cdigo de Procedimiento Civil establecidos en el su articulo 346 mas concretamente en el Ordinal 11 referido a la prohibicin de la ley de admitir una accin, mientras que los otro autores no expresan sus ideas de forma organizada y precisa.

Admisin de una accin por causales determinadas de la ley no alegadas

(Ordinal 11). Dr. Pedro Alid Zoppi, en su obra Cuestiones Previas y otros temas de derecho procesal, seala lo siguiente: Nos luce desacertado que la no contestacin o el silencio signifique admitir las cuestiones no contradichas, pues, sin duda todas las dos ltimas son de mero derecho y es absurdo un convenimiento tcito sobre algo que no es de hecho; y si de las otras tres penltimas se trata, tambin luce absurdo que se declare una prejudicialidad cuando realmente no existe o una cosa juzgada tambin inexistente o un plazo o condicin no establecido, por lo que, mejor y ms tcnico habra sido, a nuestro modo de ver, aplicar el mismo principio de la confesin ficta y no esta suerte de convenimiento tcito La Jurisprudencia a expresado que Cuando la Ley slo permite admitir la accin por determinadas causales, en este supuesto s existe el derecho de accin para el demandante, pero esta limitado para su ejercicio, stas limitaciones deben estar expresamente establecidas en la ley, pues slo de esta forma es posible determinar si en la demanda se alegaron o no esas causales, por ejemplo una demanda de divorcio debe estar necesariamente fundada en una de las causales sealadas en le artculo 185 del Cdigo Civil. Por otra parte es importante determinar que la doctrina imperante en los casos cuando es contraria a una disposicin legal contempla los siguientes

casos: 1. Cuando la Accin esta prohibida por la Ley, los casos de las obligaciones naturales, por no ser susceptibles de ejecucin forzosa, incluso las de carcter torpe como son las deudas de juego, segn el artculo 1801 del Cdigo Civil; 2. Los casos de las obligaciones nulas por estar prohibidas por la ley, o por tener el objeto o la causa ilcita, o ser inexistentes por carecer de uno de los elementos esenciales y 3. Cuando no se den los supuestos establecidos en la ley para admitir la accin. Ejemplo: El remate no puede atacarse por va de nulidad, por defectos de forma o de fondo, y la nica accin que puede proponerse contra sus efectos jurdicos es la reivindicacin (Artculo 584 Cdigo de Procedimiento Civil). Los interdictos de amparo o restitutorios despus del ao de la perturbacin o despojo, el interdicto de obra nueva despus de haber sido terminada.

Promocin de las Cuestiones Previas

El artculo 348 del Cdigo de Procedimiento Civil es claro al sealar que, las Cuestiones Previas indicadas en el artculo 346, a que hubiese lugar, se promovern acumulativamente en el mismo acto, sin admitirse despus ninguna otra. La promocin acumulativa de las cuestiones previas en un mismo acto implica que solamente podrn ser presentadas en nica oportunidad durante el lapso del emplazamiento, siendo la norma ms contundente an, al eliminar la posibilidad de que pueda ser admitida alguna otra cuestin previa a posteriori. Henriquez La Roche manifiesta que el demandado al oponer una alguna de estas, precluye por consumacin el derecho a oponer otras adicionales. Cuando se opone escrito de cuestiones previas, el demandante consume el derecho que le otorga la norma durante este momento del proceso por lo que, a pesar de no haber concluido en su totalidad el lapso que se prev en cada uno de los ordinales previstos en el 346 del CPC, la accin del demandante, al presentar escrito, lo precluye. Sobre esta materia Echanda seala que la preclusin es la prdida de oportunidad para ejecutar un acto de inters de estas. Para Chiovenda la preclusin significa no solo que un estado procesal supone la clausura del anterior, sino que ste permanece firme; el proceso puede avanzar, pero no retroceder. Por lo que, despus de ejecutados determinados actos o luego de transcurridos ciertos trminos, queda "precluso" (cerrado, extinguido) para la parte. La razn de la limitacin que se establece el legislador en nuestro CPC para la promocin de cuestiones previas en distintos escritos, es explicada por el autor al manifestar que, de esta forma, se impiden potenciales acciones dilatorias de la parte demandada que alargaban los tiempos procesales, algunas veces de forma innecesaria.

Contra esta rmora del proceso venezolano, reaccion el nuevo Cdigo, implementando una nueva reglamentacin eficaz de las cuestiones previas, cuyo resultado prctico ha sido efectivo, como se ha podido comprobar en el tiempo de vigencia que tiene. Asegura que la limitacin sealada implica asimismo, que no es posible que el demandando oponga unas cuestiones previas, las desestime y proponga nuevas cuestiones previas dentro del lapso que prev la norma. Por lo que, segn lo explica Henriquez La Roche:

La promocin de las cuestiones previas es conjunta. No pueden promoverse unas y luego otras en escritos distintos. Acumular exige singularidad. Es decir ese acto es uno solo, no puede haber pluralidad de promociones. El 348 del CPC indica que es improcedente la promocin de cuestiones previas despus de precluido el lapso. Hay dos formas de precluir: en el momento de la presentacin del escrito o cuando es consumido el lapso en su totalidad.

En sntesis, el demandado agota, en una nica oportunidad, su derecho para oponer cuestiones previas en el proceso (Henriquez La Roche: la ley quiere con ello preservar los derechos de la contraparte) . Es importante destacar que la norma estipula, en el procedimiento afn, la prelacin de unas cuestiones previas sobre otras, aspecto que no se ve afectado por la acumulacin. Cumpliendo con la integralidad del derecho, el artculo 348 del CPC se encuentra en sintona con varios principios del Derecho Probatorio: el de preclusin de la prueba (para impedir el aporte de pruebas de ltimo momento minimizando la oportunidad de controvertir), el principio de contradiccin y el de lealtad. La imposibilidad de promover en diversos escritos cuestiones previas durante el lapso de emplazamiento, otorga equilibrio es igualdad a las partes, permite el desarrollo del mismo sin dilaciones innecesarias en su parte inicial, haciendo ms eficiente el proceso ofreciendo una mayor rectitud en la aplicacin de justicia.