Você está na página 1de 4

La idea feliz

Julio Plaza del Olmo 15 de agosto de 2009*

Existen algunos t opicos sobre ciencia y cient cos, en parte divulgados por el cine. Por ejemplo, la idea de que el cient co es una persona solitaria y medio loca, cuando en realidad existen multitud de grupos de investigaci on que se comunican e intercambian informaci on sobre un tema concreto. O que un avance en ciencia es hacer un descubrimiento revolucionario que cubre de oro al cient co loco de turno (o que le hace capaz de dominar el mundo, seg un la pel cula), aunque en verdad el avance del conocimiento se hace poco a poco con avances casi imperceptibles, que s olo se dejan notar en la sociedad al cabo de los a nos. Las revoluciones son m as lentas de lo que parece y para llegar a avances como el transistor, las bombillas LED, o el l aser azul hace falta invertir muchos a nos de investigaci on y desarrollo. O que divulgar el conocimiento consiste en escribir libros (((Oh, Doctor Brown! He le do todos sus libros sobre la hip otesis del viaje temporal usando condensadores de uzo))), cuando lo cierto es que las revistas especializadas sacan cada quince d as o cada mes decenas de art culos donde se desgranan en unas pocas p aginas hip otesis, experimentos y/o resultados en diversos campos. Los libros se dejan como gu as de referencia sobre hip otesis y experimentos ya realizados, y validados por multitud grupos de investigaci on, no para proponer hip otesis propias nuevas. O que dise nar un experimento es construir una m aquina muy complicada, y su exito o fracaso se conoce al instante con s olo pulsar un bot on, cuando muchas veces ((experimento)) es sin onimo de ((tardes largas y mon otonas de recogida de datos que hay que analizar durante varios d as para obtener una gr aca con muchos puntos que acaba en la papelera)). O que una hip otesis revolucionaria puede surgir de la nada, en un momento de genialidad en el preciso instante de meterse en una ba nera. Esto es lo que en el argot
*

Publicado originalmente en Circular Esc eptica, bolet n N umero 6

La idea feliz

J. Plaza

t ecnico se llamar a ((tener una idea feliz)): dar con el punto clave que resuelve un problema, en un momento de inspiraci on. No me entiendan mal, no es que no exista la ((idea feliz)) en ciencia, sino m as bien que esa idea no sale de la nada, ni se le ocurre al cient co en cinco minutos; en realidad est a asentada en conocimientos previos y la genialidad radica en saber ver el problema desde un angulo distinto, generalmente despu es de mucho tiempo d andole vueltas sin conseguirlo. Como dijo Newton, hay que apoyarse en hombros de gigantes para ver m as all a. James Clerk Maxwell supo ver la relaci on entre las cuatro ecuaciones que hoy llevan su nombre, aunque ninguna fuera obra suya, y que presentan la electricidad y magnetismo como distintas caras de un mismo fen omeno, dando pie adem as a entender la luz como una onda electromagn etica. La misma onda que posee una velocidad constante en el vac o, y que sirvi o a Einstein para formular la teor a de la relatividad. Aunque lo cierto es que la idea ya ((otaba en el ambiente)): era una consecuencia de las ecuaciones de Maxwell; los resultados de ((tardes mon otonas recogiendo datos)) de Michelson y Morley tambi en lo suger an, y Hendrik Lorentz ten a pr acticamente las ecuaciones delante de sus ojos; pero fue Einstein quien tuvo la idea feliz de tirar de ese hilo. Max Planck se dej o los sesos intentando comprender por qu e el espectro de radiaci on del Sol es como es, y por qu e la teor a que antes de 1900 se cre a correcta no era capaz de describirlo adecuadamente. Fruto de la desesperaci on, tuvo la idea feliz pensar en la energ a electromagn etica como ((ladrillos)) discretos en vez de una magnitud continua, lo que dio lugar a la f sica cu antica. Tir o por el u nico camino que le quedaba libre, y result o ser el correcto. Paul Dirac se encontr o con unas ecuaciones en las que aparentemente el momento cin etico no se conservaba. Bueno, pod a ser una posibilidad, pero siendo un principio de conservaci on del que no se conoc a excepci on alguna, tuvo la idea feliz de suponer que deb an existir ciertas part culas que compensaran ese problema. Y aparecieron las antipart culas y la antimateria. As , van surgiendo ideas felices que ayudan a avanzar en el conocimiento, que ni son tan frecuentes como puede parecer, ni salen de la nada. Siempre hay algo detr as, y la genialidad consiste en ver una rendija de luz, o notar el aire fresco en un t unel del que no hay salida aparente, tras d as, meses o a nos busc andola. Hacer una teor a nueva no es llegar y besar el santo. Recordamos algunas de estas ideas felices porque llegaron a buen puerto, y adem as produjeron avances importantes en el conocimiento. Podr a parecer que estas an ecdotas son lo habitual. Pero, cuantas de estas ideas felices no llegaron a ning un lado? Esas no se recuerdan. Como tampoco se recuerdan todas las hip otesis previas que se estrellaban una y otra vez contra dicultades antes de tener la idea feliz. 2

La idea feliz

J. Plaza

Finalmente, la impresi on que permanece en el gran p ublico es que los avances en el conocimiento salen tras tener una idea en principio extravagante, rompedora o disparatada. Existe incluso un dicho que reza: ((Su teor a es disparatada, pero no lo suciente como para ser cierta)). Y eso es lo que ocurre cuando hablamos de pseudociencia: todo aquel autodenominado investigador de lo paranormal no desaprovecha la ocasi on de presentarse como un nuevo Galileo incomprendido con ideas revolucionarias. ((Ideas felices)) son todas las hip otesis sobre fen omenos paranormales: telepat a, psicofon as, memoria del agua, energ as que uyen por el cuerpo, o por l neas m agicas de la Tierra, astrolog a, y as un largo etc etera. Todas son rompedoras o contrarias al conocimiento actual, y la esperanza de sus proponentes es que al igual que una vez Einstein, Planck o Galileo propusieron disparates, sus disparates sean reconocidos como conocimiento. Pero no puede ser. Hay un par de grandes diferencias entre las ideas felices de la ciencia, y las ideas disparatadas de la pseudociencia. Y es que las ideas felices, para empezar, y como ya hemos dicho, no surgen de la noche a la ma nana. Siempre hay algo que lleva a tomar ese camino (y desde luego, nadie dice que sea el primer camino que se toma). El conocimiento acumulado es indispensable para saber cuando una idea es disparatada, precisamente porque se puede saber cu al es su error, y la soluci on puede estar en ver el problema desde otra perspectiva, o en tirar de un hilo que asoma t midamente. Otras veces, simplemente puede que sea el u nico camino que queda sin explorar. La segunda gran diferencia es que las ideas felices son como cualquier otra hip otesis que no haya surgido en un momento de inspiraci on: busca el conocimiento proponiendo y desarrollando una soluci on. Se propone un mecanismo por el cual el fen omeno observado se produce (una hip otesis), y a partir de el, se puede proponer una forma de comprobar que ese mecanismo existe, y es realmente el responsable del fen omeno (experimentos). No es as para la pseudociencia. Un avezado investigador observa que dos personas aisladas entre s parecen comunicarse. R apidamente acude una idea a su mente: telepat a, comunicaci on a distancia entre dos mentes, lo cual supondr a una gran revoluci on que llevar a a la ruina a las empresas de telefon a. Pero, qu e tipo de soluci on es esa? Nadie dene c omo funciona la telepat a, qu e mecanismo hace posible que dos personas se comuniquen sin verse, ni tocarse, ni hablarse, ni o rse, c omo una mente codica el mensaje, c omo lo transmite, ni c omo lo recibe la otra... en pocas palabras, no hay una hip otesis, sino que simplemente se ha bautizado un aparente fen omeno con un nombre. Tan s olo describe la observaci on realizada, pero no c omo se ha producido el fen omeno. Es imposible entonces dise nar un experimento que eval ue la validez de un mecanismo que no est a propuesto, as que la experimentaci on se reduce a repetir una y otra vez 3

La idea feliz

J. Plaza

la misma prueba, que en el caso m as optimista posible s olo ser a capaz de demostrar que dos personas han establecido una comunicaci on, pero no de c omo lo han hecho, por lo que tampoco demostrar a que esa comunicaci on no tenga explicaci on con el conocimiento actual. Otro ejemplo, una persona graba sonidos que le suenan como palabras en su grabadora. La idea feliz es pensar que son psicofon as, pensar que unas personas muertas han conseguido comunicarse desde un ((m as all a)) con todo lo que ello implica, lo cual viene a ser una gran revoluci on en cuanto a la existencia del alma, a la conciencia, y todo lo que ocurre tras la muerte biol ogica de un cuerpo. Pero m as all a del nombre del fen omeno, encontramos que no hay ninguna hip otesis que exponga un mecanismo por el cual un difunto desde alg un lugar no especicado, sea capaz de manipular los dominios magn eticos de una cinta en una grabadora para que al reproducirla se escuchen cuatro palabras mal dichas. Imposible, igualmente, hacer un experimento que demuestre tal mecanismo no propuesto, y al nal, la ((experimentaci on psicof onica)) se reduce a grabar una y otra vez ruidos que los expertos en psicofon as no saben de donde vienen, ni como se producen. Qu e decir de la memoria del agua. Un ((medicamento)) homeop atico se fabrica diluyendo una sustancia en agua tanto, que la probabilidad de encontrar una sola mol ecula de dicha sustancia tiende a cero. Sin embargo, el agua parece recordar las propiedades de la sustancia, de forma que cuando un paciente ingiere el l quido, es capaz de notar el efecto de la sustancia y curarle. Interesante idea, s , pero, qu e mecanismo permite al agua codicar la informaci on, y adem as mantenerla, una vez que la sustancia no est a presente en la disoluci on? De nuevo, falta la explicaci on del mecanismo que posibilita la soluci on que se propone, y ((memoria del agua)) no es m as que un nombre para un aparente fen omeno. Y este es el quid de la cuesti on. En esencia, las ideas de la pseudociencia se reducen a dar nombres a unos fen omenos. No proponen hip otesis que puedan ser validadas en experimentos. La pseudociencia no propone soluciones a problemas, no propone conocimientos, no permite la obtenci on de estos. Por eso mismo nunca se podr a considerar como ciencia lo que no son sino ideas disparatadas.

Você também pode gostar