Article 2

Revue Marocaine de Comptabilit, Contrle et Audit (REMACCA) - ISSN : 2028-8352 Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique
sur les grands groupes cots franais Lobna LOUKIL & Mohamed TRIKI
Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique sur les grands groupes cots
25
franais
Lobna LOUKIL1 & Mohamed TRIKI2 [Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique
Rsum Notre tude avait pour objectif de tester limpact de la prsence et de lefficacit des comits daudit sur les montants des honoraires daudit dans le contexte franais. Nous supposons que les honoraires daudit des firmes qui disposent dun comit daudit sont plus levs. Cette hypothse est dautant vraie que ce comit est efficace. Sur un chantillon form de 636 observations sur la priode 2002-2007, les rsultats trouvs montrent que la prsence dun comit daudit, son indpendance et la frquence de ses runions ont un effet positif et significatif sur le montant des honoraires daudit. Nous validons donc lhypothse dune relation positive entre le contrle exerc par le comit en interne et leffort daudit externe fourni par les commissaires aux comptes. Mots cls : comit daudit, efficacit, honoraires daudit.
Abstract This study examines, in a French setting, the impact of the presence and effectiveness of audit committee on the amounts of audit fees. We assume that the presence of an audit committee and audit committee characteristics are associated with a higher level of audit fees. Working on a sample consisting of 636 observations over the period 2002-2007, we find that the existence and independence of an audit committee and the frequency of its meetings have a positive and significant effect on the audit fees. These results are consistent with an increased demand for higher audit quality by audit committees. Keywords: Audit committee, effectiveness, audit fees.
Docteur en mthodes de finance et comptabilit la FSEG Sfax-Tunisie. Assistante lISG Gabs : loukillobna2002@yahoo.fr 2 Professeur en Sciences de Gestion lUniversit de Sfax Tunisie.
1
Revue Marocaine de Comptabilit, Contrle et Audit, n1, avril 2013, p.25-60 Site Web: www.cca-maroc.com/remacca
sur les grands groupes cots franais
Revue Marocaine de Comptabilit, Contrle et Audit (REMACCA) - ISSN : 2028-8352 Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique sur les grands groupes cots franais Lobna LOUKIL & Mohamed TRIKI
1. INTRODUCTION En se basant essentiellement sur le modle de Simunic (1980), les premires tudes empiriques ont identifi la taille de lentreprise audite, sa complexit et son niveau de risque comme tant des facteurs explicatifs du montant des honoraires daudit. Par la suite, dautres travaux ont tudi limpact des mcanismes de gouvernance (e.g. structure de proprit, conseil dadministration et comit daudit) sur le montant des honoraires daudit (OSullivan, 2000 ; Nikkinen et Sahlstrm, 2004 ; Fan et Wong, 2005 ; Niemi, 2005 ; Mitra et al. 2007). Les rsultats trouvs sont mixtes. En effet, certaines tudes (e.g. Felix et al. 2001) ont montr que la prsence de mcanismes internes de contrle efficaces au sein de lentreprise permet de limiter leffort de lauditeur ce qui le conduit exiger des honoraires moins levs. Dautres recherches (Mitra et al. 2007 ; Vafeas et Waegelein, 2007) au contraire, ont montr que la prsence de ces mcanismes conduit exiger plus de contrle externe ce qui se traduit par des honoraires plus importants. Pourtant, les tudes ralises dans le contexte franais sont peu nombreuses. Par exemple, Audousset-Coulier (2008) a introduit la structure de proprit et lindpendance des membres du conseil dadministration parmi les principaux facteurs explicatifs du niveau des honoraires daudit. Les rsultats trouvs sont non significatifs. Pour le comit daudit, Audousset-Coulier (2008) et de Broye (2009) ont essay dtudier le lien entre ce mcanisme de contrle et le montant des honoraires daudit. Les rsultats trouvs montrent une relation de complmentarit entre cette variable et le montant des honoraires daudit, cest--dire un audit financier plus pouss vient complter le travail en interne dun comit daudit efficace, ce qui se traduit par des honoraires plus levs. De plus, ltude dAudousset-Coulier (2008) a port sur des donnes assez anciennes (annes 2002 et 2003) et na test que limpact de la prsence dun comit daudit sur le montant des honoraires daudit sans sintresser aux caractristiques de ce comit. Dans notre tude, nous utilisons des donnes de panel relatives la priode 2002-2007 pour nous assurer de la contribution des comits daudit la fonction daudit externe en France. Particulirement, nous voulons savoir si les comits daudit en France [Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique
26
favorisent un travail de certification plus tendu et par suite une meilleure qualit daudit mesure dans notre cas par le montant des honoraires daudit. Ainsi, notre problmatique gnrale est la suivante : La prsence et lefficacit des comits daudit dans certaines firmes franaises cotes permettent-elles de garantir une meilleure qualit daudit manifeste travers les montants des honoraires daudit ? Notre tude sajoute aux tudes sur le gouvernement dentreprise ces dernires annes et qui marquent lheure actuelle toute la recherche en gestion. Notre contribution rside dans ltude du lien entre la prsence et lefficacit du comit daudit et le niveau des honoraires daudit dans le contexte franais caractris par une approche non contrainte concernant le fonctionnement des comits daudit. En effet, la majorit des tudes antrieures sont ralises dans un contexte anglo-saxon l o la nomination et le fonctionnement du comit daudit sont fortement rglements (Prat Dit Hauret et Komarev, 2005), ce qui conduit rduire considrablement la variance en termes de composition des comits daudit. De plus, malgr lexistence dune tude ralise dans le contexte franais (celle de Broye, 2009), cette dernire a t ralise sur un chantillon dentreprises franaises cotes en 2005, anne marque par ladoption des normes IFRS. La relation positive trouve peut tre donc influence par les nombreuses collaborations faites entre lauditeur externe et le comit daudit pour assurer la bonne adoption et la conformit ces normes surtout que plusieurs interviews et enqutes raliss ont montr que ces deux mcanismes ont t fortement impliqus dans lopration du passage aux normes IFRS en 2005. Les rsultats trouvs montrent que la prsence dun comit daudit, son indpendance et la frquence de ses runions ont un effet positif et significatif sur le montant des honoraires daudit. Ces rsultats permettent de valider lhypothse dune relation positive entre le contrle exerc par le comit en interne et les efforts daudit externe fournis par les commissaires aux comptes. Donc, afin dassurer une bonne qualit des tats financiers travers une bonne qualit daudit, le comit daudit exigera des auditeurs externes de mener plus de contrles et de consacrer un temps daudit suffisant qui se traduira par des honoraires plus levs. Ces rsultats corroborent les rsultats de Knechel et Willekens (2006) dans le contexte belge ainsi que ceux dAudousset-Coulier (2008) et Broye (2009) dans le contexte franais. [Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique
27
Dans la suite, nous prsentons tout dabord les spcificits des comits daudit en France (section 2). Nous exposons ensuite une revue de littrature et un dveloppement de nos hypothses (section 3). La quatrime section dtaille la mthodologie applique (section 4). Nous finissons par une conclusion de notre tude (section 5). 2. SPECIFICITES DES COMITES DAUDIT EN FRANCE La lgislation franaise dfinit le comit daudit comme un simple corps consultatif drivant du conseil dadministration. Elle ne prcise rien quant au fonctionnement, [Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique composition et rles du comit laissant le choix seffectuer selon les besoins des entreprises. Cependant, certains rapports proposent des rgles proches des normes amricaines. 2.1. Attributions accordes par le conseil dadministration au comit daudit en France Dans les pays de culture anglo-saxonne, tels que les tats-Unis, les comits daudit sont progressivement devenus une obligation pour les socits cotes. Au Canada, la constitution dun comit daudit compos en majorit dadministrateurs externes est obligatoire depuis le dbut des annes 1970 (Piot, 2005). En France, et avant la transposition de la directive 2006/43/CE du 17 mai 2006, relative aux commissaires aux comptes3 et qui impose la cration dun comit spcialis fin 2008 au sein des personnes et entits dont les titres sont admis la ngociation sur un march rglement 4, lapproche adopte tait trs librale . Cest le conseil dadministration qui peut dcider la cration dun comit, den prciser la composition et les rles. En effet, le dcret n 67-236 de mars 1967 concerne de manire gnrale les comits qui peuvent tre crs au sein du conseil dadministration. Il prcise que le conseil dadministration : peut dcider la cration de comits chargs dtudier les questions que lui-mme ou son prsident soumet pour avis leur examen. Il fixe la composition et les attributions des comits qui exercent leur activit sous sa responsabilit .
28
3 4
C. com., art. L. 823-19 insr par lordonnance n 2008-1278 du 8 dcembre 2008. Le seul march rglement fonctionnant en France, est le march Eurolist par Euronext.
Suite au premier rapport Vinot (juillet 1995), les comits daudit - appels aussi comits des comptes connaissent un dveloppement marqu dans les grandes socits cotes franaises. Ce rapport encourage linstauration de trois sous-comits spcialiss au sein du conseil dadministration (audit, slection des administrateurs et rmunration). Fin 1998, 90 % des socits du CAC 40 disposent dun comit daudit (Richard et Bourdon, 1999)5. Dautres rapports (Vinot, 1999 ; Bouton, 2002) viennent renforcer les [Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique
29
recommandations concernant la constitution des comits daudit. Ainsi, la totalit des socits du CAC 40 sont aujourdhui dotes dun comit des comptes. Le rapport Bouton (2002) a mis un certain nombre de prconisations destines assurer le bon fonctionnement du comit des comptes. Il est en fait une drivation du conseil dadministration, dont il doit faciliter le travail. Il est constitu dun minimum de 3 membres, nomms par le conseil parmi ses administrateurs. Par ailleurs, le comit peut nommer des experts extrieurs en cas de besoin. Son principal rle est de contrler la transparence et la fiabilit des informations financires produites par la socit. Ltendue des missions confies au comit daudit sont strictement dfinies par le conseil dadministration. Les rgles de son fonctionnement ainsi que ltendue de ses missions doivent tre fixes dans un rglement intrieur, et publies dans le rapport annuel des entreprises. Le comit doit rendre compte de son activit au conseil (Broye, 2009). 2.2. Efficacit des comits daudit en France Lefficacit du comit daudit est explique en se basant gnralement sur trois critres : lindpendance de ses membres, la comptence (ou le niveau dexpertise) et enfin lactivit du comit (ou la frquence annuelle des runions).
Cf. Piot, C. (2005). Qualit de laudit, information financire et gouvernance : enjeux et apports. In Depret M.H., Finet A., Hamdouch A., Labie M., Missonier-Piera F., Piot C. (eds.), Gouvernement dentreprise : enjeux managriaux, comptables et financiers. Prface de Ral Labelle : 155-229.
5
2.2.1. Lindpendance du comit daudit Le rapport Vinot 2 (1999, p. 14) donne une dfinition conceptuelle de lindpendance similaire celle de la doctrine amricaine : Un administrateur est indpendant de la direction de la socit lorsquil nentretient aucune relation de quelque nature que ce soit avec la socit ou son groupe qui puisse compromettre lexercice de sa libert de jugement (Piot, 2005). Toutefois, ce rapport est loign de la doctrine anglo-saxonne puisquil ne recommande quun minimum dun tiers dadministrateurs indpendants au comit daudit. En 2002, le rapport Bouton fournit une recommandation comparable celle de Cadbury (1992) au Royaume-Uni et qui propose une majorit dadministrateurs indpendants dans le comit daudit (au moins deux tiers dadministrateurs indpendants). 2.2.2. La comptence du comit daudit Le rapport Bouton (2002) est le seul qui a command que les membres du comit doivent avoir une comptence financire ou comptable. Il propose aussi le recours aux services dexperts extrieurs en cas de besoin. 2.2.3. Lactivit du comit daudit Lactivit du comit daudit est gnralement mesure par la frquence annuelle des runions. Cette dernire traduit le degr dinformation des membres du comit et leur implication dans le contrle du processus dlaboration des tats financiers. 3. REVUE DE LITTERATURE ET DEVELOPPEMENT DES HYPOTHESES 3.1. Hypothses lies la prsence et lefficacit du comit daudit Plusieurs auteurs (Collier et Gregory, 1996 ; Simunic et Stein, 1996 ; Goodwin-Stewart et Kent, 2006 ; Broye, 2009) se sont intresss tester le lien entre la prsence et/ou lefficacit dun comit daudit et les honoraires daudit. Dans le contexte franais, nous trouvons ltude dAudousset-Coulier (2008) et celle de Broye (2009). Le dveloppement de ce lien est complexe et dpend de la perspective (offre ou bien demande) adopter (Collier et Gregory, 1996). [Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique
30
Selon une perspective demande, la prsence dun comit daudit au sein dune entreprise est susceptible de renforcer les exigences en ce qui concerne le contrle externe. Afin dassurer une bonne qualit des tats financiers travers une bonne qualit daudit, le comit daudit exigera des auditeurs externes de mener plus de contrles et de consacrer un temps daudit suffisant qui se traduira par des honoraires plus levs (Simunic et Stein, 1996). Ceci devrait tre plus vrai que le comit daudit est efficace (Broye, 2009). Aux tats-Unis, le comit daudit est directement responsable de la supervision du [Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique travail de lauditeur (Broye, 2009). En France, si ce formalisme nexiste pas, les recommandations existantes (les deux rapports Vinot et le rapport Bouton) encouragent les comits donner leur avis sur la qualit des travaux des auditeurs et les contrler rgulirement. En 2004, lInstitut Franais des Administrateurs (IFA)6 indique que lune des missions du comit daudit est de prendre connaissance des programmes de travail des auditeurs externes et de discuter avec eux des conclusions de leurs travaux. Il recommande aussi que les commissaires aux comptes fassent transmettre au comit daudit un relev du dtail des honoraires perus pour sassurer que ces derniers ne sont pas sous -valus et par suite pour sassurer de la qualit de laudit. Donc, nous pouvons constater que plusieurs recommandations en France encouragent les comits daudit jouer un rle actif envers les auditeurs ce qui peut engendrer des pressions sur eux dans lexercice de leur mission daudit qui se traduira par des honoraires plus levs. Les rsultats trouvs par les tudes anglo-saxonnes tendent montrer une relation positive entre lefficacit du comit daudit et les honoraires daudit, suggrant que laudit externe apparat comme un mcanisme de contrle complmentaire au comit daudit. Au Royaume-Uni, Collier et Gregory (1996) ont trouv un impact positif de la prsence dun comit daudit sur les honoraires attribuables la taille de la firme (refltant
Cf. Broye, G. (2009). Honoraires daudit et comits daudit : le cas de la France. Comptabilit Contrle Audit 15 (1): 199-225.
6
31
leffort daudit) et un effet rducteur des honoraires lis la complexit mesure par le nombre de filiales. Linterprtation avance par les auteurs est la suivante : ces rsultats dmontrent lefficacit du comit viter des rductions dhonoraires telles que la qualit de laudit peut tre compromise. Mais en rpliquant cette tude par Goddard et Masters (2000) aprs une priode transitoire de mise en place des recommandations du rapport Cadbury (1992), la composante haussire attache un effort daudit supplmentaire est absorbe. Par ailleurs, les auteurs ont trouv que la prsence dun comit daudit a un impact positif sur les honoraires en 1994, cet impact disparat en laudit en Grande-Bretagne a engendr une amlioration de la qualit de laudit externe cette priode et par consquent a limit la capacit des comits daudit amliorer cette qualit, et donc affecter les honoraires. Au contraire, les auteurs ont constat une composante baissire lie des facteurs de complexit de la mission pour les deux annes tudies (1994 et 1995). Aux tats-Unis, Carcello et al. (2002) ont trouv une relation positive et significative entre les caractristiques du conseil dadministration (proportion dadministrateurs indpendants et nombre de runions) et le montant des honoraires daudit, leur chantillon a port sur les annes 1992 et 1993. En remplaant les caractristiques du conseil dadministration par les caractristiques du comit daudit, les auteurs ont vrifi que lindpendance et lexpertise financire des membres du comit sont lies positivement et significativement au montant des honoraires daudit. Au contraire, le nombre des runions du comit ne semble pas tre li significativement au niveau des honoraires daudit. Toutefois, en travaillant sur des donnes relatives lanne 2000, Abbott et al. (2003) ont montr que les firmes dont les comits daudit se sont runis au moins quatre fois durant lanne et sont totalement indpendants, payent des honoraires plus levs, et ce mme aprs contrle de lindpendance des conseils dadministration. Par rapport aux rsultats trouvs sur la priode 1992-1993 cest--dire huit ans plus tt (tude de Carcello et al. 2002), ces rsultats peuvent sexpliquer par la pression croissante des organes professionnels et rglementaires, avec pour effets une plus [Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique 1995. Ces rsultats ont t expliqus comme suit : lvolution de lenvironnement de
32
grande implication des comits daudit et des diligences supplmentaires accomplies par les auditeurs externes (Piot, 2005). Toujours dans le contexte anglo-saxon, Mitra et al. (2007) et Vafeas et Waegelein (2007) ont aussi vrifi lexistence dune relation positive et significative entre lindpendance du comit et le montant des honoraires daudit. Celle-ci est mesure travers le caractre interne ou externe de ses membres. De mme, Lee et Mande (2005) ont trouv une relation positive entre lefficacit du comit daudit (c'est--dire indpendance et activit du comit daudit) et le montant des honoraires daudit. lactivit du comit daudit (mesure par le nombre des runions durant lanne) ne semble pas influencer les honoraires daudit. Concernant lexpertise des membres du comit daudit, les rsultats trouvs sont mitigs. Certains auteurs (e.g. Abbott et al. 2003 ; Sharma, 20037 ; Vafeas et Waegelein, 2007) lont trouve comme facteur explicatif du montant des honoraires daudit alors que dautres (e.g. Goodwin-Stewart et Kent, 2006) nont pas trouv de rsultats significatifs8. Ceci peut sexpliquer par la difficult et la diversit des mesures de cette variable. Cependant, les tudes ralises dans le contexte europen sont moins nombreuses. En travaillant sur le contexte belge, Knechel et Willekens (2006) ont trouv que lexistence dun comit daudit a un effet positif et significatif sur le montant des honoraires daudit. En travaillant sur un chantillon de 150 entreprises franaises cotes en 2005, Broye (2009) a vrifi que lexistence dun comit daudit est lie positivement et significativement au montant des honoraires daudit. Toujours dans le contexte franais, cette relation positive a t aussi trouve par Audousset-Coulier (2008). De plus, Broye (2009) a montr que lindpendance et lactivit du comit daudit sont lies positivement et significativement au montant des honoraires daudit. Ces rsultats
Cf. Goodwin-Stewart, J., Kent, P. (2006). Relation between external audit fees, audit committee characteristics and internal audit. Accounting and Finance 46 (3): 387404. 8 Cependant, Goodwin-Stewart et Kent (2006) ont trouv une relation significative entre lexpertise des membres du comit daudit et le niveau des honoraires daudit lorsque la frquence de runions et le niveau dindpendance du comit daudit sont faibles.
7
33
[Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique
Cependant, dans dautres tudes (Mitra et al. 2007 ; Vafeas et Waegelein, 2007),
permettent de vrifier lexistence dune relation de complmentarit entre le contrle exerc par le comit daudit et celui exerc par laudit externe. Nanmoins, une relation inverse peut tre avance si nous abordons le problme sous langle de loffre daudit. En effet, un systme de contrle interne fiable peut pousser lauditeur fixer un risque de non contrle faible, et ainsi limiter ltendue de ses diligences corroboratives en fin dexercice (Piot, 2008). Ainsi, un risque daudit limit, implique un travail de contrle rduit, et par suite des honoraires moins levs puisque ces derniers dpendent du niveau de risque. Dans ce sens, Elliott et Korpi (1978)9 ont trouv une relation ngative entre la contribution du contrle interne dans le contrle des tats financiers et les honoraires daudit. Cette mme relation a t aussi trouve par Felix et al. (2001). Wallace (1984) a trouv aussi une relation ngative et significative entre les dpenses en audit interne et les honoraires daudit en travaillant sur des firmes amricaines. Des tudes rcentes (e.g. Piot, 2008) ont utilis la prsence dun comit daudit10 comme mesure de la fiabilit du systme de contrle interne. Cette garantie de la qualit du systme du contrle interne devrait tre dautant plus importante que le comit sera jug efficace (Broye, 2009). En effet, la prsence de membres indpendants, disposant dune expertise financire et lactivisme du comit (mesur par le nombre de runions) peuvent conduire lauditeur accorder plus de confiance la qualit et la fiabilit de linformation comptable et par consquent fixer un risque daudit moins lev. Ceci suppose un effet de substituabilit entre le comit daudit et laudit externe. Cependant, ce raisonnement peut tre nuanc car en prsence dun comit daudit, lauditeur aura besoin dun associ qui coordonnera les travaux des quipes daudit externes et du comit daudit, qui soccupera des runions, qui prparera des rapports au comit daudit ce qui aura pour consquence une augmentation de leffort daudit et donc des honoraires daudit (Goodwin-Stewart et Kent, 2006).
Cf. Felix W. L., Gramling G A.A., Maletta M. J., (2001, p. 515), The contribution of internal audit as a determinant of external audit fees and factors influencing this contribution , Journal of Accounting Research. 39 (3) : 513-34. 10 condition que ce comit uvre pour la qualit du contrle interne et coordonne les travaux des quipes daudit internes et externes dans un objectif dallocation efficiente des ressources (Piot, 2008).
9
34
Dans notre tude, nous voulons tester, sur le march franais, la contribution du comit daudit la fonction daudit externe. Do nos hypothses : Hypothse 1 : La prsence dun comit daudit a un impact positif sur le montant des honoraires daudit. Hypothse 2 : Lefficacit du comit daudit a un impact positif sur le montant des honoraires daudit. 3.2. Les variables de contrle [Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique Il convient de noter quen plus de nos variables dintrts, diffrentes autres variables sont introduites pour contrler les caractristiques des entreprises, les spcificits de laudit en France et les attributs lis lengagement de lauditeur. En effet, les grandes entreprises sont engages dans un plus grand nombre de transactions, elles ont aussi des cots dagence plus levs cause surtout du financement externe ce qui exige un temps de vrification plus important et par consquent des honoraires daudit plus levs puisque le cot daudit dpend du temps pass pour effectuer le contrle (Simunic, 1980 ; Taylor et Baker, 1981 ; Francis, 1984 ; Firth, 1985 ; Palmrose, 1986 ; Anderson et Zghal, 1994 ; Gonthier-Besacier et Schatt, 2007 ; Audousset-Coulier, 2008). Par ailleurs, lauditeur doit toujours ajuster ses procdures daudit pour reflter le degr de complexit de laudit. Plusieurs mesures ont t utilises : le niveau de croissance de laudit, le nombre de filiales trangres, la cotation sur un deuxime march, le nombre des secteurs dactivitsLes rsultats trouvs sont significatifs (Simunic, 1980 ; Chan et al. 1993 ; Anderson et Zghal, 1994 ; OKeefe et al. 1994 ; GonthierBesacier et Schatt, 2007 ; Audousset-Coulier, 2008). Do nous pouvons nous attendre une relation positive entre le niveau de complexit de laudit et le montant des honoraires daudit. Pour le risque inhrent : les entreprises dont lactif est form dune proportion leve de stocks et/ou des crances clients ncessitent un contrle accru (observation physique) et des procds daudit spcifiques et par consquent des honoraires daudit plus levs en raison du caractre manipulable de ces postes. Empiriquement, le poids des stocks et/ou des crances clients est reconnu comme un dterminant des honoraires daudit facturs (Simunic, 1980 ; Anderson et Zghal, 1994 ; Cobbin, 2002 ; Gonthier-Besacier
35
et Schatt, 2007 ; Audousset-Coulier, 2008). Do nous pouvons nous attendre une relation positive entre le poids des stocks et des crances clients et les honoraires daudit. Pour le niveau dendettement : Watts et Zimmerman (1986) ont indiqu que le niveau dendettement est lune des principales raisons au recours la comptabilit crative pour assurer les cranciers. De plus, Simunic (1980) a indiqu quen augmentant lendettement, le risque de faillite de la firme audite peut augmenter, ceci expose lauditeur des pertes dues des ventuelles poursuites lgales en cas de f aillite de [Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique laudit. Afin de se protger, lauditeur va alors accroitre leffort de contrle ralis et la prime de risque de litige demande. Donc, conformment aux rsultats trouvs par Audousset-Coulier (2008) dans le contexte franais, nous prvoyons une relation positive entre le niveau dendettement et le montant des honoraires daudit. La prsence dun actionnaire majoritaire peut avoir des effets contradictoires sur le montant des honoraires daudit. Dune part, nous pouvons nous attendre ce que ce dernier permet damliorer le contrle direct du pouvoir des dirigeants. Donc si lauditeur estime que la prsence dactionnaires dominants est un signe de bonne gouvernance, son estimation du risque daudit serait plus faible et il exigera des honoraires moins levs. Dautre part, nous pouvons prvoir ce que les actionnaires majoritaires peuvent prendre des dcisions qui vont lencontre des intrts des minoritaires en neutralisant par exemple les mcanismes de contrle. Si lauditeur considre leur prsence comme un signe de mauvaise gouvernance, son valuation du risque serait alors leve impliquant ainsi un effort daudit supplmentaire et des honoraires plus levs (Fan et Wong, 2005). Les rsultats trouvs sont mixtes. cet effet, nous ne pouvons pas envisager le signe de la relation ventuelle entre la prsence dactionnaires majoritaires et le montant des honoraires daudit. Concernant la situation financire de la firme, gnralement, plus celle-ci est grave, plus lauditeur doit maintenir un risque daudit lev. Dans cette optique, plusieurs auteurs ont prvu des honoraires daudit plus levs en cas dexistence dindicateurs de dtresse financire (Anderson et Zghal, 1994 ; Pong et Whittington, 1994). Do nous pouvons nous attendre des honoraires daudit plus levs en cas de perte.
36
Pour lappartenance des commissaires aux comptes un rseau international : les recherches dj ralises dans le contexte franais (Gonthier-Besacier et Schatt, 2007 ; Audousset-Coulier, 2008)11 ont montr que les grands cabinets (appartenant au groupe Big ) touchent des honoraires systmatiquement plus levs cause de leur forte rputation et cause de la diffrenciation des services fournis. Nous dsirons aussi vrifier lexistence de cette prime dans notre tude. Pour la dure de la relation entre lauditeur et laudit : lutilisation sur une longue priode dune mme quipe daudit chez le mme client peut affecter progressivement [Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique sa rigueur dans lapplication de sa mthodologie de travail et renforcer la complaisance avec son client. Le risque de collusion peut affecter le niveau des honoraires la hausse car un auditeur, en compromettant son indpendance, va essayer de retirer des revenus supplmentaires de la direction. Mais leffet apprentissage peut affecter le niveau des honoraires daudit la baisse. Nous supposons donc lexistence dune relation entre la dure de la relation daudit et les honoraires daudit sans prvoir le signe de cette relation. Pour les honoraires de non-audit, les clients demandant ces services ont plus de problmes en gnral, et donc plus de risques do des honoraires plus levs. Dans le contexte franais, Gonthier-Besacier et Schatt (2007) et Audousset-Coulier (2008) ont trouv aussi une relation positive et significative entre le montant des honoraires de non-audit et les honoraires daudit. Nous prvoyons donc une association positive Enfin, pour le dlai de signature du rapport daudit, un dlai long entre la date de clture de lexercice comptable et la date de signature du rapport daudit est probablement synonyme de problmes rencontrs durant la mission de lauditeur lors du contrle des comptes do des honoraires daudit plus levs. Les rsultats trouvs sont mixtes. Alors quAudousset-Coulier (2008) na pas trouv de relation significative, Chan et al. (1993) ont trouv une relation positive et significative. Dans notre tude, nous prvoyons une relation positive. La figure suivante dcrit notre cadre conceptuel :
Gonthier-Besacier et Schatt (2007) nont trouv cette prime dhonoraires quen prsence dun seul auditeur appartenant au groupe Big 4 parmi le collge des commissaires aux comptes contrairement AudoussetCoulier (2008) qui a trouv une prime paye aux cabinets internationaux quelque soit leur nombre.
11
37
Figure 1 : Cadre conceptuel

Variables de gouvernance Prsence dun comit daudit (H1) Efficacit du comit daudit (H2) Indpendance du comit daudit Activit du comit daudit +
38
Caractristiques lies la firme audite Taille de lentreprise Complexit Risque inhrent Niveau dendettement Prsence dun actionnaire majoritaire Risque de dfaillance + + + +/+ +
Honoraires daudit
Caractristiques lies aux auditeurs Appartenance des auditeurs aux Big 4 Dure de la relation daudit
+ +/-
Caractristiques lies la mission daudit Montant des honoraires de non-audit Dlai de signature du rapport daudit + +
4. METHODOLOGIE 4.1. Prsentation des modles dtudes et dfinitions des variables Pour tester nos hypothses de recherche, nous appliquons une mthodologie statistique mettant en uvre une rgression linaire entre la variable expliquer et les diffrentes
variables traduisant nos hypothses de faon alatoire. Plus particulirement, nous utilisons la mthode des moindres carrs gnraliss (MCG)12. Donc afin danalyser leffet des caractristiques du comit daudit sur les honoraires daudit, nous dveloppons deux modles de rgression linaire des donnes de panel. La variable expliquer est le logarithme des honoraires daudit. Les formes gnrales des modles tests sont les suivantes : HAUDIT = 0 + 1 CAUDIT + 2 TAILLE + 3 DIVERSIF + 4 TI + 5 DOUBCOT + 6 RISINH + 7 ENDLT + 8 ACTMAJ + 9 PERTE + 10 1BIG4 + 11 2BIG4 + 12 DURREL + 13 HNAUDIT + 14 DELSIGN + 15 AN05 + (1) HAUDIT = 0 + 1 COMIND + 2 COMACT + 3 TAILLE + 4 DIVERSIF + 5 TI + 6 DOUBCOT + 7 RISINH + 8 ENDLT + 9 ACTMAJ + 10 PERTE + 11 1BIG4 + 12 2BIG4 + 13 DURREL + 14 HNAUDIT + 15 DELSIGN + 16 AN05 + (2) [Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique
39
Avec : HAUDIT : Ln des honoraires daudit CAUDIT = variable binaire code 1 si la firme a constitu un comit daudit au sein de son conseil dadministration, et 0 sinon ; COMIND = pourcentage des membres indpendants au sein du comit daudit ; COMACT = Ln (nombre annu el de runions tenues par le comit daudit) ; TAILLE = Ln (total bilan) ; DIVERSIF = Ln (nombre des secteurs dans lesquels la firme opre) ; TI = variable binaire code 1 si la firme opre dans le secteur TI, et 0 sinon ; DOUBCOT = variable binaire code 1 si la firme est cote Londres (LSE) ou New-York (NYSE, NASDAQ) et 0 sinon ; RISINH = (stocks + crances clients) / total bilan ; ENDLT = Dettes long terme / total bilan ; ACTMAJ = variable binaire code 1 en prsence dun actionnaire majoritaire, et 0 sinon ; PERTE = variable binaire qui prend la valeur 1 si le rsultat net est ngatif , et 0 sinon ; 1BIG4 = variable binaire code 1 si laudit a un auditeur BIG 4 et un seul, et 0 sinon ; 2BIG4 = variable binaire code 1 si laudit a deux auditeurs BIG 4 et 0 sinon ; DURREL = dure moyenne de la relation daudit pour les deux commissaires aux comptes ; HNAUDIT = Ln (honoraires de non-audit) ; DELSIGN = nombre de jours sparant la date dinventaire et la date de signature du rapport daudit ; AN0513 = variable binaire code 1 si lanne dtude est 2005, et 0 sinon.
Le choix de cette mthode est expliqu plus loin. Lintroduction de cette variable permet dliminer le biais li la probabilit que les honoraires tudis soient affects par le passage aux normes IFRS.
12 13
Pour corriger la normalit, nous choisissons de faire des transformations logarithmiques aux variables HAUDIT, TAILLE et HNAUDIT, ce qui est conforme aux pratiques courantes dans la littrature. Cette mme transformation (Ln) est applique pour la variable COMACT et pour la variable DIVERSIF. Enfin, nous appliquons la formule racine carre pour la variable DURREL pour corriger au mieux lasymtrie. 4.2. chantillon Lchantillon de notre tude est constitu par 106 socits franaises appartenant lindice SBF 250. La priode couverte est 2002-200714. Nous commenons notre tude partir de lanne 2002 car cest le premier exercice partir duquel les informations sur les honoraires des auditeurs ont t publies pour une partie des socits en vertu du rglement COB 2002-06. Les principales sources utilises pour la collecte des donnes sont les rapports annuels et/ou les documents de rfrence disponibles sur les sites des socits concernes et la base Thomson Financial. Tableau 1 : tapes de la constitution de notre chantillon Nombre de socits limines Socits cotes du SBF 250 en 2002 - socits financires et immobilires - socits trangres - socits nappartenant pas lindice SBF 250 durant la priode 20022007 11 36 205 169 205 169 34 216 216 250 250 Modle 1 Modle 2 [Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique
40
Nous choisissons darrter notre priode dtude lanne 2007 car en 2008 il y a eu transposition de la directive 2006/43/CE du 17 mai 2006 comportant plusieurs nouvelles dispositions concernant les contrles lgaux des comptes et plusieurs nouvelles obligations (e.g. obligation de cration dun comit daudit pour les personnes et entits dont les titres sont admis la ngociation sur un march rglement ).
14
- socits prsentant des donnes manquantes15 Nombre dobservations
63
106
106
636
636
41
durant six ans (de 2002 2007) - socits ne possdant pas un comit daudit - socits prsentant des donnes manquantes concernant lindpendance et/ou lactivit de leurs comits daudit Echantillon final 636 338 162 338 136 500
4.3. Statistiques descriptives Les statistiques descriptives sont un prliminaire souvent indispensable aux recherches quantitatives. 4.3.1. Description des honoraires des auditeurs Le tableau suivant (tableau n 2) fournit les statistiques descriptives relatives aux honoraires des auditeurs par anne cest--dire de 2002 2007. Les entreprises versent en moyenne 5192,832 milliers deuros dhonoraires daudit (soit 0,16 % des actifs totaux), avec une forte dispersion dans les montants verss : les honoraires daudit verss arrivent 62300 milliers deuros pour certaines socits tandis que ce montant ne dpasse pas 25 milliers deuros pour dautres. Nous constatons aussi une augmentation permanente des honoraires daudit durant la priode 2002-2006 (la moyenne passe de 4420,113 K en 2002 5992,217 K en 2006) avec une hausse de
15
cause de labsence de publication des rapports annuels ou des honoraires des a uditeurs durant toute la priode dtude.
35,567 % entre 2002 et 2006, alors quils diminuent presque de 8 % en 2007 par rapport 2006. Les honoraires de non-audit moyens slvent 507,667 milliers deuros, soit 9,776 % des honoraires daudit, avec ici encore une trs forte dispersion. Ces honoraires arrivent 13600 milliers deuros pour certaines socits tandis que dautres entreprises de notre chantillon ne versent aucun montant dhonoraires de non-audit. De plus, nous constatons une diminution de 62,905 % entre 2002 et 2007 de ces honoraires (la moyenne passe de 877,226 K en 2002 325,405 K en 2007). Ceci peut sexpliquer [Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique par linterdiction des missions parallles de conseil par la loi de Scurit Financire (2003) Tableau 2 : Statistiques descriptives des honoraires des auditeurs Honoraires des auditeurs Honoraires daudit (KEUR) 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Panel Honoraires 2002 daudit/Total 2003 bilan (en %) 2004 2005 2006 2007 Panel Honoraires 2002 106 4420,113 1246,500 8317,697 25,000 106 4571,943 1355,000 7521,443 30,000 106 5056,208 1760,500 7611,653 31,000 106 5604,160 1865,000 8232,205 32,000 106 5992,217 1998,000 9332,443 35,000 106 5512,349 2288,500 7665,689 33,000 636 5192,832 1658,500 8125,126 25,000 106 0,142 106 0,161 106 0,177 106 0,174 106 0,163 106 0,141 636 0,160 106 877,226 106 672,386 0,096 0,108 0,117 0,128 0,107 0,102 1,075 149,000 170,500 0,151 0,173 0,208 0,171 0,180 0,153 0,174 0,003 0,018 0,019 0,018 0,018 0,017 0,003 62300,000 47400,000 42600,000 48100,000 52400,000 39000,000 62300,000 0,936 0,952 1,431 0,884 1,030 1,252 1,431 13600,000 5841,000 Anne N Moyenne Mdiane Ecart type Minimum Maximum
42
1934,409 0,000 1061,010 0,000
de non-audit 2003
(KEUR)
2004 2005 2006 2007 Panel
106 484,584 106 338,009 106 348,386 106 325,405 636 507,667
136,500 129,500 67,000 67,000 114,000
797,710 548,052 823,528 687,721
0,000 0,000 0,000 0,000
3499,000 2957,000 6200,000 3764,000 13600,000

43
1091,848 0,000
4.3.2. Description des variables explicatives [Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique Concernant lexistence dun comit daudit au sein des entreprises de notre chantillon, nous constatons un accroissement continu du nombre des socits dotes dun comit daudit allant de 69 socits en 2002 (soit 65,094 % des entreprises de notre chantillon) 90 socits en 2006 et 2007 (soit 84,905 % des entreprises de notre chantillon). Donc en moyenne (durant toute notre priode dtude), 78,616 % des entreprises de notre chantillon disposent dun comit daudit. Ce pourcentage sapproche de celui obtenu par Broye (2009) qui a trouv que 73 % des entreprises formant son chantillon ont dj instaur un comit daudit. Son chantillon a port sur 150 firmes franaises cotes sur les compartiments A (capitalisations suprieures 1 milliard deuros) et B (capitalisations comprises entre 150 millions deuros et 1 milliard deuros) dEurolist au 31 dcembre 2005. partir dchantillons dentreprises composant le SBF 120, les tudes prcdentes (Thiery-Dubuisson, 2002 ; Pochet et Yeo, 2004 ; Godard et Schatt, 2005) ralises sur le contexte franais ont mis en vidence, la prsence de comits daudit dans 59 % des firmes en 1998, 72 % en 2000 et 85 % en 2002. Le fait que nous trouvions un pourcentage plus faible par rapport ltude de Gordard et Schatt (2005) (en 2002, seulement 65,094 % des entreprises de notre chantillon sont dotes dun comit daudit) nest pas surprenant, puisque notre chantillon sest largi aux entreprises appartenant lindice SBF 250. En moyenne, 69 % des membres des comits daudit sont indpendants au regard des critres du rapport Bouton. Donc bien que ladhsion aux recommandations des rapports des groupes de rflexion (Vinot, Bouton) soit volontaire, les socits cotes
franaises montrent une relle volont de suivre des rgles plus strictes concernant la composition de leurs comits daudit. Les comits daudit se runissent entre 1 et 18 fois par an, la mdiane se situe 4 runions annuelles. Celle-ci est stable durant la priode 2003-2007 (elle est gale 3 en 2002). Tableau 3 : Statistiques descriptives de la variable explicative discrte (prsence du comit daudit) Variable Binaire CAUDIT 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Panel Anne Variable = 0 effectifs 37 28 21 18 16 16 136 pourcentages 34,905 26,415 19,811 16,981 15,094 15,094 21,383 Variable = 1 effectifs 69 78 85 88 90 90 500 pourcentages 65,094 73,584 80,188 83,018 84,905 84,905 78,616 [Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique
44
Tableau 4 : Statistiques descriptives des variables explicatives continues (indpendance et activit du comit daudit) VARIABLE Anne N Moyenne Mdiane Ecart type COMIND 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Panel COMACT 2002 2003 2004 38 56 68 72 75 69 378 44 60 66 0,651 0,695 0,692 0,709 0,687 0,689 0,690 3,545 4,050 4,409 0,667 0,667 0,667 0,667 0,667 0,750 0,667 3,000 4,000 4,000 0,258 0,262 0,287 0,297 0,298 0,299 0,286 2,697 1,995 2,075 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 18,000 10,000 15,000 Minimum Maximum
2005 2006 2007 Panel
73 75 69 387
4,493 4,493 4,463 4,297
4,000 4,000 4,000 4,000
2,180 2,189 1,778 2,145
1,000 1,000 1,000 1,000
14,000 13,000 9,000 18,000

45
Avec : COMIND = pourcentage des membres indpendants au sein du comit daudit ; COMACT = Ln (nombre annuel de runions tenues par le comit daudit)
Les tableaux 5 et 6 prsentent les statistiques descriptives de nos variables de contrle ( [Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique lexception des montants des honoraires de non-audit fournis dans le tableau 2). Lactif moyen des entreprises de lchantillon slve 9578,628 millions deuros, avec une forte dispersion puisque lactif total stend de 8,978 millions deuros 112744 millions deuros. Pour le secteur dactivit, en moyenne les firmes de notre chantillon oprent dans trois secteurs dactivits et 28,3 % oprent dans le secteur de technologie de linformation. Pour le niveau dendettement long terme, certaines firmes franaises semblent tre fortement endettes puisque leur ratio dendettement long terme peut arriver jusqu 100 %. En effet, alors que certaines firmes de notre chantillon semblent ne pas sendetter long terme, dautres firmes prsentent des dettes long terme dont le montant peut arriver 46898 millions deuros. La dure moyenne de la relation daudit varie entre une anne et 36,5 annes. La dure daudit (cest--dire le nombre de jours sparant la date de clture de lexercice comptable et la date de signature du rapport daudit) varie entre 23 jours et 213 jours avec une valeur moyenne de 94,619 jours. Concernant le choix des cabinets Big 4 parmi le collge des commissaires aux comptes, nous constatons que plus de la moiti des firmes formant notre chantillon (55,660 %) choisissent un auditeur Big 4 parmi leurs commissaires aux comptes. 25 % des firmes formant notre chantillon possdent un actionnaire principal dtenant plus de 50 % des droits de vote.
Seulement 17,610 % des firmes de notre chantillon sont cotes sur un deuxime march (Londres ou New-York). Tableau 5 : Statistiques descriptives des variables de contrle continues VARIABLE TOTAL BILAN TAILLE DIVERSIF (STOCKS CREANCES) RISINH TOTAL DETTES LONG TERME ENDLT DURREL DELASIGN 636 636 636 636 1975,637 0,253 8,405 94,619 214,488 0,243 7,500 90,000 4982,927 0,181 5,040 31,202 0,000 0,000 1,000 23,000 46898,000 1,000 36,500 213,000 + 636 636 2615,001 0,344 508,812 0,330 5335,029 0,156 2,400 0,030 40145,000 0,870 [Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique N 636 636 636 Moyenne 9578,628 7,400 3,180 Mdiane 1445,630 7,275 3,000 Ecart type Minimum Maximum 112744,000 11,630 7,000
46
19055,473 8,978 2,110 1,243 2,190 1,000
Avec : TAILLE = Ln (total bilan) ; DIVERSIF = Ln (nombre des secteurs dans lesquels la firme opre) ; RISINH = (stocks + crances clients) / total bilan ; ENDLT = Dettes long terme / total bilan ; DURREL = dure moyenne de la relation daudit pour les deux commissaires aux comptes ; HNAUDIT = Ln (honoraires de non-audit) ; DELSIGN = nombre de jours sparant la date dinventaire et la date de signature du rapport daudit.
Tableau 6 : Statistiques descriptives des variables de contrle discrtes VARIABLE N Variable = 0 effectifs TI DOUBCOT ACTMAJ PERTE 1BIG4 2BIG4 636 636 636 636 636 636 456 524 477 528 282 438 pourcentages 71,700 82,389 75,000 83,018 44,339 68,867 Variable = 1 effectifs 180 112 159 108 354 198 pourcentages 28,300 17,610 25,000 16,981 55,660 [Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique 31,132
47
Avec : TI = variable binaire code 1 si la firme opre dans le secteur TI, et 0 sinon ; DOUBCOT = variable binaire code 1 si la firme est cote Londres (France) ou New-York (NYSE, NASDAQ) et 0 sinon ; ACTMAJ = variable binaire code 1 en prsence dun actionnaire majoritaire, et 0 sinon ; PERTE = variable binaire qui prend la valeur 1 si le rsultat net est ngatif , et 0 sinon ; 1BIG4 = variable binaire code 1 si laudit a un auditeur BIG 4 et un seul, et 0 sinon ; 2BIG4 = variable binaire code 1 si laudit a deux auditeurs BIG 4 et 0 sinon.
4.4. Rsultats et interprtations des analyses multi-varies 4.4.1. Tests de prsence deffets individuels Ces tests (Fisher lorsquil sagit dun modle effets fixes et multiplicateur de Lagrange lorsquil sagit dun modle effets alatoires) permettent de vrifier sil y a prsence deffets individuels. Nous cherchons donc tester lh ypothse nulle H0 : an = 0 dans la rgression prcdente (lhypothse nulle de ces tests est labsence deffets individuels). Tableau 7 : Test de prsence deffets individuels Modle n 116 Test de Chi (2) 601,910* Modle n 217 169,330*
* corrlations significatives au seuil de 1 %
16 17
Le modle n 1 teste notre premire hypothse. Le modle n 2 teste notre deuxime hypothse.
Dans nos deux modles, p-value associe au test de multiplicateur de Lagrange est infrieure au seuil de 1 %, nous rejetons alors lhypothse nulle dabsence deffets spcifiques, il est donc ncessaire dintroduire des effets individuels. 4.4.2. Test dHausman Sous lhypothse nulle dabsence de corrlation entre les effets spcifiques et les variables explicatives, le test dHausman permet de choisir entre les deux modles. Dans notre tude, la probabilit du test dans le modle 1 est gale 0,26810 > 5 %, et permet pas de choisir entre les deux modles et cest nous de choisir le modle appropri. Un des arguments justifiant le choix du modle effets alatoires est lexistence de variables explicatives invariantes dans le temps. Dans notre tude, la variable TI est invariante dans le temps. Pour cette raison, nous adoptons les modles effets alatoires. De plus, la probabilit de la statistique du test de Breuch-Pagan montre que les effets alatoires sont globalement significatifs un seuil de 1 % (p = 0,000) dans nos deux modles, ce qui permet de justifier notre choix des modles effets alatoires. 4.4.3. Tests de multi-colinarit Une meilleure estimation de la multi-colinarit est ralise en rgressant chaque variable explicative sur lensemble des autres variables explicatives. Le facteur dinflation de la variance (VIF) et la tolrance (1/VIF) permettent de vrifier la multicolinarit multi-varie. Dans notre tude, les VIF ne dmontrent pas de problmes de multi-colinarit pour toutes les variables introduites (dans les modles 1 et 2) puisquils sont nettement infrieurs au seuil de 10 indiquant un problme de multicolinarit srieux (les VIF maximum sont respectivement de 3,030 et de 3,390 dans les modles 1 et 2 respectivement), ainsi quau seuil de prudence de 5 suggr par Montgomery et Peck (1982)18. Pour la tolrance, elle se dfinit comme tant gale 1 moins le coefficient de rgression multiple (1 R2). Ainsi, plus les tolrances sont leves (proche de 1), plus labsence de colinarit parait vidente. La limite infrieure se situe entre 0,2 et 0,25.
Cf. Broye (2009). Honoraires daudit et comits daudit : le cas de la France. Comptabilit Contrle Audit 15 (1): 199-225.
18
48
elle est de 0,052 > 5 % dans le modle 2. Nous concluons que le test dHausman ne
Dans notre tude, toutes nos variables prsentent des tolrances suprieures 0,29. Tableau 8 : Diagnostic gnral de multi-colinarit Variables explicatives CAUDIT COMIND COMACT TAILLE DIVERSIF TI DOUBCOT RISINH ENDLT ACTMAJ PERTE 1BIG4 2BIG4 DURREL HNAUDIT DELSIGN AN05 VIF moyen 4.4.4. Rgressions linaires Le tableau suivant (tableau 9) fournit les rsultats des analyses multi-varies. 3,030 1,050 1,590 1,350 1,260 1,290 1,180 1,120 2,100 2,520 1,100 1,810 1,510 1,020 0,330 0,953 0,630 0,740 0,791 0,775 0,844 0,893 0,475 0,396 0,905 0,553 0,661 0,981 1,550 Modle 1 VIF 1,300 Tolrance 0,768 1,310 1,420 2,560 1,080 1,620 1,590 1,430 1,390 1,300 1,180 3,340 3,390 1,110 1,560 1,270 1,040 0,763 0,702 0,390 0,929 0,615 0,630 0,701 0,720 0,766 0,849 0,299 0,295 0,903 0,640 0,786 0,960 1,660 [Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique Modle 2 VIF Tolrance
49
Tableau 9 : Rsultats des estimations des modles 1 et 2 Variables explicatives Signes prdits Modle 1 (avec xtgls)19 Coefficients Constante CAUDIT COMIND COMACT TAILLE DIVERSIF TI DOUBCOT RISINH ENDLT ACTMAJ PERTE 1BIG4 2BIG4 DURREL HNAUDIT DELSIGN AN05 N Chi2 + + + + + + + + + +/+ + + +/+ + + 0,636 0,185 0,125 0,382 0,138 -0,018 -0,096 0,016 0,097 0,155 -0,040 0,025 0,001 0,036 48,340*** 4,060*** 2,430** 6,890*** 1,190 -0,200 -2,640*** 0,560 2,990*** 3,810*** -2,230** 5,020*** 3,450*** 1,930* 636 6325,940*** 2,031 0,228 14,900*** 5,760*** 0,228 0,112 0,634 0,146 0,158 0,316 0,257 -0,074 -0,140 0,021 0,136 0,201 0,011 0,021 0,002 0,041 1,890* 2,100** [Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique 19,910*** 1,100 1,110 2,600*** 0,890 -0,390 -1,780* 0,360 2,140** 2,590*** 0,280 2,340** 2,570*** 1,170 338 818,200*** 1,780 Z Modle 2 (avec xtregar)20 Coefficients 5,070*** Z
50
Avec : *, **, *** : les coefficients sont significatifs aux seuils de 10 %, 5 % et 1 %. HAUDIT = Ln des honoraires daudit ; CAUDIT = variable binaire code 1 si la firme a constitu un comit daudit au sein de son conseil dadministration, et 0 sinon ;
Cette syntaxe permet de corriger les problmes dhtroscdasticit et dauto -corrlation des erreurs rencontrs conjointement dans notre premier modle. 20 Cette syntaxe permet de corriger le problme dauto -corrlation des erreurs rencontr dans notre deuxime modle.
19
COMIND = pourcentage des membres indpendants au sein du comit daudit ; COMACT = Ln (nombre annuel de runions tenues par le comit daudit) ; TAILLE = Ln (total bilan) ; DIVERSIF = Ln (nombre des secteurs dans lesquels la firme opre) ; TI = variable binaire code 1 si la firme opre dans le secteur TI, et 0 sinon ; DOUBCOT = variable binaire code 1 si la firme est cote Londres (France) ou New-York (NYSE, NASDAQ) et 0 sinon ; RISINH = (stocks + crances clients) / total bilan ; ENDLT = Dettes long terme / total bilan ; ACTMAJ = variable binaire code 1 en prsence dun actionnaire majoritaire, et 0 sinon ; PERTE = variable binaire qui code 1 si laudit a un auditeur BIG 4 et un seul, et 0 sinon ; 2BIG4 = variable binaire code 1 si laudit a deux auditeurs BIG 4 et 0 sinon ; DURREL = dure moyenne de la relation daudit pour les deux commissaires aux comptes ; HNAUDIT = Ln (honoraires de non-audit) ; DELSIGN = nombre de jours sparant la date dinventaire et la date de signature du rapport daudit ; AN05 = variable binaire code 1 si lanne dtude est 2005 ; 0 sinon. La statistique de Chi2 testant la significativit conjointe des variables explicatives est significative 1 % dans les deux modles permettant de rejeter lhypothse nulle stipulant que les coefficients de rgression sont nuls. Par consquent, nos modles sont globalement significatifs. Conformment notre premire hypothse, les rsultats de la rgression multiple de notre premier modle reports dans le tableau 9 montrent que la prsence dun comit daudit a un effet positif et significatif sur le montant des honoraires daudit. Ce rsultat permet de valider lhypothse dune relation positive entre le contrle exerc par le comit en interne et leffort daudit externe fourni par les commissaires aux comptes. Donc, afin dassurer une bonne qualit des tats financiers travers une bonne qualit daudit, le comit daudit exigera des auditeurs externes de mener plus de contrles et de consacrer un temps daudit suffisant qui se traduira par des honoraires plus levs. Ce rsultat corrobore les rsultats de Knechel et Willekens (2006) dans le contexte belge ainsi que ceux dAudousset-Coulier (2008) et Broye (2009) dans le contexte franais. [Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique prend la valeur 1 si le rsultat net est ngatif , et 0 sinon ; 1BIG4 = variable binaire
51
En ce qui concerne les variables de contrle, nous trouvons que la taille de lentreprise a un effet positif et significatif sur le montant des honoraires daudit un niveau de 1 %, ce qui confirme notre attente dhonoraires plus importants pour les entreprises de plus grande taille. Ce rsultat corrobore les rsultats trouvs par Broye (2009), AudoussetCoulier (2008) et Gonthier-Besacier et Schatt (2007) dans le contexte franais ; Anderson et Zghal (1994) dans le contexte canadien ; Palmrose (1986) et Simunic (1980) dans le contexte amricain ; Firth (1985) en Nouvelle-Zlande ; Francis (1984) dans le contexte australien et Taylor et Baker (1981) dans le contexte britannique. [Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique Les variables diversification, technologie de linformation et double cotation semblent avoir aussi un effet positif et significatif sur le montant des honoraires daudit. Donc conformment aux tudes antrieures (Gonthier-Besacier et Schatt, 2007 ; AudoussetCoulier, 2008 ; Broye, 2009), les firmes franaises les plus complexes payent des honoraires daudit plus levs. La prsence dun actionnaire majoritaire semble avoir un effet ngatif et significatif sur le montant des honoraires daudit. Nous pouvons donc valider lhypothse de substitution entre le contrle exerc par lactionnaire majoritaire et la qualit de laudit externe dans le contexte franais. Ce rsultat contredit celui dAudousset-Coulier (2008) qui na pas trouv de lien significatif entre cette variable et les honoraires daudit. Les grands cabinets internationaux (les Big 4) semblent toucher une prime sur leurs honoraires quelque soit leur nombre (un seul auditeur Big 4 parmi le collge des commissaires aux comptes ou deux auditeurs Big 4). Ces rsultats corroborent les rsultats trouvs dans le contexte franais par Audousset-Coulier (2008) mais contredisent ceux de Gonthier-Besacier et Schatt (2007) qui nont trouv cette prime dhonoraires quen prsence dun seul auditeur appartenant au groupe Big 4 parmi le collge des commissaires aux comptes. La dure de la relation entre lauditeur et laudit semble avoir un effet ngatif et significatif sur le montant des honoraires daudit un niveau de 5 %. Donc, dans le contexte franais cest leffet apprentissage qui permet un accroissement de la qualit daudit aprs une certaine priode et une rduction du cot daudit. Ce rsultat contredit
52
celui dAudousset-Coulier (2008) qui na pas trouv de lien significatif entre cette variable et les honoraires daudit. La relation entre le montant des honoraires de non-audit et les honoraires daudit est positive et significative donc comme tend galement le montrer Audousset-Coulier (2008), les prestations de non-audit semblent tre associes un effort daudit lgal additionnel significatif en France. Le dlai de signature du rapport daudit semble avoir un effet positif et significatif sur le montant des honoraires daudit un niveau de 1 %. En effet, un dlai long est probablement synonyme de problmes rencontrs durant la mission daudit lors du contrle des comptes. Ce rsultat corrobore le rsultat trouv par Chan et al. (1993) dans le contexte britannique. Enfin, lanne 2005 est lie positivement et significativement au montant des honoraires daudit un niveau de 10 % ce qui signifie que le passage aux normes IFRS est associ une augmentation du montant des honoraires daudit. Ceci peut sexpliquer par la complexit de lopration de transition et par lapparition des nouvelles diligences pour lauditeur. En revanche, les variables risque inhrent, niveau dendettement et perte nont pas deffet significatif sur le montant des honoraires daudit. Ces rsultats sont dj trouvs par Audousset-Coulier (2008) dans le contexte franais. Conformment notre deuxime hypothse, les rsultats de notre deuxime modle obtenus partir du sous-chantillon des seules firmes disposant dun comit daudit et reports dans le tableau 9 montrent que lefficacit du comit daudit a un effet positif et significatif sur le montant des honoraires daudit. Nous vrifions quen France, comme cela a t dmontr dans le contexte anglo-saxon (Carcello et al. 2002 ; Abbott et al. 2003 ; Mitra et al. 2007 ; Vafeas et Waegelein, 2007), la proportion des membres indpendants dans le comit daudit a un effet positif et significatif sur le montant des honoraires daudit un niveau de 10 %. Par ailleurs, et conformment aux rsultats trouvs dans quelques tudes anglo-saxonnes (Abbott et al. 2003 ; Lee et Mande, 2005), nos rsultats montrent que la frquence des runions du comit daudit est positivement lie aux honoraires daudit un niveau de 5 %. [Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique
53
Nous validons une fois encore lhypothse dune relation positive entre le contrle exerc par le comit en interne et les efforts daudit externe fournis par les commissaires aux comptes. Nos rsultats viennent donc appuyer ceux trouvs par Broye (2009) et rduire ses craintes concernant le risque dun biais dans les rsultats trouvs d ladoption des IFRS en 2005, anne de son tude. En ce qui concerne les variables de contrle, nos rsultats sont identiques ceux trouvs pralablement (dans le modle n 1) pour les variables taille de lentreprise et double cotation montrant que les firmes les plus grandes et les plus complexes versent des Big 4, deux Big 4, honoraires de non-audit et dlai de signature du rapport daudit, ces dernires ont une incidence significative sur le montant des honoraires daudit. Les variables nombre des secteurs dactivits, technologie de linformation, poids des stocks et crances clients, perte, dure de la relation daudit et anne 2005 semblent avoir un effet positif mais non significatif sur le montant des honoraires daudit. Par ailleurs, le niveau dendettement a un effet ngatif mais non significatif sur le montant des honoraires daudit. 4.4.5. Tests complmentaires En rgressant la variable expliquer avec la taille de lentreprise, nous constatons que le R2 obtenu est de 0,864. De plus, notre variable taille est corrle avec la plupart des autres variables exognes (VIF est gal 3,030 dans le premier modle et 2,560 dans le deuxime modle). Donc afin dtudier limpact des autres variables explicatives indpendamment de leffet taille, nous testons un modle alternatif conforme au modle initial de Simunic (1980) et celui dAudousset-Coulier (2008), qui est un modle des dterminants des honoraires daudit, norms par la taille (Log total actif). Les rsultats trouvs montrent que la variable taille a un impact ngatif et significatif sur le montant des honoraires daudit (dans les modles norms 1 et 2), ce qui montre que le cot moyen daudit lgal par unit dactif est moins lev pour les firmes les plus grandes traduisant ainsi lexistence dconomies dchelles. De plus, nous constatons que notre chantillon englobe 18 firmes franaises qui taient galement cotes aux tats-Unis (Nyse ou Nasdaq). Donc notre chantillon est [Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique honoraires daudit plus levs. De mme pour les variables actionnaire majoritaire, un
54
susceptible dtre htrogne puisque les firmes galement cotes aux tats-Unis sont soumises la rglementation amricaine relative aux comits daudit21, plus contraignante que la rglementation franaise (Prat dit Hauret et Komarev, 2005). Nous rptons alors nos tests en excluant ces firmes. Les rsultats trouvs montrent que la prsence dun comit daudit et la proportion des membres indpendants dans ce comit ont un effet positif et significatif sur le montant des honoraires daudit un niveau de 1 %. En revanche, la frquence des runions du comit daudit na pas dimpact significatif sur les honoraires daudit. Il est intressant de constater que lactivit des [Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique comits des firmes galement cotes aux tats-Unis est nettement suprieure celle des autres firmes. Ils se runissent en moyenne 6,235 fois par an (contre une moyenne de 3,751 fois pour les firmes non cotes aux tats-Unis). 5. CONCLUSION Notre tude avait pour objectif de tester limpact de la prsence et de lefficacit des comits daudit sur les montants des honoraires daudit. Nous supposons que les honoraires daudit des firmes qui disposent dun comit daudit sont plus levs. Cette hypothse est dautant vraie que ce comit est efficace. Sur un chantillon form de 636 observations22 sur la priode 2002-2007, les rsultats trouvs montrent que la prsence dun comit daudit, son indpendance et la frquence de ses runions ont un effet positif et significatif sur le montant des honoraires daudit. Ces rsultats dmontrent une certaine utilit , et donc une raison dtre des comits daudit en France. Lutilisation des donnes de panel permet de prendre en compte la dimension temporelle, gnralement nglige dans les tudes antrieures surtout que la priode choisie (2002-2007) est caractrise en France par un dynamisme de point de vue rglementation de laudit lgal. Dun point de vue thorique, cette recherche permet de confirmer la contribution du contrle exerc par le comit en interne la fonction daudit externe. Particulirement,
55
Pour ces socits, les normes de la loi SOX entrent en vigueur en 2004 et 2005. Ce nombre est rduit 338 observations lors de ltude du lien entre lefficacit du comit daudit et les honoraires daudit cause dinformations manquantes lies la mesure des variables indpendance et activit du comit daudit.
21 22
nous montrons que les comits daudit en France favorisent un travail de certification plus tendu et par suite une meilleure qualit daudit mesure dans notre cas par le montant des honoraires daudit. Ces rsultats confortent alors laccent mis par les rgulateurs sur lutilit de soutenir les liens et les changes dinformations entre comit daudit et auditeur externe (IFA, 2004). De plus, nos rsultats viennent appuyer les dcisions des rgulateurs europens qui ont rendu obligatoire la nomination dun comit daudit fin 2008 au sein des personnes et entits dont les titres sont admis la ngociation sur un march rglement (directive 2006/43/CE du 17 mai 2006, relative Directive qui imposent aux firmes la nomination au moins dun membre indpendant au sein du comit daudit ainsi que les recommandations du rapport Bouton de nommer au moins deux tiers dadministrateurs indpendants dans ce comit. Plusieurs limites peuvent toutefois tre attribues cette tude. Une premire limite concernant la mesure de la qualit daudit par le montant des honoraires daudit. En effet, ce dernier nest quune mesure apparente de celle-l. De plus, la ngligence de lexpertise des membres du comit en plus dautres aspects plus qualitatifs (relations entre les membres du comit) pourrait relativiser les rsultats trouvs concernant limpact de lefficacit des comits daudit sur les honoraires daudit. Finalement, il faut noter que des voies de recherche se prsentent et sur lesquelles nous essayons de travailler dans le futur en utilisant par exemple dautres mesures de la qualit daudit, en comprenant mieux lactivit relle des comits daudit ou en menant une tude internationale. BIBLIOGRAPHIE Abbott L.J., Parker S., Peters G.F. et Raghunandan K. (2003). The association between audit committee characteristics and audit fees, Auditing: A Journal of Practice and Theory, vol. 22, n2, pp. 17-32. Anderson T. et Zghal D. (1994). The pricing of audit services: Further evidence from the canadian market, Accounting and Business Research, vol. 24, n95, pp. 195-208. Audousset-Coulier S. (2008). La publication des honoraires daudit par les socits cotes franaises: deux tudes de dterminants. Les dterminants du caractre [Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique aux commissaires aux comptes). Ils justifient aussi les dispositions de la 8ime
56
volontaire de la publication des honoraires daudit et les dterminants du montant des honoraires daudits publis, Doctorat en Sciences de Gestion, Paris: HEC. Bouton D. (2002). Pour un meilleur gouvernement des entreprises cotes, Rapport du groupe de travail AFEP-AGREF/MEDEF, dit [Rapport Bouton], Confrence de Presse du 23 septembre 2002. Broye G. (2009). Honoraires daudit et comits daudit : le cas de la France, Comptabilit Contrle Audit, vol. 15, n1, pp. 199-225. [Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique Cadbury (1992). disponible sur le site http://www.juridix.net/cg/cadbury.pdf Carcello J.V., Hermanson D.R., Neal T.L. et Riley R.A. (2002). Board characteristics and audit fees, Contemporary Accounting Research, vol. 19, n3, pp. 365-384. Chan P., Ezzamel M. et Gwilliam D. (1993). Determinants of audit fees for quoted UK companies, Journal of Business Finance and Accounting, vol. 20, n6, pp. 765-786. Cobbin P.E. (2002). International dimensions of the audit fee determinants literature, International Journal of Auditing, vol. 6, pp. 53-77. Collier P. et Gregory A. (1996). Audit committee effectiveness and the audit fee, European Accounting Review, vol. 5, pp. 177198. Fan J.P.H. et Wong T.J. (2005). Do external auditors perform a corporate governance role in emerging markets? Evidence from East Asia, Journal of Accounting Research, vol. 43, n1, pp. 36-72. Felix W.L., Gramling G.A.A. et Maletta M. J. (2001). The contribution of internal audit as a determinant of external audit fees and factors influencing this contribution, Journal of Accounting Research, vol 39, n3, pp. 513-34. Firth M. (1985). An Analysis of audit fees and their determinants in New Zealand, Auditing: A Journal of Practice & Theory, vol. 4, n2, pp. 23-37. Francis J. (1984). The effect of audit firm size on audit prices: A study of Australian market, Journal of Accounting and Economics, vol. 6, pp. 133-151.
57
Godard L. et Schatt A. (2005), Caractristiques et fonctionnement des conseils d'administration franais : un tat des lieux , Revue Franaise de Gestion, 158, septembre-octobre, pp. 69-87. Goddard A.R. et Masters C. (2000). Audit committees, Cadbury Code and audit fees: an empirical analysis of UK companies, Managerial Auditing Journal, vol. 15, n7, pp. 358-371. Gonthier-Besacier N. et Schatt A. (2007). Determinants of audit fees for french quoted Firms, Managerial Auditing Journal, vol. 22, n2, pp. 139-160. Goodwin-Stewart J. et Kent P. (2006). Relation between external audit fees, audit committee characteristics and internal audit, Accounting and Finance, vol. 46, n3, pp. 387404. Knechel W.R. et Willekens M. (2006). The role of risk management and governance in determining audit demand, Journal of Business, Finance and Accounting, vol. 33, n9, pp. 1344-1367. Lee H.Y. et Mande, V. (2005). The relationship of audit committee characteristics with endogenously determined audit and non-audit fees, Quarterly Journal of Business and Economics, vol. 44, n (3/4), pp. 93-112. Mitra S., Hossain M. et Deis, D.R. (2007). The empirical relationship between ownership characteristics and audit fees, Review of Quantitative Finance and Accounting, vol. 28, pp. 257-285. Niemi L. (2005). Audit effort and fees under concentrated client ownership: Evidence from four international audit firms, The International Journal of Accounting, vol. 40, pp. 303-323. Nikkinen J. et Sahlstrom P. (2004). Does Agency Theory Provide a General Framework for Audit Pricing? International Journal of Auditing, vol. 8, n3, pp. 253-262. OKeefe T.B., Simunic D.A. et Stein M.T. (1994). The production of audit services: Evidence from a major public accounting firm, Journal of Accounting Research, vol. 32, n2, pp. 241-61. [Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique
58
OSullivan N. (2000). The impact of board composition and ownership on audit quality: Evidence from large UK companies, British Accounting Review, vol. 32, pp. 397414. Palmrose Z.V. (1986). Audit fees and auditor size: Further evidence, Journal of Accounting Research, vol. 24, n 1, pp. 97-110. Piot C. (2005). Qualit de laudit, information financire et gouvernance : enjeux et apports , In : M.H. Depret, A. Finet, A. Hamdouch, M. Labie, F. Missonier-Piera, et C. Piot (eds.), Gouvernement dentreprise : enjeux managriaux, comptables et financiers, Prface de Ral Labelle, pp. 155-229. Piot C. (2008). Concentration et comptitivit du march de laudit en France: Une tude longitudinale 1997-2003, Finance Contrle Stratgie, vol. 11, n4, pp. 31-63. Pochet C. et Yeo H. (2004). Les comits spcialiss des entreprises franaises cotes: mcanismes de gouvernance ou simples dispositifs esthtiques?, Comptabilit Contrle Audit, tome 10, vol. 2, pp. 31-54. Pong C.M. et Whittington G. (1994). The determinants of audit fees: Some empirical models, Journal of Business Finance and Accounting, vol. 21, n8, pp. 1071-95. Prat dit Hauret C. et Komarev I. (2005). Lgitimit et exigences rglementaires au sein de la gouvernance des socits cotes amricaines et franaises: Les comits daudit, Direction et Gestion, n216, pp. 33-47. Simunic D. (1980). The pricing of audit services: theory and evidence, Journal of Accounting Research, vol. 18, pp. 161-190. Simunic D.A. et Stein M. T. (1996). The impact of litigation risk on audit pricing: A review of the economics and the evidence, Auditing: A Journal of Practice & Theory, 15 (Supplement), pp. 119-34. Taylor M.E. et Baker R.L. (1981). An analysis of the external audit fee, Accounting and Business Research, vol. 12, pp. 55-60. Thiery-Dubuisson S. (2002). Exigences actionnariales et rseaux d'administrateurs : quoi rpond la mise en place des comits d'audit en France ?, Comptabilit Contrle Audit, vol. 8, n1, pp.129-150. [Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique
59
Vafeas N. et Waegelein J.F. (2007). The association between audit committees, compensation incentives, and corporate audit fees, Review of Quantitative Finance and Accounting, vol. 28, pp. 241-255. Vinot M. (1995). Le conseil dadministration des socits cotes, Rapport du groupe de travail de lAFEP et du CNPF [dit Rapport Vinot I], juillet. Vinot M. (1999). Rapport du comit sur le gouvernement des entreprises, Rapport du groupe de travail de lAFEP et du MEDEF [dit Rapport Vinot II], juillet. [Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique Wallace W.A. (1984). Internal auditors can cut outside CPA costs, Harvard Business Review, March-April, pp. 16-20. Watts R.L., Zimmerman J.L. (1986). Positive Accounting Theory, Englewood Cliffs: Prentice Hall, pp. 382.
60

Article 2

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Article 2

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Revue Marocaine de Comptabilit, Contrle et Audit (REMACCA) - ISSN : 2028-8352 Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique

sur les grands groupes cots franais

sur les grands groupes cots franais

sur les grands groupes cots franais

sur les grands groupes cots franais

sur les grands groupes cots franais

sur les grands groupes cots franais

sur les grands groupes cots franais

sur les grands groupes cots franais

[Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique

sur les grands groupes cots franais

[Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique

sur les grands groupes cots franais

sur les grands groupes cots franais

sur les grands groupes cots franais

sur les grands groupes cots franais

Figure 1 : Cadre conceptuel

[Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique

sur les grands groupes cots franais

sur les grands groupes cots franais

sur les grands groupes cots franais

- socits prsentant des donnes manquantes15 Nombre dobservations

[Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique

sur les grands groupes cots franais

1934,409 0,000 1061,010 0,000

sur les grands groupes cots franais

2004 2005 2006 2007 Panel

136,500 129,500 67,000 67,000 114,000

797,710 548,052 823,528 687,721

0,000 0,000 0,000 0,000

3499,000 2957,000 6200,000 3764,000 13600,000

sur les grands groupes cots franais

sur les grands groupes cots franais

2005 2006 2007 Panel

4,493 4,493 4,463 4,297

4,000 4,000 4,000 4,000

2,180 2,189 1,778 2,145

1,000 1,000 1,000 1,000

14,000 13,000 9,000 18,000

sur les grands groupes cots franais

19055,473 8,978 2,110 1,243 2,190 1,000

sur les grands groupes cots franais

* corrlations significatives au seuil de 1 %

sur les grands groupes cots franais

[Honoraires daudit et comits daudit : une tude empirique

sur les grands groupes cots franais

sur les grands groupes cots franais

sur les grands groupes cots franais

sur les grands groupes cots franais

sur les grands groupes cots franais

sur les grands groupes cots franais

sur les grands groupes cots franais

sur les grands groupes cots franais

sur les grands groupes cots franais

sur les grands groupes cots franais

sur les grands groupes cots franais

sur les grands groupes cots franais

sur les grands groupes cots franais

Você também pode gostar