Page 1

Document 46 de 79 JurisClasseur Europe Trait > Fasc. 6522 : CONVENTION EUROPENNE DES DROITS DE L'HOMME. - Droits garantis. - Liberts de la pense > I. - Libert d'expression > B. - Limites de la libert d'expression > 1 Considrations gnrales Cote : 05,2011 Date de fracheur : 01 Aot 2011

b) Clause gnrale de limitation (art. 10, 2)

24. - Sa dimension sociale justifie que "quiconque exerce sa libert d'expression assume des "devoirs et des responsabilits" dont l'tendue dpend de sa situation et du procd technique utilis" (CEDH, Handyside, 49, cit supra n 2). Ces "devoirs et responsabilits", cits au dbut du paragraphe 2 de l'article 10 ne sont pas exclusifs des "formalits, conditions, restrictions ou sanctions prvues par la loi, qui constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique" la prservation de l'intrt gnral ("scurit nationale", "intgrit territoriale", "sret publique", "dfense de l'ordre et prvention du crime", "protection de la sant ou de la morale"), d'autres droits individuels ("rputation", "droits d'autrui", "divulgation d'informations confidentielles") ou encore de "l'autorit et (de) l'impartialit du pouvoir judiciaire". Autrement dit, l'article 10, paragraphe 2 contient une clause d'ordre public qui implique un contrle de la proportionnalit des ingrences affectant l'exercice de la libert d'expression. L'ingrence doit procder d'un "besoin social imprieux" et si, a priori, "les autorits nationales se trouvent en principe mieux places que le juge international" pour dterminer les limitations appropries, cela "va de pair avec un contrle europen" de la finalit et de la nature de l'ingrence (CEDH, Handyside, 48 et 49) qui s'opre " la lumire de l'ensemble de l'affaire", y compris la teneur des dclarations litigieuses et leur contexte (CEDH, Lingens, 40, cit supra n 5). l'instar du juge europen, le juge national estime que "les restrictions la libert d'expression sont d'interprtation troite" et que l'affirmation que l'homosexualit "tait infrieure l'htrosexualit" "ne dpasse pas les limites de la libert d'expression" (Cass. crim., 12 nov. 2008, V. c/ Assoc. Act Up Paris et a. : JurisData n 2008-045868 ; JCP G 2008, II, 10206, note E. Dreyer). 25. - Variabilit de la marge nationale d'apprciation en fonction des buts poursuivis - Ncessairement admise par le juge europen, la latitude consentie aux tats s'avre fort variable car "le pouvoir national d'apprciation n'a pas une ampleur identique pour chacun des buts numrs l'article 10, paragraphe 2" (CEDH, 26 avr. 1979, Sunday Times c/ Royaume-Uni, 59 : GACEDH, 4e d. 2007, n 57). Elle est substantielle quand il s'agit de la protection d'un but aussi contingent que la morale en raison de l'impossibilit de "dgager (...) une notion uniforme de la "morale"... spcialement notre poque caractrise par une volution rapide et profonde des opinions en la matire" (CEDH, Handyside, 48, saisie d'ouvrages pornographiques destins la jeunesse). Cette comprhension, qui couvre la dfense de la morale sexuelle (CEDH, Mller et a., 36, cit supra n 11, interdiction d'une exposition de tableaux obscnes et confiscation des toiles), intresse aussi la dfense des convictions religieuses dans la mesure o "ce qui est de nature offenser gravement des personnes d'une certaine croyance religieuse varie fort dans le temps et dans l'espace, spcialement notre poque caractrise par une multiplicit croissante de croyances et de confessions" (CEDH, 25 nov. 1996, Wingrove c/ Royaume-Uni, 50. - CEDH, 10 juill. 2003, Murphy c/ Irlande, 67, refus de diffuser une publicit religieuse par une station de radio indpendante commerciale). Nanmoins, propos d'une interdiction de communiquer des informations sur les possibilits d'avorter l'tranger fonde sur la prservation de la morale, le clbre arrt "Open Door et a. c/ Irlande" (CEDH, 29 oct. 1992 : RFD const. 1993, p. 216, note F. Sudre) opre un contrle entier de l'ingrence et relve une violation de l'article 10 en raison du "caractre absolu" de la mesure ( 73) et des risques pour la sant des intresses ( 77). Par ailleurs, "des considrations primordiales de sant publique (...) peuvent primer sur (...) certains droits fondamentaux comme la libert d'expression", surtout en prsence d'"un

Page 2

consensus europen" sur l'interdiction de la publicit en faveur du tabac (CEDH, 5 mars 2009, Hachette Filipacchi Presse Automobile et Dupuy c/ France, 45 et 46, condamnation en raison de la publication de photos de sportifs arborant les couleurs d'une marque de cigarette). Par contre, l'autonomie des tats s'avre plutt troite lorsqu'il s'agit de la protection du "pouvoir judiciaire" car, l'oppos de la variabilit de la notion de morale, celle d'"autorit du pouvoir judiciaire" apparat "beaucoup plus objective", comme l'atteste la convergence des droits et des pratiques des tats contractants ; les ingrences qu'elle suscite appellent donc "un contrle europen plus tendu" (Sunday Times, prc., 59). 26. - Degrs de valorisation de la libert de critique - Outre que la libert d'expression suppose "le recours possible une certaine dose d'exagration, voire de provocation" (CEDH, Steel et Morris, 90, cit supra n 11), le contrle europen de proportionnalit est particulirement rigoureux en matire de discours politique ou de questions d'intrt public, domaines o "la convention ne laisse gure de place pour des restrictions" (CEDH, Wingrove, 58, cit supra n 25). Aussi, "on ne saurait restreindre le discours politique sans raisons imprieuses" (CEDH, 11 avr. 2006, Brasilier c/ France, 41, condamnation pour distribution de tracts dnonant l'irrgularit d'une lection. - CEDH, 22 nov. 2007, Desjardin c/ France, 48 et 50, distribution d'un tract par un candidat cologiste accusant l'ancien maire d'avoir "pollu l'eau de la commune"). La libert de communiquer des informations et des ides revt d'abord une importance essentielle pour les lus politiques : en effet, "prcieuse pour chacun, la libert d'expression l'est tout particulirement pour un lu du peuple (qui) reprsente ses lecteurs, signale leurs proccupations et dfend leurs intrts" (CEDH, 23 avr. 1992, Castells c/ Espagne, 42. - CEDH, Piermont, cit supra n 20, 76). Cela vaut galement pour "les partis politiques et leurs membres actifs" (spcialement d'un parti d'opposition) (CEDH, 9 juin 1988, Incal c/ Turquie, 17. CEDH, 21 oct. 1998, Unay c/ Turquie).

Exemple Dans l'affaire "Jrusalem c/ Autriche", la Cour europenne dresse un constat de violation propos d'une injonction interdisant un conseiller municipal de ritrer des dclarations visant une association sectaire lie un parti politique. L'arrt relve que les dclarations ont t prononces dans une enceinte politique par une lue, au demeurant prive par le juge interne de la possibilit de produire des lments factuels tablissant le bien-fond de ses jugements de valeur (CEDH, 27 fvr. 2001, 40-46). Dans l'affaire "Hagenauer c/ France", le juge de Strasbourg protge les propos critiques visant un professeur de l'Universit Lyon 3, tenus par une maire adjointe lors d'une manifestation dnonant la complaisance des autorits de cet tablissement envers le ngationnisme, propos qui s'inscrivent dans le contexte d'une vive polmique au plan local et national et d'"un dbat public d'une extrme importance" (CEDH, 22 avr. 2010, 49-55).

A l'oppos, l'article 10 ne saurait lgitimer l'expression de prsidents d'un parti d'extrme droite - l'un condamn une inligibilit pour le contenu de tracts et d'affiches lectoraux (stop l'islamisation) incitant la discrimination (CEDH, 16 juill. 2009, Fret c/ Belgique), l'autre pour ses propos galement hostiles aux musulmans (CEDH, dc. 7 mai 2010, n 18788/09, Le Pen c/ France), ou encore d'un maire communiste appelant les services municipaux boycotter les produits israliens pour protester contre la politique du Premier ministre A. Sharon (CEDH, 16 juill. 2009, Willem c/ France, 36). Mais la libert d'expression implique aussi la possibilit de critiquer le comportement des lus, des hommes politiques et, plus gnralement, des hommes publics. Ainsi, la protection de la rputation des lus locaux doit tenir compte du fait que, "dans une socit dmocratique (o) les pouvoirs publics s'exposent en principe un contrle permanent de la part des citoyens, et sous rserve de bonne foi, chacun doit pouvoir attirer l'attention publique sur des situations qu'il estime irrgulires au regard de la loi" (CEDH, 27 mai 2004, Vides Aizsardzibas Klubs c/ Lettonie, 46, association de dfense de l'environnement fustigeant l'illgalit de dcisions et d'attestations municipales ayant nui la prservation de la zone des dunes littorales) ; un individu exerce son droit la libert d'expression en affichant des panneaux et en recueillant des signatures demandant la dmission du ministre de la Justice (CEDH, 6 nov. 2008, Kandjov c/ Bulgarie, 73). Elle lgitime de mme un regard aigu sur les agissements des fonctionnaires l'gard desquels "les limites de la critique

Page 3

admissible peuvent, dans certaines conditions, tre plus larges (...) que pour de simples particuliers" (CEDH, 28 oct. 2003, Steur c/ Pays-Bas, 40). Pour autant, "ils ne sont pas dpourvus de toute protection" (CEDH, Steur, prc., 41) et le fait qu'ils "doivent, pour s'acquitter de leurs fonctions, bnficier de la confiance du public sans tre indment perturbs" peut rendre "ncessaire de les protger contre des attaques verbales offensantes lorsqu'ils sont en service" (CEDH, 21 janv. 1999, Janowski c/ Pologne, 33). Le droit de critique de l'opinion publique s'applique au fonctionnement de l'institution judiciaire (V. infra n 33), tant entendu que les magistrats doivent tre protgs contre des accusations, infondes, de comportement illgal et abusif (CEDH, 11 mars 2003, Lesnik c/ Slovaquie), une lettre insultante (CEDH, 27 mai 2003, Skalka c/ Pologne, 34), ou la mise en cause de leur dignit (CEDH, 30 mars 2006, Saday c/ Turquie, 36). 27. - tendue de la libert de critique de l'avocat - Non sans insister sur sa "situation centrale dans l'administration de la justice, comme intermdiaire entre le justiciable et les tribunaux" (CEDH, Casado Coca, cit supra n 13, 54), la Cour europenne affirme avec force que l'avocat dispose, sous rserve de le faire avec mesure, du "droit de se prononcer publiquement sur le fonctionnement de la justice" (CEDH, Schpfer, cit supra n 13, 33), notamment propos d'une question d'intrt gnral tranche par le juge constitutionnel ds lors que ses affirmations ne sont "ni graves ni injurieuses" (CEDH, 20 avr. 2004, Amihalachioaie c/ Moldova, 36). Comme "les restrictions la libert d'expression d'un avocat de la dfense ne peuvent tre autorises que dans des cas exceptionnels" (CEDH, 21 mars 2002, Nikula c/ Finlande, 55), un procureur doit "tolrer les critiques trs vives" d'un dfenseur, du moment qu'elles visent la stratgie de l'accusation dans l'affaire et non ses qualits professionnelles en gnral, ne comportent pas d'injures personnelles et se limitent l'enceinte du tribunal (CEDH, Nikula, 51 et 52. - adde CEDH, Steur, cit supra n 26, 41 et 42). Par contre, l'avocat ne tmoigne pas de "la mesure et de la dignit requises des reprsentants de cette profession" en s'en prenant de manire excessive et sans base factuelle aux services de lutte antiterroriste (CEDH, dc. 24 janv. 2008, n 17155/03, Coutant c/ France). 28. - Discours incitant la violence - Il importe que, mme virulents, les discours litigieux n'incitent ni l'usage de la violence, ni la rsistance arme ni au soulvement (CEDH, 6 avr. 2004, Mehdi Zana (n 2) c/ Turquie, 32-35). Aussi, le juge europen approuve la condamnation d'un lu local membre d'une minorit, encourageant l'intolrance entre ethnies (CEDH, dc. 11 oct. 2001, n 50841/99, Osmani et a. c/ ex-Rpublique yougoslave de Macdoine) ou celle d'un ancien ministre et dput qui "s'est en ralit solidaris des groupes terroristes de mouvances islamistes qui ont recours la violence et agissent au nom du djihad" (CEDH, dc. 20 sept. 2005, n 54479/00, Gzel c/ Turquie). 29. - Gravit des sanctions - Parmi les critres de mesure de la conventionnalit d'une ingrence, la Cour europenne tient compte de "la nature et de la lourdeur des peines infliges" (CEDH, Fuentes Bobo, cit supra n 16, 49. - CEDH, 9 juill. 2002, Seher Karatas c/ Turquie, 37), susceptibles de produire un "effet inhibiteur" sur la libert d'expression (CEDH, 10 aot 2006, Lyachko c/ Ukraine, 57. - CEDH, 5 juin 2008, I Avgi Publishing and Press Agency S.A. Karis c/ Grce, 35, condamnation 58 000 euros de dommages-intrts pour avoir qualifi un homme politique de "nationaliste effrn connu" ; l'oppos, n'est pas censure une condamnation d'importants dommages-intrts (plus de 80 000 euros) eu gard aux intrts en jeu : CEDH, 6 avr. 2010, Ruokanen et a. c/ Finlande, 51, article diffamatoire affirmant l'existence du viol d'une tudiante par des membres d'une quipe de baseball). Aussi, la violation de l'article 10 peut simplement dcouler de la nature des sanctions en dpit du non-respect des obligations dontologiques (CEDH, [GC], 17 dc. 2004, Cumpana et Mazare c/ Roumanie, 115-117, journalistes condamns pour avoir accus de corruption une juriste des services municipaux) ou d'accusations diffamatoires (CEDH, 19 fvr. 2009, Martchenko c/ Ukraine). Plus gnralement, en matire de presse, une peine d'emprisonnement "n'est compatible avec la libert d'expression journalistique (...) que dans des circonstances exceptionnelles, notamment lorsque d'autres droits fondamentaux ont t gravement atteints, comme ce serait le cas, par exemple, en cas de diffusion d'un discours de haine ou d'incitation la violence" (CEDH, Cumpana et Mazare, 115. - adde CEDH, 28 sept. 2004, Sabou et Pircalab c/ Roumanie, 42, 47 et 48, journaliste frapp de dix mois de prison pour diffamation d'une magistrate. - CEDH, 24 janv. 2006, n 56566/00, Yasar Kaplan c/ Turquie, 46, ditoriaux invoquant un recrutement confessionnel de cadres de l'arme. - CEDH, 11 oct. 2007, n 28504/05, Kanellopoulou c/ Grce, 38, diffamation calomnieuse d'un plasticien par l'une de ses patientes).

Page 4

LexisNexis SA