REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA UNIVERSIDAD BICENTENARIA DE ARAGUA VICERRECTORADO ACADMICO FACULTAD DE CIENCIAS JURDICAS Y POLTICAS ESCUELA DE DERECHO SAN

JOAQUIN DE TURMERO - ESTADO ARAGUA

ANLISIS DE LA SENTENCIA Exp. Nro. 2011-000774 DE LA SALA DE CASACIN CIVIL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

TRABAJO DE INVESTIGACIN PARA LA CTEDRA DE PROCESAL CIVIL IV

AUTORES:

Yalal Besereni CI: 21099252 Gabriel Salazar CI: 18610054 PROFESOR: Mara Teresa Ramrez SECCIN: C

San Joaqun de Turmero, mayo de 2012

Contenido
Introduccin ........................................................................................................ 3 Exp. Nro. 2011-000774 ..................................................................................... 5 Anlisis de la sentencia .................................................................................... 23 Identificacin de las partes ............................................................................... 23 Sntesis de los hechos ..................................................................................... 23 Comentarios sobre algunas decisiones citadas en la presente sentencia ....... 26 Otras consideraciones particulares sobre la decisin del Exp. Nro. 2011000774 de la Sala de Casacin Civil ................................................................ 28 Conclusiones .................................................................................................... 29 Referencias bibliogrficas ................................................................................ 31

Introduccin En el ordenamiento jurdico de la Repblica Bolivariana de Venezuela est consagrado el principio de la doble instancia. Dentro del sistema judicial venezolano encontramos que existen tribunales de primera instancia, tribunales de segunda instancia y tribunales de municipio. Dentro del Proceso Civil Venezolano las sentencias tanto interlocutorias como definitivas son

susceptibles a los medios de impugnacin conocidos como recursos. Dentro de los recursos ordinarios que consagra nuestra legislacin se encuentran: la apelacin y el recurso de hecho por nombrar algunos, toda persona tiene derecho a impugnar una sentencia cuando considere que se est en presencia de menoscabo a sus derechos en perjuicio del orden pblico. Adems de los recursos ordinarios, en nuestro ordenamiento jurdico existe tambin un recurso extraordinario el cual es el recurso de casacin.

La casacin no es ms que aquel recurso mediante el cual se busca invalidar una sentencia en la cual se demuestra que ha habido errores de procedimiento, errores de juzgamiento, falsos supuestos y/o suposiciones falsas. La casacin tiene como finalidad la de controlar la aplicacin de la ley en cuanto a su forma y a su fondo, adems de eso es de inters pblico ya que busca preservar el orden pblico. El recurso de casacin es limitado, ya que en l no se promueven pruebas ni existen alegatos, adems de eso requiere de unas condiciones subjetivas y objetivas para poder ser interpuesto, y formalizado. Adems de lo anterior, el recurso de casacin est sujeto a un estricto rigor formal, en el cual la formalizacin del recurso propiamente dicho juega un rol esencial dentro del desenvolvimiento del proceso ya que una mala formalizacin implica que dicho recurso perecer.

La casacin es un recurso de vital importancia ya que como con anterioridad expusimos es de inters pblico y a su vez controla la actividad de los jueces que conocen la causa y la de los jueces de los tribunales de alzada. Adems de eso unifica la jurisprudencia y es una garanta en ltima instancia que tiene el ciudadano comn para exigir justicia. Dentro del Proceso Civil Venezolano la sala competente para casar sentencias del Tribunal Supremo de

Justicia es la Sala de Casacin Civil, dependiendo del fallo que de esta se derive, se ratificar o se anular una sentencia.

SALA DE CASACIN CIVIL Exp. Nro. 2011-000774

Ponencia de la Magistrada ISBELIA PREZ VELSQUEZ .

En la demanda por cumplimiento de contrato de pliza de seguro incoada por la sociedad mercantil PANADERA Y PASTELERIA HAPPY PAN C.A., representada judicialmente por los abogados Rommel Rafael Oronoz Silva y Alejandro Nadales Gimnez contra la sociedad mercantil SEGUROS NUEVO MUNDO S.A., representada judicialmente por los abogados Marco Colmenares, Flix Roland Matthies, Juan Carlos Trivella, Benjamn Klahr, Mara Lpez Arvalo, Serilena Castillo, Mario Eduardo Trivella, Juan Carlos lvarez, Rubn Maestre Wills y Raiza Pea; el Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, del Trnsito y Bancario de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, dict sentencia en fecha 5 de octubre de 2011, mediante la cual declar: 1.- sin lugar el recurso ordinario de apelacin ejercido por la representacin judicial de la sociedad mercantil demandada contra la sentencia proferida por el Juzgado Undcimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Trnsito y Bancario de la misma Circunscripcin Judicial en fecha 26 de julio de 2010, que

declar con lugar la demanda; 2.- confirmada la sentencia apelada antes identificada; 3.- condenada la sociedad mercantil demandada a pagar las cantidades demandadas; 4.- procedente la prctica de la correccin monetaria de las cantidades condenadas a pagar y; 5.- condenada en costas la parte recurrente de conformidad con lo dispuesto en el artculo 281 del Cdigo de Procedimiento Civil.

Contra la referida sentencia de alzada, la sociedad demandada anunci recurso de casacin, el cual, una vez admitido, fue oportunamente formalizado. Hubo impugnacin, sin rplica.

Concluida la sustanciacin del recurso, la Sala procede a dictar sentencia, bajo la ponencia de la Magistrada que con tal carcter la suscribe, en los trminos siguientes:

RECURSO POR DEFECTO DE ACTIVIDAD I

Por razones de mtodo la Sala decide alterar el orden inicial en el que fueron presentadas las denuncias por el formalizante y, en este sentido, procede a conocer la segunda denuncia por defecto de actividad contenida en la formalizacin, mediante la cual, con fundamento en el numeral 1 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, el formalizante denuncia la infraccin del

numeral 4 del artculo 243 eiusdem, por considerar que la recurrida resulta inmotivada, bajo la siguiente fundamentacin: tal como lo alegamos en la denuncia anterior, para nosotros es evidente que el sentenciador se abstuvo de pronunciarse sobre el alegato fundamental sobre el cual se ciment la defensa de SEGUROS NUEVO MUNDO, S.A. en el presente juicio, cual es que la cadena de sucesos ocurridos en el pas durante los das 11 al 15 de abril de 2002 No obstante, paralelamente a ello, ocurre una nica razn por la cual la juez superior decididamente omiti resolver tan trascendental aspecto de la controversia y en definitiva condenar a nuestra patrocinada a indemnizar el siniestro es, a nuestro modo de ver, tan vaga y absurda, que impide conocer el criterio del sentenciador para decidir y, consecuentemente, controlar la legalidad de su pronunciamiento. En efecto: como antes se apunt, para desentenderse del anlisis de si las circunstancias acaecidas durante los das 11 al 15 de abril de 200 2 alegadas como causales de exclusin podan ser consideradas o no como insurreccin militar, insubordinacin o usurpacin de poder civil, la juez superior adujo que tales hechos no haban sido reconocidos por una autoridad jurisdiccional y poltica, y que ello escapaba de la competencia y posible decisin por parte del tribunal (?) (sic) concluyendo en consecuencia que SEGUROS NUEVO MUNDO, S.A estaba obligada a indemnizar el siniestro por no haber probado las causas que la eximan de responsabilidad Omissis estamos frente a un razonamiento totalmente vago y absurdo, que impide a todas luces controlar la legalidad de lo decidido, pues sencillamente resulta imposible comprender por qu el tribunal sostiene que no es de su competencia pronunciarse SOBRE EL PRINCIPAL TEMA DEBATIDO EN EL JUICIO. En efecto, ante tan inexplicable planteamiento del sentenciador, hay que preguntarse: Por qu no le corresponde al juez pronunciarse sobre tan elementales extremos de la controversia? A quin entonces, si no al juez de la causa, le corresponde analizar las alegadas causales de exclusin de las plizas de seguros? Las anteriores interrogantes, que no encuentran respuesta en el fallo, dejan en evidencia que el dispositivo de la decisin se soporta sobre un nico razonamiento, totalmente vago y absurdo, que impide conocer el criterio del juez para decidir, pues ste deliberadamente se abstuvo de resolver la defensa central del demandado aduciendo incomprensiblemente que no era competente para ello (?) (sic) arrebatndonos as toda posibilidad de plantear en casacin la discusin de fondo Omissis Por ello estamos convencidos que estamos frente a un claro caso de INMOTIVACIN, que comporta una patente violacin del ordinal 4 del artculo 243 del Cdigo de Procedimiento Civil, al no explanar el

sentenciador las razones de hecho y de derecho en que funda su decisin. (Maysculas del texto de la cita).

Como puede apreciarse de la anterior transcripcin, el formalizante denuncian la infraccin del numeral 4 del artculo 243 del Cdigo de Procedimiento Civil, por considerar que la juzgadora de alzada no estableci en su sentencia los motivos de hecho ni de derecho, que le habran permitido considerar que las causales de exclusin de responsabilidad de la demandada no se subsuman al presente caso y as condenar a la demandada a pagar las cantidades demandadas.

Asimismo, seala el formalizante, que resulta imposible comprender, por qu la sentenciadora seala que resulta incompetente para pronunciarse sobre el asunto principal sometido a su conocimiento, afirmacin de la juez que resulta ser el nico motivo, en el cual se sustenta la decisin y, que resulta tan vago y absurdo que impide controlar la legalidad del fallo recurrido.

Para decidir, la Sala observa:

De conformidad con lo dispuesto en el numeral 4 del artculo 243 del Cdigo de Procedimiento Civil, es requisito de toda sentencia que los juzgadores establezcan en sus fallos los motivos de hecho y de derecho en los cu ales se fundamentan para arribar a determinada conclusin jurdica.

Con respecto a este requisito intrnseco de la sentencia, es necesario destacar, que el mismo cumple una doble finalidad, por una parte, mantener una garanta contra las decisiones arbitrarias, porque la sentencia, a pesar de ser un

acto de autoridad, no puede consistir en un simple mandamiento en el cual no se expresen las razones por las cuales se ha dictado en tal o cual sentido pues debe contener prueba de su legalidad; y, por otra parte, que exista expresin en su contenido de la forma en la cual los jueces han cumplido su obligacin de examinar las actas del proceso, indicando cul fue el proceso intelectual que ha seguido el juez para llegar a sus conclusiones.

La exigencia de la motivacin de las decisiones judiciales es un componente esencial de un debido proceso y materializa el derecho fundamental a una tutela judicial del derecho o inters por el cual se acta jurisdiccionalmente en la bsqueda de reconocimiento o proteccin. De lo anterior se deduce que slo pueden ser consideradas admisibles aquellas decisiones fundamentadas en juicios, criterios o razones claramente identificables, las que por ser visibles, puedan examinarse desde una perspectiva externa al autor de la decisin, esto es, que sea posible para el interesado conocer las razones que consider el juez para dictar la sentencia de modo que puede establecer en cules trminos o condiciones ha sido reconocido o protegido su derecho o inters y tambin, si fuere el caso, su posibilidad de que pueda ejercer los medios de impugnacin que el legislador pone a su alcance, si no est de acuerdo con lo establecido en el fallo.

Ahora bien, esta Sala de Casacin Civil, mediante sentencia nmero 491 de fecha 27 de octubre de 2011, (caso: Manuel Garca Mndez contra C.A., La Electricidad de Caracas), ha querido imprimirle un enfoque ms profundo al requisito de motivacin de la sentencia, distancindose un poco del criterio que

concibe al denominado mtodo del silogismo judicial, como el nico mecanismo que permite una construccin cabal del fallo y su motivacin. As, bajo esta premisa, se establece en dicho fallo, lo siguiente: Para describir el proceso de construccin de la motivacin, se utiliza, comnmente entre nosotros, el denominado mtodo del silogismo judicial, alrededor del cual se ha construido la comprensin de la estructura lgica de los fallos. Sin embargo, respecto de su efectividad como mtodo para entender la estructura de las decisiones, considera esta Sala necesario, precisar lo que sigue a continuacin: El extraordinario jurista uruguayo Eduardo Couture, escribi respecto del silogismo judicial utilizado para explicar el proceso intelectual que segua un juez para justificar su decisin, lo siguiente: Durante mucho tiempo, la doctrina ha concebido el fallo como el resultado de un cotejo entre la premisa mayor (la ley) y la premisa menor (el caso). El razonamiento es el siguiente: si la ley dice que el prestatario debe restituir el prstamo al prestamista, y Juan es prestatario y Pedro prestamista, la conclusin lgica es la de que Juan debe restituir el prstamo a Pedro. Dentro de este esquema se desenvuelve la gnesis lgica de la concepcin tradicional y an dominante en esta materia. Sin embargo, esta concepcin pierde diariamente terreno frente a la doctrina ms reciente que se resiste a ver en la sentencia una pura operacin lgica y en el juez un ser inanimado que no puede moderar ni la fuerza ni el vigor de la ley, segn el apotegma de Montesquieu. La sentencia tiene, sin duda, una lgica que le es particular y que no puede hallarse ausente de ella. Pero el proceso intelectual de la sentencia no es una pura operacin lgica, porque hay en ella muchas otras circunstancias ajenas al simple silogismo . (Fundamentos del Derecho Procesal Civil, Editorial BdeF Montevideo/Buenos Aires 2005, pgina 229). (Negritas de la Sala). As, tenemos que el maestro Humberto Cuenca, tambin critic la utilizacin del mtodo silogstico como frmula para explicar la motivacin de las sentencias, bajo los siguientes argumentos: La sencillez y facilidad de esta concepcin hizo que en una poca creara una engaosa generalizacin que colocaba el poder de juzgar al alcance de cualquier inteligencia. La interpretacin del derecho como un mtodo de aplicacin mecnica de la lgica deductiva convirti a los jueces en idlatras y fetichistas de los trminos de la ley, a los Cdigos en orculos vivientes, sin tener en cuenta que el derecho es impotente para prever toda la problemtica social y econmica, que la funcin judicial no puede ser reducida a un proceso de lgica deductiva, sino que tiene una funcin creadora eminente que escapa al contenido estrecho de frmulas vetustas, ya que toda sentencia es un juicio condicionado y una confrontacin con la realidad .... (Curso de Casacin Civil, Universidad Central de

Venezuela, Ediciones de la Biblioteca Caracas 1980, pgina 117). (Negritas de la Sala). Otro gran jurista, Michelle Taruffo, al hablar de la motivacin de las sentencias, precisa respecto al silogismo judicial, lo siguiente: Cuando los hechos del caso concreto caben dentro del significado de la norma, es decir dentro de su campo de aplicacin, entonces se tiene la justificacin interna de la conclusin, que se deriva de la aplicacin de la norma a aquel hecho. Se podra hablar inclusive al respecto de silogismo judicial, si la teora del silogismo judicial no fuese inadmisible y desorientadora desde muchos aspectos, al tratarse de una ideologa del juicio ms que una descripcin del razonamiento del Juez . (Pginas sobre Justicia Civil, Marcial Pons Madrid/Barcelona/Buenos Aires 2009, pgina 522). (Negritas de la Sala) Omissis Ahora bien, se ha dicho usualmente que la nulidad de la sentencia, cuando se trata de la motivacin, supone la ausencia total de sta. No obstante, en ese contexto, casi sera imposible hallar una sentencia totalmente carente de razones, lo cual impone que en el camino de aplicar la ausencia de motivos como fuente de la nulidad de la sentencia, sea necesario un esfuerzo adicional, ya que normalmente los juzgadores abonan algunos motivos para decidir, de modo que resultara estril la bsqueda de una sentencia radicalmente ausente de fundamentos. A partir de esta circunstancia, parece necesario dejar sentado como premisa, que no basta la presencia objetiva de argumentos en la sentencia para que el fallo quede debidamente motivado y a resguardo de la nulidad, pues la mirada revisora debe penetrar en el acto de juzgamiento, para averiguar si la motivacin contiene razonamientos precarios que no justifican el fallo proferido, pero que encubren un caso de verdadera ausencia de motivacin; de esta manera, es necesario sopesar los argumentos y su fuerza, para determinar si la estructura de tales razonamientos permite, efectivamente, establecer las razones que ha tenido el juez para dictar su fallo. Lo anterior cobra particular importancia, al momento de determinar la existencia de la llamada motivacin exigua pues, sin duda, lo que hace exigua la motivacin es que a pesar de la sencillez del razonamiento utilizado y la parquedad del vocabulario empleado, es posible determinar cul ha sido la argumentacin del juez, pero en ningn caso se podra hablar de motivacin exigua si los razonamientos son precarios de modo que, como se indic antes, se trata en realidad de la ausencia de una apropiada motivacin. En otras palabras, no basta con la existencia objetiva de argumentos como apoyo de la sentencia, sino que el fallo debe estar soportado en consideraciones que superen el simple acto de voluntad del juez, pues el ideal es, un sistema jurdico en el cual se proteja y enaltezca nuestro texto constitucional, los derechos a un debido proceso y a la tutela judicial efectiva, que permitan hacer de la sentencia, el instrumento donde se realice la justicia solicitada por quienes acuden a los tribunales para que sean reconocidos sus derechos e intereses.

Es decir, la lgica y argumentacin jurdica contempornea, exige que las decisiones de la justicia recurran a las tcnicas argumentativas, pues se trata de motivar las decisiones mostrando su conformidad con el derecho positivo. La argumentacin judicial, tiene que ser especfica, pues tiene por misin mostrar cmo la mejor interpretacin de la ley se concilia con la mejor solucin del caso concreto. En este mismo orden de ideas, la Sala Constitucional de este Alto Tribunal, mediante sentencia N 1676 de fecha 3 de agosto de 2007, Caso: Francisco Rafael Croce y otros, refirindose a la motivacin de los fallos como parte integrante del derecho a la tutela judicial efectiva, nos explica lo siguiente: El derecho de los justiciables a tener una decisin fundada en derecho, as como el derecho a conocer las razones de las decisiones judiciales, es decir, a una decisin motivada, constituyen derivaciones especficas del derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en el artculo 26 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. En virtud de tales derechos, y sin perjuicio de la libertad del juez en la interpretacin de las normas, el justiciable tiene la posibilidad de apreciar que la solucin que se ha dado al caso concreto obedece a una exgesis racional del ordenamiento jurdico y no a la arbitrariedad . En efecto, la motivacin de la sentencia constituye una consecuencia esencial de la funcin que desempean los jueces y de la vinculacin de stos a la ley, siendo tambin que este requisito constituye para el justiciable un mecanismo esencial para contrastar la razonabilidad de la decisin, a los fines de poder ejercer los recursos correspondientes, y en ltimo trmino, para oponerse a las resoluciones judiciales arbitrarias. (Resaltado de la Sala) Omissis Asimismo, muy particularmente en lo que respecta a la motivacin de derecho, esta Sala ha venido estableciendo reiteradamente, entre otras decisiones, mediante sentencia nmero 38, de fecha 21 de febrero de 2007, caso: Edixio Jos Nava Luzardo contra Oswaldo Jos Bohrquez Cano y otro, en el expediente N 04-079, ratificada mediante fallo N 74 del 15 de marzo de 2010, en el expediente N 09-570, lo siguiente: respecto de la motivacin de derecho, la Sala deja sentado que la expresin de los motivos de derecho no consiste necesariamente en la cita de las disposiciones legales aplicables al caso concreto, sino ms bien lo que caracteriza esta etapa de la labor del juez, es precisamente la subsuncin de los hechos alegados probados en juicio, en las normas jurdicas que la prevn.

Como puede apreciarse de los criterios jurisprudenciales antes transcritos, conforme al numeral 4 del artculo 243 del Cdigo de Procedimiento Civil, es requisito de toda sentencia que los juzgadores establezcan en sus fallos los motivos de hecho y de derecho en los cuales se fundamentan para arribar a

determinada conclusin jurdica y, para cumplir con tal requisito, particularmente con la motivacin de derecho, no basta citar un grupo de artculos, ya que lo que cobra verdadera importancia en la motivacin de derecho, es que el juzgador refleje las razones, es decir una completa argumentacin jurdica convincente, que demuestre que la norma o figura jurdica empleada, era la ms apropiada o idnea para resolver el caso concreto y que adems se encuentra en el ordenamiento jurdico en vigor.

En la situacin que se analiza, de una revisin exhaustiva de la sentencia recurrida, esta Sala constata particularmente de su parte motiva, lo siguiente:

Una de las defensas principales formuladas por la sociedad mercantil demandada en la presente causa, la constituye, sostener que los hechos que condujeron a la ocurrencia del siniestro saqueos sobre un conjunto de locales comerciales, constituyen causales de exclusiones contenidas en la pliza, que relevaran a la compaa aseguradora de cumplir con el pago reclamado, lo que determina, que precisar si los "saqueos ocurridos se subsumen en las causales de exclusin de cumplimiento alegadas por la parte demandada, era necesario y formaba parte del thema decidendum .

No obstante, salta a la vista de la Sala, que la jurisdicente al momento de entrar a decidir este particular, seala que los hechos que dieron lugar al siniestro y al reclamo, no pueden ser determinados por ese tribunal por cuanto escapan de su competencia. Esta afirmacin, pone de relieve que la motivacin

aportada por la recurrida, no va dirigida a decidir el aludido punto del mrito, vale decir, si las causales de exclusin de cumplimiento se subsumen en los hechos que rodean la presente causa, sino que los motivos que aporta el fallo, tienden a establecer que el rgano jurisdiccional no es competente para conocer los hechos de la causa la quaestio facti y, sin embargo, en la parte final de la motiva, el tribunal procede a condenar a la demandada a pagar las sumas reclamadas por la accionante y, sin pronunciarse sobre la incompetencia que haba referido.

Observa igualmente esta Sala, que la jurisdicente para arribar a la conclusin de que los hechos que rodean la presente causa no pueden ser decididos por dicho fallo, cita dos (2) fallos de este Alto Tribunal, vale decir, sentencia de Sala Plena Nro. 38 de fecha 14 de agosto de 2002, publicada en fecha 19 de septiembre de 2002 y, sentencia Nro. 233 de la Sala Constitucional, proferida en fecha 11 de marzo de 2005, de los cuales no puede sacarse conclusin alguna, ni aportan un sustento legal al fallo, ya que los extractos transcritos no permiten al lector establecer una relacin lgica del contenido de dichos fallos con el tema decidendum.

Adems de las anteriores precisiones, advierte esta Sala que no se aprecia en la sentencia recurrida, la labor de subsuncin del punto analizado en alguna norma, regulacin o clusula contractual, que estipule el punto de la cobertura o la exclusin, lo cual resulta de gran trascendencia para conoc er cmo logr arribar la juzgadora a la conclusin de condenar a la demandada.

Ahora bien, a los fines de evidenciar lo resuelto por el fallo recurrido, es necesario transcribir un extracto de la parte motiva, en donde se establece lo siguiente: Establecido lo anterior, pasa quien sentencia, a estudiar y analizar la situacin de hecho alegada por la actora y rechazada por la demandada, todo a los fines de disipar lo relacionado a la existencia o no de la cobertura, y en este sentido observa: la parte actora aleg que la madrugada del da 14 de abril de 2002, un grupo de personas mediante disturbios populares o saqueos, sustrajeron y destruyeron todos los bienes propiedad de las empresas Panadera y Pastelera Happy Pan, C.A., Lotera Tropicalmente, C.A., Frigorfico El Placer de la Res, C.A., Pescadera Placer del Ro Mar, C.A. y Lcteos Flor de Catia, C.A., que las prdidas causadas sobre los bienes asegurados se encuentran amparados por la cobertura que deriva de la clusula de Motn, Disturbios Laborales y Daos Maliciosos asumidos por Seguros Nuevo Mundo, que en la sustraccin y destruccin generalizada de todos los bienes asegurados cometidos por un grupo de personas que tomaron parte de los disturbios populares o saqueos, ocurridos en la madrugada del 14 de abril de 2002, que no asumieron las proporciones de, o llegaron a constituir un levantamiento militar dirigido al derrocamiento del Gobierno de la Repblica Bolivariana de Venezuela, que en esa fecha y hora es un hecho pblico y notorio comunicacional, que el Presidente de la Repblica estaba ejerciendo la totalidad de las atribuciones y facultades constitucionales, y por tanto los riesgos estn cubiertos. Por su parte la demandada rechaza lo explanado por la demandante, aduciendo que son falsos e incorrectos los alegatos, ya que una vez evaluadas las circunstancias que ocasionaron el siniestro, consider que no exista cobertura de motn conforme a los contratos de seguros, especficamente en las exclusiones contenidas en la clusula de motn, disturbios laborales y daos maliciosos, de las plizas, pues las circunstancias que dieron origen al evento ocurrido implican un motivo de exclusin con respecto de responsabilidad de la demandada. Negaron de igual forma que los hechos ocurridos el 14 de abril de 2002, constituyan siniestro de saqueo, pues ante la secuencia de los hechos ocurridos, expresan que estn ante los supuestos que hacen aplicables la exclusin de cobertura que contempla la clusula de motn, disturbios laborales y daos maliciosos, los cuales son, causa de carcter militar como la insubordinacin, insurreccin y de usurpacin de poder civil. El artculo 560 del Cdigo de Comercio prev: El siniestro se presume ocurrido por caso fortuito; pero el asegurador puede probar que ha ocurrido por causa que no le constituye responsable segn la convencin o la ley. Omissis En este sentido la existencia o ruptura del orden poltico y social de la Repblica Bolivariana de Venezuela para el 14 de abril de 2002, fecha en la cual se da la sucesin de los hechos que dieron origen al reclamo de la

indemnizacin en el presente asunto, as como el rechazo por parte de la asegurado, es un evento que por s solo no puede ser determinado por este tribunal, y se escapa de su competencia . Ahora bien, el Tribunal Supremo de Justicia en sentencia dictada en Sala Plena, en fecha 14 de agosto de 2002, determin, en principio lo siguiente: En virtud de las consideracin expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Plena Accidental, administrando justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de acuerdo con el numeral 3 del artculo 266 de la Constitucin Nacional, (), 1) Declara que NO HAY MRITO PARA EL ENJUICIAMIENTO de los ciudadanos () 2) Decreta el SOBRESEIMIENTO segn el artculo 378 del Cdigo Orgnico Procesal Penal; y 3) como consecuencia de lo anterior se ordena la suspensin de las medidas de cautela decretadas en esta causa. Asimismo, mediante sentencia de fecha 11 de marzo de 2005, la Sala Constitucional, con ponencia del Magistrado FRANCISCO ANTONIO LPEZ CARRASQUERO, se expreso lo siguiente: Por las razones antes expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley declara : 1) CON LUGAR la solicitud de revisin interpuesta por el Fiscal General de la Repblica (); 2) ANULA la sentencia dictada en fecha 14 de agosto de 2002 por la Sala Plena Accidental del Tribunal Supremo de Justicia, (); 3) INOFICIOSO un nuevo pronunciamiento con relacin a la solicitud de merito para el enjuiciamiento interpuesta por el Ministerio Publico (). De una simple verificacin de las sentencias dictadas por nuestro mximo tribunal, se puede verificar que el mismo no emiti pronunciamiento alguno en cuanto a si hubo insubordinacin, insurreccin militar y usurpacin de poder civil, en las fechas del 11 al 15 de abril de 2002, fechas estas entre las cuales se encuentra la del 14 de abril de 2002, y en la cual se sucedieron los hechos que dieron origen a la reclamacin de las indemnizacin en virtud de las plizas de seguros suscritas entre las partes intervinientes en el presente proceso, por lo que en este sentido en necesario precisar que no existe pues una determinacin sobre los hechos ocurridos entre las fechas antes mencionadas, que hayan sido reconocidos por alguna autoridad jurisdiccional y poltica, y esto como ya se dijo escapa de la posible decisin de parte de este rgano jurisdiccional... En consecuencia la parte demandada debe cumplir con la responsabilidad de indemnizacin a la parte demandante.... (Negritas, subrayado y maysculas de la alzada).

La anterior transcripcin de la sentencia recurrida, representa un claro ejemplo de ausencia de motivos, que permitan apreciar una argumentacin dirigida a explicar por parte del juzgador, cules fueron los motivos que le permitieron arribar a la conclusin, de que la demandada debe cumplir con la indemnizacin y,

que el rechazo formulado por la demandada, aduciendo que las circunstancias que produjeron el siniestro son causales de exclusin de responsabilidad de la demandada, escapan de su competencia y de su posible decisin por parte de se rgano jurisdiccional, es decir, cules seran las circunstancias o fundamentos legales que la juzgadora consider, para determinar que la demandada deba cumplir con la demanda y, asimismo, cules fueron los fundamentos legales que le permitieron arribar a la conclusin, que los hechos que dieron lugar al siniestro escapan de su competencia y de su posible decisin, ms an, cuando de los fallos invocados por la recurrida, no se desprende relacin directa con lo deman dado, sino con el enjuiciamiento de altos oficiales militares.

La competencia, es un requisito de validez de las sentencias, por lo tanto, el jurisdicente no puede afirmar que resulta incompetente para conocer determinados hechos que rodean el tema decidendum, para luego continuar la cognicin de la causa y de otros hechos frente a los cuales s tendra competencia. Tal proceder transmite una incertidumbre e inseguridad a las partes frente al fallo y lo vicia de motivacin contradictoria, por cuanto la incompetencia es total, no parcial.

Aunado a la anterior precisin, advierte esta Sala de la sentencia recurrida, que el juzgador para sustentar su posicin con respecto a la defensa principal formulada por la sociedad mercantil demandada, vale decir, el sostener que las circunstancias que produjeron el siniestro son causales de exclusin de responsabilidad de la demandada, se limit a indicar que los hechos que dieron origen al reclamo de la indemnizacin en el presente asunto, as como el rechazo

por parte de la asegurado (sic), es un evento que por s solo no puede ser determinado por este tribunal, y se escapa de su competencia .

Ante tal pronunciamiento, como acertadamente se denuncia en la formalizacin, en la sentencia recurrida no slo se dej de citar disposicin legal alguna en la cual se subsuman los hechos alegados o expuestos en el fallo recurrido, sino que el juzgador pretende sustentar su fallo en uno de sus puntos medulares, afirmando lo siguiente: los hechos que dieron origen al reclamo de la indemnizacin en el presente asunto, as como el rechazo por parte de la asegurado (sic), es un evento que por s solo no puede ser determinado por este tribunal, y se escapa de su competencia , tal conclusin, no se sustenta con ningn motivo de hecho ni de derecho, es decir, el fallo no permite comprender, cmo arrib la juzgadora a la conclusin de que resulta incompetente para conocer los hechos que rodean la causa y, las circunstancias que deben precisarse para conocer si la defensa de la demandada resulta procedente o improcedente, vale decir, si las circunstancias que produjeron el siniestro saqueos constituyen o no una causal de exclusin de responsabilidad de la empresa demandada, por lo cual, salta a la vista de esta Sala, que la jurisdicente, luego de afirmar su incompetencia para conocer los hechos, condene a la demandada.

Ahora bien, en atencin a lo antes expuesto, esta Sala advierte en este caso concreto, que estamos en presencia de una inmotivacin del fallo sobre uno de los puntos medulares que rodean la presente causa, vale decir, la exclusin de responsabilidad alegada por la demandada y, por va de consecuencia, para arribar

a la conclusin de que la sociedad demandada debe ser condenada a cumplir con la indemnizacin reclamada.

Cuando la recurrida afirma, que los hechos que dieron origen al reclamo de la indemnizacin en el presente asunto, as como el rechazo por parte de la asegurado (sic), es un evento que por s solo no puede ser determinado por es te tribunal, y se escapa de su competencia , deja sin motivos de hecho y de derecho tal conclusin y sin posibilidad de controlar la legalidad de este pronunciamiento.

Resulta importa igualmente destacar, que tampoco cumple la recurrida, con lo advertido por la Sala Constitucional en la jurisprudencia precedentemente citada, establecida mediante sentencia N 1676 de fecha 3 de agosto de 2007, Caso: Francisco Rafael Croce y otros, en el sentido, de que no permite contrastar la razonabilidad de la decisin, vale decir, el justiciable tiene que tener la posibilidad de apreciar que la solucin que se ha dado al caso concreto obedece a una exgesis racional del ordenamiento jurdico y no a la arbitrariedad . En este sentido, en el fallo recurrido el juzgador no realiz exgesis alguna de ninguna norma, ni se aprecia el proceso de subsuncin del caso concreto en la norma y, por lo tanto, no le permite apreciar al justiciable que la decisin proviene del anlisis y aplicacin del derecho en vigor al caso concreto y, ello es producto, de que la conclusin del juzgador de que los hechos que dieron origen al reclamo escapan de su competencia, no se sustent en ninguna norma, slo trajo a colacin dos sentencias de las cuales no se relacionan directamente con el tema decidendum , ni

permiten apreciar al lector, de donde deriva la incompetencia afirmada por el juzgador.

Sentencias como la recurrida, dan lugar a interrogantes como la planteada por la recurrente en su formalizacin, cuando expresa: A quin entonces, si no es al juez de la causa, le corresponde analizar las alegadas causales de exclusin de las plizas de seguros ?....

Sin duda alguna, surgen estas interrogantes ante la sentencia recurrida, como consecuencia de que la misma es inmotivada tanto en los hechos como en derecho, lo que determina, producto de esa misma inmotivacin, que no sea susceptible de ser controlada su legalidad mediante el ejercicio de los recursos correspondientes, por cuanto no se conoce cul fue la argumentacin jurdica empleada en la solucin del caso concreto, en la cual se habran subsumido los hechos.

Al proceder entonces la jurisdicente, de la manera antes descrita, dej de lado por completo la debida y necesaria motivacin a la cual ha hecho referencia este Alto Tribunal, en el sentido, de que no se expres en ninguna parte del fallo, cmo los hechos analizados por l y, sus conclusiones, eran producto del ordenamiento jurdico positivo y de motivos reales. Situacin que determina la imposibilidad de controlar la legalidad del referido pronunciamiento y, por va de consecuencia, que estemos en presencia de un fallo inmotivado.

En mrito de las anteriores consideraciones, esta Sala declara procedente la presente denuncia de infraccin del numeral 4 del artculo 243 del

Cdigo de Procedimiento Civil, por haberse constatado que la sentencia recurrida no aport los motivos que la sustentan. Tal como se declarar de manera expresa, positiva y precisa en el dispositivo del presente fallo. As se establece.

De conformidad con lo dispuesto en el artculo 320 del Cdigo de Procedimiento Civil, por haber prosperado una denuncia por defecto de actividad, la Sala no se pronunciar sobre las restantes denuncias contenidas en los escritos de formalizacin.

DECISIN

En mrito de los motivos expuestos, el Tribunal Supremo de Justicia de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casacin Civil, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el recurso de casacin anunciado por la empresa demandada, Seguros Nuevo Mundo S.A., contra la sentencia dictada en alzada por el Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, del Trnsito y Bancario de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, en fecha 5 de octubre de 2011. En consecuencia, se ANULA la sentencia recurrida y, se ORDENA al juez superior que le corresponda decidir en alzada, dicte nueva sentencia sin incurrir en el defecto de actividad detectado. Queda de esta manera CASADA la sentencia impugnada.

Por la naturaleza de la decisin, no hay condenatoria en costas del recurso.

Publquese y regstrese. Remtase el expediente al juzgado superior de origen, de conformidad con lo previsto en el artculo 322 del Cdigo de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casacin Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los siete (7) das del mes de junio de dos mil doce. Aos: 202 de la Independencia y 153 de la Federacin.

Presidenta de la Sala,

_______________________ YRIS PEA ESPINOZA Vicepresidenta-ponente,

_____________________________ ISBELIA PREZ VELSQUEZ Magistrado, ________________________________ ANTONIO RAMREZ JIMNEZ Magistrado,

__________________________ CARLOS OBERTO VLEZ Magistrado,

_________________________________ LUIS ANTONIO ORTIZ HERNNDEZ Secretario, ________________________________ CARLOS WILFREDO FUENTES Exp. Nro. AA20-C-2011-000774

Nota: Publicado en su fecha a las Secretario, Anlisis de la sentencia Identificacin de las partes Dentro de la presente decisin podemos encontrar que las partes intervinientes corresponden a la figura de Recurrente Activo la sociedad mercantil SEGUROS NUEVO MUNDO, S.A. y el Recurrente Pasivo a la sociedad mercantil PANADERA Y PASTELERA HAPPY PAN C.A. No hay intervencin de terceros y dentro de este proceso no se present la sucesin procesal, ni la sustitucin procesal. Sntesis de los hechos Cabe destacar en esta sentencia, que se trata de una demanda por cumplimiento de un contrato de pliza de seguro, incoada por la PANADERA Y PASTELERA HAPPY PAN C.A. contra SEGUROS NUEVO MUNDO S.A, en donde el tribunal de primera instancia declaro con lugar la demanda. No obstante la parte demandada ejerce recurso ordinario de apelacin conforme al artculo 288 del cdigo de procedimiento civil, el cual fue admitido y remitido al tribunal de alzada, pasando a conocer la causa correspondiente. El tribunal superior declara sin lugar la apelacin, ratificando as la sentencia de primera instancia y condenando a la parte apelante al pago de las indemnizaciones exigidas en el libelo de la demanda, incluyendo las costas procesales a que se refiere el articulo 284 del cdigo de procedimiento civil, ordenando la indexacin de la cantidades exigidas y ratificando la decisin emanada de primera instancia.

Cumpliendo as para los efectos de la casacin con uno de los requisitos objetivos que es haber agotado todos los recursos ordinarios y ubicar a la sentencia en la ltima instancia de conformidad con lo establecido en el ordinal 1 del artculo 312 del Cdigo de Procedimiento Civil.

Ante tal pronunciamiento la parte desfavorecida SEGURO NUEVO MUNDO, S.A. ejerce recurso de casacin conforme al articulo 312 del cdigo de procedimiento civil, ya que se trata de una sentencia recurrible de ultima instancia que pone fin a un juicio civil cuya cuanta excede de las tres mil (3000) unidades tributarias, aclarando este punto el recurrente anuncia y formaliza oportunamente su recurso de casacin dentro los lapsos previstos, es decir anuncio dentro de los 10 das siguientes al vencimiento de los lapsos indicados en el artculo 521 del cdigo de procedimiento civil y formalizo dentro de los 40 das continuos siguientes al vencimientos de los 10 das que se dan para el anuncio. El recurrente fundamenta su recurso extraordinario, por defecto de actividad contemplado en el ordinal 1 del artculo 313 del cdigo de procedimiento civil que seala lo siguiente
Cuando en el proceso se hayan quebrantado u omitido formas sustanciales de los actos que menoscaben el derecho de defensa; o cuando en la sentencia no se hubieren cumplido los requisitos del artculo 243, o cuando adoleciere de los vicios enumerados en el artculo 244; siempre, que contra dichos quebrantamientos u omisiones se hayan agotado todos los recursos, o que la omisin o quebrantamiento lesionen el orden pblico.

Este

artculo

hace

referencia

un

error

de

procedimiento,

especficamente el recurrente activo denuncia la infraccin del artculo 243 ordinal 4 del cdigo de procedimiento civil por falta de motivacin, es decir, el vicio de inmotivacin, en la decisin del sentenciador de alzada, ya que no expres en tal pronunciamiento los motivos de hecho y de derecho de la decisin.

El formalizante sealo que el juez de alzada se abstuvo de conocer a fondo la defensa propuesta por Seguro Nueva Mundo que alego como causal de exclusin de responsabilidad del contrato de pliza de seguro los sucesos originados en la fecha 11 de abril hasta el 15 de abril, en la cual el formalizante aclaraba que dichos sucesos trataban de una insurreccin militar,

insubordinacin o simplemente una usurpacin del poder civil, sin embargo el juez aquel, considero que los mencionados hechos no eran reconocidos como

tales por una autoridad jurisdiccional y poltica, y por lo tanto encuadraban como saqueos causados por grupo de personas tal como lo alego la parte demandante. Por tal motivo el tribunal superior se declar incompetente de conocer los hechos que se produjeron los das 11, 12, 13, 14 y 15 de abril de ao 2002 y dar posible pronunciamiento con respecto al mismo como causal de exclusin.

Seala el formalizante que tal pronunciamiento es absurdo y vago, carece de sustento jurdico violentando as el principio del control de la legalidad del fallo, se est en presencia de un caso particular de inmotivacin, precisamente por no explanar los fundamentos de hecho y de derecho de la decisin.

La sala de casacin civil al momento de decidir observa lo establecido en el articulo 243 ordinal 4 del cdigo de procedimiento civil; que en el contenido de esta normativa, se puede apreciar como formalidad de todo tipo de sentencia, que el juez en su pronunciamiento o decisin judicial est obligado imperativamente a expresar los motivos de hecho y de derecho de su conclusin jurdica racional aplicable al caso en especial. Este formalidad valga la redundancia tiene dos objetivos, indudablemente la de garantizar y proteger a los justiciables, de que el juez no dicte sentencia de una forma irracional y arbitraria en el ejercicio de la administracin de justicia, y en segundo lugar indicando cual fue el mtodo o procedimiento implementado para llegar a la conviccin de tal conclusin jurdica, es decir la manera en que reviso el contenido de las actas del proceso.

La sala hace referencia que la presencia de una motivacin expresa en las decisiones de carcter judicial es un elemento esencial que facilita el cabal cumplimiento del debido proceso contenido en el artculo 49 de la Constitucin Nacional de Venezuela, y a su vez otorga a las partes el perfeccionamiento de su derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en el artculo 26 de la Constitucin nacional de Venezuela.

Comentarios sobre algunas decisiones citadas en la presente sentencia Sala de casacin civil mediante sentencia 491 de fecha 27 de octubre del 2011. Caso Manuel Garca Mndez contra C.A La electricidad de caracas

Anlisis

Esta sentencia se ha inclinado a darle un carcter profundo y relevante al requisito intrnseco de la motivacin de la sentencia; dejando a un lado el famoso mtodo de silogismo judicial; como nico procedimiento para la codificacin y construccin de una fallo y su motivacin. Para entrar ms a fondo es necesario conocer lo que significa el silogismo judicial, este consiste en la subsuncin de la norma jurdica al hecho controvertido, es decir encuadrar los supuestos de hecho al alcance de la norma que regule tal conducta. Un ejemplo claro de silogismo es el siguiente: si la norma establece que el comodatario debe restituir al comodante la cosa en el mismo estado en que lo recibi, si tal fuera el caso de que Pedro es el comodatario de un carro porque juan el comodante se desprendi temporalmente de la cosa para beneficiar a Pedro, la conclusin jurdica seria que Pedro debe restituir a Juan el carro en el mismo estado en que lo recibi, este mtodo consiste simplemente en la aplicacin de una operacin lgica.

Tomando en cuenta el punto de vista manejado por Eduardo Couture, jurista Uruguayo de gran prestigio en el mundo jurdico, en referencia al silogismo judicial sealaba precisamente que la doctrina tiene la concepcin del fallo como el producto de un cotejo entre la premisa mayor la ley, y la premisa menor el caso. No obstante esta concepcin fue perdiendo espacio a lo largo de la evolucin de la doctrina, en la doctrina moderna niega a concluir que las decisiones judiciales sean producto de una operacin lgica y que el juez no pueda moderar el alcance, fuerza y vigor de la ley. Adems precisa que toda sentencia posee una lgica peculiar que lo caracteriza, y que esta no puede desecharse por la aplicacin directa de una operacin lgica comn. Si bien es cierto que la sentencia es el resultado de un proceso intelectual sometido al

juicio lgico operacional que puede tener un juez, existen otras situaciones ajenas al simple silogismo.

Humberto cuenca, comparte el criterio de Couture, haciendo critica acerca de la implementacin del silogismo como ecuacin para describir la motivacin del sentenciador, fundamentndose principalmente de que la interpretacin del derecho como un medio de aplicacin mecnica de la lgica deductiva predisponen a los jueces a que alaben y sientan devocin por lo trminos fijados en la ley; sin tomar en consideracin que el derecho no puede abarcar toda la realidad social y econmica de un estado, que la funcin de la rgano jurisdiccionales de justicia no puede verse estrechamente vinculada a una simple aplicacin de un proceso de lgica deductiva, toda lo contrario cumple una funcin realista e innovadora, ya que toda sentencia es un juicio condicionado bajo cierta modalidades, en donde se evidencia una divergencia con la realidad.

En cuanto al jurista Michelle Taruffo, haciendo referencia a las motivaciones del sentenciador con respecto al mtodo silogstico, este hace nfasis de que el juez al utilizar el silogismo no la descripcin de razonamiento del juez, sino que se sumerge a una ideologa de juicio, cayendo en un paradigma o modelo a seguir, sin tener criterio propio para decidir.

Sala constitucional mediante sentencia n 1676 de fecha 3 de agosto de 2007. Caso Francisco Rafael Croce y otros.

Esta sala establece que la motivacin de los fallos forma parte elemental del derecho a la tutela judicial efectiva en qu consiste el derecho a la tutela judicial efectiva?: como aquel que tiene todo ciudadano de acudir a los rganos de administracin de justicia, para que a travs de los debidos cauces procesales, se obtenga una decisin fundada en derecho sobre las pretensiones. Que quiere decir con esto que los justiciables tiene el derecho constitucional de obtener una decisin oportuna de los rganos de administracin de justicia que se ajuste a derecho, as como tambin tener pleno conocimiento de los motivos y razones de la decisiones judiciales, por lo tanto es una concepcin que se encuentra consagrada en el artculo 26 de la

constitucin nacional de Venezuela. Cabe destacar que el justiciable, tiene la facultad de apreciar objetivamente si la solucin emitida por el juez que se dio al caso controvertido corresponde al obedecimiento de un proceso racional del ordenamiento jurdico, y no la arbitrariedad por parte del juez,

Otras consideraciones particulares sobre la decisin del Exp. Nro. 2011000774 de la Sala de Casacin Civil Dentro de las particularidades de esta sentencia podemos a su vez encontrar que al momento de formalizar hubo impugnacin, pero el recurrente activo no hizo uso de su derecho a rplica, por lo tanto tampoco hubo cabida para la contrarrplica conforme al artculo 318 del Cdigo de Procedimiento Civil. Adems de lo anterior como particularidad, al tribunal estar en presencia de una denuncia de casacin dividida en captulos, dio prioridad a la denuncia de defecto de actividad (Ordinal 1 del Art. 313 Cdigo de Procedimiento Civil) la cual resolvi y fue motivo suficiente para casar la sentencia sin necesidad de entrar a valorar la otra parte de la denuncia. De conformidad con lo establecido en el artculo 320 del Cdigo de Procedimiento Civil. No hubo condena en costas debido a que no se present el desistimiento o el perecimiento del recurso, en este caso el recurrente activo fue capaz de llevar el recurso de casacin hasta el final y por lo tanto no hubo condena en costas conforme a lo establecido en el artculo 320.

En este caso la sentencia es enviada al tribunal de alzada ya que fue declarado con lugar el recurso de casacin, conforme a lo establecido en el artculo 326 y por mandato del artculo 322 del Cdigo de Procedimiento Civil.

Conclusiones

El recurso de casacin es un medio de impugnacin fundamental a la hora de combatir la arbitrariedad en la imparticin de justicia. l es capaz de ejercer un control directo y vinculante sobre los jueces de las diferentes instancias del proceso civil venezolano, entre otros.

Cabe destacar como conclusin particular del anlisis de esta sentencia que la actividad del Juez no es una simple utilizacin del razonamiento lgico deductivo que contempla la ideologa del silogismo judicial, sino que las corrientes modernas establecen que el juez debe hacer un ejercicio intelectual adaptado a la particularidad de cada caso, y no solo una contraposicin de premisas donde la mayor es la ley y la menor es el caso. El silogismo judicial fue efectivo en un determinado momento, pero pec por el hecho de intentar generalizar la lgica de la toma de decisiones en el mundo jurdico.

Otra conclusin a la que se puede llegar es que en la casacin no hace falta entrar en el fondo de la causa, sino simplemente observar dentro del escrito de formalizacin cual es el fallo que present la sentencia y nicamente en base a eso se decide. Las denuncias de violacin del ordinal 1 del 313 tienen prioridad por sobre las otras denuncias. El derecho a la defensa queda seriamente comprometido cuando existe violacin a las formas de

procedimiento. Es decir, a los errores de actividad.

La motivacin de la sentencia no solo se limita a la cita de unos determinados artculos o de jurisprudencia dentro de la decisin, sino tambin hace falta vencer la barrera del razonamiento exiguo, esto comprende que al momento de hacer una cita de determinada norma jurdica el juez debe realizar un ejercicio argumentativo de la misma de forma que quede plasmado convincentemente el motivo por el cual el juez adopta determinada decisin.

La casacin ejerce un control tanto de forma como de fondo de la actividad procesal en Venezuela, su ejercicio es la ltima oportunidad de justicia a la que pueden acceder ciudadanos que en reiteradas oportunidades y

por diferentes motivos sus derechos han sido vulnerados en las diferentes instancias procesales de Venezuela.

Referencias bibliogrficas Cdigo de Procedimiento Civil. Gaceta Oficial N 4.209 Extraordinaria de fecha 18 de septiembre de 1990 Decisin Exp. Nro. 2011-000774 DE LA SALA DE CASACIN CIVIL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA www.tsj.gob.ve Decisin Sala de casacin civil mediante sentencia 491 de fecha 27 de octubre del 2011. Caso Manuel Garca Mndez contra C.A La electricidad de caracas www.tsj.gob.ve Decisin Sala constitucional mediante sentencia n 1676 de fecha 3 de agosto de 2007. Caso Francisco Rafael Croce y otros. www.tsj.gob.ve Diccionario de la Real Academia Espaola, vigsima segunda edicin, www.rae.com.es