Você está na página 1de 3

1 - Separao Facultativa de Processos O artigo 78, III do Cdigo de Processo Penal dispe expressamente que, em caso de conexo, havendo

concurso de jurisdies de diversas categorias, predominar a de maior graduao. Em virtude disso, a doutrina absolutamente majoritria entende que, na hiptese de concurso de agentes, sendo um dos rus detentor de foro especial por prerrogativa de funo, o juzo de maior graduao exercer sua fora atrativa, com a conseqente reunio dos processos para fins de instruo e julgamento. A propsito, a lio de Mirabete: "Embora a imunidade parlamentar no se estenda ao co-ru sem essa prerrogativa (Smula 245 do STF), a competncia por prerrogativa de funo, por conexo, o abrange". (Mirabete, Julio Fabbrini. Cdigo de Processo Penal Interpretado. So Paulo. Ed. Atlas. 2002. Pg. 328) Ilustrar-se- as consideraes acima expostas atravs de um exemplo. Um senador da Repblica, membro do Congresso Nacional, possui, de acordo com o art. 101, c,da Constituio Federal, foro especial por prerrogativa de funo no Supremo Tribunal Federal caso venha a ser processado e julgado pela prtica de infraes penais comuns. Se um determinado senador vier a responder criminalmente pelos delitos de facilitao de contrabando e formao de quadrilha (arts. 318 e 288 do Cdigo Penal Brasileiro, respectivamente), em concurso com sete outras pessoas, no detentoras de foro especial, o STF, por ser o rgo jurisdicional de maior graduao, atrair para si a competncia para processamento e julgamento de todas as causas. Afinal, havendo um senador envolvido na suposta prtica delituosa, o Pretrio Excelso, em virtude da conexo, exercer sua fora atrativa sobre todos os demais acusados. Entretanto, a prtica forense vem apresentando, freqentemente, decises em que a fora atrativa do foro prevalente termina sendo afastada pelos magistrados, mormente quando a competncia para instruo e julgamento do feito pertence aos Tribunais Superiores. Em outras palavras, o que se observa da jurisprudncia uma tendncia ao desmembramento do processo, fazendo com que o cidado com foro especial por prerrogativa de funo venha a ser julgado pelo Tribunal competente, ao passo que os demais agentes, que com ele agiram em concurso, so processados perante o juzo de primeira instncia. Tais decises se baseiam no permissivo constante do art. 80 do CPP, que outorga ao magistrado a faculdade de separar os processos conexos se, pelo excessivo nmero de acusados, ou outra causa relevante, o mesmo reputar como conveniente o desmembramento. Na verdade, o excesso de rus o fundamento amplamente utilizado pela jurisprudncia como fundamento da separao dos processos. Todavia, data venia, esse no parece ser o melhor entendimento. De fato, o art. 80 do CPP exerce uma limitao sobre o art. 78 do mesmo diploma legal. Existem determinadas oportunidades em que, por certo, o magistrado dever, at para zelar pelos princpios da ampla defesa e da razovel durao do processo, operar a separao dos feitos de acordo com sua convenincia. Contudo, trata-se de uma via de mo dupla. Afinal, ainda que o art. 78 do CPP seja interpretado como uma regra sujeita a excees, da mesma forma a faculdade de separao dos processos no pode ser considerada como absoluta. Se a hermenutica constitucional j h muito definiu que no existem direitos ou garantias absolutas na Lei Fundamental, por certo no estar um dispositivo infraconstitucional dotado de tal atributo. Em outras palavras, o art. 78, III tambm exerce uma limitao sobre o art. 80 do Cdigo de Processo Penal. O magistrado poder, de acordo com sua convenincia, exposta a partir de deciso motivada, separar os processos conexos. Contudo, tal faculdade somente poder ser exercida se, e somente se, todos os feitos estiverem submetidos a um mesmo juzo. Essa orientao j foi esposada pelo Pretrio Excelso diversas vezes, tendo sido seguida pelo Superior Tribunal de Justia: "Excluda a competncia originria do STJ para

proceder perquirio em razo da prerrogativa de funo do ru, ante o cancelamento da Smula / STF 394. Desde que submetidos ao mesmo juzo, pode o magistrado utilizar-se da faculdade de no reunir processos conexos, por fora do que dispe o art. 80 do CPP". (STF. HC n 80.717-8 / SP. Rel. Min. Seplveda Pertence. D.J. 05/03/2004) "A competncia determinada pela conexo provatria de juzo, e no de autos de processocrime (CPP, art. 76, III). A separao de processos no mbito da competncia do mesmo Juzo pode ser determinada facultativamente quando por motivo relevante for reputada conveniente (CPP, art. 80)". (STF. HC n 73.208 / RJ. Rel. Min. Maurcio Correa. DJ 07/02/1997) "1. O reconhecimento da prerrogativa de funo de um dos co-rus em processo da competncia do Juiz singular impe, luz dos arts. 77, I, 78, III, e 79, caput, do CPP, a modificao da competncia pela continncia e a unidade dos processos na jurisdio predominante, qual seja, a de maior graduao. 2. A eventual e justificada necessidade de separao dos processos de co-rus prevista no art. 80 do CPP somente pode se dar no mbito do mesmo rgo jurisdicional. Precedentes desta Corte e do STF". (STJ. HC n 17.377 / PR. Rel. Min. Arnaldo Esteves Lima. Data do julgamento: 13/09/2005) Ressalte-se que, na terminologia brasileira, juzos so definidos como rgos jurisdicionais de primeiro grau (Pellegrini Grinover, Ada. Teoria Geral do Processo. So Paulo. RT: 1991). Logo, ao se possibilitar a ciso de processos apenas perante o mesmo juzo, tem-se, por raciocnio lgico, a impossibilidade de desmembramento do feito para julgamento perante Tribunais diversos. Assim, deve o Tribunal constitucionalmente competente, em razo da conexo, reunir os processos para julgamento se, dentre os envolvidos, estiver um ru com foro especial por prerrogativa de funo. Alm da jurisprudncia, tambm a doutrina, apesar de escassa sobre o tema, vem manifestando o mesmo entendimento. De acordo com o eminente autor e procurador de justia Denlson Feitoza Pacheco: "Se houver concurso de pessoas, onde uma pessoa esteja sujeita a foro especial, mas as demais no estejam, todas sero julgadas pelo juzo especial, nos termos do art. 78, III, CPP". (Feitoza Pacheco. Denlson. Direito Processual Penal. Rio de Janeiro. Ed Impetus: 2005. Pg. 459) Alm disso, ainda que se considere a faculdade prevista no art. 80 do CPP como absoluta, no ser possvel admitir o desmembramento do processo com base exclusiva no excessivo nmero de rus. Afinal, o excesso de denunciados, por si s, no constitui argumento suficiente a ensejar a separao dos processos. Essa concluso pode ser obtida a partir da interpretao do referido dispositivo processual, conforme se observa de voto proferido pelo Ministro Marco Aurlio: "O artigo 80 do Cdigo de Processo Penal revela: Ser facultativa a separao dos processos quando as infraes tiverem sido praticadas em circunstncias de tempo ou lugar diferentes (...), ou , quando pelo excessivo nmero de acusados e para no lhes prolongar a priso provisria - h o conectivo e; exige, em si, as duas coisas - ou por outro motivo relevante, o juiz reputar conveniente a separao". (STF. Ag.Reg. n 336-4/TO. Tribunal Pleno. Julgamento: 01/09/04. Voto vogal do Min. Marco Aurlio) Assim, no o mero excesso de acusados que permite ao magistrado definir pela separao dos processos. O desmembramento somente poder ser determinado se a deciso motivar, com base em dados concretos, o fundamento pelo qual a unio dos processos acarretar uma demora demasiada na instruo criminal, afetando, portanto, a durao da priso dos rus provisoriamente mantidos em crcere. Conclui-se, portanto, que a fora atrativa constante do art. 78, III do Cdigo de Processo Penal deve se sobrepor limitada faculdade constante do art. 80 do mesmo diploma legal.

Registre-se que o entendimento defendido por esta Coordenadoria, no entanto, minoritrio. Prevalece perante os Tribunais Superiores, mormente no mbito do STF, a corrente segundo a qual os poderes do art. 80 abrangem a hiptese de rus com prerrogativa de foro que cometem crime em concurso com outros acusados, que no possuem tal privilgio.

Você também pode gostar