'

Old and New Testament Essays

J.N. Aletti - J.L. Ska (eds.)

To ourpdecessson at theInstiiute,
t o ourpment wUabomtors and studmts,
andtofihrregniemtionrof~es, fntokenofhopeand~.
t 1

i l : " i
ir

Av~~propos

h m des prudente anniversaires de l'Institut Biblique, nos

ddvPnidn avaient

publit des mlanges, et il a semblb aux actuels enscignam de la f&& biblique qu'il lew fallait laisser une trace W &t ceatenaire de notre fondation et qu'ils se devaient, chacun en WU dohi&, dt f2irc le point sur le chemin, long, sinueux e t malaist, aaredW\i par l'exgse biblique d u m t cette priode. Le titre anglais de cs w b e , Biblical Exegesir in Pmgress, indique B l'vidence que i%x&g&d biblique suit s<ni cous, m a i s en jouant sur les m o t s , on peut pUsriu sq demander si elle progresse. Les arcfes ici rassembls posent taus 4 kat mire c e t & double question: o en sommes-nous e t de pmg& pouvons-nous faire &at? Entendons-nous bien: il ne d'abord ou d e m e n t I'exgsc biblique en aussi et surtout celle pratique par m>s dwanciem et owt'hui dans I'mstituion qui nous fut confie en

Covn:Saenr.Ad On the h t u>ver:air &m i 3 Basia spint Mary hfagdaiene, V y .

B w d y (F)

tifici0 Mtuto Bibliw

a - 00187 ~ o m 1dy a

'

'

, le& auteurs de ce volume ont pris deux voies Certains ont patiemment suivi les principes, les e t les ahoix o p * au corn de ces dcennies dans le champ lem: Penateuquq, livres dits historiques, livres sapientiaux, UdUhaj6hsnnique. D'autns ont prfir choisir un passage biblique et 8h&m sn tfridehce I'&olution priodique des inteqdations, ses & W C 4 3 st ses cons6quences, donnant ainsi un exemple de pratique W$6tiqutconsciente de ses avances et de ses limites. Qui lira ces diffrents essais en retiendra eaas doute quelques twbts 8aiUants. L'oun'a pas de fi1 W u r sinon celui, des livres bibliques, AT et NT, du Pentateuque B lmApdypse.II ne se mente pas davantage comme une suite d"expcds thoriques sur la mani= dont on enseigne i'expse bibiiqw au PIB, mais foumit bien plutt des exemples concrets de endique extgttique, avec la manire d'argumenter et de procde~ propre B chaque enseignant.Le volumt fait ainsi tat de la diversit des h culturelles et des langues utilises. Loin d'y tre monowloiie ou dr? ne m p b e n v qu'une seule cole, l'exgse des auteurs est varik et
S.

, ,

AVANT-PROPOS

refle une conviction commune, celle de la ncessain? complmentku des approches. Puisse le lecteur retenir de cette srie d'exemples qu'il n'est pas de meilleure voie pour entrer dans l'exgse q w de la pratiquer et de montrer concItement comment la pratiquer. Bref, les essais qu'on va lire proposent des approches et des solutions plus qu'ils oe les imposent, avec la modestie requise en p i l l e entreprise. Sans doute faut-il aussi voir, sous-jacent aux diffreats essais, un autre principe guidant la pratique axgtique de. notre facult: plus que de formuler des thories ghtrales, suggestives et stimulantes, il m s d l e plus efficace de s'attaqm ruix problmes d'ensemble en commenpnt par des analyse8 et des solutions paaticulires, lesquelles permettent, pu un phnomne d ' a c d a t i o n , de manposer la rmsaque d'un livre, d'une srie de l i m * ~d'une i pnobWique. Nous a v w afnrm plus haut que les essais & ce volume se font l'cho des principaux piohdmes &t6s cea demi& &ennies, kalement des tendances et des orientations de l'exghse biblique. Cela a~pbque an partie i'abscnce d'atkgse directement thologique. Non que les auteurs ignorent, dprcient ou mettent systmatiquement de la theologie. Mais, d8confes.Gonnalise, l'exbghse critique va B la mcolltre de la thkologie plus qu'elle n'en vient. Les rsultats ici *ts dcevront certainement celles et ceux qui aiteadaient des t6pmms thologiques fortes, mais l'espace allou A chacun ne m e a a i t pas d'arriver B des synthses i M e s . Bien des articles hissent nanmoins sur des questions thologiques importantes, et l'un des mrites de ce volume est de montrer qu'en exgse biblique la pertinence des questioq et des rponses thologiques dpend de la solidit des analyses. Mgis si les grandes syahses thologiques ne pouvaient tre au rendez-vous, le moteur qui a anim cm pages et leur donne quelque \MLeur est bien, nous pouvons en tmoigner, celui de lajida quaerens Uotsllacfurn.
-

L'INSTITUT BIBLIQUE ET L'IWPOTH~SE DWXMENTAlRE: UN DULOGUE DFFICnE A PROPOS DU P E ~ T E U Q ~

Jean-Louis SKA
Que fait le grand Institut biblique cr par Pit! X d dirig par les Jsuites ? Il travaille autour & la Bible parce que sail faisait autre chose, sa critique se heurterait immdiatement & une hidition sacrosainte . Ainsi s'exprime le savant des religioiis Franz Cumont dans une le& qu'il adresse B Alfred Loisy le 3 mai 1913'. Le jugement est svre, mais il est difficilede ne pas donner raison B Franz Cumont sur ce p i d . Il ne faut pas oublier que Pie X avait fond notre Institut dans un climat particulirement tendu et que l'un de ses buts tait d'endiguer l'influence juge nfaste du modemisme . L'exgse de l'Institut biblique se caractrisait par son rudition, par l'importance accorde l'tude des langues bibliques et des langues orientales (avec la fondation de la facult orientale), par son int& pour l'archologie et tout ce
Lettre cite par F. LAPLANCHE, L a crise & l'origine. La science catholique des &wngiIes et l'histoire au X X . sicle ( B i M i o w e de l'volution de l'humanit ; Paris 2006) 54. Franz Cumont (Alost 1868 - BruxeUes 1947) est connu pour ses travaux sur l'histoire des religions. II tudia en particulier l'influence des religions mystres et surtout du mithFaIsme sous l'empire romain. En raison de ses convictions, il Rit kartk en 1910 de la chaire d'histoire romaine de I'universitd de Gand par le ministre (catholique) des Sciences et des Arts, le baron h o w d DescampS. II donna sa bibliothhue B l'acadmie belge de Rome. Sur Franz Cumonf voir C. BONNET - A. M m (M.), Les syncrtismes religieux dan. le monde Mdit-en Antique. A c t s du Colloque Intemarioml en l'honneur de Fmm Cumonf l'owmion du ciquantime annivmaiie de sa mort Rome, A&ia Belgim, 25-27 septembre 1997 (Institut Historique Belge de Rome. tudes de Philologie, d'Archologie et d'Histoire Anc i m e s 36 ;Bnaelles 1999) ;0. BONGARD-Lm - C. BONNET - Y. L m o A. MARCONE (M.), Mongulus Syio Salitem Qutimam Dat. a c o m p o d m c e Mikhail Rostovlzef el F m Cumont (Utmoires de I'Acad8mie des iaaBnptions et belles-letes. Nouvelle srie 36 ; Paris 2007) ; sur Franz Cumont et MwiaJosrph Lagrange, voir M. O~BERT, "M.-J. Lagnmge e t F. Cumont. L'Histoire d a rbligion9 et l a Bible", tudes classiques 69 (2001) 3-22. :.'
1
'I

1 Aietti

Jean-Louis Ska,

,desaint Paul

SXMDENS, Y., ((L'vangile selon Jean e t les Juifs. Un paradigme d'interprtation en dialogue , Les Versets doulournu. Bible, vangile et Coran entre conflit et dialogue (id. D. MEYER - Y. SIMOENS - S. BENCHEIKH) (L'Autre et les autres 9; Bruxelles 2007) 63-1 16. SIMOENS, Y.,Apocalypse de Jean, Apocalypse de Jsus Chrht. 1. Une traduction ;2. Une interprtation (Paris 2008). VANNI, U., La struftura letteraria del1 Apocalisse. Prefazione di Albert Vanhoye (Aloisiana 8b; Brescia '1980).

Jean-Nol A L E m Si la qual.it des commentaires sur la lettre aux Romains est en constante progression depuis quelques dcennies, un certain nombre de dificults n'ont pas encore trouv de rponse, entre autres la fonction r a i , les e x g h s de de Rm 1,18-3,20 dans l'argumentation. A dire v notre institut qui m'ont prcd dans l'tude des lettres pauliniennes se sont peu ou pas intresss au problme. Comme cette section est dterminante pour comprendre correctement la rflexion paulienne sur la justification, il importait que l'Institut Biblique Pontifical se pronont lui aussi sur ce point. Il y a quelques annes, un essai sur le jugement divin en Rm 1-3 a trait obliquement la question', mais une pr sentation systmatique du dveloppement e t de la fonction de ce passage tait encore faire. La clbration du centenaire de notre institut permet ainsi de mener A bien un projet plusieurs fois report. Ap&s avoir rapidement pass en revue la faon dont les commentateurs du XXCsicle ont compris Rm 1,18-3,20, nous suivrons l'argumentation du passage en mettant en valeur les diffrents lments qui le composent et lui donnent sens. Il sera alors possible de voir pourquoi Paul a commenc ainsi et quels sont les enjeux et les effets de sens d'une telle dispositio.
1. Bref panorama de I'interpr6tation au xxLrne

Prsentant Rm 1,18-4,25~ comme une section traitant de la justification par la foi, coeur de ~'~vangile paulinien3, les diffrents
LN.ALFITI, &&ibution et jugement de Dieu en Rm 1-3: Enjeux du prob l h et pmposition d'interpdtatiow>, Le jugement dans le hT PesLschrifl J. Schiosser (66C. COULOT) (LD 198; Paria 2004) 3 1 1-334. Ou enwm Rq 1.18-5,21, avec par ex. U.WUCKENS,Der Brief an die Roner (Rom 1-5) (iUih- Neukirchen 1978); U.VANM, Le shumua letteraria della lctem

'

commentaires dclarent inattendu le changement de perspective en Rm 1,18. &rs un incipit (Rm 1,l-17) laissant entendre que le thme principal de la lettre sera l'vangile4, Paul dclare en effet sans transition que la colre de Dieu se rvle du haut du ciel contre toute impit et toute injustice des hommes (1,18). tant reli ce qui prcde par un en effet (yhp), Rm 1,18 peut ainsi laisser entendre que la rvlation In c o l b divine est associe l'vangile, qu'elle en fait mme partie. En serait-elle donc le premier mot5? Pourquoi Paul ne commence-til pas tout de go avec les affirmations de Rm 3,21 sur la manire dont la justice divine s'est rvle en et par Jsus Christ? Si les rponses divergent, c'est parce que l'aptre embraye sur la col& sans chercher montrer ou clairer le rapport qu'elle entretient avec la justice et la justitication divines. Les commentateurs ont ainsi t obligs de se reprsenter la logique du passage, en fonction du dveloppement de I'arguIIIentation, en particulier de son terme, o l'criture est sollicite pour prouver que tous les hommes sans exception, juifs et non juifs, sont sous le p&ch(Rm 3,9-18).

Depuis des lustres les commentateurs rptent tous (ou presque) que Rm 1,1&3,20 prpare les dbveloppements suivants, et L'on ne saurait leur donner tort, car tel est bien leur rle. Mais pourquoi ce type de prparation et pas un autre? La pluprut des rponses fournies ne sont pas bases sur la rhtorique, mais sur une intelligence globale du passage. Selon l'interprtation, souvent qualifie d'anthropologique, ayant la section dcrit la situation dsespre de prvalu au cours du l'humanit sans' l'vangile6. Cette lecture n'est pas ne d'hier, mais vient de beaucoup plus loin. Comme I'exgese paulinienne protestante et catholique du a t marque par quelques grands noms de confession luthrienne, sans doute a-t-on eu raison de dire que cette faon de lire &n 1,18-3,20 doit beaucoup au thologien du XVIe dont elle porte le nom. On connat en effet la prsentation que ce dernier fait du passage dans ses Leons sur la lettre aux Romains:

m,

Hic [Paulus] incipit ostendere omnes esse in peccato et insipientia, ut agnoscant suam sapientiam et iustitiam nihil esse, sed Christi iustitia indigere, et primo facit hoc in gentilibus'.

ai Romani (Rm 1,161 1,36), Parola e Spinto. Festschnfl S. Cipriani (ed. C. CASALE ~ ~ ~ H E S E L L(Brescia I) 1982) 1.439-455, R. PENNA, Romani 1-5 (Bologna 2004). C e t t e ion fautive de L i la dispositio ne changeant pas dcisivement I'inteiprtation qui est faite de Rm 1,18-320, elle ne sera pas davantage examinde et critique ici. Voir le titre significatif que lui donne D. MOO, The EpLFtle Io the Romans (Grand Rapids, M l 1996) 90: The He& of the Gospel: Justification by Faith (1:184:25). Sur l'vangile (et sa dimension fondamentalement chnstologique) comme Errnggelion Theou. Paul's Inteqmtation of thme principal de Rm, voir-E. LOHSE, the Gospel in His Epistle to the Romans, Bib 76 (1995) 127-140; ID., Da6 Evangelium r Juden und Griechen. Erwagungen m Theologie des R(imerbnefes, ZNIY92 (2001) 168-184. 5 Les commentateurs ne se posent p s tous la question. Pour les rponses, voir celies, fermement ngatives, de E. W~SEMANN, A n die Romer (Tabingen 31974) 32: Der Zorn ist nicht Inhalt des Evangeliums, ein Teil der Gotiesgerecbtigkeit, ihre Funkionn, et d'un wmmntateur plus &=nt, D.J. Moo, Rornonr, 92: uWe must cwsider 1:1&3:20 as a w o n for, rather than as part oc Paul's exposition of the gospel of God's righteousnessn. Pas plus que KWmaun, ce dernier ne prouve sa position. On trouvera un essai de dmonstration en M.THEOBALD, (<Zorn GoW. Ein ni& ni vcmachl4ssigendes Aspekt der Thmlogie des R6meibrio6>, Sfudien mm &hdrief(ed M. THEOBALD) (WWT 136; Tbingen 2001) 68-100.

Laissant de c le ~ propos sur les paens, relevons seulement les deux informations majeures, la premire sur l'objet de la section, savoir montrer que tous sont sous le pouvoir du pch, et la demieme, sur sa finalit, qui est d'amener tous les hommes reconnatre la nullit de leur sagesse et de leur justice - constat d'absence - et se sentir indigents de la justice offerte enlpar Christ - absence qui est un manque. La pluparts des commentaires du dclarent eux aussi que
R.H. Bell semble aussi intemter Rm 1,18-320 (au moins 1,18-32) comme constituant L a base anthmpologique ngative sur laquelle Paul developpe ses propos sur la justification en Rm 3,21-425. Cf. No one seeh for God, o, p r o p de Rm 1.18-32, I'aiitnn dclare: [Paul's] aniiuopology is the most pessimistic of the New Testament wri(131). 7 Note en marge de Rm 1,18, dont voici l a traduction: Ici Paul commence B
m t n r que ious sont dans le pch et l'ignorance, pour qu'ils r e w d s s e n t que leur sagesse et leur justice n'est rien, mais qu'ils ont besoin de la justice du Ch&, et il commence avec les panens~. II s'agit effectivement d'une majorit, car quelques commmtatcurs ne foumissentpd'a<pl~onsurlepssgedeRm 1,17B 1,ISetsurlaGnalitCdeRm 1.18-3,20. A m i en est-il par ex. de K. BARTH, DerRdmerbrief(Mi1nchen 5 1 ~ ! 918, )

veut mettn nu la situation dsespQe du mondeg. Mais certains y voient un impUatif logique, car, si wmme le dit Rm 1,17, le juste jwr la foi vivra, alors les autres hommes se trouvent sous la wlre'O; il semble aussi ncessaire, avant de dfinir la justice rvle par l'vangile, & constater que le monde ne possde pas la justice''. Four d'autres exgtcs, la fidit de Rm 1,1&3,20 est & prouver qu'dtant donn sa situation desespbrb, l'humanit a besoin de la justification telle qu'elle est annonce par l'vangile12, parce que seule la

de J.D.G. DUNN, R o m 1-8 (Dallas, TX 1988), 50-51 et du danier en date, R JE^, Romans (Minnlpol'm, MN 2007) 148. sikle sont & cet 6gard les lectures de H. S~HLIER, Der Typiques du R6merbrief (Ereiburg 1977) 47, et d'U. WiLCmS, Rimer 1-5.93, pour qui Rm 1,18320 montre que Alle Judm wie Heiden, stehen ausnahmslos unter dem Zorn Gottes, denn aile haben gesIindiBb>. 'O Th. ZAHN, ikvBn'efdes Paulus an die ROmer (Leipzig 1910) 86. L a logique relev6e par C.E.B. C m W , Romans I-YII (Edinh@ 1975) 104, est plus ou moins la &me: In the Light of the Gospel there is no question of men's King righteous befon G o d othemise than by faith (Rm 1.18-3.20))). Bref, c'est la declmtion de Rm 1.17 qui d k h c h e son o o a t r a i ~ si ~seul ale juste par la foi nvra>~,aiors les autres seront punis, detnriis, etc. Et quels sont-ils? Fuieos (Rm 1.19-32), mais aussi juifs 2), etc. 'l M.J. LAGRANGE, hUlt Paul: &pitre OIU Romaiw (Paris 1916) 21. kgale mut F.F. BRUCE, The Epirie of Paul t o the Romans (London 1%3) 81; S. WASSE, L 'ptrede Paul ma Romah (Paris 2002) 109-111. On m v e c m mmpdhermion logique chez E. W S E , Lkr Briefun die m e r (Gl)aingen 2003) 83: a h de pouvoir m e r que tous, y compns les juifs, sont aans exception objets de la mbkicorde divine (Rm 321-425). Paul montre d'abord que tous sont aussi sans exception sous la col&re.A. hiT~, L e m ai Romani (Milano 2001) 81, pense aussi que Rm ] , l a 3.20 a pow but de defimer d g a t i v y t l ' a m o n de 1,16 ( d e n'ai pas honte &e 1'hvangile), & savoir qu'hors de I'Evivangilc toute fiert e e t exclue (81). Ainsi, J. HUEY, Soutt P a l : pae aux Romains (Paris '1957) 71-72, wlon qui, aprts l'nond & la thse sur I ' h v ~ eRm , 1,1&3JQ uva va[l]a doctrine [& Paul], usant du dtveloppunent par ambaste et antithbe. En dehors & l'vangile, le monde m podde p la justice. L ' m le m o n t r e en considbut d v e w f l t h siaiation morale ct rcligieuse des pepnu, puis des juifs. d'di PMIIort Li #&assit d'unmdm~>uv~~envuedusahif lanueasitduChristMdiateuretSaweuretde Li foi en sa O -.gaiement, Ph. ROLLAND, A l'carte de I % p ~ w aur Romains (Park 1991) 39, et RH. BELL,No One Seeh for W . 255: K.. Rom. 1.18-3.20

justification par la foi la sauvera & sa misre'3. Dans la mme ligne anthropologique, mais en se recommandant des passages manifeste ment diatribiques de la section14, l ' u n ou l'autre ex&@ semble donner B penser que l'aptre ne veut pas seulement dcrire une situation et mettre en vidence la ncessit d'accueillir la solution propose par Dieu en Jesus Christ, mais aussi secouer et rveiller une humanit endonnie par le pch pour l'amener d se repentir et & accueillir le message vanglique de la justification". Plus sensibles au thme de la colre qui court tout au long de Rm 1,18-3,20L6, d'autres y voient une section dominante thologique1', car leur avis le fil conducteur de l'argumentation est celui de la justice rtributive divine18.La problmatique thologique semble d'ailleurs inclure une autre question qui court elle aussi tout au long de la section, celle & savoir si Dieu rtribue(ra) juifs et non juifs de la mme
E. KASEMANN, An die R6mer (bingen '1974) 30-32, pour qui la situation actuelle appelle la coke, mais la justification par la foi seule &livrera I'human* de son &at dsesple. L'intitulk donne par lui B Rm 1,18-33, Die Natwendigkeit flkr die Offnbarung der Gerechtigkeit Gottew, veut indiquer wmbim l'humanit psnhic dcrite en cetie section a besoin de la justice que Dieu offre en Jesus CFst, celle dcrite en Rm 3,21425. " Voir par ex. Rm 2,l (tu es donc inexcusable, toi, qui que tu sois, qui juges), 2,17 (si toi qui portes le nom de juif, qui te reposcs sur la loi,...). " Ph. ROLLAND, Romains, 39, parle B cet egard de dnonciation du @ch6 et de l'idoltrie, et J.D.G. DUNN, The Theology of Paul the Apostle (Edinbwgh 1998) 79 (rp6tC aux p.lll, 129, 155, etc.), d'un aindictment of humankinb. l6 Cf. Rm 1,18; 2,5.8; 3,5. Il Ainsi, J. F ~ E R Romans , (New York 1993) 269, pour qui Rm 1,18-3,20 commence par haiter nhgativement le thme de la justice divine: sans l'vangile, la colre de Dieu est manifeste contre tous les hommes sans exception (paens et juifs). La formulation est approchante chez R PENNA,Romani 1-5, 163, qui intitule ainsi la section: al'anti-tesi: la giustizia di Dio fuoi dell'ottica evangelican. Pour d'autres au coniraire, tel C.E.9. CRANFIELD, Romans, 1.110, colre et misricorde sont deux aspects d'un mme processus: I n the Gospel the divine mercy and divine judgemmt ble h m each o b . Irs " T u r M.A. S e m , ~Unrighteous by Faith Apostolic Roclamation in Romans 1:1&3:20, Jush3cation and Variegated Nomism. Vo1.2 The Pamdoxes ofPaul (6ds D.A. CARSON - P. O'BRIEN - M.A. SE IF^) (WiJNT 2.181; TQbingen 2004) 105-106, si la section dCcnt et invite & reconnatre la situation pchcnsse de I'humaait, elle insiste aussi e t surtout sur le fait que Gd grmts mercy in judgment, yet in that j~d~ment'divine mercy has its hiumph (106).

''

''

v~,~tomy~~Pdissoob1'ishitigthatJcarsmd~Iesnn
&sding for condamdon on tbcdsy ofJudeemnb>.

mani&~e'~. Une premire lecture rapide ne permet pas, il est vrai, de

d6cier laquelle des deux composantes, anthropologique ou thologique, est plus accentue, car elles sont inextricablement liesz0. En outre, pour la cornpante anthropologique, il faudra dterminer si le pmjet de Paul en Rm 1,18-3,20 est de montrer que tous les hommes sant dans une situation dramatique, sous le pch, ou d'carter les objections faites la rtribution (et la justification) gale du juif et du non juif. La logique du passage, telle que l'ont comprise la majorit des exgtes, ne tient pas assez compte de ceux qui furent les premiers destinataires de la lettre, savoir les membres de la communaut romaine. Dabourne et, sa suite, Penna semblent avoir t les seuls vraiment prendre en compte cet aspect pour expliquer le vocabulaire et la manire de procder de Rm 1,18-3,202'. Selon eux, ces chapitres prsentent la justice rtributive hors de la perspective de l'vangile: avant de dessiner sa propre conception de la justice divine (celle justifiant par la foi seule sans les oeuvres de la Loi, en Rm 3,21-4,25), Paul -rend l'id& et la prcomprhension que se font de cette mme justice divine les judo-cWtiens de ~ome*, afin de leur montrer que cela mne l'accusation universelle de pch, a la condamnation et au chl9 D. Mo, Romans, 90-91, ne dit pratiquement rien s w la fonction de Rm 1,1&3,20, mais il retient tout de mme comme essentiel que tous, juifs et non juifs, doivent exprimenter de la mme manire cette justice divine. galement, E. L O H S E , Romer, 83, avec pour intitul: Die offenbarung des Zomes G o t h Uber Heiden und Judem>. Question dhj traite en J.-N. ALEITI, Comment Dieu est-il juste? (Pans 1991) 68-72. W . D ~ U R N PMpose E, and Cause in Pauline xegesis: Romans 1.16-4 25 and a New Approach to the Leners (Cambridge, UK 1999); R PEMuA, Romani 1-5, 163-167. galement 1.-N. A u m , Isml et ia Loi dnnr ia lettre a u Romains (Paris 1998) 65-66, et i'article mentiom6 en note 1. Pour DABOURNE, Purpose, 23, la ndd de la section est essenticLi-t iko-logique: It is, How can od be ri&teous in our sight if he justifies believing sinnm without refto he Jew-Gentite .. . dl&mckm? 22 Dsboume parie de juifs mnservateum, membFcs de la wmmunsutd romad. S w la wmposition des wmmnmts rnmains, voir ena>n R m ~ Ro-, 1-5, 25-39, qui qui comment le disuxu~ de Paul ni Rm reflte et renvoie z i l a pbysionomie miwe (judc- et etbnico-chrtienne) de ce groupe chrien destiiratpire de la

timent mrit par tous, sans exception. Paul entamerait ainsi son argumentation avec le point de vue du judo-chrtien (mais aussi du juif ayant refus l'vangile) pour l'amener l ou il ne pensait pas. Et l'on admettra volontiers la cohrence de cette attitude: peut-on mieux convaincre les destinataires d'un discours qu'en commenant avec des points communs d'accordz3? Plus que thologique ou anthropologique, pareille interprdtmon est rhtorique. Si Rm 1,18-3,20 est une section o Paul reprend des ides et un vocabulaire qui ne sont pas ordinairement les siens, et qui a plusieurs traits communs avec les digressionsz4, on peut alors expliquer plusieurs affvmatim dclares non pauliniennes par beaucoup, comme Rm 2,13, ou exagres, comme Rm
&,&Li.

171

''

Ce bref tat de la question n'a pas fait mention des professeurs de notre Institut chargs d'enseigner les lettres pauliniennes. Non que leur comptence doive tre mise en doute, car sur d'autres passages de Rm, leurs positions taient connues et respect&sz5, mais sur Rm 1,18-3,20, ils reprenaient simplement la lecture (anthropologique) daminante alors. Seule la prise en considration srieuse de la dispositio a permis de se prononcer plus srement sur le statut et la fonction rhtorique de cette section, dont la comprhension s'est rvle par ailleurs essentielle pour celle de l'ensemble de la lettre. Telle est la raison pour laquelle nous I'ffintons ici. Sans nous prononcer immdiatement sur la justesse de positions antrieures, nous montrerons progressivement que l'approche rhtorique est vraiment la seule pouvoir mettre en vidence le parcours effectu et la fonction de Rm 1,18-3,20. Suivant pas pas l'argumentation, mettant en valeur les diffrentes preuves fournies, leur ordonnancement et leur progression, nous serons en mesure de pouvoir
La Rheiorica ad Herennium, ajoute R PENNA,Romani 1-5, 166, admet qu'on commence u n discours avec la h h de I'advasaire: Ab adversarit dicto exordiemm (1,lO). Quintilien le dit aussb si je ne m'abuse. Mais rien ne monae en Rm 1,1&3,20 que les faits, les p h + et les textes bibliques sollicites ne sont pas admis aussi par Paul. u Les irapiq3mq au sens techntque du terme (R. -A, Romani 1-5, 165166). trouver en S. LYONNET,tudes sur l'ptre a u R m m h 011 pourra (AnBib 120; Rome 1989).

"

katn.

JEAN-NOBL A t m

R o m s 1-3

477

la fonction de l'ensemble. Mais sans doute est-il -emiLeaC de procder comme les anciens et Paul lui-mme, faisant pr6e8der notre propre dmomtmtion de la th&. (la np8&orc ou propoW) que nous allons dfendre en cet essai. La voici: si Rm 1,l-3,20 b~mmence avec des dvel-ts sur la colbre divine et non sur la mi&icordc univemelle, c'est pour kviter une objection praiable qui lui viendrait du juif pieux (disciple du Christ ou non), Nnplied reader de celte premire argumentation; w si Paul avait commenc par dclarer: Tous ont #ch6 et devaient etre justifis gracieusemenb)(cf. Rm 3,232 4 ) ,ee juif4 aurait certainement acquiesc, mais aurait immdiatement ajou que la justification gracieuse n'est en rien extrieure au r6gime mosaque, qu'elle en est en tout cas insparable. En bref, eu 6gard B la j u s ~ t i o n Rm , 1,1&3,20 a pour fondon de faire sauter i'excqtion juive.

iioiae pmmmcer sur

3. Vue d'ensemble da dveloppement de I'argnmentation

La progression de Rm 1,18-3,20 peut tre schmatise comme suit:
(sub)pmposiho = Rm 1,18 - la e o l k de Dieu se &?le du haut du ciel contre toute impi4t et toute iqlustice des hommes qui... (~ub)pmbatiio~~ = Rm 1,19-3.18 a. preuwpar lesfaits (passs et prsents) = Rm 1,19-32 b . p r w e base sur lespnnclpes = Rm 2.1-29 c. rfiexions sur de'pibles malenendw = Rm 3,l-8 d.preuvepur rewura 1 'autorit6 = Rm 3,9-18 ( s u b w r a h o = Rm 3,19-20

qu'il refuse l'injustice et la punit, pourrions-nous @ W I son jugement juste? Rm 1,19-32 le montre donc par les faits (bibliques, mais non cits comme tels) admis par tous ceux auxquels Puil s'adresseZ7, faits qui notifient la raction divine en rponse au refus dm hommes de le reconnatre. Une fois admis les faits et ce qu'ils Uidiqueat de la wlre divine, Paul peut passer aux principes (Rm 2) qui dlcette colre, autrement dit cette rtribution ngative: Dieu punit (mais aussi k o m pense) selon les uvres (2,6), impartialement (2,lf), car il voit les curs (2,16). Ayant &ionc les principes de cette &ribution, l'aptre en montre aussi les consquences, pour le juif comme pour le non juif (toujours Rm 2): si c'est la circoncision du cur qui dtermine la rtribution finale, cette dernire sera la mame pour le juif incirconcis de cur que pour le non juif injuste. Aprs avoir cart quelques graves malentendus (Rm 3,l-8), il lui reste alors montrer, B l'aide des cnhues2', que tous les hommes doivent tre chtis et dtruits, puisqu'ils sont tous incirconcis de cur, pcheurs donc (Rm 3,9-18, centon de citations). Il peut alors conclure que, wncerruuit la justincation, l'exception juive n'existe pas (Rm 3,19-20). Tel est grosso modo le parcours effectu par Paul en Rm 1,183,20. Avant d'entrer dans le dtail de l'argumentation et d'aEfbnter ses difficults, rptons seulement ce qu'il importe de bien s a i s i r pour ne pas errer sur la finalit de cette section: s'attaquant aux certitudes du juif pieux convaincu que la est pour lui chemin de justice et de vie, Paul commence par reprendre fidlement les ides du j W m e en matire de rtribution afin de mener progressivement son lecteur premier l o il veut. Quelle est donc la finalit de son argumentation? La dernire preuve par l'autorit scripturaire (Rm 3,9-18) pourrait d o ~ e r raison B ceux qui interprtent anthropologiquement la section en y
Cela explique pourquoi Paul n'prwve piis besoii de s'Cteadre, il reprend en effet des topor qu'on trouve en abondance dans la Iittniture juive inmmtamentaire.

Pour confirmer la (sub)propositio de Rm 1,18, la probatio wmmence par mentionner des faits sans lesquels il serait diftlcile d'affirmer que Dieu punit l'injustice, car si Dieu n'avait jamais montr
Ceux pour qui les distinctions de la htonque ancienne n'ont pas de wcre.4 renoat en t t e p m & c aecbon une refltnho, puisqu'eue vise B progrcasivcmd
M b e r les 5gumenta pouvant favoriser I'exccption juive.

"
28

Paul ne peut absolument pas se passer de la preuve par les autontCs acripturaires, car seule La parole de Dieu qui voit les caurs (on pmsent eneon une fois pourquoi Paul a retenu ce prmclpe de rbibuhon) peut d e k tous les honunes nms excepiion Pcbeurs. Avec une qjuscule, ce substantif dsignem desonnais la Torah ou Loi mosaque.

"

voyant dafiinne, la suite et la rnanire des prophtes, la perversion de l'humanit entire. Mais la conclusion de l'ensemble (Rm 3,19-20) montre que cette preuve suipluraire vise seulement mettre la dernire touche h un parcours dont la nnalit est d'arriver i i i e r l'exception juive en matire & justification. Ce premier survol de Rm 1,18-3,20 invite prter grande attention aux techniques rhtoriques de l'aptre, a h d'viter des contresens et de ne pas confondre les ides de Paul et celles de ceux avec qui il chemine, en le taxant trop vite de contradiction ou d'incohrence.

et I'on verra alors pourquoi eue I'est cette &tapede l'argumentation et pas avant. Le statut rhtorique du verset est manifestement celui d'une propositio. II est inutile & rtpreadre ici ce qui a dj t longuement abli ailleurs32.Si I'on ne considre que Rm 1,18-3,20, le vocablepropositio ne fait pas difficult, mais eu gard l'ensemble de l'argumentation qui couvre Rm 1-8, il vaut mieux signifier que Rm 1,18 est une propositio io~~ de niveau infrieur ou subordonn en la nommant ~ u b ~ r o ~ o s i tla hirarchie rhtorique pouvant tre ainsi figure:
Rm 1,16-17 = proposio ghei-ale (couvrant L'argumentation au moins jusqu' la fmdeRm8) Rm 1,1&4,25 premire probatio Rm l , l 8 = subpropositio suivie de sa (sub)pmbatio,Rm 1,1%3,20; Rm 3,21-22 = subpropositio suivie de sa (sub)probatio,Rm 3,234,25. Rm 5,1-8,39 deuximeprobatio, etc.

3. Le point de dpvt (Rm 1,18.19-32)

Rm 1,18 peut tre ainsi rendu littralement: En effet, la colre de Dieu se rvele du (haut du) ciel contre toute impibt et injustice des hommes, de ceux retenant la vrit dans l'injustice)). Le participe (uetenanb) (rv ~ a r t ~ h v r o v tant ) prcd de l'article quivaut en nos langues une relative: (les hommes) qui retiennent (la vrit), et une relative dterminative. On sait en effet que les participiales prcdes de l'article sont de deux types, dtenninutives, si elles servent distinguer une catgorie de personnes ou d'objets d'une autre, de faon qu'on ne puisse les supprimer sans fausser le sens, et explicatives, si elles ne contiennent qu'une explication utile, mais non indispensable au sens3'. En Rm 1,18, la participiale est dterminative, car elle indique sur ou contre quelle d g o r i e d'hommes se rvle la colre divine, savoir ceux (et ceux-l seuls) qui commettent l'injustice3'. La phrase ne dit donc pas que tous les hommes sont injustes et impies; l'universalit de l'injustice et de la perversion ne sera en effet affirme qu'en Rm 3,

Le syntagme bppyil &o et l'ide de wlre divine se rencontrant dans la LXX mais aussi dans les crits non bibliques, il est difficile, la
seule lecture du v.18, & savoir laquelle des deux constituera l'arrirefond de la probutio qui suit. La difficult est la mme pour qui veut immdiatement dterminer le sens du vocable bpyi( (affectus, raction colrique, ou plutt effectus, acte de punir)34 ainsi que le rapport entre colre et justice divines, entre colre dans l'histoire et colre eschatologique, etc. La signification de Rm 1,18, comme celle de la plupart des propositiones et mbprwpositiones pauliniennes, ne peut tre cerne que progressivement et rtrospectivement, au fur et mesure que se d6veloppe la probatio. II est ainsi ncessaire de suivre la probutio pour en

mcmtdCtaaiiaoFive.

La cmsmction est la mme en Rm 2.9.14; 4,17; 8.33.34, 1 6 3 : a m + artiole + pnbicipv de mme cas, genre et nombre. Pour la chane m c l e + nom + article + participe (avec accord en cas,genre et nombre), voir Rm 33; 12,3.6; 15,15. 31 Ea .Rm.2 9 , in designaiion est la m2me qu'en 1,18, et la pnrticipule gale-

J . N .ALerri, Rm 1,18-3,2b Bib 69 (1988) 4762, et les commentah plus rcea~ts au fait de la rhtorique paulienne. R J ~ w m Romans, , 150, me reproche d'avoir autrefois utilis k vocable pmpositio pwr Rm 1.18, pouvant ainsi provoqua la confusion avec Rm 1,16-17, qui est la propositio gnrale de Rm. Pour umtoumer la difficulte, lui-mme propose d'appeler Rm 1,18, th&. M a i s L'inconvnient de cette dernire appellation est de ne pas mettre en valeur la hirarchie rhtorique de la lettre et le m r t qu'eneetiemmt enire eux Rm 1,16-qet Rm 1,18. Y Les vocables l a h sont emprunt& P R. PENNA,R o m i 1-5, 173,

"

savoir plus sur le wns de Rm 1,18 et sur la finalit de la pricope, tamie par lequel Jewett dsigne Rm 1,18-320.
Si, comme nous l'avons dit plus haut, le but de Paul est de faire miter l'exception juive en matire de justification, pourquoi sa subproparitio n'indique-t-elle pas ciabtalent cette vise ds le commencement, pour &ter la mOprise de ses lecteurs? Le flou relatif de la subp i t i o vient de ce que, nous l'avons &jP suggr, Paul veut partir avec l e s catgories de la diribution auxquelles croit le juif pieux S'il avait immdiatement montni ses cartes, il aurait pour le moins indispos tous ceux qui taient convaincus d'tre justes et justifis par leur tWissance B la Loi. En bref, la formulation de Rrn 1,18 devait pouvoir tre accepte par les juifs pieux. 3.2. La preuve par les f a i t s (Rm 1.19-32) Plusieurs exgtes nomment n a r r a ~ i o cette ~ ~ premire preuve cause de ses traits quelque peu narratifs. Mais cela ne suffit pas pour qu'elle soit nrmatio discursive, au sens o l'entendaient les traits de &%rique de I'Rpoque, pour 1esqwls les narrationes prparent la proM o mais n'en font @ partie. Cette dsignation pouvant ainsi prter par les foi&. On ne confusion, ii semble &fkable de parier de saurait en effet contester que Rm 1,19-32 a pour fonction d'tablir la validit&de la subpropositio de 1,18, savoir que Dieu punit ceux qui commettent l'injustice, car il a d6j puni dans le pass et dans le prsent. Ce sont ses ractions dans le pass et le prsent qui permettent ainsi d'infrer qu'il y &a un ;Wr& &y@ (Rm 2,5), car si cette colre ne s'tait jamais manifeste, comment pourrait-on l'attendre, dfinitive, pour la fui des temps? Paul doit en effet d'abord montrer que, jusqu' pi.esen, Dieu n'a pas laiss le mal impuni, qu'il a depuis toujours ragi face ceux qui refusent de le reconnatre; car s'il n'y avait pas eu de chtiment (de colre donc) en rponse B l'injustice humaine, comment pourrait-on dire que Dieu punira ddfhitivement le mal? En s'appuyant

'

11
1

sur les faits tels que les dcrivent les traditions bibliques et juive@; pour cela faits rels, indniables, Rm 1, 19-32 montre que Dieu a &j$ exerc sa colre et comment il l'a exerce, signifiant ainsi qu'on en attendre la manifestation dernire. Quels sont les traits de la colre divine en Rm 1,19-321 E b rrst implicitanot phente comme uas raciion juste - colre st j v d m divines ne sont pas opposes -, puisque, comme l'nonce Paul awx v.20-2 1, l'attitude des hommes impies et injustes est inexcusable. DiGu ne chtie donc pas des tres irresponsables, agissant par ignorance, mais des tres capables de le connatre et de le respecter. Le deuxime trait de cette colre est d'tre mesde. Si elle se dploie ici en trois elle se prsente comme une raction n6gavagues de force croissante37, tive proportionne, par transformation ngative des relations humaines, mais non extrme, par destruction totale. Cela signifie sans doute que e t t e non Dieu est patient et ne veut pas la destruction de ses cratues. C destruction permet aussi l'argumentation de se prolonger et de s'orienter en Rm 2 vers le jugement ultime - rappelons que si le jugement final divin n'est pas mentionnk en Rm 1,19-32, cela vient de ce que Rm 1,19-32 rappelle des hits passs et prsents. Troisime trait: Qui sont les destinataires de cette colknc? Tous ceux qui font le mal, selon les termes mmes de la subpropositio de 1,18. Mais leur origine et leur nombre ne sont pas signals. Eu gard B l'origine des destinataires, paens etlou juifs, le passage n'est pas expIicite. Selon la plupart des commentaires anciens et rcents, en Rm 1,1932 il s'agit des paens, car les vices qui y sont dcrits sont ceux que les. juifs condamnaient chez les paens. Mais Paul n'utilise pas le mot ?'Bq; il fait en outre allusion l'idoltrie de l'Isral du dsert au v . ~ 3 ~Sans '. doute, l'Isral du temps de Paul tait convaincu d'avoir chass toute idoliltrie, mais en ne mentionnant ni les Payas ni les juifs, en en restant
'6 Lm ccmimemah rcents soulignent l'envi tous les topo{ repris par Paul en Rm 1,19-32, des allusions aux CvCaMaents du desert (v. 23, qui reprend une formulation du Ps 105/106,20) aux listes de vices des v.29-32. AUXV.24,26 et 28. L a squeaa est la suivante: (a) agir humain w.19-23 1 M o n divine v.24; @) agir humain v. 25 1 raction divine w.26-27; (c) agir humain v.2& 1daciion divine w.28b-31. Les effets de la raciw divine sont de plus en plus lmguewnt d&rits, L'alhmion au Pa 1051106,ZOest relevde par tous les wmmamim.

''

''

donc une denomination gnrique et distributive (les hommes

qui...), Paul interdit toute dsignation prcipite. Certes, les dsordres sexuels ttiqu&s aux v.29-32 taient principalement ceux des paens d'alors, mais est-ce cela que Paul a voulu souligner? Car il ne les leur attribue pas expliciternen, et rappelle seulement qu'en ces garements et en ces vices on reconnaEt bien une marque de la colre divine, qu'ils en manifestent donc l'existence. Voilii ce que montre avant tout I'argumentatim. Redisons aussi que i'expression utilise en 1,18, les hommes qui n'est pas davantage prcise en 1.19-32: la description peut donner entendm que trs nombreux furent et sont les hommes injustes frapps par la colre divine, mais eue ne permet pas de conclure que tous les hommes du pass furent sans exception impies, injustes, et pour cela chtis. On pourrait aussi s'tonner de la manire dont Paul traite le hme de l'injustice humaine qu'il amorce en Rm 1,18. Car lorsque les traditions bibliques et non bibliques parlent d'injustice c'est avant tout pour stigmatiser les rapports entre hommes: malhonntet dans les affaires, exploitation du pauvre, etc. Or Rm 1,19-32 parle seulement de l'impit (brok@ta), elle aussi mentionne en 1,18, qui est un refus de reconnatre et de vnrer Dieu. Le passage y voit la racine de tous les maux; c'est B cause d'elle que les rapporis entre hommes sont devenus pervem, car Dieu, rejet par ses cratures, les a livres elles-mmes, ce qui a provoqu un d&glement tous les niveau^'^. Ce disant, l'aptre n'innove pas, et les commentaires &cents signalent bien qu'il se contente de reprendre de manire strotype des topoi qu'on retrouve dans les crits juifs de la priode du second Temple. On ne saurait donc trouver en Rm r le coeur de la pense de Paul sur la connaissance naturelle de Dieu, sur le pch originel, sur le rapport entre le rejet de Dieu et les dsordres sexuels, etc. Ce phnomne de d s e confinne I'hypoth6se de ceux pour qui Paul commence son argumentau r la rtribution, pour les tion arec les ides du judai'sme de son temps s raisons voques plus haut.

4. Lea principes de a rMbsaiHIaMae (Rm 2)

Rm 2 est divis en dew grarsdes units, v. 1-16 et 17-29, qui progressent chacune en daac tapes, une premire (A = v.1-8, et A ' = v.17-24) o Paul relve les d c t i o n s de celui qu'il apostrophe, pour ensuite (B = v.9-16, at B' = v.25-29) en tirer les consquences concernant les questions d'identi religieuse et montrer de plus en plus explicitement que les diBrences entre juif et non juif sont moins tranches qu'on ne le pensew.
4.1. Desfaits auxprincipes

Les faits rappels en Rm 1,19-32, repris des topoi bibliques et juifs, ont ainsi pour fonction de montrer que, jusqu' prsent, la colre
Je ne reproduirai pas ici la dispsitio de Rm 2 parue dans mon ehuie sur Romains, Comment D i e u est-iljuste? 58. Si, pour l'ensemble des CO-, b,pxte progresse en deux -$tapes, v.1-16 et 17-29, il n'y a pas accord sur la disposition i n m e de L a premire partie, que plusieurs voient divise ainsi: v.1-Il et 12-16: C f . ' Cranfield, Wilckens, Fitzmyer, Piita et, tout rcemment, Penna Ccs demiers s'appufeni sur la composition des v.7-10 qu'ils dclarent chiartiqw: a = v.7 (rtnbution psithe), b = v.S.(rtnbution ngative), b' = v.9 (rtribution ngative), a' = v.10 (16tribuion positive), et ajoutent qu'un chiasme ne saurait donc tre indment coup. En ralit, il s'agit d'une reversio, dont les deux moitibs n'appattiennent pas la mme unit l i e raire, les v.7-8 dveloppant le v.6 (Dieu rtribue selon l'agir de chacun), et les v.9-10 prparant les propos sur l'impartialit (v.11-16). Deux indices confirment la m r s i o : (i) l'asyndte du dbut du v.9 et l'inversion des dments syntaxiques (destinahires + rtributions aux v.7-8; rtributions + destinaiaires aux v.9-10); (il) aux v.9-10, Paul insre le binme juiffgrec, qui trouve son explication dans la pistis du v.11 sur l'impartialit. Le v.11 ne fait sens que par la justification qu'il apporte aux v.9-10 sur la rtribution gale du juif et du grec: il en est logiquement et rhtoriquement insparable. Enfm, si la deuxime unit cnamaice au v.9, la progression parallle des deux parties hissant chacune avec la question identitaire (juifhion juif) n'en remxi que mieux. Les correspondances strictes entre les 1-16 et 17-29 interdisent de &parex, comme le fait maiheurieusmient MA. SEIFRID, uUnrighteou8 by F a i b , 126-135, ces deux units et de mtkher 2,17-29 Rm 3.1-20. En oua,l'attention a m d i f f h n m preuves et leur o r d w c e m e n t montre v i d m t que la finalit de 2,1749 c i 3.1-20 n'est pas la mme.
.,
A

"

viecl mentiorns en Rm 1.19-32 ne sont pas la cause de l'injustice mais un effet dc la puniion divine; cf. la v24 n 26 od cela est explicitement dit.

3 9 ~ e s.

vine a & effective, mme si elle est m t e mesure. Mais ces faits

n'entament pas la conviction du juif fidle et pieux qui sait que la coire divine ne le touchera pas, qu'il n'appiutient donc pas au nombre de ~*arx qu'elle brlera, et ce,parce qu'il aime la Loi et cherche la pratiquer du fond du cur. Sans tout de suite remettre en question cette difforanIe fondamentale, mais pour y amiver progressivement, Paul va maintcnau passer nux principes qui guident la rtribution (Rm 2). Il le fait en interpellaut4' ceux qui sont en contradiction avec eux-mmes, car ils disent et ne font pas. Pourquoi cette catgorie lui est-elle essentielle? Parce qu'elle permet, en mettant nu la contradiction entre le dire et le faire, d'noncer certains principes essentiels de la justice rEnbutive divine. Les hommes du dbut de Rm 2 jugent en effet ceux dont Rm 1 vient de parler, et qui font le mal. Ils vont servir le dessein de l'aptre, car en disant rejeter le mal mais en le faisant, ils permettent de dgager les principes essentiels selon lesquels la rtribution divine fuiale s'exercera. Le premier principe est que, pour chapper la colre, il ne suffit pas de se dclarer contre le mal et de critiquer ceux qui le commettent, il faut le combattre et opm en vue du bien, car Dieu ne rendra pas chacun selon ses dires, mais selon ses uvres (v. 6). Paul reprend ce principe de la tradition biblique et c'est cette demire qui lui donne sa solidit4'. i e s versets suivants (Rm 2,7-10) en noncent les en fonction des oeuvres, en consquences: Dieu &bue.ra tecompensant ceux qui auront fait le bien et en chtiant ceux qui auront commis le mal. Pour Dieu, tre juste n'quivaut donc pas seulement chtier, maintenant ou plus tard, les malfaisants, mais aussi rcompenser les bons. Si, en Rm,la colre est la premikre facette de la &ribution divine, elle ne l'puise donc pas.

Le principe d'une rtnbidim basee sur les m m ne fait pas difficult, dans la mesure o, selon les critures, il a td tnonc par Dieu lui-mme. Tautefois, la mmh d'une rtributiun p i t i v e aux v. 7 et 10 semble porter' 1 hors des l i i t a a que lui avait fmes la subpropositio de 1,18, oar cette dernire ne parlait que de colke, en rponse I'mjustice et l'impit. Selon certains i n t e r p w , Paul se contredit: s'il veut monber que tous les hommes sont, sans exception a&une, passibles de la colre divine, comment peut-il admettre l'existence d'haimmes de bien en Rm 2,14 et 2,27a43?Mais loin de reflter une incohhnce, cet largissement est ncessaire l'argumentation, car il complte les donnes sur la juste rtribution divine. En effet, jusqu'h @sent il n'a t parie que de ceux qui font le ' t r e fhpps par la col&. Mais, pour ceux mal et mritent pour cela d qui font le bien, qu'adviendra-t-il? Dieu fera-t-il une distinction en* juifs et non juifs? Glorifiera-t-il les premiers et ignorera-t-il les bonnes uvres des autres? La rponse est claire: le principe de la rtribution selon les uvres doit aussi s'appliquer aux uvres bonnes. Ce principe supprimerait-il donc la distinction entre juif et non juif ou, avec les ternes de I'aptre, entre juif et grec? Ne posant pas (emam)la question, Paul n'y rpond videmment pas. Mais afin de s'cxp1iqttet.w les raisons pour lesquelles ((gloire, honneur et p h s e m t donils quiconque fait le bien, au juif comme au Grec, Paul nonce le deuxime principe qui caractrise la justice rtributive divine, celui d'impartialit (v.ll), 6galement repris des traditions b i b w s et juivesM.
" Voir en particulier EP. SANDERS, Paul. the Lmv, a d the JovLsh Pwple (Philadelphi PA 1983) 123-135; H. RAISANEN, Paul and the h (WUNT 29; Tbingm 1983), 97-109. J'ai dj dimY les positions de ces auteurs dans Comment Dieu esr-iljuste?, et n'y reviendrai donc pas ici. Cf. Dt 10,17; 1S 16,7; 2Ch 196-7; J b 34,19; Pr 18,s; 2423-25; 2821; Ps 81/82,1-4, MI 2,9. Sur l'impartialit qui doit (oudevrait) && celle des juges, voir Lev 19,15; Dt 1,17; 10,17; 16, 19; 28,50; k 23.6-8; PS 81/822; etc. Le mi futur ann& par 1s 11,3 ne jugera ni selon les apparences ni p i r de ce qu'il e n d Ls tbmatique est la mme dans les deutmcsnoniques et les pseudCpi8raphes, qu'il s ' a g i e de Dieu ou des hommes: Si 4 2 . 2 7 ; 35.12-18; Sg 6.7; 1En 63,&9; TesUob 4,7-9; 43,13; lEsd 439; JubilCs>,l2-16; 21,3-5; PsSal 2,15-18; 2,32-35; 213,8-12; 44.24 egdement Antiquites Bibliques 20,3-4. La thmatique se retmuve aussi daas k NT:

" Sin la natum diatribique des apostrophes en Rm 2, voir S.K. SmwERs, The Diohibc and P d s Lena a> the Romans (Cbico, CA 1981), ei les c o m m e o ~ . " Voir Jr 17,9-10; Ps 61/62,13; R 24.12; Jb 34,ll; Si 16.14. Ne pas oublier que Ics orants de La Bible demandent Dieu & rendre aux mchants selon leurs a m m a (Ps 27/28,4), & venger ses fid2les ei de les rcompenser m fonction & leurs .bonaMi oeuvres. kgal& les textes juifs plus proches de l'poque notestamentaire Oomme Tob 49-11; 2M 7 3 4M 17,11; PsSal 9.3-5; ApAbraham 282. Pau le judinime n b b ' i voir Aboth 3,15. Daas IeNT: Mt 1627; Ap2.23.

4.3. Les pp?'ncipes en leur progression

Le principe d'impartialit, apparemment galitariste, ne supprime pas, dans un premier temps, la diffrence entre juifs et non juifs (le juif d'abord, ensuite le grec)),v. 9.10), puisque Dieu punira sans la Loi k panen qui n'a pas la Loi, et selon la Loi le juif qui en est le sujet (v. 12). L'impartialit ne consiste-t-elle pas B tenir compte des statuts et Bl a respecter? Dieu pourrait-il juger le non juif comme s'il tait juif, et rtriiuer le non juif en suivant les rgles de ta loi juive, alors qu'il n'en est pas le sujet? Le Dieu impartial ne va donc pas ignorer la Wrence de statut, mais il va l'appliquer impartialement: le non juif sera jug selon ses uvres, mais non selon la loi juive, et le juif selon l e uvres que la Loi lui demande de f a i r e 4 ' . Cela dit, la phrasologie de Rm 2,12 ne permet pas d'infrer immdiatement que la diffrence de statut implique une diffrence dans la rcompense ou la punition, car la diffrence se situe au niveau des modalits de la rtribution, Paul ne mentionnant le jugement que pour le juif sujet de la Loi. Malgr cette diffrence de critre - sans la Loi pour le non juif, et selon la Loi pour le juif -, le principe d'impartialit mne nanmoins un rsultat qui va popssivement tre exploit par Paul: si un non juif, qui ne connat pas la Loi, suit ce que sa conscience lui dicte, et fait ainsi les uvres que la Loi requiert sans mme savoir qu'il obit aux commandements voulus par Dieu, ce dernier le ribue(ra) en consquence! Avec les deux principes qu'il a lui-mme *s (dans la Loi) pour la rtribution,
Ac 10,34; 15,8-9; Jc 2,1.9; p 1,17; appliquee B Jsus en Mt 22,16 = Mc 12,14 = LC 20,21. Ailleurs chez Paul: G a 2,6; Rm 2,11; Col 3,25; Ep 6,9. C'est de IB que vient l'expression oxvm de la Loi, dont le sens a t analys, m m auma, par P. A s m , Paul, 'Works of the Law' and 4QMMT, Biblical Arcb~IogLFt R d e r 20 (1994) 52-55; J.D.G. D U N N , u4QMMT and Galatiansn, NTS 43 (1997) 147-153; R. PENNA, Le 'opere de la legge' in S. Paolo e 4QMMT, @ m m n e le origine aUtUme, Ricsehe Storim-Bibliche 9f2 (1997) 155-176; M. PBiiEz FERNAa4QMMT: Rcdactid Studp, RQ 70 (1997) 191-205; M. PARtujR, 4QMMT und Galatcrbrief, ZNW 89 (1998) 91-1 13; J. BERNARD, Pour Lne 4QMMT. Quelques-unes des mises en @que de la T o h , Le judaisme &'i de I're cIvdtieme (a. Ph. A8M> - J.-P. LMONON)(LD 186; Paris 2001) 63-94; J.C.R DE I(ao, Tbc oacept of ' W & Of tbe Law' in Jewish and ChnSlian l i i ~ ChristhnJ&h , Rdatiom through the Cenuiea (eds. S.E. PORTER B.W.R PEARSON) (JSNT SS 192; Sheffield 2000), 116147.

"

Dieu va ainsi rtribuer un nan juif en raison d'un agir qui est celui d'un juif (v.13), et si c'est l'agir wnforme la Loi qui dtermine la rtribution positive du m juif, le statut de ce dernier n'importe pas. On pressent ici ce que Paul va pouvoir tirer de la conjonction de ces deux premiers p ~ c i p e s . Mais c'est au monaatlt mme o il reprend les principes bibliques que Paul, q Rm 2, 13 ( d e ne sont pas ceux qui [se contentent] d'couter la Loi qui sont justes devant Dieu; seront justifis ceux qui la mettent en pratique), semble aller contre tous les passages o il dit que Certains ~ . personne n'est justifi par la pratique de la ~ o i ~ commentateurs pensent qu'il faut renoncer tablir une totale e ~ 'ils , ne voient pas cohrence entre les affirmations de ~ ' ~ ~ t r car comment on peut concilier les propos de Rm 2,13 et ceux qui vont suivre partir de Rm 3,21, et pour lesquels cette mme Loi ne communique pas la vie, seulement la colre divine (Rm 4,15a). Mais ces critiques ne valent pas; elles oublient en effet que jusqu' prsent l'aptre se contente de brosser les traits de la juste rtribution divine en reprenant textuellement des principes bibliques admis par un interlocuteur juif potentiel. L'affirmation de Rm 2,13 ne se comprend que dans la dynamique de l'argumentation, qui commence par reprendre fidlement les topoi bibliques et juifs relatifs la rtribution divine fuiale. Plutt que de taxer Paul d'incohrence, mieux vaut se demander pourquoi il reprend tels quels les principes bibliques et juifs sur la justice divine rtributive. Or, Rm 2,13 est d'une importance dcisive dans l'argumentation, car il permet Paul de considrer le cas des non juifs qui ne sont pas sujets de la Loi et font pourtant le bien que cette mme Loi exige de ses sujets. En mentionnant que des non juifs peuvent faire le bien (conforme a la Loi) en suivant la loi intrieure de leur conscience, Paul touche un point qui va devenir essentiel dans la deuxime partie du chapitre, savoir le rapport de cause effet entre la
Cf. Rm 320 Personne ne sera justifi devant lui par les oeuvra de la Loi; Ga 2.16: Nous savons que l'homme n'est pas justifie par les oeuvres de La lob; Ga 3,11; 5,4. 41 Cf. les autew djA signals piun haut, E.P. SANDERS, Paul, t k Lmv, 123135; H. RAISP d and the Low, 97-109; on ajoutera F. ~ O L I L J ? auait , de l'ptre aux Romains et histoire du salut,RSPT 71 (1987) 219-242.

"

conscience (I'intcrieur) et l'agir (l'extrieur), parce qu'une juste se doit de ne pas ignorer ce rapport. Un agir bon qui serait dicte par une intention perverse (tromperie, vanitk, etc.) pourrait-il tre agrable B Dieu? C'est ce q p r t intrieurlextrieur qu'nonce le troisime principe (Rm 2,15-16): Dieu dtribue avec justice, car il voit la fois i'int8iieur, le cur d'o viennent les motivations, et l'extrieur, l'agir bw. ou mawais. Ca principe comple le prcdent et en est insparable: la rtribution se fera selon les intentions secdies, selon ce qui vient du cur (Rm 2, 16). Ici encore, en rapprochant impartialit et conriai&pance des secrets du mur, Paul n'innove pas4'. Imparalit et connaissance du cur vont ensemble, car l'impartialit consiste ne pas se laisser sduire par les apparences. Et c'est parce qu'il est le seul B connatre les cimm o habitent la convoitise, la mchancet mais aussi la bont et la puret, que Dieu est vraiment impartial. En alliant aes deux traits de la justice divine, Paul va pouvoir d s m a i s arriver au point qu'il visait depuis le commencement: montrer que, si l'on tient compte des secrets du cur, il n'y a pas de sparation tranche entre juif et non juif.

~~

sont en contradiction avec las idaurI dont ils se glorifient50.En bref, les arguments de Rm 2 ne visent pas tous les hommes et leur extension n'est pas maximale. Selon un certain nombre de cammentaires, les destinataires des apostrophes de Rm 2 sont les juik. M i l l e lecture ne voit pas comment Paul progresse dans la d s i p t d ' : ce n'est qu' partir de Rm 2,17 que le dernier groupe ngatifeseprailant, celui des juifs qui prchent le bien et font pourtant le contmh. Pm1 ne prcise pas davantage leur nombres2. Sans doute est-il dbj&question du juif ds Rm 2,1, puisque Paul y dit: Toi qui juges, qui pire t us o i n )- Qui que tu soisn, c'est-dire, comme la suite l'indique, ale juif d'abord et le grec ensuite (2,9.10). En Rm 2, la progi~ssianeut aussi qualitative eu gard au discours moral, car on passe de la mitique du mal l'enseignement du bien:
2,I-5
2.17-24

clin toi qui cntiqucs le mal

toi qui prches le Bien (la Loi)

f.in et fais le mal et fais le mai

4.3. Le cas dujuifet laprogression de l'argumentation

En Rm 1,19-32, nous l'avons vu, Paul ne dit pas que tous les hommes sont porteurs des vices dont il dresse la liste et qui sont les marques de la punition divine. Contre une interprtation courante49, il faut rpter qu'en Rrn 2 il ne dsigne pas davantage le reste des humains, en disant: (dous les autres!)), mais seulement (tous) ceux qui

Les v.17-24 sont encore mal compris de la majorit des commentateurs, car, selon eux, Paul fustigerait tous les juifs; s'il les visait tous, y compris les juifs fidhles et pieux, alors l'argumentation manquerait sa cible, car la finalit de Rm 2 est de mener le lecteur au seul critre qui dtermine l'tre-juste, savoir la circoncision du cur (laquelle n'est pas propre au juif). Parce qu'impartial, Dieu ne peut prendre en compte que cela. Si le nombre de ceux qui sont interpells n'est pas mentionn, leur origine est maintenant souligne: juifs et non juifs (grecs) peuvent appartenir l'une et l'autre catgorie, faire le
Rcemment, P. SPITALER, Universale Snde von Juden und Heiden? Eine UnrersuchungzuRomm 1.18-3,20 (Wrzburg 2006), 23-24 et 32-33, a aussi bien mis en vidence qu'en Rm 1-2 I'argumentation ne vise pas tous les hommes mais seulement les non juifs et les juifs qui commettent des fautes graves les rendant p& chmais il ne met pas sui%amment en valeur la pogrssiw de l'argumennion et la finalit du passage de ceux qui (Rm 1-2) A mus, sans exception (Rm 3). l ' a i djh amplement montr cela dans mes essais antriews, Commeni Dieu &-il juste? et Isral et la Loi; je suppose donc connue ma position. On aura not que Paul suppime L'adjectif tomde l'unit concemcuit les juifs (2,17-29).

Dieu seul a m m i ? le eaur des hommes: 1S 16,7; IR 8,39; Jr 11.2% 12,3; JI 17.10 (noter le lien entre la cornaissance des anvs a la rtribuim juste); mme observation poin J a 20,12; voir emare Ps 7,10; Ps 1M17,3; 431442222;Ps 63/64,7-8; Ps 138/139,23; Pr 15,11; 173; 21.2; PI24.12. Voir le jugement sans appl de E.P. SANDERS, Paul the Lmv, 125: ~ [ L l a mani& doat Paul montm I'uuivcrselle culpabilit en Rm 1,18-2.29 n'a rien de conv8kUmt: an ~ ~ o n'est t pas iconsistante et repose s u r une grosse oxn&atiom>.

48

"

"

'

bien ou faire le mal: ils auront les rtributions qui y sont respectivement
En 2,17-29, la Loi n'est pas prsente comme une liste d'interdits, elle n'est pas davantage faite pour susciter la peur du chimenf e h elle n'est pas l'instrument du jugement divin, bien piut lumire et bien suprme, expression de la volont divine, bref ce qui pennel au juif de c o n n a i i Dieu. Elle dtermine la vocation du juif, qui en obissant la volont divine, devient responsable du reste de l'humanit. Mais Paul souligne les transgressions graves, car elles font pratiquement du juif qui les commet un paen et un pcheur. Plusieurs commentateurs, nous l'avons dj signale, pensent que l'aptre exagre ici lourdement et que sa critique en vient perdre toute pertinence. Combien de juifs avaient dvalis les temples paens (Rm 2,22)? Mais o l'aptre dit-il que tous les juifs ont commis et commettent encore de tels actes? En ralit, il lui importe moins de savoir combien sont dans cette situation que & montrer que l'identit juive disparat avec de tels actes, et donc que la rtribution divine va s'oprer en consquence. Le juif pcheur, au jugement final, n'chappera pas au chtiment qu'il mrite: son identit de juif ne le protgera absolument pas de la colre. Si les v. 17-24 insistent sur l'identit claire du juif, en 25-29 Paul rend en revanche les diffrences et les frontires fluides. Le vocabulaire de la circoncision et de I'incirconcision, qui sert dterminer les diffrences entre juif et non juif, est utilis dessein, car, on le sait, depuis les prophtes, la circoncision du cur permet de dterminer qui est juste et qui ne I'est pas. Et c'est bien un renversement ultime des statuts que Paul veut arriver, lorsqu'il affirme que, si le non juif est circoncis de cur et le juifhcirconcis, Dieu, en vertu de son impartialit, traitera le juif comme un paen et le paen comme un juif. Bref, si Rm 1,18-3,20 s'intresse tant la justice distributive divine, c'est pour arriver conclure que les diffrences de statut n'importeront pas au jour du jugement. En d'autres termes, la thmatique du jugement est minemment fonctionnelle, elle sert montrer qu'en verni de son impartialit, Dieu doit rtribuer selon ce que sont les curs; cela permet I'aptre d'insister sur ce que peuvent avoir d'apparent, de provisoire et de fragile les statuts religieux. Ce faisant, redisons-le, Paul ne se montre ni ne veut se montrer trs original:

m.

1
y /
I

'

d'autres auteurs juifs s'in-dernt aussi sur la pertinence de l'trejuif On dira sans doute que leurs conclusions difhaient de celles de . . qu'un juif devenu pcheur - au sens Paul: mme s'ils remfort, c'est--dire &par4 de Diai ne serait pas mieux loti qu'un paien lors du jugement final, ils n? retativisaient aucunement la circoncision physique, ncessaire poin apputenir au peuple de l'alliance. Mais o a ahoncision ne sert rien? Elle est inutile, Paul dit-il en Rm 2 que J mais seu~e&nt pour le juif qui devient pcheur. LR raisonnement de l'aptre ne consiste pas A minimiser les privilbges du juif - au dbut de Rm 3, il refuse qu'on lui prte pareille intention -, seulement clairement rappeler que les privilZges ne sont d'aucune utilit qui ne vit pas selon les exigences qui les accompagnent. Et, sur ce point, la pertinence de son argumentation peut d'autant moins tre prise en dfaut qu'elle s'appuie sur les principes bibliques de la justice divine.

5. La preuve par l'autorit (Rm 3'1-20)

5.1. La situation a la fin de Rrn 2

Jusqu' la fm de Rm 2, Paul suit donc fidlement les catgories bibliques et juives pour montrer que le Dieu impartial ne rtribuera pas selon les statuts extrieurs, seulement selon la circoncision du caed3. Mais si son argumentation montre bien que, quel soit leur statut, juif ou non juif, les pcheurs auront le mme chtiment, il n'a pas encore entam la certitude que le juif pieux a d'tre pargn par la colre et & bnficier des bndictions divines. Car, mme s'il pche, le juif pieux sait ne pas appartenir la catgorie des pcheurs ou des impies. En d'autres termes, Rm 2 ne saurait tre compris purement et simplement

" Il est inutile et m n de voir en Rm 1,18-229 une interpolation postpauliaiennc, comme le fait W.O.WALKER, JI, Romans 1.18-2.29: A Non-Pauline interpolation?, NTS45 (1999) 533-552 (xepris en Inlerpolnfions in rhe P d i n e Letters [JSNT SS 213; Sheffield 20011, ch.8); cet auteur suif en les largissant aux deux m e r s chapitres # Rm, les ides de J.C. O'Neill, en son commentaire sur Rm de 1975.

saeuaCs et de se voir dclars pcheurs par Dieu (v. 7)? Ce dernier ne wit*il notre humanie compost que d'une seule catgorie, celle des pcheurs? C'est effectivement B cette conclusion qu'arrive la fin de ~ ~ t a t i en o n Rm 3,lO-20. Mais n'est-on pas devant une magmtion p h grande encore que ceiies releves en Rm 2? Pour en arriver 18, Paul n'a fait que suivre les p ~ c i p e s selon Idquels la justice divine se pnkente elle-mme dans les pour en conclure logiquement, que si l'tat de pch (ou de pcheur) fait sauter les statuts et les privilges eu gard B la rtribution, il reste B voir s'il existe des humains chappant B la catgorie des pcheurs. Mais si, l'aide de l'biture, Paul peut mettre dsormais toute l'humanit dans la mme situation ngative, sans exception ni privildge, ce n'est aucunement pour terrasser les craturcs et rehausser la gloire du crtateur, bien pluit pour pdparer i'annonce de Rm 3,21: l'absence de diffrences face B la rtribution permet B la justice divine d'atteindre gracieusement tous les humains de la mme manire, par la foi seule, en verric du principe d'impartialit qui a sous-tendu l'argumentation depuis Rm 2,11; personne n'en est exclu - surtout pas le juif fidle qui l'attend depuis si longtemps! La fuialit de l'argumentation ne doit donc pas tre perdue de vue lorsqu'on lit Rm 3,l-20: c'est pour asseoir sa doctrine de la justification impartiale et gracieuse par la foi seule que Paul devait mana que tous, juifs ou non, taient dans la m h e catgorie ou la mme situation. En donnant l'argumentation qui va de Rrn 1,18 3,20 des intituls du genre Tous les hommes sont pcheurs)), les commentaires font tout simplement errer le lecteur, car ils ne retiennent que l'ultime preuve par les critures, en donnant penser qu'elle dtermine T a finalit de la section.

v.l4= Ps9,28 boucbe, v. 17-1 7 = Is 59,7-8 pieds. 4% v. 18 (reprise des v.10-12) = Ps 35/36,1

Paul commence par &ista Sur l'universalit (cf. pas un seul et tous) aux v.10-12, puis a & v. 13-17 sur le fait qu'en chaque humain tout est perverti (du haut en'%& gorge, langue, lvres, bouche, pieds, a i r e ) . symbolisant le'dire et le f Puisque Paul invla pm1e de Dieu, il importe de se demander s'il l'utilise correctement, 5'il ne la force pas, et c'est sans doute la phase la plus dlicate de I ' e , car, si les passages bibliques sont bien cits la lettre, les maifalsantk dont il est question ne semblent pas faire p a e du peuple & Bou, eanmie le montre Ps 13,4 LXX:Sontils ignorants, tous ceux qui cdmmettmt l'iniquit (anomia)et mangent mon peuple comme on mange du pain? Ils n'ont pas invoqu le Seigneum. Le peuple de Dieu subit donc l'opprobre et h'est pas dcrit comme tant du ct des &chants; est-il ds lors lgitime d'appliquer le tous du v. 2 tous les homme* sans exception, aux juifs pieux donc, comme le fait Paul? Cm, s'il s'appuie sur ces passages, c'est FieYi pour montrer qu'il n'y a pas d'exception juive. Ainsi, le texte 5011icik par l'aptre ne semble pas prouver que toute l'humanit, y compris les isralites fidles i la Loi, est perverse de la tte aux pieds. Un exmen plus attentif de la chane biblique montre nanmoins que Paul a soigneusement articul les passages choisis, car, en ralit, les textes bibliques cits ne dclarent pas mchants et pervers les seuls paens. Si en Rm 3,lOb-12, il s'agit bien de ces derniers, en Rm 3,15-17 par contre, 1s 59,7-8 (et 1s 59 en son ensemble) dnonce la mme perversion en Isral. Les deux groupes composant l'humanit sont bien dans la mme situation pcheresse, fondamentalement spars de Dieu:

5.3. La preuve scripiuraire et sa pertinence

Rm 3,9-18 est, comme le signalent tous les commentaVes, un

centon de citations:
v.10-12b=W 13/14,1-3: I'sccentestmissurI'Univdit6du~, v.13a=Ps 5,lOotaie M o n : gorge et langue, v.13b = Ps 1391140il IMes,

Comme le suggre la disposition du tableau, les citations interqui parlent des impies en gnrai sans mdiaires des Ps 5 et 9 (m), dire A quel groupe'ils appartiennent, prennent toute leur force dsigna-

tive des citations qui les entourent et touchent manifestement les paens et IsniCI. Certes, pourraita encore objecter, les versets d'IsaTe cits sont mairiellement pertinents, mais ils parlent du groupe en son ensemble, snns viser tous les sujets de la Loi. L'objection ne vaut pas, dans la ~KSUE o les v e x % alentour, comme 1s 59,4 ( o w lak ~ 6i~aia aldi- h ~ i v ~ p i o,) i di c 8 ? 1 & ) montrent eux aussi que la mmption a m i n t tout le monde. Bref, par ces preuves scripturaires, Paul a obtenu ce qu'il voulait, savoir tablir que tous les hommes sans expion, paens et juifs, sont dans la mme situation face la rtribution divine et qu'il n'y a pas d'exception: il a russi faire sauter l'exception sotriologique juive, rsultat qu'il formule en paraphrasant le Ps 142/143,2: CF. Zpyov vd+mu oh b ~ ~ a r d p e r a voa i apf. i h ~ o v [&ou] (Rm 3,20). Nous pouvons ainsi dterminer la fonction de Rm 1,1&3,20. Si Paul commence avec la oolre et poursuit avec le jugement dernier, ce n'est pas pour provoquer la peur, accuser ou condamner, mais pour carter l'exception juive, pour s'expliquer avec les objections qui pourraient tre faites la situation gale du juif et du grec concernant la rtribution finale. Au terme, l'aptre peut affirmer que tous tant dans la mme situation, la justice impartiale de Dieu devait les traiter de la M m e rnaniere. Mais ce rsultat n'est pour l'aptre qu'une tape, grce i ilaquelle il va dsormais retourner le propos: si, pour la venue de la colre, il n'y a pas d'exception, l'impartialit doit aussi jouer pour le don de la justification (Rm 3,214,25).
6. Conclusion

Si nous avons ici rappel la logique et la fonction de Rm 1,183,20, c'est parce qu'elles sont encore mal perues et donc mal prsentdes, qu'il importait de les faire mieux connatre et apprcier. Les enjeux du parcours ici effectu peuvent ainsi tre rsums:

1. Pourquoi en Rm P d commence-t-il son argumentation comme il le fait? A son affumarion la jwtice de Dieu s'est manifeste saas la Loi (Rm 3,21), le juif ohmvant aurait dpondu que cela peut la rigueur valoir pour les non juifs, qui ne sont pas sous le rgime de la loi mosayque, mais qu'en aucun cas le juif ne peut se mire libre de quitter voire relativiser une tpi P laquelle Dieu lui a enjo& d'obir s'il veut avoir la vie (Lv 183 q x i s en Rm 10,4). En affirmant h c sans prhhble qui la voie du pPrdon ct de la justification est la mme pour tour, jugs et non ju$, que la seule foi en Jsus Christ suffit, Paul aurait rendu son discours nul et non avenu pour le juif pieux. Il lui fallait auparavant montrer que la justification doit tre la mme pour tous, autrement dit faire sauter l'exception juive. Et il le fait en partant des ides et des principes noncs par les crits bibliques et juifs relatifs la rtribution et au jugement divin. Que des juifs aient t persuadbs d'tre fidles, Paul le savait pertinemment - il pensait tre tel avant sa rencontre avec le Christ (Ga 1,14; Ph 3 , 6 ) . U savait aussi les juif%srs d'obtenir la justice et la vie par leur fidlit, selon les promesses mmes de Dieu (Dt 30,ll-14). Voil pourquoi Paul a commenc par montrer qu'ils ne peuvent tre justifis sous le rgime de la Loi. Rm 1,1&3,20 a donc d avoir pour lecteurs premiers tous les juifs protbndhent attachs la Loi, en premier lieu ceux ayant cru en l'vangile, mais aussi les autres. 2. En procdant de la sorte, Paul ne veut pas prsenter ce qu'est la justice divine pour qui est sans l'vangile, justice qui punit et chtie, en contraste avec celle, mi&ricordieuse, rvle par Jsus Christ, pour les opposer et montrer combien la deuxieme seule peut sauver l'humanit de sa situation dsespre. S'il commence par la justice rtributive, c'est a h d'arriver progressivement carter l'exception juive, car c'tait paradoxalement le seul voire le meilleur chemin pour montrer au juif pieux, et d'abord A celui qui tait devenu disciple de Jsus Christ, que tous obtiennent la justification sans la Loi. 3. En quoi notre prsentation de Rm 1,1&3,20 met-elle en uwe le nouveau paradigme dont parle le sous-titre de cet essai? En ce qu'elle confirme le lien en- la problmatique mise en uvre et ses t qu'elle permet de lecteurs premiers, les judo-chrktiens de Rome, e mettre en vidence la finalite de l'argumentation, laquelle, rptons-le

anc &mi& fois, est d'exclure l'exception juive et non de dcrire la

situation dramatique de l'humanit sans Christ. Paul ne commence pas par une histoire qul de la faute d'Adam, avec ses tristes consquences, m6nerait l'humanit h esp6rer et demander un sauveur, il place bien pMM SM implied reoder (juif) en un contexte de rtribution divine, pas*, pdsente et surtout noale, pour le mener I o il ne pensait pas. Rarement auteur a aussi bien utilis les iraditions ses propres fins. Sa w s e rhtorique mritait plus qu'un dtour. Mais, si nous avons pu miver ces rsultats, c'est avec l'aide de la rhtorique argumenative ancienne, dont les spkialistes de Rm devraient tre toujours plus conuainus de l'utilit.

with theological presuppositions and not with due attention to its rhetorical texture and to the tbchniqucs used by the Apostle. What the articles suggests, is a shifi to a ncw paradigm. Courte bibliographie rcente sur Rm 1 , l 3 . 2 0 ALEITI,J.-N., Rm, 1,18-320. Incohrence ou cohrence de l'argumentation paulinienne?, Bi6 69 (1988) 47-62. ALEITI, J.-N., ((Rtribution et jugement de Dieu en Rm 1-3. Enjeux du problme et proposition d'interprtation, Le jugement dans le Nauveau Testament. Festschrift J. Schlosser (d. Cl. COULOT) (LD 198; Paris 2004) 3 11-334. BELL, R.H., No One Seeks for God: An Eregetical and Theological Study ofRomans 1.1-3.20 (WNT 108; Tbingen 1998). DABOURNE, W., P u ~ o s and e Cause in Pauline Exegesis: Romam 1.16 - 4.25 and a New Approach to the htters (SNTSMS 104, Cambridge, UK 1999). SEIFRID, M.A., Unrighteous by Faith. Apostolic Roclamation in Romans 1:18-3:20, Jmti~cationand Variegated Nomism. Vo1.2: The Paradoxes of Paul (eds. D.A. CARSON - P. O'BREN - M.A. SEIFRID) (WUNT 2.181; Tbingen 2004) 105-145. SPITALER, P., Universale Snde von Juden und Heiden? Eine Untersuchung zu Romer 1,18-3.20 (FzB 109; Wrzburg 2006). THEOBALD, M., Zorn Gottes. Ein nicht zu - vemachlhsigender Aspekt der Theologie des RBmerbriefs)), Studien m m Romerbrief (Hrsg. M. THEOBALD) (WUNT 136; Tbingen 2001) 68-100. TOBIN,T.H., Controversy and Continuity in Romans 1:18-3:20, CBQ 55 (1993) 298-31 8, VOUGA,F., Romains 1,18-320 comme nurratio, La Narration. J.-F. Quand le rcit devient communication (d. P. B ~ E -R HABERMACHER) (Genve 1988) 145-161.

Sans nier la logique du parcours effectu par Paul en Rm 1,18330, l'exgte doit aussi se demander si une telle argumentation pouvait convaincre ceux h qui elle tait destine. Mme s'il n'existe aucune irrfonnation sur la &@on de la lettre par la premire communaut romaine, on peut supposer que les juifs qui en taient membres furent cornvaincus, mais certainement pas les autres, ceux pour qui la Torah &tait(et reste) l'instrument sans lequel le juif sait qu'il ne peut avoir pari aux bndictions divines. S'il tait hors de propos de dvelopper ici les raisons pour lesquelles l'argumentation de Rm 1,1%3,20 ne pouvait convaincre les juifs ayant refus l'vangile pour rester fidles la Torah,il importait nanmoins de mettre en valeur la finalit vritable du discours paulinien, pour que le dialogue ne se fasse pas sur des bases illusoires. Voil pourquoi nous avons ici insist sur le changement de paradigme: si notre Institut Biblique Pontifical pouvait tre un moyen efficace de transmission de ce changement, il remplirait pleinement un rle pour lequel il ne fut certes pas cr il y a cent ans, mais qui lui incomhe aujourd'hui !

Notwithstanding the increasing number of commentaries, the unfolduig and function of Rm 1,19-3,20 still puzzles exegetes and is not satisnlbonly interpreted The reason is that the passage has been read