CON

James Mill, en efecto, consideraba que la expresin 'caballo blanco' denota dos cosas: caballo y blanco, pero denota el color blanco primariamente y el caballo secundariamente. O, ms rigurosamente, la mencionada expresin nota la significacin primaria y connota la secundaria. Por consiguiente, la diferencia entre un modo de decir recto y un modo de decir oblicuo son admitidas por el autor de referencia. En cuanto a J. S. Mill, elabor una distincin entre connotacin y denotacin sensiblemente parecida a la hoy usada, pero se bas para ello en el anlisis de James Mill. As, segn J. S. Mill la connotacin es la nota o conjunto de notas que determinan el objeto al cual un nombre, trmino o smbolo se aplican, como cuando decimos que una circunferencia es una figura plana curva cuyos puntos equidistan de un punto interior, llamado centro, y la denotacin es el objeto u objetos a los cuales el nombre, trmino o smbolo se aplican, como cuando admitimos que todas las circunferencias son la denotacin del trmino 'circunferencia'. Una conclusin razonable es, pues, la de suponer que las significaciones actuales de 'connotacin' y 'denotacin' son distintas de las medievales, pero han sido establecidas teniendo en cuenta los anlisis medievales del notar y del connotar. Hay que advertir, con todo, que las equiparaciones modernas antes mencionadas no son admitidas por todos los autores. Algunos lgicos rehusan hablar de sinonimia y prefieren hablar de similitud. En el caso de la comprensin se reconoce, por ejemplo, que hay en el concepto resonancias de carcter psicolgico y no slo una significacin de orden estrictamente lgico; por eso la comprensin solamente sera connotacin en el caso de una previa objetivacin de lo significado en el trmino. Ya el propio Mill estima que la connotacin y la significacin son idnticas, y en este caso no habra dificultad en efectuar otra identificacin entre la connotacin y la comprensin objetiva. Pero la dificultad o imposibilidad de efectuar tal objetivacin en los objetos no susceptibles de una descripcin lgica completa, hace que algunos lgicos admitan la connotacin como la caracterstica o conjunto de caractersticas necesarias, a di-

CON
ferencia de la comprensin, que incluira las notas no necesarias. Las dificultades en el empleo de la connotacin en el sentido de Mill parecen obedecer, en todo caso, a una insuficiente profundizacin en la teora de las clases lgicas. As, la relacin simple entre extensin y comprensin, lo mismo que la relacin simple entre denotacin y connotacin, no tendra en cuenta la fundamental distincin entre la relacin de una clase con una subclase, y la relacin de una clase con sus miembros componentes. Lo mismo ocurrira en la distincin entre denotacin y extensin, pues mientras la primera designara individuos, la segunda se referira a variedades de clases. Por lo tanto, la denotacin no podra tampoco equipararse a la mera designacin, no obstante que, en un uso amplio del lenguaje, pudiese decirse que ambas tienen una funcin designativa. La distincin establecida por Frege entre el sentido (Sinn) y la referencia o denotacin (Bedeutung) de una proposicin est asimismo encaminada a evitar las mentadas confusiones. Hay expresiones, en efecto, que tienen idntica denotacin, pero distinto sentido o connotacin, como ocurre, por ejemplo, siempre que el objeto referido es el mismo, pero expresado mediante distintos trminos (en el ejemplo dado por Frege: "el lucero vespertino" y "el lucero matutino", que denotan por igual a Venus. Cfr. "Ueber Sinn und Bedeutung", Zeitschrift fr Philosophie und philosophische Kritik, C [1892]). Autores como Ogden y Richards rechazan por motivos diversos la distincin clsica entre denotacin y connotacin por cuanto, a su entender, ni el denotar ni el connotar pueden ser usados como si fuesen una relacin simple o una relacin fundamental. Por ejemplo, en lo que toca a la denotacin observan que ninguna palabra tiene denotacin aparte de alguna referencia que simboliza, pues las relaciones entre la palabra y la cosa son indirectas' y casuales. En cuanto a la connotacin, las propiedades de que se habla no se encuentran, sealan, en ninguna parte, por ser entidades ficticias simuladas por la influencia que ejerce la mala analoga con la cual tratamos ciertas partes de nuestros
339

CON
smbolos como si fuesen smbolos completos. Pues tales autores suponen que las nicas entidades que hay en el mundo son propertied things, slo simblicamente distinguibles en propiedades y cosas (Cfr. The Meaning of Meaning, Cap. III). L. S. Stebbing (A Modern Introduction to Logic, Cap. III, 4) seala, por otro lado, que el rechazo de la nocin de connotacin en el sentido de Mill, as como, y a mayor abundamiento, el rechazo de la distincin clsica entre extensin y comprensin evitan confusiones, como las procedentes de los siguientes hechos: 1. De que algunos nombres carecen de connotacin (tales como los smbolos demostrativos, los nombres propios lgicos y los nombres de cualidades simples). 2. De que hay diferentes clases de nombres, o palabras que tienen connotacin (como nombres propios ordinarios y frases descriptivas). 3. Que algunos nombres carecen de denotacin (como las frases descriptivas que no describen nada: montaa de cristal, centauro, etc.). Y, finalmente, C. I. Lewis (An Analysis of Knowledge and Valuation, 1946) sistematiza las nociones de denotacin, connotacin, comprensin y significacin, sealando que hay cuatro modos o clases de significacin en cada trmino, por el cual entiende dicho autor la expresin lingstica que se aplica a una cosa o cosas de alguna clase, existentes o pensadas: (1) La denotacin o extensin, o sea la clase de todas las cosas existentes a las cuales se aplica. (2) La comprensin, que incluye, adems de los elementos de su extensin, todas las cosas no existentes, pero pensables, a que el trmino puede aplicarse. (3) La significacin o carcter, cuya presencia en una cosa es necesaria y suficiente para la correcta posibilidad de aplicacin del trmino a la cosa. (4) La connotacin (la llamada tambin intensin [VASE ]) de un trmino como la conjuncin finita de todos los trminos connotados por l. CONOCIMIENTO. Preguntas como: "Qu es el conocimiento?", "En qu se funda el conocimiento?", "Cmo es posible el conocimiento?", etc., pertenecen a una disciplina filosfica llamada de varios modos: "teora del conocimiento", "crtica del conocimiento", "gnoseologia", "epistemolo-

CON
ga". No nos ocuparemos aqu del significado de los diversos nombres de esta disciplina; remitimos para ello al artculo GNOSEOLOGA. De momento la llamaremos "teora del conocimiento" y usaremos los trminos 'gnoseologico' y 'epistemolgico' como adjetivos. Las preguntas antes formuladas, no obstante su generalidad (o quizs a causa de ella), no agotan los problemas que se suscitan en la teora del conocimiento. En el curso de la presente exposicin examinaremos algunas cuestiones ms especficamente, pero un recuento suficiente de ellas ser posible slo agrupando los diversos artculos de la presente obra que figuran en el "Cuadro sinptico" al final de ella bajo el ttulo "Teora del conocimiento (Gnoseologia, Epistemologa)" artculos como A PRIORI, CATEGORA, EMPIRISMO, INNATISMO, UNIVERSALES, VERDAD y otros. El problema y los problemas del conocimiento han sido tratados por casi todos los filsofos, pero la importancia que ha adquirido la teora del conocimiento como "disciplina filosfica" especial es asunto relativamente reciente. Los griegos introdujeron en la literatura filosfica, y con un sentido preciso, los trminos que nos sirven todava para designar nuestra disciplina: los vocablos gno=sji ("conocimiento") y e(pisth/mh ("saber", traducido a veces asimismo por "ciencia"). Con frecuencia trataron problemas gnoseolgicos, pero solieron subordinarlos a cuestiones luego llamadas "ontolgicas". La pregunta: "Qu es el conocimiento?" fue a menudo formulada entre los griegos en estrecha relacin con la pregunta: "Qu es realidad?" Algo parecido sucedi con muchos filsofos medievales. En modo alguno quiere decir esto que los filsofos aludidos no trataran el problema del conocimiento con detalle: no se puede decir que, por ejemplo, los escpticos o San Agustn no dedicaran muchos esfuerzos a esclarecer la posibilidad (o imposibilidad) del conocimiento y los tipos de conocimiento. Sin embargo, es plausible sostener que slo en la poca moderna (con varios autores renacentistas interesados por el mtodo y con Descartes, Malebranche, Leibniz, Locke, Berkeley, Hume y otros) el problema del conocimiento se convierte a menudo en problema

CON
central si bien no nico en el pensamiento filosfico. La constante preocupacin de los autores aludidos y citados por el "mtodo" y por la "estructura del conocimiento" es en este respecto muy reveladora. Pero todava no se conceba el estudio del conocimiento como pudiendo dar impulso a una "disciplina filosfica especial". Desde Kant, en cambio, el problema del conocimiento comenz a ser objeto de "la teora del conocimiento". La filosofa de Kant no puede reducirse, como lo han pretendido algunos neokantianos, a teora del conocimiento. Pero es indudable que esta teora ocupa un lugar muy destacado en el pensamiento de dicho filsofo. Desde Kant, adems, se ha manifestado con frecuencia en el pensamiento filosfico moderno y contemporneo una cierta "epistemofilia", que contrasta con la "ontofilia" de los griegos y de muchos autores medievales. En vista de ello, algunos autores han llegado a la conclusin de que la teora del conocimiento es la disciplina filosfica central. Otros han intentado mostrar que es una disciplina independiente, o relativamente independiente. Las cosas, sin embargo, no son tan claras como se pretende. Es probable que, como ha indicado repetidamente Nicolai Hartmann, los problemas gnoseolgicos se hallen estrechamente coimplicados (o complicados) con problemas ontolgicos (y viceversa). Es casi seguro que muchos problemas epistemolgicos se hallan estrechamente relacionados con cuestiones lgicas. En todo caso, puede seguirse reconociendo a la teora del conocimiento un puesto destacado sin por ello separarla de otras disciplinas filosficas. En el presente artculo trataremos de los siguientes aspectos del problema del conocimiento: la descripcin del fenmeno del conocimiento o fenomenologa del conocimiento; la cuestin de la posibilidad del conocimiento; la cuestin del fundamento del conocimiento; la cuestin de las formas posibles del conocimiento. Fenomenologa del conocimiento. Entendiendo el trmino 'fenomenologa' en un sentido muy general, como "pura descripcin de lo que aparece", la fenomenologa del conocimiento se propone describir el proceso del conocer como tal, es decir, independientemente de, y previamente a, cuales340

CON
quiera interpretaciones del conocimiento y cualesquiera explicaciones que puedan darse de las causas del conocer. Por tanto, la fenomenologa del conocimiento no es una descripcin gentica y de hecho, sino "pura". Lo nico que tal fenomenologa aspira a poner en claro es lo que significa ser objeto de conocimiento, ser sujeto cognoscente, aprehender el objeto, etc., etc. Un resultado de tal fenomenologa parece obvio: conocer es lo que tiene lugar cuando un sujeto (llamado "cognoscente") aprehende un objeto (llamado "objeto de conocimiento" y, para abreviar, simplemente "objeto"). Sin embargo, el resultado no es ni obvio ni tampoco simple. Por lo pronto, la pura descripcin del conocimiento o, si se quiere, del conocer, pone de relieve la indispensable coexistencia, co-presencia y, en cierto modo, co-operacin, de dos elementos que no son admitidos, o no son admitidos con el mismo grado de necesidad, por todas las filosofas. Algunas filosofas insisten en el primado del objeto (realismo en general); otras, en el primado del sujeto (idealismo en general); otras, en la equiparacin "neutral" del sujeto y objeto. La fenomenologa del conocimiento no reduce ni tampoco equipara: reconoce la necesidad del sujeto y del objeto sin precisar en qu consiste cada uno de ellos, es decir, sin detenerse en averiguar la naturaleza de cada uno de ellos o de cualquier supuesta realidad previa a ellos o consistente en la fusin de ellos. Conocer es, pues, fenomenolgicamente hablando, "aprehender", es decir, el acto por el cual un sujeto aprehende un objeto. El objeto debe ser, pues, por lo menos gnoseolgicamente, trascendente al sujeto, pues de lo contrario no habra "aprehensin" de algo exterior: el sujeto se "aprehendera" de algn modo a s mismo. Decir que el objeto es trascendente al sujeto no significa, sin embargo, todava decir que hay una realidad independiente de todo sujeto: la fenomenologa del conocimiento, decamos, no adopta por lo pronto ninguna posicin idealista, pero tampoco realista. Al aprehender el objeto ste est de alguna manera "en" el sujeto. No est en l, sin embargo, ni fsica ni metafsicamente: est en l slo 'representativamente". Por eso decir que el su-

CON
jeto aprehende el objeto equivale a decir que lo representa. Cuando lo representa tal como el objeto es, el sujeto tiene un conocimiento verdadero (si bien posiblemente parcial) del objeto; cuando no lo representa tal como es, el sujeto tiene un conocimiento falso del objeto. El sujeto y el objeto de que aqu se habla son, pues, "el sujeto gnoseolgico" y el "objeto gnoseolgica", no los sujetos y objetos "reales", "fsicos" o "metafsicos". Por eso el tema de la fenomenologa del conocimiento es la descripcin del acto cognoscitivo como acto de conocimiento vlido, no la explicacin gentica de dicho acto o su interpretacin metafsica. Sin embargo, aunque la fenomenologa del conocimiento aspira a "poner entre parntesis" la mayor parte de los problemas del conocimiento, ya dentro de ella surgen algunos que no pueden ser ni solucionados ni siquiera aclarados por medio de una pura descripcin. Por lo pronto, hay el problema del significado de 'aprehender'. Se puede "aprehender" de muy diversas maneras un objeto. As, por ejemplo, hay una cierta aprehensin y aprehensin cognoscitiva, o parcialmente cognoscitiva de un objeto cuando se procede a usarlo para ciertos fines. No puede descartarse sin ms este aspecto de la aprehensin de objetos por cuanto un estudio a fondo del conocimiento requiere tener en cuenta muy diversos modos de "capturar" objetos. Sin embargo, es caracterstico de la fenomenologa del conocimiento el limitarse a destacar la aprehensin como fundamento de un enunciar o decir algo acerca del objeto. Por este motivo la aprehensin de que aqu se habla es una representacin que proporciona el fundamento para enunciados. En segundo lugar, hay el problema de cul sea la naturaleza de "lo aprehendido" o del objeto en cuanto aprehendido. No puede ser el objeto como tal objeto, pero entonces hay que admitir que el objeto se desdobla en dos: el objeto mismo en cuanto tal y el objeto en cuanto representado o representable. La clsica doctrina de las "especies" especies sensibles, especies intelectuales constituy un esfuerzo con vistas a dilucidar el problema del objeto en cuanto representado o representable. Han sido asimismo esfuerzos en esta direccin las

CON
diversas teoras gnoseolgicas (y a menudo psicolgicas y hasta metafsicas) acerca de la naturaleza de las "ideas" teoras desarrolladas por la mayor parte de autores racionalistas y empiristas modernos. Tambin han sido esfuerzos en esta direccin los intentos de concebir la aprehensin representativa del objeto desde el punto de vista causal (como ha sucedido en las llamadas "teoras causales de la percepcin"). Finalmente, hay el problema de la proporcin de elementos sensibles, intelectuales, emotivos, etc., etc. en la representacin de los objetos por el sujeto. De acuerdo con los elementos que se supongan predominar se proponen muy diversas teoras del conocimiento. Puede verse, pues, que tan pronto como se va un poco lejos en la fenomenologa del conocimiento se suscitan cuestiones que podran llamarse "metafenomenolgicas". Posibilidad del conocimiento. A la pregunta "Es posible el conocimiento?", se han dado respuestas radicales. Una es el escepticismo, segn el cual el conocimiento no es posible. Ello parece ser una contradiccin, pues se afirma a la vez que se conoce algo, es decir, que nada es cognoscible. Sin embargo, el escepticismo es a menudo una "actitud" en la cual no se formulan proposiciones, sino que se establecen, por as decirlo, "reglas de conducta intelectual". Otra es el dogmatismo, segn el cual el conocimiento es posible; ms aun: las cosas se conocen tal como se ofrecen al sujeto. Las respuestas radicales no son las ms frecuentes en la historia de la teora del conocimiento. Lo ms comn es adoptar variantes del escepticismo o del dogmatismo: por ejemplo, un escepticismo moderado o un dogmatismo moderado, que muchas veces coinciden. En efecto, en las formas moderadas de escepticismo o de dogmatismo se suele afirmar que el conocimiento es posible, pero no de un modo absoluto, sino slo relativamente. Los escpticos moderados suelen mantener que hay lmites en el conocimiento. Los dogmticos moderados suelen sostener que el conocimiento es posible, pero slo dentro de ciertos supuestos. Tanto los lmites como los supuestos se determinan por medio de una previa "reflexin crtica" sobre el conocimiento. Los escpticos moderados usan con frecuencia
341

CON
un lenguaje psicolgico o, en todo caso, tienden a examinar las condiciones "concretas" del conocimiento. As, por ejemplo, los lmites de que se habla son lmites dados por la estructura psicolgica del sujeto cognoscente, por las ilusiones de los sentidos, la influencia de los temperamentos, los modos de pensar debidos a la poca o a las condiciones sociales, etc., etc. Cuando lo que resulta es slo un conocimiento probable, el escepticismo moderado adopta la tesis llamada "probabilismo". Los dogmticos moderados, en cambio, usan un lenguaje predominantemente "crtico-racional": lo que tratan de averiguar no son los lmites concretos del conocimiento, sino sus lmites "abstractos", es decir, los lmites establecidos por supuestos, finalidades, etc., etc. Es fcil ver que mientras los escpticos moderados se ocupan predominantemente de la cuestin del origen del conocimiento, los dogmticos moderados se interesan especialmente por el problema de la validez del conocimiento. Los autores que no se han adherido ni al escepticismo ni al dogmatismo radicales y que, por otro lado, no se han contentado con adoptar una posicin moderada, estimada como "meramente eclctica", han intentado descubrir un fundamento para el conocimiento que fuese independiente de cualesquiera lmites, supuestos, etc., etc. Tal ocurri con Descartes, al proponer el Cogito, ergo sum ( VASE) y con Kant, al establecer lo que puede llamarse el "plano trascendental" (vase TRASCENDENTAL). En el primer caso, conocer es partir de una proposicin evidente (que es a la vez resultado de una intuicin bsica). En el segundo caso, conocer es sobre todo "constituir", es decir, constituir el objeto en cuanto objeto de conocimiento. Nos hemos referido con ms detalle a estos puntos en los artculos dedicados a los autores mencionados y a varios conceptos fundamentales, por lo que no estimamos necesario volver sobre ellos. Fundamento del conocimiento. Una vez admitido que el conocimiento (total o parcial, ilimitado o limitado, incondicionado o condicionado, etc.) es posible, queda todava el problema de los fundamentos de tal posibilidad. Algunos autores han sostenido que el fundamento de la posibilidad del conocimiento es siempre "la realidad"

CON
o, como a veces se dice, "las cosas mismas". Sin embargo, la expre sin la realidad' no es en modo algu no unvoca. Por lo pronto, se ha hablado de "realidad sensible" a di ferencia de una, efectiva o supuesta, "realidad inteligible". No es lo mismo decir que el fundamento del conoci miento se halla en la realidad sensible (en las impresiones, percepciones sen sibles, etc.), como han hecho muchos empiristas, que decir que tal funda mento se halla en la realidad inteligi ble (en las "ideas", en sentido ms o menos platnico), como han hecho muchos racionalistas ( especialmente los que han sido al mismo tiempo "realistas" en la teora de los univer sales). Por otro lado, aun adoptndo se una posicin empirista o raciona lista al respecto, hay muchas maneras de presentar, elaborar o defender la correspondiente posicin. As, por ejemplo, el empirismo llamado a me nudo "radical" propone que no slo el conocimiento de la realidad sensi ble est fundado en impresiones, sino que lo est tambin el conocimiento de realidades (o cuasi-realidades) no sensibles, tales como los nmeros, fi guras geomtricas y, en general, to das las "ideas" y todas las "abstrac ciones". Pero el empirismo "radical" no es ni mucho menos la nica forma aceptada, o aceptable, de empirismo. Puede adoptarse un empirismo a ve ces llamado "moderado" que a me nudo coincide con el racionalismo tambin llamado "moderado", tal co mo sucede, por ejemplo, en Locke, segn el cual el fundamento del co nocimiento se halla en las impresiones sensibles, pero stas slo proporcio nan la base primaria del conocer una base sobre la cual se montan las ideas generales. Puede adoptar se un empirismo que a veces se ha llamado "total": es el empirismo que rehusa atenerse a las impresiones sen sibles por considerar que stas son slo una parte, y no la ms importan te, de la "experiencia". La "experien cia" no es nicamente para este em pirismo experiencia sensible: puede ser tambin experiencia "intelectual", o experiencia "histrica", o experien cia "interior", o todas esas cosas a un tiempo. Puede adoptarse asimismo un empirismo que no deriva de las im presiones sensibles el conocimiento de las estructuras lgicas y matemticas justamente porque estima que tales

CON
estructuras no son ni empricas ni tampoco racionales: son estructuras puramente formales, sin contenido. Tal ocurre con Hume y diversas formas de positivismo lgico. Puede abrazarse tambin un empirismo que parte del material dado a las impresiones sensibles, pero admite la posibilidad de abstraer de ellas "formas"; es el empirismo de sesgo aristotlico y los derivados del mismo. En cuanto al llamado grosso modo "racionalismo", ha adoptado asimismo muy diversas formas de acuerdo con el significado que se haya dado a expresiones tales como 'realidad inteligible', 'ideas', 'formas', 'razones', etc., etc. No es lo mismo, en efecto, un racionalismo que parte de lo inteligible como tal para considerar lo sensible como reflejo de lo inteligible, que un racionalismo para el cual el conocimiento se funda en la razn, pero en donde sta no es una realidad inteligible, sino un conjunto de supuestos o "evidencias", una serie de "verdades eternas", etc., etc. Las posiciones empiristas y racionalistas, y sus mltiples variantes, son slo dos de las posiciones fundamentales adoptadas en la cuestin del fundamento del conocimiento. Otras dos posiciones capitales son las conocidas con los nombres de "realismo" e "idealismo". Nos hemos referido a ellas con ms detalle en los artculos correspondientes. Indiquemos aqu nicamente que lo caracterstico de cada una de estas posiciones es la insistencia respectiva en tomar un punto de partida en el "objeto" o en el "sujeto". Aun as, no es fcil esclarecer el significado propio de 'realismo' y de 'idealismo' en virtud de los muchos sentidos que adquieren dentro de estas posiciones los trminos 'objeto' y 'sujeto'. As, por ejemplo, en lo que toca al "sujeto", la naturaleza de la posicin adoptada depende en gran parte de si el sujeto en cuestin es entendido como sujeto psicolgico, como sujeto trascendental en el sentido kantiano, como sujeto metafsico, etc. En algunos casos el partir del sujeto puede dar lugar a un subjetivismo, y hasta a un solipsismo ( VASE ). Pero en otros casos el trmino 'sujeto' designa ms bien una serie de condiciones del conocimiento como tal, que no son precisamente "subjetivas". Por eso cuando se habla, por ejemplo, de idealismo ( VASE ), no es lo mismo 342

CON
entenderlo en sentido subjetivista u objetivista, crtico, lgico, etc., etc. En otros casos, el partir del objeto puede dar lugar a lo que se ha llamado "realismo fotogrfico", pero en muchas ocasiones el admitir que el fundamento del conocimiento se halla en el objeto no equivale a hacer del sujeto un mero "reflejo" del objeto. No todas las actitudes adoptadas en el problema que nos ocupa pueden clasificarse en posiciones como las reseadas. En rigor, todas estas posiciones tienen en comn el dar de algn modo el conocimiento por supuesto. Adems, casi todas tienden a concebir el conocimiento no slo como una actividad intelectual, sino tambin como una actividad fundada en motivos intelectuales, aislados, o aislables, con respecto a cualesquiera otros motivos. En cambio, ciertas posiciones, especialmente desarrolladas en la poca contempornea, pero precedidas por ciertas corrientes (entre las cuales cabe mencionar a Nietzsche y a Dilthey), han intentado preguntarse por el fundamento del conocimiento en distinto sentido: en funcin de una ms amplia "experiencia". Como resultado de ello la teora del conocimiento no ha consistido ya en una "filosofa de la conciencia" como "conciencia cognoscente". Ejemplos de estos intentos los tenemos en varios autores: pragmatistas (Dewey, James), existencialistas (Sartre) y otros no fcilmente clasificables, como Ortega y Gasset, Heidegger, GillesGaston Granger, etc. Nos limitaremos a subrayar aqu la doctrina de Ortega en la cual el conocimiento es examinado como un saber: el "saber a qu atenerse". Se niega con ello que el conocimiento sea connatural y consustancial al hombre, es decir, que el hombre sea ltimamente "un ser pensante". Esto no equivale a defender una teora "irracionalista" del conocimiento; equivale a no dar el conocimiento por supuesto y a preguntarse por el modo como "se funda". Formas del conocimiento. Nos hemos referido ya al conocimiento como conocimiento sensible y conocimiento inteligible. En muchos casos se admite que ambas formas de conocimiento son intuitivas, pero a veces se establece, o propone, que el conocimiento intuitivo es distinto de todas las dems formas de conocimiento. Tal ocurre especialmente cuando la intuicin

CON
es entendida como un acceso a la realidad absoluta. Puede hablarse asimismo de conocimiento inmediato, equivalente a una intuicin o aprehensin directa del objeto conocido o cognoscible; y de un conocimiento mediato, equivalente a una serie de inferencias y razonamientos. Otras formas de conocimiento de que se ha hablado con frecuencia son el conocimiento a priori y el conocimiento a posteriori. Nos hemos referido a este punto con ms detalle en el artculo A PRIORI . Puede asimismo hablarse de conocimiento de acuerdo con el tipo de realidad que se trate de conocer. En este caso vuelve a hablarse de conocimiento sensible y conocimiento inteligible (o a veces intelectual), pero hay otras clasificaciones posibles. As, por ejemplo, puede hablarse de una diferencia entre el conocimiento de la realidad y el conocimiento del valor. A la vez, este ltimo conocimiento puede ser de tipo intelectual o de tipo emotivo. Tambin puede hablarse de conocimiento por contacto o presencia directa y conocimiento por descripcin del objeto que se propone conocer. Estos dos tipos de conocimiento coinciden a veces respectivamente con el conocimiento inmediato y mediato, pero no se identifican siempre con ellos. En efecto, la mediatez del conocimiento que supone la inferencia es muy distinta de la mediatez que supone la descripcin. Algunos autores han distinguido entre "conocer que" y "conocer como"; otros han considerado el "conocer que" como un caso especial del "conocer como". Puede asimismo distinguirse entre conocer algo y conocer que algo es esto o aquello. En general, un anlisis de los diversos contextos en los cuales se usan 'conocer' (y 'saber') puede hacer comprender aspectos del problema del conocimiento no siempre puestos de relieve por las teoras del conocimiento "tradicionales". Finalmente, puede hablarse de tipos de conocimiento de acuerdo con ciertas divisiones introducidas en la realidad misma y en el modo do considerarla. As, por ejemplo, se ha propuesto a veces que el conocimiento de la Naturaleza y de los objetos naturales tiene que seguir por caminos

CON
distintos (y emplear, por tanto, conceptos distintos) de los seguidos por el conocimiento del hombre y de los "objetos humanos" (acciones, valoraciones, experiencias individuales e histricas, etc. ). El problema de las formas de conocimiento se halla en este caso relacionado con el problema de la clasificacin de los saberes a que nos hemos referido en el artculo CIENCIAS ( CLASIFICACIN DE LAS).

CON
por el Instituto Internacional de Filosofa y publicados en Dialctica, XV, 1/2 (1961). Adems de las obras anteriores hay que tener en cuenta otras muchas que, sin referirse explcita o principalmente al problema del conocimiento, o sin llevar el trmino 'conocimiento' en el ttulo, son importantes como teoras o partes de teoras del conocimiento. Tal ocurre con obras procedentes de las direcciones fenomenolgica, lgico-positivista, neokantiana, actualista, pragmatista, etc. Tambin deben tenerse presentes las exposiciones de teora del conocimiento procedentes de escuelas bien determinadas, o relativamente bien determinadas; tal sucede con las exposiciones de teora del conocimiento (o de criteriologa) en manuales neoescolsticos, y especialmente neotomistas, y con exposiciones de gnoseologa en textos escritos por materialistas dialcticos. Vanse para ello bibliografas de MARXISMO, MATERIALISMO, NEOESCOLASTICISMO, NEOTOMISMO.

343