Você está na página 1de 15

Poder Judicial de la Nacin

JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL 9

Causa 21.918/2013

SOTO LIDIA BEATRIZ y otros c/ EN -PEN- LEY

26855 s/ PROCESO DE CONOCIMIENTO.

Buenos Aires, 17 de junio de 2013. Y VISTOS; CONSIDERANDO: I. Que, a fs. 3/38, se presentan los Dres. Lidia Beatriz Soto, Mario Filozof, Diego Barroetavea. Hctor Csar Guisado y Fernando Ramn Ramrez, en su carcter de Jueces de la Nacin, y en el marco de una accin meramente declarativa iniciada contra el Estado Nacional Ministerio del Interior y Transporte-, con el fin de que se declare la invalidez constitucional y consecuente inaplicabilidad de la Ley 26.855, ordenndose que las normas reemplazadas por aqulla, cuya declaracin de inconstitucionalidad solicitan, quedan subsistentes y aplicables, mantenindose la actual integracin del Consejo de la Magistratura. En dicho orden, requieren el dictado de una medida cautelar, en atencin a la inminencia de los plazos establecidos en el cronograma electoral vigente y lo establecido en el art. 30, de la ley 26.855, solicitando la inmediata suspensin de la convocatoria electoral all prevista, hasta tanto se dicte sentencia definitiva firme en estas actuaciones. Relatan, con el fin de justificar su pretensin, que se encuentran imposibilitados personalmente para concurrir como

candidatos a elecciones estamentales para representar a los jueces, en los trminos y condiciones dispuestas en el artculo 114 de la Constitucin Nacional, reglamentado por la ley 24.937 (t.o. 1999 y sus modificatorias), como tambin en el ''Reglamento para la eleccin de los jueces que compondrn el Consejo de la Magistratura y el Jurado de Enjuiciamiento" (dictado por ese Consejo), es decir, mediante la eleccin de sus pares, y que tienen vedado el derecho de elegir, con exclusividad, a sus pares con arreglo a lo previsto en el citado artculo 114 de la Constitucin Nacional .

En relacin a ello, sostienen que la amenaza actual e inminente se desprende de los plazos fijados en el Cronograma Electoral 2013, para elecciones primarias y generales, conforme con los cuales el 22 de junio del presente ao vence el plazo para oficializar precandidatos ante las juntas electorales partidarias; razn por la cual, de concretarse esa forma de eleccin popular para los jueces integrantes del Consejo de la Magistratura, quedar bloqueada la forma de designacin,

contemplada en el artculo 114 de la Constitucin Nacional, de los representantes de los jueces federales y nacionales . Solicitan, se declare invlido e inaplicable, por

inconstitucional, el rgimen de nombramiento por eleccin popular del Consejo de la Magistratura mediante la actuacin de agrupaciones polticas. En otro punto, describen los artculos que consideran lesivos a sus derechos, y en tal sentido, determinan que el art. 1, es

cuestionado en la parte final del primer prrafo, en tanto dispone''la eleccin de sus integrantes [del Consejo de la Magistratura] a travs de los mecanismos no discriminatorios que favorezcan la participacin popular". El art. 2, lo impugnan en su totalidad. Agregan, que los pasajes que se encuentran en colisin directa con el artculo 114, de la Constitucin Nacional, son los referidos a la eleccin de los miembros del Consejo de la Magistratura por sufragio universal (incs, 1, 2., y 3.. y prrafo final). Asimismo, cuestionan el nmero de sus integrantes establecido en el inc. 3., pues consideran que no refleja un "equilibrio entre la representacin de los rganos polticos resultantes de la eleccin popular" con !a representacin de los jueces, abogados y personas del mbito acadmico y cientfico. Concluyen, afirmando que la alteracin global de la composicin resultante de las reglas invlidas, y la supresin del procedimiento de eleccin que respeta el texto constitucional, hace asimismo invlido el conjunto, lo que conlleva la vigencia del art. 2 de la ley 24937 en su redaccin establecida por ley 26080.

Poder Judicial de la Nacin

JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL 9

El art. 3, en su totalidad, pues si bien el pasaje que entra en colisin directa con la constitucin nacional es el que reza: ''...que se designen conforme a los mecanismos previstos por la presente ley", la impugnacin de esos mecanismos determina la vigencia del texto anterior del artculo 3 de la ley 24937 : establecido por ley 26080. El art. 4 , tambin en su totalidad, toda vez que por el artculo 3 bis, se dispone el procedimiento para la eleccin nacional de miembros del Consejo de la Magistratura mediante la participacin de

agrupaciones polticas, en contra de la representacin por estamentos prevista en el art. 114 de la Constitucin Nacional. El art. 6, en cuanto sustituye al art. 7 de la ley 24.937, establecido por ley 26.080, en lo que se refiere al pasaje del inc. 15 de la nueva redaccin, relativa al procedimiento de remocin de los jueces mediante su acusacin por el Consejo de la Magistratura, que reza: "...a tales fines se requerir una mayora absoluta del total de los miembros', sustituyendo as al texto anteriormente vigente, segn el cual "...a tales fines se requerir una mayora de dos tercios de miembros presentes" (art. 7 inc. 7, ley 26.080). El art. 7 en cuanto sustituye al art 9 de la ley 24.937 establecido por ley 26.080. Aqu, determinan que la declaracin de inconstitucionalidad de esta disposicin legal est implicada en la que se requiere con relacin a los arts. 2, 3 y 4 de la ley 26.855, es decir, cuando ellos entren en vigencia; toda vez que establece un qurum para sesionar de diez miembros respecto de un cuerpo cuyo nmero de miembros puede alcanzar a 25 (art. 18 de la ley, sustitutivo del art. 33 de la ley 24.397), situacin durante cuya vigencia posibilita que el rgano pueda sesionar hasta en forma duplicada con holgado qurum. El art. 8, sustitutivo del art. 12 de la Ley 24.937, establecido por Ley 26.080, por implicancia de las inconstitucionalidades de los art. 2, 3 y 4 de la Ley 26.855. En efecto, sostienen que la

integracin de comisiones prevista supone la modificacin del nmero y calidad de miembros del Consejo, a que se refiere este ltimo artculo. El art. 18, sustitutivo del art. 33 de la Ley 24937, por implicancia de la inconstitucionalidad planteada de los arts. 1, 2, 3 y 4. Y, por ltimo los arts. 29 y 30, por implicancia de la inconstitucionalidad planteada de los arts. 1 2, 3 y 4. En otro punto de su presentacin y como consecuencia de la declaracin de inconstitucionalidad de la Ley 26.855, en tanto implica la nulidad de los artculos cuestionados, solicitan: 1) Se declare la subsistencia y aplicacin de las normas reemplazadas por aquellas cuya declaracin de inconstitucionalidad se pide, y se mantenga la actual integracin del Consejo de la Magistratura; 2) Se intime al Estado

Nacional -Poder Ejecutivo Nacional -Ministerio del Interior y Transporte-, a abstenerse de poner en marcha la convocatoria electoral prevista en el art. 30 de la ley impugnada; 3) Se ponga en conocimiento del juez

electoral con competencia en el Cronograma Electoral 2013, para elecciones primarias y generales, las declaraciones de

inconstitucionalidad que se decreten, a fin de dejar sin efecto el llamado a dichas elecciones para miembros del Consejo de la Magistratura y; 4) Se haga saber al Consejo de la Magistratura que su

funcionamiento debe atenerse al rgimen establecido en la ley 24.937 (t.o 1999) con las modificaciones resultantes de la ley 26.080 y posteriores con prescindencia de las normas que resultan materia de

impugnacin en las presentes actuaciones. En punto a la pretensin cautelar, solicitan su declaracin inaudita parte, agregando el fundamento de la invalidez constitucional del art. 4 de la Ley 26.854, en cuanto condiciona el dictado de dicha medida a condiciones dilatorias tales como la audiencia previa del Estado Nacional y la vista previa al Ministerio Pblico En punto a la legitimacin individual, sostienen que las normas impugnadas y la especie de los derechos afectados, de naturaleza institucional, en cuanto hace a la forma de eleccin, composicin y procedimientos relativos al sistema de acusacin de los

Poder Judicial de la Nacin

JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL 9

magistrados ante Jury de Enjuiciamiento, respecto de un rgano del Poder Judicial de la Nacin, los jueces estn dotados de las acciones individuales aptas para evitar la violacin a sus derechos

constitucionalmente reconocidos, mxime atendiendo a que tienen derecho a ser designados corno representantes de sus pares por eleccin de estos ltimos , ello con arreglo a lo normado por el artculo 114 de la Constitucin Nacional. Efectan consideraciones en punto a la existencia de un caso que debe ser sentenciado, citan doctrina de la Corte Suprema de Justicia en punto a la procedencia de la accin respecto de la legitimacin activa en tanto titulares de un inters personal, directo y actual en esta accin. Concluyen, afirmando que el derecho afectado no pertenece solamente a los jueces, pues la conformacin del Consejo de la Magistratura mediante representantes -entre otros- de los jueces, tiene como finalidad garantizar la independencia de stos ponindolos a cubierto de la influencia de circunstanciales mayoras polticas, habida cuenta de que entre sus funciones se encuentra la de tutelar tambin los derechos constitucionales de quienes no son mayora. En razn de ello, se consideran habilitados para preservar su derecho a la representacin y agregan, que el progreso de la pretensin deducida en la demanda es pasible de una resolucin que resuelva la cuestin colectivamente, pues lo contrario, podra llevar a una denegacin de justicia o a multiplicar hasta llegar a cientos de procesos, con el imaginable disturbio de la actividad jurisdiccional y riesgo de soluciones encontradas en una cuestin slo pasible de solucin uniforme. Argumentan a favor de la admisibilidad de la pretensin cautelar, pues consideran que se dan las condiciones para su procedencia, en tanto la verosimilitud del derecho es manifiesta, pues el derecho invocado, las garantas y principios constitucionales afectados no dejan duda que la cuestionada ley promulgada, desconoce la Constitucin Nacional, en particular sus arts. 1 y 114, y la imposibilidad de reparacin ulterior, al momento de la sentencia definitiva, configura el peligro en la demora, pues la convocatoria electoral emplaza de inmediato en la

condicin

de

electores

de

los

jueces

quienes

no

tienen

constitucionalmente esa condicin, lo que incluye a todo el universo de ciudadanos dotados de aptitud electoral. Ese emplazamiento, consideran, es irreversible. En otro punto, formulan la impugnacin del artculo 4, de la Ley 26.854, respecto del informe previo; artculo 5, en tanto exige la fijacin de un plazo y el artculo 13, inc. 3, en cuanto establece el efecto suspensivo al otorgamiento del eventual recurso de apelacin que sea interpuesto contra la medida cautelar que se solicita; en tanto afirman que ello equivale a privar de toda utilidad a la cautela otorgada y a reducir a la nada las atribuciones judiciales para garantizar derechos constitucionales. II. Que, tras la sntesis efectuada, debo comenzar por

sealar que, en el caso, siendo demandado el Estado Nacional y encontrndose vigente la Ley 26.854, referida a las medidas cautelares en las que es parte o interviene el Estado Nacional, habindose planteado su inconstitucionalidad (v. punto VI.- del escrito inicial), corresponde en primer lugar, por estricto cumplimiento de un expedirme a ese respecto. Que, en dicho orden, debe recordarse que la declaracin de inconstitucionalidad de una norma constituye la ms delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, configurando un acto de suma gravedad institucional, que debe considerarse como ltima ratio del orden jurdico (Fallos 302:1149 y 303:241, entre muchos otros), por lo que no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduce a la conviccin cierta de que su aplicacin conculca el derecho o garanta constitucional invocados, supuesto que no se encuentra mnimamente acreditado en el sub examine. Que, en la misma lnea argumental, se ha sostenido que la declaracin de inconstitucionalidad de una norma impone a quien pretende demostrar claramente de qu forma aqulla contrara la Constitucin Nacional, causndole un gravamen y, para ello, es menester que precise y acredite fehacientemente en el supuesto concreto el perjuicio que le genera la aplicacin del dispositivo (Fallos 316:687; criterio metodolgico,

Poder Judicial de la Nacin

JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL 9

324:3345; 325:645; 327:1899; 328:4282; entre otros; Cmara del Fuero, Sala II, in re Trench Eduardo Roberto, expediente n 825/07, del 15 de diciembre de 2011). III.- Que, a ello, debo agregar que no me encuentro obligado a seguir a las partes en todas y cada una de sus argumentaciones, por lo tanto, slo me ceir a aquellas que considero conducentes para resolver el caso trado a debate. (conf. CSJN, Fallos 278:271; 291:390; 300: 584; 310:267; 326:2235; C.N.Cont.Adm.Fed.,Sala II Aguerrido Agustn Eduardo c/Estado Nacional EMGA- s/Daos y Perjuicios del 28/4/92; Sala V SIFIC S.A. c/ENTEL en liquidacins/Proceso de Conocimiento causa n 20100/97 del 4/10/99; Sala III Barrios Zulma Albina c/Estado Nacional Ministerio de Trabajo y SSs/Proceso de Conocimiento, causa n 46036/94 del 24/5/04; entre otros). IV. Que, en lo referido a ello, los accionantes

puntualmente plantean la inconstitucionalidad de los artculos 4, 5 y 13, inc. 3, de la Ley 26.854. Que, entonces cabe referirse al planteo de

inconstitucionalidad del artculo 4, de la Ley 26.854, que establece que el Tribunal debe requerir un informe previo a resolver la medida cautelar que se peticiona. Sin perjuicio de entender que pueda suceder que en ciertos supuestos donde el inters pblico adquiere una importancia relevante, el requerir un informe previo al dictado de la medida cautelar peticionada puede no alterar el mencionado instituto, en el marco de la cuestin aqu planteada, debe advertirse que este Tribunal no ha procedido a correr el traslado previsto en el artculo 4, de la Ley 26854, por entender que tratndose del cuestionamiento de una norma emanada del Congreso Nacional, ste podra resultar, en el presente caso, un dispendio jurisdiccional innecesario. No obstante ello, cabe aqu sealar que el derecho a la tutela judicial efectiva ha sido receptado en nuestro ordenamiento jurdico a partir de la incorporacin de diversos instrumentos internacionales con jerarqua constitucional, conforme lo dispuesto por el artculo 75, inciso

22, de la Constitucin Nacional, tales como la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes el Hombre (art. 18) y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (art. 2, pto, 3, ap. b). Por su parte, la Convencin Americana de Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos ambos con jerarqua constitucional establecen que el resguardo de las garantas judiciales significa el derecho a ser odo con la debida garanta y dentro de un plazo razonable por jueces y tribunales competentes, independientes e imparciales (conf. art. 8, CADH y art. 14, PIDCyP). Asimismo, la Convencin Americana impone a los Estados parte la obligacin de ofrecer a todas las personas sometidas a su jurisdiccin, un recurso judicial efectivo contra actos violatorios de sus derechos fundamentales; determinando que dicha garanta se debe aplicar no slo respecto de los derechos contenidos en ella, sino tambin de aquellos que estn reconocidos por la Constitucin o por la Ley (conf. art. 25, CADH). En este orden de ideas, la Corte Interamericana de Derechos Humanos sostuvo, que no pueden considerarse efectivos aquellos recursos que, por las condiciones generales del pas o, incluso, por las circunstancias particulares de un caso, resulten ilusorios (conf. Opinin Consultiva 9/87). Que, entonces, es en funcin de las notas expuestas que considero que en la especie el requerimiento del informe previsto en el artculo 4, inciso 1, de la Ley 26854, puede acarrear una grave afectacin al principio de la tutela judicial efectiva, en tanto vulnera los derechos reconocidos por los instrumentos internacionales, con jerarqua

constitucional, precedentemente enunciados. VI. Que, respecto del artculo 5, de la ley cuestionada, debo sealar que el mismo dispone respecto de la vigencia temporal de las medidas cautelares frente al Estado Nacional, que Al otorgar una medida cautelar el juez deber fijar, bajo pena de nulidad, un lmite razonable para su vigencia, que no podr ser mayor a los seis meses. En los procesos de conocimiento que tramiten por el procedimiento

Poder Judicial de la Nacin

JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL 9

sumarsimo y en los juicios de amparo, el plazo razonable de vigencia no podr exceder de los tres meses. No proceder el deber previsto en el prrafo anterior, cuando la medida tenga por finalidad la tutela de los supuestos enumerados en el artculo 2. Al vencimiento del trmino fijado, a peticin de parte y previa valoracin adecuada del inters pblico comprometido en el proceso, el tribunal podr fundadamente, prorrogar la medida por un plazo determinado no mayor de seis meses, siempre que ello resultare procesalmente indispensable. Ser de especial

consideracin para el otorgamiento de la prrroga la actitud dilatoria o de impulso procesal demostrada por la parte favorecida por la medida. En tal contexto, vale aqu recordar que el instituto cautelar importa una actividad preventiva y que asegura en forma provisoria que el transcurso del tiempo no perjudique o agrave el menoscabo de un derecho. Por tanto, ms all que en el caso concreto trado a debate no se advierte que la vigencia temporal que establece la normativa atacada pueda perjudicar a los litigantes, lo cierto es que resulta privativo del juez natural de cada proceso el determinar teniendo en cuenta las vicisitudes de cada caso en concreto, la duracin de la cautela peticionada. VII. Que, respecto del artculo 13, inc. 3), debe sealarse que el mismo establece que el recurso de apelacin interpuesto contra la providencia cautelar que suspenda, total o parcialmente, los efectos de una disposicin legal o un reglamento del mismo rango jerrquico, tendr efecto suspensivo. Que, a ello debo agregar que este Tribunal entiende, la necesidad de establecer que las medidas cautelares dictadas en primera instancia conserven su vigencia, salvo que, llegados los autos a la Cmara de Apelaciones, sta adopte una decisin contraria. Ese es el criterio que mejor se compadece con los requerimientos de nuestra Constitucin Nacional y con la necesidad de administrar justicia de manera rpida y eficaz, evitando la desnaturalizacin de las decisiones judiciales, lo cual claramente se producira con slo apelar aquellas

resoluciones que contraran al Estado.

VIII. Por ltimo, corresponde avocarse al tratamiento de la medida cautelar de no innovar solicitada en estos actuados, respecto de la suspensin de las disposiciones contenidas en la Ley 26.855. Que, a tal fin, corresponde examinar la viabilidad de la medida peticionada a la luz de los recaudos exigidos por el artculo 230, del Cdigo Procesal. He sealado al respecto, en innumerables ocasiones, que la procedencia de toda medida cautelar est subordinada a una estricta apreciacin de los requisitos de admisin: 1) la apariencia o verosimilitud del derecho invocado por quien las solicita; 2) el peligro en la demora, que exige la probabilidad de que la tutela jurdica definitiva que la actora aguarda de la sentencia a pronunciarse en el proceso principal no pueda, en los hechos, realizarse, es decir que, a raz del transcurso del tiempo, los efectos del fallo final resulten prcticamente inoperantes (conf. Palacio Lino Derecho Procesal Civil, T IV-B, pg. 34 y ss.; CNCont.Adm. Fed., Sala IV in re AZUCARERA ARGENTINA SA -INGENIO CORONA- C/GOBIERNO NACIONAL -MINISTERIO DE ECONOMA, 1/11/84; CNCiv. y Com.Fed., Sala I, in re REMOLCADORES UNIDOS ARGENTINOS SA C/FLOTA FLUVIAL DEL ESTADO ARGENTINO, 2/3/84; CNCiv., Sala E, in re TERVASI CARLOS A. MUNICIPALIDAD
DE LA Y OTROS C/ DE

CAPITAL, 5/12/84; Sala C, in re CONSORCIO

PROPIETARIOS FRAY JUSTO SANTA MARA DE ORO C/VILAS DAZ COLODRERO, 18/6/92). Es decir, que requieren que se acredite el peligro de un perjuicio irreparable (CNCont.Adm. Fed., Sala III, in re DECEGE SA ESTADO NACIONAL S/ORDINARIO, del 16 de agosto de 1990). Ahora bien, en el sub examine la medida solicitada debe ser clasificada entre las que la doctrina procesal denomina cautelar innovativa, ya que no tienden a mantener la situacin existente, sino a alterar el estado de hecho o de derecho vigente al momento de su dictado (conf. Peyrano Jorge W., Medida Cautelar Innovativa pg. 13 y siguientes; Raimundn Prohibicin de innovar como medida cautelar, pg. 91 y siguientes, citado en CNCiv. Sala de feria 8/1/87 Ayala Jorge F. c/SADAIC,) y que resulta admisible en nuestro sistema normativo en
C/

Poder Judicial de la Nacin

JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL 9

virtud de lo previsto en el art. 232 del Cdigo Procesal (conf. Fenochietto Arazi Cdigo Procesal , t. I pg. 743). La Corte Suprema de Justicia ha sealado que dentro de las medidas precautorias, la innovativa es una decisin excepcional porque altera el estado de hecho o de derecho existente al tiempo de su dictado, ya que configura un anticipo de jurisdiccin favorable respecto del fallo final de la causa, lo que justifica una mayor prudencia en la apreciacin de los recaudos que hacen a su admisin (Fallos 316:1833). As, dada su excepcionalidad, reclama del Tribunal un especial ahnco en el anlisis de todos los presupuestos conducentes a su despacho favorable, vale decir, la exigencia plena de los requisitos comunes de toda medida cautelar. IX. Que, luego de la sntesis expresada ut supra, corresponde sealar al respecto que el artculo 114, de la Constitucin Nacional, establece que el Consejo de la Magistratura, regulado por una ley especial sancionada por la mayora absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cmara, tendr a su cargo la seleccin de los magistrados y la administracin del Poder Judicial. Al respecto, se ha sealado que su incorporacin al sistema judicial argentino se debi a la necesidad de sanear y hacer ms eficaz la designacin de magistrados y la remocin de los jueces, apartndolas de consideraciones y disputas poltico-partidarias. As, junto con la creacin del Jurado de Enjuiciamiento, ambos rganos fueron creados para despolitizar los nombramientos y destituciones de magistrados y para desembarazar al Poder Judicial de las tareas no ligadas directamente con la funcin jurisdiccional (conf. Mara Anglica Gelli, CONSTITUCIN
DE LA

NACIN

ARGENTINA.

COMENTADA

CONCORDADA,

t. II, 4 ed. ampliada y actualizada, Buenos Aires, La Ley,

2008, p. 482/483). El mentado artculo, agrega que el Consejo ser integrado peridicamente de modo que se procure el equilibrio entre la representacin de los rganos polticos resultantes de la eleccin popular, de los jueces de todas las instancias y de los abogados de la matrcula

federal; as como por otras personas del mbito acadmico y cientfico, en el nmero y la forma que indique la ley. Lo cierto es que el mencionado equilibrio no depende slo del nmero de representantes que lo integran, sino adems de quin es el encargado de designar a cada uno de ellos. De este modo, la clusula constitucional pretende lograr un equilibrio institucional para el mejor funcionamiento del Poder Judicial, segn las competencias atribuidas al Consejo, que versan sobre cuestiones de administracin, disciplinarias, de seleccin y remocin de los jueces, y de reglamentacin. De ello se infiere, que el equilibrio entre las cuatro representaciones no equivale a la igualdad en la cantidad de cada una de ellas y, fundamentalmente, que aqul impide que por el nmero y/o el modo de designacin de las representaciones polticas, la integracin y el ejercicio de las competencias del Consejo queden a merced del predominio del Poder ejecutivo, del Congreso, o de los partidos polticos. En razn de ello, se ha sealado que el Consejo de la Magistratura exige independencia, y no la tendra si se lo convirtiera en un organismo instrumentado poltica o partidariamente para subordinar al poder judicial a los poderes polticos de turno (conf. German J. Bidart Campos, MANUAL
DE LA

CONSTITUCIN REFORMADA, T. III, Buenos Aires,

Ediar, 1997, p. 273/374). En tal sentido, la Constitucin Nacional ha prescripto que la configuracin del rgano est signada por el equilibrio. Con ello ha establecido que la composicin numrica debe garantizar que los poderes polticos no tengan en l una hegemona que menoscabe la transparencia en el cumplimiento de las funciones -muchas y muy importantes- que le asigna, y ha de asegurar el pluralismo en su integracin. Esa composicin, a su vez, no puede tener caractersticas tales que resulte generado un sistema de cooptacin en el nombramiento de los jueces, o que quede transformado el sistema judicial en autogestionario, con olvido de que la funcin de los jueces es, primordialmente, la de decidir casos contenciosos (conf. Paixao, Enrique, LA REFORMA
DE LA

CONSTITUCIN

Poder Judicial de la Nacin

JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL 9

EXPLICADA POR LOS MIEMBROS DE LA

COMISIN

DE

REDACCIN, Rubinzal-

Culzoni, Santa Fe, 1994, p. 415). Ello as, en lo referido a la composicin de los miembros que integrarn el Consejo de la Magistratura (art. 2), el procedimiento para la eleccin de los consejeros (art. 4, incorporado como 3 bis de la Ley 24.937, t.o. 1999) y el qurum para sesionar (art. 7 que sustituye el art. 9, de la Ley 24.937 ya citada). Debe agregarse, lo preceptuado en el art. 18, que sustituye al art. 33, de la Ley 24.937, que refiere al acto eleccionario de los integrantes del Consejo de la Magistratura, que deber celebrarse de manera conjunta y simultnea con las elecciones nacionales para cargos legislativos; que la oficializacin de listas de candidatos a consejeros, podr realizarse en esta oportunidad, por cualquier partido, confederacin o alianza de orden nacional; que a esos fines, se requiere la comprobacin de la existencia de que en al menos dieciocho de los veinticuatro distritos, la adhesin se realiza exclusivamente con agrupaciones de idntica denominacin. Tal esquema legal, no slo vulnera como ya se adelant, el equilibrio exigido constitucionalmente, sino que obliga a los abogados de la matrcula y a los acadmicos a abandonar el mbito de sus estamentos para incorporarse a un determinado partido poltico a los fines de poder aspirar a ser electos. En tal sentido, debo resaltar que aun cuando se admitiera que el equilibrio no debe ser entendido como equivalencia numrica (conf. Excma. Cmara del Fuero, Sala III, in re ASOCIACIN BUENOS AIRES
C/EN-LEY DE

ABOGADOS

DE

26080, del 21/07/06), las disposiciones

contenidas en la Ley 26855 conculcan el necesario equilibrio que debe existir entre los distintos estamentos (rganos polticos, jueces y abogados) en orden a lo requerido por la Constitucin Nacional. Asimismo, tambin merece sealarse que las normas impugnadas colisionan con la nocin de representacin incorporada en el texto de nuestra Carta Magna, puesto que pareciera de toda lgica concluir que los representantes deben ser elegidos por sus representados

y no por terceros ajenos a esa relacin primordialmente interpersonal, como sucedera a priori de aplicarse el esquema diseado por la norma, el cual prev un sufragio universal para la eleccin de los representantes de los abogados de la matricula federal (conf. art. 2, inciso 2, y art. 4). Que, por lo expuesto, entiendo que se encuentran reunidos, prima facie, los requisitos establecidos por la normativa aplicable, para acceder a la proteccin cautelar solicitada en autos, respecto de la verosimilitud en el derecho y el peligro en la demora. Este ltimo, teniendo en cuenta la cercana de las elecciones que se llevarn a cabo el 11 de agosto y 27 de octubre prximo. En consecuencia, entiendo en este marco liminar del proceso, que es necesario disponer la suspensin del llamado a elecciones primarias, abiertas, simultneas y obligatorias de consejeros del Consejo de la Magistratura, dispuesta por el Decreto 577/13, de conformidad a lo prescripto por el artculo 30 de la Ley 26.855, por considerar que vulnera el equilibrio exigido por el artculo 114, de la Constitucin Nacional, al disponer la eleccin popular de los miembros del Consejo de la Magistratura mediante la actuacin de agrupaciones polticas. X. Que, sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 10, de la Ley 26.854, respecto de la contracautela, habida cuenta que el objeto de la medida cautelar peticionada en autos no est relacionado con cuestiones patrimoniales, as como el fin tuitivo de prerrogativas y derechos que invocan los accionantes, en el caso particular, entiendo que resulta suficiente la caucin juratoria, prevista en el artculo 199, del Cdigo Procesal. En consecuencia, previa caucin juratoria que debern prestar los accionantes ante la Actuaria, corresponde hacer lugar a la medida cautelar peticionada, y en consecuencia, ordenar al Poder Ejecutivo Nacional, suspender la aplicacin y puesta en prctica de la Ley 26.855 y el llamado a elecciones primarias, abiertas, simultneas y obligatorias de consejeros del Consejo de la Magistratura, dispuesta por

Poder Judicial de la Nacin

JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL 9

el Decreto 577/13, previstas para el 11 de agosto de 2013, hasta tanto se resuelva el fondo de la cuestin que en estos autos se debate. Regstrese, notifquese y prestada la caucin juratoria que aqu se ordena, lbrese el pertinente oficio de estilo, cuya confeccin y diligenciamiento quedar a cargo de la parte actora.

PABLO G. CAYSSIALS Juez Federal

REGISTRADO AL FOLIO 390/397


DEL LIBRO DE INTERLOCUTORIOS DEL JUZGADO.

AO 2013. CONSTE.