CULTURA VICERREGIA Y ESTADO COLONIAL.

UNA APROXIMACION CRITI CA AL ESTUD I0 DE LA HISTORIA POLITICA DE LA NUEVA ESPANA *

Alejandro CANEQUE
New York University

ha quedado inscrita de una manera muy viva en la imaginacion historica de los mexicanos, aunque esta imagen sea, generalmente, negativa. De Octavio Paz al subcomandante Marcos, 10 normal ha sido vcr en los metodos utilizados por los virreyes nom brados por el monarca espailOl para gobernar Nueva Espana, el origen de la corrupcion y de los abllsos de poder de los gobernantes del Mexico contemponineo. Asf, algunas semanas desplles de la insurreccion que se inicio en eI estado de Chiapas eI I Q de enero de 1994, el Ejercilo Zapalisla de Liberacion Nacionalhizo ptlblico un docllmento de su [amoso Hder, el subcomandante Marcos, en el que denllnciaba la pobreza y condiciones de vida miserables en las
LA FICURA [)EL \1RREY, SIN DUDA,

Fecha de recepci6n: 30 de noviembre de 2000 Fecha de aceplaci6n: 22 de marzo de 200 I

* :'Ii agradecimienlO a Antonio Feros, Pedro GuibO\;ch y Raquel Diez pOl' los comentarios ofrecidos en la elaboraci6n de este trabajo. Diferentes versiones de este articulo se presentaron en agosto de 2000. en el Seminario de HislOria de la Pontificia Universidad Cat6lica del Perll y, en marzo de 2001, en el Seminario Palafox y Mendoza, organ izado porIa Real Biblioteca de Madrid. Qllisiera agradecer a todos los participantes en dichos seminarios. y en especial aJose de la Puente y JOhll Elliott, sus comentarios y opiniones.
5

/lMex.

1.1:

1,2001

ALF;)ANllRa (~\~EQUE

que se hallaba la pablacion indigena de Chiapas. En su escrila, repleto de ironia y sarcasmo, Marcos reserva sus crflicas mas acerbas para cl represenlanle del ESlado mexicano en Chiapas, eslO es, cl gobernador del estado, quien, segun Marcos, era un POlflico irremediablemente avaricioso y corruplo. A 10 largo del documenlo, y de manera harto revcladara, Marcos siempre se refiere al gobernador llamandole "cl \~rrey", 0 de un modo ladavia mas despecliva, "el aprendiz de virre)"'.l Sin duda, para desClibir al gobernador de Chiapas de la manera mas negaliva posible, Marcos escogio un lermino que, casi 200 allOSdespues de que elt'il1imo vin'ey pusiera pie en lerriLOrio mexicano, lodavia evoca, no sola en Mexico, sino tambien en Espana, imagenes de un poder absoIUlOy corruplo. Por supueslo, en c1 caso de Marcos, el uso que el haec de la figura del virrey como un concepto que Ie permile describir, de la manera mas conlundente, el caracIer abusivo del poder del gobernador de Chiapas es casi natural, pues Marcos enliende la hisloria de Mexico como una Ifnea ininterrumpida que comienza con Hernan Cortes y termina con Carlos Salinas de Gortari, presidenle de la Republica Mexicana en el momenlo en que se produjo la insurreccion zapatista. Pero esla relorica anli~rreinal no es exelusiva de gtlerrilias izquierdislas. En un arliClllo publicado en The New York Times, unos dias anles de la celebracion de las elecciones legislativas dejulio de 1997, que supusieron la derrota del PRI por primera vez en casi 70 anos, Enrique Krauze deelaraba que los 63 virreyes que gobernaron en la Nueva Espana enlre 1521-1821, en represenlacion de un monarca dislanle que nuncajamas cruzo el oceano, habian creada una tradicion, previamenle encarnada en los IlaLOanisaztecas, de un poder cenlralizada y sancionado por la divinidad que habia durado, b;~o formas diferenles, casi hasta el momento presente. Con semejantes precedenles, Krauze coneluia, no resultaba diffcil moslrarse esceplico respecla

I W.\',

1994, pp. 49-66.

HISTORIA

POLiTICA

DE L\ NUEVA ESPANA

a la implantacion de la democracia en Mexico.2 Como el subcomandante Marcos, Enrique Krauze interpreta la historia de Mexico como una lfnea continua que, en su caso, se remonta a los mas remotos tiempos del imperio azteca. Sin duda, es comprensible la tentacion de asimilar la ligura del virrey a la de un moderno gobernador 0 presidente. Sin embargo, pienso que debemos ser muy cautos a la hora de hacer comparaciones que tienden a ignorar el abismo historico, cultural y polftico que separa a los gobernantes mexicanos del siglo xx de sus supuestos antecesores de la epoca colonial. A continuacion se hara un intento de recuperar la "cultura vicerregia", es decir, la cultura polftica que hizo posible la existencia de la figura del virrey y, al mismo tiempo, explicar aquello que separa y distingue dicha ligura de los gobernantes contemporaneos.:' Aunque este estudio se centra en la figura virreinal en la epoca de los Austrias, muchos de los argumentos que siguen podrfan muy bien aplicarse a los virreyes del siglo XVIII, al menos a los que gobernaron antes de Ia puesta en efecto de las reformas borbonicas de finales de siglo, aunque sin duda, serfa necesario un estudio detallado que nos hiciera comprender hasta que punto dichas reformas alteraron los mecanismos tradicionales del poder virreinal. A pesar de la importancia polftica de la ligura vicerregia, no es mucho 10 que sabemos acerca de los mecanismos que sustentaban su poder. Tradicionalmente, los eswdios

KRAUZI:, 1997, p, 23, En este articulo, Krauze repite unas ideas que ya habian sido expresadas, dc forma podel'Osa y en terminos pocticos, pOI' Octavia Paz a finales de los anos scsenta, En palabras de Paz, "Los virreyes espanoles y los presidentcs mexicanos son los succsorcs de los tlatoanis aztccas [... 1-1] ay un puente que va dcl tlatoani al vin'ey y del viney al prcsidcntc", Veasc su "Critica de la piramide", cn PAZ,1993, pp. 297, 310 Y317. :l Me baso aqui cn las ideas expresadas pOI' KeiUl Bakcr, quien define el conccpto dc cultlll'a polftica como el conjunto de disclll'sos y pnicticas que carac!crizan la aetividad politica de una detenninada comunidad, entendicndosc dicha actividad como la articulacion, ncgociacion y puesta en pr~ictica de una serie dc dercchos pOI' los que compitcn indi,iduos y grupos diversos. Vease BAKER, 1987, pp, XI-XIII.
2

ALEJA:-':IlRO(~\:';EQLiE

sobre el virrey en la epoca cle los Austrias han siclo cle caracter biografico y clescriptivo, y se centraban en los clos 0 tres virreyes mas "importantes" -aquellos que se supone que contribuyeron clecisivamente a establecer la autoriclacl regia en los territorios americanos, sobre toclo en el siglo XVIe ignoraban al resto, salvo, alguna, que otra excepci6n.4 Por otra parte, los historiaclores que han estucliaclo la estructura cle la aclministraci6n colonial cle Espal1a en America han vista general mente a los virreyes como agentes funclamentales en el esfuerzo por construir un Estaclo colonial. Aquf, los historiaclores se han concentraclo en cliluciclar si el Estaclo creaclo en el Nuevo Munclo por los espatioles fue un Estaclo "fuerte" 0 "clebil". Dc este moclo, algunos historiaclores han clefencliclo la importancia y relativa autonomfa clel Estaclo en la socieclacl colonial, cloncle habrfa alcanzaclo un papcl hegem6nico mecliante la imposici6n cle un soliclo aparato burocratico, con 10 cual se habrfa evitaclo la formacion cle grupos sociales clominantes.5 Sin embargo, otros historiaclores sostienen que cl Estaclo colonial se caracterizo por una extraordinaria clebilidad, ineficacia y corrupcion y no era otra cosa que "una caja cle Pandora vacfa".6
, Entre eslos eSludios biograficos, destacan AITON, 1927; ZIMMERMAN, 1938; SARAI\lA VIIJO, 1978; Gwci.I-AnASOI.O, 1983; GUTIERREZ LORENZO, 1993, Y LITASA V,ISSAI.I.O, 1997. EI estudio de cadcler biografico e instilllcional mas complclo sobre los virreyes novohispanos de la epoca de los Allstrias es, sin duda, el de Renlo MA:'II', 1055. Los estudios institucionales mas exhaustivos sobre la figura lirreinal dentro del conjllnlo de la monarqll,a espall0la son los de L\I.INI1I:AnADiA,1964 y 1967. 5Veanse PIETscmlAt'K, 1089, pp. 161-163; PIIEL'I.'<,1967, pp. 321-337; Snlo, 1973, pp. 65-70; GillSON, 1066, pp. 90-91, Y QTS GlPDEQui, 1941, pp.44-45. 6 As, 10 ha expresado eI historiador eSladouniden;se John H. CoaLsworth al analizaI' el Estado colonial del siglo XVIII.EI sostiene que el Estado colonial solo se mostro efectivo en la extraccion de recursos, la regulacion de la actividad economica y la obstaculizacion del crecimienlo economico. En todo 10 demas, el Estado colonial fue extremadamenle debil si se Ie com para con los Estados emopeos de la epoca. Vease COATSII'ORTII, 1982. As,mismo, Kenneth.J. Andrien, refiriendose mas espedficamente al Estado colonial en Pertl, ha argumentado que, aunque el gobierno espaflOl fue capaz de crear un poderoso aparato

HISTORIA

I'OLiTICA

DE 10\ NUEVA F.SJ'A:'JA

A pesar de estos estudios, la realidad es que la mayoria de los historiadores del periodo colonial ha abandonado, en las liltimas decadas, cl amilisis de las instituciones coloniales y de la politica imperial para dedicarse al estudio de la economia y sociedades coloniales, aunque en los trabajos de estos historiadores el "Estado colonial" siempre esta presente en segundo plano, sin que su existencia nunca se ponga a discusion. Contra esta tendencia, el historiador estadounidense William B. Taylor, por su parte, ha defendido la importancia del estudio del Estado como el lmico medio de comprender el modo en que el poder funcionaba en la America colonial, y sostiene que deberiamos abandonar enfoques basad os en dicotomias tan aluso como gobernante/gobernado, secular/religioso, Estado omnipotente/Estado debil, mundo exteri r/ comunidad local, a la vez que debieramos vcr el Estado, siguiendo la definicion de E. P. Thompson, como la 'expresion institucional (de relaciones sociales". Es decir, deberiamos entender las instituciones del Estado en un sentido muy amplio, como un "conjunto de relaciones entre personas mas que como entidades que poseen vida propia". Dc esta manera, seria facil apreciar que "la mayoria de las personas son en cierto sentido tanto gobernantes como gobernados, y que las relaciones de poder pueden ser intermitentes, incomplctas, y complicarse a causa de muchas y diversas obligaciones y lcaltades; y tambien reconocer que no existla una clase dirigente lmica, unilicada y coherente".7 Aunque, en general, estos son argumentos muy acertados, con todo, in terpolar el concepto del "Estado" en el estudio de las relaciones de poder en la America colonial contribuye a oscurccer mas que a iluminar dichas rclacioestatal en elPeril colonial gracias a las reforrnas emprendidas por el viITeyToledo en la dccada de 1560, esto solo fue un fenomeno pa,,~ero, puesto que muchas reforrnas de Toledo serian socavadas posteriormente por intereses locales, tanto espaj;oles como andinos. Para mediados del siglo X\1', las principales caracteristicas del Estado colonial habian pasado a ser la debilidad, la corrupcion y la ineficacia. Vease A:<ORIE:-J y All R.'IO 1991,-pp,-121-148.

7~5j

10

ALFJANDRO (~\NEQUE

nes. La mejor manera de entender cI sistema polftico colonial, en general, y la figura virrcinal, en particular, es tratar de hacerlo desde sus propios principios y no los nuestros. Yen este sentido, la realidad es que cl moderno concepto de Estado -un ente con vida propia, diferenciado tanto de gobernantes como de gobernados y capaz, pOI' tanto, de reclamar la fidelidad de ambos grupos- no habia hecho todavia su aparicion en la Europa 0 en la Ameri_ dis siglos XVI Y XVII. En otras palabras, la idea del ~ado" omo concepto esencial que unifica y cohesiona ala comu idad polftica 0 la no cion de que los slibditos deben sus obligaciones al Estado en vez de a la persona dell gobernante 0 a una multiplicidad de autoridadesjurisdic-( cionales (tanto locales 0 nacionales como eclesiasticas 0 seculares) no habfan penetrado todavfa en la imaginacion polftica no solo hispana, sino europea en general. Es cierto que los tratadistas polfticos de la epoca utilizan el termino "Estado", pero con el estan indicando, no la idea moderna del Estado como aparato de gobierno, separado de la persona del gobernante, sino algo muy diferente. Mas que de "Estado" habrfa que hablar de ~stadc0, pues si, pOI' una parte, cI termino se refiere a los estamentos sociales en que se divide la comunidad, poria otra, se usa para descri6i las "materias de estado) que son todas aquellas que tienen que vcr con cl mantenimiento 0 incremento de "el estado del monarca", es decir, los dominios de la corona, la cual, se compone de muchos "estados", uno de ellos siendo "e! Estado de las Indias" (cl Consejo de Estado, como posteriormente, el secretario de Estado es el que se ocupa de los asuntos de Estado, es decir, de los asuntos exteriores).8 AI emplear eI termino "Estado", con todas las caracterfsticas que generalmente se Ie atribuyen, estamos proyectando toda una serie de categorfas que pertenecen al orden polftico presente sobre las formaciones polfticas en existencia antes de la revolucion liberal. Entre otras razonestl porque la concepcion del orden polftico todavfa giraba en torno a la idea de imperio, entendido en'c1 sentido medieval
R

Vcasc

SKI:-JNER,

1989 Y L\lJ:-;nE

AIIAniA,

1986.

IIISTORL\ POLiTIC\ DE 1.\ NUEVA ESPA:\lA

II

como munarqufa cristiana universal, y doncle el concepto de' Estado-Naci6n" todavfa era marginal en el discurso polftico de la cpuca. En este sen tido, la consolidaci6n de las llamadas "monarqufas nacionales" a finales del siglo xv, no fue acompanada de la desaparici6n de los planteamientos de "poder universal" caracterfsticos de la Edad MediaY En el casu hispano, estas ideas seran reelaboradas de tal manera que la monarqufa espanola devendra "monarqufa cat6Iica", la cual hara del universalismo un elemento constituyente de su identidad. En esta renovaci6n y conceptualizaci6n de la monarqula espanola, las posesiones americanas desempei'iaran un papel decisivo, puesto que la conquista de America se vera como la realizaci6n del deslino providencial de la monarqufa espanola desti. nada a convertirse en monarqufa universal.10 Par otra parte, la monarqula es anoia, como todas las europeas del periodo modernu, se habla construido sobre la base de un profunda respelo por las structurils corporativ3s y Ror los derechos tradicionales, los privilegios y los usus y costumbres de los difercntes lerrilorios que la componlan. En otras palabras, la 16gica de la Monarqufa His[><inica (como se vino a denominar la estruclura polftica de caracter impelial en la que habfan quedado englobados los territorios americanos) no era una 16gica centralizad ra y uniformadora, sino que se basaba en una asociaci6n im- I precisa de lad as sus territorios, una l6gica muy diferente de la del soberano y cel1lralizador Estado-naci6n. El he- \ cho de que los monarcas espanoles lendieran a consolidar el poder en sus manos, especialmente en materias judicial, fiscal y militar, no debe il1lerprelarse como el surgimiento
9 Vease YATES,19i5, en especial pp. 1-28; STROI'G, 1988, pp. i5-104; ARMITAGE, 1998. caps. 2-5, y PAGIJEN,1995, pp. 29-62. 10En pleno siglo xVII.Juari de Solorzano tocla\'ia podra alirrnar en su Politira indiana, lib. IV,cap. IV,nlull. 10, que en los rnonarcas hispanos se habian curnplido las profecias que anunciaban que eI "Reillo habia cle ser UIlO en lodas las partes del mUlldo y que a su servicio se habian de traer las gentes remotas y en el mismo se habia cle ernplear su oro y plata". Sobre esto, \'t~anse FERKAKllEZ Al.II.-\I.\IlEjO,1992, pp. 168-18-1; ~IULIlOOK, 1994, pp. 1-13-164, Y BRADING, 1994, pp. 19-28.

12

ALEJANDRO CANEQCE

de estructuras administrativas centralizadas y autosuficientes. Es mas, la noci6n de un Estado centralizador era literalmente inconcebib1c, par 10 que deberfa evitarse su utilizaci6n como una cate~orfa de anal isis para la mayor parte del peri ado colonial. I La idea de que cI poder polftico se halla concentrado en un centro unico (de donde deriva hacia aquellas entidades que 10 ejercen en la periferia) pertenece a un concepto del poder mucho mas moderno. En el periodo ue nos concierne, el poder polftico se hallaba disperso en una conslelaci6n (iepolos relativamente aUl6nomos, cuy-a unidad scmantenfa, de una manera mas simb61ica que efectiva, con la referencia a una "cabeza" unica. Esla dispersi6n se correspondfa ~on la rclativa aulonomfa de los 6rganos y funciones vitales del cuerpo humano, que servfa como modelo de organizaci6n social y polftica. Semejanl visi6n hacfa imposible la exislencia de un gobierno polftico completamente centralizado -una sociedad en la que lodo el poder se hallara concentrado en el soberano habrfa sido Lan monstruosa como un cuerpo constituido tan s610 de cabeza. La eslructura de poder establecida en Me- I xico par las autoridades espaiiolas, aunque en apariencia altamente centralizada, en realidad obedecfa a una 16gica \ en la que cada instituci6n disponfa de un poder yjurisdicci6n r.ropios. Los diferentes "cuerpos" 0 "corporaciones" que com pan fan la comunidad polftica eran litulares de unos derechos polfticos que servfan, a su vez, como freno y lfmite al poder regio 0 vicerregio. La funci6n de la cabeza de eSle cuerpo polftico -el monarca 0 el virrey- no era la de destruir la autonomfa de cada miembro, sino la de, pOl' un lado, representar a la unidad del cuerpo, y, pOl' eJ otro, la de mantener la armonfa enlre lodos sus miembros, y garantizar a cad a cual sus derechos y privi1cgios 0, en una palabra, la de hacer justicia, que se convierte asf en el
11 ELLIOTT, 1992; vl'anse tambien ELLIOTT, 1991. Y GERHARD, 1981, pp. 80.95. Es esta 16gica la que explica el clamoroso fracaso de intentos como el del Conde-Duque de Olivares por conseguir mayor integraci6n entre los diferentes territorios de la monarquia.

HlSTORlA POLiTICA DE IJ\ NUEVA ESPA:'iA

13

principal fin del poder politico. Esta es la paradoja, desde el plln to de vista moderno, del sistema polftico preestatal: el sistema de po del' monarquico "absoluto" era compatible con una extensa autonomfa de otros poderes politicos, sin que el centro exigiera la absorcion de los poderes de la periferia.12 Es pOI' todo esto que el estudio del poder virreinal no debe enfocarse como parte de la historia de la formacion del Estado colonial. Si queremos entcnder la verdadera naturaleza dcl poder virreinal en toda su complejidad (y, pOI' extension, la del sistema colonial implantado pOI' los espanoles) debemos aprender a "vel''' al virrey como sus contempor,ineos 10 habrfan visto, es dccir, debemos examinar la cultura p'olftica de la monaI' ufa es al10la, una clilturacuyos principios eran muy diferer1teS' de aquellos sobre los que se funda el paradigma estatal.

EL \1RREY IMAGI:-:ADO

En la tratadfstica politica de la epoca se solia argumentar, para explicar y defender la figura del virrey (0 la del monarca), que aquello que es unico es siempre myjor y mas firme que aquello que esta dividido y separado. Esa cs la razon porIa cuailin lmico Dios gobierna todas las cosas y una sola cabeza rigc a la multitud dc los micmbros del cucrpo, mientras quc la naturalcza nos ensena que la "repllblica de las abejas", modelo de organizacion, es gobernada, igualmcnte, pOl' una sola cabeza. Asimismo, un solo senor gobicrna la casa y un solo piloto dirigc la nave. Un navfo con mas de un piloto, de la misma manera que un rei no con mas dc un gobcrnantc, causarfa confusion y crcarfa facciones y divisioncs, pues las acciones del gobierno neccsitan cicrta unidad, imposible de conseguir cuando existe m,is dc una cabeza. Es dccir, la existcncia dc varios gobernadores en un mismo lugar y con una sola autoridad serb tan monstruosa como un cucrpo con dos o tres cabezas.l:l
121'ara estos argurnenros, vease HI:SJ'A~IIA, 1989, pp. 232.241 y437-442. 13 Entre otras muchas obras, veanse SANTA MARiA, 1615: CEVALLOS,

ALF,]A:\lJRO CA~F.QUE

Este recurso a las imagenes corporales -en este caso el cuerpo con una cabeza que 10 rige para explicar la "naturalidad" de la forma de gobierno virreinalno es acciden tal, puesto que, como ya se dUo, la sociedad, 0 para SCI' mas precisos, la comunidad polftica, se concebfa como u.!2organismo vivo ):;-por-ello,se-la comparaba sistematicamente con el cuerpo humano, atribuyendose a cada estamento de la comunidad el 1'01 de un 6rgano corporal especffico, 10 que contribufa a crear un sentimiento de comunidad entre todos sus miembros, tanto superiores como inferiores. En dicha comunidad, el monarca forma un todo 0 unidad, un "cuerpo mfstico", con los habitantes del rei no, donde el monarca constituye la cabeza y el reino los miembros de este cuerpo mfstico. Esta unidad organica de cabeza y miembros en la comunidad polftica se utiliza siempre como el principal argumento para justificar las vent~jas del gobierno monarquico 0, para utilizar la expresi6n de la cpoca, el gobierno de uno solo. Asf 10 expresabaJeronimo de Cevallos a principios del siglo XVII. Y como en esta reptiblica hay un rey que es cabeza a quien lodos los vasallos eSlan SIUelos, asi lambien en el cuerpo humano hay rey que Ie gobierna, que es la cabeza, la cual tiene sus sllhditos y vasallos, que son todos los miembros del cuerpo. Y como los reyes lienen ministros y privados, unos graves y superiores y otros bajos para los oficios infimos, lam bien el cuerpo humano tiene sus s\lbditos de la misma manera, acudiendo cada uno a su oficio y ministerio, sin que eI mayor pueda decir que no tiene necesidad del menor, ni el menor del mayor [ ... ] Porque la cabeza ha men ester a los pies y los pies a la cabeza, y los que parecen miembros mas inferiores del cuerpo, son siempre los mas necesarios.14

1623; BNM mss. 90-1(Apologia del gobierno pOI',;rrcyes para el reino de Portugal) (n.d.), ff. 268.270. Para un analisis de los origenes c1asicos y medievales de estas idea., vease SKINNER, 1978, cap. 3. 14 CEVAl.I.OS, 1623, f. 2. Sobre los origenes medievales del concepto de cuerpo mistico, vease MI-oTORm'lcz, 1957, en especial el cap. v. Para el caso cspaliol, vease MARAVALL, 1983, pp. 181.199.

IliSTOR1A

POLiTICA

DE LA NUEVA ESPA:\:A

15

Esta nocion organica de la comunidad polftica, todavfa predominante en el pensamiento polftico espai'iol del siglo XVII, tenfa una implicacion fundamental. En esta concepcion no existfa una separacion entre el reyy el"Estado", pues este era el cuerpo colectivo del prfncipe. Esta "corporalizacion" I de la comunidad polftica hacfa extremadamente diffcil la 15 En este senexistencia de un Estado abstracto e impersonal. tido, es preciso sen alar que el concepto de "cuerpo mfstico" no es una simple metafora utilizada para describir al Estado; es una imagen que denota una idea de la comunidad polftica concebida en terminos esencialmente diferentes de los del Estado. Dicho concepto nos esta sugiriendo que los miembros de la comunidad no existen como individuos aislados, sino linicamente como miembros de un cuerpo y que la organizacion jerarquica de la comunidad polftica es tan natural y bien ordenada como la del cuerpo humano, el cual a su vez, es reflejo del orden perfecto y armonfa de los cuerpos celestiales. En aU-as palabras, representa un sistema sim bolico que impone ciertos lfmitesal pensamiento, pues permite pens'll' ciertas ideas, mientras que hace otras casi inconcebibles.16 POI' consiguiente, en una sociedad en la que la concepcion del Estado como ente soberano e impersonal al que se Ie debe lcaltad era pnicticamente inexistente y en la que el poder se concebfa de una manera extremadamente personal, los beneficios de la solucion virreinal eran claros [para todo el mundo. Uno de los elementos caracterfsticos del poder personalizado es la importancia que adquiere el hecho de la cercanfa y el contacto directo can la persona en la cual reside dicho poder~ Puesto que la lejanfa de los diferentes territorios de la monarqufa hispana hacfa imposible la presencia del monarca en cUos, la solucion ideal cra enviar a un representante del soberano revestido con todos los atributos de la majestad real, en la que los habitantes de las diferentes provincias vieran al perfecto sustituto del monarca, 0 que incluso se Ie confundiera con cl. De ahf que se describa al virrey como la "viva imaI'. KA~T()"()Wlcz. 16 W.\!.ZER.

1957. PI'. 270-271. 1907. PI'. l!l3-196.

16

ALEJANDRO

CA:';F.QlJE

gen" del rey, pues en el, los subditos del monarca espanol deberfan vcr, no solo a la figura de un poderoso gobernante, sino al rey transfigurado en su persona. Asf 10 expresaba concisamente un tratadista peruano del siglo XVII:
Bien podremos decir que el \'irrey no es dislinlo de la persona real, pues en cl vive por lraslacion y copia con lal union e igualdad que la mesma honra y reverencia que se debe a Su M~eslad se debe a Su Excelencia, y la injuria que se les hace es comtlll a elllrambos, como la fidelidad y vasall~e.17

EsJuan de Solorzano y Pereira, el prominentejurista espailol del siglo XVII, el que explica de una forma mas elaborada la razon por la cual existfan los ,;rreyes en America. Solorzano observa que al principio de la dominacion espanola el gobierno estuvo a cargo del virrey y de la Audiencia, pem esta division trajo consigo muchos inconvenientes, por 10 cual se decidio que solo el \;rrey se hiciera cargo del gobierno. Esto sirvio, segtin el autor, para verificar 10 que LOdos los tratadistas habfan observado en esta materia con anterioridad, que era mejor el gobierno de uno solo. Por todo eso, Solorzano concIuye que "10 mas util es elegir siempre uno a quien deban obedecer los demas, porque si se d~ja vaga voluntad a muchos, en cuyos pareceres suelen ser encontrados o diferentes, se engendra confusion y embarazo, que ocasiona culpas y despierta desasosiegos". Solorzano anade otra razan por la que se decidio nombrar virreyes. Debido a la Iljanfa que separaba a las Indias de Espaila, fue mas necesario incluso que en otras prO\;ncias que los reyes nombrasen "estas imagenes suyas, que ,iva y eficazmen te los represen tasen, y mantuviesen en paz y quietud" a los habitantes de dichos territorios, y "los enfrenasen y tU\;esen a raya con sem~jante dignidad y autoridad". Solorzano sostiene que la autoridad y potestad de los \.irreyes es tan grande que solo se pueden comparar con los reyes que los nombran como ~us '\;carios" para que representen su persona, que eso, segun el autor, significa la
17 CARA\'MITES.

1985. p.15.

IlISTOIUA

POI.iTICA

DE 1.\ :"UEVA ESPA~A

17

palabra lalina proreges; y pOl' eso, en Calaluna y en Olras lugares los Haman Alter Nos, "POl' esta omnlmoda semejanza o representacion". A esto se debe que, en general, en las provincias que gobiernan, y exceptuando los casos en que sc sCllala 10 contrario, los virreyes "tienen y ejercen el mismo poder, mana y jurisdiccion que el rey que los nombra". Solorzano cita una Real Cedula de 1614 en la que sc ordena a Lados los habitantes de las Indias, incluidas las Audiencias, que obedezcan y respeten a los virreyes de 1'1 misma manera que se obedece y respeta al rey. Segun d, todo esto es muy razonable, pues
[... ] donde quiera que se da imagen de otm, alii se da verdadera represelllacion de aquel cuya imagen se trae orepresenta [... ] y de ordinario aun suele ser mas lustrosa esta representacion mientras los virreyes y magistrados estan mas apartados de los duenos que se 1'1 inf1uyen y comunican, como 10 advirti6 bien I'lutarco con el ejemplo de la luna, que se va haciendo mayor y mas resplandeciente mientras mas se aparta del sol, que es el que Ie presta sus esplendores.ls

Este fragmenlo pone de relieve que para Solorzano, como para muchos Olros lraladislas POHlicos de la cpoca, esla idea del virrey como imagen del rey era esencial para poder aprehender la aUlcnlica naluraleza del poder vicerregio. Como imagen y alter ego del monarca, 'II virrey se Ie consideraba en posesion de Lada la majeslad y de lodo el poder y aUloridad del monarca. Ser la imagen del rey significaba, en (illimo lermino, que se esperaba que el virrey gobernara siguiendo los mismos principios POlflicos y adoptara los mismos comportamientos que su original. Para enlender 1'1 figura del virrey es necesario recordaI' que el monarca era concebido, a su vez, como imagen de Dios y su vicario en 1'1 lierra.19 Si eI monarca era la imagen de Dios,

U
Y I'EStHA, 1!l72. lib. y. cap. XII, nLaTts.1-9. Aunque esta asimilacion del manarca can Dias. logicamente Ie databa de un pader y m'tiestad tan incamprensibles para la mente humana como la majestad y cl pader di\inas, canfiriendale aparenlemente un pader ilimitada, al misma tiempa impania sabre ella pesada
1MSOUlSZAl'() IY

18

ALEJANDRO CANEQUE

ei 1rrexera, a su vez, la imagen del monarca ysu lugarteniente en os diferentes terntonos que componfan la monarqufa hispanica. Y si el soberano debfa mirar siempre al cielo para saber como mejor gobernar sus reinos, era natural que, entre los numerosos habitantes celestiales, se encontrara alguno que pudiera serv1r de modelo a los virreyes. Asf, del mismo modo que el monarca de los cielos, para ocuparse de los mas importantes asuntos del gobierno del mundo, disponfa de los arcangeles, imagenes de la divinidad y los mas excelsos entre todos los moradores de la corte celestial, asf el monarca espanol em1aba a sus \1Vasimagenes, los virreyes, a gobernar los dominios de su monarqufa "universal". Esto queda perfectamente expresado en una obra publicada en Mexico en 1643 dedicada a ensalzar las excelencias del "prfncipe de los angeles" y "gran gobemador de la republica celestial", el arcangel San Miguel. Lo fascinante de esta obra es el modo como runde, hasta hacerlos indistinguibles, ellenguaje religioso con el polftico, algo que, en realidad, no es peculiar de esta obra, sino una caracterfstica de la cultura polftica espanola de la epoca.20 Su autor, eljesuitajuan Eusebio Nieremberg,
carga de tener que velar por el bienestar tanto material como espiritual de sus Sllbditos. Esta manera "di\;na" de concebir el poder, por tanto, imponia severos limites a la autoridad del monarca, cuya" acciones se debian dirigir siempre al sef\;cio del bien com un y no del suyo personal. Es decir, aunque tradicionalmente se ha representado el gobierno monarquico como arbitrario, puesto que el monarca, como principe "absoluto" no estaba sl~eto al obedecimiento de sus propias leyes, en realidad existia muy poco que fuera arbitrario en dicho gobierno, de la misma manera que Dios, aunque poseedor de un poder ilimitado, no gobiema eluniverso de una manera caprichosa. Sabre estos temas, vease MARAVALL, 1997, pp. 187-226 Y FERos, 1993. 20 La identificaci6n entre los poderes humano y divino era tan completa que ellengu~je utili/lido para dirigirse aDios era casi el mismo que elutiJizado para ditigirse al rey, yviceversa.se encuentran en la documentaci6n, una y otra vel, referencias tanto a "Dios Nuestro Senor" como a "EI Rey Nuestro Senor". En palabras de Castillo de Bobadilla, "este atributo y palabra honorffica, Senor, es la mayor de todas, perteneciente s610 a Dios, que es universal senor omnipotente, ya los reyes, que son en la tierra vicarios suyos". Vease C;"'STIL.l.O DE BOH\D1LLA, 1704, lib. 1I, cap. X\l, nllm. 23. Igualmente, la palabra "majestad" se usa indistintamente para referirse tanto a Dios como al monarca.

IIISTORIA POLiTIC,\ DE 1.\ :\UEVA ESI'ANA

19

afinna que San Miguel, entre los espfritus puros, es el segundo, despucs de Dios, y eltercero en poder, santidad y majestad, despues de Dios y de la Virgen, "reina de los ciclos". Todos los angeles reverencian grandemente a San Miguel, porque "aunque no es Dios tiene el mando divino, y asf veneran en el a Dios, en la criatura al criador".21 He aquf perfectamente caracterizado~p.od r la figura del arcangel/ virrey. Como San Miguel, os \;rreyes unquc no son reyes, tiencn cI mando rcal, y por eso os vasallos dcben vcnerar en su ligura a la del rey. La~ocupaciones y privilegios de San Mif,,'uelen eI cicIo son muy similares a las de un virrey en la tierra. San Miguel es "capiul.n general de los ejercitos de Dios" (p. 65). Tambicn es "eljusticia mayor de Dios", pues "este cargo tan propio de Cristo se comunica y delega a este soberano espfritu". EI dfa delJuicio Final cl sera el encargado de ejecutar las sentencias dictadas por Jcsucristo, del mismo modo que "los reyes hacen justicia y dan sentencias por medio de sus ministros superiores" (pp. 113-1 17). San Migueltambicn se halla cn posesian del "scllo de Dios", como "canciller del cielo", con que senala a los cristianos con la gracia que les imprime en el alma (pp.145-148). EI pri\;legio que tiene San Miguel de "presentar los predestinados para cl cicIo hasta ponerlos cn la posesian de la gloria" es para Nieremberg prueba de la autoridad y conlianza depositadas por Dios en su arcangel (p.150) .22 Por llltimo, Nieremberg observa que la autoridad que tiene estc angel en el cicIo es tan grande que esta a su cargo distribuir los angeles custodios a los hombres y a las naciones. Esto Ie corrcsponde a San Miguel por "ser prfncipe y superior de los angeles y vicario de Dios, y asf Ie toca a el gobernar a los angeles y disponerlos en sus oficios, confonne el mayor servicio de Dios y la voluntad divina" (p.128) .23
NIIRIMBIK(;, 1613, pp. 52-5-1. EI resto de las referencias de esla obra se dar,in en c1lexlo. 22 Una de las funciones de los virreyes de la Nueva Espana era la de "presetllar" 0 elegir a un religioso, de una lisla de tres candidatos nombrados pOl'el provincial de la orden correspondietlle, para cada uno de los curatos y doctrinas de indios. 23 Ignalmente, una de las tareas mas importantes y problematicas de los virreyes novohispanos, y 10que les definfa como virreyes, era la dis21

20

ALFJA/\DRO CA:':EQUE

Estas imagenes y este lenguaje alejan radicalmente al virrey de la vision ofrecida por la historiograffa tradicional que 10 identifica como la instancia superior de la burocracia colonial, concepto, por otra parte, desconocido para los contemporaneos. En realidad, la figur (leI vim? estaba muy al~jada del ideal burocratico moderno bas-ado en la eficiencia administrativa y el profesionalismo. En vez de regirse por unos principios administrativos rigurosamente establecidos, su actuacion se guiaba por tWOS principios polftico-morales moldeados por una serie de virtudes que se suponian debian caracterizar al buen gobernante (tanto al rey como al virrey). Estos principios se Ie recordaban invariablemente a cada nuevo virrey en los arcos triunfales que se erigian para recibirle ceremonialmente en la capital del virreinato. EI arco triunfal cumplia la fun cion de un gigantesco tratado politico, visible, aunque probablemente no inteligible, a todo el mundo, en eI que se plasmaban uno tras otro los principios "constitucionales"que reg ian la vida politica de la Nueva Espana. En los arcos virreinales, algunos terminos clave eran siempre la religion, lajusticia, la prudencia y la liberalidad. Como se vera en las paginas que siguen, este es eI lenguaje que, en definitiva, nos permite en tender las practicas politicas de la monarquia hispana y de sus virreinatos americanos. Estos arcos triun ale, por tanto, pose en un gran significado polftico, pues inscritos e;nellos se hallaba toda una teoria del poder virreinal, re(petida una y otra vez, sobre la que se basaba todo el sistema de gobierno de la Nueva Espana.

LA

DUALIDAD DEL PODER

Como Jonathan Israel demostro hace ya bastantes anos, un elemento caracteristico de la historia poliuca de la Nueva Espan a, en eI siglo XVII, fue su alto grado de conflictividad, que \ el mismo atribuyo a la existencia de una crisis economica

trihuci6n de los olicios de alcaldes mayores y corregidores, derccho que les correspondfa como "vicarias" del rey.

HISTORIA 1'0LiTl(~\ DE LA NUEVA ESI'ANA

21

que, al scI' intensificada pOl' mayores exigencias contributivas pOl'parte de la melr6poli, habria causado las alterdciones mexicanas.24 Pero uno de los hechos que mas llama la atenci6n, cuando se analiza la siwaci6n politica de Mexico en eI siglo XVII, es que los miembros de lajerarquia eclesiaSli ,especialmeI1le los arzobispos de Mexico y los obispos de Puebla, fueron siempre protagonistas destacados de dichos conflictos. La conflictividad entre los virreyes y las autoridades episcorales, pOl' otro lado, nunca estuvo limitada a la "crisis del siglo XVII", pues fue una caracteristica de la vida politica novohispana pOI'10menos desde la segunda milad del siglo XVl.25 En mi opini6n, esla conflictividad no obedeci6 tanto a faclores coyunlurales como a las peculiares caraclerlsticas de la cui lura politica novohispana -Ia confliclividaa formaba parte de la naluraleza ile] sistema-, aunque los factores coyu nlurales puedan ayudar a explicar ]a mayor 0 menor inlensidad del conl1iclo. Las ~ciones enlre los poderes secular y ec1esiaSlico, en efMexico de los siglos XVI Y XVII, se pueden calificar cuando menos de tormenlosas, los confliclos siendo conslanles los eDfr.enlamienlos enlre virreyes y prelados. Habria que preguntarse ~c6mo se lIeg6 a semejante siluaci6n, que lanto contradice la imagen que generalmente se liene de la Iglesia como ficl inslrumento del Estado colonial? Aunque el papcl de la Iglesia es fundamental para en tender eI sistema de poder establecido poria monarquia esparlo]a en America, no es mucho 10que sabemos al respecto, pues los escasos historiadores que se han ocupado del lema han concentrado sus estudios en la crisis creada en la ]glesia colonial pOl' las reformas borb6nicas de la segunda milad del siglo XVIIl.26 Tal vez la mayor dificultad que es necesario superar, al acercarse al eSludio de la Iglesia y sus rela1974 Y1975. Vl'anse, pOl'ejernplo, los enfrentarnientos enu'e eI arlobispo Moya de Contreras y varios virreyes, en I'oou:, 1987, pp. 59.65. 26 Una reciente excepci6n es eltrab,~o de MAZiN, 1996, que pone de relieve, entre otros rnuchos aspectos, eI importante papel de los cabil. dos eclesiasticos en la vida politica de la Nueva Esparia desde los inicios del dorninio esparlOl.
2-1 ISRAEL, 25

22

ALEJANDRO CA:\:EQUE

ciones con el poder colonial, es la tradicional tendencia a reducir dichas relaciones a la oposici6n binaria Iglesia-Estado. Asf, es bastante comun afirmar que el monarca espanol era en un sentido muy real la cabeza secular de la Iglesia colonial, la cual sencillamente habfa pasado a ser parte de la burocracia rea1.27 Sin embargo, a estos argumentos se podrfa responder que si la Iglesia hubiera estado sometida cle esta manera al poder de la corona, no es posible pensar que la conOictiviclad entre Iglesia y Estado hubiera sido tan extendida y tan constante, en especial en el siglo XVII. Para entender la estructura de poder en la Nueva Esp-ana es necesario huir deT~duccionismos faciles ycomplicar nuestra imagen de la sociedad colonial, puesto que ni el pocler, como ya se ha argumentaclo, se organizaba siguienclo criterios "estatistas", ni la Iglesia constitufa una estructura monolftica, pues se hallaba profundamente dividida, especialmente en Mexico, por un prolongaclo enfrentamiento entre el clero secular y el regular, 10 que hacia muy cliffcil imponer con efectividad los dictamenes de lajerarqufa eclesiastica.28 EI hecho de que en los siglos XVI YXVII (sobre todo antes del sistema creado por la paz cle \Vestfalia) cl orden polftico global to dada se conc:;ibiera en terminos cle "cnstiandad" mas que en el de "Estados" indepenclientes, y gue el universalismo de la "iclea imQerial" se hallara activamente presente en la monarqufa espanola como "monarqufa cat61ica (universal)", es fundamental para entender que en la sociedadnovohispana de los siglos XVI YXVII no es posible concebir unas relaciones entre la "Iglesia" y el "Estado colonial" en las que la Iglesia se haya generalmente subordinacla al pocler clel EsPara Jose Antonio Maravall, en la Edad ~Ioderna se produce una progresiva nacionalizacion de la Iglesia espall0la que famrecera el proceso de formacion del Estado absolulO, caracterizado por un proceso de estatalizacion de la Iglesia y por una utilizacion de la Iglesia por el Estado. La religion, como "medio de dorninacion, destinado a mantencr sumisas las masas", se convierte, asf, en interes del Estado. Vease MARAVA!.!., 1972, vol. I, pp. 215-245. 2S Sobre los conflictos entre lajerarqufa eclesiaslica y las ordenes religiosas en la Nueva Espana, vease PADDEf', 1956 YPOO!.E, 1987, pp. 6&-87.
27

HISTORIA POLiTiCA DE l.\ ~UEVA ESPA:'IA

23

lado. Can eslo no se niega que la corona inlenlara siempre el mayor conlrol posible sobre el clero de sus reinos. Lo que es imp0rlanle resallar aquf es que las relaciones entre eI pader civil 'Ia aUloridad espirilual se desenvolvfan en un contexto en el que la lcgislacion canonica gozaba de gran preeminencia, lejos loctavla ae la concepcion estatisla del derecho que concibe al ESlado como (mica ente verdaderamente saberano. ESlas relaciones solo eran posibles, entendidas como unas relaciones entre la "polesuld civil" y la "poles lad espiritual", qu i en el orden imernacional se representaban en las figuras del monarca y del ponlffice, en eI contexLO novohispano se eE.9!I!laban en las Iiguras del arzobispo (y los obispas) y cl virrey. ESla constilucion dual del poder impedfa el eSlablecimienLO de llnos criterios cle gobierno plenameme seculares, 10 cllal suponfa un obstaculo insalvable a la hora de crear una organizacion polftica de caracter eSUllal.29 Los lratadistas polfticos de la cpoca recurren a una serie de imagenes para represen lar esla in trfnseca naturaleza dual del pocler. Castillo de Bobadilla 10 describfa de la siguiente manera a finales del siglo XVI:
Dos grandes lum breras hizo Dios en'e1 lirmamelllO del cicio [... ] el sol, que es la mayor, para que alumbrase de dia, y la lllna, que es la menor, para que resplandeciese de noche. Y asi tam bien, para lirmamcnlo de la Iglesia universal, creo estas clos grandes lumbreras, que son dos dignidades, una la pontifical alltondad, que es la mayor, para que presidiese a las casas del dia, que son las espirituales, y la otra la real j)otestad, que es la menor, para que presidiese a las de la noche, que son las lemporales. Y lambien eslas dos potestades se significan pOl' aquellos dos cuchillos que, segtin San Lucas, representaron los discipulos a Cristo, Nuestro Seilor, uno la temporal y otra la espiritual. :\()

EI pocler, por lanto, se concibe de una forma dual y se expresa en forma de 'Jurisdicciones". Pero esta dualidacl no liene nada que vcr con cl conceplo moclerno de sepa29 Sign en eslO las ideas explleslas en FERNAt<lll:Z ALI\Al.~DEJO, 1986. 30 G~STlLl.ODEBOIt\DllM, 1704, lib. II, cap. ",11, nlUll. 1. (El enfasis es min.)

24

ALFJA:-:ORO CA:':EQUE

racion de Iglesia y Estado, puesto que el ideal era que ambos poderes colaboraran estrechamente en el gobierno de la Republica, cada cual dentro de su esfera 0 '~jurisdiccion", la temporal 0 secular, cuya cabeza era el monarca, y la espiritual 0 eclesiastica, cuya autoridad ultima residfa en el papa. Este concer-to d juri diccion es muy importanle para entender las relaciones entre los miembros de la elite diligen te, ya que implica la aULOnomfapolfticojurfdica de los diferentes cuerpos sociales. La actividad de los poderes super' ores se orienta principalmente hacia la resolucion de conflictos entre diferentes esfer'as de intereses, conflictos que el poder resuelve "haciendo justicia" (ya vimos que la funcion de la "cabeza" de la comunidad polftica no es destruir la autonomfa de cada cuerpo social, sino la de asegurar la armonfa en tre todos los miem bros del cuerpo polftico, garantizando a cada cual su estatuto, fuero, derecho 0 privilegio). Es por eso que en ellenguaje jurfdico-poIftico de la epoca, el poder se designa y entiende siempre como ':jurisdiccion" (iurisdiclio literalmente signilica el acto de deClr el derecho) .3\ Por otro lado, y de acuerdo con ~octrina de las dos potestades 0 de los "dos cuchillos", la Iglesia y los clerigos estaban exentos de lajurisdiccion del prfncipe puesto que, por un lado, este carecfa de poder espiritual y, por otro, no pod fa imponer el poder temporal sobre instituciones que no eran temporales. La Iglesia se regfa por un ordenamiento propio -el derecho canonicocompletamente independiente del derecho temporal del reino, por 10 cual el margen de influencia de los poderes tell1porales sobre esc derecho era ll1uy escaso. EI poder regio, aunque nunca intentara suprimir la autonomfa de la Iglesia, de todos modos, intentara limitarla por diversos medios (al exigir por ejell1plo la aprobacion regia de los decretos pontifiHESPANIIA, 1989, pp. 235-238. Esta obligaci6n del rey de defender el derecho de cada cual es 10 que mueve a Castillo de Bobadilla a afirmar que losjueces Jaicos estan obligados a prestar auxilio a los eclesiasticos "como proteclOres que son los principes seculares de la jurisdicci6n eclesiastica". Vease CASTIl.LO DEBOBAIlIl.L\,1704, lib. 11, cap. XVII,n. 181.
31

HISTORIA

1'0LiTICA

OE LA :-:UEVA ESI'ANA

25

cios; al alirma.!:.. el derecho de los sltbditos de apelar a los reyes las decisiones de los tribunales eclesiasticos; a al imloner el r.atronato regio). Si este realismo servfa para reconocer, en el plano simb6lico, la preeminencia de la corona como cabeza del cuerpo polftico, en el plano menos aparente, pero no menos efectivo, de la jurisdicci6n (es decir, de la practica cotidiana del poder), a pesar de todo, la autonomfa de la Iglesia segufa manteniendo gran inportancia en el siglo XVII.32 EI derecho de presentaci6n de los obispos de Indias que posefan los monarcas espailOles se ha interpretado tradicionalmente como la mejor prueba del estrecho control ejercido par la corona sabre la Iglesia en los territorios americanos. La Iglesia se habrfa convertido asf en una inmensa y leal burocracia.33 Aunque es cierto que esta presentaci6n de los obispos se puede interpretar como un intento de control del c1ero lor parte de la corona, el problema que present.., vcr a la Iglesia como parte de la burocracia real, 0 considerar al monarca como cabeza de la Iglesia de Indias, es que se ignara la cancer-ci6n dual del poder en la que se fundarnentaba la comunidad polftica, algo que se manifestaba c1aramente en el hecho de que si bien el re).:era el que escogfa a los obisloSYlos :p'resent..,ba" al papa, era este quien los nornbraba. Aunque es cierto que a 10 largo de los siglos XVI YXVII la carona nunca dej6 de defender su derecho de patronazgo, al mismo tiempo nunca intent6 desposeer al clero de su autonomfa.34 En este sentido, el sistema de patronazgo eclesiastico se puede ver como uno de los mecanismos est..,blecidos
1989, PI'. 25&-274. 1956, PI'. 333-334. 31 En las Instrueeiones de los virreyes, siempre se inc1uia un parrafo en el eual el monarea eneargaba encarecidamente al virrey de tumo que pusiera especial cuidado en la derensa del "patronazgo real" que pertenecia al monarca, y que no pennitiese a los prelados que atentasen contra ese derecho. Vease, por ejemplo, la "lnstruccion al Conde de Monterrey", dada cl 20 de marzo de 1596 y que se";r1a de modelo a tad as las del siglo X\11, en HAI'KE, 1976, vol. CCIXXIV, p. 130. Solorzano inc1uir<i este mismo parrafo en el capitulo de su Politica indiana en el que examina el I'atronato Real (lib. IV, cap. II, nlun. 6).
32 HESI'ANIIA, 331'AllllEI',

26

ALE.lA~ORO CA:\:EQUE

poria corona para asegurarse la obediencia y fidelidad del c1ero, y de los obispos en particular, de quienes no parece que se tuviera completa seguridad de que cumplirfan siempre las ordenes del monarca con exacta fidelidad.35 Asf 10 manifestaba el Conde-Duque de Olivares en el famoso memorial que presento a Felipe TVen 1624, en el cual declaraba que a los eclesiasticos habfa que tratarlos con mana y artificio, procurando tenerlos "contentos y gustosos, como gente que tiene y reconoce tanta dependencia de los Sumos Pontffices, aun en las materias temporales [... ] para que no resistan las negociaciones que'se h icieren con los Sumos Pontffices".36 Asf 10pensaba tambicn Solorzano cuando afirmaba que "comiene mucho que los reyes tengan estas presentaciones en las iglesias catedrales de sus reinos y especialmente en las remotas regiones de las Indias, para que conozcan y tengan mas obligados y afectos a los prelados" .37 A esto habrfa que anadir que la retorica episcopal construye en las tierras american as una imagen del'arZObispo extremadamente similar ala del.viney, pues comierte a este prelado en un centro de aut~ poderoso como eI centro \ de poder representado pOI'aqucl, 10cual hara muy diffcilla imposicion de la autoridad vicerregia sobre dicho preJado. Segt'll1 explicaba un influyente atHOl' eclesiastico del siglo XVII, como ante los reyes, delante de los obispos uno debfa doblar la rod ilia, la casa del obispo tambien se lIamaba palacio, y la primera entrada del obispo en la sec1cde su c1iocesis se hacfa "a manera de triunfo y puede comEetir can la que hace eI rey cuando entra can solemnidad". 8 Asf, en las ent~s del arzobispo de Mcxico, como en las entradas de los virreyes, se construfa un arco triunfal delante de la catedral
En 'lltima instancia, este sistema formaba parte de las redes de patronazgo qne fueron creadas por la corona para asegurar la fidelidad de todos sus vasallos, tanto laicos como religiosos. EI sistema de palronazgo laico creado por los \;rreyes en nombre del monarca se examinani mas adelante. 36 "Gran ~Iemorial (Instruccion secreta dada al reyen 1624)". en El.lJOTT y P[NA, 1978. \'01. I, pp. 50-51. 37 SOLC)Rl.ASO, 1972. lib. IV, cap. IV. nllm. 37. 38 Vn.L\RROEI., 1656, pp. 27-28.
35

IIlSTORIA 1'0LiTICA DE I~\ NUEVA ESI'A:'JA

27

en el que se Ie solfa representar como un dios 0 he roe de la antigiiedad, 10 cual, aunque puede resultar sorprendente a primera vista, no 10 es tanto si se tiene en cuenta que la figura del obispo se vela como la de "gobernador" de una diocesis y a los fieles como sus "s(ibdi tos". Entendido asf cobra senlido que se empleara con el an:obispo la misma retorica visual que se utilizaba con el virrey, pues como gobemadores, uno de cuerpos y el otro de almas, ambos debfan mirarse en el espejo de los heroes clasicos, modelo de prfncipes, ya fueran estos seculares 0 eclesiasticos.39 En el teatro de la polftica colonial, la ideologfa de las dos potestades dotaba a los rmlximos representantes del poder eclesiastico de una gran autoridad e independencia de actuacion, que si bien en la Penfnsula se vefa aminorada par la presencia del monarca, en America este freno no existfa. Los obispos, aunque se reconodan leales vasallos del rey, se consideraban !2,L!guales del virre " y estaban dispuestos a enfrentarse a este siempre que creyeran que las libertades y privilegios de la Iglesia se vclan menoscabados por las acciones del representante del monarca. Logicamente, los virreyes, como maximos encargados de defender la autoridad real, estaban destinados a chocar con las pretensiones de autonomfa del clero, pues les resultaba diffcilmente tolerable la presencia de persom~es en sus dominios que constantemente ponfan en duda la \ superioridad del poder vicerregio sobre ellos. Eran, en definitiva, estas actinides las que se encontraban en el origen de gran parte de la conflictividad que caracterizo al Mexico de la "crisis" del siglo XVII.

EL I'ODER DE LOS CO:-':SIJOS

Con la religion, lajusticia y la prudencia son otros dos terminos clave que siempre aparecen en los arcos virreinales
39 Dos descripciones de arcos Iriunfales erigidos pOl'el cabildo eclesiastico para recibir a los arzobispos y que hernos consullado. son A"';>lI.\10,

1653 Y I'E:':A

PERAlTA

Y FER>I.,""IH:z

SORIO.

1670.

28

ALEJAI-iIlRO CANEQL;E

y que nos permiten entender la pr<ictica polftica de los gobernantes hispanos. Como ya se menciono el principal fin del poder polftico consistfa en hacer justicia es decir, en asegurar la armonfa entre los diferentes cue I' os sociales que protegfan los derechos de cada uno. Asf, los monarcas espalioles nunca abandonaron la idea de que la principal razon que justificaba su existencia era la obligacion que tenfan de administrar justicia. De ahf la extraordinaria imponancia de las Audiencias en la estructura de gobierno de los territorios a ericanos, don de la justicia impartida en elias aparece como una extension de la administrada directamente pOI' el rey. En este sentido, las Audiencias \ son una i~g~ del reyjuez. Asf, cuando Solorzano examino en su obra ellugar ocupado pOI' las Audiencias en la estructura de gobierno de las posesiones hispanas en el Nuevo Mundo, declaro que a los reyes hispanos deberfa agradecerseles enormemente el gran beneficio que habfan otorgado a sus vasallos al fundal' las Audiencias, porque [E] n las partes y lugares donde los reyes y prfncipes no pueden inten'enir ni regir y gobernar pOl'sf la republica no hay cosa en que la puedan hacer mas segura y agradable merced que en darla ministros que en su nombre y lugar la rijan, amparen y administren y distribuyan justicia, recta, limpia y santamente, sin la cual no pueden consistir ni consen'arse los reinos, como ni los cuerpos humanos sin alma ejercer algu'1 es, anima . Ies 0 natura Ies, operaclOnes. . nas vita
4()

Para Solorzano la 'ustici3-'es la base y cimiento de toda comunidad polftica, ya que su existencia asegura la paz y tranquilidad del tenitorio. Sin embargo, en el caso de Mexico, la Audienci'i"era mucho mas gue un simple tribunal superior de justicia;'"" pues al mismo tiem po fu ncionaba como el 61' ana consultivo del virr y. Y aquf es don de la p..Iudencia 0 sabldurfa del buen gobernante entraba en juego. Segtln 10 explico un tratadista polftico de principios del sigo XVII, el hecho de que eI mejor gobierno fuera el de uno solo no significaba que los gobernantes debfan gober40 SOUiRZANO Y PEREIRA,

1972, lib. v, cap.

111. nllms.

7 y 8.

HISTORJA POLiTlCA

DE LA NUEVA ESPA:'JA

29

nar siguiendo sus dictados. Para que un prfncipe soberano estuviera en disposicion de poder someter a su volun tad a todos sus subditos
[... ] ha de tener tres virtudes reales, potestad, sabiduria y justicia. La primera, que es la potestad suprema, no conviene que esti con igualdad en muchos, sino en sola la persona real, por ser esto 10 esencial de la monarquia. Pero con las otras dos, que son sabiduria y. 'usticia, y se pueden hallar con vent~a en otros hombres, es siempre ayudado de sus consejeros, que hacen con il un cuerpo en el senado, recibiendo tam bien ellos de su benignidad real parte de la IJOtestad suprema, tll10S sobre unos reinos y otros sobre otros, para ayudarse en el gobierno con esta comunicaci6n de virtudes.~I

Mientras que la "r-otestad", es decir, el poder s Iwemo, se hallaba concentrado en manos del monarca, este se sirve de los miembros de los consejos reales y de las Audiencias para el mejor gobier~o y administracion de justicia, sin que esto signifique que la fuente, tanto de toda accion de gobierno como de todo acto de justicia, no sea el monarca. En la Nueva Espana este sistema se reproduce de una manera m~mejante: el virrey es el principal depositario de la potestad real, pero goolerna e imparte justici~ la a yd3 de la Audiencia. Como imagen del rey que era, el virrey debfa gooernar ael mismo modo que el monarca. De ahf que la Audiencia estuviera destinada a de sarro liar en America el mismo protagonismo que los diferentes const:jos que asistfan al rey en la corte. En teorfa, la AudienJ 'Ciano Ueberfa verse como una institucion independiente o incluso contrapuesta al virrey, sino que formaba, en el lenguaje de la epoca, un cuerpo mfstico con el virrey en el que este era la cabeza y los oidO"reSlos miembros de dicho cuerpo. ;::::sin embargo, en que consistfa exactamente la pruden_9.3 de un gobernante, era una cuestion controvertida. Si, para ciertos autores, la pruden cia consistfa en identificar 10 que era "honesto y verdadero", y para eso era imprescin-

--

--

41 MADARlA(;A,

1617. dedicatoria al Conde de Lemos (el enfasis es mio).

30

ALFJA~IlRO CA:\:EQUE

dible la parLicipacion de los consejeros del gobernante, para otros la prudencia consistfa en identificar 10 que era mas "util" para la conservacion de la comunidad. En este caso, el gobernante, como cabeza de la Republica, era el mas capacitado para decidir 10 que era mejor para su conservaci6n, aunque siempre podfa consultar con sus consejeros:12 Traducido en terminos de la monarqufa espanola, se trataba de determinar si el rey estaba obligado a gobernar sus reinos con la mediacion de sus cons~jos 0 si el solo se bastaba para tal misi6n. Puesto que la corona intento reproducir en America 10 mas fielmente posible el sistema de gobierno monarquico, no deberfa extranar que estas controversias se reprod\~jeran tambien allf, se manifestaran en forma de disputas y conflictos entre virreyes y oidores. Se podrfa afirmar que la reivindicaci6n por parle del virrey de una capacidad de accion polftica independiente del control de los oidores y la Audiencia se correspondfa con aquellas corrientes polfticas que abogaban por la misma independencia del rey respecto de sus consejos, mientras que los oidores insistfan en que el unico buen gobierno posiblc es aquel en el cual el virrey gobierna en cooperaci6n con la Audiencia. En opinion de muchos comentaristas polfticos, la estabilidad de la monarqufa y la defensa de la autoridad real se basaba en estos dos conceptos fundamentales dejusticia y consejo. Y era, precisamente, la importancia fundamental de estos principios en el discurso polftico de la monarqufa espanola la que constitufa a los oidores, en su doble vertiente dejueces y cons~jeros, en figuras indispensables del cuerpo polftico y 10 que les dotaba del poder y legitimidad necesarios para afirmar su autoridad frente a los intentos de los virreyes de coarLarla. Fue asf como la mayorfa de los oidores de la Audiencia de Mexico justific6 su decision de deponer al virrey Marques de Gelves tras el estallido del tumulto del 15 de enero de 1624, en la ciudad de Me'2 Para un analisis de estas dos corrientes principales, que dominaron el pensamiento politico espallol del siglo X\ll, \'Case FERNANDEZ-S.,XTA\'ARiA, 1980 Y 1987, vol. I, pr. CXLlIH:XI.\ll.