Você está na página 1de 3

Caro Colega, primeiro se vc foi nomeado no precisa procurao, basta citar a nomeao de fls. tal, na petio. ok.

Quanto a fazer o pedido de liberdade, este dever ser feito em petio apartada, at porque este pedido tramita em processo autonomo. no esquea de pedir a condenao do Estado no pagamento de honorrios, uma vez que este um direito do advogado quando nomeado, na tabela de honorrios da OAB, consta o valor. boa sorte Sim, voc poderia em defesa preliminar reiteirar o pedido anteriormente formulado, caso ja o tenha feito, ou requere-lo nesse momento, pois se observarmos o que se encontra contido no art. 396-A, abaixo, a defesa poder alm de arguir, requerer. Art. 396-A. Na resposta, o acusado poder argir preliminares e alegar tudo o que interesse sua defesa, oferecer documentos e justificaes, especificar as provas pretendidas e arrolar testemunhas, qualificando-as e requerendo sua intimao, quando necessrio. o mesmo deixa possivel o pedido de liberdade provisria na defesa preliminar, pois ao dispor que o acusado pode "alegar tudo o que interesse sua defesa" deixa margens a requerer nesse sentido.

O Acusado fora denunciado pelo Ministrio Pblico, pela prtica dos delitos descritos no art. 129, caput c/c 9 do mesmo artigo do decreto-Lei n. 2.848/1940 , ou seja, segundo a pea acusatria, o quadro ftico encontrado comportava o tipo penal de leso corporal contra ascendente. Na hiptese ventilada neste modelo de petio, o Acusado fora preso em flagrante com pedras de Crack em seu veculo durante uma blitz da polcia militar, sendo lavrado, em virtude disto, o auto de priso em flagrante contra o mesmo e em face de uma outra pessoa que o acompanhava no veculo. Em DEFESA PRELIMINAR, apresentada na forma do art. 396-A, do Decreto- Lei n.3.689/41 do Cdigo deProcesso Penal, o Acusado defende a tese de que haveria a necessidade de desclassificar o crime de leso corporal( art. 129, caput c/c 9 do mesmo artigo do decreto-Lei n. 2.848/1940 ), visto que no houve agresso ascendente de Aperreio, por arte do re ,o que ocorreu foi uma discusso acalorada entre Aperreio e sua mo e esta passou a gredi-lo, ento para se defender ele acabou atingindo a senhora sua me. Ao revs, sequer houve a apreenso do clular objeto

e objetos destinados a preparao, deteno de usurios, embalagem e pesagem da droga, etc. Ademais, os relatos encontrados no inqurito sugeriam que inexistia o intento de traficar. Pediu-se, pois, a desclassificao do delito, na forma do que dispe o art. 28, 2, da Lei 11.343/2006. Quanto imputao do delito de associao para o trfico, previsto no art. 35, caput, da Lei 11.343/2006, requereu-se a absolvio. Em verdade, no existia o animus necandi do acusadospara prtica do delito de agresso, em que pese houvesse o entendimento que tratava-se de crime de leso corporal contra ascendente. Sustentou-se que a regra comentada, para que fosse aplicada, far-se-ia mister um

quadro ftico que demonstrasse uma unio dos Acusados de modo estvel e permanente para tal finalidade, o que sequer foi cogitado na pea proemial. No havia qualquer prova de propsito de manter uma meta comum entre os Acusados. Evidenciou-se, ademais, a necessidade da realizao de exame de dependncia toxicolgica. Na viso da defesa, diante do que fora ventilado no depoimento do Acusado na fase do inqurito, o mesmo demonstrou ser viciado na droga apreendida, droga esta que foi capaz de inibi-lo de entender a ilicitude do propsito de utilizao da droga. O exame pretendido, portanto, no foi o de questionar se o Acusado era ou no dependente da droga. Ao revs, para demonstrar que o mesmo foi incapaz de compreender a ilicitude do crime, tornando-oinimputvel. Outrossim, em tpico prprio, formulou-se PEDIDO DE LIBERDADE PROVISRIA, SEM FIANA. Apesar dos acirrados debates nos Tribunais, o pleito fora delimitado com alicerce em notas doutrinrias, jurisprudncia e regras legais sobre o enfoque. H, decerto, entendimentos diversos quanto concesso da liberdade, em se tratando de crime de tipificado no art. 33, da Lei de Drogas, luz do que prev o art. 44 da mencionada lei. Entretanto, debateu-se firmemente quanto permissibilidade de tal pleito. Delimitou-se, inicialmente, neste tpico, que a priso em flagrante traduz-se em uma segregao cautelar. Enfocou-se, mais, que havia aparente conflito aparente de normas(antinomia), visto que uma lei geral posterior(Lei 11.464/2007), no entender da defesa, havia revogado tacitamente uma lei especial anterior(Lei 11.343/2006), na medida em que o art. 2, inc. II, da Lei n. 8072/90( Lei dos Crimes Hediondos ) fora alterado por aquela citada norma, deixando de existir a proibio da liberdade provisria, sem fiana, aos crimes hediondos. No tocante ao conflito de normas, sobretudo no tocante ao estudo do critrio cronolgico para afastar a coliso de regras, foram estipuladas consideraes do jurista italiano Noberto Bobbio, o qual, com maestria, trata o tema com abundncia. De outro lado, tambm foram insertas consideraes sobre este propsito e pensamento, luz dadoutrina de juristas nacionais, tais como Noberto Avena, Luis Flvio Gomes, Guilherme de Souza Nucci, Nestor Tvora e Rosmar Rodrigues Alencar. Ademais, em consonncia com tais estipulaes doutrinrias, foram evidenciadas notas jurisprudenciais de diversos Tribunais, todos a consentir a concesso da liberdade provisria, em se tratando de crime de trfico ilcito de entorpecentes. Deslocou-se, tambm, linhas de sorte a evidenciar que o Acusado ostentava quaisquer das hipteses aludidas no art. 312 do Cdigo de Processo Penal, no sendo, pois, caso de priso preventiva, juntando, para tanto, prova de que o mesmo possua residncia fixa, ocupao lcita, era ru primrio e de bons antecedentes. Negado fortemente na pea a imputao que lhe fora feita pelo Parquet, deveria prevalecer, por outro ngulo, o princpio constitucional da presuno de inocncia.

Pediu-se, diante destes fundamentos, a liberdade provisria sem fiana e, no mago da defesa, a desclassificao do crime de trfico para o crime de porte e consumo prprio e, mais, a absolvio pelo crime de associao para o trfico. Subsidiariamente, caso no fosse este o entendimento, pleiteou-se a diminuio da pena, como previsto no art. 33, 4, da Lei n. 11.343/2006. Arrolou-se testemunhas em nmero de cinco.(art. 55, 1, da Lei 11.343/2006).

http://www.modelodepeticoes.com.br/modelo/peticao/visualizar/1842011113501.swf