Teeteto; sobre juicio falso

Desechada la hiptesis que identificaba Saber y Percepcin, el dilogo del Teeteto inicia otra andadura en la investigacin acerca de la pregunta planteada por Scrates, al principio, cul es la naturaleza del conocimiento o ciencia? Enlazando con lo dicho anteriormente acerca de que la ciencia debera de llegar a saber acerca del "ser" de lo que se investiga. Scrates afirma a continuacin que la investigacin al principio, aunque tenga carcter negativo, sin embargo, ha servido para mostrarnos el camino a seguir: "no en la sensacin sino en ese acto... por medio del cual el alma se aplica a la consideracin del ser" Tal acto, seala Teeteto, no es otra cosa que tener la capacidad de formular juicios verdaderos. Por ello, el conocimiento o ciencia sera: LA DISCIPLINA QUE FORMULA JUICIOS VERDADEROS. Teeteto sugiere que se tome de nuevo tal definicin como hiptesis a investigar con el fin de intentar descubrir su veracidad o su falsedad. Evidentemente Scrates no se da totalmente por satisfecho con tal definicin. Por ello le plantea a Teeteto lo siguiente: A) Si la ciencia o el conocimiento en si consiste en la capacidad de formular juicios verdaderos, ello quiere decir que se da por supuesto que existen juicios falsos. Ahora bien, cmo es posible que se formulen juicios falsos? Es esta, seala Scrates una cuestin que hay que dilucidar antes de hablar de los juicios verdaderos. B) A partir de aqu se inicia una larga digresin la cual tiene como objeto la investigacin acerca de la naturaleza de los JUICIOS FALSOS. Algunos de los aspectos a destacar seran los siguientes: 1) La opinin falsa no puede basarse, como suele creerse muchas veces, en el NO-SABER. Evidentemente tampoco en EL SABER. Por qu? Porque el que no-sabe no tiene sentido decir que tiene opinin falsa (sencillamente no la tiene).Y el que sabe, parece evidente que tampoco debera tener opinin falsa. La hiptesis a investigar es que ciencia es igual a opinin verdadera; pero no podemos olvidar que Scrates comienza por investigar la naturaleza de las opiniones falsas. Estas, no tienen su causa ni el no-saber ni el saber. 2) La investigacin sobre la naturaleza de las opiniones falsas no tienen su base principal sobre el saber o no-saber sino sobre el SER o NO-SER. Ahora bien, no tiene sentido hablar de opiniones falsas (o verdaderas) cuando stas se dirigen al no-ser. Por lo tanto, slo queda el camino del ser. Por todo ello, la opinin falsa es aquella que, confundiendo mentalmente un ser con otro, afirma la realidad de uno en vez de la realidad del otro. Al hacer esto, opina justamente sobre algo,(ser) pero su opinin recae indebidamente sobre un determinado ser. He aqu la fuente del error y de lo que se denomina opinin falsa o engao. 3) Pero tampoco esto ltimo satisface totalmente a Scrates. La definicin ltima lo que dice realmente es: opinin falsa y engaarse ante la consideracin de algo son lo mismo. Pues bien, se pregunta Scrates, ello significa que entonces resulta posible tomar en el pensamiento el "ser" de una realidad por el "ser" de otra. Pero el pensar o pensamiento es un discurso que el que desarrolla uno consigo mismo y acerca de las cosas que son objeto de tal pensar. Por ello, el acto

Filosofa de la teora del conocimiento de Platn. http://www.paginasobrefilosofia.com/html/Teeteto/Apuntes/segundaparte.html

Teeteto; sobre juicio falso

de opinar es el acto de pensar uno consigo mismo. Ahora bien, cmo es posible pensar que alguien que dialogue consigo mismo en busca de opinin, llegue ni siquiera a poder pensar (confundindose=opinin falsa),por ejemplo, en que un buey es un caballo o dos que es uno? Parece, por tanto, que quien definiese la opinin falsa como el JUICIO que toma una cosa por otra, no dira nada con sentido, despus de lo que acabamos de decir. El ncleo central de la argumentacin de Scrates es el siguiente: a) aceptamos que opinin falsa es igual a confusin entre sensacin e imagen mental. B) Si aceptamos lo anterior, entonces si yo se lo que es el nmero 11 y el nmero 12,y, por otra parte, aprendo que 5+7=12,cmo es posible que pueda tener una opinin falsa si afirmo que 5+7=11. Y es que en este caso no intervienen para nada sensaciones ni confusin entre sensacin e imagen. En definitiva:cmo es posible que se produzca confusin o equivocacin entre algo que se sabe con otra cosa que se sabe? 4) Rechazada o, al menos, cuestionada la hiptesis anterior, Scrates se muestra dispuesto a someter a anlisis otra, por ver, sin con ella podemos saber algo ms acerca de la naturaleza de los juicios falsos. La nueva hiptesis de Scrates tiene que ver. Con la MEMORIA o recuerdo de las SENSACIONES y PENSAMIENTOS. Puede ser que los juicios falsos-tengan su causa en: a) no tener delante la percepcin o sensacin aunque si el recuerdo. En este caso parece que no hay motivos para la formulacin de juicios falsos. Si lo hay, la causa habra que buscarla en el olvido. Pero si hay olvido absoluto. Tampoco puede haber juicio:"supn que Scrates conoce a Teodoro y a Teeteto, aunque no ve a uno ni a otro, ni tiene de ellos sensacin actual. va por eso a creer en su interior que Teeteto es Teodoro? b) no tener conocimiento de una realidad y desconocimiento de otra y, adems no tener sensacin o percepcin de ninguna de las dos. En este caso, parece que tampoco tiene sentido el afirmar que uno puede formular un juicio equivocado por CONFUNDIR lo que conozco con lo que desconozco. Nadie puede confundir lo que conoce con lo que desconoce. c) no tener conocimiento NI tener SENSACION de ninguna de dos realidades. En este caso, tambin es absurdo decir que alguien puede formular juicios falsos sobre tales realidades. d) queda, por ltimo, otro caso que si parece explicar mejor la posible causa de los juicios falsos: confundir una percepcin o sensacin actual con la imagen mnemotcnica: alguien puede juzgar equivocadamente estar viendo a un amigo suyo por pensar que la imagen o recuerdo que tiene de l es la misma que la que est viendo en la percepcin actual. Pero con esta conclusin volvemos de nuevo al punto siguiente: opinin falsa es igual a engaarse; precisamente lo establecido y rechazado ya al principio de este anlisis. Esto produce de nuevo una gran perplejidad y desasosiego, aunque no desnimo, en Scrates.

Filosofa de la teora del conocimiento de Platn. http://www.paginasobrefilosofia.com/html/Teeteto/Apuntes/segundaparte.html

Teeteto; sobre juicio falso

La conclusin a la que anteriormente llega Scrates le produce perplejidad por lo siguiente: la confusin entre recuerdo o imagen y objeto parecido a tal imagen (que en realidad no es tal imagen y, de ah, el juicio falso) podra explicar aquellos casos en donde se relaciona el recuerdo o pensamiento interno y la percepcin o sensacin externa. Ahora bien, qu sucede en aquellos casos en donde se producen juicios falsos acerca de pensamientos solamente internos? En los casos, por ejemplo. De juicios falsos en las ciencias formales, tal falsedad nada tiene que ver con objetos externos. No puede decirse, por tanto, que la causa est en la descompensacin entre recuerdo o pensamiento y sensacin externa. Esta nueva problemtica le lleva a Scrates a iniciar un nueva investigacin acerca de lo que puede ser la causa de juicios falsos en aquellos casos en los que nicamente interviene el pensamiento consigo mismo. Scrates introduce ahora el famoso "smil de la pajarera" como ejemplo de lo que l piensa sobre este asunto. De modo esquemtico el contenido del smil podra resumirse as: a) establece una diferencia entre "poseer" y "tener" (se puede ser dueo de un vestido y decir que no lo tiene por no llevarlo puesto). b) Puede ser posible, por tanto, poseer la ciencia y, sin embargo, no tenerla. c) el smil de la pajarera intenta explicar mejor todo esto: se pueden cazar palomas y meterlas en un palomar o pajarera. Se podra decir que las poseemos a todos ellas, pero que, sin embargo solamente las tenemos cuando, por ejemplo las tomamos una por una en nuestras manos para hacer con ellas lo que quisisemos (darles de comer, soltarlas, curarlas... etc. d) el alma es como un palomar en donde situamos los diferentes saberes o ciencias "cazadas" o aprendidas. Ahora bien, como las palomas. Tales ciencias o saberes: puede decirse que las poseemos pero no las tenemos? Si decimos que si, entonces nos encontramos con la contradiccin de que sabemos y no-sabemos, es decir, decimos que hemos aprendido algo que es necesario aprender de nuevo con el objeto de recobrar paso a paso lo aprendido. Es ilgico, piensa Scrates, que no se sepa lo que se sabe. Scrates concluye esta parte del dilogo diciendo que no tiene sentido intentar buscar las causas de la opinin falsa sin haber aclarado primeramente acerca de la NATURALEZA DE LA CIENCIA. NOTA: la discusin sobre la naturaleza de los juicios falsos es continuada en el Sofista. Scrates llega a la conclusin de que no tiene sentido investigar acerca de la naturaleza de las opiniones falsas sin haber aclarado antes cual es la naturaleza del conocimiento o ciencia. Ahora bien, esta pregunta nos vuelve a situar en el momento en que Teeteto responda que tal naturaleza consista en la formulacin de JUICIOS VERDADEROS. Pues bien, esta es la lnea que Scrates se decide investigar a partir de estos momentos:PUEDE DECIRSE QUE EL CONOCIMIENTO CIENTFICO CONSISTE EN LA FORMULACIN DE JUICIOS VERDADEROS? Teeteto propone de nuevo, por tanto, como definicin de conocimiento o ciencia a aquella que formula juicios verdaderos.

Filosofa de la teora del conocimiento de Platn. http://www.paginasobrefilosofia.com/html/Teeteto/Apuntes/segundaparte.html

Teeteto; sobre juicio falso

Al examinar tal definicin, sin embargo, Scrates encuentra tambin dificultades para aceptar que el conocimiento o ciencia sea lo que Teeteto propone. En resumen, tales dificultades seran las siguientes: l) un juicio puede ser verdadero an cuando su verdad no incluya el conocimiento de ella por parte del sujeto que hace el juicio. Por ejemplo: si yo emito el siguiente juicio: "el presidente del parlamento gallego est hablando por telfono, en estos momentos, con el seor Fraga, es evidente que podra ser verdad, pero tal verdad no necesitara de conocimiento, sino que, en el caso de ser verdad, sera fruto de la adivinacin o casualidad. Consiguientemente, ciencia y juicio verdadero pueden no marchar juntos, lo que invalida la definicin propuesta por Teeteto. Otro ejemplo: un hombre puede ser llevado a los tribunales a responder de un crimen del que no es culpable, pero, en donde los indicios contra l son tan fuertes, que le es muy difcil probar su inocencia. De todos modos, una abogada, hbil y persuasora, logra del juez el veredicto de "no culpable". Tal veredicto sera un juicio verdadero, pero tal juicio estara ms bien basado en la persuasin que en el conocimiento, ya que las pruebas estaban contra l. Teeteto es invitado por Scrates a hacer otra sugerencia respecto de la definicin adecuada de conocimiento o ciencia.

Filosofa de la teora del conocimiento de Platn. http://www.paginasobrefilosofia.com/html/Teeteto/Apuntes/segundaparte.html