Você está na página 1de 3

O capitalismo moral?

? A pergunta foi o ponto central de uma srie de conferncias que o filsofo francs Andr Comte-Sponville realizou pela Europa. O resultado se transformou num livro de mesmo nome (Martins Fontes, 223 pginas. Traduo de Eduardo Brando). A concluso de Sponville de que o sistema no moral nem imoral: o capitalismo tem sua lgica interna, que de ordem diferente da moral. Enquanto a moral pergunta o que certo e o que errado, o capitalismo tenta responder o que mais eficiente, mais lucrativo. Para ele, resta a ns tornar a sociedade capitalista mais justa. Em entrevista por e-mail, o filsofo explicou seus pontos de vista. A sua palestra sobre capitalismo parece aborrecer um bocado de pessoas. Especialmente empresrios parecem escandalizados quando ouvem que o capitalismo no moral. Por que isso acontece? Porque seria mais confortvel para eles pensar o contrrio! Se o capitalismo fosse moral, os diretores de empresas fariam o trabalho mais belo do mundo: eles criariam virtude ao mesmo tempo que riqueza, eles cuidariam de sua sade ao mesmo tempo que fariam sua fortuna. No de espantar que eles queiram acreditar nisso! preciso dizer que essas questes me foram propostas sobretudo pelo mundo empresarial, onde os dirigentes, porque isso lhes convm, esto massivamente convencidos de que o capitalismo moral. Eles tambm me acharam muito severo com nosso sistema econmico. Na esquerda (falo disso na nova edio de meu livro, com um longo posfcio indito, que no sei se j foi publicado no Brasil), antes o inverso: as pessoas esto convencidas de que o capitalismo imoral, e me reprovam de ser indulgente demais com ele! Isso no prova que eu tenho razo, mas salienta a singularidade de meu ponto de vista. O que mostro em meu livro que o capitalismo no moral: ele no funciona para a virtude, a generosidade ou o desinteresse, mas, ao contrrio, para o interesse pessoal ou familiar. Digamos a palavra: o capitalismo funciona para o egosmo. por isso que ele funciona to bem (o egosmo a principal fora motora) e por isso que ele no (nunca) suficiente! O egosmo formidvel para criar a riqueza, mas isso nunca foi suficiente para fazer uma civilizao, nem mesmo uma sociedade que seja humanamente aceitvel . Ento o capitalismo no moral. Ele imoral? Tampouco. Ocupar-se de seus interesses e dos de sua famlia no um erro! Querer ganhar dinheiro, contanto que se respeite a lei, no proibido! No tenhamos medo de dizer: o egosmo faz parte dos direitos do homem. O capitalismo no , portanto, nem moral nem imoral: ele amoral, dando ao prefixo a seu sentido puramente privativo (de privao). No conte com o mercado para ser moral no seu lugar, nem com a moral para criar riqueza! O senhor defende que aps a queda da Unio Sovitica o capitalismo no podia mais se justificar como uma oposio a outro sistema e que algumas pessoas tentaram justific-lo dizendo que o sistema bom e moral em si mesmo. O senhor compara isso a um processo religioso. Como est essa situao hoje? A Unio Sovitica era uma contraposio que valorizava o capitalismo. Desde que essa contraposio se dissolveu, o capitalismo tenta encontrar uma justificativa interna: ele seria o triunfo da liberdade, do esforo, do mrito, da criatividade... Uma espcie de paraso sobre a terra! Os pobres julgaro. A verdade que o capitalismo um sistema economicamente eficaz, ecologicamente perigoso e moralmente injusto. Evidentemente, tudo seria mais simples se a moral, a economia e a ecologia andassem sempre na mesma direo. Mas graas a que milagre tal coisa aconteceria? A nica maneira de articular essas trs dimenses fazer poltica! Isso passa pela militncia, mas tambm pelo governo, o Parlamento e o direito. Se a economia fosse moral, no teramos necessidade de Estado. No esse o caso. por isso que temos necessidade de poltica. Os bons sentimentos jamais foram suficientes para ganhar uma eleio e ainda menos para governar de forma eficaz! O senhor defende que, se ns no podemos contar com o capitalismo para ser moral, ns precisamos fazer as coisas serem morais ns mesmos. Isso pode ser feito por meio de polticas sociais e de redistribuio de renda? Nesse sentido, o modelo social-democrata de pases nrdicos como a Sucia mais moral do que o modelo de capitalismo dos EUA? No estou aqui para distribuir boas e ms caractersticas, nem para dar certificado de moralidade a uns ou outros! Sou um social-democrata: politicamente sinto-me portanto muito mais prximo do modelo escandinavo do que do modelo americano. Mas cuidado para no confundir o combate poltico, que ope partidos e ideologias, com um combate moral, que oporia os bons e os malvados. verossmel que (o economista liberal Friedrich) Hayek, por exemplo, tivesse respondido que ele prefere o modelo americano.

No vejo em nome de qual superioridade moral ou intelectual eu pretenderia que a virtude est no meu campo mais que no seu! A moral no nem de direita nem de esquerda. por isso que a esquerda e a direita necessitam dela. Quanto poltica de redistribuio, sou favorvel a ela, e a princpio por questes morais. Isso no me autoriza a condenar moralmente aqueles que querem limit-la ou reduzi-la. Com o tempo, o problema mais de saber se a redistribuio moral (poucas pessoas o contestam) do que se ela eficaz. Fazerem os ricos pagarem para ajudar o pobres? Moralmente, s posso ser a favor. Exceto quando a presso fiscal faz os ricos fugirem ou quando ela mutila a economia: nesse caso os pobres so os primeiros a sofrer. onde a poltica encontra seus direitos e suas proibies. A moral no substitui lucidez, nem competncia, nem eficcia. Ser de esquerda, dizia Coluche, no dispensa (a necessidade de) ser inteligente. De todas as liberdades do capitalismo, a liberdade de acumulao a mais criticada pela esquerda. A crtica de que, se voc pode ter tudo o que conseguir, e s o que conseguir, sempre h quem no consiga nada... Sim!, o capitalismo um sistema onde se pode enriquecer! preciso lamentar isso? No estou certo. Porque enfim, criar a riqueza a nica maneira de fazer recuar a pobreza. O capitalismo desigual? verdade. Mas ele formidavelmente eficaz, e, em um pas governado corretamente, mesmo os pobres acabam por tirar proveito disso. Compare o destino da classe operria em 1850, em 1900, em 1950 e hoje. Voc ver que, na maior parte dos pases, os progressos so considerveis e, nesta escala de tempo, quase contnuos! Contrariamente quilo em que frequentemente acreditamos, os ricos no precisam empobrecer os pobres. Ao contrrio: quanto mais a pobreza recua, mais o comrcio avana, e isso bom para os ricos! O que me faz pensar no que me dizia um dia um amigo judeu: Vocs, gis, so bizarros! Vocs creem que o problema a riqueza. Mas ns, judeus, compreendemos h muito tempo que o problema no a riqueza, a pobreza! No fundo, at que estou de acordo. Alguns, esquerda, do a impresso de que no ficaro contentes enquanto ainda haja ricos. Mas todo mundo ficar pobre, seria realmente um progresso? Uma poltica de esquerda eficaz, do meu ponto de vista, no aquela que diminui a riqueza, a que faz recuar a pobreza. Em outro livro (Bom Dia, Angstia!), o senhor escreveu que ns pensamos no mandamento de Jesus de no termos dinheiro apenas como uma metfora porque preferimos (ou precisamos) pensar deste jeito. Na sua opinio, a riqueza pessoal imoral? A questo moral no trata do dinheiro que ganhamos (ter um salrio bastante grande no um defeito), mas do que fazemos com o dinheiro ganho. E quanto a isso, a resposta dos evangelhos clara: tudo que no damos est perdido e nos perde. O que imoral no a riqueza, o egosmo. Isso coloca duas questes. A primeira concerne moral: um rico que no fosse egosta poderia permanecer rico por muito tempo? A segunda concerne antropologia: um ser humano que no fosse egosta seria um ser humano? A crise financeira do Ocidente mudou algo na maneira como vemos o capitalismo? Mudou a maneira como as coisas so conduzidas? Muitos economistas me disseram, nesses ltimos meses, que meu livro, publicado em 2004, portanto muito antes da crise, era premonitrio. Isso sem dvida um exagero, mas sugere que minhas anlises foram mais confirmadas que desmentidas pela crise. Esta crise de fato nos lembra que o capitalismo amoral, que ele incapaz de se auto-regular de uma maneira social e moralmente aceitvel, enfim, que a moral tambm incapaz de regul-lo. Concluso: s o direito e a poltica podem regular eficientemente o capitalismo, submetendo-o a um certo nmero de coeres externas, o que volta a impor aos mercados um certo nmero de limites no comerciais non marchand: servio ou produto cujo preo no depende do mercado (ex.: servio pblico, domstico)... talvez a melhor equivalncia fosse sem lucro e no lucrativo, para non marchande et non marchandables. H talvez, no economs, alguma expre sso para algo que no possua, digamos, mais valia, como o servio domstico? e no comerciveis. o que os economistas chamam hoje de o retorno dos Estados, e uma boa notcia. Falta encontrar regulaes eficazes em uma economia mundializada: isso passa por uma poltica de escala mundial. o que se busca no G20, na OMC, no FMI, ou recentemente em Copenhague. Cada um percebe as dificuldades desse processo, que so considerveis, mas percebe tambm que no h outra via. O senhor diz que h uma gerao tentando substituir aes polticas por aes morais. Isso ruim? Por qu?

Porque isso nos condena impotncia. No tenho nada contra as aes caritativas ou humanitrias, muito pelo contrrio. Mas se voc contar com elas para transformar a sociedade, voc est se enganando. A moral uma coisa grande, certamente necessria, mas que no substitui a poltica! O senhor diz que o erro de Marx foi submeter a economia moral. E afirma que isso nunca podia ter funcionado. Isso significa que todos os tipos de socialismo esto condenados ao fracasso? O que est fadado ao fracasso, para mim, toda forma de poltica que pretendesse impor o reino da virtude, da generosidade ou do desinteresse, enfim, funcionasse para algo que no o egosmo. Isso seria querer transformar a humanidade, o que um sonho totalitrio e louco. em nome da virtude que Saint-Just e Robespierre impuseram o Terror! em nome do novo homem que criou -se o goulag! Resta ento inventar um socialismo lcido, que no pea s pessoas para renunciar aos seus interesses, mas simplesmente ser egostas juntas e inteligentemente ( o que chamo solidariedade) ao invs de estupidamente e uns contra os outros. Isso ainda socialismo? Pouco importam as palavras. Digamos que a verso reformista, liberal e scio-democrata. o que alguns, hoje, chamam de social-liberalismo, e a expresso no me incomoda nada. O senhor realmente acredita que as empresas esto realmente enganando consumidores quando dizem que so empresas morais ou empresas cidads ? seus

Por um lado, sim: isso faz parte da comunicao, da publicidade. Mas h tambm outra coisa: todo mundo prefere defender sua boa conscincia. Tanto melhor se isso fora nossas empresas a antes prestar contas dos interesses da coletividade. Dito isso, no sonhemos: depende do Estado, e no das empresas, dos cidados, e no dos patres, transformar a sociedade! As empresas esto a para criar riqueza; o Estado, para criar justia. por essa razo que precisamos de ambos! A sua mensagem que ns no podemos contar com o capitalismo para ser moral. Assim, possvel crer que aes governamentais podem tornar uma nao mais moral? Nenhum pas moral: cabe aos indivduos s-lo. Por outro lado, h situaes moralmente escandalosas (a opresso, a excluso, a misria), que um governo digno deste nome deve combater. Desde a crise falamos muito na Frana sobre moralizar o capitalismo. Tudo depende do que compreendemos dessa ideia. Se pretendemos tornar o capitalismo intrinsicamente moral, de forma que ele no funcione mais com o egosmo mas com a virtude e o desinteresse, isso evidentemente um desejo edificante, uma mentira e uma iluso. Ao contrrio, se compreendemos por moralizar o capitalismo a ideia de lhe impor um certo nmero de limites externos, ento isso no somente possvel, no somente necessrio, como j o fazemos h bastante tempo. Quando proibimos o trabalho das crianas, quando garantimos as liberdades sindicais, quando criamos o imposto sobre o lucro e a seguridade pblica, quando sancionamos os abusos das posies dominantes, etc, moralizamos o capitalismo, e isso se fez, cada vez, atravs da poltica e do direito. uma lio para guardar. A poltica no est a para fazer a nossa felicidade (ns, e no o Estado, devemos velar sobre ela), mas para combater a infelicidade. A tarefa considervel: cada um, como cidado, deve contribuir!

Disponvel em: <http://www.gazetadopovo.com.br/cadernog/conteudo.phtml?tl=1&id=1023485&tit=Ocapitalismo-e-moral> Acesso em: 18 jul. 2010.