UNIVERSIDADE FEDERAL DO PARAN LINGUSTICA APLICADA NO ENSINO DE LNGUA ESTRANGEIRA RAQUEL PRACONI PINZON

CORREO GRAMATICAL NO ENSINO DE LNGUA ESTRANGEIRA: BENFICA OU PREJUDICIAL?

Os processos de ensino e aprendizagem, to rotineiros para a maior parte das pessoas, pelo menos durante uma fase da vida, e amplamente estudados nas universidades, so cercados por muitas crenas. No seria diferente com o ensino e a aprendizagem de uma lngua estrangeira: discute-se se uma habilidade deve ser ensinada em detrimento das demais, pesquisa-se a melhor forma de utilizar o material didtico e investiga-se como trabalhar a segunda lngua na escola pblica, por exemplo. Da mesma forma que esses tpicos so alvos de debate e originam algumas crenas, o mesmo acontece com o tratamento dos erros. Durante o processo de aquisio de uma segunda lngua, os aprendizes podem cometer uma srie de erros tanto na fala como na escrita. As crenas do senso comum so de que o professor deve corrigir esses erros; por outro lado, possvel se questionar o quanto essa correo realmente funciona e colabora com a aprendizagem. Os estudos j realizados considerando especificamente a correo de erros gramaticais chegaram a resultados controversos: enquanto alguns pesquisadores acreditam que esse tipo de correo indispensvel para que um aluno seja bemsucedido na escrita em uma segunda lngua, a exemplo de Ferris (1999) e Bitchener (2008), outros defendem que a correo gramatical tem efeitos insignificantes ou nulos alguns acreditam que ela seja at mesmo malfica, como Truscott (1996). Porm, de acordo com Simes (2007), ainda no existem pesquisas que confirmem, definitivamente, que a correo auxilie na aprendizagem. As opinies dos estudiosos acerca desse assunto no foram constantes no decorrer do tempo. De acordo com Hendrickson em seu artigo Error Correction in Foreign Language Teaching: Recent Theory, publicado em 1978, a abordagem audiolingual, que foi a mais utilizada no ensino de segunda lngua nos anos 1950 e 1960, sustentava uma viso negativa a respeito dos erros dos alunos.

Uma frase atribuda a Nelson Brooks1 (1960), citada por Hendrickson (1978), chamou minha ateno para como a abordagem audiolingual lidava com os erros: Assim como o pecado, o erro deve ser evitado e sua influncia deve ser superada, mas sua presena esperada. 2 (p. 387, traduo nossa). Alm disso, Hendrickson nos d mais um exemplo de como os erros eram vistos no processo de aprendizagem: de acordo com The Teachers Manual for German, elaborado em 1961 pelo Modern Language Materials Development Center, todos os erros dos alunos deveriam ser imediatamente corrigidos pelo professor, o qual no deveria permitir a seus alunos ou mesmo solicitar a eles que se autocorrigissem. Em 1978, data em que Hendrickson publicou seu artigo, a abordagem mais utilizada no ensino de lnguas estrangeiras era a comunicativa. Diferente da radicalizao da abordagem audiolingual em que os erros eram comparveis a pecados, os alunos eram encorajados a se comunicar na lngua-alvo sobre tpicos que lhes interessavam e no se esperava que eles produzissem sentenas perfeitas. Inclusive, os professores deveriam tolerar os enganos e consider-los como sendo parte do processo de aprendizagem uma postura j bem diferente daquela defendida por Brooks em 1960, felizmente. Mas quais so hoje as convices dos professores a respeito do tratamento dos erros? De acordo com Gray (2004), a maior parte dos professores de lngua estrangeira defende que a correo dos erros no s necessria como tambm essencial em qualquer curso que envolva trabalho com a habilidade escrita. Entretanto, apesar dessa crena ser bastante difundida, Gray afirma que estudos realizados nos ltimos 20 anos apontam que ela no verdadeira. Dessa forma, em meio a pontos de vista to diferentes, necessrio fazer uma anlise dos possveis ps e contras da correo gramatical para levantar pontos que corroborem a eficcia desse procedimento.

BROOKS, N. Language and Language Learning. 2 ed. Nova Iorque: Harcourt, Brace and World, Inc., 1960, p. 58. 2 Like sin, error is to be avoided and its influence overcome, but its presence is to be expected.

Desvantagens da correo gramatical

Em 1996, John Truscott publicou um artigo polmico, intitulado The Case Against Grammar Correction in L2 Writing Classes, no qual ele diz que discordava veementemente da prtica de correo gramatical nas aulas de escrita em segunda lngua. De acordo com Truscott (1996), h poucos estudos confiveis na literatura cientfica que a justifiquem com uma base emprica, e os autores geralmente assumem que a correo eficaz sem oferecer nenhum argumento para isso. Alm disso, Truscott reafirma sua opinio dizendo que os pesquisadores ainda no se voltaram suficientemente para os efeitos colaterais da correo gramatical, como a influncia nas atitudes dos alunos e o gasto de tempo e energia nas aulas de escrita. A argumentao de Truscott ainda reforada com a apresentao de desvantagens da correo gramatical levantadas por outros autores. Uma delas, que parece bastante convincente, diz respeito lngua-me: pesquisas conduzidas por Knoblauch e Brannon em 1981 e por Hillocks em 1986 mostraram que a correo tinha pouco ou nenhum efeito na habilidade da escrita dos alunos. Considerando estudos referentes a uma segunda lngua, Truscott (1996) menciona a pesquisa de Semke: ela dividiu os alunos em quatro grupos, cada um recebendo um tipo diferente de feedback. O grupo 1 recebeu apenas comentrios referentes ao contedo, enquanto o grupo 2 recebeu somente comentrios a respeito dos erros. Por sua vez, o grupo 3 recebeu os dois tipos de comentrios e, por fim, o grupo 4 recebeu seus erros apenas assinalados para corrigi-los sozinhos. Como resultado de sua pesquisa, Semke no percebeu diferenas significativas entre os grupos em relao s habilidades de escrita dos alunos. Alm disso, o grupo 1 apresentou resultados melhores que os outros grupos em se tratando de fluncia e de testes de preenchimento de lacunas. A correo, inclusive, se mostrou prejudicial para os estudantes: os alunos do grupo 3, que receberam comentrios a respeito do contedo e dos erros, apresentaram resultados menos satisfatrios do que aqueles que receberam apenas comentrios sobre o contedo. Assim, Truscott (1996) bastante enftico ao afirmar que a correo gramatical ineficaz independente da lngua materna e da lngua-alvo, do nvel do aluno, da forma de correo utilizada, do tipo de avaliao, das instrues fornecidas pelo professor e do que for feito depois da correo.

Alm disso, Truscott (1996) levanta alguns problemas prticos relacionados ineficcia da correo gramatical. Em seu artigo, ele observa que os problemas comeam com o reconhecimento do erro pelo professor, com base em casos nos quais eles no identificaram a falha. Ainda, o autor afirma que, mesmo que o professor perceba o engano, s vezes ele no sabe por que est errado e isso torna uma explicao ao aluno mais difcil de acontecer. Ademais, os problemas continuam quando os alunos no entendem a explicao, esquecem as instrues recebidas rapidamente ou se sentem desmotivados a considerar a correo no futuro. Em seu artigo, Truscott (1996) afirma que a correo gramatical no s no funciona como ainda tem efeitos negativos na aprendizagem, opinio que sustentada pelo argumento de que a aquisio de uma segunda lngua mais bemsucedida quando os alunos esto relaxados e confiantes, o que no acontece quando a prtica da correo adotada. De acordo com ele, os alunos chegam at mesmo a fazer trabalhos escritos menores para evitar cometer erros, ou seja, eles evoluem menos do que os alunos que no so corrigidos. Truscott ainda aponta outra desvantagem da prtica da correo gramatical: a administrao do tempo por parte dos alunos e tambm dos professores. Segundo esse autor, os alunos que levaram a correo a srio vo gastar muito tempo refazendo seu trabalho em vez de utilizar esse perodo para atividades mais produtivas. Enquanto isso, para os professores que tiverem muitos alunos e, consequentemente, muitos trabalhos para ler, a correo pode consumir uma grande poro do tempo que poderia ser aproveitada para observar outros aspectos, como a organizao do texto e o desenvolvimento dos argumentos. Dessa forma, na concluso de seu artigo, Truscott (1996) bastante enftico: A correo gramatical no tem vez em cursos que envolvam a habilidade de escrita e deve ser abandonada.3 (TRUSCOTT, 1966, p. 361, traduo nossa).

Grammar correction has no place in writing classes and should be abandoned.

Vantagens da correo gramatical

Em 1999, Dana Ferris contestou os argumentos de Truscott (1996) por meio de um artigo. Nesse trabalho, ela afirma que a tese de Truscott apresenta falhas em pontos importantes e que sua concluso foi prematura e muito radical. De acordo com Ferris (1999), a correo feita inapropriadamente no vai ajudar os alunos, porm, diferente de Truscott (1996), ela argumenta que h evidncias cientficas que comprovam o benefcio da correo na aprendizagem. Alm disso, ao comparar as interpretaes de Truscott com os estudos originais citados por ele, Ferris descobriu que Truscott superestimou as evidncias negativas e descartou resultados que contradiziam sua tese o que pe em xeque sua opinio radical a respeito da correo. Por outro lado, Ferris concorda com a afirmao de Truscott de que os professores nem sempre conseguem reconhecer e corrigir os erros e prover explicaes gramaticais adequadas. Ainda, ela concorda com o argumento de que os alunos frequentemente no entendem o feedback gramatical e se sentem desmotivados para lidar com isso. Apesar disso, Ferris defende que esses problemas podem ser superados se o professor tiver prtica e preparao para decidir o que importante corrigir. Ferris (1999) tambm discorda da posio radical de Truscott (1996) sobre abolir completamente a correo com a justificativa de que os alunos no evoluem ao receber o feedback do professor. Ela argumenta que, de fato, alguns alunos podem desenvolver suas habilidades com a lngua estrangeira escrita ao receber as correes e, em vez de abolir essa prtica, os professores devem trabalhar para torn-la ainda mais eficaz. Para sustentar sua opinio, Ferris (1999) apresenta trs argumentos de por que os professores devem continuar com a prtica de correo gramatical. Primeiro, ela afirma que as pesquisas de opinio entre os alunos sobre o feedback do professor indicam que eles consideram importante receber correes gramaticais. A segunda razo citada por Ferris (1999) para se conservar a prtica da correo que algumas universidades de lngua inglesa so menos tolerantes com erros tpicos de um falante no nativo do que com erros tpicos de nativos, alm de os professores universitrios considerarem os erros lingusticos enfadonhos, o que acaba afetando a avaliao dos trabalhos e provas.

O terceiro motivo que a ausncia de qualquer tipo de correo levaria os alunos a desconsiderar a necessidade de melhorar suas habilidades e, por isso, eles no estaro aptos para editar seus trabalhos mesmo quando eles percebessem que isso seria importante. Na concluso de seu artigo, Ferris (1999) afirma que os professores devem sempre manter suas experincias e intuies em mente, ouvir seus alunos e refletir sobre suas necessidades para decidir se, quando e como deve ser feita a correo gramatical. Alm de Ferris, John Bitchener outro autor que defende a eficcia da correo gramatical. Ele publicou um artigo em 2008 que leva em considerao os trabalhos tanto de Truscott (1996) quanto de Ferris (1999) para construir sua argumentao. Bitchener (2008) afirma que no ser possvel chegar a uma concluso sobre esse assunto sem que haja um esforo por parte dos pesquisadores para conduzir estudos que avaliam a eficcia da correo. Com isso em mente, ele prprio realizou uma pesquisa: divididos em quatro grupos, 75 alunos que estavam aprendendo ingls como segunda lngua na Nova Zelndia produziram trs trabalhos escritos (pr-teste, logo aps o teste e algum tempo depois do teste) descrevendo o que estava acontecendo em uma dada imagem. Na correo, foram assinalados os usos dos artigos da lngua inglesa (a e the). O grupo 1 recebeu correes diretas logo acima dos erros marcados e explicaes metalingusticas tanto orais quando escritas. O grupo 2, por sua vez, recebeu as correes diretas acima dos erros e explicaes metalingusticas somente por escrito. Enquanto isso, o grupo 3 recebeu apenas as correes acima dos erros, e o grupo 4 no recebeu correes nem explicaes, formando o grupocontrole. De acordo com Bitchener, por razes ticas, os alunos do grupo-controle receberam comentrios breves a respeito de seus trabalhos, como bom esboo do que est acontecendo na imagem ou texto bem organizado o que me pareceu bastante necessrio em se tratando de uma pesquisa que poderia prejudicar um dos grupos de alunos. Como resultado, o estudo de Bitchener (2008) constatou que a correo direta logo acima dos erros marcados teve um efeito significativo na melhora da

preciso do uso dos artigos a e the, e essa preciso foi retida pelos alunos dois meses depois sem haver nenhum feedback ou instruo adicional. Alm disso, essa pesquisa demonstrou que os alunos que receberam as correes diretas em conjunto com as explicaes metalingusticas orais e escrita (grupo 1) e aqueles que receberam apenas as correes diretas (grupo 3) se saram melhor do que o grupo-controle (grupo 4), que no recebeu nenhuma correo. O que chama a ateno nesse estudo que os alunos que receberam correes diretas e explicaes por escrito (grupo 2) tiveram um ndice de melhora menor do que os alunos do grupo 3. Bitchener (2008) ainda frisa que necessrio fazer estudos complementares para determinar se existe uma diferena na efetividade na separao entre explicaes metalingusticas orais e escritas e a correo direta dos erros. De acordo com Bitchener, esse foi um resultado muito satisfatrio para os pesquisadores e professores que, apesar dos argumentos de Truscott (1996), continuavam a acreditar que a correo gramatical poderia melhorar as habilidades dos alunos em relao escrita em lngua estrangeira. Por outro lado, Bitchener (2008) reconhece que seu estudo pode ter algumas limitaes e que se faz necessrio realizar pesquisas posteriores para investigar se os resultados desse estudo se aplicam em outras categorias de erros lingusticos, na medida em que o experimento de 2008 s considerou o uso dos artigos.

Concluso

Embora algumas pessoas acreditem que a correo gramatical uma prtica aceita irrestritamente e at mesmo esperada no processo de ensino e aprendizagem de uma lngua estrangeira, os professores e pesquisadores da rea esto tendo que lidar com diferentes resultados obtidos em vrios estudos. Considerando as vantagens e as desvantagens debatidas neste ensaio, possvel perceber que, para obtermos uma resposta definitiva a respeito da efetividade da correo gramatical no ensino de lnguas estrangeiras, continua sendo essencial realizar estudos muito bem planejados, com controle das possveis variveis. Apesar disso, precisamos ter em mente que, mesmo sem uma resposta definitiva, as aulas continuam acontecendo e necessrio que os professores

recebam uma orientao de qual parece ser o melhor caminho. Nesse caso, podemos olhar para uma sugesto de conduta oferecida por Ferris em 2004:
Ns no podemos parar de ensinar e esperar os pesquisadores dizerem como isso deve ser feito. Assim, enquanto isso ns devemos confiar nas evidncias cientficas que existem de fato, nas nossas experincias e intuies e nos desejos dos nossos alunos para nos informar e guiar, mas, ao mesmo tempo, devemos nos manter humildes e evitar a rigidez, sabendo que (...) ns ainda estamos moldando o conhecimento e o discurso da nossa disciplina. (FERRIS, 2004, p. 58-59, traduo nossa).4

Ferris encerra seu artigo dizendo que, embora no goste de soar clich, ela eu preciso encerrar este trabalho sobre correo de erros em produes escritas em segunda lngua da forma como quase todos os trabalhos cientficos terminam: necessrio fazer pesquisas adicionais. 5 (FERRIS, 2004, p. 60, traduo nossa). Depois de todas as consideraes e comparaes entre estudos com resultados to distintos, eu no poderia concordar mais com essa afirmao. Por fim, acredito ser fundamental considerar a recomendao de Simes (2007) para que abandonemos a concepo do erro como algo negativo e a da correo como forma de punio. Ainda, a autora defende que preciso sempre valorizar as formas corretas que os alunos produzem, mantendo o foco na capacidade de se comunicar com fluncia.

Referncias BITCHENER, J. Evidence in support of written corrective feedback. Journal of Second Language Writing, Auckland, v.17, p. 102 118, 2008. FERRIS, D. The Case for Grammar Correction in L2 Writing Classes: A Response to Truscott (1996). Journal of Second Language Writing, Sacramento, v. 8, n. 1, p. 1 11, 1999. ______. The Grammar Correction Debate in L2 Writing: Where are we, and where do we go from here? (and what do we do in the meantime . . .?). Journal of Second Language Writing, Sacramento, v. 13, p. 49 62, 2004.

We clearly cannot afford to stop teaching and wait for the researchers to tell us how it should be done. So we must, in the meantime, rely on the research evidence that does exist, our own experience and intuitions, and the desires of our students to inform and guide us, but at the same time remain humble and avoid rigidity, knowing that (...) we are still shaping the knowledge and discourse of our discipline. 5 I must end this paper on error correction for L2 writers in the way that nearly all research pape rs end: Further research is necessary.

GRAY, R. Grammar Correction in ESL/EFL Writing Classes May Not Be Effective. The Internet TESL Journal, Beijing, v. X, n. 11, nov. 2004. Disponvel em: < http://iteslj.org/Techniques/Gray-WritingCorrection.html>. Acesso em: 13/3/2013. HENDRICKSON, J. M. Correction in Foreign Language Teaching: Recent Theory, Research, and Practice. The Modern Language Journal, Michigan, v. 62, n. 8, p. 387 398, dez. 1978. SIMES, S. M. As Concepes de Erros no Ensino de Lnguas. In: CONGRESSO DE LETRAS: LINGUAGEM E CULTURA: MLTIPLOS OLHARES, 6, 2007, Caratinga. Anais... Caratinga: UNEC, 2007. Disponvel em: <http://bibliotecadigital.unec.edu.br/ojs/index.php/unec03/article/viewFile/292/368>. Acesso em: 14/3/2013. TRUSCOTT, J. The Case Against Grammar Correction in L2 Writing Classes. Language Learning, Hsinchu, v. 46, n. 2, p. 327 369, jun. 1996.