Você está na página 1de 10

Podemos censurar moralmente os outros?

1
Juan A. Bonaccini2

Resumo: Partindo do fato de que fazemos juzos de valor moral, censurando ou elogiando as aes ou decises dos outros, mostra-se primeiro que fazer tais juzos pressupe contar com um critrio de imputabilidade capaz de estabelecer sob quais condies uma ao ou deciso pode ser considerada moral ou imoral. Argumenta-se ento que o melhor critrio existente parece ser a frmula kantiana do imperativo categrico, e explica-se como e por qu. Defende-se a seguir que mesmo este critrio no capaz de justificar nossas censuras ou elogios, e que isso no representa qualquer prejuzo para a filosofia moral kantiana, assim como no o representa para a filosofia moral tradicional. Sugere-se no fim que nossas habituais censuras, face ausncia de um critrio justificvel de imputabilidade externa, parecem decorrer de preferncias subjetivas.

sabido que o dia-a-dia nos confronta com uma srie de juzos de valor. Tanto somos objeto de censuras e elogios, quanto temos tambm o hbito de julgar encomiveis ou censurveis as aes dos outros. Todas as pessoas costumam via de regra falar bem ou mal de outras pessoas para ajuizar a sua conduta e geralmente falam mal. Se algum faz algo que no parece ser correto, em seguida censurado por isso. Assim, se o senhor que mora na esquina chegar a sua casa de madrugada embriagado, a vizinhana ir critic-lo; e o mesmo ocorrer sua mulher se sair sozinha sbado noite. Analogamente, se um amigo no realiza as nossas expectativas de reciprocidade, julgamo-lo indigno de nossa amizade; e se algum fala mal de uma pessoa, mas corts na sua frente, no consideramos que merea nossa confiana. E assim por diante. Aparentemente formulamos esses juzos porque nos parece que tais aes so ms, incorretas ou injustas, ou simplesmente contrrias ao dever moral de respeitar os nossos congneres do mesmo modo que gostaramos que nos respeitassem. Em fim, em qualquer um dos casos, porque nos parecem censurveis. O ponto que todos os juzos de valor que constituem censuras morais, e que todos fazemos (muito embora no nos agrade muito ser objeto deste tipo de censuras por parte de outros), pressupem o que vou denominar um critrio de censura. Numa palavra: quem julga moralmente pressupe estar de posse de um padro de medida pelo qual capaz de
Verses deste trabalho foram apresentadas na X Semana de Filosofia (Natal, abril de 2000) e no 3 Congresso Kant Brasileiro (Itatiaia, Rio de Janeiro, novembro de 2001). Agradeo a alguns membros da audincia pelos comentrios e crticas, especialmente a Oscar F. Bauchwitz, Markus Figueira da Silva, Marcos Lutz Mller, Darlei DallAgnoll, Mario Caimi, Daniel Prez e Lus Portela. 2 Doutor em Filosofia (UFRJ/Freiburg i. Br.), Professor do Departamento de Filosofia e Vice-Coordenador do Programa de Ps-Graduao em Filosofia da Universidade Federal do Rio Grande do Norte, Natal/RN, Brasil.
1

reconhecer aes imorais e distingui-las de aes morais. Todo aquele que emite juzos sobre a vida ou as aes de uma pessoa qualquer pretende tacitamente estar de posse de um critrio claro e seguro para discernir as aes moralmente censurveis das outras aes. O problema todo que pressupor a posse de um bom critrio no o mesmo que estar em condies de oferec-lo e justific-lo publicamente, o que por sua vez pode fazer com que uma censura se revele como uma mera acusao infundada. De fato, a maioria das pessoas emite juzos morais de censura; porm, toda vez que algum indagado acerca do critrio de censura, ou seja, acerca das boas razes que possui para censurar a conduta de uma determinada pessoa, sempre apela em ltima instncia para uma pretensa evidncia que est longe de ser trivial: alega que censura esta ou aquela pessoa, esta ou aquela ao, este hbito ou aquele ato, porque incorreto, porque atenta contra os bons costumes, porque infringe as leis de Deus, porque sente que errado, etc. Primeira conseqncia: afirmar isto significa admitir implicitamente que em princpio no se capaz de oferecer um bom critrio para distinguir o censurvel do que no o , uma vez que diferentes pessoas, grupos, pocas ou culturas poderiam considerar de modo muito diferente isso que a pessoa em questo sente que errado, ou seria incorreto, ou atentaria contra os bons costumes, ou contra as leis de Deus. Poder-seia achar exatamente o contrrio, e no difcil imagin-lo porque o que acontece todos os dias: ningum parece estar em condies de demonstrar que aquilo que acha moralmente errado de fato errado para todos. E no parece haver nenhuma razo pela qual devssemos preferir uma ou outra considerao em detrimento das outras. Todo mundo sabe que nem tudo que bom, justo ou correto para mim necessariamente bom, justo ou correto para os outros. Porm, admitir um critrio moral que s servisse para mim, meu grupo ou minha cultura, e censurar moralmente os outros com base nele, seria to pattico (de to injustificado) como jurar que os japoneses so imorais porque comem peixe cru ou confessar que todos os russos so imorais porque no usam bermudas e vestem casacos grossos. A segunda conseqncia que podemos deduzir que um bom critrio seria aquele que pudesse ser exposto, discutido e aceito publicamente por todos. Um bom critrio,

portanto, seria aquele que fosse universal. Porm, para ser um bom critrio no suficiente que um critrio seja universal; ainda preciso que seja seguro. Pois de que serviria um critrio que todos compreendessem com clareza e aceitassem formalmente na hora de ser indagados, mas no aplicassem na hora de censurar ou elogiar esta ou aquela pessoa por suas aes? De que serviria um critrio que fosse considerado justificado mas no fosse moralmente obrigatrio? Naturalmente, de nada; e sua universalidade seria ociosa. Logo, o critrio no pode ser inventado: pois como poderamos inventar um critrio universalmente justificado para todos sem que isso implicasse abrir mo da liberdade de deciso e escolha? Como poderamos convencer todos a seguirem o nosso critrio, sem limitar com isso a sua liberdade? Parece impossvel, e talvez por isso as leis inventadas para todos precisem da polcia e do exrcito, porque s podem ser cumpridas sob uma coero externa, da mesma maneira que certas regras particulares que so estabelecidas em certos bairros das grandes metrpoles so garantidas com base no medo da punio que impem os bandidos, as gangues, etc. Um critrio s poderia ser claro e universal (ao ponto de poder ser compreendido imediatamente por todos), e ainda seguro, firme, somente se j fosse um critrio que desde sempre todos aplicassem, mesmo sem saber, necessariamente. Mas de tal modo que esta necessidade no fosse uma obrigao externa como as coeres legais ou as ameaas de certos grupos. Daqui decorre a terceira conseqncia: a tarefa da filosofia moral no deve nem poderia consistir jamais em criar ou impor novos critrios, mas bem antes, como Kant ensinava3, em esclarecer os que j temos e desde sempre aplicamos sem saber - se que eles existem! Mas isso no torna a nossa tarefa mais fcil. Posto que se possvel censurar moralmente os outros, isto somente faz sentido quando a censura moralmente justificada, a saber, quando ela se funda num critrio que vale obrigatoriamente para todos. Mas qual o critrio? Esse todo o problema. Uma coisa certa e quase todo mundo o sabe, at porque todo nosso aparato jurdico ocidental funciona com base nessa premissa: s pode ser imputado por ato ou omisso aquele que responsvel por suas aes, o que por sua vez significa admitir que somente podemos censurar aes nas quais o agente em questo foi livre e no compelido externamente a agir desta ou daquela maneira. De modo que, ao que tudo indica, se por
3

Kritik der praktischen Vernunft, Vorrede, A16, Fussnote.

ventura existisse um critrio para medir a moralidade de nossas aes, para que ele fosse universal, vlido para todos, e necessrio, i. , obrigatrio para todos, mas de tal modo que todos se vissem compelidos a adot-lo sem que isso significasse limitar a sua prpria liberdade, parece que sua universalidade e necessidade s poderia se basear na liberdade que todos cremos que temos ou deveramos ter para decidir sobre as nossas aes. Porque se nossas aes somente so imputveis quando somos responsveis por nossos atos, e se somente somos responsveis por nossos atos quando agimos de livre e espontnea vontade, e no coagidos por quaisquer condicionamentos extrnsecos a nossa pessoa, ento parece que s poderamos ser censurados quando agssemos de tal modo que pudssemos ter agido de outra forma e no obstante decidimos escolher essa ao (ou omisso) que est sendo censurada por atentar contra nossa prpria liberdade. Caso contrrio ningum poderia nos censurar. Agora bem, disso decorrem duas coisas: primeiro, que s poderamos censurar os outros sob a condio de que fossem livres, e segundo, que s temos o direito de censurlos de fato se contamos com boas razes para crer que sejam livres: isto , que o critrio de censura moral pressupe um critrio capaz de discriminar aes livres de aes sob coero. Numa palavra, se s podemos censurar aes desempenhadas por seres livres, parece que h uma relao intrnseca entre moralidade e liberdade. Ora, os antigos sabiam disso. Um grego no era tanto pio ou pecador, moral ou imoral, quanto livre ou escravo. Praticamente toda a tica antiga se funda no princpio da autarquia, que consiste na autonomia racional da vontade sobre as paixes. H um fim ltimo a ser alcanado que caracterizado como o bem viver, a felicidade, o bem supremo, a sabedoria, a imperturbabilidade da alma, etc., e a condio de alcan-lo consiste no exerccio da virtude. Mas o exerccio da virtude, em ltima instncia, coincide com o domnio das paixes, que pressupe a autonomia da razo, a possibilidade de deliberar acerca do que devemos fazer ou omitir e de escolher o que mais sbio para atingir o sumo bem buscado. Aristteles, por exemplo, admitia que o fim ltimo da vida humana a felicidade (eudaimona), mas ensinava que a condio suprema que devia ser satisfeita para alcan-la era a virtude. Assim definia um critrio bastante seguro para discernir aes virtuosas de aes indignas desse nome: ter a disposio (hxis) de deliberar previamente (prohareo) em busca da justa medida para cada ao ou omisso, ponto arquimdico de

equilbrio entre o excesso e a falta. Todavia, a soluo de Aristteles no nos ajudaria muito aqui, posto que o prprio Aristteles confessa que cada um possui o seu ponto de equilbrio, e o que para mim pode ser excesso, pode ser falta para meu vizinho; de modo que a justa medida, que varia de indivduo para indivduo segundo as circunstncias de carter, natureza, condio social, etc., no nos pode servir como um bom critrio para censurar os outros. O que em mim seria virtuoso, nos outros poderia ser um vcio. Kant, por sua vez, tornou-se injusta e erroneamente conhecido como um grande crtico dos antigos to-somente por considerar que o problema central da tica no consiste em elucidar o que o bem em sentido absoluto e identific-lo com a felicidade, mas em mostrar que existe uma lei moral que se impe a todo ser racional livre como um dever incondicional, e cuja s observncia, por respeito e no por formalidade ou temor das conseqncias, nos torna dignos merecedores da felicidade. O que significa dizer que o problema no o de saber se devemos ou no ser felizes, ou em que consiste a felicidade, mas antes no fato de que do ponto de vista moral precisamos merecer ser felizes. E nisto, que para muitos tem sido a diferena fundamental entre a tica antiga e a tica kantiana, curiosamente, concordam Kant e os antigos4: em que todo o problema reside nas condies unicamente sob as quais merecemos ser felizes. Aristteles, Plato, Zeno, Epicuro, Epteto, ainda que concebam a felicidade e a virtude cada um a seu modo, tm uma nica resposta: a virtude a condio da felicidade, pois no pode ser feliz quem no virtuoso. Kant tambm tem uma resposta anloga: a virtude reside cumprir com nosso dever enquanto seres racionais livres e obedecer lei moral. Em ambos os casos se aceita que preciso merecer ser feliz; em ambos os casos se parte do pressuposto de que h uma conexo inexorvel entre moralidade e liberdade; e por fim, em ambos casos se considera que s h liberdade no domnio das paixes, o que Kant denominar a observncia do dever que nossa razo nos impe independentemente de toda e qualquer inclinao, e mesmo em detrimento dela. A pergunta que se impe agora a de saber se com tantos pontos de contato entre a tica kantiana e a tica antiga teremos ocasio de encontrar em Kant um critrio seguro para censurar moralmente os outros, uma vez que os antigos aparentemente interditavam

I. Kant. Lectures on Ethics (1775-1780). Transl. by L. Infield, Indianapolis, Hackett, 1980, p. 6.

esta possibilidade. Para respond-la preciso retomar a reflexo onde paramos, a saber, na relao entre moralidade e liberdade. A liberdade, como a moralidade, pode ser entendida de diversas maneiras. Mas aqui a entenderemos num sentido restrito tradio da filosofia moral, no como a liberdade do sujeito que acabou de sair da cadeia ou daquele que a perdeu por ingressar nela. Pois do ponto de vista moral tradicional posso estar em liberdade condicional ou irrestrita e ser escravo das minhas paixes, como no caso de um viciado em herona que quer e no consegue abandonar um vcio que o destri aos poucos, sem portanto poder dizer que livre para decidir o que quer fazer ou no; enquanto que eu poderia ser livre atrs das grades, por exemplo, desde que no cedesse tentao de entregar meus amigos para recuperar a minha liberdade. Neste sentido a liberdade, que doravante denominarei liberdade moral, significa a possibilidade de decidir e escolher com base em razes e no em impulsos ou inclinaes meramente egostas. Esta liberdade, para Kant, possui duas modalidades: pode ser negativa ou positiva. A liberdade negativa consiste em agir independentemente ou em face dos impulsos, a positiva consiste em acrescentar a isso a conscincia moral de um dever que eu mesmo imponho a mim de, por exemplo, no entregar meus amigos. Somente neste ltimo caso a minha deciso e a ao ou omisso decorrente dela podem ser consideradas morais. O que significa que a moralidade acaba por se identificar com a liberdade em sentido positivo, que Kant denomina autonomia da vontade e consiste em que a minha razo d a si prpria uma lei, uma regra segundo a qual eu devo agir se quero honrar o que sou, a saber, um ser racional livre, e no agir como um escravo de minhas paixes, medos ou interesses particulares. Ora bem, havamos dito que s poderamos censurar os outros sob a condio de que fossem livres, e que por conseguinte s temos o direito de censur-los se contamos com boas razes para crer que sejam livres. Sendo assim, dizamos, o critrio de censura moral pressupe um critrio capaz de discriminar aes livres de aes sob coero, e agora dizemos: pressupe um critrio capaz de discriminar aes moralmente livres de aes que no o so. A questo agora consiste ento em saber se Kant oferece um critrio desta natureza. Na minha modesta opinio, Kant formulou o melhor critrio que conheo para distinguir aes moralmente censurveis de aes morais. Este critrio vai ser chamado

aqui de princpio da universalizao da inteno5. Segundo Kant o que d ou tira o valor moral de uma ao no algo que podemos extrair da prpria ao, mas da motivao que a move. Pois algum com ms intenes pode cometer, por interesse ou por acaso, uma ao que tenha a aparncia de ser moralmente correta, enquanto que algum movido por uma inteno profundamente moral pode dar a impresso do contrrio. Por isso Kant chega a afirmar que jamais podemos decidir se uma ao moralmente correta ou no a partir de sua observao emprica, porque as intenes que a movem no se revelam aos olhos na experincia, onde uma ao pode aparentar ser conforme ao dever sem contudo ter sido movida por uma inteno de amor ou respeito ao dever6. Assim, em termos gerais, podemos dizer que existem motivos subjetivos e motivos objetivos. Os primeiros no apresentam qualquer dificuldade, posto que todos os motivos que possumos so em maior ou menor medida subjetivos, baseados em desejos, tendncias, paixes, interesses e emoes subjetivas, seja porque variam de indivduo para indivduo, seja porque partem da peculiaridade e do carter de cada pessoa. O problema ento como discernir motivos objetivos de motivos subjetivos, que afinal o nosso problema. A soluo de genial de Kant a seguinte: se eu posso universalizar o motivo, a inteno que move minha ao, ento ela moral e o seu motivo objetivo porque no vale s para mim, mas tambm e ao mesmo tempo vale necessariamente para todo ser racional livre. Como que eu posso universalizar um motivo? Existe uma regra que me permite realizar o teste. Essa regra o clebre imperativo categrico. Kant sustenta que existe um princpio supremo da moralidade, critrio ltimo para decidir sobre a moralidade das aes. Sua validade universal e necessria garantida pelo fato de ser uma obrigao necessria para todo ser racional, e portanto, capaz de decidir e escolher agir ou omitir-se em qualquer circunstncia. Assim, pelo fato de sermos seres

Alguns chamam-no "Princpio de Universalizao das Mximas", ou simplesmente PU; mas como as mximas so proposies que traduzem intenes , i.e. princpios subjetivos da vontade, no vejo prejuzo em minha formulao. Inteno e motivao, de resto, so termos que utilizo para traduzir Gesinnung. 6 Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, II, BA 25-26. Cf. com CRP, B 579, nota: "[...] a moralidade prpria das aes (mrito e culpa), mesmo a de nosso prprio comportamento, permanece-nos totalmente oculta. As nossas responsabilidades s podem ser referidas ao carter emprico. Mas quanto disto se deve imputar ao efeito puro da liberdade, quanto simples natureza e quanto ao defeito de temperamento do qual no se culpado, ou natureza feliz (merito fortunae) do mesmo, eis algo que ningum pode perscrutar e conseqentemente, tambm no julgar (richten) com toda a justia". Agradeo ao colega Aguinaldo Pavo o ter me chamado a ateno para esta passagem.

racionais temos a conscincia moral da regra que a prpria razo nos oferece, que a lei da liberdade, mas pelo fato de sermos finitos somos afetados por motivos subjetivos, impulsos e pendores que nos seduzem e nos inclinam a desobedecer razo, que comum a todos ns e nos obriga a agir moralmente. por causa deste conflito entre a razo e as paixes que a lei da razo se d para ns como algo imperativo, como uma ordem. Como um imperativo que nos impe o dever de ouvir a razo, a fim de preservar a nossa autonomia e impedir que nos tornemos escravos de nossas inclinaes. E este imperativo categrico porque exprime uma lei que no tolera exceo, um dever absoluto que um fim em si mesmo e no algo que devo fazer somente como meio para a consecuo de um fim subsidirio. Uma coisa dizer que porque sou um ser racional, e portanto livre, no devo absolutamente sucumbir ao impulso de matar algum que me causa danos e injrias. Outra coisa dizer que se quero obter sucesso na vida, ento no devo dizer sempre o que penso. O primeiro caso exprime um dever absoluto e categrico: quaisquer que sejam as circunstncias no devo matar. Seres racionais so seres cuja natureza os obriga a conquistar a dignidade de serem felizes e por isso mesmo no podem ser escravos de seus impulsos. O segundo uma mera regra de prudncia, tcnica, que me impe um dever pragmtico, desde que eu queira um determinado fim: se quero me dar bem, cumpre s vezes saber calar. Por isso o princpio supremo da moralidade, que pode servir de critrio para discriminar aes morais de aes imorais, s pode ser expresso como um imperativo categrico. Deste ltimo, Kant oferece vrias formulaes, sobretudo na Fundamentao, mas eu cito a da segunda Crtica, que me parece mais clara e menos controversa: Age de tal modo que a mxima de tua vontade sempre possa valer ao mesmo tempo como princpio de uma legislao universal7. Pela mxima de tua vontade Kant entende a proposio que traduz o nosso querer em toda situao de deciso moral. Assim, o critrio consiste em ponderar se o que eu quero poderia ser racionalmente quisto por todos sem exceo; trata-se de saber se a minha intencionalidade moral, que em princpio subjetiva (porque minha, e eu, alm de ser racional, tenho, como todos, os meus interesses, desejos e inclinaes particulares), pode tornar-se objetiva.
7

Kritik der praktischen Vernunft, A54.

Dito isso, parece que agora temos um bom critrio para discriminar aes morais de aes imorais, e portanto um bom critrio que nos permita justificar as censuras morais que fazemos aos nossos congneres e que eles nos fazem. Mas engana-se quem pensa assim: infelizmente chegamos a uma situao inesperada. Temos um bom critrio para discernir aes morais de aes imorais em geral, mas no temos um bom critrio que nos permita justificar a possibilidade de censurar a outrem! Como que isso possvel? O critrio da universalizao das intenes, o imperativo categrico s serve para ns: permite discernir se a mxima que traduz a minha motivao pode se tornar uma lei universal para todos - e mesmo assim nunca tenho certeza disso, segundo Kant -, mas no me permite discernir se as aes dos outros se baseiam numa motivao capaz de tornar-se moralmente vlida para todos. Por qu? Porque o que d valor moral s aes so as intenes que as movem, e as intenes dos outros so para mim absolutamente inacessveis. No adianta dizer que certos atos me parecem mais corretos que os outros, porque jamais posso ter certeza de que suas intenes eram realmente morais. Todo o problema consiste no fato de que em ltima instncia e na melhor das hipteses s podemos saber da moralidade ou imoralidade de nossas intenes. Isto parece acarretar as seguintes conseqncias: 1) no possumos um critrio justificado para censurar os outros do ponto de vista moral8; 2) as nossas habituais censuras pretensamente morais baseiam-se em meras preferncias subjetivas; 3) em vista de 2) todo juzo moral de censura ou encmio no pode ser considerado em princpio como nada mais do que um juzo esttico emprico; 4) podemos censurar os outros com base em juzos estticos empricos, uma vez que o gosto depende de cada um; mas ainda assim poderia ser que a censura no passasse de uma acusao infundada e de mal gosto; 5) Logo, no podemos censurar moralmente os outros9.
8

Kant no apresenta uma soluo para o referido problema no mbito da Fundamentao e da Crtica da Razo Prtica. A Metafsica dos Costumes permite aventar uma soluo, mas a imputabilidade que ela garante se refere a aes legais e ilegais ou a aes justas e injustas, no a aes morais e imorais. 9 A rigor podemos, e o fazemos o tempo todo, mas no deveramos! A menos que nos afastssemos de toda teoria moral que, como a de Kant, (i) considere moralmente relevantes as intenes, os motivos e no os atos empricos propriamente ditos e (ii) no considere decidvel a veracidade da atribuio de certas atitudes

10

Essa ltima conseqncia permite compreender que o fato de Kant tambm interditar a possibilidade de censurarmos os outros no deve ser encarado como uma limitao ou um problema da filosofia prtica kantiana. Com isso Kant se coloca na mais ilustre tradio dos moralistas ocidentais, confessando de algum modo que no podemos censurar moralmente os outros, a menos que queiramos invadir o seu territrio e diminuir a sua liberdade. Pois se no temos como justificar nossas censuras, no sentido de mostrarmos que as pessoas censuradas estariam atentando contra sua prpria liberdade ao cometer as aes que nos parecem objeto de censura, ento no somente estamos nos intrometendo num terreno que no o nosso, mas tambm estamos cerceando de algum modo a liberdade de ao destas pessoas. Neste caso seria muito mais honesto reconhecer que censuramos simplesmente o que no gostamos porque no nos agrada, e que todos (ou quase todos) os nossos juzos de valor so juzos estticos subjetivos, disfarados amide de uma virtude que esconde muitos vcios... Afinal, a filosofia sempre consistiu em desmascar-los.

proposicionais ou (iii) negue a possibilidade de decidir com certeza qual a inteno de um agente a partir da observao de seu comportamento.