Você está na página 1de 15

iiirnu- o modelo lingustico 2 . Contentamo-nos com propor e c-silanrcT uma terminologia, desejando que ela permita introdii/.

ii uma ordem inicial (mesmo provisria) na massa heter( l h a dos latos significantes: trata-se, em suma, de um princpio de classificao de questes. Agruparemos, pois, estes Elementos de Semiologia sob quatro grandes rubricas, oriundas da Lingustica Estrutural: I. Lngua e Fala; II. Significado e Significante ; III. Sintagma e Sistema; IV. Denotao e Conotao. Estas rubricas, percebe-se, apresentam-se sob forma dicotmica; observaremos que A classificao binria dos conceitos parece frequente no pensamento estrutural 3, como se a metalinguagem do linguista reproduzisse "em abismo" a estrutura binria do sistema que descreve; e indicaremos, de passagem, que seria muito instrutivo, sem dvida, estudar a preeminncia da classificao binria no discurso das cincias humanas contemporneas; a taxinomia dessas cincias, se fosse bem conhecida, informaria certamente a respeito daquilo que se poderia chamar o imaginrio intelectual de nossa poca.

L N G U A E FALA

2. Perigo sublinhado por CLAUDE LVI-STRAUSS (Antropologie s/ructurale, p. 58 [Antropologia Estrutural, trad. de Chaim Samuel Katz c liginardo Pires. Rio, Tempo Brasileiro, 1967]. 3. Esse trao foi notado (com suspeio) por M. COHEN ("Linguisliquc moderne et idealisme", in: Recherches intern., maio, 1958, n." 7).

14

I. l. EM LINGUSTICA
1. 1.1. O conceito (dicotmico) de Lngua/Fala central em Saussure e constituiu certamente uma grande novidade com relao Lingustica anterior, preocupada com procurar as causas da mudana histrica nos deslizamentos de pronncia, nas associaes espontneas e na ao da analogia, e que era, por conseguinte, uma Lingustica do ato individual. Para elaborar esta clebre dicotomia, Saussure partiu da natureza "multiforme e heterclita" da Linguagem, que se revela primeira vista como uma realidade inclassificvel4, cuja unidade no se pode isolar, j que participa, ao mesmo tempo, do fsico, do fisiolgico e do psquico, do individual e do social. Pois essa desordem cessa se, desse todo heterclito, se abstrai um puro objeto social, conjunto sistemtico das convenes necessrias comunicao, indiferente matria dos sinais que o compem, e que a lngua, diante de que a fala recobre a parte puramente individual da linguagem (fonao, realizao das regras e combinaes contingentes de signos). 1.1.2. A Lngua ento, praticamente, a linguagem menos a Fala: , ao mesmo tempo, uma instituio social e um sis4. Obsetve-se que a primeira definio de lngua de ordem taxinmica: um princpio de classificao.

17

irm (lc valores. Como instituio social, ela no absolutamente MUI aio, escapa a qualquer premeditao; a parte social da linguagem; o indivduo no pode, sozinho, nem cri-la nem modific-la. Trata-se essencialmente de um contrato coletivo ao qual lemos de submeter-nos em bloco se quisermos comunicar; alm disto, este produto social autnomo, maneira de um jogo com as suas regras, pois s se pode manej-lo depois de uma -aprendizagem. Como sistema de valores, a Lngua constituda por um pequeno nmero de elementos de que cada um , ao mesmo tempo, um vale-por e o termo de uma funo mais ampla onde se colocam, diferencialmente, outros valores correlativos; sob o ponto de vista da lngua, o signo como uma moeda 5 : esta vale por certo bem que permite comprar, mas vale tambm com relao a outras moedas, de valor mais forte ou mais fraco. O aspecto institucional e o aspecto sistemtico esto evidentemente ligados: porque a lngua um sistema de valores contratuais (em parte arbitrrios, ou, para ser mais exato, imotivados) que resiste s modificaes do indivduo sozinho e que, conseqiientemente, uma instituio social. 1.1.3. Diante da lngua, instituio e sistema, a Fala essencialmente um ato individual de seleo e atualizao; constituem-na, primeiro, as "combinaes graas s quais o falante pode utilizar o cdigo da lngua com vistas a exprimir o pensamento pessoal" (poder-se-ia chamar de discurso esta fala desdobrada), e depois os "mecanismos psicofsicos que lhe permitem exteriorizar estas combinaes"; certo que a fonao, por exemplo, no pode ser confundida com a Lngua: rtem a instituio nem o sistema so alterados, se o indivduo que a eles recorre fala em voz alta ou baixa, conforme uma elocuo lenta ou rpida etc. O aspecto combinatrio da Fala eviden'. Cf. infra, IT, 5, l.

temente capital, pois implica que a Fala se constitui pelo retorno de signos idnticos: porque os signos se repetem de um discurso a outro e num mesmo discurso (embora combinados segundo a diversidade infinita das palavras) que cada signo se torna um elemento da Lngua; porque a Fala essencialmente uma combinatria que corresponde a um ato individual e no a uma criao pura. 1.1.4. Lngua e Fala: cada um destes dois termos s tira evidentemente sua definio plena do processo daltico que une um ao outro: no h lngua sem fala e no h fala fora da lngua; nessa troca que se situa a verdadeira praxis lingustica, como o indicou Maurice Merleau-Ponty. "A Lngua, tambm disse V. Brondal ll , uma entidade puramente abstraia, uma norma superior aos indivduos, um conjunto de tipos essenciais, que realiza a fala de modo infinitamente varivel". Lngua e Fala esto, portanto, numa relao de compreenso recproca; de um lado, a Lngua "o tesouro depositado pela prtica da Fala nos indivduos pertencentes a uma mesma comunidade", e, por ser uma soma coletiva de marcas individuais, ela s pode ser incompleta no nvel de cada indivduo isolado; a Lngua existe perfeitamente apenas na "massa falante". S podemos manejar uma fala quando a destacamos na lngua; mas, por outro lado, a lngua s possvel a partir da fala: historicamente, os fatos de fala precedem sempre os fatos de lngua ( a fala que faz a lngua evoluir), e, geneticamente, a lngua constitui-se no indivduo pela aprendizagem da fala que o envolve (no se ensina a gramtica e o vocabulrio, isto , a lngua, de um modo geral, aos bebs). A Lngua , em suma, o produto e o instrumento da Fala, ao mesmo tempo: trata-se realmente, portanto, de uma verdadeira daltica. Notaremos (fato importante quando passar6. Ai-/,! Lingustica, l, l , p, 5.

l ti

19

ms s perspectivas semiolgicas) que no poderia haver (para Saussiiic, pelo menos) uma lingustica da Fala, pois qualquer hiIa, desde que tomada como processo de comunicao, j lngua: s h cincia da Lngua. Isto afasta de pronto duas questes: intil perguntar-se se cumpre estudar a fala antes da lngua; a alternativa impossvel e s se pode estudar imediatamente a fala no que ela tem de lingustico (de "gltico"). igualmente intil perguntar-se, primeiro, como separar a lngua da fala: no se trata a de uma diligncia prvia, mas, muito ao contrrio, da prpria essncia da investigao lingustica (e semiolgica, mais tarde): separar a lngua da fala , de um s lance, estabelecer o processo do sentido. 1.1.5. Hjelmslev 7 no subverteu a concepo saussurana da Lngua/Fala, mas redistribuiu-lhe os termos de maneira mais formal. Na lngua em si (que fica sempre oposta ao ato da fala), Hjelmslev distingue trs planos: 1) o esquema, que a lngua como forma pura (Hjelmslev hesitou em dar a esse plano o nome de "sistema", "pattern" ou "armao"): trata-se da lngua saussuriana, no sentido rigoroso do termo; ser, por exemplo, o r francs definido fonolgicamente por seu lugar numa srie de oposies; 2) a norma, que a lngua como forma material, j definida por certa realizao social, mas independente ainda dos pormenores dessa manifestao: ser o r do francs oral, seja qual for sua pronncia (mas no o do francs escrito); 3) o uso, que a lngua como conjunto de hbitos de uma determinada sociedade: ser o r de certas regies. Entre fala, uso, norma e esquema, as relaes de determinao so variadas: a norma determina o uso e a fala; o uso determina a fala mas tambm por ela determinado; o esquema determinado, ao mesmo tempo, pela fala, pelo uso e pela norma. Vemos 7. \.. H.TELMSLiiv: Essais linguistiques, Copenhague, 1959, p. 69 e ss.

aparecer assim, de fato, dois planos fundamentais: l ) o esquema, cuja teoria se confunde com a teoria da forma s e da instituio; 2) o grupo Norma-Uso-Fala, cuja teoria se confunde com a teoria da substncia 8 e da execuo; como segundo Hjelmslev a norma uma pura abstrao de mtodo e a fala uma simples concretizao ("um documento passageiro"}, reencontra-se, para terminar, uma nova dicotomia, Esquema/Uso, que se substitui ao par Lngua/Fala. O remanejamento hjelmslevano, entretanto, no indiferente: ele formaliza radicalmente o conceito de Lngua (sob o nome de esquema] e elimina a fala concreta em proveito de um conceito mais social, o uso; formalizao da lngua, socializao da fala, este movimento permite passarmos todo o "positivo" e o "substancial" para o lado da fala, todo o diferencial para o lado da lngua, o que vantajoso, como veremos daqui a pouco, por levantar uma das contradies colocadas pela distino saussuriana da Lngua e da Fala. 1.1.6. Seja qual for sua riqueza, seja qual for o proveito que dela se possa tirar, tal distino no tem quadrado, na verdade, sem colocar alguns problemas. Indicaremos aqui trs deles. O primeiro o seguinte: ser que se pode identificar a lngua com o cdigo e a fala com a mensagem? Esta identificao impossvel segundo a teoria hjelmsleviana; Pierre Guiraud a recusa, porque, segundo ele, as convenes do cdigo so explcitas e as da lngua so implcitas 10, mas ela certamente aceitvel na perspectiva saussuriana, e Andr Martinet n leva em conta 11. Anlogo problema pode ser colocado ao inter8. Cf. infra, II, l, 3. 9. Cf. infra II, l, 3. 10. "La mcanique de 1'analyse quantitatve eu linguistique", in: /:/;/</<* de linguistique applique, 2, Didier, p. 37. 11. A. MARTINET: lments de Linguistique gnrale, Armand Coli", l%", p. 30.

20

21

rogarnio-nos a respeito das relaes entre a fala e o sntagma 12; :i lnl:i, j; o vimos, pode ser definida, alm das amplitudes da lunao, como uma combinao (variada) de signos (recorrenics); no nvel da lngua em si, todavia, j existem certos sinlguias cristalizados (Saussure cita uma palavra composta como wagnanimus}; o limiar que separa a lngua da fala pode ento ser frgil, j que aqui constitudo por "certo grau de combinao". E eis introduzida desde ento a anlise dos sintagmas cristalizados, de natureza lingustica (gltica) todavia, visto que se oferecem em bloco variao paradigmtica (Hjelmslev denomina tal anlise a morfo-sintaxe); Saussure notara esse fenmeno de passagem: "H tambm, provavelmente, toda uma srie de frases pertencentes lngua, as quais o indivduo no tem mais de combinar por si mesmo." 13 Se esses esteretipos pertencem lngua, e no mais fala, e se se verificou que numerosos sistemas semiolgicos os utilizam, trata-se ento de uma verdadeira lingustica do ntagma, que se deve prever, necessria para todas as "escrituras" fortemente estereotipadas. O terceiro problema, enfim, que indicaremos aqui, concerne s relaes entre a lngua e a pertinncia (isto , do elemento propriamente significante da unidade); identificou-se (o prprio Trubetzkoy), s vezes, a pertinncia e a lngua, rejeitando assim da lngua todos os traos no-pertinentes, isto , as variantes combinatrias. Esta identificao, entretanto, causa problema, pois existem variantes combinatrias (dependentes, portanto, primeira vista, da fala) que so, contudo, impostas, isto , "arbitrrias": em francs, imposto pela lngua que o l seja surdo aps uma surda (onde') e sonoro aps uma sonora (ongle), sem que estes fatos deixem de pertencer simples Fontica (e
12. 13. Cf. infra, acerca do sntagma, cap. III. Saussure, in: R. GODEL: Ls sources manuscrtes du Cours de Gnrale de F, de Saussure, Droz, Minard, 1957, p. 90.

no Fonologia); v-se a consequncia terica: preciso admitir que, contrariamente afirmao de Saussure ("na lngua s h diferenas"}, o que no diferenciativo possa assim mesmo pertencer lngua ( instituio)? Martinet assim pensa; Frei tenta poupar a Saussure a contradio, ao localizar as diferenas nos subfonemas: p no seria, em si, diferencial, mas somente, nele, os traos consonntico, oclusivo, surdo, labial etc. No exatamente este o momento de tomar partido a respeito de tais problemas; de um ponto de vista semiolgico, reter-se- a necessidade de aceitar a existncia de sintagmas e de variaes no-significantes que sejam contudo "glticas", vale dizer, que pertenam lngua; esta lingustica, pouco prevista por Saussure, pode adquirir uma grande importncia em qualquer lugar onde reinarem os sintagmas cristalizados (ou esteretipos), o que sem dvida o caso das linguagens de massa, e sempre que variaes no-significantes formarem um corpo de significantes segundos, o que o caso das linguagens de muita conotao 14: o r "roul" 15 uma simples variao combinatria no nvel da denotao, mas na linguagem de teatro, por exemplo, ele ostenta o sotaque campons e participa, conseqentemente, de um cdigo, sem o qual a mensagem de "ruralidade" no poderia ser emitida nem percebida. 1.1.7. Para terminar com. Lngua /Fala em Lingustica, indicaremos aqui dois conceitos anexos, revelados desde Saussure. O primeiro o do idioleto 10. O idioleto "a linguagem enquanto falada por um s indivduo" (Martinet), ou ainda "o
14. Cf. infra, cap. IV. 15. Trata-se da vibrante apical, rolada, anterior. No Brasil, um rxemplo semelhante seria o r com uma articulao retroflexa (o r "caipira" iID interior de So Paulo), variante da vibrante apical simples. (N. do T.) l (. R. JAKOBSON: "Deux aspects du langage...", in: Essais de Lin\\ni\iiiiuc Gnrale, d. du Minuit, 1963, p. 54 [includo em: Roman

/<'>}(<> ////(V/Y) dos hbitos de um s indivduo num determinado n/oif/cnio" (Ebeling). Jakobson contestou o interesse desta noo: <\m sempre socializada, mesmo no nvel individual, pois, quando se fala a algum, tenta-se sempre mais ou menos falar sua linguagem, principalmente seu vocabulrio ("a propriedade privada, no domnio da linguagem, no existe"): o idioleto seria ento uma noo bastante ilusria. Reteremos no entanto que o idioleto pode ser bem til para designar as seguintes realidades: 1) a linguagem do afsico que no compreende outrem, no recebe uma mensagem conforme seus prprios modelos verbais, sendo esta linguagem, ento, um idioleto puro (Jakobson); 2) o "estilo" de um escritor, ainda que o estilo esteja sempre impregnado de certos modelos verbais oriundos da tradio, isto , da coletividade; 3) podemos, enfim, francamente alargar a noo e definir o idioleto como a linguagem de uma comunidade lingustica, isto , de um grupo de pessoas que interpretam da mesma maneira todos os enunciados lingusticos; o idioleto corresponderia ento, pouco mais ou menos, ao que tentamos descrever em outra parte sob o nome de escritura 17. De modo geral, as apalpadelas que conceito de idioleto testemunha apenas traduzem a necessidade de uma entidade intermediria entre a fala e a lngua (como j o provava a teoria do uso, em Hjelmslev), ou, se preferirmos, de uma fala j institucionalizada, mas no ainda radicalmente formalizvel, como a lngua. 1.1.8. Se aceitamos identificar Lngua /Fala e Cdigo/Mensagem, preciso mencionar aqui um segundo conceito
Jakobson, Lingustica e Comunicao, trad. de Izidoro Blikstein e Jos Paulo Paes, S. Paulo, Cultrix, 1969]. C. L. Ebeling: Linguistic units, Mouton, l laia, 1960, p. 9. A. Martinet: A functional view of language, Oxford, Clarendon Press, 1962, p. 105. 17. La dcgr zero de 1'criture, Seuil, 1953 [O Grau Zero da Escritura, irad. de lvaro Lorencini e Anne Arnichand, Cultrix, 1971].

anexo que Jakobson elaborou sob o nome de estruturas duplas (duplex structures); no insistiremos muito neste ponto, pois a exposio de Jakobson foi retomada em seus Ensaios de Lingustica Geral (cap. 9). Indicaremos apenas que, sob o nome de estruturas duplas, Jakobson estuda certos casos particulares da relao geral Cdigo /Mensagem: dois casos de circularidade e dois casos de acavalamento ( overlapping ): l) discursos acrescentados ou mensagens dentro de uma mensagem (M/M): o caso geral dos estilos indiretos; 2) nomes prprios: o nome significa qualquer pessoa a quem esse nome atribudo e a circularidade do cdigo se torna evidente (C/C): Joo significa uma pessoa chamada Joo; 3) casa de autonmia ("Co uma slaba"): a palavra empregada aqui como sua prpria designao, a mensagem "acavala-se" sobre o cdigo (M/C); esta estrutura importante, pois recobre as "interpretaes elucidantes", vale dizer, as circunlocues, os sinnimos e as tradues de uma lngua a outra; 4) os shifters (ou "engatadores") constituem, indubitavelmente, a mais interessante estrutura dupla; o exemplo mais acessvel do shifter dado pelo pronome pessoal ( eu, tu), "smbolo indiciai" que rene em si o lao convencional e o lao existencial: eu s pode, com efeito, representar seu objeto por uma regra convencional (que faz com que eu se torne ego em latim, ich em alemo etc.), mas por outro lado, ao designar o proferidor, s pode referir-se existencialmente proferio (C/M); Jakobson lembra que os pronomes pessoais por muito tempo passaram por ser a camada mais primitiva da linguagem (Humboldt), mas que, segundo ele, se trata, ao contrrio, de uma relao complexa e adulta entre o Cdigo e a Mensagem. Os pronomes pessoais constituem a ltima aquisio da linguagem infantil e a primeira perda da afasia: so termos de transferncia difceis de se manejar. A teoria dos shifters parece pouco explorada ainda; , entretanto, muito fecundo, a priori, observar, se se pode dizer assim, o cdigo s voltas com a men-

24

;,;ij'.rm (pois o inverso muito mais banal); seria talvez (e a v;ii apenas uma hiptese de trabalho) junto aos shifters, que so, como vimos, smbolos indiciais, segundo a terminologia de IVirce, que se deveria procurar a definio semiolgica das mensagens que se situam nas fronteiras da linguagem, sobretudo certas formas de discurso literrio.

1.2.

PERSPECTIVAS SEMIOLGICAS

1.2.1. O alcance sociolgico do conceito Lngua /Fala evidente. Cedo se sublinhou a afinidade manifesta entre a Lngua saussuriana e a concepo durkheimiana da conscincia coletiva, independente de suas manifestaes individuais; postulou-se at uma influncia direta de Durkheim sobre Saussure; Saussure teria seguido de perto o debate entre Durkheim e Tarde. Sua concepo da Lngua viria de Durkheim e sua concepo da Fala seria uma forma de concesso s ideias de Tarde acerca do individual 1S . Esta hiptese perdeu a atualidade, porque a Lingustica desenvolveu sobretudo, dentro da ideia da lngua saussuriana, o aspecto de "sistema de valores", o que levou a aceitar a necessidade de uma anlise imanente da instituio lingustica: imanncia que repugna pesquisa sociolgica. No ento, paradoxalmente, na rea da Sociologia que encontraremos o melhor desenvolvimento da noo Lngua/Fala; c sim na da Filosofia, com Merleau-Ponty, provavelmente um dos primeiros filsofos franceses a ter-se interessado por Saussure, ou porque tivesse retomado a distino saussuriana sob a forma de uma oposio entre fala falante (inteno significativa no estado nascente) e fala falada ("fortuna adquirida" pela
18. W. DOROSZEWSKI: "Langue et Parole", Odbitka z Prac Filolo(innycb, XLV, Varsvia, 1930, pp. 485-97.
26'

lngua, que lembra bem o ''tesouro'' de Saussure) la , ou porque tivesse alargado a noo, ao postular que qualquer processo pressupe um sistema20: assim elaborou-se uma oposio doravante clssica entre acontecimento e estrutura, 21 cuja fecundidade se conhece em Histria "2, A noo saussuriana teve tambm, sabe-se, um grande desenvolvimento na rea da Antropologia; a referncia a Saussure demasiado explcita na obra inteira de Claude Lvi-Strauss para que seja mister nela insistir; lembraremos somente que a oposio entre o processo e o sistema (entre a Fala e a Lngua) se reencontra concretamente na passagem da comunicao das mulheres s estruturas do parentesco; que para Lvi-Strauss a oposio tem um valor epistemolgico: o estudo dos fatos da lngua depende da interpretao mecanista (no sentido lvi-straussiano, isto , por oposio ao estatstico) e estrutural, e o estudo dos fatos da fala liga-se ao clculo das probabilidades (macrolingustica) 33; por fim, que o carter inconsciente da lngua naqueles que nela colhem sua fala, postulado explicitamente por Saussure 24 , reencontra-se numa das mais originais e fecundas posies de Claude Lvi-Strauss, a saber que no so os contedos que so inconscientes (crtica aos arqutipos de Jung), mas as formas, isto , a funo simblica: ideia pr19. M, MEKEEAU-PONXY, Phnomnologie de la Verception, 1945, p. 229, 20. M, jVlEKLEAu-PoNTr, Eloge de la Pbilosophie, Gallimard, 1953. 21. G. GKANGER, "vnernent et stmcture dans ls sciences de 1'homme", Cahiers de 1'lnst. de science conomique applique, n. 55, maio, 1957. 22. Ver F. BRAUDEL: "Histoire et sciences socales: la longue dure", in: Annales, oct.-dc. 1958. 23. Anthropologie structurule, p. 230, e "Ls mathmatiques de 1'hflmme", n: Esprt, out. 1956. 24. "No h nunca premeditaro, nem mesmo meditao ou reflexo ticrca. das formas, fora do ato, da ocasio da fala, a no ser uma atividade iiiiinih-iile. no criadora: a atividae de classificao." (Saussure, in: R. ( " > < l e f , <>[> til . p 18'.

MUI:) d;i de Luuin, para quem o prprio desejo articulado como um sisicimi de significaes, o que acarreta, ou dever acarretar, tlrsuwci de novo modo o imaginrio coletivo, no por seus "lomas", como se fez at agora, mas por suas formas e funes; digamos mais grosseiramente, mas mais claramente: mais por seus signiicantes do que por seus significados. V-se, por estas indicaes sumrias, como a noo Lngua /f"alai rica de desenvolvimentos extra ou metalingsticos. Postularemos, pois, que existe uma categoria geral Lngua/Fala, extensiva a todos os sistemas de significao; na falta de algo melhor, conservaremos aqui os termos Lngua e Fala, mesmo se no se aplicarem a comunicaes cuja substncia no seja verbal. 1.2.2. Vimos que a separao entre a Lngua e a Fala constitua o essencial da anlise lingustica; seria vo, pois, propor logo de sada esta separao para sistemas de objetos, imagens ou comportamentos que ainda no foram estudados sob um ponto de vista semntico. Podemos somente, para alguns dos sistemas propostos, prever que certas classes de fatos pertencero categoria Lngua e outras categoria Fala, dizendo logo que, nessa passagem semiolgica, a distino saussuriana est exposta a modificaes, as quais cumprir precisamente observar. Tomemos o vesturio, por exemplo: impe-se, sem dvida, distinguir aqui. trs sistemas diferentes, conforme a substncia envolvida na comunicao. No vesturio escrito, ou seja, descrito por um jornal de moda por meio da linguagem articulada, no h "fala", por assim dizer: o vesturio descrito jamais corresponde a uma execuo individual das regras da moda, mas um exemplo sistemtico de signos e de regras: uma Lngua em estado puro. Segundo o esquema saussuriano, uma lngua sem fala seria impossvel; o que torna o fato aceitvel aqui que, de um lado, ;i lngua da Moda no emana da "massa falante", mas de um ',rupo de deciso, que elabora voluntariamente o cdigo, e, de

outro lado, que a abstrao inerente a qualquer Lngua est aqui materializada sob a forma da linguagem escrita: o vesturio de moda (escrito) Lngua no nvel da comunicao indumentria e Fala no nvel da comunicao verbal. No vesturio fotografado (supondo que, para simplificar, ele no traduzido por uma descrio verbal), a Lngua se origina sempre do fashion-group, mas no mais se apresenta em sua abstrao, pois o vesturio fotografado sempre usado por uma mulher individual; o que oferecido pela fotografia de moda um estado semi-sistemtico do vesturio; pois, de um lado, a Lngua de moda deve ser inferida aqui de um vesturio pseudo-real e, de outro lado, a portadora do vesturio (o manequim fotografado) , por assim dizer, um indivduo normativo, escolhido em funo de sua generalidade cannica, e que representa, conseqentemente, uma "fala" cristalizada, desprovida de qualquer liberdade combnalria. Finalmente, no vesturio usado (ou real), como o havia sugerido Trubetzkoy 25, reencontra-se a clssica distino entre n Lngua e a Fala: A Lngua indumentria constituda: 1) pelas nposies de peas, encaixes ou "pormenores", cuja variao a c a r r e t a uma mudana do sentido (no tem o mesmo sentido usar uma boina ou um chapu-cco); 2 ) pelas regras que preMclcm associao das peas entre si, seja ao longo do corpo, .rj:i nu largura; a Fala indumentria compreende todos os fatos i Ir fabricao annima (o que j no subsiste praticamente em nossa sociedade) ou de uso individual (medida da roupa, grau i li- propriedade, de gasto, manias pessoais, associaes livres de pecas); quanto dialtica que une aqui a indumentria (Lngua) r u n a j r (Fala), ela no se parece da linguagem; certamente, u i i a j c (' sempre colhido na indumentria (salvo no caso da i se ( u n i c i d a d e , a qual, alis, tambm tem seus signos), mas a Indumentria, hoje pelo menos, precede o traje, j que vem da
Prncipes de Phonologie (trad. J, Cantineau), p, 19.

29

"coiik-cuo", isto , de um grupo minoritrio (embora mais annimo cio que no caso da Alta Costura). 1 . 2 . 3 . Tomemos agora outro sistema de significao: a comida. A reencontraremos, sem dificuldade, a distino saussuriana. A Lngua alimentar constituda: 1) pelas regras de excluso (tabus alimentares); 2 ) pelas oposies significantes de unidades que ficam por se determinar (do tipo, por exemplo: salgado /aucarado); 3) pelas regras de associao, seja simultnea (no nvel de um prato), seja sucessiva (no nvel de um cardpio); 4) pelos protocolos de uso, que funcionam talvez como uma espcie de retrica alimentar. Quanto "fala" alimentar, muito rica, esta compreende todas as variaes pessoais (ou familiais) de preparao e associao (poder-se-ia considerar a cozinha de uma famlia, sujeita a certo nmero de hbitos, como um idioleto). O cardpio, por exemplo, ilustra muito bem o jogo entre a Lngua e a Fala: qualquer cardpio constitudo por referncia a uma estrutura (nacional ou regional, e social), mas essa estrutura preenchida diferentemente conforme os dias e os usurios, exatamente como uma "forma" lingustica preenchida pelas livres variaes e combinaes de que tem necessidade um falante para uma mensagem particular. A relao entre a Lngua e a Fala estaria aqui bastante prxima daquela que encontramos na linguagem: , por alto, o uso, ou seja, uma espcie de sedimentao de falas, que constitui a lngua alimentar; os fatos de inovao individual (receitas inventadas), todavia, podem adquirir a um valor institucional; o que falta, em todo caso, e contrariamente ao sistema do vesturio, a ao de um grupo de deciso: a lngua alimentar constitui-se srhente a partir de um uso largamente coletivo ou de uma "fala" puramente individual. 1.2.4. Para terminar, arbitrariamente alis, com as perspectivas da distino Lngua/Fala, daremos ainda algumas suges-

toes concernentes a dois sistemas de objetos, muito diferentes certamente, mas que tm de comum o dependerem ambos de um grupo de deciso (de fabricao): o automvel e o mobilirio. No automvel, a "lngua" constituda por um conjunto de formas e "pormenores", cuja estrutura se estabelece diferencialmente pela comparao dos prottipos entre si (independentemente do nmero de suas "cpias"); a "fala" muito reduzida, pois, em igual posio, a liberdade de escolha do modelo extremamente limitada: s funciona em relao a dois ou trs modelos e, dentro de um modelo, quanto cor ou guarnio; mas talvez fosse necessrio aqui transformar a noo de objeto automvel em noo de fato automvel: reencontraramos ento na conduta automvel as variaes de uso do objeto que constituem ordinariamente o plano da fala; o usurio no pode, de fato, agir aqui diretamente no modelo para combinar-lhe as unidades; sua liberdade de execuo apia-se num uso desenvolvido no tempo e dentro do qual as "formas" provindas da lngua devem, para atualizar-se, passar pela mediao de certas prticas. Finalmente, o mobilirio, ltimo sistema de que gostaramos de dizer duas palavras, constitui, tambm ele, um objeto semntico: a lngua ao mesmo tempo formada pelas oposies de- mveis funcionalmente idnticos (dois tipos de armrios, dois lipos de camas etc.) e de que cada um, segundo seu "estilo", remete a um sentido diferente, e pelas regras de associao das diferentes unidades ao nvel da pea ("moblia"); a "fala" lormada aqui seja pelas variaes insignificantes imprimidas a uma unidade pelo usurio ("ajeitando" um elemento, por exemplo) seja pelas liberdades de associao dos mveis entre si. 1.2.5. Os sistemas mais interessantes, aqueles que ao menos esto ligados sociologia das comunicaes de massa, so complexos sistemas em que esto envolvidas diferentes substnc i a s ; no cinema, televiso e publicidade, os sentidos so tribu-

30

Lrios de. um concurso de imagens, sons e grafismos; prematuro, pois, lixar, para esses sistemas, a classe dos fatos da lngua e a dos (aios da fala, enquanto, por um lado, no se decidir se a "lngua" de cada um desses sistemas complexos original ou somente composta das "lnguas" subsidirias que deles participam, e, por outro lado, enquanto essas lnguas subsidirias no forem analisadas (conhecemos a "lngua" lingustica, mas ignoramos a "lngua" das imagens ou a da msica). Quanto Imprensa, que podemos considerar, razoavelmente, como um sistema de significao autnoma, ainda que nos limitemos a seus elementos escritos, ignoramos ainda quase tudo de um fenmeno lingustico que parece ter nela um papel capital: a conotao, vale dizer, o desenvolvimento de um sistema de sentido segundo, parasita, se se pode assim dizer, da lngua propriamente dita; este sistema segundo tambm uma "lngua" em relao qual se desenvolvem fatos de fala, idioletos e estruturas duplas. Para estes sistemas complexos ou conotados (os dois caracteres no so exclusivos), j no possvel ento predeterminar, mesmo de maneira global e hipottica, a classe dos fatos de lngua e a dos fatos de fala. 1.2.6. A extenso semiolgica da noo Lngua/Fala no deixa de colocar certos problemas que coincidem, evidentemente, com os pontos em que o modelo lingustico no mais pode ser seguido e deve ser ajeitado. O primeiro problema concerne origem do sistema, ou seja, prpria dialtica entre a lngua e a fala. Na linguagem, no entra na lngua nada que no tenha sido ensaiado pela fala, mas, inversamente, fala alguma possvel (vale dizer, no responde sua funo de comunicao), se ela no destacada do tesouro da lngua. Este movimento ainda, parcialmente ao menos, o de um sistema como a comida, ainda que os fatos individuais de inovao nele possam tornar-se fatos de lngua; mas, para a maioria dos outros sistemas semiolgicos,

a lngua elaborada, no pela "massa falante", mas por um grupo de deciso. Neste sentido, pode-se dizer que, na maioria das lnguas semiolgicas, o signo verdadeiramente "arbitrrio", 20 j que se funda, artificialmente, por uma deciso unilateral; i rata-se, em suma, de linguagens fabricadas, de "logotcnicas"; n usurio segue essas linguagens, nelas destaca mensagens ("falas"), mas no participa de sua elaborao; o grupo de deciso que est na origem do sistema (e de suas mudanas) pude ser mais ou menos estreito; pode ser uma tecnocracia altamente qualificada (moda, automvel); e pode ser tambm um unipo mais difuso, mais annimo (arte do mobilirio corrente, ink-co mdia). No entanto, se este carter artificial no .111 era a natureza institucional da comunicao e preserva certa luliica entre o sistema e o uso, porque, de um lado, por ,er sol rido, o "contrato" signifcante nem por isso meni >, observado pela massa dos usurios (seno, o usurio seria iii.iKiido por certa dessocialidade: no pode comunicar mais do i|nc sua excentricidade), e, de outro lado, as lnguas elaboradas "p n| deciso" no so inteiramente livres ("arbitrrias"); - . n l i i - m -,\o da coletividade, pelas seguintes vias, ao m i - I H i s : l ) quando nascem novas necessidades, consecutivas ao l -.envolvimento das sociedades (passagem a um vesturio semii i i i u p e i i nos pases da frica contempornea, nascimento de nnvON protocolos de alimentao rpida nas sociedades indusi i i , u - , c urbanas); 2) quando imperativos econmicos determii o desaparecimento ou a promoo de certos materiais n , , i , l , r , artificiais); 3) quando a ideologia limita a inveno das l MN, M i j e i i a - a a tabus e reduz, de algum modo, as margens "L " nal". Pode-se dizer, mais amplamente, que as elabora, l i > c.iiipo de deciso, isto , as logotcnicas, so, elas pri ' i M .ipnias os termos de uma funo sempre mais geral ou

Ift

' l infra, 11, 4, 3.

i.'

se j, D imaginrio coletivo da poca: a inovao individual assim transcendida por uma determinao sociolgica (de grupos restritos) e estas determinaes sociolgicas, por sua vez, remetem a um sentido final, de natureza antropolgica. 1 . 2 . 7 . O segundo problema colocado pela extenso semiolgica da noo Lngua/Fala diz respeito ao "volume" que se pode estabelecer entre as "lnguas" e suas "falas". Na linguagem h uma desproporo muito grande entre a lngua, conjunto finito de regras, e as "falas" que vm alojar-se sob essas regras e constituem um nmero praticamente infinito. Pode-se presumir que um sistema como a comida apresente ainda uma diferena considervel de volumes, visto que, dentro das "formas" culinrias, as modalidades e as combinaes de execuo continuam sendo um nmero elevado; mas vimos que em sistemas como o automvel ou o mobilirio, a amplitude de variaes combinatrias e associaes livres fraca: h pouca margem reconhecida pela prpria instituio ao menos entre o modelo e sua "execuo": so sistemas em que a "fala" pobre e, num sistema particular como a moda escrita, essa fala at praticamente nula, de tal modo que se trata aqui, paradoxalmente, de uma lngua sem fala (o que s se torna possvel, j o vimos, porque essa lngua "sustentada" pela fala lingustica). Se verdade que haja lnguas sem falas ou de fala muito pobre, isto no impede que seja forosamente necessrio revisar a teoria saussuriana, segundo a qual a lngua no seno um sistema de diferenas (e neste caso, sendo inteiramente "negativa", ela se torna inapreensvel fora da fala), e completar o par Lngua/Fala por um terceiro elemento, pr-significante, matria ou substncia, c que seria o suporte (necessrio) da significao: numa expresso como "um vestido comprido ou curto", o "vestido" no seno o suporte de um variante (comprido/'curto], que pertence plenamente lngua indumentria: distino desconhecida da -/

linguagem, em que como o som considerado como imediatann-ntc significante, no pode ser decomposto em um elemento morte e um elemento semntico. Seramos levados a reconhecer jssim nos sistemas semiolgicos (no-lingisticos) trs planos l c no dois): o plano da matria, o da lngua e o do uso; isto piTinite evidentemente explicar os sistemas sem "execuo", j l'"' i) primeiro elemento assegura a materialidade da lngua; . i i n i n j o tanto mais plausvel quanto se explica geneticamente: '.<-, nesses sistemas, a "lngua" necessita de "matria" (e no m.iis ile "fala"), porque eles tm geralmente uma origem Utilitria, e no significante, contrariamente linguagem humana.

CONCLUSO: A PESQUISA

SEMIOLGICA

O objetivo da pesquisa semiolgica reconstituir o funcionamento dos sistemas de significao diversos da lngua, segundo o prprio projeto de qualquer ativdade estruturalista, que construir um simulacro dos objetos observados 1(m. Para empreender essa pesquisa, necessrio aceitar francamente, desde o incio (e principalmente no incio), um princpio limitativo. Este princpio, mais uma vez oriundo da Lingustica, o princpio de pertinncia 107 : decide-se o pesquisador a descrever os fatos reunidos a partir de um s ponto de vista e, por conseguinte, a reter, na massa heterognea desses fatos, s os traos que interessam a esse ponto de vista, com a excluso de todos os outros (esses traos so chamados pertinentes); o fonlogo, por exemplo, s interroga os sons do ponto.de vista do sentido que produzem, sem ocupar-se de sua natureza fsica, articulatria; a pertinncia escolhida pela pesquisa semiolgica concerne, por definio, significao dos objetos analisados: interrogamos os objetos unicamente sob a relao de sentido que detm, sem fazer intervir, pelo menos prematuramente, isto , antes que o sistema seja reconstitudo to longe quanto possvel, os outros determinantes (psicolgicos, sociolgicos, fsicos) desses objetos; no devemos, certo, negar esses outros determinantes.
106. Cf. R. BARTHES, "L'activit structuraliste", in Essais Critiques, Seuil, 1964, p. 213. [Includo em Critica e Verdade, ed. cit.] 107. Formulado por A. MARTTNF.T, Elments..., p. 37.

703

cada um dos quais depende de outra pertinncia; mas eles prprios devem ser tratados em termos semiolgicos, isto , seu lugar e sua funo devem ser situados no sistema do sentido: a moda, por exemplo, tem claramente implicaes econmicas e sociolgicas: mas o semilogo no tratar nem da economia nem da sociologia da moda: dir somente em que nvel do sistema semntico da moda, a Economia e a Sociologia encontram a pertinncia semiolgica: no nvel da formao do signo indumentrio, por exemplo, ou no das presses associativas (tabus), ou no do discurso de conotao. O princpio de pertinncia acarreta evidentemente para o analista uma situao de imanncia, pois observa-se um dado sistema do interior. Todavia, como o sistema pesquisado no conhecido de antemo em seus limites (j que se trata precisamente de reconstitu-lo), a imanncia s pode ter por objeto, de incio, um conjunto heterclito de fatos que cumprir "tratar" para conhecer-lhe a estrutura; esse conjunto deve ser definido pelo pesquisador anteriormente pesquisa: o corpus. O corpus uma coleo finita de materiais, determinada de antemo pelo analista, conforme certa arbitrariedade (inevitvel) em torno da qual ele vai trabalhar. Se desejarmos, por exemplo, reconstituir o sistema alimentar dos franceses de hoje, ser preciso decidir antes acerca do corpo de documentos a ser analisado (cardpios de jornais? cardpios de restaurantes? cardpios reais observados? cardpios "relatados"?) e, tendo definido esse corpus, deveremos a ele ater-nos rigorosamente: isto , de um lado, nada acrescentar-lhe no decurso da pesquisa, mas tambm esgotar-lhe completamente a anlise, sendo que qualquer fato includo no corpus deve reencontrasse no sistema. Como escolher o corpus sobre o qual vamos trabalhar? Isto depende evidentemente da natureza dos sistemas presumidos: um corpus de fatos alimentares no pode ser submetido aos mesmos critrios de escolha de um corpus de formas automobilsticas. Podemos aqui aventurar-nos to-smente a duas recomendaes 104

gerais. Por um lado, o corpus deve ser bastante amplo para que se possa razoavelmente esperar que seus elementos saturem um sistema completo de semelhanas e diferenas: certo que, quando dissecamos uma sequncia de materiais, ao cabo de certo tempo acabamos por encontrar fatos e relaes j referenciados (vimos que a identidade dos signos constitua um fato de lngua); esses "retornos" so cada vez mais frequentes, at que no se descubra nenhum material novo: o corpus est ento saturado. Por outro lado, o corpus deve ser o mais homogneo possvel; homogeneidade de substncia, em primeiro lugar; claro que se tem interesse em trabalhar com materiais constitudos por uma nica e mesma substncia, a exemplo do linguista que s trata da substncia fnica; assim tambm, idealmente, um bom corpus alimentar no deveria comportar seno um nico e mesmo tipo de documentos (os cardpios de restaurantes, por exemplo); a realidade, entretanto, apresenta mais comumente substncias misturadas; por exemplo, vesturio e linguagem escrita na moda; imagem, msica e fala no cinema etc.; aceitaremos, portanto, corpus heterogneos, mas tendo o cuidado, ento, de estudar meticulosamente a articulao sistemtica das substncias envol/ vidas (sobretudo, de separar bem o real da linguagem que dele se incumbe), isto , dar sua prpria heterogeneidade uma interpretao estrutural; em seguida, homogeneidade da temporalidade; em princpio, o corpus deve eliminar ao mximo os elementos diacrnicos; deve coincidir com um estado do sistema, um "corte" da histria. Sem entrar aqui no debate terico acerca de sincronia e diacronia, diremos somente que, de um ponto de vista operatrio, o corpus deve abranger to estritamente quanto possvel os conjuntos sincrnicos; preferir-se-, pois, um corpus variado, mas cingido no tempo, a um corpus estreito, mas de longa durao, e, por exemplo, se se estudam os fatos de imprensa, uma amostragem dos jornais publicados num mesmo momento coleo de um mesmo jornal editado durante
10.5

vrios anos. Certos sistemas estabelecem, por si mesmos, sua prpria sincronia: a moda, por exemplo, que muda de ano em ano; para os outros, preciso escolher uma temporalidade curta, com o inconveniente de se fazerem depois sondagens na diacronia. Essas escolhas iniciais so puramente operatrias e, em parte, forosamente arbitrrias: no podemos prever o ritmo de mudana dos sistemas, visto que o objetivo talvez essencial da pesquisa semiolgica (isto , aquilo que ser encontrado em ltimo lugar) precisamente descobrir o tempo prprio dos sistemas, a histria das formas.

BIBLIOGRAFIA CRTICA

J 06