Jean-Franois Bordron

Signification et subjectivit
In: Langages, 29e anne, n119, 1995. pp. 63-78.

Abstract Jean-Franois Bordron : Signification et subjectivit We first present the main directions which, according to us, permit to characterise a theorisation of the question of meaning, that is to say to build a semiotics. We then try to show how the different properties of the empirical subject can be directly schematized from Kant's table of categories. Through the discussion of a text by Leibniz, we show that any empirical subject implies, not only its schematizable properties but also a certain type of rule of construction. We try to understand how the text by Descartes, in the succession of its statements in the first person (I doubt, I exist, I think) does in fact build such a rule. We therefore want to establish that, in some of its occurences, I does not refer to a person but to a rule, or that I am indicate a formal condition of sens.

Citer ce document / Cite this document : Bordron Jean-Franois. Signification et subjectivit. In: Langages, 29e anne, n119, 1995. pp. 63-78. doi : 10.3406/lgge.1995.1723 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726X_1995_num_29_119_1723

J. F. BORDRON Universit de Paris III

SIGNIFICATION ET SUBJECTIVITE L'analyse des textes philosophiques, lorsqu'elle refuse de s'en tenir au contenu doctrinal des penses et la logique des dmonstrations, semble se condamner une aporie. On a maintes fois fait remarquer que les instruments d'analyse qui peuvent tre utiliss pour dcrire les textes philosophiques sont eux-mmes dpendants, par la thorisation mme qu'ils supposent, du discours qu'ils prtendent analyser '. Cette aporie repose sur trois prsuppositions qui nous paraissent tout simplement fausses : 1. Il n'y a aucune raison de supposer qu'un discours, ft-il soumis la catgorie du genre, comporte un intrieur et un extrieur. Ainsi, tudier un discours philoso phique du point de vue de la construction de son sens (ce que nous appellerons une dmarche smiotique) n'implique aucune extriorit par rapport au discours tudi. Prendre en compte la dimension discursive d'une philosophie n'implique en rien que cette dimension, ainsi que les outils conceptuels qui servent la penser, aient une absolue autonomie par rapport ce qu'elle cherche comprendre. Inversement, une philosophie n'est jamais indpendante d'une conception plus ou moins explicite du discours, soit qu'elle veuille en marginaliser les effets (comme dans la pense classique), soit qu'elle cherche y voir son propre terrain d'action. Dans tous les cas, la sparation d'un extrieur et d'un intrieur philosophiques semble relever d'un coup de force sans vritable raison thorique. 2. La distinction entre langage et mtalangage offre une objection plus srieuse. Mais elle n'a vritablement de sens que dans les langages formels. La distinction entre discours et mtadiscours peut avoir une fonction mthodologique, c'est--dire tactique. Mais elle ne peut en aucun cas servir organiser une hirarchie de discours. Ainsi la notion de signification a-t-elle merg du discours philosophi que (chez Locke par exemple) et du discours linguistique. Mais on ne saurait dire pour autant que les diffrents usages de ce terme sont indpendants et encore moins que l'un peut servir thoriser l'autre (du moins pour des raisons de principe). 3. Une forme conceptuelle est toujours, par son origine, dpendante des intrts du discours qui l'a produite. Mais plus cette forme en vient possder des usages rgls, plus elle se formalise, plus elle devient aussi indpendante de cette origine. Nous utiliserons ainsi la notion kantienne de schmatisme pour comprendre la catgorisation de la subjectivit empirique. Cette notion est pour une part dpen dante d'une conception transcendantale de la subjectivit. En mme temps, le schmatisme kantien offre la conception sans doute la plus profonde de la significa1 . J . Derrida offre un bon exemple de cette attitude. Par exemple propos tie la mtaphore : Chaque fois qu'une rhtorique dfinit la mtaphore, elle implique non seulement wie philosophie mais un rseau conceptuel dans lequel la philosophie s'est constitue in Marges de la philosophie , ditions de Minuit, 1972 (page 274). 63

tion. Il n'est donc pas interdit, comme nous le ferons plus loin, d'utiliser le schmat isme pour essayer de comprendre le sens du cogito cartsien. Nous essayerons ici de dterminer la notion de subjectivit du point de vue de sa signification. Le point de vue de la signification, tel que nous le comprenons, ne peut tre spcifi que par rapport l'attitude naturelle du jugement. Lorsque nous lisons un texte philosophique, nous cherchons saisir les contenus plus ou moins systmatiques construits par un auteur. Ces contenus, compris comme contenus de pense ou comme vise ontologique, sont nus en forme selon la structure du juge ment. Le point de vue de la signification s'obtient seulement si, en mme temps que nous considrons ce qui est pens, nous cherchons comprendre comment cela est pens 2. On comprend alors pourquoi le recours au texte est si ncessaire. La textualit est, de fait, un des modes d'accs privilgis non seulement la pense elle-mme mais aussi aux divers modes selon lesquels elle s'labore. L'tude de la signification implique donc, selon l'expression de Husserl, un juger au second degr 3. Mais, comme nous le verrons, la rgion sens est aussi susceptible d'une thorisation particulire que nous rangeons sous le terme gnral de smiotique. Nous allons, sous cet angle, rechercher le sens de la catgorie de subjectivit. La subjectivit, comprise sur le mode transcendantal, semble commander le verbe tre : Je suis . Le sujet empirique au contraire est plus familier d'expres sions comme J'existe , tout particulirement dans les contextes intersubjectifs ( Moi aussi j'existe ). L'usage du verbe tre au sens d' exister 4 est si rare que l'on aurait dumal en trouver d'autres usages que Je suis , Dieu est et, si l'on accepte d'entendre le verbe comme un infinitif, l'Etre est . Si la langue autorise ces usages, il n'en reste pas moins que leur raret mme demande que l'on examine leurs contextes d'apparition. Il est difficile de dterminer ces contextes sans prjuger d'avance ce que peuvent vouloir dire Je , Dieu et Etre . Il semblerait d'abord que le terme mme d'ire implique, plus ou moins clairement, un contexte rgi par une question ontologique. Nous voudrions montrer que la question ontolo gique ne peut tre directement aborde ou, plus prcisment, qu'elle ne prend sa forme adquate que par les prliminaires d'une question sur le sens. Nous nous intresserons uniquement au contexte philosophique du Je suis et nous admet tronsque cet nonc ne peut tre analys autrement qu'en fonction de sa place dans une architecture textuelle. Pour ce faire nous adopterons la dmarche suivante : 1. Nous prsenterons d'abord les grands axes qui, selon nous, permettent de caractriser une thorisation de la question du sens et donc de construire une smiotique gnrale. 2. Le problme de la signification a t parfaitement dfini par Husserl : Se poser la question de la signification ou du sens d'un nonc, et se rendre clair le sens de cet nonc, ce n'est manifestement pas autre chose que de passer de l'attitude immdiate de l'tre qui juge et nonce, attitude dans laquelle nous avons seulement les objets considrs, l'attitude rflchie, l'attitude dans laquelle viennent tre saisies ou poses les opinions correspondantes, relatives aux objets, aux tats de choses. Ainsi pouvons-nous qualifier cette rgion galement de rgion du sens. Logique Formelle et Logique Transcendantale ( 48). 3. Opus cit ( 49). 4. Nous voulons simplement dire qu'tre ne possde pas, dans ce cas, son sens usuel de copule. Nous ne proposons donc pas une interprtation ontologique de ce que peut vouloir dire exister . Pour une analyse linguistique ties diffrents usages lu verbe tre, nous renvoyons J. P. Descls : Rseaux smantiques in Langages n 87 et Langages applicatifs, langues naturelles et cognition, Herms, 1990. 64

2. Nous essayerons ensuite d'exposer comment les diffrentes proprits du sujet empirique (c'est--dire d'un certain type de corps) sont directement schmatisables partir de la table des catgories de Kant. 3. Nous montrerons, en discutant un texte de Leibniz, que tout sujet empirique suppose, outre ces proprits schmatisables, un certain type de rgle de construct ion. 4. Nous essayerons de comprendre comment le discours cartsien dans la suc cession des noncs en premire personne ( je doute , je suis , j'existe , je pense ) construit effectivement une telle rgle. Nous voulons donc tablir que dans certaines de ses occurrences, je ne dsigne pas une personne mais une rgle ou encore que Je suis dsigne une condition formelle du sens. 1. La question du sens Nous ne pouvons prsenter ici que les grandes lignes de ce que nous conviendrons d'appeler une smiotique (ou thorie du sens). Ce terme a parfois l'usage restreint de thorie du signe . Mais le terme de signe , compris comme une unit de la manifestation du sens, dsigne des grandeurs dont l'extension est si variable qu'il convient d'abord de fixer une terminologie. Nous conviendrons de rserver le terme de signe soit des units de type algbrique, soit des units susceptibles d'tre prises dans des procs d'infrence (comme les signes au sens de Peirce). Nous parlerons de systmes de dpendances (et non de systmes de signes) lorsque nous aurons affaire des problmes de constitution du sens. Le terme de structure dsigne, dans la terminologie de Hjelmslev, un tel systme de dpen dances \ Une dpendance, selon la formulation de Husserl, dsigne Une lgalit idale dans un ensemble formant une unit 6. Le problme est donc fondamentalement celui des types de rapports entre les parties d'un tout et ces parties et le tout lui-mme. Une importante littrature existe ce sujet 7 nous citerons simplement un passage des Prolgomnes de Hjelmslev : Selon le ralisme naf, l'analyse devrait probablement se rduire au dcoupage d'un objet donn en parties, donc en de nouveaux objets, puis ceux-ci encore en parties, donc encore en de nouveaux objets, et ainsi de suite. Mais, mme dans ce cas, le ralisme naf aurait choisir entre plusieurs dcoupages possibles. On reconnatra donc sans peine que l'essent iel, au fond, n'est pas de diviser un objet en parties, mais d'adapter l'analyse de faon qu'elle soit conforme aux dpendances mutuelles qui existent entre des parties et nous permette ainsi de rendre compte de ces dpendances de manire satisfaisante. ( ) Les consquences de cette constatation sont essentielles pour comprendre le principe d'anal yse : l'objet examin autant que ses parties n'existent qu'en vertu de ces rapports ou de ces 5. L. Hjehnslev, Essais linguistiques, Editions de Minuit, 1971 (page 109). 6. E. Husserl in Recherches logiques (R3), Traduction franaise P. U. F., collection Epimthe, Tome II (page 34). 7. Le livre de Twardowski Sur les objets intentionnels est pour une bonne part consacr ce thme. Il vient d'tre traduit en franais par J. English (Vrin, 1993). On trouvera des dveloppements et une importante bibliographie in Bary Smith (ed) Parts and moments, studies in logic and formal ontology, Philosophia Verlag, 1982. 65

dpendances ; la totalit de l'objet examin n'en est que la somme, et chacune de ses parties ne se dfinit que par les rapports qui existent, 1. entre elle et d'autres parties coordonnes, 2. entre la totalit et les parties du degr suivant, 3. entre l'ensemble des rapports et des dpendances entre ces parties u. Dans le texte que nous venons de citer, Hjelmslev explicite un principe d'analyse valable pour toute smiotique. Il est ncessaire cependant de diffrencier deux types principaux de dpendances. Au premier type (que Husserl a spcialement en vue) correspondent des liaisons synthtiques de contenus. Husserl en a donn de multi plesexemples 9. On peut, en rgle gnrale, rapporter la classe des dpendances synthtiques a priori les lois qui unissent l'objet en gnral (= x) aux catgories puisque ces dernires, pas plus que cet objet, ne sont pensables indpendamment. Par contre, les dpendances complexes qui existent entre l'oiseau engoulevent, l'art de la poterie et la jalousie conjugale (chez les indiens Jivaro) 10 nous paraissent tre a posteriori. Ces exemples, aussi loigns les uns des autres qu'il est possible, veulent suggrer que la distinction ncessaire entre synthse a priori et a posteriori pourrait elle-mme dpendre (quant la nature des exemples) de la construction d'un systme qui les rende possibles. Ainsi comprise, une thorie smiotique est la recherche d'un type de description et d'explication de nature holistique u. On admettra donc qu' un certain niveau d'analyse, une smiotique est un systme de dpendances hirarchises susceptible de s'actualiser dans diffrents substrats (sonores, plastiques, etc.). Une smiotique se ralisant toujours dans un substrat matriel, il est commode, bien que vraisemblablement insuffisant, de distinguer trois niveaux d'organisation : Il existe tout d'abord un niveau physique, qu'il s'agisse de la physique des sons pour un langage ou de la physique gnrale selon laquelle nous sont donns les objets de la perception. Cette physique se trouve contrainte par un appareillage perceptif, de telle sorte que nous n'avons affaire au niveau physique que par la mdiation d'un niveau phnomnologique (ou systme de l'apparatre). Le niveau phnomnologique reoit son tour des articulations que l'on peut dire proprement smio tiques. On peut par exemple considrer que les proprits physiques de la lumire sont d'abord reues selon les contraintes propres un systme visuel, ce niveau phnomnologique tant ensuite smiotis (par exemple dans l'histoire de la peinture 12). H. L. Hjelmslev, Prolgomnes une thorie du langage, Traduction U. Canger, ditions de Minuit, 1971 (page 36). 9. Des lois telles que la causalit, qui dtermine les dpendances des changements rels dans les choses, relvent d'un a priori synthtique. 10. Voir Cl. Lvi-Strauss : La potire jalouse, Pion, 1985. 11. Le holisme n'oblige pas ncessairement renoncer aux distinctions entre analytique et synthtique ni entre a priori et a posteriori. Il implique seulement que ces distinctions soient, quant leurs contenus, dpendantes d'un systme. 12. Un bon exemple d'analyses d'inspiration smiotique se trouve dans : H. Wiilflin, Principes fondamentaux de l'histoire de l'art, Pion, 1989, mais galement dans : Shitao, Les propos sur la peinture du moine citrouille-amre, Hermann, 1984. 66

Ces trois niveaux d'organisation ne sont pas ncessairement autonomes puisque les articulations smiotiques peuvent, jusqu' un certain point, rtroagir sur l'ap paratre (sur le niveau phnomnologique). Ce dernier son tour peut interagir avec le monde physique i;i. La notion de sens, telle que nous essayons de la comprendre, nous parat donc trouver son enjeu essentiel dans les rapports entre des invariants phnomnologi ques et une smiotisation de ces invariants. En ce sens, la distinction entre dpen dances a priori et a posteriori pourrait bien ne reposer que sur une diffrence de stabilit . On peut en effet concevoir que l'a priori puisse se dcrire comme exprimant les structures les plus stables de notre esprit (mais relativement un systme de pense). Une fois admise l'existence de systmes de dpendances hirarchiss, se pose le problme de leur gnricit (c'est--dire de leur capacit engendrer d'autres significations). Deux types de procdures nous paraissent correspondre cette attente M : Les schmatisations. Les procdures de mise en discours. Nous reviendrons plus loin sur la notion de scheme l5. La mise en discours pose le problme central de renonciation. D'un point de vue conceptuel, il peut tre mis en vidence par une exprience de pense. Supposons que nous percevions des figures sur une surface de sable. Comment pouvons-nous diffrencier une figure dont nous devrions chercher la cause de celle qui supposerait un acte de signification ? Il est courant de rapporter cette diffrence celle qui spare causalit et intentionnalit. Mme en supposant cette hypothse admise, il est difficile, lorsque nous ne sommes pas en prsence d'un systme linguistique, de dterminer exactement ce que peut tre la marque d'une intentionnalit (par exemp le en musique ou en peinture). Il n'y a gure d'autre solution que de construire un ensemble d'hypothses plus ou moins convergentes. En d'autres termes, il suffit de ne pas disposer de marqueurs explicites pour percevoir quel point la notion de sujet d'nonciation peut devenir vanescente. Et, dans ce cas, nous nous trouvons simplement ramen la causalit du discours 16. Nous verrons cependant, en tudiant le scheme de la causalit, qu'il est dans une certaine mesure possible de distinguer un acte au sens causal d'un acte au sens intentionnel et, par l, de distinguer l'nonciation au sens de l'action physique (prolation) de renonciation au sens intentionnel. 13. Pour ce dernier point nous renvoyons : E. Thompson, A. Palacios, F. J. Varela, Ways of coloring : Comparative color vision as a case study for cognitive science , in Behavioral and brain sciences 1992-15. F. Varela, E. Thompson, E. Rosch, L'inscription corporelle de l'esprit, Seuil, 1993. J. Petitot, Les catastrophes de la parole, Maloine, 1985. 14. Il en existe beaucoup d'autres comme la figuration rhtorique ou la linarisation que nous ne pouvons envisager ici. 15. Pour une discusion sur les rapports de la signification et du schmatisme nous nous permettons de renvoyer : J. F. Bordron, Schmatisme et signification , Poetica et Analytica, Copenhague, 1991. 16. Ainsi le sujet de la prolation n'est pas distinguable d'une cause. 67

Les quelques points de repres que nous venons de signaler laissent dans l'ombre toutes les conditions proprement syntaxiques de la signification ainsi que les condi tionsformelles. En particulier, nous n'aborderons pas les conditions de vrits lies la comprhension des noncs 17.

2. Schmatisation des positions subjectives Un scheme est, selon l'expression de Kant, la reprsentation d'un procd gnral de l'imagination pour procurer un concept son image lf. Les schemes sont donc des mthodes de construction qui fournissent une relation intermdiaire entre les concepts (ou les catgories) et les formes de notre intuition (l'espace et le temps). Le rsultat de cette procdure de schmatisation est une image. Toutefois, il n'y a image au sens strict que pour les schemes empiriques, les schemes mathmati ques et les schemes indirects (hypotyposes). Les schemes transcendantaux ne four nissent pas d'images. D'autres fois cependant, Kant parle d' image pure . Ainsi crit-il : L'image pure de toutes les grandeurs (quantorum) pour le sens externe est l'espace, mais celle de tous les objets des sens en gnral est le temps . L'image pure est donc antrieure au schmatisme puisque le temps et l'espace n'y sont pas encore catgoriss. On peut en ce sens comprendre que la notion d'image pure dsigne un postulat d'invariance. Pour que le temps et l'espace soient catgorisables, et surtout pour que chaque catgorie produise toujours le mme scheme, il faut que le temps et l'espace soient, quant la forme de notre intuition, invariants. Dans le cas contraire, les schemes pourraient produire n'importe quoi tout en tant quivalents du point de vue procdural. Nous verrons que, du point de vue de la subjectivit (et donc des images rapportes un corps) l'invariance spatio-temporelle du corps est aussi un postulat ncessaire. Du point de vue de l'objet, les schemes produisent l' objet en gnral , c'est--dire les conditions transcendantales de tout objet possible. Notre question peut alors tre formule : est-il pensable, de la mme faon, de construire les conditions transcendantales de tout sujet possible ? Il nous faut d'abord lever une ambigut terminologique. Le sujet en gnral que nous voulons construire n'est pas le sujet transcendantal (qui a un tout autre statut) mais la forme gnrale (ou l'ensemble des conditions) du sujet empirique. Nous voulons donc simplement voir jusqu'o il est possible de prendre la lettre la remarque de Kant : Nous nous pensons nous-mmes comme phnomne 19. Nous recherchons l'ensemble des images pures que nous pouvons produire de nous-mmes ou encore la forme sujet . Il nous faut donc montrer qu' chaque dtermination de l'objet en gnral correspond une dtermination du sujet en gnral. Nous suivrons l'ordre des catgories. 17. Sur ce point nous renvoyons F. Nef, Logique, langage et ralit, ditions universitaires, Paris, 1991. 1. 18. E. Kant, Critique de la raison pure , Trad. Tramesaygues et Pacaud (page 152). 19. E. Kant, Critique de la raison pure, Seconde dition 24 et 25. Cette assertion kantienne pose en gnral le problme de la distinction d'un sens interne phnomnal et d'un sens interne noumnal. Nous ne pouvons discuter ce point ici. 68

Le scheme de la quantit est le nombre : Ainsi le nombre n'est autre chose que l'unit de la synthse opre dans le divers d'une intuition homogne en gnral, par le fait mme que je produis le temps lui-mme dans l'apprhension de l'intui tion 20. Cette production du temps concerne la srie du temps (le temps selon le nombre) au titre de l'apprhension possible d'un objet. Au scheme de la quantit correspond, dans le systme des principes, ce que Kant nomme les Axiomes de l'intuition : Tous les phnomnes, du point de vue de leur intuition, sont des grandeurs extensives . Comme tous les schemes, le scheme de la quantit se rap porte l'unit de l'aperception. Mais si nous demandons, du point de vue du sujet empirique, quelle position subjective est rendue ncessaire par la srie du temps (ou en gnral par toute grandeur spatiale ou temporelle considre extensivement), on peroit immdiatement que le sujet correspondant ne peut se concevoir autrement que comme un repre. En d'autres termes, le scheme de la quantit a pour corrlat subjectif le systme entier de la deixis : il faut un corps servant de rfrentiel spatio-temporel et se percevant comme ce rfrentiel. Notons cependant, pour viter toute ambigut, qu'il ne peut s'agir ici que d'une image pure d'un tel rfrentiel et non de la deixis au sens linguistique. Cette dernire en effet ne peut avoir de signification que si elle implique un corps parlant. D'une faon gnrale, une procdure transcendantale ne peut que dessiner la forme de l'empiricit mais pas son contenu 21. Le scheme de la qualit (ralit, ngation, limitation) est la continuelle et uniforme production de la ralit dans le temps, o l'on descend, dans le temps, de la sensation qui a un certain degr jusqu' son entier vanouissement, ou bien o l'on s'lve peu peu de la ngation de la sensation une quantit de cette mme sensation . Comme dtermination a priori du temps, le scheme de la qualit correspond au contenu du temps. Comme principe il est anticipation de la percept ion et s'nonce : Dans tous les phnomnes, la sensation et le rel qui lui correspond dans l'objet (realitas phaenomenon) ont une grandeur intensive, c'est-dire un degr . La position subjective correspondant au scheme de la qualit est donc, comme Kant le souligne lui-mme, le sujet de la perception (le sujet sensible). Le sujet sensible coapparat avec l'objet 22. On peut dire en ce sens que la gense corrlative du sujet et de l'objet est comme la forme (ou l'image pure) de l'intentionnalit de la perception 2i. Les schemes des catgories de la relation dterminent le temps selon un ordre, rendant ainsi possible le rapport des perceptions les unes par rapport aux autres en tout temps. Le scheme de la substance est la permanence du rel dans le temps ; le scheme de la causalit le rel, qui une fois pos arbitrairement, est toujours suivi de quelque autre chose ; le scheme de la communaut, la dtermination rciproque 20. Pour toutes les citations qui suivent nous renvoyons Y Analytique des principes ou Doctrine transcendantale du jugement. 21. Lu philosophie transcendantale n'est pas, par exemple, une science des objets (object) qui sont donns a priori au sujet parla raison. Car ce serait Fautoeration de la fiction, mais elle est semblable une science des formes, sous lesquelles, s'ils devaient tre donns, ils seraient obligs exclusivement d'appar atre, E. Kant, Opus postumum, Trad. F. Marty, P.U.F. , Coll. Epimthe (page 229). 22. Ce point a t particulirement soulign par A. Philonenko in L'uvre de Kant, Vrin, 1972. 23. Nous avons dvelopp le rapport gnral du schmatisme et de l'intentionnalit in Schmatisme et signification , Poetica et Analytica, Copenhague, 1991. 69

et simultane des substances et de leurs accidents . Ainsi, selon le mme principe, peut-on dterminer les positions subjectives appartenant la catgorie de la rela tion : Le sujet comme substrat (ou permanence) Le sujet comme corrlat d'une srie causale, c'est--dire le sujet pragmatique (l'agent) Le sujet codtermin par les variations de ses proprits (le patient ou prdicable). Il n'est sans doute pas ncessaire de redire que nous n'avons, ici encore, affaire qu' des formes. Nous devons cependant souligner la diffrence radicale existant entre un agent (ct sujet) et une cause (ct objet). Une cause ne peut pas ne pas agir. Un agent peut suspendre toute action. La diffrence entre Jean ouvre la fentre et Le vent ouvre la fentre rside donc en cela que l'agent dclenche une srie causale mais n'est pas lui-mme une cause. L'agent se dfinit donc par une relation intentionnelle la causalit 24. Les schemes de la modalit prsentent le temps lui-mme, en qualit de correlatum de la dtermination d'un objet, sur la question de savoir si et comment il appartient au temps . Ainsi le scheme de la possibilit est-il l'accord de la synthse de diffrentes reprsentations avec les conditions du temps en gnral (comme, par exemple, que les contraires ne peuvent exister en mme temps dans une chose mais seulement l'un aprs l'autre . Le scheme de la ralit est l'existence dans un temps dtermin ; la scheme de la ncessit l'existence d'un objet en tout temps . Du point de vue du sujet en gnral, les catgories de la modalit dterminent successivement le sujet comme pouvoir (possibilit), comme destin (ncessit) et comme vie ou mort (ralit). Les procdures schmatiques fournissent ainsi l'image pure de la forme subject ive qui comprend, selon l'ordre des catgories : le sujet comme repre, comme sensation, comme permanence, comme agent, comme prdicable et enfin comme pouvoir, destin et existence (vie ou mort). Cette prsentation pourrait tre consid rablement spcifie. Ainsi les structures modales du sujet reprsentent-elles elles seules tout un univers 2S. Il en va de mme pour chaque catgorie. Nous ne pouvons mieux faire ici que citer le programme que Kant a lui-mme trac : Qu'il me soit permis de nommer ces concepts purs, mais drivs, de l'entendement les prdicables de l'entendement pur (par opposition aux predicaments). Ds qu'on a les concepts originaires et primitifs, il est facile d'y ajouter les concepts drivs et subalternes et de dessiner entirement l'arbre gnalogique de l'entendement pur. Comme je n'ai pas m'occuper, ici, de la complte excution du systme, mais seulement des principes nces saires pour un systme, je rserve ce complment pour un autre travail. Mais on peut aisment atteindre ce but, en prenant les traits ontologiques et en y ajoutant, par exemple, la catgorie de causalit, les prdicables de force, d'action, de passion, la catgorie de la communaut, les prdicables de la prsence, de la rsistance, aux predicaments de la modalit, les prdicables de naissance, de mort, de changement, etc. Les catgories combi24. Cette relation peut galement s'exprimer par une structure modale ( il veut par exemple). 25. Nous renvoyons sur ce point : P. A. Brandt, La charpente module du sens, Amsterdam et Aarhus University Press, 1992. 70

nes avec les modes le la sensibilit pure, ou mme entre elles, fournissent un grand nombre de concepts a priori drivs ; les signaler et les exposer aussi compltement que possible ne serait pas sans utilit ni sans agrment ; mais c'est l une peine dont on peut s'exempter

3. Le destin de Judas Dans son Discours de mtaphysique, Leibniz observe qu'on n'a point le droit de se plaindre et qu'il ne faut point demander pourquoi Judas pche, mais seulement pourquoi Judas le pcheur est admis l'existence pralablement quelques autres personnes possibles 2T. Le destin de Judas parat donc scell ds son admission l'existence . Leibniz ajoute, anticipant une objection prvisible : Mais dira quelque autre d'o vient que cet homme fera assurment ce pch ? La rponse est aise, c'est qu'autrement, ce ne serait pas cet homme. Car Dieu voit de tout temps qu'il y aura un certain Judas dont la notion ou ide que Dieu en a contient cette action future libre. Il ne reste donc que cette question, pourquoi un tel Judas, le tratre, qui n'est que possible dans l'ide de Dieu, existe actuellement. Mais cette question il n'y a point de rponse attendre ici-bas, si ce n'est qu'en gnral on doit dire que, puisque Dieu a trouv bon (ju'il existt, nonobstant le pch qu'il prvoyait, il faut que ce mal se rcompense avec usure dans l'univers, que Dieu en tirera un plus grand bien, et qu'il se trouvera en somme que cette suite des choses dans laquelle l'existence de ce pcheur est comprise, est la plus parfaite parmi toutes les autres actions possibles. Le problme de l'identit personnelle se trouve donc situ entre deux abmes : L'abme neutre de la tautologie : Judas pche parce qu'il est cet homme. L'abme insondable de l'conomie divine qui ne se peut scruter pendant que nous sommes voyageur dans ce monde . Mme en admettant l'optimisme leibnizien, un problme semble cependant rester en suspens : comment la question elle-mme est-elle possible ? Il suffit, pour rendre ce fait vident, de la reformuler la premire personne : Pourquoi suis-je Judas ? II faut bien, pour que la question soit possible, que le Je qui la pose ne soit dfinissable ni par des catgories (pas mme celle de ncessit) ni par des prdicables. Nous allons essayer de dfinir la forme subjective implique par cette question. Il semble aller de soi tout d'abord que la question ne porte pas sur un prdicat au sens ordinaire du terme. Elle n'est pas du type pourquoi suis-je en bonne sant, malade, etc. ? puisque dans ce cas il existe, au moins en droit, des rponses relevant de la contingence. Elle n'implique pas non plus une rponse dans l'ordre de la ncessit. Plus exactement, comme l'indique Leibniz, les deux rponses ncessaires sont soit une tautologie ( Je suis ce que je suis ) soit se situent hors de cours ordinaire du monde ( Dieu seul sait pourquoi je suis ce que je suis ). Mais, dans tous les cas, on ne comprend pas comment une telle question pourrait tre pose puisque la ncessit parat tre soi-mme sa rponse. 26. E. Kant, Critique de la raison pure, Trad. T. P. (page 95). 27. Leibniz, Discours de Mtaphysique, Article 30, d. G. Le Roy, Vrin, 1970. 71

La question pose porte sur un nom propre. Le nom propre est un signe dont la premire fonction est de dsigner un individu auquel il attribue une identit. On peut admettre que Judas dsigne le mme individu dans tous les mondes o cet individu est possible. Dans notre contexte la question se complique du fait que Judas dsigne aussi un contenu : il trahit et se trouve donc associ un schma d'action. Telle qu'elle se trouve formule, la question semble impliquer que le contenu soit galement le mme dans tous les mondes o Judas est possible. On n'envisagera donc pas le cas o il pourrait se faire que Judas soit Judas sans pour autant trahir. Si l'identit de Judas est suppose sans problme, il n'en va pas de mme de son identification. La question porte en effet sur la ncessit d'identifier celui qui pose la question l'individu qui porte le nom. Or, la question n'a elle-mme de sens que si le mme individu peut la fois tre dsign par Je et par Judas . Ainsi formul, il semblerait que le problme ne puisse recevoir d'autre rponse que Je est identique Judas . Mais dans ce cas, tout se passe comme si Je avait galement la fonction d'un nom propre. La solution se rduirait reconnatre qu'il y a deux noms propres pour le mme individu. Or, Je n'est pas un nom propre fixant une identit mais un symbole indexical faisant fonction d'identification. Il ne va pas du tout de soi dans ce dernier cas que l'individu index par Je soit toujours le mme que l'individu dsign par Judas . Il peut se faire que l'identification choue. La question Pourquoi suis-je Judas ? porte prcisment sur l'nigme de cette identification 28. Pour que Judas puisse affirmer Je suis Judas ou Je ne suis pas Judas , il faut donc supposer un point de vue depuis lequel il n'est pas ncessaire d'identifier Je et Judas . La construction d'un tel point de vue (quelle que soit la rponse) revient donc tablir la possibilit d'un jugement subjectif. Remarquons que si ce point de vue autorise la question, il permet aussi de donner un sens la rponse la plus banale. Car que voudrait dire Je suis Judas si cela allait de soi ? Avant d'envisager la possibilit d'une construction effective d'un tel point de vue, trois remarques sont ncessaires : 1. Nous cherchons une rponse la question de la subjectivit sous la forme : pourquoi posons-nous des questions sans rponse objective ? La rponse ne peut donc avoir de sens que si l'on admet au moins quelques entits non objectives (les points de vue). On pourrait refuser de telles entits sans autre consquence que de supprimer la question. 2. Nous avons pos la question la premire personne. Sa structure est identi que la troisime personne. Il suffit pour s'en convaincre de considrer les formes suivantes : Pourquoi Judas est-il Judas ? ou Pourquoi es-tu Judas ? Elles supposent simplement que l'on accorde Judas une subjectivit. 3. Il existe trois rponses possibles ces questions. Les deux premires nous ont t fournies par Leibniz. La troisime est intersubjective : Tu es Judas . Elle revient simplement faire tat du rle intersubjectif du nom propre. Elle n'est acceptable que si l'on reconnat cet ordre social subjectivement. 28. Supposer avec E. Benveniste (jue je dsigne, au style direct, celui qui parle revient dire que le problme est rsolu. Reconnaissons qu'il peut l'tre, en fait, du point de vue du procs langagier. Mais il ne l'est pas, en droit, du point de vue subjectif. 72

Nous allons maintenant esayer de montrer quelle peut tre la construction de ce point de vue subjectif. Nous l'identifierons au cogito cartsien. 4. La construction spculative de la subjectivit L'vidence qui accompagne le cogito cartsien peut paratre bien loigne du destin de Judas. Celui-ci prouve d'abord l'nigme d'une identification tragique. L'auteur des Mditations Mtaphysiques semble au contraire, selon l'expression de P. Valry, marcher d'un bon pas vers la certitude. Nous voudrions montrer que, du point de vue d'une question sur l'identification subjective, la question pose est la Nous ne pouvons ici analyser terme terme l'ensemble textuel qui va du dbut de la premire mditation l'obtention de la certitude du cogito 29. Nous fixerons notre attention sur un seul problme : comment peut-on, ne serait-ce qu'un instant, esprer sortir du doute hyperbolique. Il nous semble en effet que l'hypothse du Dieu trompeur, puis celle du Malin Gnie, opposent la pense une objection structurellement semblable celle que rencontre Judas dans l'vidence de son destin. Nous ne considrons le texte cartsien qu' un seul niveau d'articulation : la suite des procdures (ou des schemes) qui permettent de transformer le doute en certitude. Nous admettons donc qu'un texte peut tre stratifi en diffrents paliers au moins analytiquement isolables. Parmi ceux-ci, celui des procdures schmati ques est particulirement important parce qu'il autorise une description pour une part indpendante des contenus investis (et en particulier des contenus propositionnels). En ce sens, nous supposons qu'une pense s'effectuant textuellement ne se manifeste pas d'abord (ou pas uniquement) comme une suite d'infrences mais comme une gestuelle mentale obissant des lois de composition et d'enchane ment. La premire mditation met d'abord en scne deux sries d'arguments : La premire srie concerne les raisons de douter : incertitude sensible, fragilit des opinions, possibilit de la folie, identit possible des tats de rve et de veille. La seconde srie objecte les vidences de la certitude nave : il se rencontre des choses dont on ne peut raisonnablement douter ; il existe des lments simples comme l'tendue et la dure ; que je veille ou que je dorme, deux et trois ensemble formeront toujours cinq, etc. La forme gnrale du texte est donc celle d'un dialogue intrieur tenu la premire personne. Quelles que soient par ailleurs les articulations de ce dbat, il nous faut en premier lieu reconnatre deux difficults : Du seul point de vue du contenu des arguments, il semble que certains passages du dbat pourraient tout aussi bien tre mis en scne comme un dialogue entre deux personnages. La premire personne n'y est donc pas ncessaire. D'autres au contraire semblent irrductiblement devoir tre noncs la premire personne. 29. Nous nous permettons de renvoyer : J. F. Bordron : Descartes. Recherches sur les contraintes smiotiques de la pense discursive, P.U.F. , 1987. 73

Le je suis, j'existe est bien sr dans ce cas. Mais comment distinguer formelle ment dans la suite des je , ceux qui l'on peut substituer un personnage et ceux pour qui cette opration est impossible ? La forme mme du dbat implique que les deux sries d'arguments ne se croisent pas alatoirement. Il faut donc supposer une position subjective, pour ainsi dire extrieure chaque srie, qui en rgle les rencontres et les relances. Ces deux problmes pourraient recevoir une rponse relativement simple pour peu que l'on ignore la question du doute hyperbolique. Examinons d'abord cette rponse avant d'en souligner les insuffisances. Aux deux sries d'arguments peuvent correspondre deux types de je que l'on peut considrer comme des inscriptions polmiques d'un sujet d'nonciation. Nous aurions ainsi une instance nonante qui viendrait s'inscrire dans l'nonc sous une double forme, rglant ainsi des effets d'antagonisme. Le passage de l'instance nonante l'nonc correspond la procdure de dbrayage nonciatif 30. Elle se distingue de la procdure dite de dbrayage noncif en cela qu'elle installe dans l'nonc la catgorie de la personne 31 et non un acteur quelconque. Elle s'oppose symtriquement la procdure d' embrayage qui indique un retour de l'instance nonante sur elle-mme. Dans ce dernier cas, on peut comprendre un je comme dsignant cette instance nonante. Dans un discours dlibratif la premire personne, on peut concevoir que les deux je qui correspondent chacune des deux sries (ou thses) expriment (par dbrayage nonciatif) une stabilisation de l'instance subjective nonante. Inversement, le retour l'instance nonante (par embrayage nonciatif) est un processus minemment instable puisqu'il consiste reconstruire la catgorie de la subjectivit partir de deux positions antagonistes qu'il tente de conjoindre en une unit 32. Du point de vue de la subjectivit qui s'y inscrit, on peut ainsi concevoir une mditation comme un processus qui, d'une part, rgule les rapports entre un je et un non-je (au sens objectif des contenus viss) et, d'autre part, distribue la catgorisation du je en diverses positions plus ou moins antagonistes. La limite de cette conception apparat lorsque la question de la subjectivit devient inhrente au texte. Dans ce cas, on ne peut plus supposer simplement une instance subjective puisque le statut de cette instance se trouve faire problme. Il faut alors essayer de comprendre comment la textualit elle-mme, et les oprations qu'elle comporte, se donnent lire comme conditions de possibilit d'une telle instance. Notre analyse part donc de ce simple constat : le doute mtaphysique peut, au moins en droit, rendre inintelligible le fait mme de dire je (ou d'utiliser la premire personne) en pensant effectivement ce que l'on dit 33. Nous devons alors montrer que si ce je peut ensuite s'noncer (presque comme la consquence du doute), il le doit au fait que l'opration qui va du doute l'affirmation de je pense construit la possibilit de la subjectivit. 30. Nous utilisons ici la terminologie d'A. J. Greimas et J. Courtes in Smiotique - Dictionnaire raisonn de la thorie du langage, Hachette Universit, 1979. 31. Il faut bien sr ajouter la catgorie de la personne les formes de l'espace et du temps dont nous ne parlerons pas ici. 32. Dans une autre terminologie, mais selon la mme perspective, nous avions dsign l'instance nonante comme vin axe syntaxique par rfrence la thorie hriindalienne des termes complexes. Voir J. F. Bordron, opus cit (page 46). 33. On peut par contre toujours profrer je comme non-sens. 74

Nous admettrons donc que le dbut de la premire Mditation comporte d'abord deux je dont l'un argumente en faveur d'un doute de plus en plus radical et l'autre objecte les vidences naves. Les rapports de ces deux je se trouvent rgls par un troisime que l'on supposera rfrer une instance nonante M. L'hypothse du Malin Gnie n'est pas d'abord nettement attribuable l'une ou l'autre de ces positions. Pour le percevoir clairement, nous devons reprendre quelques moments de la premire Mditation. L'hypothse du Malin Gnie est prcde par celle du Dieu trompeur, de mme que l'exprience du rve suit la supposition de la folie. Le chemin qui mne l'exprience du Malin Gnie n'est pas simplement celui d'un approfondissement graduel du doute mais compte comme des moments d'excs et de reprise : Mais quoi ce sont des fous et je ne paratrais pas moins extravagant si je me rglais sur leur exemple. Toutefois j'ai ici considrer que je suis un homme, et par consquent que j'ai coutume de dormir, et de me reprsenter en mes songes les mmes songes, ou quelquefois de moins vraisemblables que ces insenss, lorsqu'ils veillent (AT IX 14). Le passage de l'hypothse de la folie celle du rve comporte ainsi un moment de recul (la folie parat rejete) mais aussi de dpassement (le rve peut me reprsenter des choses moins vraisemblables que ces insenss lorsqu'ils veillent ). De mme, aprs avoir suppos que Dieu puisse me tromper toujours, Descartes introduit-il un Malin Gnie. Cette opration est cependant prcde d'une certaine restriction : C'est pourquoi je pense que j'en userai plus prudemment, si prenant un parti contraire, j'emploie tous mes soins me tromper moi-mme, feignant que toutes ces penses sont fausses et imaginaires (AT IX 17). Il s'agit donc d'abord d'une feinte , puis d'une supposition mais, dans tous les cas, d'un acte volontaire et dlibr. On a souvent soulign le caractre volontaire (voire volontariste) du doute mtaphysique ainsi que sa dimension d'as cse. Nous voudrions plutt insister sur l'hsitation qu'il comporte. Nous ne voulons pas dire par l que le passage au doute mtaphysique ne correspondrait pas une dmarche clairement tablie mais que cette dmarche elle-mme, prcisment en cela qu'elle est extrmement rgle, comporte structurellement un moment d'hsi tation. Demandons-nous en effet quel sujet peut bien instituer le Malin Gnie. Nous avons distingu le sujet de la certitude nave et le sujet du doute. Il paratrait en premier examen que ce dernier doive tre aussi celui qui, dans un moment d'excs, fait l'hypothse de cette fiction. En fait notre texte comporte au moins trois moments essentiels o il est impossible d'indexer le sujet soit sur la position du doute soit sur celle de la certitude nave : Le passage de la folie au rve. La transformation du Dieu trompeur en Malin Gnie. Le moment de pause, rserv la remmoration, qui spare la premire de la seconde mditation. 34. Nous avons essay par ailleurs de dduire la ncessaire distinction de ces je in J. F. Bordron, opus cit (pages 39 46). 75

Dans ces trois cas s'opre un passage dont l'effectuation peut tre attribue l'un ou l'autre des protagonistes. L'hypothse du rve, comme nous l'avons vu, est la fois un retour la certitude nave et une augmentation du doute. L'hypothse du Malin Gnie est prcde d'un refus du Dieu trompeur et, en mme temps, une reprise du doute hyperbolique (attnue cependant lorsqu'il est soulign qu'il ne s'agit que d'une feinte). L'articulation des deux mditations peut tre galement comprise du point de vue du doute (puisqu'il s'agit d'en reprendre la dmarche) et du point de vue de la certitude nave puisque cette dernire seule peut autoriser une scansion temporelle que le doute hyperbolique rendrait inintelligible. La difficult de ces passages tient prcisment en cela qu'aucune des deux hypothses n'est vraiment satisfaisante. La seconde Mditation commence ainsi : La Mditation que je fis hier m'a rempli l'esprit de tant de doutes, qu'il n'est plus dsormais en ma puissance de les oublier . Le je qui s'exprime ainsi n'est en toute rigueur ni le sujet du doute ni le sujet de la certitude nave. Mais l'on pourrait aussi bien soutenir que ce je est l'un ou l'autre. En fait, nous avons dans cet nonc une reprise en charge de l'acte mme de mditer qui comprend la fois les deux positions requises par une mditation mais aussi les dpasse. L'hsitation dont nous faisons tat ne porte donc pas sur des contenus de pense mais bien sur la position subjective qui permet de les penser. Le discours cartsien est aussi matris qu'il est possible quant ce qu'il pense et en mme temps, dans les trois passages que nous venons de souligner, parfaitement instable quant la position subjective qui autorise ce discours ir\ Conformment notre terminologie, nous dirons donc que les trois moments qui prcdent indiquent une reprise en charge du discours par un je rfrant une instance nonante. Mais, soulignons-le encore, ce je n'en est pas pour autant dtermin. La difficult essentielle est maintenant la suivante : comment l'incertitude mta physique produite par le Malin Gnie est-elle surmontable ? On aurait pu imaginer que le doute mtaphysique ne puisse dpasser sa propre affirmation. Car si le Malin Gnie me trompe, ne peut-il pas aussi me tromper sur le sens de ma question et, plus prcisment, sur ce que je crois pouvoir dsigner en disant je ? S'il n'y avait pas de sens dire je , quel sens y aurait-il alors dire je suis ? On n'en conclura pas pour autant que la position subjective est suppose acquise mais, au contraire, qu'elle ne s'acquiert qu'au moment o le Malin Gnie me trompe. Il faut donc qu'il serve de rfrentiel au je . Je suis, s'il me trompe veut dire : la place de ma subjectivit n'est indexable que si elle se rflchit dans l'infinit d'un Dieu, ft-il trompeur. L'essentiel ici n'est pas tant la tromperie en elle-mme. Car dire que le Malin Gnie me trompe en toute chose peut vouloir dire aussi bien qu'il ne me trompe sur rien. L'absolue tromperie ne peut avoir d'autre contenu que sa direction : elle s'adresse moi mais, par dfinition, je ne peux rien savoir sur son objet. On remarquera quel point le Malin Gnie est muet. Sa 35. Le statut de la folie dans la premire Mditation est rendu incertain non pas parce que Descartes voudrait ou non rejeter la folie comme contenu de pense mais bien parce que, quant la folie, la position subjective est rendue parfaitement instable. En ce sens on peut tout aussi bien dire, avec M. Foucault que Descartes rejette l'hypothse de la folie, que soutenir, avec J. Derrida qu'il effectue un coup de folie de la raison . Le texte cartsien effectue ncessairement les deux oprations. Voir : M. Foucault, Histoire de la folie Vge classique, Pion, 1961. J. Derrida, Cogito et histoire de la folie in Ecriture et Ui diffrence, 1967. J. M. Beyssade, Mais quoi (te sont des fous... , Revue de Mtaphysique et de Morale, 1973. 76

tromperie ne relve pas de ce qui peut se dire et donc, par l mme, se discuter. Le verbe tromper ne dsigne donc pas une tactique de discours mlant le vrai et le faux. Il ne garde de son sens de verbe que cette simple contrainte : on trompe quelqu'un . L'essentiel de la tromperie rside donc en cela qu'elle suspend tout contenu pour ne laisser apparatre que ce qu'elle dsigne : je . On demandera pourquoi le je maintenant dsign par la prsence (et la seule prsence) du Malin Gnie peut dire je suis, j'existe . Pourquoi ne peut-on conclure du il me trompe d'autres proprits du je ? La rponse est en un sens simple mais en un autre insondable : prcisment parce que je suis ne dsigne pas une proprit de Je . Pour qu'il puisse tre question de proprit, il faudrait que le Malin Gnie ait dit quelque chose selon la forme logique de la prdication. Or il se tait. Je suis, j'existe ne veut donc rien dire d'autre que : Je suis n'a de sens que comme indice de la prsence divine, qu'elle soit trompeuse Le Malin Gnie et le je suis sont donc les deux premiers repres d'une scne spculative qui doit, pour achever de se mettre en place, tablir le lieu d'o il faut la voir. Le cogito ou le chaque fois que je le pense ou le conois en mon esprit ont cette fonction d'tablir un point de vue sur la scne o se joue la dpendance entre mon existence et la tromperie divine. Il faut en effet que cette scne soit prise dans l'unit d'une pense qui la construit pour que l'effet du Malin Gnie soit, un court instant, matrisable. Sinon, le sujet du je suis serait pris dans la mme incertitude que celle subie par Judas. Comment en effet, si Dieu peut tre trompeur, arriver identifier le sujet qui pense, doute, affirme et gnralement mdite avec celui qui se reconnat tre ? Le Malin Gnie pourrait toujours faire que l'identifica tion ne se produise jamais. Nous retrouvons donc la diffrence fondamentale entre identit et identification. Pour que le je du je suis vienne concider avec le je du je pense , il faut que ce dernier vienne acqurir un point de vue sur le rapport entre sa pense la plus extrme (l'infinit divine, mme absolument trom peuse) et sa propre existence 36. Nous avons dcrit ce que l'on peut appeler une scne spculative, fondatrice d'une certaine conception de la subjectivit :il. Celle-ci ne pourra s'assurer ultimement qu'une fois tablie la vracit divine. Mais, et c'est l pour nous l'essentiel, le cogito ne nous semble pas pouvoir tre intelligible si l'on ne peroit pas qu'il dsigne une exprience de pense dans laquelle cette pense ne peut s'assurer d'elle-mme (et donc s'identifier) qu'en se rflchissant dans l'infinit divine. Au moment du cogito (dans la seconde mditation) cette scne reste intrieure la pense. Une fois tablie l'existence d'un Dieu vrace, la pense se trouvera ellemme inscrite dans une scne plus large mais, au fond de mme structure 38. 36. La notion de point de vue est distincte de celle d'nonciation. Il est cependant difficile de les distinguer ici dans la mesure o elles offrent un cas de parfait synchrtisme. Nous dirons donc que le cogito est bien soutenu depuis une position nonciative (comme le je suis, j'existe ) mais que sa spcificit est de concider avec un point de vue. 37. Il est clair que la subjectivit comme chair telle que la dcriront Husserl puis Merleau-Ponty ne peut se concevoir sur ce modle. 38. Nous dveloppons ce point in J. F. Bordron, Contraintes gnriques et argumentation , in F. Cossmtta (d.) Structures de l'argumentation philosophique : Descartes, P.U.F., 1996. 77

OUVRAGES CITES BlYSSADK J. M. Mais quoi ce sont des fous... Revue de mtaphysique et. de morale, 1973. BORDRON J.-F. Descartes. Recherches sur les contraintes smiotiques de la pense discursive, P.U.F., 1987. BORDRON J.-F. Schmatisme et signification in Potica et Analytica, Copenhague, 1991. BRANDT P. A. La charpente modale du sens, Amsterdam et Aarhus, U.P., 1992. COSSUTTA F. (d.) L'argumentation philosophique : Descartes, P.U.F., 1996 ( paratre). DlRRIDA J. L'criture et la diffrence, Seuil, 1967. DkrRIDA J. Marges de la philosophie , ditions de Minuit, 1972. DESCLS J. P. Rseaux smantiques , Langages n 87. Df.SCLS J. P. Langages applicatifs, Langues naturelles et Cognition, Herms, 1990. GreiMAS A.-J. Smiotique. Dictionnaire raisonn de la thorie du langage, Hachette, 1979. HjKLMSLEV L. Essais Linguistiques, Minuit, 1971. H.JELMSLKV L. Prolgomnes une thorie du langage, Minuit, 1971. HUSSKRL E. Recherches Logiques III, pimthe Tome II, PU. F. HUSSERL E. Logique formelle et logique transcendantale, P.U.F., 1965. LEIBNIZ V. W. Discours de mtaphysique, d. Le Roy, Vrin, 1970. LEVI-STRAUSS Cl. La potire jalouse, Pion, 1985. Nek F. Logique, langage et ralit, Editions Universitaires, Paris, 1991. PETITOT J. Les catastrophes de la parole, Maloine, 1985. Pl-TITOT J. Physique du sens, ditions du C.N.R.S., Paris, 1992. SMITH B. (d.) Parts and moments, studies in logic and formal ontology, Philosophia Verlag, 1982.

78