Yves Simon

La science moderne de la nature et la philosophie

In: Revue no-scolastique de philosophie. 39 anne, Deuxime srie, N49, 1936. pp. 64-77.

Citer ce document / Cite this document : Simon Yves. La science moderne de la nature et la philosophie. In: Revue no-scolastique de philosophie. 39 anne, Deuxime srie, N49, 1936. pp. 64-77. doi : 10.3406/phlou.1936.2959 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0776-555X_1936_num_39_49_2959

La

science

moderne

de

la

nature

et la

philosophie

Qu'il me soit permis d'adresser mes remerciements la Socit thomiste pour le trs grand honneur qu'elle m'a fait en m'invitant prendre la parole au cours de ces journes. Je considrerai, si vous voulez bien m'y autoriser, que nous formons ici une runion amicale o il est permis d'exposer, en toute simplicit et confiance, l'tat d'un travail de recherche, avec ses approximations et ses incertitudes. C'est dans cet esprit de libert, aussi loign que pos sible de tout dogmatisme, que nous envisagerons deux des aspects principaux de la question propose notre discussion : le problme de l'unit du savoir physique et le problme de la ralit des objets scientifiques. I. Le pluralisme pistmologique. Il est banal d'observer que l'pistmologie moderne, dans la mesure surtout o elle reste fidle l'idal cartsien, oppose une conception moniste du savoir l'idal pluraliste qui fut celui de l'aristotlisme ; ce qui est peut-tre moins remarqu, c'est qu'un monisme pistmologique plus ou moins accus subsiste souvent l'intrieur d'une gnosologie pluraliste. (J'entends le terme d'pistmologie au sens prcis o il signifie thorie de la science ; par gnosologie j'entends la thorie plus abstraite et plus gnrale de la connaissance). Si l'on considre le scientisme type, le scientisme limite dont les reprsentants tout fait purs ont sans doute t rares du moins parmi les esprits de quelque envergure , il faut dire qu'ici le monisme pistmologique s'identifie avec un monisme gnosologique absolu : toute connaissance scientifique procde ou veut procder d'une lumire intellectuelle univoque qui est celle

Science de la nature et philosophie

65

de la raison positive, et voil le premier temps de l'affirmation scientiste. (Peu importe d'ailleurs, du point de vue o nous sommes placs, la conception concrte que l'on se fait de la raison positive, ici plus exprimentale, l plus mathmatique, ce qui est essentiel, c'est l'univocit de la conception plutt que son contenu). Mais le scientisme prtend aussi rsorber dans la science univoque toute connaissance certaine : en dehors de la science il n'y aura que conjecture, prcarit, fantaisie. Cela signifie l'vacuation de la rel igion et de la mtaphysique, et l'annexion la science positive des domaines de la psychologie concrte, de la sociologie, de l'thique, de l'conomique, de la politique. Si nous considrons maintenant les ractions qui se sont pro duites depuis deux gnrations contre le scientisme, nous remar quons que la plupart d'entre elles, avec une grande diversit dans la terminologie, se sont finalement bornes affirmer la validit de certaines connaissances chappant au type de la science posi tive. La validit de la connaissance religieuse, de la connaissance mtaphysique, de la connaissance morale seront ardemment pro clames. Mais aucune de ces connaissances extra- ou suprapositives on n'attribue le caractre scientifique ; celui-ci reste r serv ce que l'on appelle la science positive ; ainsi, on refuse au monisme scientiste le second point de ses revendications, mais on lui accorde le premier. Les dmarches de la pense bergso nienne nous paraissent apporter un tmoignage bien remarquable de la persistance des prjugs univocitaires dans l'pistmologie moderne. On peut dire que tout l'aspect gnosologique du bergsonisme se rsume dans un^ effort admirable pour sortir de l'univo cit ; mais l'intuition bergsonienne ne sort des cadres de l'univocit scientiste qu'en se situant rsolument en dehors des perspectives du savoir dmonstratif. La gnosologie bergsonienne peut tre plu raliste ou du moins dualiste, l'pistmologie bergsonienne demeure moniste. Considrez aussi l'attitude de cette Ecole de Vienne dont les travaux attirent aujourd'hui l'attention des philosophes : elle se montre extrmement loigne de cet esprit imprialiste qui ca ractrisait les beaux temps du scientisme. Les groupes reprsents ici, dclarait Philip Franck au congrs de Prague, sont les derniers surestimer l'importance de la science pour la vie . Voil qui va fort bien, mais l'auteur poursuit : Nous savons parfaitement que le devenir des hommes est command par des tendances instinc tivesplus que par la pense notoirement scientifique . Ainsi la

66

Yves Simon

science unitaire c'est le terme mme dont se servent les Vien nois n'occupe qu'un champ limit de notre univers, mais ce qui est en dehors de ce champ est livr la prdominance des instincts. Un autre membre de l'Ecole, Rudolf Carnap, donne une interpr tation significative de l'incontestable fait qu'il existe des mtaphys iciens.L'analyse du langage a montr que les termes mtaphys iques sont dnus de sens ; ds lors, comment comprendre qu' toutes les poques il se trouve des hommes pour cultiver la mta physique ? C'est que cette discipline illusoire comporte des sati sfactions esthtiques qui en font un succdan de la musique. Les mtaphysiciens, conclut Carnap, sont des musiciens sans talent musical . A notre avis, quiconque entreprend une thorie des rapports de la philosophie et des sciences doit avant tout prendre conscience du caractre scientifique de la philosophie, et comprendre que la mtaphysique, archtype de toute pense philosophique, est en mme temps purement et simplement l'archtype de toute pense scientifique. S'il est souvent ncessaire d'opposer la science au sens restreint et moderne du mot et la philosophie, que ce soit en toute connaissance de cause et sans jamais perdre de vue que les plus vraiment scientifiques des sciences sont de nature philoso phique. Il existe sans doute d'admirables analogies entre la philo sophie, l'art et la religion, mais ces analogies, loin de tmoigner contre le caractre scientifique de la philosophie, tmoignent en sa faveur. En efet, si le philosophe prouve de l'affinit pour l'ar tiste et l'homme religieux, c'est qu'il vit comme eux dans le com merce du mystre ; le mot de Socrate est toujours vrai : la grande supriorit du savant sur l'ignorant, c'est que le savant sait qu'il ne sait pas, et plus la science ralise son ide en approfondissant son objet, plus elle prend conscience de son inadquation et plus elle acquiert le sens du mystre, dans un merveillement qui ressemble celui de l'artiste et prfigure de trs loin le face face tnbreux de l'exprience mystique. Nous avons observ que dans l'pistmologie scientiste, abso lueou limite, l'exclusion de la philosophie proprement dite ou du moins la ngation de sa valeur scientifique sont lies une conception univocitaire de la connaissance scientifique. Si la con naissance, partout o elle est distincte de l'existence, c'est--dire partout ailleurs qu'en Dieu, est une ritration de l'tre, la con naissance parfaite, la science, sera une parfaite ritration de l'tre

Science de la nature et philosophie

67

et ds lors elle devra comporter autant de diversit typique que l'tre lui-mme en comporte. Posez la conception raliste de la connaissance comme ritration de l'tre ; posez en outre la doct rine fondamentale de l'analogie de l'tre, vous posez en mme temps le principe du pluralisme pistmologique. On n'a pas assez remarqu la porte du principe pluraliste dans la conception tho miste de la science, et trop de personnes croient que tout est dit quand on a rappel que pour Aristote et S. Thomas les sciences spculatives comportent d'irrductibles degrs d'abstraction. S'il est permis d'introduire ici une allusion thologique, je rappellerai que selon S. Thomas la science humaine la plus parfaite qui se puisse concevoir dans l'tat de la vie prsente, la science du Christ, est diversifie l'infini : l'intelligence humaine du Christ possde autant de lumires scientifiques qu'il existe d'essences connatre. A peu prs l'poque o Descartes crivait la page clbre des Regulae sur l'unit de la lumire naturelle, Jean de Saint-Thomas rappelait, en tte de son trait de la division des sciences, ce grand idal d'une multitude de sciences concidant exactement avec la multitude des objets scientifiques. .Nous observions tout l'heure que l'pistmologie moderne, ou si l'on veut la science moderne en acte exprim, in actu signato, est gnralement reste fidle l'idal moniste du cartsianisme. Que l'on considre au contraire la science moderne vcue, in actu exercito, il faut dire, semble-t-il, que l'volution scientifique, depuis trois sicles, prsente dans l'ensemble le spectacle d'un processus de diffrenciation incessamment poursuivi. Comme si le mouvement de l'histoire entranait tant bien que mal la pense scientifique vers l'idal pluraliste ralis dans l'intelligence humaine du Christ. Les thomistes devraient tre les premiers se rjouir de cet vnement. Si nous comparons le savoir diffrenci d'aujourd'hui au sys tme des sciences tel que le concevait S. Thomas, ce qui frappe avant tout c'est la dissociation de la science de la nature et de la philosophie de la nature. C'est avant tout dans .le premier ordre d'abstraction, dans l'ordre de l'abstraction physique, que le pro cessus de diffrenciation se fait sentir. La distinction typique de la science de la nature et de la philosophie de la nature nous parat une acquisition dfinitive de la pense scientifique et pistmolog ique. Htons-nous d'ailleurs d'observer que cette distinction ellemme n'est nullement exclusive de diffrenciations ultrieures. Af firmer la distinction de la science de la nature et de la philosophie

68

Yves Simon

de la nature, ce n'est nullement prjuger de l'unit spcifique des deux sortes de sciences ainsi dsignes. Il est fort instructif de rechercher les raisons des rsistances que cette division fondamentale du savoir physique soulve chez de nom breux thomistes. Jusqu' ces derniers temps, les thomistes modernes avaient l'habitude d'incorporer la philosophie de la nature la mta physique, sous les noms de cosmologie et de psychologie. Il est in utile de signaler que dans les perspectives de la doctrine de S. Tho mas cette assimilation de la philosophie physique et de la philosophie mtaphysique ne peut pas se soutenir un instant. Mais ne s'agit-il que d'une infidlit S. Thomas ? Il s'agit notre avis d'une con fusion de lumires extrmement prjudiciable la philosophie de la nature, funeste la mtaphysique, et bien faite pour obscurcir dfinitivement le problme des rapports de la philosophie et des sciences. D'autres thomistes, quoi qu'il en soit de la distinction de la philosophie de la nature et de la mtaphysique, rpugnent ad mettre la validit d'une science non philosophique de la nature. L'un d'eux me disait qu' son avis la science moderne est une fausse philosophie ; ce que l'on aurait de mieux faire, si l'on en avait le temps, ce serait donc de lui substituer une philosophie vraie; dans les concepts de type empiriologique, pour reprendre la terminologie de M. Maritain, cet auteur ne voyait que de pseudo concepts, des paquets d'images. Attitude extrmement intressante que nous pouvons qualifier d'intgrisme ontologique et qui prsente de frappantes analogies avec le clricalisme politique. Il est vident que c'est avant tout dans les notions ontologiques que se manifestent l'intelligibilit de l'tre et l'clat de la vrit ; s'ensuit-il que l'intel ligibilit soit absente de toute saisie non ontologique des choses ? De mme il est vident que c'est dans la socit spirituelle que la vie chrtienne trouve son panouissement principal ; s'ensuit-il qu'au cune cit temporelle ne puisse tre chrtienne ? L'intgrisme onto logique hsitera entre deux attitudes : tantt il s'efforcera d'annexer violemment les domaines qui ne lui appartiennent pas, et nous aurons ces pseudo-explications philosophiques de choses rebelles l'explication philosophique, pseudo-explications dont nous trouvons quelques exemples chez Aristote, ainsi que M. Mansion le rappelait ce matin, et des exemples plus nombreux dans la scolastique dca dente, chez Hegel et dans la N aturphilosophie romantique, con duite analogue celle du clricalisme lorsqu'il poursuit l'absorption

Science de la nature et philosophie

69

du temporel dans le spirituel ; tantt l'intgrisme ontologique s'en ferme dans un isolement splendide, et abandonne l'imagination, aux fonctions mentales infrieures et utilitaires l'univers qu'il r enonce conqurir, un peu comme certains thoriciens contempor ains abandonnent au diable la cit terrestre et jugent blasphmat oire la notion de chrtient temporelle. Contre l'intgrisme ontolo gique on devra manifester la valeur d'intelligibilit certaine, malgr son obscurit, des notions empiriologiques. Quand je dis chien ou chatt je ne me contente pas d'agiter un paquet d'images, bien que je sois incapable d'exprimer en termes ontologiques la diffrence spcifique du chien ou celle du chat ; j'exprime une ide vritable, encore qu'elle soit obscure et ne puisse se prciser que par vo cation de sensations. Dans les passages de son uvre o il montre que l'ide se distingue fondamentalement de l'image par une rela tion essentielle l'tre, le P. Garrigou-Lagrange dclare qu'il em pruntera ses exemples non pas l'ordre des sciences inductives, mais l'ordre des sciences qui atteignent leurs objets dans leurs essences, si progressivement et inexhaustivement que ce soit, math matiques et philosophie. Dmarche pdagogiquement bien fonde : il faut toujours commencer par le cas le plus clair. Il conviendrait aujourd'hui d'effectuer le travail complmentaire et de montrer que les notions les plus loignes du caractre ontologique, les plus en gages dans le donn sensoriel et imaginatif, demeurent, elles aussi, essentiellement relatives l'tre. Le lien qui relie la pense l'tre est ici plus tnu qu'ailleurs, il n'est pas rompu et, tant qu'il sub siste une science authentique, il reste possible. La division du savoir physique en science et en philosophie de la nature sera, bien entendu, rejete par tous ceux qui professent la vanit de toute spculation ontologique. Je citerai spcialement, parce qu'elle me parat le pendant exact de l'erreur qualifie d'in tgrisme ontologique, la conception expose par Rudolf Carnap dans sa brochure La science et la mtaphysique devant l'analyse logique du langage. Les termes que nous qualifions d' empiriolo giques, par exemple celui d'arthropode, Carnap les dclare pour vusde sens, parce qu'ils peuvent se rsoudre en observations; les termes que nous qualifions d'ontologiques, Carnap les dclare d nus de sens, parce qu'aucune observation ne peut manifester l'objet qu'ils signifient. Ce qui fait dfaut ici, c'est l'intuition de l'tre, et c'est fort grave. Mais si l'on mettait en lumire la per sistance d'un lien entre l'intelligence et l'tre dans la pense empi-

70

Yves Simon

riologique, on montrerait du mme coup que la validit de la pense empiriologique celle qui se dtourne de l'tre tout en se laissant soutenir par lui a pour condition absolue la validit de la pense ontologique celle qui se livre l'tre de toutes ses puissances , de telle sorte que si la notion d'tre n'a pas de sens, la notion d'arthropode n'aura pas de sens non plus, si bien que toute la science, en mme temps que la mtaphysique, se rsoudra spculativement en un succdan de musique. Le terme de pluralisme pistmologique dont nous nous som mes servis se justifie par le caractre analogique de l'tre, objet de la science. Partout o l'unit n'est qu'analogique, c'est l'aspect de pluralit que revient la prdominance. Mais puisqu'aussi bien les relations d'analogie sauvegardent une unit relative dans la diversit de l'tre, le pluralisme pistmologique ne saurait tre un pluralisme absolu. Par l se trouvent exclus tous les systmes de la cloison tanche et de la vrit multiple. Pas plus que l'on ne peut tablir une cloison tanche entre la philosophie et la foi, on ne peut en tablir aucune entre la science et la philosophie, et s'il arrive qu'une proposition matriellement identique soit vraie du point de vue du savant et fausse du point de vue du philosophe ou rciproquement, encore faudra-t-il que la diversit des points de vue se justifie dans l'unit d'une vue suprieure qui ne peut tre que philosophique. II. De la ralit des objets scientifiques. La ncessit de sauvegarder l'unit relative de la pense dans sa diffrenciation essentielle se fait sentir d'une manire particu lirement pressante lorsque l'on envisage le problme de la ralit des objets scientifiques. Nous parlions tout l'heure de cloison tanche. Le temps est pass, grce Dieu, o les philosophes chrtiens s'abstenaient systmatiquement de vrifier la conformit de leur enseignement aux dogmes de leur foi. Mais chez beaucoup d'esprits, la cloison tanche n'a t que dplace ; au lieu de sparer la philosophie de la foi, elle spare maintenant la science de la philosophie ; le progrs est incontestable. L'apologtique, ds qu'elle s'gare, possde un trange pou voir de fausser les problmes et d'y introduire la confusion. Quel ques apologistes trop presss ayant entendu parler des travaux de Poincar et de Duhem, on a bientt vu se rpandre, dans les

Science de la nature et philosophie

71

milieux croyants, l'opinion que la science moderne se reconnaissait incapable d'atteindre le rel ; on esprait ainsi en finir une fois pour toutes avec tous les problmes ressortissant l'accord de la science avec la foi religieuse et ses prsupposs philosophiques. Il est inutile d'insister sur la malfaisance de telles simplifica tions. Mais ce n'est rien de dire que la question est complexe : nous voudrions prsenter en ordre quelques-uns de ses aspects. Nous observerons titre prliminaire qu'il ne faut pas se hter d'attribuer une valeur philosophique littrale aux dclarations des savants sur la porte relle de leur science. Lorsqu'un savant pro fre de telles dclarations du moins s'il s'agit de l'ensemble de la science et de ses principes il fait moins de la science que de la critique de la connaissance scientifique, c'est--dire de la philo sophie ; ds lors le poids de son jugement se mesure moins son autorit scientifique qu' la qualit de sa philosophie personnelle. S'il arrive que le savant se double d'un philosophe idaliste, ce qui est trs frquent, il conviendra de s'assurer que ses dclara tions sur la porte relle de la science ne procdent pas, au moins pour une part, d'une philosophie idaliste couverte du pavillon de la science. Cette prcaution prise, il me semble que pour poser correc tement le problme de la ralit des objets scientifiques il faut avoir prsents l'esprit les principes critiques que voici : 1 La pense est capable du rel, mais jamais elle ne l'atteint exhaustivement. Un objet de connaissance n'est jamais qu'un aspect de la chose connue, laissant subsister derrire soi une paisseur inpuisable de mystre. 2 Le terme de rel est analogique comme celui d'tre. Or, qui dit analogie ne dit pas seulement diversit radicale, mais encore ingalit. Le rel est plus ou moins rel, de mme que l'tre est plus ou moins tre. Il y a une gradation relle dans la ralit des objets de connaissance et l'on peut affirmer autrement que par mtaphore que les points de vue adopts par l'esprit livrent l'esprit des aspects ingalement profonds de la ralit. 3 Affirmer que la pense est capable du rel, faite pour atteindre le rel, ce n'est nullement affirmer que tout objet de pense existe rellement ou puisse exister rellement. A ct des objets de pense qui sont des aspects de la ralit, il y a les tres de raison qui n'existent ni ne peuvent exister ailleurs que dans l'esprit.

72

Yves Simon

4 Tout tre de raison scientifique est fond dans le rel. Un cinquime principe concerne la distinction du scientifique et du logique. On sait combien cette distinction s'est obscurcie dans l'ensemble de la philosophie moderne. Aussi bien il semble qu'il soit difficile de la justifier en dehors des perspectives du ralisme critique. Nous dirons donc que dans les perspectives de cette philosophie la science est constitue par la seconde existence sous mode parfait des choses dans l'esprit. Les choses qui existent une premire fois dans la nature actuelle ou possible existent une seconde fois dans l'esprit, et quand elles s'y ritrent sous des conditions de perfection essentielle, elles y constituent la science. Mais en raison de cette seconde existence qu'elles sup portent dans l'esprit, les choses s'y trouvent affectes de proprits qui n'existent ni ne peuvent exister dans la nature, et ce sont ces proprits que la logique prend pour objet, qui constituent en un mot le logique. Ces principes tant poss, nous envisagerons en premier lieu le cas des sciences de type ontologique, mtaphysique et philo sophie de la nature. Il est clair que les objets atteints par ces sciences comportent des degrs de ralit fort ingaux. Cependant, quel que soit le degr de ralit de son objet, la philosophie spcul ative est astreinte toujours exprimer le rel tel qu'il est, ft-ce de la manire la moins exhaustive. Cela veut dire que si la philo sophie use de fictions et d'tres de raison, ses constructions fictives devront se dclarer expressment comme telles et n'auront de valeur que dans la mesure o elles conduiront la saisie de quelque tre rel. C'est pourquoi le critrium du succs, s'il peut jouer quelque rle en matire scientifique, ne saurait en jouer aucun en philosophie ; ou plutt on ne devra considrer comme synthse philosophique russie que celle qui exprimera exactement le rel. La grande erreur serait maintenant de considrer qu'il n'y a pas de ralit en dehors du point de vue ontologique. Telle est pour le fond la simplification que nous croyons reconnatre chez les apologistes dont nous parlions tout l'heure. Considrons le cas privilgi d'une ralit qui souffre d'tre dfinie la fois par la philosophie et par la science, l'homme par exemple. Les dfi nitions sont de profondeur ingale ; celle du philosophe exprime un aspect plus profond, plus rel de la ralit considre ; pour tant l'une et l'autre expriment quelque chose de rel.

Science de la nature et philosophie

73

Les difficults s'accroissent lorsque la vision du savant porte non plus sur le phnomne au sens propre du mot, sur les formes et qualits sensibles, mais sur les structures secrtes charges de les expliquer. Bien que les thories de structure soient aujourd'hui de grandes constructions mathmatiques, nous croyons qu'il y a l un problme antrieur l'information mathmatique de la connais sance physique et qui doit tre envisag indpendamment des pro blmes spciaux concernant la porte relle de la connaissance physico-mathmatique . Nous n'avons pas le loisir d'entrer dans le dtail d'aucun exemple. Je me contenterai d'appeler l'attention sur l'volution de la conception de l'atome dans la chimie classique. Au dbut du XIXe sicle, certaines lois empiriques amnent les chimistes reprendre pour leur propre compte, en lui donnant une significa tion toute nouvelle, l'antique notion d'une composition corpuscul aire des choses corporelles. De nouvelles constatations appellent d'incessantes complications de la thorie, on voit surgir des notions telles que celles de valences, de liaisons simples ou multiples, les formules molculaires se dveloppent d'abord dans un plan, puis dans l'espace, on en vient assigner une droite et une gauche aux difices strochimiques, etc. Demandons-nous qu'est-ce qu'il y a de rel dans tout cela. On ne conteste plus gure aujourd'hui l'existence relle des molcules et des atomes ; mais je doute que beaucoup de personnes considrent les modles strochimiques comme l'expression exacte d'une ralit. [En disant : expression exacte, j'entends une expression telle qu'une autre expression, i ncompatible avec celle-ci, doive tre tenue pour ncessairement fausse]. Ainsi, au principe de la thorie il y aurait une ralit physique ; une certaine distance du principe nous nous trouvons en prsence d'une image dont on ne pourrait ni affirmer qu'elle exprime une ralit physique, ni le nier. C'est ou bien l'expression exacte d'une ralit, ou bien une fiction bien fonde qui russit, c'est--dire qui rend compte des phnomnes, awet xcc caivdjieva. Je dis fiction et non pas tre de raison. L'tre de raison en effet, non seulement n'existe pas, mais ne peut pas exister. S'il y a dans la description classique de l'atome une part de fiction, cette fiction est-elle de telle nature qu'elle s'accompagne d'une impossibilit absolue de recevoir l'existence ? Il serait sans doute tmraire, dans bien des cas, de donner une rponse cette question. . .

74

Yves Simon '

Mais ici surgit le problme de la valeur pistmologique des .fictions bien fondes, ou de la suffisance de la fiction. La chro nique criminelle, ou mieux encore les romans policiers nous mont rent que plusieurs hypothses peuvent expliquer de faon gale ment satisfaisante les apparences ou les indices relevs par l'i nstruction. Parmi les hypothses qui sauvent ainsi les apparences, il n'y en a pourtant qu'une qui soit la vraie, et parfois c'est pr cisment celle qui paraissait la moins plausible. Le magistrat est dans l'obligation absolue d'identifier l'hypothse qui exprime exac tement ce qui s'est pass et d'exclure toutes les autres. La fiction, si bien fonde qu'elle soit, ne possde ici aucune suffisance, et si l'intelligence construit plusieurs hypothses qui dans le cas le plus favorable seront toutes fausses except une, les hypothses purement fictives n'auront jou qu'un rle transitoire, tout leur mrite aura consist prparer la reconnaissance de l'hypothse vraie. Faut-il en dire autant des thories de structure ? Faut-il dire au contraire que la meilleure est celle qui sauvegarde le mieux les apparences, quoi qu'il en soit de la ralit cache } Faut-il dire que la fiction a pour fonction de conduire au rel et ne peut se substituer lui que provisoirement ? Faut-il dire au contraire que la fiction suffit, quand elle rend compte des apparences? M. Georges Urbain parat affirmer la suffisance de la fiction quand il dclare qu'une thorie scientifique n'a pas besoin d'tre vraie. S'il nous est permis de risquer, sous les plus expresses rserves, une opinion personnelle, nous dirons que dans la mesure o la science de la nature reste physique, elle nous parat astreinte par sa loi propre rechercher le rel, astreinte prfrer l'hypothse exprimant exactement le rel, astreinte refuser toute suffisance la fiction. Le physicien comme tel serait comparable au magistrat qui doit tre prt retenir comme seule valide l'hypothse la moins plausible, la plus onreuse, celle qui rend le moins bien compte des indices, si quelque preuve dcisive, par exemple l'aveu du coupable, tablit que c'est ainsi que les choses se sont passes. Quand un auteur comme Georges Urbain parat affirmer la suff isance de la fiction, il est permis de se demander si la fiction fonde dans le rel ne devient pas ses yeux un pur quo, un pur moyen d'atteindre le rel. J'ai dit : le physicien comme tel. Mais le savant moderne est surtout proccup de l'interprtation mathmatique du monde sen-

Science de la nature et philosophie

75

sible. Il y a en lui un mathmaticien dont les exigences propres ne concernent pas la ralit physique. C'est pourquoi les controverses relatives la porte relle de la science ont souvent l'aspect d'un dialogue entre les exigences de la pense physique et les indiff rences de la pense mathmatique. Je fais ici allusion la doctrine de l'abstraction mathmatique que nous ont laisse les grands commentateurs de S. Thomas. Tandis que la pense physique et la pense mtaphysique ont pour objet l'tre rel et n'usent de l'tre de raison que pour connatre le rel; tandis que la pense logique considre l'tre de raison dont les lois sont en mme temps les rgles de la pense, la pense mathmat ique, en vertu mme du processus abstractif qui lui confre sa spc ificit, se trouve place en face d'un univers o l'tre de raison vaut l'tre rel. [Bien entendu, il s'agit ici du rel possible, de ce qui est capable d'exister hors de l'esprit, non du rel existant en acte] . Dans l'ordre physique et dans l'ordre mtaphysique, le rel jouit par rapport l'tre de raison d'une double priorit : d'une priorit que nous pouvons appeler causale en largissant ana logiquement la notion de causalit , en ce sens que tout tre de raison est construit l'image de l'tre rel, et d'une priorit que nous pouvons appeler finale, en ce sens que la construction de l'tre de raison a pour fonction la connaissance de l'tre rel. Dans l'ordre mathmatique, la priorit causale de l'tre rel subsiste, mais sa priorit finale est abolie. Il faut insister sur ce point : c'est en vertu mme de son essence notique que la pense mathmatique est soumise une loi d'indiffrence envers la ralit de son objet. Rien d'tonnant ds lors qu'elle possde un trange pouvoir de faire taire l'ex igence raliste dans tous les domaines o elle trouvera s'appli quer.Si l'on considre la science physico-mathmatique dans sa structure de science mixte, il faut dire que par son ct formel elle tend tablir l'quivalence de l'tre rel et de l'tre de raison. La philosophie du comme si est sa philosophie naturelle dans la mesure o elle se ramne une pure interprtation math matique des donnes observables. De ce point de vue, une con ception qui ne reprsente pas autre chose qu'un pur tre de raison est pour elle prfrable une conception relle qui exprimerait moins bien une possibilit de mesure. A la limite, si la forme mathmatique pouvait discipliner intgralement le contenu phy sique, nous serions ici, comme en mathmatiques, en prsence

76 formuler d'un raison. force nous, comporte mcontenter dire Quelque que rgime de Mais montrer la rsistance qu'une des science tout sommaire d'quivalence lesconstances que enqutes rponse le atteint du monde la qu'ait question contenu nuance le exprimentales de Yves et absolue t rel Meyerson surtout de physique. Simon notre et la coup de peu valeur les enqute, l'tre ont vulgarisateurs. sr ;brillante, dans relle montr tant rel elle les qu'elle de et bien suffit, thories quelle la descience faite Il l'tre se croyonsfaudrait est borne desti pour ne de la

nes rendre compte des constances exprimentales, tout nous porte penser qu'il y a un noyau solide de ralit physique enve lopp d'une part considrable de fiction; dans l'ordre du fictif luimme, il faudrait distinguer au moins en droit les fictions qui pos sdent le caractre d'tres de raison et celles qui ne le possdent pas ; parmi les tres de raison scientifiques, il y aurait une grada tion tablir, selon que le caractre d'tre de raison affecte plus ou moins profondment l'objet pens les tres de raison sont loin de prsenter tous le mme degr d'irralit . Tout cela pourr aittre rsum en disant que la science moderne de la nature subit la fois l'attraction d'un idal proprement physique qui exige la prvalence du rel sur le fictif et celle d'un idal proprement math matique qui postule l'quivalence du rel et de la fiction. III. L'exprience philosophique. Pour conclure nous voudrions essayer une application des prin cipes qui viennent d'tre esquisss au problme de l'usage des faits scientifiques en philosophie. Selon une opinion ancienne et fort te nace, l'tablissement des faits dont use le philosophe ressortirait aux diverses sciences ; les assises exprimentales de la philosophie seraient constitues par les faits scientifiques. Dans un des plus beaux passages de Y Evolution cratrice, M. Bergson a montr que s'il n'existe pas d'exprience philoso phique autonome, il n'existe pas non plus de pense philoso phique autonome, de sorte que la philosophie base de faits scientifiques ne sera jamais qu'un scientisme rajeuni. Dans tout nonc de fait il y a en effet un ct matriel constitu par les donnes de la sensation pure et un ct formel constitu par la

Science de la nature et philosophie

77

lecture intellectuelle du donn de sensation. Ici comme ailleurs, c'est la forme qui dtermine l'espce ou le type ; voil pourquoi il y a une typologie des faits correspondant la typologie des concepts, voil pourquoi le mme apport sensoriel peut donner lieu l'nonc d'un fait vulgaire, d'un fait scientifique, d'un fait philosophique : tout dpend du type de pense engag dans la perception et la formule du fait. Incorporer la philosophie un fait scientifique tel quel, c'est donc introduire dans l'organisme phi losophique un corps tranger rigoureusement inassimilable et ds lors perturbateur, s'il est vrai que toute assimilation consiste dans la substitution de la forme de l'aliment la forme de l'aliment. Vouloir que la philosophie se construise sur des faits scienti fiques ou vouloir qu'elle se construise exclusivement sur les don nes de l'exprience prscientifique, c'est au fond la mme erreur : dans l'un et l'autre cas on mconnat l'indpendance formelle de la pense philosophique dans l'interprtation de l'univers sensoriel. La vrit est que la pense philosophique doit poursuivre la con qute de son matriel exprimental, la chasse au fait philoso phique, dans tous les domaines d'exprience. L'exprience com mune est pour elle un domaine privilgi, mais ce n'est pas le seul domaine qui lui soit ouvert ; certains faits scientifiques ont une porte philosophique virtuelle qu'il appartient au philosophe de dgager et de mettre en acte, en donnant une forme philosophique la matire exprimentale dcouverte sous les perspectives for melles de la pense scientifique. Yves Simon. Universit catholique de Lille.