Você está na página 1de 2

Folha de S.

Paulo

Iniciar impresso | Voltar para pgina 15/06/2013 - 03h30 Joanisval Gonalves: Big Brother e democracia

Quando, em 1949, George Orwell escreveu o romance "1984", tratou de uma sociedade futurstica, na qual o Estado controlava os cidados de maneira absoluta, vigiando-os no mais ntimo de sua privacidade, determinando sua maneira de pensar.

Retratou um Estado onipresente, representado pela figura do Big Brother, que tudo via e tudo sabia. Entretanto, "1984" tratava de um regime totalitrio. No sculo 21, o Grande Irmo chegou s democracias.

Nas ltimas semanas, com a revelao de que o governo dos Estados Unidos estaria reunindo dados a partir de interceptaes telefnicas e acessos irregulares a mensagens e contas na internet de milhes de pessoas, o tema do Estado controlador do cidado voltou tona.

Nenhum direito individual absoluto. A vida em sociedade requer a mitigao de alguns direitos individuais diante de certas necessidades coletivas, como a segurana. Assim, se as pessoas estiverem sob uma ameaa de significativa gravidade, o Estado pode mesmo violar a privacidade para proteg-las, sob a justificativa do imperativo da segurana.

Esse o argumento do governo Obama. E encontra acolhida em mais da metade dos estadunidenses, segundo pesquisas recentes: 56% dos entrevistados aprovam o monitoramento das comunicaes telefnicas, enquanto 41% consideram a prtica inaceitvel.

Ao menos nos Estados Unidos, o assunto ainda suscitar discusso. E ali parece razovel que o Estado monitore seus cidados para proteg-los. Sob a perspectiva do povo norte-americano, a garantia da segurana coletiva e a proteo aos valores democrticos e aos princpios fundadores de sua nao seriam justificativas plausveis para limitar liberdades individuais.

certo que direitos fundamentais podem se ver limitados por razes de Estado, em especial quando a sociedade alvo de aes contrrias ordem democrtica estabelecida. Porm, para que o Estado limite direitos dos cidados, fundamental que haja critrios que impeam que agentes pblicos cometam arbitrariedades.

O monitoramento das contas e comunicaes dos indivduos, se ocorrer, deve ser feito sob rgidos mecanismos legais e institucionais de controle. Caso contrrio, abusos sero cometidos pelos rgos de segurana e inteligncia, uma vez que lidam com informao e poder.

De fato, algo que diferencia os regimes democrticos dos autoritrios que, no primeiro caso, os servios secretos protegem o cidado e esto sob o mais rgido controle do Judicirio e do Legislativo. Tambm a sociedade civil organizada, com destaque para o papel da imprensa, deve ter essa prerrogativa.

Se, no pas de Obama, possvel e at aceitvel de acordo com suas leis, que o Estado monitore os cidados, no Brasil essa prtica encontra limites claros. A Constituio s permite interceptao telefnica para fins de investigao criminal ou instruo processual e apenas com autorizao judicial.

Entretanto, muito difcil ser impedir que autoridades estadunidenses monitorem as comunicaes de brasileiros. Afinal, quem controlar as aes de poltica externa dos Estados Unidos? Que fora tero os governos de outros pases para impedir ou neutralizar iniciativas tecnolgicas intrusivas da superpotncia?

Seria ingnuo imaginar que, se houver uma determinao de um governo como o dos Estados Unidos, respaldada em leis e em autorizao judicial ou legislativa, as informaes pessoais de qualquer ser humano pelo globo ficaro a salvo do monitoramento.

Na era do conhecimento e da realidade virtual, as pessoas devem estar conscientes de que podem ser objeto de vigilncia, legal ou no. O Big Brother est l, ainda que no gostemos dele.

JOANISVAL BRITO GONALVES, 38, advogado e especialista em inteligncia de Estado pela Abin (Agncia Brasileira de Inteligncia)