Você está na página 1de 22

Philo : questions 1

Les grands courants de la philosophie contemporaine


Jean-Michel LONGNEAUX

Expliquez ce qu'est l'idalisme et expliquez ses deux versions en y attachant chaque fois le nom d'un philosophe.
Pour comprendre l'idalisme, il faut le confronter dans un premier temps avec le concept de ralisme. Le ralisme est la thorie qui affirme que les choses sont telles qu'elles sont, de manire vidente, thorie du sens commun. C'est--dire que l'on peroit le monde tel qu'il est. "Les objets immdiats de notre connaissance sont les objets rels qui existent indpendamment de nous" => porte plus pratique car nous aide vivre sans devoir s'inquiter en permanence. L'idalisme propose une autre vision du monde. C'est une thorie qui affirme que l'on peroit les choses d'un certain point de vue, travers nos sens (et pas telles qu'elles sont en soi). "Les objets immdiats de notre connaissance ne sont pas des objets rels qui existent indpendamment de nous mais n'en sont que des reprsentations" => plus thorique car suppose un questionnement et une recherche de vrit. A partir du moment o on adhre cette thorie, se posent deux questions : 1 Est-ce que la chose que je perois effectivement correspond la ralit, une chose qui existe indpendamment de moi? 2 mes perceptions, y-a-t-il un monde qui existe indpendamment de moi? Kant (1724-1804) est un idaliste modr, en ce sens qu'il ne remet pas en question l'existence du monde mais qu'il se pose la question de la correspondance entre monde rel et monde effectivement peru. Hegel (1770-1831) pratique un idalisme radicalis, ce qui signifie qu'il se pose la question de l'existence d'un monde indpendamment de nos perceptions.

Pourquoi, selon Kant, les sciences triomphent et la mtaphysique choue?


Kant tente tout d'abord une analyse de la connaissance. 2 tapes : 1 L'esthtique transcendentale : comprendre les conditions de possibilit de l'exprience sensible (ce que l'on peroit), sans les jugements (interprtation, sens), qui sont les deux composantes d'un phnomne. L'exprience sensible, la sensation, est un compose d'un contenu (X qui s'impose moi, la chose en soi, le noumne; toujours contingent => vient du monde) et d'un espace et d'un temps (formes a priori, ne sont pas contingentes, on ne peut jamais en faire abstraction => viennent de moi). PHENOMENE SUJET Espace + Temps Contenu MONDE

Philo : questions 2 2 L'entendement = l'analytique transcendantale : ensemble des jugements, mettre du sens, essayer de comprendre. ENTENDEMENT Causalit + Contenu Existence Ici, contenu = ensemble de l'exprience sensible

La causalit est une catgorie qui permet de juger, vient de l'entendement, pas de l'exprience. En effet, on ne "voit" pas la causalit, bien que l'on peroive une succession de faits. L'existence ne se dduit pas non plus de l'exprience des sens. Les mirages et les hallucinations en sont une belle preuve. La causalit et l'existence sont deux jugements que l'on tire de notre entendement. Tout tre humain a donc en lui les notions de causalit et d'existence (sauf problme). Le phnomne du monde, c'est donc l'exprience sensible et les jugements. Notions de monde, de moi et de Dieu Le monde englobe toutes les choses qui nous sont extrieures. Cependant, personne ne l'a jamais vu en entier sur base de son exprience sensible. Si l'ide de monde ne me vient pas de l'extrieur, c'est qu'elle vient de moi. En plus de l'exprience sensible de l'entendement, nous sommes dous de raison qui contient cette notion de monde. Le moi englobe l'ensemble de mon vcu. Je sais bien qui je suis, j'ai vcu mon histoire. Cependant, on ne vit pas perptuellement la synthse de nos expriences passes, prsentes voire futures. Nous vivons l'instant prsent, dans la ralit de la vie. Cette ide de moi vient galement de la raison. Dieu est l'origine du monde et de moi, le dbut, la cause premire. Mais qui n'a jamais vu Dieu? Cette ide non plus n'est pas issue de notre exprience sensible alors qu'elle est prsente partout dans le monde, dans toutes les cultures, sous diverses formes. Pour rendre compte de l'ensemble de notre exprience, il faut articuler ces trois niveaux : 1 L'exprience sensible avec le temps et l'espace = phnomne 2 Le jugement de cette exprience sensible = le sens que je lui donne 3 La cause de cette exprience C'est alors que nous pouvons rpondre la question du triomphe des sciences par rapport la mtaphysique. La Science ne fait rien d'autre que d'exploiter l'exprience sensible, soit le premier niveau, et utilise le second, l'entendement, pour effectuer un tri entre ces observations. Tout le monde peut se mettre d'accord sur les sciences car tout le monde peut exploiter l'exprience sensible qui s'impose tous et la manire de la comprendre est universelle tous les hommes, soit la causalit et l'espace et le temps. La mtaphysique, par contre, utilise notre manire de connaitre, l'entendement mais l'objectif de cette tude n'est pas l'exprience sensible mais le monde, moi et Dieu qui ne sont que des ides tires de notre raison, sans ralit en soi, ni vrifiables ou observables universellement.

Philo : questions 3

Pourquoi, selon Hegel, la vie de l'Esprit absolu se dploie-telle ncessairement selon le mouvement de la dialectique?
Hegel (1770-1831) Le Sujet absolu est un sujet en dehors du monde, une sorte de divinit qui ne dpend de rien mais dont tout dpend, il n'est pas relatif. Son rapport au Monde ne se construit pas comme un face face, sinon il ne sera plus absolu car il ne sera plus tout. Cette relation n'est donc pas une relation de transcendance, mais d'immanence. L'histoire du Monde, c'est le Sujet absolu lui-mme. Rapport intrieur. Cela revient aussi dire que le Sujet absolu est la cause de la cration du monde. Au dpart, il est seul, il ne dpend de rien et le Monde n'existe pas encore. Mais bien que le Sujet absolu soit tout, il s'ignore. En effet, d'aprs Kant, la connaissance se construit partir de l'exprience sensible dans l'espace et dans le temps. Mais il n'existe encore ni espace, ni temps, ni Monde d'o tirer l'exprience sensible, car le Sujet absolu est toujours seul. Il manque quelque chose, ngativit. Le manque suggre toujours un dsir. Il va vouloir combler ce manque de connaissance. L'histoire du Monde n'est en fait qu'une tentative du Sujet absolu de s'objectiver dans le temps et dans l'espace pour apprendre se connaitre. Pour s'objectiver, le Sujet absolu va devoir s'aliner dans autre chose que lui-mme. Mais il n'est pas cette autre chose, il ne doit pas se laisser hypnotiser dans l'histoire du monde qui n'est que son reflet. Il doit prendre conscience qu'il ne contemple que ce reflet. La dialectique rythme la vie de l'Esprit absolu. Le sujet absolu (thse) s'aline dans l'Histoire du Monde (antithse) et s'y confronte (synthse). C'est par ce mouvement qu'il prend connaissance de lui-mme, qu'il apprend se connaitre.

Exposez chacune des dialectiques hgliennes, partant de l'tre pour aboutir la philosophie.
L'tre est ce pourquoi les choses existent mais n'est rien en particulier, on ne peut le cerner. Quand on essaie de le penser, l'tre n'est rien, il est qqch d'a priori. L'tre se confronte alors avec le non-tre et au final, la seule chose qui existe, c'est le devenir puisque tout est temporel. Ce devenir abstrait, illimit se confronte avec un devenir fini, concrtis, d'une chose particulire, pour aboutir l'individu. Cet individu est habit par l'infini mais vit dans le concret. Il est une manifestation de l'infini dans le fini, mais toujours en devenir. L'homme libre qu'est cet individu se confronte ensuite avec le droit qui est l pour rguler ses liberts, qui organise la confrontation entre tous les hommes libres. La synthse de cette rencontre est la morale, qui rend le droit juste, donc au service des hommes libres, et qui leur permet d'identifier leur libert la loi, car adhrent un mme systme de valeurs. Les deux endroits o l'on vit cette morale sont la famille et la socit civile. La premire est le lieu originaire, qui dfend des intrts privs. La seconde est l'extrieur et est le lieu de la comptition entre diffrents intrts, entre domins et dominants. L'invention humaine qui tente d'harmoniser ces deux ples est l'Etat, le peuple tout entier. Toutefois, l'Etat ne suffit pas nous combler, nous avons besoin d'autres panouissements : l'art et la religion. Tout d'abord, l'art est la synthse de l'intuition, de l'exprience esthtique subjective et de la matire, contrainte objective pour raliser notre uvre d'art. Le danger de l'art est l'idoltrie d'une pseudo synthse parfaite entre esprit et matire. Ensuite, la religion synthtise du mieux qu'elle peut la fois, la pit, l'exprience mystique et les rites, les dogmes, l'histoire crite.

Philo : questions 4 Enfin, la synthse de l'art et de la religion est le point final cette dialectique, c'est donc la philosophie. En effet, elle comprend et critique ces deux ples. Elle est le lieu de rencontre, le point de confusion entre penser et penses. Selon Hegel, la synthse de la vie de l'Esprit Absolu avec l'Histoire du monde est donc la philosophie. On dit galement que la pense de Hegel est totalitaire, en ce sens qu'il affirme qu'il a pens le principal et que puisque tout fonctionne sur le principe de la dialectique, on ne vit que la rptition de ce qui est dj arriv.

Quelle est la critique formule par Feuerbach l'encontre de la religion?


Feuerbach (1804-1872), hglien de gauche. D'aprs lui et en application de l'enseignement de Kant, la religion est le moyen le plus lev que l'homme ait invent pour se mettre distance pour mieux se contempler. Au dpart, l'homme concret ne se connait pas. Il veut ensuite trouver une manire de s'objectiver dans son antithse, c'est--dire l'infini, Dieu. On remarque d'ailleurs que Dieu n'a que des caractristiques humaines et ce, dans toutes les cultures. On en vient s'aliner dans cette figure divine, mais la religion est une alination ncessaire. Le danger serait de s'y aliner totalement et oublier que Dieu n'est que notre reflet. En conclusion, l'homme, pour se connaitre, s'objective via Dieu et cette synthse est l'homme divin, ce qui veut dire qu'il n'y a que des hommes ayant des qualits, celles qu'il avait attribues Dieu. L'homme attribue des qualits Dieu qu'il s'attribuera ensuite dans cette recherche de connaissance de lui-mme.

Qu'est-ce que l'infrastructure et la superstructure selon Marx, et quel(s) lien(s) tablit-il entre elles?
Selon Marx (1818-1883) l'infrastructure est la ralit concrte, c'est--dire les conditions conomiques et la lutte des classes entre proltaires et propritaires. La superstructure n'est que leur reflet, des piphnomnes, un jeu d'abstraction de ces rapports concrets entre individus, donc les discours que l'on tient dessus via les sciences humaines, la philosophie, la religion ou encore la politique. Marx prtend galement que tout ces discours, ces idologies sont aveugles et aveuglent les gens quant la cause, la lutte des classes et quant l'objectif, dfendre leur vision des choses pour dfendre leur propre intrt. Ceux qui tiennent ces discours ont un intrt ce que la lutte des classes continue puisqu'ils tiennent le haut du pav. Il sont aussi alinants car le ralit concrte va chercher sa cause, son explication, des rponses ces questions dans ces discours, dans l'abstrait, et elle s'y rfugie en les faisant passer pour vrai. Les idologies entretiennent la coupure entre ce qui est l'homme rellement et ce qu'il prtend tre, alors que la superstructure n'est qu'une manation de l'infrastructure. Le systme qui articule infrastructure (thse de cette dialectique) et superstructure (antithse) n'est rien d'autre que le capitalisme (synthse) car il russit ce que les proltaires s'identifient aux discours dominants de la religion, de la philosophie et de la politique capitaliste allant dans l'intrt des bourgeois.

Exposez chacune des alinations selon Marx.


Tout d'abord, posons la question de la religion. Marx s'indignait de voir comment les tats europens se rattachaient au christianisme pour tout (religion d'tat, officielle). Ils justifiaient leurs dcisions, leurs lois, en courant Dieu. Ils s'alinaient donc, puisque c'est homme qui

Philo : questions 5 cre la loi, pas Dieu. Ils expliquaient leur politique concrte (infrastructure) par le discours chrtien (superstructure). Cette relation homme-Dieu alinante rend l'homme infrieur Dieu et la religion instaure alors une relation de dpendance. L'homme s'aline en se privant de ses qualits propres pour les attribuer Dieu. La religion n'est qu'une autre manire de projeter l'homme pour mieux le penser. Si l'on projette cette alination dans l'homme, on observera une sparation, une division dans l'tre humain au quotidien. Au niveau politique, sparation entre l'tat et lui en tant que citoyen; dans sa vie de tous les jours, il pense ne pas tre matre de son destin. La religion ne rend donc pas l'homme libre mais va idaliser la soumission du citoyen l'Etat, et ainsi justifier la domination de l'Etat en instaurant cette soumission Dieu. La philosophie, prsent, ou loi du salut, reproduit aussi une alination : celle de l'homme concret dans ses ides. Il s'y projette, s'y aline. L'homme n'est donc plus qu'une moiti de luimme, son me, en oubliant qu'il forme un tout avec son corps. Enfin, la politique. L'homme concret veut matriser son destin, mais la politique le projette dans une organisation abstraite, l'aline. Il devient alors un citoyen soumis au pouvoir tatique. Alination invitable entre dominants et domins, de par le systme, car il est impossible que tout le monde participe aux prises de dcisions. C'est le pouvoir qui spare alors les gens entre eux au sein d'une mme socit. Il n'est plus que soumis aux lois, alors que les autres les dictent pour lui, ou l'inverse si on est au pouvoir. L'homme n'est nouveau plus unifi. Jeux idologiques : ces trois discours prtendent dire la vrit alors qu'ils ne font qu'aliner les hommes pour dfendre les intrts des plus puissants. L'alination sociale qui en ressort est cette coupure entre individus libres et soumis l'Etat, entre propritaires et proltaires, entre ceux qui ont de l'argent et ceux qui n'ont que la force de leurs bras. Cette alination s'enracine jusqu'au plus profond de l'conomie de ce systme capitaliste.

Quelle(s) critique(s) peut-on adresser la philosophie de Marx?


La pense marxienne a t un relatif chec pour trois grandes raisons. La premire d'entre elles est le fait qu'il critique les idologies qu'il prtend mensongres et alinantes, alors qu'en disant a, lui aussi a construit une thorie, une philosophie de par toute cette rflexion. Il a construit une pense partir de la condition sociale que l'on occupe, ce qui est bien une idologie en soi. Alors, est-elle aussi mensongre et alinante? Deuximement, comment amener les ouvriers la rvolution partir de cette idologie qui n'aboutit rien sinon la rvolution? Quelle suite y donner? Cette question a fait grand dbat au sein des partis gauchistes. Application de la praxis? Enfin, la question du Mal chez Marx et chez Hegel fait aussi problme. D'aprs eux, c'est la dialectique, le jeu des oppositions qui amne la synthse, et le prix payer est le Mal (les camps de concentration par exemple). Pourtant, ils affirment que le Mal ne se justifie jamais

Quelle est la thse gnrale de l'Ecole de Francfort, et pourquoi ce mouvement a-t-il t conduit un certain pessimisme?
Suite l'chec des rvolutions socialistes en Europe et sous l'impulsion de Max Horkheimer (1895-1973), l'Ecole de Francfort (1923-1973) a d'abord l'ambition de renouveler et d'largir le marxisme par la psychanalyse, la psychologie sociale, la sociologie ou encore l'esthtique. Dans ces rangs, on retrouve aussi Thodor Adorno (1903-1969), Herbert Marcuse (1898-1979), et Walter Benjamin (1892-1940).

Philo : questions 6 Ils sont d'accord avec le fait que la socit est soumise au pouvoir et que tous les moyens sont bons pour s'en emparer (religion, discours, organisation politique,). A la racine, ces hommes de pouvoir obissent la raison instrumentale pour dominer la morale. La raison veut alors donner du sens tout pour viter le chaos. Au niveau politique, cela se traduit par la bureaucratie. Au XXme sicle, cette raison est peu peu devenue totalitaire : elle s'impose de plus en plus et on parvient de moins en moins y chapper, contre la libert! En tant que marxistes, veulent une rvolution pour en sortir mais ne trouvent aucune solution. C'est parce qu'ils pensent qu'il n'y a aucun chappatoire possible cette raison totalitaire que l'on dit que cette cole est pessimiste. Voici les quelques alternatives que certains d'entre eux ont voulu exploiter : D'aprs Adorno, c'est l'Art contemporain qui nous sauvera de cette raison omniprsente. En effet, il essaie de sortir de la figuration, de reprsenter des choses qui ont du sens. Il nous ouvre une nouvelle porte sur le monde : celle du beau sans raison. D'aprs lui, l'art figuratif n'est qu'une reprsentation de la raison au dtriment de l'motion. Cependant, cette perspective esthtique n'est pas la solution, car mme les uvres contemporaines sont rcupres par le systme via la commercialisation qui est une raison commerciale. L'art est alors devenu un bien commercial. Marcuse, qui surfe sur la vague de mai 68, choisit d'abolir la domination de la raison grce la sexualit libre, pour s'opposer la sexualit de pouvoir o le sexe n'a de sens que dans le mariage, en vue d'avoir des enfants. Il rsume cela un une phrase : "la jouissance en pure perte". Le sexe n'a donc plus d'autre raison que le plaisir, sans autres attributions raisonnables. Cependant, comme on le sait, cette sexualit libre a aussi t rcupre par le systme qui produit et vend des magazines pornographiques, qui encourage l'utilisation de prservatif, avec l'organisation campagnes de publicit et tout l'argent qui en rsulte. Walter Benjamin tait juif, lui, et disait que bien que la raison soit toujours dominante, il y a toujours une possibilit pour l'imprvu. Dans son cas, c'tait la venue du Messie. C'est pourquoi on appelle cette thorie le messianisme. C'est une conception du temps assez particulire, en discontinuit, l'inverse du temps de la prvision, bien rgl. Il ne reste alors plus que la foi en la survenance de cet vnement pour lutter contre la raison omniprsente. NB lire les notices biographiques du syllabus pp 24-25.

Exposez ce que l'on entend par positivisme juridique, droit naturel moderne et droit naturel ancien, et les critiques adresses chacun de ces courants.
Ces trois courants philosophiques tentent de rpondre la question du juste, question centrale en politique pour prendre des dcisions, place des valeurs. Le positivisme juridique est la vision dominante dans notre socit europenne. D'aprs cette doctrine, une dcision est juste car est voulue par la majorit, aprs toute une discussion, une argumentation bien ficele. La notion de juste est donc sujette volution en fonction de la fluctuation des majorits ou de ses prfrences au niveau individuel. Les valeurs sont rduites des faits que l'on peut observer en fonction de l'opinion de la majorit d'un pays. Or si les valeurs ne sont que des faits, il n'existe donc pas de valeur transcendante, au dessus de la mle. Pas de hirarchie, de supriorit entre valeurs. Cela signifie aussi qu'on ne peut plus contrler les valeurs par rapport d'autres de rfrences (p.ex. les valeurs nazies, nfastes et destructrices mais porte par une majorit en Allemagne un moment donn). Rien n'est donc plus impos aux autres car ma valeur n'est pas meilleure que la sienne.

Philo : questions 7 A titre individuel, les valeurs ne sont plus que des prfrences, des sensibilits subjectives, et pas des vrits dmontrables. On ne peut donc pas dire qqn qu'il a raison on tort de prfrer telle ou telle valeur, pas d'argumentation possible. Puisque l'argumentation est inutile, la seule solution pour imposer son systme de valeurs est d'aller au combat, de s'interposer physiquement; conflit, engagement. Le pluralisme n'est qu'en surface, ce n'est qu'un relativisme ambiant pour calmer les extrmismes individuels. Le rel problme de cette doctrine, c'est que les valeurs sont historiques. Cela nous mne un relativisme ambiant qui aboutit un nihilisme (personne n'a ni raison, ni tort) o tout s'quivaut, tout s'annule, il n'existe pas de valeurs transcendantes Le droit naturel moderne ensuite, prne justement un systme de valeurs universelles tous les hommes. Ces valeurs sont universelles car tous les hommes sont dous de raison et s'il rflchit correctement, raisonnablement, il sera forc de constater que ces valeurs sont suprieures aux autres. A la base de cette doctrine, on retrouve donc une argumentation rationnelle pour dmontrer la transcendance de ces valeurs. Un premier problme se pose quant l'historicit de la raison. En effet, la raison se construit partir d'expriences que l'on tire forcment du pass, donc des gnrations prcdentes. La rflexion demande du temps et volue (ex: justification rationnelle de l'esclavage). Comme vu prcdemment, l'historicit amne invitablement un relativisme (il n'existe pas une et une seule vrit), voire un nihilisme Le second problme a t soulev par l'anthropologie : en effet, c'est une illusion de croire que tous les hommes normaux ont la mme faon de raisonner; il n'existe pas de raison universelle. Dans ce courant de pense, on retrouve Hobbes (1588-1679) qui affirmait que la libert signifiait la guerre contre tous et que la raison intervenait comme rgulateur par la cration d'un consensus, d'un contrat, la base d'un pouvoir fort. Habermas ( - ) issu de l'Ecole de Francfort critiquait la raison instrumentale au profit de la raison communicationnelle qui agit chaque fois qu'il faut prendre une dcision, grce ses rgles a priori. Son critre du juste tait donc pour lui plus un critre formel (comment prend-on une dcision) qu'un critre de contenu (est-ce raisonnable de penser cela?) dans le but de dboucher sur des consensus. Quant Rawls ( - ), il prtend que pour prendre une dcision juste, il faut mettre un "voile d'ignorance" (ignorer notre place sociale) et mettre ses prfrence de ct pour ne faire que raisonner. Cette dcision devrait normalement nous rendre tous libres et le systme devrait pouvoir nous profiter tant en tant que riche (m'enrichir), qu'en tant que pauvre (vivre dcemment). Mais est-ce que tout le monde justement cette capacit calculer ses intrts (encore q de l'universalit de la raison)? Le droit naturel ancien dnonce les limites de la raison, quelle qu'elle soit, car bien qu'elle puisse le meilleur, elle produit aussi le pire. Le critre qu'ils veulent dgager s'imposerait tant tous les hommes, qu' la raison elle-mme. En effet, si la justification vient de la raison, on aboutit un humanisme (homme au centre) anti-juridique (car peut se retourner contre les valeurs). Pour les iusnaturalistes anciens, le critre de rfrence vient du dessus, de Dieu en l'occurrence (St Thomas d'Aquin, - ), pour arriver un juridisme (justice) antihumaniste (l'homme est soumis aux valeurs). Une autre transcendance qui ne serait pas Dieu viendrait de nous mme car nous avons la capacit de remettre en question toute invention humaine, nous avons la possibilit de prendre du recul. En fait, il n'existe aucune loi au monde qui serait l'incarnation du Juste, bien qu'elle essayera toujours de l'atteindre mais sans jamais y parvenir. Le juste est le dsir de justice que nous n'arriveront jamais concrtiser, ce dcalage entre son dsir et sa ralisation. Ce qui est transcendant, c'est justement ce dsir de justice.

Philo : questions 8 Le droit naturel ancien remet aussi en question la dmocratie au nom de la justice. En effet, si tous les individus sont sages et donc soucieux du bien de tous, pourquoi un seul serait au pouvoir? Tous doivent rgner. Dans ce cas, la dmocratie est juste. Mais si on a affaire une socit avec moiti de sages et moiti d'gostes, ceux qui doivent rgner pour le bien de tous sont les sages. Alors, le systme le plus juste serait une oligarchie (ceux qui ont ce dsir de justice sont les plus mme de rgner). Enfin, si un seul est sage face tout le reste de la socit qui est goste, le systme le plus juste serait la dictature. La dmocratie n'est donc pas la meilleure ralisation politique de la justice. Elles sont multiples et toujours partielles. Les critiques adresser cette doctrine est qu'actuellement, on ne peut plus imposer un modle juridique partir de Dieu car tout le monde n'a pas la foi. Ensuite, comment reconnaitre dans la vie de tous les jours un sage d'un goste? Qui peut nous dire ce qu'est ce dsir de Justice? Comment faire avec les charlatans? Lo Strauss ( - ) et Villey ( - ), nothomiste, appartiennent ce mouvement.

La vie n'est que souffrance selon Schopenhauer. Pourquoi et quelle issue possible?
Schopenhauer (1788-1860) est un philosophe de la vie, en ce sens qu'il va l'encontre des spculations abstraites de Hegel pour se recentrer sur la vie concrte des individus. Il a d'abord t influenc par Hegel et en retient la ruse de la raison. Schopenhauer interprte cette loi comme tant le vouloir vivre qui anime tout tre vivant et en tire deux consquences : 1 au niveau de l'interaction entre individus : en voulant toujours vivre plus, les tres vivants entrent alors en comptition avec les autres, on assiste une relle "entre-mangerie" et la vie est alors impitoyable; 2 au niveau individuel : ce vouloir vivre se manifeste sous la forme du dsir, or le dsir voue l'tre humain au malheur car si l'on dsir qqch, cela signifie que l'on a pas ce qqch. Le dsir est manque qui est souffrance. Aprs avoir atteint son but, le dsir devient ennui, donc on souffrira encore. La vie n'est donc que souffrance. Il y voit trois solutions possibles. La premire serait l'exprience esthtique, l'art, car nous suspend du temps, du monde, de la vie relle, tente de nous tirer du rel vers le sublime. Son inconvnient majeur est sa temporalit, cela ne fonctionne que le temps de l'motion. La seconde est la piti, base de la morale, qui fait que l'on souffre de la souffrance des autres. On a alors l'impression d'chapper sa propre existence, mais mme inconvnient que l'art : momentan. Enfin, l'ascse serait la dernire solution. Cela consiste en un travail sur soi pour se librer du dsir, car le suicide ne serait que lchet. Voici la seule issue possible selon Schopenhauer. S'en suit une rflexion sur l'amour et la sexualit : "Le seul bonheur, c'est de n'tre pas n".

Exposez la critique nietzschenne de la science.


Nietzche ( - ) est un hritier de Schopenhauer mais verra sa thorie du vouloir vivre d'une manire beaucoup plus positive. Il l'appellera la volont de puissance et dira que non, cela ne nous conduit pas au malheur (voir Schopenhauer supra) mais est justement la base de notre bonheur. Si l'on en vient souffrir de cette vie affirmative, c'est bien parce que l'on en a peur. On en a peur car elle est fondamentalement changeante et l'imprvisibilit fait toujours peur. D'o une minorit de forts qui continuent jouer le jeu de la vie affirmative et une majorit de faibles qui refusent le changement et se rfugient dans ce qui est stable et rassurant, c'est-dire la science ou la morale chrtienne.

Philo : questions 9 La science affirme un ensemble de vrits stables, ces vrits tant l'adquation parfaite entre la chose dont on parle et le discours qui en parle. D'o le fait que l'on doit dire la vrit puisqu'on la croit possible. Mais Nietzsche dit que la vrit en soi est absurde. La vrit humaine n'est pas un adquation mais est une mtaphore de mtaphore. Rappel de la thse idaliste : la premire mtaphore passe par nos sens, la seconde par le langage. Les sens traduisent une premire fois la chose en soi, et le langage n'est qu'une nouvelle traduction de nos sens. Le langage ne dit donc pas adquatement ce que l'on ressent, mais en les traduisant, les transforme. Illustrations de cette inadquation du langage avec nos sensations : il existe plusieurs langues, donc pas une seule manire de dire la mme chose; tout langage suppose grammaire, lois qui sont en dcalage avec la ralit (une chaise n'est pas fminine dans la ralit); les universaux (= un seul mot qui dcrit une catgorie de choses semblables) regroupent plusieurs singularits; le langage est tjs commun, ce qui veut dire qu'on nie tjs sa propre perception pour rpter les chose comme les autres le disent. De plus, la peur est l'origine du langage, on veut se faire comprendre pour notre scurit, pour s'organiser, pour mieux vivre. Ce n'est que lorsque l'on oublie que le langage est une double mtaphore que l'on en vient croire que la vrit existe alors qu'elle n'est que convention.

Quelles sont les trois tapes de la morale selon Nietzsche?


La morale judo-chrtienne a construit un monde bipolaire stable, qui est l'expression d'une vie de souffrance. 3 tapes : 1 Le ressentiment : (histoire de l'agneau) tout d'abord, on dfinit le Mal comme ce qu'on a envie d'tre ou envie d'avoir mais qu'on ne peut obtenir. Ensuite, pour pouvoir s'accepter soimme, dire oui soi-mme, on a eu besoin de dire non qqch d'autre, de le salir. On convertit alors notre faiblesse, notre incapacit en un choix libre, en une vertu. Le ressentiment est le fait de dtester l'autre car on l'envie, mais on en est incapable; on dteste alors la vie, on la trouve mal faite. Le Mal, c'est l'autre et le Bien, c'est soi (ex: tuer c'est mal, parce que perso, je suis incapable de tuer, bien que parfois j'en ai eu envie). 2 La mauvaise conscience : mme si l'on se persuade que l'on est bon, on souffre toujours. Les prtres nous donnent la rponse en disant "vous souffrez car vous avez pch", vous tes fondamentalement vici et ce pch se transmet de gnration en gnration. Ensuite vient St Paul qui nous dit que le Christ est venu racheter nos pchs, donc que l'on a une dette envers Dieu dsormais. Pascal disait "le moi est hassable" car nous sommes la cause de la mort du Christ, cause et en plus d'tre un pcheur. Mais dsormais, y il a un sens notre souffrance. 3 L'idal asctique : Soit la vie devient irrespirable car le malheur a tjs le dernier mot, soit notre vie prpare une autre vie, celle dans le royaume de Dieu; esprance pour viter l'absurde. On fuit notre existence terrestre en esprant une autre vie confortable. Selon Nietzsche, toutes les penses qui sont dans un bipolarisme se basent sur la morale chrtienne, qui hait la vie, est dans l'esprance mais est rassurante.

Une fois la mort de Dieu advenue, que deviennent la connaissance et la morale selon Nietzsche?
D'un point de vue historique, le nihilisme s'organise en deux temps. Lors du premier temps, la morale prend la place. En fait, elle est discute, la science merge, mais le nihilisme, le ressentiment de la morale chrtienne persiste. Ce nihilisme nait donc de ce refuge derrire des certitudes. Dans un second temps, on parle du nihilisme radicalis. Une question domine : l'origine de la morale, de notre exigence de vrit. On dcouvre alors que ce ne sont que des illusions. On commence alors har la vie, le monde s'effondre autour de nous; crise, dsarroi total.

Philo : questions 10 Nietzsche appelle a l'instant de minuit, ou la mort de Dieu. C'est le triomphe de l'athisme, car absence totale de Dieu, de valeurs, de repres, de certitudes (NB: les athes qui ne croient pas en Dieu mais en la Vrit sont des croyants qui s'ignorent car on remplac Dieu par la Vrit; ici, on ne parle pas du mme athisme). La seule issue possible est de retrouver la vie affirmative. A. - le chameau : "tu dois", reoit des ordres sinon est perdu - le lion : "je veux"; rebelle contre la morale, contre les conventions mais continue se comprendre suivant ce qu'il rejette. Ce qui veut dire qu'il dpend encore de la morale. - l'enfant : il ne se comprend pas par rapport aux normes extrieures (ne les connait pas encore) mais par rapport sa vie propre. B. Nouveaux rapports la morale et la vrit : - la vrit : dans notre vie, on peut tmoigner de notre vcu = perspectivisme; c'est--dire que tout vrit est relative, que je n'ai plus besoin des autres pour penser ce que je pense, que je n'ai plus besoin de leur approbation. Cela nous apprend donc tant la libert que l'humilit. L'art devient suprieur la science car il incarne le juste rapport la vrit puisque personne n'est dupe, tout le monde sait que c'est une uvre d'art et pas une vrit absolue, alors que la science prtend nous apporter LA vrit, gnrale et universelle, elle est trompeuse. - conception du Bien et du Mal : le Bien devient tout ce qui a contribu positivement affirmer qui nous sommes, c'est--dire la vie (et pas le Bien confortable du chrtien); le Mal est toute exprience tellement intense qu'on arrive plus s'affirmer, se porter. Morale propre chaque individu, pas impose. C. L'ternel retour. D'un point de vue ontologique (essence des choses), il dsigne la volont de puissance car c'est l'ternel retour du mme, puisque la vie veut le changement mais c'est toujours ma vie. Paradoxe de la vie : vie = chgmt perptuel mais = tjs la mme vie. D'un point de vue thique, l'ternel retour est le jugement que l'on porte sur sa vie, pour savoir si on est bien dans l'affirmation de la vie. Par exemple, on ne peut pas dire "plus jamais", ce serai nier la vie, l'imprvu; mais on doit vouloir revivre notre vie exactement comme on l'a vcue.

Exposez les trois topiques freudiennes


Topique n1 : psychisme humain : conscience + inconscience. Premire observation sous hypnose, o on lve un voile, o on fait sauter la censure. Juste avant la censure qui spare la conscience de l'inconscience, on trouve la pr-conscience (souvenirs,). D'aprs Freud ( - ), ce sont toujours les questions autour de la sexualit qui sont refoules (passage de la conscience l'inconscience), ou du moins, principalement. Topique n2 : le a et le moi, et entre les deux, le surmoi. Freud a connu Nietzsche qui parlait de la volont de puissance et qui s'est inspir de Schopenhauer. Ce dernier affirmait que le vouloir vivre se manifeste via la sexualit pour qu'il se perptue. D'aprs Freud, le fond de la vie humaine est la pulsion sexuelle qui se manifeste ds l'enfance ("l'enfant est un pervers polymorphe"), car cette pulsion sexuelle veut se satisfaire de n'importe quelle manire, sans limite. Le a est cette force de vie, cette recherche de plaisirs via la libido. Mais nous sommes aussi des tres dous de conscience, nous sommes entre la recherche de plaisir et notre vie consciente, le Moi. Dans le concret, on est tellement compliqus qu'on ne peut pas toujours atteindre le a, qu'on arrive pas toujours satisfaire nos envies car il y a une barrire, nomme surmoi, qui censure, qui se dresse entre nous et notre dsir. Ce surmoi est bien illustr par notre ducation, les conventions apprises pour vivre en socit. La sublimation est ce passage du a vers le moi, la force sexuelle se sublime, se dvie pour tre admise dans la socit, nouvelle forme socialement acceptable et accepte.

Philo : questions 11 Topique n3 : Eros et Thanatos. On a beau aider les gens, il y en a qui s'enferment dans leurs souffrances. A cot d'Eros, la force de vie, on retrouve une force morbide, destructrice, Thanatos. Chez certains patients qui ont subi des traumatismes graves, Freud observe que Thanatos prend le pas sur Eros (anciens soldats, rescaps des camps de la mort,).

Quelle est la critique que Popper adresse la psychanalyse?


Popper ( - ), philosophe des sciences, a dfini les sciences comme suit : "une science est une science pourvu que sa proposition se prsente comme une proposition rfutable car on peut l'exprimenter, et non comme une multiplication l'infini de cette proprit". D'aprs cette dfinition, il exclut donc la psychanalyse des sciences car ses propositions sont toujours vraies, mais invrifiables. Les psychanalystes ont toujours raison, quoi qu'il se passe. Un exemple : d'aprs les psychanalystes, tout le monde passe par des angoisses de castration et 3 stades bien particuliers. Si quelqu'un affirme qu'il n'a pas ces angoisses et qu'il n'est pas pass par ces trois stades, les psychanalystes le justifient en disant qu'il refoule cette angoisse, mais qu'il y est bien pass!

Comment Ricur montre-t-il que la conscience et non l'inconscient est le centre de gravit de la vie du sujet?
Ricur ( - ), dans Le volontaire et l'involontaire (1948), tente de dfendre la libert humaine en dmontrant que tout se joue bien dans la conscience du sujet, et que son inconscient ne lui dicte pas sa vie. D'aprs les psychanalystes, l'esprit humain ne se rduit pas nos penses, nos choix conscient, il n'est pas 100% transparent. La question est de savoir si la conscience humaine est une illusion, est uniquement le jouet de l'inconscient. La thse psychanalytique avait opr une rvolution copernicienne dans cette direction, car tout le monde croyait que la conscience tait le centre de gravit de notre vie. D'aprs eux, en analysant les rves notamment, l'inconscient produit le sens latent auquel nous renvoie notre rve, ou alors qui garde la mmoire d'un sens latent refoul et il travestit ce qui nous est cach pour tromper la censure (voir topique n1). L'inconscient conditionnerait donc la conscience, ce qui voudrait dire qu'il a galement quasi toutes les facults que possde la conscience, la seule diffrence prs que nous n'en sommes pas conscients. Ricur n'est pas d'accord avec cette vision des choses, et leur rpond ceci : 1 les actes de penser, raconter, se souvenir, ruser, mentir, ne sont que des pouvoirs, des facults propres la consciences et non de l'inconscient, de par l'exprience. D'aprs lui, les psychanalystes projettent l'inconscient partir de la conscience, sans se baser sur l'exprience. 2 si le sujet arrte de faire toutes ces actions (supra), il ne lui reste alors que des impressions informes. Si la conscience est mise entre parenthses, il ne reste que le contenu, des impressions brutes, sans sens, Conclusion : l'inconscient n'est que cet ensemble de contenus. 3 ces impressions brutes, chaotiques, cherchent devenir ce pour quoi elles sont faites, c'est--dire atteindre la conscience (devenir souvenir, image, paroles,). Ce qui veut dire qu'il n'existe pas de souvenirs inconscients, refouls, mais uniquement des impressions qui cherchent devenir ces souvenirs. 4 il n'existe pas de sens latent, cach, que l'inconscient travestit pour passer dans la conscience. Par contre, il existe une sorte de chaos, qui n'a aucun sens, et qui cherche en avoir en tentant de redevenir conscient. Dans la pratique, c'est le psychanalyste qui tente de donner du sens aux souvenirs brouillons de son patient; le sens est donc construit par aprs. 5 l'inconscient n'est pas dot de facults similaires la conscience. Cependant ses impressions brutes, en voulant redevenir conscientes, nous influencent. L'inconscient continue donc bien influencer la conscience.

Philo : questions 12 Aprs cette dernire affirmation, Ricur tente une dernire fois de replacer la libert de la conscience au centre de la vie du sujet. Il prend pour preuves : premirement que le but de la psychanalyse est d'aider le patient se librer de son inconscient, donc de recentrer la conscient; deuximement, que le moyen utilis par la psychanalyse est d'utiliser la conscience du patient ou d'un tiers, non d'agir sur l'inconscient. Tout se passe donc bien au niveau de la conscience. En conclusion, l'inconscient n'est pas quelque chose de structur en nous et qui nous influencerai, mais c'est plutt quelque chose en nous qui appelle tre structur, se manifester, de telle sorte que le centre de la vie soit bien la conscience. De plus, Ricur admet qu'il est facilement dmontrable que la libert absolue n'existe pas. Pour mieux dcrire la libert humaine, il en parlerait comme d'une capacit que l'tre humain a de vouloir partir de qqch d'involontaire. La libert existe donc bien, mais si comme le montrent certaines pathologies, elle peut toujours tre perdue. "S'il faut penser l'homme comme libert, il faut le penser en tant que cogito bless".

Pourquoi selon Girard toute socit a-t-elle besoin d'un bouc missaire?
Ren Girard ( - ) commence par rflchir sur la racine de la vie humaine. Il constate que cette racine de la vie humaine est le dsir. Le problme est que ce dsir n'existe, ne fonctionne jamais seul. Il est toujours mimtique : "je dsire cela car l'autre le dsire aussi", c'est autre nous dit que cela est dsirable => triangle amoureux. Dans un systme pareil, toute socit dbouche alors ncessairement sur la violence, cause de cette concurrence, cette comptition due au fait qu'une seule chose est convoite par au moins deux personnes. La violence est alors le fond de la vie sociale. Mais lorsque la violence est trop prsente, la socit va devoir s'en dcharger, et c'est ici que le rle du bouc missaire prend tout son sens. Dans toute socit, pour reconstruire la communaut, pour ressouder les liens entre tous ses membres qui se font violence, un "meurtre fondateur" va tre commis. La socit dcharge toute sa violence contre le Bouc missaire. On peut d'ailleurs observer que pour maintenir cette stabilit, on rpte les rituels similaires au meurtre fondateur (gorge un agneau,) et/ou la socit prvoit la dsignation d'un nouveau Bouc missaire (chef d'Etat sera responsable de tous les problmes de socit p.ex.). Ceci est une loi universelle de la nature humaine. On calme la violence mais en la perptuant. Comment faire alors pour sortir de ce cycle? Image du Christ qui dnonce ce cycle infernal et qui endosse le rle du Bouc missaire. Girard critique les trois penseurs du soupon pour avoir t victimes de ce cycle de violence, mais qui l'on perptu : - Marx : mimtisme autour des proltaires Bouc missaire (rel) = Bourgeois - Nietzsche : mimtisme = retrouver la volont de puissance BE (symbolique) = mort de Dieu. - Freud : mimtisme = l'enfant dsire sa mre BE = le pre

Exposez les trois modes de pense que l'esprit humain traverse successivement selon A. Comte.
Auguste Comte ( - ) est un philosophe des sciences qui est positiviste, en raison des trois stades de la connaissance qu'il tablit. Il pense au dpart que pour avoir la paix sociale, il faut trouver une vrit dmontre pour tous. Voici les 3 stades de la connaissance selon lui : 1 Le thologique ou l'anthropomorphique (Feuerbach) : dans ce mode de pense, on projette sur la nature toute la vie humaine. o Ftichisme : les objets de la nature sont anims d'mes.

Philo : questions 13 o Polythisme : cette nature existe et est en mouvement par des divinits caches. o Monothisme : un seul Dieu agit sur la nature, qui gouverne le monde soit directement, soit par l'intervention de puissances. Puisqu'on ne peut rien prouver partir de a, une nouvelle volution s'opre. 2 Le mtaphysique : on se dgage des superstitions pour recourir des abstractions (me, regard, force de gravit, valeurs, "la socit", "la nature a horreur du vide,). o Idalistes ralistes : dfendent l'existence des ides, des abstractions mais qui sont relles, c--d communes tous (Platon). Elles s'imposent nous. o Nominalistes : les ides gnrales ne sont que des noms, cres de toutes pices. Ce qui existe rellement, ce sont les ralits singulires, individuelles. Le reste n'est qu'inventions a posteriori (Aristote). 3 Le positivisme : apoge de la connaissance, o on se contente uniquement des faits observables, les lois gnrales sont issues uniquement des ces faits objectifs. Ce stade sera utilis comme norme de rfrence pour juger les autres cultures "infrieures".

Fin XIXme sicle, sur quels points les nouvelles dcouvertes scientifiques (en gomtrie, en math et en physique) remettent-elles en cause le paradigme newtonien?
Premirement, comprenons bien ce qu'est le paradigme de Newton. Les Arabes, tout d'abord, avaient une toute autre vision des mathmatiques qu'Aristote. Ce dernier prnait la thorie de l'hylmorphisme pour expliquer tous les phnomnes du monde. Cette doctrine considre que toute ralit est constitue d'une matire et d'une forme. Au dpart, la forme (essence des choses) est en puissance, est comme enferme dans la matire. Petit petit, la forme travaille la matire pour tre en acte, pour se manifester pleinement. Le monde expliqu de cette manire paraissait quelque peu magique! Les Arabes avaient une toute autre faon de voir les choses : leurs mathmatiques se contentaient uniquement d'expliquer des choses visibles en les mesurant d'aprs des formules. Ils prfrent donc la quantit la qualit. Newton s'inspire de leur manire de voir les choses et va imposer son paradigme, son modle scientifique comme tant LA rgle pour toutes les sciences passes, prsentes et futures qui assurera la cohrence de la communaut scientifique. Quatre proprits ce paradigme : 1- Monisme: Il n'existe qu'un seul univers, ce qui veut dire que les lois sont universelles. 2- Le dterminisme (cause => effet) est le seul principe d'explication. Cela permettra en quelques sortes de remonter dans le temps et de deviner ce qu'il se passera demain. 3- Matrialisme; Tout est constitu de matire. 4- Empirisme: Le critre est l'exprience commune, la reproduction l'infini partout et par tous. Une doctrine scientifique, une philosophie se fait gardienne de ce paradigme : le positivisme. Son auteur cl est bien-sr Auguste Comte, et sa philosophie devait nous mener tout droit vers le progrs et le bonheur universel. Elle affirme que : 1- Le savoir scientifique valide est le savoir scientifique selon Newton. 2- Toute forme de spculation, de mtaphysique est rejeter. 3- Le critre de rfrence est l'exprience sensible commune, mais qui se base sur des hypothses, confirmes ou infirmes par l'exprience, par les observations. Comte et la communaut scientifique tout entire essayrent sans cesse de retrouver les principes fondamentaux pour unifier le savoir scientifique. Mais plus on tente d'atteindre cette Vrit absolue, plus on s'en loigne. Quelques tapes dans l'histoire des sciences remettrons ces dernires compltement en question, et encore plus l'ide d'une Vrit absolue.

Philo : questions 14 La gomtrie, pour commencer, se basait sur 5 postulats (cf. syllabus) et les gomtres se disent qu'ils vont les dmontrer par l'absurde (affirmer le contraire et montrer que c'est faux). Le problme, c'est que lorsqu'ils tentent de dmontrer le 5 postulat par l'absurde, ils n'y arrivent pas! Ils crent une nouvelle dimension qui affirme le contraire Cela amne la conclusion que la gomtrie euclidienne n'est pas si vidente qu'elle n'y parait. La gomtrie est donc vraie, non pas par notre exprience sensible, mais parce que l'on est cohrent par rapport au point de dpart qu'on s'est donn. Ces points de dpart sont totalement arbitraires et ne sont pas des vidences naturelles, observables par l'exprience sensible! Comment ds lors affirmer qu'il existe une et une seule vrit en gomtrie? Les mathmatiques fonctionnent un peu de la mme faon, partir d'axiomes vidents, indmontrables. Mais ce qui arrive quand on essaye de dmontrer ces axiomes supposs vidents, on se rencontre qu'ils sont indmontrables (cf. syllabus avec cette phrase est fausse). C'est ce qu'on appelle le principe d'incompltude. Les maths aussi ne font plus que le dveloppement d'une vrit de cohrence et non d'adquation. La physique, enfin, nous apprend avec Einstein qu'il n'existe pas une seul espace ni un seul temps. Cela dpend de la place que l'on occupe dans l'univers. On appelle cela la relativit restreinte, cause de la vitesse de la lumire. La relativit gnrale affirme que l'univers n'est pas vide mais qu'il est dform, un peu comme un matelas, en fonction de la masse des corps qui le composent. Les rayons lumineux suivent ces dformations dans leurs dplacements. Avec Hubble, on dcouvre enfin que l'univers n'est pas homogne mais qu'il est en mouvement, en continuelle expansion depuis le Big Bang. En physique quantique (de l'infiniment petit) prsent, on constate que selon la manire employe pour interroger la matire, les cantas qui la composent, on obtient deux rponses diffrentes. Soit cette matire est inerte, on a alors affaire des particules. Mais on sait qu'elle n'est pas inerte, qu'elle est en mouvement continuel, l alors on observe plus que des ondes. C'est le principe d'incertitude, car on ne sait pas dire d'o vient ni o va cette particule, on ne sait pas non plus comment elle se dveloppe, sinon par des calculs probabilistes. Einstein affirme alors qu'un canta peut se trouver deux endroits en mme temps car aucune exactitude de ces calculs. Les physiciens arrivent la quadruple conclusion que : 1 il n'existe pas d'univers un, fixe et stable, ce qui fait que l'on retombe dans le problme d'Aristote o il existe deux mondes, avec des rgles diffrentes : le monde de l'infiniment grand et ce lui de l'infiniment petit. 2 ce n'est plus la matire qui est la base car elle est compose de particules en mouvement donc d'nergie. 3 les probabilits prennent le pas sur la causalit. 4 le recours l'exprience sensible est FINI, place la cohrence Les derniers vnements chocs venant branler le monde scientifique sont bien-sr les deux guerres mondiales successives. Elles dmontrent que la science qui s'exprime via la technique peut engendrer de graves catastrophes au dtriment du progrs et du bonheur universel. Le positivisme d'A. Comte et le paradigme de Newton en prennent encore un coup. La place de la Vrit redevient une question centrale dans le monde scientifique, tout comme pour les positivistes acharns qui tentent de dfendre bec et ongles cette doctrine. On essaie aussi de se retourner sur l'histoire des sciences, voir si elles ont toujours men vers le progrs, mais une nouvelle notion vient s'ajouter la science : l'thique.

Suite la crise des sciences, fin XIXme sicle, quel type de vrit peut-on encore prtendre?
Suite cette grave crise, tout en acceptant la vrit de cohrence au lieu de la vrit d'adquation, deux nouveaux courants scientifiques ont tent de rpondre cette question :

Philo : questions 15 1- Le pragmatisme : doctrine qui affirme qu'est tenu pour vrai d'un point de vue scientifique, toute proposition qui est efficace sur le terrain, en pratique. 2- Le conventionnalisme : doctrine qui affirme qu'est tenu pour vrai d'un point de vue scientifique, toute proposition qui reoit l'aval de la communaut des scientifiques.

Exposez la critique de l'induction.


L'induction est le passage du particulier au gnral : on induit un concept, une loi gnrale partir d'une multitude de faits atomiques. Popper est nopositiviste car accepte qu'une proposition soit scientifique si elle se confronte l'exprience mais il critique l'induction comme base de la construction de la connaissance scientifique. Ce n'est pas parce que l'on trouve mille exemples identiques que l'on peut en tirer une loi gnrale. On n'est jamais l'abri d'une exception. Selon lui, le principe de la science ne doit plus tre de consolider une vrit, mais de la falsifier, de chercher les exemples qui infirment une loi gnrale "arbitraire". La science doit ds lors s'noncer en termes falsifiables. Les vrits scientifiques sont toujours provisoires, et tant qu'on ne trouve pas d'expriences contradictoires, cette thorie n'est qu'une vrisimilitude, un semblant de vrit.

Que veut dire Wittgenstein quand il crit : "La philosophie signifiera l'indicible en reprsentant le dicible" ?
Dans le Tractatus logico-philosophicus (1913-1918), Ludwig Wittgenstein (1889-1951) se donne pour objectif de mettre jour la structure logique du langage afin d'utiliser correctement ce langage. Pour comprendre cet aphorisme, "le philosophie signifiera l'indicible et reprsentant le dicible", analysons d'abord quelques autres aphorismes prsents galement dans le Tractatus. 1- "Toute proposition lmentaire est toujours dcomposable en sens simple". Dans une proposition lmentaire, on distingue deux choses : l'argument (ce dont je parle, mon ide) et la fonction propositionnelle (ce que je dit, les mots que je prononce). 2- "Le langage n'est qu'une copie du monde" et " le langage est la copie du monde". Ces aphorismes rglent les conditions de possibilit d'une langage qui dit le rel. Les propositions atomiques, particulires, correspondent toujours un fait atomique, indpendant; les propositions gnrales des faits gnraux; enfin la totalits de toutes les propositions correspondent alors la totalit du monde. Le monde n'existe que par le langage, donc. Il n'apparait que si on a les mots pour le dcrire. Le langage fait rellement exister le monde dans notre esprit. En conclusion, le langage n'est pas qu'une copie du monde, mais il EST le monde, il le rend visible, il est sa manifestation. 3- "Ce dont on ne peut parler, il faut se taire son propos". D'un point de vue nopositiviste, le langage ne peut parler que des faits du monde, que nous voyons, que nous pouvons exprimenter. Si ce n'est pas le cas, ce que nous disons n'est pas pertinent. Cependant il existe toute une srie de concepts qu'on ne peut exprimenter comme la libert, le devoir, Dieu, les motions, Toutes cs choses ne veulent alors rien dire, elles sont insenses. On rejette alors le mtaphysique et la philosophie. 4- Un srie d'aphorismes dcoulent de ce dernier : - "la philosophie limite le domaine discutable des sciences de la nature" - "la philosophie doit dlimiter le concevable et de la sorte l'inconcevable de l'intrieur" - "la philosophie signifiera l'indicible en reprsentant le dicible" Selon Wittgenstein, la philosophie peut donc dlimiter le langage et donc le monde. Le langage forme un ensemble qui correspond au monde. L'esprit ne peut s'empcher d'imaginer ce qu'il y a au-del de cet ensemble, un impensable, un indicible. C'est parce

Philo : questions 16 que il y a des limites (le dicible), qu'on veut les franchir (indicible). La philo, en nous montrant ces limites, nous invite aussi la franchir, elle nous dit de manire tacite, implicite, qu'il y a quelque chose au-del. En conclusion du Tractus, on se rend alors compte qu'on ne peut pas rester positiviste, qu'on ne peut pas se limiter un monde de faits. Wittgenstein critique alors le courant dans lequel il croyait s'inscrire.

Caractrisez et illustrez, l'aide des recherches de deux scientifiques au moins, le paradigme de la complexit.
Le paradigme de la complexit, ou la postmodernit, tourne autour du principe de la ngentropie. Le rel s'organise partir d'une complexit croissante et alatoire, c'est--dire trangre au dterminisme. C'est donc l'auto-organisation des systmes ouverts (les tres vivants p.ex.) qui s'impose. Le temps est crateur. On met l'accent sur le nouveau, sur l'imprvisible. Donc un systme n'est pas vou mourir de lui-mme, mais il va gnrer quelque chose de nouveau, d'imprvisible, qui va s'tendre et crer un nouvel quilibre. Le monde n'est plus rgi par un enchainement linaire de causes et d'effets, mais c'est la cration de nouveauts en permanence qui le fait voluer. En physique, Ilya Prigogine (1917-2003) dcouvre ce que l'on va appeler les structures dissipatives de la matire. Contre la vision d'une matire inerte, Prigogine affirme que la matire est doue de spontanit, de potentialit. Elle porte des possibilits ignores qui peuvent s'actualiser l'occasion de fluctuations insignifiantes se produisant dans des circonstances opportunes. Ces fluctuations envahissent alors tout le systme (crant un tat provisoire de dsordre) et engendrent un rgime de fonctionnement nouveau (nouvel ordre). En tant que ces potentialits sont ignores, il y a imprvisibilit de la nature. La nature a une activit novatrice (>< monde rgi par lois universelles) // volution cratrice de Bergson. Le temps est alors crateur. Il s'agit d'tablir une nouvelle alliance avec une nature devenue incertaine. En biologie, Henri Atlan (1931-) entreprend d'introduire les thories de l'information en biologie, ce qui supprime toute interprtation mcaniste, nergtique et vitaliste du vivant. L'information est vue comme principe organisationnel du vivant. Ds lors, la duplication de l'ADN peut-tre conue comme la copie d'une message, copie qui toutefois n'est pas l'abri des perturbations alatoires. Il y a alors erreur de copie. La plupart du temps, l'erreur entraine la dgradation dans l'organisation du vivant. Mais il arrive que cette erreur provoque un accroissement de complexit organisationnelle. En d'autres termes, introduire un dsordre peut tre source d'un nouvel ordre.

Distinguez l'thique des convictions et l'thique de la responsabilit.


Prendre une dcision sur base de l'thique des convictions, c'est faire un choix entre plusieurs valeurs, tout en sachant que pour certaines valeurs, aucune transgression n'est possible. Kant : "une action est bonne pourvu qu'elle rponde au respect de la norme, pourvu que cette norme soit universalisable". Les valeurs sont universelles. L'thique de la responsabilit met l'accent sur les consquences des dcisions, quitte transgresser certaines valeurs. Cette thique est dite utilitariste. Jonas : principe de prcaution; quand on rflchi un problme, on doit rflchir en fonction des gnrations futures. Ethique sans retour, pas de remerciement des gnrations futures qui en on bnfici. Jonas prne donc une thique du lointain contre une thique du prochain (la charit p. ex.). Dbat l'poque de Kant : un ami est poursuivi est demande qui tu le caches. Tu le fais. Les brigands voient que tu l'as cach et te demandent o il est. Parce que dire la vrit est une valeur universelle, tu leur dis. Pourtant, trahison de ton ami! Kant dit alors "si on commence

Philo : questions 17 en terme de csq, on ne sais jamais tout prvoir", les dcisions sont fragiles. L'ami aurait pu s'chapper par derrire, ou si tu leur avait rien dit, ils l'auraient sans doute trouv et tu. Si tout le monde respectait ces normes universelles, prvisibilit des comportements, stabilit. A contrario, il existe des recherches scientifiques qui semblent immorales et inutiles, mais qui pourraient avoir des csq trs positives qu'on a pas su prvoir.

Dans le dbat thique, les concepts de "vie", d'"autonomie" et de "justice" peuvent avoir plusieurs sens. Lesquels?
*Tout le monde veut dfendre la vie, mais une fois qu'il faut la dfinir, deux visions s'opposent : - Les vitalistes : dfendent la vie biologique tout prix, la vie en gnral. - Leurs opposants : dfendent la vie humaine, personnelle, habite, qui a du sens. *Tout le monde est aussi d'accord pour respecter l'autonomie de la personne, c'est--dire la capacit qu'elle a de se dterminer elle-mme, sans contrainte. 2 dbats : 1) Est-ce que l'autonomie existe ou n'est-elle qu'illusion (dterminisme)? Spinoza : "se croire libre, c'est vivre dans l'ignorance des causes qui nous poussent agir". 2) Parmi les partisans de l'autonomie : - Anglo-saxons libraux : les individus sont des sujets autonomes, seuls prendre et assumer leurs dcisions. - Europens < Kant : autonomie est la capacit de dcider par nous-mmes mais ces dcisions ne doivent pas viser mes intrts seuls mais aussi ceux de tous les autres; vaut pour moi et tous les autres; capacit dcider en tenant compte des autres; "je ne peux pas penser mon autonomie sans les autres" = intersubjectivit. *Enfin, comment redistribuer les techniques hrites des sciences de manire juste? 3 ides de la justice s'opposent : - Justice commutative : tout le monde droit aux mmes soins, galit entre tous (vieux ou jeunes, fumeurs, alcooliques,). - Justice distributive : redistribution des ressources en fonction des mrites, des qualits des individus. Slection voire discrimination. - Laisser faire le hasard : 1er arriv, 1er servi. Ne pas intervenir. Face ce pluralisme, diffrents auteurs proposeront des mthodes de rflexion pour trancher entre l'une ou l'autre manire de voir les choses.

Exposez comment le courant du pragmatisme aborde la question du dterminisme et de l'indterminisme.


Le critre de "vrit" selon le pragmatisme est l'apport de bonheur suite une action, on value ce qu'il apporte au genre humain. La vrit en soi est inconnaissable, n'est qu'illusion et c'est pour cela aussi qu'ils rejettent toute mtaphysique (comme les nopositivistes). Au niveau du dterminisme ou non de l'homme, ces penseurs se demandent ce qui est le plus utile de croire. Sachant que le genre humain a besoin de se sentir responsable, valoris, le thorie du dterminisme ne lui apporte pas a. Il prfre se croire libre pour vivre mieux. Le courant du pragmatisme soutient donc la thorie de l'indterminisme, tout en gardant bien l'ide que la vrit n'est qu'illusion.

Philo : questions 18

Le personnalisme est une philosophie de l'ambigut. Expliquez.


Mounier (1905-1950) est le fondateur de cette pense. On la dit de l'ambigut d'aprs l'inspiration qu'elle tire de la dialectique hglienne. La ralit est compose d'oppositions en permanence et il faut composer avec pour dfinir notre personnalit : - Toute action implique un raisonnement thique : mditation >< instinct - Intersubjectivit, dimension communautaire : collectivisme >< solicisme - Le spirituel est la qute de sens, mais attention ne pas se dsincarner, Ce qui aide l'individu jongler entre deux ples pour dfinir sa personnalit, c'est l'ducation. Ce processus n'est pas inn chez l'homme, il faut lui apprendre devenir homme.

Qu'est-ce que l'hylmorphisme et qui en est l'auteur?


L'hylmorphisme est la doctrine qui affirme que toute ralit est dote d'une nature (morphe) qu'il faut dployer car la matire est une chape de plomb pour cette nature qu'il faut librer. Plonge dans la matire, la forme est en puissance, mais elle tend toujours plus devenir en acte. Son auteur est Aristote. Selon les nothomistes, le Mal est tout ce qui nous empche d'tre nous-mmes, d'atteindre notre vraie nature, de nous dployer, de devenir en acte.

Qu'est-ce qu'un tre humain pour les nothomistes? Quelles consquences en tirent-ils sur le plan de la sexualit?
Le nothomisme est la philosophie qui revisite la pense de Saint Thomas d'Aquin (12251234), son fondateur est Jacques Maritain (1882-1973). Il part d'un constat : toute ralit a deux proprits, l'essence et l'existence. Dieu tant la cause premire, c'est lui qui donne toutes les ralits l'existence qui n'est que le pouvoir d'exister. Dieu dfinit galement l'essence de chaque individu (notre histoire ne peut modifier notre essence, si je suis n humain, je mourrai humain). Puisque Dieu nous a donn cette nature humaine, nous sommes soumis des lois communes qui s'imposent nous. Il faut essayer d'accomplir, de s'panouir en tant qu'individu et de faire avec cette "matire" qui nous est donne, selon la thorie de l'hylmorphisme (supra). L'homme en tant qu'animal est pouss se reproduire. Mais en tant qu'homme, il a la capacit de connaitre, de poser des questions, il ne sait pas vivre seul (animal socio-politique), il est aussi un animal religieux (ouverture la spiritualit au sens large). Au niveau de la sexualit, l'homme doit allier plaisir et reproduction, on ne peut isoler l'un de l'autre. Notre essence donne par Dieu = animal (reproduction) et "supriorit" (plaisir). On ne peut aller l'encontre de notre essence premire.

Quelle est l'objection que Maine de Biran adresse Condillac?


Maine de Biran (-) s'inscrit dans le courant de pense spiritualiste. Ce courant se distancie des philosophies trop spculatives de Hegel et Kant car elles ne tiennent pas assez compte du vcu des gens. Ils s'opposent aussi aux positivistes qui prnent une Vrit absolue, ce qui est naf car chaque tre vivant se construit sa propre ralit. L'exprience humaine est toujours subjective, ne peut se comprendre sans esprit, ce qui demande un travail d'introspection Maine de Biran s'oppose Condillac (1714-1796) propos de la construction de la connaissance partir de l'exprience sensible. D'aprs Condillac, les sens ne suffisent pas dmontrer que ce qu'on voit, respire, gote, est NOTRE corps, si ce n'est le toucher. On sens que l'on touche quelque chose, en mme temps que l'on sent qu'on est touch

Philo : questions 19 physiquement. La connaissance commence donc non par la vue, mais par le toucher. Nous avons donc un corps touch, un corps objet au dpart. Maine de Biran se demande alors, si la connaissance du corps commence bien par le toucher, comment on fait pour bouger sa main ou son bras pour toucher son corps dont on a pas encore conscience? Si on ne connait pas encore son corps, commence faire pour le dplacer? Il conclut alors que l'on a une conscience pralable de notre corps pour pouvoir le dplacer (ouvrir les yeux, la bouche, bouger ses membres,). Avant que le corps objet n'existe pour moi, le corps existe dj mais de manire subjective, sous la forme d'un ressenti, d'un affect. Observons les enfants d'environ 2 ans dont la conscience objective de leur corps est peine dveloppe (commence se reconnatre dans le miroir,) mais qui parlent et marchent dj! Le corps n'est donc pas qu'un objet, mais nous sommes notre corps. Le point de dpart de tout objet est une vie subjective, vcue travers l'effort.

Exposez les analyses de Nabert propos de l'chec, la faute et la solitude.


Nabert (1881-1960), spiritualiste galement. La faute est un acte, dans le monde, qui commet le mal. C'est donc parce que je suis permable au mal que j'ai pu commettre une faute. Cependant, mme si je ne commet aucune faute, cette permabilit au mal est toujours prsente. La faute est l'expression du mal dans le monde, il n'est pas prsent uniquement dans le monde (ex: penser qqch de mal). Toutefois, l'ide d'tre faillible nous est insupportable, on ne se contente pas d'un acte mauvais. Pq donc? Simplement parce que je le juge la lumire d'un pralable : l'ide de Bien. Mais celui qui ne commet QUE le bien aura encore cette ide de mal, et tout le bien qu'il commet ne lui semble pas suffisant. Il tend vers un bien idal, absolu, il y aura toujours un dcalage avec cette ide de Moi pur. L'chec est un projet qui choue. Si nous sommes capables d'chouer, nous sommes fondamentalement en chec, en dcalage avec nous-mmes, avec ce que nous voulons faire. L'abstraction qui nous habite ici est l'ide de russite plnire. Comme pour le Bien, mme si je russis tout ce que j'entreprends, je ne m'en contenterai jamais, je referai de nouveaux projets. La solitude est une exprience dans le monde qui nous isole du reste des autres. Nous sommes fondamentalement une solitude car nous sommes seuls tre soi. Si cette solitude nous semble insupportable longue chance, c'est que l'on a ce prrequis d'Amour fou que l'on vit avec les autres. Cependant, on ne sera jamais en fusion totale avec les autres, on est fondamentalement seul. Nabert en conclut de ces analyses que la relation entre le Moi pur et le Moi concret est sens unique : le Moi pur est le plus intime de ce que j'arrive tre, le plus fidle ce que je veux tre, ce qui m'anime au plus profond, mais le Moi concret n'arrive jamais tre la hauteur du Moi pur. D'un point de vue religieux, on pourrait exprimer cette ide par ceci : "Dieu est moi, mais je ne suis pas Dieu".

Quelles sont les critiques que Bergson adresse aux partisans du dterminisme?
Bergson (1849-1941) est un penseur juif lev Paris, spiritualiste galement. Il est en lien aussi avec la psychologie et les sciences, et s'interroge sur la libert comme possibilit d'action. Selon lui, il existe deux modes de connaissance : - L'exprience sensible, objectivante. Tout est objectif, mme le temps qui est spatialis.

Philo : questions 20 L'intuition, subjective. C'est le fait de se sentir immdiatement, o seul le prsent compte. Cela s'apparente au corps subjectif de Maine de Biran. D'aprs Bergson, c'est le seul mode de connaissance pour dcrire le vcu car ne peut tre objectiv sans tre dform. Ici, il n'y a pas d'espace, mais on ressent le temps. Le temps rel ne se laisse percevoir que de cette manire. Tout le monde admet qu'on a toujours tendance devenir dterministe au dpart, que la libert n'est qu'une illusion car l'tre humain est soumis la rgle de la causalit dgage par les sciences. Mais Bergson dfend la libert humaine car dans cette approche-l on oublie le vcu, l'intuition or l'tre humain ne peut-tre objectiv de cette manire! 4 objections adresses aux dterministes : 1- Pour comprendre un acte, les dterministes en parlent toujours comme s'il tait accompli, fini. Ce n'est qu'aprs qu'ils en recherchent les causes. Mais ils sont incapables de comprendre l'acte en train de s'accomplir. De plus, ces causes ne sont que des effets, des consquences. En effet, ces causes ne vont commencer exister qu'une fois le geste accompli. Avant, elles n'avaient pas de rel sens, on ne s'en proccupait pas. Dsormais, elles deviennent des explications, des thories pour expliquer l'acte. Les dterministes effectuent une projection mentale dans le pass pour lui donner un effet futur. L'interprtation n'est qu'un effet de l'acte pos. Si on fait le processus en sens inverse, donc si on prend les causes qui pourraient pousser quelqu'un au suicide, on se rend compte qu'on ne pourra jamais prdire 100% que cette personne se suicidera ou pas. Aucune prdiction possible partir des simples causes. Les statistiques, les causes labores aprs les suicides accomplis ne pourront jamais prvoir les suivants. 2- Maintenant, si un acte est en train de s'accomplir, peut-on prvoir qu'il va se raliser jusqu'au bout? Deux possibilits : 1) on est spectateur, on observe de l'extrieur de manire objective : dans ce cas, on ne pourra jamais rien prvoir car on ne le vit pas, on ne sait pas dire si telle ou telle motivation l'emportera considrant son vcu; 2) on essaie de ressentir ce qu'il ressent, mais pour tre sr de ne rien rater, il faut vivre tout cela exactement comme lui, sa mme vie, son mme vcu, sa place : ce moment-l, je ne suis plus la personne qui essaie de prvoir son comportement, mais celui qui se demande s'il va agir ou non. A partir de ces deux approches, on se rend compte que la question de dpart n'est plus pertinente. Prvoir les comportements est donc absurde. 3- Vouloir soumettre les actions de l'homme la causalit, vouloir qu'il soit dtermin, c'est partir du principe que tel individu revivant la mme chose, dans les mmes circonstances, refera exactement la mme chose, rptition l'infini. Mais on sait pertinemment bien que l'tre humain ne reste jamais le mme, qu'il change et volue de par ses expriences, son vcu. 4- Quand les dterministes tentent de comprendre le vcu d'une personne, il le spatialisent. Or le vcu relve de l'intuition, o seul le moment prsent, le temps ressenti compte et l'espace n'existe pas. Certains partisans de la libert fonctionnent aussi ainsi, et vont dire que la personne va choisir librement X au lieu de Y. On appelle a la libert d'indiffrence car on ne tient pas compte des causes. Cette thorie est nave car facilement dtruite par les dterministes. Ils diront que si on a choisi X ou Y, c'est qu'il y a ncessairement des causes qui l'y ont pouss, mme inconsciemment. L'alternative est alors illusoire. Si on suit Bergson et qu'on ne spatialise par le vcu, il existera bien une libert. Devant un dilemme, la personne ne sera pas devant deux possibilit en mme temps. Il va commencer aborder mentalement X en laissant tomber Y un moment. Sur base de cette premire rflexion, il abordera alors la seconde possibilit. Mais il ne retourne pas zro, en arrire, neutre car de par la premire rflexion, son exprience, son vcu a t transform. Ce n'est qu'aprs la deuxime -

Philo : questions 21 rflexion, aprs avoir encore t transform, qu'il prendra sa dcision. Il n'y a pas d'arrt sur image, mais l'individu vit sans cesse ces "causes". Le vcu n'est pas objectivable, spatialisable. En conclusion de la rflexion de Bergson, la libert n'est comprhensible que si on examine le vcu rel comme dure, comme intuition. La libert s'atteste dans le vcu lorsque l'on pouse tellement les dterminismes qui nous poussent, qu'on ne vit plus comme dtermin. On adhre tellement son histoire, sa culture, qu'on le revendique, qu'on s'y identifie. C'est quand on ne subi plus ces contraintes qu'on est enfin libre : "la libert, c'est le dterminisme assum".

Selon Kierkegaard, en quoi consiste le dsespoir de l'esthte et de l'thicien (approche synchronique)?


Kierkegaard (1813-1855), prcurseur de l'existentialisme essaie de dcrire l'existence, l'exprience concrte des gens dans Les stades sur le chemin de la vie. Le stade esthtique est le fait de vivre selon ses dsirs, pure libert, aucun engagement, mais tout essayer! C'est l'illustration mme de Don Juan, ou de l'acteur. Le stade thique est celui de l'homme mari. Il n'aimera pas une fille diffrente chaque jour, mais il aimera la mme diffremment chaque jour. Il est soumis des contraintes, il respecte ses engagements pris. Il vit dans la contrainte d'tre soi. Esthte; Etre; dsespoir du fini par manque d'infini il ne supporte pas les engagements, il lui manque une inscription dans le rel. Action; dsespoir du possible par manque de ncessaire il n'a pas de contraintes, que des possibilits Ethicien;Etre; dsespoir du fini par manque d'infini pas de rves, pas de libert Action; dsespoir du ncessaire par manque de possible pas d'imprvisible dans da vie, seulement des contraintes; L'tre humain est donc dchir entre le fini/ncessaire et l'infini/possible

Caractrisez le stade religieux selon Kierkegaard.


Une fois pass par les stades de l'esthte et de l'thicien, on comprend parfois que pour ne pas devoir supporter ces 2 contradictions, il faut se comprendre, se reconcilier avec soimme et avec cette part d'Absolu prsente en nous. Aux yeux de tout le monde, ce saut dans le religieux parat absurde, incomprhensible car la foi est par dfinition irrationnelle. (cfr le sacrifice d'Isaac par Abraham) Par consquent ce saut ne peut se faire que dans l'angoisse, en l'absence de certitude. On se condamne une vie de solitude, mais on comprend enfin notre insatisfaction avec assez de dtachement pour ne plus en souffrir.

Expliquez les trois rductions successives opres en phnomnologie.


Husserl; crateur de la phnomnologie, il veut revenir aux phnomnes, aux choses telles qu'elles apparaissent dans notre vie. Il s'agit de s'opposer l'abstraction croissante de la science et aux disputes philosophiques des neo-hgeliens et no-kantiens. Il faut revenir au vcu, et cela par 3 rductions; -premire rduction; oublier tout ce que culture, science,..nous enseignent.-deuxime rduction; (rduction idtique); ne retenir du phnomne que l'essentiel, ce qui est universalisable. Cette phnomnologie reste nave, car elle est raliste. Les objets apparaissent toujours pour une conscience.-troisime rduction; (phnomnologie intentionnelle); dcrire les actes de conscience; la perception, l'intention, l'horizon du monde et la mmorisation.

Philo : questions 22

Opposez les proprits phnomnologiques d'un fait et d'un vnement.


La phnomnologie transcendantale va dcrire les conditions de possibilit d'apparition des objets et du vcu. Un fait est un objet et un vnement est un vcu; objets; apparaissent distance se donnent de manire mdiate se laissent percevoir par esquisses sont donc douteux et contingents vcu; est 'en nous', 'est' nous se donne immdiatement se donne en entier n'est donc jamais douteux ni contingent. Objets et vcu, fait et vnement sont donc en opposition parfaite. Aujourd'hui on essaie de tout connatre comme des objets, mme le vcu et au dtriment de celui-ci.

Quelle est l'objection que l'hermneutique adresse la phnomnologie?


L'hermneutique, originairement la science de l'intreprtation des textes bibliques, est un courant qui s'est dvelopp dans le sillage de la phenomnologie et lui oppose principalement le fait qu'il n'y a jamais de phnomnes purs, dpourvus de toute interprtation. Mme involontairement on va interprter les phnomnes.