INVESTIGACIÓN Y JUZGAMIENTO DE CONGRESISTAS

Sentencia C-545/08 FUERO CONSTITUCIONAL DE LOS CONGRESISTASDeterminacin/FUERO CONSTITUCIONAL DE ALTOS DIGNATARIOS DEL ESTADO-Procedimientos en procesos especiales pueden apartarse
de los ordinarios sin que impliquen discriminacin/CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-Competencia para juzgar a altos funcionarios del Estado/JUZGAMIENTO POR LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-Procedimiento de nica instancia El numeral 3 del artculo 235 consagra la atribucin de la Corte Suprema de Justicia de investigar y juzgar a los miembros del Congreso, estableciendo de manera expresa un fuero para esos altos dignatarios del Estado, que lleva a que sean investigados y juzgados por el mximo tribunal de la jurisdiccin ordinaria mediante un procedimiento de nica instancia, generando a su favor dos ventajas: la primera, la economa procesal; la segunda, el escapar a la posibilidad de los errores cometidos por los jueces o tribunales inferiores. A las cuales se suma la posibilidad de ejercer la accin de revisin, una vez ejecutoriada la sentencia. Adems de sealar que el fuero de los altos dignatarios del Estado busca preservar la autonoma y la independencia de los funcionarios amparados por el mismo, esta corporacin ha puntualizado, que los procesos especiales que contra ellos se adelanten pueden apartarse de los procedimientos ordinarios, con fundamento en la propia Carta Poltica, sin que ello implique discriminacin alguna. JUZGAMIENTO DE CONGRESISTAS POR LA SUPREMA DE JUSTICIA-Juzgamiento en nica instancia CORTE
La accin penal contra los miembros del Congreso se adelanta en nica instancia por la Corte Suprema de Justicia, correspondindole a sta asumir la instruccin y el juicio, es decir, ejercer todo el ius puniendi del Estado, cuando de los miembros del Congreso se trate, a quienes el Constituyente les ha otorgado un fuero constitucional especial, sealando que ese alto tribunal no slo es su juez natural, distinto del correspondiente a los dems ciudadanos, sino que la instruccin debe adelantarse en esa sede. LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA DEL CONGRESO-Para determinar la estructura del procedimiento judicial a emplear en los casos de los aforados Al no ser comparable la situacin procesal y el fuero subjetivo que se confiere a los altos dignatarios de la rama legislativa, frente a otros altos servidores pblicos y con lo procedente ante los investigados y juzgados en el proceso penal ordinario, el legislador contempla procedimientos distintos, palmariamente con garantas diferentes a las contempladas en aqul, situacin que como ha establecido esta corporacin, se fundamenta en el derecho al ejercicio legtimo de la potestad de configuracin legislativa y, para el caso, en lo contemplado en el artculo 150-2 superior, siendo posible que autnomamente determine la estructura del procedimiento judicial a
Expediente D-6960 2
emplear en los casos de los aforados juzgados e investigados por la Corte Suprema de Justicia, en estricto cumplimiento de la preceptiva constitucional. JUZGAMIENTO DE CONGRESISTAS POR LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-La dual funcin investigadora y juzgadora de la Corte Suprema de Justicia no afecta las garantas fundamentales de los Congresistas La distincin del procedimiento aplicable para la investigacin y el juzgamiento de los miembros del Congreso, concentrando esas funciones en una sola corporacin, adems de ser hoy un precepto constitucional de ineludible acatamiento, donde la prescindencia de algunas manifestaciones procesales existentes en el diligenciamiento comn, es suplida por la presteza de la actuacin y la preponderancia y pluralidad de los jurisperitos que participan en la actuacin y decisin, lo que no implica, que dichos sujetos pasivos de la accin penal no gocen de las debidas garantas procesales que deben rodear a toda persona vinculada a una investigacin penal, ni que haya contraposicin con los artculos 13 y 29 de la Carta Poltica, ni con los tratados y convenios internacionales sobre derechos humanos en los cuales Colombia es un Estado parte; por el contrario, aunado a esas seguridades cuentan con el privilegio de que toda la actuacin que curse en su contra se adelante por una pluralidad de juristas de reconocida probidad y la ms elevada preparacin y experiencia en la especialidad, de manera que asegura la ecuanimidad y resguarda la incolumidad en la correcta aplicacin del derecho, lejos de circunstancias ajenas al proceso. GARANTIA DE IMPARCIALIDAD DEL JUEZ-Alcance En el universo jurdico y poltico se ha considerado tradicionalmente que la imparcialidad est suficientemente garantizada con la probidad y la independencia del juez, de manera que ste no se incline intencionadamente para favorecer o perjudicar a alguno de los sujetos procesales, o hacia uno de los aspectos en debate, debiendo declararse impedido, o ser recusado, si se encuentra dentro de cualquiera de las causales previstas al efecto. IMPARCIALIDAD OBJETIVA-Concepto/IMPARCIALIDAD OBJETIVA-Pretende la separacin del funcionario de instruccin y de juzgamiento El concepto de imparcialidad objetiva que ha venido siendo asumido en el mbito internacional, no se predica del quebrantamiento que devendra de la relacin que el juez haya tenido o conserve con las partes, sino en lo que respecta al objeto del proceso. Lo que se busca con la amplificacin de la imparcialidad tambin hacia su acepcin objetiva es, en un cambio meramente procedimental, evitar que el funcionario que acopi los elementos necesarios en el adelantamiento de una actuacin, que le llev verbi gratia a proferir una resolucin de acusacin, al haber estado en contacto con las fuentes de las cuales procede su conviccin, la mantenga, entendiblemente ligado por preconceptos que para l han resultado slidos. Esto se evita, con
Expediente D-6960 3
la separacin funcional entre la instruccin y el juzgamiento, de forma que la conviccin que el investigador se haya formado previamente no se imponga en las decisiones que se adopten en el juicio, al quedar stas a cargo de un servidor judicial distinto e independiente de aqul, con lo cual, tambin y especialmente, el sujeto pasivo de la accin penal superar la prevencin de que su causa siga encaminada hacia tal o cual determinacin final. GARANTIA DEL COMPARADO-Italia JUEZ IMPARCIAL IMPARCIAL IMPARCIAL EN EN EN DERECHO DERECHO DERECHO
GARANTIA DEL JUEZ COMPARADO-Espaa GARANTIA DEL JUEZ COMPARADO-Argentina
INVESTIGACION Y JUZGAMIENTO DE CONGRESISTAS POR LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-Escisin de las funciones de investigacin y juzgamiento dentro de los miembros de la corporacin investida de la competencia integral Como la carta poltica sigue avalando y obligando a la Corte Suprema a investigar y juzgar, ella misma, a los Congresistas, la total exclusin del servidor judicial de cualquier actividad previa en el asunto que vaya a ser sometido a su juzgamiento, es en Colombia una va para extremar a futuro la adecuacin de los procedimientos a las evoluciones internacionales, que se reflejan en los tratados que forman el bloque de constitucionalidad. As entonces, si bien el aparte demandado del artculo 533 de la Ley 906 de 2004 es exequible, la dinmica del derecho impone que a partir de la expedicin de esta providencia, para efectos de los procesos adelantados contra quienes ostenten la calidad de aforados conforme al artculo 235.3 superior, por conductas punibles cometidas con posterioridad a la misma, el legislador adopte en ejercicio de las facultades estatuidas en el artculo 234 ibidem las medidas necesarias para que sea separada, dentro de la misma Corte Suprema como juez natural en estos casos, la funcin de investigacin de aquella correspondiente al juzgamiento. SENTENCIA DE CONSTITUCIONALIDAD-Efectos modulativos Precisa la Corte Constitucional que dicho cambio de percepcin, de naturaleza estrictamente procedimental, no tendr ni podra tener efectos retroactivos, ni dar lugar a la aplicacin del principio de favorabilidad, en procesos que se hayan adelantado o estn en curso en la Corte Suprema de Justicia bajo el modelo vigente, ni los que no se hayan iniciado por delitos cometidos con anterioridad a la fecha de esta sentencia, como tampoco a la aplicacin de la excepcin de inconstitucionalidad.
Expediente D-6960 4
INVESTIGACION Y JUZGAMIENTO DE CONGRESISTAS POR LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA- Previsin de rgimen de transicin El legislador establecer el respectivo rgimen de transicin, si lo estima pertinente, acatando los efectos erga omnes y no retroactivos de esta sentencia, frente a delitos cometidos con anterioridad a su expedicin, as an no estn siendo investigados. Referencia: expediente D-6960 Demanda de inconstitucionalidad contra el artculo 533 (parcial) de la Ley 906 de 2004, por la cual se expide el Cdigo de Procedimiento Penal Demandantes: Juan Carlos Mahecha Crdenas John Harvey Pinzn Navarrete Magistrado Ponente: Dr. NILSON PINILLA PINILLA Bogot, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos mil ocho (2008). La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos y trmite establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente SENTENCIA I. ANTECEDENTES. En ejercicio de la accin pblica consagrada en los artculos 241 y 242 de la Constitucin Poltica, los ciudadanos Juan Carlos Mahecha Crdenas y John Harvey Pinzn Navarrete demandaron el artculo 533 (parcial) de la Ley 906 de 2004, por la cual se expide el Cdigo de Procedimiento Penal. Mediante auto de octubre 5 de 2007, el Magistrado sustanciador admiti la demanda de la referencia y orden su fijacin en lista, al tiempo que dispuso dar traslado al Procurador General de la Nacin para que rindiera su concepto y comunic la iniciacin del asunto a los seores Presidentes de la Repblica y del Congreso, Ministro del Interior y de Justicia y Fiscal General de la Nacin, al igual que a la Corte Suprema de Justicia, a la Academia Colombiana de Jurisprudencia, al Instituto Colombiano de Derecho Procesal y a las facultades de derecho de las Universidades Javeriana, Externado de Colombia, Industrial de Santander, de Antioquia, del Rosario, Santo Toms y
Expediente D-6960 5
Nacional de Colombia, con el objeto de que, si lo estimaban pertinente, conceptuaran sobre la exequibilidad de la norma demandada. Cumplidos los trmites constitucionales y legales propios de esta clase de procesos, la Corte procede a decidir acerca de la demanda en referencia. II. NORMA DEMANDADA. A continuacin se trascribe el texto de la norma demandada, resaltando los apartes acusados. LEY 906 DE 2004 (agosto 31) Diario Oficial No. 45.658, de 1 de septiembre de 2004 Por la cual se expide el Cdigo de Procedimiento Penal El Congreso de la Repblica DECRETA LIBRO VII RGIMEN DE IMPLEMENTACIN CAPITULO III DISPOSICIONES FINALES Artculo 533. Derogatoria y vigencia. El presente cdigo regir para los delitos cometidos con posterioridad al 1 de enero del ao 2005. Los casos de que trata el numeral 3 del artculo 235 de la Constitucin Poltica continuarn su trmite por la Ley 600 de 2000. Los artculos 531 y 532 del presente cdigo, entrarn en vigencia a partir de su publicacin. III. LA DEMANDA. Los actores consideran que el precepto demandado vulnera el derecho a la igualdad, al consagrar un trato diferente para el procedimiento aplicable a la investigacin y juzgamiento de los Congresistas por la Corte Suprema de Justicia. Sealan que el Estado colombiano adopt un sistema penal acusatorio con el Acto Legislativo 03 de 2002, que se tradujo en la expedicin de la Ley 906
Expediente D-6960 6
de 2004, de modo tal que conforme a la competencia de poder de reforma de la Constitucin, el Congreso de la Repblica transform el ejercicio de la potestad punitiva del Estado, adoptando un sistema propio para investigar y juzgar las causas criminales. Recuerdan que el inciso 1 del artculo 116 de la Constitucin establece quienes administran justicia, entre estos, la Corte Suprema, que segn el artculo 235 numeral 3 ibidem, tiene dentro de sus atribuciones la de investigar y juzgar a los miembros del Congreso, sin reglamentar el procedimiento, como quiera que la norma se limit a fijar una clusula de competencia respecto de una concreta funcin de rango constitucional. Plantean que aunque por el citado Acto Legislativo se adopt un nico sistema para las causas criminales, el artculo 533 de la Ley 906 de 2004 dej abierta la posibilidad de que en el Estado Colombiano subsistan dos sistemas procesales penales completamente diferentes, uno de corte inquisitivo y el otro de corte Acusatorio, siendo aplicado el primero de ellos y por querer de la sola Ley, a los procesos adelantados contra los miembros del Congreso de la Repblica. De esta forma, indican que ese trato diferenciado y derivado de la sola ley carece de un fundamento constitucional, por lo que vulnera el derecho a la igualdad consagrado en el artculo 13 de la Constitucin, como quiera que a pesar de que la norma acusada regula una situacin jurdica y fctica diferente, el trato diferenciado adoptado por el legislador no encuentra una verdadera y razonada justificacin, siendo por tanto la medida adoptada por la Ley, desproporcionada y contraria a los preceptos constitucionales. Tomando como referente un libro de un autor colombiano contemporneo, fundan su argumentacin en que el principio y derecho a la igualdad impone el deber al Estado de tratar a los individuos de tal modo que las cargas y ventajas sociales se distribuyan equitativamente, concretndose en cuatro mandatos que as exponen: I. Un mandato de trato idntico a destinatarios que se encuentren en circunstancias idnticas; II. Un mandato de trato enteramente diferenciado a destinatarios cuyas situaciones no compartan ningn elemento comn; III. Un mandato de trato paritario a destinatarios cuyas situaciones presenten similitudes y diferencias, pero las similitudes sean ms relevantes que las diferencias (trato igual a pesar de la diferencia), y IV. Un mandato de trato diferenciado a destinatarios que se encuentren tambin en una posicin en parte similar y en parte diversa, pero en cuyo caso las diferencias sean ms relevantes que las similitudes (trato diferente a pesar de la similitud). Partiendo de esas premisas, consideran que el trato diferenciado en la ley tendra justificacin, en una valoracin de situaciones totalmente diferentes que no compartan ningn elemento en comn, o bien en situaciones que en parte sean similares y en parte sean diversas, pero en cuyo caso las diferencias sean ms relevantes que las similitudes , no obstante, insisten en que el trato diferenciado dado por el aparte demandado, en uno u otro evento,
Expediente D-6960 7
no tiene una verdadera y razonada justificacin , configurndose una violacin del artculo 13 superior. Para demostrar que el trato dado por la norma acusada no es razonable ni justificado, aducen la aplicacin del test de razonabilidad o proporcionalidad empleado por esta corporacin, especificando que se trata de un test estricto, por fundarse el trato diverso en criterios sospechosos, que no posibilitan un equitativo reparto de las cargas sociales, que en este evento afecta a los Congresistas cuando se trata de la investigacin y juzgamiento que adelanta la Corte Suprema de Justicia. Bajo tales supuestos, refieren que en este tipo de test la norma demandada debe perseguir un objetivo constitucionalmente imperioso o un objetivo imperioso para la Sociedad y para el Estado , medida que adems debe ser necesaria o indispensable para alcanzar ese objetivo, es decir, la nica o la ms idnea. Para determinar si el aparte acusado persigue un objetivo constitucionalmente imperioso, proponen que lo buscado podra tener razn al garantizar plena y efectivamente en trminos de operatividad la competencia atribuida a la Corte Suprema para conocer de los procesos penales adelantados contra los Congresistas, y como tal vez ya se ha expuesto con ocasin de lo expuesto por los intervinientes en el trmite constitucional previo al fallo C-1009 de octubre 5 de 2005 (M. P. Manuel Jos Cepeda Espinosa) , el fundamento del trato diverso encontrara su razn de ser en la supuesta imposibilidad de la aplicacin del sistema penal acusatorio para esta clase de procesos, en atencin a que no es dable la doble funcin o titularidad de una sola Corporacin en este caso la Corte Suprema de Justicia-, para investigar y juzgar al mismo tiempo. Aseveran que tal posicin es errada como quiera que en el sistema procesal penal anterior, aunque de corte inquisitivo, las funciones de investigacin y juzgamiento eran ejercidas por dos autoridades completamente diferentes, por lo que sera ilgico que tuviera que haber creado el legislador en su momento otro sistema penal diferente para regir las causas criminales cuando de congresistas se trate, so pretexto que, tampoco en el sistema penal inquisitivo para los procesos penales ordinarios era dable o admisible que una misma persona o autoridad investigara o juzgara al mismo tiempo. Sin embargo, afirman que siendo benignos en la aplicacin del test de razonabilidad y proporcionalidad, continan partiendo de la supuesta idea de que la norma sometida al examen, persigue un objetivo constitucionalmente imperioso, y por ende hasta el momento, conforme al texto constitucional. Frente a la idoneidad de la norma analizada, esto es, su efectividad para alcanzar ese objetivo constitucionalmente imperioso, consideran que carece de ste, habida cuenta que suprimirla del ordenamiento jurdico, no hace
En esa oportunidad la Corte Constitucional se declar inhibida por ineptitud de la demanda, formulada contra los artculos 531 y 533 de la Ley 906 de 2004.
Expediente D-6960 8
inaplicable la clusula de competencia atribuida a la mxima Corporacin de la Justicia Ordinaria, para conocer de los procesos penales que se sigan contra los miembros del Congreso. Entonces, argumentan que con el precepto demandado se presenta la desnaturalizacin del sistema penal acusatorio, al dejar vigente un procedimiento penal anterior, con el fin de regular ciertos procesos penales, en contrava clara y manifiesta del artculo 13 de la Constitucin Poltica. Aseguran adems que la competencia asignada a la Corte Suprema de Justicia no resulta excluyente ni contradictoria con la adopcin y aplicacin del Sistema Penal Acusatorio, pues en su criterio es ms idneo que esa sola corporacin atienda la doble funcin de investigar y juzgar dentro del nuevo sistema procesal, de la misma manera que cumpli esa doble titularidad bajo el procedimiento de la Ley 600 de 2000, el cual, a pesar de ser un sistema de corte inquisitivo, tampoco era admisible por regla general- que para los procesos ordinarios se admitiera la doble titularidad de investigar y juzgar a travs de una sola autoridad o persona. Ahora bien, a pesar de considerar que la medida contenida en el precepto demandado no es idnea, continan con el juicio de necesidad comparndola con los medios alternativos disponibles, esto es, que resulte equivalente o mayor la idoneidad del medio alternativo y el menor grado de intervencin del mismo en el derecho fundamental. Como interrogantes, plantean que los medios alternativos podran haber consistido en que el legislador: i) reformare la estructura de la Corte Suprema, creando un nmero mayor de Magistrados para garantizar que unos ejerzan a plenitud las funciones de investigacin y otros la de juzgamiento; ii) adelantare cambios en los trminos, la supresin o modificacin de algunas audiencias o modificar el sistema de control de garantas, para garantizar la operatividad de un sistema penal acusatorio con ocasin de las competencias asignadas a esa corporacin; o, iii) introdujere una clusula menos gravosa en la Ley 906 de 2004, para que de forma temporal, se estableciera que los procesos penales de competencia de la Corte Suprema de Justicia, se seguiran rigiendo por la ley 600 de 2000, mientras el legislador expeda una ley autnoma y suficiente para reglar un sistema penal acusatorio especial para esta clase de procesos a fin de dar plena aplicacin de los principios en los que se fundamenta el sistema. Los demandantes refieren que esos son slo algunos medios alternativos que hubiese tenido el legislador y que cumplen a cabalidad con las exigencias de idoneidad equivalente o mayor, y con el menor grado de intervencin en el derecho fundamental afectado, en este caso la igualdad. Por ende, concluyen que en gracia de discusin, si la norma persigue un objetivo constitucionalmente imperioso y supuestamente cumple el juicio de idoneidad, no ocurre lo propio con el juicio de necesidad, y por ende, habra que concluir que el segmento impugnado resulta inconstitucional.
Expediente D-6960 9
IV. INTERVENCIONES. 1. Fiscala General de la Nacin. El doctor Guillermo Mendoza Diago, Fiscal General de la Nacin (e), solicita declarar la exequibilidad plena del aparte demandado, para lo cual insiste en los argumentos presentados por esa entidad dentro del expediente D-5628, en el cual esta corporacin se declar inhibida (C-1009/05, previamente citada). Dentro de tales argumentos, refiriendo jurisprudencia de la Corte Constitucional, indica que en desarrollo de la clusula general de competencias concierne al Congreso regular los procedimientos penales y las sanciones respectivas en ejercicio del ius puniendi, entre ellas, establecer los diferentes regmenes sancionatorios y procedimientos, que obedezcan a la poltica criminal del Estado, dentro de la cual, en lo no regulado por el constituyente, se reconoce un margen de accin que se inscribe dentro de la llamada libertad de configuracin, por lo que corresponde a ese rgano evaluar y definir las etapas, caractersticas, trminos y dems elementos integrantes de los procedimientos mediante los cuales se adelantan los procesos judiciales. Indica que al adoptarse el nuevo sistema penal acusatorio, no es posible que recaiga sobre la parte acusadora la doble funcin de investigar y juzgar , por ser contrario a la naturaleza de ese sistema procesal. No obstante, refiere que la norma demandada no es inconstitucional, habida cuenta que en las investigaciones previas que adelanta la Corte Suprema de Justicia en contra de los congresistas no es dable aplicar el modelo acusatorio, toda vez que, por mandato de la constitucin (art. 235-3), sobre dicha corporacin recae la doble condicin de investigador y juzgador, vale decir, el sistema aplicable a esas actuaciones es de corte inquisitivo y no acusatorio, por voluntad del constituyente de 1991. As, no solamente por los delitos investigados sino igualmente por la calidad de los imputados, la diferenciacin en el trato legal est razonablemente justificada, de modo que esa diferencia cuenta con una explicacin objetiva y razonable que la justifica, por lo que para esas actuaciones no opera el sistema penal acusatorio. Bajo tales supuestos, no se vulnera el derecho a la igualdad, pues se est en presencia de actuaciones de distinta naturaleza, llamadas a ser reguladas en forma diferente. Complementa indicando que la disposicin constitucional que seala la competencia de la Corte Suprema para la investigacin y juzgamiento de los miembros del Congreso, no slo fija una clusula de competencia, sino que dispone que el enjuiciamiento de los congresistas se adelante conforme a un modelo procesal compatible con la concurrencia de las funciones de acusacin y juzgamiento en un mismo rgano, esto es, un sistema de
Expediente D-6960 10
procedimiento penal de tendencia inquisitiva que, ante la naturaleza del rgano competente, no conlleva ninguna de las restricciones a los derechos del procesado que usualmente se le endilgan a este modelo de administracin de justicia penal. Finalmente, asegura que, contrario a lo expuesto en la demanda, esa medida legislativa no resulta innecesaria, pues solo un modelo procesal mixto o de tendencia inquisitiva permite que las decisiones ms relevantes en el desarrollo del proceso, tanto en la etapa de investigacin como de juzgamiento, sean adoptadas por el pleno de la sala, que es precisamente lo que persigue la Constitucin, que se encamina a que sea una instancia colegiada, conformada por magistrados de las ms altas calidades acadmicas, morales y de todas las tendencias polticas, la que determine si es procedente adelantar investigacin contra los miembros del Congreso y si les asiste responsabilidad penal, decisiones que necesariamente deben ser resultado del debate sopesado de los miembros de la sala, por lo que la divisin de funciones de acusacin y juzgamiento entre sus integrantes, como lo propone el demandante, hara nugatoria las finalidades perseguidas por el constituyente. 2. Ministerio del Interior y de Justicia. El Director del Ordenamiento Jurdico, en su calidad de apoderado del Ministerio del Interior y de Justicia seala que los cargos no estn llamados a prosperar, como quiera que la aplicacin de la Ley 600 de 2000 a los procesos seguidos contra los Congresistas, no vulnera el principio de igualdad, por lo que pide declarar la exequibilidad de la expresin demandada. Plantea que la Constitucin consagr un fuero especial a favor de los Congresistas, que constituye una garanta propia del Estado de derecho para salvaguardar el ejercicio de su funcin pblica frente a la arbitrariedad, en busca de garantizar el derecho a la igualdad frente a la ley, as como el principio de legalidad de los actos del Estado. Tal fuero obedece a la investidura de quienes ejercen funciones pblicas, como mximos representantes de la rama legislativa, no encontrndose en las mismas condiciones de los dems destinatarios de las normas penales , pues el fuero consagrado en el artculo 186 superior reviste sus actuaciones de un carcter especial, basadas no en consideraciones subjetivas o infundadas, sino dada la especial funcin que tienen a su cargo como representantes de poder legislativo, siendo as una consecuencia de la imparcialidad de la que debe estar precedido su juzgamiento. Agrega que no corresponde a la Constitucin sealar reglas procedimentales especficas para determinar los mecanismos que permitan hacer efectivo el fuero, por tratarse de materias que deben ser reguladas por el estatuto procesal penal; sin embargo, considera que el legislador en uso de su potestad de configuracin y respetando esa prerrogativa, podra establecer la legislacin procesal aplicable a los hechos cometidos por los congresistas
como en efecto lo hizo con el artculo 533 acusado, pues el precepto constitucional no restringa su aplicacin a un determinado procedimiento. Por ende, afirma que la norma demandada guarda consonancia con el procedimiento excepcional contenido en el numeral 3 del artculo 235 constitucional, pues se respeta el fuero, sin que la coexistencia de dos regmenes penales afecte el derecho a la igualdad, que entiende implica un tratamiento diferencial para situaciones de hecho diferentes. Tratndose del test de igualdad invocado por los actores, estima que la norma acusada no configura un criterio sospechoso, pues es la misma Constitucin la que prev el tratamiento diferencial en materia procedimental para los congresistas justamente en razn de la dignidad de su cargo, por lo que no podra estar fundada en criterios que impidan la distribucin equitativa de los derechos o las cargas sociales. Igualmente, refiere que el test adelantado en la demanda constituye una peticin de principio, toda vez que definiendo como sospechosos los criterios en los que no se posibilita efectuar una distribucin o reparto equitativo de las cargas sociales, concluye que el trato diferenciado para los Congresistas resulta en un reparto no equitativo de esas cargas, situacin que se aparta de los planteamientos de la Corte Constitucional que ha indicado que no siempre debe acudirse al escrutinio estricto, pues la Carta permite el tratamiento legal diferente, que debe expresarse en una norma legal que lo haga efectivo. Adems, indica que la norma no constituye un trato preferencial que comporte un privilegio arbitrario, ni desconoce el fuero constitucional o el diseo del sistema procesal acogido con el Acto Legislativo 03 de 2002, pues las competencias asignadas al Fiscal General de la Nacin para investigar y acusar admiten las excepciones previstas en la Constitucin, como en sus artculos 186 y 235. As, argumenta que el legislador est facultado para fijar la gradualidad del sistema, tal como lo hizo al sealar que regira para los delitos cometidos con posterioridad al 1 de enero del ao 2005 y que los casos de que trata el numeral 3 del artculo 235 de la Constitucin Poltica continuaran su trmite por la Ley 600 de 2000. 3. Intervencin extempornea. La Secretara General de esta corporacin inform que con posterioridad al vencimiento del trmino de fijacin en lista, fue recibida una intervencin presentada por el Director del Consultorio Jurdico de la Universidad Santo Toms, quien opina que la Corte Constitucional debe declarar la inexequibilidad de la disposicin demandada. V. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIN. Dado que mediante auto A-284/07 de octubre 31 de 2007, la Sala Plena de la Corte Constitucional acept el impedimento del Procurador General de la Nacin y del Viceprocurador General de la Nacin, por Resolucin 337 de
noviembre 26 de 2007 el primero design a la Procuradora Auxiliar en Asuntos Constitucionales para que conceptuara, lo cual hizo mediante concepto 4458 de enero 25 de 2008, pidiendo declarar exequible la expresin demandada del artculo 533 de la Ley 906 de 2004. Atendiendo los planteamientos aducidos dentro del trmite del expediente D5628 que curs en esta corporacin, segn lo antes citado, y recordando los parmetros establecidos por esta Corte en materia de la verificacin o no de una violacin del artculo 13 superior, expone que los sujetos a los que aplica el precepto estn en una situacin de hecho y de derecho diferente consagrada en la propia Constitucin, por razones polticas que implican el respeto de su investidura, condicin particular que justifica ese trato diferente, por lo que este fuero deviene en el establecimiento de un procedimiento consecuente con las disposiciones superiores. Puntualiza que al no ser tratados los Congresistas por la Constitucin en materia penal de la misma forma que los dems ciudadanos, debe el legislador establecer un procedimiento especial para conservar la proteccin consagrada en la Carta, siempre que no se vulneren otros preceptos all contenidos. En cuanto al test de proporcionalidad, seala que basta demostrar que estn en condiciones dismiles, para que se releve de la obligacin de probar la existencia de los dems supuestos. As, plantea que el trato dado se justifica en los fines constitucionales de proteger de persecuciones polticas la investidura, ms que al individuo en concreto. Con fundamento en la condicin especial de los Congresistas, explica que el establecimiento del fuero, radicando en el supremo tribunal de la justicia ordinaria la investigacin y el juzgamiento, conlleva que la calidad del Juez sea una garanta para los investigados, sin que ello comporte una situacin desventajosa, teniendo como juzgador al mximo rgano de la rama judicial. Entonces, considera que al ser una garanta de la democracia, la diferencia en el trato dado se encuentra poltica y jurdicamente justificada, bajo el propsito de mantener la unificacin de la competencia de la Corte Suprema, cumplindose con la segunda condicin, esto es, atender una finalidad constitucional. Igualmente, precisa que la medida es razonable, coherente y proporcional, pues aunque el artculo 235 numeral 3 de la Constitucin no estableci procedimiento alguno, resulta evidente que el proceso acusatorio no tiene cabida en este caso, toda vez que concentrar las dos funciones en un mismo rgano no es compatible con la estructura de dicho procedimiento, como quiera que su caracterstica principal es la distincin entre el funcionario encargado de la investigacin y el del juzgamiento. As, la aplicacin del sistema con tendencia acusatoria es imposible, pues no existiendo rgano de investigacin, juez de control de garanta y juez de conocimiento, no se pueden cumplir las funciones previstas para cada uno de
estos rganos en el proceso acusatorio, a las que hace referencia el artculo 250 (reformado por el Acto Legislativo 03 de 2002). Razona adems que, pese a las diferencias de los sistemas, comparten los principios de agilidad, publicidad, oralidad, contradiccin, concentracin, respeto por las garantas del procesado, igualdad, entre otros, si bien estos se aplican en correspondencia con las caractersticas de cada sistema. Concluye que no se est dando un trato diferente a sujetos que se encuentren en igual situacin, de tal manera que el trato diferenciado est razonablemente justificado sobre elementos de carcter objetivo, adems de corresponder a una finalidad constitucional legtima al no estar prohibido por la Carta, no constituir una apreciacin arbitraria o irracional del legislador y encontrarse dentro del ejercicio de sus competencias. VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL. 1.- Competencia. En virtud de lo dispuesto por el artculo 241, numeral 4, de la Constitucin, esta corporacin es competente para decidir sobre las demandas de inconstitucionalidad que presenten los ciudadanos contra las leyes, tanto por vicios de contenido material o de fondo, como por aquellos de carcter formal o procedimental que se presenten en su formacin, siendo la presente accin constitucional fruto de la acusacin contra un segmento del artculo 533 de la Ley 906 de 2004, por censuras correspondientes a la primera clase de irregularidades referidas. 2.- Lo que se debate. Para los demandantes, el aparte censurado del artculo 533 de la Ley 906 de 2004 atenta contra el principio de igualdad, al considerar que la distincin en el procedimiento penal aplicable por la Corte Suprema de Justicia a los miembros del Congreso es una medida desproporcionada, sin una verdadera y razonada justificacin, que se funda en criterios sospechosos. En consecuencia, corresponde a la Corte establecer si la expresin Los casos de que trata el numeral 3 del artculo 235 de la Constitucin Poltica continuarn su trmite por la Ley 600 de 2000 , desconoce el artculo 13 superior, al sealar que la investigacin y el juzgamiento de los Congresistas por la Corte Suprema de Justicia debe tramitarse por el procedimiento penal contemplado en la Ley 600 de 2000, y no bajo el sistema penal acusatorio contenido en la Ley 906 de 2004. 3.- Los procesos adelantados contra los altos dignatarios del Estado investidos de fuero constitucional, son especiales y no atentan contra el derecho a la igualdad.
3.1. El artculo 107 de la Constitucin anterior (art. 26 A. L. 01 de 1936) estableca la inmunidad de Senadores y Representantes a la Cmara, al consagrar que ningn miembro del Congreso poda ser aprehendido ni llamado a juicio criminal sin permiso de la Cmara a que pertenezca, durante el perodo de las sesiones, cuarenta das antes y veinte despus de estas; en caso de flagrancia, podan ser detenidos y deban ser puestos a disposicin de la Cmara respectiva. Hoy en da, por determinacin del constituyente de 19911, el numeral 3 del artculo 235 consagra la atribucin de la Corte Suprema de Justicia de investigar y juzgar a los miembros del Congreso, estableciendo de manera expresa un fuero para esos altos dignatarios del Estado 2, que lleva a que sean investigados y juzgados por el mximo tribunal de la jurisdiccin ordinaria (art. 234 ib.) mediante un procedimiento de nica instancia, generando a su favor dos ventajas: la primera, la economa procesal; la segunda, el escapar a la posibilidad de los errores cometidos por los jueces o tribunales
1 Cfr. C-025 de febrero 4 de 1993, M. P. Eduardo Cifuentes Muoz: De la siguiente manera explic el
Constituyente la abolicin del anacrnico privilegio de la inmunidad: En pocas en las que era posible detener a un Congresista sin que la opinin pblica se enterara se justificaba la figura de la inmunidad. Hoy da, cuando los medios de comunicacin masiva pueden hacer pblica inmediatamente cualquier actuacin de la justicia que parezca maniobra poltica, no parece necesaria la inmunidad para proteger al Congresista de las arbitrariedades. En cambio, es una figura que se presta a la impunidad del Congresista que delinque. (Informe - Ponencia Estatuto del Congresista, Gaceta Constitucional N 51, pg. 27). 33. En razn de lo anterior, se decidi recomendar a la Asamblea la supresin de la inmunidad y su sustitucin por un fuero especial, igual al de los altos funcionarios del Estado, para que los miembros del Congreso solamente puedan ser detenidos por orden de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia y juzgados por este mismo Tribunal (Informe - Ponencia para primer debate en plenaria Rama Legislativa del Poder Pblico, Gaceta Constitucional N 79, pg. 16-17). En esa oportunidad la Corte declar la inexequibilidad del pargrafo nico del artculo 267 de la Ley 5 de 1992, segn el cual la privacin de la libertad slo era procedente cuando se hubiese proferido una acusacin debidamente ejecutoriada, al considerar: no puede el Congreso, a travs de ley instituir privilegios o prerrogativas, cuya concesin slo podra remitirse al momento constituyente. Ms tarde, un poder constituido, slo a riesgo de abusar de sus propios instrumentos y quebrantar el principio de igualdad (CP art. 13), podra rodearse de tales exenciones. Remplazado el antiguo sistema de la inmunidad, por el de un fuero especial, el nico papel que puede asumir el Legislador al dictar su reglamento se contrae a hacer compatible su normal funcionamiento con la existencia y plena operancia de dicho fuero. En este sentido, la precisin que se introduce en la ley acusada desconoce la independencia (CP art. 228) y la competencia funcional de la Corte Suprema de Justicia para ordenar la detencin del Congresista (CP art. 186) y configura en favor de este ltimo la consagracin de un privilegio - adicional a su fuero - no previsto por el Constituyente y, por tanto, de imposible concesin unilateral por parte del mismo poder constituido beneficiario del mismo. De otra parte, la reserva expresa y absoluta de competencia para ordenar la privacin de la libertad de un Congresista que la Constitucin atribuye nica y exclusivamente a la Corte Suprema de Justicia - mximo Tribunal de la Jurisdiccin Ordinaria -, independientemente de la etapa de investigacin o juzgamiento y de la poca de la comisin del delito, constituye suficiente garanta para el Congreso como institucin y para cada uno de sus miembros, que no se interferir de manera arbitraria e inconveniente en su correcto funcionamiento y en el ejercicio de sus deberes y derechos. 2 Adems del artculo 186 superior, que consagra la competencia privativa de la Corte Suprema de Justicia para conocer de los delitos que cometan los Congresistas, siendo la nica que puede ordenar su detencin, el fuero establecido por el artculo 235 ibidem fue reiterado en los artculos 75.7 y 32.6 de las Leyes 600 de 2000 y 906 de 2004, respectivamente.
inferiores. A las cuales se suma la posibilidad de ejercer la accin de revisin, una vez ejecutoriada la sentencia.3 Tales garantas que revisten el procedimiento que adelanta la Corte Suprema de Justicia frente a los altos aforados, en modo alguno perjudica a sus beneficiarios, como rese esta corporacin en la sentencia previamente referida, donde se consider que ser juzgado por el ms alto tribunal de la jurisdiccin ordinaria es la mayor aspiracin de todo sindicado. Entonces, la accin penal contra los miembros del Congreso se adelanta en nica instancia4 por la Corte Suprema de Justicia, rgano de cierre de la jurisdiccin ordinaria, que no es solamente un tribunal de casacin encargado del control constitucional y legal de las sentencias de segunda instancia (arts. 32.1, 180 y ss. L. 906 de 2004), y de revisin de las providencias sealadas al efecto (arts. 32.2, 192 y ss. ib.), sino la institucin a la cual constitucionalmente se le ha encomendado el juicio de los ms altos dignatarios del Estado (art. 235 Const., numerales 2, 3 y 4). As, a la Corte Suprema de Justicia le corresponde asumir la instruccin y el juicio, es decir, ejercer todo el ius puniendi del Estado, cuando de los miembros del Congreso se trate, a quienes el Constituyente les ha otorgado un fuero constitucional especial, sealando que ese alto tribunal no slo es su juez natural, distinto del correspondiente a los dems ciudadanos, sino que la instruccin debe adelantarse en esa sede y no por la Fiscala General de la Nacin, ni por la Cmara de Representantes (art. 178.3 ib.), segn sea el caso. Es finalidad de esta clase de fuero, adems de constituir un privilegio protector de la investidura, asegurar al mximo la independencia en el juicio, pues la eleccin de esa clase de sistemas, como ocurre en otros pases, segn se ejemplificar ms adelante, se encuentra acorde con lo avalado en los actuales postulados doctrinarios, segn los cuales un punto tan delicado como la responsabilidad penal de quienes cumplen funciones que resultan relevantes al inters pblico, se sustrae de la actividad legislativa, para otorgar la competencia juzgadora al rgano situado en la cspide del poder judicial y, por eso mismo, el ms capacitado para repeler unas eventuales presiones o injerencias y comporta una serie de beneficios, como una mayor celeridad en la obtencin de una resolucin firme, rapidez recomendable en todo tipo de procesos, pero particularmente en los que, como presumiblemente los aqu contemplados, provocan un gran sobresalto en la sociedad5. 3.2. El fuero penal especial es otro de los elementos caractersticos de los estados democrticos, que protege a ciertos altos funcionarios del Estado, de modo que se pueda garantizar la dignidad del cargo y de sus instituciones, al
3 C-142 de abril 20 de 1993, M. P. Jorge Arango Meja. 4 Cfr. C-934 de noviembre 15 de 2006, M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa, en la cual esta corporacin sustent ampliamente la constitucionalidad del procesamiento en nica instancia de altos servidores del Estado, por la Corte Suprema de Justicia. 5 Cfr. Obregn Garca, Antonio, La responsabilidad criminal de los miembros del Gobierno: anlisis del artculo 102 de la Constitucin espaola, ed. Civitas, Madrid, 1996, pgs. 56 y 57.
igual que su independencia y autonoma6, para que puedan desarrollar las funciones que les han sido encomendadas. Al respecto, tambin plante esta corporacin7: Dicho fuero especial no implica el sometimiento a jueces y tribunales especiales, esto es, distintos de los ordinarios, en aquellos casos en que sean objeto de investigaciones y eventualmente acusaciones, determinados funcionarios del Estado, sino el cumplimiento de un trmite procesal especial de definicin de la procedencia subjetiva y en concreto del juicio penal; ello precisamente para lograr la realizacin de los objetivos propios y esenciales del Estado Social de Derecho, el cual, si bien, tal como lo ha dicho esta Corporacin configura un Gobierno de leyes por encima de las personas, garantiza tambin de forma paralela la integridad y salvaguarda de sus instituciones y la seguridad de las personas que las representan, pues slo as es posible mantener el equilibrio en el ejercicio del poder. La razn de ser del fuero especial es la de servir de garanta de la independencia, autonoma y funcionamiento ordenado de los rganos del Estado a los que sirven los funcionarios vinculados por el fuero. Ante todo se busca evitar que mediante el abuso del derecho de acceso a la justicia se pretenda paralizar ilegtimamente el discurrir normal de las funciones estatales y el ejercicio del poder por parte de quienes han sido elegidos democrticamente para regir los destinos de la nacin. (No est en negrilla en el texto original.) Aunado a lo anterior, adems de sealar que el fuero de los altos dignatarios del Estado busca preservar la autonoma y la independencia de los funcionarios amparados por el mismo, esta corporacin ha puntualizado, que los procesos especiales que contra ellos se adelanten pueden apartarse de los procedimientos ordinarios, con fundamento en la propia Carta Poltica, sin que ello implique discriminacin alguna. Al respecto, en la sentencia C-245 de junio 3 de 1996, M. P. Vladimiro Naranjo Mesa, se indic que el propsito del fuero es preservar la autonoma y la independencia legtimas de aquellos funcionarios a los que ampara, agregando:
6 En sentencia T-1320 de diciembre 10 de 2001, M. P. Alfredo Beltrn Sierra, se indic : En apoyo de la
asercin anterior, en relacin con el fuero otorgado a los congresistas para ser juzgados por la Corte Suprema de Justicia, ha de tenerse en cuenta que dicho fuero no se instituye como un privilegio de carcter personal, sino en razn de la investidura y con una finalidad protectora de la integridad y la autonoma del Congreso de la Repblica . Por eso no puede admitirse que slo tenga operancia respecto de hechos presuntamente delictuosos que sean cometidos por el sindicado cuando ostente la calidad de miembro del Congreso, pues, aun cuando en este caso tiene fuero, tambin este se extiende a hechos anteriores a su posesin como Senadores de la Repblica o Representantes a la Cmara si el proceso penal se adelanta cuando se encuentran en ejercicio de sus funciones. Es decir, si el hecho se cometi antes de que el sindicado ostentara la calidad de miembro del Congreso pero el proceso penal respectivo se inicia despus de que adquiera dicha calidad, el fuero ha de aplicarse necesariamente para cumplir con la finalidad constitucional que se le asigna que, se repite, no es de carcter individual no en beneficio personal sino institucional. (No est en negrilla en el texto original.) 7 C-222 de mayo 16 de 1996, M. P. Fabio Morn Daz.
Por ello, es posible que como consecuencia de su naturaleza proceso especial-, algunas de las medidas que se adopten en ellos no correspondan con los procedimientos ordinarios, sin que ello implique discriminacin alguna, o desconocimiento de disposiciones constitucionales, pues es la propia Carta la que concibe el fuero especial que cobija a los altos funcionarios del Estado. Se busca entonces con estos procedimientos, evitar que mediante el ejercicio abusivo del derecho de acceso a la justicia, se impida irregularmente el normal desarrollo de las funciones estatales y el debido ejercicio del poder por parte de quienes mediante la expresin soberana, fuente del poder pblico, legtimamente lo detentan. As entonces, es evidente que la norma demandada establece una diferencia con el procedimiento ordinario penal, pero la misma se encuentra plenamente justificada con los argumentos anteriormente anotados, de manera que no se produce discriminacin alguna que pueda afectar el principio de igualdad. (No est en negrilla en el texto original.) En esa ocasin, la Corte Constitucional declar la exequibilidad del artculo 337 de la Ley 5 de 1992, al considerar que no viola los artculos 13 y 29 de la Carta Poltica. Esa norma consagra el principio de libertad del procesado, que rige durante la investigacin que se adelanta en los juicios realizados por el Congreso, por lo que no hay lugar a proferir medida de aseguramiento alguna en su contra, en concordancia con el artculo 431 de la Ley 600 de 2000. 3.3. Como lo ha aceptado esta corporacin, la situacin de los Senadores y de los Representantes a la Cmara no es equiparable a la de ningn otro servidor pblico, ni a la de un procesado comn, habida cuenta que tienen una especial jerarqua puesto que son los mximos dignatarios de la rama legislativa, por lo cual su situacin procesal debe ser comparada no con la que la ley establece para el resto de servidores pblicos sino con la regulacin que la Carta consagra para quienes ocupan la cpula de las otras ramas de poder8. En el mismo pronunciamiento que acaba de ser citado, esta Corte seal que los congresistas, como altos representantes de la rama legislativa, equiparables en otros aspectos a los altos dignatarios de las ramas ejecutiva y judicial, tienen un fuero constitucional expreso para ellos, al slo poder ser investigados y juzgados por la Corte Suprema de Justicia, sin que ello permita establecer que procesalmente tengan que recibir el mismo trato que los dems
8 C-386 de agosto 22 de 1996, M. P. Alejandro Martnez Caballero.
dignatarios, ni que sea imperativo que el diligenciamiento que les corresponde en materia penal sea el mismo que reciben los dems sujetos pasivos de la accin penal. Bajo tales supuestos, no puede equipararse la situacin de los Congresistas, ni con los otros altos funcionarios del Estado, ni con todos los mayores de edad en general, al momento de ser investigados y juzgados penalmente, como quiera que la investigacin por su mismo juez natural difiere de la de aqullos, sin que esto implique una discriminacin o la vulneracin de garantas procesales. 3.4. En mltiples ocasiones esta corporacin ha tenido la oportunidad de discernir ampliamente sobre el derecho a la igualdad; as, en la sentencia C667 de agosto 16 de 2006 (M. P. Jaime Arajo Rentera), se observ que tal garanta se predica del trato equitativo que se debe otorgar en situaciones equivalentes: El derecho a la igualdad se predica, para su exigencia, de situaciones objetivas y no meramente formales. En otras palabras, el derecho mencionado debe valorarse a la luz de la identidad entre los iguales y de diferencia entre los desiguales. As entonces, una norma jurdica no puede efectuar regulaciones diferentes ante supuestos iguales, aunque puede hacerlo si los supuestos son distintos. Esta manera de concebir el derecho a la igualdad, desde su visin material, evita que el mismo derecho sea observado desde una visin igualitarista y meramente formal. Situacin anterior que sera contraria a la Constitucin a la luz del artculo 13: El Estado promover las condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y adoptar medidas a favor de grupos discriminados o marginados En este orden de ideas, el deseo expreso del Constituyente fue establecer la visin segn la cual deba observarse el Derecho a la igualdad, que en momento alguno deba ser formalista o igualitarista sino real y efectiva. En resumen, para que el derecho a la igualdad sea real y efectivo debe valorarse si el trato diferenciado proveniente de la norma en estudio es efectuado sobre situaciones similares o por el contrario si dicho trato distinto proviene de situaciones diversas . (No est en negrilla en el texto original.) Como recientemente reiter esta corporacin (C-060, enero 30 de 2008, M. P. Nilson Pinilla Pinilla), la igualdad es una nocin relativa y nunca dos cosas podrn considerarse totalmente iguales ni totalmente diferentes; el grupo cuyos miembros son asumidos como originalmente iguales, no puede ser demasiado amplio ni estar definido a base de criterios que, aunque claros, resulten irrelevantes para el caso concreto.
Por el contrario, ese conjunto debe poder distinguirse a partir de caractersticas que hagan a sus miembros claramente homogneos frente a una situacin particular, al punto de poder definir un catlogo de consecuencias previsibles frente a lo que les es comn. En otras palabras, la sola circunstancia de encontrarse sometido a un proceso penal, sea en etapa instructiva o durante el juicio, es un criterio de igualacin que si bien resulta en principio relevante para los efectos planteados por los actores, no es suficiente para, a partir de l, predicar la igualdad de todos los sujetos que se encuentren en dicha situacin y pretender entonces deducir exactamente las mismas consecuencias jurdicas, en especial cuando de los Congresistas se trata, quienes gozan de un fuero constitucional especial y expreso, segn el cual su investigacin y juzgamiento compete a la Corte Suprema de Justicia, dentro de un procedimiento de nica instancia. As, no les asiste razn a los demandantes cuando refieren que el aparte censurado del artculo 533 de la Ley 906 de 2004 vulnera el derecho a la igualdad, al contemplar que los procesos penales adelantados en contra de los Senadores y los Representantes a la Cmara deben tramitarse por el procedimiento consagrado en la Ley 600 de 2000, por no encontrarse esos aforados en una situacin equiparable con la correspondiente a los otros sujetos pasivos de la accin penal. Debe recalcarse que no es la misma situacin la de una persona que es investigada por la Fiscala General de la Nacin o mediante el procedimiento especial ante el Congreso, que la de aqullos que son investigados y juzgados por la Corte Suprema de Justicia en nica instancia, pues estos ltimos, como se indic en precedencia, gozan adems de las ventajas de la economa procesal y la probabilidad de que la decisin est menos expuesta a error que ante otros despachos judiciales. Al no ser comparable la situacin procesal y el fuero subjetivo que se confiere a los altos dignatarios de la rama legislativa, frente a otros altos servidores pblicos y con lo procedente ante los investigados y juzgados en el proceso penal ordinario, el legislador contempla procedimientos distintos, palmariamente con garantas diferentes a las contempladas en aqul, situacin que como ha establecido esta corporacin, se fundamenta en el derecho al ejercicio legtimo de la potestad de configuracin legislativa9 y, para el caso, en lo contemplado en el artculo 150-2 superior, siendo posible que autnomamente determine la estructura del procedimiento judicial a emplear en los casos de los aforados juzgados e investigados por la Corte Suprema de Justicia, en estricto cumplimiento de la preceptiva constitucional. Debe recordarse que tratndose de la potestad de configuracin, en particular sobre el juzgamiento de altos funcionarios por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia C-934 de 2006, previamente citada, se indic que el legislador cuenta con un variado campo de accin:
9 C-316 de abril 30 de 2002, M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
Segn la lnea jurisprudencial recordada, (i) el juzgamiento de altos funcionarios por la Corte Suprema de Justicia no desconoce el debido proceso, porque obedece a las previsiones establecidas por el legislador en desarrollo de lo estatuido en la propia Carta 10; y (ii) el Legislador goza de potestad de configuracin (a) para definir los cargos de los funcionarios que habrn de ser juzgados por la Corte Suprema de Justicia,11 como quiera que el texto constitucional autoriz expresamente al legislador para atribuir funciones a la Corte Suprema de Justicia;12 (b) para distribuir competencias entre los rganos judiciales (artculo 234, CP);13 (c) para establecer si los juicios penales seguidos ante la Corte Suprema de Justicia sern de nica o doble instancia, dado que el principio de la doble instancia no tiene un carcter absoluto, y el legislador puede definir excepciones a ese principio;14 y (d) para definir los mecanismos a travs de los cuales se pueden corregir eventuales errores judiciales, como quiera que el legislador puede establecer las acciones o recursos disponibles para impugnar decisiones adversas o contrarias a derecho. 3.5. La distincin del procedimiento aplicable para la investigacin y el juzgamiento de los miembros del Congreso, concentrando esas funciones en una sola corporacin, adems de ser hoy un precepto constitucional de ineludible acatamiento, donde la prescindencia de algunas manifestaciones procesales existentes en el diligenciamiento comn, es suplida por la presteza de la actuacin y la preponderancia y pluralidad de los jurisperitos que participan en la actuacin y decisin, que ciertamente representan ptima garanta y apuntalan la justificacin del fuero especial constitucional, configurando excepcin muy vlida a las reglas del sistema procesal comn, para el caso, el de tendencia acusatoria adoptado mediante el Acto Legislativo 03 de 2002 y la ley 906 de 2004.
10 Ver las sentencias C-142 de 1993, C-561 de 1996 y C-411 de 1997. 11 El legislador, en ejercicio de la potestad de configuracin ha modificado la lista de cargos cobijados por este fuero especial ante la Corte Suprema de Justicia, sin embargo, desde el ao 2000 el legislador ha determinado la inclusin de los siguientes funcionarios: (i) los mencionados en los artculos 174 y 235, numerales 2, 3, y 4 de la Carta, (ii) el viceprocurador, (iii) el vicefiscal, (iv) los magistrados de los consejos seccionales de la judicatura, (v) del Tribunal Superior Militar, (vi) del Consejo Nacional Electoral, (vii) los fiscales delegados ante la Corte Suprema de Justicia y (viii) los tribunales superiores de distrito, (ix) los procuradores delegados, (x) el Registrador Nacional del Estado Civil, (xi) el Director Nacional de Fiscala y (xii) los directores seccionales de fiscala. La Corte declar la exequibilidad de dichas inclusiones en las sentencias C-142 de 1993, C-561 de 1996, C-411 de 1997 y C-873 de 2003. 12 Ver la sentencia C-873 de 2003, precitada. 13 Ver la sentencia C-561 de 1996. No obstante, la Corte Constitucional (C-037 de 1996) declar inconstitucional que la Ley Estatutaria de la Administracin de Justicia atribuyera a la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia el conocimiento de las apelaciones de algunos de estos procesos. El artculo juzgado deca: Articulo 17. De la Sala Plena. La Sala Plena cumplir las siguientes funciones: () 6. Resolver las impugnaciones y los recursos de apelacin contra las sentencias, medidas cautelares, providencias y autos interlocutorios que profiera la Sala de Casacin Penal en los procesos que trmite contra los funcionarios y servidores pblicos con fuero constitucional de juzgamiento por los hechos punibles que se les imputen (Proyecto de ley nmero 58/94 Senado y 264/95 Cmara, Estatutaria de la Administracin de Justicia) La Corte resolvi lo siguiente: DECIMOTERCERO.- Declarar INEXEQUIBLES () el numeral 6o del artculo 17 (). 14 Ver las sentencias C-142 de 1993 y C-411 de 1997.
No implica, entonces, que dichos sujetos pasivos de la accin penal no gocen de las debidas garantas procesales que deben rodear a toda persona vinculada a una investigacin penal, ni que haya contraposicin con los artculos 13 y 29 de la Carta Poltica, ni con los tratados y convenios internacionales sobre derechos humanos en los cuales Colombia es un Estado parte; por el contrario, aunado a esas seguridades cuentan con el privilegio de que toda la actuacin que curse en su contra se adelante por una pluralidad de juristas de reconocida probidad y la ms elevada preparacin y experiencia en la especialidad, de manera que asegura la ecuanimidad y resguarda la incolumidad en la correcta aplicacin del derecho, lejos de circunstancias ajenas al proceso. As, tradicionalmente se ha entendido que la dual funcin investigadora (en cuyo desarrollo est obligada a acopiar tanto lo favorable como lo desfavorable a los intereses del imputado) y juzgadora de la Corte Suprema, no afecta las garantas fundamentales de los Congresistas, quienes siempre gozan del derecho al debido proceso, para el caso uno especial, que por la facultad de configuracin que ellos mismos aplicaron libremente, contina rigiendo bajo las formas propias de la Ley 600 de 2000, que bien pudieron haber modificado al expedir el Acto Legislativo 03 de 2002 y la Ley 906 de 2004. En todo caso, tambin disfrutan de otras garantas como la legalidad, el juez natural - al ms alto nivel -, la presuncin de inocencia, el derecho de defensa tcnica y material (ejercidas a plenitud desde el primer instante de la investigacin y durante el juzgamiento), la mayor celeridad y economa procesal, la publicidad, la posibilidad de aportar y controvertir pruebas, el non bis in idem, la impugnacin horizontal y la eventual accin de revisin contra la sentencia ejecutoriada. Se arriba as a la conclusin de la carencia de fundamento en lo argumentado dentro de la demanda, como quiera que est demostrado que no existe vulneracin del derecho a la igualdad, al ser distinta la situacin fctica y jurdica de los Senadores y Representantes a la Cmara, frente a otros aforados y, en general, ante todas las dems personas mayores de edad. Claro est, adems, que los Congresistas cuentan a cabalidad con las mismas garantas instituidas en la preceptiva penal sustancial (Constitucin Poltica, bloque de constitucionalidad y la Ley 599 de 2000, junto con las normas que la modifican y complementan): dignidad humana, legalidad, igualdad y las consolidadas exigencias para el establecimiento de la responsabilidad, todo dentro del derecho de acceso a la administracin de justicia, la gratuidad y la preeminencia del derecho sustancial. 4.- Por evolucin doctrinal, el cumplimiento futuro de las funciones de investigacin y juzgamiento debe escindirse dentro de los miembros de la corporacin constitucionalmente investida de esa competencia integral.
4.1. Aunque el precepto demandado no vulnera el derecho a la igualdad de los miembros del Congreso, por las razones expuestas con antelacin, encuentra la Corte que el mismo debe ser analizado de cara a otros derechos, consagrados en la Constitucin15 y, especialmente, reconocidos en el derecho internacional, atendiendo al efecto la doctrina y la jurisprudencia actual en materia procedimental, en particular, frente al derecho a un juez imparcial, en los desarrollos que trasnacionalmente ha venido presentando la bsqueda de un juicio cada vez ms justo. 4.2. El artculo 29 de la Constitucin Poltica colombiana consagra como derecho fundamental el debido proceso, enunciado para efectos del ius puniendi del Estado como la garanta que tienen las personas a ser juzgadas conforme a las leyes preexistentes al acto imputado, ante juez o tribunal competente, con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio. La normatividad constitucional alude a la competencia del juez o cuerpo colegiado ante el cual se deba adelantar el proceso, garanta que ya no puede ser interpretada de forma restrictiva, habida cuenta que la misma Carta puntualiza que tratndose del reconocimiento de derechos humanos y la prohibicin a su limitacin, los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso prevalecen en el orden interno (art. 93 ib.), por lo cual tienen pleno vigor esos acuerdos celebrados por el Estado colombiano y, como criterios auxiliares, sern observadas la jurisprudencia y la doctrina que internacionalmente vayan evolucionando. En el artculo 10 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos adoptada en diciembre 10 de 1948, se consagr que toda persona tiene derecho a ser oda pblicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial para la determinacin de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusacin contra ella en materia penal, disposicin tambin contenida en la Declaracin Americana de los Derechos y los Deberes del Hombre, aprobada el mismo ao durante la Novena Conferencia Internacional Americana, celebrada en Bogot, donde se pact que toda persona acusada de un delito tiene el derecho a ser oda en forma imparcial y pblica (art. XXVI). Posteriormente, en la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, suscrita en San Jos de Costa Rica en noviembre 22 de 1969, se estableci el
15 El artculo 22 del Decreto 2067 de 1991, por el cual fue dictado el rgimen procedimental de los juicios y actuaciones que deban surtirse ante la Corte Constitucional, fija como imperativo que la corporacin confronte las disposiciones sometidas a control con la totalidad de los preceptos superiores, especialmente los del Ttulo II. Igualmente, en el artculo 46 de la Ley 270 de 1996 se consagra ese principio de control integral, norma frente a la cual esta corporacin indic en sentencia C-037 de febrero 5 de 1996, M. P. Vladimiro Naranjo Mesa: A travs de la norma bajo examen se busca que la Corte, en caso de encontrar que un determinado canon constitucional ha sido violado por una norma legal, o que, por el contrario, l sirve para declarar su exequibilidad, entonces pueda fundarse la sentencia en ese precepto, as este no haya sido invocado por el demandante. Lo anterior no significa, y en esos trminos lo entiende la Corporacin, que en todos los casos la Corte deba realizar un anlisis de la totalidad del texto de la Carta frente a la disposicin legal que se estudia, pues -se reitera- lo que se busca es la posibilidad de invocar argumentos adicionales sustentados en otras normas fundamentales que servirn para adoptar una mejor decisin. (No est en negrilla en el texto original.)
compromiso de los Estados partes de adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las disposiciones de esta Convencin, las medidas legislativas o de otro carcter que fueren necesarias para hacer efectivos, si en el mismo no estuvieren ya garantizados, los derechos y libertades all reconocidos (art. 2), dentro de los cuales se encuentra el derecho de toda persona a ser oda por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella (art. 8 num. 1). Bajo tales supuestos, el debido proceso no slo alude al derecho a ser juzgado por un juez o tribunal competente, preconstituido al acto que se imputa, sino a que el mismo debe ser imparcial16. Esta garanta est as mismo instituida en constituciones europeas, inspiradas en el due process of law del derecho anglosajn17, para potenciar el valor de la neutralidad del juez y as consolidar el modelo acusatorio, consagrando que en todo proceso deber existir contradiccin entre las partes, en condiciones de igualdad y ante un juez imparcial. En igual sentido, el Tribunal Constitucional espaol, acogiendo la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, ha sealado que dentro del concepto genrico de todas las garantas a las que se alude en la prerrogativa a un juicio pblico y sin dilaciones, aunque no se indique de forma expresa, debe incluirse el derecho a un juez imparcial, por constituir una garanta fundamental de la Administracin de Justicia en un Estado de Derecho18, de donde ha venido derivando una distincin entre la denominada imparcialidad objetiva y la subjetiva19: En sintona con la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos venimos distinguiendo entre imparcialidad subjetiva e imparcialidad objetiva. La primera exige que el Juez considere asuntos que le sean ajenos, en los que no tenga inters de clase alguna, ni directo o indirecto. La imparcialidad objetiva
16 Esa misma garanta ha sido proclamada en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unin Europea de diciembre 7 de 2000, cuyo artculo 47 consagra el derecho de toda persona a que su causa sea oda equitativa y pblicamente y dentro de un plazo razonable por un juez independiente e imparcial, establecido previamente por la ley, al igual que en el Convenio Europeo para la Proteccin de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales celebrado por el Consejo de Europa (art. 6 num. 1). Igualmente, en la Sexta Enmienda a la Constitucin de los Estados Unidos de Amrica (Sixth Amendment of the Constitution), ratificada en diciembre 15 de 1971, en la que fueron plasmados los derechos relacionados con causas criminales a un juicio expedito y a la confrontacin de los testigos (Right to Speedy Trial, Confrontation of Witnesses), segn los cuales el acusado goza del derecho a un juicio oportuno y pblico, ante un jurado imparcial. 17 Cfr. artculo 111 de la Constitucin italiana. El numeral 2 del artculo 24 de la Constitucin espaola de 1978 seala que todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusacin formulada contra ellos, a un proceso pblico sin dilaciones indebidas y con todas las garantas, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra s mismos, a no confesarse culpables y a la presuncin de inocencia. 18 Cfr. Sentencia del Tribunal Constitucional Espaol (STC) 145 de julio 12 de 1988, ocasin en la cual ese Tribunal declar inconstitucional, y por ende nulo, el prrafo segundo del artculo 2 de la Ley Orgnica 10 de 1980, que prohiba en todo caso la recusacin (y consiguientemente la abstencin) del Juez sentenciador que ha sido instructor de la causa. 19 Cfr. STC 11 de enero 17 de 2000.
puede darse cuando los Magistrados no han tenido contacto anterior con el thema decidendi, de modo que se ofrezcan las garantas suficientes, desde un punto de vista funcional y orgnico, para excluir cualquier duda razonable al respecto . (No est en negrilla en el texto original.) En el universo jurdico y poltico se ha considerado tradicionalmente que la imparcialidad est suficientemente garantizada con la probidad y la independencia del juez, de manera que ste no se incline intencionadamente para favorecer o perjudicar a alguno de los sujetos procesales, o hacia uno de los aspectos en debate, debiendo declararse impedido, o ser recusado, si se encuentra dentro de cualquiera de las causales previstas al efecto. Ahora bien, ese concepto de imparcialidad objetiva que ha venido siendo asumido en el mbito internacional20, no se predica del quebrantamiento que devendra de la relacin que el juez haya tenido o conserve con las partes, sino en lo que respecta al objeto del proceso: No se trata, ciertamente, de poner en duda la rectitud personal de los Jueces que lleven a cabo la instruccin ni de desconocer que sta supone una investigacin objetiva de la verdad, en la que el Instructor ha de indagar, consignar y apreciar las circunstancias tanto adversas como favorables al presunto reo (art. 2 de la L.E.Cr.). Pero ocurre que la actividad instructora, en cuanto pone al que la lleva a cabo en contacto directo con el acusado y con los hechos y datos que deben servir para averiguar el delito y sus posibles responsables puede provocar en el nimo del instructor, incluso a pesar de sus mejores deseos, prejuicios e impresiones a favor o en contra del acusado que influyan a la hora de sentenciar. Incluso, aunque ello no suceda, es difcil evitar la impresin de que el Juez no acomete la funcin de juzgar sin la plena imparcialidad que le es exigible. Por ello el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), en su decisin sobre el caso De Cubber, de 26 de octubre de 1984, y ya antes en la recada sobre el caso Piersack, de 1 de octubre de 1982, ha insistido en la importancia que en esta materia tienen las apariencias, de forma que debe abstenerse todo Juez del que pueda temerse legtimamente una falta de imparcialidad, pues va en ello la confianza que los Tribunales de una sociedad democrtica han de inspirar a los justiciables, comenzando, en lo penal, por los mismos acusados.
20 Sobre el tema se han expresado reconocidos autores, como Luigi Ferrajoli (Derecho y razn, trad. Perfecto Andrs Ibez y otros, ed. Trotta, Madrid, 1995, pg. 582): En segundo lugar, para garantizar la imparcialidad del juez es preciso que ste no tenga en la causa ni siquiera un inters pblico o institucional. En particular, es necesario que no tenga un inters acusatorio, y que por esto no ejercite simultneamente las funciones de acusacin, como, por el contrario, ocurre en el proceso inquisitivo y, aunque sea de manera ambigua, tambin en el mixto
Es de sealar tambin que a las mismas conclusiones ha llegado el TEDH interpretando el art. 6.1 del Convenio para la Proteccin de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales de 1950. El citado artculo del Convenio, de conformidad con el cual deben interpretarse las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitucin reconoce, afirma el derecho de toda persona a que su causa sea oda por un Tribunal independiente e imparcial. Pues bien, en su citada Sentencia De Cubber, el TEDH entendi que la actuacin como Juez en el Tribunal sentenciador de quien haba sido Juez Instructor de la causa supona, por las razones ya expuestas, una infraccin del derecho al Juez imparcial consagrado en el citado artculo del convenio.21 (No est en negrilla en el texto original.) Entonces, lo que se busca con la amplificacin de la imparcialidad tambin hacia su acepcin objetiva es, en un cambio meramente procedimental, evitar que el funcionario que acopi los elementos necesarios en el adelantamiento de una actuacin, que le llev verbi gratia a proferir una resolucin de acusacin, - como en el presente evento correspondera segn el procedimiento instituido en la Ley 600 de 2000 (que por cierto sigue y seguir rigiendo durante bastante tiempo en acciones penales que cursen contra procesados distintos a los Congresistas, por delitos perpetrados antes de empezar los aos 2005, 2006, 2007 y 2008, segn el Distrito Judicial del acaecimiento) -, al haber estado en contacto con las fuentes de las cuales procede su conviccin, la mantenga, entendiblemente ligado por preconceptos que para l han resultado slidos. Esto se evita, segn se ha asumido doctrinalmente y en creciente nmero de legislaciones, con la separacin funcional entre la instruccin y el juzgamiento, de forma que la conviccin que el investigador se haya formado previamente no se imponga en las decisiones que se adopten en el juicio, al quedar stas a cargo de un servidor judicial distinto e independiente de aqul, con lo cual, tambin y especialmente, el sujeto pasivo de la accin penal superar la prevencin de que su causa siga encaminada hacia tal o cual determinacin final. Bien lo expres el Tribunal Constitucional espaol22 (sin negrilla en el texto original): Tales convicciones previas no merecen, en s mismas, tacha alguna, pero la sola posibilidad de que se proyecten en el ulterior enjuiciamiento, o en el recurso que proceda, pone en riesgo el derecho del justiciable a obtener en uno u otro en el juicio o en el recurso- una justicia imparcial. La Ley, ante tal riesgo, no impone al Juez abandonar o superar las convicciones a las que as legtimamente lleg ni exige tampoco a los justiciables confiar en que esa superacin se alcance. Ms bien permite, mediante la
21 STC 145 /1988, previamente citada. 22 Sentencia 157 de mayo 6 de 1993.
abstencin de aqul o la recusacin por stos, que quede apartado del juicio o del recurso el Juez que ya se ha formado una conviccin sobre la culpabilidad del acusado o que puede haberla adquirido en el curso de instruccin. Sin embargo, el propio Tribunal Constitucional espaol ha relativizado esa separacin entre investigacin y juzgamiento (sin negrilla en el original): Tambin la Jurisprudencia constitucional ha establecido que la imparcialidad del juez no puede examinarse in abstracto, sino que hay que determinar, caso por caso, si la asuncin de funciones por un mismo Magistrado, en determinados momentos del proceso penal, puede llegar a comprometer la imparcialidad objetiva del juzgador y erigirse en un menoscabo y obstculo a la confianza que los Tribunales de una sociedad democrtica deben inspirar a los justiciables (STC 142/1997, de 15 de septiembre, FJ 3). As, lo aconsejado es determinar si quien acta como juez ha tenido alguna actuacin anterior que contingentemente le haya podido generar preconceptos con aptitud de comprometer su criterio al momento de actuar como juzgador. La garanta del debido proceso o del juicio justo, referente al derecho a un juez imparcial, como actualmente es considerado, ha sido entonces adicionada, por paulatina evolucin doctrinal fornea, para no circunscribirse ahora nicamente a la parcialidad intencional del funcionario, por tener o haber tenido un vnculo que le lleve hacia el favorecimiento o animadversin; tambin apunta hoy en da al apego competencial a preconceptos que humanamente vayan siendo asumidos y consolidados, llegando a percibirse externamente como inmodificables, que pudieren obstaculizar la confianza que deben inspirar los jueces, tribunales y, en general, toda la administracin de justicia, en una sociedad democrtica (STC 11 de 2000, precitada). En el mbito latinoamericano, cabe observar lo expuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin Argentina23: Si bien podra argumentarse que esta ausencia de prejuicios -por lo menos con respecto a la materia- nunca sera absoluta, por las convicciones propias del juez en tanto hombre, ello no obsta a que se trate de garantizar la mayor objetividad posible de ste frente a la cuestin que deba resolver. la opinin dominante en esta materia establece que la imparcialidad objetiva se vincula con el hecho de que el juzgador muestre garantas suficientes tendientes a evitar cualquier duda razonable que pueda conducir a presumir su parcialidad frente al caso. Si de alguna manera puede presumirse por razones legtimas
STC 11 de enero 17 de 2000, previamente citada. 23 Providencia de mayo 17 de 2005, dentro de la causa N 3221.
que el juez genere dudas acerca de su imparcialidad frente al tema a decidir, debe ser apartado de su tratamiento, para preservar la confianza de los ciudadanos -y sobre todo del imputado- en la administracin de justicia, que constituye un pilar del sistema democrtico. Existe una idea generalizada en torno a que la persona que investig no puede decidir el caso porque puede generar en el imputado dudas razonables acerca de la posicin de neutralidad de quien lo va a juzgar en el caso, luego de haber recopilado e interpretado prueba en su contra para procesarlo primero, y elevar la causa a juicio despus. Esto se explica lgicamente porque en la tarea de investigacin preliminar, el instructor va formndose tanto una hiptesis fctica como una presuncin de culpabilidad, en una etapa anterior al debate oral lo cierto es que podra sospecharse que ya tiene un prejuicio sobre el tema a decidir, puesto que impuls el proceso para llegar al juicio, descartando hasta ese momento, las hiptesis desincriminantes. Con mayor claridad se evidencia esta idea en las resoluciones de mrito que acreditan prima facie la existencia de un hecho, su subsuncin tpica -por ms provisoria que sea- y la posible participacin culpable del imputado en el suceso. Nuestra Constitucin Nacional, es un claro ejemplo de consagracin de este modelo, pues al regular el juicio poltico, tambin separa claramente las funciones de investigar y acusar, de las de juzgar; evitando que el juzgador tome contacto previo al juicio o con las pruebas o con las hiptesis preliminares, como derivacin directa del principio republicano de gobierno, que rige la organizacin del poder del Estado. 4.3. El 19 de diciembre de 2002, los Representantes a la Cmara y los Senadores que entonces conformaban el Congreso de la Repblica de Colombia, culminaron un gran paso en tal sentido, en desarrollo de su elevada funcin de reformar la Constitucin Poltica, al expedir el Acto Legislativo 03 de dicho ao, donde al reformar, entre otros, el artculo 250 superior, realz las funciones instructoras y acusadoras de la Fiscala General de la Nacin, seg sus funciones jurisdiccionales y, para aislar al juez de conocimiento de cualquier actividad en la instruccin, le entreg las funciones de control de garantas, - que en el sistema mixto sigue cumpliendo, en su especfica previsin, el de conocimiento (art. 392 L. 600 de 2000) -, al juez de control de garantas, que no podr ser, en ningn caso, el juez de conocimiento, en aquellos asuntos en que haya ejercido esta funcin (inciso 2 del numeral 1 del artculo 2 del Acto Legislativo 03 de 2002).
Pudo el Congreso de la Repblica en esa reforma constitucional, o en otra, modificar tambin la atribucin 3 del artculo 235 de la Constitucin, que enfticamente le entrega a la Corte Suprema de Justicia la funcin de investigar y juzgar a los miembros del Congreso , pero la ha preservado, en cabal respeto a la manera como la ms alta entidad de la jurisdiccin ordinaria ha cumplido tal funcin. Como la carta poltica sigue avalando y obligando a la Corte Suprema a investigar y juzgar, ella misma, a los Congresistas, la total exclusin del servidor judicial de cualquier actividad previa en el asunto que vaya a ser sometido a su juzgamiento, es en Colombia una va para extremar a futuro la adecuacin de los procedimientos a las evoluciones internacionales, que se reflejan en los tratados que forman el bloque de constitucionalidad. 4.4. Al igual que la colombiana, la Constitucin espaola en su artculo 71, numeral 3, consagra que en las causas contra Diputados y Senadores ser competente la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, norma que fue desarrollada por la Ley Orgnica 6 de julio 1 de 1985, cuyo artculo 57 seala que a esa Sala le corresponde conocer de la instruccin y el enjuiciamiento, no slo de esos funcionarios sino de otros altos dignatarios de los poderes ejecutivo y judicial; siendo incluido un segundo numeral por la Ley Orgnica 7 de diciembre 28 de 1988, segn el cual para dichas causas se designar de entre los miembros de la Sala, conforme a un turno preestablecido, un instructor, que no formar parte de la misma para enjuiciarlas (no est en negrilla en el texto original). Esa actual tendencia demuestra que, aunque la competencia integral que la Constitucin colombiana le asigna a la Corte Suprema de Justicia para adelantar tanto la investigacin como el juzgamiento de los miembros del Congreso es un ineludible mandato constitucional, el legislador, dentro de su amplio margen de configuracin, al reglamentar el procedimiento aplicable a esa clase de acciones penales, debe obedecer a un ejercicio razonable y proporcionado de dicha facultad, asegurando que el juicio sea realizado por un juez o tribunal establecido con anterioridad por la ley, competente, independiente e imparcial24, concepto este ltimo que ha venido evolucionando en la doctrina internacional, para que se evite ya no solo la parcializacin intencional sino el apego a preconceptos. Bajo tales supuestos, si bien el aparte demandado del artculo 533 de la Ley 906 de 2004 es exequible, la dinmica del derecho impone que a partir de la expedicin de esta providencia25, para efectos de los procesos adelantados contra quienes ostenten la calidad de aforados conforme al artculo 235.3 superior, por conductas punibles cometidas con posterioridad a la misma, el legislador adopte en ejercicio de las facultades estatuidas en el artculo 234 ibidem las medidas necesarias para que sea separada, dentro de la misma
24 Arts. 6-1 del Convenio Europeo para la Proteccin de los Derechos Humanos; 14-1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos; 8-1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. 25 En el artculo 45 de la Ley 270 de 1996 se establece que las sentencias proferidas por esta corporacin sobre los actos sujetos a su control en los trminos del artculo 241 de la Constitucin, tienen efecto hacia el futuro a menos que la Corte resuelva lo contrario (no est en negrilla en el texto original).
Corte Suprema como juez natural en estos casos, la funcin de investigacin de aquella correspondiente al juzgamiento. As, esta corporacin reclama una modificacin legislativa, encaminada a que durante el juicio no acte ninguno de los magistrados o funcionarios a cargo de la instruccin, que en lo atinente a hechos futuros ser encomendada a una sala, cuerpo, seccin o funcionario distinto, vinculado a esa misma corporacin, que posteriormente no podr intervenir en el juzgamiento, si a ste hubiere lugar. Entonces, se declarar la exequibilidad del segmento legislativo demandado, porque no existe argumento vlido que permita concluir que el modelo y estructura del proceso de investigacin y juzgamiento de los miembros del Congreso por la Sala Penal de la Corte Suprema contrare la Carta Poltica, ni los tratados reconocedores de los derechos humanos, porque es en fiel cumplimiento de la primera de donde emerge tal sistema, y la no participacin en el juzgamiento de quien o quienes hubieren tenido a cargo la investigacin fluye de la interpretacin ampliada que internacionalmente ha surgido sobre lo que implica la imparcialidad, en su acrecida acepcin objetiva, en cuya direccin ha de avanzar el Congreso de la Repblica de Colombia. 4.6. Precisa la Corte Constitucional que dicho cambio de percepcin, de naturaleza estrictamente procedimental, no tendr ni podra tener efectos retroactivos, ni dar lugar a la aplicacin del principio de favorabilidad, en procesos que se hayan adelantado o estn en curso en la Corte Suprema de Justicia bajo el modelo vigente, ni los que no se hayan iniciado por delitos cometidos con anterioridad a la fecha de esta sentencia. El artculo 29 de la Constitucin consagra el principio de favorabilidad, que como excepcin a la irretroactividad de la ley, conlleva que en materia penal la ley permisiva o favorable, aunque sea posterior, se aplique de preferencia a la restrictiva o desfavorable, principio desarrollado en el inciso 2 del artculo 6 de cada una de las Leyes 599 y 600 de 2000 y 906 de 2004, dentro del principio de legalidad, donde adems de especificar en la primera que ese beneficio cobija tambin a los condenados, los cdigos procesales de 2000 y 2004 puntualizan que dicha favorabilidad aplica sobre la ley procesal de efectos sustanciales. La distincin de esas diversas especies de normas, que rigen el proceso penal, ha sido precisada por la Corte Suprema de Justicia as: i) las sustanciales, cuyas permanencia -an previa a la ejecucin del delito- y aplicacin -ya al interior de la actuacin- perduran inclusive hasta el agotamiento de la fase de ejecucin de la sentencia (art. 6 C.P.), a menos que una norma de similar naturaleza la reemplace para que sea aplicada esta ltima bajo la condicin de ser ms favorable. ii) las simplemente instrumentales, que igualmente antecedentes al hecho, deben gobernar el proceso, aunque sujetas a ser desestimadas en su aplicacin cuando se
expida una norma de su mismo carcter, tal como lo seala el artculo 40 de la Ley 153 de 1886, sin que de ellas -dada su neutralidad- sea demandable la favorabilidad. iii) las procesales de efectos sustanciales, cuyo manejo -desde luego al interior de la actuacin- se asimila a las materiales, conforme lo seala el dispositivo ltimamente trascrito. (Febrero 16 de 2005, M. P. Alfredo Gmez Quintero, dentro del proceso en casacin 23.006.) El aparte demandado del artculo 533 de la Ley 906 de 2004, texto que sobra repetir que fue observado, estudiado, constatado, verificado, acordado, votado, aprobado y expedido por los Senadores y Representantes a la Cmara que entonces integraban el Congreso de la Repblica, comporta una norma simplemente instrumental, de aplicacin inmediata26, sin que de una diferente elucidacin hacia el futuro puedan devenir y menos prosperar reclamos de favorabilidad, pues simplemente seala la ritualidad de un procedimiento reglado por el legislador de 2000, el cual se adelanta desde la expedicin de la Constitucin de 1991, como en la actualidad, por la misma corporacin. Por tratarse de una norma instrumental de aplicacin inmediata, se debe descartar en todo momento cualquier posibilidad de invocacin de favorabilidad, pues al ser expedidas, su contenido -adems de neutro- slo tiene como objetivo el hacer ms expedito el trmite de la actuacin y permitir que el funcionario judicial -con la colaboracin de las partes- pueda ir agotando sucesiva y preclusivamente cada uno de los pasos que integran el esquema procesal (providencia dentro de casacin 23.006, precitada). Como fue sealado con antelacin, el precepto demandado incluido en la Ley 906 de 2004 emana de la decisin autnoma y vlida del legislador, de prolongar el procedimiento contenido en la Ley 600 de 2000, cuando los Congresistas sean el sujeto pasivo de la accin penal, a pesar de la nueva forma de enjuiciamiento, desarrollada a partir de la expedicin del Acto Legislativo 03 de 2002, habindose previsto por la propia Rama Legislativa la coexistencia de dos procedimientos, uno con tendencia acusatoria y otro de carcter mixto que se continuar aplicando a sus miembros. Tal situacin no implica la aplicacin retroactiva de las medidas que a futuro adopte la Corte Suprema de Justicia y las normas que expida el legislador, para materializar la imparcialidad tambin en su acepcin objetiva, referida en el presente pronunciamiento, pues tal ideacin sera equiparable a pretender aplicar con efectos retroactivos figuras netamente procedimentales propias del sistema procesal penal con tendencia acusatoria, a las actuaciones que se sigan adelantando bajo las ritualidades de la Ley 600 de 2000, lo que de suyo podra redundar en quebrantamiento del principio de legalidad procesal. Conclusin ineludible de los profundos anlisis efectuados, es que a partir de esta providencia y precisamente por lo en ella determinado, en este mbito no
26 Acorde con el artculo 40 de la Ley 153 de 1887, las leyes de carcter procesal tienen vigencia inmediata y rigen hacia el futuro, pues en esa preceptiva se indica: Las leyes concernientes a la sustanciacin y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deban empezar a regir.
puede haber lugar a la aplicacin del principio de favorabilidad, ni a excepcin de inconstitucionalidad, toda vez que con ocasin de la cosa juzgada constitucional (art. 243 Const.), los operadores judiciales no pueden inaplicar normas que han sido declaradas exequibles por esta corporacin, con efectos de obligatoriedad y erga omnes, como ocurre con el aparte demandado, frente al cual se ha efectuado un control integral, criterio que en la sentencia C-600 de octubre 21 de 1998, M. P. Jos Gregorio Hernndez Galindo, se indic as: En efecto, en el caso de los fallos en los que la Corte Constitucional declara la exequibilidad de un precepto, a menos que sea ella relativa y as lo haya expresado la propia sentencia -dejando a salvo aspectos diferentes all no contemplados, que pueden dar lugar a futuras demandas-, se produce el fenmeno de la cosa juzgada constitucional, prevista en el artculo 243 de la Constitucin. Y, entonces, si ya por va general, obligatoria y erga omnes se ha dicho por quien tiene la autoridad para hacerlo que la disposicin no quebranta principio ni precepto alguno de la Carta Poltica, carecera de todo fundamento jurdico la actitud del servidor pblico que, sobre la base de una discrepancia con la Constitucin -encontrada por l pero no por el Juez de Constitucionalidad- pretendiera dejar de aplicar la norma legal que lo obliga en un proceso, actuacin o asunto concreto. 4.7. Reitera la Corte Constitucional que el segmento normativo acusado es exequible, no obstante lo cual la dinmica del derecho impone que a partir de la expedicin de esta sentencia y exclusivamente para el procesamiento de las conductas punibles cometidas de ahora en adelante, se separe dentro del propio mbito del juez natural de los miembros del Congreso, que es la Corte Suprema de Justicia, la funcin de investigacin de la juzgamiento, de manera que en sta no participe ningn magistrado que hay adelantado aqulla, la cual ser encomendada a una sala, cuerpo, seccin o funcionario diferente, vinculado a la propia corporacin, segn la ley determine en ejercicio de las facultades estatuidas en el artculo 234 superior. As esta corporacin, como conclusin de su intenso estudio, precisa que todos los procesos adelantados o concluidos bajo el esquema actual mantienen plena su constitucionalidad y legalidad; pero s resulta constitucionalmente importante y por razones procedimentales, que para el futuro el Congreso de la Repblica, a travs de su funcin de hacer las leyes, avance en el sentido de las interpretaciones ms acogidas en torno a la apreciacin de los tratados y convenios internacionales que reconocen los derechos humanos, para el caso en cuanto a la actual inteleccin de la imparcialidad del juzgador, que se adapta de mejor manera si, en la situacin bajo estudio, se separan al interior de la propia Corte Suprema de Justicia esas funciones de investigacin y juzgamiento.
Lo anterior conduce a declarar la exequibilidad de la expresin Los casos de que trata el numeral 3 del artculo 235 de la Constitucin Poltica continuarn su trmite por la Ley 600 de 2000, del artculo 533 de la Ley 906 de 2004, objeto de la demanda formulada, en el entendido de que el legislador debe separar, dentro de la misma Corte Suprema de Justicia, las funciones de investigacin y juzgamiento de los miembros del Congreso, de acuerdo con las consideraciones expuestas con antelacin, para las conductas punibles cometidas por aqullos a partir de mayo 29 de 2008, para de esta manera mantener invariable e igualitaria la misma normatividad competencial y procedimental que legal y constitucionalmente rige para todo lo acaecido hasta ahora. Est visto, entonces, que se trata de una divisin de trabajo a futuro entre servidores judiciales de la misma corporacin, que est podr precaver y organizar en el interregno, en preservacin y desarrollo de las competencias consagradas en la Constitucin, en la Ley Estatutaria de la Administracin de Justicia (art. 17.4) y en el artculo 75.7 de la Ley 600 de 2000 (equivalente al 32.7 de la Ley 906 de 2004). El legislador establecer el respectivo rgimen de transicin, si lo estima pertinente, acatando los efectos erga omnes y no retroactivos de esta sentencia, frente a delitos cometidos con anterioridad a su expedicin, as an no estn siendo investigados. Cabe repetir finalmente que, al haber quedado definida la exequibilidad del texto legal acusado, dentro de las circunstancias analizadas y decididas mediante esta providencia, no habr lugar a excepciones de inconstitucionalidad. VII.- DECISIN. En mrito de lo expuesto, la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucin, RESUELVE Declarar EXEQUIBLE la expresin Los casos de que trata el numeral 3 del artculo 235 de la Constitucin Poltica continuarn su trmite por la Ley 600 de 2000, contenida en el inciso primero del artculo 533 de la Ley 906 de 2004, en el entendido de que el legislador debe separar, dentro de la misma Corte Suprema de Justicia, las funciones de investigacin y juzgamiento de los miembros del Congreso, de acuerdo con las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta sentencia, para las conductas punibles cometidas a partir del 29 de mayo de 2008. Notifquese, comunquese, publquese, insrtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y archvese el expediente. Cmplase.
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO Presidente Con salvamento de voto
JAIME ARAJO RENTERA Magistrado
MANUEL JOS CEPEDA ESPINOSA Magistrado Ausente en comisin
JAIME CRDOBA TRIVIO Magistrado
RODRIGO ESCOBAR GIL Magistrado
MAURICIO GONZLEZ CUERVO MARCO GERARDO MONROY CABRA Magistrado Magistrado Ausente en comisin
NILSON PINILLA PINILLA CLARA INS VARGAS HERNNDEZ Magistrado Magistrada
MARTHA VICTORIA SCHICA MNDEZ Secretaria General
SALVAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO A LA SENTENCIA C-545 DE 2008 PRINCIPIO DE COHERENCIA EN LA ARGUMENTACION JURIDICA-Desconocimiento de precedentes (Salvamento de voto) PRINCIPIO DE COHERENCIA EN LA ARGUMENTACION JURIDICA-Evidente contradiccin entre la parte motiva y el decisum de la sentencia (Salvamento de voto) SENTENCIA DE CONSTITUCIONALIDAD-Incongruencia entre partes motiva y resolutiva (Salvamento de voto) CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD-Alcance respecto de razones de conveniencia (Salvamento de voto) DOCTRINA Y DERECHO COMPARADO-No constituyen parmetros para adelantar juicio de constitucionalidad/DOCTRINA Y DERECHO COMPARADO-Constituyen criterios auxiliares de la actividad judicial (Salvamento de voto) Resulta insostenible argumentar que una determinada disposicin legal se ajusta a la Constitucin pero que, al mismo tiempo, por motivos de conveniencia, debe ser declarada exequible de manera condicionada, a efectos de ajustarla a las ltimas tendencias del derecho comparado y de la doctrina fornea. Esta conclusin no es correcta desde los postulados bsicos y elementales de la justicia constitucional, equivale a afirmar que una ley, no obstante sea constitucional, puede ser expulsada del ordenamiento por desconocer o estar en contra de autores extranjeros o con regulaciones constitucionales y legales en materia procesal de otros pases. Adems de que en Colombia el control constitucional que existe es de naturaleza jurdica y no poltica, motivo por el cual le est vedado a la Corte Constitucional adelantar juicios de conveniencia sobre las normas sometidas a su examen. PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL EN INVESTIGACION Y JUZGAMIENTO DE CONGRESISTAS POR LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-Desconocimiento (Salvamento de voto) SENTENCIA DE CONSTITUCIONALIDAD-Falta de claridad de si se trata de una sentencia interpretativa o integradora (Salvamento de voto) SENTENCIA DE CONSTITUCIONALIDAD CONDICIONADAAplicacin restrictiva (Salvamento de voto) Se profiri una sentencia que no est claro si es interpretativa o integradora, es decir, si fija una interpretacin del enunciado normativo acusado o si le aade un contenido normativo del cual careca pero que era necesario a la
luz de la Constitucin. Empero, cualquiera de estas dos modalidades que la Corte Constitucional ha encontrado que el precepto examinado no se ajusta a la Constitucin y que por tal razn es necesario bien sea condicionar su interpretacin o aadirle elementos normativos de los cuales careca, es decir, en todo caso supone una decisin previa de inconstitucionalidad. De ah que sea incomprensible el discurso seguido en la sentencia C-545 de 2008 en la cual reiteradamente se afirma que la disposicin demandada se ajusta a al Carta y sin embargo se acaba por condicionar su exequibilidad, pues es elemental recordar que cuando se hace necesario un condicionamiento es porque estamos ante una ley que es inconstitucional en alguna o algunas de sus interpretaciones. En este sentido, cuando se afirma que la ley es exequible condicionadamente, se esta afirmando que la ley es inconstitucional en algunos significados o interpretaciones, pero no en su texto, en el precepto escrito. SENTENCIA DE CONSTITUCIONALIDAD-Efectos modulativos conllevan contradicciones respecto del principio de favorabilidad, los efectos temporales de la sentencia y la excepcin de inconstitucionalidad (Salvamento de voto) Referencia: expediente 6960 Demanda de inconstitucionalidad contra el artculo 533 (parcial) de la ley 906 de 2004, por la cual se expide el Cdigo de Procedimiento Penal. Magistrado Ponente: Nilson Pinilla Pinilla Con el acostumbrado respeto, el suscrito Magistrado disiente de la decisin mayoritaria en virtud de la cual se declar EXEQUIBLE la expresin Los casos de que trata el numeral 3 del artculo 235 de la Constitucin Poltica continuarn su trmite por la Ley 600 de 2000, contenida en el inciso primero del artculo 533 de la Ley 906 de 2004, en el entendido de que el legislador debe separar, dentro de la misma Corte Suprema de Justicia, las funciones de investigacin y juzgamiento de los miembros del Congreso, de acuerdo con las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta sentencia, para las conductas punibles cometidas a partir del 29 de mayo de 2008. Considero que no haba lugar a condicionar el contenido normativo examinado, pues debi declararse su constitucionalidad pura y simple por las razones que expongo a continuacin. 1. En primer lugar, encuentro que la sentencia de la referencia contrara uno de los principios fundamentales de la argumentacin jurdica, el principio de coherencia, pues, por una parte, desconoce los precedentes sentados por esta Corporacin en la materia sin dar cuenta suficiente de las razones que justifican del cambio de postura jurisprudencial. Adicionalmente presenta una
contradiccin insuperable en su estructura argumentativa, pues a pesar de que se sostiene reiteradamente a lo largo de la decisin que el enunciado normativo acusado se ajusta a la Constitucin, finalmente se condiciona su exequibilidad a que se introduzcan cambios significativos en el procedimiento de investigacin y juzgamiento de los congresistas. En otras palabras, a pesar de encontrar el precepto acusado a los contenidos de la Constitucin Poltica, finalmente la mayora lo declara inexequible pues este es el sentido del condicionamiento introducido en la parte resolutiva-, por lo tanto existe una evidente contradiccin entre la parte motiva y el decisum de la sentencia en cuestin. Hubiera sido en todo caso mucho ms coherente con el sentido de la decisin declarar la inexequibilidad del enunciado normativo demandado, lo cual por otra parte tambin habra guardado mayor consonancia con los argumentos expuestos durante el debate del proyecto de sentencia en Sala Plena, pues la mayora de las intervenciones de los magistrados que se pronunciaron en contra de la constitucionalidad de la disposicin acusada, como consta en el Acta No. 25 de la sesin celebrada el da veintiocho (28) de mayo. 2. Me detendr inicialmente en la segunda de las inconsistencias antes bosquejadas, es decir, las contradicciones entre la motivacin del fallo y lo decidido. En efecto, en la sentencia de la referencia se afirma: (i) Qu el fuero de los congresistas en materia penal, consistente en que su investigacin y juzgamiento corresponde a la Corte Suprema de Justicia, constituye un privilegio protector de la investidura, el cual asegura al mximo la independencia en el juicio, el cual se encuentra avalado en los actuales postulados doctrinarios (fundamento 3 de las consideraciones); (ii) Que el fuero especial es uno de los elementos caractersticos de los estados democrticos, que protege a ciertos altos funcionarios del Estado, de modo que se pueda garantizar la dignidad del cargo y de sus instituciones, al igual que su independencia y autonoma, para que puedan desarrollar las funciones que les han sido encomendadas; (iii) Que los procesos especiales adelantados contra los funcionarios aforados pueden apartarse de los procedimientos ordinarios sealados en la Carta Poltica sin que ello suponga vulneracin del principio de igualdad. Por las anteriores razones se concluye en la primera parte de la decisin que no le asiste razn a los demandantes cuando refieren que el aparte censurado del artculo 533 de la Ley 906 de 2004 vulnera el derecho a la igualdad, al contemplar que los procesos adelantados en contra de los senadores y representantes a la Cmara deben tramitarse por el procedimiento consagrado en la Ley 600 de 2000 por no encontrarse esos aforados en una situacin equiparable con la correspondiente a los otros sujetos pasivos de la accin penal. Incluso ms adelante se reitera que tradicionalmente se ha entendido que la dual funcin investigadora () y juzgadora de la Corte Suprema, no afecta las garantas fundamentales de los Congresistas, quienes siempre gozan del derecho al debido proceso (). Sin embargo, luego de arribar a tales conclusiones en el segundo acpite de la parte considerativa de la sentencia C-545 de 2008 se da otra vuelta de tuerca
argumentativa (parafraseando la famosa novela de Henry James) y se arriba justo al desenlace contrario, esto es que el enunciado normativo demandado no est acorde con los recientes desarrollos doctrinarios en materia de imparcialidad objetiva de los funcionarios judiciales y por tal razn se termina por condicionar su constitucionalidad. Pero aqu es donde la contradiccin de la sentencia de la referencia se hace ms notoria pues la mayora no declara el precepto examinado inexequible sino que afirma que se encuentra ajustado a la Constitucin pero que en todo caso su entendimiento debe ser condicionado. Textualmente se consigna: si bien el aparte demandado del artculo 533 de la Ley 906 de 2004 es exequible, la dinmica del derecho impone que a partir de la expedicin de esta providencia, para efectos de los procesos adelantados contra quines ostenten la calidad de aforados conforme al artculo 235.5 superior , por conductas punibles cometidas con posterioridad a la misma, el legislador adopte en ejercicio de las facultades estatuidas en el artculo 234 ibidem las medidas necesarias para que sea separada, dentro de la misma Corte Suprema como juez natural en estos casos, la funcin de investigacin de aquella correspondiente al juzgamiento. A pesar de la alambicada redaccin del aparte antes trascrito es evidente que la mayora encontr que el precepto demandado no se ajustaba a la Constitucin, pues de no ser as no hubiera sido necesario condicionar su contenido, causa sorpresa sin embargo que la razn invocada para tal decisin sea la dinmica del derecho, concepto cuya vaguedad e indeterminacin son evidentes. Para mayor confusin mas adelante se sostiene que el precepto acusado no contraviene la Constitucin Poltica ni los tratados internacionales de derechos humanos, lo que nuevamente suscita el mismo interrogante: Si el aparte demandado del artculo 533 de la Ley 906 de 2004 est ajustado al bloque de constitucionalidad por qu se requiere una modificacin legislativa dirigida a separar las funciones de instruccin de las de juzgamiento? 3. Es necesario en todo caso detenerse brevemente en la dinmica del derecho esgrimida por la mayora para justificar el condicionamiento del enunciado normativo demandado. Parece que tal expresin hace referencia a la conveniencia de adecuar el precepto demandado a los recientes desarrollos que se han producido en la materia en la doctrina y en el derecho comparado. En este sentido se sostiene: Como la carta poltica sigue avalando y obligando a la Corte Suprema a investigar y sancionar, ella misma, a los Congresistas, la total exclusin del servidor judicial, tambin en este mbito, de cualquier actividad previa en el asunto que vaya a ser sometido a su juzgamiento, no es en Colombia un imperativo constitucional , sino una conveniencia emanada de la doctrina y del derecho comparado, recomendable para extremar la adecuacin de los procedimientos a las evoluciones internacionales, hasta donde resulte razonable.(negrillas y subrayados agregados).
Segn el parecer de la mayora, a pesar de que no configura una vulneracin a la Constitucin la asignacin a la Corte Suprema de Justicia de las funciones de investigacin y enjuiciamiento de los congresistas, existen unas razones de conveniencia, derivadas de la doctrina y del derecho comparado, que llevaran a condicionar la exequibilidad de la norma legal acusada, en el sentido de que el legislador deber separar las mencionadas funciones en el seno de la Corte Suprema de Justicia. Sobre el particular cabe recordar que en Colombia existe un control constitucional de naturaleza judicial y no poltica, motivo por el cual le est vedado a la Corte Constitucional adelantar juicios de conveniencia sobre las normas sometidas a su examen. Aunado a lo anterior, se olvida que la doctrina y el derecho comparado no constituyen parmetros para adelantar el mencionado control, como quiera que, de conformidad con el artculo 230 Superior, constituyen tan slo criterios auxiliares de la actividad judicial. En otras palabras, resulta insostenible argumentar que una determinada disposicin legal se ajusta a la Constitucin pero que, al mismo tiempo, por motivos de conveniencia, debe ser declarada exequible de manera condicionada, a efectos de ajustarla a las ltimas tendencias del derecho comparado y de la doctrina fornea. Esta conclusin no es correcta desde los postulados bsicos y elementales de la justicia constitucional, equivale a afirmar que una ley, no obstante sea constitucional, puede ser expulsada del ordenamiento por desconocer o estar en contra de autores extranjeros o con regulaciones constitucionales y legales en materia procesal de otros pases. En este orden de ideas, me parece absolutamente desacertado sostener que por evolucin doctrinal el cumplimiento futuro de las funciones de investigacin y juzgamiento debe escindirse de los miembros de la corporacin constitucionalmente investida de esa competencia integral, tanto ms en cuanto aquello que en el fallo se entiende por doctrina, no corresponde realmente a la opinin de expertos internacionales en temas procesales, sino que alude a algunos extractos inconexos de fallos proferidos por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el Tribunal Constitucional espaol y la Corte Suprema de Argentina, los cuales versan sobre temas totalmente dismiles; es decir, ni siquiera se recurri a los pronunciamientos proferidos por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en materia de imparcialidad de los jueces, sistema regional de proteccin de derechos humanos del cual el Estado colombiano s hace parte y cuyos fallos constituyen un criterio auxiliar de interpretacin relevante. Es ms, recurrir a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional espaol en materia de sistema penal acusatorio es incorrecto por cuanto, (i) el modelo proceso espaol no es paradigmtico realmente en materia de sistema acusatorio, como s podran ser el americano o el alemn; y (ii) tal y como se dej sentado en sentencia C- 591 de 2005, en el Acto Legislativo 03 de 2002 no se acogi un sistema acusatorio puro, motivo por el cual las referencias al derecho comparado deben ser muy puntuales y con beneficio de inventario.
4. Saltan a la luz las contradicciones internas de la decisin de la cual me aparto, sin embargo, esos no son los nicos motivos de mi disentimiento, pues como antes afirm la sentencia C-545 de 2008 tambin vulnera el principio de coherencia argumentativa al separarse de fallos previos de esta Corporacin que haban encontrado ajustado a la Constitucin el fuero especial de los congresistas y que la investigacin y juzgamiento fueran adelantados por la Sala de Casacin penal de la Corte Suprema de Justicia. Baste citar aqu la sentencia C-934 de 2006 en la cual se recapitula la lnea jurisprudencial de esta Corporacin en la materia -sentada entre otras decisiones en las sentencias C-142 de 1993, C-561 de 1996, C-411 de 1997, C-873 de 2003- de la siguiente manera: Segn la lnea jurisprudencial recordada, (i) el juzgamiento de altos funcionarios por la Corte Suprema de Justicia no desconoce el debido proceso, porque obedece a las previsiones establecidas por el legislador en desarrollo de lo estatuido en la propia Carta27; y (ii) el Legislador goza de potestad de configuracin (a) para definir los cargos de los funcionarios que habrn de ser juzgados por la Corte Suprema de Justicia,28 como quiera que el texto constitucional autoriz expresamente al legislador para atribuir funciones a la Corte Suprema de Justicia;29 (b) para distribuir competencias entre los rganos judiciales (artculo 234, CP); 30 (c) para establecer si los juicios penales seguidos ante la Corte Suprema de Justicia sern de nica o doble instancia, dado que el principio de la doble instancia no tiene un carcter absoluto, y el legislador puede definir excepciones a ese principio;31 y (d) para definir los mecanismos a travs de los cuales se pueden corregir eventuales errores judiciales, como quiera que el legislador puede establecer las acciones o
27 Ver las sentencias C-142 de 1993, C-561 de 1996, C-411 de 1997. 28 El legislador, en ejercicio de la potestad de configuracin ha modificado la lista de cargos cobijados por este fuero especial ante la Corte Suprema de Justicia, sin embargo, desde el ao 2000 el legislador ha determinado la inclusin de los siguientes funcionarios: (i) los mencionados en los artculos 174 y 235, numerales 2, 3, y 4 de la Carta, (ii) el viceprocurador, (iii) el vicefiscal, (iv) los magistrados de los consejos seccionales de la judicatura, (v) del Tribunal Superior Militar, (vi) del Consejo Nacional Electoral, (vii) los fiscales delegados ante la Corte Suprema de Justicia y (viii) los tribunales superiores de distrito, (ix) los procuradores delegados, (x) el Registrador Nacional del Estado Civil, (xi) el Director Nacional de Fiscala y (xii) los directores seccionales de fiscala. La Corte declar la exequibilidad de dichas inclusiones en las sentencias C-142 de 1993, C-561 de 1996, C-411 de 1997 y C-873 de 2003. 29 Ver la sentencia C-873 de 2003, precitada. 30 Ver la sentencia C-561 de 1996. No obstante, la Corte Constitucional (C-037 de 1996) declar inconstitucional que la Ley Estatutaria del a Administracin de Justicia atribuyera a la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia el conocimiento de las apelaciones de algunos de estos procesos. El artculo juzgado deca: Articulo 17. De la Sala Plena. La Sala Plena cumplir las siguientes funciones: () 6. Resolver las impugnaciones y los recursos de apelacin contra las sentencias, medidas cautelares, providencias y autos interlocutorios que profiera la Sala de Casacin Penal en los procesos que trmite contra los funcionarios y servidores pblicos con fuero constitucional de juzgamiento por los hechos punibles que se les imputen (Proyecto de ley nmero 58/94 Senado y 264/95 Cmara, Estatutaria de la Administracin de Justicia) La Corte resolvi lo siguiente: DECIMOTERCERO.- Declarar INEXEQUIBLES () el numeral 6o del artculo 17 () 31 Ver las sentencias C-142 de 1993 y C-411 de 1997.
recursos disponibles para impugnar decisiones adversas o contrarias a derecho. Adicionalmente, cabe destacar que el juzgamiento de altos funcionarios por parte de la Corte Suprema de Justicia constituye la mxima garanta del debido proceso visto integralmente por las siguientes razones: (i) porque asegura el adelantamiento de un juicio que corresponde a la jerarqua del funcionario, en razn a la importancia de la institucin a la cual ste pertenece, de sus responsabilidades y de la trascendencia de su investidura. Por eso, la propia Carta en el artculo 235 Superior indic cules deban ser los altos funcionarios del Estado que gozaran de este fuero; (ii) porque ese juicio se adelanta ante un rgano plural, con conocimiento especializado en la materia, integrado por profesionales que renen los requisitos para ser magistrados del mximo rgano de la jurisdiccin ordinaria; y (iii) porque ese juicio se realiza ante el rgano de cierre de la jurisdiccin ordinaria, quien tiene a su cargo la interpretacin de la ley penal y asegurar el respeto de la misma a travs del recurso de casacin. En esa medida la jurisprudencia constitucional, si bien no se haba pronunciado expresamente sobre la concurrencia de las funciones de investigacin y de juzgamiento en la Corte Suprema de Justicia, siempre sostuvo que el legislador contaba con una amplio margen de configuracin del procedimiento penal de los funcionarios aforados, el cual no deba regirse por las reglas propias de los procesos ordinarios, razn por la cual pueden acumularse en un mismo rgano judicial las funciones de investigacin y juzgamiento. Ntese por otra parte que es la propia Constitucin la que atribuye a la Corte Suprema de Justicia esta competencia pues el tenor del numeral 3 de su artculo 235 no deja dudas al respecto cuando seala que le corresponde Investigar y juzgar a los miembros del Congreso , es claro entonces que por propio mandato del constituyente tales competencias deben ser ejercidas por un mismo rgano judicial. Ahora bien, la decisin mayoritaria podra tener sustento en las modificaciones introducidas en el proceso penal por el Acto Legislativo 3 de 2002, el cual separ las funciones de investigacin y de juzgamiento en el procedimiento penal. Empero tal interpretacin desconoce abiertamente el texto, el espritu y los antecedentes del Acto Legislativo nm. 03 de 2002 cuyo propsito consisti nicamente en establecer, de manera paulatina, un sistema penal acusatorio en la justicia penal ordinaria. De all que, igualmente, no se introdujeron modificaciones a la justicia penal militar, ni a los juicios contra el Presidente de la Repblica o aquellos que adelantan las comunidades indgenas. No se trat, por tanto, de una reforma integral a la administracin justicia penal en Colombia.
Esa tesis ha sido acogida expresamente por esta Corporacin la cual ha sostenido de manera reiterada que la reforma constitucional no introdujo cambio alguno en el procedimiento penal de los funcionarios aforados, as en la sentencia C-591 de 2005 se estudiaron a fondo las grandes lneas directrices de la reforma constitucional mediante la cual se introdujo el sistema penal acusatorio en Colombia. En dicha oportunidad la Corte seal lo siguiente: Aunado a lo anterior, en temas vinculados con la administracin de justicia penal, tales como los mecanismos alternativos de solucin de controversias, la jurisdiccin indgena o los juicios adelantados ante la Corte Suprema de Justicia, el Acto Legislativo 03 de 2002 no introdujo cambio alguno (negrillas agregadas). Ms recientemente, en sentencia C-928 de 2007, con ocasin de una demanda de inconstitucionalidad presentada contra numerosas disposiciones del Cdigo Penal Militar de 1999, precisamente con el argumento de que en virtud de la entrada en vigor del Acto Legislativo 03 de 2002 en la justicia penal militar se deba aplicar automticamente el sistema penal acusatorio, esta Corte consider lo siguiente: En el caso concreto, el ciudadano Guillermo Otlora Lozano plantea un conjunto de argumentos encaminados a establecer la inconstitucionalidad sobreviniente de la totalidad del Libro III del CPM. En efecto, alega que (i) la Reforma Constitucional de 2002 no fue nicamente una modificacin a la parte orgnica de la Carta Poltica ( artculo 250 Superior ) sino que introdujo nuevas garantas procesales, aplicables a toda clase de procesos penales en Colombia; (ii) asegura que aqullas no pueden ser entendidas como simples reformas a las competencias de la Fiscala General de la Nacin sino que son derechos constitucionales fundamentales que ahora hacen parte del debido proceso penal, ya que consignan diversas obligaciones del Estado encaminadas a lograr la dignidad humana, al garantizar a las personas un proceso penal justo; (iii) que estas nuevas garantas, como son aquellas de contar con un juicio pblico, oral, contradictorio y concentrado y con inmediacin de la prueba, as no se encuentren ubicadas en el Captulo 1, Ttulo II de la Constitucin, no les despoja de su calidad de derechos fundamentales; (iv) que igualmente, estas nuevas garantas procesales son aplicables a los procesos que se adelantan ante la justicia penal militar por cuanto son inherentes a la dignidad humana y asimismo en virtud de la aplicacin de los principios de igualdad ante la ley y unidad de la Constitucin; (v) sostiene que, si bien es cierto que puede haber una regulacin distinta para la Justicia Penal Militar en cuanto a algunas instituciones procesales, en razn del fuero especial bajo el cual opera, ello no obsta para que los miembros de la fuerza pblica sean juzgados segn un estndar menor de garantas procesales; y (vi) asegura que si bien el artculo 250 de la Constitucin no se aplica orgnicamente a los miembros
de la Fuerza Pblica cuando son juzgados por los delitos cometidos en relacin con actos del servicio, pues la Fiscala General de la Nacin no tiene competencia sobre ellos, las nuevas garantas contenidas en el mismo se aplican a ellos por analoga, ya que son derechos fundamentales funcionalmente dirigidos a lograr la dignidad humana, lo que los hace plenamente aplicables a toda persona, sin que el hecho de que sus destinatarios hayan activado la justicia penal militar, o sean juzgados por ella, sea una razn vlida para dejar de aplicarlos. En pocas palabras, el ciudadano plantea que el Acto Legislativo 03 de 2002 introdujo nuevos derechos fundamentales aplicables a los procesos penales adelantados ante la jurisdiccin ordinaria, los cuales, en virtud de los principios de igualdad y de unidad de la Constitucin imponen una interpretacin analgica, que extiende el ncleo bsico de esas garantas al proceso penal militar. (negrillas y subrayados agregados). Frente a lo cual, esta Corte respondi: En este orden de ideas, la voluntad del constituyente derivado no fue aquella de establecer un sistema acusatorio para todas las jurisdicciones y procesos penales existentes en Colombia de manera inmediata. De all que, por ejemplo, los juicios adelantados ante la Corte Suprema de Justicia o ante el Congreso de la Repblica no fueron modificados, y coexistente, igualmente, en la justicia ordinaria un sistema acusatorio y otro mixto, sin perjuicio de la aplicacin del principio de favorabilidad penal. De tal suerte que, contrario a lo sostenido por el demandante, la Corte estima que no resultan aplicables las interpretaciones analgicas, de carcter general, entre la justicia ordinaria y la justicia penal militar. (negrillas y subrayados agregados). Advirtase entonces que el cargo planteado por ciudadano en dicha ocasin es muy semejante al examinado por la Corte en sentencia C-545 de 2008: el sistema de investigacin y juzgamiento de los militares, adoptado en 1999, habra sido derogado por el Acto Legislativo 03 de 2002, como quiera que no cuenta con todas las garantas procesales del nuevo sistema penal acusatorio, frente a lo cual esta Corporacin respondi que la reforma constitucional no se extenda a la justicia penal militar, ni tampoco a los juicios que se adelantaban contra los congresistas por la Corte Suprema de Justicia , lo cual no obstaba para que, en el futuro, el legislador, dentro del margen de configuracin normativa de que dispone, podra introducir algunas de las garantas procesales del sistema acusatorio al proceso penal militar , por cuanto (i) que el Acto Legislativo 03 de 2002 no introdujo cambio alguno en la parte dogmtica de la Carta Poltica; (ii) que diversos tratados internacionales que hacen parte del bloque de constitucionalidad apuntan a
que en el sistema penal interno se introduzcan ciertas garantas procesales propias de un sistema acusatorio (vgr. la distincin entre los funcionarios que investigan, acusa y juzga), cuya adopcin apunta a contar con un juicio ms justo para el procesado y la vctima (iii) que la justicia penal militar, si bien no hace parte orgnicamente de la Rama Judicial, administra justicia; y (iv) que en materia de derechos civiles y polticos, entre ellos el debido proceso penal, se aplica igualmente el principio de progresividad. Aunado a lo anterior, es preciso recordar que el problema de la conformidad de la estructura y funcionamiento de los juicios adelantados por la Corte Suprema de Justicia con los tratados internacionales sobre derechos humanos ya haba sido decidido por la Corte Constitucional en sentencia C- 934 de 2006, providencia en la cual se reitera lo fallado en sentencias C142 de 1993, C- 561 de 1996, C- 411 de 1997, C- 040 de 2002, C- 873 de 2003. En suma, sorprende que en la sentencia, de la cual me aparto, no se expongan las razones materiales que llevaron a adelantar tan importante cambio de precedente jurisprudencial. 5. Incluso desde la tcnica de la modulacin de los fallos de constitucionalidad la sentencia de la cual disiento es susceptible de reproches. En efecto, si la Corte Constitucional encontr que el precepto acusado se ajustaba a la Constitucin debi declararlo exequible de manera pura y simple, y exhortar al Congreso a introducir los cambios legislativos en la materia en un futuro. Podra tambin haberse adoptado la modalidad de las sentencias apelativas denominadas por la doctrina italiana sentencias de todava constitucionalidad- adoptadas por el Tribunal Constitucional Alemn y la Corte Constitucional Italiana, mediante las cuales el juez constitucional constata que la norma controlada todava es constitucional en el momento de dictar la sentencia, aunque en un futuro puede devenir inconstitucional, de all que se dirija un llamado al legislador para evitar a tiempo, adoptando medidas legislativas, la declaratoria de inconstitucionalidad, dicho emplazamiento tiene lugar cuando la situacin todava es constitucional aunque dejar de serlo en el futuro. Sin embargo, la mayora profiri una sentencia que no est claro si es interpretativa o integradora, es decir, si fija una interpretacin del enunciado normativo acusado o si le aade un contenido normativo del cual careca pero que era necesario a la luz de la Constitucin. Empero, cualquiera de estas dos modalidades que la Corte Constitucional ha encontrado que el precepto examinado no se ajusta a la Constitucin y que por tal razn es necesario bien sea condicionar su interpretacin o aadirle elementos normativos de los cuales careca, es decir, en todo caso supone una decisin previa de inconstitucionalidad. De ah que sea incomprensible el discurso seguido en la sentencia C-545 de 2008 en la cual reiteradamente se afirma que la disposicin demandada se ajusta a la Carta y sin embargo se acaba por condicionar su exequibilidad, pues es elemental recordar que cuando se hace necesario un condicionamiento es porque estamos ante una
ley que es inconstitucional en alguna o algunas de sus interpretaciones. En este sentido, cuando se afirma que la ley es exequible condicionadamente, se esta afirmando que la ley es inconstitucional en algunos significados o interpretaciones, pero no en su texto, en el precepto escrito32. Finalmente, las sentencia C-545 de 2008 tiene implicaciones negativas desde dos perspectivas adicionales. En primer lugar la relacionada con sus efectos temporales pues si bien en su texto se enfatiza que slo podr aplicarse respecto de los procesos que se adelanten con posterioridad a la fecha en que fue proferida y que no puede aplicarse respecto de los actuales procesos que se adelantan contra los congresistas, tal postura significa una contradiccin respecto de la manera como la jurisprudencia constitucional ha entendido el principio de favorabilidad, pues a pesar de lo que sostiene en la citada sentencia la separacin entre las funciones de investigacin y juzgamiento dista de ser un mero asunto procesal y tiene claros efectos sustanciales, mxime cuando la razn esgrimida para condicionar la constitucionalidad del enunciado normativo demandado es que no se ajusta al principio de imparcialidad objetiva de los funcionarios judiciales.
32 La jurisprudencia de esta Corporacin ha aceptado la diferencia entre enunciado normativo y contenido

normativo, o lo que es lo miso entre disposicin y norma como punto de partida de las sentencias interpretativas. El primer antecedente que trat el tema de la distincin entre disposicin y norma lo encontramos en la aclaracin de voto de los magistrados Alejandro Martnez Caballero y Eduardo Cifuentes Muoz en la sentencia C-543 de 1996. En esta ocasin, los mencionados magistrados manifestaron lo siguiente: En general las expresiones normas legales, enunciados normativos, proposiciones normativas, artculos, disposiciones legales y similares se asumen como sinnimas. Sin embargo, lo cierto es que la teora jurdica, y en particular la teora constitucional, distingue con claridad entre, de una parte, los enunciados normativos, esto es, los textos legales y, de otra parte, las normas o proposiciones jurdicas o reglas de derecho que se desprenden, por la va de la interpretacin, de esos textos. Mientras que el enunciado o el texto es el objeto sobre el que recae la actividad interpretativa, las normas o proposiciones normativas son el resultado de las mismas. As pues, una vez establecida tal diferencia, se preguntaron: () el control ejercido por la Corte en las acciones pblicas de inconstitucionalidad, recae sobre la norma o sobre el texto? Llegaron a la siguiente conclusin: Una primera lectura del artculo 241 de la Carta sugiere que la Corte debe pronunciarse exclusivamente sobre los textos pues, segn el ordinal 4, la Corte decide sobre las demandas que presenten los ciudadanos contra las leyes, y en general por ley se entiende el texto expedido por el Congreso. Sin embargo, un anlisis ms profundo muestra que ello no es as, pues el propio literal agrega que el pronunciamiento puede versar tanto sobre el contenido material de la ley, como sobre los vicios de formacin de la misma. La propia Carta seala entonces que, salvo en los vicios de formacin, el control constitucional no recae sobre el texto legal como tal sino sobre su contenido material, esto es, sobre las normas contenidas en la ley. Y no poda ser de otra manera, pues al control constitucional lo que le interesa es que no se mantengan en el ordenamiento contenidos normativos legales contrarios a la Carta. Esto muestra entonces que el control constitucional recae sobre las normas, esto es, sobre las reglas o los contenidos normativos derivados de los textos legales, ms que sobre los textos en s mismos considerados. Posteriormente, en la sentencia C-1046 de 2001, en relacin con la distincin entre disposicin y norma, la Corte se pronunci en los siguientes trminos: () es necesario distinguir, tal y como esta Corte lo ha hecho, entre las nociones de disposicin y de contenido normativo. As, en general las expresiones normas legales, enunciados normativos, proposiciones normativas, artculos, disposiciones legales y similares se asumen como sinnimas. Sin embargo, lo cierto es que es posible distinguir entre, de una parte, los enunciados normativos o las disposiciones, esto es, los textos legales y, de otra parte, los contenidos normativos, o proposiciones jurdicas o reglas de derecho que se desprenden, por la va de la interpretacin, de esos textos. Mientras que el enunciado o el texto o la disposicin es el objeto sobre el que recae la actividad interpretativa, las normas, los contenidos materiales o las proposiciones normativas son el resultado de las misma ().
Cabe recordar que la regla general de los efectos temporales de la sentencia de constitucionalidad consiste en que una vez proferida rige hacia el futuro, de manera tal que ha de aplicarse a las situaciones jurdicas que aun no estn consolidadas, a saber, los procesos judiciales actualmente en curso contra congresistas. Por lo tanto las afirmaciones expresadas en la sentencia segn la cual los alcances de la decisin no afectan los procesos actualmente en curso ante la Corte Suprema de Justicia- resulta insostenible, mxime cuando esta Corporacin ha reiterado que el principio de favorabilidad en materia penal cobija aun aquellos casos en los cuales se ha proferido sentencia, baste recordar la tesis defendida en numerosas sentencias de tutela en torno a la aplicacin del principio de favorabilidad en materia de las figuras de sentencia anticipada y allanamiento a los cargos en la audiencia de formulacin de imputacin33. De igual forma la Corte Constitucional si bien puede pronunciarse sobre los efectos temporales de su propia decisin en todo caso no puede disponer del alcance de la figura de la excepcin de inconstitucionalidad, cuya aplicacin corresponde a todos los funcionarios judiciales, ni enervar las eventuales nulidades procesales por aplicacin de la disposicin declarada exequible de manera condicionada, ni mucho menos cerrar la puerta a futuras acciones de tutela. Dicho de otra forma, las facultades para modular los efectos en el tiempo que estn en cabeza de la Corte Constitucional, tienen como objeto la ley encontrada inconstitucional, en modo alguno puede la Corte determinar los efectos de la Constitucin o de las instituciones a las que se ha hecho referencia (principio de favorabilidad, excepcin de inconstitucionalidad o acciones constitucionales como la tutela). El efecto en el tiempo y el alcance de los principios de la Constitucin no versan sobre la Constitucin, de ser as estaramos en el plano y las atribuciones propias de un poder constituyente. En razn de lo anterior las declaraciones sobre el alcance temporal expresadas en la sentencia de la cual me aparto, podran ser de carcter meramente formal, pues materialmente las consecuencias podran ser incluso contrarias, pues no pueden depender de lo que se diga en la jurisprudencia. Adicionalmente en la sentencia nada se dice respecto de los procesos que inicien a partir del momento en que la sentencia comience a surtir efectos temporales y el momento en que se expida la nueva legislacin que finalmente reglamente la manera como deben separarse al interior de la Sala de Casacin Penal de la Corte suprema de Justicia las funciones de instruccin y de juzgamiento de los congresistas. En estos casos se presenta una especie de
33 Baste citar aqu la sentencia C-592 de 2005 en la cual se sostuvo: Sobre este punto debe la Corte sealar que tratndose de la aplicacin del principio de favorabilidad en materia penal, no cabe hacer distincin entre normas sustantivas y normas procesales, pues el texto constitucional no establece diferencia alguna que permita un trato diferente para las normas procesales. Al respecto cabe recordar que esta Corporacin, en concordancia con la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, en diferentes ocasiones en las que se ha referido a la concordancia del artculo 40 de la Ley 153 de 1887 -que prev la regla general de aplicacin inmediata de la ley procesal- con el artculo 29 constitucional, ha concluido que independientemente del efecto general inmediato de las normas procesales, el principio de favorabilidad debe operar para garantizar la aplicacin de la norma ms favorable, sin que en materia penal pueda hacerse distincin entre normas sustantivas y normas procesales que resulten ms benficas al procesado (negrillas aadidas).
limbo jurdico lo que podra generar futuras y adicionales controversias en torno a cuales son las reglas procesales aplicables. Fecha ut supra.
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO Magistrado

INVESTIGACIÓN Y JUZGAMIENTO DE CONGRESISTAS

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

INVESTIGACIÓN Y JUZGAMIENTO DE CONGRESISTAS

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Sentencia C-545/08 FUERO CONSTITUCIONAL DE LOS CONGRESISTASDeterminacin/FUERO CONSTITUCIONAL DE ALTOS DIGNATARIOS DEL ESTADO-Procedimientos en procesos especiales pueden apartarse

GARANTIA DEL JUEZ COMPARADO-Espaa GARANTIA DEL JUEZ COMPARADO-Argentina

HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO Presidente Con salvamento de voto

JAIME ARAJO RENTERA Magistrado

MANUEL JOS CEPEDA ESPINOSA Magistrado Ausente en comisin

JAIME CRDOBA TRIVIO Magistrado

RODRIGO ESCOBAR GIL Magistrado

NILSON PINILLA PINILLA CLARA INS VARGAS HERNNDEZ Magistrado Magistrada

MARTHA VICTORIA SCHICA MNDEZ Secretaria General

32 La jurisprudencia de esta Corporacin ha aceptado la diferencia entre enunciado normativo y contenido

HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO Magistrado

Você também pode gostar