Você está na página 1de 392

Este comp~ndio de DIREITO PENAL (Parle Geral),escrito para estudantes,

professores e profissionais do sistema de justi98 criminal, possui caracteristicas


exclusivas.

A Teoria 'da Lei Penal, desenvolvida a partir da distin~o entre objetivos


declarados de proteGao de bens juridicos do discurso oficial e objetivos reais de
garantia das rela¢es de propriedade e de poder politico do discurso critico,
descreve os principios fundamentais, os critarios de validade e as tacnicas de
interpreta~o da lei penal em perspectiva nova e criativa.

A Teoria do Fato Pun/vel, construida com as categorias cientificas da


moderna dogmatica penal, descreve 0 estado de desenvolvimento atual do conceito
de crime, nas dimensoes fundamentais de tipo de injusto e de culpabilidade, DIREITO PENAL
complementadas pela teoria do autor, da tentativa e do concurso de crimes, alam de
urn capitulo sobre a responsabilidade penal da pessoa jur/dica, tema controvertido
na atualidade.

A Teoria da Pena indica os fundamentos politicos e os problemas juridicos da


Parte Geral
repressao penal nas forma¢es sociais capitalistas, permitindo enfocar sob outra luz
decisOes sobre conceito, fum;oes, sistema, aplicayao, substituiC;ao e extim;ao da
pena e das medidas de seguranr;a. Em sociedades desiguais, absolver ou condenar
acusados criminais nao sao decisoes neutras, mas exerc[cio de poder seletivo
orientado pela ideologia penal, em geral ativada p~r estere6tipos, preconceitos e
otitras idiossincrasias pessoais, p~r sua vez desencadeados p~r indicadores sociais
negativos de pobreza, desemprego, marginaliza~o etc.

Conhecer as premissas ideol6gicas do poder punitiv~ e condi~o para


reduzir a repressao seletiva do Direito Penal, mediante pratica judicial comprometida
com a democracia, que come98 pela garantia do individuo em face do poder
repressivo do Estado, continua pela promo~o dos direitos humanos da popula~o
criminalizada ese consolida com aplena realiza~o da dignidade humana.
I

343.2
S237d
3.ed.
copyright © 2008 by ICPC Editora Ltda. e Livraria e Editora Lumen Juris Ltda.

Todos os direitos reservados as editoras


ICPC Editora Ltda. e Livraria e Editora Lumen Juris Ltda.
A reprodu<;:ao total ou parcial desta obra, por qualquer meio ou processo,
NOTA DO AUTOR PARA A 3a EDI<;AO
sem a autoriza<;:ao previa das Editoras, constitui crime.
~
a
ICPC Editora Ltda. Livraria e Editora Lumen Juris Ltda. A 3 ediyao de DlREITO PENAL - PARTE GERAL aparece
Diretor Editores com alterayoes indicadas por razoes cientificas, didaticas ou de simples
Juarez Cirino dos Santos Joao de Almeida
www.cirino.com.br Joao Luiz da Silva Almeida atualizayao em face de leis penais recentes, alem de acrescimos
icpc@cirino.com.br www.lumenjuris.com.br substanciais em alguns capitulos - por exemplo, sobre 0 conceito de
bem juridico, como criterio de criminalizayao e objeto de proteyao
Rio de Janeiro - R. da Assembleia, 36/201-204
CEP 20011-000 - (21) 2232-1859/2232-1886
penal, conforme domonstra a sobrevivencia da sociedade capitalista;
sobre problemas de constitucionalidade dos crimes de omissao
Curitiba - Av. Candido de Abreu, 651/1° Fax (61) 3340-2748 impropria, resultantes da indeterminayao legal da extensao do dever
andar Sao Paulo - R. Camerino, 95/2 - Barra Funda
CEP 80530-907 - Telefax: (41) 3352-8290 CEP 01153-030 - (11) 3664-8578
de gar anti a; e sobre a base estrutural e as formas ideologicas da
concepyao materialista da histotia, as sumida pelo discurso critico da
Brasilia - SCLN - Q. 406 - Bloca B - sis 4 e 8 Rio G. do Sul- R. Cap. J. de Oliveira Lima., 160
Asa Norte - CEP 70847-500 Santo Antonio da Patrulha - Pitangueiras
teo ria criminologica da pena.
(61) 3340-9550/3340-0926/3225-8569 CEP 95500-000 - (51) 3662-7147
Capa: o rapido esgotamento da 2 a
ediyao deste livro confirma, mais
Glaucia Andreia Mueller Pacheco uma vez, 0 anseio generalizado de professores e estudantes da ciencia
. Projeto Gniiico: criminal, assim como de profissionais do Sistema de Justiya Criminal,
Aliana Cirino Simon
por uma teo ria critica e democratica do Direito Penal, capaz de reduzir
Santos, Juarez Cirino dos
a repressao seletiva de marginalizados sociais, penalizados pelas
Direito penal: parte geral / Juarez Cirino dos Santos. condiyoes adversas de vida em sociedades desiguais.
- 3. ed. - Curitiba : ICPC ; Lumen Juris, 2008.
784p. ; 23cffi.
Expresso meus especiais agradecimentos a minha secretarla
ISBN 978-85-375-0182-5 Glaucia Andreia Mueller Pacheco, responsavel peio esmerado trabalho
Inclui indice.
Bibliografia ; p. 725-753. de formatayao final do texto, bem como aacademica de Direito Aliana
Cirino Simon - tambem minha sobrinha e estagiaria do Escritorio de
1. Direito penal. 2. Direito penal - BrasiL 1. Titulo.
Advocacia -, co-responsavel pelo arduo trabalhode revisao grafica e
CDD e2l a ed.) ortografica do livro.
345.81
Curitiba, novembro de 2007. Juarez Cirino dos Santos
,:J-?~?9~~.tet:~f19~~scle catalogas:ao na publi~a~ao
J3ib~Pt~diria respo?,savd:Mara Rejane Vicente Teixeira

ill
APRESENTA<;;Ao
(r EDI~Ao)

o processo intelectual de produ<;ao de D lREITO PENAL (parte


Gera~ corresponde a cronologia do interesse cientifico na materia: 0
interesse dogmatico no conceito analitico do crime produziu 0 livro A
moderna teoria do Jato punivel, com 4 edic;6es nos ultimoscinco anos;
depois, 0 interesse crimino16gico na pena criminal engendrou 0 livro
Teona da pena (fundamentos politicos e aplicafdojudicia~, publicado em 2005;
por ultimo, 0 interesse politico nos objetivos e prindpios do Direito
Penal foi condensado na Teoria da lei penal, apresentada na primeira
parte deste livro. 0 sistema de Direito Penal formado pela teo ria da
lei penal, do Jato punivel e da pena pode ser assim apresentado:
A Teoria da Lei Penal destaca os objetivos diferentes atribuidos
ao Direito Penal nas sociedades contemporaneas: os oijetivos declarados
de protec;ao de bens juridicos atribuidos pelo discurso oficial e os
oijetivos reais de garantia das relac;6es de propriedade e de poder atri-
buidos pelo discurso criminologico. Essa perspectiva criiica define as
premissas de um projeto teo rico democnitico, comprometido com a
reduc;ao do flagelo social produzido pelo sistema penal nas sociedades
capitalistas, assumindo como modelo programitico as propostas do
Direito Penal Minimo. A principal influencia filosofica e politica sobre
o tema provem de BARAITA (Criminologza critica e critica do direito penal,
1999) e de ALBRECHT (Kriminologie, 1999).
A Teoria do Fato Punivel, pesquisada no Institut fiir Rechts-
und Sozialphilosophie da U niversidade do Saarland, ALEMANHA,
descreve 0 estado atual de desenvolvimento da dogmitica penal
alema - a matrix do pensamento cientifico do direito penal conti-
nental-europeu e latino-americano -, com um capitulo novo sobre
responsabilidade penal da pessoa juridica, tema controvertido na literatura

IV
v
e jurisprudencia brasileiras. dicadores sociais negativos de pobreza, desemprego, marginalizac;ao
etc. Conhecer as premissas ideologicas do poder punitivo e condic;ao
Definir 0 sistema de fato punivel do Direito Pena( brasileiro
para reduzir a repressao seletiva do Direito Penal, mediante pratica
com as categorias cientificas da moderna dogmatic a penal surgiu
judicial comprometida com e valor ~uperior da democracia, que
como tarefa de grande interesse teorico e pratico. A armadura teo-
comec;a pela garaptia do individuo em face do poder repressivo do
rica utilizada para constrmr 0 sistema de fato punivel se enraiza no
Estado, continua pela promoc;ao dos direitos humanos da populac;ao
conjunto da atual literatura juridico-penal alema, representada por
criminalizada e se consolida com a plena realizac;ao da cidadania e da
autores de grande prestigio cientifico - como Winfried HASSEMER
Harro OTTO, Kristian KUHL, Fritjof HAFT, entre outros -, mas ~
dignidade humana.
influencia decisiva sobre 0 modelo de fato punivel desenhado no texto
provem de duas monumentais construc;oes cientificas da teoria penal
Curitiba, abril de 2006.
universal: ]ESCHECK/WEI G END (Lehrbuch des 5 trajrechts, 1996, sa
Juarez Cirino dos Santos
edic;ao) e, de modo especial, ROXIN (Strajrecht, 1997, 3a edic;ao).
A Teoria da Pena indica os fundamentos politicos e os proble-
mas juridicos da repressao penal nas formac;oes sociais capitalistas,
permitindo enfocar sob outra luz decisoes sobre necessidade e suftciencia
da sanc;ao penal em processos criminais. 0 discurso do texto, sob
clara influencia de RUSCHE/KlRCHHEIMER (Punishment and social
structure, 1939),MELOSSI/PAVARINI (Carcelyfabrica, 1980) e,como
sempre, BARATTA (Criminologia critica e critica do direito penal, 1999),
tern por objeto 0 conceito, funfoe~ sistema) aplicafao, substituifao e extinfao
da pena, alem das medidas de seguranfa, da afao penal e, agora, um capitulo
sobre criminologia epolitica criminal.
Assim, as questoes tecnicas da pena criminal sao inseridas em
perspectiva criminologica: em sociedades desiguais, aplicar penas
criminais nao significa quantificar punic;oes, mas administrar confli-
tos ideologicos e emocionais conforme parametros autoritarios ou
democraticos de controle social. Absolver ou condenar acusados
criminais nao sao decisoes neutras, regidas pela dogmatica como cri-
terio de racionalidade, mas exerdcio de poder seletivo <;:>rientado pela
ideologia penal, quase sempre advada por estereori.pos, preconceitos
tr,.ggtr~sj<#o~~irlcr~sia~ p:s~8~is"r<?::~Ha yez desencadeados por in-

vii
vi
SuMARIO

PRIME IRA PARTE

TEORIA DA LEI PENAL

CAPiTULO 1
DlREITO PENAL ....................................................................... .-............................. 3
I. Conceito de Direito Penal ........................................................................ 3
II. Objetivos do Direito PenaL ..................................................................... .4
1. Objetivos declarados do discurso juridico oficial ............................ 5
2. Objetivos reais do discurso juridico critico .................................... 6
2.1. Direito Penal e desigualdade social ........................................ 9
2.2. Bern juridico: ainda urn conceito necessario ........................ 14

CAPiTULO 2
PRINCIPIOS DO DIREITO PENAL .................................................................... 19
L Prindpio da legalidade ............................................................................... 20
1. Proibi<;ao de retroatividade da lei penal ............................................ 21
2. Proibi<;ao de ana/ogia da lei penal (in ma/am partem) ....................... 21
3. Proibi<;ao do costume como fonte da lei penal ............................... 22
4. Proibi<;ao de indeterminarao da lei penaL ......................................... 23
II. Prindpio da culpabilidade ......................................................................... 24
III. Prindpio da lesividade ............................................................................... 26
IV. Prindpio da proporcionalidade ............................................................... 27
V. Pnndpio da humanidade .......................................................................... 30
VI. Prindpio da responsabilidade penal pessoal .......................................... 32

CAPiTULO 3
V ALIDADE DA LEI PENAL .................................................................................. 35
A) VALIDADE DA LEI PENAL NO ESPA~O .......................................... 36
I. 0 criterio da territorialidade ..................................................................... 36

IX
1. Conceito de territorio ...................................................................... 37 SEGUNDA PARTE
2. Imunidades diplomaticas .............................................. :.................. 38
3. Navios e avioes publicos e privados .............................................. 39
4. Lugar do crime .................................................................................. 41
TEORIA DO FATO PUNiVEL
II. Criterio da extraterritorialidade ................................................................ 42
1. Principio da prote<;ao ....................................................................... 43 CAPITULO 5
2. Principio da personalidade .............................................................. 44
FATO PuNivEL ...................................................................................................... 73
3. Principio da competencia universal .............................................. .45
I. Defini<;oes de crime .................................................................................... 73
III. Extradi<;ao ................................................................................................... 47 II. Os sistemas de fato punivel.. ..................................................................... 75
1. Condi<;oes de concessao .................................................................. 47
2. Compromissos do Estado requerente ........... :................................ 47 CAPITULO 6
3. Exclusao da extradi<;ao .................................................................... 48 TEORIA DA A<;AO .................................................................................................. 83
4. Proibi<;ao de extradi<;ao dissimulada ............................................. .48 I. Introdu<;ao .................................................................................................... 83
5. Urn caso historico ............................................................................. 48 II. Defini<;oes do conceito de a<;ao ................................................................ 84
1. Modelo causal de a<;ao ...................................................................... 84
B) VALIDADE DA LEI PENAL NO TEMPO ........................................... .49 2. Modelo final de a<;ao ......................................................................... 86
I. 0 criterio geral: principio da legalidade .................................................. 51 3. Modelo social de a<;ao ....................................................................... 91
II. 0 criterio especifico: lei penal mais benigna .......................................... 51 4. Modelo negativo de a<;ao .................................................................. 95
1. Leis penais em branco ..................................................................... 53 5. Modelo pessoal de a<;ao .................................................................... 97
III. Fun<;oes do conceito de a<;ao .................................................................... 99
2. Leis penais temporarias e excepcionais ......................................... 54
IV Conclusao ..................................................................................................... 102
3. Leis processuais penais .................................................................... 55
4. Lei de execu<;ao penal ....................................................................... 56 CAPITULO 7
5. Jurisprudencia ................................................................................... 56
TEO RIA DO TIPO .................................................................................................. 105
I. Conceito e fun<;oes do tipo ....................................................................... 105
CAPITULO 4 II. Desenvolvimento do conceito de tipo ..................................................... 106
INTERPRETA<;AO DA LEI PENAL ..................................................................... 59 III. Adequa<;ao social e exclusao de tipicidade .............................................. 109
I. 0 significado de norma juridica .............................................................. 59 IV Elementos constitutivos do tipo legal: elementos objetivos,
II. A interpreta<;ao da norma penal .............................................................. 60 subjetivos, descritivos e normativos ......................................................... 110
1. Tecnicas de interpreta<;ao ................................................................. 61 V Modalidades de tipos .................................................................................. 111
2. Sujeitos da interpreta<;ao ................................................................... 62 1. Tipos de resultado e de simples atividade ...................................... 111
2. Tipos simples e compostos .............................................................. 111
3. Resultados da interpreta<;ao ............................................................. 63
3. Tipos de lesao e de perigo ................................................................ 112
4. Analogia e interpreta<;ao .................................................................... 64
4. Tipos instancineos (ou de estado) e permanentes (ou duraveis) ..... 113
III. 0 silogismo como logic a de subsun<;ao juridica ................................... 67
5. Tipos gerais, especiais e de mao propria ........................................ 114
IV Fontes da norma penal .............................................................................. 69 6. Tipo basico, varia<;oes do tipo basico e tipos independentes ..... 115
7. Tipos de a<;ao e de omissao de a<;ao ............................................... 116
8. Tipos dolosos e imprudentes ..................................................,: ....... 117

x xi
CAPITULO 8 1. A<;ao lesiva do dever de cuidado ou do risco permitido ............. 175
o TIPO DE INJuSTO DOLOSO DE AC;AO ..................................................... 119 a) 0 modeIo de homem prudente .................................................. 176
I. Introdu<;ao .................................................................................................... 119 b) 0 dever de informa<;ao sobre riscos e de absten<;ao de
II. Tipo objetivo ............................................................................................... 120 a<;oes perigosas .............................................................................. 177
1. Causa<;ao do resultado ...................................................................... 121 c) 0 binomio risco/ utiliaade na avalia<;ao de a<;oes perigosas ...... 178
1.1. Teoria da equivalencia das condi<;oes ..................................... 122 d) 0 pltncipio da confian<;a ............................................................. 179
1.2. Teoria da adequa<;ao .................................................................. 128 2. Resultado de lesao do bern juridico ................................................ 181
2. Imputa<;ao objetiva do resultado ..................................................... 130 3. Imputa<;ao do resultado ao autor .................................................... 182
2.1. Ausencia de risco do resultado ................................................ 131 3.1. Ausencia de lesao do risco permitido ou do dever
2.2. Risco nao realizado no resultado ............................................ 132 de cuidado................................................................................... 184
III. Tipo subjetivo .............................................................................................. 134 3.2. Resultados fora do ambito de prote<;ao do tipo ................ '" 185
1. Dolo ..................................................................................................... 134 1. Auto-exposi<;ao a perigo ...................................................... 185
1.1. Especies de dolo ........................................................................ 137 2. Exposi<;ao consentida a perigo criado por outrem ......... 186
a) dolo dire to de 1 grau ........................................................... 140
0
3. Perigos situados em areas de responsabilidade alheia ..... 187
b) dolo dire to de 20 grau ........................................................... 141 4. Danos psiquico-emocionais sobre terceiros ..................... 188
c) dolo eventual ......................................................................... 141 5. Outras conseqiiencias danosas posteriores ....................... 188
1. teorias da vontade ............................................................ 145 3.3. Resultados iguais em condutas alternativas conformes
2. teorias da representa<;ao .... :............................................. 147 ao direito ................ ,.................................................................... 189
3. teorias igualicirias ............................................................. 150 3.4. Previsibilidade e previsao do resultado .................................. 190
1.2. Dolo alternativo ......................................................................... 151 a) Imprudencia inconsciente .................................................. 191
1.3. A dimensao temporal do dolo ................................................. 152 b) Imprudencia consciente...................................................... 192
2. Erro de tipo ........................................................................................ 152 IV. Tipo objetivo e tipo subjetivo ................................................................... 196
2.1. Erro de tipo e erro de subsun<;ao ........................................... 153 V. Crimes qualificados peIo resultado: combina<;oes dolo/imprudencia .. 197
2.2. A intensidade de representa<;ao das circunstancias de
fato ............................................................................................... 156 CAPITULO 10
3. Atribui<;ao subjetiva do resultado em desvios causais ................. 158 o TIPO DE INjUSTO DE OMISSAO DE AC;AO ............................................. 201
1. Desvios causais regulares ............................................................. 158 I. Introdu<;ao .................................................................................................... 201
2. Aberratio ictus .................................................................................. 159 II. A<;ao e omissao de a<;ao ............................................................................. 201
3. Hipoteses de troca de dolo .......................................................... 161 III. Omissao de a<;ao propria e impropria...................................................... 204
4. 0 chamado dolo geraL ................................................................ 161 IV. A omissao de a<;ao impropria e 0 principio da legalidade .................... 205
5. Erro sobre 0 objeto ...................................................................... 163 1. A proibi<;ao de analogia penal ........................................................... 206
4. Elementos subjetivos especiais ........................................................ 163 2. A proibi<;ao de indeterminarao penal.. ................................................ 207
V. Estrutura dos tipos de omissao de a<;ao .................................................. 209
CAPITULO 9 1. Elementos comuns do tipo objetivo da omissao propria e
o Typo DE INJuSTO IMPRUDENTE ............................................................... 169 impropia .............................................................................................. 210
I. Introdu<;ao~.................................................................................................... 169 1.1. Situa<;ao de perigo para 0 bern juridico .................................. 210
injustodeu,nprudeilcia~ ....... ~, .....................:....... ,..................... 170 1.2. Poder concreto de agir .............................................................. 211
:;i,:);5·'i·i}<i"<}~.1l1L·."£;~~riteti~os de:({~fim<;~o.<:l~imprudencia .... :... ~ ............ ~ ............. ~ .......... :...... 173 1.3. Omissao da a<;ao mandada ....................................................... 212

X1l1
2. Elementos especiftcos do tipo objetivo da omissao de a<;ao b) Extensao da justifica<;ao ............................................................... 246
impropia .............................................................................................. 212 c) Excesso de legitim a defesa .......................................................... 247
2.1. Resultado tipico ......................................................................... 212 B) Estado de Necessidade .......................................................................... 247
2.2. Posi<;ao de garantidor ............................................................... 213 1. Situa<;ao justificante ........................................................................... 248
a) Obriga<;ao legal de cuidado, prote<;ao ou vigilancia .......... 215 a) Perigo para 0 bern juridico .......................................................... 249
b) Assun~o da responsabilidade de impedir 0 resultado ... 215 b) Atu~dade do perigo ............................ :....................................... 249
c) Comportamento anterior criador do risco do c) Involuntariedade do perigo ......................................................... 249
resultado ................................................................................. 216 d) Inevitabilidade do perigo ............................................................. 250
3. 0 tipo subjetivo da omissao de a<;ao .............................................. 218 2. A<;ao justificada .................................................................................. 251
3.1. Especies de dolo na omissao de a<;ao ..................................... 219 2.1. Elementos objetivos do estado de necessidade ..................... 251
3.2. Objeto do dolo na omissao de a<;ao ........................................ 219 1. Criterio do bem juridico ........................................................ 252
3.3.0 erro de tipo na omissao de a<;ao .......................................... 220 2. Criterio da pena ....................................................................... 253
VI. Consciencia do injusto e erro de mandado ............................................. 221 3. Perigos criados pela vitima .................................................... 253
VII. Tentativa e desistencia na omissao de a<;ao ............................................. 221 4. Pondera<;ao de vida contra vida ............................................ 254
VIII. A exigibilidade da a<;ao mandada ............................................................. 223 5. A cliusula de razoabilidade ................................................... 257
2.2. Elementos subjetivos do estado de necessidade ................... 258
CAPITULO 11 3. Posi<;6es especiais de dever.. ............................................................. 259
ANTlJURIDICIDADE E JUSTIFICA<;AO .............................................................. 225 1. Dever de prote<;ao a comunidade ............................................... 259
I. Teoria da antijuridicidade........................................................................... 225 2. Dever resultante da causa<;ao do perigo ...... ,............................. 260
1. Antijuridicidade e injusto.................................................................. 225 3. Dever da posi<;ao de garante ..................... ..-................ ,.. :";<:::~:: .. 260
2. Fundamento das justifica<;6es .......................................................... 230 4. Dever de suportar determinados perigos ........................... ~....... 261
3. Conhecimento e erro nas justifica<;6es ........................................... 231 4. Conflito de interesses do mesmo portador ................................... 263
4. Efeito das justifica<;6es ..................................................................... 234 C) Estrito cumprimento de dever legal ..................................................... 264
II. Justifica<;6es .................................................................................................. 234 1. Situa<;ao justificante ........................................................................... 264
A) Legitima defesa ...................................................................................... 235 2. A<;ao justificada .................................................................................. 265
1. Situa<;ao justificante ..................... ,..................................................... 236 2.1. Ruptura dos limites do dever na aplica<;ao da lei .................. 265
1. Agressao a bemjuridico ............................................................... 236 2.2. Cumprimento de ordens antijuridicas .................................... 267
2. Injusti<;a da agressao ..................................................................... 237 3. Elementos subjetivos do estrito cumprimento de dever legal .... 268
3. Atualidade/iminencia da agressao .............................................. 237 D) Exercicio regular de direito ................................................................... 268
4. Direito proprio ou de outrem ..................................................... 238 1. Situa<;6es justificantes ........................................................................ 268
2. A<;ao justificada .................................................................................. 239 1. Atua<;ao pro magistratu ................................................................... 268
2.1. Elementos objetivos da legitima defesa ................................. 240 2. Direito de castigo .......................................................................... 269
1. N ecessidade dos meios de defesa ...................................... 240 2. A<;ao justificada ................. :................................................................ 270
2. Moderas:ao no emprego dos meios necessarios ............... 241 3. Elementos subjetivos no exercicio regular de direito .................. 270 _
2.2. Elementos subjetivos da legitima defesa ................................ 242 E) Consentimento do titular do bern juridico ......................................... 271
2.3 . .A,Perrnissiqilidade da legitima defesa ..................................... 243 1. Consentimento real ........................................................................... 272
.' , '. 3... Pfltticularidades ,............... ;..~~"........~ ........................ :............................. 245 a) Objeto do consentimento ............................................................ 273
,.: \;.:-} . .:.-,-'-,.;,.:-_.:,.-•. ,. _.::__-:~_,:.~,. ~...._.;.,. .~,_.:.~,.,. •.,•,. ,.-. .,.-•.,.•. .'. . :.•:. .-.: ~-.-\~;~:-)!~~.
::····:a·j"··Le·:·,&fj·~··~·::·d:·<·-::e'--:-~e·-··:s'a:·:~·;·~d'-e· o··utr···~m~·'c ,-' .... .." ".... . 2·45
~:., ?~:~~~~-~"~:'~~';'~~"~"'f'(~<.;t.:.:~.:;-{.: '.'.-... ,.~ ;,.~~,:_:_:'.';:'!~.h.~""!_! ••_.~~."~".'?~~~'~~~:~~~ __'~ •• ~.-••• ~~._ •.~~: •••-~ .............. ~~ ••. b) Capacidade e defeitos de consentimento .... ,............................. 274
;:"- ~;:).!: 1.?< ~;)~.,:<":. .>' -'.

xiv xv
r c) Manifesta<;ao do consentimento ................................................. 275
2. Consentimento presurnido ............................................................... 277
2.6. Especies de erro de proibi<;ao na lei penal brasileira ........... 326
1. Erro de proibi<;ao direto ...................................................... 326
I
I
F) Justifica<;ao nos tipos de impruden.cia ................................................. 278 a) Erro sobre a existencia da lei penal............................... 327
1. Legitima defesa .................................................................................. 279 b) Erro sobre a validade da lei penal ................................. 327
2. Estado de necessidade ...................................................................... 280 c) Erro sobre 0 ~ significado da lei penal ............................ 328
3. Consentimento do titular do bern juridico .................................... 280 2~-E:rro de permissao ................................................................ 328
3. Erro de tipo perrnissivo ....................................................... 328
CAPITULO 12 3. Exigibilidade de comportamento diverso (ou normalidade da
CULPABILIDADE E EXCULPA<;Ao ..................................................................... 281 situa<;ao da a<;ao) ............................................... ,................................ 330
I. Conceito de culpabilidade .......................................................................... 281 3.1. Normalidade das circunstancias e exigibilidade juridica ..... 330
1. Desenvolvimento do conceito de culpabilidade ........................... 282 3.2. Inexigibilidade como fundamento geral de exculpa<;ao ........ 331
1.1. Conceito psicologico de culpabilidade ................................... 283 3.3. As situa<;oes de exculpa<;ao ...................................................... 333
1.2. Conceito normativo de culpabilidade ..................................... 284 3.3.1. Situa<;oes de exculpa<;ao legais ...................................... 334
2. Defini<;oes materiais do conceito normativo de culpabilidade ..... 287 a) Coa<;ao irresistivel ...................................................... 335
a) Poder de agir diferente ................................................................. 288 b) Obediencia hierarquica .............................................. 336
b) Atitude juridica reprovada ........................................................... 289 c) Excesso de legitima defesa real ................................ 338
c) Responsabilidade pelo proprio carater ...................................... 289 d) Excesso de legitima defesa putativa ........................ 342
d) Defeito de motiva<;ao juridica ..................................................... 290 3.3.2. Situa<;6es de exculpa<;ao supralegais ............................ 343
e) Dirigibilidade normativa .............................................................. 290 a) Fato de consciencia .................................................... 343
3. 0 principio da altendade como base da responsabilidade social ..... 292 b) Provoca<;ao da situa<;ao de legitima defesa ............. 345
II. Estrutura do conceito de culpabilidade ................................................... 294 c) Desobediencia civil .................................................... 345
1. Capacidade de culpabilidade............................................................. 294 d) Conflito de deveres ................... ,................................ 346
1.1. Incapacidade de culpabilidade ................................................. 295
1.2. Capacidade relativa de culpabilidade ...................................... 299 CAPITULO 13
1.3. Problemas politico-crirninais especiais ................................... 300 OUTRAS CONDI<;OES DE PUNIBILIDADE. .................................................... 351
a) Emo<;ao e paixao .................................................................. 301 1. Introdu<;ao .................................................................................................... 351
b) Actio libera in causa ................................................................. 302 II. Condi<;6es objetivas de punibilidade ........................................................ 352
2. Conhecimento do injusto e erro de proibi<;ao .............................. 305 III. Fundamentos excludentes de pena .......................................................... 353
2.1. Conhecimento do injusto ......................................................... 306
a) Teorias sobre conhecimento do injusto e erro de CAPITULO 14
proibi<;ao ................................................................................ 307 AUTORIA E P ARTICIPA<;AO ................................................................................. 355
b) Objeto da consciencia do injusto ....................................... 310 1. Introdu<;ao .................................................................................................... 355
c) Divisibilidade e formas de conhecimento do injusto ...... 313 II. Conceito de autor........................................................................................ 356
d) Conhecimento condicionado do injusto ........................... 314 1. Teoria unitaria de autor..................................................................... 356-
2.2. Conseqiiencias legais do erro de proibi<;ao ........................... 315 2. Conceito restritivo de autor ............................................................. 357
2.3. Naturezaevitdvelou inevitdveldo erro de proihi<;ao ............... 316 3. Teoria subjetiva de autor .................................................................. 358
2.4.'¥~i8~~econhecimentodoinjusto .: .•.... :..•....... :..................... 317 4. Teoria do dominio do fato ............................................................... 359
.' '~cg~·?,.~~f~9,~~e.d,)~8il:Jfs:a()1l~.1~ipemil. brasileira\~;~ ..•.....~~ ....... ;.:•....... 320 III. Formas de autoria ....................................................................................... 361

xvi xvii
1. Autoria direta ...................................................................................... 361 1. Teorias sobre desistencia da tentativa~ ........................................... .401
2. Autoria mediata .................................................................................. 362 1.1. Teoria de politica criminal ....................................................... .401
2.1. Hipateses de autoria mediata .......... ;....................................... 363 1.2. Teoria da grac;:a ........................................................................... 402
2.2. Problemas especiais: erro, excesso, tentativa e omissao de 1.3. Teoria dos fins da pena.·........................................................... .402
ac;:ao na autoria mediata .................... ,....................................... 365 2. Tentativa inacabada e acabada ........................................................ .402
3. Autoria coletiva, ou co-autoria .................. :..................................... 367 3. Estru144ta da desistencia da tentativa ...... :...................................... .404
3.1. Desistencia voluntaria ...............................................................404
3.1. Decisao comum para 0 fato ..................................................... 369
3.2. Arrependimento eficaz ............................................................. 405.
3.2. Realizac;:ao comum do fato ....................................................... 370
4. Tentativa falha .................................................................................... 406
3.3. Co-autoria e tentativa ................................................................ 371
5. Extensao dos efeitos da desistencia da tentativa ......................... .407
3.4. Co-autoria e omissao de ac;:ao .................................................. 372
6. Arrependimento posterior .............................................................. .409
IV Participac;:ao .................................................................................................. 372
1. Instigac;:ao ............................................................................................ 375 CAPITULO 16
a) 0 dolo do instigador e a decisaodo autor. ............................... 376
UNIDADE E PLURALIDADE DE FATOS PuNiVEIS .................................... .411
b) 0 dolo do instigador e 0 fato do autor ..................................... 377
I. Introduc;:ao .................................................................................................... 411
c) Erro de tipo eerro de tipo permissivo do instigador ............. 378 II. Unidade e pluralidade de ac;:6es tipicas ................................................... .412
2. C·umplicidade ...................................................................................... 379 III. Pluralidade material de fatos puniveis ..................................................... .414
a) Naturezada ajuda material ............................................... ~ .......... 379 IV Pluralidade formal de resultados tipicos .................................................. 416
b) 0 dolo do cumplice e 0 fato principal....................................... 380 V Unidade continuada de fatos tipicos ....................................................... .420
3. Concorrencia de formas de participac;:ao ....................................... 381 VI. A pena de multa na pluralidade de fatos puniveis ................................. .424
4. Participac;:ao necessaria ...................................................................... 382 VII. Limite das penas privativas de liberdade ................................................ .425
5. Tentativa de participac;:ao .................................................................. 383 . VIII. Pluralidade aparente de leis ...................................................................... .426
V Comunicabilidade das circunstancias ou condic;:6es pessoais ............... 383 1. Especialidade ...................................................................................... 426
2. Subsidiariedade................................................................................... 427
CAPITULO 15 3. Consunc;:ao .......................................................................................... 428
4. Antefato e pas-fato co-punidos ..................................................... .429
TENTATIVA E CONSUMA<;AO ............................................................................ 385
I. Introduc;:ao ................................................................................................... 385
CAPITULO 17
II. Teorias da tentativa ..................................................................................... 386
RESPONSABILIDADE PENAL DA PESSOAJURiDICA .................................. .431
1. Teoria objetiva .................................................................................... 387
I. Introduc;:ao ..................................................... :.............................................. 431
1.1. Teoria objetiva formal .............................................................. 387
II. A Constituic;:ao da Republica e a responsabilidade penal da pessoa
1.2. Teoria objetiva material ............................................................ 388
juridica ...................................................... ,................................................... 433
2. Teoria subjetiva .................................................................................. 389 III. A criminalizac;:ao da pessoa juridica na lei brasileira ............................. .437
3. Teoria objetivo-subjetiva (ou objetiva individual) ......................... 390 IV Lesao do principio da l~galidade .............................................................. .439
4. 0 tipo de tentativa ............................................................................. 392 1. Lesao da formula nullum crimen sine I~B .......................................... .439
5. Objeto da tentativa ............................................................................ 394 2. Lesao da formula nulla poena sine lege .............................................. .444"
6. Punibilidade da tentativa................................................................... 397 V Lesao do principio da culpabilidade ........................................................ .447
7. Tentativa inid6nea ..•.......................... ·................................................. 398 VI. Lesao do principio da personalidade da pena........................................ .451
8.. Delitodealucina<;ao., .... ~., ........ ;... ,.......................................... ,.......... 400 VII. Lesao do principio da punibilidade ............ :............................................. 453
;III,. J)esJ§tenciadateotativ~L;~~;~ ............................,.•... ;.:.;·.;.i.;~;.~., ..................... :.401 VIII. Conclusao .................................................................................................... 455

xviii X1X
II. A politica penal da legisla~ao brasileira.................................................... 517
TERCElRA PARTE
III. Penas criminais ............................................................................................ 520
1. Pena privativa de liberdade ............................................................... 521
TEORIA DA PENA 1.1. Regimes de execu~ao das penas privativas de liberdade ...... 522
a) Regime fechado ..................................................................... 526
b)litegime semi-aberto .............................................................. 527
CAPITULO 18 c) Regime aberto ....................................................................... 527
POLiTICA CRIMINAL E DIREITO PENAL ..................................................... 459 d) Regime especial para mulheres ........................................... 529
I. 0 discurso oficial da teoria juridica da pena .......................................... .461 1.2. Direitos e deveres do condenado ........................................... 529
1. A pena como retribui~ao de culpabilidade ................................... .461 a) Direitos do condenado ........................................................ 529
2. A pena como preven~ao especial ................................................... .464 b) Deveres do condenado ........................................................ 530
3. A pena como preven~ao geral ........................................................ .466 c) Trabalho do condenado ....................................................... 531
4. As teorias unificadas: a pena como retribui~ao e preven~ao ...... 469 d) Remi~ao penal ....................................................................... 532
II. 0 discurso critico da teoria crimino16gica da pena .............................. .472 1.3. A disciplina penal ...................................................................... 534
A) A critic a negat"jva/ agnostica d~ pena criminal ................................... 472 1.3.1. Faltas disciplinares .......................................................... 535
B) A critica materialista/ dialitica da pena criminal.............................. .477 1.3.2. San~oes disciplinares e regime disciplinar
1. A pena como retribuifao equivalente do crime ............................. .477 diferenciado ..................................................................... 535
2. A prevenfao especial como garantia das rela~oes sociais ............ .483 a) Advertencia verbal e repreensao .............................. 536
3. A prevenfao gera/como afirma~ao da ideologia b) Suspensao ou restri~ao de direitos e isolamento6
dominante .............................................................................. ,....... 488 celular ........................................................................... 536
4. As teorias unificadas como integra~ao das fun~oes manifestas c) Regime disciplinar diferenciado .............. :................ 536
ou declaradas da pena criminal ..................................................... .493 1.4. Individualiza~ao da execu~ao: classifica~ao e exame
5. Conclusao ....................................................................................... 494 crimino16gico .......................................................... :.................. 538
a) Classifica~ao dos condenados ............................................. 538
CAPITULO 19 b) Exame criminol6gico ........................................................... 538
PruSAO E CONTROLE SOCIAL .......................................................................... 499 1.5. Detra~ao penal ........................................................................... 540
I. Introdu~ao ....... ~ ............................................................................................. 499 1.6. Limite das penas privativas de liberdade ................................ 541
II. A rela~ao carcere/jdbrica ............................................................................... 502 2. Penas restritivas de direitos .............................................................. 541
III. A o~igem da penitenciaria .......................................................................... 503 2~ 1. Pressupostos de aplica~ao das penas restritivas de
Iv. 0 modelo ftladelftano de penitenciaria ....................................................... 506 direitos ......................................................................................... 542
V. 0 modelo auburnia,!o de penitenciaria ...................................................... 507 2.2. Especies de penas restritivas de direitos ................................ 544
VI. Industria do encarceramento: atualidade e perspectivas ...................... 510 a) Presta~ao pecuniaria ............................................................. 544
VII. A privatiza~ao de presidios no Brasil ....................................................... 513 b) Perda de bens e valores ........................................................ 545
c) Presta~ao de servi~os a comunidade ou a entidades
CAPITULO
. .
20 , .
publicas ................................................................................... 546
g$ISTE:~~¥N~tl~~~RP ... ;.~.• ,.~.~ .• ~, ....... ~.~ ....... ,.. ,.. :.. ~ ......................... 517 d) Interdi~ao temporaria de direitos ....................................... 548
<'~~;~:;,tA ~;)l$!tt~g;Q~g';i,,~~Ni~'~~7t:i7~~.;\t~~"tc:?:-,;¥~x:~,·;,'~·,·j~:.~,·,~~.·c~···u,..,." ..',.,.~ ..... ,.~",' .. ";., ......... :..... 517 e) Limita~ao de fim de semana ............................................... 549

XX!
3. Pena de multa ..................................................................................... 549 t) Vitimiza<;ao de ascendente, descendente, irmao ou
3.1. Comina<;ao da pena de multa .................................................. 550 conjuge ...................................................... ;........................... 584
3.2. Aplica<;ao da pena de multa ........•............................................ 551 g) Abuso de autoridade ouprevalecimento de rela.<;oes
a) A quantidade de dias-multa ................................................... 551 domesticas, de coabita<;ao ou de hospitalidade,
b) 0 valordo dia-multa ............................................................. 551 ou com violencia contra a mulher na forma
3.3. Execu<;ao da pena de multa ..................................................... 552 ~e lei especifica ............................................ ,........................ 584
4. Conversibilidade executiva das penas criminais ............................ 554 h) Abuso de poder ou viola<;ao de dever inerente a
5. Comina<;ao das penas criminais ....................................................... 556 cargo, oficio, ministerio ou profissao ............................... 587
i) Vitimiza<;ao de crian<;a, de maior de 60 anos, de
CAPITULO 21 enfermo ou de mulher gravida ........................................... 587
APLICA~O·DASPENAS CRIMINAlS ............................ ; ................................... 561 j) Vitima sob imediata prote<;aoda autoridade ................... 588
I. A senten<;a·criminal............... :.......... :.......................................................... 561 1) Ocasiao de calamidade publica (incendio, naufragio,
1. A senten<;a criminal absolut6ria ............................ ~ ......................... 561 inunda<;ao etc.) ou de desgra<;a particular da vitima ........ 588
2. A senten<;a criminal condenat6ria ................................................... 563 m) Embriaguez preordenada ................................................... 589
II. 0 metodo legal de aplica<;ao da pena ...................................................... 564 2.2. Circunstancias agravantes do concurso de pessoas ............. 590
1. Defini<;ao da pena-base: circunstancias judiciais ........................... 567 a) Prom over, organizar ou dirigir a atividade
1.1. Elementos do agente ................................................................ 568 criminosa coletiva............................................................. 590
a) Culpabilidade ......................................................................... 568 b) Coagir ou induzir aexecu<;ao material de crime .......... 591
b) 'Antecedentes ......................................................................... 571 c) Instigar ou determinar ao crime pessoa dependente
c) Conduta social ....................................................................... 572 ou impunivel por condi<;ao ou qualidade, pessoal ....... 591
d) Personalidade ........................................................................ 572 d) Executar ou participar de crime mediante
e) Motivos .....................................................· .............................. 573 pagamento ou promessa de recompensa ..................... 592
1.2. Elementos do fato .................................................................... 574 2.3. Circunstancias atenuantes ........................................................ 592
a) Circunstancias ....................................................................... 574 a) Agente menor de 21 (data do fato) ou maior de 70
b) Conseqiiencias ....................................................................... 575 anos (data da senten<;a) ...................... ;................................. 593
1.3. Contribui<;ao da vitima ............................................................ 575 b) Desconhecimento da lei ...................................................... 594
2. Circunscincias agravantes e atenuantes genericas ........................ 576 c) Motivo de relevante valor social ou moraL ...................... 595
2.1. Circunscincias agravantes ........................................................ 578 d) A<;ao espontanea, imediata e eficiente, para evitar ou
a) Reincidencia ........................................... ;... ~ ........................... 579 reduzir as conseqiiencias do crime, ou repara<;ao do
b) Motivo futil ou torpe ........................................................... 582 dano antes do julgamento ................................................... 596
c) Facilitar ou assegurar a execu<;ao, oculta<;ao, e) Coa<;ao resistivel, cumprimento de ordem de
impunidade ouvantagem de outro crime ......................... 582 autoridade superior ou violenta emo<;ao provocada
d) Trai<;ao, emboscada, dissimula<,:io ou outto recurso por ato injusto da vitima ...................................................... 597
quedificulte ou impossibilite a defesa da vitima ............ 583 f) Confissao espontanea de auto ria de crime perante
e) Emprego de veneno~ fogo, explosivo,tortura ou autoridade .............................................................................. 598
.•. O~tr().·hl~i().insi~qs().o(;;ruel,·?~·de:qu~.possa resultar g) Influencia de multidao em tumulto nao provocado ....... 598
P~tig8·R9m.~~.;.;'~ .. ;~u.~i~ ••~~ •.;~~.' •• ~·:1~~.':';.1tl::';~;·:~;·~:,~.,,·7'~.···~····~&3 2.4. Circunstancias atenuantes inominadas ................................... 599

-.
XXil XXlll
2.5. Concurso de circunstancias legais ........................................... 599 2) Pressupostos subjetivos ...................................................... 620
2.6. Limites'de agrava<;ao e de atenua<;ao da pena ....................... 600 c) Sursisetario ................................................................................ 621
3. Alteradores especiais da pena: causas especiais de aumento ou 1) Pressuposto objetivo ........................................................... 621
de diminui<;ao da pena ...................................................................... 602 2) Pressupostos subjetivos ...................................................... 622
III. Efeitos da condena<;ao ............................................................................... 603 d) 5 ursis por razoes ae saude ....................................................... 622
1. Efeitos genericos ............................................................................... 604 I~Pressuposto objetivo ........................................................... 622
a) Tornar certa a obriga<;ao de indenizar 0 dano .......................... 604 2) Pressupostos subjetivos ...................................................... 622
b) Perda dos instrumentos e do produto do crime ...................... 604 2. Pressuposto geral da suspensao conmcional da pena ............. 624
2. EfeitosespecHicos ........................... ~ ................ ,................................ 605 3. Conm<;oes legais de execu<;ao ....................................................... 625
a) Perda de cargo, fun<;aopublica ou mandata eletivo .............. 605 4. Conm<;oes judiciais de execu<;ao................................................... 626
b) Incapacita<;ao para 0 patrio poder; tutela ou curatela ............ 606 5. Momfica<;ao das conm<;oes de execu<;ao ................................... 626
c) Inabllita<;ao para dirigir veiculo ...............•................................... 606 6. Formalidades de concessao ........................................................ 627
IV Reabllita<;ao .................................................................................................. 607 7. Revoga<;ao ...................................................................................... 628
1. Conceito .............................................................................................. 607 8. Prorroga<;ao do prazo .................................................................. 630
2. Objeto e objetivos .............................................................................. 607 9. Extin<;ao da pena ......................................................................... 630
3. Requisitos ............................................................................................ 608 B) Livramento conmcional ............ ,....................................................... 631
4. Revoga<;ao ........................................................................................... 609 1. Especies de livramento conmcional ........................................... 631
1.1. Pressupostos gerais ............................................................... 632
1.2. Pressupostos especificos .................................................... 634
CAPITULO 22
2. Conm<;oes de execu<;ao ................................................................ 636
SUBSTlTUTIVOS PENAIS ....................................... ;.............................................. 611
3. Formalidades de concessao ......................................................... 637
I. Teoria dos· substitutivos penais ................................................................. 611 4. Revoga<;ao ...................................................................................... 637
1. Teoriastramcionais ............................................................................ 612 5. Efeitos da revoga<;ao .................................................. ,................. 638
a) Explica<;oes humanicirias ............................................................ 612 6. Extin<;ao da pena........................................................................... 639
b) Explica<;6es cientificas ................................................................. 612 C) Os substitutivos penais da Lei 9.099/95: a transOfiio penal e a
2. Teorias criticas .................................................................................... 613 suspensiio condicional do processo ........................................................... 640
a) Superlota<;ao carcerana ................................................................ 613 1. Transa<;ao penaL ............................................................................ 641
b) Crise fiscal ....................................................... ;.............................. 614 1.1. Conceito ................................................................................. 641
c) Amplia<;ao db controle social ...................................................... 616 1.2. Requisitos da transa<;ao penal ............................................. 641
3. Conclusao ........................................................................................... 617 1.2.1. Requisitos positivos ........................ ;.......................... 641
II. Os substitutivos penais da legisla<;ao brasileira ...................................... 618 1.2.2. Requisitos negativos .................................................. 642
A) Suspensao conmcional da pena ....................................................... 618 1.3. Conseqiiencias jurimcas da transa<;ao penal ...................... 645
1. Pressupostos especificos .............................................................. 619 2. Suspensao conmcional do processo ........................................... 645
a) Sursis·comum ............................................................................. 619 2.1. Conceito ................................................................................ 645
1) Pressuposto objetivo ........................................................... 619 2.2. Pressupostos de concessao ................................................ 646
2)· Pressupostos subjetivos ...................................................... 619 2.3. Conm<;oes de execu<;ao ........................................................ 649
b) Sursis especial .. ;.. ;.; ... L'":.~, .......................... :............................. 620 2.4. Revoga<;ao .............................................................................. 650
l)::p~~s~ppstos.,objetiv()s •.. ~ .... ;.; ....... :;•.. ;.... ~~ ..~ .•• ~ .....•. :.: •.. ~ .. "" 620 2.5. Extin<;ao da pena .................................................................. 651

xxv
CAPITULO 23 2. Ac;ao penal privada ............................................................................ 683
MEDIDAS DE SEGURAN<;A .................................................... ~.: .......................... 653 2.1. Ac;ao penal privada subsidiaria da ac;ao publica .................... 683
1. As vias alternativas do Direito Penal brasileiro ...................................... 653 2.2. Transmissao do direito de queixa ............................................ 683
II. Crise das medidas de seguran<;a ................................................................ 654 2.3. Extinc;ao do direit~ de queixa .................................................. 684
III. Medidas de seguran<;a na legisla<;ao penal brasileira .............................. 656
1. Ptessupostos das medidas de seguran<;a ........................................ 658
CAPITULO 25
1.1. A realiza<;ao de fato previsto como crime .............................. 658
EXTIN<;AO DA PUNIBILIDADE .......................................................................... 689
1.2. A periculosidade criminal do autor ....................................... 659
a) a presunfao legal de periculosidade criminal ....................... 660 I. Morte do agente ...................................................... ~ .................................. 689
b) a determinafao judicial de periculosidade crimjnal ............. 660 II. Anistia, grac;a e indulto ................................................................................ 690
2; Objetivos das medidas de seguran<;a .............................................. 661 1. Anistia .................................................................................................. 691
3. Especies de medidas de seguran<;a .................................................. 662 2. Grac;a ................................................................................................... 691
3.1. Hospital de custodia e tratamento psiquiatrico ..................... 663 3. Indulto .................................................................................................. 692
.3.2. Tratamento ambulatorial ........................................................... 664 III. Descriminalizac;ao do fato ......................................................................... 692
4. Dura<;ao das medidas de seguran<;a ................................................ 665 IV Prescric;ao, decadencia e perempc;ao ........................................................ 693
5. A verifica<;ao de cessa<;ao da periculo'sidade criminaL ................ 667 1. Prescric;ao ............................................................................................. 693
e
6. Substituic;ao conversao das medidas de seguranc;a .................... 668 1.1. Prescric;ao antes do trans ito em julgado da sentenc;a
7. Prescric;ao das medidasde seguranc;a ... ;......................................... 669 criminal ....................................................................................... 694
1.2. Prescric;ao depots do transito em julgado da sentenc;a
CAPITULO 24 condenatoria ............................................................................... 695
A<;AO PENAL ............................................................................................................. 671 1.3. Prescric;ao pelos niveis de concretizafao da pena ........................ 696
I. As limitac;oes derriocraticas do poder de punir ...................................... 671 1.3.1. Prescric;ao pela pena cominada..................................... 696
II. Os principios constitucionais do processo penal.. ................................. 671 1.3.2. Prescric;ao pelapena aplicada ........................................ 697
1. Principios de formac;ao do processo ..........................•................... 672 1.3.2.1. Prescric;ao intercorrente ................................... 697
1. Principio da oficialidade ............................................................... 672 1.3.2.2. Prescric;ao da pena aplicada com transito
2. Principio da acusac;ao ................................................................... 673
em julgado da sentenc;a condenatoria ............ 697
3. Principio da legalidade ................................................................. 673
a) Prescroc;ao retroativa .................................... 697
4. Principio da oportunidade ........................................................... 674
b) Prescric;ao da pretensao executoria............ 698
5. Principio da instruc;ao .................................................................. 674
1.3.3. Prescric;ao pela pena virtual (ou perspectiva) ............. 698
2. Principios da prova processual ............... ;........................................ 675
1.4. Reduc;ao e aumento dos prazos de prescric;ao ...................... 699
1. Principio da livre valorac;ao da prova ......................................... 675
1.5. Prescric;ao das penas restritivas de direito ............................. 701
2. Principio in dubio pro reo ................................................................ 675
III. Ac;ao penal. ................................................................................................... 677 1.6. Prescric;ao da pena de multa .................................................... 701
1. A<;ao 'penal publica' .. ~ .......................................................................... 679 1.7. Prescric;ao das medidas de seguranc;a ..................................... 702
1.1. A~o penal publica incondicionada; .............. ;........................ 679 1.8. Causas impeditivas da prescric;ao ............................................ 702
1.2. "A<;aope~alpublica.~~ndicionada ......•.•...... :............................. 680 1.9. Causas interruptivas da prescric;ao .......................................... 703
'1.3, ~1\s:ao p-enalp4b}ica extensiva.~.'.; ............·: .... ~:. .......... ,.• ~ .. ~ ............. 682 1.10. Prescric;ao das penas menos graves com as mais graves .... 704

xxvii
2. Decadencia ......................................................................................... 705
3. Perempc;:ao .................................. ~....................................................... 705
V. Renuncia e Perdao ....................................................................................... 706
1. Renu.ncia ...................................................:.......................................... 706
2. Perdao .................................................................................................. 706 PRIMElRA PARTE
VI. Retratac;:ao do agente .................................................................................. 707
IX. Perdao judicial ............................................................................................. 708
X. A extinc;:ao da punibilidade nos tipos complexos, nos tipos
dependentes de outros tipos, nos tipos que pressupoem ·outros
tipos, nos tipos qualificados pelo resultado enos tipos conexos ........ 709
XI. A extinc;:ao da punibilidade no concurso de crimes ............................... 710

CAPIruLO 26 TEORIA DA LEI PENAL


CRIMINOLOGIA E POLITICA CRIMINAL........................................................ 711
I. PoJitica criminal alternativa ........................................................................ 711
1. Origens Epistemo16gicas .................................................................. 713
2.Criminalidade e imagem da criminalidade ..................................... 715
II. Direito Penal minimo ................................................................................. 716
III. Propostas de reforma da legislac;:ao penal ............................................... 719
1. Propostas de reduc;:ao do sistema de justic;:a criminal ................... 719
2. Propostas de humanizac;:ao do sistema penal ................................ 722

BIBLIOGRAFIA ......................................................................................................... 725

iNDICE ALFABETICO REMISSIVO .................................................................... 743

xxviii
CAPITULO 1
DIREITO PENAL

1. Conceito de Direito Penal

1. 0 Direito Penal e 0 setor do ordenamento juridico que define cri-


mes, comina penas e preve medidas de seguran<;a aplicaveis aos auto-
res das condutas incriminadas. A defini<;ao de crimes se realiza pela
descri<;ao das condutas proibidas; a comina<;ao de penas e a previsao
de medidas de seguran<;a se realiza pela delimita<;ao de escalas punitivas
ou assecuratorias aplicaveis, respectivamente, aos autores imputaveis
ou inimputaveis de fatos puniveis. A descri<;ao de condutas proibidas
aparece em modelos abstratos de condutas comissivas ou omissivas,
com as escalas penais respectivas, na parte especial do Codigo Penal; as
especies e a dura<;ao das medidas de seguran<;a sao indicadas em capi-
tulo proprio da parte geral do Codigo PenaL
2. Assim definido, 0 Direito Penal tem por objeto condutas humanas des-
critas de forma posz/iva (a<;oes) ou de forma negativa (omissao de a<;oes)
em tipos legais de condutas proibidas. 0 tipo legal descrito em forma
post/iva cria urn dever juridico de abstenfao de afao - por exemplo, subtrair,
para si ou para outrem coisa alheia movel (art. 155, CP); 0 tipo legal des-
J

crito em forma negativa cria urn dever juridico de afao - por exemplo,
deixar de prestar assistenciaJ quando possivelfaze-Io sem risco pessoa~ d crianfa
abandonada ou extraviadaJ ou d pessoa invdlida ou ferida ... (art. 135, CP).
Logo a conduta humana objeto do Direito Penal pode consistir em
afoes ou em omissoes de afao que constituem, por sua vez, os tipos de afao
(ou tipos comissivos) e os tipos de omissao de afao (ou tipos omissivos),

3
Teona da Lei Penal Capitulo 1 Capitulo 1 Direito Penal

descritos na parte especial do Codigo Penal, ou em leis penais especiais. 1. Objetivos declarados do discurso juridico oficial
A arao ou omissao de apio dotada dos caracteres de tipo de injusto,
que define 0 objeto de reprovarao no autor (0 que e reprovado), e dos
1. Os objetivos declarados do Direito Penal nas sociedades contempo-
caracteres da culpabilidade, que define 0 fundamento da reprovarao
ra.neas consistem n.ll prote<;ao de bens juridicos - ou seja, na prote<;ao
do autor (por que e reprovado), realiza 0 conceito de fato punivel,
de valores relevantes para a vida humana individual ou coletiva, sob
estudado na Teoria do Fato Punivel, segunda parte deste livr~.
amea<;a de pena.! Os bensjuridicos protegidos pelo Direito Penal sao se-
3. 0 Codigo Penal, estatuto legal que define crimes e preve penas lecionados por criterios politico-criminais fundados na Constitui<;ao, 0
e medidas de seguran<;a, e 0 centro do programa de politica penal do documento fundamental do moderno Estado Democratico de Direito:
Estado para controle da criminalidade. As penas criminais constituem realidades ou potencialidades necessarias ou uteis para a existencia e
o instrumento principal da politica penal do Estado, agrupadas em desenvolvimento individual e social do ser human0 2 - por exemplo, a
tres categorias no Direito Penal brasileiro: a) penas privativas de liberdade; vida} a integridade e sa/tde corporais} a honra, a liberdade individua~ 0 patrimonio}
b) penas restritivas de direito; c) penas de multa (CP, art. 32). As medidas de a sexualidade, afamilia} a incolumidade, a pa~ aie e a adminirtrarao publicas
seguran[a constituem instrumento secundario da politic a penal oficial, constituem os bens juridicos protegidos contra varias formas de lesao
agrupadas em duas categorias: medidas de seguran<;a detentivas e medi- pelo Codigo Penal. Como se ve, os bens juridicos mais importantes
das de seguran<;a nao-detentivas (CP, art. 96-99). As penas e as medidas de da vida human a individual ou coletiva sao selecionados para prote<;ao
seguranra - conceito, fun<;6es, sistema, aplica<;ao, substitui<;ao e extin<;ao penal: a lesao real ou amea<;ada desses bens juridicos pode desencadear
- sao estudadas na Teoria da Pena, terceira parte deste livr~. as mais graves consequencias previstas no ordenamento juridico, as
penas criminais ou as medidas de seguran<;a.
2. Contudo, a prote<;ao de bens juridicos realizada pelo Direito Pe-
nal e de natureza subsididria e fragmentdria - e, por isso, se diz que 0
II. Oqjetivos do Direito Penal Direito Penal protege bens juridicos apenas em ultima ratio: por um
lado, prote<;ao subsididria porque supoe a atua<;ao principal de meios
de prote<;ao mais efetivos do instrumental socio-politico e ju-ridico
o Direito Penal possui ol?jetivos declaradoJ (ou manifestos), destaca- do Estado; por outro lado, prote<;ao Jillgmentdria porque nao protege
dos pelo discurso oficial da teo ria juridica da pena, e objetivos reais (ou todos os bens juridicos definidos pela Constitui<;ao da Republica
latentes), identificados pelo discurso critico da teoria criminologica da
pena, correspondentes as dimens6es de ilusao e de realidade de todos os
fenomenos ideologicos das sociedades capitalistas contempod.neas.
1 A cria<;ao do conceito de bem juridico e atribuida a BIRNBAUM, Uber das EiforderniJ
einer Rechtsverlettftng zum Begrif! deJ VerbrechensJ mit besonderer Riicksicht at-if den Begry! del'
EhrenkrankunJ!; in Archlv des Criminalrechts, Neue Poige, v. 15 (1834), p. 149.
2 ROXIN. Strafrecht 1997, p. 15, n. 9.
J

4 5
Teoria da Lei Penal Capitulo 1 Capitulo 1 Direito Penal

e protege apenas parcialmente os bens juridicos selecionados para os fenomenos sociais da base economica e das institui<;oes de contro-
prote<;ao penal. 3 Ie juridico e politico do Estado devem ser estudados na perspectiva
dessas classes sociais fundamentais e da luta de classes correspondente, em
A prote<;ao de ultima ratio de bens juridicos pelo Direito Penal
que se manifestam as contradi~oes e os antagonismos politicos que
e limitada pelo principio da proporcionalidade, que proibe 0 emprego
determinam ou Qijndicionam 0 desenvolvimento da vida social. 5
de san<;oes penais desnecessarias ou inadequadas em duas dire<;oes
opostas: a) primeiro, lesoes de bens juridicos com minimo desvalor de 2. Os sistemas juridicos e politicos de controle social do Estado - as
resultado nao devem ser punidas com penas criminais, mas consti- formas juridicas e os aparelhos de poder do Estado - instituem e
tuir contraven<;oes ou permanecer na area da responsabilidade civil, reproduzem as condi<;oes materiais da vida social, protegendo inte-
como pequenos furtos em lojas, industrias ou empresas em geral;4 b) resses e necessidades dos grupos sociais hegemonicos da forma<;ao
segundo, lesoes de bens juridicos com maximo desvalorde resultado nao economico-social, com a correspondente exclusao ou redu<;ao dos
podem ser punidas com penas criminais desproporcionais ou absur- interesses e necessidades dos grupos sociais subordinados. Contudo,
das - como ocorre com os chamados crimes hediondos, esse grotesco o Direito e 0 Estado nao se limitam as fun<;oes reais de institui<;ao e
produto da imagina<;ao punitiva do legisiador brasileiro. reprodu<;ao das rela<;oes sociais, exercendo tambem fun<;oes ilus6rias
de encobrimento da natureza dessas rela<;oes sociais, em geral apre-
sentadas sob forma diversa ou oposta pelo discurso juridico oficial.
Por isso, tambem 0 Direito Penal deve ser estudado do ponto de
2. Objetivos reais do discurso juridico critico vista de seus oijetivos declarados ou manifestos e de seus oijetivos reais ou
latentes, nos quais se manifestam as dimensoes de ilusao e de realidade
dos fenomenos da vida social nas sociedades contemporaneas.
1. A defini<;ao dos oijetivos reais do Direito Penal permite compreen-
3. Os oijetivos declarados do Direito Penal produzem uma aparencia de
der 0 significado politico desse setor do ordenamento juridico, como
neutralidade do sistema de justi<;a criminal, promovida pela limita<;ao
centro da estrategia de controle social nas sociedades contemporaneas.
da pesquisa juridica ao nivel da lei penal, unica fonte formal do Direito
Nas forma<;oes sociais capitalistas, estruturadas em classes sociais an-
_Penal. Essa aparencia de neutralidade do Direito Penal e dissolvida
tag6nicas diferenciadas pela posi<;ao respectiva nas rela<;oes de produfao
pelo estudo das fontes materiais do ordenamento juridico, enraizadas
e de circulafao da vida material, em que os individuos se relacionam
no modo de produfao da vida material,6 que fundamentam os interesses,
como proprietarios do capitalou como possuidores de forfa de trabalho - ou
necessidades e valores das classes sociais dominantes das rela<;oes de
seja, na posi<;ao de capitalistas ou na posi<;ao de assalariados -, todos

3 Ver BARAITA, Principi del diritto penal minimo. Per una teona dei diritli umani come oggetti 5 I'vlARX/ENGELS, Manifesto do partido comunista. Edi<;oes Sociais, Textos 3, p. 21.
e limili de/fa legge penale, in Dei Delitti e delle Pene, 1991,.n. 1, p. 444-5; tambem 6 Ver BOURJOL, DUJARDIN, GLEIZAL,JEAMI'v1AUD,JEANTIN, MIAILLE
ROXIN, Strcifrecht, 1997, p. 10-11, n. 1. e MICHEL, Pour une critique du Droit, 1978, p. 13-60; tambem, MIAILLE, Une
4 ROXIN, Strcifrecht, 1997, p. 25, n. 38-39. introduction critique au Droit, 1976.

6 7
Teoria da Lei Penal Capitulo 1 Capitulo 1 Direito Penal

produ~ao e hegemonic as do poder politico do Estado, como indicam condi~oes reais da sociedade civil, cuja "anatomia" e constituida pelo
as teorias conflituais da Sociologia do Direito. 7 conjunto das relafoes de produfao ativadas pelas forfas produtivas da vida
4. A mudan~a da fonte formal (a lei) para a fonte material (0 modo de social, definiveis como a fonte maten"al das formas juridicas e politicas
produ~ao) do Direito significa trocar a 16gica formal por uma 16gica do Estado. 8
maten·al (ou logica dialitica), utilizada pela Criminologia como metodo 7. Sem duvida, a pt5litica de controle social instituida pelo Direito Penal
de pensar 0 crime e 0 controle social nas sociedades contemporaneas, e implementada pelo sistema de justi~a criminal inclui 0 conjunto do
embora a dogmatica juridica permane~a sob a egide da 16gica formal, ordenamento juridico e politico do Estado, alem de outras institui~oes
como logica juridica classica. da sociedade civil, como a empresa, a familia, a escola, a imprensa,
5. 0 conceito de modo de produfao desenvolvido pelo pensamento a igreja, os partidos politicos, os sindicatos etc. As formas juridicas
marxista, formado pela articula~ao de forfas produtivas em determina- e politicas do Estado e as organiza~oes da sociedade civil conver-
das relafoes de produfao da vida material, permite identificar os ol?jetivos gem na tare fa de instituir e reproduzir uma determinada forma~ao
reais do Direito, em geral- cuja existencia e encoberta pelos oijetivos economico-social historica, em que os homens se relacionam como
declarados do discurso juridico oficial-, nos quais aparece 0 significado integrantes de classes ou de categorias sociais estruturais da socie-
politico do Direito Penal como institui~ao de garantia e de reprodu~ao dade. 0 Direito Penal e 0 sistema de justi~a criminal constituem, no
da estrutura de classes da sociedade, da desigualdade entre as classes contexto dessa forma~ao economico-social, 0 centro gravitacional
sociais, da explora~ao e da opressao das classes sociais subalternas do controle social: a pena criminal e 0 mais rigoroso instrumento
pelas classes sociais hegemonicas nas sociedades contemporaneas de rea~ao oficial contra as viola~6es da ordem social, economica e
- esclarecendo, complementarmente, a forma~ao economica das politica institucionalizada, garantindo todos os sistemas e institui~6es
classes sociais nas rela~oes de produ~ao e a luta politica dessas classes particulares, bem como a existencia e continuidade do proprio sistema
sociais no terreno das ideologias - por exemplo, nos sistemas juri- social, como urn todo. 9
dico-politicos de controle social-, rompendo, assim, a "opacidade"
do real produzida pelo discurso juridico oficial dos ol?jetivos declarados
2.1. Direito Penal e desigualdade social
do Direito Penal.
6. 0 metodo de analise social fundado no modo de produfao da vida 1. Os oijetivos declarados do Direito Penal, legitimados pelo discurso
material permite explicar 0 Direito - ou seja, as formas juridicas de juridico da igualdade, da liberdade, do bem comum etc., consistem na
disciplina da vida social- e 0 Estado - ou seja, a organiza~ao juridica prote~ao de valores essenciais para a existencia do individuo e da so-
do poder politico das classes hegemonicas da forma~ao social- pelas ciedade organizada, definidos pelos bensjuridicos protegidos nos tipos

7 Ver SABADELL, Manual de sociologiajuridica (z·ntrodufao a uma- leitura externa do Direi- 8 Ver MARX, Contribuzjao para a aitica da economia politica (preficio), 1973.
to), 2005, 3a edi<;:ao, p. 139-140; tambem DIMOULIS, Manual de Introdufao ao estudo 9 BARAITA, Criminologia aitica e aitica do direito penal, 2000, 2a edi<;:ao, p. 209 s.; FOU-
do direito, 2003. p. 184. ' CAULT, Vigiarepunir, 1977, p. 244-248.

8 9
Teoria da Lei Penal Capitulo 1 Capitulo 1 Direito Penal
.----.--------~--------

legais. lO Os pressupostos nao questionados desses oijetivos declarado.f e de circula<;ao da riqueza material, concentradas na area da criminali-
sao as no<;oes de unidade (e nao de divisao) social, de identidade (e nao dade patrimonial comum, caracteristica das classes e categorias sociais
de contradi<;ao) de classes, de igualdade (e nao de desigualdade real) subalternas, privadas de meios materiais de subsistencia animal: os
entre as classes sociais, de liberdade (e nao de opressao) individual, tipos legais de crimes fundados em bens juridicos proprios das elites
de salario equivalente ao trabalho (e nao de expropria<;ao de mais-valia, economicas e politicas da forma<;ao social garantem os interesses e as
como trabalho excedente nao remunerado) etc. 11 condi<;oes necessarias a existencia e reprodu<;ao dessas classes sociais.
Nessa medida, a prote<;ao penal seletiva de bens juridicos das classes
2. 0 significado politico do controle social realizado pelo Direito Penal
e grupos sociais hegemonicos pre-seleciona os sujeitos estigmatiza-
e pelo sistema de justi<;a criminal aparece nas funroes reais desse setor
veis pela san<;ao penal, os individuos pertencentes as classes e grupos
do Direito - encobertas pelas funroes declaradas do discurso oficial: a
sociais subalternos, especialmente os contingentes marginalizados do
criminalizaraoprimdria realizada pelo Direito Penal (defini<;ao legal de
mercado de trabalho e do consumo social, como sujeitos privados dos
crimes e de penas) e a cn'minalizarao secunddria realizada pelo sistema
bens juridicos economicos e sociais protegidos na lei penal. 13
de justi<;a criminal constituido pela policia, justi<;a e prisao (aplica<;ao
e execu<;ao de penas criminais) garantem a existencia e a reprodu<;ao 4. A prote<;ao das rela<;oes de produrao e de circularao materiais da
da realidade social desigual das sociedades contemporaneas. 12 vida social abrange a prote<;ao das forras produtivas (homens, tec-
nologia e natureza) e, assim, certos tipos penais parecem proteger
o sistema de justira criminal, operacionalizado nos limites das
bens juridicos gerais, comuns a todos os homens, independente da
matrizes legais do Direito Penal, realiza a funrao declarada de garantir
posi<;ao social ou de classe respectiva, como a vida, a integridade
uma ordem social justa, protegendo bens juridicos gerais e, assim,
fisica e psiquica, a liberdade individual e sexual, a honra, a ecologia
promovendo 0 bem comum. Essa Junrao declarada e legitimada pelo dis-
etc. Entretanto, a prote<;ao desses valores gerais e desigual,14 como
curso oficial da teoria juridica do crime, como criterio de racionalidade
demonstra qualquer pesquisa empirica: a) titulares desses bens juri-
construido com base na lei penal vigente, e pelo discurso oficial da
dicos pertencentes as classes ou categorias sociais hegemonicas sao
teoria juridica da pena, fundado nas fun<;oes de retribuirao, de prevenrao
protegidos como seres human os, os verdadeiros sujeitos da forma<;ao
especial e de prevenrao geral atribuidas a pena criminal.
economico-social; b) titulares desses bens juridicos pertencentes as
3. Assim, atraves das defini<;oes legais de crimes e de penas 0 legisla- classes ou grupos sociais integrados nos processos de produ<;ao j
dor protege interesses e necessidades das classes e categorias sociais circula<;ao material como Jorra de trabalho assalariada, sao protegidos
hegemonicas, incriminando condutas lesivas das rela<;oes de produ<;ao apenas como e enquanto objetos, ou seja, como energia necessaria
a ativa<;ao dos meios de produ<;aoj circula<;ao e capaz de produzir
-------------
10 ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direz"to penal brasileiro, 2003, vol.
valor superior ao seu pre<;o de mercado: a mais-valia, extraida do
I, §11, I, ns. 4-6, admitem 0 bern juridico como critirio de criminalizardo, mas nao
como oijeto de proterdo do Direito Penal, que constituiria somente ato politico de
poder do Estado.
11 CIRINO DOS SANTOS, Direito Penal (a nova parte gera!), 1985, p. 23. 13 BARATTA, Criminologia critica e critica do direito penal, 2000, 2a edi<;ao, p. 164-174.
12 BARATTA, Criminologia critica e critica do direito penal, 2000, 2a edi<;ao, p. 173-174. 14 BARATTA, Criminologia critica e critica do direito penal, 2000, 2a edi<;ao, p. 164 s.

10 11
Teona da Lei Penal Capitulo 1 Capitulo 1 Direito Penal
-----------------------------------------------------

tempo de trabalho excedente; c) titulares desses bens juridicos per- neoliberal contemporaneo. 18
tencentes aos contingentes marginalizados do mercado de trabalho,
6. Seja como for, e no processo de criminalizafao que a posis:ao social dos
sem funfao na reprodus:ao do capital (a fors:a de trabalho excedente
sujeitos criminalizaveis revela sua funrao determinante do resultado
das necessidades do mercado), nao sao protegidos nem como st!}ei-
de condenas:ao / absolvis:ao criminal: a variavel decisiva da criminali-
tos, nem como o~dos: sao destruidos ou eliminados pela violencia
zas:ao secundaria e a posifao social do autor, integrada por individuos
estrutural das relas:oes de produs:ao, ou pela violencia institucional do
vulneraveis selecionados por estereotipos, preconceitos e outros
sistema de controle social, sem consequencias penais. Assim, se a
mecanismos ideologicos dos agentes de controle social - e nao pela
criminalizas:ao primaria (ou abstrata) parece neutra, a criminalizas:ao
gravidade do crime ou pela extensao social do dano. 19A criminalidade
secundaria (ou concreta) e diferenciada pela posifao social dos sujeitos
sistemica economic a e financeira de autores pertencentes aos grupos
respectivos. 15
sociais hegemonicos nao produz consequencias penais: nao gera
5. Por outro lado, condutas criminosas proprias dos segmentos sociais processos de criminalizas:ao, ou os processos de criminalizas:ao nao
hegemonicos, que vitimizamo conjunto da sociedade ou amplos seto- ge'ram consequencias penais; ao contrario, a criminalidade individual
res da populas:ao, sao diferenciadas ao mvel da criminalizas:ao primaria violenta ou fraudulenta de autores dos segmentos sociais subalternos,
(tipos legais) ou da criminalizas:ao secundaria (repressao penal):160u especialmente dos contingentes marginalizados do mercado de traba-
nao sao dejinidas pelo legislador como crimes, ou sao definidas de modo lho, produz consequencias penais: gera processos de criminalizas:ao,
impreciso e vago pelo legislador - e, portanto, frustram a repressao com consequencias penais de rigor punitivo progressivo, na relas:ao
penal-, ou a natureza irrisoria das penas cominadas pelo legislador direta das variaveis de subocupas:ao, desocupas:ao e marginalizas:ao
transforma essas praticas criminosas em investimentos lucrativos.17 do mercado de trabalho. 20
Esse e 0 resultado moderno do chamado Direito Penal simb6lico,
7. Enfim, 0 sistema penal representado pela prisao e institui~oes conexas
representado pelos crimes contra a ordem tributaria, as relas:oes de
cons orne os sujeitos criminalizados mediante supressao da liberdade
consumo, 0 mercado de capitais, 0 meio ambiente e outras formas
e outros direitos nao especificados na condenas:ao, como direitos
da criminalidade das elites economic as e politicas da formas:ao social
politicos, sociais e individuais de dignidade, sexualidade, recreas:ao,
- na verdade, produzido para satisfas:ao retorica da opiniao publica,
informas:ao etc. A prisao, justificada pelo discurso penal de retribuifao
como discurso encobridor das responsabilidades do capital financeiro e de prevenfao do crime, e urn mecanismo expiatorio que realiza a
internacional e das elites conservadoras dos paises do Terceiro Mundo,
troca juridica do crime em tempo de liberdade suprimida, acoplado
na crias:ao das condis:oes criminogenicas estruturais do capitalismo

18 ALBRECHT, Kriminologie, 1999, p. 29-30.


19 BARATTA, Criminologia crftica e critica do Direito Penal, 1999, 2a edi<;:ao, p. 165-166;
15 CIRINO DOS SANTOS, Direito penal (a nova partegeral), 1985, p. 26-27. tambem ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasileiro,
16 p:
SUTHERLAND, White collar crime: the uncut versions, 1983, 240-257. 2003, vol. I, §2, III, n. 10.
17 BARATTA, Criminologia critica e critica do Direito Penal, 1999, 2a edi<;:ao, p. 165-167. 20 BARATTA, Criminologia critica e critica do Direito Penal, 1999, 2a edi<;:ao, p. 165-166.

12 13
Teoria da Lei Penal Capitulo 1 Capitulo 1 Direito Penal

a um projeto tecnico-corretivo de transforma<;ao individual,21 com com uma diferen<;a essencial em rela<;ao ateo ria tradicional: na dinamica
regimes diferenciados de execu<;ao penal. 0 projeto tecnico-correti- dessa contradi<;ao fundamental, 0 trabalho assalanado e definido como
vo da prisao, cuja historia registra 200 anos de fracasso reconhecido, portador de interesses comuns universalizaveis, porque sua emancipa<;ao
marcado pela reproposi<;ao reiterada do mesmo projeto fracassado teria 0 significado de conduzir~ segundo a Weltanschauung marxiana, ao
- 0 celebre isomorfismo riformista de FOUCAULT -, se caracteriza por objetivo ainda utopico de liberta<;ao de toda humanidade. 26
uma eficicia invertida, com a reprodu<;ao ampliada da criminalidade
2. Enquanto isso, 0 conceito de bem jUlidico continua essencial para
pela introdu<;ao de condenados em carreiras criminosas. 22 0 discurso
o Estado Democratico de Direito das forma<;oes sociais fundadas
critico da teoria criminologica da pena mostra que a prisao nao pode
na rela<;ao capital/ trabalho assalariado do capitalismo neoliberal, como
ser explicada pelos oijetivos declarados de corre<;ao do criminoso e de
criterio de criminaliza<;ao e como objeto de prote<;ao do Direito
preven<;ao da criminalidade, mas pelos oijetivos reais do sistema penal,
Penal, conforme reconhecem as teorias juridica e criminol6gica mo-
de gestao diferencial da criminalidade e de garantia das rela<;oes sociais
dernas. 27
desiguais da ~ontradi<;ao capital/ trabalho assalariado das sociedades
contemporaneas. 23 3. Nao obstante, respeitaveis penalistas latino-americanos 28 conside-
ram 0 bemjuridico apenas como criterio de criminaliza<;ao~ afirmando
que toda lesao de bens juridicos deve ser criminalizada (0 que e correto) e
2.2. Bern juridico: ainda urn conceito necessario negando que todD bem juridico deva ser protegido por criminalizafao (0 que
tambem e correto), mas rejeitando 0 bemjuridico como objeto de pro-
1. Juristas e criminologos criticos pesquisam urn riferente material de te<;ao penal, porque no homicidio e no estupro, por exemplo, a pena
defini<;ao de crime, capaz de exprimir a negatividade soczal das situa<;oes criminal nao protegeria a vida, nem a sexualidade das vitimas. 29
conflituais da vida coletiva nas sociedades modernas 24 e de indicar hi-
N a verdade, 0 bem juridico e cniino de criminaliza<;ao porque
poteses merecedoras de criminaliza<;ao legal, admitindo que 0 Direito
constitui oijeto de prote<;ao penal - afinal, existe um nilcleo duro de
Penal ainda e necessario para solu<;ao de determinados conflitos. 25
bens juridicos individuais, como a vida, 0 corpo, a liberdade e a sexu-
Nesse sentido, a pesquisa critica identifica na contradi<;ao capital/ trabalho
alidade humanas, que configuram a base de um Direito Penal minima
assalariado, que fundamenta 0 conflito de classes das sociedades atuais,
a base concreta de interesses universais cuja lesao constituiria a negatividade
social capaz de configurar 0 riferente matenal do conceito de crime. Mas
26 Assim, BARAITA, Che cosa e la criminologia cn"tica? in Dei Delitti e delle Pene,
1991, n. 1, p. 66-7.
27 Em Direito Penal, por exemplo, ROXlN, Strafrecht, 1997, §2° II-XI, ns. 2-41,
21 FOUCAULT, Vigiar epunir, 1977, p. 207-223.
p. 11-27; JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1966, §1 ° III, p. 7-8;
22 Ver BECKER, Outsiders (studies in the socioloJ!)' of deviance), 1973, p. 101 s.; tambem BUSTOS RAMIREZ, Manual de derecho penal espanol, Ariel, 1984, p. 39 e 180-183;-
FOUCAULT, Vigiare punir, 1977, p. 239. em Criminologia, por exemplo, ALBRECHT, Kriminologie, 1999, p. 54-55; BA~
23 FOUCAULT, Vigiarepunir, 1977, p. 228-239. RAITA, Criminologia critica e critica do direito penal, 1999, p. 204.
24 BARATIA, Che rosa efa criminologja critica?in Dei Delitti e delle Pene, 1991, n. 1, p. 65 s. 28 ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003, §11, I, 6.
25 BARATTA, Criminologia critica e critica do direito penal, 1999, p. 260. 29 ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003, §11, I, 4.

14 15
Teona da Lei Penal Capitulo 1 Capitulo 1 Direito Penal

e dependem de prote~ao penal, ainda uma resposta legitima para certos desdobramentos importantes: 0 Direito Penal garante a propriedade
problemas sociais. 30 Assim, evitar a criminaliza<;ao da vontade do poder, privada dos meios de produfao e do produto do trabalho social (instituida
ou das expectativas normativas, parece insuficiente para rejeitar 0 bem pela Constitui<;ao e disciplinada pelo Direito Civil), que permite a
juridico como objeto de prote<;ao penaPl ; aU~m disso, admitir a pro- sobrevivencia do trabalhador nos limites do trabalho assalariado;
teftio de bens juridicos pela criminaliza<;ao nao exclui a necessidade portanto, garante a extra<;ao de mais-valia, como trabalho excedente nao-
de relevancia do bem juridico para constituir objeto de prote<;ao penal remunerado, nos processos de produ<;ao e de circula<;ao da riqueza
- sempre subsididna e fragmentdria -, nem implica incluir todos os bens material, deixando ao trabalhador a alternativa de vender a for<;a de
juridicos como objeto de prote<;ao penal. Mais ainda, se a fonte exclusiva trabalho pelo pre<;o do salario (legitimada pelo Direito do Trabalho),
de bens juridicos selecionados para prote<;ao penal e a Constitui<;ao da correspondente ao tempo de trabalho necessdrio. 34 Em sintese, a prote<;ao
Republica - 0 fundamento politico do moderno Estado Democratico de rela<;oes sociais desiguais, mediante garantia da rela<;ao capital/ tra-
de Direito -, enta~ a criminaliza<;ao da vontade do poder ou de meras balho assalariado, significa prote<;ao dos processos sociais de produ<;ao
expectativas normativas parece remota; ao contrario, a rejei<;ao do bem e de circula<;ao de bens materiais, que determinam a concentra<;ao da
juridico como objeto de prote<;ao fragmentdria e subsididria da crimina- riqueza e do poder no polo do capital, e a generaliza<;ao da miseria e
liza<;ao poderia criar urn vazio legal preenchivel pela vontade do poder, da dependencia no polo do trabalho assalariado. Se 0 objetivo real do
ou pelas expectativas normativas como oijetos de criminaliza<;ao - sem Direito Penal consiste na prote<;ao das condi<;oes fundamentais da
falar na incomoda proximidade com a teo ria sistemica de JAKO BS, sociedade de produ<;ao de mercadorias, entao 0 bem juridico, alem de
que despreza 0 bem juridico tanto como oi?jeto de prote<;ao, quanto criterio de criminaliza<;ao, constitui oijeto de prote<;ao penal.
como criterio de criminaliza<;ao. 32
4. Na atualidade, juristas e criminologos criticos propoem reservar 0
Enfim, a tese do bem juridico como criterio de criminaliza<;ao e conceito de bem juridico para os direitos e garantias indiv~duais do ser
como objeto de prote<;ao penal- ainda que a concreta lesao do bem ju- humano, excluindo a criminaliza<;ao (a) da vontade do poder, (b) de papiis
ridico indique eventual ineficacia da prote<;ao -, explica 0 Direito Penal sistemicos, (c) do risco abstrato, (d) ou dos interesses difusos caracteristicos
como garantia juridico-politica das forma<;oes sociais capitalistas. A de complexosfuncionais como a economia, a ecologia, 0 sistema tributirio
demonstra<;ao de que 0 Direito Penal protege os valores fundamentais etc. 35 Essa posi<;ao reafirmaos principios do Direito Penal do fato,
das sociedades contemporaneas constitui tese central da Criminologia como lesao do bern juridico, e da culpabilidade, como limita<;ao do
Critica: 0 Direito Penal garante a desigualdade soczal fundada na rela<;ao poder de punir,36 excluindo a estabilizafao das expectativas normativas das
capital/ trabalho assalariado das sociedades capitalistas. 33 Essa tese tem

34 MARX, Critiea ao programa de Gotha, Edi<.:oes Sociais, 1975.


30 BARAITA, Criminologia eritiea e critiea do direito penal, 1999, 2a edi<;:ao, p. 260. 35 ALBRECHT, Kriminologie, 1999, p. 54-55; ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e
31 ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal krasileiro, 2003, §11, I, 6. SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003, §11, I, 6.
32 jAKOBS, Strafreeht, 1993, ns. 3-5, p. 35-38. 36 BARAITA, Integrations-Pravention. Eine .rystemtheoretz'seheNeubegriindung der 5 traje,
33 BARAITA, Criminologia critiea e critiea do direito penal, 1999, 2a edi<;:ao, p. 207. 1984, p. 115; ALBRECHT, Kriminologie, 1999, p. 54-55.

16 17
Teona da Lei Penal Capitulo 1

concep~6es autoritarias do funcionalismo de ]AK.OBS, por exemplo.37


CAPITULO 2
Desse ponto de vista, consideradas todas as limita~6es e criticas, 0
conceito de bemjurfdico, como cn/erio de Crilninaliza~ao e como oi?jeto de PRINCiPIOS DO DlREITO PENAL
prote~ao, parece constituir garantia politica irrenunciavel do Direito
Penal do Estado Democratico de Direito, nas forma~6es sociais estru-
turadas sobre a rela~ao capital/ trabalho assalariado, em que se articulam
as classes sociais fundamentais do neoliberalismo contempora.neo.

o Direito Penal das sociedades contemporaneas e regido por


principios constitucionais sobre crimes, penas e medidas de seguran~a, nos
niveis de criminalizafao primana e de criminalizafao secundaria, indispen-
saveis para garantir 0 individuo em face do poder punitivo do Estado.
A distin~ao entre regras e principios juridicos, como especies da categoria
geral normas jurfdicas, e a base da teo ria dos direitos fundamentais e a
chave para resolver problemas centrais da dogmatica penal constitu-
cionaLl Normas juridicas compreendem regras e principios juridicos,
componentes elementares do ordenamento juridico, que determinam 0
que e devido no mundo real: as regras sao normas de conduta realizadas
ou nao realizadas pelos seres humanos; os principios sao normas juridicas
de otimizafao (optimierungsgebote) das possibilidades de realiza~ao juridica
dos mandados, das proibi~6es e das permiss6es na vida reaL 2
Os principios constitucionais mais relevantes para 0 Direito Penal
sao 0 principio dalegalidade, 0 principio da culpabilidade, 0 principio
da lesividade, 0 principio da proporcionalidade, 0 principio da huma-
nidade e 0 principio da responsabilidade penal pessoaL

1 ALEXY, Theone der Grundrechte, 1994, 2a edic;ao, p. 71, I e 72, I, 1.


37 AssUn, ALBRECHT, Knminologie, 1999, p. 2-4. 2 Ver ALEXY, Theone der Grundrechte, 1994, 2 a edic;ao, p. 75, I, 2.

18 19
Teoria da Lei Penal Capitulo 2 Capitulo 2 Principios do Direito Penal

I. Principio da legalidade 1. Proibis:ao de retroatividade da lei penal

As Constitui~oes dos Estados americanos de Virginia e de A proibi<;ao de retroatividade. da lei penal e 0 principal fundamento
Maryland (1776) instituiram pela primeira vez 0 principio da legalzdade, politico do principio da legalidade, regido pela formula lex praevia, que
depois repetido na Constitui<;ao americana (1787) e, mais tarde, como incide sobre a norma de conduta e sobre a sanfdo penal do tipo legal: a)
norma fundamental do Estado de Direito, foi inscrito na ·Declara<;ao no ambito da norma de conduta proibe todas as mudan<;as dos pressu-
Universal dos Direitos do Homem e do Cidadao (1789). A primeira postos de punibilidade prejudiciais ao reu, compreendendo os tipos legais,
legisla<;ao penal a incorporar 0 principio da legalidade foi 0 C6digo Penal as justificafoes e as exculpafoes; b) no ambito da sanfdo penal abrange as
da Bavaria (1813), depois a Prussia (1851) e a Alemanha (1871), genera- penas (e as medidas de seguran<;a), os efeitos da condena<;ao, as con-
lizando-se por todas as legisla<;oes penais ocidentais 3 sob a formula latina di<;oes objetivas de punibilidade, as causas de extin<;ao da punibilidade
do nullum crimen, nulla pqena sine lege, inaugurada por FEUERBACH. 4 (especialmente, os prazos prescricionais), os regimes de execu<;ao
(incluindo os criterios de progressao e de regressao de regimes) e
o principio da legalidade e 0
mais importante instrumento cons-
todas as hipoteses de excarcera<;ao. 7
titucional de prote<;ao individual no moderno Estado Democratico
de Direito, porque proibe (a) a retroatividade como criminaliza<;ao ou A unica exce<;ao a proibi<;ao de retroatividade da lei penal e re-
agrava<;ao da pena de fato anterior, (b) 0 costume como fundamento presentada pelo principio da leipenal mais benigna, igualmente previsto
ou agrava<;ao de crimes e penas, (c) a analogia como metodo de crimi- no art. 5° XL, da Constitui<;ao da Republica (ver Validade da lei penal,
naliza<;ao ou de puni<;ao de condutas e (d) a indeterminafdo dos tipos adiante).
legais e das san<;oes penais s (art. 5°, XL, CR). 0 significado politico do
principio da legalidade - regra principal da teo ria da validade da lei penal no
tempo -, expresso nas formulas de lex praevia, de lex scripta, de lex stricta
e de lex certa, incidentes sobre os crimes, as penas e as medidas de 2. Proibis:ao de anaJogia da lei penal (in maJam partem)
seguran~a da legisla<;ao penal,6 pode ser assim sumariado.

A analogia, como metodo de pensamento comparativo de gru-


pos de casos, significa aplica<;ao da lei penal a fatos nao previstos, mas
semelhantes aos fatos previstos. 8 0 processo intelectual de analogia,
3 ROXIN,Strqfrecht, 1997, p. 99-101, ns. 14-17; ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA fundado normalmente no chamado espirito da lei, configura significa-
e SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003, §10, II, 1.
4 FEU ERBACH, Lehrbuch desgemeinen in Deutschlandgeltenden Peinlichen Rechts, 1801, p. 20.
5 ROXIN,Strafrecht, 1997, p. 98, ns. 8-11; JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des
Strcifrechts, 1976, p. 131-142; GROPP, Strqfrecht, 2001, p. 45,.n. 2-3. . 7 Ver STRATENWERTH, Strcifrecht, 2000, p. 49-51, n. 7-12; tambem ZAFFARO-
6 Assim tambem ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal bra- NI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003, §1O, V, 1.
sileiro, 2003, §1O, V, 1. 8 KELSEN, Allgemein~ Theorie der Normen, 1990, p. 217.

20 SISBI/UFU
21
244152
Teoria da Lei Penal Capitulo 2 Capitulo 2 Principios do Direito Penal

do idiossincd.tico que um Juiz atribuiria e outro Juiz nao atribuiria favoravel sao admitidas, tambem 0 costume pode ser admitido in bonam
ao mesmo fato concreto. A atribuic;ao de significados fundados no partem, para excluir ou reduzir a pena, ou para descriminalizar 0 fato, nas
espirito da lei encobre a criac;ao judicial de dire ito novo, mediante juizos hipoteses indicadas pela sociologia juridica de perda de eficacia da lei
de probabilidade da psicologia individual,9 assim resolvidos no Direito penal - e, com a perda de eficacia, a perda de validade da lei penal: 12
Penal: se 0 significado concreto representar prquizo para 0 reu, cons- por exemplo, a existencia generalizada dos moths indica a perda de
titui analogia proibida; se 0 significado concreto representar benificio eficacia - e portanto, a invalidade como lei penal - do tipo legal do
para 0 reu, constitui analogia permitida. crime de casa de prostituzjao. 13
Hoje, a analogia po de ser equacionada deste modo: 10 a) a analogi a
in malampartem - analogia praepter legem e analogia contra legem -, como ana-
logia prejudicial ao reu, e absolutamente proibida pelo Direito Penal; b)
a analogia in bonampartem - analogia intra legem -, como analogia favodvel 4. Proibi~ao de indeterminas;ao da lei penal
ao reu, e permitida pelo prindpio da legalidade, sem nenhuma restric;ao:
nas justificac;oes, nas exculpac;oes e em qualquer hipotese de extinc;ao
A protec;ao do cidadao contra 0 arbitrio exclui leis penais indeji-
ou de reduc;ao da punibilidade do comportamento humanoY
nidas ou obscuras - 0 maior perigo para 0 pn'ndpio da legalidade, segundo
WELZEL14 - , porque leis penais indejinidas ou obscuras favorecem
interpretac;oes judiciais idiossincraticas e impedem ou dificultam 0
conhecimento da proihic;ao, favorecendo a aplicac;ao de penas com
3. Proibi~ao do costume como fonte da lei penal lesao do principio da culpabilidade15 - outro aspecto da relac;ao entre os
principios formadores do conceito de crime.
o principio da legalidade profbe 0
costume como fundamento de oproblema de toda lei penal parece ser a inevitabilidade de
criminalizac;ao e de punic;ao de condutas, porque exige lex scnpta para certo nivel de indefinic;ao: as palavras da lei sao objeto de interpreta-
os tipos legais e as sanc;oes penais. c;oes diferentes, porque os juizos de valor enunciados nao admitem
Mas, assim como a analogia e a retroatividade da lei penal mais descric;6es neutras - e qualquer tentativa semelhante seria monotona
ou ridicula: como descrever 0 conceito de if!Jun'a, por exemplo? Seja
como for, 0 principio da legalidade pressup6e um minimo de determinafao

9 CARNAP, On inductive logic. In Philosophy ofScience. 1945, vol. XII, p. 72, apud KEL-
SEN, Allgemeine TheOJie der Normen, 1990, p. 218.
12 Ver KELSEN, Allgemeine TheOJie der Normen, 1990, p. 87.
10 MAYER, Ver allgermeine Teil des deutschen 5 trafrechts, 1915, p. 27.
\3 ROXIN, Strafrecht, 1997, p. 115-117, ns. 45-50.
11 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strajrechts, 1996, §15, III, n. 2 d, p. 136;

MAURACH/ZIPF, Strafrecht, 1° v., p. 127-128, ns. 21-22; ROXIN, Strajrecht, 14 WELZEL, Vas deutsche Strafrecht, 1969, §5, II, n. 2, p. 23.
1997, p. 112-114, ns. 40-44; ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, 15 'Ver ROXIN, Strafrecht, 1997, p. 125, n. 67-68. No Brasil, no sentido do texto,
Vireito penal brasileiro, 2003, §10, III, 4-6. FRAGOSO, Liraes de direito penal (parte geraO, 16a edi<;ao, 2003, p. 114-116.

22 23
Teoria da Lei Penal Capitulo 2 Capitulo 2 Principios do Direito Penal

das proibi<;oes ou comandos da lei penal- em geral, conhecido como te, nao sabem 0 que Jazem, porque estao em situa<;ao de erro de proibifao
pn'ncipio da taxatividade, mas indissociavel do principio da legalidade, como inevitdvel; c) pessoas imputiveis, com conhecimento da proibi<;ao do
exigencia de certeza da lei -, cuja ausencia inviabiliza 0 conhecimento fato, mas sem 0 poder de nao Jazer 0 que Jazem, porque realizam 0 tipo
das proihi<;oes e rompe a constitucionalidade da lei penal, regida pela de injusto em contextos de anormalidade definiveis como situa<;oes
formula lex certa. 16 de exculpa<;ao.
2.1. 0 pnncipio da culpabilidade proibe punir pessoas inimputdveis porque
sao incapazes de reconhecer a norma, mas nao proibe a aplica<;ao de
medidas de seguranfa fundadas na periculosidade criminal de autores
II. Principio da culpabilidade inimputaveis de fatos puniveis: a rela<;ao culpabilidade/pena possui na-
tureza subjetiva, mas a rela<;ao periculosidade criminal/ medida de seguran;a
1. A rela<;ao entre 0 principio da legaiidade e 0 principio da culpabilidade possui natureza objetiva de prote<;ao do autor (terapia) e da sociedade
pode ser assim definida: por um lado, se pena pressupoe culpabilidade, (neutraliza<;ao), segundo 0 discurso oficial da teoria juridica das me-
e culpabilidade se fundamenta no conhecimento (real ou possive~ do didas de seguran<;a.
tipo de itijusto, entao 0 prindpio da culpabilidade pressupoe ou contem 0 2.2. 0 principio da culpabilidade proibe punir pessoas imputaveis em
principio da legalidade, como defini<;ao escrita, previa, estrita e certa de desconhecimento inevitdvel da proibifao do Jato, porque 0 erro de proibi-
crimes e de penas; por outro lado, existe uma rela<;ao de dependencia <;ao inevitdvel exclui a possibilidade de motiva<;ao con forme a norma
do prindpio da culpabilidade em face do principio da legalidade, porque a juridica, que fundamenta 0 juizo de reprova<;ao - mas nao proibe
culpabilidade pressupoe tipo de injusto (principio da legalidade) mas puni<;ao em situa<;ao de erro evitdvel sobre a proibi<;ao da norma, por
o tipo de injusto nao pressupoe culpabilidade: 0 juizo de reprova;ao, que insuficiente reflexao ou informa<;ao do autor.
exprime 0 principio da culpabilidade, nao existe sem 0 tipo de itijusto, de-
2.3. Enfim, 0 principio da culpabilidade proibe punir pessoas imputiveis,
finido pelo principio da legalidade, mas 0 tipo de itijusto, como objeto do
que realizam 0 tipo de injusto com conhecimento da proibi<;ao do
juizo de reprova<;ao, pode existir sem 0 juizo de culpabilidade.
fato, mas sem 0 poder de naoJazer 0 queJazem, porque a realiza<;ao do tipo
2. 0 prindpio da culpabilidade, expresso na formula nulla poena sine culpa, de injusto em situa~oes anormais exclui ou reduz a exigibilidade de
e 0 segundo mais importante instrumento de prote<;ao individual no compdrtamento diverso.
moderno Estado Democratico de Direito, porque proibe punir pes so-
3. Finalmente, todos os resquicios atuais do velho versari in re iilicita,
as que nao preenchem os requisitos do juizo de reprovafao, segundo 0
como os crimes qualificados pelo resultado 17 e, especialmente, as
estagio atual da teo ria da culpabilidade, a saber: a) pessoas incapazes de
saber 0 que Jazem (inimputiveis); b) pessoas imputiveis que, realmen-

16 STRATENWERTH,Stafrecht, 2000, p. 58-59, ns. 28-31; ZAFFARONI, BATIS- 17 ROXIN,Strafrecht, 1997, il. 111, p. 277; ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des
TA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003, §10, III, 1 e IV, 1. Strafrechts, 1966, il. 3, p. 571.

24 25
Teoria da Lei Penal Capitulo 2 Capitulo 2 Principios do Direito Penal

versoes coloniais da actio lib era in causa,18 sao incompativeis com Por outto lado, do ponto de vista quantitativo da extensao da lesao
o principio da culpabilidade e, por isso, devem ser banidos da legisla<;ao do bern juridico, 0 pn'ncipio da lesividade exclui a criminaliza<;ao primaria
penal ou, pelo menos, despenalizados pela consciencia democratica ou secundan'a de lesoes irrelevantes de bens juridicos. Nessa medida, 0
do Ministerio Publico e da Magistratura nacionais. principio da lesividade e a expressoao positiva do principio da insigniJicancia
em Direito Penal: lesoes insignificantes de bens juridicos protegidos,
como a integridade ou saude corporal, a honra, a liberdade, a pro-
priedade, a sexualidade etc., nao constituem crime.
III. Pn'ncipio da lesividade

1.0 principio da lesividade proibe a comina<;ao, a aplica<;ao e a execu<;ao IV. Pn'ncipio da prop 0 rcionalidade
de penas e d~ medidas de seguranfa em hip6teses de lesoes irrelevantes, con-
sumadas ou tentadas, contra bens juridicos protegidos em tipos legais
de crime. Em outras palavras, 0 principio da lesividade tern por objeto 1. 0 pn'ncipio da proporcionalidade, desenvolvido pela teol'ia constitucional
o bemjurfdico determinante da criminaliza<;ao, em dupla dimensao: do germanica - 0 celebre Verhiiltnismiissigkeitsgrundsatz -, e constituido
ponto de vista qualitativo, tern por objeto a natureza do bern juridico por tres principios parciais: 0 principio da adequa<;ao (Geeignetheit), 0
lesionado; do ponto de vista quantitativo, tern por objeto a extensao principio da necessidade (Eiforderlichkeit) eo principio da proporciona-
da lesao do bern juridico. lidade em sentido estrito, tambem chamado de principio da avalia<;ao
(abwiigungsgebote).20 Esses principios parciais, de aplica<;ao sucessiva e
2. Por urn lado, do ponto de vista qualitativo da natureza do bern juri-
complemental', funcionam deste modo:
dico lesionado, 0 principio da lesividade impede criminaliza<;ao primana
ou secundaria excludente ou redutora das liberdades constitucionais de a) 0 principio da adequafao e 0 principio da necessidade tern por
pensamento, de consciencza e de crenfa, de convicfoes jilos6ficas epoliticas ou de objeto a otimiza<;ao das possibilidades da realidade, do ponto de
expressao da atividade intelectual, artistica, cientifica ou de comunicafao, garan- vista da adequa<;ao e da necessidade dos meios em l'ela<;ao aos jins pro-
tidas pela Constitui<;ao da Republica acima de qualquer restri<;ao da postos, formulados em forma interrogativa: 1) a pena criminal e urn
legisla<;ao penal. 19 Em outtas palavras, essas liberdades constitucionais meio adequado (entre outros) para realizar 0 jim de proteger urn bern
individuais devem ser objeto da maior garantia positiva como cn"iirio juridico? 2) a pena criminal (meio adequado, entre outros) e, tambem,
de criminaliza<;ao e, inversamente, da menor limita<;ao negativa como meio necessario (outros meios podem ser adequados, mas nao seriam
o~jeto de criminaliza<;ao por parte do Estado. necessarios) para realizar 0 jim de proteger urn bern juridico?
b) 0 principio da proporcionalidade em sentido estrito (ou principio d~

18 ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003, §12, IV, 6,
19 ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003, §11, I, 1. 20 ALEXY, Theone der Grundrechte, 1994, 2 a edi<;ao, p, 100-101, n. 8,

26 27
Teona da Lei Penal Capitulo 2 Capitulo 2 Principios do Direito Penal

avaliafao) tem por objeto a otimiza<;ao das possibilidades jurldicas, seja, lesoes insignificantes de bens juridicos sao excluidas, tambem,
ao nivel da criminalizafao primciria e da cnminalizarao secundciria, do ponto pelo pn·ncipio da proporcionalidade - e delimita a comina<;ao de penas
de vista da proporcionalidade dos meios (pena criminal) em rela<;ao criminais conforme a natureza e extensao do dana social produzido
aos fins propostos (prote<;ao de bens juridicos), tambem formulado pelo crime.23 Neste aspecto, a proposta de hierarquiza<;ao da lesao de
em forma interrogativa: a pena criminal cominada e/ou aplicada bens juddicos e essencial para adequar as escalas penais ao principio
(considerada meio adequado e necessario, ao nivel da realidade) e da proporcionalidade abstrata: por exemplo, penas por lesoes contra a
proporcional em rela<;ao a natureza e extensao da lesao abstrata e/ou propriedade nao podem ser superiores as penas por lesoes contra a
concreta do bern juridico? vida, como ocorre na lei penal brasileira. 24
Em sintese, a otzmizafao das possibilidades reais e juridicas objeto 2.2. Por outro lado, 0 principio da proporcionalidade concreta permite
do Verhiiltnismiissigkeitsgrundsatz- para continuar empregando a termi- equacionar os custos individuais e sociais da criminalizarao secundcina,
nologia de ALEXY - tern por objetivo integrar principios, meios e em rela<;ao a aplica<;ao e execu<;ao da pena criminal. Assim, para usar
fins em unidades juridicas e reais coerentes 21 - ou seja, harmonizar urn conceito do jargao economico, a aplica<;ao e execu<;ao das penas
os meios e os fins da realidadecom os principios juridicos fundamentais criminais mostram a enorme despropor<;ao da rela<;ao custo / benificio
do povo. 0 pn·ncipio da proporcionalidade no Direito Penal coincide entre crime e pena, alem dos imensos custos sociais especificos para 0
com analises da Criminologia Critica - como Sociologia do Direito condenado, para a familia do condenado e para a sociedade.
Penal -, que estuda a adequarao e a necessidade da pena criminal para
A rela<;ao custo/ benificio da equa<;ao cnme/pena indica que a pena
prote<;ao de bens juridicos, do ponto de vista dos principios juridicos
criminal, como troca juridica do crime medida em tempo de liberdade
do discurso punitivo.
suprimida, constitui investimento deficitario da comunidade, segundo
2. Assim, 0 principio da proporcionalidade - implicito no art. 5°, caput, da a moderna Criminologia. Os custos sociais especificos para a pessoa
Constitui<;ao da Republica - profue penas excessivas ou desproporcionais e a familia do condenado - assim como para a sociedade, em geral
em face do desvalor de a<;ao ou do desvalor de resultado do fato - sao absurdos: primeiro, porque a criminaliza<;ao secundaria somente
punivel, lesivas da fun<;ao de retribuzrao equivalente do crime atribuida agrava 0 conflito social representado pelo crime - especialmente em
as penas criminais nas sociedades capitalistas. 22 0 prindpio da propor- casos de aborto, de t6xicos, de crimes patrimoniais e de toda a crimi-
cionalidade se desdobra em uma dimensao abstrata e uma dimensao nalidade de bagatela (crimes de a<;ao penal privada ou condicionados
concreta, com as seguintes consequencias: a representa<;ao, crimes punidos com deten<;ao, crimes de menor
potencial ofensivo etc.); segundo, porque os custos sociazs da criminali-
2.1. 0 principio da proporcionalidade abstrata limita a criminalizarao
za<;ao secundaria sao maiores para a pessoa e a familia de condenados
pnmcina as hip6teses de graves viola<;oes de direitos humanos - ou

23 BARAITA, Pnnctpi del dintto penal minimo. Per una teona dei dintti umani come oggetti e
21 ALEXY, Theone der Grundrechte, 1994, 2a edi<;ao, p. 75 s. limiti della legge penale, in Dei Delitti e delle Pene, 1991, n. 1, p. 452.
22 CIRlNO DOS SANTOS, Teona da pena, 2005, p. 19-24. 24 ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003, §11, II, 2.

28 29
Teoria da Lei Penal Capitulo 2 Capitulo 2 Prindpios do Direito Penal

de classes e categorias sociais inferiores - a clientela preferencial do ~6es, mutila~6es, esteriliza~6es,


ou qualquer outra pena infamante ou
sistema de justi~a criminal, selecionada por estereotipos, preconcei- degradante do ser humano (art. 5°, XLVII, CR).
tos, idiossincrasias e outros mecarusmos ideologicos dos agentes de
2. A garantia da integridade fisica e moral do ser humano preso, implicita
controle social, ativados por indicadores sociais negativos de pobreza,
no principio da dignidade da pessoa humana defin~do como fundamento
marginaliza~ao do mercado de trabalho, moradia em favelas etc. 25
do Estado Democnitico de Direito (art. 1°, III, CR), e instituida por
Em face disso, 0 principio da proporcionalidade concreta pode fun- norma especifica da Constitui~ao da Republica (art. 5°, XLIX, CR) e
damentar criterios compensatorios das desigualdades sociais da ratificada por disposi~6es da lei penal (art. 38, CP) e da lei de execu~ao
criminaliza~ao secundaria, com 0 oijetivo de neutralizar ou de reduzir penal (art. 40, LEP) - alem de ser inferida da norma que assegura ao
a seletividade fundada em indicadores sociais negativos de pobreza, preso todos os direitos nao atingidos pela senten{a ou pela lei (art. 3°, LEP)
desemprego, faveliza~ao etc., aplicaveis pelo Juiz no momenta de - ou seja, a lesao generalizada, intensa e continua da dignidade humana e
estrutura~a<? dos processos intelectuais e afetivos do juizo de repro- dos direitos humanos de homens e mulheres presos nas cadeias publicas
va~ao do crime e de aplica~ao da pena, em especial no ambito das e penitenciarias do sistema penal brasileiro nao ocorre por falta de
circunstancias judiciais (art. 59, CP) e legais (circunstancias agravantes prindpios e de regras juridicas.
e atenuantes genericas) de aplica~ao da lei penal, incluindo a otimiza~ao
3. Entretanto, 0 principio da humanidade nao se limita a proibir a abstrata
do emprego dos substitutivos penais e dos regimes de execu~ao da
comina~ao e aplica~ao de penas cruiis ao cidadao livre, mas proibe tam-
pena, com generosa amplia~ao das hip6teses de regime aberto etc. 26
bern a concreta execu{ao cruel de penas legais ao cidadao condenado, por
cxcmplo: a) as condi~6es desumanas e indignas, em geral, de execu<:;:ao
das penas na maio ria absoluta das penitenciarias e cadeias publicas
brasileiras;27 b) as condi~6es desumanas e indignas, em especial, do exe-
V. Pn'ncipio da humanidade cravel Regime Disciplinar Diferenciado - cuja inconstitucionalidade
deve ser declarada por argiii~ao de inconstitucionalidade da norma
1. 0 plincipio da humanidade, deduzido da dignzdade da pessoa humana como legal no caso concreto (controle difuso, por Juizes e Tribunais), ou
fundamento do Estado Democratico de Direito (art. 1°, III, CR), exclui por a~ao direta de inconstitucionalidade (controle concentrado, pelo
a comina~ao, aplica~ao e execu~ao de penas (a) de morte, (b) perpetuas, Supremo Tribunal Federal).28
(c) de trabalhos for~ados, (d) de banimento, (e) crueis, como castra-

25 CIRINO DOS SANTOS, Teoria da pena, 2005, p. 37.


26 Comparar BARAITA, Principi del dinfto penal minimo. Per una teoria dei diritti umani come 27 ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003, §11, III, 1.
oggetti e limitz" della legge penale, in Dei Delitti e delle Pene, 1991, n. 1, p. 453-454. 28 CIRINO DOS SANTOS, Teon·a da pena, 2005, p. 77-78.

30 31
Capitulo 2 Capitulo 2 Pn'ncipios do Direito Penal
Teona da Lei Penal

real do que faz (consciencia da antijuridicidade) e do poder concreto de nao


VI. Principio da responsabilidade penalpessoal
fazero quefaz (exigibilidade de comportamento diverso), que estrutu-
ram 0 juizo de reprova<;ao do conceito normativo de culpabilidade:
1. A defini<;ao de fato punivel como tipo de injusto e culpabilidade somente a culpabilidade pode fundamentar a responsabilidade penal
contem duas garantias fundamentais: primeiro, limita a responsabi- pessoal pela realiza<;ao do tipo de injusto. 30
lidade penal aos au/ores e participes do fato punivel, com proibi<;ao
constitucional de extensao da pena alem da pessoa do condenado
(art. 5°, XLV, CR);29 segundo, limita a responsabilidade penal aos seres
humanos de carne e osso, com exclusao conceitual de pessoas juridi-
cas, incapazes de realizar 0 conceito de fato punivel- a prote<;ao de
direitos humanos contra viola<;oes produzidas por pessoas juridicas
deve ser feita por meios administrativos e civis adequados, porque a
responsabilidade,penal da pessoa juridica continua inconstitucionaL
2. Alem desses limites negativos, 0 principio da responsabilidade penalpessoal
tern oijeto e fundamento constitucionais positivos, relacionados com 0
pnncipio da legalzdade e com 0 pn'ncipio da culpabilzdade, como se indica:
a) 0 oijeto da responsabilidade penal pessoal e 0 tipo de injusto,
como realiza<;ao concreta do principio nullum Climen, nulla poena sine lege
(art. 5°, XXXIX, CR, que define 0 principio da legalidade), atribuido aos
autores e participes do fato punivel, segundo as regras da imputa<;ao
objetiva e subjetiva definidas pela ciencia do Direito Penal: somente
o tipo de injusto pode ser objeto de responsabilidade penal;
b) 0 fundamento da responsabilidade penal pessoal e a culpabi-
lidade, como expressao do principio nulla poena sine culpa (derivado
do art. 5°, LVII, CR, que institui a presunfao de inocencia), indicada pelas
condi<;oes pessoais de ,saber 0 que faz (imputabilidade), de conhecimento

29 Comparar BARAITA, Principi del diritto penal minimo. Per una teona dei dinfti umani
come oggetti e limiti deffa legge penale, in Dei Delitti e delle Pene, 1991, n. 1, p. 459;
tambem ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direilo penal ~rasi!eiro. 30 Comparar BARATIA, Principi de! diritto penal minimo. Per una leoria dei dirittiumani come
Revan,2003, §11, III, 1. oggetti e limiti delfa legge penale, in Dei Delitti e delle Pene, 1991, n. 1, p. 459-464.

32 33
YNIVERS~DADE FEDERAL DE UBEtti.J.N.tJU\'
Rih!intp..r.A
CAPITULO 3
VALIDADE DA LEI PENAL

o comportamento humano se realiza em determinado espa<;o


e tempo, onde se enraizam suas condi<;oes e se projetam seus efeitos.
A validade das normas juridicas que disciplinam 0 comportamento
humano e delimitada pelas dimensoes de espafo e de tempo em que se
realizam os processos sociais historicos - ou seja, a rela<;ao da norma
penal com 0 espa<;o e 0 tempo indica 0 ambito espacial e temporal
de validade da lei penal. 1
Nessas condi<;oes, os limites espaciais e temporais de validade da
lei penal sao os seguintes:
a) 0 espafo de validade da lei penal e definido pelo principio da
territorialidade, que demarca os limites geopoliticos do territorio de
jurisdi<;ao penal do Estado - a exce<;ao da extratemtorialidade e repre-
sentada pelos principios da prote<;ao, da personalidade e da compe-
ten cia penal universal;
b) 0 tempo de validade da lei penal e definido pelo principio da
legalidade, que demarca os limites cronologicos de leis sucessivas do
ordenamento juridico do Estado sobre objetos iguais - a exce<;ao e
representada pela retroatividade de lei penal mais favonivel.

1 Comparar KELSEN, Allgemeine Theone der Normen, 1990, p. 116.

35
Capitulo 3 Capitulo 3 Validade da Lei Penal
Teoria da Lei Penal

A) Validade da lei penal no espa~o terntonal segundo 0 Direito Internacional Pliblico s - e a principal
forma de delimita<;ao do espa<;o geopolitico de validade da lei penal
na area das rela<;oes entre Estados soberanos. A soberaniado Estado,
A validade da lei penal no espa<;o e delimitada pela extensao expressao do principio da igualdade soberana de todos os membros da
do territorio do Estado, como organiza<;ao juridica do poder politico comunidade internacional (art. 2°, §1°', Carta da aNU), fundamenta
soberano do povo. a Estado, pessoa juridica de dire ito internacio- o exercicio de todas as competencias sobre fatos puniveis realizados
nal, e constituido de popula<;ao, territorio e governo,2 elementos
no territorio respectivo.
indispensaveis para a existencia do Estado; a soberania do Estado,
como poder exclusivo, autonomo e com plenitude de competencias Art. 5°, CPo Aplica-se a lei brasileira, sem prquizo de con-
legislativa, administrativa e judicial, fundamenta 0 poder de decidir venfoes, tratados e regras de direito internaciona~ ao crime
sobre investiga<;ao de fatos e sobre puni<;ao de pessoas nos limites do cometido no territario nacional.
proprio territorio, onde detem 0 mono polio do emprego legitimo da
for<;a. 3 A jurisdi<;ao penal dos Estados pode ser ampliada pela insti-
tui<;ao de formas de coopera<;ao penal internacional sobre controle
e repressao de fatos puniveis de interesse comum, como 0 traflco de 1. Conceito de territ6rio
seres humanos, de armas, de drogas etc. 4
a Codigo Penal brasileiro delimita 0 espa<;o de validade da lei
penal segundo dois criterios fundamentais: 0 criterio da territorialidade a territorio sobre 0 qual 0 Estado exerce sua soberania polltica e
(art. 5°, CP) e 0 criterio da extraterritorialidade (art. 7°, CP). constituido pelas areas (a) do solo, como extensao de terra continua ou
descontinua, com os rios, lagos e mares existentes dentro do territorio,
(b) do subsolo, compreendendo a profundidade c6nica do territorio em
rela<;ao ao centro do Planeta, (c) do mar territon·al, compreendendo 12
1. 0 criterio da terntonalidade (doze) milhas maritimas a partir do litoral brasileiro, deflnido pela Lei
8.617/93, (d) da plataforma continental, medindo 200 (duzentas) milhas
a criterio da territorialidade - fundado no conceito de territOn·o, maritimas a partir do litoral brasileiro (ou 188 milhas, deduzidas as 12
o elemento mais caracteristico do Estado, existente como corporafao milhas do mar territorial), como zona economica exclusiva, igualmente
instituido pela Lei 8.617 /93, que incorporou a Conven<;ao da aNU
de 1982, sobre 0 direito do mar, (e) do espafo aereo correspondente
2 ALBUQUERQUE :MELLO, Curso de direito internaa"onalpublico, 2001, 13a edi<;ao, p. 339. ao conjunto do territ6rio, ainda regido pelas Conven<;oes de Chicago
3 ALBUQUERQUE MELLO, Curso de direito internaa"onalpublico, 2001, 13 a edi<;ao, p.
349; comparar REZEK, Direito internaa"onalpublico, 2000, 8a edi<;ao, p. 153.
4 STRATENWERTH, Strajrecht, 2000, p. 61, n. 3. 5 ALBUQUERQUE :MELLO, Curso de direito internacionalpublico, 2001, 13a edi<;ao, p. 351.

36 37
Teoria da Lei Penal Capitulo 3 Capitttlo 3 Validade da Lei Penal

de 1944 e pela Conven<;ao de Varsovia de 1929, ambas sobre avia<;ao de determinadas fun<;oes no exterior, com imunidades e privilegios
civil internacionaL 6 inferiores aos dos agentes diplomaticos - por exemplo, a imunidade
penal e relativa e limitada aos atos de oficio (outorga de passapor-
tes falsos, expedi<;ao de falsas guias de exporta<;ao etc.), podendo ser
processados e punidos por outros crimes. 10
2. Imunidades diplomatic as o fundamento dos privilegios e imunidades diplomaticas e ainda
objeto de controversia: a) a teoria da extraterritorialidade afinna que 0
As imunidades diplomaticas tem por objeto os agentes diploma- espa<;o fisico da Embaixada seria uma extensao do territ6rio do Estado
ticos e existem sob as formas de inviolabilidades e de imunidades de acreditado - atualmente em declinio na literatura e na jurisprudencia; b)
a teoria do interesse da funfao fundamenta os privilegios e imunidades na
jurisdi<;ao criminal, civil, administrativa e tributaria perante 0 Estado
necessidade de garantir 0 desempenho eficaz das fun<;oes das Missoes
acreditant<?7 Os agentes diplomaticos sao pessoas enviadas pelo Chefe
Diplomaticas - atualmente dominante na literatura e consagrada na ju-
de Estado para representar 0 seu Estado perante um governo estran-
risprudencia internacionaL 11
geiro. 8 A inviolabilidade dos agentes diplomaticos abrange a Missao
Diplomatica e as tesidencias particulares dos agentes diplomaticos,
compreendendo mobiliario, arquivos, correspondencia, meios de
transporte e de comunica<;ao; a imunidade dejurisdifao e de execufao penal,
civil, administrativa e tributaria incide sobre 0 agente diplomatico e
3. Navios e avioes publicos e privados
sua familia, os adidos militares e 0 pessoal tecnico e administrativo,
como secretarias, criptografos etc. 9
1. Os navios, definidos como engenhos construidos para navegar no mar, 12
Os consules sao funcionarios publicos de carreira (consules se classificam em publicos e privados: os navios publicos compreendem
"missi") ou honorarios (c6nsules "electi"), designados para 0 exercicio (a) os navios publicos de guerra, que pertencem aMarinha de urn Estado,
com os sinais exteriores dos navios de guerra e de sua nacionalidade, e
(b) os navios publicos civis, que exercem servi<;os publicos como navios
6 Ver REZEK, Direito internacionalpublico, 2000, sa edic;ao, p. 153-154,296-301,304- alfandegarios, navios-farois, navios de saude e navios que transportam
306 e 31S-319; DIMOULIS. Manual de introdufao ao estudo do direito, 2003, p. 221-2;
FRAGOSO, Lifoes de direito penal (parte gera~, 2003, p. 133-135, n. 103; MAYRINK Chefes de Estado; os navios privados sao os utilizados para fins comer-
DA COSTA, Direito Penal (parte gera~, 2005, p. 501-504; MESTIERl, Manual de
direito penal, 1999, p. 79.
7 ALBUQUERQUE MELLO, Curso de direito internacionalpublico, 2001, p. 1316.
8 ALBUQUERQUE MELLO, Curso de direito internacionalpublico, 2001, p. 1309.
9 ALBUQUERQUE MELLO, Curso de direito internacionalpublico, 2001, p. 1317-1320; to ALBUQUERQUE MELLO, Curso de direito internacional publico, 2001, p. 1337-
REZEK, Direito internacional publico, 2000, sa edic;ao, p. 161-164; DIMOULIS, Ma- 1340; REZEK, Direito internacionalpublico, 2000, sa edi<;:ao, p. 161-164.
nual de introdufao ao estudo do direito, 2003, p. 221-2. FRAGOSO, Lifoes de direito penal 11 ALB UQ UERQ UE MELLO, Curso de direito internacionalpublico, 2001, p. 1315-1316.
(parteger~, 2003, p. 149-154, n. 112; STRATENWERTH, Strafrecht, 2000, p. 62,9. 12 Conven<;:ao de Bruxelas de 1924 e Conven<;:ao de Genebra de 1924.

3S 39
Teona da Lei Penal Capitulo 3 Capitulo 3 Validade da Lei Penal

ciais ou particulares. 13 seguran<;a, e a escala ticnica nas hipoteses de pouso necessario; b) as


Os navios publicos de guerra e civis estao sob a jurisdi<;ao liberdades comerciais, geralmente asseguradas em tratados bilaterais,
exclusiva do Estado de origem, com absoluta e ilimitada imunida- compreendem 0 desembarque e 0 embarque de passageiros e de
de perante outros Estados, mesmo em mar territorial ou atracados mercadorias provenientes do ou com destino ao Estado de matricula,
em portos estrangeiros. Os navios privados, assim como os navios podendo-se admitir 0 desembarque e embarque de passageiros e de
publicos destinados exclusivamente a fins comerciais~ permanecem mercadorias de qualquer parte e para qualquer parte do mundo. 16
sob jurisdi<;ao do Estado de origem em aguas territoriais respectivas (Art. 5°, CP) §1°. Para os efeitospenais consideram-se como
ou em alto-mar, mas subordinam-se a lei penal de outros Estados extensao do terrilorio national as embarca[oes e aeronaves
- respeitado 0 direito de passagem inocente -, quando em aguas territo- brasileiras de natureza publica ou a servz{o do governo bra-
J

riais ou em portos estrangeiros.1 4 sileiro onde quer que se encontrem) bem como as aero naves e
2. As aeronaves tambem podem ser classificadas em publicas e pri- embarca[oes brasileiras, mercantes ou de propn·edade privada,
vadas: as aeronaves publicas compreendem (a) as aeronaves publicas que se achem) respectivamente, no espa[o aireo correspondente
militares, que pertencem as For<;as Armadas ou requisitadas para ou em alto-mar.
missoes militares, e (b) as aeronaves publicas civis, que exercem §2°. E tambim aplicavel a lei brasileira aos cnmes praticados
servi<;os publicos de natureza nao militar (por exemplo, servi<;os de a bordo de aero naves ou embarca[oes estrangeiras de pro-
fiscaliza<;ao alfandegaria); as aeronaves privadas ou civis sao destinadas priedade pn·vada, achando-se aquelas em pouso no territorio
a atividades comerciais. 15 nacionalou em voo no espa[o aireo correspondente) e estas em
As aeronaves publicas militares ou civis podem sobrevoar no porto ou mar territorial do Brasil.
espa<;o aereo do territorio do Estado respectivo ou no espa<;o aereo
internacional, mas nao possuem 0 direito de passagem inocente sobre
o territorio de outros Estados, como ocorre com os navios - exceto
mediante previa autoriza<;ao. As aeronaves privadas ou civis de trafe- 4. Lugar do crime
go internacional possuem a nacionalidade do Estado de registro ou
de matricula e sao regidas POt liberdades tecnicas e comerciais, assim
A lei penal brasileira adota a teo ria da ubiqiiidade para definir
definidas: a) as liberdades tecnicas compreendem 0 sobrevoo do territ6rio
lugar do crime: 0 espa<;o fisico em que foi realizada, no todo ou em
de outros Estados, admitida a restri<;ao de certas areas por razoes de
parte, a a<;ao ou a omissao de a<;ao, ou em que se produziu ou deveria

13 ALBUQUERQUE MELLO, Curso de direito internacionalpublico, 2001, p. 1211-1212.


14 ALBUQUERQUE MELLO, Curso de direito internacionaL publico, 2001, p. 1211-
1212; REZEK., Direito internacionalpublico, 2000, sa edi<;:ao, p. 295-296 .. 16 ALBUQUERQUE MELLO, Curso de direito internacional publico, 2001, p. 1247-
15 ALB U Q UERQ UE MELLO, Curso de direito internacionalpublico, 2001, p. 1247. 1251; REZEK, Direito internacionalpublico, 2000, sa edi<;:ao, p. 317-321.

40 41
Teona da Lei Penal Capitulo 3 Capitulo 3 Validade da Lei Penal

produzir-se 0 resultado.17 1. Principio da prote~ao


Art. 6°, CP. Conszdera-se praticado 0 crime no lugarem que
ocorreu a afdo ou omissdo, no todo ou em parte, bem como
o principio da protefdo (ou da defesa) permite submeter a jurisdi-
onde se produziu ou deveria produzir-se 0 resultado.
~ao penal brasileira fatos puniveis cometidos. no estrangeiro, lesivos
Logo as condutas definidas como crimes em leis penais brasilei- de bens juridicos pertencentes ao Estado brasileiro (art. 7°, I a, b,
ras, realizadas no todo ou em parte no territ6rio do Estado brasileiro, c, CP), compreendendo os crimes (a) contra a vida ou liberdade do
ou que produzam - ou devam produzir - 0 resultado nesse territ6rio, Presidente da Republica, (b) contra 0 patrimonio ou a fe publica da
sao submetidas a jurisdi~ao penal brasileira. Uniao, Distrito Federal, Estados e Municipios, de empresa publica,
A necessidade de definir lugar do mme se fundamenta na hip6tese sociedade de economia mista, autarquia ou funda~ao do Poder Publico,
(c) contra a administra~ao publica, por autor a servi~o publico. 19
de a~6es criminosas se realizarem no espa~o territorial de dois ou mais
Estados, por exemplo: a afdo se realiza no Brasil, mas 0 resultado ocorre Art. 7°, CP. Ficam stijeitos d lei brasileira, embora cometidos
na Argentina ou no Uruguai, ou vice-versa. 18 Nessas hip6teses, a duplici- no estrangeiro:
dade de puni~ao e evitada por norma expressa da lei penal brasileira: I - os cnmes:
Art. 8°, CP. A pena cumprida no estrangeiro atenua a pena a) contra a vida ou a liberdade do Presidente da Republica;
imposta no Brasilpelo mesmo cnme, quando diversas, ou nela
i computada, quando identicas. b) contra 0 patrimonio ou afl publica da U nido, do Dism'to
Federal, de Estado, de Territ6rio, de Municipio) de empresa
publica, sociedade de economia mista) autarquia ou fundafdo
instituida pelo Poder Publico;
II. Cn/irio da extratern'ton'alidade c) contra a administrafdo publica, por quem estd a seu servifo;
Nesses casos, a puni~ao do agente pela lei brasileira independe
de absolvi~ao ou de condena~ao no estrangeiro,
ocriterio da extraterritorialidade compreende um conjunto de
exce~6es aregra da territonalidade, definidas pelos principios da protefdo Art. 7° §1°, CP. Nos casos do inciso I, 0 agente i punido
(ou da defesa), da personalidade (ou da nacionalidade) e da competencia penal segundo a lei brasileira, ainda que absolvido ou condenado
universal (ou da cooperafdo penal internaciona~, no estrangeiro.

17 MESTIERI, Manual de direito penal, 1999, p. 84.


18 Ver FRAGOSO. Lifoes de direito penal (parte geraO, 2003, p. 138-140, n. 106. 19 ALBUQUERQUE :MELLO, Curso de direito intemacionalpublico, 2001, 13a edi~o, p. 951.

42 43
Teoria da Lei Penal Capitulo 3 Capitulo 3 Validade da Lei Penal

2. Principio da personalidade a) 0 principio da personalidade ativa compreende os crimes


praticados por brasileiros (art. 7°, II b, CP) e os crimes de genocidio
cometidos por agentes brasileiros (art.7°, I d, primeira parte, CP) em
1. 0 principio da personalidade (ou da nacionalzdade) permite submeter territorio estrangeiro.
a lei penal brasileira os fatos puniveis praticados no estrangeiro (a)
Art. 7°, CPO Ficam stijeitos d lei brasileira, embora cometidos
por autor brasileiro (forma ativa) ou (b) contra vitima brasileira (forma
no estrangeiro:
passiva).20 A personalidade ou a nacionalidade brasileira pode ser ad-
quirida pelo nascimento no territorio brasileiro, ou pela naturaliza~ao I - os crimes:
de estrangeiro, garantida a igualdade de direitos entre brasileiros natos d) de genocidio, quando 0 agente for brasileiro (...);
e naturalizados, exceto para 0 exercicio de determinados cargos e fun-
II - os crimes:
~oes publicas, a propriedade de meios de comunica~ao e a extradi~ao,
reservados a brasileiros natos: b) praticados por brasileiro.
a) sao brasileiros natos (a 1) os nascidos no territorio brasileiro b) 0 principio da personalidade passiva per mite aplicar a lei penal
(ainda que de pais estrangeiros, se nao estiverem a servi~o de seu Pais), brasileira a crimes cometidos por autores estrangeiros contra vitimas
bern como (a2) os nascidos no estrangeiro, de pai ou mae brasileiros brasileiras, fora do Pais.
a servi~o do Brasil ou, na hipotese contraria, se vierem a residir no Art. 7° §3°, CPO A lei brasileira aplica-se tambem ao crime
territorio nacional e optarem pela nacionalidade brasileira; cometido por estrangeiro contra brasileiro fora do Brasil, se,
b) sao brasileiros naturalizados os que adquirem a nacionali- reunzdas as condiroes previstas no pardgrafo anterior:
dade brasileira mediante requerimento, preenchidas certas condi~oes: a) nao foi pedida ou foi negada a extradirao,'
bl) imigrantes residentes no Pais por 15 anos consecutivos e sem
condena~ao penal; b2) suditos de paises de lingua portuguesa, com
b) houve requisirao do Ministro da ] ustira.
idoneidade moral e residencia ininterrupta de 1 ana no Brasil; b3) As condi~oes (previstas no pardgrafO anterior" sao as condi~oes
demais casos, exigencia de 4 anos de residencia no Pais, idoneidade objetivas de punibilidade do art. 7° §2°, CP, adiante transcrito.
moral, boa saude e dominio do idioma. 21
2. 0 principio da personalidade (ou da nacionalidade) conhece uma
forma ativa e uma forma passiva, assim disciplinadas pela lei penal
brasileira: 3. Principio da competencia universal

20 ALBUQUERQUE MELLO, Curso de direito internacional puplico, 2001, 13a edi<;ao,


o principio da competencia penal universal e caracteristico da coo-
p.950-951. pera~ao penal internacional, porque todos os Estados da comunidade
21 REZEK, Direito internacionalpublico, 2000, sa edi<;ao, p. 177-180. internacional podem punir todos os autores de determinados crimes,

44 45
Teoria da Lei Penal Capitulo 3 Capitulo 3 Validade da Lei Penal

segundo tratados ou conven~oes internacionais (art. 7°, I, de II a e c, c) estar 0 crime incluido entre aqueles pelos quais a lei brasi-
CP) - por exemplo, 0 genocidio, 0 tdJico de drogas, 0 comercio de leira autoriza a extradzfdo;
seres humanos etc. 22
d) ndo .fer sido 0 agente absolvido no estrangeiro ou ndo ter
Art. 7°, CP. Ficam sZ!jeitos d lei brasileira, embora cometidos ai cumprido a pena;
no estrangeiro:
e) ndo ter sido 0 agente perdoado no estrangeiro ou, por outro
I - os crimes: motivo, ndo estar extinta a punibilidade, segundo a lei mais
d) de genoddio, quando 0 agenteJor (...) domicziiado no Brasil. Javoravel.

II - os crimes:
a) que, por tratado ou cOJZvenfdo, 0 Brasil se obrigou a re-
primir. III. Extradzjao
e) praticados em aero naves ou embarcafoes brasileiras, mercan-
tes ou de propriedade pn'vada, quando em tern/drio estrangeiro
A extradzfao e 0 processo juridico-politico pelo qual urn Estado
e ai ndo sf!jam julgados.
entrega 0 autor de fato punivel a outro Estado, competente para aplicar
Nessas hipoteses, a aplica~ao da lei penal brasileira depende de ou para executara pena criminal respectiva, fundado em tratado bilateral
determinadas condifoes oi?jetivas de punibilidade, expressamente indicadas ou promessa de reciprocidade, observadas determinadas condi~oes
na lei: a) ingresso do autor no territorio brasileiro; b) punibilidade do (art. 76, da Lei 6.815/80).23
fato no Brasil e no pais estrangeiro respectivo; c) fato punivel perten-
1. Condis:oes de concessao. A concessao da extradi~ao exige as se-
cente a categoria dos crimes extradidveis, segundo a lei brasileira; d)
guintes condi~oes cumulativas: a) competencia jurisdicional do Estado
ausencia de absolvi~ao ou de cumprimento de pena no estrangeiro;
requerente para aplica~ao e execu~ao da pena; b) condena~ao a pena
e) ausencia de perdao no estrangeiro, ou de extin~ao da punibilidade,
privativa de liberdade transitada em julgado, ou prisao autorizada por
segundo a lei mais favoravel.
Juiz, Tribunal ou autoridade competente do Estado requerente (art.
Art. 7° §2°, CPO Nos casos do inciso II, a aplicafdo da lei 78, I e II, da Lei 6.815/80).
brasileira depende do concurso das seguintes condifoes:
2. Compromissos do Estado requerente. A entrega do extraditando
a) entrar 0 agente no territdn'o nacional,' " e condicionada aos seguintes compromissos do Estado requerente
b) ser 0 Jato punivel tambim no pais em que Joi praticado; (art. 91, da Lei 6.815/80): a) nao prender ou julgar 0 extraditando
por fato diverso do pedido; b) computar 0 tempo de prisao no Bra-'

22 ALBUQUERQUE MEllO, Curso de direito internacional publico, 2001, 13a edi<;ao, p.


951; tambem MAYRINK DA COSTA, Direito Penal (partegera~, 2005, p. 509-510. 23 REZEK, Direito internacionalpublico, 2000, 8a edi<;ao, p. 189.

46 47
Teoria da Lei Penal Capitulo 3 Capitulo 3 Validade da Lei Penal

sil, por causa da extradi<;ao (no Brasil, 0 extraditando aguarda preso do Ministro da Justi<;a do Governo Militar em 1974 e, por ausencia
a decisao definitiva do Supremo Tribunal Federal sobre 0 pedido de de tratado bilateral de extradi<;ao entre Brasil e Inglaterra, submetido
extradi<;ao); c) comutar eventual pena de morte ou pena corporal em a processo de deportafao, impetrou habeas corpus no antigo Tribunal
pena privativa de liberdade; d) nao entregar 0 extraditando a outro Federal de Recursos (HC 3.345/74, TFR), sob alega<;ao de iminente
Estado, exceto com consentimento do Brasil; e) excluir agrava<;ao da paternidade de brasileiro e de extradi<;ao dissimulada sob a forma
Ii
de deporta<;ao. 0 Tribunal negou 0 habeas corpus, mas reconheceu a ,I
pena por motivos politicos.
possibilidade de extradi<;ao dissimulada, excluindo a deporta<;ao para
3. Exclusao da extradi~ao. A extradi<;ao, instituto juddico-politico
reservado a estrangeiros, e excluida nas seguintes hipoteses (art. 77,
a Inglaterra, ou para qualquer outro Estado de onde fosse possivel i
extradi<;ao, com 0 resultado da posterior liberta<;ao de Ronald Biggs, I
Lei 6.815/80): a) autor brasileiro do fato punivel, exceto brasileiro
pela obvia impossibilidade de execu<;ao da deporta<;ao. Em 1997,
naturalizado, por fato anterior a aquisi<;ao da nacionalidade, ou por Il
apos formaliza<;ao de tratado bilateral de extradi<;ao entre Brasil e
tnifico de drogas (neste caso, art. 5° LI, CR); b) fato atipico segundo a
Inglaterra, 0 Supremo Tribunal Federal negou pedido de extradi<;ao !
lei penal brasileira, ou do Estado requerente (observa<;ao: fato atipico
do governo britanico contra Ronald Biggs (Extradi<;ao 721/97, STF),
do Estado requerente exclui a formula<;ao do pedido de extradi<;ao); c)
fundado na extin<;ao da punibilidade da pretensao executoria, segundo
competencia da justi<;a brasileira para julgar 0 fato objeto do pedido
a lei penal brasileira.
de extradi<;ao; d) fato punivel com pena de prisao igual ou inferior a
1 ano, pela lei penal brasileira; e) existencia de processo criminal, ou
de anterior condena<;ao ou absolvi<;ao criminal da justi<;a brasileira,
pelo fato objeto do pedido de extradi<;ao; f) extin<;ao da punibilidade
por prescri<;ao, segundo a lei mais favoravel; g) crimes politicos, ou
B) Validade da lei penal no tempo
de opiniao (neste caso, art. 5°, LII, CR); g) julgamento por Tribunal
ou Juizo de exce<;ao, no Estado requerente. 1. Em regra, a lei penal tem por objeto exclusivamente comportamen-
4. Proibi~ao de extradi~ao dissimulada. A legisla<;ao brasileira tos futuros, ou seja, comportamentos realizados apos a entrada em
tambem exclui a extradi<;ao dissimulada, nas hipoteses em que a depor- vigor da lei penal; por exce<;ao, a lei penal pode ter efeitos retroativos
tafao (art. 63, Lei 8.615/80) ou a expulsao (art. 75, I, Lei 8.615/80) de a fatos anteriores a sua vigencia, nas hipoteses em que, de qualquer
estrangeiro tenha 0 significado de extradi<;ao proibida, como ocorre modo, a lei penal posterior e mais favorcivel ao reu. 24
nos casos em que a alt~rnativa compulsoria do estrangeiro deportado 2. A validade da lei penal no tempo pode ser esclarecida por duas pergun-
ou expulso seja 0 ingresso no Estado de sua nacionalidade, ou em tas: a) qual a lei penal vigente ao tempo do fato punivel? b) existem
outro Estado que concederia a extradi<;ao. leis penais posteriores mais favoraveis?
5. Urn caso hist6rico. 0 cidadao britanico Ronald Biggs, condenado
por roubo pela justi<;a inglesa, fugiu da prisao e ingressou no Brasil
24 Comparar KELSEN, Allgemeine Theonoe der Normen, 1990, p. 117; para mais deta-
com 0 nome falso de Michael Haynes. No Brasil, preso pot' ordem lhes, ver J'vlAYRINK DA COSTA, Direito Penal (partegera~, 2005, p. 443 So

48 49
Teoria da Lei Penal Capitulo 3 Capitulo 3 T/alidade da Lei Penal

Assim posta a questao, a resposta e simples: 0 criterio geral de I. 0 criten'o geral.- pn'ncipio da legalidade
validade da lei penal no tempo e definido pelo principio da legalzaade,
como fonte exclusiva e limite intransponivel do poder de punir; 0 criterio
especifico de validade da lei penal no tempo e definido pela retroativi- o criten"o geral de validade da lei penal no tempo e definido pelo
dade da lei penal maisfavoravel, aplicavel sem exce~ao em crimes, penas principio da legalidade, na plenitude de suas dimensoes constitucionais
e medidas de seguran<;a. incidentes sobre crimes, penas e medidas de seguran~a, definidas
como (a) lex praevia, que proibe a retroatividade da lei penal para crimi-
2.1. No Brasil, a norma fundamental do pn"ncipio da legalidade foi intro-
nalizar ou penalizar fato anterior, (b) lex scnpta, que proibe 0 costume
duzida na Constitui<;ao de 1824, e hoje esta inscrita no art. 5°, XXXIX,
como fundamento de crimes ou de penas, (c) lex stnda, que proibe a
da Constitui<;ao da Republica:
analogia como metodo de criminaliza<;ao ou de penaliza<;ao de a<;6es
Art. 5°, XXXIX - nao ha cnme sem lei anterior que 0
humanas e (d) lex certa, que proibe indefim[oes nos tipos legais e nas
deftna, nem pena sem privia cominafao legaL san<;6es penais, determinantes de aplica<;oes idiossincraticas da lei
A lei penal brasileira contem disposi<;ao identica, que inaugura penaFs (ver Pn"ncipios do Direito Penal, acima).
o C6digo Penal:

Art. 10, CPO N ao ha crime sem lei anterior que 0 defina.


N ao ha pena sem privza cominafao legaL
II. 0 criterio especiftco: lei penal mais benigna
2.2. A norma juridica que institui 0 criterio espedfico da leipenal mais
favorave!, aplicavel em todas as hip6teses de crimes, penas e medidas de
seguran<;a, esci definida no art. 5°, XL, da Constitui<;ao da Republica: A proibi<;ao de retroatividade tern por objeto os crimes, as penas e
as medidas de seguran<;afuturas, mas admite uma exce<;ao fundamental:
Art. 5°, XL - a leipenal nao retroagira, salvo para beneficiar
a retroatividade da lei penal mais benigna, inscrita na Constitui<;ao da
o reu.
Republica e na legisla<;ao ordinaria.
A aplica<;ao combinada do principio da legalidade e do derivado
A Constitui<;ao da Republica contem norma espedfica sobre a
constitucional da lei penal mais favorave!, ligados entre si por rela<;ao de
regra e a exce<;ao, assim redigida:
generalidade e especzjiczaade e enunciados como garantias fundamentais
na Constitui~ao da Republica, permite resolver todos os casos con- Art. 5°, XL - a leipenal nao retroagira, salvo para beneficzar
cretos. o reu.

25 ROXIN,Strafrecht, 1997, p" 98, TIS" 8-11; ZAFFARONI, BATISTA, ALAGL\ e


SLOKAR, Direito penal brasi!eiro, 2003, §1O, II, 1;]ESCHECK/\xrEIGEND, Lehrbu-
ch des Deutschen Strafrechtrs, 1976, p. 131-142; GROPP, Strafrecht, 2001, p. 45, n" 2-3.

50 51
Teona da Lei Penal Capitulo 3 Capitulo 3 Validade da Lei Penal

o Codigo Penal contem disposi~ao mais detalhada sobre a A retroatividade da lei penal mais favoravel inc ide sobre todas as
retroatividade de lei penal mais favordvel, nestes termos: hipoteses: leis penais em branco, leis penais temporarias ou excepcio-
nais, leis processuais penais, lei de execu~ao penal e jurisprudencia.
Art. 2°, panigrafo uruco. A lei posterior que, de qualquer
modofavorecer 0 agente, aplica-se aosfatos anteriores, ainda que 1. Leis penais em branco. As leis penais em branco sao tipos legais
decididos por sentenfa condenatOna transitada emjulgado. com sanfao penal determinada e preceito indeterminado, dependente de
complementafao por outro ato legislativo ou administrativo - como a
A aplica<;ao da lei penal mais favoravel resolve conflitos de leis
identifica~ao das doen~as de notihca~ao compulsoria (art. 269, CP).
penais no tempo, segundo os criterios de comparafao de leis diferentes
As leis penais em branco exprimem a tendencia moderna de admini.rtra-
ou de combinafao de leis sucessivas:
tivizafao do Direito Penal, com transferencia de poderes punitivos a
a) a hipotese de comparafao de leis diferentes trabalha com um criterio funcionarios do Poder Executivo, ou a modalidades inferiores de atos
concreto, que inclui circunstdnczas legais agravantes e atenuantes e causas normativos (Decreto, Resolu~ao etc.), com os seguintes problemas:
especiais de aumento ou de diminui~ao de pena, mediante um metodo
a) primeiro, um problema politico: a transferencia da compe-
de ensaio/ erro capaz de indicar 0 resultado mais fovoravel para 0 caso
tencia legislativa para dehnir a conduta proibida para 0 Poder Executivo,
concreto, definido como lex mitior: a1) pena menor, no caso de penas
ou para niveis inferiores de atos legislativos, infringe 0 principio da lega-
iguais; a2) pena menos grave, no caso de penas diferentes; a3) substitu-
lidade, como ahrma urn setor avan~ado da literatura penal- afinal, 0
tivos penais com prazo menor, ou sob condi~oes mais favoraveis; a4)
emprego instrumental do Direito Penal para realizar politicas publicas
regime de execu~ao menos rigoroso etc. 26
emergenciais e inconstitucional. 29
b) a hipotese de combinafao de leis sucessivas e objeto de contro-
b) segundo, um problema pratico - porque a inconstituciona-
versia: b 1) posi~ao tradicional rejeita a combinafao de leis sucessivas, sob 0
lidade da lei penal em branco nao exclui sua ehclcia concreta enquanto
argumento de constru~ao de uma lex terna, proibida ao interprete;27 b2)
integrar a legisla~ao penal: em cada caso e necessario dehnir se 0
posi~ao moderna admite a combinafao de leis sucessivas, sob 0 argumento
complemento posterior favoravel ao autor (por exemplo, a doen~a foi
convincente de que a expressao ('de qualquer modo" (art. 2°, paragrafo
excluida do cacilogo) e retroativo ao fato realizado na vigencia de
unico, CP), nao conhece exce~oes.28
complemento anterior prqudicial ao autor (na epoca do fato, a doen~a
constava do cacilogo).3o

26 ROXIN,Strafrecht, 1997, p. 122-24, ns. 62-65; ZAFFARONI, BATISTA, ALA-


GIA e SLOKAR, Direito penal braJileiro, 2003, §1O, V, 2.
- Nesse sentido, HUNGRIA, Comentdrios ao Codigo Penal, v. 1, p. 121; FRAGOSO, 29 Ver ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003,
Liroes de direito penal, parte geral, p. 107. §1O, II, 7; igualmente, PIZZA PELUSO, Retroatividade da lei penal benifica: a causa
da diminuiftio de pena do art. 33, §4~ da Lei n. 11.343/06 (Lei de tOxicOJ), in Boletim
28 Assim ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasileiro,
IBCCRHvl, ano 15, n. 175, junho/2007, p. 2-3.
2003, §1O, V, 2, que referem decisao do ex-Tribunal de Al<;:ada Criminal de Sao
P~ulo. (fAC~SP 50/392), com aplica<;:ao de pena de multa de uma lei e pena
30 A favor da retroatividade do complemento maisfavoral!el, CIRINO DOS SANTOS,
pnvatlva de liberdade de outra lei, no conflito entre leis de toxico anter~ores (Lei Direito penal (a nova parte gera!), 1985, p. 52; contra a retroatividade do complemento
5.726/71 e Lei 6.368/76); tambem DOTIl, Curso de direito penal, 2001, p. 271. mais favoravel, lvIESTIERI, lVIanual de direito penal (parte gera!), 1999, p. 75.

52 53
Teoria da Lei Penal Capitulo 3 Capitulo 3 Validade da Lei Penal

Atualmente, a controversia e decidida pela retroatividade da to tecnico de que 0 tempo ou 0 acontecimento integrariam 0 tipo legal,33
lei penal mazs benigna, porque 0 complemento da lei penal em branco e excluindo, em ambas hipoteses, a retroatividade da lei penal mais
elemento do tipo objetivo e, portanto, integra a lei penal, segundo favoravel;
a seguinte logica: se 0 tipo legal nao existe sem 0 complemento b) respeitivel teoria minotitaria rejeita 0 atributo de ultrativida-
legal ou administrativo - e 0 Poder Legislativo, independente da de das leis penais tempordrzas ou excepcionazs em prejuizo do reu, sob
inconstitucionalidade da delega<;ao de poderes, autoriza a edi<;ao do o argumento sistematico convincente da natureza incondicional da
complemento da lei penal, por outra lei ou por ato administrativo -, exce<;ao constitucional de retroatividade da leipenal maisJavoravel (art.
entao 0 complemento e elemento do tipo de injusto e, na hipotese de 5°, XL), com a invalida<;ao do art. 3°, do Codigo Penal, que nao teria
complemento posterior mazsJavoravel, retroativo. 31 sido recepcionado pela Constitui<;ao da Republica de 1988. 34
2. Leis penais temponirias e excepcionais. As lezs penazs tempordrias, 3. Leis processuais penais. A submissao das lezs processuazs penais ao
editadas para vigencia durante tempo determinado, e as leis penazs principio constitucional da proibi<;ao de retroatividade da lei penal em
excepcionazs, editadas para vigencia durante acontecimento determina- prejuizo do reu, tambem e controvertida:
do (calamidades publicas, como -inunda<;oes, terremotos, epidemias a) a teoria dominante exclui as leis processuais penazs da proibi<;ao
etc.), estariam subtraidas da exce<;ao de retroatividade da lei penal mazs de retroatividade em prquizo do reu, porque seriam regidas pelo prin-
Javoravel, porque teriam ultratividade segundo norma especifica da cipio tempus regit actum, com aplica<;ao da lei vigente no momenta do
legisla<;ao penal: ato processual respectivo, e nao da lei processual vigente ao tempo do
Jato punivel objeto do processo penal;35
Art. 3°, CPO A lei excepcionalou temporana, embora decorndo
operiodo de sua dura[ao ou cessadas as circunstdncias que a de- b) a teoria minoritaria subordina as lezs processuais penazs a proi-
terminaram, aplica-se ao Jato praticado durante sua vigencia. bi<;ao de retroatividade em prrjuizo do riu, sob 0 argumento de que 0
principio constitucional da leipenal mazsJavordvel condiciona a legalidade
Nao obstante, a eficacia des sa norma especifica sobre a chama- processual penal, sob dois pontos de vista: b 1) primeiro, 0 przmado do
da ultratividade da lei excepcionalou temporaria e controvertida, como direito penal substancial determina a extensao das garantias do prz"ncipio
indicam as seguintes teorias: da legalidade ao subsistema de zmputa[ao (assim como aos subsistemas
a) a teoria dominante admite a ultratividade das leis penais tem- de indiczamento e de execu[ao pena~, porque a coer[ao processual e a propria
realiza<;ao da coa<;ao punitiva;36 b2) segundo, 0 genero leipenal abrange
porarias ou excepcionais em prejuizo do reu, sob 0 argumento utilitario
as especies lei penal maten"al e lei penal processual, regidas pelo mesmo
de que inevitaveis dila<;oes processuais excluiriam a aplica<;ao da lei
durante 0 tempo ou 0 acontecimento determinados/ 2 ou sob 0 argumen-
33 MESTIERI, Manual de direito penal, 1999, p.74.
3-l Nesse sentido, ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasi- .
leiro, 2003, §1O, V,S; tambem LUISI, Os pn"napios constitucionaij'penais, 1991, p. 23.
31 Nesse sentido, STRATENWERTH, 5trafrecht, 2000, p" 50,~. 8. 35 Por todos, IvrARQUES, Elementos de direito processual penal, 1961, v. I, p. 48.
32 HUNGRIA/FRAGOSO, Comentdn"os ao Cddigo Penal, 1977, vol. 1, p. 139, n. 30; 36 BARAITA, Princtpi del din/to penal minimo. Per una teoria dei diritti umani come oggetti e
MAYRINK DA COSTA, Direito Penal (partegeral), 2005, p. 457-459. limiti della legge penale, in Dei Delitti e delle Pene, 1991, n. 1, p. 450.

54 55
Teoria da Lei Penal Capitulo 3 Capitulo 3 Va!idade da Lei Penal

principio fundamental. 37 em bora a opiniao majoritaria rejeite essa extensao. 40


4. Lei de execus:ao penal. A lei de execu[ao penal (Lei 7.210/84) A teo ria majoritaria rejeita subordinar a Jurisprudencia ao princi-
tambem esta submetida ao principio constitucional da lei penal maiJ pio da proibi<;ao de retroatividade em prf!juizo do autor, sob 0 argumento
fovoravel- ou da proibzjao de retroatividade em prejuizo do reu, apesar de de que a lei penal somente agora seria corretamente conhecida - mas
controversia insustentavel: admite a possibilidade de erro de proibzjao inevitavel fundado na confian<;a
a)argumento de que a ressocializa[ao do condenado prevalece
0 do cidadao na Jurisprudencia anterior. 41
sobre 0 principio constitucional da lei penal mais favoravel e morali- Segundo a teo ria minoritaria, a aplica<;ao da lei penal nao e
zador, repressivo e anti-cientifico: ninguem pode ser ressocializado produto asseptico de regras logicas de subsun<;ao, mas atividade cria-
segundo criterios morais alheios, a preven<;ao especial negativa (re- dora de constru[ao da realidade social por juizos atributivos fundados em
pressao neutralizadora) e incompativel com a preven<;ao especial regras legais (tipos de injusto e normas processuais) e meta-regras
positiva (execu<;ao ressocializadora) e, por ultimo, a historia do (estereotipos e outros mecanismos inconscientes do psiquismo do
sistema penal indica 0 fracasso irreversivel do projeto tecnico- interprete), capazes de transformar 0 cidadao em criminoso, com
corretivo da prisao; estigmatiza<;ao social, mudan<;a de status e forma<;ao de carreiras
b) ao contrario, leis de eXeCU[ClO penal sao leis penais em sentido criminosas definitivas. 42 A mudan<;a de jurisprudencia em prtjuizo do
estrito, porque a execu[ao da pena, como objetivo concreto da comina[ao reu - a inversao de posi<;ao absolutdna para posi<;ao condenatOna,t por
e da aplica[ao da pena, e 0 centro nuclear do principio da legalidade e seus exemplo - representa lesao do pn'ncipio da conftan[a nas manifesta<;oes
incondicionais derivados constitucionais, como a aplica<;ao retroativa dos Tribunais (porque a J urisprudencia e a lei do caso concreto), com
da lei penal maisfavoravel aos fatos anteriores (~inda que decididos por sen- consequencias para a vida real de seres humanos de carne e osso,
ten[a condenatdria transitada em julgado" (art. 2°, paragrafo unico, CP);38 equivalentes a retroatividade da lei penal em prf!Juizo do ritl, proibida
pela Constitui<;ao da Republica. Afinal, manifesta<;oes do Poder Judi-
c) finalmente, 0 primado do direito penal substancial estende as ga-
ciario nao sao indiferentes ao homem do povo e, portanto, a proibzjao
rantias do principio da legalidade ao subsistema de execu[ao penal, com a
de retroatividade inclui mudan<;as de jurisprudencia ftrme em prejuizo
limita<;ao dos poderes discricionarios da prisao. 39
do autor, sob 0 argumento de que a conftan[a naJunsprudencia equivale
5. Jurisprudencia. A literatura penal admite a extensao do principio da
legalidade e seus derivados constitucionais aJurisprudencia dos Tribunais,

-lO Ver STRATEN\VERTH, Strafrecht, 2001, 4a edi<;ao, p. 58-59, ns. 28-31; tambem
ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasi!eiro, 2003, §10,
VII, 2-3.
37 ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal braJileiro, 2003,
§10, V, 8. ~I ROXlN, Strafrecht, 1997, p. 122, n. 61; STRATENWERTH, Strafrecht, 2001, 4 a
edi<;ao, p. 58, n, 30; tambem ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR,
38 ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal o/asileiro, 2003, §1O, V, 9. Direito penal brasi!eiro, 2003, §10, VII, 2-3.
39 BAMITA, Pn'ncipi del diritto penal minimo. Per una teona dei din"tti ttmani c~me oggetti e H BAMITA, Cnmino!ogia critica e critica do direito penal, 2000, p. 104-106; ALBRE-
limiti della legge penale, in Dei Delitti e delle Pene, 1991, n. 1, p. 450. CHT, Kriminologie, 1999, p. 41-43.

56
57
Teoria da Lei Penal Capitulo 3

a conftanfa na Iei'D -
por essa razao, a alternativa da exculpa~ao por erro CAPITULO 4
de proibifao inevitavel- admitida pela teo ria majoritaria - deve perma-
necer como ratio subsidiaria, somente aplicavel na ausencia de lesao INTERPRETA<;Ao DA LEI PENAL
da proibi<;ao de retroatividade penal em prf!juizo do riu, por mudan<;a
de Jurisprudencia absolut6ria para condenat6ria. 44

A interpreta<;ao de normas juridicas e um exercicio de 16gica


como metodo de pensamento, cuja naturezageral (l6gica formal), ou
especiftca (l6gica juridica) e objeto de controversia na literatura: a) um
setor da literatura afirma a existencia de uma l6gica juridica especifica
empregada no raciocinio juridico e pratico, em geral, diferente da
16gica empregada na matematica ou na filosofia, por exemplo; 1 b)
outro setor da literatura nega a existencia de 16gicas especiais (l6gica
matematica, filos6fica, juridica etc.), mas reconhece aplica<;oes parti-
culares das regras gerais da 16gica formal: assim a l6gica juridica seria
uma aplica~ao especial da logica formal, utilizada peIo operador do
direito para constru<;ao de raciocinios juridicos. 2
A norma penal deve ser examinada de quatro diferentes pontos
de vista, capazes de esclarecer as seguintes questoes: a) 0 signifi-
cado de norma juridica; b) as tecnicas de interpreta<;ao da norma
penal; c) 0 silogismo de aplica~ao da norma juridica; d) as fontes
da norma penal.

I. 0 significado de norma jurfdica


43 Nesse sentido, MAURACH/ZIPF, Strcifrecht, 1, 1992, 8a edi<;ao, 12, II n. 8, p. 159:
"Mas existem casos de ftrme junsprudencia supen·or, que tem funrtio equivalente ou complemen- A etimologia da palavra norma explica sua fun<;ao de unidade ele-.
tar da lei (..);porque, em tats casos, aunitdriajunsprudencia superiorpreenche a mesma funrtio
de onentartio da lei, tambim aqui a proibirtio de retroatividade precisa ter lugar. "
-14 Incisivo e esclarecedor, ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito
penal brasileiro, 2003, §10, VlI, 2-3. 1 PERELrvlAN, Logiqueformelle, logiquejundique, 1969, p. 230.
2 KELSEN, Allgemeine Theorie der Normen, 1990, p. 216 e 220.

58 59
Teona da Lei Penal Capitulo 4 Capitulo 4 Interpretafao da Lei Penal

men tar do Direito: em latim, a palavra norma significa esquadro - assim signos, representados por palavras ou gestos, portadores de conteudos
como a palavra regra (em latim, regula) significa medida -, significados cujo sentido e comunicado atraves do discurso, que exprime 0 con-
que exprimem a natureza do conceito de norma (ou de regra) juridica junto de signos da linguagem no processo de comunica<;ao social.
no Direito moderno. 3 A abordagem semantica da linguagem juddica tem por finalidade de-
Aqui, e indispensavel uma distin<;ao fundamental: a normajuridica terminar 0 significado isolado das palavras da lei; a abordagem sintdtica
nao descreve realidades do ser, como propriedades fisicas descritas da linguagem juridica tem por finalidade determinar 0 significado
pelas ciencias da natureza, ou como tendencias sociais descritas pela corgunto das palavras correlacionadas da lei; a abordagem pragmatica
sociologia, por exemplo; ao contrario, a norma juddica prescreve im- da linguagem juddica tem por finalidade esclarecer a adequafao pratica
perativos do dever ser, definiveis sob a forma de proibifoes, de mandados das palavras empregadas na lei. 6
e de permissoes de a<;oes dirigidas aos seres humanos. Por isso, pode-se
dizer que as proibi<;oes, mandados e permissoes de a<;oes prescritas
pelas normas juridicas pressupoem 0 poder dos seres humanos de
configurar 0 futuro, segundo jinalidades ou oijetivos individuais ou co- 1. Tecnicas de interpretas:ao
letivos. 4 Logo, como indica KELSEN, a norma juddica dirige-se a um
ser humano, prescrevendo como devidas determinadas condutas. 5
A abordagem semantica, sintatica e pragmatica da linguagem
juddica nao evita problemas de ambigiiidades - tambem chamadas po-
lissemias - nas palavras da lei, sendo necessario 0 emprego de ticnicas
especificas de interpreta<;ao da lei, conhecidas como (a) interpretayao
II. A interpretafao da norma penal literal, (b) interpreta<;ao sistematica, (c) interpreta<;ao histdrica e (d) inter-
preta<;ao teleo16gica da lei, para eliminar ou reduzir esses problemas.
A interpretafao da norma penal- ou da norma juridica, em geral A interpretafao literal e uma aplica<;ao especial da abordagem semanti-
- designa 0 processo intelectual de determina<;ao do significado da ca, cujo objetivo e esclarecer 0 significado das palavras da lei, que podem
lei penal. Como a lei penal existe sob a forma de linguagem escrita, a ser empregadas em sentido comum ou em sentido tecnico na norma juridica;
interpretafao da lei penal tem por objeto a h'nguagem que exprime a lei, a interpretafao sistematica tem por objetivo esclarecer 0 significado da norma
abordada sob tres pontos de vista: semantico, sintatico e pragmatico. isolada no contexto do sistema de normas respectivo, que estrutura os conceitos
A linguagem e urn instrumento de comunica<;ao constituido de e os institutos juriclicos; a interpretafao histo17ca tem por objetivo esclarecer
a intenfao do legislador no processo de criayao da norma juridica, mediante
analise dos debates parlamentares, dos anteprojetos de lei e das exposi<;oes
3 DIMOULIS, Manual de introdufao ao estudo do direito, 2003, p. 60-61.
~ Ver WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 11 a edi<;ao, 1969, §8, II, p. 37; tambem
EBERT, Strtifrecht, 1994, p. 22-23. 6 Ver DIMOULIS, A1anual de introdufao ao estudo do direito., 2003, p. 149-150; FRAGO-
5 KELSEN,A[gemeineTheonederNormen, 1979,p. 7. SO, Ljifes de direito penal (parte gera~, 2003, 16a eru<;ao, p. 100-103.

60 61
Teona da Lei Penal Capitulo 4 Capitulo 4 Interpretarao da Lei Penal

de motivos que caracterizam 0 processo legislativo; a interpretafao teleo16gjca dominante, como sumulas da jurisprudencia dominante e, atualmente,
tern por objetivo esclarecer a ftnalidade social da lei, como realiza~ao de tambem como sumulas vinculantes do Supremo Tribunal Federal.
proibi~oes, mandados e permissoes prescritas pelo legislador. 7
A interpreta~ao cientiftca e produzida pelos especialistas da ciencia
juridica penal, civil etc., representados por autores de livros, artigos,
conferencias e aulas de Direito Penal, de Direito Civil etc., que definem
ou desenvolvem categorias cientificas necessarias ou uteis para conhe-
2. Sujeitos da interpreta~ao
cer e aplicar as normas e institutos juridicos em casos concretos.

A interpreta~ao da norma juridica pode ser realizada pelo Po-


der Legislativo, pelo Poder Judiciario e por especialistas do Direito
(ou Juristas), originando tres segmentos principais de interpreta~ao 3. Resultados da interpreta~ao
segundo 0 sujeito respectivo: interpreta~ao autentica, interpreta~ao
judicial e interpreta~ao cientiJica do Direito. 8
A aplica~ao das ticnicas de interpretafao para esclarecer 0 sentido
A interpreta~ao autentica e produzida pelo legislador em do is
da lei produz resultados (a) declarativos, (b) extensivos ou (c) restriti-
momentos principais: a) a interpreta~ao autentica contextual, como
voj do significado da lei, assim explicados: a) resultados declarativos
defini~oes de conceitos empregados na lei, aparece no proprio texto
definem hipoteses de significado normal da linguagem da lei, no
da lei - por exemplo, 0 conceito de causa definido no art. 13, CP; b)
sentido de que lex dixit quam voluit (a lei disse 0 que queriaO dizer); b)
a interpreta~ao autentica paralela, como esclarecimento dos motivos
resultados extensivos definem hipoteses de amplia~ao do significado
e indica~ao dos prop6sitos do legislador, aparece nas Exposi~oes
da linguagem da lei, no sentido de que lex dixit minus quam voluit (a
de Motivos que acompanham as leis penais mais importantes - por
lei disse menos do que queria dizer) - interpreta~ao proibida pelo
exemplo, a Exposi~ao de Motivos do Codigo Penal.
principio da legalidade em materia de crimes e de penas; c) resultados
A interpreta~ao judicial e produzida pelo Poder Judiciario nos restritivos definem hipoteses de redu~ao do significado da linguagem
processos criminais, ciVis e outros submetidos a sua competencia ju- da lei, no sentido de que lex dixit plus quam voluit (a lei disse mais do
risdicional, em que aparecem os sentidos ou tendencias das decisoes
que queria dizer).9
dos Tribunais em casos concretos, sob a forma de Jurisprudencia crimi-
nal, civil etc., definiveis como decisoes isoladas, como jurisprudencia

7 DIMOULIS, Manual de introdufao ao estudo do direito, 2003, p. 159-170. Comparar


MAYRINK DA COSTA, Vireito Penal (parte geral), 2005, p. 425-428. 9 DIMOUUS, Manual de introduftio ao estudo do direito, 2003, p. 168-170; FRAGOSO,
8 Comparar MAYRINK DA COSTA, Vireito Penal (parte geral), 2005, p. 424. Lifoes de direito penal (partegeral), 2003, 16a edis;ao, p. 104.

62 63
Capitulo 4 Interpretafao da Lei Penal
Teoria da Lei Penal Capitulo 4

4. Analogia e interpreta~ao
representa<;oes do legislador no processo legislativo de cria<;ao da lei
penal e a finalidade social da lei penal. 12
3. A igualdade logica entre interpretafao e analogia da lei penal coloca
1. 0 conceito de analogia deve ser definido em compara<;ao com 0 a questao central dos limites da interpreta<;ao permitida e da analogia
conceito de interpretafao da lei penal, para diferenciar entre interpretafao proibida em Direito Penal, 0 que pressupoe a delimita<;ao do objeto da
admissivel e analogia proibida da lei penaL 10
interpreta<;ao e da analogia.
A moderna teoria da lei penal afirma a igualdade 16gica entre a A delimita<;ao do objeto da interpretafao da lei penal e disputada
estrutura da interpretafao e a estrutura da analogia juridica: a interpretafao por duas teorias: a) a primeira, propoe 0 criterio do sentido da lei penal
consiste em identificar grupos de casos regulados e nao regulados como objeto da interpreta<;ao: 0 que esta coriforme 0 sentido da lei penal,
pela lei penal- portanto, atua pela compara<;ao de grupos de casos; a e permitido; 0 que discrepa do sentido da lei penal, e proibido 13 - urn
analogia consiste em aplicar a lei penal a grupos de casos nao previstos, criterio problematico pela subjetividade do sentido atribuido alei penal;
mas semelhantes aos casos previstos na lei penal- assim, tambem a b) a segunda, propoe a litera/idade da lei como objeto de interpreta<;ao:
analogia atua pela compara<;ao de grupos de casos, como metodo de o que e compativel com a literalidade da lei penal, constitui interpretafao
pensamento comparativo necessario ao trabalho juridico. 11 Mas essa permitida; 0 que e incompativel com a literalidade da lei penal, constitui
igualdade logica nao permite confundir os conceitos de interpretafao analogia proibida14 - urn criterio adequado aos principios do Estado
e de analogia da lei penal, como se demonstra. Democratico de Direito, porque as palavras possuem significados
2. 0 limite da interpretafao da lei penal e determinado pelo significado objetivos responsaveis pela comunica<;ao sociaL Por outro lado, a
das palavras empregadas na linguagem da lei penal, que nao indicam teoria da /itera/idade como objeto de interpreta<;ao tambem resolve 0
quantidades expressas em numeros, medidas ou pesos, mas va/ores cujos dilema entre interpreta<;ao restritiva e interpteta<;ao extensiva da lei penal:
sentidos devem ser determinados pelo interprete: por urn lado, 0 legis- o principio da legalidade proibe qualquer interpreta<;ao extensiva da lei
lador define normas penais utilizando palavras para construir a lei penal; penal, resolvendo todos os c~sos de duvida con forme a interpreta<;ao
por outro lado, 0 juiz decide casos concretos fundado no significado restritiva da lei penal- alias, a unica compativel com 0 principio in dubio
das pa/avras empregadas pelo legislador para definir a lei penal. pro reo, hoje de aplica<;ao universal no Direito PenaL 15 .

Como indicado, as tecnicas empregadas pelo interptete para


determinar 0 significado dos va/ores da lei penal (literal, sistematica,
historica e teleologica) pesquisam 0 significado das palavras da lei .12 Ver DIMOULIS, Introdufao ao estudo do direito, 2003, p. 159-170; tambem ROXIN,
penal, a fu.n<;ao da norma isola&l no sistema de not mas penais, as 5 trq/recht, 1997, p. 105-6, n. 28.
13 STRATENWERTH, Stq/recht, 2000, p. 59, n. 31;jAKOBS, Strq/recht, 1993,4/37;
SCHMID HAUSER, Lehrbuch, 1975, 2" edi~ao, 2/4.
14 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, p. 159; ROXIN, Strafrecht,
10 Assim ROXIN, Strq/recht, 1997, p. 104-5, n. 26.
1997, §5, n. 28.
11 Ver HAFf, Strqfrecht, 1994, 6a edi~ao, p. 49; STRATENWER,.TH, Stafrecht, 2000,'
15 Assim, ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasileiro,
p. 58-59, n. 31; ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal
brasileiro, 2003, §10, III, 4-6. 2003, §10, III, 8.

65
64
Teoria da Lei Penal Capitulo 4 Capitulo 4 Interpretarao da Lei Penal

4. A analogia como argumento a simile significa a aplica~ao da lei da punibilidade do comportamento humano. 19
penal a fatos diferentes dos previstos, mas semelhantes aos previstos. 16 5. Nao obstante - e como se sabe ._, a analogia e necessaria para
N esse sentido, a analogia constitui urn juizo de probabilidade proprio da o funcionamento do ordenamento juridico de determinados Estados
psicologia individual, que nao pertence nem a logica cIa.ssica/ dedu- nacionais- assim como para a aplica~ao de alguns ramos do proprio
tiva, nem a logica moderna/indutiva. 17 Ao contra.rio, a analogia como ordenamento juridico brasileiro: a) nos paises anglo-sax6nicos, as
argumento a maiori ad minus significa que a norma juridica valida para decisoes dos Tribunais em processos criminais sao fundadas em
uma classe geral de fatos e igualmente valida para fatos especiais da analogias construidas com base nos precedentes legais: 0 sistema do case
mesma categoria. Aqui, a teo ria da igualdade logica entre interpretafao law, vigente na Inglaterra enos Estados U nidos, por exemplo;20 b) no
e analogia da lei penal mostra que 0 problema da analogia (assim como ordenamento juridico brasileiro, a analogia e expressamente admitida
da interpretafao) reside no significado da analogia (ou da interpreta~ao) no Direito Civil, para solu~ao de casos nao disciplinados em lei.
para 0 caso concreto: se 0 significado concreto representar prtjuizo
para 0 reu, constitui analogia (ou interpreta~ao) proibida; se osigni-
ficado concreto representar benificio para 0 reu, constitui analogia (ou
interpreta~ao) permitida. III. 0 silogismo como 16gica de subsunfaoJurfdica
Essa teoria remonta a distin~ao de MAYER,18 hoje generali-
zada na literatura penal, que definiu as bases da analogia proibida e
1. A subsun~ao juridica e regida peIo silogismo, procedimento logico
da analogia permitida em Direito Penal: a) a analogia in malam par/em
peIo qual a conclusao e verdadeira se a premissa mazar (norma) e a premissa
- compreensiva da analogia praepter legem e da· analogia contra legem -,
menor (conduta) sao demonstraveis. 21 Ou, dito de outto modo: se as
e absolutamente proibida peIo Direito Penal: a subsun~ao de a~oes
premissas sao verdadeiras e se a conclusao esta implicita nas premissas,
ou de omissao de a~oes nos tipos legais e a aplica~ao ou agrava~ao
entao a conclusao e verdadeira. 22 Ou, ainda de outro modo: 0 silogismo
de san~oes penais em casos concretos excluem a analogia em todas
e uma sequencia de declara~oes em que a verdade do conteudo da
as hipoteses; b) a analogia in bonam par/em - a chamada analogia intra
conclusao e extraida da verdade do conteudo das premissas. 23
legem - e permitida peIo prindpio da legalidade; sem nenhuma restri~ao:
nas justifica~oes de a~oes tipicas, nas exculpa~oes de a~oes tipicas e
antijuridicas e em qualquer outta hipotese de extin~ao ou de redu~ao 19 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §15, III, fi. 2 d, p. 136;
MAURACH/ZIPF, Stra.frecht, 1992, p. 127-128, ns. 21-22; ROXIN, Strafrecht,
1997, p. 112-114, ns . .40-44; ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR,
Direito penal brasileiro, 2003, §10, III, 4-6.
20 STRATENWERTH, Strafrecht, 2000, p. 58-59, fi. 31.
16 KELSEN,AIlgemeine Theorie der Normen, 1990, p. 217.
Ver HALDER, Philosophisches Wiirterbuch, 2000, p. 280.
CARNAP, On inductive logic, in Philosophy ofScience, 1945, vol. XII, p. 72, apud KEL-
21
17

SEN, Allgemeine Theorie der Normen, 1990, p. 218. 22 Assm, SUSAN STEBBING,A modern elementary logic, 1957, p. 159.
18 MAYER, Der allgemeine Teil des deutschen Strqfrechts, 1915, p. 27. 23 KELSEN,Allgemeine Theorie der Normen, 1990, p. 181-182.

66 67
Teoria da Lei Penal Capitulo 4 Capitulo 4 Interpretarao da Lei Penal

1.1. Exemplo de silogismo classico: a) todos os homens sao mortais (pre- IV. Fontes da norma penal
missa maior); b) Socrates e um homem (premissa menor); c) Socrates e
mortal (conclusao).
1.2. Exemplo de silogismo juridico: a) homiddios sao punidos com pena de
o
Direito, em getal, possui fontes materiais e fontes formais. A
defini~ao das fontes materiais do Diteito depende de pressupostos
reclusdo de 6 a 20 anos (premissa maior); b) Y praticou homiddio contra X
ideo16gicos ou politicos de abordagem do fenomeno juridico, mas e
(premissa menor); c) a pena de reclusao de 6 a 20 anos eaplicavel contra Y
possive! classificar as defini~oes em dois gtupos: a) as teorias consensu-
(conclusao). A16gica do silogismo, como 16gica da subsun~ao juridica,
ais definem os interesses, necessidades ou valores gerais da sociedade
esta presente em toda decisao judicial.
como fontes materiais do Diteito; b) as teorias conflituais definem os
2. Porem, nao e dificil perceber que a 16gica de subsun~ao juridica do intetesses, necessidades e valotes de classes sociais detentotas do poder
silogismo pode apresentar problemas re!acionados com a suijetividade do Estado como fontes materiais do Direito. 26
do julgador, produzidos por duas especies de erros, incidentes sobre
As fontes formais do Diteito, em geral, tambem podem set
objetos diferentes: a) 0 erro de interpreta~ao das normas juridicas;
classificadas em dois gtupos: as fontes escntas e as fontes nao-escntas
b) 0 erro de analise da prova processuaL 0 erro de interpretafao da
do Direito. As fontes escritas compreendem a lei, a jurisprudencia e a
norma juridica pode ser explicado por falhas ou defeitos de co-
doutrina; as fontes nao escritas compreendem os costumes, os principios
nhecimento cientifico do Direito; mas 0 erro de analise da prova
gerais do direito e 0 poder negocial entre cidadaos. 27
- tambem definido como silogismo regressiv0 24 - e conhecido em
criminologia como meta-regras (ou basic rules, segundo a fenomenolo- Mas 0 Direito Penal possui uma unica e exclusiva fonte: a leipenal,
gia), produzido por mecanismos psiquicos inconscientes que determinam 0 nas dimensoes catacteristicas do principio da legalidade, como lex scripta,
significado concreto da decisao judicial: preconceitos, estere6tipos, lex praevia, lex stricta e lex certa (ver Validade da lei penal no tempo, acima).
traumas e outras idiossincrasias originarias da experiencia pessoal do
julgador, desencadeados por indicadores sociais negativos de pobreza,
desemprego, marginaliza<;ao, moradia em favelas etc., constituiriam as
determina~oes emocionais decisivas do processo de criminaliza<;a0 25
- e nao a dogmatica jurfdica, como criterio de racionalidade.

24 Assim, BERGEL, Methodologiejuridique, 2001, p 147, apud DIMOULIS, Manual de


Introdufiio ao estudo do direito, 2003. p. 93.
25 Ver SACK, Neue Perspektiven in Kriminologie. In Kriminalsoziologie, organizado 26 Ver SABADELL, Manual de socioklgjajurfdica (introdurao a uma IeituTa externa do Direito), 2002,
por R. Konig e F. Sack, 1968, p. 469; tambem, CIRINO DOS SANTOS, Teoria p. 67-69; tambem DIMOUUS, Manual de IntroduftW ao estudo do dimito, 2003, p. 184.
da pena, 2005, p. 27-28. 27 Assim, DIMOULIS, Manual de Introdufao aO estudo do direito, 2003, p. 184-211.

68 69
SEGUNDA PARTE

TEORIA DO FATO PUNivEL


CAPITULO 5
F ATO PUNiVEL
.~

I. Deftnifoes de crime

A teoria do Jato punivel e 0 segmento principal da dogmdtica penal,


o sistema de conceitos construido para descrever 0 ser do Direito
Penal, esse setor do ordenamento juridico que institui a politica cn"-
minal- rectius, politica penal - do Estado, como programa oficial de
retribui<;ao e de preven<;ao do crime. Nesse sentido, parece nao haver
contradi<;ao entre dogmdtica penal e politica criminal, que se comportam
como as faces de uma s6 e mesma moeda, integradas numa rela<;ao de
redproca complementa<;ao: §. dogmatica penal e a sistematiza<;ao de
conceitos extraidos de urn programa de politica criminal formalizado
em lei, e todo programa legislado de politica criminal depende de uma
dogmatica espedfica para racionalizar e disciplinar sua aplica<;aoj
U rna teoria do fato punivel deve come<;ar pela defini<;ao de
seu objeto de estudo, 0 conceito de fato punivel. As defini<;oes de
urn conceito podem ter natureza real, material, formal ou operacional,
conforme mostrem a origem, os efeitos, a natureza ou os caracteres
constitutivos da realidade conceituada. 2 Assim, defini<;oes reais expli-

1 Comparar ROXIN, Strafrecht, 1997, §7, I, n. 1, p. 145 e V, ns. 69-70, p. 174-175;


tambem, GIMBERNAT ORDEIG, Hat die Strafrechtsdogmatik eine Zukunft?, ZStW
82 (1970), p. 405 s.
2 Ver SCHWENDINGER, Difensores da ordem ou guardiaes dos direitos humanos? In Crimino-
logia critica, de Ian Taylor, Paul Walton e Jock Young (editores), 1980, p. 144, (tradu<;ao
de Juarez Cirino dos Santos e Sergio Tancredo).

73
Teoria do Fato Punivel Capitulo 5 Capitulo 5 Fato Punivel

cariam a genese do fato punivel, importantes para delimitar 0 objeto Existe evidente consenso sobre a natureza das categorias gerais do
de estudo da critpinologia; @efinis:oes materiais indicariam a gravidade fato punivel, bem como sobre as categorias mais simples resultantes
do dano social produzido pelo fato punivel, como lesoes de bens de sua decomposis:ao analitica, mas existe um ponto de discor&incia
juridicos capazes de orientar a formulas:ao de politicas criminais; de- radical situado na area do tipo de i,gusto, responsavel pela existencia
finis:oes jormais revelariam a essencia do fato punivel, como violas:ao diferenciada dos sistemas biparlido e tripartido de fato punivel: a rela<;ao
da norma legal amea<;ada com pena; enfim, defini<;oes operacionais entre os conceitos de tipo legal e de antijuridicidade.
identificariam os elementos constitutivos do fato punivel, necessarios
como metodo analitico para deterrninar a existencia concreta de as:oes
criminosa~ Este livro trabalha com uma definis:ao f)p~racifJtlal de fato
punivel - tambem denorninada definis:ao analitica de crime -Ccapaz 11. Os sistemas de Jato punivel
de indicar os pressupostos de punibilidade das as:oes descritas na lei penal
como crimes, de funcionar como criterio de racionalidade da jurispru-
dencia criminal e de contribuir para a seguranfa juridica do cidadao no 1. 0 sistema bipartido de fato punivel afirma a unidade conceitual de
Estado Democratico de Direito.J tipicidade e antijuridicidade, como elementos integrantes do tipo de
if!Justo, que admitem operacionalizas:ao analitica separada, mas nao
A dogmatica penal contemporanea coincid~ na admissao de duas
constituem categorias estruturais diferentes do fato punive1. 6[9 tipo
categorias elementares do fato punivel: 0 tipo de irgusto e a culpabilidade.4
legal e a descrifao da lesao de bensjuridicos e a antijuridicidade e urn juizo
Essas categorias elementares concentram todos os elementos da de-
de valorafao do comportamento descrito no tipo legal, formando 0
finis:ao analitica de fato punivel, mas a operacionalizas:ao da definis:ao
conceito de tipo de irgusto.JNesse sentido, tambem a teoria dos elementos
analitica requer 0 desdobramento daquelas categorias gerais nas catego-
negativos do tipO:8 tipo legal e antijuridicidade sao, respectivamente, as
rias maissimples que as constituem: a) 0 conceito de tipo de irgusto e
dimensoes de desC11fao e de valorafao do conceito de tipo geral de if!Justo
constituido pelos conceitos de afao, de tipicidade e de antijuridicidade; b)
e, na verdade, as causas de justificas:ao estariam separadas dos tipos
o conceito de culpabilidade e constituido pelos conceitos de capacidade
legais ap~as por motivos tecnicos, porque todo tipo de if!Justo deveria
penal, de conhecimento da antijuridicidade (real ou potencial) e de exigibi-
ser lido assim: matar alguem exceto em legitima defesa em estado de neces-
J J
lidade de comportamento diverso (ou normalidade das circunstancias da afao).5
sidade etc.{b. indusao das causas de justificas:ao no tipo legal transforma
os preceitos permissivos em caracteristicas negativas do tipo de injusto,
enquanto 0 tipo legal des creve as caracteristicas positivas do tipo de
3 jESCHECK/WEIGEND, uhrbuch des Strafrechts, 1996, §21, I 2, p. 195. No Brasil, ver
FRAGOSO, Lifoes de Direito Penal, 1985, n. 119, p. 146-147.
4 Assim, por exemplo,JESCHECK/WEIGEND, uhrbuch des Strafrechts, 1996, §39, I 1,
p. 425; OTTO, Grundkurs Strafrecht, 1996, §5, 1111, n. 23, p. 46.
5 VerJESCHECK/WEIGEND,uhwuchdesStrqjnchts, 1996,§39,I,p.194-195;ROXIN,
6 Ver OTTO, Grundkurs Strafrecht, 1996, §5°, n. 28, p:47.
Strafrecht, 1997, §7, n. 7-8, p. 148; WESSELS/BEUKE, Strqjncht, 1998, n. 83,p. 22. No
Brasil, FRAGOSO, Lifoes de Direito Penal, 1985, n. 122, p. 148-151; J\1ESTIERI, Manual 7 OTTO, Grundkurs Strafrecht, 1996, §5°, n. 24, p. 46.
de Direito PenalI, 1999, p. 105. 8 Conce~o origiruiria de ADOLF MERKEl, uhrbuch des deutschen Strqfrechts, 1889, p. 82.

74 75
Teoria do Fato Punivei Capitulo 5 Capitulo 5 Fato Punivel

injusto:~um homicielio em legitima defesa seria uma afao atipica - e abstratas do tipo legal nao autoriza identificar a<;oes atipicas com a<;oes
nao uma afao tipicajustiftcada. Assim[a teotia dos elementos negativos do tipo tipicas justificadas, como ocorre no sistema bipartzdo: matar alguem em
fundamenta urn sistema de fato punivel com duas categorias principais: legitima defesa nao parece 0 mesmo que matar um inseto. 12 A validade
o tipo de injusto (constituido de tipo legal, como fundamento positivo, e do conceito de tipo de injusto, como unidade superior compreensiva
de ausencia de justificafiio, como fundamento negativo do conceito) e do tipo legal e da antfjun'dicidade, nao permite nivelar eliferen<;as entre
a culpabilidade] comportamentos justificados, que devem ser suportados, e compor-
o sistema bipartido de fato punivel tem partidarios de prestigio tamentos atipicos, que podem variar desde a<;oes insignificantes ate
na dogmatica moderna,10 e parece logico, porque, freqiientemente, 0 a<;oes antijurielicas. 13
tipo legal exige elementos da antijurielicidade, cuja ausencia exclui 0 osistema tnpartz'do de fato punivel, dominante na dogmatic a
proprio tipo (por exemplo, 0 carater irgusto do mal, na amea<;a) e, alem contemporanea,14 define crime como a~ao tipica, antjjurfdica e culptivef,
elisso, existem tipos legais que nao admitem causas de justifica<;ao um conceito formado por urn substanlivo qualificado pelos atributos da
(por exemplo, 0 estupro e 0 atentado violento ao pudor), nos quais adequa<;ao ao modelo legal, da contradi<;ao aos preceitos proibitivos e
tipicidade e antijurielicidfl~:f
...
se confundem. 11
~
permissivos e da reprova<;ao de culpabilidade. Na linha do sistema tripar-
2. 0 sistema tripartido de fato punivel tambem admite os conceitos de lido de fato punivel, a dogmatic a penal conhece tres modelos sucessivos
tipo de injusto e de culpabilidade como categorias elementares do fato de fato punivel: 0 modelo cltissico, 0 modelo neo-cltissico e 0 modelo finalista,
punivel, mas afirma a autonomia do conceito da tipicidade em rela<;ao cujos tra<;os essenciais podem; ser assim enunciados:
a antjjuridicidade no ambito do tipo de injusto, sob 0 argumento de que 2.1. 0 modelo cltissico de--fato punivel, conhecido como modelo de
tipicidade e antijurielicidade nao se esgotam na tarefa de constituir 0 LISZT /BELIN G /RAD BRU CH, originario da filosofia naturalista do
tipo de injusto, mas realizam fun<;oes politico-criminais ind~pendentes: seculo XIX, parece claro e simples: a afiio e um movimeI?-to corporal
o tipo legal descreve a<;oes proibidas sob amea<;a de pena e, portanto, causador de ut?- resultado no mundo exterior; a tipicidade e a descri<;ao
realiza 0 principio da legalidade; a antzjuridicidade define preceitos objetiva do acontecimento;15 a antiJundicidade e a valora<;ao de um
permissivos que excluem a contraeli<;ao da a<;ao tipica com 0 orde-
namento jurielico - mas a permissao concreta de realizar proibi<;oes
12 Ver WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §14, 11, p. 81.
13 ROXIN, Strafrecht, 1997, §10, ns. 16-23, p. 232-236.
14 BAUMANN /WEBER/WTSCH, Strafrecht, 1995, §16, n. 14,25; BOCKEIMANN/
9 ROXIN, Strajrecht;1997, §10, n. 14, p. 231. No Brasil, ver TAVARES, Teoria do VOLK, Strafrecht, 1987, §10; DREHER/TRONDLE, Strafgesetzbuch, 1995, nota
i'!lusto penal, 2000, p. 165 s.- preliminar ao §13, n. 8;JACKOBS, Strafrecht, 1993, 6/51s., p. 155 s~;JESCHEK/
10 ENGISCH, Tatbestandsirrtum und Verbotsirrtum bei Rechtfertigungsgriinden, ZStW 70, 1958, WEIGEND,Strajrecht, 1996, §25, I, III, p. 244 s.; LACKNER, Strafgesetzbuch, nota
p. 56; ARTHUR KAUFMANN, Tatbestand, Rechtfertigungsgriinde und Irrtum,JZ 1956, p. preliminar ao §13, n. 17; MAURACH/ZIPF, Strajrecht 1, 1992, §24, I 2, p. 333;
353 e 393; OTTO, Gmndkurs Strajrecht, 1996, §5, n. 23 s., p. 46 s.; SCHONEMANN, ROXIN,Strajrecht, 1997, §1O, n. 16 s., p. 232; WELZEL, Das Deutsche Strajrecht, 1969,
Eirifiihrung in das Strafrechtliche Systemdenken, 1994; HERZBERG, Erlaubnistatbestandsirrtum §10, III, p. 52 s.; WESSELS/BEULKE, Strajrecht, 1998, n. 129, p. 38. No Brasil,
und DeliktsauJbau,JA 1989, p. 243 s. No Brasil, MACHADO, Direito criminaL'partegeral, MESTIER!, Manual de Direito PenalI, 1999, p. 106-107; tambem, ZAFFARONI/
1987, p. 119; REALE JR., Instituifoes de direito penal (parte geraO, 2002, p. 139-140. PIERANGELI, Manual de Direito Penal brasileiro, 1997, n. 179-189, p. 390-406.
)
11 HERZBERG, Erlaubnistatbestandsirrtum und DeliktsauJbau, JA 1989, p. 245. 15 BELING, Die Lehre vom Verbrechen 1906, p. 178 s.
J

76 77
Teoria do Fato Punivel Capitulo 5 Capitulo 5 Fato Punivel

acontecimento contnirio as proibiyoes e permissoes do ordenamento estrutura final da a~ao humana e a lei penal nao pode desconhecer a
juridico; a culpabiiidade e urn conceito psicol6gico, sob as formas de existencia de estruturas ontologicas independentes do direito. 22
dolo e imprudencia, que concentra todos os elementos subjetivos do
A a~ao humana e exerdcio de atividade final ou, como objetiva~ao da
fato punivel. 16
subjetividade, realiiflfao do proposito: 0 homem pode, em certos limites,
2.2. 0 modele neo-cldssico de fato punivel, fundado no metodo neo- por causa de seu saber causal, controlar os acontecimentos e dirigir a
kantiano de observa~ao/ descri~ao e de compreensao/valora~ao e a~ao, planificadamente, para 0 fim proposto. 23 A arao final consiste na
o produto da desintegra~ao do modele cldssico de fato punivel 17 e, proposifao do fim, na escolha dos meios de arao necessarios e na realizarao
simultaneamente, de sua reorganiza~ao teleol6gica, conforme fins e da a~ao no mundo real. 24 0 conceito de arao final introduziu 0 dolo
valores do Direito Penal: 18 a arao deixa de ser naturaiista para assumir (e outros elementos subjetivos) no tipo subjetivo dos delitos dolosos,
significado vaiorativo, redefinida como comportamento humano voiuntdrio;19 com as seguintes conseqiiencias sistematicas: a) separa~ao entre dolo,
a tipicidade perde a natureza descritiva e livre-de-valor para admitir ele- como vontade de realiza~ao do fato, e consciencia da antjjuridicidade, como
mentos normativos (documento, motivo torpe etc.) e suijetivos (a inten~ao elemento central da culpabilidade, que fundamenta a reprova~ao do
de apropria~ao, no fur to, por exemplo);20 a antjjuridicidade troca 0 signifi- autor pela forma~ao defeituosa da vontade;25 b) disciplina do erro em
cado formal de infra~ao da norma juridica pelo significado material de correspondencia com essas mudan~as sistematicas: na area do tipo,
danosidade social, admitindo gradua~ao do injusto conforme a gravidade o erro de tipo excludente do dolo e, por extensao, excludente do tipo;
do interesse lesionado; a culpabilidade psicol6gica assume, tambem, signi- na area da culpabilidade, 0 erro de proibirao, que exclui a reprova~ao de
ficado normativo, com a reprova~ao do autor pela forma~ao de vontade culpabilidade (se inevitavel), ou reduz a reprova~ao de culpabilidade
contraria ao dever: se 0 comportamento proibido pode ser reprovado, (se evitavel);26 c) subjetivayao da antijuridicidade, constituida pelo
entao pode ser atribuido a culpabilidade do autor. 21 desvalor de afao, como injusto pessoal representado pelo dolo e outros
2.3. 0 modele finahsta de fato punivel, desenvolvido por WELZEL elementos subjetivos, e pelo desvaior de resuitado, como lesao do obje-
na pri~eira metade do seculo XX, revolucionou todas as areas do to da a~ao expressivo do dano social produzido; d) normativiza~ao
conceito de crime, com base no seguinte principio metodol6gico: a integral da culpabilidade, como reprova~ao de um sujeito capaz de
afao e 0 conceito central do fato punivel, a psicologia demonstra a culpabilidade, pela realiza~ao nao justificada de Urn tipo de crime, com
consciencia da antijuridicidade (real ou possivel) e em situa~ao de exigi-

16 LISZT, Lehrbuch des Deutschen Strafrechts, 1881, p. 105 s.


22Ver ARTHUR KAUFMANN, Dze Ontohgische Begriindung des Rechts, 1965;jESCHECK/
17 ROXIN,Strafrecht, 1997, §7, III, 14-5, p. 151-152. WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §22, V 1, p. 210. No Brasil, MESTIER!,
18 VerjESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §22, III, p. 204-208. Manual de Direito PenafI, 1999, p. 112-114; comparar, tambem, ZAFFARONI/PIE-
19 Assim, MEZGER, Moderne Wege der Strafrechtsdogmatik, 1950, p. 12. RANGED, Manual de Direito Penal brasileiro, 1997, n. 198-199, p. 416-419.
23 WELZEL, Das Deutsche 5 trafrecht, 1969, §8, p. 33.
2Q FISCHER, Die Rechtswidrigkeit mit besonderer Beriicksichtigung des Privatrechts, 1911, p.
138; HEGLER, Die Merkmale des Verbrechens, ZStW 36 (1915) p. 27; MEZGER, 24 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §8, p. 34.

Die suqektiven Unrechtselemente, G:S 89 (1924), p. 207. 25 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §22, V 3, p. 211-212.

21 Nesse sentido, FRANK, 0 ber den Aufbau des 5 chuldbegriJfs, 1907, p. 11. 26 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §22, V 3b, p. 212.

78 79
Capitulo 5 Falo Punivel
Teoria do Fato Punivel Capitulo 5

bilidade de comportamento diverso.27 Complementarmente, a frustra~ao a~ao humana adequada ao tipo legal, nas dimensoes de (1) tipo oijetivo,

da expectativa de uma a~ao determinada constitui a omissao de afao, constituido de causafao do resultado e de imputafao do resultado, e de (2)
uma constru~ao sistematica inversa aos tipos de a~ao;28 a imprudencia tipo suijetivo, formado pelas categorias do dolo - e outros elementos
e redefinida como evitavel lesao do bern juridico pela realiza~ao de- subjetivos especiais - e da imprudencia; c) a antzjuridicidade, afirmada nas
feituosa de uma a~ao, com lesao do dever de cuidado ou do risco permitido proibifoes e excluida nas permissoes, como categoria dogmatica compre-
no ambito do tipo de injusto, e reprovafao pessoal pela falta de cuidado, ensiva das justifica~6es, estudadas nas dimensoes correspondentes de
no ambito da culpabilidade. 29 situafao justificante e de afao justificada (subjetiva e objetiva).

o
modelo finalista de fato punivel se generalizou na literatura 3.2. A culpabilidade como juizo de reprova~ao pela realiza~ao nao
e na jurisprudencia contemporaneas, com diferen~as de detalhe que justificada do tipo de i'!iusto, compreende (1) a imputabilidade (excluida
nao afetam a estrutura do paradigma, alem de influenciar diretamente ou reduzida por menoridade ou doenfas mentais), (2) a consczlncia da antiju-
algumas legisla~oes modernas, como a reforma penal alema (1975) ridicidade (excluida ou reduzida em hip6teses de erro de proibifao) e (3)
e a nova parte geral do C6digo Penal brasileiro (1984). Por isso, 0 a exigibilidade de comportamento diverso (excluida ou reduzida em situafoes
texto trabalha com urn modelo de fato punivel construido pelo ftnalismo de exculpafao legais e supralegais).
- como, alias, fazem todas as teorias p6s-finalistas -, mas incorporando 3.3. Finalmente, a autoria eparticipafao, a tentativa e consumafao e a unidade
importantes contribui~oes cientificas produzidas pela teoria posterior, e pluralidade de fatos puniveis, como desenvolvimentos da teoria do
como, por exemplo, a categoria da imputafao oijetiva do resultado e a teo- tipo, sao apresentadas em capitulos independentes.
ria correlacionada da elevafao do risco) desenvolvidas, basicamente, por
ROXIN,30 que simplificam 0 metodo de compreensao e aprofundam
o nivel de conhecimento dogmatico do conceito de crime.
3. 0 modelo de fato punivel desenhado no texto e formado pelos COfi-
ceitos de tipo de injusto e de culpabilidade, cujos elementos constitutivos
sao assim distribuidos:
3.1. 0 tipo de i'!iusto compreende os seguintes elementos: a) a afao como
realidade psicossomatica do conceito de crime; b) a tzpicidade como

27 Comparar ROXIN, Strafre~ht, 1997, §7, III, 17-20, p. 152-153.


28 Ver ARMIN KAUFMANN, Die Dogmatik der Unterlassungsdelikte, 1959, p. 92 s.
29 Ver ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §22, V 4, p. 212; J:v1AU-
RACH/ZIPF, Strafrecht 1, 1992, §16, n. 48, p. 205.
30 Ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §11, ns. 39-136, p. 310 s.; do mesmo, Gedanken zur
Problematik der Zurechnung im 5 trafrecht, Honig-FS, 1970; Pflichtwidrigkeit und Eifolg bei
fahrlassigen Delikten, ZStW 74, 1962.

80 81
CAPITULO 6
TEORIA DA A~AO

I. Introdufao

Meio seculo de controversia dos modelos causal e final sobre 0


conceito de a~ao nao conseguiu reduzir a discussao da materia. Ao
contnirio, com 0 surgimento de outras defini~oes de a~ao, qualquer
consenso sobre 0 tema parece mais distante do que nunca: 0 modelo
social de a~ao, uma especie de tentativa de concilia~ao dos modelos-
causal e final, define a~ao como comportamento humano socialmente
relevante; 0 modelo negativo de a~ao define a~ao como nao evitafao do
comportamento proibido; 0 modelo pessoal de a~ao define a~ao como
manifestafao da personalidade humana. E existem, tambem, 0 modelo
logieo-analftieo, que define a~ao como emprego.de regras da experien-
cia, da 16gica, da linguagem etc., l e 0 modelo de a~ao intencional, que
a define como atua~ao decisiva para 0 acontecimento2 - cujo interesse
cientifico, ainda restrito aos respectivos autores, parece nao exigir
imediata tomada de posi~ao. Considerando que aqueles modelos
estao vivos na doutrina e na jurisprudencia contemporaneas, estru-
turando diferentes sistemas de fato punivel, com solu~oes, as vezes,
divergentes, e necessario descrever a controversia entre as diferentes
defini~6es do conceito de a~ao, bern como mostrar a imporcincia
te6rica e pratica do conceito de a~ao para compreensao e aplica~ao
do Direito Penal. 3

1 Ver HRUSCHKA, Strukturen der Zurechnung, 1976, p. 13; do mesmo, Strafrecht nach
logisch-anafytischer Methode, 1988.
2 KIND HAUSER, Intentionak Handfung, 1980, p. 202 s.
3 Para uma exposi~ao critica de alguns desses modelos, ver TAVARES, As controvirsias
em torno dos crimes omissivos, 1996, p. 13-30.

83
Teoria do Fato Punivel Capitulo 6 Capitulo 6 Teona da A(ao

II. DeftntfOes do conceito de afao resultado) e rela<;ao psiquica do autor com 0 resultado (conteudo da
vontade, sob as formas de dolo e imprudencia), que fundamenta a
concentra<;ao dos elementos causais/of?jetivos na antijuridicidade tipica,
1. Modelo causal de a~ao e dos elementos psiquicos/ suf?jetivos na culpabilidade. 7 0 sistema cldssico
de crime se desintegra, progressivamente, a partir de descobertas
cientificas que revel am contradi<;oes metodologicas insanaveis: a) na
A teoria causal da a<;ao, elaborada basicamente por LISZT,
teoria do tipo, a verifica<;ao da necessidade do dolo para caracterizar
BELING e RADBRUCH - os fundadores do sistema cldssico de fato
a tentativa de qualquer crime doloso - se presente na tentativa, nao
punivel, uma constru<;ao teorica estruturada com base nas categorias
pode desaparecer no fato consumado -, mostra que 0 tipo de conduta
cientificas do mecanicismo do seculo XIX -, define a<;ao como pro-
proibida nao contem, exclusivamente, elementos objetivos; b) na teo ria
du<;ao causal de urn resultado de modificafao no mundo exterior, 4 hoje
da antijuridicidade, a descoberta dos elementos suf?jetivos do if!iusto (hoje,
conhecido como modele cldssico de a<;ao.
elementos suijetivos especiais do tipo e da culpabilidade, como intenfoes, ten-
o modele causal de a<;ao possui estrutura exclusivamente dencias e atitudes especiais) , revela a existencia de uma dimensao subjetiva
objetiva: a a<;ao humana, mutilada da vontade consciente do autor, na area do injusto, entao reservada aos elementos objetivos; c) na teo-
determinaria 0 resultado como uma forma sem conteudo, ou urn ria da culpabilidade, a verifica<;ao de que a imprudencia inconsciente
fantasma sem sangue, conforme a expressao do proprio BELING; a nao contem elementos psiquicos mostra um defeito da defini<;ao de
voluntariedade da a<;ao indicaria, apenas, ausencia de coa<;ao fisica ab- culpabilidade como rela<;ao psiquica do autor com 0 fato, proprio do
soluta; 0 resultado de modifica<;ao no mundo exterior seria elemento conceito psico16gico de culpabilidade da teoria causaL 8
constitutivo do conceito - e, assim, nao existiria a<;ao sem resultado. 5 A desintegra<;ao do sistema cldssico de fato punivel do modele
Como afirmaria, mais tarde, WELZEL, a teoria causal da a<;ao des- causal de a<;ao originou 0 atual sistema neo-cldssico de fato punivel,9
conhece a funfao constitutiva da vontade dirigente da a<;ao e, por isso, um produto da reorganiza<;ao teleologica do modele causal de a<;ao
transforma a a<;ao em simples processo causal desencadeado por urn ate segundo fins e valores do Direito Penal: 10 0 conceito de afao deixa de
de vontade qualquer. 6 ser apenas naturalista para ser, tambem, normativo, redefinido como
o modelo cldssico de a<;ao estrutura 0 sistema cldssico de crime, comportamento humano voluntdrio; 11 a tipicidade perde a natureza livre-de-
baseado na separa<;ao entre processo causal exterior (causa<;ao do valor para incluir elementos normativos, como documento, motivo torpe

7 Ver TAVARES, Teorias do delito, 1980, n. 22, p. 20.


4 LISZT, Strafrecht, 1891, p. 128.
S Ver WELZEL, Das Deutsche Strtifrecht, 1969, §8, III 2, p. 39-40.
5 Nesse sentido, WELZEL, Das Deutsche Strtifrecht, 1969, §8, ~II 2, p. 39-42; ROXIN,
9 ROXIN, Strafrecht, 1997, §7, III, 14-15, p. 151-2.
Strtifrecht, 1997, §8, n. 10-16, p. 187-189.
10 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §22, III, p. 204-208. No
6 WELZEL, Das Deutsche Strajrecht, 1969, §8, III 2, p. 40. No Brasil, ver a critica de
MESTIERI, Manual de Direito PenalI, 1999, p. 111-112; tambem, ZAFFARONI/ Brasil, ver TAVARES, Teorias do delito, 1980, n. 42-45, p. 42-43.
PIERANGELI, Manual de Direito Penal brasikiro, 1997, n. 203-204, p. 421-;427. 11 Assim, MEZGER, Moderne Wege der Strtifrechtsdogmatik, 1950, p. 12.

84 85
Teoria do Fato Punivel Capitulo 6 Capitulo 6 Te01ia da Aft10

etc., e elementos sui?jetivos, como a inten<;ao de apropria<;ao no furto e, TEN WERTH ,19 HIRSCH 20 e outros, surge como critica ao modelo
ate mesmo, 0 dolo na tentativa; 12 a antijuridicidade indica nao apenas a causal e define a<;ao como realizafao de atividade jinal' 0 saber causal,
infra<;ao formal da norma juridica, mas 0 significado material de dano adquirido pela experiencia e preservado como ciencia, fundamenta a
social, admitindo gradua<;ao do injusto conforme 0 valor lesionado;13 capacidade human a de preyer as conseqiiencias possiveis da a<;ao, de
a culpabilidade, sensivel a juizos de valor, se estrutura como conceito propor diferentes fins e de dirigir planiEcadamente a atividade para
psicolOgico-normativo, com a reprova<;ao do autor pela forma<;ao de realiza<;ao do fim. Assim, na formula<;ao classica de WELZEL:21
vontade contraria ao dever: somente comportamentos reprovaveis
'.;4fao humana i exercicio de atividade jinal Afao i, por isso,
podem ser atribuidos a culpabilidade do autor. 14
acontecimento final, nao meramente causal. A finalidade
o sistema neo-cldssico de fato punivel esci presente em comencirios ou 0 sentido jinal da afao se baseia no poder humano de
famosos da legisla<;ao penal, como DREHER-TRONDLE,15 ou em prever, em deteminados limites, porforfa de seu saber causa~
auto res modernos como NAU CKE, 16 por exemplo, e na jurisprudencia os possiveis ifeitos de sua atividade, propor-se diferentes jins e
dominante dos tribunais alemaes, com resultados muito semelhantes dirigir, planijicadamente, sua atividadepara realizafao destes
aos dos demais modelos - 0 que parece demonstrarque nao existiriam jins. (..) Porque a jinalidade se baseia na capacidade da von-
metodos certos ou errados, apenas metodos melhores ou piores. tade de prever, em determinados limites, as conseqiiCncias da
intervenfao causa~ e atravis desta, ding/-la planijicadamente
para a realizafao do jim, a vontade consciente do jim, que
dirige 0 acontecer causa~ i a espinha dorsal da afao jinal "
2. Modelo final de a~ao
o ponto de partida do modelo final de a<;ao e a distin<;ao entre
jato natural e afao humana: 0 fato natural e fenomeno determinado pela
A teoria jinal da a<;ao, desenvolvida por WELZEL com contri- causalidade, urn produto mecanico de rela<;oes causais cegas; a a<;ao
bui<;oes de MAURACH-ZIPF,17 ARMIN KAUFMANN,18 STRA- humana e acontecimento dirigido pela vontade consciente do fim.22
Na a<;ao human a, a vontade e a energia produtora da a<;ao, enquanto
a consciencia do Em e sua dire<;ao inteligente: a finalidade dirige a
12 Na base dessas mudan<;as estao os trabalhos de FISCHER, Die Rechtswidrigkeit mit causalidade para configurar 0 futuro conforme 0 plano do autor. Na
besonderer Beriicksichtigung des Privatrechts, 1911, p. 138; HEGLER, Die Merkmale des
Verbrechens, ZStW 36 (1915) p. 27; MEZGER, Die subjektiven Unrechtselemente, GS
89 (1924), p. 207.
13 Ver JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §22, II c, p. 206~207.
14 Assim, FRANK, Ober den Aufbau des SchuldbegrijJs, 1907, p. 11. No Brasil, ver TA- 19 STRATENWERTH, StrafrechtI, 1981, n. 140.
VARES, Teorias do delito, 1980, n. 48, p. 45-46. 20 HIRSCH, DerStreit um Handlungs- und Unrechtsiehre, ZStW 93 (1981), p. 831.
15 DREHER-TRONDLE, Strqfgesetzbuch und Nebengesetze, 1995. 21 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §8, I, p. 33-34. No Brasil, ver a excelente
16 NAUCKE,Strtifrecht, eine einfohrung, 2000, n. 151-161, p. 258-261. descri<;ao do desenvolvimento do modelo final de a<;ao, em TAVARES, Teorias do
delito, 1980, n. 57-64, p. 52-60. .
17 MAURACH/ZIPF, StrafrechtI, 1992, §16, n. 38-42, p. 201-203.
22 Assim, MAURACH/ZIPF, 1992, Strtifrecht I, §16, n. 41, p. 202; WELZEL, Das
18 ARMIN KAURv.lANN, Zum Stand der Lehre wm Perronalen Unrecht, We1zel-FS, 1974, p. 393. Deutsche Strafrecht, 1969, §8, I, p. 34.

86
87
Teoria do Fato Punivel Capitulo 6 Capitulo 6 Teona da Afao

teoria de WELZEL a vontade consciente do £lm e a espinha dorsal 3) a representafao dos ifeitos colaterais necessarios ou possiveis ligados
da acao 23 enquanto 0 acontecimento causal e a resultante casual de com-
J ,
causalmente aos meios selecionados: 0 autor pode dirigir a a<;ao para
ponentes causais preexistentes. A Jinalidade e, por isso - Jigurativamente incluir ou para excluir esses efeitos colaterais, con forme as seguintes
falando - vidente, a causalidade, cega. 24 alternativas:

A unidade subjetiva e objetiva da a<;ao humana e 0 fundamento a) os efeitos colaterais representados como necessarios integram
real da estrutura subjetiva e objetiva do tipo de injusto. A homogenia a vontade consciente do autor, ainda que lastimados ou indesejados:
entre teoria da afao e teoria da afao t!pica (a<;ao concreta adequada a se 0 autor os representa como necessarios e realiza a a<;ao, integram sua
urn tipo legal, portanto, substantivo adjetivado) e urn dos meritos vontade consciente e, consequentemente, a a<;ao (no tipo subjetivo
do modelo final de a<;ao. No ambito da a<;ao, a dimensao subjetiva da constituem, tambem, dolo direto de segundo grau);
a<;ao (ou projeto de realizaftio), cuja espinha dorsal e a vontade consciente b) os efeitos colaterais representados como possiveis integram
do fim, compreende: a consciencia do autor, mas dependem da atitude pessoal deste para
1) a proposifao do Jim, como conteudo principal da vontade cons- integrarem, tambem, a vontade: 1) se 0 autor consente na produ<;ao
ciente, que unifica e estrutura a a<;ao (no tipo subjetivo, constitui 0 dos efeitos colaterais representados como possiveis (conforma-se ou
dolo direto de primeiro grau); concorda com eles), entio, eventualmente, esses efeitos integram tambem
a vontade do autor e, por extensao, a a<;ao como acontecimento final
2) a selefao dos meios de afao para realizar 0 Jim, determinados
(no tipo subjetivo, constituem dolo eventual, tambem chamado dolo
regressivamente pela natureza do fim proposto (no tipo subjetivo,
condicionado); 2) se 0 autor nao consente na produ<;ao desses efeitos
integram 0 dolo direto de segundo grau, se con£lguram resultados
colaterais representados como possiveis (ntio se conforma ou nao concorda
tipicos).
com eles), mas, ao contrario, conJia em sua nao-ocorrenc~a, ou espera,
Como a utiliza<;ao dos meios escolhidos pode determinar outros honestamente, poder evita-Ios pelo modo concreto de execu<;ao da a<;ao,
efeitos diversos do fim, surge 0 problema da rela<;ao desses efeitos entio esses efeitos nao integram a vontade do autor, nem a a<;ao como
colaterais ou secundanos com a a<;ao: objetivamente, em rela<;ao a natu- fenomeno estruturado pela finalidade (podem ser atribuidos ao autor
reza dos meios, os efeitos colaterais podem ser necessanos ou possiveis; como imprudencia consciente, se existir 0 tipo respectivo); 3) enfim,
subjetivamente, em rela<;ao a vontade consciente do autor, os efeitos efeitos colaterais necessarios ou possiveis nao-representadospelo sujeito
colaterais podem ser (a) incluidos na vontade consciente, (b) incluidos nao podem integrar nenhuma vontade consciente do autor e, asslln,
na consciencia, mas excluidos da vontade, ou (c) excluidos da con sci- estao excluidos da a<;ao como realiza<;ao do prop6sito (podem ser
encia e da vontade. Asslln, a dimensao subjetiva da a<;ao compreende, atribuidos ao autor como imprudencia inconsciente, se existir 0 tipo
secundariamente: respectivo) .
Por outro lado, a dimensao objetiva da a<;ao (ou realizafao do
prqjeto) representa sua materializa<;ao no mundo real, com a utiliza<;ao
23 Ver WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §8, I, p. 34; MAURACH/ZIPF, 1992,
5 trtifrecht I, §16, n. 41, p. 202.
dos meios selecionados para realizar 0 fim proposto, mediatizada pela
24 WELZEL, Das Deutsche Strtifrecht, 1969, §8, I, p. 33.
88 89
Teoria do Fato Punivel Capitulo 6 Capitulo 6 Teona da Apio

representa<;ao (ou nao) dos efeitos colaterais necessarios ou possiveis 25 concreto de sua realiza<;ao, lesivo do cuidado objetivo exigido ou do risco
(constitui a materia do tipo objetivo). permitido em a<;6es socialmente perigosas, porque 0 autor confia na
A teoria final da a<;ao contribuiu, decisivamente, para identificar evita<;ao de conseqiiencias sociais indesejaveis, ou simplesmente nao
o fundamento psicossomcitico do conceito de crime: a unidade subjetiva e pensa nelas. 30 A omissao de afao, ao contrario da a<;ao dolosa (que nao
objetiva da a<;ao humana, qualificada pelos atributos axiol6gicos da deveria ter sido realizada) ou da a<;ao imprudente (que nao deveria
tipicidade, da antijuridicidade e da culpabilidade, como base real do ser realizada daquele modo), deve ser pensada a partir do conceito
conceito de fato punivel. Alem dis so, a estrutura final da a<;ao seria de afao mandada, como acontecimento social construido pela finalidade
pressuposta na funfao atribuida as normas penais, que se dirigem a de proteger bens juridicos em situa<;ao de perigo: a inexecu<;ao da
vontade humana como proibifoes ou como determinafoes de a<;ao: a a<;ao man dada por urn sujeito capaz de agir para impedir 0 resultado
estrutura final da a<;ao humana seria constitutiva para 0 Direito Penal, e proteger 0 bern juridico caracteriza a omissao de a<;ao. Nessa pers-
cujas proibifoes ou mandados nao se dirigem a processos causais cegos, pectiva, a teoria final da a<;ao permite compreender as a<;6es dolosas
mas a a<;6es humanas que configuram finalisticamente 0 futuro. 26 como execu<;ao de afDesproibidas, as a<;6es imprudentes como execu<;ao
deftituosa de a<;ao perigosa e a omissao de a<;ao como inexecu<;ao de
A validade dessa tese parece reconhecida por setores significa- afao mandada, dolosa ou imprudente. 31
tivos da doutrina moderna. MAURACH/ZIPF definem a estrutura
final da a<;ao humana como 0 componente antropol6gico da respon-
sabilidade penal;27 EBERT destaca a concordancia entre 0 conceito
final de a<;ao e afunfao das normas penais, como proibifoes e determinafoes
3. Modelo social de a~ao
de a<;ao dirigidas a vontade humana, acrescentando que a inclusao do
conteudo da vontade no conceito de afao permite compreender 0 seu
significado como afao tipica e como afao injusta. 28 A teo ria social da a<;ao, fundada por EBERHARD SCHMIDT e
Por Ultimo, a critica de que 0 modelo final- cuja capacidade ex- desenvolvida por ]ESCHECK e WESSELS, entre outros, representa
plicativa da a<;ao dolosa e amplamente reconhecida - teria dificuldades posi<;ao de compromisso entre os modelos causal e final de a<;ao e,
para explicar a a<;ao imprudente e a omissao de a<;ao,29 e inconsisten- talvez por causa disso, parece ser a mais difundida teoria da a<;ao
teo A afao imprudente e definivel como execufao deftituosa de uma a<;ao humana - assim como parece ser, tambem, 0 modelo com maiores
perigosa, ou como execu<;ao de uma afao deftituosa (a a<;ao deveria ser problemas de defini<;ao de conceitos e de uniformiza<;ao de linguagem.
realizada de modo diferente): 0 defeito da afao (final) reside no modo

25 Assim, WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §8, I, p. 34-35. 30 Ver MAURACH/ZIPF, Strajrecht I, 1992, §16, fi. 40-41, fi. 202; WELZEL, Das
DeutscheStrafrecht, 1969, §8, II, p. 37-38 e §18, p. 129 s. No Brasil, ver ZAFFARO-
26 Assim, WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §8, II, p. 37.
NI/PIERANGEU, Manual de Direito Penal brasileiro, 1997, fi. 201, p. 421.
27 MAURACH/ZIPF, 1992, StrafrechtI, §16, fi. 48, p. 205.
31 Ver WELZEL, Das Deutsche 5 trafrecht, 1969, §8, II, p. 38. No Brasil, tambem assim,
28 EBERT,Strafrecht, 1994, p. 22-3. CIRINO DOS SANTOS, Teoria do Crime, 1993, p. 41-42; MESTIER!, Manual de
29 Nesse senndo, a critica de JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, Direito Penal I, 1999, p. 113; ZAFFARONIjPIERANGELI, Manual de Direito Penal
§23, III, 2 b, p. 221; tambem, ROXIN, Strafrecht, 1994, §8, n. 18-25, p. 185-188. brasiieiro, 1997, fi. 202, p. 422.

90 91
Teoria do Fato Punivel Capitulo 6 Capitulo 6 Teona da Apio

Nesse sentido, HAFT destaca a multipla diversidade de defini<;oes do ]ESCHECI(/WEIGEND mostram como 0 modelo social de a<;ao se
conceito social de a<;ao, ora apresentada como fenomeno social, ora como origina da busca de um conceito unitario superior compreensivo da
comportamento humano socialmente relevante, sem esciarecer, imediata- a<;ao e da omissao de a<;ao, que nao seriam formas estruturalmente di-
mente, em que consiste 0 fenomeno social ou a relevancia social da ferentes,36 nem formas equivalentes do comportamento humano: 37
a<;ao;32 essa relativa imprecisao do conceito parece inevicivel, porque
('as formas em que se realiza 0 intercambio do homem com
as teorias sociais da a<;ao seriam teorias conciliadoras, que nao excluem,
seu meio (finalidade no atuar positivo e dirigibilidade na
mas incluem as teorias causal e final da a<;ao. 33
omissao de afao) nao sao unificaveis ao nivel ontologico, por-
Nao e estranhavel que as enfases recaiam, variavelmente, em que a omissao mesma nao efina4 pois 0 emprego esperado da
polos diferentes desse conceito difuso, com resultados, as vezes, di- finalidade nao existe nela. Afao e omissao de afao podem,
vergentes, como observa EBERT: a teoria social da a<;ao seria uma contudo, ser compreendidas em um conceito de afao unitario, se
moldura preenchivel, as vezes, pelo conceito causal de a<;ao, como cau- conseguirmos encontrar um ponto de vista valorativo superior;
safao de resultados socialmente relevantes e, as vezes, pelo conceito final de que unifique no ambito normativo elementos nao-uniftcaveis
a<;ao, como Jator formador de sentido da realidade social, ambos incluidos no ambito do ser. Esta sintese deve serprocurada na rela<;ao
na teo ria social da a<;ao. 34 do comportamento humano com seu meio. Este e
Essa caracteristica permanece em defini<;oes atuais, com 0 acento o sentido do conceito social de afao. A.f30 e comporta-
mento humano de relevancia social. '138
sobre 0 componente final do conceito, qualificado pela relevancia social
da a<;ao, como WESSELS /BEULKE, por exemplo: a a<;ao constitui Conceitualmente, 0 atributo da relevancia social introduzido
comportamento socialmente relevante donlinado ou doIninavelpela vontade pelo modelo social de a<;ao nao integra a realidade descritivel pela
humana - um fator formador de sentido da realidade social, com todos observa<;ao sensorial: e uma qualidade da a<;ao atribuivel por juizo de
os seus aspectos pessoais, finais, causais e normativos. 35 Por outro lado, valor proprio dos conceitos axiologicos que qualificam aa<;ao como
crime - e, desse ponto de vista, a relevancia social e atributo do tipo de
injusto, responsavel pela sele<;ao de afoes e de omissoes de afao no tipo
32 TAVARES, Teorias do delito, 1980, n. 100, p. 92, ja indicava os problemas do modelo. legaL Como esclarece ROXIN, 0 conceito de relevancia social designa,
33 HAFT,Strqfrecht, 1994, p. 31: '~teoria socialda a<;ao i, hoje, defendidapornumerosos apenas, uma propriedade necessaria para valorar 0 irgusto, porque exis-
autores, com enfases diferenciadas, pelas quais existem muitas dejiniroes parecidas, geralmente
nao muito compreensiveis, nas quais a arao, por exemplo, i dejinida como fenomeno social tiriam a<;oes socialmente relevantes e a<;oes socialmente nao-relevantes,
na sua produpio de efeitos dentro da realidade social (Eb. Schmidt), ou como ou seja, a relevancia social e uma propriedade que a a<;ao pode ter ou pode
comport3IIJento human(J socialrnente relevante (fescheck), pelas quais nao se escla-
rece imediatamente 0 que se deve entenderpor fenomeno social ou por relevancia social. A
coisa fica mais clara quando se compreende que as teorias sociais da qao sao teorias conciliadoras
que, em conclusao, nao excluem, mas incluem as teorias causal efinal de arao. Por este eiforro de 36 Assim, RADBRUCH, Ver HandlungsbegriJf in seiner Bedeutungfor das Strafrechts.rystem,
mediarao resulta inevitavel uma ceria imprecisao de conceito. " 1904, p. 131.
.34 EBERT,Strafrecht, 1994, p. 23. 37 Nesse senrido, BAUMAN/WEBER, Strqfrecht, 1985, p. 191; tambem, MEZGER,
35 WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, n. 91, p. 24-25 e n. 93, p. 26. No Brasil, Strqfrecht, 1949, p. 132.
TAVARES, As controversias em torno dos crimes omissivos, 1996, p. 30. . 38 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strqfrechts, 1996, §23, VI, p. 223.

92 93
Teona do Fato Punivel Capitulo 6 Capitulo 6 Teoria da Aftio

nao ter e, ausente essa propriedade, nao desaparece a a<;ao, mas somente 4. Modelo negativo de a~ao
sua significarao social. 39
Enfim, nao obstante juizos complacentes de que a imprecisao do
A teo ria negativa de a<;ao, elaborada principalmente por HERZ-
conceito social de a<;ao deveria ser tolerada,40 ou juizos criticos de que 0
BERG44 e BEHRENDT45 - e cuja aplica<;ao si.stematica mais notavel
conceito social de a<;ao ainda nao esta claramente delineado como os
parece ser a obra de HARRO OTf0 46 - , integra a categoria da arao
conceitos causal e Jinal de a<;ao,41 alguns autores - como, por exemplo,
na categoria do tipo, excluindo qualquer defini<;ao ontologica ou pre-
EBERT - sao mais incisivos, afirmando a existencia de somente dois
juridica do conceito de a<;ao.
sistemas de fato punivel: a sistema causal e 0 sistema final, porque
o conceito social de a<;ao nao desenvolveu urn sistema proprio, vin- o modelo negativo de a<;ao tem como nucleo fundamental 0
culando-se ora com 0 sistema causa~ ora com 0 sistema Jinal. 42 Seja pnndpio da evitabilidade, segundo 0 qual um resultado e atribuivel ao
como for, a uruca diferen<;a entre os conceitos social e Jinal de a<;ao autor se 0 direito ordena sua evita<;ao e 0 autor nao 0 evita, embora possa
- pelo menos. em rela<;ao as defini<;oes formuladas por JESCHECK/ evita-lo. 47 Comportamentos penalmente relevantes sao comportamen-
WEIGEND e por WESSELS/BEULKE, talvez os mais prestigiados tos acessiveis a dire<;ao da vontade, definidos como evitavel nao-evitarao
representantes da teoria social da a<;ao, na atualidade -, fica por conta do resultado na poszrao de garantidor,48 ou como omissao da contradirerao
daquela atribuida relevancia social, uma caracteristica normativa buscada mandada,49 em que 0 autor realiza 0 que nao deve realizar, ou nao realiza
para construir um conceito superior unitario compreensivo da a<;ao e o que deve realizar.
da omissao de a<;ao. Na verdade, nao existe nenhuma razao cientifica Fundamento do conceito negativo de a<;ao e a possibilidade de
para rejeitar 0 modelo social de a<;ao, que utiliza as mesmas categorias dire<;ao da vontade em comportamentos contranos ao dever socialmente
conceituais e adota os mesmos principios metodologicos do modelo danosos: 0 autor deve ter a possibilidade de cumprir 0 dever, mediante
Jinal de a<;ao para construir 0 conceito de fato punivel: as teorias social evitarao do comportamento proibido, por a<;ao ou omissao de a<;ao,
e Jinalde a<;ao nao diferem em rela<;ao a natureza e a ordena<;ao dos ou seja, deve ter 0 poder de influir sobre 0 curso causal concreto de-
elementos conceituais do fato punivel, especialmente em rela<;ao a terminante do resultado. 50 A possibilidade de evitaro comportamento
posi<;ao do dolo e da imprudencia no tipo de injustO. 43 proibido constituiria 0 pressuposto da obrigaton'edade da norma penal,

44 HERZBERG, Die Unteriassung im Strafrecht und das GarantenprintJp,.1972.


45 BEHRENDT, Die Unteriassung im Strafrecht, 1979.
39 ROXIN,StraJrecht, 1997, §8, n. 32, p. 196. No Brasil, ver a critica de ZAFFARO- 4G OTTO, Grundkurs Strafrecht, 1996, IV, n. 32-42, p. 48-51.
NljPIERANGELI, Manual de Direito Penal brasileiro, 1997, n. 206, p. 429. 47 KAHRS, Das VermeidbarkeitsprintJp und die condicio-sine-Qua-non-Formel im StraJrecht,
40 Nesse sentido, HAFT, Strafrecht, 1994, p. 32-33. 1968, p. 36.
41 Assim, NAUCKE, Strafrecht, 1995, n. 240, p. 250. 48 HERZBERG, Die Unteriassung im Strafrecht und das GarantenprintJp, 1972, p. 174.
42 EBERT,Strafrecht, 1994, p. 24. 49 BEHRENDT, Die Unteriassung im Strafrecht, 1979, p. 143.
43 Ver, por exemplo, MAURACHjZIPF, Strafrecht I, 1992, §16, n. 68, p. 211. 50 Ver OTTO, Grundkurs Strafrecht, 1996, §5, n. 39-40, p. 50.

94 95
Teoria do Fato Punivel Capitulo 6 Capitulo 6 Teona da Afao

independente de ser norma de proibifao ou norma de comando..51 a<;ao Em conclusao, 0 principio da evitabilidade que fundamenta 0 con-
e omissao de a<;ao nao seriam conceitos pre-tipicos, elaborados por ceito negativo de a<;ao, integra todas as categorias do conceito de crime,
uma teo ria pre-juridica ou ontologica da a<;ao, mas conceitos perten- constituindo, portanto, urn principio geral de atribui<;ao que nao pode
centes ao tipo de if!iusto. 0 ponto de partida do conceito negativo de ser apresentado como caracteristica espedfica do conceito de a<;ao. 54
a<;ao, portanto, seria 0 exame da a<;ao dentro do tipo de if!iusto, para
saber se 0 autor teria apossibilidade de influenciaro curso causal concreto
conducente ao resultado, mediante conduta dirigida pela vontade. 52
Do ponto de vista teorico, 0 modelo negativo de a<;ao inverte 0 si- 5. Modelo pessoal de a~ao
nal da categoria positiva da a<;ao - na verdade, substituida pela categoria
negativa da evitavel nao-evita<;ao - e, do ponto de vista metodologico, A teoria pessoal de a<;ao, que identifica 0 substrato material do
o modelo negativo de a<;ao desloca a cliscussao de questoes especifi- sistema de fato punivel de ROXIN, define a<;ao como manifestafao da
cas do conceito pre-juriclico de afao para a categoria juridica da afao personalidade, urn conceito compreensivo de todo acontecimento atri-
tipica concreta. Essas inova<;oes parecem criticaveis: conceitualmente, buivel ao centro de afao psiquico-espin·tual do hom em. A defini<;ao de a<;ao
a existencia da a<;ao humana independe da existencia do tipo legal; como manifestafao da personalidade permitiria excluir, por urn lado, todos
metodologicamente, e desaconselhavel congestionar a area complexa os fenomenos somatico-corporais insuscetiveis de controle do ego e,
do tipo legal com problemas ou questoes de natureza extra-tipica. portanto, nao-dominados ou nao-domindveis pela vontade humana: for<;a
Uma variantepsicanaliticado modelo proposta por BEHRENDT,53 fisica absoluta, convuisoes, movimentos reflexos etc., nao constituem
relaciona 0 conceito da evitdvel nao-evitafao do resultado com as manifesta- manifestafao da personalidade, por outro lado, exclui pensamentos
foes da destrutividade humana, que exprimem as pulsoes instintivas do id e emo<;oes encerrados na esfera psiquico-espiritual do ser humano,
sem 0 controle do superego. Nao obstante a honestidade de propositos, porque nao representam fl1anifesta~ao da personalidade. 55
parece improprio reduziros conceitos fundamentais da psicanaIise A a<;ao como manifestafao da personalidade constitui a mais geral e,
aos limites funcionais do conceito de a<;ao (ou de a<;ao tipica): as por isso mesmo, a menos espedfica defini<;ao do conceito de a<;ao, ca-
categorias psicanaliticascontem urn potencial teorico-explicativo paz de apreender todas as modalidades de objetivafoes da personalidade
de natureza criminologica que transcende os limites do conceito de - para usar a formula semelhante de ARTHUR I<AUFMANN 56 - ,
a<;ao (ou de a<;ao tipica), para tentar apreender 0 sentido concreto das
a<;oes humanas na plenitude do significado incorporado por todos os
atributos do conceito de crime.
54 Ver a cririca de ROXIN, Strafrecht, 1997, §8, n. 40, p. 200. Outros detalhes, TAVA-
RES, As controvirsias em tomo dos crimes omissivos, Rio, 1996, p. 23-26.
55 ROXIN,Strafrecht, 1997, §8, n. 44, p. 202. No Brasil, verTAVARES,Ascontrovirsias
51 Assim, OTTO, Grnndkurs Strtifrecht, 1996, §5, n. 39, p. 50. em tomo dos crimes omissivos, 1996, p. 27-29.
52 OTTO, Grnndkurs Strafrecht, 1996, §5, n. 40, p. 50. 56 ARTHUR KAUFMANN, Die ontologische Strnkturder Handlunl:! Skizze einerpersonakn
53 BEHRENDT, Die Unterfassung im Strtifrecht, 1979, 132. Handlugnskhre, H. Mayer-FS, 1966, p. 79.

96 97
Teoria do Fato Punivel Capitulo 6 Capitulo 6 Teoria da Apio

mas parece excluir 0 tra~o humane espedfico que distingue a a~ao de III. Funfoes do conceito de afao
qualquer outro fenomeno natural ou social: a realiza~ao do proposito.
Em outras palavras, a manifestafao da personalidade como mera rela~ao
entre pensamentosl emo~oes e acontecimentos exteriores, parece
o conceito de a~ao realiza, no sistema de fato punivel, fun~oes
negligenciar a natureza constitutiva dos atos psiquicos para a estrutura da
teoricas, metodologicas e praticas de unifica~ao, de fundamenta~ao
a~ao humana, conhecimento ja incorporado a teoria cientifica da a~ao.
e de delimita~ao das a~oes humanas, que nao podem ser cumpridas
Alt~m disso, os limites incertos ou difusos do conceito de personalida-
no ambito das categorias constitutivas do conceito de crime. 61
de 57 nao permitem atribuir todos os fenomenos definiveis como suas
manifesta~oes ao controle do ego- a instancia perceptiva-consciente 1. A fun~ao teorica de unifica~ao do conceito de a~ao refere-se a sua
que controla 0 movimento conforme exigencias do superego -, porque capacidade de compreender a a~ao e a omissao de a~ao, sob as formas
pulsoes instintuais reprimidas do id podem assaltar 0 ego sob a forma dolosa e imprudente, como especies de comportamentos humanos.
de obsessoes,. fobias e, mesmo, atos falhos ou sintomaticos, que sao Em geral, 0 conceito de conduta e empregado como genero de afao e
manifesta~oes da personalidade independentes de controle do ego de omissao de afao, dolosa e imprudente, mas esse conceito superior
e indiferentes as conveniencias do superego,58 na dinamica das rela~oes - cuja busca engendrou 0 conceito social de a~ao, por exemplo - parece
entre os segmentos do aparelho psiquico que constituem a persona- desnecessario: a afao realizada ou omitida e 0 nucleo positivo ou negativo
lidade humana. 59 Em suma, nem a personalidade, cujas manifesta- de todos os tipos de crimes dolosos e imprudentes e, portanto, cons-
~oes constituem a~ao, se reduzao ego, nem todas as manifesta~oes titui 0 objeto material exclusivo da pesquisa juridico-penaL De fato, a
atribuiveis a personalidade ((estao sob controle do ego) a instancia de governo pesquisa no processo penal nao tern por objeto verificar a existencia
psiquico-espiritual do homem",60 como afirma ROXIN. do genero conduta, mas a realiza~ao de uma afao proibida ou a omissao
de uma afao mandada, dolosa ou imprudente.
Nao obstante, e necessario reconhecer a simplicidade da defini~ao
de a~ao como manifestafao da personalidade, bern como a capacidade dessa 2. A fun~ao metodologica de fundamenta~ao do conceito de a~ao
defini~ao para executar as fun~oes atribuidas ao conceito de a~ao em refere-se ao poder de constituir a base psicossomatica real do con-
face do conceito de fato punivel. ceito de crime, como unidade subjetiva e objetiva qualificavel pelos
atributos de tipicidade, de antijuridicidade e de culpabilidade. A a~ao
representa a substancia capaz de portar os predicados valorativos do
conceito analitico de crime, fundamentando 0 fato punivel como
adequafao ao tipo legal, como contradifao com 0 conjunto de proibi~oes
e de permissoes do. ordenamento juridico e como oi?jeto de reprovafao
57 Ver EYSENCK, Crime and Personality, 1977, p. 19. de culpabilidade sobre urn sujeito que realiza, sem justifica~ao, urn
58 Nesse sentido, FREUD, Inibifoes, sintomas e ansiedade, 1976 IMAGO vol. vv p.
95-200. ' , ~
59 Ver FREUD, 0 Ego e old, 1976, IMAGO, vol. XIX, p. 23-83.
60 ROXIN, Strtifrecht, 1997, §8, III 1, n. 44, p. 202. 61 Assim,]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §23, I 2, p. 219.

98 99
Te01ia do Pato Punivel Capitulo 6 Capitulo 6 Teona da Afao

tipo de crime, com consciencia real ou possivel da antijuridicidade, encia, como desmaios, delirios ou convulsoes epilepticas (a mae sufoca
em condi~oes de exigibilidade de conduta diversa (ou de normalidade ou lesiona 0 filho na amamenta~ao, ao sofrer desmaio ou convulsao
das circunstancias da a~ao). Desse ponto de vista, a teoria da a~ao e epileptica); movimentos sob flrfa fisica absoluta (A empurra B sobre
a chave para compreender a teo ria do fato punivel, como afao dolosa uma vitrine, quebrando-a) - mas nao sob flrfa compulsiva, que nao
ou imprudente, proibida ou mandada, descrita sob as formas positiva exclui a a~ao, mas permite exculpa~ao (B quebra a vitrine sob amea~a
ou negativa do tipo legal. seria de agressao de A).
3. A fun~ao pnitica de delimita~ao do conceito de a~ao refere-se as 3.2. A natureza de movimentos reflexos, a~oes automatizadas, rea~oes
tarefas complementares de incluir objetiva~oes da subjetividade hu- instintivas de afeto e a~oes sob hipnose pode ser controvertida.
mana que apresentam os requisitos do conceito de a~ao, e de excluir
a) Hipotese de movimento reflexo: motorista realiza movimento manual
fenomenos, movimentos ou comportamentos que nao apresentam
para proteger olho atingido por inseto em curva de rodovia, perde 0
esses requisitos, como situa~oes de ausencia de afao.
controle do veiculo e produz acidente. A~ao, segundo a teoria pessoal
A a~ao e fenomeno exclusivo de pessoas naturais, independente de a~ao: movimento de prote~ao dirigido a finalidade psiquicamente
da idade ou da saude mental, porque capacidade de a~ao e atributo intermediada constitui manifestafao da personalidade,153 nao-a~ao, con-
natural de seres humanos, inconfundivel com capacidade de culpa-: forme a teo ria final da a~ao: movimentos reflexos desencadeados
bilidade, condi~ao de responsabilidade penal. 62 Consequentemente, por estimulos sensoriais ou fisiologicos a partir do sistema nervoso
e importante identificar hipoteses que nao atingem 0 status de a~ao periferico, em geral incorporados filogeneticamente como rea~6es
e, por isso, nao podem ser a~oes tipicas. motoras de defesa ou auto-prote~ao, sem 0 concurso da vontade
3.1. Assim, nao constituem a~ao: consciente do autor, nao constituem a~ao.

a) acontecimentos da natureza, como terremotos, inunda~oes, b) Hipotese de afoes automatizadas, ou de curto-circuito: motorista de
tempestades, desabamentos, raios etc.; automovel, em velocidade aproximada de 90km/h, ve animal do ta-
manho de cachorro lOa 15 metros a frente do veiculo, gira 0 volante,
b) ataques de animais ferozes - que podem, contudo, ser usados
bate na prote~ao lateral de cimento e passageiro morre. Disposi~oes
como instrumentos de agressao;
automatizadas aprendidas constituem a~ao, independente de sua
c) atos de pessoas juridicas: somente as pessoas naturais, como utilidade ou dano. 64
6rgaos representativos das pessoas juridicas, podem realizar a~oes;
c) Hipotese de reafoes instintivas de aftto: em movimento compulsivo,
d) pensamentos,. atitudes e emo~oes como atos psiquicos sem vendedor beija e morde seios de mulher, subita e involuntariamente
objetiva~ao; expostos proximos a sua boca, durante ajuste de medidas de vestido,
e) movimentos do corpo como massa mecanica: estados de inconsci-

63 ROXIN, Strafrecht, 1997, §8, n. 66, p. 211-212.


62 Ver WESSELS/BEULKE, Strtgrecht, 1998, n. 94, p. 26-27. 64 ROXIN, Strafrecht, 1997, §8, n. 67, p. 212.

100 101
Teoria do Falo Punivel Capitulo 6 Capitulo 6 Teoria da Aftlo

na loja. A satisfa~ao de impulsos instintivos de afeto constitui a~ao Ao contrario, a exclusao da jinalidade, como proposito consciente que
segundo qualquer dos modelos. unifica os movimentos particulares em urn conjunto significativo, des-
d) Hipotese de aroes sob hip nose: cumprindo sugestao hipnotica, hipno- tr6i a especificidade da a<;ao como fenomeno exdusivamente humano.
tizado realiza fato definido como crime. A teoria dominante admite Os criterios da causalidade, da relevancia social, da evitdvel nao-evitarao ou
a~ao, porque 0 hipnotizado nao pode realizar a<;oes reprovadas pela da manifestarao da personalidade nao parecem possuir 0 poder definidor
censura pessoal,65 mas urn segmento respeitavel fala em nao-a<;ao. 66 proprio do criterio da jinalidade, que permite integrar qualquer seqii-
encia de atos isolados na unidade psicossomatica da a<;ao humana.
A causalidade e uma lei geral da natureza, a relevancia social pode existir
ou nao existir na a<;ao, a evitdvel nao-evitarao e um no conceitual e a
IV Conclusao manifestarao da personalidade parece transcender os limites do ego, como
personalidade consciente, para incluir fenomenos do id e do superego,
dimensoes insconscientes da personalidade, cujas manifestaroes definem
Considerando as fun<;oes teoricas, metodologicas e praticasdo conflitos humanos incontrolaveis.
conceito de a~ao, definido causalmente como causa~ao de resultado
exterior por comportamento humano voluntario,jinalisticamente como
realiza<;ao de atividade final, socialmente como comportamento social-
mente relevante dominado ou dominavel pela vontade, negativamente
como evitavel nao-evita<;ao na posi<;ao de garantidor e pessoalmente
como manifesta<;ao da personalidade, e possivel conduir que a defi-
ni<;ao capaz de identificar 0 tra<;o mais especifico e, ao mesmo tempo,
a caracteristica mais geral da a<;ao humana, parece ser a defini~ao do
modelo jinal de a<;ao.
A defini~ao de a<;ao como atividade dirigida pelo jim (nobre ou
abjeto, altruista ou egoista, legal ou criminoso) destaca 0 tra<;o que
diferencia a a<;ao de todos os demais fenomenos humanos ou naturais,
e permite delimitar a base real capaz de incorporar os atributos axio-
logicos do conceito de crime, como a<;ao tipica, antijuridica e culpaveL

65 Assim, MAURACH-ZIPF, Strafrecht, 1992, §16, n. 19, p. 195; tambem, ROXlN,


Strafrecht, 1997, §8, n. 71, p. 214.
66 WESSELSjBEULKE,Strtifrecht, 1998, n. 98, p. 27.

102
103
CAPITULO 7
TEORIA DO TIPO

1. Conceito efunfoes do tipo

o conceito de tipo, introduzido por BELING na dogmatica pe-


l
nal, pode ser definido de tres diferentes pontos de vista: a) como tipo
legal constitui a descris;ao do comportamento proibido, com todas suas
caracteristicas subjetivas, objetivas, descritivas e normativas, realizada
na parte especial do CP (e leis complementares); b) como tipo de injusto
representa a descris;ao da lesao do bern juridico, compreendendo os
fundamentos positivos da tipicidade (descris;ao do comportamento
proibido) e os fundamentos negativos da antijuridicidade (ausencia de
causas de justificas;ao); c) como tipo degarantia (tipo em sentido amplo)
realiza a funs;ao politico-criminal atribuida ao principio da legalidade
(art. 5°, XXXIX, CR), expressa na formula nul1um crimen, ,!ullapoena sine
lege, e compreende todos os pressupostos da punibilidade: alem dos
caracteres do tipo de ir!Justo (tipicidade e antijuridicidade), tambem os
caracteres da culpabilidade como fundamentos de reprovas;ao do autor
pela realizas;ao do tipo de injusto, assim como as condis;6es objetivas
de punibilidade e os pressupostos processuais. 2

1 BEUNG, Die Lehre von Verbrechen, 1906.


2 orro, Grundkurs Strcifrecht, 1996, §5, n. 20, p. 45; ROXIN, Strajrecht, 1997, §10 I,
n. 1 s., p. 225; WESSELSjBEULKE, Strafrecht, 1998, n. 117, p. 35. No Brasil, ver
ZAFFARONIjPIERANGELI, Manual de Direito Penal brasileiro, 1997, n. 210-220,
p. 445-447; TAVARES, Teona do i'!iusto penal, 2002, p. 172 s. -

105
Teoria do Fato Punivel Capitulo 7 Capitulo 7 Teoria do Tipo

II. Desenvolvimento do conceito de tipo tipos de a~ao proibida ou mandada nas correspondentes dimensoes
subjetiva e objetiva, sob as designa~oes simplificadas de tipo subjetivo
e tipo objetivo.
o conceito de tipo definido por BELING como Tatbestand (situ- Por outto lado, a existencia de elementos normativos no tipo
a~ao de fato), fundado no modelo causal da filosofia naturalista do se-
legal, identificada por MAYER 11 (por exemplo, 0 car~iter alheio da
culo XIX, e objetivo e livre-de-valor: objetivo, porque todos os elementos
coisa, no furto), descaracteriza a neutralidade do tipo livre-de-valor,
subjetivos integram a culpabilidade; livre-de-valor, porque a tipicidade
de BELING. Os elementos normativos do tipo legal sao elementos
e neutra, e toda valora~ao legal pertence a antijuridicidade. 3
pr6prios da antijuridicidade, que integram a tipicidade porque de-
o descobrimento de elementos subjetivos por FISCHER,4 vern constituir objeto do dolo,12 subordinados, portanto, juntamente
MAYERs e MEZGER,6 mostra que 0 tipo de injusto podedepender com os elementos descritivos, as consequencias do erro de tipo. Os
da dire~ao de vontade do autor, como se comprovou, primeiro, em elementos normativos do tipo legal sao muito mais numerosos do
rela~ao aos elementos subjetivos das causas de justifica~ao, e depois, que originalrnente sesupunha, como demonstrou WOLF,13 porque
em rela~ao ao proprio tipo legal, como a inten~ao de apropria~ao nos mesmo supostos puros conceitos descritivos, como homem ou coisa,
crimes pattimoniais, ou a tendencia lasciva nos crimes sexuais. 7 De- sao conceitos normativos, ou seja, exigem uma valora~ao juridica
pois, com 0 advento da teoria final da a~ao, preparada por WEBER8 orientada para a antijuridicidade: a extensao do conceito de coisa em
e GRAF ZU DOHNA9 e desenvolvida plenamente por WELZEL,10 rela~ao aos animais ~ a energia, por exemplo, assim como 0 juizo sobre
completa-se a subjetiva~ao do conceito de tipo: a vontade consciente a existencia Ga ou ainda) de urn ser humano, como objetos de prote~ao
de realizar os elementos objetivos do fato e retirada da culpabilidade do Direito Penal, nao podem ser reduzidos a elementos meramente
para integrar a dimensao subjetiva do tipo legal, como dolo de tipo. descritivos. 14 0 tipo legal e uma complexa estrutura de elementos
Assim, embora a a~ao descrita no tipo constitua uma unidade inter- pertencentes as categorias neokantianas do ser e do valor, conforme
na e externa incindivel, generaliza-se 0 modelo de compreensao dos demonstrou MEZGER: 15
((0 ato de eriafao legislativa do tipo (...) contem imediatamente
a declarafao de antijuridicidade, a fundamentafao do i'!iusto
3 BEUNG, Die Lehre von Verbrechen, 1906, p. 112 e 147. No Brasil, ver MESTIERI,
Manual de Direito PenalI, 1999, p. 118-119; tambem, ZAFFARONIjPIERANGELI, como irgusto especialmente tipiftcado. 0 legislador eria, atraves
Manual de Direito Penal brasileiro, 1997, fi. 227-229, p. 452-456. da formafao do tipo, a antjjuridicidade espedfica: a tipicidade
4 FISCHER, Die Rechtswidrigkeit mit besonderer Beriicksichtigung des Privatrechts, 1911.

5 M. E. MAYER, Strafrecht, 1915, p. 185-188.

6 MEZGER Die subjektiven Unrechtselemente, GerS 89, 1924, p. 109 s.

7 Assim, ROXIN, Strafrecht, 1997, §10, fi. 8, p. 228.


11 M. E. MAYER, Strafrecht, 1915, p. 182-185.
8 WEBER, Zum AuJbau des Strafrechts.rystems, 1935.
12 ROXIN,Strtifrecht, 1997, §10, n. 10, p. 229.
9 GRAF ZU DOHNA, Der AuJbau de Verbrechenslehre, 1936.
13 WOLF, Die 1)pen der Tatbestandsmiissigkeit, 1931, p. 56-61.
a
10 WELZEL, Das neue Bi/d des Strafrechts.rystems, 1961, 4 • -ed.No Brasil, ver MESTIERI,
14 ROXIN, Strtifrecht, 1997, §10, fi. 11, p. 229.
Manual de Direito PenalI, 1999, p. 119. 15 MEZGER, Vom Sinn der strafrechtlichen Tatbestande, 1926, p. 187.

106 107
Teoria do Pato Punivel Capitulo 7 Capitulo 7 Teoria do Tipo

da afao nao e, de modo algum, a mera ratio cognoscendi, III. Adequafao social e exclusao de tipicidade
mas a prOpria ratio essendi da (especia~ antijuridicidade.
A tipicidade traniforma a afao em afao antijuridica, sem
duvida nao por si so, mas em vinculafao com a ausencia de A teoria da adequafao social, formulada por WELZEL, exprime 0
fundamentos especiais excludentes do irgusto. " pensamento de que a~6es realizadas no contexto da ordem social histtirica
da vida18 sao a~6es socialmente adequadas - e, portanto, atipicas, ainda
A teoria do tipo como ratio essendi da antijuridicidade - e nao que correspondama descri~ao do tipo legal.
simples ratio cognoscendi, predominante na literatura brasileira- e muito
As les6es corporais ou homicidios compreendidos nos limites do
difundida na ciencia moderna do Direito Penal e conduziu a teoria
dever de cuidado ou do risco permitido na circula~ao de veiculos, no
dos elementos negativos do tipo, bem como a discus sao da autonomia da
funcionamento de industrias, ou na pnitica de esportes, por exemplo,
tipicidade em rela~ao a antijuridicidade, como categoria sistematica
nao preenchem nenhum tipo legal de lesao, por for~a de sua adequa-
do conceito de crime, com as resultantes concep~6es bipartida e ~ao social. 19ualmente, a~6es abrangidas pelo prindpio da insignificancia
tripartida do sistema de fato punivel. 16 A teoria dos elementos negativos do (Geringfiigigkeitsprinzip) nao sao tipicas: a entrega de pequenos pre-
tipo unifica 0 tipo legal e a antijuridicidade, como descrifao e valorafao da sentes de £inal-de-ano a empregados em servi~os publicos de coleta
a~ao humana realizada ou omitida, no conceito de tipo de injusto, de lixo ou de correios, em face de sua generalizada aprova~ao, nao
porque 0 tipo legal des creve as caracteristicas positivas do tipo de injus- constituem corrup~ao; jogos de azar com pequenas perdas ou ganhos
to, enquanto os preceitos permissivos excludentes da antijuridicidade nao sao puniveis; manifesta~6es injuriosas ou difamat6rias no ambito
constituem caracteristicas negativas do tipo de injusto, separadas dos familiar sao atipicas. 19 Se 0 tipo legal descreve injustos penais, en tao,
tipos legais por motivos tecnicos, porque seria impraticaveller 0 tipo evidentemente, nao pode incluir a~6es socialmente adequadas.
de irgusto deste modo: matar alguem, exceto em legitima defesa, em estado de A opiniao dominante compreende a adequafao social como hip6-
necessidade etc. - ou seja, homicidio em legitima defesa seria afao atipica tese de exclusao de tipicidade,20 mas existem setores que a consideram
e nao afao tipicajustijicada17 (ver Conceito de Fato Punivel, acima). como justificante,21 como exculpante,22 ou como principio geral de
interpreta~ao da lei penal. 23 Sem duvida, a adequafao social e um princi-

16 Comparar ROXIN, Strafrecht, 1997, §10, n. 12, p. 230; OTTO, Grund~rs Strafrecht,
1996, §5, n. 23, p. 46. No Brasil, apenas para exemplificar, BRANDAO, Introdufdo 18 WELZEL,Das Deutsches Strafrecht, 1969, §10, p. 56.
ao Direito Pena!, 2002, p. 115, entende que ''a tipicidade, por serportadora de uma valorafdo 19 ROXIN, Strafrecht, 1997, §10, n. 40, p. 243. No Brasil, comparar J\,ffiSTIERI,Manual
inicia~ conduz d antijuridicidade, sendo 0 meio atravis do qual ela pode ser conhecida, sua ratio de Direito PenalI, 1999, p. 138-139.
cognoscencli"; tambem MESTIERI, Manual de Direito PenalI, 1999, p. 119, admite
20 JESCHECK/WEINGEND, Strafrecht, §25 IV, p. 251 s.; MAURACH-ZIPF, Stra-
apenas a funs;ao de ratio cognoscendi da tipiciclidade em relas;ao aantijuriclicidade. Em
frecht 1, 1992, §17, n. 23, p. 222; HAFT, Strafrecht, 1994, p. 53.
posis;ao contriria, MACHADO, Direito criminal: parte gera!, 1987, p. 90-91, considera
o tipo ratio essendi da antijuriclicidade, conforme a teoria dos elementos negativos do 21 SCHMID HAUSER, Lehrbuch, 1975, p. 9-26.
lipo; igualmente, REALE JR., Inslituifoes de Direito Penal (parte gera!), 2002, v. 1, p. 22 ROEDER, Die Einhaltung des soifaladaquaten Risikos, 1969.
139-140, considera que 0 tipo Undo eapenas a ratio cognoscencli da antijuridicidade, 23 HIRSCH, So::dale Adaquanz und Unrechtslehre, ZStW 74, 1962. DOLLING, Die
mas a sua ratio essencli." Behandlung der Korperoerletzung im Sport im System der S trafrechtlichen S oifalkontrole, STs W
17 ROXIN, Strafrecht, 1997, §10, n. 14, p. 231. 96, 1984, p. 55.

108 109
SISBIIUFU
244152
Teona do Falo Punivel Capitulo 7 Capitulo 7 Teoria do Tipo

pio geral que orienta a cria~ao e a interpreta~ao da lei penal, mas sua V Modalidades de tipos
atribui~ao a antijuridicidade pressupoe a ultrapassada concep~ao do
tipo livre-de-valor, e sua compreensao como exculpante pressupoe
uma inaceitavel identifica~ao entre a adequa~ao social de determinadas Alem do agrupamento dos tipos legais pela natureza do bern
a~oes e a natureza proibida do injusto. 24 juridico protegid6, caracteristica dos codigos pe.nais, em geral, os upos
legais podem ser classificados segundo outros criterios.
1. Tipos d~ resultado e de simples atividade. Segundo a rela~ao
IV Elementos constitutivos do tipo legal.· elementos o!J.je- entre a~ao e resultado, os tipos podem ser de resultado ou de simples
tivos) subjetivos) descritivos e· normativos atividade: a) os tipos de resultado compreendem uma separa~ao espa~o­
temporal entre a~ao e resultado, ligados por uma rela~ao de causalida-
de, como 0 homicidio (art. 121), 0 fur to (art. 155),0 estelionato (art.
o tip~
de conduta proibida constitui uma unidade subjetiva 171); uma categoria especial de tipos de resultado e formada pelos
e objetiva de elementos descritivos e normativos. 0 estudo do tipo tipos qualificadospelo resultado, em que a realiza~ao de urn tipo-base (lesao
legal como tipo objetivo e tipo subjetivo, integrado por componen- corporal simples, roubo etc.) produz, adicionalmente, pelo menos de
tes descritivos e normativos, hoje generalizado na ciencia do Direito forma imprudente - apesar de sua inconstitucionalidade -, determi-
Penal, parece uma necessidade metodologica para compreensao de
nadas consequencias especialmente graves, como a morte da vitima
conceitos fundados em rela<;:oes de congruencia subjetiva eobjetiva,
(129, §3° e 157, §3°); b) os tipos de simples atividade se completam com
como dolo e erro de tip 0, por exemplo. E importante destacar que
a realiza~ao da a~ao, sem qualquer resultado independente, como a
os elementos constitutivos do tipo se entrecruzam, de modo que ele-
mentos objetivos podem ser descritivos (coisa), ou normativos (alheia);
viola~ao de domicilio (art. 150), °
falso testemunho (art. 342) etc. A
distin~ao possui interesse pratico, porque rela~ao de causalidade (entre
igualmente, elementos subjetivos tambem podem ser descritivos (0
dolo) ou normativos (a intenfao de apropriafao, na expressao para si ou a~ao e resultado) somente existe nos tipos de resultado, nao nos tipos

para outrem, do furto). Em alguns tipos legais as dimensoes subjetiva e de simples atividade. 26
objetiva estao entrela~adas: assim, 0 artificio, ardilou fraude, no estelio- 2. Tipos simples e compostos. Segundo a quantidade de bens
nato (art. 171), referem acontecimentos externos impensaveis sem a juridicos protegidos os tipos podem ser simples e compostos: a) os lipos
consciencia interna do engano;25 por outro lado, elementos descritivos simples protegem apenas um bem juridico, como· 0 homicidio (vida),
possuem, tambem, componentes normativos, porque dependentes de
a lesao corporal (integridade ou saude corporal), 0 dana (patrim6nio)
valora<;:oes juridicas (0 mencionado conceito de coisa, por exemplo).
etc. b) os tipos compostos protegem mais de urn bern juridico, como 0
roubo, a extorsao mediante sequestro etc., que protegem 0 patrim6nio

24 ROXIN,Strafrecht, 1997, §10, n. 36, p. 241.


25 ROXIN,Strcifrecht, 1997, §10, n. 53, p. 250. No Brasil, ver BRANDAo, Introdufao 26 orro, GrundkursStrafrecht, 1996, §4, n. 8-10, p. 40; ROXIN, Strafrecht, 1997, §10,
ao Direito Penal, 2002, p. 112-117. n. 102-104, p. 274; WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, n. 22-24, p. 7.

110 111
Teona do Fato Punivel Capitulo 7 Capitulo 7 Teona do Tipo

e a liberdade individual, assim como a integridade corporal e a vida, perigo abstrato: jAKOBS30 afirmou a ilegitimidade da incrimina~ao
nas modalidades qualificadas pelo resultado (art. 157, §3° e 159, §§2° em areas adjacentes alesao do bem juridico; GRAUL31 rejeita a presun-
e 3°).27 ~ao de perigo dos crimes de perigo abstrato; SCHRODER32 propos
3. Tipos de iesao e deperigo. Conforme 0 tipo descreva uma lesao admitir a prova da ausencia de perigo; CRAMER]3 pretendeu redefinir
do objeto de prote~ao, ou urn perigo para a integridade do objeto de o perigo abstrato como probabilidade de perigo concreto. Por outro
prote~ao, distingue-se entre tipos de lesao e tipos de perigo: a) os tipos lado, destacando a finalidade de prote~ao de bens juridicos atribuida
de lesao - a maioria dos tipos legais - se caracterizam pela lesao real do aos tipos de perigo abstrato, aparentemente indissociaveis de politicas
objeto da a~ao, como 0 homiddio, a lesao corporal etc.; b) os tipos de comprometidas com 0 equilibrio eco16gico, 0 controle das atividades
perigo descrevem somente a produ~ao de urn perigo para 0 objeto de economicas e, de modo geral, a garantia do futuro da humanidade
prote~ao, distinguindo-se, por sua vez, ern tipos de perigo concreto no planeta, HORN e BREHM34 prop"oem fundar a punibilidade do
e tipos de perigo abstrato. perigo abstrato na contrariedade ao dever, como urn perigo de resultado (e
nao como urn resultado de perigo) e FRISCH35 pretende compreender
Nos tipos de pengo concreto, a realiza~ao do tipo pressupoe a
os delitos de perigo abstrato como delitos de aptidao (Eignungsdelikte),
efetiva produ~ao de perigo para 0 objeto da a~ao, de modo que a·au-
fundado na aptidao concreta ex ante da conduta para produzir a con-
sencia de lesao do bern juridico pare~a meramente acidental, como 0
sequencia lesiva.
perigo de contagio venereo (art. 130), 0 perigo para a vida ou a saude
de outrem (art. 132), 0 incendio (art. 250), a explosao (art. 251) etc. 4. Tiposinstantaneos (ou de estado) e permanentes (ou duraveis).
Segundo a moderna teoria normativa do resultado de perigo, de SCHU- Do ponto de vista da conclusao imediata ou da manuten~ao tempo-
NEMANN, 0 perigo concreto se caracteriza pela ausencia casual do ral da situa~ao tipica, os tipos podem ser instantaneos (ou de estado)
resultado, e a casualidade representa circunsta.ncia em cuja ocorrencia e permanentes (ou duraveis): a) os tipos instantaneos se completam com
nao se pode confiar. 28 a produ~ao de determinados estados, como 0 homiddio (art. 121),
-.
a lesao corporal (art. 129), 0 dano (art. 163); tipos como os de biga-
Nos tipos de perigo abstrato, a presun~ao de perigo da a~ao para
mia (art. 235) ou contra 0 estado de filia~ao (art. 241,242 e 243), ao
o objeto de prote~ao e suficiente para sua penaliza~ao, independente
contrario do que se poderia pensar, sao instandneos, porque embora
da produ~ao real de perigo para 0 bern juridico protegido, como 0
o autor aproveite a situa~ao criada, nao existe nenhuma constante
abandono de incapaz (art. 133), a difusao de doen~a ou praga (art.
259) etc. 29 At:lialmente, discute-se a constitucionalidade dos tipos de
30 JAKOBS, IViminalisierung im Voifeld einer &chtsgutsverle~ng, ZStW 97, 1985, p. 751 s.
31 GRAUL, Abstrakte GeJiihrdungsdelikte und Prasumtionen im Strtifrecht, 1991.
27 ROXlN,Strtifrecht, 1997, §10, n. 125, p. 282. 32 SCHRODER, Die Gefohrdungsdelikte im Strtifrecht, ZStW 81, 1969, p. 14 s.
28 SCHONEMANN, Moderm Tendenzen in der Dogmatik der Fahrliissigkeits- und GeJahr- 33 CRA1ffiR, Der Vollrauschtatbestand als abstraktes GeJahrdungsdelikt, 1962, p. 67 s.
dungsdelikte,JA 1975, p. 793 s. 34 HORN, Konkrete GeJahrdungsdelzkte, 1973, p. 28 s.; BREHM, Zur Dogmatik des abs-
29 ROXlN,Strafrecht, 1997, §10, n. 122-123, p. 281; WESSELS/BEULKE, Strtifrecht, triJkten GeJahrdungsdelikts, 1973, p. 126 s.
1998, n. 25-30, p. 7-8. , 35 FRISCH, An den Grenzen des Strafrechts, Stree/Wessels-FS, 1993, p. 69.

112 113
Teona do Pato Punivel Capitulo 7 Capitulo 7 Teoria do Tipo

repeti~ao do casamento ou de falsas declara~oes sobre 0 estado das funcionario publico na falsifi.ca~ao de documento publico (art. 297,
pessoas. 36 . b) os tipos permanentes nao se completam na produ~ao de §10) ou na falsidade ideol6gica (art. 299, paragrafo unico). 38 Finalmente,
determinados estados, porque a situa<;ao tipica criada se prolonga no tipos de mao prOpna somente podem ser realizados por auto ria direta,
tempo con forme a vontade do autor, como 0 sequestro ou carcere como 0 falso testemunho (art. 342) - e, portanto, constituem exce~ao
privado (art. 148), a viola~ao de domicilio (art. 150), em que a con- a regra de que os tipos penais podem ser realiz~dos por auto ria direta
suma~ao ja ocorre com a realiza~ao da a~ao tipica, mas permanece ou mediata. 39
em estado de consuma~ao enquanto dura a invasao da area protegida
6. Tipo hasico7 varia~iJes do lipo hasico e dpos independentes.
pelo tipo legal.
o tipo bdsico representa a forma fundamental do tipo de injusto,
o interesse pratico da distin~ao relaciona-se a autoria e parti- contendo os pressupostos minimos de punibilidade que determinam
cipa~ao, assim como ao concurso de tipos: nos tipos permanentes seu carater de injusto tipico, como a lesao corporal (art. 129),0 furto
e possivel a co-autoria e a participa<;ao por cumplicidade ap6s a (art. 155) etc. Frequentemente, vinculadas ao tipo basico, aparecem
consuma~ao, porque 0 tipo nao esta, ainda, terminado ou exaurido; variafoes tipicas qualificadoras ou privilegiantes do tipo basico, pelo
igualmente, durante a realiza~ao de um tipo permanente podem ser acrescimo de caracteristicas ligadas ao modo de execu~ao, ao emprego
realizados tipos instantaneos, em concurso material, como, por exem- de certos meios, as rela<;oes entre autor e vitima ou a circunstancias
plo, estupro da vitima do sequestro ou da viola~ao de domicilio. 37 de tempo ou de lugar, que agravam ou atenuam a punibilidade do
5. Tipos gerais~ especiais e de mao propria. Do ponto de vista fato, como 0 homicidio qualificado (art. 121, §2°) ou privilegiado (art.
do circulo de autores, os tipos classificam-se em gerais e especiais: a) os 121, §1°) em rela<;ao ao homicidio simples (art. 121). A dependencia
tip os gerais podem ser realizados por qualquer pessoa, como homicidio, das varia~oes tipicas, qualificadoras ou privilegiantes, em rela<;ao ao
lesao corporal, furto; b) os tipos especiais somente podem ser realizados tipo basico, significa, por urn lado, que as caracteristicas do tipo ba-
por sujeitos portadores de qualidades descritas ou pressupostas no sico permanecem inalteradas nas formas qualificadas e privilegiadas
tipo legal, como a qualifica~ao de funcionario publico no peculato e, por outro lado, que essas varia~oes tipicas constituem lex specialis
(art. 312), na concussao (art. 316), na corrup<;ao passiva (art. 317) etc. em rela~ao ao tipo basico, excluido como norma geral. Em caso de
Complementarmente, distinguem-se os tipos especiais em prriprios e existencia simultanea de caracteristicas de formas qualificadoras e
imprOprios: a) tipo especial prOpn'o, se a qualidade especial do autor fun- de formas privilegiantes reciprocamente excludentes, prevalecem as
damenta a punibilidade, como os crimes do funcionario publico contra formas privilegiantes, como, por exemplo, 0 homicidio por motivo de
a administra<;ao em geral; b) tipo especial imprOprio, se a qualidade relevante valor social ou moral (art. 121, §1 0), realizado com emprego
especial do autor apenas agrava a punibilidade, como a qualidade de

38 OITO, GrundkursStrcifrecht, 1996, §4, n. 19-20, p. 41; ROXIN, Strqfrecht, 1997, §10,
36 ROXIN,Strcifrecht, 1997, §10, n. 106, p. 275. n. 129-130, p. 283; WESSELS/BEULKE, Strcifrecht, 1998, n. 39-40, p. 9.
37 ROXIN,Strqfrecht, 1997, n. 106-107, p. 275; WESSELS/BEULKE, Strcifrecht, 1998, 39 OITO, Grundkurs Strcifrecht, 1996, §4, n. 21, p. 41; WESSELS/BEULKE, Strcifrecht,
n. 31-33, p. 8. . 1998, n. 40, p. 9.

114 115
Teona do Fato Punivel Capitulo 7 Capitulo 7 Teoria do Tipo

de veneno (art. 121, §2°). 4D 8. Tipos dolosos e iDlprudentes. Por outto lado, a a<;ao e a omissao
Os tipos independentes (tambem chamados delictum sui generis) nao de a<;ao podem ser classificadas em dolosas e imprudentes: a) as a<;oes e
se confundem com varia<;oes tipicas qualificadoras ou privilegiantes, omissoes dolosas sao produzidas pela vontade conciente do autor; b)
porque possuem .seu proprio conteudo tipico: 0 roubo (art. 157) as a<;oes e omissoes imprudentes sao produzidas pela lesao do dever
em rela<;ao ao furto (art. 155) e ao constrangimento ilegal (art. 146), de cuidado ou do risco permitido. Esta classifica<;ao permite siste-
con tern as caracteristicas destes Ultimos dois tipos, mas atraves da matizar 0 estudo dos tipos legais em estruturas tipicas diferenciadas,
combina<;ao dessas caracteristicas constitui urn tipo legal proprio cada uma delas com caracteristicas proprias, que compreendem todos
e independente; igualmente, 0 infanticidio (art. 123) em rela<;ao ao os tipos de crimes: a) 0 tipo de injusto doloso de a<;ao; b) 0 tipo de
homicidio (art. 121) Y injusto imprudente; c) 0 tipo de injusto de omissao de a<;ao (doloso e
imprudente). 0 estudo das esttuturas tipicas fundamentais do Direito
7. Tipos de 3j:ao e de omissao de 3j:ao. Do ponto de vista das for- Penal brasileiro obedecera esse sistema de classifica<;ao.
mas basicas do comportamento humano, os tipos podem ser de afao ou
de omissao de afao: a) os tipos de afao correspondem a comportamentos
ativos, descritos em forma positiva no tipo legal, como 0 furto (art.
155), 0 estupro (art. 213); b) os tipos de omissao de afao correspondem
a comportamentos passivos que podem se apresentar como omissao
propria ou como omissao impropria: a omissao propria e descrita de forma
negativa no tipo legal e se caracteriza pela simples omissao da a<;ao
mandada, que infringe 0 dever juridico de agir, como a omissao de
socorro (art. 135), ou·a omissao de notifica<;ao de doen<;a (art. 269);
a omissao impropria (ou comissao por omissao) constitui 0 reverso
dos tipos de a<;ao e se caracteriza pela atribui<;ao do resultado tipico a
sujeitos em posi<;ao de garantidor do bern juridico que, com infra<;ao
do dever juridico de agir, omitem a a<;ao mandada para impedir 0 re-
sultado, como 0 pai que, podendo salvar 0 filho que caiu na piscina,
conscientemente nao impede sua morte por afogamento. 42

40 ROXIN, Strafrecht, 1997, §10, n. 131-132, p. 284; WESSELS/BEULKE, Strafrecht,


1998, n. 107-109, p. 31.
41 ROXIN,Strafrecht, 1997, §10, n. 134, p. 285.
42 OITO, Grundkurs Strafrecht, 1996; §4, ns. 3-7, p. 39; WESSELS/BEULKE, Strafrecht,
1998, n. 34 s., p. 8-9. ,

116 117
CAPITULO 8
o TIPO DE INJuSTO DOLOSO DE A<;AO

1. Introdufao

Os crimes dolosos cometidos por a<;ao representam 0 segmento


principal da criminalidade, compreendendo a violencia pessoal, sexual
e patrimonial e a fraude em geral, que exprimem a imagem estereoti-
pada de crime da psicologia social, pois as formas de comportamentos
imprudentes e omissivos nao impressionam 0 sentimento popular e,
afinal, sao punidos por exce<;ao.
o estudo da estrutura dos tipos de injustos dolosos de a<;ao
utiliza as categorias de tipo oijetivo e tipo suijetivo introduzidas pelo
finalismo na moderna sistematica dos fatos puniveis. Do ponto de
vista da genese da a<;ao tipica, esse estudo deveria come<;ar pelo tipo
subjetivo, porque 0 dolo, constituido pela vontade consciente de
realizar 0 tipo objetivo de um crime, representa a energia psiquica
dirigida a produ<;ao da a<;ao incriminada e, portanto, 0 tipo subjetivo
precede funcional e logicamente 0 tipo objetivo. Todavia, porque as
a<;oes tipicas manifestam sua existencia como realidade objetivada,
cuja configura<;ao concreta e0 ponto de partida da pesquisa empirica
do fato criminoso, 0 tipo objetivo deve constituir a base do processo
analitico de (re)constru<;ao do conceito de crime. 1

1 Ver ]AKOBS, Strtifrecht, 1993, 7/1, p. 183; tambem, WELZEL, Das Deutsche Stra-
frecht, 1969, p. 63.

119
Capitulo 8 Capitulo 8 o Tipo de bgusto Doloso de Afdo
Teoria do Fato Punivel

co-penal como criterio de atribui<;ao do tipo objetivo: 4 a rela<;ao de


II. Tipo obJetivo causalidade e 0 primeiro, mas nao 0 unico pressuposto de imputafao
5
oijetiva do resultado tipico.
Nos tipos dolosos de resultado, a atribui<;ao do tipo objetivo
pressup6e dois momentos essenciais, constituidos pela causafao do
resultado, explicada pela l6gica da determinafao causal, e pela imputafao
do resultado, fundada no criterio da realizafao do risco, examinados nesta 1. Causa~ao do resultado
sequencia: primeiro, verificar se existe rela<;ao de causalidade entre
a<;ao e resultado; segundo, decidir se 0 resultado e definivel como
o conceito de causalidade encontra-se em crise desde que a
realizafao do risco criado pelo autor e, assim, imputavel ao autor como
fisica quantica demonstrou que a emissao de eletrons, no interior da
obra dele. 2 Ao contrario, nos tipos dolosos de simples atividade, como
estrutura atomica, nao e determinada por leis causais, mas por leis
a viola<;ao de domicilio, por exemplo, a tare fa de atribui<;ao do tipo
estatisticas de natureza probabilistica, pondo em xeque nao apenas 0
objetivo se esgota na subsun<;ao da a<;ao ao tipo legal respectivo,
conhecimento cientifico anterior sobre rela<;6es de causa e efeito dos
porque nao existe urn resultado exterior imputavel ao autor.
fenomenos naturais - definidas como categorias do ser-, mas tambem
Neste ponto, e preciso reconhecer 0 seguinte: a) nao parece mais a concep<;ao filos6fica kantiana, segundo a qual a causalidade, como
possivel confundir quest6es de causalidade e quest6es de imputafao do pressuposto de toda experiencia, nao seria mera determina<;ao empirica do
resultado, como ainda faz a dogmatic a tradicional: a distin<;ao entre ser, mas categoria aprioristica do pensamento. 6 Todavia, a controversia
causafao e imputafao do resultado, fundada na diversidade dos processos
naturais de determina<;ao causal (causa<;ao do resultado) e dos proces-
sos valorativos de atribui<;ao tipica (imputa<;ao do resultado), ja esta 4 Ver, entre outros, BURGSTALLER, Vas Fahrliissigkeitsdelikt im Strafrecht, 1974;
incorporada ao sistema conceitual da dogmatica penal contempodllea; OTTO, Grundkurs Strafrecht, 1996, §6, p. 52 S.; RUDOLPHI, Vorhersehbarkeit und
Schutwveck der Norm in der strafrechtlichen Fahrltissigkeitslehre, JuS 1969; SCHONE-
b) a imputafao do resultado deve ser decidida pelo criterio da realizafao MANN, Moderne Tendenzen in der Dogmatik der Fahrltissigkeits und Gefiihrdungsdelikte,
JA, 1975; STRATEN~RTH, Bemerkungen '(!1m Prin'{jp der Risikoerhiihung, Gallas-FS,
do risco, formulado pela teoria da elevafao do risco (Risikoerhohungslehre) ~ 97?; WOLT~R, Oi?Jekttve undpersonale Zurechnung von Verhalten) Gefahr und Verletzung
de ROXIN,3 cada vez .mais difundida na moderna literatura juridi- In etnem Junkttonalen Straftats.rystem, 1981; FRISCH, Tatbestandsmiissiges Verhalten und
Zurechnung des EifOlgs, 1988; no Brasil, TAVARES, As controversias em torno dos crimes
omissivos, 1996, p. 57-59.
5 Assim, ROXIN, Strafrecht, 1997, §11, n. 1, p. 291-292; WESSELS/BEULKE Stra-
]recht, 1998, n. 48, p. 48. '
2 ROXIN,Strafrecht, 1997, §11, n. 1, p. 291;JAKOBS, Strafrecht, 1993, 7/4b, p. 185.
6 Ver. a monografia classica de WERNER HEISENBERG, Quantentheorie und Philoso-
3 ROXIN,Strafrecht, 1997, §11, n. 39-136, p. 310 s.; do mesmo, Gedanken '(!Ir Problematik
phze, 1979, p. 63-64; tambem, TAVARES, As controvirsias em torno dos crimes omissivos,
der Zurechnung im 5 trafrecht, Honig-FS, 1970; Pflichtwidrigkeit und EifOlg beiJahrliissigen
1996, p. 15-18.
Velikten, ZStW 74, 1962.

121
120
Teona do Pato Punivel Capitulo 8 Capitulo 8 o Tipo de lrijusto Doloso de Apio

sobre leis causais ou probabilisticas da fisica nuclear nao parece pre- como causas a vitima, os fabricantes dos veiculos, os engenheiros que
judicar 0 poder explicativo do conceito de causalidade como categoria planejaram e construiram a rodovia, os pais dos protagonistas, a in-
filosofica e ciendfica utilizada pelo jurista para compreender os fatos ven<;ao do motor a explosao, e assim por diante, porque excluidas suas
contribui<;oes, 0 resultado igualmente nao teria ocorrido. 10 Segundo,
da vida diaria. 7 No Direito Penal, as duas mais importantes teorias
sobre rela<;ao de causalidade sao a teo ria da equiva/encia das condifoes e o metodo conduziria a erro em situa<;oes de, causalidades hipotiticas
a teoria da adequafao, a seguir descritas. e a/ternativas: no caso de causalidades hipotiticas, 0 argumento de me-
dicos acusados de execu<;ao de doentes mentais, em cumprimento
de ordens superiores do regime nazista, de que em caso de recusa
1.1. Teoria da equivalencia das condi~oes pessoal de cumprir tais ordens outros medicos as cumpririam exata-
mente do mesmo modo, conduziria a conclusoes absurdas: excluido
A teoria da equivalencia das condi<;oes,8 dominante na literatura o comportamento dos medicos acusados, 0 resultado permaneceria
e jurisprudencia contempod.neas, po de ser reduzida a dois conceitos identico pela a<;ao hipotetica dos medicos substitutos -logo 0 com-
centrais: a) tadas as condi<;oes determinantes de urn resultado sao portamento daqueles nao seria causa do resultado; como, por outro
necessarias e, por isso, equiva/entes; b) causa e a condi<;ao que nao pode lado, a a<;ao hipotetica dos medicos substitutos nao constitui causa
ser excluida hipoteticamente sem excluir 0 resultado.9 Nesse sentido, de nenhum resultado, conclui-se que a morte das vitimas teria sido
causa euma conditio sine qua non do resultado, ou seja, a condi<;ao sem a sem causa; no caso de causalidades a/ternativas, se A e B adicionam,
qual 0 resultado nao pode existir: se urn motorista embriagado dirige independentemente um do outro, doses igualmente mortais de veneno
na contramao e provoca uma colisao, a ingestao de alcool deve ser na bebida de C, 0 resultado nao desaparece com a exclusao alternativa
definida como causa do acidente, porque excluida mentalmente essa daquelas a<;oes: as doses individuais de veneno teriam eficicia real e,
condi<;ao, 0 motorista teria dirigido na correta mao de dire<;ao, e 0 isoladamente, determinariam 0 resultado. 11 Terceiro, a teoria seria inutil
acidente nao tetia ocorrido. para pesquisa da causalidade, porque pressupoe precisamente 0 que
o metodo da teoria da equivalencia das condi<;oes para determi- deveria demonstrar: para saber, por exemplo, se 0 calm ante Contergan
nar rela<;oes de causalidade sofreu criticas contundentes, mas parece (ou Talidomida), tomado durante a gravidez, teria causado deforma-
ter sobrevivido a todas elas. Primeiro, 0 criterio da excfusao hipotitica <;oes no feto, de nada adiantaria excluir hipoteticamente a ingestao do
seria excessivo: no exemplo acima referido tambem seriam definiveis medicamento, e perguntar se 0 resultado, en tao, desapareceria; para
responder esta pergunta seria preciso saber se aquele medicamento e
causador de deforma<;oes no feto e, se ja existe esse conhecimento, a
pergunta seria ociosa: assim, a formula da exclusao hipotetica parece
7 Instrutivo, ROXIN, Strafrecht, 1997, §11, n. 3, p. 292.
8 Fundada por JULIUS GLASER, Abhandlungen aus de"!. Oste"eichischen Strafrecht, 1858
e desenvolvida por MAXIMILIAN VON BURl, Uber Causalitat und deren Veran-
/wortung, 1873. No Brasil, ver a excelente exposic;ao de TAVARES, Teona do injusto 10 Mais detalhes, ROXIN, Strcifrecht, 1997, §11, n. 5, p. 293. No Brasil, verTAVARES,
penal, 2002, p. 256-268. Teona do injusto penal, 2002, p. 23.
9 Ver, por todos, KOHL, Strafrecht, 1997, §4, n. 9, p. 25. 11 Ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §11, n. 12, p. 296.

122 123
Teona do Fato Punivel Capitulo 8 Capitulo 8 o Tipo de Iqusto Doloso de Artlo

pressupor 0 que somente atraves dela deveria ser pesquisado. 12 Para evitar essas criticas ]ESCHECKjWEIGEND 18 trabalham
A critica de ser excessiva - no caso do regressoao injinito - ou de com 0 criterio da rela<;ao regular entre a<;ao e resultado: 0 criterio da
ser insujiciente - no caso das causalidades hipoteticas - foram refutadas por condifao regular permitiria fixar rela<;oes de causalidade em hipoteses de
SPENDEL13 e, depois, por WELZEL,14 ao mostrarem que a teoria da certeza sobre sua existencia, mas seria passivel das mesmas criticas
equivalencia trabalha somente com condi<;oes concretamente realizadas:15 para identificar a causa do resultado em hipoteses de dlivida sobre os
o resultado e 0 produto concreto de concli<;oes reais, e nao de concli<;oes efeitos reais da condi<;ao considerada (caso do Contergan).19 De qualquer
hipoteticas possiveis ou provdveis, que nao sao a<;oes reais, nem integram modo, no Direito Penal brasileiro 0 criterio da condifao regular poderia
processos historicos concretos; alem disso, a altera<;ao de qualquer funcionar apenas como criterio auxiliar, porque 0 legislador adotou,
condi<;ao implicaria mudan<;a do resultado concreto, que jamais seria no art. 13, do Codigo Penal, a formula da exclusao hipotetica da con-
igual, como observa SCHLOCHTER16 sobre 0 exemplo de ENGIS- di<;ao para determinar a rela<;ao de causalidade - embora criterios
CH: B utilizaria a arma de A, se nao tivesse utilizado a arma fornecida cientificos devam ser elaborados pela doutrina e pela jurisprudencia,
por C, para agredir D. Por outro lado, a formula apeifeifoada da teoria nunca pela lei.
resolve 0 problema das causalidades alternativas, como demonstrou Art. 13. 0 resultado, de que depende a existencia do crime,
tambem WELZEL: 17 se 0 resultado nao desaparece com a exclusao somente e imputdvel a quem lhe deu causa. Considera-se causa
alternativa, mas desaparece com a exclusao cumulativa das condi<;oes, a afao ou omissao sem a qualo resultado nao teria ocorrido.
entao ambas condi<;oes sao causas do resultado. Finalmente, a critica
A moderna distin<;ao entre causafao e imputafao do resultado, ex-
de ser inutil para pesquisa da causalidade e injusta: para demonstrar pressoes dos processos de determina<;ao causal e de atribui<;ao pessoal
se determinado fator ou meio pode ser considerado causa concreta de
do resultado, parece ter ajudado a resolver problemas antigos da teoria
urn resultado, e indispensavel previo conhecimento abstrato da efica-
da equivalencia das condi<;oes, observados os seguintes principios:
cia causal geral desse fator ou meio, pressuposto logico da formula de
pesquisa causal da teo ria da equivalencia, que nao se confunde com 1. 0 resultado e 0 produto real de todos os fatores que 0 constituem:
pesquisa de propriedades fisicas ou quimicas de elementos naturais. no limite, a a<;ao do medico que pro tela a morte inevitavel do paciente
e condi<;ao do resultado de morte deste, porque influi na existencia
real do acontecimento concreto; contudo, como a causalidade nao
e 0 linico criterio de atribui<;ao, a mera existencia da condi<;ao nao
12 ROXlN,Strafrecht, 1997, §11, n. 11, p. 295-296, que, na area da causalidade, trabalha permite atribuir 0 resultado de morte ao medico. 20
com a teoria da equivalencia; TAVARES, As controversias em torno dos crimes omissivos,
1996, p. 53-54. 2. A rela<;ao de causalidade e interrompida somente por curso causal
13 SPENDEL, Die Kousalitiitsformel des Bedingungstheoriefor die Handlungsdelikte, 1948, p. 38.
14 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §9, p. 44.
15 SPENDEL, Die Kausalitatsjormel des Bedingungstheoriefor die Handlungsdelikte, 1948, p. 38.
16 SCHLOCHTER, Grunt!falle zur Lehre von der Kausalitat, 1976, p. 518. 18 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §28, I-V, p. 277-289.
17 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §9, p. 45. No Brasil, ver TAVARES, Teoria 19 ROXlN,Strafrecht, 1997, §11, n. 14, p. 297. _
do i,yusto penal, 2000, p. 211-212. 20 Para uma analise abrangente, ROXlN, Strafrecht, 1997, §11, n. 20, p. 301.

124 125
Teoria do Fato Punivel Capitulo 8 Capitulo 8 o Tipo de If!iusto Doloso de Afao

posterior absolutamente independente, que produz diretamente 0 resul- em B, que mOrre ao bater a cabe~a, fortuitamente, contra 0 meio-fio do
tado, anulando ou destruindo os efeitos do cursocausal anterior: passeio; 3) A produz pequeno ferimento em B, que morre por efeito
antes de qualquer a~ao do veneno colocado por A na comida de B, de condi~ao preexistente (como a hemofilia) ou posterior (como a
este morre em acidente de tra.nsito ao sair do restaurante, ou varado gangrena, por negligencia da vitima);22
pelo projetil disparado por C. Essa independencia do novo curso causal
b) por a~oes dolosas ou imprudentes de terceiros entre a a~ao e
deve ser absoluta, nao basta independencia relativa: se 0 acidente ocorre o resultado: 1) se 0 marido mata a mulher com veneno entregue
por causa do mal-estar produzido pela a~ao do veneno, entao a a~ao pela amante, a a~ao dolosa daquele nao interrompe a rela~ao de
de A e fator constitutivo do resuItado concreto e, desse modo, causa causalidade entre a a~ao da amante e a morte da esposa, mesmo que
do resultado. Essa conseqiiencia decorre da separa~ao entre causafao aquela desconhe~a a finalidade do veneno; 2) se 0 h6spede entrega
e imputafao do resultado, que permite admitir, sem necessidade de ao camareiro casaco com revolver no bolso, e este mata 0 colega de
dis farces ou razoes artificiosas, rela~oes causais realmente existentes servi~o ao pressionar, por brincadeira, 0 gatilho da arma em dire~ao
- como e 0 caso das hip6teses da chamada independencia relativa _, deste, a a~ao imprudente do camareiro nao interrompe a rela~ao de
deixando a questao da atribui~ao do resultado para ser decidida por causalidade entre a a~ao do hospede e a morte da vitima;23
outros criterios. 21 E importante notar que a lei brasileira considera a c) por media~ao do psiquismo de outrem entre a~ao e resultado,
independencia relativa do novo curso causal como excludente da impu- como indicam as hip6teses de instiga~ao, ou de lesao patrimonial
tafao do resultado - e nao como excludente da relafao de causalidade, fraudulenta por erro da vitima, independente do ponto de vista so-
admitindo, portanto, a moderna distin~ao entre causafao e imputafao bre determina~ao ou liberdade dos atos psiquicos: a possibilidade de
do resultado (art. 13, §1°). outra decisao, que poderia ter existido mas que nao existiu, nao exclui
a causalidade, porque a decisao concreta esempre motivada por este
Art. 13, §1°. A superveniencia de causa relativamente in-
ou por aquele fator. 24
dependente exclui a imputafao quando) por si so) produziu 0
resultado; osfatos anteriores) entretanto) imputam-se a quem 4. A~oes
que impedem ou excluem cursos causais de salva~ao da vi-
os praticou. tima sao causa do resultado, se aqueles cursos causais possuem, com
probabilidade proxima da certeza, eficlcia (hipotetica) para evitar 0
3. Conseqiientemente, embora resultado ainda nao possa ser
0 resultado tipico: B morre porque A retem ou desvia a boia lan~ada
imputado ao autor, nao se interrompe a rela~ao de causalidade nas para salva-Io, ou porque C destroi 0 frasco do linico medicamento
seguintes situa~oes: capaz de impedir sua morte. 25 Estas sao hipoteses de interrup~ao de
a) por encadeamentos anormais ou incomuns de condi~oes: 1) A fere B,
que morre no hospital por conseqiiencia da anestesia, de erro medico
22 ROXIN,Strafrecht, 1997, §11, n. 26, p. 303-304.
ou intoxicado pela fuma~a de incendio no hospital; 2) A da urn murro 23 Mais exemplos, ROXIN, Strafrecht, 1997, §11, n. 27-28, p. 304.
24 ROXIN,Strafrecht, 1997, §11, n. 30, p. 305.
25 ENGISCH, Die Kausalitiit als Merkmal der strafrechtlichen Tatbestiinde, 1931; ARMIN
KAUFMANN, Die Dogmatik derUnterlassungsdelikte, 1959; ROXIN, Strafrecht, 1997,
21 Instrutivo, ROXIN, Strafrecht, 1997, §11, n. 29, p. 305. §11, n. 32-33, p. 306-307.

126 127
Teoria do Fato Punivel Capitulo 8 Capitulo 8 o Tipo de I'!Justo Doloso de Artio

causalidades dirigidas a prote~ao do bern juridico: impedir a a~ao de conhecimento da existencia da bomba. 28
processos ativados para prote~ao do bern juridico tern a mesma eficicia
Contudo, se causa e condi~ao adequada para produzir 0 resultado
causal que acionar processos de destrui~ao do bern juridico, se ocorre
o resultado de lesao pela exclusao daqueles ou atua~ao destes. Ao tipico, entao a teoria da adequa~ao nao seria simples teo ria da causa-
contnirio, inexiste rela~ao de causalidade se a a~ao obstada e ineficaz lidade: 29 pretende resolver, simultaneamente, questoes de causalidade
para excluir 0 resultado: 0 medicamento ja esta estragado, a for~a das e questoes de imputa~ao, porque identificar a causa adequada para 0
aguas nao permite que a b6ia alcance a ,ritima etc. resultado tipico e, tambem, identificar 0 fundamento da atribui~ao
Esta reformula~ao da teoria da equivalencia das condi~oes, a luz do resultado ao autor, como obra dele. Como nota ROXIN, a teoria
da distin~ao entre causafao e imputafao do resultado, conduz, na pratica, da adequa~ao nao e apenas uma teoria especifica da causalidade, mas
30
a solu~oes semelhantes as da teoria seguida em texto anterior,26 mas nao constitui, ainda, uma teoria da imputa~ao tipica. MEZGER
sob nova linguagem e com argumentos mais convincentes. redefiniu a teoria da adequa~ao como teona da relevancia jurfdica, com
o prop6sito de distinguir entre causa~ao e imputa~ao do resultado: a
causa~ao do resultado, fundada na teoria da equivalencia; a imputa~ao
1.2. Teoria da adequa~ao
do resultado, fundada na relevancia juridica da causalidade, definida
A teo ria da adequafaa27 considera causa a conduta adequada para por sua adequafao ao tipo legaL 31 Hoje, enquanto setores da doutrina
produzir 0 resultado tipico, excluindo condutas que produzem 0 consideram a teoria da relevancia capaz de permitir precisa separa~ao
resultado por acidente. A condi~ao adequada eleva a possibilidade entre causa~ao e imputa~ao objetiva do resultado,32 outros a consi-
de produ~ao do resultado, segundo uma prognose objetiva posterior, do deram (assim como a teo ria da adequafao) simples precursora de uma
ponto de vista de um observador inteligente colocado antes do fato, teoria geral da atribui~ao tipica. 33
com os conhecimentos gerais de um homem informado pertencente
ao circulo social do autor, alem dos conhecimentos especiais deste:
persuadir alguem a uma viagem de aviao, que cai no mar pela explo-
sao de uma bomba, nao constitui condi~ao adequada para a morte da
vitima, porque urn observador inteligente consideraria esse evento, 28 ROXlN,Strafrecht, 1997, §11, n. 34-35, p. 308-309; WESSELSjBEULKE, Strcifrecht,
antes da viagem, como inteiramente improvavel - exceto se tivesse 1998, n. 169, p. 52.
29 Mais detalhes em ROXlN, Strafrecht, 1997, §11, n. 36-38, p. 309-310.
30 MEZGER, Strcifrecht, 1949, p. 122.
26 Ver, por exemplo, CIRINO DOS SANTOS, Teoria do Crime, 1993, p. 31-32, que 31 Ver ROXlN; Strafrecht, 1997, §11, n. 38, p. 310; tambem, WESSELS/BEULKE,
resolve esses problemas no ambito do dolo, como e proprio do finalismo. Strcifrecht, 1998, n. 172, p. 53.
27 Fundada por JOHANNES VON KRIES, Die PrintfjJien der Warscheinlichkeitsrechnung, 32 Ver, por exemplo, JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §28,
1886, muito inRuente no direito civil; no Direito Penal, seguida por autores impor- III, p. 284 s.; BLEI, Strcifrecht 1, 1983, §28; WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998,
tantes, como ENGISCH, Die Kausalitiit als Merkmal der strcifrechtlichen Tatbestiinde, e n. 173, p. 53.
MAURACH/ZIPF,Strafrecht, 1992, §18, p. 240-263. . 33 Assim, ROXlN, Strafrecht, 1997, §11, n. 38, p. 310.

128 129
Teoria do Pato Punivel Capitulo 8 Capitulo 8 o Tipo de I,yusto Doloso de Afao

2. Imputa~ao objetiva do resultado Cursos causais hipoteticos 36 tambem nao excluem a imputafao
do resultado ao autor: a atribui<;ao do tipo objetivo nao e excluida
porque, na hipotetica falta do autor real, supostos autores substitutos
A imputafao do resultado constitui juizo de valora<;ao realizado em teriam realizado a a<;ao (homicidios injustificados na guerra, sob 0
dois niveis, segundo criterios distintos: primeiro, a atribui<;ao do tipo pressuposto de que, em qualquer caso, outros. os executariam; furtos
of(jetivo, conforme 0 criterio da realizafao do nsco; segundo, a atribui<;ao cometidos sob a alega<;ao de que outros 0 realizariam e, portanto, a
do lipo suo/elivo, conforme 0 criterio da realizafao do plano, especialmente coisa ~eria subtraida ao proprietirio, deste modo ou daquele). Afinal,
relevante em rela<;ao aos desvios causais 34 (cf. Atribui~ao subjetiva o ordenamento juridico nao pode anular suas proibi<;oes porque hi-
em desvios causais, adiante). poteticas pessoas estariam igualmente dispostas a sua viola<;ao: nesses
A imputa<;ao do tipo of(jetivo consiste na atribui<;ao do resultado casos, 0 resultado aparece, sempre, como realiza<;ao de risco criado
de lesao do bern juridico ao autor, como obra dele. A atribui<;ao do exclusivamente pelo autor. 19ualmente, nao se exclui a atribui<;ao do
resultado de. lesao do bern juridico pressupoe, primeiro, a criaftio de resultado nos casos em que 0 autor substituto teria agido em situa<;ao
risco para 0 bern juridico pela a<;ao do autor e, segundo,a realizafao justificada (por exemplo, 0 particular que toma 0 lugar do carrasco e
do risco criado pelo autor no resultado de lesao do bern juridico. dispara a guilhotina, ou liga a energia da cadeira eletrica, ou lib era as
Em regra, a rela<;ao de causalidade entre a<;ao e resultado representa capsulas de cianureto na camara de gas, executando a pena de morte):
reah·zafao do risco criado pela a<;ao do autor e constitui fundamento somente as pessoas autorizadas pelo legislador podem realizar a a<;ao
suficiente para atribuir 0 resultado ao autor, como obra dele - mesmo ripica, permanecendo a proibi<;ao em rela<;ao aos demais. 37
na hip6tese de desvios causais cuja verifica<;ao concreta amplia 0 risco o principio de atribui<;ao do tipo objetivo, definido como reali-
de lesao do bern juridico: a) a vitima e lan<;ada do alto da ponte para zafao de risco cnado pelo autor, significa que a atribui<;ao e excluida se
se afogar nas aguas do rio, mas morre ao esfacelar a cabe<;a na base a a<;ao do autor nao cria risco do resultado, ou se 0 risco criado pelo
de concreto de urn dos pilares daquela; b) a vitima nao morre por autor nao se realiza no resultado.
efeito dos disparos de arma de fogo, mas por infec<;ao determinada
pela assepsia inadequada dos ferimentos. N essas hip6teses, 0 resultado
nao e urn produto acidenta/, mas a realiza<;ao normal do perigo criado 2.1. Ausencia de risco do resultado
pelo autor e, portanto, obra dele. 35
A hip6tese de ausencia de risco do resultado abrange as situa<;oes
em que a a<;ao do autor nao cria risco do resultado, ou reduz 0 risco pre-
existente de resultado, assim exemplificadas: a) A envia B a floresta
durante tempestade, na esperan<;a de que urn raio 0 fulmine: a casual
34 ROXIN, Strafrecht, 1997, §11, fl. 6, p. 365-366 e §12, fl. 144-145, p. 434-435;
]AKOBS,Strqrecht, 1993,7 /4a,p. 184. No Brasil, TAVARES, Teoriado injustopenal,
2002, p. 252-254.
35 ROXIN,Strajrecht, 1997, §11, n. 63, p. 321-322. No Brasil, ver TAVARES, Teoria 36 SAMSON, Hypothetische Kausalverlaufe im Strafrecht, 1972.
do injusto penal, 2002, p. 279. 37 ROXIN,Strqrecht, 1997, §11, n. 53, p. 316-317.

130 131
Teoria do Fato Punivel Capitulo 8 Capitulo 8 o Tipo de I,gusto Doloso de Afao

ocorrencia desse resultado nao constitui risco mado pelo autor e, pelo autor no resultado de morte da vitima significaria admitir que 0
portanto, 0 resultado nao e atribuivel ao autor como obra dele (embora ferimento da vitima teria aumentado 0 risco de seu perecimento em
causalmente relacionado a sua a<;ao), porque acontecimentos baseados incendio, 0 que e absurdo. 39
na mera casualidade nao crzam risco juridicamente relevante de lesao o resultado tambem nao pode ser atribuido ao autor como rea-
do bern juridico; b) B consegue desviar da cabe<;a para 0 ombro de liza<;ao do risco de lesao do bern juridico nos casos de substituifao de um
A, viga que despencava da parede de uma constru<;ao: a a<;ao do risco por outro e em hip6teses de contribuifao da vitima para 0 resultado.
autor reduz 0 preexistente perigo para a vitima e, assim, 0 resultado No caso de substituifao de um risco por outro, 0 risco de a<;ao pos-
nao pode ser atribuido ao autor como obra dele (embora causalmente terior substitui ou desloca risco anterior: a vitima ferida pelo autor
relacionado a sua a<;ao). Situa<;oes de redufao de risco tambem podem com dolo de homicidio, morre (a) com 0 cra,nio esmagado no celebre
ser resolvidas no ambito da antijuridicidade, justificadas pelo estado acidente de tra,nsito da ambulancia que 0 transporta para 0 hospital,
de necessidade ou pelo consentimento presumido do ofendido, mas (b) por erro medico na cirurgia (hemorragia por incisao inadvertida
esse criterio pressupoe definir como tipicas a<;oes que melhoram a de arteria, administra<;ao de medicamento contra-indicado, parada
situa<;ao do bern juridico protegido, 0 que parece impr6prio. Hip6teses cardiaca determinada pela anestesia etc.). No caso de erro medico, e
de redu<;ao do risco nos limites entre exclusao da atribui<;ao tipica e preciso distinguir: se 0 resultado e produto exclusivo do risco poste-
a<;ao justificada aparecem nas situa<;oes de substitui<;ao de urn perigo rior, entao e atribuido ao autor do risco posterior (0 responsavel pela
por outro menos danoso para a vitima: 0 bombeiro lan<;a a crian<;a falha medica, por exemplo); se 0 resultado e produto combinado de
da janela superior da casa em chamas, ferindo-'-a gravemente, mas ambos os riscos (as lesoes da vitima e a falha medica), entao pode
salvando-a de morte certa pelo fogo. 38 ser atribuido aos respectivos autores, embora sob rubricas diversas:
dolo e imprudencia. 40
No caso de contribuifao da vitimapara 0 resultado, a atr~bui<;ao des-
2.2. Risco nao realizado no resultado se resultado obedece ao seguinte: se 0 resultado e realiza<;ao exclusiva
de risco criado pela vitima, entao e atribuivel a vitima (por exemplo,
o resultado nao pode ser atribuido se nao constitui realizafao do resultado produzido pela troca despercebida de medicamento); se 0
risco criado pelo autor, embora relacionado causalmente com este: resultado e produto de transforma<;ao ou desenvolvimento do risco
A fere B com dolo de homicidio, que morre em incendio no hospital criado pelo autor (gangrena do ferimento, por exemplo), entao e
ap6s bern sllcedida interven<;ao cicirgica. Neste caso, a a<;ao do autor atribuivel ao autor - exceto em caso de conduta inteiramente irres-
ponsavel da vitima (no caso da gangrena, se a vitima recusa socorro
cria risco de lesao do bem juridico, mas esse risco nao se realiza no re-
medico, apesar da evidencia dos sintomas).41
sultado concreto, que 'nao po de ser atribuido ao autor como obra dele
(apenas, tentativa de homicidio): afirmar a realizafao do risco criado

39 ROXIN, Strafrecht, 1997, §11, ns. 39-42, p. 310-312, e n. 60, p. 320.


40 ROXIN, Strafrecht, 1997, §11, n. 113, p. 348.
38 Mais detalhes, ROXIN, Stnifrecht, 1997, §11, n. 47-48, p. 314-315. 41 ROXIN, Strafrecht, 1997, §11, ns. 115-117, p. 349.

132 133
Teoria do Fato Punivel Capitulo 8 Capitulo 8 o Tipo de In;usto Doloso de Afao

de decisao de agir), como fatores formadores da a<;ao tipica dolosa. 44


III. Tipo subjetivo
o
componente intelectual do dolo consiste no conhecimento atual
das circunstancias de fa to do tipo objetivo, como representa<;ao ou
oelemento subjetivo geral dos tipos dolosos e 0 dolo, a energia
percep<;ao real da a<;ao tipica: nao basta uma consciencia potencia/, ca-
psiquica fundamental dos crimes dolosos,42 que normalmente preen-
paz de atualiza<;ao, mas tambem nao se exige rima consciencia refletida,
che todo 0 tipo subjetivo; freqiientemente, em conjunto com 0 dolo
expressa pela verbaliza<;a0 45 (c£ A intensidade de representa~ao das
aparecem elementos subjetivos especiais, sob a form~ de intenroes ou circunstancias de fato, adiante). Esse elemento intelectual do dolo
de tendencias especiais~ ou de atitudes pessoais necessirias para precisar
pode ser deduzido da regra sobre 0 erro de tipo: se 0 erro sobre ele-
a imagem do crime ou para qualificar ou privilegiar certas formas
mento constitutivo do tipo legal exclui 0 dolo, entao 0 conhecituento
bisicas de comportamentos criminosos, que tambem integram 0 tipo
das circunstancias do tipo legal e componente do dolo. 46
subjetivo. 43 Assim, 0 estudo do tipo subjetivo dos crimes dolosos tern
por objeto (a) 0 dolo, como elemento subjetivo geral, excluido nas o componente voldivo do dolo (indicado na defini<;ao legal de
hipoteses de' erro de tipo, e (b) as inten<;oes, tendencias ou atitudes crime doloso, art. 18 I, CP) consiste na vontade, informada pelo conhe-
pessoais, como elementos subjetivos especiais existentes em conjunto cimento atua/, de realizar 0 tipo objetivo de um crime. 0 verbo querer,
com 0 dolo em determinados delitos. empregado para exprimir a vontade humana, e um verbo auxiliar que
necessita de um verbo principal para explicitar seu conteudo; neste
caso, 0 verbo querer cleve ser completado com 0 verbo realizar, por-
que 0 Direito Penal proibe realizar crimes e, portanto, 0 componente
volitivo do dolo define-se como querer realizar 0 tipo objetivo de um
1. Dolo
crime. 47 A vontade, definida como quererrealizaro tipo objetivo de urn
crime, deve apresentar duas caracteristicas para constituir elemento
o dolo, con forme urn conceito generalizado, e a vontade cons- do dolo: primeiro, a vontade deve ser incondicionada, no sentido de
ciente de realizar urn crime, ou, mais tecnicamente, vontade consciente constituir uma decisao de a<;ao ji definida (se A pega uma arma sem
de realizar 0 tipo objetivo de um crime, tambem definivel como saber saber se fere ou amea<;a B, nao hi, ainda, vontade como querer reali-
e querer em rela<;ao as circunstancias de fato do tipo legal. Assim, 0
dolo e compos to de um elemento intelectual (consciencia, no sentido de
representa<;ao psiquica) e de urn elemento volitivo (vontade, no sentido 44 Ver, como representantes da teoria dorcinante,JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch
des Strqfrechts, 1996, §29, II 2, p. 293; ROXlN, Strqfrecht, 1997, §12, n. 4, p. 364;
WELZEL, Das Deutsche 5 trqfrecht, 1969, §13, p. 64; WESSELS /BEULKE, 5 tra/recht,
1998,n.203,p.64
42 MAURACH/ZIPF, StrqfrechtI, 1992, n. 51, p. 317.
45 ROXlN,Strqfrecht, 1997, §12, n. 111, p. 418; WELZEL, Das Deutsche Strqfrecht, 1969,
43 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strqfrechts, 1996, §30, I-III, p. 316-321; §13, p. 65.
MAURACH/ZIPF,Strqfrecht, 1992, §22, ns. 51-56, p. 317-319; WELZEL, Das
Deutsche Strqfrecht, 1969, §13, p. 77-80; tambem, CIRINO DOS SANTOS, Te01ia 46 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strqfrechts, 1996, §29, II 2, p. 293.
do CrinJe, 1993, p. 23. 47 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §13, p. 66.

134 135
Teoria do Pato Punivei Capitulo 8 Capitulo 8 o Tipo de I'!iusto Doloso de Afao

zar 0 tipo objetivo de urn crime); segundo, a vontade deve ser capaz capazes de dolo. 50 Enfim, a vontade definida formalmente como decisao
de influenciar 0 acontecimento real, de modo que 0 resultado tipico incondicionada de realizar a a~ao tipica representada pode ser concebida
possa ser definido como obra do autor, e nao como mera esperan~a ou materialmente como proje~ao de energia psiquica lesiva de objetos
simples desejo deste (se A envia B a floresta, durante a forma~ao de protegidos no tipo legal.
uma tempestade, na esperan~a de que urn raio 0 fulmine, nao existe
vontade como elemento do dolo, ainda que, de fato, B seja fulminado 1.1. Especies de dolo
por um raio, porque 0 acontecimento concreto situa-se alem do poder
de influencia do autor).48 A lei penal brasileira define duas especies de dolo, delimitando
Consequentemente, 0 dolo formado pelo conhecimento e pela as formas possiveis de realiza~ao dos crimes dolosos: dolo direto e dolo
vontade do autor tern por objeto a realiza~ao do tipo objetivo de eventual (art. 18 I, CP). A defini~ao legal de categorias cientificas e
inconveniente, pelo risco de fixar conceitos em defini~6es contro-
um crime, como lesao ou perigo de lesao do bern juridico protegido.
vertidas ou defeituosas, como e 0 caso da lei penal brasileira: nem 0
o conhecimento atual das circunstancias de fato do tipo objetivo deve dolo dire to e definivel pela expressao querer 0 resultado, porque existem
abranger os elementos presentes (a vitima, a coisa, 0 documento etc.) e
resultados que 0 agente nao quer, ou mesmo lamenta, atribuiveis como
futuros (0 curso causal eo resultado) do tipo objetivo, mas nao precisa dolo direto; nem a formula de assumir 0 risco de produzir 0 resultado,
apreender as condi~6es objetivas de punibilidade (que nao sao circuns- que reduz 0 conceito de dolo ao elemento volitivo, parece suficiente
tancias de fato), nem 0 resultado qualificador dos tipos qualificados para definir 0 dolo eventual.
pelo resultado (na hipotese de resultado qualificador imprudente).49
Art. 18. Viz-se 0 crime:
A delimita~ao do objeto do conhecimento - e, portanto, do alcance
do dolo -, requer alguns esclarecimentos relacionados a natureza I - doloso, quando 0 agente quis 0 resultado ou assumiu 0

desse objeto: a) os elementos descritivos do tipo legal (homem, coisa nsco de produzi-Io;
etc.), como realidades concretas perceptiveis pelos sentidos, devem Para come~ar, a teoria penal moderna distingue tres especies de
ser apreendidos na forma de sua existencia natural; b) os elementos dolo: a) a intenfao, tambem denominada dolus directus de 1° grau; b)
normativos do tipo legal (coisa alheia, documento etc.), como con- o proposito direto, tambemdenominado dolus directus de 2° grau; c) 0
ceitos juridicos empregados pelo legislador, devem ser apreendidos proposito condicionado, ou dolus eventualis. 51 Em linhas gerais, a intenfao
conforme seu significado comum, segundo uma valorafao paralela ao designa 0 que 0 autor pretende realizar; 0 proposito direto abrange as
nivel do leigo - a celebre formula de MEZGER -, e nao no sentido da
defini~ao .juridica respectiva, porque, en tao, somente juristas seriam
50 MEZGER, Strafrecht, 1949, p. 328; tambem,jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des
Strafrechts, 1996, §29, II 3, p. 295; MAURACH/ZIPF, Strafrecht, 1992, §22, n. 49.
51 Nesse sentido, jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §29, III,
p. 297-304; jAKOBS, Strafrecht, 1993, 8/15-32, p. 266-278; MAURACH/ZIPF,
Strafrecht, 1992, §22, n. 23-40; ROXIN, Strafrecht, 1997, §12, ns. 1-20, p. 366-371;
48 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §13, p. 66. STRATENWERTH,Strafrecht, 1981, n. 250; WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969,
49 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §13, p. 72-73 .. §13, p. 67-68; WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, ns. 210-230, p. 66-71.

136 137
Teona do Fato Punivel Capitulo 8 Capitulo 8 o Tipo de Irgusto Doloso de Aplo

conseqiiencias tipicas previstas como certas ou necessdnoas; 0 proposito respectivo; alem disso, representa desejavel e necessaria integra<;:ao da
condicionado - ou dolo eventual- indica aceitafao das ou conformafao com teona do tipo com a teona da afao, cuja dimensao subjetiva compreende
conseqiiencias tipicas previstas como possiveis. 52 esses diferentes conteudos do dolo como distintos objetos da vontade
consciente do fim.57 0 fundamento metodologico dessa sistematiza-
Algumas varia<;:oes de nomenclatura nao alteram a estrutura
<;:ao do dolo nos crimes comissivos parece ser 0 modelo jinal de a<;:ao,
dessa sistematiza<;:ao: BLEy53 define inten<;:ao como proposito imediato e
cuja estrutura destaca a base real daquelas categorias dogmaticas: a
proposito direto como proposito mediato; SCHONKEjSCHRODERj
CRA1-fER,54 somente distinguem entre proposito direto (ou dolo direto,
proposifao do jim, como vontade consciente que dirige a a<;:ao; a escolha
dos meios para realizar 0 jim, como fatores causais necessarios determi-
compreendendo a inten<;:ao e os efeitos· considerados como certos
nados pelo fim; e os ifeitos secunddnos representados como necessdrios ou
ou necessarios) e proposito condicionado (ou dolo eventual), como, alias,
como possiveis em face dos meios empregados ou do fim propost0 58
antes deles, WELZEL;55 enfim, SAMSON 56 rejeita 0 termo intenfao
0
- eis 0 substrato ontologico das categorias do dolo dire to de 1 grau,
para 0 dolo ~reto de 10 grau, reservando aquele conceito para indicar
dolo direto de 2 0 grau e dolo eventuaL
a chamada tendencia interna transcendente, elemento subjetivo especial do
tipo, diverso do dolo. Conceitos cientificos incorporados na legisla<;:ao devem ser
interpretados de acordo com 0 progresso da ciencia: 0 dolo direto
Essa triplice configura<;:ao do dolo constitui avan<;:o da ciencia
indicado na expressao querer 0 resultado compreende as categorias de
do Direito Penal, porque permite agrupar diferentes conteudos da
dolo direto de 1 0 grau e de dolo direto de 2 0 grau (expressoes
consciencia e da vontade em distintas categorias dogmaticas, conforme
melhores do que intenfao e proposito mediato, respectivamente); 0 dolo
varia<;:oes de intensidade dos elementos intelectual e volitivo do dolo e,
eventual indicado na formula assumir 0 risco de produzir 0 resultado
portanto, de comprometimento subjetivo do autor com 0 tipo de crime
pode ser interpretado no sentido de conformafao com 0 (ou aceitafao do)
resultado tipico representado como possivel. 59
52 Ver, por todos, ROXIN, Strafrecht, 1997, §12, no 2, p. 364. No Brasil, alguns au-
tores, como JESUS, Direito PenalI, 1999, po 286, e MIRABETE, Manual de Direito
Penal, 2000, p. 143, distinguem, por urn lado, dolo direto ou indeterminado e, por outro
lado, dolo indireto ou indeterminado, uma nomenclatura que pode engendrar equivo-
cos, porque 0 dolo, mesmo como dolo eventualou como dolo alternativo e, sempre,
determinado: no dolo eventua~ 0 autor aceita (ou se conforma com) a produs;ao de
determinado resultado representado como possivel; no dolo alternativo, ambos os
resultado~ representados pela consciencia do autor sao determinados, apenas sua
57 Sobre a teoria cia as;ao, ver WELZEL, Dos Deutsche Strafrecht, 1969, §8, p. 33 s. e
produs;ao e alternativa, ou seja, reciprocamente excludente (ver dolo eventual
§13, p. 65 S.
e, tambem, dolo altemativo, adiante).
58 CIRINO DOS SANTOS, Teoria do Crime, 1993, p. 26; do mesmo, A polemica
53 BLEY,Strafrecht, 1983, p. 113.
atual sobre 0 conceito de afao, in Discursos sediciosos - mme, direito e sociedade, 1998,
54 SCHONKE/SCHRODER/CRAMER, Strcifgesetzbuch, Kommentar, 1991, §15, n. 64. n. 3, p. 25 S.
5~.WELZEL, Dos Deutsche Strafrecht, 1969, §13, p. 65-68. 59 Nesse sentido, tambem, ZAFFARONI/PIERANGELI, Manual de Direito Penal
56 SAMSON, Absicht und direkter Vorsatz im Strafrecht,JA 1989, p. 452. brosileiro, 1997, n. 265, p. 502.

138 139
Te01ia do Pato Punivei Capitulo 8 Capitulo 8 o Tipo de I'!Justo Doloso de Afao

a) dolo direto de 1° grau b) dolo direto de 2° grau

o dolo direto de 1°grau tern por conteudo 0 jim proposto pelo o


dolo direto de 2° grau compreende os meios de a<;ao escolhi-
autor,60 que pode ser entendido como pretensao dirigida ao tim dos para realizar 0 tim e, de modo especial, os efeitos secundarios
ou ao resultado tipico,61 ou como pretensao de realizar a a<;ao ou representados como certos ou necessarioi 8 (ou as conseqiiencias e
o resultado tipiCO. 62 0 tim constituido pela a<;ao ou resultado tipi- circunstancias representadas como certas ou necessarias, segundo
co pode ser representado pelo autor como certo ou como possiveP3 ROXIN,69 ou a existencia de circunstancias e a produ<;ao de outros
(acontecimentos futuros sao, geralmente, somente possiveis), desde
resultados tipicos considerados como certos ou provaveis, conforme
que 0 autor se atribua uma chance minima de produzi-lo,64 de modo
JESCHECKjWEIGEND7~ - independentemente de serem esses
que constitua risco juridicamente re1evante,65 excluidos resultados
efeitos ou resultados desejatjos ou indesfljados pelo autor: os efeitos
meramente acidentais: existe dolo em disparo de arma de fogo a
secundarios (conseqiiencias, circunstancias ou resultados tipicos) da
grande distancia com inten<;ao de homicidio, mas nao existe dolo em
convencer alguem a passear na tempestade na esperan<;a de vir a ser a<;ao reconhecidos como certos ou necessan'os pelo autor sao atribuiveis
fulminado por um raio. como dolo direto de 2° grau, ainda que indesejados ou lamentados por
este, como demonstram muitos exemplos (0 famoso caso Thomas
o tim ou resultado tipico pode, indiferentemente, constituir 0 [Alemanha, 1875], em que Alexander Keith decidiu explodir 0 proprio
motivo da a<;ao, 0 jim ultimo desta ou apenas urn jim intermediario, como
navio com 0 objetivo de fraudar 0 seguro, apesar de representar como
meio para outros jins,66 embora essas situa<;oes sejam conceitualmente
certa a morte da tripula<;ao e de passageiros; ou a hipotese da morte do
distintas: alguem ateia fogo na propria cas a (jim intermediario ou meio para
outros jins) para receber 0 valor do seguro (jim ultimo) e, des.se modo, morador paralitico, representada como certa pelo autor do incendio,
resguardar a credibilidade tinanceira e evitar boatos de insolvencia tambem fraudulento, da propria casa). Como se ve, a formula querer
(motivo).67 o resultado nao abrange todas as hipoteses de dolo dire to:

c) dolo eventual
60 WELZEL, Dos Deutsche Strajrecht, 1969, §13, p. 67.
61 ROXIN,Strajrecht, 1997, §12, n. 7, p. 366. A detini<;ao do dolo eventual e sua distin<;ao da imprudencia consciente,
62 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strajrechts, 1996, §29, n. 1, p. 297. como conceitos simultaneamente excludentes e complementares, e
63 Nesse sentido,jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strajrechts, 1996, §29, n. 1,
uma das mais controvertidas e dificeis questoes do Direito Penal,71
p. 297; ROXIN, Strajrecht, 1997, §12, ns. 7-8, p. 366-367; WELZEL, Dos Deutsche
Strajrecht,.1969, §13, p. 67;·WESSELS/BEULKE, Strajrecht, 1998, n. 211, p. 66.
64 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §13, p. 67.
65 ROXIN,Strajrecht, 1997, §12, n. 8, p. 367. 68 Ilustrativo, WELZEL, Das Deutsche Strajrecht, 1969, §13, p. 67.
66 Ver, por exemplo,jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strajrechts, 1996, §29, n. 69 ROXIN,Strajrecht, 1997, §12, n. 18, p. 371-372.
1, p. 297; ROXIN, Strajrecht, 1997, §12, ns. 10-11, p. 367; WESSELS/BEULKE, 70 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strajrechts, 1996, §29, III 2, p. 298.
Strajrecht, 1998, n. 211, p. 66. 71 WELZEL, Das Deutsche Str#r:cht, 1%9, §13, p. 68. No Brasil, comparar a desa:i.<;ao das teorias
67 Comparar WESSELS/BEULKE, Strajrecht, 1998, n. 211, p. 66. sobre dolo eventuale impmdincia consciente, em TAVARES, TemiLz do i1justvpenal, 2000, p. 272-290.

140 141
Teoria do Fato Punivel Capitulo 8 Capitulo 8 o Tipo de Irgusto Doloso de AFao

porque se fundamenta na identifica~ao de atitudes diferenciaveis, em A literatura contemporanea trabalha, no setor dos efeitos secunddrios
ultima instancia, pela situa~ao afetiva do autor. De modo geral, 0 dolo (colaterais ou paralelos) tipicos representados como possiveis, com os seguin-
eventual constitui decisao pela possivellesao do bem juridico protegi- tes conceitos-pares para definir dolo eventual e imprudencia consciente:75 a)
do no tipo, e a imprudencia consciente representa leviana confian~a na o dolo eventual se caracteriza, no nivel intelectual, por levar a sen'o a
exclusao do resultado de lesao,72 mas a determina~ao das identidades possivel produ~ao do resultado tipico e, no nive~ da atitude emocional,
e das diferen~as entre dolo eventual e imprudencia consciente requer a por cotiformar-se com a eventual produ~ao desse resultado - as vezes,
utiliza~ao de criterios mais precisos. com varia~ao para as situa~oes respectivas de contar com 0 resultado
o setor dos efeitos secunddrios representados como possiveis pelo tipico possive!, cuja eventual produ~ao 0 autor aceita; b) a imprudencia
autor parece constituir a base empirica minima de consenso das te- consciente se caracteriza, no nivel intelectual, pela representa~ao da
orias sobre dolo eventual e imprudencia consciente: detalhes ou elementos possivel produ~ao do resultado tipico e, no nivel da atitude emocional,
particulares situados nas dimensoesintelectual e emocional desses pela leviana conftanfa na ausencia ou evita~ao desse resultado, por for~a
conceitos marcam a especificidade propria de cada uma dessas teorias. da habilidade, aten~ao, cuidado etc. na realiza~ao concreta da a~ao.
A controversia sobre a questao e a historia inacabada da cria~ao e do
conflito desses criterios - cujas diferen~as, na verdade, sao mais ver-
ocarater complementar-excludente desses conceitos aparece
nas seguintes correla~oes, ao nivel da atitude emocional: quem se
bais do que reais, e que representam, afinal e apenas, meras indicafifes
conjorma com (ou aceita) 0 resultado tipico possivel nao pode, simul-
da existencia de uma decisao pela possivellesao do hem juridico, na precisa
formula~ao de ROXIN. 73 taneamente, conftar em sua evita~ao ou ausencia (dolo eventual); in-
versamente, quem confta na evita~ao ou ausencia do resultado tipico
Modelos uteis para discussao da materia sao as defini~oes dos
possivel nao pode, simultaneamente, conformar-se com (ou aceitai) sua
projetos oftcial e alternativo da reforma penal alema - defini~oes, alias,
produ~ao (imprudencia consciente).76
convenientemente nao incorporadas na legisla~ao penal germanica,
incumbindo a jurisprudencia e a doutrina fixar 0 conceito de dolo o caso-paracligma da jurisprudencia alema sobre dolo eventual e
eventual e de imprudencia consciente (assim como os conceitos de imprudencia consciente e.o famoso Ledememenjall, de 1955 (BGHSt 7/365),
intenfao e de proposito direto, igualmente excluidos da legisla~ao). No cuja discus sao permite concretizar 0 significado daqueles conceitos:
projeto oficial 0 dolo eventual e definido como conformafaodo autor X e Y decidem praticarroubo contra Z, apertando urn cinto de couro
com a realiza~ao do tipo legal representada como possivel; no projeto no pesco~o da vitima para faze-Ia desmaiar e cessar a resistencia, mas
'alternativo 0 dolo eventual consiste na aceitafao da realiza~ao de uma a representa~ao da possivel morte de Z com 0 emprego desse meio
situa~ao tipica representada seriamente como possivel. 74
leva a substitui~ao do cinto de couro por urn pequeno saco de areia,

72 ROXIN, Strafrecht, 1997, §12, ns. 25-26, p. 374. 75 Ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §12, n. 29, p. 376;JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch
73 ROXIN, Strafrecht, 1997, §12, n. 29, p. 376. des Strafrechts, 1996, §29, III 3, p. 299.
74 Comparar JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strcifrechts, 1996, §29, III 3, p... 76 Representativos da opiniao dominante,JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Stra-
300-301; ROXIN, Strcifrecht, 1997, §12, n. 29, p. 376. frechtr, 1996, §29, III 3c, p. 301; WELZEL, Das Deutsche S trcifrecht, 1969, §13, p. 68.

142 143
Teona do Fato Punivel Capitulo 8 Capitulo 8 o Tipo de Injusto Doloso de Apio

em tecido de pano e forma cilindrica, com que pretendem golpear a categorias desenvolvidas para pensar a questao do dolo eventual e da
cabe<;a de Z, com 0 mesmo objetivo. Na execu<;ao do plano alterna- imprudencia consciente.
tivo rompe-se 0 saco de areia e, por isso, os autores retomam 0 plano 1. Entre as teorias que trabalham com criterios fundados na vontade
original (0 cinto de couro), fazendo cessar a resistencia da vitima e estao a teoria do consentimento (ou aprovafao), a teoria da indiferenfa e a
subtraindo os valores. Entao, desafivelam 0 cinto do pesco<;o da vitima teo ria da vontade de evitafao nao-comprovada.
e tentam reanima-Ia, sem exito: como previsto, a vitima esta morta.
a) A teoria do consentimento, elaborada por MEZGER,78 define dolo
Do ponto de vista Intelectual, X e Y levam a serio a possivel pro- eventual pela atitude de aprovarao do resultado tipico previsto como
du<;ao do resultado tipico e, inicialmente, no nivel emocional (pela possivel, que deve agradar ao autor. Assim, nao age com dolo eventual
altera<;ao da forma concreta da a<;ao), confiam na evita<;ao do resul- o medico que realiza interven<;ao cirurgica indicada pela experiencia
tado representado como possivel, 0 que exclui coriformafao com (ou pro fissional, mas leva a serio a possibilidade de morte do paciente, ou
aceitafao de) sua eventual produ<;ao; mas, 0 retorno ao plano original alguem que atira para salvar 0 amigo vitima de agressao e leva a serio
indica mudan<;a dessa atitude emocional, mostrando conformafao com a possibilidade de atingir 0 amigo. Mas, como demonstra a critica, a
o (ou aceitafao do) resultado tipico previsto como possivel (ainda que aprovafao do resultado e propria do dolo dire to e na~ do dolo even-
indesejavel ou desagradavel, como revela 0 esfor<;o de reanima<;ao da tual (que pode compreender, tambem, resultado~ desagradaveis ou
vitima), com logica exclus~o da atitude primitiva de confianfa na evi- lamentados), implicando, portanto, transformar 0 dolo eventual numa
ta<;ao do resultado: se os autores executam 0 plano, apesar de levarem 79
hip6tese de dolo dire to, como afirmamJESCHECK/WEIGEND
a serio a possibilidade do resultado tipico, entao coriformam-se com (ou (segundo a teo~ia,o~caso do cinto de couro ,configuraria mera impru-
aceitam) sua eventual produ<;ao, decidindo-se pela possivel lesao do den cia consciente); por outro lado, os exemplos citados seriam a<;oes
bem juridico, que marc a 0 dolo eventuaL objetivamente conformes ao direito e, subjetivamente, realizadas sem
Esse criterio de diferencia<;ao de dolo eventual e imprudencia dolo, como mostra ROXIN. 80 A reelabora<;ao moderna dessa teoria,
consciente, conhecido como teo ria de levar a serio (Ernstnahmetheorie) a por BAUMANN/WEBER81 e, especialmente, por MAURACH/
possivel produ<;ao do resultado tipico, e dominante na jurisprudencia e ZIPF,82 atribuindo a aprovarao do resultado 0 sentido de inclusao deste
doutrina alema contemponlneas,77 mas nao e exclusivo. Existem varias na vontade do autor, parece conferir-lhe significado pratico proximo
teorias diferenciadoras fundadas ou na vontade ou na representafao do a teoria dominante. 83
autor e, ate mesmo, teorias unificadoras que propoem a aboli<;ao dos
criterios diferenciadores. A descri<;ao dessas teorias se justifica nao
so pelo interesse acadetnico de mostrar 0 estado atual de discussao 78 MEZGER, Strafrecht, 1949, p. 347.
da materia, mas pelo interesse cientifico em precisar 0 significado das 79 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §29, III, p. 302-303.
80 ROXIN,Strafrecht, 1997, §12,oll. 34, p. 379.
8! BAUMANN/WEBER, Strafrecht, 1985, p. 402.
77 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §29, III 3a , p. 299-300; 82 MAURACH/ZIPF,Strafrecht, 1992, §22, n. 34.
ROXlN,Str#echt, 1997, §12, ns. 27-29, p. 375-376. 83 Ver ROXlN, Str#echt, 1997, §12, n. 36,p. 379-380.

144 145
Teoria do Fato Punivel Capitulo 8 Capitulo 8 o Tipo de I'!iusto Doloso de AftlO

b) A teoria da indiferenfa ao bern juridico, desenvolvida por ENGISCH,84 2. Entre as teorias que trabalham com criterios fundados na repre-
identifica dolo eventual na atitude de indiferenfa do autor quanto a .rentafao, hoje com prestigio crescente, podem ser referidas a teo ria
possiveis resultados colaterais tipicos, excluidos os resultados inde.re- da po.r.ribilidade, a teo ria da probabilidade, a teo ria do nsco e a teo ria do
jado.r, marcados pela expectativa de ausencia. Contudo, a critica indica perigo protegido.
que a inde.rfjjabifidade do resultado nao exclui 0 dolo eventual, como a) A teo ria da po.r.ribifidade simplifica 0 problema, reduzindo a dis-
mostra 0 caso do cinto de couro - que a teoria da indiferenfa resolveria tin<;ao entre dolo e imprudencia ao conhecimento da possibilidade de
como hipotese de imprudencia consciente;85 alem disso, a ausencia ocorrencia do resultado,89 eliminando a categoria juridica da impruden-
de representa~ao do resultado, propria da imprudencia inconsciente, cia consciente, porque toda imprudencia seria imprudencia incon.rciente:90
po de indicar 0 mais elevado grau de indiferen<;a em rela~ao ao bem
a mera repre.rentafao da possibilidade do resultado tipico ja constituiria
juridico protegido. 86
dolo, porque uma tal representa<;ao deveria inibir a realiza<;ao da a<;ao;
c) A teoria da nao-comprovada vontade de evitafao do re.ruftado (tambem a nao-repre.rentafao dessa possibilidade constituiria imprudencia (incons-
conhecid~ C01TIO teoria da oljetivafao da vontade de evitafao do re.ruftado), ciente). A critica fala do intelectualzsmo da teo ria, que reduz 0 dolo ao
desenvolvida por ARMIN I<AUFMANN 87 em bases finalistas, coloca componente intelectual, sem qualquer conteudo volitivo, mas seus
o dolo eventual e a imprudencia consciente na dependencia da ativa- resultados praticos seriam semelhantes aos da teoria dominante/ 1
fao de contrajatore.r para evitar 0 re.ruftado representado como possivel: embora mais rigorosos, porque admite dolo eventual em situa<;oes
imprudencia consciente se 0 autor ativa contra-fatores, dolo eventual definiveis como imprudencia consciente.
se nao ativa contra-fatores para evita<;ao do resultado. A critica indica b) A teo ria da probabilidade define dolo eventual, variavelmente, ou
que a nao-ativafao de contra-fatores pode, tambem, ser explicada pela pela repre.rentafao de um pengo concreto para 0 bemjuridico aOERDEN),92
leviandade humana de confiar na propria estrela e, por outro lado, ou pela con.rciencia de um quantum de jatore.r cau.rai.r produtor de .rerio
a ativafao de contra-fatores nao significa, necessariamente, confian<;a ri.rco do re.ruliado (SCHUMANN),93 ou como (re)conhecimento de um
na evita<;ao do resultado tipico - como mostra, por exemplo, 0 caso perigo qualificado para 0 bem juridico (PUPPE) 9: - para mencionar
do cinto de couro, em que os autores se esfor<;am, concretamente, para apenas suas formula<;oes mais modernas. A critica aponta 0 cara-
evitar 0 resultado. 88
ter de prognose intefectuaf dessas defini<;oes 95 - urn fenomeno de

89 Assim, SCHMID HAUSER, Strafrecht, 1984, 10-89 s.


84 ENGISCH, Untersuchungen iiber Vorsatz und Fahrlassigkeit im Strqfrecht, 1930.
90 Ver SCHRODER, At¢bau und Grenzen des Vorsatzbegriifes, Sauer-FS (1949), p. 207 S.
85 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strqfrechts, 1996, §29, III, p. 303; ROXIN,
Strqfrecht, 1997, §12, fi. 37, p. 380. 91 Comparar ROXIN, Strafrecht, 1997, §12, fiS. 39-40, p. 38I.
86 Ilustrativo, WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §13, p. 70. 92 ]OERDEN, Strukturen des Strqfrechtlichen Verantwortlichkeitsbegriffes, 1980, p. 15I.
87 ARMIN KAUFMANN, Der dolus eventualis im Deliktsat¢bau. Die Auswirkungen der 93 SCHUMANN, Zur Wiederbelebung des "voluntativen" Vorsatzelement durch den BGH,jZ
Handlungs- und der Schuldlehre aufdie Vorsat:?grenze, ZStW 70 (1958), p. 73. 1989, p. 433.
88 Ver jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strqfrechts, 1996, §29, III, p. 302-303; 94 PUPPE, Der Vorstellungsinhalt des dolus eventualis, ZStW 102 (1991), 1 S.
tambem, ROXIN, Strqfrecht, 1997, §12, fi. 48, p. 385. 95 ROXIN,Strqfrecht, 1997, §12, fi. 43, p. 382.

146 147
Teoria do Fato Punivel Capitulo 8 Capitulo 8 o Tipo de ['!Justo Doloso de Afao

reflexao raro em eventos dominados pelas emo<;oes, como sao os sentido que 0 resultado tipico constitui objeto do dolo. 102
comportamentos criminosos -, capazes de servir como indicios da d) A teoria do pengo desprotegido de HERZBERG 103 (classificada, tam-
atitude pessoal de levar a sirio 0 perigo, mas incapazes de funcionar bem, como variante da teo ria da probabilidade),104 igualmente retira 0
como critirio do dolo eventual. 96 WELZEL - ora arrolado na teoria elemento volitivo do conteudo do dolo - a principal caracteristica
da probabilidade (ROXIN),97 ora incluido na teoria da possibilidade da teoria da representa<;ao - e fundamenta a distin<;ao entre dolo
OESCHECK/WEIGEND)98 - afirma que a teoria da probabilidade eventual e imprudencia consciente com base na natureza do perigo,
tern urn aspecto positivo, porque a representa<;ao da possibilidade de definido como desprotegido, protegido e desprotegido distante: a) 0
influenciar 0 resultado permite distinguir 0 simples desejar do verda- perigo desprotegido, caracterizado pela dependencia de meros fatores de
deiro querer, e urn aspecto negativo, porque a vontade de realizafao nao sorte-azar, configura dolo eventual, ainda que 0 autor confie na ausen-
seria simples efeito do ato psiquico de representar a probabilidade do cia do resultado, como jogar roleta russa (coIn risco de resultado na
resultado, mas de contar com aprodufao de resultado representado como propor<;ao de 1:5), ou praticar sexo com meninas de idade presumivel
provavel (confiar na evitafao desse resultado constituiria imprudencia inferior a 14 anos; b) 0 perigo protegido, caracterizado pela evita<;ao do
consciente).99 possivel resultado mediante cuidado ou aten<;ao do autor, da vitima
c) A teoria do risco de FRISCH 100 (as vezes classificada como variante da potencialou de terceiro, configura imprudencia consciente, com homi-
teoria da possibilidade) ,101 define dolo peIo conhecimento da conduta tipica, cidio imprudente em hip6tese de resultado de morte, nos seguintes
excluindo do objeto do dolo 0 resultado tipico porque a a<;ao de conhecer exemplos: 0 inexperiente servente de pedreiro cai de andaime de
nao pode ter por objeto realidades ainda inexistentes no momenta da predio em constru<;ao, onde subira por ordem do mestre-de-obras,
a<;ao; nao obstante, trabalha com 0 criterio de tomar a sirio 0 e de confiar sem usar qualquer dispositivo de seguran<;a; 0 professor permite aos
na evitafao do resultado tipico para distinguir a decisao pela possivellesao do alunos nadarem em rio perigo so, apesar da placa de advertencia do
bemjuridico (dolo eventual) da mera imprudencia consciente, aproximan- perigo e aluno morre afogado; c) 0 perigo desprotegido distante se asse-
do-se, por isso, da teo ria dominante. A critica a teoria se concentra na melha ao perigo protegido, excluindo 0 dolo: 0 inquilino do apartamento
questao do objeto do dolo: a ausencia do elemento volitivo tornaria joga objeto pesado pela janela, consciente da possibilidade de atingir
artificiosa a atitude do autor; depois, seria inaceitavel urn dolo sem alguem; a mae deixa medicamento t6xico no armario, consciente de
conhecimento das circunstancias de fato, especialmente do resultado que 0 filho poderia ingeri-Io. A no<;ao de perigo desprotegido pretende
tipico, definido pela teoria como mero progn6stico - embora seja nesse fundamentar uma constru<;ao objetiva da teoria subjetiva de levar a sirio
o perigo: trata-se de reconhecer um perigo digno de ser levado a sin'o, e nao

96 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §29, III, p. 302.


97 ROXIN, Strafrecht, 1997, §12, ns. 42-44, p: 382':'383. 102 Ver, sobretudo, ROXIN, Strafrecht, 1997, §12, ns. 54-55, p. 387-388.
98 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §29, III, p. 302.
103 HERZBERG, Die Abgrenzung von Vorsatz und beJvusster Fahrliissigkeit - ein Problem des
99 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §13, p. 70. of?jektiven Tatbestandes, JuS, 1986, p. 249 s.; tambem, Das Wollen beim Vorsatzdelikt
100 FRISCH, Vorsatz und Risiko, 1983, p. 97 s. und dessen Unterscheidung vom bewusstenfahrliissigen Verhalten,jZ, 1988, p. 573 s.
101 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §29, III, p. 302.- 104 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §29, III, p. 302.

148 149
Teoria do Fato Punivel Capitulo 8 Capitulo 8 o Tipo de [rgusto Doloso de Afao

de levar a serio um perigo reconhecido.lOs A critica afirma nao ser evidente vantagens, como a simplihca<;ao da aplica<;ao do Direito Penal, mas
que urn perigo protegido excfua e urn perigo desprotegido constitua destaca desvantagens, como a nivel:;t<;ao de diferen<;as qualitativas
dolo eventual, mas parece digno de aplauso 0 esfot<;o de construir a entre hip6teses de decisao contra 0 bem juridico protegido (dolo eventual)
base objetiva de criterios tradicionalmente subjetivos. e hipoteses de leviana conjianfa na evitafao do resultado (imprudencia
consciente).ll0
A proposta de eliminar 0 elemento volitivo do dolo, propria das
teorias da representa<;ao, exclui 0 fundamento emocional distintivo das
atitudes de levar a serio 0 ou de conjiar na ausencia do perigo, que marca a 1.2. Dolo alternativo
teoria dominante; contudo, se 0 dolo nao exige aprova<;ao do resultado,
tambem nao pode ser reduzido a atitude de indiferen<;a absoluta em Todas as especies de dolo pode~ existir sob a forma de dolo
face desse resultado. 106 A exclusao do elemento volitivo-emocional do dolo alternativo, caracterizado por uma a<;ao com alternativas tipicas exclu-
_ que HERZBERG define como efemento de prognose irracional- reduz 0 dentes. Exemplos: a) A atira em B para matar ou, simplesmente, ferir;
dolo ao elemento intelectual e, desse modo, a desejavel busca de criterios b) A atira para matar B ou, pelo menos, 0 cachorro de B; c) A atira
objetivos acaba por desfigurar 0 proprio fenomeno reaL 107 para matar 0 cachorro de B, lllaS conforma-se com a possibilidade
prevista de matar B~ proximo do animaL 111
3. Finalmente, teorias igualitdrias desenvolvidas por ESER108 e WEI-
GEND,109 fundadas nas dificuldades praticas dos criterios diferen- A controversia sobre dolo alternativo aparece na diversidade de
ciadores, propoem a unifica<;ao do dolo eventual e da imprudencia solu<;6es para as situa<;oes acima exemplificadas: a) puni<;ao somente
consciente em uma terceira categoria subjetiva (ou de culpabilida- pelo tipo realizado, sob 0 argumento de que 0 autor pretende apenas
urn resultado tipico;112 essa teoria apresenta alguns problemas inso-
de), situada entre 0 dolo e a imprudencia. A critica reconhece certas
luveis: se nenhum resultado e produzido, nao se sabe por qual crime
punir, e, no exemplo da letra c, se 0 autor mata 0 cachorro, parece
inconcebivel a impunidade da tentativa de homicidio so porque, com-
105 Ilustrativos, HERZBERG, Die Abgrenzung von Vorsatz und bewusster Fahrlassigkeit petentemente, matou 0 animal; b) puni<;ao pelo tipo mais grave, ou
_ein Problem des oijektiven Tatbestandes, JuS, 1986, p. 262; ROXIN, Strcifrecht, §12, ns. seja, por homiddio (consumado ou tentado), em todas as hipoteses; 113
59-63, p. 390-392.
106 Outros modemos opositores do elemento ,:?litivo: SCHMOLLER, Das voluntativ~

Vorsatzelement, OJZ 1982, p. 259 s.; KlNDHAUSER, Der Vorsatz als Zurechnungskn-
terium, ZStW 96 (1984), p. 1 S.; SCHUMANN, Zur Wiederbelebung des (~oluntativen"
Vorsatzelement durch den BGH, JZ 1989, p. 427. Outros modemos defensores, do 110 ROXIN, Strafrecht, 1997, §12, n. 68, p. 394.
elemento volitivo: ZIEGERT, Vor.ratzl Schuld und Voroerschulden, 1987; SPENDEL, 111 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §29, III, p. 304; WELZEL,
Zum Begriff des Vorsatz', Lackner-FS, 198.7, p. 167 s.; PRI~TZ, Die Anstecku~­ Das Deutsche S trafrecht, 1969, §13, p. 72. No Brasil, ver MESTIERI, Manual de Direito
gsgifahr bei AIDS, JA 1988, p. 427 S.; KUPPER, Zum Verbaltms von dolus eventualis, PenalI, 1999, p. 132.
Gefohrdungsvorsatz und bewusster Fahrliissigkeit, ZStW 100 (1988), p. 758; HASSEMER,
112 Assim, MEZGER, Strafgesetzbuch, 1957, §59.
Kennifichen des Vorsatzes, Arm. Kaufmann-GS, 1989, p. 289.
113 Nesse sentido, NOWAKOWSKl, DeralternatZve Vorsatz',JB1, 1937, p. 465; OTTO,
107 Instrutivo, ROXIN, Strafrecht, 1997, §12, ns. 66-67, p. 393.
Grundkurs Strafrecht, '1996, §7, ns. 22-26, p. 76;JOERDEN, Deratifdie Verwirklichung
!O8 ESER, Strafrecht 1, 1980, n. 35 a. von i}Vei Tatbestiinden gerichtete Vorsatz: Zugleich eine Grundlegung zum Problem des dolus
109 WEIGEND, Zwischen T/orsatz und Fahrliissigkeit, ZStW, 93 (1981), p. 657 s. alternativus, ZStW 95 (1983), p. 565.

150 151
Teona do Pato Punivel Capitulo 8 Capitulo 8 o Tipo de Irijusto Doloso de Afao

aqui, a critica inverte 0 argumento: se 0 autor atirou no cachorro e, entre conhecimento e erro: se 0 dolo exige conhecimento das circunstancias
efetivamente, matou 0 cachorro, por que punir por homiddio tentado? de fato do tipo legal, enta~ 0 erro sobre circunstancias de fato do tipo
c) puni~ao, em concurso formal, por cada tipo alternativo tentado, legal exclui 0 dolo. 116 Em qualquer caso, 0 erro de tipo significa difeito
ou tentado e consumado 114 - uma solu~ao que parece ser dominante de conhecimento do tipo legal e, assim, exclui 0 dolo, porque uma repre-
na dogmatica moderna. senta<;ao ausente ou incompleta nao pode informar qualquer dolo de tipo,
mas e preciso distinguir: 0 erro inevitdvel exclui 0 dolo e a imprudencia,
enquanto 0 erro evitdvel exclui apenas 0 dolo, admitindo puni<;ao por
1.3. A dimensao temporal do dolo imprudencia. 117 Essa regra esta inscrita no Codigo Penal:
o
dolo, como fundamento subjetivo da realiza~ao do plano Art. 20, CPO 0 erro sobre elemento constitutivo do tipo
delituoso, deve existir durante a realizafao da arao, 0 que nao significa legal de crime exclui 0 dolo, mas permite a punifao por crime
durante toda a realiza~ao da a<;ao planejada, mas durante a realiza~ao culposo, se previsto em lei.
da a~ao que desencadeia 0 processo causal tipico (a bomba, colocada
Os problemas mais importantes desse setor parecem ser os
no automovel com dolo de homiddio, somente explode quando 0
seguintes: primeiro, definir 0 conceito de erro de tipo, diferenciando-o
autor ja esta em casa, dormindo). Conseqiientemente, nao existe dolo
anterior, nem dolo posterior a realiza<;ao da a~ao: as situa~6es referidas do simples erro de subsunfao, sem relevancia penal; segundo, determinar
como dolus antecedens (a arma empunhada por B para ser usada contra a intensidade de representa<;ao (das circunstancias de fato) necessaria
A, depois de previa conversa~ao, dispara acidentalmente e mata a para configurar 0 conhecimento como elemento intelectual do dolo.
'ritima) ou como dolus subsequens (ao reconhecer urn inimigo na \ritima
de acidente de td.nsito, 0 autor se alegra com 0 resultado) constituem
meras h · '
Ipoteses d e f:atos Impru
. d entes. 115- 2.1. Erro de tipo e erro de subsun~ao

o objeto do erro de tipo nao tem a extensao sugerida pela lei


penal: 0 tipo legal e um conceito constituido de elementos subjetivos
e objetivos, mas 0 erro de tipo so pode incidir sobre elemento objetivo
2. Erro de tipo
do tipo legal - urn conceito menos abrangente do que elemento cons-
titutivo do tipo legal, que inclui a dimensao subjetiva do tipo. Assim
o conceito de dolo, definido como conhecer e querer as circuns- delimitado 0 problema, pode-se dizer que 0 erro de tipo representa
tancias de fato do tipo legal, esta exposto a rela<;ao de logica exclusao defeito na forma<;ao intelectual do dolo, que tern por objeto os ele-
mentos oijetivos do tipo legal, presentes ou !tt.turos: a a<;ao, 0 resultado,
-'.
114 Ver, entre outros, WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §13, p. 72;]AKOBS,
Strafrecht, 1993, 8/33, p. 278-279;]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts,
1996, §29, III, 4, p. 304; ROXIN, Strafrecht, 1997, §12, n. 85, p. 403.
115 ROXIN,Strafrecht, 1997, §12, ns. 80-81, p. 401; WELZEL, Vas Deutsche Strafrecht, 116 ROXIN,Strafrecht, 1997, §12, n. 86, p. 405.
1969, §13, p. 71. 117 CIRINO DOS SANTOS, Teoria do crime) 1993, p. 24.

152 153
Teona do Fato Punivel Capitulo 8 Capitulo 8 o Tipo de Irgusto Doloso de Afao

certas caracteristicas de autor, as vezes alguns fenomenos subjetivos exemplo: os tra~os deixados pelo gar[om no suporte de papelao do
da vitima (0 erro de representa~ao, no estelionato); consequente- chope sao sinais corporificados para prova da quantidade consumida;
mente, os elementos subjetivos do tipo, como 0 proprio dolo e as se 0 consumidor apaga alguns desses tra~os para reduzir a conta,
inten~6es, tendencias e atitudes especiais de a~ao, nao podem ser age com dolo de falsifica~ao de documento particular, porque sua
objeto de erro de tipo; tambem nao podem ser objeto de erro de valora~ao paralela reproduz, ao nivel do leigo; 0 conceito juridico de
tipo as condi~6es objetivas de punibilidade, os fundamentos pesso- documento: a opiniao de que documentos seriam escritos com forma
ais de exclusao de pena e os pressupostos processuais, que nao sao predeterminada constituiria mero erro de subsunfao, sem relevancia
elementos objetivos do tipO.IIS penaPl9 - caso a hipotese nao seja abrangida pelo principio da insig-
nificancia. Valora~6es juridicas erroneas representam, em regra, erro
o conhecimento das circunsta.ncias de fato formadoras do tipo
de subsun~ao (as vezes, erro de proibi~ao), mas podem significar,
objetivo implica representa~ao da possibilidade de realiza~ao concreta
excepcionalmente, erro de tipo, como na subtra~ao de coisa alheia
do tipo legal; 0 erro sobre as circunstancias de fato do tipo objetivo
suposta como propna, por erronea interpreta~ao juridica. 120 0 erro
exclui a representa~ao dessa possibilidade e, por isso, configura erro de
de subsun~ao tambem pode ter por objeto elementos descn'tivos do
tipo. 0 erro de tipo pode ocorrer sob as formas deJalsa representarao ou
tipo: se A esvazia 0 pneu do veiculo de B, convencido de que 0 dana
de ausencia de representarao das circunsta.ncias de fato do tipo objetivo:
exige destrui~ao da substancia da coisa, incide em simples erro de
a) A dispara sua. arma contra 0 que sup6e ser urn espantalho, sendo,
subsun~ao, sem prejuizo do dolo. 121
na verdade, B que fazia exercicios de tai chi chuan no meio da horta
(falsa representa~ao); b) C mantem rela~6es sexuais com D (menor de Formula~6es modernas tentam simplificar as dificuldades
14 anos, mas com aparencia de idade superior), sem pensar na idade do tema, redefinindo conceitos e clarificando as hipoteses de erro:
da mo~a (ausencia de representa~ao). DARNSTADTl22 relaciona os elementos descritivos a realidades naturais,
representadas por situa~6es ou propriedades fisicas, e os elementos
o erro de tipo, como defeito do dolo e, por extensao, do tipo
normativos a realidades institucionais, dotadas de caracteristicas sociais
subjetivo, pode incidir sobre elemento descritivo ou normativo do tipo
ou comunitarias, que a valora~ao paralela reconhece como realidades
objetivo. A confusao de erro de tipo (excludente do dolo) e erro de
de relevancia social; HAFT l23 distingue entre erro sobre oijeto e erro sobre
subsunrao (penalmente irrelevante) e mais frequente nos elementos
conceito: 0 erro sobre objeto constitui erro de tipo, como na apropria~ao
normativos do tipo, porque 0 cidadao comum nao pode conhecer
de coisa alheia tomada como propria; 0 erro sobre conceito constitui
todos os conceitos juridicos empregados pelo legislador; contudo,
mediante a chamada valorafao paralela na esfera do leigo pode esse cida-
dao identificar os significados sociais subjacentes aos conceitos juri-
119 ROXIN,Strafrecht, 1997, §12, ns. 89-91, p. 407-408.
dicos, porque integrantes da cultura comum que orienta as decis6es 120 ROXIN,Strafrecht, 1997, §12, ns. 91-3, p. 408-409.
da vida diaria, como ocorre em rela~ao ao conceito de documento, por 121 WESSELS/BEULKE,Strafrecht, 1998, fl. 242, p. 74.
122 DARNSTAnT, Der Irrtum itber normative Tatbestandsmerkmale im Strqfo;cht,Jus 1978, p. 441.
123 HAFT, Strafrecht, Fallrepetitorium zum Allgemeinen und Besonderen Teil, 1996, flS. 590
118 Com mais detalhes, ROXIN, Strqfrecht, 1997, §12, ns. 119-120, p. 423 e n. 138, p. 430. s., p. 113-114.

154 155
Teoria do Fato Punivel Capitulo 8 Capitulo 8 o Tipo de Irgusto Doloso de Afdo

erro de subsunfao, como negar 0 conceito de coisa aos animais furtados; que dispara sua arma sobre um batedor, porque esqueceu, na emoC;ao
KUHLEN,124 enfim, propoe 0 retorno aos conceitos de erro de Jato e da cac;ada, comunicaC;ao anterior sobre a presenc;a desse batedor em
erro de direito extra-penal (0 carater alheio da coisa~ por exemplo), como determinado lugar, nao atua com dolo.
especies de erro de tipo excludente do dolo, e de erro de Direito Penal, Hoje, admite-se que 0 conhecimento dos elementos objetivos
como modalidade de erro de subsunfao, penalmente irrelevante. do tipo pode existir como conseieneia implieita no contexto das repre-
senta<;oes do autor, segundo a formula da chamada co-conseieneia: por
2.2. A intensidade de representas:ao das circunstancias de exemplo, no furto de mercadorias em lojas comerciais, a consciencia
do carater alheio da coisa permeia 0 conjunto das representac;oes do
fato
autor - 0 que e mais do que uma conscieneia latente, mas nao chega a .
o conhecimento de elementos objetivos do tipo legal pressu- ser uma consciencia refletida; 0 advogado que trai 0 dever pro fissional,
poe certo nivel de intensidade de representac;ao, antes do qual nao se prejudicando interesse de cliente, nao precisa pensar, especificamente,
constitui como componente intelectual do dolo. A dogmatica penal em sua qualidade de advogado, para agir com dolo etc. Neste ponto,
moderna rejeita posic;oes extremas, que ou exigem nivel de conseiencia parece util a distinC;ao de SCHMIDHAUSER,128 a partir de pesquisas
refletida, ou aceitam mera consciencia potencial das circunstancias de fato sobre psicologia da linguagem, entre pensamento em coisas e pensamento
do tipo objetivo: 125 uma conseiencia refktida dos elementos objetivos (coisa em palavras (apesar da critica correta de ARTHUR KAUFJviANN,129
movel, por exemplo), no sentido de pensar expressamente nisso, parece de que nao existe pensamento sem palavras): 0 conhecimento, como
contradizer a psicologia da vida cotidiana, como observa SCHEWE, 126 elemento do dolo, pode existir sob forma de pensamento em coisas - ou
porque asac;oes humanas (em especial, as ac;oes criminosas) nao sao 0 sob forma de linguagem reduiJda, em que urn sinallingiiistico evoca um
resultado de refletida ponderaC;ao, mas expressao irracional de instin- complexo de significados, como prefere ROXIN 130 - , sem necessidade
tos e emo<;oes; por outro lado, uma consciencia potencial dos elementos de existir na forma de pensamento empalavras, como, por exemplo, esta coisa
objetivos, no sentido de urn conhecimento latente nao-atualizado, ealheia (no furto), ou eu atuo como advogado (no patrocinio infiel) etc.
parece insuficiente, como'mostra PLATZGUMMER: 127 0 cac;ador

124 KUHLEN, Die Unterscheind'1ng von vorsatzausschliessendem und nichtvorsatzausschliessendem


Imum, 1987.
125 Ver JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §29, II 2, p. 293; RO-
XIN, Strafrecht, 1997, §12, n. 111, p. 418; WELZEL, Das Deutsche Strqfrecht, 1969,
§13, p. 64; WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, ns. 238-240, p. 73. 128 SCHMIDHAUSER, Ober Aktualitat und Potentialitat des Unrechtsbewusstseins, H.
126 SCHEWE, Reflexbewegung; HandlunllVorsatz. Strcifrechtsdogmatische Aspekte des Wil- Mayer-FS, 1966, p. 317.
lensproblems aus medii/nisch-p.rychomgischer Sicht, 1972, p. 85. 129 ARTHUR KAUFMANN, Die Parallelwertung in der Laiensphare, 1982:

127 PLATZGUMMER, Die Bewusstseinsform des Vorsatzes, 1964, p. 4 e 83. 130 ROXIN, Strcifrecht, 1997, §12, nota 216, p. 419.

156 157
TeOJia do Falo Punivel Capitulo 8 Capitulo 8 o Tipo de ['?Justo Doloso de Afao

3. Atribui~ao subjetiva do resultado em desvios perigo criado, e nao po de ser atribuido ao autor como obra dele.132 N a
causalS verdade, como mostra ROXIN, desvios causais previsiveis sao atribui-
veis ao tipo objetivo (e, por isso, tam bern ao dolo do autor), enquanto
desvios causais imprevisiveis nao sao atribuiveis ao tipo objetivo (e,
Sob 0 conceito de desvios causais aparecem diversas formas de por isso, tambem nao constituem objeto do .dolo do autor). Se 0
alterafao ou mudanfa no curso de acontecimentos tipicos, cada qual criterio de atribuic;ao do tipo objetivo e a realizafao do pengo, 0 criterio
com peculiaridades e criterios proprios, classificaveis nas rubricas es- de atribuic;ao do tipo subjetivo e a realizafao do plano: no exemplo da
pedficas de desvios causais regulares, situac;oes de aberratio ictus, hipoteses ponte, 0 possivel e previsivel resultado concreto (realizac;ao do perigo)
de troca de dolo, 0 chamado dolo geral e casos de erro sobre 0 objeto, assim corresponde a realizac;ao do plano (dolo do autor), porque a morte
regulados no Codigo Penal: por afogamento ou a morte por esfacelamento do cranio sao resul-
Art. 20, §3°. 0 erro quanto it pessoa contra a qualo crime i tados equivalentes; no caso do incendio do hospital, 0 imprevisivel
praticado nao isenta de pena. Nao se consideramJ neste casoJ as resultado concreto nao representa realizac;ao do perigo criado, nem
corresponde arealizac;ao do plano do autor. 133 Como se ve, a soluc;ao
condz[oes ou qualidades da vitimaJ senao as da pessoa contra
do problema se desloca da area do erro de tipo (onde a teoria dominante
quem 0 agente quena praticar 0 crime.
ainda 0 situa) para a area dos criterios de atribuic;ao do tipo objetivo
1. Desrdos causais regulares. 0 curso causal do acontecimento e subjetivo 134 (ver Imputafao objetiva do resultado, acima).
tipico, como uma circunstancia de fato, constitui elemento objeti-
2. Aberratio ictus. As hipoteses de aberratio ictus constituem casos
vo do tipo, cuja atribuic;ao ao dolo depende da previsibilidade de seu
especiais de desvio causal do objeto desejado para objeto diferente:
desdobramento. 131 Desvios causais previsiveis conforme a experiencia
o disparo de arma de fogo contra B, atinge mortalmente C, postado
geral da vida constituem, segundo a teoria dominante, cursos causais
atras de B. As soluc;oes tradicionais dos casos de aberratio ictus sao
regulares atribuiveis ao dolo do autor: se A lanc;a B da ponte para morrer
representadas pela teoria da concretizafao e pela teoria da equivalencia:
afogado no rio, mas B morre durante a queda, ao esfacelar a cabec;a
a) para a teona da concretizafao, dominante na literatura contempora-
no pilar da ponte, existe homicidio dolo so consumado, porque 0 pre- nea,135 0 dolo deve se concretizar em objeto determinado: na hipotese,
visivel resultado concreto e conseqiiencia do perigo criado, atribuivel
ao autor como obra dele; desvios causais imprevisiveis constituem cursos
causais irregulares ou anormais, nao atribuiveis ao dolo do autor: se B, 132 ROXlN,Strafrecht, 1997, §12, us. 140-142, p. 432-434; WELZEL, Das Deutsche
ferido por A com dolo de homicidio, morre em incendio do hospital Strafrecht, 1969, §13, p. 73.
apos a cirurgia, 0 imprevisivel resultado concreto nao e produto do 133 ROXIN,Strafrecht, 1997, §12, u. 144, p. 434; tambem, WOLTER, Objektive Zure-

chnung und modernes 5 trafrechts!Jstem, 1995.


134 ROXIN,Strafrecht, 1997, §12, u. 148, p. 437.

135 Ver, entre outros, BAUJ\.1ANN/WEBER, Strafrecht, 1985, §21, n. 13;JAKOBS,

Strafrecht, 1993,8/80, p. 303; MAURACH/ZIPF, Strafrecht, 1992, §23, u. 30; OTTO,


Grundkurs Strafrecht, 1996, §7, VI, us 93s.; STRATENWERTH, Strafrecht, 1991, n.
131 Representativo cIa opiniao dOmlnante, WELZEL, Das Deutsche Strcfrecht, 1969, §13, p. 73. 284; WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, n. 250, p. 76.

158 159
Teori"a do Fato Punivel Capitulo 8 Capitulo 8 o Tipo de I,yusto Doloso de Apio

tentativa de homicidio contra B e homicidio imprudente contra C; sobre B e, por infelicidade, mata 0 proprio filho C, que saltara sobre
b) para a teona da equivalencia,136 0 dolo pode admitir resultado tipico B para defender 0 pai): apenas tentativa de homicidio contra B (pa-
generico: na hipotese, homicidio doloso consumado, porque B e C rece cruel a regra do art. 20, §3°, CP, que pune por crime consumado
sao igualmente seres humanos (teo ria adotada pelo art. 20, §3°, CP, porque 0 autor mata 0 proprio filho, e nao 0 adversario).
que engloba hipoteses de aberratio ictus e de erro sobre a pessoa).
3. Hipoteses de troea de dolo. A troea de dolo) que pode ocorrer no
A regra da relevancia da aberratio ictus sobre objetos tipicos curso da realiza<;ao do tipo, constitui geralmente situa<;ao de mudania -- .. .".
diferentes (A joga pedra para destruir vasa de porcelana chinesa, mas de o1!jeto do dolo (A derruba a jovem B, no parque, para roubar-Ihe 0
. ~tinge 0 propriedrio B, postado ao lado do vaso) parece incontroversa, relogio, mas prefere subtrair 0 valioso colar de perolas, descoberto
mas a irrelevancia da aberratio ictus sobre objetos tipicos iguais admite durante 0 fato): nao ha mudan<;a no plano do fa to, apenas troca de
exce<;oes em situa<;oes de desvios causais anormais: 137 objeto do dolo, em geral irrelevante. A situa<;ao seria relevante se a
a) em caso de resultado imprevisivelpor for<;a de curso causal inadequado troca de objeto representasse mudan<;a no plano do fato capaz de
(A erra 0 tiro contra B, mas 0 projetil ricocheteia na parede do pre- descaracterizar 0 dolo (no exemplo citado, enfeiti<;ado pela beleza do
dio e, ap6s bater no hidrometro da cal<;ada, fere C, que transitava em rosto da vitima, 0 autor decide subtrair-Ihe a carteira de identidade
rua transversal): apenas tentativa de homicidio contra B, porque a para admirar, depois, a fotografia dela):138 a mudan<;a no plano do fato,
anormalidade do desvio torna imprevisivel 0 resultado lesivo contra como desistencia voluntalia do roubo tentado, desfaz 0 dolo de roubo,
C, excluindo atribui<;ao de fato imprudente (a regra do art. 20, §3°, subsistindo, apenas, 0 constrangimento ilegaL
CP, parece excessiva); 4. 0 ehamado dolo geral 0 conceito de dolo geral foi desenvolvido
b) em caso de objetos em situaraojuridiea distinta (A atira contra B em tendo em vista acontecimentos tipicos realizados em dois atos: no
legitima defesa, mas atinge C sem justifica<;ao, situado atnis de B): primeiro,o autor supoe consumar 0 fato que, na verdade, so ocorre
tentativa justificada de homicidio contra B e homicidio imprudente com 0 segundo ato, realizado para encobrir 0 fato (A, com dolo de
contra C (igualmente, parece inadmissivel a solu<;ao do art. 20, §3°, homicidio, dispara 0 revolver contra B, que cai ao chao, inconsciente;
CP, porque a natureza antijuridica do excesso extensivo excluiria a em seguida, para ocultar 0 homicidio que pensa ter consumado, A
justifica<;ao do homicidio imprudente); lan<;a 0 suposto cadaver de B no rio, determinando, entao, a morte da
vitima). Atualmente, urn setor da doutrina resolve a hipotese como
c) em caso de resultado tragieo para 0 autor (em briga de bar, A atira tentativa de homicidio, em concurso com homicidio imprudente,
sob 0 argumento de que 0 dolo deve existir ao tempo do fato. 139 A
teoria do min ante, contudo, define a hipotese como homicidio doloso
136 Ernbora minoriciria, tern adeptos respeiciveis: WELZEL, Das Deutsche 5 trtifrecht,
1969, §13, p. 72-74; KUHLEN, Die Unterscheindung von vorsatzausschliessendem und
nichtvorsatzausschliessendem Imum, 1987, p. 479 s. No Brasi4 ver MESTIERI, Manual
de Direito PenaiI, 1999, p. 137. 138 ROXIN,Strafrecht, 1997, §12, n. 160, p. 441-442.
137 ROXIN,Strtifrecht, 1997, §12, ns. 151-153, p. 438. No Brasil, comparar ZAFFA- 139 Assim, KUHL, Strajrecht, 1994, §13, os. 46-48, p. 448; MAURACH/ZIPF, Strajrecht,
RONI/PIERANGELI, Manual de Direito Penal brasileiro, 1997, n. 257, p. 490-492. 1992, §23, n. 33, entre outros.

160 161
Teoria do Fato Punit'ei Capitulo 8 Capitulo 8 o Tipo de I'!Justo Doloso de Afao

consumado, nao mais sob 0 fundamento de dolo geral- um conceito 5. Erro sobre 0 objeto. Os casos de erro sobre 0 objeto (error in oijeto
ultrapassado, porque a ausencia de dolo (de homiddio) no segundo vel persona) constituem hipoteses de confusao ou equivoco do autor
fato nao e suprivel pela extensao do dolo de homiddio do primeiro sobre 0 objeto do fato, cuja solus:ao depende, tambem, da equivalencia
fato -, mas sob 0 argumento da natureza nao-essencial do desvio causal. ou nao-equivalencia tipica do objeto:
Contudo, e preciso distinguir: WELZEL,140 por exemplo, exige dolo
a) erro sobre oijeto tipicamente igual e irrelevante (A, pensando atirar
unitirio, abrangendo 0 primeiro e 0 segundo fato; ROXIN 141 condiciona
a solus:ao a natureza do dolo do primeiro fato: a) se dolo direto, 0 resul- contra B mata C, confundido com B, na escuridao da noite): 0 dolo
tado corresponde ao plano do autor (que, certamente, ted. pensado no deve apreender as circunstancias do fato em genero e, portanto, erro
modo de se livrar do cadaver) e, portanto, 0 desvio causal e irrelevante, sobre a identidade concreta de objeto tipicamente equivalente, e irre-
configurando homiddio doloso consumado: A pretendeu matar B e, de levante 143 (teoria adotada pelo art. 20, §3°, CP, que engloba hipoteses
fato, matou B; b) se dolo eventual, 0 resultado nao parece corresponder de erro sobre 0 oijeto e de aberratio ictus).
ao plano do autor (que, certamente, nao devera ter pensado no modo b) erro sobre oijeto tipicamente diferente e relevante (A, na escuridao da
de se desfaze~ do cadaver) e, por isso, 0 desvio causal torna-se relevante,
noite, pensando atirar contra B, mata 0 cao pastor deste, confundido
configurando, enta~, homiddio doloso tentado em concurso com
com B porque dormia na cama do dono): a hipotese configura um erro
homicidio imprudente.
de tipo invertido, tambem definivel como ausencia de tipo, ou situas:ao de
Casos assemelhados, em que 0 autor pretende consumar 0 fato crime impossive!44 - que representa, na verdade, erro sobre a natureza
somente no segundo ato, mas produz 0 resultado ja na tentativa do (e nao sobre a identidade) do objeto (art. 17, CP).
primeiro ato, seriam resolvidos, tambem, segundo as regras do desvio
causal: A quer matar B somente depois de atordoa-Io com algumas
pancadas na cabes:a, mas 0 resultado ja ocorre por efeito das pancadas
para atordoar a vitima. A teoria resolve a hipotese como homiddio
dolo so consumado, porque 0 resultado corresponde ao plano do
4. Elementos subjetivos especiais
autor e, portanto, 0 desvio causal e irrelevante - desde que 0 resultado
ocorra no ambito da tentativa, e nao como efeito de meras as:6es pre-
paratorias, que poderia engendrar, apenas, fato imprudente: a vitima
o dolo e0 elemento subjetivo geraldos fatos dolosos, 0 progra-
ma psiquico que produz a as:ao tipica, mas nao e 0 limco componente
morre de disparo acidental durante operas:ao de limpeza da arma, que
o autor pretende usar, depois, contra a mesma vitima. 142 subjetivo dos crimes dolosos. 0 legislador penal contemporaneo
inscreve, freqiientemente, na dimensao subjetiva dos crimes dolosos,
determinadas caracteristicas psiquicas complementares diferentes do

140 WELZEL, Das Deutsche 5trafrecht, 1969, § 13, p. 74. No Brasil, MESTIERI, Manual
de Direito PenalI, 1999, p. 132.
141 ROXlN,Strafrecht, 1997, §12, n. 165, p. 444. 143 ROXlN,Strajrecht, 1997, §12, n. 174, p. 448.
142Ver MAURACH/ZIPF, Strafrecht, 1992, §23, n. 36; ROXlN, Strafrecht, 1997, §12, 144 ROXlN,Strafrecht, 1997, §12, n. 181, p. 452; CIRINO DOS SANTOS, Teoria do
n. 170, p. 446; WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §13, p. 74-75. Crime, 1993, p. 25.

162 163
Teoria do Pato Punivel Capitulo 8 Capitulo 8 o Tipo de ['!Justo Doloso de Aft10
dolo, sob a forma de intenfoes ou de tendencias especiais, ou de atitudes micidio (especie de motivo torpe) integra a culpabilidade e, portanto, nao e
pessoais necessarias para precisar a imagem do crime ou para qualificar atribuivel aoparticipe. Esse argumet;lto nao seria relevante no Direito
ou privilegiar certas formas basicas de comportamentos criminosos.145 Penal brasileiro, porque circunstancias ou condifoes de cardter pessoal (ou
Assim, nao ha furto na subtra<,;ao de coisa alheia movel sem inten<,;ao seja, caracteristicas subjetivas) somente sao atribuiveis ao participe se
de apropria<,;ao; nao ha crime sexual se a a<,;ao tipica nao aparece im- elementares do tipo (art. 30, CP).
pregnada de libido, como tendencia interna voluptuosa etc. Hoje, ja
WELZEL148 e MAURACH/ZIPF,149 entre outros, representam
nao se discute a existencia dessas caracteristicas subjetivas especiais,
o segmento doutrinario que incorpora esses elementos psiquicos
mas apenas sua inser<,;ao sistematica: 0 debate atual e polarizado por
especiais ao tipo suijetivo, sob 0 argumento de que realizam fun<,;6es
autores que distribuem referidas caracteristicas entre 0 tipo subjetivo
de fundamentafao ou de reforfo do desvalor social do fato: as intenfoes e
e a culpabilidade, e autores que atribuem tais caracteristicas exclusi-
tendencias especiais fundamentam 0 desvalor social do fato; os motivos
vamente ao tipo subjetivo.
e as atitudes do autor, como caracteres subjetivos qualificadores do
JESCHECK/WEIGEND I46 e ROXIN,147 por exemplo, repre- dolo, refor<,;am 0 desvalor social do fato. Realmente, nao parece con-
sentam a moderna corrente dogmatica que insere no tipo suijetivo as veruente implantar caracteristicas subjetivas relacionadas ao conteudo
caracteristicas psiquicas relacionadas com 0 bem juridico protegido, e ou a gravidade da lesao do bern juridico - ou seja, ao desvalor social
na culpabilidade as caracteristicas psiquicas relacionadas aos motivos, do fato - na culpabilidade, porque tais caracteristicas devem, preci-
sentimentos e atitudes do autor, que qualificam 0 fato tipico. Certas ati- samente, integrar 0 tipo de injusto para poderem constituir objeto
tudes pessoais sao ainda diferenciadas em autenticas (por exemplo, mdji, do juizo de reprova<,;ao.
motivo torpe etc.), que pertenceriam a culpabilidade, e nao-autenticas (a
A identifica<,;ao dos tipos penais portadores de caracteristicas
crueldade, por exemplo), que pertenceriam ao tipo e a culpabilidade,
subjetivas especiais e tarefa de interpreta<,;ao da parte especial do Codigo
simultaneamente: ao tip 0, 0 sofrimento da vitima; a culpabilidade,
Pena~ mas como a execu<,;ao dessa tarefa deve seguir principios fixados
o sentimento desumano do autor. A utilidade da atribui<,;ao ao tipo
na parte geral, parece util ado tar urn esquema originario de MEZGER, 150
subjetivo e/ou a culpabilidade residiria na solu<,;ao de problemas de
seguido por ROXIN 151 e ampliado porJESCHECKjWEIGEND,152
participa<,;ao: por exemplo, a intenfao de apropriafao, como caracteristica
que classifica os tipos penais com caracteristicas subjetivas especiais
psiquica especial do tipo suijetivo do furto, e atribuivel ao participe;
em "tipos penais de intenfao, de tendencia, de atitudes e de expressao.
entre tanto, a cobifa, como caracteristica psiquica qualificadora do ho-
Os tipos penais de inten[ao, tambem chamados crimes de tendencia

145 Nesse sentido, embora "com diferen<;as, JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des


Strafrechts, 1996, §30, I-III, p. 317-321; I\,fAURACH/ZIPF, Strafrecht, 1992, §22, ns.
51-6, p. 317-319; ROXIN, Strafrecht, 1997, §10, ns. 70-86, p. 257-260; WELZEL, 148 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §13, p. 77.
Das Deutsche Strafrecht, 1969, §13, p. 77-80. No Brasil, comparar ZAFFARONIj 149 MAURACH/ZIPF,Strafrecht, 1992, §22, n. 52, p. 318.
PIERANGELI, Manual de Direito Penal brasileiro, 1997,266-268, p. 502-507. 150 MEZGER, Strtifrecht, 1949, p. 172 s.
146 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strajrechts, 1996, §30, I 3, p. 318. 151 ROXIN,Strtifrecht, 1997, §10, ns. 83- 87, p. 263-264.
147 ROXIN,Strafrecht, 1997, §10, n. 71, p. 258. 152 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §30, II, p. 319-320.

164 165
Teona do Fato PUllivel Capitulf) 8 Capitulo 8 o Tipo de Irgusto Doloso de Arao

interna transcendente, se caracterizam por uma inten<;ao que ultrapassa urn processo intelectual interno do autor, como no falso testemunho:
o tipo objetivo para se fixar em resultados que nao precisam se rea- a a<;ao incriminada nao se funda na corre<;ao ou incorre<;ao objetiva da
lizar concretamente, mas que devem existir no psiquismo do autor. informa<;ao, mas na desconformidade entre a informa<;ao e a convicfao
Aqui, e necessario distinguir entre tipos de resultado cortado, em que 0 interna do autor. 155
resultado pretendido nao exige uma a<;ao complementar do autor (a
A descri<;ao dos elementos suf?jetivos especiais, ultimo capitulo da
inten<;ao de apropria<;ao, no furto), e tipos impeifeitos de dois alos, em que
dimensao subjetiva do tip 0, conclui 0 estudo do tipo dos crimes
o resultado pretendido exige uma a<;ao complementar (a falsifica<;ao
dolosos de a<;ao, acontecimento humano real objeto das subsequen-
do documento e a circula<;ao do documento falsificado no trafego
tes valora<;ao de antijuridicidade e reprova<;ao de culpabilidade, que
juridico). A inten<;ao, como caracteristica psiquica especial do tipo,
completam 0 conceito juridico de crime.
aparece, geralmente, nas conjun<;oes subordinativas finais para, a jim
de, com 0 jim de etc., indicativas de finalidades transcendentes do tipo,
como ocorr~ com a maio ria dos crimes patrimoniais. 153
Os tipos penais de tendencia se caracterizam por uma tendencia
afetiva do autor que impregna a a<;ao tipica: nos crimes sexuais, a
tendencia voluptuosa ad ere a a<;ao tipica, atribuindo 0 carater sexual
ao comportamento do autor, cuja a<;ao aparece carregada de libido.
A presen<;a dessas caracteristicas psiquicas especiais decide sobre
a defini<;ao juridica de a<;oes objetivamente identicas: agarrar com
violencia os seios de uma mulher no elevador pode constituir crime
sexual (se com tendencia lasciva), crime de injuria (se com inten<;ao
de ofender a honra) ou crime de lesoes corporais (se ausente qualquer
dessas caracteristicas psiquicas).
Os tipos penais de atitudes se caracterizam pela existencia de esta-
dos animicos que informam a dimensao subjetiva do tipo e intensificam
ou agravam 0 conteudo do injusto, mas nao representam urn desvalor
social independente, como a crueldade, a mdfi, a traifiio etc. 154
Os tipos penais de expressao se caracterizam pela existencia de

153 CIRINO DOS SANTOS, Teoria do Crime, 1993, p. 29-30.


154 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strcifrechts, 1996, §30, II, fi. 4, p. 320. 155 ROXIN,Strafrecht, 1997, §10, fi. 86, p. 263-264.

166 167
CAPITULO 9
o TIPO DE INJuSTO IMPRUDENTE*

I. Introdufao

Os crimes cometidos por imprudencia constituem, do ponto de


vista da defini<;ao legal, exce<;oes aregra da criminalidade dolosa, apa-
recendo na lei penal como hipoteses acessorias de menor significa<;ao:
se 0 homicidio i culposo (art. 121, §3°), se a lesao corporal i culposa (art. 129,
§6°) etc. Contudo, do ponto de vista de sua freqiiencia real, crimes
de homicidio e de lesao corporal imprudentes representam a maioria
absoluta dos fatos puniveis 1 e, do ponto de vista dos bens juridicos
lesionados, integram a criminalidade mais relevante, de modo que se
pode dizer que a antiga exce<;ao e, atualmente, a regra da criminalidade.
De fato, as sociedades contemporaneas se caracterizam por intensa
e generalizada produ<;ao de a<;oes perigosas para a vida,.o corpo e a
saude do homem e para a integridade do meio ambiente (destrui<;ao do

* 0 substantivo culpa e 0 adjetivo culposo sao inadequados por virias razoes: primeiro,
confundem culpa, modalidade subjetiva do tipo, com culpabilidade, elemento do
conceito de crime, exigindo a distin<.;::ao complementar de culpa em sentido estrito e
culpa em sentido amplo, 0 que e anti-cientifico; segundo, induzem perplexidade no
cidadao comum, para 0 qual crime culposo parece mais grave que crime doloso, ampli-
ando a incompreensao de conceitos juridicos; terceiro, 0 substantivo imprudlncia
e 0 adjetivo imprudente exprimem a ideia de lesao do dever de cuidado ou do risco
permitido com maior precisao do que os correspondentes culpa e culposo; quarto, a
dogmatica alema usa 0 termo Fahrfassigkeit, que significa negligencia ou imprudencia,
mas a natureza da maioria absoluta dos fatos lesivos do dever de cuidado ou do
risco permitido, na circulas;ao de veiculos ou na industria modema, parece melhor
definivel como imprudencia.
1 ROXIN,Strafrecht, 1997, §24, n. 1, p. 919.

169
TeOJia do Fato Punivei Capitulo 9 Capitulo 9 o Tipo de ['!Justo Imprudente

solo, flora e fauna, e polui<;ao do ar, rios e mares), com conseqiiencias preenchidos ou completados por uma valorafao Judicial e, por isso,
catast~6ficas para 0 futuro da humanidade no planeta. A tecnologia nao apresentam 0 mesmo rigor de defini<;ao legal dos tipos dolo-
moderna, especialmente na area do capital produtivo, em rela<;ao SOS.6 Entretanto, como 0 tipo objetivo do injusto de imprudencia e
com os acidentes do trabalho, e a circula<;ao de veiculos automotores identico ao tipo objetivo do injusto doloso correspondente, e os cri-
nas areas urbanas e rurais, em rela<;ao com os acidentes de transito, sao terios de defini<;ao da imprudencia se enraizam em normas juridicas,
daros indicadores da extensao da violencia imprudente que permeia as regras profissionais e dados da experiencia, nao parece haver lesao
rela<;oes sociais. 2 Por essa razao, a teoria dos crimes de imprudencia se ao principio constitucional da legalidade. 7 Afinal, como observam
transformou, na bela compara<;ao de SCHUNEMANN,3 de enteada JESCHECK'/WEI G END, 0 leigo e capaz de compreender melhor 0
em filha predileta do trabalho cientifico no Direito Penal. comportamento imprudente do que alguns conceitos juridicos como
dolo eventual, legitima defesa etc. 8
A grande mudan<;a na teo ria da imprudencia e representada
pela desloca<;ao de sua posi<;ao sistematica, de forma de culpabilidade A defini<;ao de imprudencia se fundamenta em criterios oijetivos
segundo 0 modelo causal, para tipo de if!Justo conforme a concep<;ao e pressupoe uma rela<;ao de correspondencia com a capacidade indivi-
moderna de·crime. Embora ENGISCH 4 ja tivesse observado que a dual do ser humano, em geral; entre tanto, a capacidade individual do
inobservancia do cuidado exigido, que define 0 conceito de imprudencia, cidadao pode, concretamente, ser inferior (um motorista com visao
seria caracteristica do tipo, 0 impulso decisivo da mudan<;a viria do fraca, por exemplo) ou superior (0 motorista e um piloto de corridas)
modelo finalista de fato punivel, ao desenvolver a teoria do if!Justo amedida pressuposta na defini<;ao. A varia<;ao da capacidade individual
pessoal e consolidar a tendencia de situar 0 desvalor da afao, como dolo concreta em rela<;ao a medida abstrata de defini<;ao da imprudencia
ou imprudencia, no tipo de injusto. 5 esta na origem da controversia sobre 0 momento sistematico de
avalia<;ao dessas diferen<;as pessoais: se as diferen<;as de capacidade
individual devem ser consideradas somente na culpabilidade, segundo
o criterio da generalizafao, ou se devem ser consideradas ja no tipo de
II. 0 tpo de iJ?iusto de imprudencia injusto, conforme 0 criterio da individualizafao.
o criterio da generalizafao, tambem conhecido como cnthio
Os tipos de imprudencia, devido avariabilidade das condi<;oes
ou circunstancias de sua realiza<;ao, sao tipos abertos que devem ser
6 Nesse sentido,JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §54, I 3, p.
564; WELZEL, Das Deutsche Strtifrecht, 1969, p. 131; ROXIN, Strafrecht, 1997, §24,
n. 87, p. 950. No Brasil, HEITOR COSTAJR., Teona dos delitos culposos, 1988, p.
55; ZAFFARONljPIERANGELI, Manual de Direito Penal brasileiro, 1997, n. 271,
2 Ver CIRINO DOS SANTOS, Teona do crime, 1993, p. 35; tambem, Direito Pena4 a p. 510-511; em posi<;ao diferente, TAVARES, Direito Penal da negligencia, 1985, p.
nova parte gera!, 1985, p. 165; e ainda, As ongens dos delitos de impmdencia, in Revista de 131-133, afirma 0 caraterfechado do tipo de imprudencia e admite sua inadequa<;ao
Direito Penal, 23 (1977), p. 55-65. ao principio da legalidade.
3 SCHUNEMANN, Moderne Tendenzen in der Dogmatik der Fahrlassigkeits- und Gifahr- 7 ROXIN,Strtifrecht, 1997, §24, fl. 87-88, p. 951;]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch
dungsdelikte,]A 1975, p. 435 s. des Strtifrechts, 1996, §54, 13, p. 564.
4 ENGISCH, Untersuchungen uber Vorsatz und Fahrlassigkeit im Strafrecht, 1930. 8 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §54, 13, p. 564; BOCKEL-
5 ROXIN,Strafrecht, 1997, §24, n. 4, p. 920-1; HAFT, Strafrecht, 1994, p. 162. I'vIANN, Verkehrsrechtliche Aufsatze und Vortrtlge, 1967, p. 208 s.

170 171
Teoria do Fato Punivel Capitulo 9 Capitulo 9 o Tipo de I'!Justo Imprudente

duplo, porque trabalha com uma combina<;ao de tipo de imprudencia puniveis pelo criterio da generaliza<;ao. 1O
e culpabilidade de imprudencia, seguido por WELZEL, JESCHE- Nessa controversia, a proposta alternativa de ROXIN ll com-
CKjWEIGEND, HAFT etc., generaliza a medida objetiva do tipo bina 0 rigor dos criterios da generalizafao e da individualizarao, porque
de injusto e, portanto, nao considera no tipo de injusto diferen<;as
exige mais de quem pode mais e, tambem, de quem pode menos: a) se
de capacidade individual, deslocando para a culp~bilidade a aprecia-
a capacidade individual e inferior a exigencia geral do tipo de injusto,
<;ao dessas diferen<;as, avaliadas conforme inteligencia, escolaridade,
prevalece a medida do tipo de injusto, segundo 0 criterio da genera-
habilidades, experiencia de vida e posi<;ao social do autor,9 com as
lizarao, sob 0 argumento de que a incapacidade de agir diferente e urn
seguintes conseqiiencias praticas: a) ao nivel superior da capacidade
problema de culpabilidade; b) se a capacidade individual e superior a
individual (0 autor e urn piloto de ralfy), exige menos de quem pode
exigencia geral do tipo de injusto, 0 autor deve empregar essa maior
mais do que a medida geral do tipo (0 acidente so poderia ser evitado
capacidade, segundo 0 principio da individualizarao, sob 0 argumento
por urn piloto de ralfy), porque nao seria exigivel de urn 0 que nao
de que outra interpreta<;ao significaria vitimiza<;ao desnecessaria de
e exigivel de outros; b) ao nivel inferior da capacidade individual (0
vidas humanas: urn piloto de ralfy deve empregar suas habilidades
autor e urn motorista de idade avan<;ada ou visao fraca), exige mais de
especiais para evitar urn atropelamento, 0 que seria impossivel a urn
quem pode menos do que a medida geral do tipo (urn motorista idoso condutor comum; urn cirurgiao de competencia reconhecida deve
ou com vista fraca nao evitaria 0 acidente), porque capacidade de agir empregar sua capacidade especial para salvar uma vida, 0 que esta
con forme ao direito e problema de culpabilidade. alem do poder de urn cirurgiao comum etc.
o criterio da individualizarao, representado por STRATENWER-
TH e ]AK.OBS, entre outros, individualiza a medida objetiva do tipo
de injusto e, portanto, considera no tipo de injusto as diferen<;as de
capacidade individual (inteligencia, escolaridade, habilidades etc.), com III. eriterios de definifao da imprudencia
as seguintes conseqiiencias praticas: a) se a capacidade individual e
superior a medida do tipo de injusto (0 piloto de ralfy), entao exige
A lei penal brasileira define 0 chamado crime culposo como resul-
mais de quem pode mais, aplicando pena em situa<;oes impuniveis
tado causado por imprudenciaJ negligencia ou impericia (art. 18 II, CP) - na
pelo criterio da generaliza<;ao; b) se a capacidade individual e inferior
verdade, uma enumera<;ao de hipoteses de comportamentos culposos
a medida do tipo de injusto (0 motorista de visao fraca), entao exige herdada do modelo causal, em contradi<;ao com os fundamentos
menos de quem pode mefJos e, conseqiientemente, sao impuniveis a<;oes

10 JAKOBS,Strtifrecht, 1993,9/5, p. 318 s.; STRATENWERTH, Zur Individualisieru~g


derSoryfaltsmasstabes beim Fahrlassigkeitsdelikte, Jescheck-FS, 1985, p ..285. No Brasil,
9 WELZEL, Das Deutsche Strcifrecht, 1969, §18, I, p. 131;JESCHECK/WEIGEND, HEITOR COSTA JR., Teoria dos delitos cu!posos, 1988, p. 58-59, marufesta-se a favor
Lehrbuch des 5 trcifrechts, 1996, §54, I 2, p. 563; HAFT,Strafrecht, 1994, p. 160-161. do criterio da individualizac;ao.
No Brasil, ver HEITOR COSTA JR., Teoria dos delitos cu!posos, 1988, p. 58. 11 ROXIN,Strqfrecht, 1997, §24, fi. 50-4, p. 937-939.

172 173
Teoria do Fato Punivel Capitulo 9 Capitulo 9 o Tipo de [rgusto Imprudente

metodologicos do modelo final, paradigma teorico da reforma da reafizafao de risco nao permitido. Como se ve, esses criterios nao se
parte geral do Codigo Penal. 12 exciuem, mas se integram em uma unidade superior, e sua utiliza<;ao
Art. 18. Diz-se 0 clime: combinada parece contribuir para melhor compreensao do conceito
de imprudencia.
II - culposo, quando 0 agente deu causa ao resuftado por
imprudencia, negf~encia ou impericia. Sob qualquer desses criterios, 0 tipo de injusto de imprudencia
e formado por dois elementos correlacionados: a) em primeiro lugar,
A literatura juridico-penal contemporanea trabalha com dois a fesao do dever de cuidado oi?jetivo, como criafao de nsco nao permitido, que
criterios principais para definir imprudencia: a) 0 criterio fund ado define 0 desvalor de a<;ao; b) em segundo lugar, 0 resuftado de fesao do
no conceito de dever de cuidado, proprio da posi<;ao dominante desde hemjuridico, como produto da viola<;ao do dever de cuidado objetivo ou
WELZEL13 ate JESCHECI</WEIGEND,14 que define impruden- reafizafao de risco nao permitido, que define 0 desvalor de resultado.
cia como lesao do dever de cuidado objetivo exigido; 15 b) 0 criterio
fundado no ~onceito de nsco permitido, relacionado a teOlia da efevafao
do nsco desenvolvida por· ROXIN,16 que define imprudencia como
lesao do nsco permitido. As abordagens do fenomeno da imprudencia
1. A~ao lesiva do dever de cuidado ou do risco per-
promovidas por esses criterios sao complementares e, por isso, a
mitido
divergencia e mais aparente do que real: 0 conceito de dever de cuidado
define imprudencia do ponto de vista do autor individual e indica a
atitude exigida para situar a conduta nos limites do risco permitido; 0 o dever de cuidado e delimitado principalmente por normas ju-
conceito de nsco permitido define imprudencia do ponto de vista do ridicas, que definem 0 nsco permitido em a<;oes perigosas para bens
ordenamento juridico e indica os limites objetivos que condicionam juridicos na circula<;ao de veiculos, na industria, no meio ambiente,
o dever de cuidado do autor individual. Assim, pode-se dizer que 0 risco no esporte etc. A atuallegisla<;ao de transito brasileira (Lei 9.503/97)
permitido, definido pelo ordenamento juridico, constitui a moldura e a mais perfeita ilustra<;ao dessa tese: primeiro, institui 0 dever geral
tipica primaria de adequa<;ao do dever de cuidado, de modo que a fesao de atenfao e cuidado na dire<;ao de veiculo (art. 28); depois, delimita esse
do dever de cuidado sempre aparece sob a forma de criafao ou de dever de cuidado pelas normas juridicas que definem 0 nsco permitido na
circula<;ao de veiculos (arts. 29 a 67): a circula<;ao pelo lado dire ito,
as distancias de seguran<;a, a preferencia dos veiculos em rotatorias
12 CIRINO DOS SANTOS, Teoria do crime, 1993, p. 36.
ou procedentes da direita, a prioridade, livre circula<;ao, parada e
13 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §18, lIb, p. 134 s.
estacionamento de veiculos de bombeiros, policia e ambuhlncias, 0
14 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §55, I, p. 577 s.
15 Criterio dominante no Brasil: HEITOR COSTA JR., Teoria dos delitos culposos, 1988, procedimento nos deslocamentos laterais, retornos, conversoes a
p. 60-:64; MESTIERI, Manual de Direito Penal I, 1999, p. 189-190; TAVARES, Di- esquerda enos cruzamentos, os limites maximos de velocidade em
reito Penal da negligentia, 1985, p. 138-144; ZAFFARONI/PIERANGELI, Manual
de Direito Penal brasileiro, 1997, n. 275-276, p. 514-517.
vias urbanas e rurais, a ultrapassagem pela esquerda, as hipoteses de
16 ROXIN,Strrifrecht, 1997, §24, n. 14, p. 924. proibi<;ao de ultrapassagem e 0 comportamento do veiculo ultrapas-

174 175
Te01ia do Fato Punivel Capitulo 9 Capitulo 9 o Tipo de Irgusto Imprudente

sado, os sinais de tra.nsito e a ordem de prioridade entre eles, 0 uso do observafao das condis:oes de realizas:ao da as:ao e reJlexao sobre os proces-
cinto de segurans:a e 0 lugar das crians:as nos veiculos, as condis:oes de sos subjacentes de crias:ao e de realizas:ao do perigo: por exemplo, urn
circulas:ao e de segurans:a dos veiculos de duas rodas, 0 principio de motorista prudente pode preyer a possibilidade de crians:as, pedestres
responsabilidade decrescente de segurans:a no trans ito, dos veiculos desatentos ou pessoas idosas ou defici~ntes ingressarem~ inesperada-
maio res pelos menores, dos motorizados pelos nao motorizados e mente, na pista de rolamento das vias urbanas~ e agir em conformidade
de todos pelo pedestre. Em todas essas situas:oes, a definis:ao do risco com essa previsao. Esse modelo e construido perguntando-se como
permitido delimita, concretamente, 0 dever de cuidado exigido para rea- agiria, na situas:ao concreta, urn homem prudente pertencente ao circulo
lizar a as:ao perigosa de dirigir veiculo automotor em vias urbanas e de relas:oes do autor e dotado dos conhecimentos especiais deste (por
rurais, explicando 0 atributo de oijetivo contido no conceito de dever exemplo, sobre os perigos de determinado cruzamento, ou sobre a
de cuidaclo objetivo. presens:a de escolares na rua, em determinados locais e honirios etc.):
se a construida as:ao do modelo divergir da as:ao real, existe lesao do
A infringencia de uma norma juridica isolada constitui, em regra,
dever de cuidado ou do risco permitido. 19 0 problema principal resi-
crias:ao de risco nao permitido e, assim, caracteriza lesao do dever de
de na dificuldade de definir 0 modefo adequado, em geralinfluenciado
cuidado, mas, excepcionalmente, pode ser insuficiente para indicar lesao
pelas experiencias e distors:oes subjetivas do interprete e, assim, evitar
do risco permitido ou do dever de cuidado - assim como a observas:ao
exigencias excessivas, porque as:oes socialmente perigosas sao normais
estrita da norma nao garante conduta conforme ao cuidado objetivo, ou
dentro de determinados limites e, portanto, fesiJes do clever de cuidado
nos limites do risco permitido~ se a observancia concreta da regra eleva
somente sao admissiveis em hip6teses de excedencia do risco permiti-
o perigo de urn acidente, por exemplo.17 Por isso, a jurisprudencia e a
do: 20 se, em condifiJes normais, 0 motorista urbano devesse considerar,
pesquisa cientifica desenvolveram alguns conceitos e diretrizes uteis para
sempre, a hip6tese de pedestres invadirem a pista de rolamento, 0
caracterizar a lesao do dever de cuidado ou - 0 que e a mesma coisa - a
trafego urbano seria impossivel.
criafao de risco nao permitido, que definem 0 desvafor de afao nos crimes
de imprudencia, como 0 mode/o de homem prudente, 0 principio da confianfa, b) 0 dever de informa~ao sobre riscos e de absten~ao de a~oes
certas correlas:oes de risco / utifidade etc. perigosas. A realizas:ao de as:oes perigosas, especialmente em certas
areas ou setores especializados das atividades humanas, impoe 0 de-
a) 0 modelo de homem prudente. 0 conceito de homem prudente,
ver de informas:ao sobre riscos para bensjurfdicos,21 com a omissao da
construido como modelo para determinar lesoes do dever de cuidado ou
as:ao perigosa em hip6teses de impossibilidade de informas:ao, ou de
do risco permitido,18 e urn referencial valioso para definir a natureza de
comportamentos hurnanos. Urn homem prudente e capaz de reconhecer e
avafiar situas:oes de perigo para bens juridicos protegidos, mediante 19 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §55, I 2b, p. 578; ROXIN,
Strtifrecht, 1997, §24, n. 32, p. 931. WELZEL, Das Deutsche Strafrechts, f969.] §18, I
la, p. 132. No Brasil, HEITOR COSTA JR., Teoria dos delitos culposos, 1"988, p. 60;
TAVARES, Direito Penal da negligencia, 2003, p. 275-276, rejeita 0 conceito de homem
17 ROXIN, Stnifrecht, 1997, §24, n. 15-16, p. 924;JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch prudente e consciencioso porque seria equivalente ao conceito de homo medius.
des Strafrechts, 1996, §55, I 3d, p.-582. 20 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §55, I 2b, p. 579.
18 Ver BURGSTALLER, Das Fahrlijssigkeitsdelikt im Strtifrecht, 1974. 21 ENGISCH, Untersuchungen fiber Vorsatz und Fahrliissigkeit im Strafrecht, 1930, p. 306.

176 177
Teona do Fato Punivel Capitulo 9 Capitulo 9 o Tipo de ['!Justo [mprudente

informa<;ao indicadora de risco excessivo, ou de incapacidade pessoal sao indiscutiveis. 24 A permissibilidade de a<;oes perigosas depende do
de controle do risco por defeitos fisicos, habilidade insuficiente, como significado da correla<;ao risco/ utilidade: se 0 risco tem utilidade social,
dirigir veiculo com defeito de visao, dificuldade de movimentos, experi- entao 0 maior risco po de ser permitido; se 0 risco tern utilidade me-
encia insuficiente, em estado de cansa<;o excessivo ou com informa<;ao ramente individual, enta~ 0 menor risco e proibido. Nesse sentido, e
deficiente sobre regras de circula<;ao (especialmente no estrangeiro); interessante 0 criterio que classifica as a<;oes perigosas em a<;oes de
realizar tratamento medico de doen<;a grave sem adequada informa<;ao luxo ou supirfluas, cuja realiza<;ao pode configurar risco nao permitido,
sobre processos de tratamento, desenvolvimento de medicamentos etc.; e a<;oes socialmente uteis ou necessarias, normalmente abrangidas pelo
aplicar anestesia total, sem previo exame, em paciente com indica<;oes risco permitido. 25
explicitas ou implicitas de problemas cardiacos - todas essas situa<;oes
d) 0 principio da confian~a. A area de influencia do principio da
configuratll lesoes do dever de cuidado e, portanto, hipoteses de risco
conjianfa na constru<;ao dogmatica do conceito de imprudencia varia
nao permitido, subsumlveis na chamada "culpa de empreendimento"
conforme sua defini<;ao como simples regra costumeira comple-
(Obernahme;verschulden), regida pelo seguinte principio: quem nao sabe, mentar, segundo ]ESCHECI(/WEIGEND,26 ou como principio de
deve se itiformar; quem nao pode, deve se omitir.22
orienta<;ao capaz de indicar os limites do dever de cuidado ou do risco
c) 0 binomio risco/utilidade na avalia~ao de a~oes perigosas. permitido no transito, no trabalho cooperado e, ate mesmo, em rela<;ao
As sociedades contempod.neas nao podem sobreviver sem a reali- a possiveis fatos dolosos de terceiros, con forme ROXIN.27 E genera-
za<;ao permanente de a<;oes normalmente perigosas, como 0 funcio- lizada a no<;ao de que 0 principio da conjianfa significa a expectativa, por
namento de maquinas pesadas na industria, a utiliza<;ao de meios de quem se conduz nos limites do risco permitido, de comportamentos
transporte rapidos, as pistas autorizadas de alta velocidade, 0 usa de alheios adequados ao cuidado objetivo, exceto indica<;oes concretas
medicamentos t6xicos na medicina, a difusao dos defensivos agricolas, em contrario. 28
a crescente utiliza<;ao da energia nuclear etc., cujo funcionamento,
:. U
Assim, veiculos com preferencia de passagem em cruzamentos
produ<;ao ou emprego deve observar 0 necessario cuidado, controle
ou de circula<;ao em rotulas, por exemplo, podem confiar que outros
ou vigilancia para excluir ou minimizar os perigos correlacionados. 23
Contudo, algumas a<;oes extremamente perigosas sao autorizadas,
ainda que fora dos limites normais do risco permitido, tendo em
24 ROXIN,Strafrecht, 1997, §24, n. 37, p.933.
vista sua significa<;ao social, como a prioridade de tra.nsito e livre cir- 25 BURGSTAILER, Das Fahrlassigkeitsdeliktim Strafrecht, 1974, p. 58; tambem, SCHU-
cula<;ao de ambulancias, veiculos de bombeiros ou carros de policia NEMANN, Moderne Tendenzen in der Dogmatik tier Fahrlassigkeits- und Gifdhrdungsdelikte.
JA 1975, p. 575 s.
no trafego urbano, por exemplo, cuja necessidade e utilidade social
26 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §55, I 3d, p. 581.
27 ROXlN,Strafrecht, 1997, §24, n. 21-30, p. 926-930. No BrasR TAVARES, Direito
Penal da negligencia, 2003, p. 294.
22 ROXlN,Strafrecht, 1997, §24, n. 343-346, p. 932; tambem, ]ESCHECK/WEI- 28 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §55, I 3d, p. 581; tambem,
GEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §55, I 3, p. 580. No BrasR TAVARES, Direito ROXlN,Strafrecht, 1997, §24, n. 21, p. 926. WELZEL, Das DeutscheStrafrecht, 1969,
Penal da negligenda, 2003, p. 280-283. §l8, I la, p. 132-134. No Brasil, TAVARES, Direito Penal da negligenda, 1985, p. 148;
23 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §55, I 3b, p. 580. HEITO R COSTA JR., Teoria dos delitos culposos, 1988, p. 61.

178 179
Teona do Fato Punivel Capitulo 9 Capitulo 9 o Tipo de I,gusto Imprudente

condutores respeitarao a preferencia, sob pena de inviabilizac;ao do tra- social moderna que a renlincia acirculac;ao de veiculos, por exemplo.32
fego por subversao das regras que disciplinam a circulac;ao de veiculos. Excec;oes seriam as hipoteses de promoc;ao de disposifao reconhedvel para
Admite-se ac;ao em conformidade com 0 prindpio da conJianfa mesmo na fato doloso, mediante contribuic;oes causais imprudentes, como entregar
hipotese de pequenas lesoes do risco permitido ou do dever de cuidado: faca a participe de briga (com a qual comete homiddio); entregar veneno,
se a preferencia de passagem pertence ao motorista alcoolizado A e 0 em condic;oes suspeitas, ao amante (que envenena a esposa); emprestar
condutor B desrespeita essa preferencia determinando urn acidente de espingarda a amigo, cujas intenc;oes agressivas sao reconhedveis pela
transito, inevitavel mesmo na hipotese de A nao estar alcoolizado, a observac;ao atenta de certas indicac;oes (que comete homiddio); retirar-
punic;ao de A somente poderia se fundar no inadmissivel versan' in re illi- se a mae da cas a, durante parto de filha solteira, sendo previsivel infan-
cita. 29 Todavia, 0 principio da confianfa nao pode prevalecer contra crianc;as, tiddio se a parturiente for deixada sozinha (que mata 0 proprio filho):
idosos ou doentes, contra adolescentes com comportamentos estranhos, em todas essas hipoteses, 0 conceito unitdno de autor de fato imprudente
contra pedestres evidentemente desorientados ou outras situac;oes de determina a punic;ao por homiddio imprudente (na ultima hipotese,
injustificavel expectativa de comportamentos adequados. 30 cometido por omissao) - e nao por participac;ao imprudente em fato
19ualmente, 0 prindpio da confianfa exerce func;ao relevante no tra- dolos033 -, porque a ac;ao nao e coberta pelo principia da confianfa.
balho cooperado ou de equipe, com distribuic;ao de tarefas integradas
na realizac;ao de obra coletiva, como nas cirurgias medicas, por exemplo:
os superiores sao responsaveis pela escolha, direc;ao e supervisao dos
auxiliares, os auxiliares devem observar as instruc;oes recebidas, cada 2. Resultado de lesao do bern juridico
especialista pode confiar no trabalho livre-de-falhas de outro especialista
e, em qualquer caso, a correc;ao de falhas alheias e sempre limitada pela
o
resultado nos crimes de imprudencia consiste r:a lesao do
necessidade de realizac;ao correta do proprio trabalho. 31
bern juridico protegido no tipo legal: a vida, a integridade ou a salide
Enhm, 0 principio da conjianfa permite definir como adequadas ao corporal do homem, 0 meio ambiente etc. 34 A maio ria absoluta dos
dever de cuidado ou ao risco permitido ac;oes que podem se relacionar crimes de imprudencia exige resultado de dano, como 0 homicidio
com fatos dolosos de terceiros, como a venda de armas de fogo, de be- ou a lesao corporal imprudentes (arts. 121, §3° e 129, §6°, do CO-
bidas alcoolicas etc., porque a exigencia de omitir ac;oes hipoteticamente digo Penal; arts. 302 e 303, do Codigo de Tra.nsito Brasileiro), ou 0
relacionadas a crimes futuros teria igual efeito inviabilizador da vida incendio culposo em mata ou floresta (art. 41, paragrafo linico, da

32 ROXIN,Strqfrecht, 1997, §24, n. 26, p. 928-929. No BrasR TAVARES, DireitoPenal


29 ROXIN,StrqfrechtJ 1997, §24, n. 24, p. 927-928. da negiigencia, 2003, p. 299-300.
30 ROXIN,Strqfrecht, 1997, §24, n. 23, p. 927. No BrasR TAVARES, Direito Penal da 33 ROXIN, Strqfrecht, 1997, §24, n. 26-30, p. 928-930; jESCHECK/WEIGEND,
negligencia, 2003, p. 295. Lehrbuch des StrqfrechtsJ 1996, §54, IV 2, p. 573.
31 ]ESCHECK/\VEIGEND, Lehrbuch des StrqfrechtsJ 1996, §55, I 3de, p. 581-582; 34 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des StrqfrechtsJ 1996, §55, II 1, p. 582. No BrasR
tambem, ROXIN, Strqfrecht, 1997, §24, n. 25, p. 928. TAVARES, Direito Penal da negligencia, 2003, p. 301.

180 181
Teona do Fato Punivel Capitulo 9 Capitulo 9 o Tipo de I'!Justo Imprudente

Lei 9.605/98); mas e crescente a criminaliza~ao da imprudencia com a~ao do autor; segundo, 0 resultado deve ser 0 produto espedfico da lesao
resultado de perigo, em que 0 tipo de injusto se exaure na a~ao lesiva do cuidado objetivo exigido ou - 0 que e a mesma coisa, de outro angulo
do risco permitido ou do cuidado objetivo exigido, como, por exem- - a realiza~ao concreta de risco nao permitido;38 terceiro (peio menos
plo, 0 crime de substancias t6xicas a saude humana ou meio ambiente para 0 setor dominante da teoria), 0 resultado deve ser previsivel. 39
(art. 56, §3°, da Lei 9.605/98). A rela~ao de causalidade entre a~ao e ·resultado e regida pela
o resultado nos crimes de imprudencia e, para a opiniao domi- teo ria da equivalencia das condi~oes, valida para os crimes dolosos
nante, elemento do tipo de injusto,35 mas urn segmento minoricirio 0 como para os crimes imprudentes. Entretanto, a imputafao do resulta-
define como condi~ao objetiva de punibilidade, fora do tipo de injusto, do ao autor, como obra dele, exige mais do que a simples causalidade:
sob 0 argumento de que a norma implicita no tipo legal somente pode o resultado deve ser 0 produto especifico da lesao do cuidado objetivo
proibir a~oes, nunca resultados tipiCOS. 36 ]ESCHECK/WEI G END, exigid0 40 ou a realiza~ao concreta de risco nao permitido.41 Assim,
entre outros,37 rejeitam essa teo ria, mostrando a liga~ao entre a~ao e o simples desaparecimento do resultado pela exclusao hipotetica da
resultado nos tipos de imprudencia: 0 dever de cuidado e projetado a~ao e insuficiente para imputar 0 resultado ao autor: e necessario
para evitar determinados resultados tipicos; 0 resultado deve ser 0 que 0 resultado seja 0 produto espedfico da a~ao contraria ao dever de
produto especifico da fesao do dever de cuidado; 0 resultado deve ser cuidado e, por isso, lesiva do risco permitido.
previsivel no momenta da a~ao; finalmente, 0 resultado determina se, A quesdo da imputa~ao do resultado pode ser simplificada pelo
porque e como 0 autor deve ser punido. exame de situa~oes que excluem a atribui~ao do resultado ao autor
- indicadas por ROXIN como hip6teses de exclusao da imputa~ao do
tipo objetivo, em geral42 (com exce~ao dos danos resultantes de traumas
sobre terceiros e das consequencias danosas postenores, modalidades de resul-
3. Imputa~ao do resultado ao autor tados fora do ambito de prote~ao do tipo, exclusivos da imprudencia)
e referidas por ] ESCHECK./WEIGEND 43 como situa~oes negativas
da relafao de antijuridicidade - 0 que mostra a extensao em que 0 tipo
A atribui~ao do resultado ao autor depende da verifica~ao dos
de imprudencia existe como tipo de irgusto imprudente -'-, definidas
seguintes pressupostos: primeiro, 0 resultado deve ser 0 ifeito causal da

38 ROXIN, Strafrecht, 1997, §24, n. 5, p. 920.


35 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §55, II 1, p. 582-583;
39 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996,§55, II 3, p. 586-587;
ROXIN,Strafrecht, 1997, §24, n. 7, p. 921; WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969,
WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §18, I 2, p. 136; WESSELS/BEULKE,
§18, I 2, p. 135.
Strafrecht, 1998, n. 667.
36 ARMIN KAUFMANN, Das Fahrlassige Delikt, ZfRv 1964, p. 41; do mesmo, Zum
40 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §55, II 2, p. 583-584. No
Stande der Lehre vom personalen Unrecht, FS fur Welzel, 1974, p. 393; ZIELINSKI,
Brasil, TAVARES, Direito Penal da negligencia, 2003, p. 308-310; HEITOR COSTA
Handlungs- und Eifolgsunwert im Unrechtsbegriff, 1973, p. 128 s. e 200 s.
JR., Teoria dos delitos culposos, 1988, p. 65.
37 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §55, II 1, p. 583; tambem,
ROXIN, Strafrecht, 1997, §24, fl. 7, p. 921. No Brasil, TAVARES, Direito Penal da 41 ROXIN, Strafrecht, 1997, §24, n. 5, p. 921.
negligencia, 2003, p. 302-303; HEITOR COSTAJR., Teoria dos delitos culposos, 1988, 42 ROXIN, Strafrecht, .1997, §11, n. 47s., p. 314 s.
p.69-70. 43 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §55, II, p. 582-586.

182 183
Teoria do Pato Punivel Capitulo 9 Capitulo 9 o Tipo de I'!Justo Imprudente

nas seguintes categorias: a) ausencia de lesao do risco permitido ou sito, ou porque seu veiculo foi "fechado" por outro, em manobra de
do dever de cuidado; b) resultados fora do ambito de prote~ao do ultrapassagem irregular no transito. 0 perigo de colapso cardiaco pode
tipo; c) resultados igualmente produzidos por condutas alternativas aumentar por tensoes inesperadas, ou por sustos resultantes de a~oes
con formes ao direito. arriscadas de terceiros, mas a eleva~ao desse risco nao parece suficiente
para fundamentar a atribui~ao do resultado ao autor, segundo WOL-
TER e ROXIN,45 ou a forma concreta do resultado estaria fora de
3.1. Ausencia de lesao do risco permitido ou do dever de qualquer previsibilidade, como preferem JESCHECK.!WEIGEND,
cuidado WELZEL e WESSELS. 46

A imputa~ao do resultado depende, primeiro, de lesao do cuidado


objetivo ou de ruptura do risco permitido - que cria perigo para 0 3.2. Resultados fora do ambito de protes:ao do tipo
bem juridico protegido - e, segundo, da defini~ao do resultado como
realizafao de a~ao contraria ao dever de cuidado ou lesiva do risco per- Existem algumas hipoteses de resultados fora do ambito de
mitido. Assim, se 0 autor excede 0 limite de velocidade e, apos retomar prote~ao do tipo legal, assim agrupadas: a) auto-exposi~ao a perigo; b)
a velocidade permitida, atropela pedestre que pulou, repentinamente, exposi~ao consentida a perigo criado por outrem; c) perigos situados
na frente do veiculo, com resultado inevitavel de lesao corporal, 0 em area de responsabilidade alheia; d) danos psiquico-emocionais
argumento de que 0 resultado nao teria ocorrido sem 0 excesso de sobre terceiros; e) outras consequencias danosas posteriores.
velocidade anteriornao permite atribuir 0 resultado ao autor, porque 1. 0 resultado de auto-exposifao a pengo e atribuivel a vitima e nao ao
limites de velocidade nao sao estabelecidos para determinar 0 espa~o colaborador da a~ao, se aquela conhece 0 risco existente na a~ao.
que, em certa unidade de tempo, veiculos e pedestres devem ocupar Exemplos:47 a) os motoqueiros A e B decidem disputar corrida de
na circula~ao urbana, ou para retardar 0 momenta do encontro de motos numa rodovia deserta, na qual A morre em acidente causado
ambos em determinado lugar: 44 a fatalidade da lesao do bem juridico por impericia propria; b) 0 dependente de drogas A, apesar de conhe-
nao permite definir 0 resultado como lesao do dever de cuidado ob- cer 0 perigo da a~ao, morre apos injetar em si mesmo heroina cedida
jetivo ou realiza~ao de risco nao permitido imputavel ao autor. por B; c) paciente morre apos ingerir superdose de remedio de a~ao
As vezes, a lesao do dever de cuidado ou a ruptura do risco psicotropica para emagrecimento, receitado por medico; d) B morre
permitido pode influir no resultado, mas a natureza incomum do acon- ao recusar, por motivos religiosos, transfusao de sangue necessaria,
tecimento tambem nao permite defini-Io como produto de lesao do
dever de cuidado ou realiza~ao de risco nao permitido. Exemplo: a
45 WOLTER, Oijektive undpersonate Zurechnung von Verhalten Gefahr und Ver!eliJlng in einem
vitima morre de colapso cardiaco por causa de leve acidente de tran- J

funktiona!en Straftats.rystem, 1981, p. 342; ROXIN, Strqfrecht, 1997, §11, n. 71, p. 325.
46 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts 1996, §55, II 3, p. 586-587;
J

WELZEL, Das Deutsche Strqfrecht 1969, §18, I 2, p. 136; WESSELS/BEULKE,


J

44 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §55, II 2 bb, p. 586; RO- Strtifrecht, 1998, n. 667.
XIN, Strafrecht, 1997, §11, n. 69, p. 324. 47 ROXIN, Strtifrecht, 1997, §11, ns. 91-104, p. 335-342.

184 185
Teona do Fato Punivel Capitulo 9 Capitulo 9 o Tipo de I'!Justo Imprudente

apos acidente de tnlnsito causado por A. No caso dos motoqueiros, de barco e morre afogada porque 0 barco emborca sob a violencia
a tese de atribui~ao de resultados previsiveis e evitaveis, causados das ondas; b) 0 passageiro morre em acidente de transito, porque
por lesao do dever de cuidado ou do risco permitido, parece nao se convence 0 motorista a dirigir em velocidade nao-permitida, sob
aplicar a hipoteses de coopera~ao em a~oes intencionais autoperigosas alega~ao de compromisso inadiavel; c) apesar de energica recusa sob
de vitimas conhecedoras do risco porque 0 resultado estaria fora da alega~ao da propria alcooliza~ao, proprietario de veiculo e conven-
area de prote~ao do tipO.48 No caso da inje~ao de heroina, 0 autor so cido por companheiro de festa a dar-Ihe "carona", 0 qual morre em
responde pelo tipo correspondente da lei de drogas, porque a auto- acidente de transitorelacionado a embriaguez do motorista. Nesses
exposi~ao a perigo, sob responsabilidade exclusiva da vitima, impede casos, a atribui~ao do resultado e excluida porque a vitima conhece
a atribui~ao do resultado a terceiro; contudo, e preciso distinguir: 0 o risco a que. se expoe; 0 resultado seria atribuivel se produzido por
resultado nao e atribuivel se a vitima percebe 0 risco na mesma medida fatores estranhos ao risco consentido, ou se (nos exemplos referidos)
do colaborador, mas e atribuivel se a vitima nao percebe 0 significado o autor convence a vitima a enfrentar 0 mar, minimiza os perigos da
de sua decisap - neste caso, 0 colaborador cria risco nao coberto pela velocidade no trans ito, ou disfar~a 0 estado de embriaguez, porque,
vontade daquela. 49 No caso da superdose de psicotropico, a atribui- entao, a vitima nao poderia conhecer 0 perigo a que iria se expor - e as
~ao do resultado ao medico, fundada no dever de garantia da vida hipoteses nao mais equivaleriam a auto-exposifao aperigo. 53 Atualmente,
do paciente, e excluida pelo argumento de que 0 dever de prote~ao a exposzfao consentida aperigo criado por outrem abrange, tambem, casos de
se limita a doen~a do paciente, sem incluir incontrolaveis autolesoes rela~oes sexuais com portadores de AIDS (equivalentes aauto-exposzfao
intencionais com os meios de cura prescritos. 50 No caso da recusa a aperigo), se ambos parceiros conhecem 0 risco de contamina~ao e sao
transfusao de sangue, 0 autor responde somente por lesoes corporais responsaveis pela a~ao comum; ao contrario, 0 resultado de infec~ao
imprudentes, porque a vitima se expoe a morte certa ou provavel por por HIV pode ser atribuido ao autor, se este nega a contamina~ao,
decisao consciente propria. 51 se convence ou for~a a vitima a rela~ao sexual etc. 54
2. A exposifao consentida aperigo criado por outrem pode produzir resultado 3. Os perigos situados em area de responsabilidade alheia tern por objeto, em
fora da area de prote~ao do tipo se corresponder a auto-exposifao a geral, funcionarios publicos (bombeiros, policiais etc.) ou profissionais
perigo, observado 0 seguinte: 0 dana deve ser consequencia do risco (medicos, por exemplo), no ambito de suas fun~oes ou atividades e
consentido e· a vitima deve ter a me sma compreensao do e responsa- incidem sobre cursos causais preexistentes, podendo excluir a atri-
bilidade pelo perigo que 0 autor. 52 Exemplos: a) a vitima, esclarecida bui~ao do resultado ao autor da anterior lesao do risco permitido ou
pelo barqueiro sobre os perigos do mar agitado, insiste no passeio do cuidado objetivo. Exemplo: 0 bombeiro morre ao ten tar extinguir
incendio provocado por imprudencia do proprietario da residencia.

48 ROXIN, Strcifrecht, 1997, §11, n. 92, p. 336.


49 ROXIN, Stnifrecht, 1997, §11, n. 94, p. 337 s.
S3 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strcifrechts, §28, IV 4, p. 288; ROXIN, Stra-
50 ROXIN, Strcifrecht, 1997, §11, n. 95, p. 338. frecht, 1997, §11, ll. 107, p. 343-344.
51 ROXIN, Strcifrecht, 1997, §11, n. 102-103, p. 341-342. 54 ROXIN, Strcifrecht, 1997, §11, n. 108, p. 344-345; FRISCH, Die Fahrlassigkeitsdelikt
S2 ROXIN, Strcifrecht, 1997, §11, n. 105-8, p. 342-344. und das Verlialten des Verlef:{!en, 1973.

186 187
Teona do Fato Punivel Capitulo 9 Capitulo 9 o Tipo de I'!Justo Imprudente

Definir se 0 autor do incendio responde por homicidio imprudente independente do tempo decorrido, sao atribuiveis ao autor, presentes
do bombeiro, ou se esse resultado se situa em area de responsabilida- outros pressupostos: por exemplo, a morte da vitima de acidente de
de alheia, e uma quescio espinhosa: para a opiniao dominante trata-se transito, depois de longo periodo de tratamento; b) danos posteriores
de homicidio imprudente atribuivel ao autor do incendio, porque 0 relacionados a redu~ao da resistencia orgaruca ou da capacidade fisica,
resultado realiza perigo nao permitido, compreendido no ambito de determinadas por a~ao lesiva do dever de cuidado ou do risco permi-
prote~ao do tipo;55 para outro setor da doutrina - cujo ponto de vista tido, nao sao abrangidos pela prote~ao do tipo e nao sao atribuiveis ao
interessa aqui considerar -, 0 resultado se situa em area de responsabi- autor primitivo: novo acidente relacionado a redu~ao de movimentos
lidade alheia, fora do ambito de prote~ao do tipo, como indicam alguns pela amputa~ao da perna de vitima de acidente anterior nao pode ser
argumentos: a) 0 risco funcional e livremente assumido com a escolha atribuido ao responsavel pelo primeiro fato, independente de ser a
da fun~ao e 0 funcionario e remunerado precisamente pelo risco que vitima co-responsavel ou nao pelo fato posterior. 58
assume; b) a atribui~ao de resultados lesivos em a~oes de prote~ao e
salvamento conflita com razoes de politica criminal, porque 0 risco de
novas incrimina~oes induziria autores imprudentes de incendios ou de 3.3. Resultados iguais em condutas alternativas conformes
outros eventos lesivos a deixar de pedir a prote~ao de bombeiros ou de ao direito
policiais, com conseqiiencias danosas certamente mais graves. 56
A hipotese de produ~ao de resultado igual por conduta alterna-
4. Os danos psiquico-emocionais sobre terceiros, como distlirbios fisicos ou tiva conforme ao direito exclui a imputa~ao, mas admite controversia,
mentais determinados por sofrimento ou sentimento de infelicidade como mostra este exemplo: sem observar a distancia necessaria, mo-
resultante de morte ou lesoes corporais graves de pessoa afetivamente torista de caminhao ultrapassa ciclista embriagado que, numa rea~ao
proxima, por lesao do dever de cuidado ou do risco permitido, nao de curto-circuito determinada pelo alcool, puxa 0 guidao da bicicleta
podem ser atribuidos ao autor: a prote~ao tipica do homicidio ou para a esquerda, sendo esmagado pelo rodado traseiro do caminhao
das lesoes corporais nao inclui responsabilidades penais cumulativas - urn resultado igualmente provavel se 0 motorista tivesse observado
por distlirbios fisicos ou psiquicos relacionados a abalo emocional de a distancia adequada. JESCHECK.!WEIGEND 59 admitem excluir a
terceiro, ressalvado possivel ressarcimento civil. 57 atribui~ao na hipotese de provdvel ou possivel produ~ao do resultado por

5. As outras conseqiiencias danosasposteriores podem ou nao ser atribuidas ao conduta alternativa adequada. ROXIN,60 ao contrario, admite excluir
autor, dependendo de sua natureza: a) danos posteriores relacionados a atribui~ao na hipotese de certa produ~ao do resultado, mas atribui
causalmente a a~ao lesiva do dever de cuidado ou do risco permitido, o resultado ao autor na hip6tese de provdvel ou possivel produ~ao do
resultado por conduta alternativa adequada: 0 resultado seria atribuivel

55 FRISCH, Tatbestandsmassiges Verhalten und Zurechnung des Eifolgs, 1988, p. 472; tambem,
]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strcifrechts, §28, IV 4, p. 288; MAURACH/
GOSSEL,Strafrecht, 1989, §43, n. 73. 58 ROXlN,Strcifrecht, 1997, §24, n. 44, p. 934-5.
56 ROXlN,Strcifrecht, 1997, §11, ns. 111-114, p. 347-348. 59 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strcifrechts, 1996, §55, II 2, p. 584-585.
57 Ver ROXlN, Strafrecht, 1997, §24,n. 43, p. 934. 60 ROXlN,Strafrecht, 1997, §11, n. 76-78, p. 327-328.

188 189
Teoria do Fato Punivel Capitulo 9 Capitulo 9 o Tipo de I'!Justo Imprudente

ao autor porque a lesao do risco permitido eleva a possibilidade de sua de transito. 63 ROXIN substitui a previsibilidade pelos criterios de cria-
produyao e, no exemplo citado, a inobservancia da distancia correta rao e de realizarao do perigo: se alguem manda a namorada espera-10
reduziria a chance de preservayao da vida do ciclista, configurando, em determinado lugar, onde e atingida por urn raio, a atribuiyao do
assim, realizayao de risco nao permitido; igualmente, rejeita excluir a resultado e excluida porque ninguem pode criar riscos que nao controla
attibuiyao com base no principio in dubio pro reo, porque a incerteza da - e nao porque 0 resultado eimprevisivel,' se a vitima de acidente de
realizayao do risco no resultado seria inconsistente: se 0 autor trans- transito morre em incendio no hospital, a atribuiyao do resultado e
cende 0 risco permitido, eleva 0 perigo toleravel pelo ordenamento excluida porque nao constitui realizarao do perigo mado pelo autor - e nao
juridico, criando risco proibido realizado no resultado concreto. 61 por causa da imprevisibilidade do incendio. 64
Enttetanto, a posiyao de ROXIN parece excessiva:primeiro, a Contudo, fundamentar a atribuiyao do resultado na criarao ou na
certeza e incompativel com cursos causais hipoteticos, que somente realizarao de perigo criado pelo autor nao afasta a categoria da previ-
admitem resultados provaveis; segundo, 0 principio in dubio pro reo sibilidade: afina~ a marao ou a realizafao do perigo e atribuivel porque
e a expressao processual do principio constitucional da presunrao de o resultado e previsivel e, por isso, controldvel pelo autor. A previsibi-
inocencia, que exclui toda e qualquer forma de presunyao de culpa, lidade do resultado parece ser 0 fundamento minimo de atribuiyao
inerente em condenayoes duvidosas. da imprudencia, que uniJica suas modalidades inconsciente e consciente:
na imprudencia inconsciente 0 autor nao preve resultado previsivel,' na
imprudencia consciente 0 autor preve resultado previsivef, que confia
3.4. Previsibilidade e previsao do resultado poder evitar. 65

A teoria dominante considera a previsibilidade do resultado con- a) A imprudencia inconsciente se define pela ausencia de representarao da
diyao para sua atribuiyao ao autor,62 embora exista relativa imprecisao lesao do dever de cuidado ou do risco permitido - 0 autor nao repre-
sobre 0 que e ou nao previsivel, como demons tram estes exemplos: senta a possibilidade de realiza~ao do tipo - e constitui a modalidade
o resultado eprevisivel se a vitima, levemente ferida em acidente de menos grave de imprudencia: a lesao do risco permitido ou do dever
transito, morre de embolia por causa de tendencia a trombose, ou de cuidado e objetivamente identica, mas a representa~ao da possivel
morre de derrame cerebral por causa de excitayao resultante de lesao do risco permitido ou do dever de cuidado na imprudencia cons-
acidente de ttansito; 0 resultado nao eprevisivel se a vitima morre de ciente, pode determinar outta atitude do autor, 0 que nao ocorre na
colapso cardiaco por causa de "fechada" abrupta ou de leve acidente imprudencia inconsciente; excepcionalmente, a imprudencia inconsciente pode
ser mais grave, no caso de grosseira desatenyao do autor, enquanto
a imprudencia consciente pode revelar extremo cuidado para evitar lesao

61 ROXIN,Strafrecht, 1997, §11, ll. 78, p. 328. No Brasil, TAVARES, Direito Penal da
negligentia, 2003, p. 332-333.
62 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §55, II 3, p. 586-587; 63 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §55, II, p. 586-587.
WELZEL, Das Deutsche 5 trtifrecht, 1969, I 2, p. 136; WESSELS /BEULKE, 5 trafrecht, 64 ROXIN,Strafrecht, 1997, §24, ll. 13~ p. 923-924.
1998, ns. 667 e 667 s. 65 Ver MESTIERI, Manual de Direito Penal I, 1999, p. 191.

190 191
Teona do Fato Punivel Capitulo 9 Capitulo 9 o Tipo de Iryusto Imprttdente

de bem juridico representada como possivel. 66 Alguns autores, como outras razoes, para fixar a linha diferenciadora do dolo eventual: impru-
BOCI<ELJVlANN,67 por exemplo, propoem retirar 0 carater culpavel dencia consciente e dolo eventual sao conceitos simultaneamente excluden-
da imprudencia inconsciente, porque a ausencia de representa~ao do autor tes e complementares e sua distin~ao constitui uma das mais dificeis
exclui a possibilidade de agir diferente e, assim, impediria atribuir questoes do Direito Penal,71 porque se fundamenta na identifica~ao de
responsabilidades juridicas por a~oes erradas. Contra a proposta ar- atitudes diferenciaveis, em ultima insiincia, pela cifetividade do autor. De
gumenta-se que a culpabilidade nao se baseia somente no conhecimento modo geral, 0 dolo constitui decisao contra 0 bem juridico protegido
da lesao do bern juridico, mas, tambem, na possibilidade desse conheci- no tipo, e a imprudencia consciente representa leviana confian~a na
mento, resultante da consciencia dascircunstancias fundamentadoras exclusao do resultado de lesao,72 mas a determina~ao das identidades
do perigo: soltar cachorro agressivo. que fere crian~a constitui a~ao e das diferen~as entre dolo eventual e imprudencia consciente exige criterios
imprudente independente do autor pensar ou nao no resultado lesivo; mais precis os, como demonstrado no estudo do dolo eventual (ver 0
aU~m disso, a vida social contemporanea exige cidadaos capazes de tipo dos crimes dolosos de afao, acima).
reconhecer e de controlar os perigos que criam. 68 A area dos ifeitos secunddrios representados como possiveis pelo
b) A imprudencia consciente se configura pela representafao da possibilidade autor parece constituir a base comum das teorias sobre imprudencia cons-
de lesao do risco permi tido ou do dever de cuidado e pela conjianfa na ciente e dolo eventual, separaveis por detalhes nas dimensoes intelectual
evitafao do resultado: 0 autor representa a possibilidade de realiza~ao do e emocional desses conceitos. A literatura contempora.nea trabalha,
tipo, mas confia na ausencia do resultado lesivo, ou porque subestima na area dos ifeitos secunddrios tipicos representados como possiveis, com
o perigo, ou porque superestima a capacidade pessoal, ou porque os seguintes conceitos para definir imprudencia consciente e dolo eventuaP3
acredita na sorte. Nao ha consenso sobre 0 nivel de intensidade da a imprudencia consciente se caracteriza, no nivel intelectual, pela
representa~ao da possivel realiza~ao do resultado tipico: representa- representa~ao da possivel produ~ao do resultado tipico e, no nivel da
~ao minima, para a opiniao dominante; representa~ao de perigo concreto, atitude emocional, pela leviana conjianfa na ausencia ou exdusao desse
para JESCHECK/\X7EIGEND;69 representa~ao de perigojun'dicamente resultado, por habilidade, aten~ao, cuidado etc. na realiza~ao concreta
relevante (superior ao risco permitido), para ROXIN: representa~ao da a~ao; 0 dolo eventual se caracteriza, no nivel intelectual, por levar
minima seria insuficiente, mas representa~ao de perigo concreto, a serio a possivel produ~ao do resultado tipico e, no nivel da atitude
como probabilidade de dano, seria desnecessaria. 70 emocional, por conformar-se com a eventual produ~ao desse resultado
- podendo variar para as situa~oes respectivas de contar com 0 resultado
A defini~ao do conceito de imprudencia consciente erelevante, entre
tipico possivel, cuja eventual produ~ao 0 autor aceita.

66 ROXIN,Strcifrecht, 1997, §24, ns. 59-61, p. 940-941.


67 BOCKELMANN, VerkehrsstrajrechtlicheAufsiitze und Vortrage, 1967, p. 213. 71 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §13, I 2, p. 69.
68 ROXlN,Strcifrecht, 1997, §24, n. 62,.p. 942. 72 ROXlN,Strafrecht, 1997, §11, ns. 25-27, p. 374-375.
69 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §54, II, p. 568-569. 73 Ver ROXlN, S trqrecht, 1997, §11, n. 29, p. 376; JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch
70 ROXlN,Strafrecht, 1997, §24, n. 63, p. 942. des Strafrechts, 1996, §29, III 3, p. 299-230.

192 193
Teono do Foto Punivel Copitulo 9 Capitulo 9 o Tipo de I,gusto Imprudente

ocarater complementar-excludente desses conteitos consiste leviandade e constituida pela imprudencia grosseira das situa~oes de
no seguinte: quem conjia na exclusao ou ausencia do resultado tipico leviana desatenrao na realiza~ao de a~oes socialmente perigosas, ou de
possivei nao pode, simultaneamente, conformar-se com (ou aceitar) sua fiivola desconsiderarao por bens juridicos protegidos, ou, ainda, de lesoes
produ~ao (imprudencia consciente); quem se conforma com (ou aceita) especialmente serias do risco permitido ou do dever de cuidado obje-
o resultado dpico possivel nao pode, simultaneamente, conjiar em sua tivO. 76 Por isso, a leviandade pode justificar maio"! rigor repressivo, mas
exclusao ou ausencia (dolo eventual).74 sempre nos limites da imprudencia, que nao deve jamais ser confundida
E possivel identificar, em escala gradativa de intensidade dos com nem tratada como dolo eventual- sob pena de se abolir a diferen~a
elementos intelectual e emocional do tipo subjetivo, todas as modali- entre dolo eventual e culpa consciente -, con forme alguns equivocados e
dades subjetivas de realiza~ao de a~oes tipicas, desde 0 nivel de maior deprimentes julgados da jurisprudencia brasileira (referidos como
intensidade psiquica do dolo direto de 1 grau, ate 0 nivel de menor
0 modelos, sem qualquer ressaiva, por urn setor da literatura penal),77 em
intensidade psiquica da imprudencia inconsciente, em urn so e mesmo casos de resultados imprudentes produzidos por grave lesao do risco
permitido ou do cuidado objetivo exigido.
tipo objetivo: se A fere B ao responder cumprimento segurando um
canivete na mao, e admissivel todo 0 leque de atitudes subjetivas do Ao contra.rio, a pequena imprudencia e constituida por leves descuidos
dolo direto, dolo eventual, imprudencia consciente e imprudencia presentes na vida dos cidadaos mais prudentes e, por isso, ineliminaveis
inconsciente, conforme exista inten~ao de ferir, ou conforma~ao da experiencia cotidiana, cuja descriminaliza~ao constitui exigencia de
com a produ~ao do resultado tipico representado COino possivel, ou politica criminal antiga, sob 0 fundamento da inutilidade da repressao
confian~a na ausencia do resultado tipico representado como possivel de falhas individuais relacionadas a natureza dos processos psiquicos
pelo cuid~do na a~ao de cumprimentar, ou, simples mente, ausencia e, portanto, ligadas a propria contingencia humana, sendo suficiente
de representa~ao desses efeitos colaterais possiveis. 75 Na hipotese de a existencia de mecanismos civis compensatorios. 78 Propostas me-
duvida sobre 0 tipo subjetivo respectivo, a solu~ao e sempre indicada nos radicais de politica criminal para a pequena imprudencia sugerem
pelo principio in dubio pro reo, aplicivel irrestritamente. despenaliza~ao em rela~ao as atividades socialmente reconhecidas, e
puni~ao em rela~ao as a~oes socialmente desaprovadas, ou nos crimes
A intensidade da lesao do risco permitido ou do dever de cuidado
qualificados pelo resultado. 79
tambem pode determinar varia~oes de gravidade da imprudencia cons-
ciente ou inconsciente, que oscila da ieviandade, como 0 nivel mais intenso,
ate a pequena imprudencia, como 0 nivel mais leve de imprudencia. A
76 ROXIN, Strafrecht,1997, §24, n. 75-76, p. 946.
77 Ver, por exemplo, MlRABETE, Manual de Direito Penal, 2000,p. 141.
74 Representativos da opiniio dominante, ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des 78 Nesse sentido, ROXIN, Strafrecht, 1997, §24, n. 85, p. 950.
Strafrechts, 1996, §29, III 3c, p. 301; WELZEL, Dos DeutscheStrafrecht, 1969, §13, I 79 Ver, por exemplo, ARZT, Leichtfortigkeit und recklessness, Schroder-GS, 1978, p.
2, p. 68.· 119; BURGSTALLER, Das Fahrfassigkeitsdelikt im Strafrecht, 1974, p. 201; STRA-
75 ROXIN,Strafrecht, 1997, §24, n. 70, p. 944-945. TENWERTH,Strafrecht, 1981, n. 1.137.

194 195
Teoria do Fato Punivel Capitulo 9 Capitulo 9 o Tipo de Injusto Imprudente

IV Tipo objetivo e tipo- subjetivo socialmente perigosas sao atos psiquicos que configuram uma atitude
subjetiva em face da possibilidade representavel- mas nao represen-
tad a - de lesao de bens juridicos: essa atitude suijetiva constitui urn
Uma estrutura de tipo objetivo e tipo subjetivo nos crimes de estado psiquico necessariamente diferente da disposi~ao psicol6gica
imprudencia, homogenea a estrutura dos crimes dolosos, e admissivel e emocional do dolo e da imprudencia consciente, mas suscetivel de
na imprudencia consciente, mas e objeto de controversia na imprudencia ser definido como tipo suijetivo da imprudencia inconsciente.
inconsciente.
A imprudencia consciente possui urn tipo objetivo constituido pela
causafao e pela imputafao do resultado, e urn tipo subjetivo integrado
pela representafao das circunstancias de fato e pela previsao do resultado, V Crimes qualificados pelo resultado: combinafoes dolo/
no nivel intelectual, e pela conftanfa na ausencia do resultado, no nivel imprudencia:
emocional - a contrapartida tipica em rela~ao ao dolo eventual. 80 A
imprudencia inconsciente possui identico tipo objetivo, mas a questao do
1. Nos crimes qualificados pelo resultado, a rela~ao entre as:ao e
tipo subjetivo e controvertida: a opiniao majoritaria nega a existencia
resultado tambem se desdobra em causas:ao do resultado e im-
de tipo subjetivo, pela ausencia de representa~ao do tipo objetivo; urn
putas:ao do resultado, como em qualquer crime de resultado: 0
segmento minoricirio afirma a existencia de tipo subjetivo, consistente
resultado deve ser 0 ifeito causal e 0 produto do risco criado pela as:ao
na previsibilidade de realiza~ao do tipo objetivo,81 ou no conhecimento
dolosa do autor (ROXIN) - ou a conseqiiencia previsivel da a~ao do
dos fatores formadores do risco 82 - nunca das circunstancias de fato
autor OESCHECK/WEIGEND).
do tipo objetivo. A critica argumenta que 0 conhecimento dos fatores
fundamentadores do risco pode ser freqiiente, mas nao e necessario, Entretanto, os crimes qualificados pelo resultado - cujo tipo
como nos casos comuns de inconsciencia do excesso de velocidade mais carateristico e a lesao corporal com resultado de morte (art.
ou da invasao de sinal vermelho, alem das hip6teses de simples es- 129, §3° CP) - constituem resquicio medieval do versari in re illicita
quecimento. 83 Contudo, a inconsciencia ou 0 esquecimento de a~6es do Direito Canonico, como responsabilidade penal sem culpa por
conseqiiencias resultantes da realiza~ao de uma a~ao proibida, como
informa ROXIN :84
80 Assim, HAFT, Strqfrecht, 1994, p. 155, n. 4; ROXIN, Strtifrecht, 1997, §24, n. 66, p. (Histoncamente) os delitos qualificadospelo resultado provem
943. No Brasil, MESTIERI, Manual de Direito PenalI, 1999, p. 191-192; tambem,
ZAFFARONI/PIERANGELI, Manual de Direito Penal brasileiro, 1997, n. 277, p. da teona da assim chamadaversari in re illicita (equiva-
517. Contra a distin<;ao entre tipo subjetivo e tipo objetivo, TAVARES, Direito lente a permanecer em coisa proibida) desenvolvida
Penal da negligencia, 2003, p. 278; FRAGOSO, Lirifes de Direito Penal, 1985, p. 231, n.
210; HEITOR COSTAJR., Teoria dos delitos culposos, 1988, p. 69-72. no Direito Canonico) porforfa da qual cada um responde)
81 HAFf, Strqfrecht, 1994, p. 155, n. 4.
82 STRUENSEE, ((Objektives" Risiko und subjektiver Tatbestand, JZ 1987, p. 53 s.
83 ROXIN, Strafrecht, 1997, §24, n. 68, p. 944. 84 ROXIN, Strqfrecht, 1997, p. 281, n. 121.

196 197
Teoria do Fato Punivel Capitulo 9 Capitulo 9 o Tipo de I,gusto Imprudente

ainda que sem culpa, por todas as consequencias que se ori- do resultado como conseqiiencia provaveI da a<;ao.
ginam de sua a[ao proibida. " A literatura contemporanea sobre os crimes qualificados pelo re-
2. A crftica propoe a aboli<;ao pura e simples dos crimes qualificados sultado pode ser assim resumida: ROXIN condiciona a imputarao do
peIo resultado, por causa de sua moldura penal excessiva, lesiva dos resultado a sua defini<;ao como produto espedftco do risco criado peIa a<;ao
prindpios constitucionais da proporcionalidade e da culpabilidade. 85 dolosa fundamental. 88 ono indica 0 perigo espedftco do tipo-base como
Enquanto isso, a literatura sugere limita<;oes profundas na imputa<;ao critirio limitador, que per mite definir 0 resultado como realiza<;ao do
do resultado mais grave, somente admissiveis em a[oes levianasaltamen- perigo especiftco da a<;ao dolosa precedente. 89 JESCHECI</WEIGEND
te perigosas para a vida, definidas como intermediarias entre a simples exigem previsibilidade do resultado mais grave, alem da lesao do cuidado
imprudencia e 0 dolo de homiddio - como indica ROXIN: 86 da a<;ao dolosa. 90 TRONDLE/FISCHER afirmam ser necessaria a
previsibilidade do resultado e, portanto, a insuficiencia da mera rela[ao
'Vesta forma, apenas a[oes altamente peng,osas contra a vida
de causalidade entre a<;ao e resultado. 91 Na literatura brasileira, HUN-
seriam compreendidas como tipofundamental doloso antecedente
GRIA/FRAGOSO se referem de modo semeIhante sobre 0 art.
dos delitos qualificadospelo resultado, que representam um nivel
129, §3°, CP, afirmando a impossibilidade de atribui<;ao de resultados
intermedicirio entre 0 simples homiddio imprudente e 0 homiddio
doloso e, assim,justiftcam uma moldura penal especiaL"
Igualmente JESCHECK/WEIGEND definem os crimes BB ROXIN, Strtifrecht, 1997, § 10, n. 114, p. 278: '~ .. porque todo delito (ali mesmo um
furto) pode condu;dr a consequhzcias graves atipicas (por exemplo, queda m011al na perseguifao),
qualificados peIo resultado como residuo do versari in re illicita, o Legislador dispos um resultado qualificador apenas em detenninados delitos, por causa de
afirmando sua compatibilidade duvidosa com 0 principio da cul- sua tendhzcia geral aprodufao de consequencias mais graves, correspondendo afinalidade da lei
aplicar 0 lipo legal apenas em resultados que provem do pengo especifico do de/ito fundamentaL
pabilidade, cuja pena ultrapassa os limites da culpabilidade por Apenas tais resultados sao compreendidos pela finalidade de proterao dos delitos qualificados
imprudencia. 87 pelo resultado. "
89 OTTO, Grundkurs strtifrecht. De Gruyter, 2000, § 11, n. 9, p. 195: '~ nova juris-
3. Assim, se a realiza<;ao da a<;ao tipica dolosa antecedente contem prudencia desprendeu-se da exigencia de ''imediafao'' e, agora, exige que se tenha realizado no
implicita lesao do dever de cuidado ou do risco permitido, a imprudencia resultado especialprecisamente um tal perigo, que marca de modo especifico a arao ftilica do lipo
fundamentaL"
contida na a<;ao tipica dolosa antecedente nao e suficiente para impu-
90 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strcifrechts, 1996, §54, III, n. 2, p. 571: '~
ta<;ao do resultado mais grave ao autor - e necessario, ainda, a defini<;ao imprudencia indica a especijicidade, nas combinaroes prdprias de dolo/ imprudencia, de que a
do resultado como produto do risco criado peIo autor, ou a previsibilidade lesao do cuidado em relafao ao resultado consiste jti na afao dolosa, de modo que, em regra,
deve-se apenas perguntar se 0 resultado de perigo era tambem previsiveL S e, contudo, a produfao
do resultado pennanece fora de qualquer probabilidade, pode faltar no caso concreto a relafao de
imputafao entre lesao do cuidado eprodufao do resultado. "
85 RO XIN; S trcifrecht, 1997, p. 276, n. 110: "Os cTilicos, que advogam por sua abolifao, censuram 91 TRONDLE/FISCHER, Strtifgesetzbuch und Nebengesetze, 2001, § 227, ns. 2 e 3: ''2)
sobretudo a moldura penal excessivamente uelevada'~ que os mostra, de certo modo, como contrtirios o resuJtado de morte prema ter sido causado por lesao corporal ..., que tambim pode consistir em
ao principio da culpabilidade ou ao principio da igualdade e, assim, c.omo inconslitucionais; eles uma omissao de arao. Mas, segundo a opiniao dominante, nao e sujiciente que exista uma rela[ao
consideram que 0 conteudo de desvalor de tais delitos pode serplenamente preenchido com as regras de causalidade para 0 §227, ao contrtirio, epressuposta uma estreita rela[ao entreJato e resultado
da concoTTencia. Esta cTilica i, em parte, juslificada. " mais grave. (. ..) 3) 0 resultado de morte precisa ser causado pelo menos por imprudmcia (§18).
B6 ROXIN, Strcifrecht, 1977, p. 277, n. 11I. E porque, jti na comissao do delito fundamental existe uma lesao do cuidado, aqui 0 eriterio da
87 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1966, po 571, III. iInprudeneia (.0) e somente a previsibilidade do resultado. "

198 199
Teona do Fato Punivel Capitulo 9

irnprevisiveis.92 CAPITULO 1O~


Conclusao: nos crimes qualificados pelo resultado, a imputa<;ao
do resultado mais grave pressupoe - alem da imprudencia implicita o TIPO DE INJUSTO DE OMISSAO DE A<;AO
na a<;ao dolosa antecedente - a defini<;ao do resultado mais grave como
produto especifico do risco criado pela a<;ao dolosa do autor, ou a
previsibiJidadedo resultado maisgrave como conseqiiencia provavel
da a<;ao, sob pena de absoluta inconstitucionalidade. 1. Introdufao

Existem duas questoes fundamentais nos tipos de omissao de


a<;ao: primeiro, distinguir arao e omissao de arao, conceitos aparente-
mente irredutiveis a um denominador comum; segundo, no ambito
do conceito de omissao de a<;ao, distinguir omissao de a<;ao propria,
fundada no dever juridico geral de agir, atribuivel a todas as pessoas,
e omissao de a<;ao impropria, fundada no dever juridico especial de agir,
atribuivel exclusivamente a pessoas definiveis como garantidores de
determinados bens juridicos em situa<;ao de perigo.

II Afao e omissao de afao

A<;ao e omissao de a<;ao sao conceitos contradit6rios que, segundo


repetida li<;ao de RADBRUCH, relacionam-se como A e nao-A:l se
A significa realizar uma arao proibida, nao-A significa omitir a realiza-
<;ao de uma arao mandada. A contradi<;ao entre a<;ao e omissao de a<;ao
assume forma plastica em ENGISCH,2 que define a~ao como emprego
de energia em determinada direrao, e omissao de a~ao como nao emprego de

92 HUNGRIA!FRAGOSO, Comentdrios ao Codigo Penal, 1979, v. 5, p. 359, sao enfati-


cos: se ': .. 0 resultado nao foi previsto nem podia ter sido previsto pelo agente constituindo, em
J J
1 Ver HAFT, Strtifrecht, 1994, p. 167; tambem, WELZEL, Vas DeutscheStrtifrecht, 1969,
reiarao a este, um mero caso fortuito, (...) 0 agente so responderapor lesao corporal simples ou por §26, I, p. 200.
outro modo qualijicada. (. ..) Assim, via de regraJ osoco, 0 pontape, a mordedura, a caberada, a 2 ENGISCH, Tun und Unteriassen, Festschrift fUr Gallas, 1973, p. 170; JESCHECKj
bengalada, etc. " WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §58, II 1, p. 601.

200 201
d
f
1
Teoria do Fato Punivel Capitulo 10 Capitulo 10 o Tipo de Itljusto de Omissao de Afao

energia em determinada direftio. Desse modo, a a<;ao seria uma realidade ao autor, indica, normalmente, uma afao imprudente. Ao contririo,
empirica conhecivd pelos sentidos; a omissao de a<;ao nao seria uma existe omissao de a<;ao nos seguintes exemplos: a) a mulher busca 0
realidade empirica, mas uma expectativa frustrada de a<;ao, somente co- marido bebado no bar, mas por causa de uma discus sao abandona
nhecivel por um juizo de valor.3 Nesse sentido, omitir uma a<;ao nao o marido no meio do caminho e este morre afogado no corrego ao
significa, simplesmente, nao fazer nada, mas nao fazer algo determinado ten tar seguir sozinho para casa; b) apos servir grande quantidade de
pelo direito. 4 bebida alcoolica a motorista de caminhao, 0 proprietirio do bar nao
impede 0 prosseguimento da viagem daquele, que morre em acidente
Em geral, parece nao haver dificuldade para diferenciar a<;ao
ao reentrar na rodovia; c) proprietirio entrega veiculo a amigo beba-
e omissao de a<;ao, mas em hipoteses de simultaneidade ou de su-
do, que morre em acidente porque aquele nao impediuo amigo de
cessividade entre a<;ao e omissao de a<;ao, essa diferencia<;ao pode
dirigir embriagado. 7
ser problemitica. Por isso, a teoria construiu alguns criterios para
facilitar a distin<;ao: a) 0 criterio da causalidade, pelo qual existe a<;ao Entretanto, hipoteses de interven<;ao em processos causais pre-
se hi determina<;ao causal do resultado; existe omissao de a<;ao se existentes podem ser muito controvertidas: a) aparelho de respira<;ao
urn juizo de valor indica que alguem deveria ter agido/> b) 0 criterio do de paciente em estado de coma irreversivel e desligado (1) peio medico
risco, pelo qual existe a<;ao se hi cria<;ao ou eleva<;ao de risco para 0 que 0 ligou, ou (2) por terceiro: se pdo medico, existe omissao de
bern juridico; existe omissao de a<;ao se nao hi cria<;ao ou eleva<;ao a<;ao, porque a relevancia nao residiria na a<;ao de desligar 0 aparelho,
de risco para 0 bern juridico. 6 mas na omissao da a<;ao de continuar 0 tratamento; se por terceiro (por
exemplo, a mulher do paciente, a pedido deste), existe a<;ao; b) B lan<;a
Por exemplo, nos crimes de imprudencia existe simultaneidade
corda para salvar C da areia movedi<;a, mas solta a corda (1) antes de
entre a<;ao e omissao de a<;ao: a afao lesiva do risco permitido ou do
C agarri-Ia, ou (2) depois de C agarri-Ia: se antes de C agarri-Ia, a
dever de cuidado corresponde a omissao de afao adequada ao dever
ausencia de cria<;ao / eleva<;ao de risco do resultado, ou a conclusao de
de cuidado ou ao risco permitido - mas a existencia de determinafao
que B deveria ter agido, caracteriza omissao de a<;ao; se depois de C
causal do resultado, ou de criafao / elevafao de risco do resultado atribuivel
agarri-la, a determina<;ao causal do resultado, ou a cria<;ao / eleva<;ao
de risco do resultado, caracteriza a<;ao. 8

3 HAFT,5trafrecht, 1994, p. 167; JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des 5trafrechts,


1996, Cap. 2, p. 598. .
4 WESSELS/BEULKE,5trafrecht, 1998, n. 708, p. 225, falam em "nao realizardeterminada

atividadejuridicamente exigida". No Brasil, a excelente monografia de TAVARES, As


controversias em torno dos crimes omissivos, 1996, n. 19, p. 60, fundamenta a omissao de
as:ao no criterio axio16gico do "dever de agil' geral ou especial.
5 HAFT, Strafrecht, 1994, p. 167-169;JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 7 Maiores detalhes, HAFT, Strtifrecht, 1994, p. 168-169;JESCHECK/WEIGEND,
1996, §58, II 2, p. 603. No Brasil, ver TAVARES, As controversias em torno dos crimes Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §58, II 2, p. 603.
omissivos, 1996, n. 14, p. 44-46. 8 HAFT, Strtifrecht, 1994, p. 169; ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts,
6 Ver OTTO, Gmndkurs 5trafrecht, 1996; §9, 12, n. 2, p. 144-145. No Brasil, comparar 1996, §58, II 2, p. 603; ?TTO, Grundkurs Strafrecht, 1996 §9, I 2, n. 6-10, p. 146.
TAVARES, As controversias em torno dos crimes omissivos, 1996, n. 18, p. 57-59.

202 203
Teoria do Palo Punivel Capitulo 10 Capitulo 10 o Tipo de Injusto de Omissao deArao

III. Omissao de afao propria e impropria espeeial de agir, cuja lesao implica responsabilidade penal pelo resul- -
tado (doloso ou imprudente), como se fosse cometido por a<;ao: se
o pai nao impede, mas pode impedir 0 afogamento do filho menor
oDireito Penal utiliza duas tecnicas diferentes para prote<;ao na piscina domestica, responde pelo resultado de morte por dolo ou
de bens juridicos: em regra, a norma penal proibe a realiza<;ao de a<;oes imprudencia11 - e nao por simples omissao de socorro.
lesivas de bens juridicos; por exce<;ao, a norma penal ordena a realiza<;ao
de a<;oes protetoras de hens juridicos. A ordem de realizar a<;oes protetoras
de bens juridicos pode aparecer explieita em tipos legais, cuja descri<;ao
negativa indica os tipos de omissao de a<;ao propria (por exemplo, dei- IV. A omissao de afao impropria e 0 principio da legafidade
xar de prestar assisteneia (..) d crianfa abandonada ou extraviada, ou d pessoa
invdlida ou flrida, ao desamparo ou em grave e iminente perigo etc.), ou pode
existir implieita nos tipos legais de resultado, cuja descri<;ao positiva A omissao de afao impropria parece em conflito com 0 prindpio da
indica, simultaneamente, a regra da a<;ao e a exce<;ao da omissao de legalidade, nas suas dimensoes de proihi<;ao de analogia e de proibi<;ao
a<;ao impropria (por exemplo, matar alguim, ifender a integridade ou a saude de indeterminafao penal, como indica a dogmatica contemporanea. 12
corporal de outrem etc.).9 Urn setor importante da literatura afirma a inconstitucionalidade
dos crimes de omissao de afao impropria, porque constituiriam analogia
1. A omissao de afao propria corresponde, inversamente, aos tipos de
proibida pelo principio da legalidade e, ainda mais relevante, porque
simples atividade e tern por fundamento a solidariedade human a entre
violariam a proibi<;ao de indeterminafao dos tipos legais que admitem
os membros da comunidade social, que engendra 0 dever juridico geral
comissao por omissao. 13
de agir, cuja lesao implica responsabilidade penal dolosa pela omissao
da a<;ao mandada: 0 dever de agir e definido no tipo legal respectivo,
como a omissao de socorro (art. 135, CP), 0 abandono de incapaz (art. 133,
CP) etc. 10
2. A omissao de afao impropria corresponde, inversamente, aos tipos de 11 VerjESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strcifrechts, 1996, §58, III 2, p. 605-606.
resultado e tern por fundamento a poszfao de garantidordo bern juridico No Brasil, TAVARES, As controvirsias em torno dos crimes omissivos, 1996, n. 22, p.
66-70, corretamente, considera insuficiente a fundamentac;ao legal "do dever de
atribuida a determinados individuos, que engendra 0 dever juridico irnpedir 0 resultado" ern face do principio da legalidade.
12 Ver, por exernplo, ROXIN, Strcifrecht II. Beck, 2003, p. 637-638.
13 Assirn, KOHLER, Strafrecht. Springer, 1997, p. 213-214: "No Direito Penal alemao,
o de/ito de omissao do garantidor, apos 0 reconhecimento de seus fundomenlos na Doutn·na e na
9 Nesse sentido, TAVARES, As controvirsias em torno dos crimes omissivos, 1996, n. 12, p. 36. Jurisprudencia,foi discip/inado de modo gem/ atravis do 2" Lei de Reforma do Direito Pena4
10 Assim, por exemplo,jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §58, no §13 do C6digo Penal Mas esta nonna e; em sua circularidade~ insuficiente-
III 1-2, p. 605-606; HAFT, Strcifrecht, 1994, p. 167. No Brasil, compararTAVARES, mente determinada~ da.f ser incompativel com 0 princfpio da detenninas:iio
As controversias em torno dos crimes omissivos, 1996, n. 20, p. 63-64. consdtucional (art. 103 II da Constituirao);" (grifarnos)

204 205
Teoria do Palo Punivel Capitulo 10 Capitulo 10 o Tipo de Injusto de Omissao de Afao

1. A proibi~ao de analogia penal 2. A proibi~ao de indetermina~iio penal

Com a introdu<.;:ao legal do criterio formal de defini<.;:ao da Nao obstante, subsistem tensoes dogmatic~s na omissao de afao
posifiio degarantidor(art. 13, §2°, CP), uma op<.;:ao de leitura dos tipos de impropria, referentes a extensao da responsabilidade penal e a rela-
resultado (por exemplo, homicidio e lesao corporal) pode esclarecer a s:ao de causalidade, apesar da defini<.;:ao legal das fontes do dever de
questao da constitucionalidade da omissiio de afao impropria, conforme garantia:
as seguintes alternativas:
a) a lei penal define os fundamentos do dever de evitar 0 re-
a) se os tipos de resultado sao lzdos como descri<.;:ao de afoes produtoras sultado (art. 13, §2°, CP), mas nao delimita os resultados de lesao
do resultado, entao a omissao de a<.;:ao impropria configura, necessa- de bens juridicos atribuiveis ao garantidor sob aqueles fundamentos
riamente, analogia proibida pelo principio da legalidade, porque a lei legais - ou seja, nao indica os tipos de resultado de lesao atribuiveis
penal nao define a omissao de a<.;:ao impropria, cuja existencia seria ao omitente, como garantidor do bern juridico -, 0 que parece in-
ilegaimente "deduzida dos tipos legais;14 fringir a proibi<.;:ao de indeterminafao legal do principio da legalidade:
b) se os tipos de resultado sao lidos como descri<.;:ao simuld.nea de afoes afinal, todos os bens juridicos dos tipos de resultado sao atribuiveis
e de omissoes de afiio produtoras do resultado (por exemplo, matar alguem ao garantidor, ou apenas os bens juridicos mais importantes e, nesse
por as:ao proibida ou por omissao de as:ao mandada, na posi<.;:ao de caso, quais e de que modo?
garantidor do bern juridico), entao a produ<.;:ao do resultado por afao e b) a rela<.;:ao de causalidade entre a<.;:ao omitida e resultado tipico e
a nao evita<.;:ao do resultado por omissao de afao constituiriam equivalentes hipotitica, portanto, fundada em juizo de probabilidade de exclusao do
lesoes de bens juridicos,15 igualmente compativeis com 0 principio da resultado pela realiza<.;:ao imagindria da a<.;:ao mandada17 - que pode ser
legalidade: a posz[ao de garantidor seria caracteristica tipica geral de autoria um juizo proximo da certeza, mas sera apenas juizo e, necessariamente,
dos tipos de resultado (art. 13, §2°, CP), que independe de repeti<.;:ao incerto. IS
nas defini<.;:oes legais respectivas. 16
2.1. 0 problema da indeterminafao legal dos resultados de lesao de bens
juridicos atribuiveis ao garantidor afeta tambem outras legisla<.;:oes, com
criticas semelhantes. Por exemplo, identica lacuna do Codigo Penal
alemao motivou ROXIN a questionar a compatibilidade do §13 com 0

14 Ver H. MAYER Strtifrecht, 1953, p. 199.


15 Ver OITO, Grundkurs Strqfrecht, 1996, §9, I 4, n. 19-20, p. 148.
16 Nesse sentido, a tese de TAVARES, As controversias em torno dos crimes omissivos, 17 VerJESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §58, IV 3, p. 609.
1996, n. 12, p. 37, sobre a impossibilidade de suficiente prote<;ao de bens juridicos 18 COSTA JUNIOR, Comenttirios ao aMigo penal I, 1989, p. 134, fala em "desrespeito aos
"se nao considerarmos que a norma eproibitiva e mandamental ao mesmo tempo", representa principios da certeza do direito e da legalidade", sugerindo previsao legal dos tipos que
contribui<;ao significativa. admitem comissao por omissao.

206 207
Teona do Fato Punivel Capitulo 10 Capitulo 10 o Tipo de I,gusto de Omissao de A(lio

prindpio da deter,,!i~9fao, com 0 seguinte argumento 19: 2.2. A questao da chamada probabilidadeproxima da certeza da causalidade
hipotetica - por isso, tambem denominada quase-causalidade - parece
((Pois a lei indica como pressupostos da punibilidade
representar criterio de juizo determinado pela estrutura da omissao de
-da omissao apenas os critirios do udever de garantir" e
a[ao imprOpria: a atribuis:ao do resultado ao garantidor do bern juridi-
da {'correspondencia'~ sem dizer quando se ((tem de ga-
rantir que 0 resultado nao ocorra'~ e quando a omissao co nao pode se bas ear em causalidade real - presente na realizas:ao
((corresponde" a um fazer. Que a regula[ao legal, sob 0 concreta da as:ao mandada e ausente na omissao de as:ao -, mas em
ponto de vista do prindpio da determina[ao, nao i inques- causalidade hipotitica fundada em juizo de probabilidade proxima da
tionavel, i tambim ajirmado frequentemente na literatura. " certeza de eXclusao do resultado. Se 0 controlador de trafego ferrovi-
ario, por exemplo, nao comunica a partida do trem e 0 motoqueiro
No caso da lei penal brasileira, a ausencia da clausula de correspon-
e atropelado porque a cancela nao foi fechada, pode-se anrmar que
dencia, pela qual a nao evita~ao do resultado deve corresponder a
comissao do tipo legal respectivo pelo garantidor, agrava a situas:ao. a realizas:ao da as:ao mandada eXcluiria 0 resultado comprobabilidade
No Brasil, ap6s a reforma de 1984, a lei penal define os fundamentos proxima da certeza, segundo a teo ria dominante. 21
do dever juridico de evitar 0 resultado (art. 13, §2°, CP), mas nao Atualmente, uma proposta alternativa pretende substituir esse
determina os resultados de lesao dos bens juridicos atribuiveis ao juizo de probabilidade por urn juizo de possibilidade fatica de evitar ou
garantidor, com fundamento nos deveres juridicos dennidos. reduzir 0 resultado, sob 0 argumento de que urn juizo de probabilidade
Nessas condis:oes, a unica forma de conciliar a omissao de a[ao proxima da certeza sobre a encacia de cirurgia medica em vitima de
imprOpria com a proibi[ao de indetermina[ao do principio da legalida- acidente de td.nsito, por exemplo, seria impossivel ao leigo. 22
de seria reduzir a responsabilidade penal do garantidor aos bens
juridicos individuais mais importantes, como a vida e 0 corpo do
sujeito garantido: a extensao da garantia a todos os tipos de resultado
de lesao, incluindo 0 patrim6nio, a sexualidade, ou - ainda mais grave V. Estrutura dos tipos de omissao de afao
- 0 sistema nnanceiro, 0 meio ambiente etc., embora tecnicamente
admissivel, implicaria urn dever juridico indeterminavel e excessivo,
incompativel com a Constituis:ao da Republica. 20 A estrutura dos tipos de omissao de as:ao prOpria e imprOpria e for-
mada, iguahnente, por dimensoes objetiva e subjetiva23 e se caracteriza
por uma correspondencia assimetrica, definida por elementos tipicos
19 ROXIN,Strcifrecht. Beck, 2003, vol. II, §31, IV, n. 32, p. 637: (Venn das Gesetz nennt als
Vorausse~ngen der Unterlassungsstrtifbarkeit nur die Kriterien des "Einstehenmiissens" und des
((Entsprechens'~ ohne zu sagen, wann man "dafor einzustehen hat, dass der Eifolg nicht eintritt'~ und
21 Ver, entre outros, HAFT,Strcifrecht, 1994, p. 172.
wann das Unterlassen dem Tun "entspricht': Dass die gesetzliche Regelung unteT dem Gesichtspunkt des
Bestimmtheitsgnmdsatzes nicht unbedenklich ist, wird denn auch in der Literatur vie!fach betont. " 22 OTTO, Grundkurs Strcifrecht, 1996, §9, IV 2, n. 98-101, p. 169-70.
20 Nesse sentido, TAVARES, As controversias em torno dos crimes omissivos, 1996, p. 81-82, 23 Assim,MAURACH/GOSSEL/ZIPF,StrtifTechtII, 1989, §46, II, ns. 28-107,p. 188-
restringe 0 dever de garantia, em todas as hip6teses de omissao de a<;ao impr6pria, aos 209, e III, n. 108-120, p.209-211; OTTO, Grundkurs Strcifrecht, 1996, §9, 13, n. 13-14,
('delitos contra a vidas, a integridade corporal e a liberdade. " p. 147; WESSELS/BEULKE, Strcifrecht, 1998, §16, II, n. 707-732, p. 225-233.

208 209
Teona do Pato Punivel Capitulo 10 Capitulo 10 o Tipo de ['!Justo de Omissao de Apio

comuns e por elementos tipicos especificos da omissao de a<;ao im- rodovia indica a situafao de perigo pressuposta no dever juridico de agir
propria. 0 tipo objetivo comum a omissao de a<;ao propria e impropria da omissao de a<;ao, em geral.
compreende (a) a situa<;ao de perigo para 0 bem juridico, (b) 0 poder
1.2. Poder concreto de agir. 0 poder concreto de agir exprime a ca-
concreto de agir e (c) a omissao da a<;ao mandada; 0 tipo objetivo espe-
pacidade de realizar a a<;ao mandada, definida pela natureza da a<;ao e
djico da omissao de a<;ao impropria compreende, complementarmente,
condi<;oes pessoais do autor: a) a a<;ao mandada (esperada ou necessa-
(d) 0 resultado tipico e (e) a posi<;ao de garantidor do omitente. 0 tipo
ria) e determinada pelas circunstancias objetivas da situa<;ao de perigo:
subjetivo da omissao de a<;ao tambem e assimetrico: na omissao de
se 0 motorista nao pode pres tar auxilio direto ao ciclista ferido, pode
a<;ao propria, somente dolo; na omissao de a<;ao impropria, dolo e
chamar urn medico ou uma ambulancia, ou avisar a policia etc.; b) a
imprudencia.
realiza<;ao cia a<;ao mandada deve ser pessoalmente possivel, excluida em
hipoteses de impossibilidade ol:jetiva (se 0 motorista passeia em Curitiba
nao pode socorrer 0 ciclista ferido na Via Dutra) e de incapacidade
individual relacionada a for<;a fisica, ao conhecimento tecnico e ao
1. Elementos comuns do tipo objetivo da omissao
potencial intelectual do autor (sujeitos inconscientes, algemados ou
propria e impropria
paraliticos; incapacidade tecnica de operar meios de ajuda, como
barcos, extintores de incendio, escadas automaticas; inexistencia ou
1.1. Situa~ao de perigo para 0 bern juridico. A realidade determi- defeito dos meios de ajuda disponiveis etc.).25 A legisla<;ao brasileira
nante do dever de agir e a situafao de perigo para 0 bern juridico - ou consagra esse requisito no art. 13, §2°, CP:
situafao tipica, conforme a teoria dominante,24 embora essa situa<;ao Art. 13, §2°. A omissao e penalmente relevante quando 0
constitua apenas urn dos componentes do tipo: a) na omissao de a<;ao omitente devia epodia agir para evitar 0 resultado.
prOpria, a situa<;ao de perigo para 0 bem juridico aparece explicita no tipo
A reda<;ao da norma e defeituosa: primeiro, 0 dever pressupoe 0
legal: deixar de prestar assisteneia (...) d crianfa abandonada ou extraviada, ou
poderde agir e, portanto, a ordem dos verbos estaria invertida; segundo,
d pessoa invdlida ou ferida, ao desamparo ou em grave e iminente perigo etc.; b)
o deverjuridico de agir e um conceito normativo fundado na realidade
na omissao de a<;ao iniprOpria, a situa<;ao de perigo para 0 bern juridico
concreta do poderou capaeidade de agir e, portanto, a referencia ao dever
esci implieita no resultado descrito 'no tipo legal: matar alguem, resultado
seria desnecessaria.
de lesao de bem juridico produzivel por afao proibida ou por omissao
de afao mandada. Por exemplo, a existencia de urn ciclista ferido na
25 HAFT, Strafrecht, 1994, p. 173, fah em "possibilidade de apio", excluida em situa<;oes de
"incapacidade gera!" ou "individual"; JESCHECK/WEI GEND, Lehrbuch des 5 trafrechts,
1996, §59, II 2, p. 616, fala em "capacidade individual de a{ao"; WESSELS/BEULKE,
24 Ver, por exemplo,JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §59, I, S trafrecht, 1998, n. 708, p. 225, referem-se a "possibilidadefisico-rea!" de agir. No Brasil,
p. 615; tambem, WELZEL, DasDeutscheStrafrecht, 1969, §27,I 1, p. 204. No Brasil, TAVARES, As controversias em tomo dos crimes omssivos, 1996, p. 75, fah em "realpos-
TAVARES, .ASiontroversias em tomo dos crimes omissivos, 1996, p. 77; no sentido do sibilidade de atuar"; ZAFFARONI/PIERANGELI, Manual de Direito Penal brasileiro,
texto, CIRINO DOS SANTOS, Teoria do crime, 1993, p. 42-45. 1997, n. 294, p. 540, referem-se a "conduta (. ..Jftsicamente possive!".

210 211
Teoria do Fato Punivel Capitulo 10 Capitulo 10 o Tipo de If!)usto de Omissao de A[ao

1.3. Omissao da a~ao mandada. A realiza~ao da a~ao mandada sig- a~ao impropria, porque a ausencia de causalidade real na omissao de
nifica 0 cumprimento do dever juridico de agir e, conseqiientemente, a~ao (('ex nihilo nihilfit'') - somente existe causalidade real na execu~ao
a nao-realiza~ao da a~ao de prote~ao do bern juridico em situa~ao de da a~ao mandada - e suprida por uma causalidade hipotetica: se a re-
perigo, por urn autor concretamente capaz de agir, significa 0 descum- aliza~ao da a~ao mandada teria evitado 0 resultado com probabilidade
primento do dever juridico de agir, que define a omissao de a~ao, em proxima da certeza, encio 0 resultado e atribuivel ao autor (do ponto
gera1. 26 No exemplo citado, se 0 motorista nao socorre diretamente de vista normativo, e suficiente urn juizo de causalidade adequada); em
o ciclista ferido, nem chama urn medico ou ambulancia, nem avisa a caso contrario, 0 principio in dubio pro reo impede a atribui~ao do
policia, esta caracterizado 0 tipo objetivo da omissao de a~ao propria resultado. 28
(a omissao de a~ao impropria exige, ainda, outros elementos), inde- 2.2. Posi~ao de garantidor. 0 Direito Penal proibe a~oes lesivas -de'
pendente de 0 ciclista ferido vir a ser socorrido por outra pessoa, ou bens juridicos, por urn lado, e ordena ac;oes protetoras de bens juridi-
atropelado fatalmente por urn caminhao. 27 cos, por outro lado, porque a produc;ao do resultado de lesao do bern
juridico por ac;ao proibida equivale a nao-evita~ao do resultado por
omissao de ac;ao mandada. A equivaiencia da nao-evitac;ao do resultado
por omissao de afao aprodu~ao do resultado por afao se fundamenta no
2. Elementos especf.licosdo tipo objetivo da omissao dever juridico de agir para evitar 0 resultado, atribuido ao garantidor
de a~ao impr6pria do bern juridico, nos tipos de omissao de ac;ao impr6pria. A presen~a
real do garantidor do bern juridico na situac;ao de perigo tern urn du-
plo significado concreto: primeiro, 0 titular do bern juridico garantido
2.1. Resultado tipico. 0 tipo de omissao de a~ao impr6pria exige, permite-se exposic;oes a perigos que, de outro modo, evitaria; segundo,
ainda, a produ~ao do resultado tipico como conseqiiencia causal da todas as demais pessoas podem conftar na a~ao efetiva do" garantidor
omissao da a~ao mandada: 0 ciclista ferido (coincidentemente, filho do bern juridico, em situac;oes de perigo - e, por isso, estao liberadas
do motorista) morre porque 0 motorista omite a realiza~ao da a~ao 29
do dever juridico de impedir 0 resultado.
de prote~ao. Nos crimes de omissao de afao impr6pna, a responsabilidade
penal do garantidor e circunscrita aos crimes de resultado de lesao, com A posifao de garantidor e elemento do tipo da omissao de a~ao
exclusao dos crimes de perigo abstrato ou de perigo concreto, realizaveis por impropria e, por esse motivo, urn criterio legal de defini~ao da posi~ao
30
simples atividade. A rela~ao de causalidade entre resultado e omissao de garantidor e exigencia do principio da legalidade. A dogmatica
da a~ao mandada e uma das questoes problematic as da omissao de

28 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §59, III, p. 617-620; WES-


SELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, ns. 711-712, p. 226-227. No Brasil, TAVARES,
As controversias em tomo dos mmes omissivos, 1996, n. 24, p. 78-79.
26 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des S trcif1-echts, 1996, §59, II 1, p. 616; WELZEL,
29 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Sn:afrechts: 1:96, §59, IV 1, p. 620. No Brasil,
Das Deutsche Strtifrecht, 1969, §27, I 2, p. 204. No Brasil, comparar TAVARES, As
controversias em tomo dos Climes omissivos, 1996, n. 24, p. 75. TAVARES, As controvirsias em tomo dos mmes omzsszvos, 1996, n. 24, p. 78-79.
30 Comparar TAVARES, As controvirsias em Iorno dos crimes omissivos, 1996, n. 22, p. 66-70.
27 Ver ono, Grundkurs Strafrecht, 1996, §9, I 3, n. 12-5, p. 147.

213
212
Teona do Pato Punivel Capitulo 10 Capitulo 10 o Tipo de ['!Justo de Omissao de Arao

penal desenvolveu dois criterios para deficir a posiflio de garantidor nos c) com seu comportamento anterior, criou 0 risco da ocorrencia
tipos de omissao de a<;ao impr6pria: do resultado.
a) 0 criterio formal ou cldssico considera a lei, 0 contrato e a aflio a) Obriga~ao legal de cuidado, prote~ao ou vigilancia. A lei, como
precedente perigosa como fontes do dever de garantia; fonte mais geral da posi<;ao de garantidor, abrange as hip6teses de
,,""<;''''';: .•. ,. b) 0 criterio materialou moderno trabalha com duas fontes alterna- obriga<;ao de cuidado, prote<;ao ou vigilancia, em especial no ambito
tivas do dever de garantia: 1) por urn lado, garantia de prote<;ao / guarda das rela<;oes de familia, entre casais, parentes em linha reta e irmaos. 33
de pessoa determinada (ou de bem juridico determinado) contra situafoes de o dever juridico de cuidado tern por objeto as rela<;oes redprocas entre
perigo indeterminadas; 2) por outro lado, garantia de seguran<;a/ vigilancia ascendentes e descendentes, c6njuges e colaterais, para excluir perigos
dejontes de perigo determinadas para proteger bens juridicos indetermi- contra a vida e 0 corpo, mas nao inclui os perigos criados pelo pro-
nados (ou pessoas indeterminadas). 31 tegido contra terceiros (agressoes) ou contra si mesmo (suiddios), se
definiveis como a<;oes livres de sujeitos capazes de compreensao; 0
o
criterio formal oferece seguran<;a juridica, mas a natureza
dever juridico de proteflio e vigilt1ncia e atribuido aos pais ou responsaveis
limitada e rigida das categorias formais explica seu desprestigio na
em rela<;ao aos filhos menores: dever de proteflio contra perigos para
literatura moderna: por exemplo, nem a lei, nem a validade do contrato
a vida e 0 corpo dos filhos; dever de vigilancia dos filhos em rela<;ao a
determinam a posi<;ao de garantidor, mas a rela<;ao de confian<;a (no
perigos destes contra terceiros. 34
caso da lei) e a assun<;ao f:itica da garantia (no caso do contrato); por
outro lado, 0 criterio material e abrangente e flexivel - e, por isso, Entretanto, e necessario esclarecer dois pontos: primeiro, a exi-
dominante na doutrina e jurisprudencia contemporaneas -, mas a gencia de lei como fonte da obriga<;ao de cuidado,proteflio ou vigildncia
natureza difusa das categorias conceituais que 0 estruturam reduz a significa lei formal, como ato do Poder Legislativo de disciplina da
seguran<;a juridica. 32 vida civil, tributaria etc., com exclusao de atos normativos inferiores
(decretos, regulamentos, resolu<;oes, instru<;oes etc.); segundo, a lei
A legisla<;ao brasileira adotou 0 criterio formal para definir a
formal exigida deve ser de natureza penal, porque somente leis penais
posi<;ao de garantidor, desde modo:
formais podem deficir a pucibilidade da omissao de a<;ao atribuivel
Art. 13, §2° - (...). 0 dever de agir incumbe a quem: ao garantidor. 35
a) tenha por lei obrigaflio de cuidado, proteflio ou vigildncia; b) Assun~ao daresponsabilidade de impedir 0 resultado. A
b) de outra forma, assumiu a responsabilidade de impedir 0 responsabilidade de impedir 0 resultado pode ser assumida por ato
resultado;

33 Assim,JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §59, IV 3a, p. 622;


31 HAFT,Strafrecht, 1994, p. 176-178;JESCHECK/WEIGEND, LehrbuchdesStrafre- HAFT,Strqfrecht, 1994, p. 178; OTIO, Gnmdkurs Strafrecht, 1996, §9, II 1, n. 48-55,
chts, 1996, §59, IV 2-5, p. 621-628; orro~ Gru11dkursStrafrecht, 1996, §9, II-III, n. p. 154-155.
48-86, 154-165. 34 OTIO, Grundkurs Strqfrecht,1996, §9, II 1, n. 56-60 e III 4, n. 92-93.
32 Ver, por exemplo, OTIO, Grundkurs Strafrecht, 1996, I 4, n. 25-29, p. 149-150. 35 ROXIN, Strafrecht, 2003, §32, n. 11 e 14 p. 714-715.

214 215
Teoria do Fato Punivel Capitulo 10 Capitulo 10 o Tipo de I'!iusto de Omissao de Afao

de vontade (contratual ou extracontratual) do garantidor, em que a seguran<;a. 42 A hipotese mais importante de afao precedenteperigosa, como
assunfao fatica da prote<;ao e decisiva, porque a confian<;a na a<;ao do fonte da posi<;ao de garantidor, consiste no perigo para vitimas de
gar-ante cria rela<;oes de dependencia e encoraja a exposi<;ao a riscos que, acidente de transito, causado por lesao do risco permitido ou do dever
de outro modo, seriam evitados. Essa fonte do dever de agir inclui as de cuidado: a morte da vitima de acidente de transito determinada por
seguintes hipoteses: a) a livre assunfao da protefao do medico em rela<;ao omissao da a<;ao de prote<;ao da vitima pelo autor da afao precedenteperi-
ao paciente, do salva-vidas em rela<;ao aos banhistas, da baby-sitter em gosa, com consciencia da possibilidade do resultado de morte daquela,
rela<;ao as crian<;as etc.;36 b) as relafoes comunitarias estreitas, sob a forma implica responsabilidade 'por homicidio doloso cometido por omissao,
de comunidades de pengo (0 guia em rela<;ao aos turistas ou participantes porque constitui omissao de a<;ao fundada na posi<;ao de garantidor43
de expedi<;oes) ou de comunidades de vida (0 dono da casa em rela<;ao as - e nao simples homicidio imprudente com pena agravada (art. 121,
pessoas acolhidas no ambito da residencia, excluida a mera rela<;ao de §4°, CP). Contudo, a<;oes dentro dos limites do risco permitido ou
coabita<;ao em pensoes ou republicas; os professores em rela<;ao aos conformes ao dever de cuidado, assim como a<;oes justificadas (lesao
alunos no ambito e durante 0 funcionamento da escola etc.).37 corporal produzida no agressor, em situa<;ao de legitim a defesa), nao
engendram 0 dever especial de garantia da omissaode a<;ao impropria,44
c) Comportamento anterior criador do risco do resultado. 0
mas nao excluem 0 dever geral de socorro da omissao de a<;ao propria,45
conceito de comportamento compreende tanto a a<;ao como a omissao
observada a exigibilidade tipica.
de a<;ao precedente perigosa, desde que 0 perigo criado seja adequado
para produzir 0 resultado,38 ou que 0 perigo de resultado seja objeti- Hipotese controvertida e a venda de bebidas alcoolicas em
vamente reconhedvel. 39 rela<;ao aos perigos criados pelo alcool para 0 bebado ou do bebado
para terceiros: a) em rela<;ao aos perigos para 0 bebado, parece geral
A afao precedente perigosa, fundada na proibi<;ao geral de lesao
a tese de que 0 fornecimento de alcool cria 0 dever de garantia para
(neminem laede), deve ser antijuridica40 ou contniria ao dever,41 segundo
o fornecedor (proprietarios de bares ou restaurantes), se 0 estado
a opiniao dominante, embora respeitavel opiniao minoritaria admita
de alcooliza<;ao do fregues e evidente; b) em rela<;ao aos perigos do
cria<;ao de perigo conforme ao direito, porque a<;oes nos limites do
bebado para terceiros as opinioes variam entre excluir a posi<;ao de
dever de cuidado ou do risco permitido nao excluiriam 0 dever de
garante do fornecedor 46 e condicionar essa exclusao ao estado de atri-

36 HAFT,Strtifrecht, 1994, p. 178;jESCHECKjWEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 42 Assim, por exernplo, MAURACH-GOSSEL-ZIPF, Stra.frechtII, 1989, §46, ns. 95-99,
1996, §59, IV 3c, p. 623; OITO, Grundkurs 5 trtifrecht, 1996, §9, II 3, n. 64-66. p. 204-206; ver OITO, Grundkurs Strtifrecht, 1996, §9, III 1, n. 79-82, p. 162-164.
37 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §59, IV 3b, p. 622-623; 43 VerjESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts 1996, §67, III 4, p. 723.
J

OITO, Grundkurs Strafrecht, 1996, II 1, n. 48-61, 154-157, e II 2, 62-63, p. 157. 44 HAFT,Strafrecht, 1994, p. 177;jESCHECK/\XlEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts,
38 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §59, IV 4a, p. 625-626. 1996, §59, IV 4, p. 626-628; outra opiniiio, OTIO, Grundkurs Strafrecht, 1996, §9,
39 OITO, Grundkurs Strtifrecht, 1996, §9, III 1, n. 76-84, p. 161-164. III 1, n. 79-81, p. 162-163.
40 WESSELS/BEULKE,Strtifrecht, 1998,n. 725, p. 231. 45 HAFT,Strtifrecht, 1994, p. 177.
41 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §59, IV 4a, p. 625. 46 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §59, IV 4, p:626-628.

216 217
Teona do Pato Punivel Capitulo 10 Capitulo 10 o Tipo de ['!iusto de Omissao de Afao

buibilidade do bebado. 47 mais 0 conhecimento do resultado e da posifao de garante (na omissao


A omissao de afao precedenteperigosa, como fonte da posi<;ao de garan- de a<;ao impropria), porque dolo como vontade consciente de omitir a a<;ao
tidor, tern por fundamento a conJianfa da comunidade na capacidade do mandada constituiria exce<;ao rara (0 medico decide recusar paciente
em estado grave sob 0 argumento de inexistencia de leito livre).49
garante de controlar perigos produzidos por pessoas submetidas ao seu
poder, ou de controlar perigos existentes em mecarusmos, engenhos ou N a legisla<;ao penal brasileira, 0 conteudo do dolo nos crimes de
animais em areas submetidas ao seu dominio, como, por exemplo: a) omissao de afao nao pode ser diferente do conteudo do dolo nos crimes
o propriecirio nao ilumina escada da residencia e hospede cai e quebra de a~ao, porque se a consciencia e a dire<;ao tipica inteligente, a vontade
a perna, ou nao repara defeito do telhado e uma telha despenca sobre e a energia psiquica que produz a a~ao e a omissao de a~ao tipica
a cabe<;a de convidado; b) os perigos criados pela omissao de controle dolosa - alias, a unica interpreta<;ao compativel com a defini<;ao do
ou cuidado (1) do proprietario de animais ferozes em rela<;ao a danos dolo, no art. 18, I, CPo
sobre terceiros, (2) dos responsaveis por obstaculos fisicos em ruas,
rodovias e estradas em rela<;ao a sinaliza<;ao de advertencia respectiva,
(3) do propriecirio do veiculo entregue a motorista nao habilitado, ou 3.1. Especies de dolo na omissao de a~ao. 0 dolo nos crimes de
colocado em circula<;ao sem condi<;oes de seguran<;a, em rela<;ao aos omissao de a<;ao existe sob as mesmas modalidades admitidas para
danos resultantes de acidentes de transito etc. 48 os crimes de a<;ao: a) dolo dire to de 1° grau, se 0 resultado tipico
coincide com 0 Jim proposto pelo autor; b) dolo direto de 2° grau,
se 0 resultado tipico e representado como certo ou necesstirio pelo autor;
c) dolo eventual, se 0 autor consente na produ<;ao de resultado tipico
representado como possivel efeito da a<;ao omitida. 50
3. 0 tipo subjetivo da omissao de a~ao

3.2. Objeto do dolo na omissao de a~ao. 0 dolo na omissao propria e


o tipo subjetivo da omissao de a<;ao prtipna e0 dolo, e da omissao
na omissao impropna tern por objeto comum os seguintes elementos do
de a<;ao imprtiprza, 0 dolo e a imprudencia. Em ambas modalidades de
tipo objetivo: a) a situafao de perigo para 0 bemjuridico (ou situafao tipica);
omissao de a<;ao, segundo a teoria dominante, 0 dolo nao precisa ser
b) 0 poder concreto de afao para proteger 0 bern juridico em situa<;ao de
constituido de consciencia e de vontade, como nos tipos de a<;ao: basta
deixar as coisas correrem com conhecimento da situa<;ao tipica de perigo
para 0 bem juridico e da capacidade de agir (na omissao de a<;ao propria),

49 Ver, entre olltros,]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §59, VI


1, p. 630-631; tambem, HAFT, Strafrecht, 1994, p. 181. No Brasil, TAVARES, As
47 OTTO, Grundkurs Strafrecht, 1996, §9, III 1, n. 82, p. 163-164. controvirsias em torno dos crimes omissivos, 1996, p. 95-97, exige, ao lado do elemento
48 HAFT,Strafrecht, 1994, p. 177-178;]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafre- intelectual da consciencia, tambem 0 elemento emocional da vontade para constituir
chts, 1996, §59, IV 4ab, p. 626-627; OTTO, Grundliurs Strafrecht, 1996, §9, III 2-3, o dolo na omissao de as:ao.
n. 85-91, p. 165-167. 50 ROXIN, Strafrecht II. Beck, 2003, p. 684.

218 219
Te01ia do Fato PUl1ivel Capitulo 10 Capitulo 10 o Tipo de l!yusto de Omissao de Afao

perigo; c) a omissao da afao mandada para protes:ao do bem juridiCO. 51 VI. Consciencia do inJusto e erro de mandado
o dolo na omissao de afao imprdpria tem por objeto especifico os
seguintes elementos adicionais caracteristicos do tipo objetivo: a) 0 re-
A consciencia do it!Justo, como elemento especial da culpabilida-
sultado de lesao do bem juridico; b) a posifao de garantidordo bem juridico
de, existe como conhecimento do dever juridico de agir, na omissao
em perigo. 52
de as:ao prdpn'a, e como conhecimento do dever juridico de garantidor
em relas:ao a evitas:ao do resultado, na omissao de as:ao impropria.
3.3. 0 erro de tipo na omissao de a~ao. 0 dolo nos tipos de o erro sobre 0 deverjuridico de realizar a as:ao mandada, em ambas
omissao de as:ao esta exposto a mesma relas:ao de 16gica exclusao modalidades de omissao de as:ao, constitui erro sobre 0 deverjuridico
entre conhecimento e erro dos tipos dolosos de as:ao: se 0 dolo exige
de agir e, portanto, erro de mandado - e nao erro de proibifao. Nos tipos
de as:ao, 0 dever de omitir a as:ao proibida e, geralmente, claro, mas
conhecimento (a) da situas:ao dpica de perigo para 0 bem juridico, (b)
nos tipos de omissao de as:ao, 0 dever de realizar a as:ao mandada
do poder concreto de agir e (c) da omissao da afao mandada (na omissao de
as:ao propna e imprdpria) e, adicionalmente, (d) do resultado dpico e (e)
e, normalmente, obscuro para 0 destinatario da norma penal- es-
pecialmente em crimes omissivos pr6prios contra a ordem economica,
da posifao de garantidor (na omissao de as:ao imprdpria), entao 0 erro
o meio ambiente, ou outros setores do Direito Penal especial - e,
sobre qualquer desses elementos do tipo de omissao de as:ao propna
por isso, a evitabilidade do erro e menor,55 com conseqiiente redus:ao
e imprdpria (evitavel ou inevitavel) exclui 0 dolo. 53
do nivel de reprovas:ao. Esse problema esta na origem de propostas
Defeitos de conhecimento por ausencia ou insuficiencia de repre- de tratar 0 erro de mandado sobre deveres tributarios, por exemplo,
sentas:ao da realidade, como desconhecimento dos elementos faticos, como erro de tipo, excludente do dolo. 56
descritivos ou normativos, do tipo legal, excluem, sempre, 0 dolo, na
forma do art. 20, CP, mas na omissao de afao imprdpria, e preciso distin-
guir: 0 erro inevitdvel exclui 0 dolo e a imprudencia; 0 erro evitdvel exclui
somente 0 dolo, admitindo punis:ao por imprudencia, se existente 0 VII. Tentativa e desistencia na omissao de afao
tipo legal respectivo. 54
o
argumento de que a tentativa de omissao de as:ao, segundo
WELZEL e ARMIN KAUFMANN, s6 pode ser concebida como
omissao da tentativa de realizar a as:ao mandada,57 parece incontestavel;

51 ROXIN, Strafrecht II. Beck, 2003, p. 685.


52 ROXIN, Strafrecht II. Beck, 2003, p. 685. 55 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §60, I, p. 636.
53 ROXIN, Strafrecht II. Beck, 2003, p. 686. No Brasil, TAVARES, As controversias 56 Nesse sentido, TAVARES, As controversias acerca dos crimes omissivos, 1996, p. 99.
acerca dos crimes omissivos, 1996, p. 98. 57 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §27, IV, p. 206; tambem, ARMIN KAU-
54 ROXIN, Strafrecht II. Beck, 2003, p. 687-688. FMANN, Unterlassungsdelikte, p. 204.

220 221
Teoria do Fato Punivel Capitulo 10 Capitulo 10 o Tipo de Injusto de Omissao de Afao

contudo, a opiniao dominante afirma 0 seguinte: na omissao de a<;ao VIII. A exigibilidade da afao mandada
propria a tentativa e, sempre, inidonea; na omissao de a<;ao impropria,
o problema e caracterizar 0 comefo da tentativa, porque 0 criterio legal
refere-se a a<;ao - e nao a omissao de a<;ao. A moderna dogmatica A exigibilidade da a<;ao mandada euma caracterfstica do tipo de
alema identifica a tentativa de omissao de a<;ao impropria na criafao omissao de a<;ao propria, indicada pela possibilidade de realiza<;ao da a<;ao
ou ampliarao de perigo para 0 objeto protegido,58 consistente na perda mandada. A questao subseqiiente e a seguinte: a) essa caracteristica
da primeira possibilidade para realizar a a<;ao mandada,59 ou na perda do da omissao de a<;ao propria e transferivel para os tipos de omissao de
ultimo momenta para excluir 0 resultado, que marca a independencia do
a<;ao impropria? b) em caso positivo, a inexigibilidade da a<;ao mandada
processo causal em rela<;ao ao autor. 60 Ao contrario, a ~esistencia da
exclui 0 dever de agir?
tentativa de omitir a a<;ao mandada somente se configura mediante
uma atividade positiva: 0 motorista retorna da fuga do local do aci- Nao existe consenso na dogmatic a penal sobre a conseqiiencia
dente e conduz 0 ferido para 0 hospitalY juridica da inexigibilidade da a<;ao mandada na omissao de a<;ao im-
Na legisla<;ao brasileira, 0 criterio objetivo do infcio de execurao propria: ou exclui 0 tipo,63 ou exclui a antijuridicidade64 ou, finalmente,
da defini<;ao legal de tentativa (art. 14 II, CP) tern por objeto, ex- exclui a culpabilidade. 65 A questao poderia ser assim formulada: se
clusivamente, os crimes de a<;ao: 0 infcio de execufao somente poderia o ordenamento jurfdico impoe ao garante comportamento cotiforme ao
existir na realizarao da afao mandada - e, portanto, no cumprimento do deverjurfdico, entao a inexigibilidade exclui 0 proprio tipo de injusto; se 0
dever jurfdico.de agir -, nunca na omissao de a<;ao, caracterizada pela ordenamento juridico impoe ao garante comportamento adequado as suas
ausencia de qualquer processo executivo. Assim, do ponto de vista condifoes pessoais, entao a inexigibilidade exclui apenas a culpabilidade. 66
conceitual, a tentativa de omissao de a<;ao e impossivel; do ponto de
vista do principio da legalidade, a puni<;ao da tentativa de omissao de
a<;ao, propria ou impropria, e inconstitucional - e qualquer solu<;ao
diferente passa, necessariamente, pela mudan<;a da defini<;ao legal. 62

58 JAKOBS,Strafrecht, 1993, 29/116-118,p. 853-854; MAURACH-GGSSEL-ZIPF,


StrafrechtII, 1989, §40, n. 106, p. 34; WESSELS/BEULKE, Strtifrecht, 1998, n.
741, p. 237.
59 HERZBERG, Der Versuch beim unecheten Unterlassungsdelikt, :rvIDR 1973, p. 89.

60 ARMIN KAUFMANN, Unterlassungsdelikte, p. 210; WELZEL, Das Deutsche Strtifrecht,

1969, §28, IV, p. 221. . 63 LACKNER, Strafgesetzbuch, §13, n. 5.


61 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §60, II 3, p. 639. 64 SCHMlDHAUSER, Strtifrecht, §16, n. 84.
62 TAVARES, As controvirsias em torno dos crimes omissivos, 1996, p. 93-94, rejeita tentativa 65 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §59, VIII 3, p. 635.
na omissao propria, mas admite tentativa na omissao impropria, fundado na perda 66 Ver OTTO, Grundkurs Strtifrecht, 1996, §9, IV 3, n. 102-103, p. 170. No Brasil,
. da.ultima ou da primeira oportunidade de realizar a a<;ao mandada, segundo 0 caso TAVARES, As controvirsiasacerca dos crimes omissivos, 1996, p. 100-103, considera a
concreto. inexigibilidade como diusula geral de exculpa<;ao nos delitos de omissao de a<;ao.

222 223
CAPITULO 11
ANTIJURIDICIDADE E JUSTIFICA<;AO

I. Teoria da antijuridicidade

1. Antijuridicidade e injusto

Juridicidade e antijuridicidade sao os conceitos mais gerais do


ordenamento juridico, porque indicam conformidade e contradi<;ao
ao Direito, respectivamente. Em Direito Penal, a antijuridicidade
e uma contradi<;ao entre a a<;ao humana (realizada ou omitida) e 0
ordenamento juridico no conjunto de suas proihi<;oes e permissoes:
as proibz[oes sao os tipos legais, como descri<;ao de a<;oes realizadas
ou omitidas; as permissoes sao as justifica<;oes legais e supralegais,
como situa<;oes especiais que excluem as proibi<;oes. ~ conceito de
antijuridicidade deve ser examinado em rela<;ao com os conceitos de
tipicidade e de injusto, no quadro te6rico do sistema tripartido de
fato puniveL
1. A rela<;ao entre antijuridicidade e tipicidade depende da natureza
bipartida ou tripartida do conceito de fato punivel: na concep<;ao bi-
partida de fato punivel, tipicidade e antijuridicidade representam uma
unidade conceitual, em que 0 tipo reune os elementos positivos e as
justifica<;oes os elementos negativos do tipo de injusto; na concep<;ao
tripartida de fato punivel, tipicidade e antijuridicidade sao conceitos
autonomos no ambito do tipo de injusto e, portanto, a rela<;ao funciona
como regra e exce<;ao: se a tipicidade da a<;ao indica a antijuridicidade

225
Teoria do Pato Punivel Capitulo 11 Capitulo 11 Antijun·dicidade eJustijicafdo

e as causas de justifica<;ao excluem a antijuriclicidade, l entao toda a~ao formal de furto de coisa de grande valor, assim como a realiza<;ao
tipica e antijuridica, exceto as a~oes tipicas justificadas. Em re- do tipo basico de urn crime tern a mesma antijuridicidade formal
gra, 0 legislador descreve nos tipos legais a<;oes realizadas ou omitidas de suas varia<;oes privilegiadas ou qualificadas, porque sao a<;oes
contrarias ao clireito, ou seja, a<;oes ou omissoes de a<;ao antijuriclicas, igualmente contrarias ao direito; mas a extensao variavel da lesao de
excepcionalmente permitidas nas situa<;oes concretas denominadas bens juriclicos em cada uma dessas hipotese~, determina diferentes
justijicafoes, como a legitima defesa, 0 estado de necessidade etc. Logo conteudos de injusto e, portanto, diversas antijuridicidades materiais:
a tipicidade nao seria simples ratio cognoscendi, mas a propria ratio essendi por exemplo, furto de coisa de grande valor tern maior conteudo
da antijuriclicidade. Por essa razao, a antijuridicidade da a<;ao tipica de injusto que furto de coisa de pequeno valor; tipos qualificados
e determinada por urn criterio negativo: ausencia de justifica<;ao. A possuem conteudo de injusto maior que tipos basicos etc. A dis tin -
praticidade desse criterio explica sua ado<;ao generalizada: inexistente <;ao e importante por varias razoes: primeiro, indica diferen<;a entre
justifica<;ao, esci caracterizada a antijuridicidade; presente justifica<;ao, antjjuridicidade, como qualidade invariavel que existe ou nao existe na
esta excluida a antijuridicidade. 2 a<;ao tipica, e injusto, como substa.ncia graduavel do conceito de fato
punivel;3 segundo, em situa<;oes especificas, permite descaracterizar
2. A rela<;ao da antijuridicidade com 0 InJusto e uma rela<;ao de
a antijuridicidade formal determinada pela mera literalidade da lei,
diferencia<;ao no mesmo estagio do fato punivel: a antfjuridicidade
quer com base na ausencia ou insuficiencia do conteudo de injusto
representa uma qualidade invariavel da a<;ao tipica, expressa
de afoes socialmente adequadas, quer fundado no principio da insignificancia
na contradi<;ao entre a a<;ao ou omissao de a<;ao e 0 conjunto das
proprio de fatos como a injuria no ambito familiar, os jogos de azar
proibi~oes e permissoes do ordenamento juridico; ao contrario,
de pequeno valor, pequenos presentes de final-de-ano a funcionarios
o injusto nao designa uma qualidade invariavel da a<;ao tipica, mas a
publicos, como carteiros, lixeiros etc. 4
propria a~ao tipica e antijuridica concreta, como realiza<;ao nao
justificada de comportamentos tipicos de grandezas variaveis. Essas Por outro lado, modernas pesquisas de vitimologia, que es-
no<;oes de antijuridicidade e de injusto estao na base da distin<;ao tuda a contribui<;ao ou influencia da vitima para 0 fato criminoso,
entre antijuridicidade formal e material: a antijuridicidadeJormal expri- mostram como 0 comportamento da vitima pode descaracterizar
me a contradi<;ao do comportamento concreto com 0 conjunto das a tipicidade ou, no setor da antijuridicidade, reduzir 0 conteudo de
proibi<;oes e permissoes do ordenamento juridico, como qualidade injusto da antijuridicidade material, ou excluir a propria antijuridici-
invariavel de toda a<;ao tipica e antijuridica; a antijuridicidade material dade formal da a<;ao tipica. 5 Nessa linha, SCHUNEMANN 6 destaca
exprime a lesao injusta do bem juridico, como dimensao graduavel
do conteudo de injusto das a<;oes tipicas e antijuridicas. Por exemplo,
furto de coisa de pequeno valor possui a mesma antijuridicidade 3 Assim, HAFT, Strafrecht, 1994, p. 70.
4 Assim, ROXlN, Strafrecht, 1997, §14, ll. 4-8, p. 503-504.
5 Ver HASSEMER RUcksichten auf das Verbrechensopfer, Klug-FS 1983, p. 217.
6 SCHUNEMANN, Der Strafrechtliche Schutz von Privatgeheimnissen, ZStW 90 (1978),
1 Ver, entre outros, HAFT, Strcifrecht, 1994, p. 69. p. 11; do mesmo, Methodologische Prolegomena zur Rechtsjindung im Besonderen Teil des
2 CIRINO DOS SANTOS, "Teo17a do C17me, 1993, p. 49. Strafrechts, Bockelmann-FS, 1979, p. 117.

226 227
Teona do Fato Punivei Capitulo 11 Capitulo 11 Antijundicidade eJustiftcafiio

a perspectiva vitimol6gica do legislad~r e da jurisprudencia para mente incapaz na realiza<;ao de dana em objeto de sua propriedade
definir e interpretar tipos legais e hip6teses de redu<;ao do injusto nao exclui a antijuridicidade civil e, portanto, obriga a indenizar,
ou de exclusao da antijuridicidade do fato tipico: por exemplo, a mas po de justificar a a<;ao tipica de dano e, portanto, excluir a anti-
tipicidade da falsifica<;ao de moeda exige fabrica<;ao de dinheiro com juridicidade penal. lO
aparencia de verdadeiro e, portanto, com potencial de vitimiza<;ao na
A existencia de areas livre~ou neutras em rela<;ao a juridicidade
circula<;ao financeira, lnexistente em casos de falsifica<;oes grosseiras;
ou antijuridicidade tambem e controvertida: a teoria dominante nega a
o consentimento real do ofendido exclui a propria necessidade de
existencia de areas juridicas livres, porque todo comportamento tipico e
prote<;ao do bern juridico, como e 0 caso de crimes patrimoniais
ou antijuridico ou justificado, mas estudos recentes indicam a possibili-
nao-violentos e de lesoes corporais em cirurgias, esportes etc. (ver
dade de uma terceira hipotese, em conflitos relacionados com situa<;oes
Consentimento do titular do bem juridico, adiante); a auto-exposi<;ao a
de perigo comum ou de colisao de deveres,11 por exemplo: 0 alpinista
perigo ou a exposi<;ao consentida a perigo de outrem impedem a
da parte superior corta a extensao inferior da corda, precipitando 0
atribui<;ao do tipo objetivo (ver 0 tipo dos crimes de imprudencia, aci-
companheiro no abismo, porque a mesma e incapaz de sustentar ambos
rna); enfim, a provoca<;ao do agredido pode excluir ou, de qualquer
ao mesmo tempo; 0 pai somente pode salvar urn dos dois filhos que,
modo, influenciar a legitima defesa contra 0 agressor (ver Legitima
simultaneamente, estao se afogando, morrendo 0 outro.
difesa, adiante) etc. 7
A teoria de areas livres ou neutras no Direito teria como funda-
3. Finalmente, os conceitos opostos de juridicidade e de antijuri-
mento 0 modelo de democracia parlamentar, em que a liberdade do
dicidade relacionam-se a alguns temas gerais, como a questao da
cidadao e originaria, e nao concessao do Estado: 0 povo e 0 poder
unidade do ordenamento juridico e 0 problema da existencia de
constituinte do Estado, estruturado para 0 exerdcio das fun<;oes de
areas livres ou neutras no Direito. A unidade do ordenamento ju-
prote<;ao e de garantia da liberdade, da paz e do bem-estar getal. 12 Em
ridico parece constituir axioma do pensamento juridico moderno, e
conclusao, pode-se reconhecer que certas areas pre-tipicas constitui-
a regra de que a juridicidade ou antijuridicidade de qualquer a<;ao e
riam espa<;os juridicos livres, mas no ambito do injusto nao existem
valida para 0 direito em geral, exclui a hipotese de antijuridicidades
areas juridicas livres, porque 0 comportamento tipico e valorado,
especificas, eliminando, assim, a possibilidade de contradi<;oes no
alternativamente, (a) ou como justificado, (b) ou como antijuridico
Direito. Entretanto, autores mais antigos, como ENGISCH,8 indi-
mas exculpado, (c) ou finalmente como antijuridico e culpavel. 13
cam que essa tese nao estaria definitivamente demonstrada, e auto-
res contemponlneos, como GUNTHER,9 por exemplo, mostram
a coexistencia contraditoria de juridicidade e de antijuridicidade na
10 Ver, para mais detalhes, ROXIN, Strqfrecht, 1997, §14, n. 30-36, p. 513-516.
mesma a<;ao: 0 consentimento presumido de adolescente relativa-
11 Nesse sentido ARTHUR KAUFMANN, Rechtifreier Raum und eigenverantwortliche
Entscheidung- Dargestelit am Problem des Schwangerschciftsabbruchs, Maurach-FS, 1972,
p. 327. No Brasil, ver MAYRINK DA COSTA, Direito Penal (parte gera!), 1998, v.
I, t. II, p. 877-878.
7 ROXIN,Strqfrecht, 1997, §14, n. 17, p. 508. 12 Assim HIRSCH, Strqfrecht und rechtifreier Raum, Bockelmann-FS, 1979, p. 89; ROXIN,
8 ENGISCH, Die Einheit der &chtsordnung, 1935. Strqfrecht, 1997, §14, n. 26, p. 511.
9 GUNTHER, Strafrechtswidngkeit und Strqfunrechtsausschluss, 1983. 13 ROXIN,Strqfrecht, 1997, §14, n. 27-29, p. 512-513.

228 229
Teona do Fato Punivef Capitulo 11 Capitulo 11 Antijundicidade eJustijicOfao

2. Fp.ndamento das justifica~oes 3. Conhecimento e erro nas justifica~oes

A sistematizas:ao das justificas:oes e dificultada por dois pro- A necessidade de elementos subjetivos nas justificas:oes de as:oes
blemas correlacionados: primeiro, a multiplicidade dos fundamentos tipicas dolosas (e na imprudencia consciente), negada pela dogmatica
justificantes, representada por justificas:oes escritas e nao-escritas; causal e seu conceito objetivo de injusto da primeira metade do seculo
segundo, a diversidade dos setores do ordenamento juridico de ori- :xx - e, ainda hoje, por alguns autores isolados, como SPENDEL21
gem das justificas:oes, nao limitadas pelo Direito Penal. Nao obstante, -, e reconhecida pela literatura e jurisprudencia contemporaneas, que
existem dois grupos principais de teorias sobre 0 fundamento das
discute apenas a natureza desses elementos. 22 As as:oes justificadas
justificas:oes: as teorias monistas e as teorias pluralistas.
sao constituidas de elementos subjetivos e objetivos como qualquer
As teorias monistas destacam a finalidade como principio unicirio outra as:ao tipica: se a unidade subjetiva e objetiva da a~ao determina
fundamentador das justificas:oes, sob diversas modalidades: a) a teoria do a estrutura subjetiva e objetiva da a~ao tipica, entao a a~ao tipica
meio adequad{}para fins reconhecidos comojustos pelo legislador, de LISZT; 14 b) justificada contem, necessariamente, elementos subjetivos e obje-
a teo ria da maior utilidade do que dano, de SAUER;15 c) a teoria da ponderarao tivOS. 23 Existe, assim, como refere HAFf,24 uma relas:ao de simetria
do valor, de NOLL;16 d) a teoria do interesse preponderante, de MEZGER 17
entre tipos legais, ou tipos de proibzfao, e justificas:oes, outipos de permissao.
As teorias pluralistas, hoje predominantes, identificam em certos prin-
Como as justificas:oes excluem nao somente 0 desvalor do resultado, mas
cipios sociais subjacentes 0 fundamento das justificas:oes: na legitima
o proprio desvalor da arao tipica, a ausencia de elementos subjetivos nas
defesa, 0 principio da proterao individual garante a possibilidade de fazer
a defesa necessaria, e 0 principio da afirmarao do direito autonza a defesa justificas:oes significa dolo nao justificado de realizas:ao do injusto: 25
mesmo na hipotese de meios alternativos de protes:ao, como desviar a a mulher que, pensando atirar no marido que retornava da orgia no-
agressao ou chamar a policia;18 no estado de necessidade defensivo, os turna, atinge 0 ladrao armado tentando entrar na casa, age com dolo
principios da protes:ao e da proporcionalidade, e no estado de neces- nao justificado de homicidio - no caso, impunivel por ausencia de
sidade agressivo, os principios da avalias:ao de bens e da autonomia;19 desvalor de resultado, segundo formulas:oes modernas.
no consentimento do titular do bern juridico, 0 principio da ausencia Os elementos subjetivos nas justificas:oes tern por objeto a
de interesse na protes:ao do bern juridic020 etc. situa~ao justificante (por exemplo, a agressao atual e injusta a bern

14 LISZT,Strafrecht, 1919, §3 D

15 SAUER, Allgemeine Strafrechtlehre, 1955. 21SPENDEL, Gegen den Verteidigungswillen als Notwehrerfordernis, Bockelmann-FS, 1979,
16 NOLL, "Tatbestand und Rechtswidngkeit: die Wertabwiigung als Pnn~ der Rechtfertigung, p.245.
ZstW 77 (1965), p. 1. 22 Ver, por exemplo, JESCHECK/WEI GEND, Lehrbuch des 5trafrechts, 1996, §31, IV,

17 MEZGER, Strafrecht, 1949, p. 240 s. p. 328-331; tambem, ROXIN, Strafrecht, 1997, §14, n. 94-100, p. 539-542.
18 Ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §14, n. 41, p. 518. 23 CIRINO DOS SANTOS, Teona do Crime, 1993, p. 50.

19 ROXIN,Strafrecht, 1997, §14, n. 41, p. 518-519. 24 HAFT,Strafrecht, 1994, p. 77.

20 HAFT,Strafrecht, 1994, p. 79. 25 Ver, entre outros, ROXIN, Strafrecht, 1997, §14, n. 93, p. 539.

230 231
SlDlioteca

Teoria do Fato Punivel Capitulo 11 Capitulo 11 Antijuridicidade eJustiftcafoo

juridico, na legitima defesa), e toda discus sao consiste em saber se e dogmatic a contempora.nea e incorporada na vigente legislas:ao penal
suficiente 0 conhecimento da situas:ao justificante, ou se e necessaria brasileira (art. 20 §1°, CP), distingue entre erro de proibifao, incidente
tambem a vontade de defesa, de protes:ao etc., em conjunto com ou- sobre a natureza proibida ou permitida do fato, que pode excluir ou
tros estados psiquicos, para a as:ao justificada: autores como KUHL, reduzir a culpabilidade, e erro de tipo permissivo, incidente sobre a verdade
ono e ROXIN, por exemplo, afirmam ser suficiente 0 conheci- do fato, excludente do dolo. A critica destaca a clareza politico-criminal
mento da situas:ao justificante, embora com sentimentos de medo, da teoria limitada da culpabilidade, que equipara 0 erro de tipo permissivo
raiva ou vingans:a contra 0 agressor;26 ao contrario, autores como ao erro de tipo, sob 0 argumento de que 0 autor quer agir conforme a
WELZEL,jESCHECK/WEIGEND e MAURACH/ZIPF exigem, norma juridica - e, nessa medida, a representas:ao do autor coincide
ah~m do conhecimento da situas:ao justificante, a vontade de defesa ou com a representas:ao do legislador -, mas erra sobre a verdade do fato:
de protes:ao, tambem com sentimentos de raiva ou vingans:a contra a representas:ao da existencia de situas:ao justificante exclui 0 dolo, que
o agressor. 27 E possivel admitir a suficiencia do conhecimento (ou existiria como conhecimento da existencia das circunstancias do tipo legal
consciencia) da situafaojustificante, como limiar subjetivo minimo das e da inexistencia de circunstancias justificantes, cuja erronea admissao
afoesjustificadas, mas a vontade (de defesa, de protes:ao etc.) e, sempre, significa que 0 autor nao sabe 0 que faz - ao contrario do erro de permis-
a energia emocional que mobiliza a as:ao de defesa ou de protes:ao, sao, em que 0 autor sabe 0 que faZ.28 A teoria rigorosa (ou extrema) da
informada pela esfera cognitiva do psiquismo individual. culpabilidade considera 0 erro sobre a situas:ao justificante (ou sobre
Por outro lado, 0 erro constitui fenomeno psiquico em oposis:ao pressupostos objetivos de uma causa de justificas:ao) como erro de proi-
diametral ao conhecimento, como sua antitese negativa e, nas justifi- bz[ao, que exclui ou reduz a culpabilidade conforme seja inevicivel ou
cas:oes, igualmente tern por objeto a situafaojustificante, tambem definida evicivel, respectivamente - e, assim, equipara erro sobre a realidade a
como pressuposto objetivo das justificas:oes: se a situafao justiftcante e erro sobre a juridicidade do fato. 29 Finalmente, a excitante teoria das
caracteristicas negativas do tipo 30 resolve 0 problema do erro sobre a
objeto do conhecimento nas justificas:oes, entao e, necessariamente,
objeto do erro respectivo, porque conhecimento e erro sao fenomenos situas:ao justificante como a teoria limitada da culpabilidade, mas com
psiquicos contrarios e excludentes. As principais teorias do erro sobre fundamentos diferentes: considera os caracteres do tipo legal como
a situas:ao justificante sao a teoria limitada da culpabilidade, a teo ria elementos positivos e as justificas:oes como elementos negativos do
rigorosa da culpabilidade e a teoria das caracteristicas negativas do tipo, a tipo de injusto e, por conseqiiencia, define 0 erro sobre a situas:ao jus-
seguir descritas.
A teoria limitada da culpabilidade, amplamente majoritaria na
28 Nesse sentido ROXIN, Strafrecht, 1997, §14, n. 62-68, p. 526-529.
29 Comparar WELZEL, Dos DeutscheStrafrecht, 1969, III f, p. 168 s.; ROXIN, Strafrecht,
1997, §14, n. 63, p. 527.
26 KUHL, Strtifrecht, 1997, §6, n. 11, p. 123; OlTO, Grundkurs Strafrecht, 1996, §8, n. 30 Ver, entre outros, SCHROTH, Die Annahme und das 'rpiir-Miiglich-Halten" von Ums-
52, p. 107; ROXIN, Strafrecht, 1997, §14, n. 93, p. 539. tandem, die einen anerkannten Rechtfertigungsgrund begriinden, Arthur Kaufmann-FS,
27 WELZEL, Dos DeutscheStrafrecht, 1969, §14, I 3,p. 83-4;jESCHECK/WEIGEND, 1993, p. 595; SCHONEMANN, Die deutschsprachige Strtifrechtswissenschaft nach der
LehrbuchdesStrafrechts, §31, n. IV, p. 328-331; MAURACH/ZIPF, Strafrecht1, 1992, StrafrechtsrifOrm im Spiegel des Leipifger Kommentars und des Wiener Kommentars, 1. Teil:
§25, V, ns. 24--29, p. 348. Tatbestands- und Unrechtslehere, GA 1985, p. 341.

232 233
Teona do Fato Punivel Capitulo 11 Capitulo 11 Antzjuridicidade e] ustiftcafao

1. Situas:ao justificante a legitima interven<;ao de terceiro para impedir as manobras e~ se for


o caso, tomar, temporariamente, a chave do veiculo.

A situafaojustificante da legitima defesa se caracteriza pela existen- 2. Injusta ou antijuridica e a agressao imotivada ou nao provocada
cia de agressao injusta, atual ou iminente, a direito proprio ou alheio, pelo agredido e, nesse sentido, marcada por desvalor de a<;ao e de re-
assim definida na lei penal: sultado,40 0 que exclui a<;oes justificadas (nao ha legitim a defesa contra
Art. 25. Entende-se em legitima difesa quem, usando mode- legitima defesa, estado de necessidade ou outras justifica<;oes) e a<;oes
radamente dos meios necessdrio~ repele ir!fusta agressao, atual conformes ao cuidado objetivo exigido. 41
ou iminente, a direito seu ou de outrem.
3. Atual e a agressao em realiza<;ao ou em continua<;ao, e iminente
o
significado dos componentes elementares do conceito de e a agressao imediata, ou seja, a legitima defesa pressupoe agressao
legitima defesa pode ser assim explicado:
em realiza~ao, em continua~ao ou imediata. 42 A defini<;ao desse
1. Agressao e toda a<;ao humana de violencia real ou amea<;ada di- conceito requer a delimita<;ao de seus extremos, representados pela
rigida contra bens juridicos do agredido ou de terceiro. 36 0 conceito imediafao e pela continuafao da agressao, porque 0 conceito de agressao
de agressao nao abrange as chamadas nao-a<;oes, no caso de lesao de
em realizafao, situado entre aqueles limites temporais, nao apresenta
bens juridicos relacionada a ataques epilepticos ou estados de incons-
ciencia, como sono, desmaio ou embriaguez comatosa - que podem, problemas de defini<;ao. 43 0 conceito de iminencia e definido por dois
to davia, fundamentar 0 estado de necessidade -, porque movimen- criterios tradicionais, a teoria do comefo da tentativa de JAI<:.OBS,44 e a
tos corporais meramente causa.is nao constituem a<;oes humanas;37 teoria dafase preparatOna (ou da solufao eftciente), defendida por SCHMID-
mas 0 conceito de agressao abrange a omissao de afao, porque nao hi HAUSER, 45 cujos problemas principais parecem ser os seguintes: a)
exigencia conceitual de urn fazer ativo: se a crian<;a esta amea<;ada de a teoria do comefo da tentativa pressupoe a maior proximidade possivel
morrer de fome por omissao de a<;ao atribuivel a mae, as alternativas da consuma<;ao, 0 que pode tornar a defesa ineficaz (muito tarde),
sao ou alimentar a crian<;a, ou obrigar a mae a alimentar a crian<;a;38
ou a eficacia da defesa pode implicar lesoes mais graves do agressor;
abrange, igualmente, a imprudencia, porque 0 conceito de agressao nao
e restrito a violencia dolosa: 39 0 motorista que insiste em manobras b) a teoria da fase preparatOn'a apresenta problemas na dire<;ao contra-
imprudentes do veiculo em parque repleto de crian<;as deve suportar ria: uma agressao anunciada para 0 dia seguinte po de estar em fase
preparatoria, mas nao e iminente (muito menos, atual), nem constitui

36 CIRINO DOS SANTOS, Teoria do Crime, 1993, p. 50.


37 Assim ROXIN, Strafrecht, 1997, §15, n. 8, p. 553-554, n. 8; em posi<;ao contraria,
DREHER/TRONDLE, Strafgesetzbuch und Nebengesetze, 1995, §32, n. 4; tambem 40 MAURACH/ZIPF, Strafrecht 1, 1992, §26, n. 8-21, p. 355-360.
WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §14, II 1, p. 84-85.
41 Assim, HAFf, Stra.frecht, 1994, p. 84; ROXIN, Stnifrecht, 1997, §15, n. 14, p. 556-557.
38 Nesse sentido ROXIN, Strtifrecht, 1997, §15, n. 6-11, p. 553-555.
42 Ver, entre outros,jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §32, II,
39 Assim, por exemplo, jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §32, 1, p. 338; tambem, WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, §8, p. 97, n. 328.
IT, 1 a,p. 338. No Brnsil,no mesmosentido,MESTIERI,A1anualdeDinimPenolI, 1999,p.147;
43 Ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §15, n. 21, p. 560 .
.emposismcontriria,masinconvinceme,ZAFFARONI/PIERANGEU,.ManualdeDinitoPenal
brasikiro, 1997, n 330, p. 583, exigem "agressio intencional", excluindoa <cagressao atjxJsd', porque 44 jAKOBS, Strtifrecht, 1993, 12/23, p. 389-390.
seria "absurdo C...) causar urn ciano sem propon;ao aIguma com a magnitude do mal" 45 SCHMIDHAUSER, Strafrecht, Studienbuch, 1984,6/61.

236 237
Te01ia do Fato Punivel Capitulo 11 Capitulo 11 Antijuridicidade eJustiftcafao

agressao. 46 Urn terceiro criterio proposto por KOHL e ROXIN 47 veiculos etc.) sao insuscetiveis de legitima defesa, porque a a<;ao vio-
situa 0 conceito de iminencia em posi<;ao intermediaria, como momenta lenta do particular produziria maior dano que utilidade e, afinal, parece
final da preparafao, cujo merito principal parece ser integrar 0 criterio inconveniente atribuir ao povo tarefas pr6prias da policia,so embora
da difesa ejicaz, inseparavel do conceito de legitima defesa, com 0 cri- alguns autores admitam a defesado ser social ou comunitario pelo
terio do desencadeamento imediato, inerente ao conceito de tentativa: a
,. ..

individuo;Sl b) bens juridicos do Estado, como 0 patrimonio publico,


aproxima<;ao do agressor com um porrete na mao para agredir, ou 0
por exemplo (destrui<;ao de cabines telefonicas, danos em trens de
movimento da mao do agressor em dire<;ao a arma, nao configuram,
metro etc.), admitem legitima defesa do particular - nao, porem, a
ainda, tentativa, mas 0 Ultimo momenta da fase preparatoria, suficiente
pessoa juridica do Estado, porque parece inadequado transformar 0
para caracterizar a iminencia da agressao e, assim, justificar adefesa.
cidadao em lutador contra inimigos do Estado (espioes ou traidores,
o conceito de agressao em continuafao e menos problematico: a por exemplo).s2
continuafao da agressao ocorre no intervalo entre a consuma<;ao for-
mal e a consuma<;ao material da a<;ao tipica e antijuridica, como nos
crimes de dura<;ao ou permanencia (sequestro, viola<;ao de domicilio
etc.) ou de estado (0 furto, por exemplo, enquanto 0 ladrao foge com
a coisa).48
2. A~ao justificada

4. Direito proprio ou de outrem sao os bens juridicos, as necessi-


dades ou interesses individuais ou sociais que recebem prote<;ao do A a<;ao de defesa do agredido e a me sma unidade objetiva e
Direito. 0 bern juridico se distingue do objeto da a<;ao precisamente subjetiva examinada como afao, em seguida como a<;ao tipica e ago-
como 0 conceito de interesse (ou necessidade) se distingue da coisa con- ra como a<;ao tipica justificada. Assim, a a<;ao justificada ?e legitim a
creta em quese realiza: por exemplo, a vida e a propriedade sao bens defesa contem elementos oijetivos e suijetivos e, nos casos especiais
juridicos, enquanto 0 homem concreto e a coisa respectiva constituem de legitima defesa com limita<;oes etico-sociais, tambem 0 elemento
objetos de a<;ao. 49 Todos os bens juridicos individuais sao suscetiveis de normativo da permissibilidade da defesa.
legitima defesa (vida, saude, liberdade, honra, propriedade etc.), mas
existe controversia quanto aos bens juridicos sociais: a) bens juridicos
da comunidade (ordem publica, paz socia~ regularidade do trafego de

50 Assim ROXIN, Strafrecht," 1997, §15, fl. 36-39, p. 566-568. No Brasil, ZAFFARO-
NI/PIERANGELI, Manual de Direito Penal brasileiro, 1997, fl. 334, p. 588.
46 Para a critica dessas teorias, ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §15, fl. 22-23, p. 560-561.
51 Por exemplo, MAURACH/ZIPF, Strafrecht, 1992, §26, fl. 12-13, p. 357; SCHMI-
47 KUHL, Strafrecht, 1997, §7, n. 41; ROXIN, Strqfrecht, 1997, §15, n. 24-25, p. DHA.USER, Strajrecht, Studieflbuch, 1984,6/80.
561-562.
52 Ver BLEI, Strafrecht, 1983, §39, II, 4; JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des
48 Ver ROXIN, Strajrecht, 1997, §15, n. 28, p. 563. Strafrechts, 1996, §32, II, Ib, p. 339-340; ROXIN, Strajrecht, 1997, §15, fl. 40-41, p.
49 Nesse sentido HAFT, Strafrecht, 1994, p. 72-74. 568-569.

238 239
Teoria do Fato Punivel Capitulo 11 Capitulo 11 Antfjuridicidade e Justiftcafao

2.1. Elementos objetivos da legitima defesa apunhalar agressor para evitar uma surra violenta - ate porque 0 direito
nao precisa ceder ao injusto; mas a ideia de proporcionalzdade entre meios
Os elementos objetivos da a<;ao justificada consistem no empre- de defesa e meios de agressao nao pode ser inteiramente descartada, porque
go moderado de meios de defesa necessan"os contra 0 agressor, eventual- desproporcionalzdades extremas sao incompativeis com 0 conceito de neces-
mente examinados do ponto de vista da permissibilidade da defesa. sidade da defesa: nao e legitimo atirar em meninos que furtam laranjas
1. A necessidade dos meios de defesa e definida pelo poder de excluir no quintal da casa. 56 Assim, BERNSMANN,57 fundado no dever do
a agressao com 0 menor dano possivel no agressor: defesa protetiva, Estado de proteger a vida, limita 0 direito de matar em legitima defesa
antes que agressiva; amea<;a de violencia, de preferencia a violencia; as hip6teses de agressoes contra a vida, 0 corpo (incluidas a tortura e
ferir, em vez de matar. 53 Assim, a necessidade da defesa pode ser redefinida, as priva<;oes de liberdade duradouras) e a sexualidade, com exclusao
do ponto de vista estatico, como necessidade dos meios de defesa em de todas as outras hip6teses: atirar no ladrao, por exemplo, mesmo
face dos meios de agressao, e do ponto de vista din amico, como emprego que seja 0 unico meio de evitar 0 furto - como ainda admite a opiniao
moderado dos ~eios de defesa necessarios. A defini<;ao da defesa necessaria dominante - nao pode ser justificado pela legitima defesa.
naquela dupla dire<;ao utiliza urn criterio objetivo ex ante, conforme 0 A defesa necessaria pode determinar alguns efeitos indesejados, cuja
juizo de um observador prudente: 54 nao atirar contra 0 agressor, se e justifica<;ao depende de sua adequafao aos meios necessarios: efeitos
suficiente empurra-lo ou fechar a porta para fazer cessar a agressao, indesejados adequados ao meio necessario sao justificados (urn soco
por exemplo. Erros inevitaveis sobre a necessidade ou a moderafao dos necessario pode quebrar alguns dentes do agressor); efeitos indese-
meios de defesa nao afetam esse juizo objetivo anterior e, segundo jados inadequados ao meio necessario nao sao justificados (a morte do
difundida orienta<;ao politico-criminal, devem ser interpretados contra agressor com urn tiro de advertencia descuidado).58 Efeitos indeseja-
o agressor: existe legitima defesa real- e nao meramente putativa - no dos de dispositivos de prote<;ao - por exemplo, a lesao de inocentes
disparo da vitima contra sequestrador que empunha arma descar- em armadilhas, cercas eletrificadas etc. - sao sempre atribuiveis ao
regada, porque 0 juizo objetivo ex ante de urn observador prudente autor e, em qualquer hip6tese, 0 emprego de mecanismos de prote<;ao
representaria a arma carregada. 55 mortais e injustificavel. 59
Entretanto, a defesa necessaria nao exige proporcionalidade entre meios 2. A moderafao no emprego de meios necessarios e delimitada pela ex-
de defesa e meios de agressao - a proporcionalidade na legitima defesa nao tensao da agressao: enquanto persistir a agressao e moderado 0 uso
tern por objeto bens juridicos ou correla<;oes de dano amea<;ado e dos meios necessarios; ap6s cessada a agressao, a continuidade do uso
produzido -, excluida pelo principio da afirmafao do direito: e legitimo

56 Assim HAFT, Strqfrecht, 1994, p. 84-86; ROXIN, Strqfrecht, 1997, §15, n. 47, p. 572-
53 HAFT,Str#echt, 1994, p. 84-85; ROXIN, Strafrecht, 1997, §15, n. 42-43, p. 569-570. 573. No Brasil, comparar MESTIERI, Manual de Direito Penal I, 1999, p. 148.
54 Comparar JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des 5 trqfrechts, 1996, §32, II, 2b, p. 57 BERSMANN, Uberlegungen zur tiidlichen Notwehr bei nicht lebensbedrohlichen AngriJfen,
343; ROXIN, Strafrecht, 1997, §15, n. 46, p. 572; \"X1ELZEL, Das Deutsche Strqfrecht, ZStW 104 (1992), p. 326.
1969, §14, II 2, p. 86. 58 Ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §15, n. 45, p. 571-572.
55 ROXIN,Strafrecht, 1997, §15, n. 46, p. 572. 59 Assim tambem ROXIN, Strqfrecht, 1997, §15, n. 51, p. 575.

240 241
Teoria do Fato Punivel Capitulo 11 Capitulo 11 AntijUlidicidade eJustijicafao

de meios definidos como necessdrios torna-se imoderada, configurando ficada representa desvalor de afao atribuivel a mulher, mas a existencia
excesso de legitima defesa. da situafaojustificante elimina 0 desvalor do resultado e, porque 0 desvalor de
afao nao pode se converter em desvalor de resultado, a hipotese e definivel
como tentativa inidonea (na legisla~ao alema, punivel); b) 0 desvalor
2.2. Elementos subjetivos da legitima defesa de afao do comportamento tipico doloso injustificado da mulher nao
per mite a~ao justificada do agressor, porque 0 comportamento do
Os elementos subjetivos da legitima defesa tern por objeto a
agressor constitui a situafao justiJicante que exclui 0 desvalor do resultado
situa~ao justificante (agressao injusta, atual ou iminente, a bern
na a~ao daquela. 62
juridico proprio ou de terceiro) e consistem no conhecimento
da situa~ao justificante, para a teoria dominante,60 representada
por I(UHL, OTTO e ROXIN, ou no conhecimento da situa~ao 2.3. A permissibilidade da legitima defesa
justificante e na vontade de defesa, para respeitavel opiniao mino-
ritaria61 representada por WELZEL, JESCHECI(/WEIGEND e o conceito de permissibilidade da defesa define limita~oes etico-
MAURACH/ZIPF - em qualquer hipotese, com outros compo- sociais excludentes ou restritivas do principio social da ajirmafao do
nentes psiquicos e emocionais, como medo, raiva, vingan~a etc. direito que - com 0 principio individual da protefao de bens ou interesses
o conhecimento (ou consciencia) da situa~ao justificante, como - fundamenta a legitima defesa. A literatura contemporanea confunde,
limiar subjetivo minimo da legitima defesa, pode ser suficiente, mas as vezes, os conceitos de necessidade e de permissibilidade da defesa, mas
a vontade de defesa, informada pelo conhecimento e condicionada parece inegavel a existencia de defesas necessarias nao-permitidas por
pelas emo~oes do autor, e a energia psiquica que mobiliza a a~ao de limitafoes etico-sociais relacionadas ao autor da agress~o, as rela~oes de
defesa. garantia entre agressor e agredido, ao comportamento do agredido e
A ausencia do elemento subjetivo significa dolo nao justificado anatureza da agressao. 63
de realiza~ao do injusto e reduz a legitima defesa aexistencia objetiva 1. Agressoes de incapazes, como crian~as, adolescentes, doentes mentais
da situafao justificante (a mulher pens a atirar no marido de retorno da ou, mesmo, bebados sem sentido, criam para 0 agredido urn leque
orgia noturna, mas atinge 0 ladrao armado tentando entrar na casa), .de atitudes alternativas previas, nas quais se concretizam as limitafoes
com os seguintes desdobramentos: a) a a~ao tipica dolosa nao-justi- etico-sociais da legitima defesa, vilidas para os demais casos: primeiro,
desviar a agressao, ou empregar defesas nao-danosas; segundo, pedir
socorro aos pais, professores, policia etc.; terceiro, assumir 0 risco
60 KOHL, S trafrecht, 1997, §6, n. 11, p. 123; OTTO, Grundkurs 5 trafrecht, 1996, §8, n. de pequenos danos; quarto, se impossiveis ou ineficazes as alternati-
52, p. 107; ROXlN, Strafrecht, 1997, §15, n. 111-112, p. 604-605. vas, en tao - e somente entao - a defesa necessaria pode, tambem, ser
61 WELZEL, Das DeutscheStrafrecht, 1969, §14, II 3, p. 83-84, n. 3;JESCHECK/WEI-
GEND, Lehrbuch des Strafrechts, §31, n. IV, p. 328-331; MAURACH/ZIPF, Strafrecht
1, 1992, §25, V, ns. 24-29, p. 348:-349. No Brasil, FRAGOSO, Lifoes de Direito Penal,
1985, n. 164, p. 193; MESTIERI, Manual de Direito PenalI, 1999, p. 145; ZAFFA- 62 ROXlN,Strafrecht, 1997, §15, n. 111-112, p. 604-605.
RONI/PIERANGELI, Manual de Direito Penal brasileiro, 1997, n. 335, p. 588.. 63 Conforme ROXlN, Strafrecht, 1997, §15, n. 53-90, p. 575-594.

242 243
Teoria do Fato Punivel Capitulo 11 Capitulo 11 Antijuridicidade e Justijicafiio

permitida. 64 ou pilherias lesivas de valores etico-sociais, mas de antijuridicidade


menor, indefinida ou inexistente, subsiste a legitima defesa com as
2. Agressoes entre pessoas ligadas por rela~oes de garantia fundadas
referidas limita<;oes etico-sociais. 68
na afetividade, no parentesco ou na convivencia, como marido e
mulher, pais e filhos etc., subordinam a legitima defesa as mesmas 4. Agressoes irrelevantes caracterizadas por contraven~oes, delitos
limita~oes etico-sociais mencionadas e, em regra, excluem resulta- de bagatela, crimes de a<;ao privada ou lesoes de bens juridicos sem
dos de morte ou de lesoes graves, exceto no caso de risco de lesoes prote~ao penal, tam bern condicionam a legitima defesa as limita~oes
serias (a mulher usa faca para defesa contra agressao do marido etico-sociais referidas, especialmente em rela~ao a exclusao da morte
com objeto contundente) ou de maus tratos fisicos duradouros ou ou de lesoes graves no agressor, corolario da necessidade de protefao da
continuados (a repeti~ao de agressoes e surras do marido contra a vida e de rejei<;ao de desproporfoes extremaf9 na justifica~ao. A legitima
mulher, por exemplo). 65 defesa em rela~ao a coisas mostra a extensao do dissenso ideologico na
dogmatica penal: para teoricos conservadores, como SCHMID HAu-
3. Agressao provocadapelo agredido para agredir 0 agressorconstitui agressao
SER,70 unenhuma avaliafao materialista de hens exclui a legitima difesa ",
dolosa injus-tificada contra 0 agressor e, portanto, exclui a legitima
justificando a morte mesmo para proteger bagatelas; por outro lado,
defesa, mas para respeitavel opiniao minoriciria nao exclui a legiti-
SCHROEDER71 afirma que a ideia de proporcionalidade na legitim a
rna defesa, ou porque nao afeta a antijuridicidade da agressao,66 ou
defesa exclui a morte ou lesoes graves na defesa de bagatelas ou de
porque 0 direito nao pode criar situa~oes sem-saida, de renuncia a
outras agressoes irrelevantes.
vida ou integridade corporal, por urn lado, e de puni~ao, por outro
lado;67 entretanto, agressao provocada pelo agredido sem ftnalidade de
agredir 0 agressor condiciona a legitima defesa as limita<;oes etico-so- 3. Particularidades
ciais indicadas, mas e preciso distinguir a qualidade da provoca~ao: se
constitui comportamento antijuridico, como ocorre na maioria das
situa<;oes de injuria, vias-de-fato, viola<;ao de domicilio, dano etc., a a) Legitima defesa de outrem
legitima defesa e, em principio, excluida; se constitui comportamento
situado ainda no terreno juridico, como ocorre com goza~oes, tro<;as

68 Ver MAURACH/ZIPF, Strtifrecht, 1992, §26, n. 46, p. 368-369; OTTO, Rechtsver-


teidigung und Rechtsmissbrauch im Strafrecht, Wiirtemberger-FS, 1977, p. 129; ROXIN,
64 ROXIN,Strtifrecht, 1997, §15, n. 57-58, p. 578. Strafrecht, 1997, §15, n. 69, p. 584. No Brasil, nesse sentido, FRAGOSO, Lifoes de
Direito Penal, 1985, n. 164, p. 192; comparar, tambem, MESTIERI, Manual de Direito
65 Assim GEILEN, Eingeschriinkte Notwehrunter Ehtgatten?,JR 1976, p. 314; MARXEN, Die
PenalI, 1999, p. 147; ZAFFARONI/PIERANGELI, Manual de Direito Penal brasileiro,
usoifalethischen" Grenzen tier Notwehr, 1979; ROXIN, Strtifrecht, 1997, §15, n. 83-84, p. 591.
1997, n. 331, p. 584-585.
66 Assim BOCKELMANN, Notwehr gegen verschuldete Angriffe, Honig-FS, 1970, p. 19;
69 ROXIN,Strtifrecht, 1997, §15, n. 79, p. 589.
HILLENKAMP, Vorsat~at ul1d Opferoerhalten, 1981.
70 SCHMID HAUSER, Strtifrecht, Studienbuch, 1984, 6/75.
67 Nesse sentido JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §32, III 2a,
p. 346-347; tambem SCHONCKE/SCHRODER/LENCKNER, Strafgesetzbuch, 71 SCHROEDER, Die Notwehr als Indikator politischer Grundanschauungen, Maurach-FS,
Kommentar, 1991, §32, n. 57. 1972, p. 139.

244 245
Teoria do Fato Punivel Capitulo 11 Capitulo 11 Antijuridicidade eJustijicafiio

A legitima defesa de outrem, tambem definida como ajuda assaltante em defesa de assalto e justificavel, mas atingir terceiro com
necessaria, depende da vontade de defesa do agredido: s6 e possivel igual dolo eventual e injustificavel, embora exculpavel. Exce<;oes sao
legitima defesa de outrem, se existe vontade de defesa do agredido. as hip6teses de destrui<;ao de objetos alheios utilizados para agressao
A impossibilidade de defesa contra a vontade do agredido resulta do ou pelo agressor. 74
principio da protefao individual, porque 0 agredido pode, por exemplo,
ou nao querer 0 uso de arma de fogo contra 0 ladrao, ou temer re-
presalias na hip6tese de interven<;ao de terceiro, como no caso de c) Excesso de legitima defesa
seqiiestro, ou, simplesmente, nao desejar a intromissao de terceiro,
como em brigas de casais para resolver problemas de relacionamento o excesso intensivo de legitima defesa (uso de meio desnecessa-
e reencontrar a harmonia afetiva etc. 72 Contudo, a vontade presumida rio) e 0 excesso extensivo de legitima defesa (uso imoderado de meio
do agredido autoriza a defesa de outrem, independente da verifica<;ao necessario), bern como a legitima difesa putativa, nao configuram situ-
negativa posterior, que nao ilegitima a a<;ao de defesa ja realizada, a<;oes de justifica<;ao, mas ou hip6tese de exculpafao legal, ou hip6tese
como indica exemplo terrivel de ]AKOBS: 73 atua legitimamente de erro de tipo permissivo, pertencentes a categoria da culpabilidade (ver
quem salva vitima ja inconsciente de tentativa de homicidio matan- Culpabilidade e exculpafao, adiante).
do 0 agressor, embora se esdare<;a depois que a vitima reconhecera
seu filho como agressor, e antes suportaria a pr6pria morte do que
a morte do filho.
B) Estado de Necessidade

b) Extensao da justifica~ao
Historicamente, 0 estado de necessidade tern sido pensado a
A justifica<;ao da legitima defesa alcan<;a exclusivamente os bens partir de tres diferentes pontos de vista: primeiro, como espafo livre
juridicos do agressor, porque 0 principio da protefao individual se baseia do direito, fundado na impossibilidade do ordenamento juridico dis-
na correla<;ao agressao / defesa, e 0 principio da aftrmafao do direito se cipli.,nar conflitos insoluveis; segundo, como justificafao de conduta
realiza sobre 0 agressor, e nao sobre terceiro estranho a agressao. A tipica, fundada na prepondenlncia ou equivalencia do bern juridico
literatura delimita a justifica<;ao aos bens juridicos do agressor, mas a protegido; terceiro, como_exculpafao de conduta antijuridica, fundada
exemplifica<;ao parece criticavel: atirar contra as pernas do ladrao em na inexigibiljdade de comportamento con forme ao direito, em hip6-
fuga seria justificavel (para a opiniao dominante), mas atingir terceiro teses de bens juridicos equivalentes.75
com dolo eventual nao e justificavel, nem exculpavel; atirar contra Atualmente, esses argumentos estao na base da controversia

72 Nesse sentido, ROXIN, Strafrecht, 1997, §15, n. 99, p. 599. 74 ROXIN,Strafrecht, 1997, §15, n. 106-109, p. 602-603.
73 ]AKOBS,Strafrecht, 1993, 12/63, p. 408. 75 Ver HAFf, Strafrecht, 1994, p. 88.

246 247
Teona do Fato Punivel Capitulo 11 Capitulo 11 Antzjuridicidade eJustijicafao

entre as duas teorias que pretendem definir a natureza juridica do a) 0 conceito de perigo e definido pela probabilidade ou possibilidade
estado de necessidade: a) a teo ria diferenciadora, que disciplina 0 estado de lesao do bem juridico amea<;ado,77 segundo um juizo objetivo
de necessidade, simultaneamente, como justijicafao (na hip6tese de bern ex ante de urn observador inteligente, combin!:l.do, cventualmente, com
juridico protegido superior) e como exculpafao (na hip6tese de bens o juizo do especiafista na area,78 como propoe HIRSCH: 0 observador
juridicos equivalentes) - teo ria adotada pela legisla<;ao penal alema, por inteiigente e representado por cidadao do drculo social do autor, com
exemplo, que define expressamente 0 estado de necessidadejustijicante os conhecimentos e informa<;oes especiais deste; 0 especialista sobre
e 0 estado de necessidade exculpante; b) a teo ria unitdria, que disciplina perigos, por exemplo, de fogo e 0 bombeiro, de constru<;oes 0 en-
o estado de necessidade exclusivamente ou como justificafao, ou como genheiro, de doen<;as 0 medico etc. 0 perigo pode ser deter min ado
exculpafao, independente de ser 0 bern juridico protegido superior ou por acontecimentos naturais, como naufragios, incendios, inunda<;oes,
equivalente - teo ria adotada pela lei penal brasileira, que define 0 estado por fenomenos sociais como disturbios civis, acidentes e, tambem, por
de necessidade exclusivamente como justificafao, como indica 0 art. outros comportamentos humanos, desde que nao constituam a agressao
23, I, Cp' 76 antijuridica da legitima defesa. 79
b) A atualidade do perigo no estado de necessidade nao se con fun-
de com a atualidade da agressao na legitima defesa: define-se pela
necessidade de protefao imediata - e nao pelo dano imediato -, porque
1. Situa~ao justificante o adiamento da,. prote<;ao ou seria impossivel, ou determinaria maior
risco ou dano, como no aborto necessario, por exemplo, realizado no
terceiro mes de gesta<;ao para evitar dano na epoca do parto; igual-
A situafao justificante do estado de necessidade se caracteriza
mente, pode ocorrer em perigos continuos ou durdveis, atualizaveis em
pela existencia de perigo para 0 bern juridico, que deve ser atual,
dano a qualquer momento segundo aquele juizo objetivo ex ante, como
involuntario e inevitavel de outro modo, ou seja, sem lesao de outro
edificios em ruina, doentes mentais perigosos para a comunidade
bern juridico, assim definida na lei penal:
(neste caso, aguardar agressoes antijuridicas para prote<;ao justificada
Art. 24. Considera-se em estado de necessidade quem pratica pela legitima defesa pode ser ineficaz, ou implicar lesao maior na area
oJato para salvar de perigo atual, que nao provocou por sua dos bens juridicos sacrificados) etc. 80
vontade, nem podia de outro modo evitar, direito proprio ou
c) 0 perigo deve ser involuntario, ou seja, nao pode ser provocado
alheio, cujo sacrificio, nas circunstancias, nao era razodvel
exzgzr-se.
77 Assim, ROXIN, Strafrecht, J997, §16, n. 13,.p. 615; tambem,JAKOBS, Strafrecht,
1993, 13/12, p. 415; SCHONCKE/SCHRODER/LENCKNER, Strafgesetzbuch,
Komme.nw:, 1991, §34, n. 15.
76 Nesse sentido, FRAGOSO, Lifoesde DireitoPena~ 1985, n. 167,p. 195-196; HEITOR 78 HIRSCH, Gefahr und Gefohrlichkeit, Arthur Kaufmann-FS, 1993, p. 553.
COSTA JR, Teoria dos delitos culposos, 1988, p. 81; MESTIERI, "Alanual de Direito Penal
I, 1999, p. 149; TAVARES, Direito Penal da negligencia, 2003, p. 363; ZAFFARONIj 79 Nesse sentido;ROXIN, Strafrecht, 1997, §16, ll. 13, p. 615 e §19, n. 16, p. 833.
PIERANGELI, Manual de Direito Penal brasikiro, 1997, n. 337, p. 591. 80 Ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §16, n. 17, p. 617.

248 249
Teona do Fato Punivel Capitulo 11 Capitulo 11 Antijuridicidade eJustificafiio

intencionalmente pelo autor para prote~ao pessoal a custa do outro, mas entre varias possiveis, como invadir 0 domicilio de B (e nao 0 de C
admite produ~ao imprudente, porque a limita~ao legal se restringe a ou de D) para chamar medico por telefone para atender ferido grave
vontade propria,81 e a antiga senten~a "quem cria perigo, morra por iSSO",82 em acidente - exceto se estes tiverem oferecido 0 telefone. 85
esta ultrapassada: 0 barqueiro nao pode impeclir salvas;ao de suicida
o conceito de inevitabilidade de outro modo abrange as situa~oes de
arrependido em seu barco, sob argumento de culpa na produ~ao da
estado de necessidade defensivo e agressivo: no estado de necessidade
situa~ao de necessidade; 0 motorista causador do acidente pode, justi-
defensivo, bens juridicos do amea~ado prevalecem sobre 0 interesse
ficadamente, fugir do local do fato para evitar perigo real de agressao
do titular do bern juridico criador do perigo (A mata/ danifica 0 ca-
das vitimas. 83 chorro de B para evitar mordida); no estado de necessidade agressivo
d) Enfim, 0 perigo deve ser inevitavel de outro modo, 0 que signi- bens juridicos do amea~ado prevalecem sobre 0 interesse do titular
fica que 0 perigo nao pode ser evitado conforme ao direito, ou que 0 de bens juridicos sem rela~ao com 0 perigo, cuja destrui~ao / dano e
perigo nao pode ser superado sem lesao do bem juridico sacrificado, necessaria para evitar 0 perigo (A destroi 0 valioso guarda-chuva de
ou, ainda melhor, que a lesao do bem juridico e necessaria para evitar B, para evitar a mordida do cachorro de C). 86
o perig0 84 - 0 que indica a natureza do outro componente do estado
de necessidade, a a~ao necessaria de prote~ao. A necessidade da lesao
do bem juridico para evitar 0 perigo nao exclui - ao contrario, exige
- que 0 meio utilizado (ou, 0 que e a mesma coisa, 0 fato praticado) 2. A~ao justificada
deva ser apropriado para evitar 0 perigo, excluindo agressoes inuteis a
bens juridicos alheios, porque se 0 estado de necessidade e constituido
pela existencia de perigo (atual, involuntario e inevitivel sem lesao), A a~ao de protefao necessaria tambem constitui a mesma unidade
entao a justifica~ao consiste na elimina~ao desse perigo, podendo e objetiva e subjetiva estudada como afao, depois como a~ao t!pica e
devendo 0 autor (ao contrario da legitima defesa) considerar todas as agora como a~ao tip ica justiftcada.
alternativas possiveis para evitar 0 perigo, inclusive a ajuda de tercei-
ros e, na hipotese de interven~ao em bens juridicos alheios, utilizar
2.1. Elementos objetivos do estado de necessidade
os meios menos danosos; entretanto, 0 autor pode usar uma op~ao
A afao de Protefao do bem juridico deve ser (a) necessaria para afas-
81 CIRINO DOS SANTOS, Teona do crime, 1993, p. 53; nesse sentido, tambem, FRA-
tar ou excluir 0 perigo - como se deduz da exigencia de constituir 0
GOSO, Li[ifes de Direito Penal, 1985, n. 168, p. 196; MESTIERl, Manual de Direito unico modo de evitar 0 perigo - e (b) apropriada para proteger 0 bern
Penal, 1999, p. 149; com restri~oes, HEITOR COSTA JR, Teona dos delitos culposos, juridico com a menor lesao em bens juridicos alheios. Em slntese, a
1988, p. 83-84; tambem, TAVARES, Direito Penal da negligentia, 1985, p. 163.
82 BINDING, Handbuch des Strtifrecht I, 1885, p. 775.
83 Assim, KOPER, Der "verschuldete" rechtfertigende Notstand, 1983, p. 32 s.
84 LENCKNER, Das Merkmal der "Nicht-anders-Abwendbarkeit" der Gefahr in den §§34, 85 Ver ROXIN, 5trafrecht, 1997, §16, n. 19, p. 617-8 e §19, n. 21, p. 835.
355tGB, Lackner-FS, 1987, p. 95; ROXIN, 5trcifrecht, 1997, §19, n. 18, p. 834. 86 WESSELS/BEULKE, 5trafrecht, c.P. Miiller, 2000, n. 293 e 295, p. 95.

250 251
Teoria do Fato Punivel Capitulo 11 Capitulo 11 Antijuridicidade eJustificafao

evita~ao do perigo exige determinada a~ao e a a~ao de evita~ao do 311, CTB), ou sob a influencia do alcool (art. 306, CTB), se subsiste
perigo deve ser apropriada para proteger 0 direito amea~ado, sem condi~ao pessoal de dirigir veiculo; b) a preponded.ncia de valores da
les6es inuteis em bens juridicos alheios. A teoria desenvolveu alguns personalidade em rela~ao a valores materiais: tomar chave de motorista
criterios para indicar a natureza necessaria e apropriada da arao de para evitar quedirija embriagado; c) enfim, a preponderancia de bens
proterao, como a teoria do jim, a teo ria da ponderarao de bens e a moderna juridicos relativos ao C01PO e a vida, em face de t9dos os demais: quebra
teo ria da ponderarao de interesses. de sigilo medico para evitar infec~ao por HIV por rela~6es sexuais, ou
A teoria do jim, de LISZT e EBERHARD SCHMIDT, afir- por uso da mesma seringa entre dependentes de droga. Complemen-
rna serem justificadas a~6es realizadas para proteger bens juridicos tarmente, a intensidade da lesao pode ser determinante em caso de bens
amea~ados, definidas como meio adequado para jins reconhecidos pelo
juridicos iguais, e importante em hipotese de bens juridicos desiguais:
Estado. 87 A teoria da ponderarao de bens, desenvolvida por MEZGER pequena lesao aliberdade para evitar um grande prejuizo financeiro,
no ambito da teoria diferenciadora, considera justificadas a~6es lesivas por exemplo.90 Nao obstante, existem situa~6es controvertidas, como
de bens juri~cos de valor inferior para proteger bens juridicos de a extra~ao for~ada de sangue do unico portador do tipo sangiiineo
valor superior. 88 A teoria da ponderarao de interesses e expressao contem- adequado para salvar uma vida humana: para um setor da doutrina,
poranea da transforrna~ao da teoria do jim e da teoria da ponderarao de constitui injustificavellesao da dignidade humana; para outro setor, a
salva~ao da vida exclui esse argumento, especialmente em agress6es
bens: relativiza 0 carater absoluto dos criterios anteriores e condiciona
a juridicidade da as:ao de protes:ao a considera~ao de todas as cir- corporais pequenas e nao-perigosas. 91
cunstancias concretas do fato, relacionadas aos bens juridicos em 2. Igualmente, 0 criterio da pena - determinante na teo ria da ponderarao
conflito, a natureza do perigo, a gravidade da pena etc. 89 - embora de bens - pode ser importante em certas situa~6es,92 como na extra~ao
o significado espedfico atribuido a circunstancias reais do fato con- nao consentida de orgaos de cadaver para salvar vida humana, ou na
creto dependa da subjetividade do interprete, como em qualquer viola~ao de domicilio para evitar estupro etc.
decisao valorativa.
3. Certos perigos criados pela vitima podem engendrar situa~6es
1. Assim, 0 criterio do bern juridico permite fixar a preponderancia de estado de necessidade difensivo: a) hipoteses de perigo criado por nao-arao
de certos valores em rela~ao a outros, por exemplo: a) a preponde- da vitima: lesao corporalleve em vitima sob ataque epileptico para
rancia do perigo concreto em rela~ao ao perigo abstrato, ou mesmo em evitar destrui~ao de vasa valioso (mas nao lesao corporal grave, como
rela~ao a outro perigo concreto: transportar ferido grave para hospital, fratura, ou como~ao cerebral); lesao grave ou morte para proteger a
com velocidade excessiva produtora de perigo concreto de dano (art. vida ou saude, como a morte da crian~a no ventre materna para salvar

87 EBERHARD SCHMIDT, Vas Reichsgen'cht und der (ubergesetzliche Notstand'~ ZStW 90 Comparar ROXIN, Strafrecht, 1997, §16, ll. 25-8, p. 621-622.
49, 1929, p. 350. 91 Assim, BAUMANN/MITSCH, Strafrecht, 1995, §17, ll. 78; tambem,jAKOBS, Stra-
88 MEZGER, Strafrecht, 1932, p. 239. frecht, 1993, 13/25, p. 422-423; ROXIN, Strafrecht, 1997, §16, ll. 43-45, p. 629-630.
89 Nesse selltido, ROXIN, Strafrecht, 1997, §16, ll. 7, p. 611-612 e ll. 22, p. 619-620. 92 ROXIN,Strafrecht, 1997, §16, ll. 23, p. 620.

252 253
Teoria do Fato Punivel Capitulo 11 Capitulo 11 Antijuridicidade eJustiftcarao

a vida da mae - porque se ninguem e obrigado a suportar lesoes serias, Algumas situas:oes de perigo comum extraidas da literatura podem
e nao e possivel desviar ou pedir ajuda, abre-se aquele espafo livre do esclarecer a controversia entre as teorias: a) dois alpinistas £lcam pen-
direito que admite ponderas:ao de vida contra vida;93 b) hipoteses de durados em corda capaz de sustentar apenas urn deles - e 0 alpinista
legitima deJesa preventiva. proprietario de bar coloca narcotico na be- da posis:ao superior corta a corda abaixo dele, precipitando 0 com-
bida de fregueses que ouvira combinarem assalto ao estabelecimento panheiro no abismo;98 b) dois homens em balao defeituoso capaz de
- porque existe perigo atual (mas nao existe agressao iminente para sustentar apenas um deles - e um lans:a 0 outro no espas:o;99 c) barco
permitir legitima defesa), cuja protes:ao posterior ou seria impossivel, com crians:as em corredeira, sob perigo de afundar por excesso de
ou implicaria maior risco de morte ou lesao grave dos agressores. 94 peso - e 0 barqueiro joga algumas crians:as na agua para salvar a vida
das demais; 100 d) apos 20 dias de fome e sede em jangada com pedas:os
4. A questao crucial de todas as teorias refere-se aponderas:ao de vida
de tronco do barco naufragado, 0 capitao e seu imediato sacri£lcam a
contra vida, que parece nao caber em formulas comuns porque, entre
vida do ja enfraquecido grumete para sobreviver com seu sangue (0
vidas em conflito, nao existem diferens:as de valor ou de quantidade:
famoso caso do iate ingles Mignonette);101 e) eutanasia de alguns doentes
a) nao existe diferen~a de valor entre vidas diferentes que autorize
mentais, em cumprimento de ordens superiores do governo nazista,
desligar aparelho de respiras:ao de paciente com menores chances de
por medicos de instituis:oes psiquiatricas para salvar a vida de todos
sobrevivencia, para liga-Io em outro com maiores chances; ou que per-
os demais, que seriam sacri£lcados por medicos substitutos £leis ao
mita matar paciente de pequeno tempo de sobrevivencia para assegurar
regime, em caso de recusa.102
vida maior de outro com orgaos do cadaver daquele; ou que justifique
sacri£lcar vidas de valor inferior (as chamadas vidas sem valor vita~ em A teoria diferenciadora, que distingue entre estado de necessidade
proveito de vida de maior valor: 0 doente mental em favor do premio justiftcante e estado de necessidade exculpante, admite apenas exculpafao
Nobel, 0 anciao em favor do jovem, 0 criminoso anti-social em favor nas situas:oes descritas, a£lrmando ser injusti£lcavel qualquer ponde-
do cidadao socialmente util;95 b) nao existe diferen~a de quantidade ras:ao entre vidas humanas, com os seguintes argumentos: a) uma
que permita, no conhecido exemplo de WELZEL, desviar urn trem etica de valor racional exclui cdlculos avaliativos ou criterios ligados a
desgovernado da linha principal, evitando a morte de muitos, para ftnalidades racionais em relas:ao a vida humana, segundo WELZEL;103
uma linha secundiria, determinando amorte de pOUCOS;96 ou admitir b) valores jurfdicos nao seriam simples valores utilitdrios,mas fusao de
a morte de uma pessoa, como exigencia de quadrilha para evitar a
morte de varios refens. 97
98 MERKEL, Die Kollision rechtmiissiger Interessen und die 5 chadenersa!:(pflicht bei rechtmassigen
Handlungen, 1895.
99 NEUBECKER, Zwang und Notstand in rechtsvergleichender Darstellung, Bd. 1, 1910.

93 Comparar ROXIN, Strafrecht, 1997, §16, n. 68-70, p. 642-643. 100 KLEFISCH, Die nationalso;dalistische Euthanasie im Blickfeld der Rechtsprechung und

94 Ver ROXIN, Straftecht, 1997, §16, n. 73-6, p. 644-645. Rechtslehre, MDR 1950, p. 261.
95 ROXIN,Strafrecht, 1997, §16, n. 29, p. 622-623. lOt PROCHEL, Die Faile des Notstands nach anglo-amerikanischem Strafrecht, 1975, p. 61.

96 WELZEL, Zum Notstandsproblem, ZStW 63 (1951), p. 51. 102 BundesgerichtshofNJW 1953, p. 513; ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §16, IL 31, p. 624.

97 ROXIN,Strafrecht, 1997, §16, n. 30, p. 623. 103 WELZEL, Monatsschrift for Deutsches Recht, 1949, p. 375.

254 255
Teona do Pato Punivel Capitulo 11 Capitulo 11 Antjjuridicidade eJustijicarao

convic~oes morais fundamentais da cultura contemporanea, conforme de deveres - portanto, nao podem ser irgustas a~oes que estariam fora
GALLAS;104 c) rna tar quem morred. de qualquer modo representa, do da disciplina juridica (ver Antjjuridicidade e irgusto, acima); b) admitir,
ponto de vista pnitico, uma arbitraria redufao da vida humana, segundo na legisla~ao brasileira, a hipotese supralegal de estado de necessidade
K.UPER 105 e, do ponto de vista teorico, a morte matematicamente certa exculpante, nos moldes da teo ria diferenciadora incorporada na lei penal
seria mera construfao do pensamento, porque ninguem pode conhecer, alema, significaria mutilar a hipotese legal do ~stado de necessidade
com certeza, acontecimentos futuros, conforme ROXIN. 106 justijicante, adotado na linha da teo ria unitaria, reduzindo 0 alcance de
Entretanto, respeitavel opiniao minoritaria da propria teoria justiftcafao legal em favor de hipotetica exculpafao supralega!, em prejuizo
do acusado. 110
diferenciadora considera justificado reduzir urn mal inevitavel, com ar-
gumentos poderosos: a) 0 direito nao pode proibir salvar uma vida 5. Finalmente, a a~ao de prote~ao necessaria e apropriada de bern juridico
humana, se impossivel salvar duas, como dizia WEBER;107 b) 0 prin- em perigo depende de condi~ao definivel como clausula de razoabilida-
cipio da "usurpa~ao de chance", desenvolvido por OlTO para casos de: a nao-razoavel exigencia - ou a razoavel exigibilidade - de sacrificio
semelhantes, proibe aniquilar as chances de sobrevivencia de vitimas do bern juridico protegido, nas circunstancias (art. 24, CP).
escolhidas em grupo maior, mas nao se aplicaria a vitimas sem chance o conteudo da clausula de razoabilidade da lei penal brasileira nao
de sobrevivencia, previamente escolhidas pelo destino, como no caso da se confunde com 0 conteudo da clausula de adequabilidade da legisla~ao
corda dos alpinistas;108 c) enfim, a irracionalidade de certas situa~oes alema, mas e equivalente: a nao-razoavel exigencia refere-se ao sacrificio
existenciais pode qualificar todo comportamento, simultaneamente, do bern juridico protegido e a adequafao do Jato refere-se a capacidade
como certo e en-ado, nos quais a decisao cabe a consciencia de cada urn, da a~ao para excluir 0 perigo, mas os dois casos representam criterios
como propoe MANGAKIS. 109
gerais de valora~ao para definir a juridicidade da a~ao, porque existem
A teoria unitaria da lei penal brasileira, que define estado de a~oes necessanas e apropriadas para prote~ao do bern juridico que sao
necessidade exclusivamente como justijicafao, admite todos os argu- irgustas, como a extra~o for~ada de rim para transplante, por exemplo,
mentos da posi~ao minoritaria da teoria diferenciadora, com os seguin- em que seria razoavel exigir 0 sacrificio do bern juridito amea~ado, ou
tes acrescimos: a) estudos recentes admitem areas livres do direito em em que 0 fato praticado constitui meio inadequado para excluir 0 perigo.
conflitos relacionados com. situa~oes de perigo comum ou de colisao A contrapartida da clausula da irrazoavel exigencia de sacrificio do
bern juridico amea~ado, para a justifica~ao do estado de necessidade,
e a razoavel exigencia de sacrificio do bern juridico amea~ado, para a
104 GALLAS, Pflichtenkollision als Schuldausschliessungsgrund, Mezger-FS, 1954, p. 327.
105 KOPER, Grund- und Grenifragen der rech!fertigettdenPflichtenkollision im Str'!frecht, 1979, p. 57.
106 ROXIN,Strqfrecht, 1997, §16, n. 34-35, p. 625.
110 No sentido do texto, COSTA JUNIOR, Comentarios ao cOdigo penalI, 1989, p. 205;
107 WEBER, Das Notstandsproblem und seine Liisungen in den deutschen S trcifgesetzentwuifen
tambem, MESTIERI, Manual de Direito PenalI, 1999, p. 149-150 e 187; em posi<;:ao
von 1919 und 1925, 1925, p. 30.
contraria, reduzindo a justijicat-ao legal a hip6tese de simples exculparao supralegal, na
108 OlTO, Pflichtenkollision und Rechtswidrigkeitsurteil, 1978, p. 29. linha da teoria diferenciadora da lei penal alema, FRAGOSO, Liroes de Direito Penal,
109 MANGAKlS, Die Pflichtenkollision als Grenzsituation des Strcifrechts, ZStW 84 1985, n. 168, p. 196; ZAFFARONI/PIERANGELI, Manual de Direito Penal brasileiro,
(1972), p. 475. 1997, n. 340, p. 594 e n. 382-383, p. 654-657.

256 257
Teoria do Pato Punivel Capitulo 11 Capitulo 11 Antijuridicidade eJustificarao

simples redu~ao de pena: mad a pelo conhecimento e condicionada pelas emo~6es do autor, e a
energia psiquica que mobiliza a a~ao de prote~ao necessaria.
Art. 24, §2°. Embora stja razoavel exigir-se 0 sacrificio do
direito ameafado a pena podeni ser reduzida de um a dois
J

terfos.
A critica de que tais clausulas seriam ociosas,111 ou de que reali- 3. Posi~oes especiais de dever
zariam mera fun~ao de controle l12 nao parece prejudicar sua utilidade,
embora alguns criterios alternativos ofere~am maior precisao, como
a exigencia de nao lesionar a dignidade humana, por exemplo, urn Algumas situa~6es configuram posifoes especiais de deverque obri-
valor absoluto vinculante de todos os criteriosY3 gam a assumir ou suportar 0 perigo, como (a) 0 dever juridico especial
de prote~ao da comunidade, (b) 0 dever juridico resultante da causa~ao
do perigo, (c) 0 dever juridico da posi~ao de garante e (d) 0 dever
2.2. Elementos subjetivos do estado de necessidade de suportar perigos somente eviciveis com danos desproporcionais
a terceiros.
Os elementos subjetivos do estado de necessidade tern por ob-
jeto a situa~ao justificante (perigo atual, involuntario e inevicivel de Art. 24, §1 Nao pode alegar estado de necessidade quem
0.

outro modo) e consistem no conhecimento da situa~ao justificante, tinha 0 dever legal de enfrentar 0 perigo.
segundo a teoria dominante, ou no conhecimento da situa~ao justi- 1. 0 dever juridico especial de protefaO d comunidade incumbe a soldados,
ficante e vontade de prote~ao do bern juridico, conforme a opiniao bombeiros, policiais, mas tambem a medicos e juizes, por exemplo:
minoriciria, mas, em qualquer hipotese, admitem outros componentes urn medico nao pode deixar de atender urn doente sob alega~ao de
psiquicos e emocionais como ambi~ao, pagamento, busca da gloria, perigo de contagio; urn juiz nao estaria justificado a decidir de urn
etc. 114 Assim como na legitima defesa, 0 conhecimento (ou conscien- certo modo sob alega~ao de amea~a de morte. IIS
cia) da situa~ao justificante, como limiar subjetivo minimo do estado
Os deveres de prote~ao acomunidade estao limitados aos perigos
de necessidade, pode ser suficiente, mas a vontade de prote~ao, infor-
especificos da profissao: por exemplo, 0 policial em rela~ao aos perigos
da persegui~ao do autor de urn crime, 0 medico em rela~ao ao perigo
de contagio de doen~as etc. Nao obstante, esse dever pode se estender
Assim, SCHONKE/SCHRODER/LENCKNER, Strafgesetzbuch, Kommentar,
111

1991, §34, n. 45.


a familia do obrigado: numa cacistrofe, 0 policial nao pode deixru: de
112 Ver ESER/BURKHARDT, Strafrecht 1, 1992, n. 39-46.
proteger a comunidade para salvar a mulher ou @hos, por exemplo.116
113 Nesse sentido, ROXIN, Strafrecht, 1997, §16, n. 83-86, p. 650-651.

114 Ver, entre outros, KOHL,Strajrecht, 1997, §8, n. 183-184,p. 303; tambem, ROXIN,

Strafrecht, 1997, §16, n. 91, p. 654. No Brasil, pela necessidade de conscienciae vontade
115 Assim, ROXIN, Strafrecht, 1997, §16, n. 56-57, 636-637 e §19, n. 40, p. 843. No
de proteyao, FRAGOSO, Lifoes de Direito Penal, 1985, n. 169, p. 197; MESTIERl,
Brasil, verI\iESTIERl, Manual de Direito PenaiI, 1999, p. 150.
Manual de Direito Penal I, 1999, p.149; ZAFFARONI/PIERANGELI, Manual de
Direito Penal brasileiro, 1997, n. 342, p. 597. 116 Ver ROxIN, Strafrecht, 1997, §22, n. 41-43, p. 843-844 en. 52, p. 848.

258 259
Teona do Pato Punivel Capitulo 11 Capitulo 11 Antijuridicidade eJustiftcafiio

2.0 dever juridico fundado na causafao do pengo e controvertido: t17 a deixar de salvar membro da familia sob alega<;ao de perigo para a
produ<;ao da situa<;ao de necessidade deve ser oq/etivamente contraria saude ou integridade corporal proprias;122 b) em comunidades de pengo,
ao dever, segundo a opiniao dominante,118 ou oijetiva e suijetivamente os deveres de cuidado ou vigilancia do guia de expedi<;ao na selva ou
. . 119 Contud
contraria ao dever, segund 0 a mJilOrla. 0, amb as · -
posl<;oes nas montanhas em rela<;ao ao grupo, ou do professor em rela<;ao aos
parecem criticaveis, porque 0 dever de suportar 0 perigo dependeria alunos, exigem proteger membro do grupo ou da turma, suportando,
da previsibilidade da situa<;ao de necessidade produzida com a causafdo do pessoalmente, 0 perigo. 123
perigo - afinal, a simples auto-exposifao aperigo nao pode ser proibida: 120 0
4.0 dever juridico de suportar perigos somente evitdveis com danos despro-
autor convida comp'anheiro para passeio perigoso de barco, que morre
porcionais contra terceiros pode ser assim equacionado: a) 0 autor nao
em naufragio porque aquele se apodera da unica boia do barco.
pode produzir a morte ou dana grave em inocente para evitar dana
Problemas ocorrem em situa<;oes em que a determinafao e a expo- corporal reparavel - contudo, e admissivel a morte de terceiro para
sifao ao perigo relacionam-se a pessoas diferentes (0 marido coloca a evitardano corporal grave, ou a morte de varios para evitar a propria
familia em perigo e, para proteger a familia, produz dana em tercei- morte; b) situa<;oes de perigo para 0 corpo, como amea<;a de quebrar
ro) ou em que a pessoa protegida determina 0 perigo (a mulher do urn bra<;o ou sofrer uma contusao seria, admitem evita<;ao mediante
autor produz 0 perigo, e este a salva com dano a terceiro): em ambas dano equivalente, mas excluem matar ou aleijar; c) situa<;oes de peri-
hipoteses a literatura reconhece a inexigibilidade do autor suportar 0 go consistentes em pequena probabilidade de perder a vida, podem
perigo e, nesse aspecto, 0 dever resultante da causafao do perigo difere admitir lesao, mas nao a morte de terceiros. 124
dos deveres legais especiais, que exigem suportar 0 perigo. 121
Entretanto, os limites do dever juridico ligado as posifoes especiais
3. Os deveres juridicos da posifao de garante existem em rela<;ao as co- de dever podem ser esclarecidos por alguns pad.metros gerais:
munidades de vida e de perigo: a) em comunidades de vida, a posi<;ao de
a) primeiro, 0 dever legal de enfrentar 0 perigo nao e absoluto, ces-
garante do pail marido, em catastrofes como incendio, naufragio, ou
sando em face de certeza ou de probabilidade de morte ou de lesao
em acidentes de transito, por exemplo, exige suportar pessoalmente 0
grave, porque 0 direito nao pode exigir renuncia a vida ou aceita<;ao
perigo para proteger mulher e £llhos, ou seja, 0 pail marido nao pode - a, sau'de ou ao corpo; 125
de graves 1esoes
b) segundo, conflitos de deveres de afao podem constituir, conforme a
117 ROXIN, Strqfrecht, 1997, §22, n. 45-46, p. 845.
118 Assim, MAURACH/ZIPF, Strqfrechtl, 1992, §34, ll. 5; tambem, WESSELS/BEU-
LKE, Strqfrecht, 1998, p. 126, ll. 441.
119 Assim, ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strqfrechts, 1996, §44, III 2 a, p.
485-486; tambem, SCHONKE/SCHRODER/LENCKNER, Strrifgesetzbuch, 122 SCHONKE/SCHRODER/LENCKNER, Strrifgesetzbuch, Kommentar, 1991,
Kommentar, 1991, §35, n. 20. §34, ll. 34.
120 ROXIN, Strqfrecht, 1997, §22, n. 45-46, p. 845-846; tambem BAUMANN /WEBER, 123 Ver ROXIN, Strqfrecht, 1997, §22, n. 54, p. 849.
Strqfrecht, 1995, §23, n. 27; HRUSCHKA, Strqfrecht nach logisch-anafytischer Methode, 124 Assim, ROXIN, Strqfrecht, 1997, §22, ll. 54-55, p. 849-850.
1988,286.
125 ROXIN, Strqfrecht, 1997, §16, n. 56, p. 636-637. No Brasil, ver MESTIERI,Manual
121 ROXIN, Strqfrecht, 1997, §22, ll. 50-51, p. 847-848. de Direito PenalI, 1999, p. 150-151.

260 261
Teoria do Pato Punivel Capitulo 11 Capitulo 11 Antijuridicidade eJustijicariio

teoria dominante, hipoteses de justifica~ao: 126 0 pai so pode salvar versa, indiferentemente; 130 0 medico deve atender primeiro a vitima,
urn dos dois filhos em perigo simultineo de afogamento, com pere- depois 0 culpado. 131 Em qualquer caso, nao ha diferen~a qualitativa
cimento do outro; 0 medico so pode atender urn de dois pacientes (bom/mau, novo/velho, inteligente/bobo) ou quantitativa (salvar urn
em simultaneo perigo de vida, com morte do outro. A opiniao de que na dire~ao suI, salvar dois na dire~ao norte) entre vidas humanas.
constituiriam meros casos de exculpa<;ao,127 sob 0 argumento de que
A lesao do deverjurfdico de suportar 0 perigo determina redu~ao da
escolhas pessoais representariam arbitnirio abandono de vidas huma-
pena, em todas as hipoteses mencionadas, embora alguns a.utores exclu-
nas, parece insubsistente: a antijuridicidade supoe a possibilidade de
am hip6teses de lesao de deveresjuridicos especiais, por razoes de prevenfao
comportamento juridico alternativo e, afinal, existe diferen<;a entre 0 32
geraf ou por ser incompativel com 0 pn'ncipio da culpabilidade. 133
esfor<;o para salvar urn e nenhum esfor<;o para salvar nenhum. 128
c) terceiro, alguns criterios de justifica~ao, como a relafao entre os deveres,
o valor do hemjurfdico, a gravidade do pengo etc., podem ser decisivos: 1) a
rela~ao entre os deveres: se os deveres sao desiguais, prevalece 0 maior; 4. Conflito de interesses do mesmo portador
se iguais, qualquer deles; 2) 0 valor do bern juridico: em incendio de
museu, a salva~ao da crian~a, nao do quadro valioso; 3) a gravidade do
perigo: proteger a vitima de lesao grave, nao a vitima de lesao leve; 4) Situa~oes de conftito de interesses diversos do mesmo portador podem
rela~oes entre dever especial de garantia e dever geral de solidariedade: ser decididas de modo diferente, dependendo da capacidade de consen-
o pai deve salvar 0 filho, e nao a crian~a alheia, na hipotese de perigo timento e da disponibilidade do bern juridico respectivo: a) abrir corres-
simultineo de afogamento, pela precedencia do dever de garantia; 0 pondencia alheia para informa<;oes necessarias ao destinatario em
pai deve salvar a crian~a alheia ferida gravemente, e nao 0 @ho ferido viagem, ou realizar cirurgia urgente em acidentado inconsciente, sao
levemente, pela precedencia do valor do bern juridico amea~ado em a<;oes justificadas pelo consentimento presumido do titular do bern
rela~ao ao dever de garantia; 129 5) hip6teses de culpa na produ~ao da juridico, com fundamento em juizo hipotetico de provavel decisao
situa~ao de necessidade, supondo igualdade do perigo, sao polemicas: igual, se fosse perguntado; 134 b) lan<;ar crian~a pela janela com risco
o medico pode atender primeiro 0 culpado e, depois, a vitima, ou vice- de ferimento grave para salvar de morte certa no predio em chamas,
ou impedir suicidio contra a vontade do suicida, podem ser a<;oes
justificadas pelo estado de necessidade - porque os portadores
dos bens juridicos nao tern capacidade de consentimento, ou nao tem
126 jAKOBS, Strtifrecht, 1993, 15/6-15, p. 445-449; ROXIN, Strafrecht, 1997, §16, fi.
101-105, p. 658-660; SCHONKE/SCHRODER/LENCKNER, Strafgesetzbuch,
Kommentar, 1991, §32, fi. 7; WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, §16, p. 234-
235, fiS. 735-737. 130 SCHONKE/SCHRODER/IENCKNER, Str4!,esel:?fmch, Konnnentar, 1991, §32, n. 74.
127 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, §33, V, p. 365-368; HAFf, 131 BLEI, S trq/recht, 1983, §88, I 4 a.
Strafrecht, 1994, p. 10 L 132 E a opiniao de ROXIN, Strtifrecht, 1997, §19, fi. 56, p. 850.
128 ROXIN, Strtifrecht, 1997, §16, fi. 105-106, p. 660. 133 Nesse sentido,jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strqfrechts, 1996, §44, IV 2, p. 488.
129 Ver ROXIN, Strajrecht, 1997, §16, n. 109-111, p. 661-662. 134 ]AKOBS, Strqfrecht, 1993, 13/34, p. 426; ROXIN, Strqfrecht, 1997, §16, n. 87-88, p. 652.

262
263
Teono do Foto Punivel Capitulo 11 Capitulo 11 Antijuridicidode e Justificofao

disponibilidade do bem juridico 135 - , mas constituem ayoes atipicas zada, definidos em tratados e convenyoes internacionais -, como, por
por redufao ou ausencia de risco de lesao do bem juridico. exemplo, homicidios dolosos para impedir fuga de presos.

C) Estrito cumprimento de dever legal 2. A~ao justificada

o estrito cumprimento de dever legal constitui justificayao exclusiva A afao justiftcada pressupoe atuayao do funcionario publico
do funcionario publico: compreende hip6teses de intervenyao do nos estritos limites do dever, excluindo, portanto, rupturas dos limites
funcionario publico na esfera privada para assegurar 0 cumprimento do dever (a) na aplicayao da lei ou (b) no cumprimento de ordens
da lei ou de ordens superiores da administrayao publica, que podem supenores.
determinar a realizayao justificada de tipos legais, como coayao, pri-
vayao de liberdade, violayao de domicilio, lesao corporal etc.
2.1. Ruptura dos limites do dever na aplica~ao da lei

A ruptura dos limites do dever na aplicayao da lei pelo funcio-


nario publico, no emprego de coayao ou na privayao de liberdade,
1. Situa~ao justificante
por exemplo, e freqiiente e inevitavel do ponto de vista estatistico,
e pode determinar duas conseqiiencias imediatas: primeiro, excluir
A situafao justiftcante do estrito cumprimento de dever legal e a justificayao da conduta; segundo, permitir a legitim a defesa do
constituida pela existencia de lei em sentido amplo (lei, decreto, regu- particular agredido. 137 Por isso, a dogmatica moderna desenvolveu
lamento etc.), ou de ordem de superior hierarquico, determinantes de dever o conceito de uma antijuridicidade especial para 0 funcionario publico,
vinculante da conduta do funcionario publico ou assemelhado.136 cujos limites ampliados poderiam justificar ayoes que, dentro dos limites
comuns do conceito, seriam antijuridicas. 138 A antijuridicidade especial do
o
estrito cumprimento de dever legal exclui lesao de direitos
funcionario publico teria alguns pressupostos objetivos: a) competen-
humanosfundamentais - tambem chamados direitos suprapositivos, porque
cia material e territorial para a ayao, com exclusao de ayoes fora das
representam exigencias elementares de justiya da humanidade civili-
atribuiyoes ou fora do territ6rio respectivo; b) forma prescrita em lei
(por exemplo, prisao com ordem escrita e fundamentada de autoridade

135 Assim, WELZEL, Dos Deutsche 5trafrecht, 1969, §14, IV, p. 91-92; tambem WES-
SELSjBEULKE,5trafrecht, 1998, §8, p. 95, n. 322.
136 Comparar CIRINO DOS SANTOS, Teoria do Crime, 1993, p. 55; tambem, MES- . 137 Ver ROXIN, 5trafrecht, 1997, §17, n. 1-2, p. 667-668.
TIERI, Manual de Direito PenolI, 1999, 151-152. - 138 Assim, LENZ, Die Diensthandlung und ilm Rechtmiissigkeit in §113 5tGB, Diss. Bonn, 1987.

264 265
Teoria do Fato Punivel Capitulo 11 Capitulo 11 AntijUlidicidade eJustijicafao

judiciaria competente); c) observancia dos principios da necessidade e nao exclui 0 desvalor da ac;ao e autoriza 0 exercicio da legftima defesa,
da proporcionalidade. 139 A juridicidade da ac;ao nao seria excluida por embora com as necessarias limitac;oes etico-sociais. 144
erros normais sobre os pressupostos objetivos, ocorridos em exame
da situac;ao conforme ao dever - por exemplo, 0 oficial de justic;a
2.2.Cumprimento de ordens antijuridicas
entra na casa errada - ou seja, somente erros graves indicadores de
culpa grosseira seriam capazes de deslegitimar a ac;ao. 140
o cumprimento de ordens superiores antijuridicas e resolvido
Entretanto, a teoria de uma antijuridicidade especial parece critica- conforme a evidenciade sua natureza tipica: a) ordens superiores antiju-
vel: primeiro, 0 conceito de antijuridicidade especial esta em contradic;ao ridicas de evidente natureza tipica nao sao obrigatorias para 0 subordina-
com a dogmatica penal, que nao trabalha com dupla noc;ao de antijuri- do, que responde pelo injusto praticado: delegado ordena subordinado
dicidade, uma normal para 0 comum dos mortais, outra especial para 0 espancar suspeito para obter confissao; superior determina motorista
funcionario publico; segundo, intervenc;oes oficiais sem observancia embriagado dirigir veiculo etc.; b) ao contrario, ordens superiores
dos pressupostos legais nao geram dever de tolerancia; terceiro, a antijuridicas de natureza tipica oculta ou duvidosa sao obrigatorias para
boaje do funcionario publico pode excluir 0 dolo, mas nao exclui o subordinado, que nao responde pelo injusto praticado: prisoes pro-
a antijuridicidade da ac;ao e, assim, nao faz 0 injusto virar justo;141 cessualmente admissiveis; disparo sobre seqiiestradores para libertar
quarto, 0 sentimento de imunidade do funcionario publico ampliaria refens; prisao de inocente fundado em forte suspeita etc. 145
praticas ilegais ou arbitrarias do poder;142 quinto, 0 Estado Democra-
o cumprimento de ordens superiores antijuridicas obrigatorias,
tico de Direito garante respeito as liberdades do cidadao, exige estrita
ou seja, de ordens antijuridicas de natureza tipica oculta Oll duvidosa, e
observancia da legalidade pelo funcionario publico, e nao atribui ao
objeto de controversia na literatura, resolvendo-se como justificac;ao
funcionario publico 0 priviligio de errar. 143
ou como exculpac;ao: a)justiftcafao, sob 0 argumento de que" a obrigac;ao
Em conclusao, pode-se dizer 0 seguinte: 0 erro inevitcivel do de cumprir a ordem e incompativel com a exposic;ao do subordinado
funcionario publico, ocorrido em exame da situac;ao conforme ao a legitima defesa;146 b) exculpafao, porque 0 injusto nao setransforma
dever, ou seja, com 0 emprego do cuidado devido, exclui 0 dolo e a em justa e 0 que 0 superior nao pode, 0 inferior tambem nao pode: 147
imprudencia e, por conseqiiencia, 0 desvalor da ac;ao, impedindo 0 soluc;ao adotada pela lei penal brasileira (art. 22, CP), que pune so-
exercicio da legftima defesa; mas 0 erro evitcivel do funcionario publico mente 0 autor da ordem (ver Culpabilidade e exculpafao, adiante).

139 Nesse sentido, HAFT, Strafrecht, 1994, p. 113. 144 Nesse sentido, ROXIN, Strtifrecht, 1997, §17, n. 13-14, p. 673-674.
140 LACKNER, Strafgesetezbuch mit Eriauterungen, 1995, 2P ed., §113, n. 12. 145 HAFT, Strtifrecht, 1994, p. 113.
141 ROXIN, Strafrecht, 1997, §17, n. 9, p. 671. 146 ]AKOBS, Strafrecht, 1993, 16/14, p. 458-459;jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch
142 VerTHIELE, Zum Rechtmassigkeitsbegriffbei§113,Abs. 3 StGB,]R 1975, p. 353. des Strafrechts, §35, II 3, p. 394-395.
143 Assim pensava]ELLINEK, Verwaltungsrecht, 1931, p. 373. 147 MAURACH/ZIPF, Strtifrecht1, 1992, §29, n. 7, p. 408.

266 267
Teoria do Pato Punivel Capitulo 11 Capitulo 11 Antijuridicidade e] ustijicafao

3. Elementos subjetivos do estrito cumprimento de dever riclico - excluidas, portanto, ac;oes preparatorias e justificadas, e (c)
legal suspeita de fuga Quizo de probabilidade muito limitado no caso con-
creto, mas normal em hipoteses de crimes graves e clandestinos) ou
Os elementos subjetivos do estrito cumprimento de dever legal consistem impossibilidade de identificac;ao, como falta ou recusa de apresentac;ao
no conhecimento da situac;ao justificante (a existencia de dever legal), de documento - exceto hipoteses de conhe<;imento da identidade
ou no conhecimento da situac;ao justificante e vontade de cumprir pessoal ou do endere<;o do autor. 150
o dever legal, como prender, coagir etc. - em qualquer hipotese, com
A auto-qjuda compreende a<;oes diretas sobre pessoas (prender,
outros componentes psiquicos e emocionais, como medo etc.
eliminar a resistencia) ou coisas (tomar, destruir), que nao constituem
hipoteses de legitima defesa, nem de prisao em flagrante: apos 0
fur to, 0 proprietario encontra, por acaso, 0 ladrao de posse da coisa
D) Exercicio regular de direito furtada, prende-o, elimina a resistencia e recupera a posse da coisa. 151
No Direito Penal brasileiro, a auto-qjuda pode ser considerada hipo-
tese de exercicio regular de direito, ou constituir causa supralegal de
o
exerdcio regular de direito justifica ac;oes do cidadao comum
justificac;ao, com as mesmas conseqiiencias.
definidas como direito e exercidas de modo regular pelo titular.
2. 0 direito de castigo tern por objeto a educac;ao de crianc;as no
ambito da familia, compete originalmente aos pais em rela<;ao aos
filhos, mas nao se estende aos filhos alheios - embora possa ser
1. Situa~oes justificantes exercido por professores e educadores no ambito da escoia, com 0
consentimento expresso ou presumido dos responsaveis.
A dogmatica moderna reconhece dois grupos de hipoteses Alguns autores consideram que 0 direito de castigo com fins
como situafoesjustificantes do exercicio regular de clireito: a) a atuac;ao educativos exclui 0 proprio tip 0, 152 mas para a opiniao dominante
pro magistratu; b) 0 clireito de castigo. constitui justificac;ao,153 embora 0 castigo corporal como metodo de
1. A atua~ao pro magistratu compreende situac;oes em que 0 par- educa<;ao familiar nao mere<;a aplausos.
ticular e autorizado a agir porque a autoridade nao pode atuar em
tempo, como a prisao em flagrante e a auto-qjuda.
A prisao em flagrante realizada pelo particular requer (a) certeza148
ou, pelo menos, forte suspeita149 de autoria, (b) fato tipico e antiju-
150 Assim, ROXIN, Strtifrecht, 1997, §17, n. 27, p. 681.
lSI ROXIN, Strqfrecht, 1997, §17, n. 29, p. 682.
152 EB. SCHMIDT, Bemerkungen zur &chtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Frage des
148 jAKOBS, Strqfrecht, 1993, 16/16, p. 459;jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Zikhtigungsrechtes der Lehrer, 1959, p. 519; tambem, KIENAPFEL, Koperfiche Zuchtigung
Strqfrechts, §35, IV 2, p. 398. und so:jaleAdiiquanzim Strafrecht, 1961, p. 10L
149 ROXIN, Strtifrecht, 1997, §17, n. 24, p. 679. 153 ROXIN, Strafrecht, 1997, §17, n. 34, p. 684.

268 269
Teoriado Fato Punivel Capitulo 11 Capitulo 11 Antijuridicidade eJustiftcarao

2. A~ao justificada E) Consentimento do titular do bern juridico

A a~ao justificada na prisao em flagrante e na auto-qjuda se limita o consentimento do titular do bemjuridico - ou consentimento do ifendido
as condutas tipicas indispensdveis para conduzir 0 preso a autoridade, - constitui causa supralegal de exclusao da antijuridicidade ou da propria
ou para recuperar a posse da coisa furtada, como lesao corporalleve, tipicidade e consiste na renuncia a prote~ao penal de bens juridicos
priva~ao da liberdade etc., excluindo lesao corporal grave e emprego de disponiveis 156 - ou seja, todos os bens juridicos individuais, exceto a vida.
armas. 154 A a~ao justificada no direito de castigo compreende, igualmente, o consentimento do titular do bern juridico pode ser real ou presumido,
a~oes tipicas como lesoes leves, priva~ao da liberdade, coa~oes. etc., mas a dogmatica contempora.nea diverge nos efeitos atribuidos ao con-
excluindo sangramento, fratura. ou violencias indignificantes, como sentimento real, embora haja consenso sobre a natureza justificante do
dar pontapes, deixar nu, chico tear, acorrentar etc., que constituem, em consentimento presumido. A opiniao dominante, representada por JESCHE-
face da intangibilidade do direito adignidade e aintegridade corporal, CIZ/WEIGEND, MAURACH/ZIPF e outros, baseada em distin~ao
abuso nao justificado do direito de castigo. 155 de GEERDS, define 0 consentimento realou como destipificante, ou como
justificante: 0 consentimento real sob forma de concordancia (Einverstand-
nis) teria efeito excludente do tipo e 0 consentimento real sob forma de
consentimento (Einwilligung), teria efeito excludente da antijuridicidade.157 A
3. Elementos subjetivos no exercicio regular de direito opiniao minoriraria, representada por ROXlN., atribui ao consentimento
real somente efeito excludente do tzpo, porque configuraria exerdcio de
liberdade constitucional de a~ao do portador do bern juridico: 158 se 0
o elemento subjetivo do exerdcio regular de direito consiste no co- consentimento real do portador do bern juridico signific~ exerdcio de
nhecimento da situa~ao justificante (prisao em flagrante, auto-ajuda liberdade constitucional de a~ao., entio nao pode significar a~ao tipica,
e direito de castigo), ou no conhecimento da situa~ao justificante e com suas fun~oes de ratio essendi ou de ratz·o cognoscendi da antijuridicidade,
vontade de prender, de recuperar a coisa ou de corrigir - em qualquer excluida pela justifica~ao do consentimento do ofendido.
hipotese, com outros componentes psiquicos e emocionais, como Outros argumentos favoraveis a concep~ao do consentzmento real
raiva, desgosto etc. como excludente do tipo seriam os seguintes: a) 0 consentimento

156 MAURACH/ZIPF, Strtifrecht 1, 1992, §17, III, 1, n. 36, p. 227.


157 Ver GEERDS, Einwzlligung und Einverstiindnis des Verlef:{!en im 5 trafrecht, in: GA, Gol-
tdammers Archiv rur Strafrecht, 1954, p. 262;]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch
154 Ver MESTIERI, Manual de Direito Penal I, 1999, p. 152. des Strtifrechts, §34, I, p. 372-376; MAURACH/ZIPF, Strtifrecht 1, 1992, §17, III, 1,
155 HAFf,Strafrecht, 1994, p. 115; tambem, ROXIN, Strtifrecht, 1997, §17, n. 35, p. n. 32, p. 225.
684-685. 158 Ver ROXIN, ShtyTecht, 1997, §13, n. 12, p. 462.

270 271
Teoria do Palo Punivel Capitulo 11 Capitulo 11 AntijUlidicidade eJustiftcafiio

real, como renuncia a prote<;ao penal de bens juridicos disponiveis, senta exercicio de liberdade constitucional de a<;ao. 161 Com exce<;ao
exclui 0 desvalor de resultado e, por conseqiiencia, a a<;ao consentida da vida, todos os bens juridicos individuais,> inclusive a integridade e
nao representa desvalor de afao, descaracterizando 0 proprio tipo de saude corporais - mesmo no caso de lesoes graves, como mostra a
crime; b) 0 consentimento real exprime desinteresse na prote<;ao pratica de esportes marciais -, sao disponiveis.
do bern juridico e, portanto, indica situa<;ao de ausencia de conflito
- ao contnirio do sistema de justifica<;oes, fundado na existencia de
situa<;oes de confuto; c) finalmente,o argumento de que nao existe a) Objeto do consentimento
diferen<;a semantica entre concordancia excludente do tipo e consentimento o consentimento do titular de bern juridico individual disponivel
excludente da antijuridicidade - por exemplo, na injuria, na priva<;ao pode ter por objeto a liberdade pessoal, no caso de sequestro ou carcere
de liberdade, na revela<;ao de segredos etc., parece decisivo. 159 Do privado consentido; a liberdade sexual, nas rela<;oes sexuais consentidas
ponto de vista pratico, nao ha diferen<;a entre efeito destipificante e - exceto hipoteses de absoluta incapacidade de decisao valida; a pro-
efeito justificante do consentimento real, por duas razoes: primeiro, priedade privada, em subtra<;oes ou apropria<;oes consentidas de coisa
o fundamento juridico necessario para destipificar e 0 mesmo exigido alheia movel etc. 162
para justificar a a<;ao; segundo, a conseqiiencia juridica da exclusao
do tipo e identica a da exclusao da antijuridicidade, variando apenas
o poder de disposi<;ao de determinados bens juridicos, como
a saude ou integridade corporal, pode depender da extensao, da jina-
o nome do instituto juridico respectivo. Mas, alem dos argumentos
lidade ou da adequafao social da lesao respectiva: 0 consentimento real
teoricos, a propria economia dogmatica aconselha atribuir ao consen-
nao exclui a tipicidade de lesoes corporais graves em brigas de rua,
timento real efeito excludente da tipicidade,160 embora nada impe<;a
mas exclui a tipicidade de lesoes corporais graves em esportes mar-
atribuir-lhe efeito de exclusao da antijuridicidade, como causa suprakgal
ciais regulamentados, como boxe, carate, judo etc., especialmente no
de justifica<;ao.
genero conhecido como vale-tudo; igualmente, pode-se admitir efeito
excludente da tipicidade em lesoes sado-masoquistas consentidas
entre adultos e sem dano social, realizadas na esfera inviolavel da vida
privada da pessoa humana (art. 5°, X, CR e 21, CC).
1. Consentimento real
A proibi<;ao legal (art. 15, CC) de tratamento medico e de inter-
ven<;oes cirurgicas contrdrias d vontade do paciente, mesmo em casos de
o consentimento real do ofendido, no caso de bern juridico disponi- risco de vida, institui 0 consentimento real do titular do bern juridico
vel, tern eficacia excludente da tipicidade da a<;ao, porque 0 tipo legal
protege a vontade do portador do bem juridico, cuja remincia repre-
161 MAURACH/ZIPF, Strq/'recht1, 1992, §17, III, 1, n. 36,p. 227; ROXIN, Strafrecht,
1997, §13, n. 11-14, p. 461-462.
162 CIRINO DOS SANTOS, Teona do crime, 1993, p. 57; comparar FRAGOSO, Lifoes
159 ROXIN,Strqfrecht, 1997, §13, n. 17-22, p. 464-467. de Direito Penal, 1985, n. 176, p. 199-100; MESTIERI, Manual de Direito PenalI, 1999,
160 Outta posi<fto, aqui modificada, em CIRINO DOS SANTOS, Teoria do Crime, p. 57. p.152-153.

272 273
Teoria do Falo Punivel Capitulo 11 Capitulo 11 Antijuridiadade eJustificafiio

fundamento excludente da tipicidade nas cirurgias medicas, em geral, bern juridico,165 OU do criterio civilistico de capacidade relativa; nao
incluindo esteriliza~oes, extra~ao de orgaos em pessoas vivas para obstante, como parecem sugerir os crimes sexuais, a idade e0 primeiro
trans plante, cirurgias corretivas de anomalias sexuais em· individuos indicador de capacidade de consentimento destipificante ou justifi-
transexuais etc., que constituem lesoes corporais graves. 163 A nova lei cante em Direito Penal: ate 14 anos, incapacidade de consentimento;
civil brasileira profbe a disposifao do corpo com redu~ao permanente da entre 14 e 18 anos, possivel capacidade de consentimento; a partir de 18
integridade fisica ou contraria aos bons costumes (art. 13, CC), mas anos, capacidade de consentimento.
permite a extra~ao em vida de orgao duplo, de parte de tecido ou partes A capacidade de consentimento deve existir como capacidade
do corpo para transplante em c6njuge ou parente consangiiineo ate 4° concreta de compreensao do significado e da extensao do ato consentido,
grau, obedecidos os requisitos da legisla~ao especial (Lei 9.434/97) ou seja, da natureza e das conseqiiencias da renuncia ao bern juridico
sobre capacidade do doador, gratuidade da remo~ao, necessidade respectivo; 166 por outro lado, oconsentimento deve ser expressao de
terapeutica comprovada do receptor, ausencia de risco ou de mutila- vontade livre do titular do bern juridico e, assim, pode ser excluido por
~oes ou deforma~oes inaceitaveis para 0 doador e previa autoriza~ao
defeitos de vontade determinados por engano, erro ou violencia. 0
judicial (exceto no caso de medula ossea). engano exclui 0 consentimento se determinar erro do ofendido sobre
Finalmente,o consentimento real e ineficaz em rela~ao a vida especie e extensao do dano ao bern juridico ou sobre intensidade do
humana, bern juridico individual indisponivel - tabu so quebrada perigo para 0 bern juridico: B aplica inje~ao de tranqiiilizante em A,
pela legitima defesa e por certas situa~oes do estado de necessidade omitindo informa~ao sobre efeito prejudicial a saude; conseqiien-
-, valendo 0 consentimento real apenas como redu~ao de pena (a temente, 0 erro exclui 0 consentimento sempre que ocorrer como
eutanasia, por exemplo); igualmente, 0 consentimento real e ineficaz expressao de equivoco pessoal ou de engano provocado por terceiro;
em rela~ao a bens juridicos da comunidade, como a falsifica~ao de enfim, a violencia real ou amea~ada exclui 0 consentimento porque
documento, que fere a credibilidade da circula~ao juridica etc. 164 bloqueia a vontade do titular do bem juridiCO. 167

b) Capacidade e defeito de consentimento c) Manifesta~ao do consentimento


A capacidade de consentimento depende da capacidade concreta A principal teoria sobre manifesta~ao do consentimento e a cha-
de compreensao ou de juizo do titular do bern juridico afetado, deter- mada teoria da mediafao psiquica, segundo a qual 0 consentimento deve
minavel como questao de fato independente da idade do portador do

165 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strcifrechts, §34, IV 4, p. 382; ROXIN,


163 Ver ROXlN, Strcifrecht, 1997, §13, n. 38, p. 475; tambem, SCHONKE/SCHRO- Strafrecht, 1997, §13, n. 51, p. 480.
DER/STREE, Strafgesetzbuch, Kommentar, 1991, 24a ed., §226 a, n. 6. 166 HAFT, Strafrecht, 1994, p. 102-105.
164 Nesse sentido, tambem FRAGOSO, LifGes de Direito Penal, 1985, n. 176, p. 199-100; 167 HAFT, Strafrecht, 1994, p. 107-108; ROXIN, Strafrecht, 1997, §13, n. 68-72, p.
MESTIERI, Manual de Direito PenafI, 1999, p. 152-153. 488-495.

274 275
Capitulo 11 Capitulo 11 AntjjUlidicidade eJustijicafao
Teoria do Fato Punivel

ser comunicado ao autor;168 a teoria minoritaria da direfao da vontade como ex'tra~ao de orgaos para transplante, ou relacionadas ao nudeo
exige apenas a existencia psiquica da vontade no ofendido, indepen- da personalidade, como autoriza~ao para injurias, lesoes corporais
dente de comunica~ao exterior169 - mas pensamento nao-expresso nao etc. 173
constitui manifesta~ao de vontade e, conseqiientemente, nao pode
produzir efeitos juridicOS. 170 A comunicafao do consentimento e decisiva,
porque 0 autor deve agir dentro dos limites do consentimento 171 e,
para isso, 0 consentimento deve ser antenor ao fato - consentimento 2. Consentimento presumido
posteriore irrelevante (a vitima presenteia 0 ladrao com a coisa furtada,
apos 0 furto); por outro lado, assim como 0 consentimento pode ser
manifestado, pode tambem ser revogado a qualquer momento. Nao obs-
o consentimento real constitui expressao de liberdade de a~ao do
portador de bern juridico disponivel, que exdui a tipicidade da a~ao,
tante, 0 consentimento pode ser expresso ou tacito, dispensando 0 usa
mas 0 consentimento presumido e constru~ao normativa do psiquismo do
de palavras: na rela~ao sexual, 0 consentimento pode ser manifestado
autor sobre a existencia ol?jetiva de consentimento do titular do bem
de qualquer modo, como, por exemplo, a rea~ao do portador do bern
juridico, que funciona como causa supralegal de justifica~ao da a~ao
juridico protegido. l72
tipica. 174 Nao ha consenso sobre a natureza dessa constru~ao norma-
Se 0 portador do bern juridico e incapaz, 0 consentimento pode tiva: situa-se entre 0 consentimento real e 0 estado de necessidade,175
ser manifestado pelos pais ou responsaveis, como nas cirurgias em constitui subespecie do estado de necessidade,176 ou uma combina~ao
fillios menores: na hipotese de recusa abusiva de consentimento dos do estado de necessidade, do consentimento real e da gestao de nego-
pais em cirurgia necessaria, 0 consentimento po de ser suprido pelo CiOS. 177 0 consentimento presumido e subsidiario em rela~ao ao consentimento
Curador de Menores ou, se impossivel, 0 proprio medico po de agir real se 0 consentimento real e manifestado pelo portador do bem
justificado pelo estado de necessidade; na hipotese de conflito entre juridico, entao nao hi 0 que presumir; se nao existe consentimento
representante legal e adolescente capaz de consentimento, prevalece real manifestado, entao a existencia objetiva de consentimento pode
a vontade do adolescente - que, tambem, deve ser a referencia para a ser presumida. A a~ao com base no consentimento presumido do
hipotese de consentimento presumido. Mas 0 representante legal nao pode portador do bern juridico e, normalmente, a~ao no interesse alheio;
consentir peIo portador do bern juridico nas chamadas decisoes existenciais, a hipotese de consentimento presumido justificador de a~ao no inte-

168 Nesse sentido, entre outros,jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strajrechts, §34,


IV 2, p. 382; SCHONKE/SCHRODER/LENCKNERStrcifgesetzbuch, Kommentar, 173 Ver ROXIN, Strajrecht, 1997, §13, n. 633-636, p. 486-488.
1991, §32, n. 43. 174 Comparar jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strajrechts, §34 VII, p. 385-6;
169 MEZGER, Strajrecht, 1949, p. 209;jAKOBS, Strajrecht, 1993, 7/115, p. 245. ROXIN, Strafrecht, 1997, §18, n. 3-4, p. 697.
170 ROXIN,Strafrecht, 1997, §13, n. 44, p. 478. 175 ROXIN,Strajrecht, 1997, §18, n. 4, p. 697.
171 HAFT, Strafrecht, 1994, p. 102-105. 176 WELZEL, Strajrecht, 1969, §14, V, p. 92.
172 ROXIN,Strajrecht, 1997, §13, n. 45-50, p. 478-480. 177 JAKOBS,Strafrecht, 1993, 15/17, p. 451.

276 277
Teoria do Fato Punive! Capitulo 11 Capitulo 11 Antijuridicidade eJustiftcapio

resse proprio (por exemplo, colher frutas que apodrecem no quintal algumas justifica<;oes, como a legitima defesa, 0 estado de necessidade
do vizinho, que viajou em ferias) e admitida pela opiniao dominante,178 e 0 consentimento do titular do bem juriclico ofenclido.
mas rejeitada como risco excessivo pela minoria.179
1. A legitima defesa nos tipos de imprudencia tern por objeto ifeitos
Enfim, 0 consentimento presumido po de ocorrer em dois gru- nao dolosos produzidos como riscos tipicos dos meios empregados na
pos de casos, como mostra HAFT: 180 a) 0 consentimento nao foi obtido, legitim a defesa dolo sa. Exemplos: a) 0 agressor e ferido por clisparo
mas 0 titular do bem juriclico consentiria, se perguntado: por exemplo, acidental de pistola utilizada pelo agreclido como objeto contundente
cirurgia urgente em vitima inconsciente de acidente (0 consentimento contra 0 agressor; b) soco de defesa contra 0 bra<;o atinge, nao inten-
nao deve ser presumido, se a manifesta<;ao de vontade do paciente cionalmente, 0 queixo do agressor, determinando lesao cerebral; c)
pode, sem prejuizo, ser esperada); b) 0 consentimento do titular do o agressor e ferido acidentalmente por clisparo de arma do agreclido
bem juriclico pode ser obtido, mas e desnecessario: por exemplo, en- com finalidade de intimida<;ao. 0 fundamento da legitima defesa,
trar na cas a alheia para apagar incenclio (0 consentimento nao pode nessas hipoteses, e incliscutivel: se 0 resultado nao doloso da situa<;ao
ser presumido se 0 autor conhece vontade contraria do portador do de legitima defesa seria justificado por dolo, en tao, com maior razao,
bem juridico: 0 proprietario nao aceitaria, de modo algum, a entrada e justificado por imprudencia. 182
do autor na casa).
A questao dos elementos subjetivos na legitima defesa impru-
dente nao e clara: segundo HAFT, se 0 tipo de imprudencia nao tern
elementos subjetivos, entao, por rela<;ao de simetria, as justificas:oes
(e a antijuriclicidade) tambem nao tern elementos subjetivos;183 para
F) Justifica~ao nos tipos de imprudencia ROXIN, 0 elemento subjetivo da legitima defesa imprudente consis-
te na consciencia da situa<;ao de legitima defesa e da nec~ssidade da
o problema da justificas:ao nos tipos de imprudencia resulta da a<;ao de defesa - mas nao do resultado indesejado, porque excluiria
combinas:ao de duas ordens de fatores: primeiro, 0 entrela<;amento a legitima defesa da imprudencia inconsciente,184 em que nao ha re-
ou interpenetra<;ao entre tipo e antijuriclicidade e maior nos tipos de presenta<;ao do resultado possivel. Urn problema serio relaciona-se a
imprudencia do que nos tipos dolosos; segundo, a constru<;ao juclicial a<;ao imprudente objetivamente justa, mas sem consciencia da situa<;ao
dos tipos abertos de imprudencia leva em considera<;ao a situa<;ao con- de legitima defesa: a) clisparo em manejo imprudente de arma fere 0
creta que fundamenta as justifica<;oes. 181 Mas a literatura reconhece agressor no momento da agressao, sem consciencia do agreclido sobre
a situa<;ao de agressao; b) em manobra lesiva do cuidado, e sem cons-

178 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, §34 VII, 1 b, 386-387; ROXIN,


182 ROXIN,Strafrecht, 1997, §24, n. 93-94, p. 951-952. No Brasil, no mesmo sentido,
Strafrecht, 1997, §18, n. 17, p. 703.
TAVARES, Direito Penal da negligencia, 2003, p. 363; comparar HEITOR COSTA
179 JAKOBS,Strafrecht, 1993, 15/18, p. 451-452. JR, Teoria dos delitos culposos, 1988, p. 78-80.
180 HAFT,Strafrecht, 1994, p. 106. 183 HAFT, Strtifrech~ 1994, p. 78.

181 Ver DONATSCH, Sorgfaltsbemessung und Erfoig beim Fahrlassigkeitsdelikt, 1987"p. 76. 184 ROXIN,Strafrecht, 1997, §24, n. 95, p. 953.

278 279
Teoria do Pato PunizJe/ Capitulo 11

ciencia da situas:ao de legitima defesa, motorista atropela assaltante que


simulava acidente de transito para realizar assalto. A teoria dominante CAPITULO 12
diz 0 seguinte: a as:ao irnprudente nao e justificada, mas tambem nao
e punivel, porque nao existe desvalor do resultado, apenas 0 insufi-
CULPABILIDADE E EXCULPA<;Ao
ciente desvalor de a<;ao. 185
2. 0 estado de necessidade nos tipos de imprudencia pode ocorrer
em a<;oes de prote<;ao que lesionam proibi<;ao de perigo abstrato ou I. Conceito de culpabilidade
concreto: a) bebado atropela pedestre ao conduzir acidentado grave
para hospital, evitando morte certa deste; b) ciclista desvia para 0 pas-
seio, ao perceber aproxima<;ao perigosa de carro no sentido contrario A dogmatica penal contemporanea edifica 0 conceito de fato
da ciclovia, ferindo pedestre. 186 punivel com base nas categorias elementares do tipo de injusto e
3. 0 consentimento do titular do bern juridico nos fatos de impru- da culpabilidade, que concentram todos os elementos da defini<;ao
dencia tambem pode ser real ou presumido. 0 consentimento real do analitica de crime. 1 Essas categorias elementares do fato punivel se
ofendido em fatos de imprudencia e raro, porque nao deve se limitar relacionam como objeto de valorafao e juizo de valorafao, segundo a co-
ao perigo criado pelo autor, mas abranger 0 proprio resultado lesivo nhecida formula de GRAF ZU DOHNA: 2 0 injusto como objeto de
valora<;ao, a culpabilidade como juizo de valora<;ao. 3
representado como possivel, e nao exclui somente a antijuridicidade
- como afirma a opiniao dominante -, mas a propria tipicidade da a<;ao ojuizo de reprovas:ao de culpabilidade tem por objeto a re-
imprudente, nos casos de exposifao consentida a perigo cnado por outrem: aliza<;ao nao justificada do tipo de injusto e por fundamento (a) a
a vitima, esclarecida pelo barqueiro sobre os perigos do mar agitado, imputabilidade, como conjunto de condis:oes pessoais minimas que
insiste no passeio de barco e morre afogada porque, de fato, 0 barco capacitam 0 sujeito a saber 0 quefa~ excluida ou reduzida em hipoteses
emborca sob a violencia das ondas (ver 0 tipo dos crimes de imprudencia, de menoridade ou de doens:as e anomalias mentais incapacitantes, (b)
acirna). 0 consentimento presumido do ofendido exclui a antijuridi-
cidade da as:ao: operas:ao urgente no local do acidente, necessaria para
salvar a vida de vitima inconsciente, mas com instrumental inadequado 1 Ver, por exemplo, ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §39, I 1,
e medidas de cuidado insuficientes, em que a concreta violas:ao da lex p. 425; OTTO, Grundkurs Strafrecht, 1996, §5, III 1, n. 23, p. 46.
GRAF ZU DOHNA, Zum neuesten Stande der Schuldkhre, ZStW 32, 1911, p. 323.
artis determina danos a saude do paciente. 187
2

3 No Brasil,jESDS, Direito PenalI,1999, p. 454, bern como DOTIl, Curso de Direito


Penal·parlegeral, 2001, p. 336, nao consideram a culpabilidade como elemento do
crime, mas como upressuposto da pena". Esse conceito e incomum na dogmatica
185 Ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §24, n. 96, p. 953-954; SCHONKE/SCHRODER/ contemporanea: primeiro, todos os "requisitos" ou "elementos" do criIne sao
LENCKNER Strafgesetzbuch, Kommentar, 1991, §32, n. 99; STRATENWERTH, pressupostos da pena, desde a a<;ao tipica ate as condi<;6es objetivas de punibi-
Strafrecht, 1981, n. 1121. lidade, e nao parece existir qualquer razao para isolar a culpabilidade como unico
186 ROXIN,Strafrecht, 1997, §24, n. 97-99, p. 954.
pressuposto da pena; segundo, a proposi<;ao confunde crime com #po de injusto que,
em conjunto com a culpabilidade, constitui 0 conceito de fato punivel, na moderna
187 ROXIN,Strafrecht, 1997, §24, n. 100-101, p. 955.
teoria do Direito Penal.

280
281
Te011a do Fato Punivel Capitulo 12 Capitulo 12 Culpabilidade e Exculpafao

a consciencia da antijuridicidade, como conhecimento concreto crise sao, por exemplo, algumas propostas conceituais novas, como a
do valor que permite ao autor imputavel saber, rea/mente, 0 que fa~ teoria da responsabi/idade normativa de ROXIN,4 que procura integrar 0
excluida ou reduzida em casos de erro de proibi~ao e (c) a exigibi- conceito de culpabi/idade, reduzido as categorias da capacidade de cul-
lidade de conduta diversa, como expressao de normalidade das pabilidade e do conhecimento real ou possivel do injusto, com 0 con-
circunstancias do fato e indica~ao de que 0 autor tinha 0 poder de nao ceito de prevenfao - ou de necessidade preventiva de pena -, como categoria
fazer 0 queft~ excluido ou reduzido nas situa~6es de exculpa~ao. capaz de dar conta das situtlfoes de exculpafao, que supoem a culpabilidade
o conceito de culpabilidade como juizo de valor negativo ou - porque somente autores culpados podem ser ex- ou desculpados -, mas
reprova~ao do autor pela realiza~ao nao-justificada de urn crime, que sao discutidas dentro do conceito de culpabilidade.
fund ado na imputabilidade como capacidade penal geral do autor,
na consciencia da antijuridicidade como conhecimento real ou
1.1. Conceito psico16gico de culpabilidade
possivel do injusto concreto do fato e na exigibilidade de con-
duta diversa determinada pela normalidade das circunstancias do A atribui~ao dos elementos objetivos do fato punivel a antiju-
fato, parece constituir a expressao contemporanea dominante do ridicidade tipica, como lesao causal do bern juridico, e a atribui~ao
conceito normativo de culpabilidade: urn juizo de reprova~ao sobre 0 dos elementos subjetivos do fato punivel a culpabilidade, como
sujeito (quem e reprovado), que tern por oijeto a realiza~ao do tipo rela~ao psiquica do autor com 0 fato, proprio do modelo causal de
de injusto (0 que e reprovado) e porfundamento (a) a capacidade ge- LISZT, BELING e RADBRDCH,5 dominante na primeira metade
ral de saber 0 que fa~ (b) 0 conhecimento concreto que permite ao do seculo XX, indica as duas bases do conceito de fato punivel, as-
sujeito saber rea/mente 0 que faz e (c) a normalidade das circunstancias sim correlacionadas: primeiro, injusto e culpabilidade se relacionam
do fato que confere ao sujeito 0 poder de nao fazer 0 que faz (porque como dimens6es objetiva e subjetiva do fato punivel;6 segundo, a
e reprovado). culpabilidade como rela~ao psiquica do autor com 0 fato existe
sob as formas psicologicas do dolo e da imprudencia e tern por
objeto 0 tipo de injusto. 7 0 conceito psicologico de culpabilidade
e constituido por dois elementos: a) a capacidade de culpabi/idade (ou
1. Desenvolvimento do conceito de culpabilidade

o atual conceito normativo de culpabilidade eo produto inacabado 4 Ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §19, n. 1-9, p. 724-727; assim, tambem, SCHUNE-
MANN, Gmn4fragen des modemen Strafrechts!Jstems, 1984, p. 169; LACKNER, Praven-
de mais de urn seculo de controversia sobre sua estrutura, que come~a lion und Schuldunfahigkeit, Kleinknecht-FS, 1985, p. 262.
com 0 conceito psic%gico de culpabilidade do seculo XIX, evolui para 0 5 LISZT,Strafrechtliche Vottrage undAufsiitze, 1905; BELING, Die Lehre von Verbrechen,
conceito psicol6gico-normativo no inicio do seculo xx, transforma-se em 1906, p. 112 s.; RADBRUCH, Uber den SchuldbegrijJ, ZStW 24 (1904), p. 333.
6 BELING, Die Lehre von Verbrechen, 1906, p. 112 s.
conceito exclusivamente normativo durante 0 seculo XX e, na passagem
7 Ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §19, n. 10, p. 728; WESSELS/BEULKE, Strafrecht,
para 0 seculo XXI, parece imerso em crise insuperavel. Indica~6es, dessa 1998, n. 406, p. 117.

282 283
Te01ia do Falo Punivel Capitulo 12 Capitulo 12 Culpabilidade e Exculparao

imputabilidade), como capacidade geral ou abstrata de compreender 0 atitude pessoal conforme a norma de direito.lO A distin<;ao entre norma de
valor do fato e de querer con forme a compreensao do valor do fato, direito e norma de dever permite, por urn lado, fundamentar a reprovafao
excluida ou reduzida em situa<;oes de impeifeifao (imaturidade) ou de do autor na consciencia da antjjuridicidade do tipo de injusto realizado
defecfao (doen<;a mental) do aparelho psiquico; b) a relafao psico16gica do (excluida ou reduzida nas situa<;oes de erro de proibi<;ao) e, por outro
autor com 0 fato, existente como consciencia e vontade de realizar 0 lado, fundar a exigibilidade de motiva<;ao confor:me a norma de dever na
fato tipico, ou como causa<;ao de urn resultado tipico por imprudencia, normalidade das circunstancias do fato (excluida ou reduzida nas
impericia ou negligencia. situa<;oes de exculpa<;ao). Pouco depois, FREUDENTHAL concebe
Os defeitos do conceito psico16gico de culpabilidade determi- o conceito de inexigibilidade como fundamento geral supralegal de
naram seu abandono: a culpabilidade como relafao psiquica entre autor exculpa<;ao, sob urn argumento poderoso: se evitar urn fato punivel
e fato, por urn lado, e incapaz de abranger a imprudencia inconsciente, pressupoe capacidade de resistencia inexigivel do homem do povo,
em que nao existe qualquer rela<;ao psico16gica entre autor e resulta- encio a incapacidade de agirconforme a norma de deverexclui a exigibilzdade
do; por outro.1ado, a estrutura meramente psico16gica do conceito e de comportamento diverso e, conseqiientemente, a culpabilidade. 11 Hoje,
insuficiente para compreender e valorar situa<;oes de anormal moti- a inexigibilidade como fundamento geral supralegal de exculpa<;ao e
va<;ao da vontade, hoje definidas como hip6teses de inexigibilidade amplamente admitida nos crimes de imprudencia e de omissao de
de comportamento diverso. 8 a<;ao,12 mas ainda excluida dos crimes dolosos de a<;ao, sob alega<;ao
de criar inseguran<;a juridica. 13
A mtrodu<;ao do componente normativo no conceito de culpabilida-
1.2. Conceito normativo de culpabilidade de produziu 0 conceito psico16gico-normativo de culpabilidade, dominante
na primeira metade do seculo :xx, assim constituido: a) capacidade de
A redefini<;ao de culpabilidade como reprovabilidade, proposta por
culpabilidade; b) rela<;ao psico16gica concreta do autor com 0 fato, sob as
FRANK. em 1907, introduz urn componente normativo no conceito de
formas de dolo ou de imprudencia; c) exigibilidade de comportamento
culpabilidade, sob 0 argumento de que ('tim comportamento proibzdo sopode
diverso, fundada na normalidade das circunstancias do fato. 14
. ser atribuido d culpabilidade de alguem se epossivel reprovar-lhe sua realizafao". 9
Em seguida, GOLDSCHMIDT aprimora 0 conceito, distinguindo entre
norma de direito (Rechtsnorm), como exigencia objetiva de comportamen-
\0 GOLDSCHMIDT, Normativer Schuldbegriff, Frank-FS, vol. I, 1930, p. 442; do mesmo,
to exterior, e norma de dever (pflichtnorm), como exigencia subjetiva de Der Notstand, ein Schuldprobkm, GstZStr, 1913, p. 129.
11 FREUDENTHAL, Schuld und Vorwurfimgeltenden Strafrecht, 1922, p. 7.
12 ROXIN, Strafrecht, 1997, §19, n. 13, p. 730.
13 Nesse sentido, por exemplo, SCHAFFSTEIN, Die Nichtz!lmutbarkeit als allgemeiner
8 Nesse sentido, CIRINO DOS SANTOS, Teoria do crime, 1993, p. 59; tambem, ubergeset=?ficher S chuldausschliessungsgrund, 1933.
FRAGOSO, Iifoes de Direito Penal, 1985, n. 177, p. 201-203; MACHADO, Direito 14 Ver FRANK, Ober den AuJbau des Schuldbegriifs, 1907, p. 14. No Brasil, 0 conceito
criminaL·partegeral, 1987, p. 138-139; :MESTIERI,Manual de Direito Penal I, 1999, p. psicolOgico-normativo da culpabilidade, dominante ate a reforma da parte geral do
157-158; RODRIGUES, Teoria da culpabilidade, 2004, p. 31-37. C6digo Penal, ainda possui defensores, como, por exemplo, COSTA JUNIOR,
9 FRANK, Ober den AuJbau des Schuldbegriifs, 1907, p. 14. Comenttirios ao aMigo penalI, 1989, p. 170.

284 285
Teoria do Fato Punivel Capitulo 12 Capitulo 12 Culpabilidade e Exculpafao

Entretanto, a teoria finalista e 0 conceito pessoal de injusto de vra por outra palavra que, como ocorre com toda definiyao formal, nao
WELZEL 15 revolucionariam, simultaneamente, a teoria do tipo e a explica porque 0 sujeito e culpavel, ou porque 0 sujeito e reprovavel.
teoria da culpabilidade, pela deslocayao do dolo, como consciencia Explicar porque 0 sujeito e culpavel, ou porque e reprovavel- ou seja,
e vontade do fato, e da imprudencia, como lesao do cuidado objetivo mostrar a genese real do juizo de reprovayao - produz a necessidade
exigido, da culpabilidade para 0 tipo subjetivo de injusto, excluindo os de uma definiyao material do conceito de culpabilidade.
componentes psicol6gicos da culpabilidade, reduzida, enfim, a mero
juizo de valor, 16 expresso peIo criterio da reprovabilidade que informa a
natureza normativa da culpabilidade. Assim, 0 conceito normativo de
culpabilidade inaugurado pela teo ria finalista da ayao se caracteriza 2. Defini~oes fllateriais do conceito normativo de
pela seguinte estrutura: a) capacidade de culpabilidade; b) conheci- culpabilidade
mento real ou possivel do injusto; c) exigibilidade de comportamento
conforme a norma 17 - a presenya eventual de caracteristicas especiais
de determinados delitos (intenyoes, tendencias etc.), ou a simples oproblema central da culpabilidade e 0 problema do seu
indicayao de formas de culpabilidade (dolo e imprudencia), como pro- fundamento - 0 chamado fundamento ontologico da culpabilidade -,
poe a teoria social da ayao,18 nao alteram a substa.ncia do conceito. acentuado pela redefiniyao de culpabilidade como reprovabilidade: a
A universalidade dessa estrutura do conceito nao e gratuita: define capacidade de livre decisao do sujeito. A tese da liberdade de vontade do
culpabilidade como reprovayao de urn sujeito imputavel (0 sujeito conceito de culpabilidade e, por extensao, do conceito de puniyao, e
pode saber 0 que fa~ que realiza, com consciencia da antijuridicidade indemonstravel. 19 Se a pena criminal pressupoe culpabilidade e se a
(0 sujeito sabe, realmente) 0 que fa~ e em condiyoes de normalidade reprovayao de culpabilidade tern por fundamento urn dado indemons-
de circunsta.ncias (0 sujeito tem 0 poder de nao fazer 0 quefa~, urn tipo travel, en tao a culpabilidade nao pode servir de fundamef?to da pena.
de injusto. Por essa razao, 0 juizo de culpabilidade deixou de ser urn conceito
onto16gico, que descreveria uma qualidade do sujeito, para constituir
Todavia, a redefiniyao de culpabilidade como reprovabilidade tern a
urn conceito normativo, que atribui uma qualidade ao sujeito. 20 Hoje,
natureza de uma definiyao formal, ou seja, de substituiyao de uma pala-
a tese da culpabilidade como fundamento da pena foi substituida pela "
tese da culpabilidade como limitarao do poder de punir, com a troca
de uma funrao metajisica de legitimayao da puniyao por uma funrao
15 WELZEL, Das Deutsche Strcifrecht, 1969, p. 140.
16 MAURACH/ZIPF, StraJrecbt 1, 1992, §30, llS. 22-23, p. 421-422.
17 Ver ROXIN, Strcifrecht, 1997, §19, ll. 13-14, p. 729-730. No Brasil, BRANDAo,
Introdufao ao Direito Penal, 2002, p. 141-149; FRAGOSO, Lifoes de Direito Penal, 1985, 19 Ver BARAITA, Imputacion de responsabilidad en proceso penal, Capitulo Criminol6gico,
ll. 177, p. 201-203; MACHADO, Direito criminaZ'partegeral, 1987, p. 140; MESTIERI, ll. 16, p. 69; CIRINO DOS SANTOS, Direito Penal, 1985, p. 161; ver, tambem,
Manual de Direito PenalI, 1999, p. 157-159; RODRIGUES, Teoria da culpabilidade, MESTIERI, Manual de Direito Penal I, 1999, p. 161-162; TAVARES, As controvirsias
2004, p. 37-47; comparar ZAFFARONI/PIERANGELI, Manual de Direito Penal em torno dos crimes omissivos, 1996, p. 100.
brasileiro, 1997, ll. 345-348, p. 605-608. 20 SACK, Neue Perspektiven in der Kriminologie, in KONIG, R./SACK, F., Kriminalso!{jo-
18 Assim, WESSELS/BEULKE, Strcifrecht, 1998, ll. 408, p. 117. logie, 1968, p. 469-470.

286 287
Teoria do Palo Punivel Capitulo 12 Capitulo 12 Culpabilidade e Exculpafao

politica de garantia da liberdade individuaL21 Como se pode observar, mons travel da liberdade de vontade,24 de inicio em perspectiva concreta,
essa substitui~ao nao representa simples varia~ao terminologica, depois em perspectiva abstrata: a) na variante concreta, 0 poder de agir
mas verdadeira mudanra de sinal do conceito de culpabilidade, com diferente atribuido ao autor individual e, simplesmente, indemonstravel;
consequencias politico-criminais relevantes: a culpabilidade como b) na variante abstrata, em que 0 poder de agir diferente e atribuido a
jundamento da pena legitima 0 poder do Estado contra 0 individuo; a qualquer outra pessoa no lugar do autor, a repro~a~ao nao incide sobre
culpabilidade como limitarao da pena garante a liberdade do cida&io o autor, mas sobre uma pessoa imaginaria no lugar do· autor. 25
contra 0 poder do Estado, porque se nao existe culpabilidade nao b) A teoria da atitudejuridica reprovada (rechtlich missbilligte Gesinnung)
pode existir pen a, nem pode" existir qualquer interven~ao estatal com de ]ESCHECK/WEIGEND,26 ou da atitude difeituosa (fehlerhafte
fins exdusivamente preventivos. 22 Enfim, a no~ao de culpabilidade Einstellung) de WESSELS/BEULI<E,27 por exemplo, fundamenta a
como limitafao do poder de punir parece contribuir para a redefini~ao reprova<;ao de culpabilidade na livre autodetermina~ao de uma atitude
da dogmatica penal como sistema de garantias do individuo em face do reprovdvelou difeituosa do autor ao realizar 0 tipo de injusto. Esse crite-
poder repressivo do Estado, capaz de excluirou de reduzira interven~ao rio, uma especie de variante da teoria do poder de agir diferente, tambem
estatal na esfera de liberdade do cidadao. assume como verdade a hipotese indemonstravel cia liberdade de
As principais teorias construidas para definir 0 conteud6 material vontade e, igualmente, nao mostra a genese real do juizo de reprova-
da culpabilidade sao as seguintes: a) teoria do poder de agir diferente; ~ao - ou seja, porque 0 autor e reprovado, parecendo outra defini~ao

b) teoria da atitude juridica reprovada ou defeituosa; c) teoria da res- formal de reprovabilidade mediante simples substitui<;ao de palavras:
ponsabilidade pelo proprio carater; d) teoria do defeito de motiva~ao atitudes difeituosas ou atitudes reprovdveis podem descrever mas nao
juridica; e) teoria da dirigibilidade normativa. conseguem explicar 0 conteudo do juizo de culpabilidade. 28

a) A teoria do poder de agir diferente (andershandelnkonnen) de WEL- c) A teoria da responsabilidade pelo prOprio cardter (Einstehenmussen fur
ZEL, ARTHUR I<AUFMANN e outros, dominante na literatura e den eigenen Charakter), cujas bases deterministas remontam a SCHO-
na jurisprudencia alema, fundamenta a reprova~ao de culpabilidade PEN HAUER,29 fundamenta a responsabilzdade pelo comportamento em
no poder atribuido ao sujeito de agir de outro modo: 23 0 autor e pes-
soalmente reprovado porque se decidiu pelo injusto, tendo 0 poder de
se decidir pelo direito. A base interna do poder do autor e a capacidade
atribuida de livre decisao, que assume como verdade a hipotese inde- 24 Ver, efitre outros, a critica de ROXIN, Strafrecht, 1997, §19, fi. 20-22, p. 732-734;
tambem instrutivo, HASSEMER, Eirtfohrung in die Grundlagen des Strafrechls, 1990,
p.226-234.
25 ROXIN,Strafrecht, 1997, §19, fi. 22, p. 733-734; tambem, CEREZO MIR, Der
materiele Schuldbegriff, ZStW 108 (1996),9.
21 Ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §19, fi. 9, p. 727; tambem, WESSELS/BEULKE,
26 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §39, II, p. 426-427.
Strafrecht, 1998, fi. 397, p. 114.
27 WESSELS/BEULKE,Strafrecht, 1998, fi. 397, p. 114, e fi. 401, p. 115-116.
22 Comparar ALBRECHT, Kriminologie, 1999, p. 49-50.
28 Ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §19, fi. 23-24, p. 734.
23 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, p. 138; ARTHUR KAUFMANNDas
Schuldprinifp, 1976, p. 279. ' 29 SCHOPENHAUER, Uber die Freiheit des Willens, 1839.

288 289
Teona do Fato Punivel Capitulo 12 Capitulo 12 Cuipabilidade e Excuipafao

caracteristicas da personalidade: para DOHNA,30 todos siio responsdveis cunhada originalmente por NOLL,36 fundamenta a reprova~ao de
pelo que fazem como expressiio da personalidade; segundo ENGISCH,31 a culpabilidade na normal determinabilidade atraves de motivos, segundo
responsabilidade pelo cardter implica 0 dever de tolerar apena; enfim, conforme LISZT,37 ou no estado psiquico disponivel ao apelo da norma existente na
HEINITZ,32 todos respondem pelo que siio, independentemente da multiplicidade maioria dos adultos sauddveis, con forme a formula moderna de AL-
a
defatores condicionantes. 0 proposito louvavel de excluir base metafisica BRECHT,38 ou, simplesmente, na capacidade de comportamento conforme
do juizo de reprova~ao nao evita problemas em face do prindpio da a norma, de acordo com a redefini~ao de ROXIN 39 - situa~oes que
culpabilidade: primeiro, culpabilidadepela cardtere culpabilidade sem culpa; constituiriam dados da experiencia cientifica independentes da hipo-
segundo, culpabilidade pelo cardter parece supor urn Direito Penal com tese indemonstravel da liberdade e, em principio, aceitaveis tanto por
finalidades preventivas; terceiro, puni~ao com finalidades preventivas indeterministas quanto por deterministas. A culpabilidade seria urn
anula 0 significado politico de garantia individual (limita~ao do poder conceito formado pelo elemento empirico da capacidade de autodire~ao
de punir) atribuido ao principio da culpabilidade. 33 e pelo elemento normativo da possibilidade de comportamento con-
forme ao direito, cumprindo as tarefas simultaneas de fundamento
d) A teoria da culpabilidade como defeito de motivOfiiojuridica (Manko an
da responsabilidade pelo comportamento anti-social e de garantia
rechtlich Motivierung) de JAKOBS,34 vinculada ao sistema funcional
politica de limita~ao do poder punitivo, no moderno Estado Demo-
de LUHMANN, atribui a culpabilidade a tarefa de assinalar a ausencia
cratico de Direito. Nao obstante, existe critica de ambas dire~oes: de
de motivafiio juridica do autor e fundamenta 0 Direito Penal da culpabi-
deterministas, sobre a identidade entre dirigibilidade normativa e liberdade
·lidade na ideia de prevenfiio geralpositiva, consistente na estabilizafiio das
de vontade/o de indeterministas, porque a liberdade de vontade, definida
expectativas normativas da comunidade, obtida pela puni~ao exemplar de
como capacidade de autodeterminafiio espiritual, pode ser concretamente
fatos puniveis. 0 conceito de defeito de motivafiio parece semelhante a
indemonstravel, mas seria elemento de reconstrufiio comunitdria da re-
teoria da atitude defeituosa de WESSELS /BEULKE, ou proximo da
alidade41 acima de qualquer questionamento. 42 Apesar da~ criticas, a
teoria do poder de agir diferente de WELZEL, alem de fundamentar a
culpabilidade - e a pena - em circunsta.ncias externas ao autor, sem
explicar a genese real do juizo de reprova~ao. 35
36 NOLL, Schuld und Priivention unter dem Gesichtspunkt der Rationalisierung des Strafrechts,
e) A teoria da dirigibilidade normativa (normative Ansprechbarkeit), H. Mayer-FS, 1966,219.
37 LISZT, Strtifrechtliche Vortrdge und Aufsdtze, 1905,43 s.
38 ALBRECHT, Unsicherheitszonen des Schuldstrafrechts, GA 1983, p. 193.
39 ROXIN, Strtifrecht, 1997, §19, n. 36-46, p. 740-745. No Brasil, TAVARES, As con-
trovirsias em torno dos crimes omissivos, 1996, p. 100: uNa verdade, 0 fundamento do juizo de
30 GRAF ZU DOHNA, Ein tlnausrottbares Missverstiindnis, ZStW 66 (1954), 505. censura da culpabilidade deve residir na capacidade de motivafao do agente cmiforme as exigencias
31 ENGISCH, Die Lehre von der Willensfreiheit in der strtifrechtsphilosophischen Doktnn der da ordemjuridica e nao no seu a priori indemonstravel poder agir de outro modo. "
Gegenwatt, 1965, p. 54. 40 FRISTER, Die Struktur des l'voluntativen schuldelements", 1993, p. 99 s.
32 HEINITZ, StrafifJmessung und Persijnlichkeit, ZStW 63 (1951), 74. 41 SCHONEMANN, Die Funktion des SchuldpriniJps im Prdventionsstrafrecht, in: Schiine-
33 Assim, ROXIN, Strtifrecht, 1997, §19, n. 29-32, p. 736-737. mann (Hrsg.) Grundfragen des modernen Strafrechts.rystems, 1984, 163-166.
34 JAKOBS, Strafrecht, 1993, 17/18, p. 480-481. 42 ARTHUR KAUFMANN, Unzeitgemdsse Betrachtungen ifJm S chuldgrundsatz im S trtifrecht,
35 Sobre esse aspecto, ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §19, n. 34-35, p. 739-740 .. Jura 1986, p. 226.

290 291
Teona do Fato Punivel Capitulo 12 Capitulo 12 Culpabilidade e Exculpafao

defini~ao de culpabilidade como dziigibilzdade normativa parece digna da liberd~de de vontade: 0 principio da altendade - e nao a presunfao de
de registro: preservaria a fun<;ao de garantia politica do principio da liberdade - deve ser 0 fundamento material da responsabilidade social45
culpabilidade, como limitaft20 do poder de punir, e indicaria a genese e, portanto, de qualquer juizo de reprovafao pessoal pelo comporta-
da responsabilidade pessoal pelo comportamento anti-social, sem
mento anti-sociaL
necessidade de pressupostos metafisicos indemonstdveis.
o principio da alteridade permitiria fundamentar a responsabili-
dad