AUTO INTERLOCUTORIO NUMERO: veinticinco.Crdoba, veinticinco de marzo de dos mil diez.

Y VISTOS: Estos autos caratulados ARRASCAETA, ANGEL VICENTE C/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE CORDOBA ORDINARIO DESPIDO ENFERMEDAD - EXPTE. N 82388/37, en los que: 1) a fs. 248 obra informe emitido por el Banco de la Provincia de Crdoba, Sucursal Tribunales, por el cual pone en conocimiento de esta Sala la imposibilidad de hacer efectiva la medida cautelar que fuera ordenada oportunamente en autos, por el importe que en concepto de honorarios fuera fijado a favor del Dr. Daniel Vocos. Expresa la referida entidad que la imposibilidad de trabar la medida encuentra su fundamento en la nota presentada por el Ministerio de Finanzas de la Provincia de Crdoba mediante la cual se le notifica que: ...sta Cartera de Estado manifest expresamente, que el criterio de inembargabilidad dispuesto por las leyes 25.973 y 24.624 arts. 19 y 20 comprende todas las cuentas oficiales que componen el padrn general por la que aplican el cobro mensual de gastos de mantenimiento, son destinadas a la ejecucin presupuestaria. Por la presente, seala que en razn de que en alguna ocasin los fondos afectados a la ejecucin de presupuesto no son utilizados inmediatamente sino que se encuentran previstos para objetivos presupuestarios de todo el ao, es usual colocar los mismos a plazo fijo u otras operaciones, a efecto de evitar el deterioro que su inmovilizacin significa. De ello se desprende que stos casos se trata de fondos afectados a la ejecucin de presupuesto por lo que los mismos tambin se encuentran comprendidos en el art. 19 de la ley 24.624. Fdo. Cr. ngel Mario Elettore Ministro de Finanzas.. 2) A fs. 249/250vta. el Dr. Daniel Vocos, por derecho propio, expresa que la negativa por parte del Banco de trabar el embargo ordenado importa el incumplimiento de una orden judicial en los trminos del art. 239 del C.P. Sostiene que el criterio sentado por el ministerio sobre la inembargabilidad dispuesta por las leyes 25.973 y 24.624 no puede ser admitido; que en todo caso una vez trabado el embargo la demandada podr establecer y fundamentalmente demostrar que el depsito a plazo fijo o de otra operacin que haya sido embargado corresponde al presupuesto del ao en

curso, perteneciendo a la clase de fondos que en alguna ocasin han sido invertidos por no ser de utilidad inmediata. Refiere que los argumentos dados por la entidad bancaria deben desestimarse por cuanto, una orden judicial no puede ser enervada por el mero criterio de extender el alcance de la inembargabilidad a todas las cuentas oficiales, menos an cuando ese criterio proviene de la propia parte comprometida en juicio. Alega que la interpretacin efectuada por la demandada resulta contraria a derecho ya que extiende indebidamente el alcance que la ley le ha dado a la inembargabilidad, con un criterio equivocado de parte de quien resulta funcionalmente incompetente para interpretar la ley y que slo procura eludir su responsabilidad patrimonial. Asevera que se procura ejecutar un crdito que ha sido determinado en el ao 2003, habindose dado cumplimiento a todos los trmites administrativos ante la Procuracin tanto por su parte como por el Tribunal en relacin a las previsiones de la ley 9086, no habiendo la Provincia de Crdoba respondido debidamente en tanto que no ha fijado fecha de pago pese a encontrarse vencidos todos los trminos y prrrogas otorgados. Finalmente solicita se libre con carcter de urgente nuevo oficio al Banco de la Provincia de Crdoba hacindole saber que deber dar estricto cumplimiento a la medida ejecutoria dispuesta por oficio de fecha 06 de noviembre de 2009. 3) Por provedo de fecha 27 de noviembre de 2009 el Tribunal dispone librar nuevo oficio al Banco de la Provincia de Crdoba en los trminos requeridos por el Dr. Vocos. 4) A fs. 253/254 obra el oficio diligenciado de la entidad bancaria por el cual se comunica al Tribunal que se ha transferido a la Sucursal Tribunales y a la orden de sta Sala la suma objeto de embargo ($4.520); que los fondos fueron retenidos de la cuenta corriente N 201/03 del Superior Gobierno de la Provincia de Crdoba Ejecucin de Presupuesto y que sta Sala deber ratificar o rectificar la medida ordenada en la manda judicial. Asimismo hace saber a ste Tribunal que la manda se hace efectiva bajo la responsabilidad del magistrado que la dispone, atento lo dispuesto por el art. 30 de la Ley 9504. 5) Dada noticia al Dr. Vocos de lo informado por el Banco, el referido letrado comparece a fs. 258/258vta y plantea la inconstitucionalidad

de los arts. 28, 29 y 30 de la ley 9504, por considerar que los mismos colisionan abiertamente con los derechos de propiedad y el debido proceso, constitucionalmente consagrados. Afirma que el crdito del que se pretende la efectiva percepcin es de naturaleza alimentaria, toda vez que se trata de honorarios profesionales devengados por una actividad profesional cumplida, que hacen al sustento del mismo y de su grupo familiar. Sostiene que todas las instancias de cobro intentadas en la causa han fracasado por inoperancia de la demandada, conforme lo sealara y reiterara en escritos anteriores. Solicita se declare la inconstitucionalidad de los artculos referidos ut supra. y en su mrito se libre la orden de pago pertinente. Solicita que la declaracin de inconstitucionalidad en cuestin sea dictada sin sustanciacin alguna, en atencin de los precedentes unnimes vigentes sobre la materia. 6) 262/268. En primer trmino sostiene la improcedencia formal del Corrida vista a la demandada del planteo de

inconstitucionalidad formulado por el Dr. Vocos, la misma la evacua a fs.

requerimiento del Dr. Vocos. Afirma que todo planteo de inconstitucionalidad debe reunir los siguientes requisitos: a) determinacin expresa de la norma que lo agravia; b) la forma en que se produce dicho agravio y c) la demostracin de la lesin al derecho o garanta constitucional que se considera vulnerada. De esta forma, asevera, los agravios constitucionales deben ser demostrados de manera inequvoca, lo cual no se desprende del planteo formulado por el demandante, que se limita a realizar manifestaciones metajurdicas de la poltica de estado provincial, sin precisar de manera contundente de qu manera lo agravian las normas que ataca, por lo que la inconstitucionalidad peticionada, al no satisfacer los recaudos precitados, debe ser desestimada por su improcedencia formal. Tambin se expide sobre la improcedencia sustancial del planteo formulado sobre las leyes de inembargabilidad, considerando que las mismas giran alrededor de afirmaciones dogmticas. Seala que en cuanto a las facultades del Poder Legislativo Nacional o Provincial ante situaciones de emergencia econmica. el Congreso de la Nacin est facultado por el art. 75

inc. 32 de la Const. Nacional, para dictar todas las leyes o reglamentos que sean convenientes para poner en ejercicio los poderes atribuidos al Gobierno de la Nacin; y el art. 110 (punto uno) de la Constitucin de la Provincia, consagra como atribucin del Poder Legislativo el dictado de "todas las leyes que sean necesarias para hacer efectivos los derechos, deberes y garantas consagradas por esta constitucin: y, a su vez, los puntos 38 y 39 del citado art. tambin atribuyen a dicho Poder, el "promover el bienestar comn mediante leyes, sobre todo asunto de inters general que no corresponda privativamente al Gobierno Federal" y "dictar todas la leyes y reglamentos que sean convenientes para poner en ejercicio los poderes antecedentes y todos los otros concedidos por la presente Constitucin al Gobierno de la Provincia". Agrega que la Provincia de Crdoba a travs de los artculos 39 de la Ley 9348 y artculo 38 de la Ley 9441 ya tena fijado un rgimen para el cumplimiento de las condenas por las cuales se afecten los recursos presupuestarios del sector pblico provincial, an ms, ya se encontraba expresamente adherida a la Ley Nacional N 25.973 que expresa y claramente establece el rgimen de inembargabilidad y la Ley 9504 adhiere nuevamente al rgimen fijado por dicha ley sumando tambin la aplicacin en sede provincial de otras normas de orden nacional que permiten garantizar los procedimientos necesarios para el cumplimiento de las sentencias. Dice que es necesario hacer hincapi principalmente en la Ley Nacional N 25.973, que expresamente establece: Articulo 1 - Declrase aplicable en beneficio de las provincias, los municipios y de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, en relacin a los fondos pblicos que le pertenecen, el rgimen de inembargabilidad establecido por los artculos 19 y 20 de la Ley 24.624 y sus normas complementarias, o las que en el futuro las sustituyan.. Afirma que existe una Ley Nacional, vlida, aplicable y obligatoria que integra el sistema jurdico local vigente, no solo porque as lo expresa la propia Ley Nacional sino tambin porque la Provincia se adhiri reiteradamente a ella.

Detaca que a inobservancia de este rgimen jurdico implicara la violacin del artculo 31 de la Constitucin Nacional, en tanto se estara violando una Ley de jerarqua superior. Asevera que en el caso no slo debe aplicarse el principio de Lex Superior sino tambin el de Lex Posterior, en cuanto obliga a la aplicacin preferente de la nueva ley de igual jerarqua que otras existentes en la normativa local y dicha observacin no slo lo es con referencia a las leyes 9348 y 9441 sino tambin a las disposiciones establecidas por el Cdigo de Procedimiento Civil y Comercial de la Provincia L.N 8465, todo ello en cuanto a la ejecucin de sentencias. Manifiesta que el Estado Provincial no pretende abstraerse del cumplimiento de las sentencias que eventualmente lo condenen; por el contrario pretende garantizar dicho cumplimiento a travs de una ejecucin ordenada del presupuesto afectado a tales fines, sin descuidar los recursos presupuestarios destinados a sufragar los gastos necesarios para el desarrollo de las funciones vitales del Estado, constituyendo su disponibilidad financiera un bien de inters general atendible por sobre los intereses particulares. Sostiene que la inobservacin del rgimen de inembargabilidad de los fondos pblicos afectara el principio de legalidad, el principio constitucional de divisin de poderes, el debido proceso y la defensa en juicio y que una adecuada interpretacin del ordenamiento jurdico debera llevarnos a la conclusin de que la Ley N 9504, emanada del Poder Legislativo Provincial en uso de sus atribuciones constitucionales es plenamente aplicable a toda la jurisdiccin provincial en cualquiera de sus fueros. Por ello, afirma, que aplicando la normativa de que se trata se obrara conforme a derecho, aplicando una ley plenamente vigente, constitucionalmente vlida, sin que de ese modo se violen garantas ni derechos constitucionales. Agrega que el artculo 178 de la Constitucin Provincial ha

establecido que el Estado, los municipios y dems personas jurdicas pblicas pueden ser demandadas ante los tribunales ordinarios, sin que en juicio deban gozar de privilegio alguno, quedando sometidos al control judicial de acuerdo

con lo que determine la ley de la materia; entendiendo que esta norma garantiza la posibilidad de que el Estado sea llevado a juicio, el control judicial de sus actos y la tutela judicial efectiva, dejando establecido que ser una Ley la que establecer las condiciones en que ser sometido a dicho control judicial no advirtindose en el marco referido de qu modo las Leyes 9348, 9441 y hoy la 9504 limitan, vulneran o restringen la norma constitucional referida; las mismas no establecen limitacin alguna, ni restringen la posibilidad de llevar a juicio al Estado y someterlo al control judicial. Asevera que en el mismo orden de ideas referido, el artculo 179 de la C.P., prev que los bienes del Estado Provincial o municipal no pueden ser objeto de embargos preventivos, siendo la ley la encargada de determinar el tiempo en que se cumplirn las sentencias condenatorias en contra de tales entes; que la norma constitucional impone la obligacin de que sea una ley la encargada de determinar el tiempo en que se cumplirn las sentencias condenatorias, no estableciendo ningn otro requisito y que en virtud de ello la inobservancia del rgimen de cumplimiento de condenas judiciales establecido por la legislacin actual sera totalmente infundada y arbitraria. Expresa que es necesario resaltar que nos encontramos ante una norma de orden pblico, que tiende al cumplimiento por el Estado de las sentencias y no a su incumplimiento, por lo que tratndose de una norma de orden pblico la misma no puede ser desconocida. Cita doctrina y jurisprudencia.. Destaca que del anlisis de los arts 19 y 20 de la Ley 24624 surge claramente que la finalidad de las normas es la de establecer un mecanismo ordenado para el cumplimiento de la sentencia, en tanto disponen que los pronunciamientos judiciales que condenen al Estado Nacional y a cualquiera de sus organismos y dependencias de los tres poderes "sern satisfechos dentro de las autorizaciones para efectuar gastos contenidas en el presupuesto general de la administracin nacional, sin perjuicio del mantenimiento del rgimen establecido en la ley 23.982". Dice que, no obstante lo expresado si el rgimen de inembargabilidad se entendiera como

un privilegio, el mismo se justifica en los fines de inters pblico que tiende a proteger. Afirma que tanto la Nacin a travs del dictado de las leyes Nros. 24.624, 25565, 25401, 25973 y concordantes, ha ejercido las facultades antes relacionadas y que son otorgadas por la Ley Fundamental; que por su parte la ley 25344 ha determinado las condiciones y la invitacin que contiene, autoriza, en los mismos casos, a consolidar en las Provincias las obligaciones a su cargo; que asimismo la ley 9504 se encuentra enmarcada dentro de la adhesin de la Provincia a la Nacin fundndose en razones de inters colectivo y bienestar general, por lo que la medida prevista en el art. 30 atacado, no slo se presenta justificada por el escenario econmico actual, sino que adicionalmente- se presenta como la nica medida posible para la preservacin del patrimonio provincial. Alega que dichas medidas tienen, por fuerza de su naturaleza de orden pblico, un carcter excepcional que requieren de procedimientos de la misma ndole; que la normativa cumple con las exigencias requeridas por la corte para dar validez constitucional a la misma. Afirma que la situacin de emergencia econmica subsiste, que no se puede discutir, que incluso est exenta del control jurisdiccional, siendo la norma de carcter transitorio al establecer expresamente un plazo de vigencia, por ello, seala que resulta razonable desde el momento que no implica una limitacin absoluta de los derechos constitucionales de los afectados, sino que se trata de una limitacin temporal, provisoria del derecho a la jurisdiccin. Sostiene que adems la razonabilidad se advierte en la adecuada proporcionalidad existente entre el medio utilizado (pago diferido) con el fin perseguido que consiste en el mantenimiento de los servicios y proyectos esenciales que lleva adelante el Estado Provincial en resguardo del inters pblico comprometido. Ello desmorona cualquier pretensin de que se encuentre afectado los derechos de propiedad, igualdad ante la ley y el debido proceso legal al establecerse una limitacin excepcional y transitoria, que no altera en sustancia a aquel, puesto que por un periodo breve y fundado en razones de emergencia pblica se difiere el pago de la indemnizacin

mandada a pagar. En la misma lnea contina efectuando manifestaciones que nada tienen que ver con el contexto jurdico procesal de estos autos. Por ltimo, destaca, que no se ha dictado ley alguna que haya derogado la ley que se ataca, declarando en consecuencia la salida de la emergencia econmica, por lo que los plazos y trminos previstos en el Rgimen de Consolidacin subsisten y son de plena aplicacin en el caso subexmen. Solicita se rechacen los planteos de inconstitucionalidad, con costas. Plantea el Caso Federal. 7) Dada intervencin al Ministerio Pblico, ste se expidi mediante dictamen incorporado a la causa (fs. 270/277), expresando que la legislacin atacada no supera el test de constitucionalidad por lo que debe recibirse el planteo y declararse la invalidez de los arts. 28, 29 y 30 de la ley 9504.. Seala que bajo el velo de la declaracin de emergencia o del ropaje procedimental que comprenda el tpico ejecucin de sentencias en contra del estado, tanto el art. 68 de la ley 9086, como los arts. 1 de la ley 25973, 19 y 20 de la ley 24.624 y 27 y 28 de la ley 9504 rompen con el esquema tripartito del Poder as como que vulneran derechos constitucionales del ejecutante que procura satisfacer su crdito. Es por eso, afirma, que el precepto bajo anatema resulta inaceptable a tenor de que vulnera el imperium de nuestros tribunales lesionando el principio rector de nuestra Repblica: la divisin de poderes. Expresa que, por otra parte, los dispositivos legales referidos prevn una indeterminacin arbitraria respecto del cmo y del cundo cumplir la Provincia una condena judicial, desconocen en forma liminar el derecho de propiedad (art. 17 CN), el debido proceso legal (art. 18 CN) y el principio de igualdad (art. 16 CN). Refiere que la prohibicin de tomar razn del embargo contenida en el art. 30 de la ley 9504 pone en evidencia la vulneracin del principio de divisin de poderes establecidos en la Constitucin Nacional y Provincial, as, dice, por un lado se introduce en facultades propias del poder judicial cuando impide la ejecucin de una medida ordenada por un juez, afectando el acceso

a la jurisdiccin, la tutela judicial y el debido proceso (art. 18 de la C.N. y art. 40 de la Constitucin Provincial. Por otro lado, dice, que la norma de que se trata tambin afecta la propia delegacin de la legislacin sustantiva y el reparto de competencias entre Nacin y Provincia, art. 75, inc. 12 de la C.N., al pretender en forma aberrante introducir una norma penal como facultad propia de la provincia, extendiendo indebidamente lo reglado en el art. 248 y c.c. del C. Penal., alterando un tema tan delicado como la tipificacin de los delitos en donde est en juego la libertad de las personas, volviendo flagrante la inconstitucionalidad del dispositivo atento su irrazonabilidad, art. 28 de la C.N., rompiendo con el rgimen de competencia, art. 75 inc. 12 dela C.N. y afectando el principio liminar en materia penal reglado por el art. 1 del Cdigo de fondo cuando establece su vigencia en todo el mbito de la Nacin. Expone que tambin resulta lacerado el derecho a la jurisdiccin, art. 18 de la C.N. y arts. 19 inc. 9 y 40 de la Carta Provincial, por cuanto el mentado derecho debe entenderse como la garanta del debido proceso legal, lo que incluye la resolucin del conflicto y las facultades de los jueces de hacer cumplir las rdenes que, en uso de sus atribuciones, deben ejecutarse. De lo contrario, el Poder Judicial queda privado de su potestad de velar por el total cumplimiento de lo decidido. De tal manera el art. 30 de la ley 9504 rsulta inaceptable, pues vulnera el imperium de nuestros tribunales, lesionando el principio rector de nuestra Repblica: la divisin de poderes. Concluye refiriendo que la limitacin impuesta a la

embargabilidad de los fondos pblicos, as como la prohibicin dirigida al funcionario pblico de tomar razn de los embargos, deriva de una restriccin a los rganos jurisdiccionales para poder velar por el correcto cumplimiento de sus sentencias que resulta imposible de ser mantenida en un estado de derecho. Afirma que si bien se ha admitido la validez del derecho de emergencia, la misma ha sido ratificada siempre que el legislador prevea una moratoria razonable y que las restricciones impuestas sean transitorias, entre otros recaudos creados al abrigo de la doctrina de nuestra Corte Suprema, empero, la sola existencia de este nudo legislativo proveniente de vieja data, habla a las claras de la ineludible reedicin de medidas de emergencia que

sobreviven a toda crisis, invocndose y pretendiendo su aplicacin durante la pocas de bonanza, para volver a sancionarlas ante una nueva crisis venidera. Y CONSIDERANDO: 1) Que la cuestin que se debate en autos en definitiva gira en torno a la validez constitucional de la normativa contenida sustancialmente en los arts. 28, 29 y 30 de la ley 9504. 2) Que la suscripta en los autos BERTOLA IRMA ESTER C/ SUPERIOR GOBIERNO- ORDINARIO, ACCIDENTE CON FUNDAMENTO EN EL DERECHO COMUN- N 21387/37 (A.I. N 176 del 18/09/2009., Secretara N 15) y SANTILLAN, GLORIA INES C/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE CORDOBA LEY 24.557 EXPEDIENTES REMITIDOS POR LA JUSTICIA FEDERAL EXPTE. N 37407/37 (A.I. N 240 del 27 de noviembre de 2009., Secretara N 15), declar la inconstitucionalidad de los artculos 27, 28, 29, 30 y 42 la ley 9504; para otorgar autonoma y suficiencia en la fundamentacin jurdica que corresponde otorgar a cada decisorio, reitera lo expuesto en los precedentes citados. Como sostuve en los decisorios citados ut supra, la mencionada ley 9504, en su Ttulo IV (arts. 26 a 31, normas de carcter general, es decir, no circunscriptas slo al mbito previsional segn regla expresa contenida en el art. 28 en correlacin con el art. 29, en cuanto califica lo que debe entenderse por sector pblico provincial) ampli el nmero de disposiciones legales que en definitiva, tienen como objetivo evitar la traba de embargos sobre cuentas pblicas, al establecer en el art. 27: Adhirese la Provincia de Crdoba a los artculos 19, 20, 59 y concordantes de la Ley Nacional N 24.624, al artculo 39 y concordantes de la Ley Nacional N 25.565, a los artculos 96, 116 y concordantes de la Ley Nacional N 25.401, a la Ley Nacional N 25.973, a los artculos 131, 132, 135, 136 y concordantes de la Ley Nacional N 11.672 (t.o por Decreto N 1110/2005) y normas complementarias referidas a inembargabilidad de fondos pblicos y a las disposiciones y leyes que en el futuro pudieran sustituirlas o reemplazarlas y versaren sobre el mismo objeto....

De tal manera y enfatizando tal disposicin, en el art. 28 se dispuso: En virtud de la adhesin dispuesta en el artculo anterior, queda establecida la prohibicin de trabar embargos u otras medidas precautorias jurisdiccionales sobre los recursos presupuestarios del sector publico provincial.... El principio de divisin de poderes est claramente violentado con la regulacin bajo anlisis; ello as por cuanto el legislador se ha atribuido potestades que cercenan las atribuciones del Poder Judicial vinculadas a la posibilidad de hacer cumplir executio- las sentencias que dicte. De admitirse ello, el Poder Judicial quedara privado de su potestad de velar por el total cumplimiento de lo decidido. Se crea un privilegio lesivo de preceptos amparados por el plexo constitucional, intolerable en un Estado de Derecho. Por otro lado, al quedar indeterminado el cmo y el cundo cumplir la Provincia una condena judicial, se vulnera el derecho de propiedad (art. 17 C.N.), las reglas del debido proceso legal (art. 18 C.N.) y el derecho de igualdad ante la ley (art. 16 C.N.). Es que el carcter intangible de los pronunciamientos judiciales firmes no es ajeno a la inviolabilidad de la defensa en juicio de la persona y de los derechos (art. 18, CN), pues la sentencia dictada de modo regular, integra el debido proceso que dicha clusula asegura a todos los habitantes del pas. La misma cosa juzgada se desnaturaliza a punto tal de perder su esencia, si los derechos reconocidos judicialmente por sentencias firmes, como el caso de autos, no pueden ser ejecutados por el litigante vencedor, en un tiempo tal que permita su efectivo goce. La igualdad ante la ley consagrada en el art. 16 C.N., queda palmariamente lesionada, al otorgarse al Estado privilegios en una suerte de bill de indemnidad, proscripto enfticamente por el Alto Tribunal. Desde otro costado se encuentra discutida la norma que veda al funcionario pblico la toma de razn de embargos de los fondos pblicos. El derecho a la jurisdiccin (art. 18 de la C.N. y arts. 19 inc. 9 y 40 de la Constitucin de la Provincia de Crdoba), resulta tambin violentado y ello porque si para obtener el reconocimiento de derechos debe ocurrirse a los

rganos judiciales, no puede menos que sostenerse que el justiciable, pueda requerir a los mismos rganos el ejercicio del poder de imperio para hacer cumplir sus decisiones sin condicionamiento alguno como intenta hacerlo la entidad bancaria, pretendiendo por parte del Tribunal una ratificacin y/o rectificacin de una medida claramente ordenada y pasar por sobre el poder de imperium que en uso de las facultades conferidas por la Constitucin Nacional detenta el juez natural de la causa. Cabe destacar que en el caso, el interlocutorio por el cual se regulan los honorarios del Dr. Vocos data del ao 2003, que se encuentra firme y que tanto el referido letrado como el Tribunal han cumplimentado con todos los trmites administrativos y legales relacionados con le ley 9086 para procurar el pago del crdito que se pretende, encontrndose plenamente habilitada la va ejecutiva. 3) A mayor abundamiento, debe contabilizarse que con jerarqua constitucional, luego de la reforma de 1994, existen garantas judiciales que los Estados estn obligados a asegurar y garantizar, son pena de incurrir en responsabilidad internacional, en la propia terminologa empleada por la CSJN (Edmekjin, Fibraca, Giroldi y mantenida en su actual integracin Aquino, Vizzoti, entre tantos otros). En efecto, dada la jerarqua constitucional de los tratados que integran el bloque federal, por prevalencia normativa debe aplicarse la regulacin contenida en art. 8 y su complemento, el art. 25 del Pacto de San Jos de Costa Rica (Convencin Americana sobre Derechos Humanos). Por el mentado art. 8 se prev que: "Toda persona tiene derecho a ser oda con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente, imparcial"; por su lado, en el art. 25, bajo el ttulo "Proteccin judicial" (tutela judicial efectiva) se dispone que: 1.Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, an cuando tal violacin sea cometida por personas que acten en ejercicio de sus funciones oficiales. 2.Los Estados se comprometen: a) a garantizar que la autoridad competente

prevista por el sistema legal del Estado decidir sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso; a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisin en que se haya estimado procedente el recurso. A su vez, tales disposiciones deben correlacionarse con los deberes de los Estados; en tal sentido, en el artculo 1.1 de la Convencin se dispone que: Los Estados Partes en esta Convencin se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que est sujeta a su jurisdiccin, sin discriminacin alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religin, opiniones polticas o de cualquier otra ndole, origen nacional o social, posicin econmica, nacimiento o cualquier otra condicin social. La Corte Interamericana de Derechos Humanos, cuya

jurisprudencia debe ser seguida, segn criterio reiterado de nuestra Corte Suprema Nacional (cfr. los precedentes citados ut-supra), ha establecido que ...no basta con la existencia formal de los recursos sino que stos deben tener efectividad, es decir, deben dar resultados o respuestas a las violaciones de derechos contemplados en la Convencin 1.... Se agreg que [] no pueden considerarse efectivos aquellos recursos que, por las condiciones generales del pas o incluso por las circunstancias particulares de un caso dado, resulten ilusorios. Ello puede ocurrir, por ejemplo, cuando su inutilidad haya quedado demostrada por la prctica, porque el rgano jurisdiccional carezca de la independencia necesaria para decidir con imparcialidad o porque falten los medios para ejecutar sus decisiones; por cualquier otra situacin que configure un cuadro de denegacin de justicia 2. Tambin se sostuvo que ...la salvaguarda de la persona frente al ejercicio arbitrario del poder pblico es el objetivo primordial de la proteccin internacional de los derechos humanos 3.
1

Cfr. Caso Ximenes Lopes. Excepcin Preliminar; Caso Palamara Iribarne y Caso Acosta Caldern, sentencia de 24 de junio de 2005. Serie C No. 129, prr. 93.

Cfr. Caso 19 Comerciantes; Caso Baena Ricardo y otros. Competencia; y Caso Maritza Urrutia. sentencia de 27 de noviembre de 2003. Serie C No. 103, prr. 116.
3

Cfr. Caso Garca Asto y Ramrez Rojas; Caso Palamara Iribarne; y Caso Acosta Caldern.

En la misma lnea, la Corte IDH afirm que el artculo 25.1 de la Convencin contempla la obligacin de los Estados Partes de garantizar, a todas las personas bajo su jurisdiccin, un recurso judicial efectivo contra actos violatorios de sus derechos fundamentales consagrados tanto en la Convencin, como en la Constitucin y las leyes.... Se puso especial nfasis en que ...la responsabilidad estatal no termina cuando las autoridades competentes emiten la decisin o sentencia. Se requiere, adems, que el Estado garantice los medios para ejecutar dichas decisiones definitivas 4... (consid. 216, caso Acevedo Jaramillo, sentencia del 16-2-03). Asimismo, el Tribunal ha establecido que ...[l]a efectividad de las sentencias depende de su ejecucin. El proceso debe tender a la materializacin de la proteccin del derecho reconocido en el pronunciamiento judicial mediante la aplicacin idnea de dicho pronunciamiento 5.... Abonando dicha tesis, se puntualiz que ...El derecho a la proteccin judicial sera ilusorio si el ordenamiento jurdico interno del Estado Parte permite que una decisin judicial final y obligatoria permanezca ineficaz en detrimento de una de las partes.... 4) En funcin de lo expresado y en consonancia con lo dictaminado por el Ministerio Pblico, la regulacin normativa invocada por el Banco Provincia de Crdoba (art. 28 y 30 de la ley 9504 para inicialmente incumplir el mandato judicial, requerir luego por parte del tribunal la ratificacin o rectificacin de la medida ordenada en la manda judicial y disponer que la manda se har efectiva bajo la responsabilidad del magistrado que la ordena), impugnada por el Dr. Daniel Vocos (y resistida por la demandada en autos), deviene en inconstitucional por resultar violatoria de los derechos y garantas reconocidos por la CN como en la Convencin Americana de Derechos Humanos, con jerarqua constitucional, segn se dijera.

Cfr. Caso Baena Ricardo y otros. Competencia.

Cfr. Caso Baena Ricardo y otros. Competencia.

En concordancia con lo dicho, las manifestaciones vertidas por la entidad bancaria a fs. 253, en oportunidad de contestar la segunda manda de la cautelar ordenada en autos, resultan inoficiosas. En igual sentido, se ha pronunciado la C5. CC Cba., 22/05/09, en autos Tissembaum Fernando C/ Municipalidad de Crdoba-Ejecutivo, Cobro de Honorarios- al sealar que la igualdad ante la ley es un slido principio que hace a la esencia del ordenamiento jurdico. Este principio receptado tambin en la Carta Magna Provincial (art. 7) es explcito cuando en el art. 178 establece que el Estado, los Municipios y dems personas jurdicas pblicas pueden ser demandadas sin que en juicio gocen de privilegio alguno, rigindose en su responsabilidad por las normas del derecho civil, lo cual impide conceder prerrogativas al Estado por sobre los derechos que le asisten a los justiciables. En tal sentido, la inembargabilidad que por remisin establece la ley 25973, al otorgar al Estado una facultad puramente potestativa sobre la manera en que satisfar sus deudas, importa una clara desigualdad hacia quien teniendo una sentencia ejecutable en su contra, pretende hacerla efectiva. Es palmario y evidente que, de aceptarse tal normativa, el acreedor se vera privado de recibir en tiempo oportuno su crdito por impedrselo un privilegio carente de razonabilidad. No puede soslayarse adems, que esta prrroga unilateral por parte del Estado para el cumplimiento de sus obligaciones, an con fundamento en la necesidad de resguardar su existencia, no pueden ser establecidas sino dentro de un marco razonable, con plazos concretos y breves, que contemplen los intereses de las partes. Para ello una normativa como la de marras slo cabe dentro de un marco de excepcin y no como una regla a aplicar en todo tipo de supuestos, pues pone en jaque derechos elementales de las personas, vulnerando su derecho de propiedad. 5) En lo concerniente a las argumentaciones expuestas por la demandada en torno a la leyes nacionales 24.624, 25.401, 25.344, 25.565, 25.973 y 11.672; provinciales 8250, 9348, 9441 y 9504, de consolidacin de pasivos, etc. etc., habiendo ciertamente excedido el marco sustantivo y adjetivo de este incidente, devienen en abstracto.

An puestos en una inteligencia diferente es vlido poner de relieve que con respecto al pedido de aplicacin del art. 38 de la ley 9441, debe contabilizarse que es jurisprudencia uniforme en el fuero del trabajo la inaplicabilidad de las leyes de emergencia (tales como la ley N 9078), a las causas laborales. A partir del precedente del T.S.J. en pleno, en autos MOYANO Antonio Benito C/ Superior Gobierno de la Provincia de CrdobaIncapacidad, Recurso de Inconstitucionalidad- (Sent. N 149 del 7/10/04), esa es la doctrina judicial, la que resulta de aplicacin a la presente causa y conforme a la cual se resolvi por sentencia firme. Sobre el particular, se ha expedido esta Cmara de Trabajo a travs de la Sala Sptima, sosteniendo que: ...Tal disposicin convertira a las sentencias laborales de plazo y cumplimiento incierto, contrariamente a lo dispuesto en el art. 13 de la Const. Pcial. y desconociendo la divisin republicana de poderes ya que el Poder Judicial debe someterse a los dictados de los restantes poderes del estado (art. 1, 5 y conc. C.N.; 1,2, 13, 18 y conc. Const. Pcial.)..... En consecuencia y sobre la base de los fundamentos dados en esos decisorios se establece que el presente caso queda excluido del art. 38 de la ley 9441.... (Cfr. A.I. N 134/08, en autos Cuerpo de Ejecucin en LOPEZ, Nicols Alberto C/ Superior Gobierno de CrdobaIncap.- Recurso de Casacin-. Compartiendo los fundamentos fcticos, valorativos y jurdicos expuestos precedentemente, a los que se adhiere y se tienen por reproducidos, corresponde establecer que la pretensin actora reconocida judicialmente queda excluida del art. 38 de la ley 9441. Con respecto a la aplicacin del rgimen de inembargabilidad establecido por los arts. 19 y 20 de la ley 24.624, vigente en la Provincia segn art. 1 de la ley Nacional N 25.973, cabe sealar que se trata de una ley dictada para la administracin pblica nacional, de carcter procesal que no resulta operativa al procedimiento de ejecucin de sentencia que se tramita en estos autos, por cuanto se pretende someter el cumplimiento de una sentencia firme y ejecutoriada a la voluntad del deudor, lo que afectara garantas de raigambre constitucional como la cosa juzgada, el derecho de propiedad y el

de defensa en juicio- entre otros-, implicando asimismo una violacin al principio republicano de divisin de poderes consagrado en la C.N. 6) En funcin de lo hasta aqu expresado, deber oportunamente librarse orden de pago a favor del Dr. Daniel L. Vocos por la suma de PESOS CUATRO MIL QUINIENTOS ($4.500) en concepto de honorarios, debiendo a tales fines oficiarse al Banco de la Pcia. de Crdoba, Sucursal Tribunales, a fin de que los fondos depositados a Plazo Fijo N 1523359, a la orden de este tribunal y para los autos del rubro sean transferidos a folio judicial para esta misma Sala e iguales actuados. 7) Que por la incidencia suscitada no corresponde imponer costas (conf. art. 28, ley 7987) teniendo en cuenta la existencia de regulacin jurdica ajena, estricto sensu, a la voluntad de los sujetos involucrados, regulacin que hoy se deja de lado, dada la invalidez constitucional que se declara, que ciertamente obr como obstculo para el cumplimiento oportuno e incondicionado del mandato judicial. Por las razones expresadas y las normas legales citadas , el Tribunal RESUELVE: I.- Declarar la inconstitucionalidad de los arts. 28, 29 y 30 ley 9504 y en consecuencia inoficiosas las manifestaciones vertidas por la entidad bancaria a fs. 253, en oportunidad de contestar la segunda manda de la cautelar ordenada en autos. II.- Precisar que el resto de las argumentaciones fcticas y jurdicas vertidas por la representacin jurdica de la demandada, atento el sentido de este pronunciamiento devienen en abstractas. III.- Firme el presente, se librar orden de pago a favor del Dr. Daniel L. Vocos por la suma de PESOS CUATRO MIL QUINIENTOS ($4.500) en concepto de honorarios, debiendo dejar recibo en autos. A los efectos expresados deber oficiarse al Banco de la Pcia. de Crdoba, Sucursal Tribunales, a fin de que los fondos depositados a Plazo Fijo N 1523359, a la orden de este tribunal y para los autos del rubro, sean transferidos a Folio Judicial para esta misma Sala e iguales actuados.

IV.- Sin costas (art. 28, ley 7987). V.- Protocolcese y hgase saber. Fdo. Dra. Teresita Saracho Cornet Vocal- Dra. Graciela Flores .Secretaria.-