JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.

350

Pgina 1 de 35

ENSAYO: FUNDAMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO POR LA PRIVACIN INJUSTA DE LA LIBERTAD.

MODULO: RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO Analista: Janeth Abello Jimnez Docente: Wilson Ruiz Orjuela

MAESTRA EN DERECHO ADMINISTRATIVO UNIVERSIDAD LIBRE SECCIONAL BARRANQUILLA Barranquilla, 27 de Abril de 2012

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 2 de 35

1. TTULO Fundamentos de la responsabilidad civil y extracontractual del estado por la privacin injusta de la libertad. 2. INTRODUCCIN El presente trabajo tiene como propsito desarrollar, a partir de un recorrido en el tiempo, las bases legales del porque el Estado debe responder civil y extracontractualmente por sus actuaciones, partiendo de las mltiples condenas que ha venido sufriendo el Estado Colombiano por la privacin injusta de la libertad de la que han sido vctimas ciudadanos inocentes. El trabajo nos lleva a concluir que el concepto antiguo que se tiene cuando se expresa que: "Una medida de aseguramiento no se le niega a nadie ", debe cambiar radicalmente, ya que somos nosotros los ciudadanos, en ltimas, quienes sufrimos con estas condenas de tipo econmico ya que con nuestros impuestos contribuimos con el presupuesto de nuestra nacin y los pagos directos ocasionados por las ordenes de captura que se hacen por nuestro sistema de actuacin penal a personas inocentes que previamente fueron sealadas como presuntos o responsables de un delito. El trabajo esta ambientado con la nota periodstica publicada en el Diario El Espectador, en la seccin judicial del da 20 de abril de 2012, en la cual se expresa lo siguiente: Son los procesos contra el Ministerio de Defensa (principalmente la Fuerza Pblica) y el tema de pensiones los que suelen ocupar los primeros renglones, por la cantidad de demandas y los montos que stas representan. Sin embargo, resulta que una de las entidades

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 3 de 35

que ms podra provocar daos al erario es la Fiscala General de la Nacin. Al hacer un barrido del nmero de pleitos en curso, aparece que la Fiscala tiene hasta la fecha 10.072 demandas, cuyas pretensiones es decir, el dinero que exigen los demandantes sobrepasa los $13 billones. Una cifra astronmica si se tiene en cuenta que es casi nueve veces el presupuesto total por ao con que cuenta el ente investigativo. Las detenciones infundadas se llevan toda la pantalla. Entre quienes piden reparacin directa y quienes piden que la decisin de la Fiscala se anule, las pretensiones suman algo ms de los $11 billones. Como se podr evidenciar, estas historias de detenciones equvocas abundan, tal es as que hace aos se llevaron a cabo detenciones masivas que despus le pasaron cuenta de cobro al Estado. Apenas cuatro meses atrs, la Fiscala General de la Nacin fue condenada a indemnizar a una estudiante de Biologa de la Universidad de Tolima, Carmen Romero, encarcelada durante seis meses por el delito de rebelin con base en el testimonio incongruente de un polica infiltrado en la entidad educativa. Siguen bajo la lupa del Consejo de Estado casos como el de Luis Enrique Cadena, quien, sealado de fabricacin, trfico y porte de armas, demand a la Fiscala luego de que fuera absuelto de los cargos. O el de la captura de cinco hombres, ocurrida en septiembre del ao 2006, inculpados de rebelin y posteriormente liberados. Tal parece que la prioridad de la Fiscala estar enfocada en revisar las evidencias con las cuales se ordena privar a una persona de su libertad. La

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 4 de 35

detencin preventiva, argumentan penalistas consultados por este diario, es una medida excepcional que se debe aplicar slo en circunstancias extremas, pero no como procedimiento regular. Las millonarias indemnizaciones que podran generarse por estos errores de la Fiscala hacen de este tema, sin duda, un asunto prioritario para la entidad y para el Estado en general. De esta realidad que se hace pblica en un diario de alta circulacin se puede deducir que lo anterior obedece a que en el ordenamiento jurdico Colombiano, el tema de La responsabilidad civil del Estado derivado de la privacin de la libertad ha sido desarrollado, sustancialmente, por la cambiante jurisprudencia del Consejo de Estado, por tres cdigos de procedimiento penal y por la Ley Estatutaria de Administracin de Justicia; desarrollo realizado de forma paulatina y desprovisto de una plataforma normativa que lo regule estructural, tcnica y generalizadamente; todo lo cual termina por crear cierta inestabilidad jurdica y los altos perjuicios econmicos que ha tenido que afrontar el pas por estos motivos. Es por eso que el presente ensayo pretende establecer el por qu el Estado Colombiano debe responderle, civil y extracontractualmente, a una persona que haya sido privada de la libertad, para lo cual haremos un recorrido en la evolucin de la responsabilidad del Estado por la privacin injusta de la libertad en la Lnea jurisprudencial del Consejo de Estado y la normativa, luego se estudiar la responsabilidad civil extracontractual del estado derivada de la privacin de la libertad y finalmente se harn unas conclusiones que responda el interrogante planteado. 3. REGMENES DE RESPONSABILIDAD Un rgimen de responsabilidad es un sistema, dotado de un conjunto de normas, mediante el cual se determina la responsabilidad. En nuestro pas,

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 5 de 35

la jurisprudencia, ha establecido tres sistemas a los cuales estn sometidos los diferentes ttulos de imputacin de responsabilidad para su configuracin, ellos son: Responsabilidad subjetiva, Responsabilidad objetiva y una Responsabilidad fundada en el artculo 90 de la Constitucin. 3.1 Responsabilidad subjetiva

En el rgimen de responsabilidad subjetivo se tiene en cuenta la conducta del Estado, para determinar si el mismo es o no responsable, siendo responsable nicamente cuando medie culpa en la actuacin estatal; es decir, cuando est de por medio una conducta imprudente, irregular, negligente, tarda, omisiva, defectuosa, reprochable, fallida, etc. De ah que el elemento culpabilidad sea requisito sine cua nom en este rgimen de responsabilidad. El nico ttulo de imputacin de responsabilidad que se desarrolla sometido a las reglas de este rgimen de responsabilidad es la falla del servicio, ya que este ttulo indica una conducta defectuosa del estado. 3.2 Responsabilidad objetiva

En este rgimen no se tiene en cuenta la conducta del Estado para determinar si el mismo es o no responsable; es decir, que la actuacin estatal no es objeto de estudio dentro de este rgimen de responsabilidad, ya que en este la actuacin omisiva, tarda o irregular del Estado no es necesaria para configurar la responsabilidad del mismo. Dicho en otras palabras, en este rgimen, el elemento subjetivo de la culpabilidad no existe; y la privacin es injusta por la ocurrencia de alguna de las causales del artculo 414 del decreto ley 2700 del 1991, sin que la calificacin de injusto

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 6 de 35

dependa de la legalidad o no de la providencia judicial que ordeno la detencin. La tesis objetiva se funda en la interpretacin ius constitucionalista del derecho a la libertad, que pese a ser un derecho con restricciones legales para no obstaculizar el ius puniendi del Estado y garantizar la accin de la justicia, es una prerrogativa acompaada siempre de la presuncin de inocencia que el Estado est en la obligacin de desvirtuar sin que las indagaciones se puedan imputar como una carga necesaria al administrado en contra de un derecho natural y teniendo en cuenta carcelario. 3.3 Responsabilidad fundada en el artculo 90 de la Constitucin. la gravedad de la lesin que implica para un ser humano su privacin de libertad en un centro

Su justificacin, conforme a reiterada doctrina jurisprudencial, se asienta en la exigencia de que un ciudadano (administrado) no soporte las consecuencias lesivas o daosas de la actuacin administrativa, que tiene como finalidad el inters general, se incluye la posibilidad que el sindicado o el procesado fuera indemnizado aun cuando su absolucin de responsabilidad penal fuera por duda, en aplicacin del principio de in dubio pro reo , destacando entonces las dos situaciones que puedan presentarse en estos casos cuando el procesado es absuelto por ser verificada su inocencia o porque existe duda a su favor, independientemente de cul fuera la situacin para los dos casos el Estado debe responder por el dao ocasionado por el poder punitivo del Estado, as sea ejercido legtimamente es antijurdico y debe repararse.

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 7 de 35

4. ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO Aunque no existe uniformidad en la doctrina para determinar los elementos que se requieren para que exista responsabilidad, puede decirse que en el caso de la responsabilidad administrativa se ha considerado que esos elementos son tres: por fallar en la prestacin del servicio, por crear un riesgo excepcional o por desequilibrar las cargas pblicas. 4.1 Falla en la prestacin del servicio

La Falla en la prestacin de cualquiera de los servicios, que estn a cargo del Estado consiste en afirmar que la ausencia o la deficiencia de la prestacin de un servicio estatal que genera dao dan lugar a la responsabilidad directa del Estado.[1] Esta se presenta en tres eventos a saber: 1) Cuando no se presta el servicio; 2) Cuando el servicio se presta tardamente y 3) Cuando el servicio se presta irregularmente. En este ttulo de imputacin de responsabilidad del Estado siempre es necesario probar la falla; ya sea mediante la utilizacin de la tcnica probatoria de la presuncin de la falla (falla presunta); esta es la excepcin y opera solo para los casos de responsabilidad mdica; o bien sea mediante aportacin de prueba que haga el demandante (falla probada). Esta opera como regla general para este ttulo de imputacin de responsabilidad del Estado. La falla presunta tiene como fin invertir la carga de la prueba a favor del demandante cuando a este le queda casi que imposible la obtencin de la prueba y simultneamente al demandado le es cmodo la obtencin de la misma. Esta inversin de la prueba se fundamenta en la teora de la carga
1

VIDAL PERDOMO, Jaime Derecho Administrativo , Santaf de Bogot Editorial Legis 2206, pagina 392

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 8 de 35

dinmica de la prueba, que consiste, como ya se dijo, en que cuando a una de las partes le es difcil la obtencin de una prueba, que se encuentra en manos de la contraparte, aquella parte queda aliviada de aportarla y solo necesita afirmar el hecho que quiere hacer valer dentro del proceso, correspondindole a la contraparte aportar la prueba para desvirtuar tal afirmacin. Los presupuestos para configurar la responsabilidad del Estado por fallar en la prestacin del servicio son los siguientes: Una actuacin estatal constitutiva de una falla del servicio; Un dao y La relacin de causalidad entre el primero y el segundo. Algunas fuentes de responsabilidad que dan lugar a la falla en la prestacin del servicio son: A) Los servicios de salud, ya sea por responsabilidad mdica o por responsabilidad hospitalaria (falla presunta); B) Por los actos administrativos ilegales; C) La Va de hecho; D) Los actos terroristas. 4.2 Riesgo excepcional

El riesgo excepcional es aquel que tiene lugar cuando el estado, al prestar un servicio a la comunidad, utiliza medios y recursos que generan riesgos especiales que exceden los peligros que normalmente deben soportar los asociados en el diario vivir. Este riesgo es producto de las cosas o

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 9 de 35

actividades peligrosas que necesariamente debe utilizar y desarrollar el estado para prestar determinados servicios. Los presupuestos para configurar la responsabilidad del estado por crear un riesgo excepcional son: La existencia de un riesgo excepcional creado por el Estado; Un dao y El nexo causal entre el primero y el segundo. Algunas fuentes de responsabilidad que dan lugar al Riesgo Excepcional son: A. Armas de dotacin oficial; B. Vehculos oficiales; C. Transporte en vehculos oficiales; D. Transporte de energa (redes elctricas) E. El servicio carcelario; F. El servicio militar; G. El servicio de seguridad hospitalario. H. Servicio de almacenamiento de mercancas en bodegas oficiales. 4.3 Dao especial

El Dao especial, es el resultado del desequilibrio en las cargas pblica; este ltimo se presenta por el rompimiento del principio de la igualdad de los

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 10 de 35

administrados frente a las cargas pblicas y tiene lugar cuando con el desarrollo de una actuacin legtima y legal desarrollada por el Estado se le impone a una o unas, persona o personas, determinada o determinadas, una carga significativamente ms pesada que la que soportan las dems personas que tambin se benefician o se beneficiarn de esa actuacin lcita del Estado. Es bien sabido que la existencia del Estado, su supervivencia, su desarrollo y administracin imponen a los asociados una serie de sacrificios o cargas y que dentro del principio de la equidad y justicia distributiva toda deben sobrellevar por igual. No es permitido al Estado romper ese equilibrio o situacin de igualdad. Haciendo a unos ms onerosos su compromiso social que a otros, pues cuando tal fenmeno se registra se incurre en una injusticia que debe repararse en todas sus consecuencias. El presupuesto nico para configurar la responsabilidad del Estado por Dao especial es: El dao producto de un desequilibrio en las cargas pblicas (las cargas pblicas nicamente pueden ser desequilibrados por el estado). Algunas fuentes de responsabilidad que dan lugar al Dao Especial son: La ocupacin, expropiacin, los trabajos u obras pblicas; El hecho del legislador.2 Cada uno de los diferentes Ttulos de imputacin de responsabilidad civil extracontractual del Estado que se han estudiado (falla del servicio, Riesgo excepcional y Dao especial) surgen de actuaciones estatales diferentes; por lo tanto se desarrollan de forma diferente, con reglas diferentes, y requisitos diferentes para su configuracin; o sea para que de ellos surja una
Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo Consejero Ponente Jess Mara Carrillo Radicacin No. IJ-001 sentencia del 25 de agosto de 1998 Santaf de Bogot D.C.
2

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 11 de 35

responsabilidad civil y extracontractual del Estado, cada una de estas formas o sistema mediante los cuales se desarrollan dichos ttulos de imputacin de responsabilidad constituyen los denominados Regmenes de responsabilidad. 5. ACERCA DE LA PRIVACIN INJUSTA DE LA LIBERTAD Para iniciar con el tema de la Privacin Injusta de la Libertad, debemos ante todo dejar claro el concepto de libertad. La libertad es un Derecho Fundamental del Hombre y del Ciudadano, reconocido como tal en la Declaracin Universal proclamada en Francia hacia el siglo XVIII y con proteccin Constitucional en el art, 28 de nuestra Carta Poltica. Segn Kant es la condicin indispensable para cumplir los fines morales. A mi juicio la Libertad es un Derecho inherente y consustancial al ser humano en virtud del cual ejerce el desarrollo de su voluntad y libre albedro dentro de los lmites que le impone la sociedad y la ley. La libertad es una de los derechos ms celosamente protegidos en las

constituciones a partir de la Revolucin Francesa. Nuestra Constitucin establece un respeto notorio a la misma, pero

consagran tambin sus excepciones. Ha sido materia de pronunciamiento permanente por parte de estudiosos del derecho, el saber si al existir una presuncin de inocencia respecto de todas las personas, estas pueden ser privadas de la libertad antes de que se dicte una sentencia judicial que las declare responsables. Se ha sostenido que si se presume la inocencia de las personas, estas deben, durante el trmite procesal correspondiente, gozar de libertad hasta que se

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 12 de 35

dicte en su contra sentencia condenatoria. Realmente, son muchos los que inocentemente purgan penas, a veces muy largas, bajo el pretexto de la detencin preventiva que de acuerdo a nuestra legislacin no es ninguna sancin, y la mayora de los procesos por los cuales los sindicados han estado detenidos preventivamente, terminaron con sentencias absolutorias. la jurisprudencia Nacional e Internacional han sealado que la privacin de la libertad se torna en injusta cuando sta no cumple con los principios de proporcionalidad y razonabilidad que impone el legislador, al considerar que el derecho a la libertad aun cuando no es absoluto, si es un derecho fundamental que debe ser respetado y garantizado. La consagracin de este derecho fundamental se convierte en una verdadera garanta de los asociados en su relacin con el ejercicio con el poder del Estado, lo que conlleva toda su limitacin a la libertad, deba ser vista con recelo, con prevencin, en la medida en que involucra la restriccin de este derecho fundamental por excelencia, consustancial al ser humano y caracterstico de su esencia. Para un Estado Social de Derecho como el nuestro, exigir a los asociados la asuncin de la carga de soportar una investigacin penal y la privacin de la libertad, bajo el argumento de conservacin del inters y seguridad general de la comunidad, en la investigacin y sancin de los delitos, obliga al Estado a su cuidadosa proteccin y defensa, por tanto, cualquier restriccin, por corta que sea, siempre que no encuentre justificacin, configura un dao antijurdico que debe ser resarcido, anlisis que debe realizar en cada caso concreto el juzgador, pues no se trata de condenar al Estado por todas las investigaciones penales en las que se absuelva al sindicado.

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 13 de 35

En este caso, es evidente que la parte demandante ha sufrido un perjuicio por la privacin de su libertad y su vinculacin en un proceso penal que concluy con sentencia absolutoria a favor del procesado. El rgimen de responsabilidad respaldado en el dao antijurdico, atribuye al Estado la obligacin de reparar los perjuicios causados en ejercicio de actuaciones tanto ilcitas como lcitas, as haya existido apego a la legalidad por parte del Estado al proferirle medida de aseguramiento consistente en detencin preventiva. La privacin injusta de la libertad, sea legal o ilegal, se presenta comnmente durante la etapa instructiva o de juzgamiento, y excepcionalmente en la etapa de condena. La primera etapa se refiere a una situacin en la que una persona es privada preventivamente de la libertad, durante la investigativa o la etapa juzgamiento, debido a que en su contra se configuraron los requisitos para ello; pero luego se le dicta preclusin de la investigacin o sentencia absolutoria, ya que no fue posible probarle plenamente que haya incurrido en una conducta punible. La segunda etapa se refiere a una situacin en la que una persona es privada de la libertad en virtud de sentencia condenatoria en firme, pero posteriormente surgen elementos probatorios contundentes que llevan a que la mencionada sentencia sea revocada. En cada caso en que las autoridades judiciales han privado de la libertad a una persona, incumbe analizar si la medida de aseguramiento fue ms all de lo que aquella razonablemente deba soportar a objeto de permitir que el Estado cumpla con el inters general de impartir recta y cumplida justicia. Resultado de lo expuesto, si bien es cierto, las autoridades de la Nacin tiene facultades constitucionales y legales para asegurar la comparecencia de los

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 14 de 35

presuntos infractores de la Ley penal ante las instancias correspondientes mediante la medida de aseguramiento de detencin preventiva, tambin lo es, que el ejercicio de esta facultad no se constituye en una causal de exoneracin de responsabilidad en los eventos en que al ejecutar dicha medida se ocasione un dao antijurdico, cuando la Administracin de Justicia actuando legtima y legalmente, priva a una persona de la libertad; persona que luego es absuelta porque qued plenamente probada su inocencia o en virtud del principio del in dubio pro reo, lo primero que se debe es establecer si el dao producto de tal privacin de la libertad es antijurdico o no; porque en el evento de ser antijurdico es claro, a la luz del Art. 90 de la Constitucin, que el Estado debe responder, Lo antijurdico del dao se circunscribe a la no obligacin jurdica de soportarlo, lo cual resulta de una deduccin en que el dao jurdico es el que jurdicamente se est obligado a soportar, si una personas privada, legalmente de la libertad, pero que luego son absueltas, porque qued plenamente probada su inocencia o porque no se pudo desvirtuar el principio de inocencia, estn o no obligadas jurdicamente a soportar ese dao. A la luz de nuestro ordenamiento jurdico, no se debe considerar la privacin legal de la libertad, de quien posteriormente es absuelto como una carga que los asociados estamos obligados a soportar. 6. ANTECEDENTES JURISPRUDENCIALES Y NORMATIVOS: Es un principio jurdico del derecho moderno que quien ocasione dao a una persona o a sus bienes debe indemnizar. Este es un principio que impera tanto en el derecho privado, como en el derecho pblico. Tratndose del Estado hay que recordar que la responsabilidad administrativa (Estatal), depende de la nocin que se tenga del poder y de manera ms especfica

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 15 de 35

sobre el ejercicio de los poderes pblicos que emanan de la soberana de aquel. [3] En Colombia la responsabilidad civil extracontractual del estado fue

desarrollada, en un principio, por la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, la cual tena como fundamento la obligacin del Estado, de velar por la vida, honra y bienes de las personas, contenida en la Constitucin de 1886 en su articulo 16; de esa manera se deca que el Estado deba responder cuando causara dao a sus asociados, ya que precisamente era l quien tena la obligacin de protegerlos; en este momento la responsabilidad civil extracontractual del Estado no tena un rgimen propio, por lo que operaba, para sta, la responsabilidad civil entre particulares que establece el Cdigo Civil. Es as como se encuentra que la responsabilidad civil extracontractual del estado fue desarrollada, en un principio, por la jurisprudencia del Consejo de Estado, en la cuales se puede identificar tres lneas jurisprudenciales, as lo ha reconocido esa misma Corporacin al explicar que la primera tesis jurisprudencial que se puede calificar como restrictiva, con la cual se reserv el deber de reparar slo a aquellas personas que por causa de alguna decisin judicial se hubieren visto ilegtimamente privadas de su libertad, de manera que solamente exista el deber de reparar la falla del servicio judicial. La segunda lnea jurisprudencial estableci que la responsabilidad por privacin de la libertad regulada por el artculo 414 del Cdigo de Procedimiento Penal, sera objetiva y que era procedente nicamente si la situacin poda subsumirse en alguna de las tres causales normativas, en el evento contrario, el actor tena el deber de demostrar la

3 YOUNES MORENO, Diego - Curso de Derecho Administrativo, Santaf de Bogot, Editorial Temis 2005, Pg. 253, Parntesis del Ensayista.

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 16 de 35

ocurrencia

de

error

jurisdiccional

derivado

del

carcter

injusto

injustificado de la detencin. Esta segunda lnea jurisprudencial entendi que en los tres eventos previstos en el artculo 414 (absolucin cuando el hecho no existi, el sindicado no lo cometi o la conducta no estaba tipificada como punible) la responsabilidad es objetiva, por lo cual resulta irrelevante el estudio de la conducta del juez o magistrado para tratar de definir si por parte de l hubo dolo o culpa. Se consider, adems que, en tales eventos, la ley presume que se presenta la privacin injusta de la libertad, pero se precis que en aquellos casos no subsumibles en tales hiptesis normativas se exigira al demandante acreditar el error jurisdiccional derivado no slo del carcter injusto sino injustificado de la detencin. Ntese que la jurisprudencia encontr, en el artculo 414 del derogado Cdigo de Procedimiento Penal, dos preceptos. Un primer segmento normativo, previsto en su parte inicial, conforme a la cual quien haya sido privado injustamente de la libertad podr demandar al Estado indemnizacin de perjuicios, que vendra a constituir una suerte de clusula general de responsabilidad del Estado por el hecho de la privacin injusta de la libertad, la cual amerita su demostracin bien por error o ilegalidad de la detencin. La segunda parte de la disposicin, en cambio, tipificara los tres nicos supuestos (absolucin cuando el hecho no existi, el sindicado no lo cometi o la conducta no estaba tipificada como punible) que, probados, daban lugar a la aplicacin de un rgimen de responsabilidad objetiva, o lo que es igual, no era menester demostrar la ocurrencia de error judicial o de ilegalidad en la adopcin de la medida privativa de la libertad.

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 17 de 35

Respecto de la aplicacin del artculo 414 del decreto 2700 de 1991, en sus inicios, el Consejo de Estado seal que slo proceda la indemnizacin cuando se demostrara que la ocurrencia de unos de los elementos de la disposicin se debi a la falla en la prestacin del servicio, posteriormente la postura fue recogida para sealar que en estos eventos la responsabilidad era objetiva. Con el propsito de ilustrar lo comentado, me permito transcribir apartes jurisprudenciales encontrados en diferentes sentencias: En relacin con la responsabilidad del Estado por la privacin injusta de la libertad prevista en el artculo 414 del decreto 2700 de 1991, la jurisprudencia de la Seccin Tercera consider inicialmente que no bastaba con que el proceso terminara con decisin absolutoria, en virtud de uno de los tres supuestos previstos en la norma, para conceder el derecho a la indemnizacin en forma automtica, sino que era necesario acreditar el error o la ilegalidad de la providencia que dispuso la detencin, ya que la investigacin de un delito, cuando medien indicios serios contra la persona sindicada, es una carga que todas las personas deben soportar por igual y la absolucin final que puedan stas obtener no prueba, per se, que hubo algo indebido en la retencin. En decisiones posteriores se consider, en cambio, que en tales eventos y por disposicin legal se estaba en presencia de una detencin injusta, con abstraccin de la conducta o de las providencias dictadas por las autoridades encargadas de administrar justicia y que, por lo tanto, surga para el Estado la obligacin de reparar los perjuicios causados con la misma. Finalmente, la ltima tendencia que puede calificarse como amplia, ha sealado que la responsabilidad por privacin injusta de la libertad, va ms all de los tres supuestos normativos del mencionado artculo 414, por lo que la obligacin de reparacin surge an en eventos en los que el sindicado ha

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 18 de 35

sido absuelto en aplicacin del principio de in dubio pro reo, pues si bien es cierto el Estado tiene el deber jurdico de investigar, el ciudadano no tiene la obligacin jurdica de soportar la privacin de la libertad que es uno de los derechos de mayor proteccin en el Estado Social de Derecho. Esta ltima tesis ha sido explicada en reiteradas oportunidades por el Consejo de Estado, en los trminos en que lo resumo a continuacin: Esta Corporacin ha sostenido que a los asociados les corresponde soportar la carga pblica que implica participar, por voluntad de la autoridad, en una investigacin. Sin embargo, ahora la Sala considera oportuno recoger expresiones en virtud de las cuales algunos sectores de la comunidad jurdica han llegado a sostener, sin matiz alguno, que el verse privado de la libertad ocasionalmente es una carga pblica que los ciudadanos deben soportar con estoicismo. Definitivamente no puede ser as. Lo cierto es que cualquiera que sea la escala de valores que individualmente se defienda, la libertad personal ocupa un lugar de primer orden en una sociedad que se precie de ser justa y democrtica. Por consiguiente, mal puede afirmarse que experimentar la prdida de un ingrediente fundamental para la realizacin de todo proyecto de vida, pueda considerarse como una carga pblica normal, inherente al hecho de vivir dentro de una comunidad jurdicamente organizada y a la circunstancia de ser un sujeto solidario. Si se quiere ser coherente con el postulado de acuerdo con el cual, en un Estado Social y Democrtico de Derecho la persona junto con todo lo que a ella es inherente ocupa un lugar central, es la razn de la existencia de aqul y a su servicio se hallan todas las instituciones que se integran en el aparato estatal, carece de asidero jurdico sostener que los individuos deban soportar toda suerte de sacrificios, sin compensacin alguna, por la nica razn de

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 19 de 35

que resultan necesarios para posibilitar el adecuado ejercicio de sus funciones por las autoridades pblicas. Ntese entonces que la afirmacin contraria slo es posible en el seno de una organizacin estatal en la que la persona con todos sus atributos y calidades deviene instrumento, sacrificable, reductible y prescindible, siempre que ello se estime necesario en aras de lograr lo que conviene al Estado, es decir, en un modelo de convivencia en el que la prevalencia de un desde esta perspectiva, mal entendido inters general, puede justificar el desproporcionado sacrificio del inters particular incluida la esfera de derechos fundamentales del individuo sin ningn tipo de compensacin. Y continan las sentencias aludidas manifestando lo siguiente: () Y es que si bien es cierto que en el ordenamiento jurdico colombiano la prevalencia del inters general constituye uno de los principios fundantes del Estado consagrado en artculo 1 de la Constitucin Poltica, no lo es menos que el artculo 2 de la propia Carta eleva a la categora de fin esencial de la organizacin estatal la proteccin de todas las personas residentes en Colombia en sus derechos y libertades. Ello implica que la procura o la materializacin del inters general, no puede llevarse a cabo avasallando inopinada e irrestrictamente las libertades individuales, pues en la medida en que la salvaguarda de stas forma parte, igualmente, del contenido teleolgico esencial con el que la Norma Fundamental programa y limita la actividad de los distintos rganos del Estado, esa proteccin de los derechos y libertades tambin acaba por convertirse en parte del inters general. (...). Vemos entonces que entre las consideraciones acerca de la naturaleza del dao antijurdico se ha sostenido que, en cada caso, ha de corresponder al juez determinar si el dao va ms all de lo que, normalmente y sin

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 20 de 35

compensacin alguna, debe soportar una persona por el hecho de vivir en una comunidad jurdicamente organizada y comportarse como un sujeto solidario. En ese orden de ideas, no pocas veces se ha concluido que constituye dao antijurdico aquel que se experimenta en el mbito puramente material, por ejemplo, cuando se devala un bien inmueble por la proximidad de un puente vehicular que ha sido construido y puesto en funcionamiento para el bienestar de toda la colectividad. No se entiende entonces con apoyo en qu tipo de argumento no habra de ser catalogado como igualmente antijurdico el dao que sufre quien se ve privado de la libertad como en el caso que mencionamos arriba en donde el individuo estuvo privado de la libertad durante cerca de dos aos y acaba siendo absuelto mediante sentencia judicial. Es por eso que me muestro de acuerdo con lo concluido por el Consejo de Estado cuando seala: () Ciertamente resulta difcil aceptar que, con el fin de satisfacer las necesidades del sistema penal, deba una persona inocente soportar dos aos en prisin y que sea posible aducirle, vlidamente, que lo ocurrido es una cuestin normal, inherente al hecho de ser un buen ciudadano y que su padecimiento no va ms all de lo que es habitualmente exigible a todo individuo, como carga pblica derivada del hecho de vivir en sociedad. Admitirlo supondra asumir, con visos de normalidad, la abominacin que ello conlleva y dar por convalidado el yerro en el que ha incurrido el sistema de Administracin de Justicia del Estado.() De todas maneras, dice la Sala, que no es posible generalizar y que, en cada caso concreto, corresponder al juez determinar si la privacin de la libertad

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 21 de 35

fue ms all de lo que razonablemente debe un ciudadano soportar para contribuir a la recta Administracin de Justicia. Lo que no se estima jurdicamente viable, sin embargo, es trasladar al administrado el costo de todas las deficiencias o incorrecciones en las que, en ocasiones, pueda incurrir el Estado en ejercicio de su ius puniendi. Por lo tanto esto debe seguir profundizndose y enfatizndose para buscar una lnea jurisprudencial que obligue al legislador tomar medidas al respecto. De todas maneras se encuentran asuntos interesantes en algunas posturas jurisprudenciales cuando se anota que: () Al respecto, debe reiterarse lo expresado en otras oportunidades, en el sentido de que no cualquier perjuicio causado como consecuencia de una providencia judicial tiene carcter indemnizable. As, en cada caso concreto deber establecerse si el dao sufrido es de tal entidad que el afectado no est en la obligacin de soportarlo, y resulta, en consecuencia, antijurdico, sea que tenga causa en una providencia errada o en una providencia ajustada a la ley. No puede considerarse, en principio, que el Estado deba responder siempre que cause inconvenientes a los particulares, en desarrollo de su funcin de administrar justicia; en efecto, la ley le permite a los fiscales y jueces adoptar determinadas decisiones, en el curso de los respectivos procesos, en aras de avanzar en el esclarecimiento de la verdad, y los ciudadanos deben soportar algunas de las incomodidades que tales decisiones les causen. () Sin embargo, la Sala seala que tampoco pueden hacerse afirmaciones categricas, para suponer que, en determinados casos, ser siempre inexistente el dao antijurdico, mucho menos cuando ha habido lugar a la privacin de la libertad de una persona, as sea por corto tiempo, dado que se trata de la vulneracin de un derecho fundamental, cuya injusticia, al margen de la licitud o ilicitud de la decisin que le sirvi de fundamento,

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 22 de 35

puede hacerse evidente como consecuencia de una decisin definitiva de carcter absolutorio. He aqu entonces la demostracin de que la injusticia del perjuicio no se deriva de la ilicitud de la conducta del agente del Estado. El umbral de resistencia de los ciudadanos ha de ser mayor cuando se trata de cargas pblicas cuya asuncin se hace necesaria para garantizar la sostenibilidad de la existencia colectiva, pero deber analizarse la magnitud de tales cargas con un escrutinio ms estricto y comprensivo siempre desde la perspectiva de la vctima, es decir, all en donde estn involucrados aspectos que tocan en toda su plenitud la esfera de derechos fundamentales del individuo, al punto de, incluso, poder llegar a hacer inviable su proyecto personal de vida, circunstancia que se da, sin asomo de duda, cuando se ha afectado de manera tan intensa como en el sub lite una garanta tan cara a la naturaleza humana como lo es el sagrado derecho a la libertad. En desarrollo de esta ltima posicin, el Consejo de Estado ha manifestado en varias oportunidades que las normas que respaldan la procedencia de la responsabilidad por la privacin injusta de la libertad son el artculo 68 de la Ley 270 de 1996, el cual debe ser interpretado en armona con las consideraciones del artculo 90 de la Constitucin Poltica, sin olvidar que los supuestos del artculo 414 no quedan excluidos a pesar de estar derogados, porque el artculo 90 constituye una clusula general y amplia de imputacin de la responsabilidad de la administracin sustentada en el dao antijurdico, en el cual se encuentran inmersos los elementos de responsabilidad que consagraba el precitado artculo 414, textualmente ha sealado que: En definitiva, no resultan compatibles con el artculo 90 de la Constitucin, interpretaciones de normas infra constitucionales que restrinjan la clusula general de responsabilidad que aqul contiene. Partiendo de la conclusin

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 23 de 35

anterior, la Sala determin que en el artculo 90 de la Constitucin Poltica tienen arraigo, an despus de la entrada en vigor de la Ley 270 de 1996, todos los supuestos en los cuales se produce un dao antijurdico imputable a la Administracin de Justicia que no estn contemplados, ms no por ello excluidos, se insiste en el premencionado artculo 68 de la Ley Estatutaria de la Administracin de Justicia, entre ellos, como en los eventos en los cuales se impone a un ciudadano una medida de detencin preventiva como consecuencia de la cual se le priva del ejercicio del derecho fundamental a la libertad pero posteriormente se le revoca tal medida al concluir que los aspectos fcticos por los cuales el investigado fue detenido no constituyeron hecho delictuoso alguno, supuesto que estaba previsto en el artculo 414 del C. de P. P., y que compromete la responsabilidad de la Administracin, pues con su actuacin caus un dao antijurdico consistente en la privacin de la libertad en contra de quien no cometi el hecho delictuoso imputado, circunstancia que torna injusta la medida y que debe ser reparada por la autoridad que produjo el hecho. 7. POSICIN JURISPRUDENCIAL ACTUAL La posicin actual del Consejo de Estado con la responsabilidad de la Administracin por la privacin injusta de la libertad, es que su fundamento radica en el concepto de dao antijurdico previsto en el artculo 90 de la Constitucin Nacional. Segn esta ltima regla jurisprudencial, la injusticia de la privacin de la libertad se hace evidente con la decisin del carcter absolutorio. La jurisprudencia en boga tiene en sentido sentado que la responsabilidad por privacin injusta de la libertad es una responsabilidad objetiva, motivo

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 24 de 35

por el cual resulta irrelevante el estudio de la conducta del Juez o Magistrado, para tratar de definir si por parte de l hubo dolo o culpa. Para que proceda la indemnizacin de perjuicios derivados de la detencin preventiva no es necesaria la existencia de la falla del servicio, motivo por el cual no es exigible la demostracin del error judicial sino la exoneracin de la responsabilidad penal del detenido por alguna de las causales contempladas en la ley, lo que la torna segn la misma corporacin en una responsabilidad objetiva. El titulo de imputacin de la responsabilidad del Estado por la privacin injusta de la libertad radica en la nocin de dao antijurdico previsto en el artculo 90 de la Constitucin y definido como aquel que la persona que lo padece no est en la obligacin jurdica de soportarlo es decir, cuando no existan causas de justificacin expresa que legitimen el perjuicio sufrido. La prisin se justifica en las personas que violen el ordenamiento penal, quienes quedan obligados por ese hecho a soportar las penas que se le impongan como consecuencia de su conducta delictiva; pero se torna injustificada cuando el procesado que ha sido sometido a prisin provisional es sobresedo definitivamente al demostrar su inocencia, pues en este ltimo caso, el inculpado no ha violado el orden jurdico que apareja como consecuencia la sancin que ha padecido. Como es sabido el condenado dentro de un proceso penal tiene derecho a que el tiempo en que estuvo sometido a prisin provisional le sea contabilizado como parte de la pena, lo que constituye una forma de compensacin por la prisin sufrida antes de la condena. Dicha compensacin no aplica cuando el detenido preventivamente sea absuelto

de toda responsabilidad penal, pues no se le podra abonar el tiempo que

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 25 de 35

estuvo detenido, tampoco se le podra crear un derecho crdito por el tiempo que estuvo detenido eso sera como mandarlo a delinquir para cobrar el tiempo que estuvo detenido, en cuyo caso no tendra ninguna retribucin por la prisin inmerecida que sufri, de donde viene necesariamente la indemnizacin por los perjuicios que le causaron con la aplicacin de la medida. Es lgico pensar que no basta con que la persona privada de la libertad sea liberada y desvinculada, sta debe demostrar o probar la existencia de un dao causado por esa privacin para que proceda la indemnizacin por parte del Estado, toda vez que no estaba en el deber jurdico de soportarlo. As mismo cuando el Estado actuando legalmente priva de la libertad a una persona sobre la que hay indicios de haber cometido un delito; pero luego el mismo Estado no puede probar plenamente la responsabilidad penal de esa persona; es decir, no puede destruir la presuncin de inocencia que sobre aquella recae, debiendo ser absuelta en virtud del principio del in dubio pro reo. Cuando el Estado priva de la libertad a una persona indicindola de haber cometido un delito adquiere la obligacin de demostrar su culpabilidad; de no hacerlo, debe responder. 8. ANTECEDENTES NORMATIVOS En nuestro pas la responsabilidad civil extracontractual del Estado derivada de la privacin de la libertad ha sido desarrollada por la siguiente normatividad: Por el artculo 90 de la Constitucin Poltica. Por el artculo 14.6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos de las Naciones Unidas, aprobado por la Ley 74 de 1968.

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 26 de 35

Por los artculos 242, 388 y 414 del Decreto 2700 de 1991 Cdigo de procedimiento penal. (Derogado) Por el artculo 3, 355 y 356 de la ley 600 de 2000 Cdigo de procedimiento penal. (Derogado) Por el artculo 308 y 332 de la ley 906 de 2004 Cdigo de procedimiento penal. (Vigente) Por los artculos 65 a 70 de la ley 270 de 1996. 8.1 Disposicin constitucional Artculo 90 de la Constitucin Poltica. El Estado responder

patrimonialmente por los daos antijurdicos que le sean imputables, causados por la accin o la omisin de las autoridades pblicas. 8.2 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos de las Naciones Unidas, aprobado por la ley 74 de 1968. Artculo 14.6 Cuando una sentencia condenatoria firme haya sido

ulteriormente revocada, o el condenado haya sido indultado por haberse producido o descubierto un hecho plenamente probatorio de la comisin de un error judicial, la persona que haya sufrido la pena como resultado de tal sentencia deber ser indemnizada, conforme a la ley, a menos que se demuestre que le es imputable en todo o en parte el no haberse revelado oportunamente el hecho desconocido. 8.3 Disposiciones legales Artculo 242 del decreto - Ley 2700 de 1991 Cdigo de Procedimiento Penal. (Derogado) Consecuencias de la decisin que exonera de

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 27 de 35

responsabilidad. Si la decisin que se dictare en la actuacin fuere cesacin de procedimiento o sentencia absolutoria, el sindicado o sus herederos podrn demandar la restitucin de lo pagado, sin perjuicio de las dems acciones que se deriven del acto injusto. Habr lugar a solicitar responsabilidad del Estado. Artculo 388 del decreto - Ley 2700 de 1991 requisitos sustanciales. Son medidas de aseguramiento para los imputables, la conminacin, la caucin, la prohibicin de salir del pas, la detencin domiciliaria y la detencin preventiva, las cuales se aplicarn cuando en contra del sindicado resultare por lo menos un indicio grave de responsabilidad, con base en las pruebas legalmente producidas en el proceso. En los delitos de competencia de los jueces regionales slo procede como medida de aseguramiento, la detencin preventiva. Artculo 414 del decreto - Ley 2700 de 1991 indemnizacin por privacin injusta de la libertad. Quien haya sido privado injustamente de la libertad podr demandar al Estado indemnizacin de perjuicios. Quien haya sido exonerado por sentencia absolutoria definitiva o su equivalente porque el hecho no existi, el sindicado no lo cometi, o la conducta no constitua hecho punible, tendr derecho a ser indemnizado por la detencin preventiva que le hubiere sido impuesta siempre que no haya causado la misma por dolo o culpa grave. Artculo 3 de la ley 600 de 2000 Cdigo de Procedimiento Penal (derogado) Libertad. Toda persona tiene derecho a que se respete su libertad. Nadie puede ser molestado en su persona o familia, ni privado de su libertad, ni su domicilio

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 28 de 35

registrado, sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad judicial competente, emitido con las formalidades legales y por motivos previamente definidos en la ley. La detencin preventiva, en los trminos regulados en este cdigo, estar sujeta a la necesidad de asegurar la comparecencia al proceso del sindicado, la preservacin de la prueba y la proteccin de la comunidad. Artculo 355 de la ley 600 de 2000, Fines. La imposicin de la medida de aseguramiento proceder para garantizar la comparecencia del sindicado al proceso, la ejecucin de la pena privativa de la libertad o impedir su fuga o la continuacin de su actividad delictual o las labores que emprenda para ocultar, destruir o deformar elementos probatorios importantes para la instruccin, o entorpecer la actividad probatoria. Artculo 356 de la ley 600 de 2000, Requisitos. Solamente se tendr como medida de aseguramiento para los imputables la detencin preventiva. Se impondr cuando aparezcan por lo menos dos indicios graves de responsabilidad con base en las pruebas legalmente producidas dentro del proceso. No proceder la medida de aseguramiento cuando la prueba sea indicativa de que el imputado pudo haber actuado en cualquiera de las causales de ausencia de responsabilidad. Artculo 308 de la ley 906 de 2004 Cdigo de Procedimiento Penal. (Vigente) captulo III medidas de aseguramiento. Requisitos. El juez de control de garantas, a peticin del Fiscal General de la Nacin o de su delegado, decretar la medida de aseguramiento cuando de los elementos materiales probatorios y evidencia fsica recogidos y asegurados o

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 29 de 35

de la informacin obtenidos legalmente, se pueda inferir razonablemente que el imputado puede ser autor o partcipe de la conducta delictiva que se investiga, siempre y cuando se cumpla alguno de los siguientes requisitos: 1. Que la medida de aseguramiento se muestre como necesaria, para evitar que el imputado obstruya el debido ejercicio de la justicia. 2. Que el imputado constituye un peligro para la seguridad de la sociedad o de la vctima. 3. Que resulte probable que el imputado no comparecer al proceso o que no cumplir la sentencia. Artculo 332 de la Ley 906 de 2004. Ttulo VI de la preclusin. Causales. El fiscal solicitar la preclusin en los siguientes casos: 1. Imposibilidad de iniciar o continuar el ejercicio de la accin penal. 2. Existencia de una causal que excluya la responsabilidad, de acuerdo con el Cdigo Penal. 3. Inexistencia del hecho investigado. 4. Atipicidad del hecho investigado. 5. Ausencia de intervencin del imputado en el hecho investigado. 6. Imposibilidad de desvirtuar la presuncin de inocencia. 7. Vencimiento del trmino mximo previsto en el inciso segundo del artculo 294 del este cdigo. Pargrafo. Durante el juzgamiento, de sobrevenir las causales contempladas en los numerales 1 y 3, el fiscal, el Ministerio Pblico o la defensa, podrn solicitar al juez de conocimiento la preclusin.

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 30 de 35

Artculo 65 de la Ley 270 de 1996 estatutaria de administracin de justicia. Captulo VI de la responsabilidad del estado y de sus funcionarios y empleados judiciales. De la responsabilidad del estado. El Estado responder patrimonialmente por los daos antijurdicos que le sean imputables, causados por la accin o la omisin de sus agentes judiciales. En los trminos del inciso anterior el Estado responder por el defectuoso funcionamiento de la administracin de justicia, por el error jurisdiccional y por la privacin injusta de la libertad. Artculo 66 de la 270 de 1996. Error jurisdiccional. Es aquel cometido por una autoridad investida de facultad jurisdiccional, en su carcter de tal, en el curso de un proceso, materializado a travs de una providencia contraria a la ley. Artculo 67 de la 270 de 1996. Presupuestos del error jurisdiccional. El error jurisdiccional se sujetar a los siguientes presupuestos: 1. El afectado deber haber interpuesto los recursos de ley en los eventos previstos en el artculo 70, excepto en los casos de privacin de la libertad del imputado cuando sta se produzca en virtud de una providencia judicial. La providencia contentiva de error deber estar en firme. Artculo 68 de la 270 de 1996. Privacin injusta de la libertad. Quien haya sido privado injustamente de la libertad podr demandar al Estado reparacin de perjuicios.

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 31 de 35

Artculo 69 de la 270 de 1996. Defectuoso funcionamiento de la administracin de justicia. Fuera de los casos previstos en los artculos 66 y 68 de esta ley, quien haya sufrido un dao antijurdico, a consecuencia de la funcin jurisdiccional tendr derecho a obtener la consiguiente reparacin. Artculo 70 de la 270 de 1996. Culpa exclusiva de la vctima. El dao se entender como debido a culpa exclusiva de la vctima cuando sta haya actuado con culpa grave o dolo, o no haya interpuesto los recursos de ley. En estos eventos se exonerar de responsabilidad al Estado. 9. CONCLUSIONES 1. En mi concepto muy personal la privacin injusta de la libertad es el injusto padecimiento de un asociado de una restriccin a la libertad personal por parte del Estado a travs de su rama jurisdiccional, sea que sta acte de forma correcta o no, y si la persona es absuelta el Estado tiene la obligacin de resarcirle por los perjuicios causados. 2. No existe unanimidad en el rgimen de responsabilidad aplicable a los casos de privacin injusta y ello es reconocido por el mismo Consejo. 3. Para quien ha sido privado de la libertad, siendo inocente, es irrelevante, si para tal privacin las autoridades competentes, observaron estricto apego al ordenamiento jurdico o no, ya que el dao a l causado no se atena, en lo ms mnimo, porque su privacin de la libertad haya sido completamente legal. Los asociados comunes y corrientes no entienden, ni tienen porqu entender de los procedimientos penales, para aquella persona lo nico que existe es que fue privada de la libertad siendo

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 32 de 35

inocente y que ello le ha causa un dao significativo, sin importarle si el procedimiento fue legal o no. 4. Es claro que ser privado de la libertad, siendo inocente as sea que dicha privacin se d con apego al ordenamiento jurdico, no es una carga que las personas estn obligadas jurdicamente a soportar; entonces tenemos que los daos productos de tal privacin son antijurdicos, naciendo con ellos una responsabilidad para el Estado. 5. La privacin injusta de la libertad no se da por una actuacin estatal fallida, culposo, errada, etc.; sino que, por el contrario, surge, como tantas veces se ha dicho, de la diligencia del operador judicial en el cumplimiento de sus deberes, ajustado a la normatividad aplicable, por ello en estos casos la responsabilidad estatal no surge de la falla en la prestacin del servicio, de tal manera que la legal privacin injusta de la libertad no encuadra en dicho titulo de imputacin de responsabilidad. 6. El Estado debe responder por la legal privacin injusta de la libertad a ttulo de desequilibrar las cargas pblicas, ya que con ello ocasiona un dao especial al privado legal e injustamente de su libertad, se reitera, el elemento culpabilidad no es tenido en cuenta y lo fundamental para endilgar responsabilidad al Estado es nicamente el dao y su antijuridicidad. 7. Con la entrada del nuevo sistema penal acusatorio se espera que esta clase de demandas disminuya, toda vez que ahora hay ms control para la privacin de la libertad, ya que tienen que pasar por el recaudo de pruebas por parte del fiscal y luego el Juez de Garantas debe autorizar, evitando de esta manera que una sola persona sea la que recaude y califique como se haca anteriormente.

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 33 de 35

8. El Estado debera contar con mltiples mecanismos para hacer que el investigado se presente dentro de todas las etapas del proceso. En ello tendra que invertir seguramente menos esfuerzos y recursos, que son necesarios para mantener a tantas personas recluidas en centros penitenciarios.

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 34 de 35

10. BIBLIOGRAFIA. Constitucin Nacional Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Tercera, Magistrado Ponente: Mauricio Fajardo Gomes, Sentencia del 4 de Diciembre de 2006, Radicado numero13.168, Santaf de Bogot, D.C. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Tercera, Magistrado Ponente: Germn Rodrguez Villamizar, sentencia del 14 de Marzo de 2002, Radicacin numero 12076, Santaf de Bogot, D.C. Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Tercera, Magistrado Ponente: Carlos Betancur Jaramillo, Sentencia del 17 de Noviembre de 1995, Radicado numero 10.056, Santaf de Bogot, D.C. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Tercera, Consejero Ponente: Carlos Betancur Jaramillo, Sentencia del 25 de julio de 1995, Radicacin numero 8666, Santaf de Bogot, D.C. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Tercera, Consejero Ponente: Julio Cesar Uribe Acosta, Sentencia del 15 de Septiembre de 1994, Radicacin numero 9391, Santaf de Bogot, D.C. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Tercera, Consejero Ponente: Daniel Surez Hernndez, Radicacin nmero: 9734, Sentencia del 30 de junio de 1994, Santaf de Bogot, D.C. Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, consejero Ponente Jess Mara Carrillo Ballesteros, Sentencia del 25 de Agosto de 1998, Radicacin numero IJ-001 Santaf de Bogot, D.C. DE LA CUTARA MARTNEZ, Juan Miguel 1983. La actividad de la Administracin, Madrid, Editorial Tecnos.

JANETH ABELLO JIMNEZ Maestra en Derecho Administrativo C.C. No. 49.768.350

Pgina 35 de 35

MARTNEZ RAVE, Gilberto y MARTNEZ TAMAYO, Catalina. Responsabilidad Civil Extracontractual, Santaf de Bogot.

2002

VELSQUEZ GIL, Catalina 2004. Responsabilidad Contractual y Extracontractual del Estado, Editorial Librera Jurdica Snchez R. LTDA Santaf de Bogot. VIDAL PERDOMO, Jaime 2006. Derecho Administrativo, Editorial Legis. Santaf de Bogot. YOUNES MORENO, Diego 2005. Curso de Derecho Administrativo. Editorial Temis Santaf de Bogot. RUIZ ORJUELA Wilson 2010. Responsabilidad Regmenes. Editorial ECOE, Bogot. NORMATIVIDAD Decreto 2700 de 1991 Cdigo de procedimiento penal. (Derogado) Ley 600 de 2000 Cdigo de procedimiento penal. (Derogado) Ley 906 de 2004 Cdigo de procedimiento penal. (Vigente) Ley 270 de 1996 del Estado y sus