Você está na página 1de 248

PIERRE AUBENQUE

EL PROBLEMA DEL SER


EN ARISTOTELES
Versin castellana
de
V l DAL PEA
taurus
l[
cl..4 injusticia que con mttyOr /recutnd4 sutlt
lerst con el pensamiento especultttivo consiste m tor-
ntult es tn lomar soLvnentt en con
sidtraci6n una de las proposiciones Je /u que se
compone.,
Titulo original: Le Je l'ltrt cbn Aristote
e 1962. PllESSES UNlYBRSITAJRES DE FAANCE, Pas.
C 1974, TAURUS EDICIONES, S. A.
Prncipe de Veraro, 81, 1.- MAnRti>-6
ISBN: 84-306-1176-2
Depsito legal: M. 4.,27- 1981
PRINTED IN SPAIN
r..
PROLOGO
Sine Tboma mutus tsrtl Aristoules.
(PICO DB LA MIRANDOLA.)
Al principio de su leccin de apertura de curso de 1862 acerea
de La significacin mltiple del ser en Aristteles
1
, sealaba Bren-
rano lo presuntuosa que poda parecer, tras veinte- siglos de comen-
tario casi ininterrumpido y unos cuantos decenios de ex6gesis filol-
giea, la presentacin de decir algo nuevo a propsito de Aristtel es,
y pedfa que, en gracia a su juventud, se le perdonase la temeridad
del intento. Lo que ya era cierto en 1862, no lo ser todavfa ms
unos cien aos despus? El siglo que nos separa de Brentano no ha
sido menos rico en estudios aristotlicos que los precedentes. En
FrancittJ si bien un latente cartesianismo apart por mucho tiempo a
L! filosolfa del trato ron el aristotelismo, el rebrote de los de
filosolfa antigua inaugurado por Vctor Cousin
2
habla producido ya
el brillante Ensayo de Ravaisson sobre la Metafsica de Aristteles',
e iba a confirmarse, por citar slo autores ya clsicos, con los impor-
tantes estudios de Hamelin ', de Rodier
5
, de Robn
6
, de Rivaud
7
,
1 Von &JeuJung des nttcb Fri-
burr

1835 {se tnta de su ponencia sobre


el lema ucado a coocurso por la Aadem.ia de Oencias morales y polhicu
en 1832, en d que Ravai.ssoo obtuvo d premio, y va sq;uida de uno traduc-
d6n del libro A de la Metafsica. La 2. ed., 1838, contiene adcm una cra-
dU<Cin del libro A). Se debe a dos discipulos de V. Cousin -Pierront y
Uvort- la primera traducci6n frtlOCCSa ntegra, an hoy utilizable, de la
Mttflsie< de AaJSTTELES ( 1840).
' T. ! , 1837.
4 syst}me d'Arislott, curso impardo m 1904-1905, publicado en 1920.
5 Or. Etudes de grecque, 1923.
t lA tblorit des IJies et des Nombres J'apres Aristolt,
1908; Aristott, 1944; dr. La ptmt hdUnique des oriines .1 Epicure, 1942.
7
de Brhier . Al mismo tiempo, el renacimiento neotornista se nden-
traba desde muy pronto en el camino de la investigacin histrica,
especialmente en Blgica, dando lugar a los notables trabajos de mon-
seor Mansion y sus disclpulos '. En Inglaterra, la gran tradicin fi.
losfica de Cambridge y Oxford iba a aplicar muy pronto al aristote-
lismo las cualidades de precisin analtica y elegancia expositiva que
hablan avalorado sus estudios sobre Platn; si r David Ross iba a ser
el principal promotor, en Oxford, de ese renacimiento de Arist-
teles
10
En Alemania, donde pese a Lutero y gracias a Leibniz nunca
se habla quebrantado seriamente la tradicin filosfica del aristotdis-
mo
11
, iba a ser Cllll. todo de la his.mria, apoyada __ffi_Ia __ filolosfu...
de dode debfan llegar los ms fecundos impulsos J!ara la investig::
cin aristotlica; desde este punto de vista, Brentano prolongabo la
tradicin ya ejemplificada por Trendelenburg y Bonitz, y que en
los aos siguientes desembocarfa en la conclusin de la monumental
edicin del Arist6teles de la Academia de Berlrn ll, pronto seguida
por la edicin an ms monumental de sus comentaristas griegos u;
y una vez ms serfa la filologfa, con las decisivas obras de \ VJ. Jaeger
acerca de la evolucin de Aristteles
1
' , la que iba a obligar a los fi-
lsofos a un radical replanteamiento de sus intetpretaciones. Puede
decirse que, desde 1923, la casi totalidad de la literatura aristotlica
es una respuesta a W. Jaeger u.
7 Ju devenir ti la noJion de matitre, depuis les oritines
jusqu'tl TWopbrtJ.Sit
1
1906; Hisloirt dt la philosophie, t. 1, 1948.
3
Bt-rtER. ha escrito poco sobre Aristtdc:s. Pero deben ser citadas, aun-
que 5ea tan slo porque el estilo de interpretacin que en ellas se dibuja di-
fiere sensiblemente de las contribuciones anteriores, las pginas tan penetrantes
que su Histoirt de la philosophie dedica a Aristteles (t. 1, 1938, pp. 168-2,9).
2.


vaina, 1912 n.; Autour d'Aristott, Milanges A. Mansion, Lovaina, 1955;
Aristou ti sainl Thomas d'Aquin, colectivo, Lovaina, 19,8.
10
Or. de este autor las ediciones y comentarios de la Mela/bicll (1924),
la Fsica (1936), los Primeros 1 Stt.undos Andllicos la direccin de la


vol. ao 1957 (homenaje a \VJ. D. Ross).
tre en Y. BELAVAL, Pour connat-
u 5 vols., 1831-1870 (d ,_. contiene el Indtx llristotelicus de BoNrrz).
u 23 vols., 1882-1909.
1
Studien zur Enwehungeschichte der Mdllp/rJsik des Aristoules, 1912;
Arisloleles. Grundltt.ung eintr Gtschichtt stintr Entwiddung, 1. ed., 1923.
U Sobre el estado ms reciente de los estudios cfr. P. Wu ....
PERT, cDie Lage der Aristoteleslorschung, Ztilschr. /. philos. Forschunf(., I,
1946, pp. 123-140; L. BouRGEY, Rapport sur des aristotliden
nes, Acus du Congres G. Lyon, 1958, pp. 4l-74; R. \VEIL, Etat
pri:sent des questlons ln/ormation 1959. pp. 2(}.}1;
8

Acerca de la metafisica aristotlica, que ser el objeto esencial de
nuestro estudio, los trabajos -sobre todo en Francia- son sin duda
menos abundantes que sobre otras partes de esa filosoffa: por ejem-
plo, la fisica o la lgica
16
Con todo, el problema del ser, en con-
creto, ha dado ya lugar a por lo menos dos estudios cuyo objeto pa-
rece confundirse con el nuestro: el ya citado de Bremono, y el ms
reciente del P. Owens sobre Lo doctrina dtl str en la mttafsica dt
Arist6ttltr
17
; esta ltima obra, aparecida en 1951, y apoyada en una
bibliogrnffa de 527 ttulos, imposibilitada al parecer cualquier inves-
tigaci6n realmente nueva sobre el tema.
Asf pues, resulta necesario justificar la oportunidad de nuestra
empreso, y definir la originalidad de nuestras intenciones y mtodo
por respecto al conjunto de comentarios e intetpretaciones. Nuestro
es sc;ncillo y se resu'9S .. IJ!l.l?.[etendeww_
a29rtar novedades acerca deArist6teles
1
sino, al contrarioJ
mos desaprender tod!?. !? gue la traaiiOn ha atiaftll aristote!ismo
Acaso tiil pretensi6haga sonrdr, no viendo en lla ms
que la- falsa modestia de todo intrprete, siempre preocupado por
declarar que va a dejar hablar a su autor. Pero esta voluntad de depu-
racin y retorno a las fuentes tiene un sentido preciso, tratndose de
Aristteles. No es ste el lugar para recordar en qu condiciones, cada
vez mejor aclaradas por la crudici6n contempornea
11
, se ha trans
mitido a la posteridad la obra aristotlica. Pero no resulta indiferents.
incluso -y sobre todo-- a efectos de la comprensin filosfic!h. te-
00 siempre prestteShs partculares circunstancias e d1Cha trans
ir.i6: el AriStteles ue nosotros no es el que vivla en
ctsfOfo lVil . un 1 OsOIO sino
orpur ms o _!?lmO editado en el sigJQ_: a. C. No haY
otro caso en lihistona en (jOllilsofo haya quedado hasta tal
F. DIRLMEIER, Zum. gegenwiirtigen Stand der Aristoteles-Forsc.hung, \Vitner
Studi.n, 76 (1%3), pp. "'-67.
16 Ocurre asf que, en el d' AriJio/t <k Hamelin, slo 18 pginas
de 428 Qt'n consagradas a la meufbica. Sea cual sea la importancia que en
tal reparticin el &Zar, no por ello rc:flc:ja menos la importlfiCia relativa
que, a comienzos del siglo xx, un filsofo e historiador de la fi1oso((a otor
gaba a la .metaffsica, por respecto a la fsica y la lgica, en un curso acerca del


lt, Lovaina, 1951.
1J Dicho Corpus C$ de tal modo annimo que recientemente ha sido rn-
sible mantener (J. ZJ.cHER, AristoJtlts' Werk und Gtist, P.derbom, 19!52)
que era debido casi por completo a la mano de Teofrasto. Una opinin tan
radical, apoyada pot otra parte en los ms fr4giles indicios, cu.rece, en rigor,
de importancia para la interpretacin, dado que no conocemos ms que un
Corpus arisloltlicum, el cual, pese a cuanto podamos saber hoy sobre el Aris
nh;; rn:::er:. relacionado de un modo decisivo con la
9
punto abstrado de su filosofla. que nos habituado a
considerar bajo el nombre de ilmtteles no es e! fJosofo as! llama
Oo, y ni siquiera su andadura filosfica efectiva, un filosofema,
el residuo tardlo de una filosofa de la cual se olv1d muy pronto
qC fue la de un hombre existente. Nos imaginamos siempre a Pla
tn y Aristteles -decla Pascal"-: vestidos con grandes ma-
gistrales. Por lo que a Pbtn los P'?rcsos eruditos han
dado buena cuema hace tiempo de semeJantes vtsJones. Pero cuando
se trota de Aristteles, seguimos sorprendit'ndonos un tanto al ente-
ramos de que forma parte de esa buena gente que, como todo el
mundo, bromea con sus amigos
21
, y padeca del
22

Esta recuperacin del Aristteles vivo no tendra m:s mters que
el anecdtico, si el anonimato bajo el cual han sepultado su obra los
azares de su transmisin no hubiera influido decisivamente en las
interpretaciones de su filosoffa. I maginemos por un que se
descubriese hoy, en un stano de Koemgsberg, el conunto de las
obras manuscritas de un filsofo llamado Kant, que hasta el momen
to slo fuera conocido por sus poemas, sus discursos acadmicos,
acaso un tratado o dos de geografa, y el recuerdo semilegendario de
su enseanza la rareza misma de In hiptesis, la cual supondr!a que
no ha postkantismo ni neokantismo, nos impide llevarla ms
lejos. Sin embargo, nos basta para poner de mamflesto lo que
artificial, y hasta de absurdo en cierto '?odo, ha P_Od,do tener la a:u-
vidad de los comentariStas que, a parur de la ed1c1n de Andrmco
de Rodas, se pusieron a examinar interpretar los Arist-
teles sin conocer ni el orden efecuvo de su compostoon m el que
Aristteles pretenda darles, como tampoco los detalles y porm"!JD-
res del proceso, los motivos y ocasiones de la redaccin, las objecio-
nes que habfa podido suscitar y las respuestas de Aristteles, etc. I ma-
ginemos una vez ms que de Kant hubieran. a en
revoltijo la Disertacin de 1770, las dos edic1ones de la Crzttca de
la razn' pura y el Opus postumum; y sobre todo imaginemos que,
ignorantes de su cronolofa, hubiramos decidido enfoc:u di0<'s es
critos como si fuesen todos contemporneos entre s e mtentasemos
extraer de ellos una doctrina comn: ni que decir tiene que de tal
suerte nuestra concepcin del kantismo se habria alterado de un modo
singular y probablemente seda ms insulsa. Se impone una primera
20 PASCAL, [ rarnento ''1 Brunschvicg.
11 lbid.
n Al menoa esto es lo que A. W. BI!NS Gruk Phosopbtrs, l ,
p. 289, citado por J .. M. LE BLOND, ti mhbodt chtz Arista/e, p. XXIII)
cree poder concluir a partir del hecho de que Ari5t6tele$. t.ome a como
ejemplo cel paseo con mirAs a la salud. Sobre las a
la biografia de Aristteles, ver hoy T. DOJUNG, Anrlolle tn lht ancrent bur
graphical tradition, Estoc:olmo, 19'7.
10
conclusin, opuesta a un error de ptica ampliamente difundido: los
comentaristas, incluidos los ms antiguos, y aun en el caso de que
tuvieran en su poder textos -perdidos de entonces ac
13
, .oo tienen
privilegio histrico alguno respecto a nosotros. Al comentar a Arist-
teles ms de cuatro siglos despus de su muerte, y estando separados
de l no por una tradicin continuada, sino por un eclipse total de su
influencia propiamente filosfica, no se hallaban mejor situados que
nosotros pora comprenderlo. Siendo as(, comprender a Aristteles de
otro modo que los comentaristas, incluidos los griegos, no significa
necesariamente modernizarlo, sino quiz acercarse ms al Aristteles
histrico.
Pues bien: resulta que el aristotelismo que nosotros conocemos
-por ejemplo, el de las grandes oposiciones estereotipadas del acto
y la potencia, la materia y la forma, la substancia y el accidente- es
quiz menos el de Aristteles que el de los comentaristas griegos.
Interviene aqu una segunda circunstancia histrica, agravante de la
primera: el estado en que fueron publicados por Andr-
nico de Rodas los escritos de Aristteles, redescubiertos en el si
glo 1 a. C., estado incompleto que se hace perceptible a todo lector
sin prevenciones en virtud del estilo a menudo alusivo de los textos
de Aristteles, el carcter deshilvanado de sus desarrollos, el hecho
de que sea imposible encontrar en ningn lugar de su obra la renli-
?.acin de tal o cual proyecto expresamente anunciado, o la solucin
de tnl o cual problema solamente formulado. Ese defecto de acaba
do de los escritos de Aristteles conocidos, unido a su dispersin,
dict a los comentaristas una tarea que consideraron doble: unific:u
)!..COmoletor. Tal exigencia podla parecer obvia. No por ello dejaba
de encubrir una impllcita opcin filosfica, para librarse de la cual
horn falta siglos. Querer unificar y completar a Aristteles significa
ndmitir que su pensamiento era susceptible, en efecto, de ser unifica
do y completado; significaba querer extraer el aristotelismo de dere
cho del Aristteles de hecho, como si el Aristteles histrico no hu-
biera llegado a poseer su propia doctrina; valla tanto como suponer
que nicamente razones externas, y fundamentalmente una muerte
prematura o un progresivo desintert's por las especulaciones filos-
ficas, hablan impedido que Aristteles diese a su sistema cal'llcter
completo y unitario. Tal opcin no era del todo gratuita: si indujo a
lJ Los comentaristas posefan, m decto, bien obra$ enteras de autores an
tiguos, bien colecciones doxogrficas. que no han huta nosotrOS m6s
que a travs de las citas que de ellas hacen. Pero incluso 1${ no se trataba
ms que de textos, y no de una tradicin viva, que los hubiera unido directa
mente al aristotelismo. La interesame tentativa de M. BARBOTIN (fA thlorie
aristotllicit nnt t l'inttllec/ d'apres TMophrasu, Lovaina, conducente
a ver en Teofrasto un entre Arist6tde1 y sus comentarista!, no
ha aportado, y no poda aportar, desde este punto de vista, resultodos dedsi-
vos. Cfr. nuestra recensi6n de esta obra en ReJJ. El. ancitnnes, 19,6, pp. 1)].)2.
11
\ 1
1
error por tanto tiempo fue porque se hallaba inscrita en la esencia
misma del comentario. Colocado frente a un conjunto de textos y
slo sos, conociendo tan slo aquellas intenciones del autor que ste
ha formulado explcitamente y aquellas realizaciones que han alean
zado efectividad, el comentarista se encuentra ms predispuesto a
tomar en cuenta lo que el autor ba dicho que aquello que no ha di
eho; est ms preocupado por lo que se declara que por lo que se
silencia, por los xitos ms que por los fracasos. I gnora las contra
deJ autor, o, por lo menos, su papel consiste en explicarlas,
o sea en negarlas. Conociendo tan slo del filsofo el residuo de su
enseanza, cuida ms de la coherencia que de la verdad,y de la ver
dad lgica ms que de la verosimilitud histrica. No hallando en Aris
'i.6teles sino e1 esbozo de un sistema, no por ello dejar de orientarse
segn la idea de la totalidad del sistema. Aparte de lo arbitrario de
sus presupuestos, se aprecian entonces los peligros de semejante m
todo; pues si la slmesis no est en los textos, forzosamente tendr
que estar la idea de la slntesis en el esplritu del comentarista. No hay,
de hecho, comentarista de Aristteles que no lo sistematice a rartir
de una idea preconcebida: los comentaristas griegos a partir de neo-
platonismo, los escolsticos a partir de cierta idea del Dios de la
Biblia y su relacin con el mundo. Cunnto ms profundo es el silencio
de Aristteles, ms prolija se hace la palabra del comentarista; no
comenta el silencio: lo llena; no comenta el mal acabado: lo acaba;
no comenta el apuro: lo resuelve, o cree resolverlo; y acaso lo resuel
va de veras, pero en otra filosofla.
La influencia difusa del comentarismo fue tal que, hasta el final
del siglo xtx, nadie puso en duda, pese a las contrarias apariencias
del texto, el carcter sistemtico de la filosofa de Aristteles. Con
todo, la interpretacin sistematizante, que, segn parece, habla al
bergado sus primeras dudas con Surez ". iba hacindose cada ve:z
ms insegura, cada menos satisfecha de s misma, y orientaba su
descontento contra Aristteles mismo. Tras la admirable sntesis de
Ravaisson, en la cual Plotino y Schelling representaban, ciertamente,
un papel mayor que el de Aristteles, surgieron dudas, en autores
ms preocupados por la verdad histrica, acerca de la coherencia mis
ma de la filosofla aristotlica. Pero en vez de cuestionar el carcter
sistemtico de su pensamiento se prefiri proclamar que su sistema
era incoherente. Segn Rodier, Aristteles no habra llegado a deci
dirse entre .I punto vista de la comprensin y el de la extensin";
segn Robn, la inconsecuencia brotada de la oscilacin entre una
n SURE'Z observ01 ya una dualidad en La definicin de la metafsica (Dis
pultztionts metapbysicae, 1." pane, disp. I, seccin 2).
25
Ro_DIER, sur la conccption aristotlicienne de la substance,
Annt phtlosophtque, 1909 (reproducido en sus Etudts de phi/osophit gruqut,
pp. 165 ss.).
12
concepcin anaUtica y otra sinttica de la casualidad
26
para Bou
troux, habrla contradiccin entre una teorla del ser para la cual slo
el individuo es real J una teorla del conocer para la que slo hay
ciencia de lo general ; Brunschvincg, que babia mostrado en su tesis
Lttina la duda de Aristteles entre una concepcin matemtica y otra
biOlgica del silogismo". iba a resumir ms adelante tales oposicio-
nes en la de un naturalismo de la inmanencia:. frente a un cartifi.
cialismo de la trascendencia, entre cuyos trminos Aristteles no
habrla llegado a decidirse" Por aquel tiempo, Gomperz
descrihla el conflicto en trmino6 psicolgicos: Aristteles estara
habitado por dos el Platnico y el Asclpida, el idealista
incluso panlo_.&ista, y el empirista, nutrido de ciencia mdi
ca y de observaciones concretas :JJ; !!!!entras que Taylor acla
ver en Aristteles un Platnico que habra perdido su almao, pero
sin llevar al lfmite su Todas estas oposiciones no ca
recfan de rasgos comunes, y su convergencia misma era seal de
su verdad relativa. De un modo general, se oponlan una teora del
conocimiento de inspiracin platnica y una teora del 5er que, con
tra Pintn, rehabilitaba lo sensible, lo individual, la materia; o, dicho
con mayor precisin, una notica de lo universal que reclamaba una
cosmologla idealista y una cosmologa de la contingencia que recln
maba una notica empirista. Emancipada de la sntesis tomista y
postomista, que habla ordenado las distintas partes del pretendido
sistema aristotlico en torno a la nocin de analogia, la interpre
tacin moderna buscaba en el platonismo, frecuentemente interprt
tado l mismo a la luz del idealismo crtico, la norma a partir de la
cual el aristotelismo apareca como un platonismo debilitado o COn
te11ido,., v en cualquier caso inconsecuente, cuando no era el filrofo
mismo quien resultaba acusado de doblez
32
. La interpretacin siste
matizante se vengaba en Aristteles de sus propios fracasos.
Apareci entonces --ciertamente preparada, en este punto, por
lt Cfr. csoecialmente Sur la ronttption aristot8icienne de lt
<n /m:hiu/. Gsch. d. Phi/os .. 1909-1910 (reproducido en Ll J><nsl ,.Uniqu
dts ori1ints t1 Epicurt, pp. 423 ss.).
17 E. Boun.oux, art. eAriuoto de la Grande EneydopUit, 1886, repro-
ducido en Eludes d'hisloirt dt la philosophit, 1891, op. 132 ss.
2t Qua "zliont Arisloltlts uim mtlapbysictJm syllotismo intsst dtmonslra
Par!s, 1897.
L'txplritnct bumaint ti ltt pbysiqut, p. U}.
JO Th. GONPEitZ, s ptnseurs dt ltt t. III (trad. !cesa., 1910),
caps. VI y VII.
JI Or. A. TAYLOil, eCritical Notice on Jaege:r's Aristotcles.., Mittd, 1924,
p. 197.
ll Esta acunci6n aparece aqu{ y all en L. RoBIN, LJ thkrit pltttonicitnne
des ids ... , not. p. '82, y sobre todo en CHER.NISS, Aristollt's Crilicism o/
Plato ttnd tht ActJdtmy, vol. 1, Baltimore, 1944.
13
las observaciones de Bonitz .u y las demostraciones ya incisivas de
Natorp"- la tesis de W. Jaeger, que a muchos les pareci revolu-
cionaria simplemente porque restauraba, contra los rodeos de la tra
dicin, el punto de vista del puro buen sentido. l&s textos de Aris-
tteles, tal y como nos han contradicciones, pc:ro
como un filsofo digno de este nombre n pue e opm10nes
contr3dictorins en un mismo momento, slo era pos1 e mte.rprerar
esas proposiciones contradktorias como momentos distintos Oe una
evolucin. Siendo as que el buen sentido, confi rmado adems por d
contenido de las obras llamadas de juvenrud cuyos fragmentos
mos conservado, sugera que Aristteles haba tenido que alejarse
progresivamente del platonismo, quedaba as descubierto el principio
general que permita reconstruir su evolucin: entre dos proposicio-
nes contrndictorias, la m's platonizante deba ser considerada como
la ms onrigua, y junto con ella todo el tratado, o al menos el capru-
lo, o slo el pasaje, en el que se bailaba inserta. La aplicacin de tal
mtodo permiti a Jaeger proponer una cronologa de las obras de
Aristteles, que a partir de entonces ba sido objeto de crticas y re-
visiones que la han alterado cnsi por entero, pero sin que haya sido
puesto radicalmente en cuestin el principio sobre el que se fundaba.
No nos compete nquf intervenir en esa discusin (aunque puede
ocurrir que, en ocasiones, expongamos hiptesis y,
eventunlmente, propongamos nuevos criterios de evolucin ). fuo
s nos importa. tomar posicin al mtodo gentico en general,
tal como fue maugurado por W. Jaeger. NueStras ObjeciOnes sern
de dos rdenes: el hi strico y el filosfioo.LOI>jecin histrica con-
siste esencialmente en la naturaleza mSi de los escritos de Arist-
teles, de los que se admite hoy que no son, en general, rotas tomadas
por sus oyentes, sino las notas mismas de que Aristteles se valra
para preparar sus clases. La primera consecuencia es que Aristteles,
pues tenfa que dBr esas clast:s varias veces, poda en cada ocnsin
alcemarlas, aadiendo o modificando, no ya captulos enteros, sino
algunas frases. De becbo, el anlisis de Jaeger ba puesro a veces de
relieve aadiduras tales que pueden ser a un tiempo cuantitativamen
te despreciables y filosficamente decisivas. Pero se conceder que
la consistente en reconstruir una cronologa no de las obras,
sino de las mltiples estratificaciones de una misma obra, slo puede
proponer orientaciones generales, o bien, si desciende a detaHes, re
caer en lo arbitrario". Ms an: la tesis de la evolucin, al fragmen
ll ObstrtJalionts in Aristotttis Libros Mtlapbysicos, Berlfn, 1842.
3.4 cThema und Disposition ckr aristotelischen Metaphysik, Phi/os. Mo-
.. tsh</lt, 1888, pp. )7-6, , ,40-,74.
l5 Ver infra, especialmente pp. 196-198; 200, n. 361; 297, n. 7; 312, n. 62.
36
Es el reproche que podr(a dirigfrsele a F. NuveNS (L'Ivolution dt 1"
psychologie d'Arislolt, 1939, trad. fr., 1948), cuando intenta aplicar su recons-
14
tarse de ese modo basta el infinito, acaba por destruirse a s[ misma.
Conduce a la banalidad de que Aristteles no escribi toda su obra
de un tirn y que, adems, a causa de su finalidad didctica, esa obra
tuvo que avanzar de un modo ms concntrico que lineal, medinnte
revisiones sucesivas de una totalidad inicialmente bosquejada, ms
que por la adicin de obras enteramente nuevas. La tesis de la evo-
lucin no significa, por consiguiente, que ral obra no deba ser con
siderada como un todo; ninguna interpretacin filosfica, sea del au-
tor que sea, resulta posible si no se establece como principio .que
ese autor sigue siendo en cada instante responsable de la totalidad
de su obrn, mientras no reniegue expresamente de tal o cual parte de
ella. Y dicho principio se aplica en especial a Aristteles, _por cuanto
que los escritos que de l conocemos no son obras desnnadas a la
pttblicacin, y por ello mismo de su a_utor, un
material didctico permanente (lo que no qU>ere dem mtangtble), al
que Aristteles y sus discpulos deban referirse en cada momento
como a una carta de unidad doctrinal del Liceo.
La objecin filosfn apunta al estatuto de la contradiccin en
la o-;r;;ce un filsofo en general y de Aristteles en particular. Las
que llamamos contradicciones de un autor situarse . tres
planos: en nosotros los intrpretes, en el autor mtsmo, o, por ulumo,
en su objeto. En el primer caso, la contradiccin obedece a un fallo
del intrprete y es, entonces, filosficamente despreciable; en los ca-
sos segundo y tercero, reclama en cambio una elucidacin y una de-
cisin de orden filosfico. Hay que estar seguros pnmero de que es
real (y Aristteles nos ensea las distinciones
de sentido, a desbaratar las falsas contradicciOnes) : SI es real, no nos
quedan ms que tres hiptesis: o es reductible en trminos de evolu-
cin {lo que es otra manera de considerarla como meramente aparen
te), o se debe a una inconsecuencia del filsofo, o la narurale-
za contradictoria de su objeto. Jac;:ger rechaz con jusnoa, al menos
en tanto que presupuesto metodolgico posible, la sc;!l"nda de dichas
hiptesis: es preciso haber agotado todas las de "?m-
_prensin antes de acusar a un autor de mconsecuenoa; pero st se
at<!VO a la primera hiptesis fue por haber ignorado deliberadamente
truccio de la psicolog{a aristot8ica a la crooolog(a de otros escritos: efecti
vamente, ello le llew a datar tcxlo un apfrulo o un tratado conforme 1 tal
o cual alusin psicol6gic:a que haya en sin darse Jo OOtame de que
puede tratarse meramente de un una reminiscencia, incluS? una tnti-
cipaci6n sin que de ello pueda concluusc nada al no trttar ArastcStelcs ex
pro/tsso' dd tema {asf, nos parece imposible d.atar todo el segn }a
nica alusin de 10n b 34). Por igual raz6n, nada puede mfem-se, squn
creemos de la pretendida evolucin del sentido de ciertas palabrts como
fp6'1T'(Jt: m realidad, Aristteles las emplea en a:u sentido ttadicion.al (en
caso platnico) cuando no habla de ella.s tx pro/tsso, y en su senudo proptl
aristot8ico cuando las utiliza en un contexto tcnico. )-'
15
la tercera. Podra decirse, ciertamente, que para el mismo Aristteles
el principio de contradiccin excluye la posibilidad de un ser contra-
dictorio, y que, supuesto eso, si el pensamiento aceren del ser es
contradictorio, se revel1. l mismo ocmo un no-pensamiento, no ha-
biendo podido entonces Aristteles, en ningn caso, asumir sus pro-
pias contradicciones. Responderemos que sa es una interpretacin
filosfica del principio aristotlico de contradiccin y de su aplica
ci6n por Aristteles al caso de su propia filosoffa, pero no de un he-
cho que pudiera servir de base a un mtodo de determinacin cro-
nolgica. Por cualquier lado que se aborde d problema, ya se trate
de la distincin entre contradicciones o de In definicin misma de
contradiccin, vemos que el mtodo gentico presupone un anlisis
y unns opciones que son de esencia filosfica. Lejos de ayudar la cro-
nologla a la interpretacin de los textos, es ms bien la interpreta
cin de los textos, y slo ella, la que fundamenta en d caso de Aris-
tteles las hiptesis cronolgicas.
Ser preciso entonces retornar a la interpretacin unitaria y sis-
temtica de la nico que no es dado: los textos? Pese a los esfuerzos
que, despus de Jaeger, hayan podido intentarse de nuevo en ese
sentido, por ejemplo, los dd P. Owens, no creemos que una inter-
pretacin de los textos tenga por qu volver necesariamente a Ia lgi-
ca sistematizadora del comentario. Hay dos maneras de enfocar los
textos: puede considerrselos como situados todos en d mismo plano,
y remitiendo todos ellos a la unidad de una doctrina de la cual serlan
parte,, como si su diversidad no fuese que la inevitable frag-
mentacin, en el lenguaje, de una supuesta unidad inicial; y, por el
contrario, puede suponerse que la unidad no es en ellos originaria,
sino slo pretendida, que tienden hacia el sistema en vez de partir de
l, y que su coherencia, por ello, no es presupuesta, sino problem-
tica. Desde esta 51'gunda perspectiva, la diversidad de la obra no re-
presenta ya las partes del sistema, sino los momentos de una bsque-
da que no es seguro llegue a su trmino. En el caso de Aristteles,
no es siempre posible ni filosficamente necesario convertir esos
momentos en los de una historia psicolgica; basra - y es preciso-
que aparezcan como momentos de orden que, con independencia de
toda hiptesis cronolgica, puede ser leido en la estructura misma
de los textos, o sea en su organizacin inmanente, segn la cual no
estn todos en el mismo plano ni su sentido se pone de manifiesto
ms que en trminos de cierta progresi6n
1
que puede no correspon
derse ni con In sucesin cronol6gk.1 de los textos, ni con el orden
parcialmente nrbitrario" en el que han llegado hasta nosotros, ni si
16
.
quiera con el orden que Aristteles mismo pudo darles. Conserva-
remos, pues, de la hiptesis unitaria, el postulado de la responsabi-
lidad permanente del autor por respecto a la totalidad de su obra: no
hay un Aristteles platonizante de un Aristteles antiplat-
nico, como si d segundo no fuera ya responsable de las afirmaciones
del _primero, sino un Aristteles acaso doble, acaso desgarrado, a
quien podemos pedir razn de las tensiones, e incluso de las contra
deu obra . .. De la interpretacin genca, conservaremos
la hlptesis de una gnesis in e vi rabie y una probable inestabilidad del
pensamiento de Aristteles; pero esta evolucin no ser el tema ex
plicito de nuestra investigacin porque, en ausencia de criterios ex'ter
nos, un mtodo cronolgico fundado en la incompatibilidad de los
textos, y cuya fecundidad se apoya de esta suerte en los fracasos de
la comprensin, corre en cada momento el riesgo de preferir los pre
textos para no comprender ms bien que las razones para comprender.
Las consecuencias de tales opciones metodolgicas es que aten
deremos ms a los problemas que a hs doctrinas, ms a la 11roble-
m:hica que a la sistemtica. Si h unidad se halla al final y no a! prin
cipio, si el punto de partida de la filosoHa es el asombro disolvente
de pseudoevidencias, entonces debemos partir de ese asombro inicial,
de esa dispersin que hay que domear. Puede afirmarse que, en
este punto, la interpretacin tradicional no slo ha invertido el orden
psicolgico probable, sino, ms an, el orden estructural de la inves-
tigacin. Aristteles no parti, como harla creer el orden adoptado
JX>r Brentano, de la decisin de distinguir los mltiples sentidos dd
ser, sino que se vio progresivamente obligado a reconocer que el ser
o era univoco. Aristteles no parti de la oposicin entre acto y
potencia, materia y forma, para servirse a continuacin de tales pares
de conceptos en la solucin de ciertos problemas. Al revs: fue la re-
llexin acerca de tal o cual problema la que dio nacimiento, progre-
sivamente, al principio que lo resolva --o a una formulacin ms
elaborada del problema-, aun cuando Aristteles sea de una notable
discrecin acerca de sus pasos efectivos. La dificultad procede aqul
de que el orden en el cual se expresa Aristteles no es, propiamente
hablando, ni un orden de exposicin ni un orden de investigacin.
Podrla decirse que es el orden de exposicin de una investigacin,
es decir, una reconstruccin, hecha despus y con intencin didctica,
de la investigacin efectiva. Esa reconstruccin tiene d inconveniente
de no ser necesariamente fiel: a veces, tenemos la impresin de que
Aristteles problematiza a efectos pedaggicos una dificultad que
ya tiene resuelta, pero sa no es razn para caer en el error de los
comentaristas e intrpretes sistematizantes que, al generalizar dicba
observacin, acaban por considerar como puros artificios los pasajes
aporticos de Aristteles. Y, en efecto, conviene corregir esa prime
rn observacin con esta otra: que Aristtele-s, al revs, presenta a
17
veces como solucin una pura y simple sistematizacin de sus dificul
tades. Dnde buscar entonces el hilo conductor en esta ambigua
masa de soluciones ofrecidas como investigaciones, de
ofrecidas como soluciones, pero tambin de investigaciones y solu
clones verdaderas?
J La respuesta a esta pregunta supone. eleccin
por parte del intrprete. Una vez reconoctda la unpostbilidad de ex
poner a Aristteles en el orden imperfecto en que l mismo se expre-
s, y cuya imperfeccin se ha visto agravada por Jos azares de la
transmisin, se trata de escoger entre el orden supuesto de la expo-
sicin ___,. decir, del sistema completo- y el orden, igualmente su
puesto, de la investigacin. Entre ambas reconstrucciones,
rias en virtud del estado de deterioro del texto, los comentariStas e
intrpretes sistematizantes han elegido la primera; nosotros elegire-
mos deliberadamente la segunda. Dicha opcin, independientemente
de su inevitable significacin filosfica, nos parece la nica adecuado
a un mtodo histrico sano; si nunca estamos seguros de que un fil-
sofo haya concebido un sistema perfectamente coherente, lo estamos
menos an (seguridad que es postulado implicito de toda interpreta
cin sistematizante de Aristteles, tanto como de la gentica) de que
1
su pensamiento se habrfa convertido en sistemtico si hubiese vivido
ms tiempo. Es cierto, en cambio, que, aun cuando no los haya re
suelto del todo, se ha planteado problemas y ha procurado resolver
los. Nos parece, pues, inevitable el orden de investigacin, mientras
que el orden de exposicin es facultativo, ya que el filsofo puede
llegar o no a l, segn que haya completado o no su investigacin.
El primero siempre podr ponerse de manifiesto, con riesgos ms o
menos graves de error, a partir de la estructura misma de los textos,
que lo refleja ms o menos fielmente; el segundo, supuesto que no
pueda ser leldo inmediatamente en la estructura textual, ha de ser
extrapolado a partir de ella, con razonables probabilidades de apro-
ximacin si dicha estructura est simplemente inacabada, pero tam-
de total despropsito si la estructura en cuestin, de hecho y de
derechn, es inacabable.
*
Tales son los principios que vamos a intentar aplicar al problema
del ser en Aristteles, en la esperanzo de obtener a partir de l las
lineas generales de su problemtica filosfica. El problema del ser
___.,n el sentido de la pregunta qu es el str? "- es el menos natu
ral de todos los problemas, aquel que el sentido comn nunca se
JI Aristteles no se plante, como tampoco lo hizo el pensamiento aricao
en su conjunto, esa otra cuestin: por qul hay ser m bien que
18
plantea, el que ni la filosoffa prearistotlica ni la tradicin inmediata
mente posterior se plantearon en cuanto tal, el que las tradiciones
no occidentales jams han barruntado ni rozado. Como vivimos den
lro del pensamiento aristotlico del ser -aunque slo sea porque se
rdleja en la gramtica, de inspiracin aristotlica, a cuyo trav6 pen
samas y hablamos nuestro lenguaje- no sabemos ya olr lo que habla
de asombroso, y quiz de eternamente asombroso, en la pregunta
qul es el ser? Por eso nos ha parecido interesante preguntamos
por qu Aristteles plantea esa cuestin nada obvia, y cmo es que
hn llegado a plantersela en cuanto tal. del ser es el ms
problemtico de los problemos, no slo en el sentido de que acaso
Jnms ser resuefto por entero, sino en el de que es ya un problema
saber por qu planteamos ese problema. Esto bastar!a para distinguir
nuestro propsito del de las obras ya citadas de Brentano y de
Owens, donde se hallar -bajo una forma ciertamente ms crtica
en el segundo que en el primero- un ensayo de reconstruccin doc
trina) de la ontologa aristotlica, sin que las motivaciones de ese
pensamiento y los caminos seguidos por l hayan sido tomados como
tema explicito del anlisis. En la medida en que tales motivaciones
y motivos constituyen, por el contrario, nuestro nico objeto, nues-
tro libro parece concluir donde los de Brentano y Owens comienzan.
En realidad, lo que hada serla poner en cuestin el designio mismo
de stos, si consiguiera probar que la metaffsiCl no pasa
nunca del estadio de la problemtica al del sistema, y que ahl reside el
senrido de un carcter incompleto que no es accidental, sino esencial.
Nos resta indicar cmo pensamos aplicar nuestro mtodo --ex
t roer de la estructura de los textos el orden de investigacin- a
nuestro objeto, el problema del ser. La dificultad estada resuelta si
Aristteles mismo hubiera dado explicaciones acerca del orden de
investigacin en metafsica; bastarfa entonces con aplicar a textos
( rngmentarios e incompletos las declaraciones programticas de Aris
tteles acerca del verdadero orden del conocimiento. Tal esfuerzo ha
sido intentado, pero en sentido contrario: de la larga descripcin que
hoce Aristteles, en los Primeros y Segundos Anal/titos, del orden
del ,aber cientfico, o sea, del saber que se halla en po<esin de sus
propios principios, se ha concluido que dicho orden ideal debla ser
aplicado por l, ms pronto o ms tarde, al conocimiento metaflsico.
Y si la Metafsica no so nos presenta en un orden deductivo y so-
Aistico, ello seria una prueba ms del carcter contingente de su falta
de acabado; seria as{ propio del comentario llevar a trmino la arde
nacin que Aristteles no tuvo tiempo o tranquilidad para efectuar.
Pero ello implica ignorar el sentido de una distorsin mucho ms
que accidental: si la ciencia procede de manera siloglstica, resulta
parodjico que aquella que Aristteles llama la ms alta y la Pri
mera de las ciencias sea la ltima en constituirse conforme a ese
19
Por no haberse preguntado el porqu de esa distorsin", la
trad1o6n, en lneas generales, ha ignorado toda una serie de obser-
vaciones, las ms de las veces incidentales o implcitas, a travs de
las cuales proyecta Aristteles algn rayo de luz sobre el orden real
del proceso de su metafsica. Semejante proceso, reconoce l mismo,
se parece al de la dialctica. Es anunciado como tal por la progresin,
en absoluto deductiva, de la historia de la filosofa. Es vivido como
perplejidad, o, segn su propia expresin, como apora, y la pregun-
ta qu es el ser? es una de las que siguen siendo eternamente apor-
ticas. Siendo ello as, se concibe que el orden de la investigacin para
nosotros sea inverso del orden del saber en s, y que la humana filo-
sofa no llegue nunca a identificarse con el orden que pertenecera
a un saber ms que humano. Todos los textos de este gnero, aun
cuando muestren reticencia o confesin, habrn de ser metdicamen-
te confrontados y analizados, pues exhiben el privilegiado carcter
de informarnos, no de lo que el filsofo ha querido hacer, sino de sus
reflexiones, aunque sean fugaces, sobre lo que de hecho ha realizado.
La imagen as revelada ser la de un Aristteles aportico, justamente
aquel que los trabajos ms recientes han redescubierto progresivamen-
te" Pero an quedar por comprender, en el interior de la filosofla
misma de Aristteles, y no a partir de hiptesis psicolgicas o histri
por qu la estructura de la Metafsica no es ni poda ser deductiva,
stno solamente aportica, es decir ---en el sentido aristotlico del tr-
mino- dialctica; y, en fin, por qu el discurso humano acerca del
ser se presenta no al modo de un saber completo, sino de una inves-
dgaci6n, y por aadidura de conclusin imposible. Conviene sustituir
\
las aporas de la interpretacin sistematizante por una interpretacin
filosfica de la apoda, y el fracaso de la sistematizacin por una eluci
dacin metdica del fracaso.
Basta, segn pensamos, con dejar hablar a Jos textos - y a sus si-
. 39 Esra distorsin entre Ia lgica de Aristteles y su metA-
fsica ha sido subrayada por vez primera, segn parece, por Hegel (Vorluun
gen ber Geschichu der Phi/os., Werke, t. XIV, 1833, pp. 408 ss.). En su
Logique. el mthode cbez. el P. LB BLO/"P opone igualmente la
16gtca de Attstteles a su mtodo, es decir, al camino que efectivamente re-
corre. Pero autor hace constar la oposicin ms bien que la explica. si no
es por me<bo de componente! psicolgicamente contradktorios del filsofo.
En cuanto o. Hegel, justHica dicha oposicin mostrando que la lgica de Aris-
tteles es una lgica del pensamiento. finito, del entendimiento, y que la
verdad no puede ser captada en su umdad por medio de fonnas tales. Pero
slo tiene sentido dentro del sistema hegeliano y es ajena al
-tO Tal redescubrimiento est en la base, como hemos visto de Ia inter-
pretacin gentica de Aristteles (Natorp, jaeger, Nuyens, etc. ). la tradicin
...:psicolgica, dr., adems de GoMPERZ (op. cit.), A. BREMOND dilemme
aristotlicien, 1933, y derivada de la anterior, pero con muchas 'ms justifica-
ciones textuales, la obra citada de J.-M. LE BLOND.
20
lencios-, para que ese Aristteles se nos descubra. Pero si
falta una cauci6n hist6rica contra la autoridad histrica de los co
rnentaristas, la hallar[amos en la herencia inmediata de Aristteles.
No hemos meditado lo bastante sobre el hecho de que la Metafsica de
Arist6teles no haya tenido influencia inmediata, como si su mismo
nutor no hubiera podido convencer a sus discpulos de que siguiesen
por esa v1a; ni sobre este otro hecho: que el Liceo, heredero del pen
somiento del Maestro, no crey serie infiel al inclinarse hacia el proba
bilismo y el escepticismo que eran los suyos en la poca de Cicern.
No pretendemos en absoluto que el Liceo haya comprendido a Arist-
teles mejor que los comentaristas (sus representantes nunca tuvieron
el sentido filosfico de un Alejandro de Afrodisip o incluso de un Sim
plicio), pero es al menos vercsfmil que haya sido ms sensible al as-
pecto aportico del proceso de investigacin aristotlico que aquellos 1
que hablan perdido toda memoria de ste, y ello aunque no compren
diese su sentido. Entre unos herederos fieles, si bien poco dotados para L
la especulacin, y una posteridad inteligente pero demasiado alejada,
por quin inclinarse? La oposicin del Aristteles del Liceo y el Aris
lteles del comentario deja al intrprete, y slo a l, la responsabilidad
de redescubrir al Aristteles efectivo.
All donde la historia es muda, no queda sino escuchar la voz sin
rostro de los textos, esa voz que nos parece hoy tan 1ejana precisamen-
te porque nos es tan familiar, esa voz que parece anunciarnos lo que
de siempre sabfamos ya '
1
y que, con todo, no acabaremos nunca de
nprender, o sea, de buscar. El anlisis de los textos no alcanza nunca
a evocar espritus; si pese a ello ocurriera que la imaginacin del lec
tor se aventurase a hacerlo, caerfa quiz en la cuenta de que esa voz
que habla en medio del desamparo de los textos no es tanto la palabra
ejemplar del maestro de los que saben
41
como aquella otra, menos
segura pero ms fraterna, que sigue en nosotros buscando lo que es
el ser, y callndose a veces .
Same permitido dar aqu1 las gracias a todos cuantos han alentado
este trabajo o han permitido su realizacin y cumplimiento, y ante
lodos ellos mis maestros de la Sorbona, M. M. de Gandillac, que lo
ha dirigido a todo lo largo de su elaboracin, y M. P.M. Schuhl, que
Jo h:1 sustentado con sus consejos y hospitalidad en su Seminario de::
Investigaciones sobre el Pensamiento antiguo, as{ como M. A. Forest ,
41 ar. G ALIENO, De Sophirm., II: .:Aristtt:les expone como por sefias
ltt mayor parte de las cosas que dice, porque escribfa para gente que lo habLa
ofdo ya:to (xal xa6d:ap b:-1 cnnut'wv htffpltY 'ta xo).A.d xai Bui 't0 1rpO; "tolK.
Infierno, IV, 131.
21
profesor de la Urversidad de Montpcllier, quien, en el ltimo estadio
de mi investigacin, la ha esti mulado a menudo con sus objeciones. Mi
agradecimiento se dirige tambin a las dos instituciones que han facili
tado ms mi tarea: el Centro Nacional de la Investigacin Cienfica y
la Fundacin Thiers, en donde tuve el privilegio de beneficiarme de
los consejos, doblemente preciosos para un filsofo, de aquel maestro
de los estudios griegos que fue Paul Mazon.
IksanfOn, mar:o ~ 1961.
22
I NTRODUCCION
LA CI ENCIA SIN NOMBRE
\ '
CAPITULO PRIMERO
ME TA TA <t>rEIKA
So bleibt Metapbysik der Titel fr die Verlegenheit
der Philosophie schlechthin.
(M. HEIDEGGER, Kant und dar Problem der
Melaphysik, p. 21.)
Hay una ciencia que estudia el ser en cuanto ser y sus atributos
esenciales
1
Esta afirmacin de Aristteles al comienzo del libro r de
la Melafisica puede parecer banal, tras ms de veinte siglos de es-
peculacin metafsica. No lo era, sin duda, para sus contemporneos.
Quiz incluso la eguridad de Aristteles al afirmar resueltamente la
existencia de una ciencia semejante era m ~ o s la expresin de la cons-
tancia de un heebo que el reflejo de un anhelo an incumplido: su
insistencia, en las lneas siguientes, por justificar una ciencia del ser
en cuanto ser -siendo as que tal preocupacin no aparece cuando se
trata de las ciencias particulares- muestra, en cualquier caso, que
la legitimidad y el sentido de esa ciencia nueva no eran cosas obvias
para sus oyentes, y acaso ni siquiera pa.ra l mismo.
Dicha ciencia careca de antepasados y de tradicin. Basta rentirse
a las clasificaciones del saber que circulaban antes de Aristteles para
darse cuenta de que en ellas no habla ningn lugar reservado a lo
que hoy llam:Jramos ontologa. Los Platnicos dividan generalmen
te el saber especulativo en tres ramas: dialctica, flsica y moral' Je-
n6erates, segn Sexto Emprico
3
, habra sustituido el nombre de
dialctica por el de lgica, y el propio Aristteles, en un escrito -los
T6picos- an de influencia platnica, conservar esa divisin, que
1 }rfet. r , 1, 1003 a 21. N.B. 1) Segn el uso ms corriente, designamos
105 libros de la Meta/fsica mediante las letras griegas correspondientes, y los
libros de las dc.ms obras de Aristteles mediante cifras romanas. Cuando una
referencia empieza por una letra griega, sin ms indicacin, se trata de la Me-
ta/isica. Ej.: A, 9, 992 b 2 = Met., A, 9, 992 b 2. 2) Las referencias, en las
citas de los comentaristas, reenv!an sin otra indicacin a la edicin de la Aca
deroia de Ber!Jn.
2 CICERN, Acad. Post., I. ' 19.
3 Adv. Mathemat., VII, 16.
25
llegarla a ser tradicional en la Escuela: Limitndonos a un sencillo
esquema, distinguimos tres clases de proposiciones y de problemas:
entre las proposiciones, unas son iticas, otras fsicas y otras l6gicas
4
;
divisin que Aristteles presenta, ciertamente, a tulo aproximativo,
reservndose para ms adelante su sustitucin por una clasificacin
ms cientlfica.
Lo extrao es que tal divisin tripartita, que no deja lugar alguno
para las especulaciones cmetaflsicas ' , sobrevivir al aristotelismo,
como si el esfuerzo de Aristteles encaminado a crear una ciencia
nueva hubiera sido desdeado o ignorado por sus sucesores. Es bien
conocida la frmula mediante la cual delimitarn y dividirn los
Estoicos el dominio entero de la filosoffa: un campo cuyo suelo es
la ffsica, el cercado la lgica y el fruto la moral
6
. Digenes Laercio,
intrprete poco perspicaz, pero fiel, de la tradicin filosfica media,
recoger como cosa obvia la divisin platnica y estoica: La filoso-
Ha se divide en tres partes: ffsica, tica y dialctica. La ffsica trata
del mundo y de su contenido, la tica de la vida y las costumbres, la
dialctica da a las otras dos disciplinas los medios de expresin '
Ms an: el propio Digenes Laercio, al resumir la filosofa de Aris
t6teles, encontrar muy natural incluirla en los marcos tradicionales:
si bien admite la distincin aristotlica entre filosofa prctica y filo
soffa teortico, subdivide la primera en tica y poltica, y la segunda
en ffsica y lgica , reproduciendo asf, salvo una sola diferencia - la
disociacin de tica y po!ftica- la divisin clsica.
Tal persistencia de una tradicin que Aristteles deseaba sin duda
modificar expresa al menos su fracaso en este punto. La ciencia del
ser en cuanto ser no tenia antepasados: tampoco tendr posteridad
inmediata. Tan slo Teofrasto recoged, por lo dems en forma apo-
rtica, los problemas metafsicos abordados por su maestro. A partir
de &trabn, la escuela aristotlica se consagrar a las especulaciones
ffsicas, morales y menor grado-- lgicas, como si con eso se
' Top., I , 14, 105 b 20.
s Alguool intbpretes alemanes dd siglo XIX, sin duda por influencia de
Hq;d, no dudaron en clasificar la metafl>ia ., esperulaciones lgias.
Cfr. RI'I'TI!.O, Hisloir< l phJosophi<, trad. fr., t. III. p. 54; PJW<rL,
n Lo, ik. I. p. 89. Pero nada hay en Arist6td.es que aucoricc
semejante interpretacin: d adjetivo ).ottx2w; no designa nunca en 8. la lgica
en el nxxlcrno sentidO dd tbmino (que 8 designa como sino que
es prKticamcnte sinnimo de 3uz:l.uuxbc y excluye por tanto de su campo de

bl
2
re es preciso pasar cantes de aborchr cienci.t
f DroG. lAERC.
1
VII, 39-40. Los epicreos distinguirn asimismo tres par-
tes en la filosoffa: y ltica (DioG. Lu.Rc., X, 29-30).
7 Vit> dt>s philosopht>s, lntrocl., uad. GENAlLLE, pp. 37-38.
' /bid., V, 1, p. 214.
26
agotase para ella la totalidad de la fi!osofla: no slo la legitimidad
d sentido, sino la existencia misma de problemas que no sean nt
ffsicos ni morales ni ticos, se perdern a partir de entonces incluso
dentro' de un medio que pretenda nutrirse del pensamiento de Aris-
tteles. La ciencia del ser en cuanto ser, apenas nacida, caed durante
siglos en el olvido. . .
Si consideramos la singular boga en que estar la .Mttaflnca, prl
mero con el rebrote neoplatnico, y despus, tras un nuevo eelipse,
con el renacimiento escolstico de los siglos XIII y xrv, no podemos
dejar de ver, en este vaivn de olvidos y resurrecciones, de
y resurgimientos, el signo de una extraa aventura mte-
lectual. Si nos atenemos, por otra parte, al relato ms o menos legen-
dario acreditado desde la Antigedad, dichas expresiones casi no
serian metafricas. Es bien conocida la versin novelesca que nos
han transmitido Estrabn y Plutarco
9
Los manuscritos de Aristte
les y de Teofrasto habrlan sido legados por este ltimo a su condis
dpulo Neleo; los herederos de Neleo, gente ignorante, los habrlan
enterrado en una cueva de Skepsis para sustraerlos a la avidez bibli-
fila de los reyes de Ptgamo; mucho tiempo despus, en el siglo 1
o. C., sus descendientes los habrlan vendido a precio de oro al peri
Apelicn de Teos, quien los transcribi. Por ltimo, durante
lo guerro contra Mtrldates, Sila se apoder de la biblioteca de Apell
en, transportndola a Roma, donde fue comprada por el gramtico
Tyranin: y a l fue a quien el ltimo escolarca del Liceo, Andrnico
de Rodas, compr las copias que le permitieron publicar, hacia el
60 a. C., la primera edicin de los escritos esotricoS de Aristteles
y Teofrasto (mientras que las obras exotricas, publicadas por el
propio Aristteles, y perdidas hoy, nunca hablan dejado de ser cono-
cidas}. As! pues, el Corptls aristotlico deberla a una serie de afortu
nados azares el haber escapado a la humedad y los gusanos antes de
ser exhumados definitivamente por Andr6nico de Rodas.
Hoy se tiende a ver en dicho relato, segn la expresin de Ro-
hin
10
, un cprospecto publicitario, inspirado por el mismo Andrnico
para hacer creer en el carcter completamente indito de los textos
que publicaba. En efecto: no es veroslmil que los escritos dentlficos
de Aristteles fueran ignorados por la escuela aristotlica desde Estra
bn, como tampoco por los adve.,.arios (megricos, epicreos, estoi
cos}, que a veces parecen referirse a ellos en sus polmica>
11
Pero
Em\AIIN, XIII, 54; PLUTARCO, VU/4 d Si/a, 26.
tO ArisloU, p. 11 ; cfr. J.-M. LE BLOND, Aristotc ct Thophraste. Un re-
nouvcllcmcnt radical de la qucstion (A propos du livre de
J. Aristotelts' Werk und Gtisl), en Ctiliqut, 19,2, p. 8,8.
11 Asf lo ho.n mostrado diversos trabajos rientcs. un buen enfoque
de la cuestin en ] . TRICOT, trad. de la Mtta/isica de AJUSTTELES, nueva ed.,
1953, lnuoduccin, pp. VII-VIII.
27
quiz no se ha subrayado lo bastante que el relato de Estrabn tiene
el mrito al menos de explicar muy naturalmente la decadencia filo-
sfica de la escuela peripattica a partir de Estrabn y, en particular,
su silencio total respecto a las especulaciones metafsicas: ocurri
entonces que los antiguos peripatticos, los sucesores de Teofrasto,
al carecer de estos libros, con excepcin de un pequeo nmero de
ellos que, adems, eran exotricos en su mayor parte, no pudieron
filosofar cientficamente sino tan slo perorar acerca
de tesis dadas u. Tambin Plutarco ve como una excusa para las
insuficiencias de la Escuela la ignorancia que a sta afectaba acerca
de las obras del maestro.
As! pues, parece que Estrabn y Plutarco hayan querido tanto al
menos justificar las lagunas y carencias de la escuela peripattica
como alabar la originalidad de Andrnico. Tras su relato, discernimos
ante todo el doble sentimiento de extraeza y satisfaccin que debie
ron experimentar los eruditos contemporneos cuando se dieron cuen
ta del inestimable descubrimiento que les proporcionaba la edicin
de Andrnico. Sin duda, les pareci lo ms sencillo admitir que, si
tales escritos no habfan ejercido influencia alguna, era porque se los
habla ignorado: a esp!ritus predispuestos a lo novelesco no les cost
trabajo expresar bajo la forma medio mltica del enterramiento y la
exhumacin la historia de un olvido y un redescubrimiento que acaso
tenlan razones ms profundas. Aun cuando tomsemos al pie de la
letra el relato de Estrabn y Plutarco, seguira sin explicar por qu
Teofrastro leg imprudentemente al oscuro Neleo una biblioteca de
la que habrla podido hacer mejor uso su suceso' en el Liceo; si hay
que imputarle de veras la responsabilidad de un legado semejante, es
que deba de haber en circulacin copias suficientes de las clases de
Aristteles como para que dicha herencia no privase al Liceo de tex
tos esenciales; y si, por ltimo, los manuscritos de Aristteles fueron
a parar efectivamente al fondo de una cueva, es que ya nadie se inte-
resaba por ellos. Por cualquier parte que abordemos el problema, la
permanencia en el Liceo de una escuela organizada, destinada a pro-
longar la obra de Aristteles, prohibe creer en una prdida acciden
tal: no se trata entonces, ni mucho menos, de que la prdida explique
el olvido, sino el olvido el que explica la prdida, y es dicho
olvido lo que hay que explicar antes que nada.
Respecto a cierto nmero de obras de Arist6teles, ha podido mos-
trarse recientemente que ese olvido nunca fue total : en especial, cier-
11 loe. cit. La lt ima expresin ):rxuOll:uv) es francamen-
te peyorativa: );rxuOCttv slo 5e dice de un estilo ampuloso y hueco {dr. CI-
CERN, Ad. Att., J, 14).
28
tos textos epicreos
0
, y acaso incluso ciceronianos
1
, no se explican
ms que a travs del conocimiento de obras esotricas de Aristteles,
con anterioridad a la edicin de Andrnico. Pero hay un conjunto de
tratados cuya huella, despus de Teofrasto, se pierde antes del si
glo 1 d. C. (es decir, cerca de un siglo despus de la edicin de An
drnico), y respecto a ellos el problema sigue en pie: es el grupo de
escritos llamados metafsicos.
Pueden ensayarse razcnes de tal olvido: la dificultad del asunto,
el carcter abstracto de especulaciones sobre el ser en cuanto ser, la
aplicacin de espritu necesaria para pensar un ser que no sea un ente
particular, explicaran que inteligencias peor dotadas, o simplemente
ms positivas, que la del maestro, hayan renunciado en seguida a leer
textos que los repelan por su aridez y abstracci6n, y que, de rechazo,
la investigacin metafsica, privada del impulso o apoyo que habr!a
encontrado en los textos aristotlicos, se haya agotado rpidamente.
Pero esta explicacin sigue siendo insuficiente: una cosa es, por ejem-
plo, no comprender las matemticas, y otra cosa estimar que las mate-
mticas no existen; los discpulos de Aristteles habr!an podido apar
tarse de la metafsica, reservndole con todo un lugar en el edificio
del saber. Lo que se perdi en realidad durante siglos no fue slo la
comprensin de los problemas metafsicos, sino el sentido mismo de
su existencia
15
La persistencia de la divisin de Jen6cra.tes en lgica,
fsica y moral parece ser indisolublemente consecuencia y causa de ese
olvido fundamental : consecuencia, evidentemente, porque si la meta-
fsica se hubiera impuesto como ciencia nueva tal divisin habra sido
revisada; pero causa tambin, en el sentido de que esa divisin, que
pretendla ser exhaustiva, haba acabado por impregnar los esplritus
hasta el punto de hacer psicolgicamente imposible toda nueva organi-
zacin del campo filosfico. Se produjo, segn parece, un fenmeno de
bloqueo mental, anlogo al que ha podido ser descrito en otro terre
no del pensamiento griego
16
Esa es quiz la razn profunda en cuya
virtud los escritos metafsicos fueron ignorados o mal conocidos hasta
Andrnico de Rodas: ms bien que proceder a una revisin radical de
los conceptos filosficos para dejar sitio a tales intrusos, pareci mejor
lJ E. BJGNON"E, L'ArisloJe/e perduJo e la formaziont filosojica d'Epiwro.
t R. WEIL, tesea de P. MORAUX, Les listes anciennes des ouvrages
d'Aristote, en historique, 1953, p. 466.
1.5 Ello no quiere decir que no puedan hallarse, p. ej ., en el estoicismo
antiguo, momentos metaffsioos. Aquf nos referimos slo a la metafsica como
ciencia consciente de su autonoma y en posesin de su campo pro-
pio: es evidente que Jos estoicos no tienen idea alguna de semejante ciencia
y no plantean jamis el ser en cuanto ser como objeto o tema de su investi-
gacin.
16 ar. P.-M. ScHULL, Blocagt mtntal tl machinismt, comunicacin al
lnstitut francais de Soc:iologie, abril de 1937, y Macbinisme tt philosophit,
2. ed., pp. XII-XIIl.
29
a la divisin tradicional, a riesgo de excluir, primero como
demas1ado oscuro, y luego, con ayuda del olvido, como inexistente,
aqueUo que no podla adaptarse a eUa.
Sigue en pie el problema de cmo, aun durante su vida Aristteles
pudo fracasar en intento de reestructuracin del filosfico,
unplfctto. en la de una ciencia que por vez primera adoptaba
como obeto propto no tal o cual ente particular, sino el ser en cuanto
ser. Sera an comprensible que Aristteles no hubiera podido imponer
su punto de vista a las escuelas rivales, las cuales, a pesar de todo, en
un terreno en que el Estagirita tuvo ms xito, se vieron obligadas a
en l al fundador de la lgica. Pero que Aristteles no haya
podzdo convencer a sus propios disdpulos de la especificidad de una
ciencia ser en cuanto ser y del inters por consagrarse a eUa, indica
una sttuaan tan extraa que podemos preguntarnos si el propio Aris
tteles no la provoc. Resulta tentador invocar aqu las opiniones de
W. Jaeger acerca de la evolucin del pensamiento de Aristteles
17

l, los escri_tos no datarfao de la ltima parte de
del (htpteszs que se le ocurre espontneamente a quien
mtenta exphcar el porqu de su estado incompleto), sino que se ha-
llaran ya constituidos al principio de la segunda estancia de Aristte-
les e? Atenas. En otras palabras: Aristteles, antes de haberles dado
se habra apartado l mismo de las especulaciones de la meta-
f.stca,. para cons.ngr?rse a trabajos de orden, sobre todo, histrico y
h10lgtco: recopilacin de constituciones, confeccin de una lista de
vencedores en los pticos, problemas de flsica prctica, obser-
sobre l.os ammales. W. Jaeger nos presenta a un Aristteles,
al fmaJ de su vtda, que organiza el Liceo como un centro de investi-
gacin cientfica. Esta evolucin parece ser atestiguada por un texto
dell1bro I del tratado Sobre las partes de los animales: el conocimien-
to de .las. cosas terrestres, sujetas a devenir y corrupcin, no posee me-
nos dzgmdad, y en todo _caso tiene mayor extensin y =teza, que el de
_seres eternos y divrnos; y Aristteles menciona en apoyo de tal
la respuesta de Herclho a unos visitantes extranjeros que, ha-
btndolo encontrado calentndose al fuego de su cocina, no saban si
En_trad, tambin aqu abajo hay dioses, l!tli iv<au6a 6<o, "
Sm duda exme, en este pasaje de carcter introductorio el deliberado
dcsigni<_> de el conocimiento del cuerpo por el
cual el oven AriStteles no ocultaba en otro tiempo su repugnancia 19
17
Aristottlts, einer Geschicbtt seintr Entwick/ung
11 Pllrl. Animal., 1, ,, a 17 ss.
. ., cSi los hombres los ojos de Linceo, de tal modo que su
VISta todos los obst6culos, acaso no halladan muy vil , si su mi
rada se en las vlsceru, el cuerpo de Alcibfadcs, tan hermoso en
superftcle? (T. ,9, Rose, citado por BoECIO, Sobre tl consuelo dt /
4
/iloso/111, 111, 8). Los dos textos han sido cotejados por P.-M. ScHUH L,
30
Pero si sigue siendo cierto que la fosoffa, la oo<>ia, no se ocupa de
lo que nace y perece"', no hay tambin <ue ver, en esa rehabilitacin
de la investigacin terrena, la confeSJ?n de cerro por
aquella sabidurla ms que humana, que tiene el doble mconvemente
de ser diffcmente aceesible y de no referirse dirotamente a nuestra
condicin?
Tal es desde luego por lo dems, el resultado de las investigacio-
nes de \Y/. Jaeger. que preguntamos si esa interpretacin
del recorrido de Aristteles es la nica posible, y si el progresivo pre-
dominio de las investigaciones positivas no significa, al menos tanto
como el abandono de ellas, una ampliacin del campo de la filosofla o
una transmutacin de su sentido
21
Ahora bien: no es verosfmil que"
los disclpulos interpretasen como renuncia definitiva por parte de
Aristteles el reconocimiento de unas dificultades que eran quiz esen-
ciales a la metaflsica misma? En cualquier caso, no parece muy dudo-
so que el desafecto del Liceo por las especulaciones abstractas y la
orientacin emprica de sus primeros trabajos
12
haUascn su origen
en los preocupaciones, acaso interpretadas y! en todo
ficientemente meditadas, del Amtteles de la veez. Y as, In hmorza
externn de la Metafsica nos reenva a la interpretacin interna: el
relato de Estrabn y Plutarco no hace sino prolongar, en el plano de
la ancdota, el drama de una prdida y un redescubrimiento que se
representa, ante todo, en la obra del propio Aristteles.
Hemos hablado hasta ahora de metafsica y de ciencia del ser en
cuanto ser, asimilando provisionalmente, conforme a la tradicin,
esas dos expresiones. En realidad, dicha asimilacin no es obvia y me
rece un examen: es bien sabido que la denominacin p.ttd td cpuo!Xd.
es postaristotlica; ordinariamente se la explica por la obligacin que
tenan los editores de Aristteles de inventar un ttulo, a falta de
Le thbne de Lyncic, en Eludes pbilosophiques, 1946 (reproducido en
merxeilleux1 pensle ti l'lion, p. 82).
= de Platn: admitir una idea del
barro o de los pelos, oo a suprimir la filosoffa, sino realiurla; si el

ia
no btt tomttdo postsi6n de ti, como lo haN, sin duda, cuando ya oo desprecies
ninltun4 de esas cosas (P11rmlnides, 1}0 d). . .
:u Evidcntc:mcnte habrfa que hacer una e:xccpc16n con los escruos rnc--
tRffJicos de Pero nada prueba que no fueran redactados an c:n
vida de Arist6teles, antes de su cvoluci6n final. Los de M. ZOJ.cnEJI.
(AristoUits' Wtrk tmd Geisl, Padcrbom, par sean sus
conclusiones, han mostrado por lo dems lo dif(cJ que es dtsungutr d Co1pus
de TBOl'RASTO del de AIUSTOTELES.
31
una designacin expresamente indicada por el propio Estagirita. De
hecho, como veremos
1
esa designacin existe: es la de filosofa pri-
mera o teologla. As! pues, nos hallamos en presencia de tres trmi
nos: ciencia del ser en cuanto ser, illosofia primera (o teologia) y
metafsica. Son sinnimos? Si lo son, por qu6 la tradicin no se
hn contentado con los dos primeros, establecidos por d mismo Aris
tteles? Si no lo son, cules son las relaciones entre ellos? La filoso-
fia primera, es la ciencia del ser en cuanto ser ? Y si es que no se
confunden ambas, cul de ellas es la metafsica?
La primera mencin que conocemos del ttulo fl.l'td td cpuatxd
se encuentra en Nicols de Damasco (primera mitad del siglo 1 d. C.).
El hecho de que no figure en el catlogo de Di6genes Laercio, cuya
fuente seria una lista que se remonta a Hermipo o incluso quiz a
Arist6n de Ceas u, y por tanto muy anterior a Nicols de Damasco,
ha llevado a atribuir a ste la paternidad de tal designacin (que
vuelve a aparecer en Jos catlogos posteriores: los del Annimo de
M6nage y de Tolomeo). El origen tardlo de dicho titulo ha parecido
por mucho tiempo prueba suficiente de su carcter no aristotlico:
pura denominacin extrnseca, se ha dicho, que expresaba el orden
de los escritos en la edicin de Andr6nico de Rodas.
Esta interpretaci n tradicional" descansa sobre el postulado, a
primera vista discutible, de que una consideracin que afecta nl orden
es necesariamente extrnseca y no podrfa tener significacin filos-
fica. Ahora bien: recientemente ha podido mostrarse que las tres
listas antiguas de las obras de Aristteles se apoyaban en una clasi-
fkaci6n sistemtica, inspirada en parte en indicaciones del propio
Estagirita " Es verosimil que la edicin de Andr6nico de Rodas res-
pondiera a preocupaciones anlogas; un testimonio de. Filop6n mani-
fiesta por lo dems que la preocupacin por el orden intrinseco de la
enseanza y la lectura, que llegar a ser entre los comentari stas t emA
clsico de discusin, estaba ya presente en Andr6nico: Boeto de Si
dn dice que hay que empezar por la fisica, porque nos es ms fami-
liar y conocida; ya que debe empezarse por lo ms cierto y mejot
conocido. Pero su maestro Andrnico de Rodas decla, apoyndose en
una invesgacin ms profunda, que habrfa que empezar por la 16gi
ca, pues sta trata de la demostracin " El orden del Corpus de
2J La atribud6'n a Aristn de Ceos, cuarto escolarca dd Liceo, ha sido
mantenida recientemente por P. Mouux, Lts listes ancitnnts ... , pp. 233 n.
M.H!man:.EC:
cesa, p. 66).
l$ ar. P. MoRAUX, op. cit., C$pecialmente pp. 173, 239, 304.
In Ctt., ' 16 ss. Busse.-Discusiones semejantes se produjeron a

que, por su parte, se inclina hacia una clasificacin sistemtica: clo que de-
32
Andrnico era considerado en la angedad tan poco arbitrario que
Porfirio, en el capitulo 24 de su Vida de Plotino, propondr tomarlo
como modelo en la clasificacin de los escritos de su maestrO"
Si el tulo meta/isica hubiera nacido del azar, nunca nos. admira-
riamos bastante de que diese lugar, desde tan a. una mterpre--
tacin filosfica. Kant se asombrar de esa comctdencta, la cual ha-
brfa convertido una designacin arbitraria en una indicacin posiuva
para el contenido misma de la obra: En Jo que. concierne al nombre
de la metafisica, no puede creerse que ba)ll del azar, pues se
ajusta tan bien a la ciencia misma: si se lJ ama <fOat<: a la naturaleza Y
si slo podemos llegar a los acerca de la
diante la experiencia, entonces la aenaa que a conum ..
de 6stn se llama metafisica (de utd, trans, y phystca). Es una ctenCia
que de algn modo se halla fuera, es decir, ms all, del campo la
fsica .
De hecho, la interpretacin intrlnseca de la rbrica Metafsica es
la nica que encontramos en los comentaristas griegos, los cuales, SJ
bien se equivocaban al atribuir el ttulo al mismo Ari stteles, no por
seamos buscar <:1 el oomienr.o y d. orden de la enseanza la sabidurfu
(erad. LB CORRE, en Revue philosophiqtle, 1956, p. 35). .
2'7 De creer a P. MoRAUX (op. cit.), no podda extraerse mnguna con
clusin de las preocupaciones de Andr6nico; sin embargo, a efectOJ, de la
interpretacin de la rbrica Segn d. tftulo \And u
3
la edicin (y, 11 forttort, a la de NJCOls de .Damasco), puesto
que habra figurado, desde finales s. Jtr a. C., en la ,hua confeccionada
por Aristn de Ceos, de la que dertvan los de D16genes Y del An?-
uimo: sin duda, dicha rbrica no se encuentra en esa ausenoa
scrla tceidemal (p. 188). El Annimo, en contrapamda, una Mt"la
fsica en 10 libros, que representada el es_tado de ese ,
tndo. El nico papel de Andrnico l.1abrfa stdo el de anadU' a esa Mt ta/rstea
primitiva los libros des1gnad?S como et, A, K y A, multando
n( nuestra Mtttl/lsica en 14 libros, atcsuguada por el calogo de TolOJDC'?
{p. 279). Sobre e.l ptpd de Andrnico, Moraux por Otf'l. parte l_a opt
nin de W. jAilCER, Sluditn :ur Entstthunt.Stt>schichtt dtr _des
Airslottlts pp. 177 180. M. H. RmNBR (cDie Ent1tehung und
Bedeutung' des Namens Metaphysik, en Zt>iiScbri/1 fr philosopbucbt
un. 19"', pp. 21().}7) se ha <!' d n-abajo. de .Moraux
que el rulo Alt>tajisicll habria stdo mspirado
del mismo Arintcles, utili:.:ndose desde la prunera ge:neraan del L1ceo:
$U paternidad podra atribufnele a Eude.mo, d,cl que por otra parte sabemos
(AscL!.PIUS, in Mtt11pb. , 4, 416; Ps.ALEX., "' Mttaph., J.-11). que se
habrfa ocupado Je la puesta a punto de los esctltos Anstteles.
A la Iu:. de estoS trabajos, una cou nos parece b1en de_ ahora
en adelante: el thulo 11w.i t no designa '!n _de suces1n .en
un co.t4logo (Moraux obscrv:t al respto que, en la pruru_uva, reconstruida
por la Mtta/lsica oo va despus de. las Hs1cu, smo de obras
matc:m.iticas), y responde, aun cuando haya !'aodo. -y sobre. todo 11 lo ha
hecho-- dentro del circulo de los sucesores mmcch.atos de Artstteles, a una
intencin doctrinl.
33
' 1
o
ello dejaban de estar mejor informados que nosotros acerca de las
uadiciones vinculadas con aqull. Dicha interpretacin es, ciertamen-
te, de dos clases, segn el sentido que se le d a la preposicin p.ata.
De acuerdo con el primer tipo de interpretacin, que podrfarnos
llamar platonizante, la preposicin p.nci significara un orden je-
rrquico en el objeto; la metafsica es la ciencia que tiene por objeto
lo que est ms all de la naturaJeza: dp rpotv o titixetva 'tfuv 'fUOtxWv
Estas expresiones se encuentran en un tratado de Hereno, pero en
un asaje que, segn Eucken, seria una interpolacin del Renacimien
to : de hecho, esta interpretacin, ya la ms corriente en la Edad
Media"', llegar a ser predominante con el rebrote del platonismo.
Pero la idea est ya inoontestablemente presente en los comentaris-
tas neoplatnicos. As en Simplicio: A lo que trata de las cosas com-
pletamente separadas de la materia (.:pi ,.; xroptold >:dYl'Q l..YJ<)
y de la pura actividad del Entendimiento agente ... , lo llaman teolo-
ga, filosoffa primera y metafsica (p.n<i ,.; cpuot>.) puesto que su lu-
gar est ms all de las cosas ffsicas (W, nY...ttva 'tfuv cpuatxw
'"'"TI''7i' J
31
Y ms adelante: <nvestigar con precisin
del principio de la esencia, que est separado y existe en
tanto que pensable y no movido ... es asunto propio de la filosofa
primera, o, lo que es lo mismo, del tratado que se refiere a lo que
est ms all de las cosas ffsicas <f>ootxa 1tpawauia<),
llamado por l mismo metaffsica (ul rd <f>UOtx<i)
32

Esta interpretacin ha sido recusada como neoplatnica. Pero
acaso sea sencillamente platnica. En cualquier caso, no se ajusto
menos por ello a una de las definiciones, ella misma platonizante,
que Aristteles da del contenido de la filosoffa primera. Si existe
algo eterno, inmvil y separado, su estudio competer a la filoso-
Ha primera o, dicho de otro modo, a la teologla " Pues el problema
teolgico por excelencia es ste: cexiste o no, aparte ("apci) de las
sensibles, una esencia inmvil y eterna, y, si existe, qu
es?
34
Sin duda, los comentaristas neoplatnicos transformarn en
una relacin de trascendencia (ip lo que en Aristteles aparece
34
como una simple relacin de separacin (.:apci); pero la idea de pri-
mada est ya claramente indicada en la expresin misma de filosoffa
primtra: si la filosoffa del ser separado e inmvil es primera, sin
duda ello no se debe slo a su lugar en el orden del conocimiento,
si no a la dignidad ontolgica de su objeto. Primaca es tambin sin-
niMo de eminencia: cLa ciencia ms eminente (ttuwd'7j) debe refe-
rirse al gnero ms eminente " gnero que es el principio (
de todo lo dems: de esta suerte, la ciencia primera, ciencia del prin
cipio, conocer a fortiori aquello de lo el principio es principio,
y ser as universal por ser primera . Nada haba en estas tesis
que un espritu de formacin platnica no pudiero asimilar a su pro-
pia doctrina: por tanto, una interpretacin platonizante ua tan poco
.1rbirraria que hallaba justificacin en cienos textos del mismo Aris-
tteles; esa interpretacin, adems, suministraba un medio para con
ciliar el lfltla de metafsica con la primada atribuida por Aristteles
n la ciencia del ser inmvil y separado.
Sin embargo, no fue sa la interpretacin mlb frecuente entre los
primeros comentaristas, quienes, atenindose al sentido obvio de
mela, vieron en l la indicacin de una relacin cronol6gica: la meta-
fsic se llama as porque viene despus de la fsica en el orden del
SJber. La preposicin meta no significara ya un orden jerrquico en el
objeto, sino un orden de sucesin en el conocimiento. Son stos Jos
usajes que han sido interpretados generalmente como traidores al
origen accidental del titulo Metafsica, al tratar torpemente de jus-
tificarlo
37
Pero basta craer a colacin Jos textos de los comentaristas
para darse cuenta de que dicha justificacin y el orden mismo al que
lla se refiere estn lejos de ser arbitrarios. La primera mencin de
esta interpretacin se encuentra en Alejandro de Afrodisa, segn el
cual la Sabidurfa o teologa habra sido denominado tras la
Hsica en virtud de que viene despus de ella en el orden para
nosotros (ti) . .. xpo< ". Como observa M. H. Reiner, una
td<u: -r.pO; f.W; es algo distinto, pese a todo, del orden puramente
txtrnseco de un catlogo " Igualmente, si Asclepio atribuye el tf.
ll11o Metafsica a consideraciones de orden (ata "tEtv) .,, ofrece una
justificacin filosfica de ese orden: <<Aristteles ha tratado primero
de las rosas ffsicas, pues si stas son posteriores por naturaleza
(t'C y-oet) no es menos cierto que son anteriores para nosotros
" As pues, esta interpretacin de la rbrica Metafsica es
" Mt., E, 1, 1026 21.
Md., E, 1, 1026 t1 30.
J1 /uf ZEl.t.BJt, pp. 80 SS.
: {._ Haydud.
" In Alt., Proem., 3, 28-30 Hayduck.
" Ibid., 8-13, 19-22.
35
puesta en relacin sistemticamente por parte de los comentaristas
con la distincin autnticamente aristotlica entre la anterioridad en
sl, o por naturaleza, y la anterioridad para nosotros ": el objeto de la
ciencia considerada es anterior m si al de la flsica, pero le es poste-
r ior en cuanto a nosotros, lo que justifica a un tiempo el tulo de
filosofla primera y el de metaffsica.
Sea cual fuere el sistema de interpretacin adoptado, parece que
los comentaristas pusieron su empeo en justificar, concilindolos,
los dos ttulos que haban llegado hasta ellos. No parecen haber pues
to en duda que la metafsica designase la filosofa primera" y tu
viese por objeto el ser en cuanto ser, que por lo dems ellos asimila
han al ser divino
44
Pero ni Jos comentaristas ni los modernos exge-
tas parecen haberse preguntado por qu razn los primeros editores
de la Metafisica tuvieron que inventar esta rbrica, si ya Aristteles
les proporcionaba una. Los comentaristas, es cierto, resolvan el pro-
blema atribuyendo las dos rbricas al propio Aristteles: no pudien
do tildarlo de inconsecuencia, venan forzados a considerar como si-
n6nimas las dos expresiones, metnfisica y filosofa primera. Pero si
se admite que, de esos dos ttulos, slo el segundo es propiamente
entonces hay que plantearse no slo cul es la significa-
cin del primero, sino a qu necesidades pretenda responder su ir .
vencin.
Lo que ya no es posible poner en duda es que, en el origen del
tftulo Metafsica, hubo una dificultad referida a la comprensin de
los escritos catalogados en el Corpus aristotelicum
45
Que los edi
tores se desconcertasen ante el contenido de una ciencia filosfica
que no entraba en los marcos undicionales de la filosoffa; que se in
clinasen entone<'s a designar lo desconocido por respecto a lo conoci
do, y la filosofla primera por respecto a la flsica: tales razones pueden
explicar la letra misma del ttulo Metafsica, pero no la oporrunidad
de su uso. Pues la solucin Heil habtfa sido reproducir, en lti
mo caso sin entenderla, una denominacin usada como ttulo por el
propio Aristteles: en un pasaje del De motu animalium
46
, obra cuya
autenticidad no se discute hoy, remite a un tr atado Sobre la filoso
42 Cfr. Introduccin, cap. 11.
4J Cfr. Alejandro DE APJtODlSJA: ... la sabidurfa o teologa, que
(se. Aristteles) llama meutffsic:n (in Mcl., B, principio, 171, 5
Hayduc:k) AscLEPIO: cl.a obrt lleva por titulo porque Aristteles,
despu6s de: haber tratado primero de las rosas Hsicas, trata luego en esta

(T/N Doctrint o/
Btint in lht Arisloltlian Aftlaplrjsics, Toronto, 1951, pp. 3 ss.) quien sus-
cribe por lo dem dicho asimilacin.
45 M. 1-IEmEGCEll, Kant ti /t probUmt dt la tnd. fran.
SS, p. 67.
.. 6, 700 b 7.
36
fa prim.ra (ta xpl t1.; xpcim.; cpt>.ooo<>1a.;). En defecto de Ar.istte
les, Teofrasto hubiera podido suministrar un tirulo: en las prtmeras
Hneas del escrito que los editores llamarn Metafsica por analogfa
con el de Aristteles, se menciona la especulacin acerca de los pri
meros principios (i upip t >'II -xp<nro>J Otropta)
47
, como si se tratara
de una expresin consagrada, que designaba, por oposicin al estu
dio de la naturaleza, un gnero de actividad teocrtica claramente
delimitado".
Las dificultades de Jos primeros editores, entonces, parecen ha-
ber sido de orden distinto al que se les atribuye habitualmente; y si
dieron muestras de espfritu de iniciativa, lo hicieron menos por in
ventar un tirulo nuevo que por rechazar aquel o aquellos que les su
ger(a una tradicin que se remontaba hasta Ari stteles. Todo nos
hace creer, pues, que la rbrica De la filoso/la primtra no les pareci
de adecuada aplicacin al coniunto de eseritos, reunidos por una tra
dicin anterior, que tenfan a la vista.
Y en efecto, qu es lo que designa, en los textos mismos de
Aristteles, la expresin filoso/la primera? La calificacin de prime-
ra, sea cual sea su sentido, parece nacer de una preocupacin por
varios campos en el seno de la filosofla en general. A la
cuestin planteada en el libro B: (hav una ciencia nica de todas
las esencias, o hay variau?
49
, Aristteles responde muy claramente
: a menos de cuatro drulos de 11 Debe U
hene que (este tratado) se titula S11bidurl (OOfia). o Filoro/t, o
Fi/oro/14 o exc>resiones J>Jr ll Tras ex-
plicar por Aristteles h1 llamsdo a su tratado Sabidurla (que es una
csne.cie de clriftc.ci6n, oloYt! Mfta ut; citl una refc:rt:nd de Arist-
teles a este resoecto. tomsda de la Apodictica (3, 27 u .). Pero no c:oooc:e-
mos ningun Apodctic11 de Aristteles y los. catlilogos no la mencionan. En
cuanto a Jos Stgundos An.IIIicor, en los que podra pensarse, no remiten en
parte alguna a un 1r1pi a;. Este testimonio es, pues, sospechoso; dems,
puede suceder que Asc.lepio no se haya dado cuenta de que las dClOmina-
ciones T>:rpl (y quiz' oo'flla<) remiten sencillamente al
De pbilsophia de Aristteles, y no a la Mtta/lsica (asf, en la Phys., 11, 2,
194 a 36, la referencia l" 'tOic; 11:rp! no puede reenviar mb que al
phi/osophi11, y no 1 una obra de Aristteles). En cuanto a 1
referenda 1rtpi parece remitir al De philosophia, si es cierto
que Ja conexin OOfi-odfttt. que se buscarla en v1no la Mt tafJsica, K
f!f'lcontraba ya en {cfr. A.J. FESTUCtEJt.E, Le Ditu cosmiqut, p. 588, quim
cita en este sentido un texto para]elo de Filop6n, Coro. a la l sat,ot,l de Nico-
maco DE GERASA, ed. T eubne.r' 1' 8, comiderado por e como una copia de
Aristteles). Sigue en pie el hho de que Aristteles mismo propon(, si no
cuatro dtulos (multiplicidad que habra debido ptrteet" sospechosa 1 los ro-
rnc:ntaristas) al menos uno: upi $ xp'tT; lo cual bastl para plan-
ICU" el problem1: por Jos primeros editores no se contencMOO con 8?
" B, 2, 997 a U.
37
en el libro: c bay tantas partes de la filosofla como esencias hay ,
aadiendo: Asl pues, es necesaria que haya, entre estas partes (.pl))
de la filosofla, una filosoffa primera y una filosofla segunda; sucede
en efecto que el ser y lo uno se dividen inmediatamente en gneros,
y por ello las ciencias se corresponder6n a esos diversos gneros; le
pasa filsofo .lo mismo que al que llaman matemtico, pues las ma
temocas conllevan par tes: hay una ciencia primera, una
ciencia segunda, y otras ciencias que vienen a continuacin en este
campo. Asl pues, la filosofla primera es a la filosoffa en general
como la es a la matemtica en general 5
1
: siendo parte de
una ciencia ms se refiere a una parte del objeto de
pues, segn un principio a menudo afirmado por Aristteles, a un
gnero diferente corresponde una ciencia diferente sz, y a una parte
del gnero cor responde una parte de In ciencia.
Pues bien: qu sucede con la ciencia del ser en cuanto ser? Al
principio del libro r , se la opone precisamente a las ciencias llama
d.as !'articularen (t ci>v iv .ip<t lro;o.vwv): Pues ninguna de esns
aenaas constdera en general el ser en cuanto ser, sino que, recortan
do cierta parte (.ipo< tt) de ste, estudia sus propiedades " Algu
nos autores han crefdo ve.r una contradiccin entre este texto y la
definicin, ms arriba ci tada, de la filosofla en general, hastn el pun
to de que hnn pensado que debe eliminarse este ltimo pasaje como
extrao a la doctrina del libro " . Pero In contradiccin slo existe si
pretendemos asimilar la filosofla primera y la ciencia del ser en
cuanto ser, pues entonces vemos definida una misma ciencia, respec
como y como ciencia de un gnero par
ucular del ser. En realidad, SI nos atenemos al texto de Aristteles
la relacin entre los dos trminos est aqul perfectamente clara: le:
jos de confundirse con ella, la filoso/la primtra aparece como una
parte de la ciencia del su en cuanto ser.
Esta relacin de parte a todo se hnlla confirmnda por la clO'ifica
ci6n aristotlica de las ciencias teorticas, donde vemos que la filoso-
Ha primera, nhora definida como leologla, se yuxtapone, en el seno
de la filosofla en general, a una filosofla segunda, que es la flsica,
ocupando las matemJicaJ -parece- no el tercer puesto, sino una
posicin intermedia
55
A cada una de esas ciencias se le asigna un
, r , 2, 1004 tZ 2.
St ALEx. (2,8, 24-38 Hayduck), la matem,tica primera seda ta
arltmtia; ; la matem,tica segunda, la geomctrfa plana; las matemticas pos.
teriorcs, la gcornetrfa de Jos s6Jidos; Ja ast ronomfm, t:tc.
" ar. r , 2, 1003 b 19.
" r , 1, 1003 22 ...
" As! CoLLE, d 1004 29 .
.SS Dicha triparticin 5e han: elisia, mezclada menudo, por lo dcm,s,
con el es<ut:ma estoico, slo desdt: la impt:tial, y por lo tanto
de la edicin de Aodr6nico. Or. ALBlNo, Didasc., ), p. UJ, Ht:rm., quien
38
gnero particular del s-;r: a la flsica el de !os separados", pero
mviles; a la matemtica el de los seres mm6v1les, pero. no
dos; y a la teologla, expresamente asimilada .aqu( la hlosofia pn
rneral', el gnero de los e mmviles: llamamos a
esta ciencia teologa -preosa Anstteles- porque no hay duda de
que, si lo divino est presente en _alguna parte. lo est en natu
raleza inmvil y separada. " Y SI a la teologla se la llama filosofla
primera, es porque la ciencia ms debe tener
por objeto el gnero eminente ('to 'ttJ1HOt4to" l&voc.); y as[ _las
ciencias tericas tienen ms valor (a1pncirtapat)
cas, y la teologfa tiene ms valor que las dems Ciencias
As( pues, la teologla guarda con las. otras una do?le rclac1n
de yuxtaposicin y de preeminencia es el primer. de u?a
serie, pero no es -al menos no lo es todava- lo. c1encta de la
de modo que sigue existiendo una oposici<ln repecto de la cJenCla
divide la !ilosol!a en mosoffa dio!&otica ( = 16,:4), fi!osofla onletiot ( = mor.J)
y de la cual la Hsica C:S. una al lado dt: la tt:OJo..
gfa y las Acerca dt: la postan mtermedia ocupada oor ma
tt:m6ticas en la uipartici6n aristot8ica, cfr. P. MERLAN, Fro_m Pl4ton:sm to
NHJpztonism, cap. III: The rnbdivisions of tht:art:tical Phllosophy;
infra, cap. 1 ., 1, p. . ) Lo
56 Separado (xwptotd<:) tiene t:n Aristtt:le! dOl!l st:ntidos, Y OOtgna: ll
que st:parado dt: la materia (uf t:n. el anima, ll, 1, 413 ll y pasum:
el a diferencia dt: la St: dice que c:Jt' cseparado dd
b) Lo que t:s subsistente por sf y no tiene nt:CCSidad dt: otra cosa para c::zntlf;
dt. Afel., .6., 18, 1022 a ": &O tO xa8'et .r:n ntt: senudo, l1
uepanci6rl' es la propiedtd fundamenta1 de la substanctn. Estos dos sen-
lidos coincidan en Plat6n, para quien la Jdt:tl. 5q)trada dt: lo era
al propio tiempo la nica zulidad rubsistt:nte. No coinci,den ya en Ansttda;
la substancia Hsica t:S separada en d segundo no lo es en
d primero; d St:t es st:parado t:n d pnmer. senttdo, pero no t:n
el segundo (put:s se tratft de un absrracto, qut: no ex1stt: por sf). De ah
la incert idumbrt: dt: los editort:s t:n la lectura de la l. 1026 a 14, dondt: se
defint: d objt:to de la ffsica: unos, siguiendo al Ps.
4
Alt: jandro Y los manus-
critos lee:n axWptat;a. (Bt:kker, Bonitz, Al>t:lt, D. R. Cowin, P.
J. o-;,<111); en cambio, Schwegler, seguido por ChO.t, Jeeger, Ross. Chernus,
Merlan, corrige - y con razn, c:reernos-- axi.,tcruJ leyendo pan
conservar la oposicicSn coo los objt:tos matt:nticos qut:, en la lnea SJ.gWente,
son llamados o0 xwpmd (se trata, aquf de la eparaci6n en el 1e0tido
de subsistencia). En cuanto al ser d1v100, se lt: llama en los dos
St:SUidos: el plalonismo siut: s.iendo verdadt:ro para t:D d plano
dt: la teolog.fa. Sobre la lectura dt: 1026 a 14, dr. V: DfcAJt.IE,
cla physiqut: portett:llt: sur dt:s en Rtv. Sc1. ph:los. !klol.,
19!14, pp. 466-468 (quien defiende:, aunqut: sin aportar arg_ument?S
la lectura dt: los manuscritoa). E. D2 SnvcKER, ..I..a nouon
de sparation daos aon apphauon aux Idt:s de Platon, Autour d Anslott,
A. 19'' quien lee X"'l''"'" (p. IJ1, n. 68).
S7 Comparor en E, 1, las lineas 1026 16 y 19.
" M<t., E, 1, 1026 20.
., E, 1, 1026 21.
39
del ser en cuanto ser: al principio del libro E, Aristteles opone de
nuevo, a una ciencia que --ciertamente- sigue innominada, aquc
llas otras ciencias que, concentrando sus esfuerzos en un objeto de-
terminado, en un gnero determinado, se ocupan de tal y no
del ser tomado en trminos absolutos, ni en cuanto ser : ciencias
que ignoran su propio fundamento, puesto que, al demostrar los
atributos de uno esencia, pero no esa esencia misma, deben admitirla
en el punto de partida como una simple hiptesis. Instalada en In
esencia de lo divino, cuya existencia presupone, In teologfa o filosoffa
primera no parece escapar a la condicin de las ciencias particula-
res"; tambin ella parece sometida a la jurisclicci6n de una ciencia
ms alta, que seria a la filosoffa primera lo que In matemtica en ge-
neral es a la matemtico primera.
Esta interpretacin de la filosoffa primera como teologfa parece
confirmada por todos aquellos pasajes en que Aristteles emplea la
<ptAooo<>ia I ncluso allf donde no es asimilada expre-
samente a la teologfa, se In opone a la frsica entendida como filosoffa
segunda
62
mientras que la ciencia del ser en cuanto ser es definida
siempre (no por oposicin a la ffsica, sino a las ciencias particulam;
en cuanto tales). En las obras de frsica, la filosofia primera es descri-
ta por lo regular como ciencia de la forma, rnientrns que la fsica slo
estudia formas ligadas a la materia; pero la forma en estado puro,
es decir separadas en los dos sentidos de esta palabra, slo existo en
el campo de las cosas divinas, y es la existencia de un campo tal la
que fundamenta la posibilidad de una filosoffa distinta de la fosoffa
de la naturaleza: si lo divino no existiera, la flsica agotarla la filoso-
/la " o, al menos, ella seda la merecedora del nombre de filoso/la
prim<ra " La lucha por la primaca" se entabla, pues, entre la Hsica
y la teologa, mientras que la ciencia del ser en cuanto ser no parece
" E, 1, 1025 b 8.
61 La tradicin cc1ktica, d esquema aristotllico, no se equi-
voca.H. As1 Albino la ciencia u:olcSgia como 6ao>..ou;lv
op<l.OOOf!O< (op. cit., ibid.).
" As!, M<t., 3, 1005 b 1; Fls., 1, 9, 192 a 36; 1!, 2, 194 b 9 ss. ; De
tmlm11, I, 1, 403 b 16 (d !ftA6oofoc: es opuesto a la vez al ffsico y al
matem,tico). La expresin /iloso/14 ugunJa designa frecuentemente la Hsi-
a: Z, 11, 1037 11 1.1; Part. animal., ll, 7, 11 9; De /ontitudine el
breuitale vitu, 1, 464 b 33.
63 Or. P(lr/, tmimal., I, 1, 641 a 36.
" Met., E, ! , 1026 a 27. Cfr. r. 3, 1005 a 31 ss.
65 Pensamos en la competicin instituida por PLATN en el Filebo entre
las distintas ciencias, en orden a la con.sttud6n de la vida buena. En esos
l}, =
nace y pc:rece. (61 t). Se da ahf una direccin de pensamiento que nada
tiene que ver con la que, por orra pa-rte, lleva a Ari&t6teles a delnir una
ciencia del ser en cuanto sc:r.
40
<er parte directa en el debate: si no exist.en esencias de lo
<ensible no hay teologfa posible, y la prunada pasa a la f!SJca, mas
no se que por ello deje de existir la ciencia del ser en ser,
rtun cuando su contenido tenga que verse afectado. ser
en cuanto ser y no en cuanto nmeros, lineas o fuego stgue siendo
posible, al margen incluso de la de lo divino. Por. el
trario, queda claro que la fLlosoffa prunera presupone esa extstencm.
De este modo, la ciencia del ser en cuanto ser no une su suerte la
filosofra primera. Pues no slo se accede a una y otra por dife-
rentes, sino que adems, una vez definido su objeto, sus desunos per-
manecen independientes.
La fiJosoHa primera no es, pues, la ciencia del ser en cuanto ser,
y nsl es la teologfa. De hecho, en los dos pasajes del Corpus aristo-
tlico en que la expresin filoso/la prim<ra es usada a titulo de refe-
rencia, dilicilmente puede extenderse que remita a otra rosa que .no
sen la exposicin, propinmente teolgica, del donde se elucida
la esencia del Primer Motor . En el tratado Del ere/o, tras hnber
mostrado Aristteles la unicidad del cielo mediante argumentos ffsi-
cos, afiade que podrfa alcanzarse el mismo resu!ta?o mediante .ar-
gumentos sacados de la filosofra primera <wv tx
fl"hooo!fllr.t' l1rov)
67
: co';lo observa Simplicio H,. encontramos efecti-
vamente una demostracin de ese gnero en el libro A de la Mtafl-
sica " donde la unicidad del Primer Motor es deducida de la eterni-
dad del movimiento. En d tratado movimiento t los
1ras recordar Aristteles que todos los cuerpos inorgnicos son z:o-
vidos por algn otro cuerpo, El modo_ en que es movtdo
el ser primera y eternamente m?vil, y cmo el Pruner Mot.or lo mue-
ve ha sido determinado anteriormente en nuestros escntos acerca
de' la fosofra primer .. (iv T<>v
10
: reenvfo
manifiesto al mismo libro A (cap. 8), donde Aristteles muestra que la
relacin entre el Primer Motor y el Primer Mvil es como entre lo
deseable y el que desea. No cabe, pues, duda de que Aristteles quiso
designar con la expresin filoso/la . primua el estudio de los seres
primeros, y ms exactamente del Pnmer Motor: en otras palabras, la \
/cologla. .
Tal es, al menos, el uso ordinario en escritos del arts-
/olelicum. Hay que hacer una sola excepan, tocante al libro K de la
Mctaflsica. En tres ocasiones, la expresin <>tAooo:pla. u otras
equivalertcs (' xpor.attVll <>tl.ooo<>ia, ') son emplea-
" r. 2, 1004 h 6.
., D coe/o, ! , 8, 277 b 10.
" Ad loe.
ID A, 8, 1073 23 ss.
10 Dt motu animtJlium, 6, 700 b 7.
41
das para designar la ciencia del ser en cuanto ser. Tambin aqu se
trata de oponer la ci encia primordial a esas otras ciencias segundas
que son las matemticas y la flsica; pero lo que las distingue no es
ya la delimitacin de sus dominios respectivos dentro del campo uni-
versal del ser: fsica y matemticas son consideradas, desde luego,
como pa_rtes de la filos?fa (!'-iP'1 oocpa<)
71
, pero la filosofla pri-
de ser ella una parte, aunque primordial, parece
con la fdosofa en su conjunto. Y as, mientras que la
consrdera los accidentes y principios de los seres, en cuanto
y no en cuanto seres, la ciencia primera estudia esos mismos
obJetos en cuanto que son seres, y no bajo ningn otro aspecto
na _-rd iatt'll, 'aAA.' iJ upv 'tt}n. Compete
asmusmo a dtcha ctenc1a estudiar los principios de las matemticas
en cuanto . que son comunes
13
Por ltimo, a la filosofa primera ]e
toca exammar !as aporas acerca de la existencia de Jos seres mate-
mticos: pues tal examen no es competencia ni de la matemtica
como las ciencias particulares, debe presuponer la exis-
tencta de su ni de la fsica --que no conoce otros seres que
aquellos que tienen en sf mismos el principio del movimiento o el
reposo-- ni de la ciencia que trata de la demostraci6n, puesto
que sta no contempla la materia misma de la demostracin 74 El do-
?Ie papel de establecer principios comunes a todas las ciencias y de
ustilcar cada una de ellas mediante la elucidacin del estatuto de
existencia de su objeto lo reservar Arist6teles, como vere-
n;tos, la c!enaa del ser en cuanto ser. Que aqu se lo asigne a la
/tlosofta revelo una concepcin de sta poco concorde con
el sentido habitual de la expresin. '
El inslito carcter de la terminologla del libro K conduce al re.
planteamiento del problema de su autenticidad. Dicha autenticidad
fue impugnada en el siglo XI X, especialmente por Spengel y Christ,
a causa de Ciertas particularidades estilsticas ?S_ La anormal identifi-
cacin de la filosofa en general con la filosofa primera y de esta
ltima con la ciencia del ser en cuanto ser, aunque apen;s haya me-
recido de los problema que, des-
de la hiptesis de la autenticidad, quedaria sm resolver. Se viene
observando hace mucho que los captulos 1-8 del libro K reinciden
bajo una forma menos en los problemas abordados po;
los hbros B, r y E. Ahora b1en: ya hemos visto que, si bien la expre-
71
K, 4, 1061 b 33.
72 K, 4, 1061 b 28.
n K, 4, 1061 b 19.
" K, 1, 1059 b 14-21.
n: el uso 4e la partcula r La inautenticidad ha sido
en vmud de razones internas, por NATORP (cfr. n.
bliogr . n. 145} y rcoentemente por monseor MANSION' (dr. Bibliogr., n 135).
42
si6n filosofa primera no se encuentra en el primero de esos libros,
es aplicada de un modo constante, en Jos otros dos, a la teologa.
Cmo explicar que, en este punto capital, el libro K se halle en
absoluto desacuerdo con escritos de los que l no sera ms que un
resumen o un esbozo?
76
No ser mejor atribuir la denominaci6n
de la ciencia del ser en cuanto ser como filosofa primera a un dis-
cpulo inhbil, que hubiera interpretado apresuradamente ciertos tex-
tos sin duda sutes del libro E, donde las dos ciencias, sin perjuicio
de su distinci6n, son presentadas como coincidentes? n_ Obsrvese
por otra parte que el captulo 7 del libro K, al volver sobre la clasi-
ficacin de las ciencias teorticas del libro E, no usa ya la expresin
filorofa primera para designar a la teologa: tras haber definido, unas
lineas ms arriba, la filosofa primera como ciencia del ser en cuanto
ser le resultaba difcil al hipottico autor identificarla con la ciencia
de 'un gnero determinado del ser, aunque dicho ser fuese el divino.
Y con todo parece que el autor en cuestin se reserva en cierto modo
una posible salida al asimilar subrepticiamente el ser en cuanto ser
al ser separado, es decir divino: Pues existe ciencia del ser en
cuanto ser y en cuanto separado 6vto::; Ov )'.al xo>ptat civ),
debemos examinar si hay que admitir que esa ciencia es ]a fsica
misma, o bien es diferente
78
. Dicha asimilacin del ser en cuanto
16 El Ps.-Alej. ve en el libro K un Te:sumen de: los libros B, r y E. BoNITZ
y W. ]AEGER (Arislottlts, pp. 216-22) lo ven, al contrario, como .un
anterior a dichos libros. La ra?.n Que da Jaeger es la resonancia rclauva-
mente platnica, segn ti, dc:l libro K; nos Al contrario, que la idef!
tificacin de la filosoffa primera con la ciencta del ser en cuanto ser mam-
rerlare;cfraal
nos resulta diffcil atribuirla al propio Aristteles.
71 La teologfa o filosoffa primera, aun siendo una parle de la filosofa
en general, no deja de aspirar, !mo .a la univtrsaldad:
porque es primera, y en este senttdo -st b1en slo en l- no es dectr
que se refiere tambin al ser en cuanto ser (E, 1, 1026 a 30-32). S1gue en
pie el hecho de que, aun cuando la filosofa primera se confunda tn tl limite
con la ciencia del ser en cuanto ser, es definida primero como teologb. Pues
bien: en el libro K encontramos un modo de proceder exactamente inverso:
en el pasaje paralelo al anterior, el autor se pregunta. csi la dtl str
en cuanto ser debe ser o no considerada como ciencia universal*' (7, 1064 b 6),
cuestin que carece de sentido (o, mejor dicbo
1
reclama una respuesta obvia-
me:nte positiva) en la perspectiva aristotlica, segn la cua.l esa ciencia es defi.
nida precisamente por oposicin a las ciencias rarriculares; y el autor deJ
libro K responde curiosamente: sf, Ia ciencia de ser en cuanto ser es uni
versal es la teologfa, o sea, una ci encia anterior a la fsica., y asf
es por su anterioridad misma (ibid., 1064 b 13 ).
n K, 7, 1064 a 28. Es particularmente en este pasaje donde W. Jneger
ve un vestigio de platonismo. Mas parece poco veros(mil que Aristteles haya
concebido primero como idnticos el ser en cuanto ser y el ser separado, a
reserva de d isociarlos luego: el set en cuanto ser y d ser sagrado son defin i-
dos por Aristteles por vfas tan independientes entre sf que su coincidencia,
43
ser y el ser separado se har tradicional en los comentaristas y al
permitir la identificacin de la ciencia del ser en cuanto ser la
primera, autorizar una inrerpretacin unitaria de la Mdl2-
fmca, perpetuada hasta nuestros dlas. La buena fortuna de esta in
terpretacin no debe hacernos olvidar que se funda en un nico texto
del Corplii aristote/icum, el cual, diflcilmente conciliable con la ma-
yor parte de los anlisis de Aristteles, pertenece a un pasaje por
dems y cuyo mismo carcter nico nos parece una pmebn
suplementaria de la inautenticidad del contexto"
. Incluso si se: admite que el libro K estuviera ya unido a los otros
libros cuando a los editores les ocur<i dar un dtulo al conjunto 10,
slo podla conhrmar a sus OJOS el uso de la expresin filorofla prime-
ra en d sentido de teologa: en l no se definla, en efecto, la filoso
ffa prtmera como ciencia del ser en cuanto sino s61o en la medida
en que eJ _en cuanto ser st: entendera como ser separado, o sea
como ser clivmo. Asf pues, los editores se bailaban en presencia de
un dtulo -d de Fiio<ofa primtra- al cual los textos mismos de
Aristteles (o conocidos bajo su nombre) atribulan un sentido unlvo-
"? Y de un conjunto de escritos a los que dicho tftulo habrla debido
normalmente. Ahora bien, qu encontraban en stos? Ami-
lisis que, e? su mayor no se referfnn al ser divino, inmvil y
separado, smo al ser mvil del mundo sublunar: en el libro A una
exposicin histrica relati va al descubrimiento de las causas dd
SUJeto a cambio y ligado a la materia; en eJ libro a. una demostra-
cin de la imposibilidad de remontarse al infinito en' la serie causal
en el. libro B, una coleccin de apodas cuya mayor parte ataen a
de los y los principios corruptibles con los seres y prin-
Cipios IOCOrtupubJes; en el libro r, una justificacin dialctica de]
de contradiccin, entendido como principio comn a todas
las en el libro A, un diccionario de filosficos lo
mayorla de dios relacionados con la flsica; en el libro E una
ficacin de las ciencia y una clistincin de los diferentes del
ser; los libros Z y H, una investigacin sobre la unidad de la
esenc1a de los seres sensibles; en el Jibro e, una elucidacin de los
conceptos de acto y potencia, esencialmente en su conexin con el
lejo$ de sa natura!, resulta milagrosa. La identificacin de ambos parece
obra, pu_eJ, de un d1sdpulo celoso, preocupado por uni/icllr con posterioridad
la doctrma dd maestro: as(, la doctrina de los cape. 1-8 dd libro K r.a
menol rastro de Aristteles an platonizante que d anuncio de los
oomentanos neoplat6rucos.
79
Ni que dttir t_iene, sin que d pasaje K, 1-8, refleja en Jos
dcm puntos la doctnna de Aristteles. Por eUo no dejaremos de citarlo u].
vo en la rdermte a la doctrina en litigio. '
. ., .Y ya hemos visto (p. 33, n. 27) que habfa mocivos pan: dudar de dJo
i:,: K. 10 libros, por el aui
44
movimiento; en el libro l , un anlisis de la nocin de unidad; en d
libro K, un resumen de los libros B, r , E, y, en su 2. pane, una
compilacin de la Fiica; en la primera parte del libro A (caps.
una nueva investigacin sobre las diferentes clases de esencias y so-
bre los principios comunes a todos los seres; por ltimo, en los
libros M y N, un examen critico consagrado especialmente a la teoda
platnica de los nmeros. Si exceptuamos algunas al usiones a la teo-
loga, ms bien programticas, al principio del A, y la mencin que
de ella se hace a propsito de la clasificacin de las ciencias en los
libros E y K
11
, slo !a 2.' parte del libro A, en toda la Metafsica,
est consagrada a las cuestiones teolgicas, bajo la forma de una ex-
p!icitacin de la esencia dd Primer Motor (cuya necesidad se de-
muestra ms ampliamente en el libro VIII de la FIIica). De hecho,
las referencias que Aristteles bace a la Filosofa remiten a
esos desarrollos dd libro A. Ahora se comprender por qu los edi-
tores, cualesquiera que fuesen, renunciaron a hacer extensivo dicho
dtulo al conjunto de los escritos que la tradicin les transmitla Si
la filosofa primera la teologa (y tal era, sin duda, d pensamiento
de Aristteles) cmo atribuir a la filosofla primera un estudio que
se refiere esencialmente a la constitucin de los seres sensibles? Se
dir que ese estudio compete, si no a la filosofra pri mera, nl menos
a la ciencia del ser en cuanto ser? Pero ya hemos visto que, segn
una interpretacin cuyo primer testigo seda el autor del libro K, el
ser en cuanto ser fue muy pronto asimilado al ser separado, y la on
tologla a la teologlo "
Al rechazar el titulo filosofa primera, los editores reconoclan
la ausencia de preocupaciones teolgicas en la mayor parte de los
escritos metafisicos. Empero, no pudiendo concebir una ciencia
filosfica que, siendo distinta de la fsica (y de las matemticas) y
tambin de la lgica y de la moral, no fuese por eso mismo una
teologa, e incapaces de reconocer la originalidad y especificidad de
una ciencia del ser en cuanto ser, se tropezaban con una investiga-
cin que no cabra ni en las divisiones tradicionales de la ilosofa
(lgica, fsica, moral), ni incluso en los marcos aristot8icos del saber
'' Ahora bien: es evidente que la clasificacin de las ciencias, como tal,
no compete a la teologfa.
sz s: se admite esta perspectiva uniratia, que es la del libro K y los
comentaristas, la mayor parte de la Metaflrica no trata mds de ontologfa que
de teologa, y si el mo!l4/lsictt desigu eu ontologa teoi6Rica, refe-
rida al ser 01 cuanro 5tt, o sea separado, entonces en la mayor parte de los
libros de la Mo!ttt/lrictt se trata de cualquier cosa de metaifsica. A esta
conclusin e::rtmna (a saber, que en ningn lugar de la eocootra-
mos la e::rposicin propiamente dicha de la metaflsica de Aristteles) llega
el P. '\'IVENS (fiN doctrine o/ &inl in tbt Arisloltlitln Mttllpbysics, Toronto,
19.51). quien asume por cuetJta propia, llevndola hasta las lcima.s conse-
cuencias, la interptettci6n unitaria del libro K y los comentarisw.

{matemticas, flsica, !eologfa). Y esta ciencia sin nombre y sin lugar,
en la que no r.econoc1an a la tcologia
1
sm ser capaces de admitir, con
todo, que pudiera ser otra cosa que teo/6gira, hicieron que fuese, du-
rante muchos la metafiiica. Meta td cxot><d: la rbrica posefa
ante y stn duda, un valor descriptivo; expresaba el carcter
poli-fsico de un estudio que prolongaba en un plano de abstract"in
ms alto -y no slo en los anlisis de los libros Z H e acerca del
ser sensible, sino tambin en el pasaje del li-
bro A -la i_nvestigacin fsica de los principios-. Pero al mismo
ttempo, en v1rrud de una ambigedad sin duda inconsciente dicho
titulo conservaba la interpretacin teolgica de la ciencia del' ser en
cuanto ser: la investigacin posl-ffsica era a la vez ciencia de lo /rans-
fsico. La metaffsica, ciencia de lo divino o bien investigacin que a
travs del laborioso camino del conocimiento humano, trata de e'Ie-
va_rse hasta el ser en cu:mto cosas podfa ser a un tiempo;
mientras que la exprestn filosofa prtmera diffcilmente se aplicaba
al segundo de esos aspectos.
Pero al dar al meta de metaffsico dos clases de interpretacin di-
ferentes u, los comentaristas vuelven a con la dualidad
que el ttulo pretenda enmascarar: unos insisten sobre la trascen-
dencia del otros sobre. la _posterioridad de la investigacin.
A_ pr1mera vJstn, dos no se contradicen, y el inge
de Jos comentanstas se aphcar a demostrar que son compatibleS.
Sm embargo, en el captulo siguiente veremos que si el objeto uas
ccndente como o sea, como punto de partida
no hay ms remedio que escoger entre esas dos
mterpretac10nes. Por el momento, la perspectiva unitaria, segn la
cual no hay en la Metafsica ms que una ciencia -la que Aristteles
busca
14
-, o al menos una sola concepcin de dicha ciencia con
duce a la situacin siguiente: si la ciencia buscada:. es la
posee un nombre y un puesto en el edificio del saber, pero en cambio
de la mayora de los escritos llamndos metafsicos; si
la oenc1a buscada no es la teologfa, se explica el carcter no teolgico
de. los una ciencia as carece de nombre y debe con-
qmsrar su usttftcac16n y su puesto en el campo de la filosofa. De un
ciencia conocida, pero inhallada; del otro, una ciencia an-
pero que se nos presenta bajo el aspecto de una
nvesugaan !--os comentaristas siguieron el partido de dar
nombre a ctenoa .. No seremos ms fieles al proceso
Jel pensamiento de AriStteles st le respetamos, a esa ciencia bus-
la precariedad e incertidumbre que revela su anonimato ori
!'tnal?
" Cfr. ms arriba, pp. 33-38.
" Or. M<t., B, 2, 996 b 3; K, 1, 10J9 3J, b 1, 13, etc.
46
CAPITUW II
FILOSOFIA PRIMERA O METAFISICA?
.. En todll las COS<LS, lo principal y por eso tarmbibl
Jo ms diffcil es, como 1firm1 el dicho comn, d
punto de partida.
(Argum. ro/iSI., 34, 183 b 22.)
A la pregunta por qu la filosoffa primera va dtspuh de la ffsica
en el orden del saber?, ya hemos visto que la mayora de los co-
mentaristas
1
respondan mediante la distincin aristotlica la. an
tcrioridad en si y la anterioridad para nosotros. Pero esta exphcac1n,
se remonta hasta el propio Estagirita? Y, antes 9ue nada,
ci l mismo el carcter necesariamente post-ffStco de su ftlosoffa
.
De hecho, aqueUo sobre lo que insiste Aristt"!es la antmo-
ridad de la filosoffa primera por respecto a las
matemticas y, sobre todo, ffsica: cSi hay alg? eterno, mmvil_y
parado, su conocimiento pertenecer a una
tcortica: ciencia que no es ciertamente m la ffs1ca (pues la fs1ca
tiene por objeto ciertos seres en movimiento}, ni la matemtica, sino
una ciencia antuior a una y otra d.t.folv)
1

En qu consiste esa anttrioridad de la filosoffa pri':'era? Las
expresiones "Ptepo< y anpo< forman parte de esos trmmos cuyas
1 Se trata, evidentemente, de los que interpretan el meta de
(n el sentido de la Paro que, como S1m
plicio y Siriano, lo ven como sample relacin de . no hay. pro-
blema, el meta de cmetaHsica .. y d primera de filosoffa ..
entonces igual sentido, remitiendo uno y otro a la del obJeto.
l,ero esta interpretlcin, que no 1precia bien d obv10 dos t
minos, ha bro:1do manifiestamente de la preocupaca6n de C<?ncihar COf! pos
ltrioriddd dos dtuloJ legados por la tr1dici6n. Dt hecho, esa mterpretaet6n de

es filolgicamente ( en el orden . del . va.lor r_ango, \U'td:


designa una relacin de postenondo.d, o sea
aub. v.). En cuanto a la interpretacin correspondtente de "PW'tl'j en ftl.OOOf!-4
rxh:n: es. como vamos a ver. filos6ficomeote impugnable.
2 E, 1, 1026 10; e&. ibi., 1026 29; K, 7, 1064 b 13.
47
diferentes significaciones son estudiadas d libro ll de la Mtta-
Hsica. Aristteles distingue tres sentidos . La anterioridad designa,
en primer lugar, un:a posicin definida por respecto a un punto de
referencia fijo llamado o principio en general,
lo que se ha.lla ms prximo a.l principio es llamado anterior, y lo
que est ms lejos posterior; la relacin de anterioridad supone pues,
en este caso, la seleccin previa de un principio, sclecc:in que puede
ser, o bien sugerida por la o bien arbitraria
t" wx:Y). El segundo cipo de anterioridad es la anterioridad
segn el conocimiento ti "Jvi>"tt r.pOuxw), designada asimismo
romo anterioridad considuada en absoluto (4.d .. puede
subdividirse, segn se tome como criterio el razonamiento ()(l.ttti
o la (mtd ato6ro1'): en c:l primer caso, lo ante-
rior es lo universal, y en el segundo lo individua.!. Por ltimo, el ter-
cer tipo de anterioridad es la anterioridad segn la naturaleza y la
esencia: en este sentido se llaman anteriores todas las cosas que


Platn . Est e es, aade Aristteles, el sentido fundamental de la
anterioridad, puesto que los otros dos pueden reducirse a 1!1 ' La
exposicin del libro ll omite, es cierto, un cuarto sentido, sealado
en la exposicin paralela (y probablemente ms antigua) de las Cate-
goras: aquel segn el cual anterior desigDa lo mejor y ms estima-
ble:.. En el lenguaje corriente, se dice que estn antes que los de-
m:is los hombres a quien se estima y quiere ms. Pero cse es -aa
de Aristteles- el ms indiret:to de todos los sentidos de anUrior:. .
Podrfa sorprendernos no hallar en esu1. enumeracin la anterioridad
cronolgica: en la expansin de las Categoras, se la presentaba como
ce! sentido primero y fundamental:.; en la del libro ll de la Afetaf
Jica, aparece slo romo un caso particular de la anterioridad segn
la posicin.
En qu medida esos di stintos sentidos se aplican a la filosofa
primera? La anterioridad segn la posicin tiene aqu escaso inters,
pues todo depende de la eleu:in y definicin del punto de referen-
cia: si su es arbitraria, cualquier cosa puede ser llamada,
segn los casos, anterior o posterior; si es conforme a la
la anterioridad segn la posicin se identifica ron la antenomlad se-
! g. No se conocen textos hl tnicos que contengllll U
pn:wm:.;te ial ddinicin d<: 4/IUrior. Por dio, .bite Ros.s (ad loe.), en ron-
formidadconTn:ndclenburg,quepodrlatrltarsedeunarcf=eialacnsc-
lll'IZI. no r:scritl de Pl1tn. Cfr. recientemente H. ). KRAIIEII., DtT Ursprrmz.
JtT Amstcrdam, 1954, pp. 24, 106
'lbid.,101912.
c .. u,., 12, 14 b7.
48
1-.. u la esencia y la naturaleza. Esta ltima, en cambio, se ajusta per-
, ., lamente a la filosoHa primera, que es la ciencia del ser
'' :o'u o la esencia y la. naturaleza, o sea, del ser que, no necesttando
.,. uingtn otro para existir, es aquel sin el.cua( ningn otro
. ..r: ,[ ser privilegiado es la esencia, entend1da a la vez <;<'mo _suet?
1'

Pues bien: veremos cmo la _Prl



hK"jor :.[ ser divino, a ube:r, la esencia. En cuanto al sentido cms
'"'lil\.-cto de la amerioridnd, aqul en que ua designa mctnfrica-
""'"lc un orden valorativo, se aplica sin discusin a la filosofa pri-
"""t:l, que es la ms excelente lnp.tml:dn) las ciencias
1
. N?s que-
'h L1 anterioridad segn el conocimiento: Amtteles nunca dlCe que
' "' se aplique a la filosoffa primera, y, siendo ste el sentido de la
n['rcsin cuando se la utiliza en 1rminos absolutos
"" h:1y duda ck que la filosofa primera es, para Aristteles!
h flsica en el orden del conocimiento como en el de la digrudad O
'""10 csegn la naturalcz:t y la esencia.
As{ pues, la a.1terioridad se aplica a la (ilosoffa primera en todos
.ns sentidos_, y no vemos que Aristteles se nunca

noiten a aquel que, segn las Categoras, era primero y
la! y que el libro ll slo parece omitir porque resulta obv1o en
se habla de un antes y un despub: la ant erioridad cronolgica.
Y en efecto, qu puede ser el orden del conocimiento, sino una re-
I:Jcin de sucesin? Lo anterior segn d razonamiento es aquello en
que bte encuentra d punto de partida ms seguro: lo lo
:Interior segn la sensacin c:s lo que bta encuentra al prmctpto, es
dt'Cir lo individual. Es cierto que Aristteles opone reiteradamente la
unterioridad cronolgica (:tp6v'+') y la anterioridad lgica (Mw):
y nsf el ngulo agudo es cronolgicamente anterior al ngulo recto,
puesto que es generado antes que l, pero le es lgicamente poste-

1019
Podda tt!r&amos la pe1i;in d<: pr<nopo que Annteks parece
a! presentar aqu( b.oolacomo amerior x<l"t<l f&:lo xaioloo!...,. (1019a2-3). En
rCII!ldad en e'ta ltima expresin, la palabra oloola no est.i. empleada en d
fefltido 'tcnico de dot Unen mb abajo. Lt '"',; cs la
anterioridad segn el ser; pero como cl ser, para AriSI!dcs, c:onUev:a una plu-
ralidad d<: non:sulra intil ,_...,
a la primtr m, diclw significKiom:s &>.1 ser (dr. Z, 1, 1028" 29 ss.).
'E.,J,1026a21.
'M, 8,108462-19 .
49
anter de definir el agudo, mientras que se construye el ingulo agu
do antes que el recto? La anterioridad lgica es tambin una anterio-
ridad temporal: slo que d tiempo de la definicin lgica el
de la construccin geomtrica. Si slo a este ltimo llama
Aristteles, es que el tiempo se define por relacin a la gnes1s de
las cosas y, mis en general, al movimientO del universo, pues es su
medida Jo. Por mucho que el tiempo del razonar humano se esfuerce
por recorrer al revs el tiempo de la gnesis, sigue en pie slo
por respecto a este ltimo puede aparecer el primero como
y, mis an, tal inversin se produce ella misma de un
que no es sino el de las cosas. Asimismo, cuando Aristteles a6nna
que lo que es postrero en el orden del anlisis es primero en el
den de la gnesis
11
, quiere: decir que la investigacin terica y prc-
tica del hombre u reproduce, pero en sentido inverso, el desanollo
espontineo del cosmos: ello no impide que esa marcha atr
nazca y se mida en un tiempo que es el nmero del mov1m1ento
natural. Mediante el conocimiento no nos libramos del tiempo; o me
jor dicho, slo, en cierto modo, nos libramos de l dentro del
En cuanto a la anterioridad segn la naturaleza y la esenau,
no es otra cosa que el orden de la el c;ual por !o
mell05 a ttulo de esquema, la en el Cierto. que
tambin aquf depende todo del modo como lo cons1der_amos: s1 nos
fijamos en la causalidad .eficiente o en la el es.en
cial coincidar con el tiempo de la gcneraon; lo mtsmo ocurnr,
en cierto sentido, si tomarnos en consideracin la
la anterioridad lgica del sujeto de sus COlllClde
con la prioridad causal de la esenaa respecto de sus proptedades, y
del sustrato respecto a sus determinaciones
11
. Mas para quien ron
temple la causalidad final el tiemP? de la esencia. y la ser
la inversa del tiempo de la gnesiS: Lo postenor segun la genera
cin es anterior segn la naturaleza
1
' o bien .segn la esencia.
15
,lo
que quiere decir que lo perfecto es anterior a lo ffi?.perecto en el
orden de la esencia y la naturalez11, pero le es postermr en el orden
JO Or. Fls., IV, 11 ,219 b l.
n Etb. Nic011t., JIJ, 1112 b 2}.
:aJe
sible que AdJ!telet oonociefll el Knndo matem, ti.oo de dJcho que,
atatiuado por F1LODEioiO (Acad. l11d., l7),Jenieri,doen rOCrodo
11 Ll esencia (obo!a)es !lomada 1mer.ior la Dlturaleu. y !a <:51:00&
desde el triple pun1o de visu de la efiCiel'ICla, la maJnia y b foiTWl: A, 11,
1019 'No es, pues, extrao que, en d o:asQ de b acncia, anterioridad
16tic y anteriorid.d cronol6J,iu, lejos de oponerse, roiocidan: Z, 1, 2028
}2,1:
2
A, 8, 989. u .
IS M, 2, 1077 a 26
,.
,,. la Aeneraci6n: principio que se enuncia y se aplica, sobre todo,
JIIf donde la consideracin de la cauu final es predominante, es de
:
0
= :.
. t :nmol6gicamente, la matuia y la generacin son necesariamente
,uuniores; pero lgicamente("tll A.ciTtp) lo son la esencia y la forma de
, .,,, lTISa; esto resulta evidente si se formtlfa la definici6n A.61ov)
,,. l:t generacin: y as! la definicin de la constmttin de la casa
.upo. me la definicin de la casa, pero la definicin de la c:a.sa no su
l""'c la de la construccin n. Pero esto, qu es sino decir que se
,], fine la casa antes de definir la construccin, mientras que es preci
J,, rnstruir la casa antes de verla completa?
De cualquier manera que abordemos d problema, la anteriori
,J,,J resulta depender del modo de es decir,,dd mod?
,,.conocimiento. El mismo primado de la esencta no es smo el pn
ouado de la consideracin de la esencia: prioridad que no es arbitraria,
.inu que expresa la obligacin que tiene d discurso racional en;
zar por la esencia si quiere saber de qu habla; en este senudo asl
Juila Aristteles con frecuencia la anterioridad esencial y la anterio-
oio.l:ul segn el razonar p ..or'!'), caso particular de la anterioridad
.o.tn el conocimiento. Pero el orden del conocimiento, acto humano
' l"c se desarrolla en el tiempo, es l mismo un orden cronolgico. Si
;nnbos rdenes son opuestos a veces, es porque el conocimiento hu
mano puede, y quiz incluso debe, remontar el curso natural de las
,,.,as, por respecto al cual se define el tiempo dd fsico o, lo que es
lo mismo, el del filsofo. Por mucho que queramos evacuar del
1 icmpo la nocin de anterioridad, reducindola a un orden puramen
l e ..-lgico o inteligible, no escaparemos a la necesidad que obliga al
,spfritu humano a desarrollar en d tiempo los trminos de una succ:
Ms an: no hay orden que no sea temporal, no hay primero y

miento segn el antes y el despus
11
E! tiempo es aquello en cuya
virtud hav antes y despus. Y aun cuando el conocimiento invierta
antes y. el despus de las cosas, tal inversin seguir producindose
olentro dd tiempo, que es el nmero del movimiento natural.
\
, llarse en el tiempo, es evidente que todos los sentidos posibles de
l la anterioridad primera se aplican sin disrun a la filosofa primera.
Indudablemente primera en valor, as como en el orden de la esen-
cia, es asimismo cronol6gicamente anterior a las cierlcias llamadas se-
gundas, y nada nos indica que Aristteles haya deseado excluir este
Semldo, del cual l mismo ha dicho que era primero y fundamen-
tal
1
'. Descartes ser menos infiel a cierta clase de pensamiento aris-
totlico de lo que l mismo supondr, cuando, en el Prd acio de los
Principios, crea que invierte el orden tradicional del conocimiento
haciendo de la metafsica la raz del rbol filosfico, o sea el comien-
zo absoluto del saber, del cual derivan, segn una relacin de deduc-
cin, lgica y temporal a la vez, la fsica y las ciencias aplicadas
20
.
Para que la metafsica, ciencia de los principios y de las
causas, sea primera cronolgicamente, se predsan dos condiciones,
que Descarres enunciar de este modo: Una, que (estos principios)
sean tan claros y evidentes que el espritu humano no pueda dudar
. de su verdad cuando se aplica a considerarlos; otra, que de ellos de-
penda el conocimiento de las dems cosas, de tal manera que puedan
ser conocidos sin ellas, pero no, recprocamente, ellas sin ellos
21

La segunda de dichas condiciones no hace sino explicitar la nocin
misma de principio, y coincide perfectamente cor la definicin aristo-
tlica de la anterioridad segn el Pero si el principio
es aquello de lo que depende el conocimiento de las dems cosas, y la
redp1:0ea no es cierta, de qu depender el conocimiento del prin-
cipio? Descartes -y a ello responde la primera condicin- resol-
ver la dificultad mediante la teorfa de la evidencia, que instituye
una relacin de inmediatez entre el conocimiento humano y la clari-
dad de las verdades primeras: de este modo, la primada epistemol-
gica puede coincidir con la y la filosofa de los principios
puede ser a un tiempo el principio de la filosofla.
No pare<:e que Aristteles haya planteado el problema de otro
modo, ni que, al menos en sus primeros escritos, lo haya resuelto de
manera muy distinta. En el Protrptico, desarrolla largamente el tema
de la facilidad de la filosofa. La prueba de que la adquisicin de la
sabidura es ms fci_l que la de los dems bienes,. nos la suministra
en primer lugar su historia: Por mucho que los hombres hayan pro-
digado sus esfuerzos en otras ramas del saber, sigue siendo cierto que
1
' Caugodas, 12,14 a 26.
20 t. IX, U, p. 14
21 lbid.,p. 2.
1
<l Las cons cognoscibles son los principios(td-.:pr:a) y las caus ... :

i, no
ru poco tiempo sus progresos en filosofa han sobrepasado a los que
ru lns dems ciencias hayan podido realizan D. Otro argumento: d
lwrho de que a todos los hombres les complazca habitar en ella
Pi a-ri;)
11
y deseen consagrarse a ella tras haberse
.l<"spcdido de todos sus otros ciudadnnos. Pero sa no es sino la
n >nfirmacin, histrica y psicolgica, de un optimismo basado en la
IHIIuraleza misma de la filosoHa y su objeto: Lo anterior es siempre
111cjor conocido que lo posterior (dei 1dp TYmpruimpa -cd r:papa -rillv
i,.:nipruv) y lo mejor segn la naturaleza es mejor conocido que lo
]""nr; pues la ciencia se refiere preferentemente a las cosas definidas
v ordenadas y a las causas mis bien que a los Vemos asl
ya coinciden, en su aplicacin al obj eto de la filosofa, las ml-
li >les significaciones que Aristteles asignar ms tarde a la anterio-
ridnd: segn el tiempo, segn la esencia, en el orden del conocimiento
v ;lsimisno en la jerarqula de los valores. Lo que importa observar
es que Aristteles, en los comienzos de su carrera filosfica,
rrc que el principio es ms cognoscible que aquello de lo ami es
principio, la causa ms inmediatamente accesible que el efocto, y
que no desaprobara Descartes- el alma ms fcil de
mnocer que el cuerpo: Si el alma es mejor que el cuerpo (y lo es,
pues pertenece ms que l a la naturaleza de lo que es principio)"', '
v existen artes y ciencias relativas al cuerpo, como la medicina y la
ltimnasia ... , con mayor razn existirn una investigacin y un arte
rdativos al alma y a sus virtudes, y seremos capaces de adquirirlos,
pues que lo somos tocante a objetos que conllevan mayor ignoran-
ri:t y son ms difciles de conocer n. As( pues, si hay objetos que
nmllevan ignorancia, hay ouos que conll evan saber, en el doble sen-
tido de que son fuentes de conocimiento
111
y de que pertenece a su
n Acm:a de esta oposicin entn: el rrogn:so titubeante de lu t6:nlcas
yl""rpidosprogrc..,.delafilo:.ofla,cfr.partei , capfrnloi, cSerchis!Oriu.
,. Ron traduce: Thc fact that all mcn fed at home in philO!SOphy
Works of Aristot/e into Eng/ish, Xll, p. 3J).
l'! Fr. ':1"2 Rose, ':1" Walzer (Y.>. MilLICO, Protriptico, cap. 6).
:M tclp lanv.
V ... xai y;illOCit X"),n:w pwv (fr. dudo, p. 61
H""e)
13 cEs mucho mis n=ario tener conocimiento de las causas y los ele-
" " "ll!N que de las rosas que de ellos derivan; pues atas ltimas no forman
wiedelos principios supremos(ttir<><ptu), ylos
wtcen de ella, sino que, al contrario, a partir de ellos y por ellos es como
lo dems manifiestamente re ptodue<: y constituye. Y as(, si el fueo, el
uit<, el nmero o alguna mra naturaleza son causas de las dems <:OSaS, y
1rio"""'s por respecto a d lu, nos n imposible conocer cualquier otra cosa
i los ignoramos- (ibid., p. 61 ROS<"). As! pues, no re tra!a slo, como en
Dc,..:artes, de una deduccin de verdades, sino derwnente de una relacin
rlc ptoduodn; o, mejor dicho, la deduccin, para Arist6tdes, no hace sino
rcl'roducir el proceso mismo por el que las CO$U $O!l producidas.
53
naturaleza el ser conocidos inmMi atamente. A fin de que la filosofa
de las cosas primeras sea a la vez primera en el orden del conoci-
miento, Aristt eles es inducido a transponer en las cosas una especie
de en si, de saber objetivo, que asellure la coincidencia petfecta
de la ratio cognoscmdi y la ratio esundi. Lo ms importante es ni
mismo tiempo lo ms cognoscible; lo m:b til es a la vez lo ms fciL
El tema aparentemente optimista de la facilidad de la /iloJo/a no
hace sino traducir la exigencia minima propia de toda filosoffa: si la
filosofa es la ciencia de los primeros principioo y si los primeros prin-
cipioo wn aquello en cuya virtud existe todo y todo es conocido, es
preciw que loo primeros principioo sean conocidos de manet1l inme-
diata, si se quiere que las dems cosas lo sean. El filsofo que refle-
xiona acerca de la esencia de la filosofa no tiene opcin: o la filosofa
es fcil, o er imposible; o la filosoffa es primen, tanto en el tiempo
romo en importancia, o no existe.
El tema aparece tan poco aisladamente en la obra de Aristteles,
que inspira nada menos que toda la concepcin del implicada
en los Segundos Analticos, patente desde la primen flllse de dicho
tratado: toda enseanza dada o recibida por vfa de raronamiento
procede de un conocimiento preexistente
5
. Reconocemos ahf -y
Aristteles mismos nos lo recuerda
311
- la aporfa que Menn oponfa
a S6crates: no podemos aprender ni lo que ubemos, pues entonces
ya lo sabeme, ni lo que no sabemos, pues entonees ignorarnos qu
es lo que hay que aprender. Al responder a di cho arFUmento -real-
mente tan ccapciosol
1
?- mediante la teorfa de la remini$Cencia,
S6crates le daba de hecho la razn a Men6n: puesto que lo dificil es
el comienzo del saber, habr qmo admitir que el saber no ha comen-
zado nunca, sino que estaba ahi ya en su totalidad: puesto que el
alma es inmortal y ha vivido muchas vidas, y ha visto todo lo que
sucede aqul y en el Hades, no hay nada que no haya aprendido ...
Como en la naturaltla todo se mantiene y el alma lo ha aprendido
todo, nada impide que al acordarse de una sola cosa -eso que los
hombres llaman aprender- vuelva a encontrar por s sola todas las
dems u_ A fin de resolver las dificultades suscitadas por el orden
del conocimiento, Pl atn negaba que el conocimiento tuviera Nro
orden qne no fuese el circular: el conocimiento, o es total de entra-
da o no existe.
Aristteles no podfa quedar satisfecho con esa respuesta. Si toda
ciencia se aprende por medio de conocimientos anteriores, no se ve
qu es lo que podrfa ser anterior a esa ciencia total, a esa cciencia
2J Anal. Post., I, 1, 71 1.
Jll 711129.
JI 81 d.
D 8 1, cd (usd. Cfl4lol811.Y).
"
,,. lnclns las cosasall, ni, por lo tanto, por qut medios podrf.a ser ad-
rlliti1b, aunque fuese en una vida anterior. Se dirli acaso -y as!
l'"n-.;c que debe entenderse el mito platnico- que la ciencia de
, .!:,s las cosas nos es, de alguna man,era, connatural lfjl Pero tal
, ,,r:ictcr innato seria entonces tan sl Olatente, y seria extrao que
sin saberlo, la mis alta de1 las cienci as (-riv
" " "
Este pasaje de la Metafica, que apunta evidentemente a la
h"r:l de la reminiscencia, se adara con un texto de los Srgundos
ltwfticos, donde Aristteles critica una teorfa segn la cual nuestra
a conocer los principi os no seria adquirida, sino
innaln y en principio latente (lo:Odvttv): Tal rosa es absurda --dice
Aristteles-, pues de allf resulta que, poseyendo conocimientos mh
cxuctos que la demetrllcin, sin embargo los ignorame
36
Dicho
,r,- otro modo: cmo podrla ser conocido confusamente el principio
que es aquello en cuya virtud es conoce todo lo demlis?
1< :tomo podra ser oscuro aquello que lo aclara. todo? Volvemos a
nc.-onlrar aqu la idea de una cosgnoscibilidad en sf, ligada a la e6Cn-
.-i:l misma del principio, y que parece declan.da a priori, al margen
,,,. toda referencia al conocimiento humano. Lo que en Descartes ser
bajo la forma de la evidencia, ap3re<:e primero en Aristteles
n>rno una exi genci a lgica : los principios tienen ser claros y dis-
liu tos, si se quiere que sean principios. La ciencia de los principios
,,be su la mejor conocida, es decir, la primera en el orden del saber,
se quiere que sea tal ciencia de los principios.
La filosofa primera de Ariuteles es, pues, canterion por la
misma razn que habla llevado a Platn a proyectar sobre una vida
,mtrrior el conocirnienm de las verdades primeras. Pero Aristteles
no queda satisfecho eon una anterioridad mftica. El conocimiento
wtdadero se desarrolla, para l, segn un orden que no es slo lgico,
::ino cronolgico: ninguna demostracin es posible si no presupone
b verdad de sus premisa5. Lo propio del silogismo es apoyarse en ,
unn verdad precedente, y Aristteles sita la inevitable imperfeccin

c-ioso, que mis tarde le dirigir:Sn los Esdpticos. Peto en tal aso, si
1:! demostracin es algo ya comenzado siempre, no habr:f demostra-
posible del comienzo mismo: las premisas del primer silogismo

lnci u las oos.as slo pu<:de ser la ciencia de los principios de todas lu oo-
slo se la , se oonocen sus
:
ll Alwl. Post., II, 19, 99 b 27.
sern primeras e indemostrables :n. Aristteles insiste en lo que
hay, a la vez, de paradjico y de inevitable en esa doble exigencia: las
premisas son primeras, 11unque indemostrables ; pero son tambin
primeras porque son indemostrables, pues de otro modo no podra
conocrselas, a falta de su demostracin . Y precisa Aristteles en
qu sentido debe entenderse esa primada de las . Deben
ser causas de la conclusin, mejor conocidas que ella y anteriores a
ella: causas, pues no tenemos ciencia de una cosa hasta d momento
en que coooccme su causa; anteriores, puesto que son causas; ante
J t11mbib1 desde _el punto de vista del conocimiento . La ante
1 de las premisas ser, pues, lgica, cronolgica y epistemo-
lgica a la vet: al mene es preciso que esos tres rdenes coincidan
si se quiere que sea posible la demostracin, o sea.la ci encia. Nos ha-
llamos aquf muy lejos de esa inversin entre el orden dd conoci-
miento y d orden del ser en la que Brunschvicg ver d postulado
fundamental del realismo aristotlico
00
La idea del conocimiemo
implica, al contrario, que su orden sea el mismo que el del ser: que
lo ontolgicamente primero sea tambin epistemolgicamente ante-
rior. Si In naturalc.a parece silogizan-, es porque d silogismo no
hace ms que expresar el modo en que b s cosas se producen: toda la
t('()rfs de b demostracin y de la ci encia en las Analticas supone esa
coincidencia entre el movimiento segn el cual progresa el conoci-
miento y aquel segn el cual son engendradas las cosas
41
.
en
miento. Tanto en un caso como en otro, la imposibilidad de una
regresin al infinito obliga a establecer un trmino absolutamente
primero: de una parte, una causa incausada, que es el Primer Mmor
inmvil; de la otra, una premisa no deducida, que es el principio
,.
inclemostrado de la demostracin
42
Pero entonces, cmo puede
01ptarse el principio? Si, puesto que es la base de todo conocimiento,
debe ser mejor conoci do que aquello que l permite conocer, y si, con
todo, no es objeto de ciencia, pues toda ciencia demuestra a partir
de principios previamente conocidos, no habr m.is remedio que ad-
mitir una modalidad de conocimiento distinta de la ciencia y supe-
rior a ell a: Si no poseemos, fuera de la ciencia, ningn Otro gnero
de conocimiento, en ltimo trmino (Mh:rnr.t) el comienzo de la cien-
cia seN la intuicin u.
Quiz no sea una casualidad que el problema del comienzo sea
planteado en el ltimo 01prulo de los Segundos Analticos, y que
sea resuelto mediante un proceso de pensamiento regresivo. Presen-
timos en este punto que el orden de la investigacin efectiva no es el
del conocimiento ideal, y que la teora del silogismo no se hace con
silogismos. Arist6teles ha descrito el saber como deduccin; pero
toda deduccin a partir de alguna 005a que, en ltima instancia, no
es deducida: si todo saber es deductivo, ser preciso admitir que el
saber toma su origen del no-saber, destruyndose de tnl suerte n sf
propio? Slo podremos sustraemos a esa consecuencia admitiendo
una modalidad de saber superior a la ciencia mi sma, y que es In intui
cin. No hay otra salida, y eso es lo que Aristteles expresa en dos
ocasiones con el verbo bi:r:n1u: En ltimo trmino --escri be una
vez ms en la Etica a NicmtJco-- ser la intuicin la que capte los
principios <M. Nos hallamos aqu lejos del proceso conquistador de
un Descartes, que se instala de entradll en b evidencia de las naturn-
le;::as simples, para deducir las infinitas verdades que de ellas se des-
prenden. Arist6teles, al final de su anlisis regresivo de las condicio-
nes del saber , m.is bien que aportamos la experi encia de la intuicin,
lo que hace es perfilar negativamente su idc11. La imuicin no es
sino el correlato cognitivo del principio, su manera de ser conocido:
<U Es ctiNKterbtico que AJt.tSTTELU, en los S.-,,undoJ AMIIticos, Llegue
dar esu. definicin po.lltfl"'ef\t<: del principio: cEntiendo por princ:l-
pio, dentro de cado. #nml, 1quellas v=hd.,. cuya .,.;nencia .,. imposible
o:!emo6uan ( 1, 10, 76 1 31). Con frmulas de ese tenor, Aristrdes no quiere
a:praar tlniO b u-ucendencia dd priocipio romo b impotencia del di5CUrso
riCional htllrulno. Huu. d nmplatonismo, la nepdn no n:mitiri !1 tru-
cendencia e inefable del principio, oonvitti61dosc asl, madjiarmcme, en
modi.cl6n, vta de 1 Uno. En Aristteles, la no .,. que
nep.c:in: en este puoto,mquecnotro alguno, c:onvi<m:
interpretacionc:t retro5po:ctivas, denwi.odo 1 menudo acreditadas entre !011 co-
memarisw riep, y !Obre todo entre los escolriros. 1 esre respecto
11 parte, II, 4 (El diwmo sobre d r").
<l Anal. Post., II, 19, 100 b 13.
<M Et. Nie., VI, 6, 1141 " 6: l..o::r.m,.;, .,.,. El verbo !.Jinuz,
introduce 1 menudo, en Aristteles, lo que poxldamos llamar una txp/ici6n
rtsidu<ZI. Vetert'IO:L que este gnero de explicxin es particularmente frecuente
cuando 1e tnla devou, o de Dios. Cfr. Gen. anim., II, 3, 736 b 27.
"
es aquello sin lo cual el principio no puede conocerse, el CllSo de
que setJ cognoscible. Ahora bien: nada nos dice que sea cognoscible
de hecho. '
Nada nos dice tampoco que la filosofla primera sea humanamente
posible. En el segundo capitulo del libro A de la Metafsicll, Arist-
teles describe las condiciones de esa ciencia, llamada sabiduria, que
se refi ere a las primeras causas y los primeros principios. Uno de
sus c:mtcteres es la exllCtitud, que no es sino otra denominacin de
la clllridad de su objeto
05
; consiguientemente, afirmar que clas cien-
cias ms exactas son las que son mlis ciencia de los principios .. vie-
ne a se.r como recordar que los principios y las causas son clo mlis
cognoscible que (p.d>..tota h:tot'/ltd)u. La snbidurfa, romo
ciencia de lo ms co;noscible, deberfn ser entonces, de entre todas
las ciencias, la mtb fcilmente accesible. Pero de hed10 no sucede
asf, y Aristteles, sin aclarar esta aparente contradiccin, ddine al
sabio nlgunas lfneas mlis arribla como aquel que es capaz de cono-
cer las cosas diffciles y penosamente cognoscibles por el hombre
('td xa)..eT.d ... >tai p:7 pq.eta dvtlpWxQ.\ . Si recordamos que,
en el Protrptico, la adquisicin de la sabidurfa, por comparacin
con la de los dems bienes, era presentada como mucho ms Ud!
(xo)..\lj> Man)
49
, no podremos dej ar de preguntarnos por las razo.
nes de semejante inversin de pros y contras, que convierte la cien-
cia ms accesible en el trmino de la marcha ms labori osa. El propio
Ari stt eles, a decir verdnd , nos proporciona, en el mismo capftulo
dd libro A, un elemento indirecto de respuesta: la sabidurla, nos
di ce, es la ms libre de las ciencias, esto es, la nica que es fin para s(
misma; ahora bien, cla naturaleza del hombre es esclava de tantos me-
don que con mz6n podra considerarse no humana {oC.x
h. posesin de la sabidura, y que, en e:orpresin de Sim6nides, .slo
Dtos poclrfa detentar :a. Si es cierto, como dicen los
poc;tas, que cla Diviicfa(J es- por naturaleza capaz de envidia, nullCil
meJor que en el caso de !11 filosoffa tendra ocasin de manifestarse
ese rasgo. Tal ciencia es divina, en efecto, en dos sentidos: ciencia
de las cosas divinas, pero tambin ciencia cuya posesin seria lo
di_gno de Dios, o al menos -corrige Ari stteles-, ciencia que
pnnctpalmente le pertenec:erfa poseer a Dios n_ Sin duda, AristtdC$
rdega al mundo de la fkcin potica la hiptesis de un Dios envidio-
so
51
Pero sigue siendo cierto que, por un momento, considera e indigno
45 Sobre l sinonimi de y de dr Tdpicos JI 4 111 t1 8.
: 2, 892 ti 21. . . ' ' '
.. 98210.
:
s: E111 hiptesis habft aido y rhazada por Platn: d.a mvidi1 no se
o[d hombre no contentarse ron investigar el gnero de ciencia que
le es propio E,;totiuv)
9
.
Igualment e, al final de la Etictl tJ Niromaco, tras haber descrito
,. que se.rfa una vida perfectamente contemplativa, se preguntar si
o< unn vida semejante no se. halla por encima de la condi cin humana
Y y respondeni que el hombre, si acep-
1:1 ese gnero de vida, la vivir no en cuanto hombre, sino en
manto que hay en l algo divino s.. En caso que hay de cdivino en
d hombre no nos extraar volver a encontrar aquel principio del
principio que los Segundos Analticos.'!! consideraban superior a la
dencin humana: cSi la intuicin es lo divino por respecto al
l10mbre, la vida conforme a la intuicin ser una vida divina por
respecto a la vida humana"
Se ha dado generalmente una interpretacin optimista a esos pa
snje de la Etica tJ Nicmaco: el hombre seria un ser capaz de ir
mlis all de su propia condicin y participar de lo divino. Pero con
igual legi timidad podrfa concluirse de ellos que la vida contempla
ti va no es la propiamente humana, y que tl hombre, en Cullnto
hombrt, cartct intuicin inteltctua!. Ciertamente, Aristteles, un
poco ms adelante, presenta la vida contemplativa romo la ms ade
cuada al hombre, siendo en ella donde se manifiesta en ms alto
r,rndo la humanidad (lhep u'to p.dl.t<rtll

Pero lo con
tr:tdicci6n, resaltada en particular por Rodier x, entre esas dos se
ries de pasajes, acaso sea slo aparente: una cos:t es la esencia del
hombre, y otra su condicin; y la intuicin, cuya idea tenemos, cuya
funcin como condici6n de posibilidad de la sabidura discernimos,
y en la cual situamos, mediante una de paso al Hmite, la esen
da mximtJ (tdtt(l'l:ll) del hombre, tal vez nos sea rehus:tda de btcho.
Entonces, lo que significarfan esos textos de la Etica ll NicmtJco es
que !u limitaciones del hombre, y en especial de sus facultades cog-
noscitivas, no son tanto negllCiones como privtJciones significarfan
que el hombre de hecho se remite al hombre de derecho, y que la
verdad del hombre fenomnico debe busc:use, no en su condici6n
efect iva, sino en la esencia del hombre en si, extraamente emparen
:ICl"roo 1! ooru6n de: Jo,: dios..s 247 ); d r. Ti.,ts, 29 11. T1l idc:.
oeoi in...oetd1 1 menudo como una opecie de lforismo por los autora dc: la
Media. Or. Guillermo oe AuveJtGME. (Di! univmo, 1 Ik CIP. 9,
r. 1, p. 817 11, Aurrlitlt, 1674): d nvidia et 1varitia sunt in ultimate donp.
tiooi11 Cro:atOro.
l1 Mn, A, 2, 982 b 31.
)1 Er. Nic., X, 7,1177 b 26 ss .
SS Anal. Pos/., Il , 19, 100 b 1:5.
" Er. Nic., X, 7,1177 b JO.
:11 l bid., t178" 7.
Notts Sllr lt liwt X I'Erh. Nic., p. 119, n. 2 (cfr. 15imisroo IUI
fitudts p. 214).
,.
tada con lo divino: asf se justificada la envidia de los dioses, y ha-
bra entender emon'7s. como un dnaflo la pretesin, expresada
de compartir con la divinidad Ja pose-
. Fcil dr dmxho, la sabidura, en seguida denomi nada filosofa
p:tmera, es entre las ciencias la ms difcil de hubo. Mejor
dtcho: hay sabtdurfa ms que humana, que es tericamente fcil,


plano de. cosas _no puede mantener con los pri
pnnctptos esa re!actn tnmedtata de evidencia que Aristteles
destgna con la palabra distonin, esa distancia que se re-
conoce haber entre un conocunJento en si y un conocimiento par
4
nosotros,_ n? era cosa nueva: el viejo Parmnides la habla ya usado
como obean contra Scrates en el dilogo platnico que lleva su
Las I deas, establecidas por el Cralo, en otro tiempo como
de posibilidad del conocimiento (JI), esto es, como rea
rneor cognoscibles en sf, e.no son de hecho las menos cog-
f:lara nosotros, _por no dec1r completamente incognoscibles?
St la ctencra es una relaan, y los correlativos son necesaria-
mente no habr dencb para nosotros de las cosas en si


cton.a d hoC?bre_, y las Ideas con las Ideas, igualmente la Idea de
la ser aencta de la Verdad en s, y la ciencia que nos atae
ser ciencia de la verdad que nos atae
111
El viejo Par
mmdes obtena de este anlisis la conclusin de que Dios
no puede conocer las cosas que nos ataen En cuanto a Aristte-
les, conformar de buen grado con esa aparente impotencia: es
propto de la naturaleza de la inteligencia divina el conocer slo lo
Nic., X, 7,1177 b 31: No lu.y que escuchar a quienes llOI
.consean que, por ser hombres? slo debemos tener pensamiemos human01
y, por ser slo morules, que debemos en lo posi:


CAIUIO, 23 B Dtels: lhoo:tt! tOv 61>Cltdv. dD<iYa:to: tOv flvo:tbv (citado
por ARISTTI!I.I'.S, Ret., Ir, 21, 1394 b 2'); Pn..-DARO, film. , V, 20: SPOCI.I'.S,




:tJ:;o'bis
CwiJo, .349 c-440 b.
61
Pnnb;iJes, 133 cd.
11:134 .
6l 1.34 Jt.
60
ms divino, y el conocimiento de las cosas que nos ataen sera

:S
posible que la ciencia m!s o sea la ciencia de lo ms patl:llte
(<panp6v)
1111
, nos resulte la m!s oculta? Cmo lo m.s cognoscible en
s1 es lo menos cognoscible para
A esta apoda algunos textos platnicos podan proporcionar cier-
ta respuesta. Si bien la lu:z del sol es la que hace posible toda visin
611
,
>roduce en principio el efecto inverso, deslumbrando al que sale de
!a entre la maravillosa claridad de las verdades imeli-
gibles y su percepcin por la mirada humana, se interpondra ese
faUo temporal que impide a la vista reconocer su verdadero objeto.
ArO:.


un sentido y fOCil en ouow- n. De ese doble aspecto ofrece una expli
cacin, fundada en la naturaleza del error, que aqul no nos intere-
san. Pero nos da adems otra, consistente en distinguir dos clases de
dificultades: una CU}"a c:ausa est en las cosas -::pd"{fl<IClv),
y otra cuya causa cst' en nosotros \iv ff1ivl, La dificultad de la
filosoffa seria de esta ltima clase: no reside en la oscuridad de su
objeto, sino en la clebilidad de la visin humana. En efecto: asf como
los ojos de los quedan cegados por la luz del da, lo
mismo ocurre con la intuicin de nuestra p}ma respecto a las cosas
ms evidentes por naturale2a (td "tfl 'fetl <p.vt7:W"t(.{t"Cl 1:dvtruv)
13

61 MrJ., A,9, 1074 b.V q.
6$ b.pticondnv Pmn., 1.34 c.
> Top., II, 4, lll 8.
61 Se hlllar4 de nuevo la mi5rna paradoja en cl uso ktmiano de.! tmino
rtome,.o,enelK"IItidodequelo iwtelil,iblr,esdccir, clpropioobjctode
nuestra inteligencia, es precisamente (para Kant) lo que escopa 1 todo es-
fueno de nues tra intc!igeocio. por airlo {i.J..CH I!URJ., .Sur le K"lll hntien
<le raiS<Jn, en cl Voc4bulairr de I..AU.NDI!, voz Ra.Wn, '' !., p. 861).
: a'%:6 h;_
10 Qr.m,sadelantc,capftu!oScrehi$10rU,p.n, n.20.
11 Mrt.,er., 1, 993430
7Z ar.cap . Serchistoriu,pp.n.76.
7l er., 1, 99} b 8-9. U. del deslutnbrlftnitwJo voh"Cri 1 ser eJD..
picada por TBOFlASTO (Mel., 8,9 b 12), pero en bastlllltedife-
n:nte; tr.1111 de bcr d6odc: debe detmcne la invesUaci6n su1ul.tnte de
las causas: eCuando pasamD$ a W realidades mi.$mu y primcms
DO somos capsces deamtinuar, bien no tienen
bien m I"Qn de b impo1enci.ll de nues1n minda conrcmplar, por
decir, esas brillante., Uo: Uv d:ilivull\1 =t p ui '!"""tfl-.6=
No se mta, romo te ve, de explicar la dificultad de hecho de b flklsofla,
61
La metfora del deslumbramiento sirve aqu para disipar una para-


fa; pero que tener en cuenta las circunstancias, contingentes y
pasajeras, que la hacen partcer dificil. La distincin tntre el obs-
tculo que reside en las cosas y el obstculo que res.ide en nosotros

ck a Jo provisio-
La pedagoga platnica tena como finalidad habituar la mirada
a la contemplacin de la no signiHcaha eso poner al final de
:?


orden ideal del saber verdadero, que va de la I dea a lo sensible, y
el orden humano de una investigacin que se eleva de lo sensible
a la Idea. En efecto: por una parle, tal investigacin no era ms que
una propedutica al saber, y la vislumbre de su conclusin autorizaba
la esperanza en un proceso por fin descendente, que coincidir[a con
la gnesis misma de las cosas. Por otra parte, esa misma propedutica,
en cada uno de sus momentos, era un redes;ubrimienro: la reminis-
cencia de un saber lgica y cronolgicamente anterior. Lo ms senci-
llo, lo ms luminoso, era entonces, pese a las apariencias, lo ms cono-
cido y, en cieno modo, lo ya conocido.
Aristteles conservar el ideal plarnico de un saber descenden-
te, que va de lo simple a lo complejo, de lo daro a lo confuso, de lo
universal a lo particular, y las Analiticas fijarn el canon definitivo
de un saber semejante. Pero este saber, siempre media10, depende,
como hemos visto, de la intuicin inmediata que se encuentra en su
punto de partida, de manera que la conquista de dicho punto de par-
d:n
de hecho privado de la inruicin, aun cuando sta pertenezca a su
esencia: la investigacin pre\'ia se converrir en una lucha indefinida
contra un deslumbramiento que renace sin cesar, y d comienzo dd
saber verdadero se difericl indefinidamente.
Aristteles no formula en ningn lugar !!Sta consecuencia. Sin
embargo, ella parece impllcita en In distincin, muy frecuente, que
sus obras clsicas I!Stablecen entre clo mejor conocido en sf
sino de fijar los limites de la investigacin: el Arisr6rdo:s del libro, romo
para Plu6n, d ert un obstirulo perjudicial , pero trtnsirorio,
en la Msquea de lt verdad; pa111 Teofrasto, simboliza IL'> Umire J.in duda
ddinirivo, hall.OO nieameme al final de la bsqueda.
74 Rtp., VII, 516 11b.
"SinoconocetJlOolla ldeadeBien,aunqueoonocir.unostodotoque
luly fuet11 de ella del modo m.b posible, eso, romo ube:s, de nada
nos xrvirfa, de igual manera que sin la posesin del bien, nos es intil la
de cualquier otr. rosu (ibid., VI, 505 11h).
62
63
define en_ aloluto
77
. Pero esta regla, que no luce sino aplicar al
caso parttcular de la definicin la exigencia universal de un saber
preexistente,. puede entenderse de dos maneras: bien se supone
que los trmmos [de la mala definicin] son peor conocidos en sen
tido absolutO o bien se supone que son peor conocidos para
nosotros, pues ambos casos pueden darse
11
En sentido absoluto
-:-precisa Aristtol es-- lo anterior es mejor conocido que lo poste-
rtor .. : . a_s! el punto .C! mejor conocido que la linea, la lnea que la
la superfiCie que el slido, o tambin la unidad es mejor
conOCJda que el nmero y la letra mejor que la slaba. Volvemos a
aquf la coi_ne:idencia, afinnada por el Prolrplico, entre la
omolgca y la anterioridad epistemolgica entre d
orden de la generacin y el orden del saber. Pero de y por
respect? ? nosotros, a veces ocurre a la inversa: es el slido el que
es antes que nada por los sentidos, y la superfi cie antes
que la lmea, y In lntll antes que el punto. Por tanto, si definimos en
virtud de lo, es mejor conocido por nosotros, diremos que oc el
es el hf'!llle de la Unea, la lfnea el de la superficie, y la super
ftcte del slido
19
Pero eso es definir lo anterior por medio de Jo
Y proceder obrcurum pcr obscurius. Al contrario, .cuna de-
ftmctn correcu debe definir por medio del gnero y las diferen-
cias, en sentido absoluto, son mejor conoci-
das que y nnterwres a ella: oecpues la supresin del gnero
y de la dtferenctA conl1eva la de la especie, de suerte que se trata de
qd:


aqui con lo anterior segn el discurso racional. Lo que resulta
pr1mero de_sde este doble punto de vista es lo universal: generador


correcta def:tan del punto ser sta: el punto es una unidad que
tiene posicin .. (o.ovd' lln0,)
0
, definicin que supone conocidos el
gnero ms universal de la unidad, y la determinacin ms universal
que lo definido u, de la pos.icin en el espacio. '
La definicin del punto como !Imite de la lnea es sin duda vli-
da, pero como un recurso para salir del paso, til para aquellos cuyo
64
c:spiritu no es lo bastante penetrante como para conocer primero lo
n1ejor conocido en trminos absolutos. Aristteles no ha perdido to-
cbvfa la esperanza de acceder al orden de la inteligibilidad en si; es

tbs diferentes: al comienzo, lo son los objetos sensibles, pero
.._,1nndo el espiriru se hao:: ms penetrante, ocurre al
11
; puede
ns suceder que exista identidad de hecho entre lo mejor conocido
nosotros y lo mejor conocido en tnninos absolutos
15

Pero a medida que el pensamiento de Aristteles va desarrolln-
close, parece que la perspectiva de semejante coincidencia va difirin-
tlose cada vez mlis. En el libro Z de la Metll/ticll, ya no se habla de
insuficiente penetracin, sino de una permanente servidumbu dd
<..-onocimiento humano. Ni siquiera el espfritu ms penetrante que
puede haber, el del filsofo, escapa a esa condicin comn: cNuestra
investigacin [sobu la esencia] debe empezar por los seres sensi-
!cles ... Todo el mundo procede as en su estudio: se llega a las cosas
ms cognoscibles a travs de lo que es menos cognoscible en sb
16

1 ,a tarea (l Pl'oY) que incumbe al mtodo consistir entonces en e hacer
lXJJ;noscible para nosotros lo que es cognoscible en sb
11
De este
modo, Aristteles considera como algo narural la distorsin entu los
dos rdenes: en cuanto a su coincidencia, ha de ser conquistada me-
diante un probablemente trabajoso, que define la investiga-
cin humana en cuanto tal . Por consiguiente, si hay dos puntos de
partida, el de la bsqueda y el del saber -o, como did una vez ms
Teofrasto, un punto de partida cpara nosotros.., lo sensible, y un
punto de partida cabsoluto, lo inteligible-, lpodremos alcanzar
alguna vez ese punto, el ms alejado de nosotros, y que es sin em-
bargo el comienzo del saber verdadero? Pero, entonces, no hay
!=r:O
en si que no seria cognoscibilidad para nadie? Los T 6picos, como
: r:r-b 4. 142 3.
lf> Mtt., Z,3, 1029 t134,b3 ss.
11 1029 b 1; .... de igual modo -precisa Arist6(cles- que nuestrO deber
en la vida prictka consiste en partir de ,;.la bien paniculu pan romquU
QUe el bien general llegu.: a ser el bien de ada ui!O*. La coincidencia rmre
loparticulaTy logemral, enu-e e! cpara I>O$Oll'OSY el en.I, noest' dada,
sino 'JUC ha de consquinc, y preciwncnte con lol medios particulares de

cwondo la ley castiga al rico que wa mal su riqucu, Jo hace po:r su bien,

la prosperidad encral (466, 12-1,).


.,
vul['
en sf. Pero en la Metafsica el espritu del filsofo queda reducido a
la condicin del vulgo, y la expresin ms cognoscible en sJ acaba
por vaciarse de toda referencia a un conocimieto humano efectivo.
Los comentaristas sacarn sus consecuencias, identificando en

;r


utmos con la apora que Aristteles haUaba en su anlisis de las
condiciones de la sabidura: la sabidura es fcil en s y priment en el
orden del saber, pues versa sobre lo mb cognoscible; pero acaso es
fcil y priment tan slo para Dios, es decir, para un ser que estarfa
: provisto de intuicin intelectual, y cuyo saber, si es que lo tiene
10
,
sera descendente y producrivo, a imagen de la gnesis de las cosas t l.
1t Ad lo hace el Ps.-Alej. m su comentario del libro N(6, 1092 b 26-JO).
Arinteles critica la teorfapitagrio:a segn toetlanW
valioso si pudicta scr c:o:prcsada mediante un nmero que ddtnicse con e<ae
timd m composicin. Tal crltiao no (l()(t"leDtl d .&.-Alej., negar que

cibli, PE: S:b/d; U-"l. dil-
cute que conozca el mundo. Sin en el libro A (2, 9}8 9),
tenda a ambuir niciUllmte a Dios el conocJmiento delos principios, y, por
lo tanto, en virtud de la definicin mi.tm.o de conocimiento de
aquello de lo eua! 110n principios. Parece lulbcr, pues, evolucin desde la doe-
ms tradicional del libro A a la propiamente ari.noto!lic:t del libro A.
Pero esta evo.ludn es explicable: Aristtcla pondri cada va m en duda
que el mundo sublunar se vincule 1 Dios 0011"10 1 su principio, pues la eottlitf
ttiiCi,debida . . . . .
entro: Dios y
tan a menudo
dt Arist6ttlts
lnMttilph. A,
..
p.}7l,n.l).
En realidad, es cierto a la vez que, por 11111 parte, Dios se conoce 1 si
mismo eomo principio de todas las cosas (dr. A, 2, 983 8), y por orn, sin
anbargo, no conoce el mundo: Dios ignora el mundo jusiiiJtftntt t/1 me-
,.en que d mundo 110 se deduce dcl principio, y podriamos aAdir que
s61o en esa medida. (ARIIiTTE.LES, cn cl libro A, pn:cisa que Di01 no
penur el mundo porque entonces sedaril uncambiopeyoNLivo, y porque
..algunas cosas a Ill<!jor no que ( 1074 b 27 y 32). Si el mundo
se lntegNmente dd principio, partidparla entonces de su excelencia,
y este argumento no seda vlido). Del mismo modo, el arteaaoo ignora lo
que, en m ob111, procede de la resi.trencia de la materia: no hay ciencia del
accidente.
" En el J<lber vttdadero es anilogo 1 la accin demirAia en la
medida m que coincide con el ord<:n natural de la encracin. Reclprocameme,
la activi!hd del artesano seri una lruena inuoducci6n al CODOcimicnto (dT.
]rM. l.J BLOND, Loti4'"': ti mitbodt cha Ari11otc, p. }26 u.: da
66
1 Jemos visto que a1gunos de los comentarios neoplatnicos utili

olr su objeto
91
, Un exgeta contemporneo, H. Reiner , ha crc:fdo po-
,,.,. inferir de ello que la rbrica MetDjbica era aristotlica por su
,.,,,ritu (seintm Sinn und Gttist nach) 'J. Pero una cosa es reconocer
"" fl'ntido al ttulo Mtttaflsica, y otra interpretar dicho sentido como
Al oplicar que la metafsica es posterior para nosotros
M l:o fsica, aunque --o mb bien porque- su objeto sea anterior en si
., ,d1j eto fsico, Alejandro y Asclepio parecen oponer d o rden del
,.,.,,JCimiento y d orden del ser. Pero, como hemos visto, ese trasto-
'llnticnto del orden ontolgico y el orden epistcmol6gico no puede
,,.rl<.: atribuido sin reservas a1 mismo Aristteles: cuando opone lo
"''ior conocido en si y lo me;or conocido para nosotros, no opone d
"'"t :ti conocer, sino dos modos de conocimiento, uno de derecho y
111 ru de La originalidad de su concepcin reside precisamente
rn tsn i-dea de un conocimiento en si, para el cual lo ontolgicamente
primero sera al mismo tiempo lo primeramente conocido, orden
<[tt<, como lo prueba ampliamente la teorla de los Segundos AmzfJi .
.-m, es el orden mismo de la ciencia demostrativa. Ahora bien: no se
"" mn claridad cmo la filosofa primera, a menudo llamada la ms
uh11 de las ciencias, puede obedecer a un orden distinto de be. Hay


i Ju era primero en el orden del ser, sino tambin porque ella misma
lul:! que ser primera en c:l orden del saber. El ingenio de los comen-
no sirve aqui para nada: Aristteles no puede: haber que.
. BRUI<SC HVtCG,

1
' 4 (pero Brunsdwiq insi51e ron dnn.a.iada exclusividad m el carktcr
.,,,,;co de esa analog!a: el hho de que Arist61cles I<IITI en OUOI paU.in
Munlosbs tecool6gic:as prueba que fmmdacin biol6Aia y la fabricadn
"'""""nal .6lo son tomadas aqul como t!IIStraciona particulares de la
,., lt<.11eHI).
Cir. ooprulo anterior. E&ta tradicin se: perpetuari en ]0$ comenrt
ol u.- rabes. Cfr. Avf.l!.llOES, Mttfisic, trad. alan1na M. HoRTF.N, p. 8 .
Dt , ctm:citl dtl lm11, 4.' suma, t111.d. M. HOllTEN, pp. }}.}6:
. r ... expresin ltll1 / flsiu apraa. un dtspub por relacin a nosotros ...
l'rm d con que merece ser designada esta ciencia, si se: la ronside!"ll

"""'" s uno de ro disdpulol: inmediatos, p. ej., Euolulo (ibUJ., p. 237).
67
rido llamar filosofla primena a una filosofa que:, aunque slo res-
pecto a nosorros, viniese de la fsica, pues enronces, o bien
esa filosofla no seria primera, o bien no seria una filosofa, es deci r
una ciencia, pues no se trendrfo. al orden de la rognoscibilidad c:n s.
que
5
!f"de ...
arisrorlica, y que, por u.nro, su invencin no podra ser obna de un
complero desprop6si1o. El error de los comen1aris1as estada ms bien
en haber querido hacer de: c:l trulo de la filosofa primera,
como si invesrigaciones post-fsicas pudieran cumplir el proyecto
aristotlico de una ciencia anterior a la fsica . Partiendo de al,
no podfan resolver la paradoja sino jugando con los sentidos aparen-
temente mltiples de y Pero si, como hemos in
tentado mostrar, hay que lOmar en serio a la vc:z la lilnterioridad de la
filosofa primera y la poste,;o,idad de la metafsica ......-es decir, en-
tender que en los dos casos se trata de: un orden de sucesin tempo-
ral-, habr que conceder que los dos ttulos no pueden aplicarse a
la misma especulacin. Por consiguiente, la metafsica no es la filo-
sofa primera. Pero, qu otra cosa podrfa ser ? Las conclusiones del
capitulo precedente: nos autorizan a responder: d ttulo de Meta/si
Clil , si bien no se ajusta a la filosofla primera o teologa, se aplica sib
dificulrad a esa ciencia, que Aristteles dej sin nombre, y que tiene
por objeto, no cl ser divino, sino el ser en su universalidad, es deci r,
el ser en cuanto ser. Confundir bajo d nombre ambiguo de metafsica
la ciencia del ser en cuanto ser y la ciencia de lo divino, o, como a
partir de ahora diremos, la ontologa y la teologia ".vala tanto como
condenarse 11 ignorar la especificidad de la primera alterando el sen
tido de la segunda; era atribuir a la primera una anterioridad que
slo ptrtenece a l.a segunda, y a esta ltima una posterioridad que es
propia de la primera.
Pero denunciar la confusin no es todava entenderla: si la me-
tafsica no es la filosofia primera, si la ciencia de.! ser en cuanto
ser no se reduce a la del ser divino, habr que mostrar cmo ambas
se ordenan, se subordinan o se impc.an, hasta el punto de que los
comentarist.as, y tras ellos la mayor parte de los intrpretes, las han
confundido esponrine.amente
18

por lo dem obvias, son las de W . }A!tGI!Il
c.ap. IV).
" En prmsa la presente obn, Ju. apoam:ido la de V. DcAtii!, L'obkt
Lr ulon Aristote, Montrbi/Par, 1961, 'fU" tiende a ronfirn"lat

pio. Dipmos aq11 slo: l) que dicha tesis nos parece ignorar Jos orlgenet
retricos y tofnicos de la problem,tic.a del sc:r en cuanto ser; 2) que se:
pue<.kn hacer lu mismas c:rtic.as que dirigimos contra las
unituias (aun cuando, en 11n punto importllllte, coincida con nuesu-. tesU, al
=huat 1.1 uimilac:in del ser cn cuanto Ll ser divino).
68
PRIMERA PARTE
LA CIENCIA BUSCADA
... mi
S. PABLO(! Cqr. , l , 22.)
de que esta cimcU. primor-
diLI la pc:neoece el nombre de Fi]($){a primc:rs,
y que Aristteles llam o bu.scU
lig.estandoboyentrelascie:Dduquedcbc:olnul:sne.
l.2i!!NIZ (De prim
substntiu.)
.a u - - ----
CAPITULO PRIMERO
SER E HISTORIA
Una golondrina no h.., vermo.
(Et. Nic., I, 6,1098 18.)
e Aristteles -escribe W. Jaeger- ha sido el primero en esta-
blecer, junto a su filosofa propia, una concepcin de su posicin per-
sonal en la hi storia"'
1
Es se un hecho cuya novedad merece ser
explicada. Aun admitiendo que la historia de la filosofla no haya des-
empeado un papel determinante en la formacin del pensamiento
de Aristteles, y que no signifique en l mis que una reconstruccin
hecha aprts-coup y con propsitos de justificacin retrospecti va, se-
guirla siendo cierto que la historia resulta invocada siempre en 5U
obra como una gantntfa suplementaria de verdad, hallndose dotada,
por tanto, de un valor positivo.
La idea era nueva, al menos por respecto al platonismo.
Platn, clos Antiguos valen ms que: e<?rquc: cvivlan mlis
cei'Cilde los dios"esi"
2
cSOTtiOs AntiguOS- quienes saben la verda.d .. ,
hace decir a S6crites al principio dd mito de Teuth l, y clos de hoy .. ,
los Modernos, se han olvidado de esas verdades pasadas. Si hay una
historia de la verdad, es la de un olvido progresivo entreamado por
reminiscencias; pero si el olvido es la regla, la reminiscencia es la
excepcin, pues cno es igualmente fcil pllnl toc:Lts las almas acordar-
se de las cosas del cielo a la vista de las cosas de la tierra
4
Aristc>
teles mismo pagar tributo a ese respeto cuasi-religioso hacia el
pasado, que debla de haberse convertido en un lugar comn del tr:a-
dicionalismo ateniense: cLo ms antiguo es tambin lo mLs veneta-
blu '; y en otro lugar aludir.f a un pasado remoto y en cierto modo
1 Aristottlts,p. l .
: Filtbo, t6 c.
l Ftdro, 214 c.
Ftdro, 2.50 11..
' Mtt., A, 3,983 b32.
71
prehumano, cuyo recuerdo ha sido abolido, o al menos alterado, por
la intervencin de los hombres :
Una tradicin, procedente de la ms remota Antigedad y trans-
mitida bajo la forma de mito a las edades siguientes, nos ensea que
los astros son dioses y que lo divino abraza la naturaleza toda. El
resto de esa tradicin ha sido aadido m:is tarde, en forma mtica,
para persuadir al vulgo y servir a las leyes y el inters comn ... Si
del rdato se separa su fundamento inicial, y se lo considera Rislado,
a saber, la creencia en que todas las esencias priml"ras son dioses, en-
tonces nos daremos cul"nta de que sa es una tradicin vl"rdaderamen-
te divina. Siendo as! que, verosmilmente, lns distintas artes y la
filosofa han si do di"Sll rrotladas en varias ocasiones tanto como era
posible, perdi6ldose luego cada vez, aquellas opiniones son, por as
decir, reliquias de la antigua sabidura que se han conservado hasta
d tiempo presente. Con esas reservas aceptamos h tradicin de nues-
tros padres y nuestros ms antiguos predecesores
6
.
La idea de una Revelacin originaria, cuyos vestigios sedan los
mitos, aparece an en d texto, pero con cuntas restricciones! El
mito ha perdido d Cllflicter sagrado que an posea en Platn: no
expri"Sll sin mh la tradicin, sino que la traiciona al traduci rla; de
origen divi no, ha sido apartado de su funcin reveladora para poner-
lo al servicio de necesidades humanas: la mitologfa se vuelve mistifi-
cacin social. No por ello pierde la sabidurla el papel cat6:rtico que
posela en Platn: librar a los mitos de la ganga que los recubre sig-
nifica ttsraurar en su pureza la palabra misma de los dioses; significa
acordane, mediante una conversin que va contra la corriente de la
historia, de aquellos comienzos luminosos en que an reinaba una na-
rural familiaridad entre el hombre y lo divino '
Pero hace su aparicin otra idea, que atribuye a lll historia un
movimiento exactamente inverso al anterior. Aristteles recoge por
su cuenta --circunscribil!ndola, es cierto, a las artes y la filosofa,
pero o!_ql!i!: hay fuera de eso?- la idea sofistica del progreso de los
conocimientos y las tcnic.s humanas, idea de la que Platn se habla
burlado en d Hipias mayor . Ciertamente, en ese progreso no deja
de haber y tras ellas remonta el vuelo; pero la decadencia
A, 8, 1074 JS.b 14 (trad. J. TueoT). Es observar
que:: es to: pqtojo:, d cual, 1 peur do: lu reservu finales, posee un& resonancia
danmento: plltnicl, pe:rkiJeCe 1 UD caplrulo que, qn W. J.u..c;u. (histo-
uks, p. 366 n.), es& red.ccln bastlnte tudil.
7 La ide1 do: que la verdad en d romienZX), y de quo: la historia no
es descubrimiento, l ino olvido, eomn 1 todos los tradidoM]ismoa. 0r. de
BONALD: l.a verdld, olvidlda por los hombres, iatruls es nueva;
d comienro, ab initio. El error es siempro: un.a novedld en cl mundo
care de antepasados y do:: posteridad (citado por d Voc11buLzin de l..A.tANDE
c:n la VOQ: Tradici6,.).
1 281 d-2324.
12
u" es ya cosa propia del hombtt, puesto que las cafdas sucesivas se
ddx:n a cataclismos csmicos ' : muy al contrario, el progreso de los
mnocimientos y de las artes, dentro de los periodos intermedios, es
l"tcsto en el activo de la invencin y el trabajo humano.
Es cierto que Aristteles, qui.. asustado por la idea de un pro-
greso lineal e irreversible, que manifestarla cl poder indefinidamente
.-rcador del tiempo, la sustituye por la de un devenir cclico, imagen
dbil e imperfecta de la eternidad del Cosmos: La.s mismas opinio-
IIL'S reaparecen peridicamente entre los hombres, no una vez, ni dos,
ni unas cuantas, sino infinitas vecen
10
. No por ello deja de ser tam-
hin cierto que, entre dos cat6:strofes csmicas, d sentido de la evo-
lucin humana no es el de una regresin, sino el de un progresivo
uvano::. El tiempo posee dos rostros : destructor de la naturaleza, a la
cue erosiona y mina por la accin conjugada del calor y el frlo
11
, es
tambin el benvolo auxiliar - daOcio;- de la acci6n hu-
mana; y, si bien no es creador, al menos es inventor l>pln'o;, lo cual
el progreso de las t&nicas
12
Aristteles llega incluso a ol
vidar, a veces, sus propias lecciones de paciencia, y que una golon-

para un futuro prximo su definitiva perfeccin: Cuando Aristte-
les -dice Cicern- reprocha a los filsofos antiguos su creen-
cia de que con ellos la filosofa haba alcanzado la perfeccin, dice
que eran o estpidos o vanidosos, pero tambin dice que por lo que
t r, 14, l:U b 8 u . Un.a ide.. azlosa K encu<:>llr:l U! d Timw
dePUtr6n(dr.20t,22b,2)c,2''),po:rocldiluvioooparecescrm8sino
la. versin mhlca del olvido: emre dos catlstrofes, no hay propiamente pro-
greso humano, sino a lo sumo cons<:rvacin de una pequea scmill escllPllda
al daastro: (2) e). Tomando al pie de: la letra el mito Aristtdes
salvaguarda [a posibili<hd de u ... historia, o m.b bien de b1storiaJ humatW,
cnclsenodelahistori.o.el.mic:l.
I, J. JJ9 b 27. a r. o., WW, I, ' zro b !9. 5en d
P. Ll; BLONU (Jgique tt cha A,istolt, p. 262), eso serian mlne!2S
corric:ntea de hablar, cootrariu a b conviccin Intima de Aristte!et, que
= en el desarrollo lineal del pensamiento, en el prog!"e30 de W ido::as .
Pero no hay razn para que conciba 11 historia gener.l de lo hu
..
ll, )).8 11 7 u.). M ao: ven! en la reorl.a aristotaica de lu
a.Wtroles d l1nico medio de ooociliar la eternidad del g6=o humano (n:sul
tanre, pan. 8 oomo par:1 Aristteles, de la dd UnivefiO) y la i.rn-
po:rfo::cin de nuestras lrtes y ciencias, qu., revela el carcu:r relativamente
reciente de I U aparicin Doxogr-., 486 u.). Esta idea . muy antigua
la obra de Aristteles, Inspirar la aposidn histrica en que consis-
tiaellibro 1 del upilfl..OOOOf'.<<; (cfr. frag. l3 Rose, 8 Walzer).
u },{.,uor., I, 14, 3'1 1126; dr. sobre todo Fls., IV, 0,222 b !9.
u Br. Nk., I, 7, 1098 24.
IJ lbitl., 1098 11 18.
73
a l toca, y dado el poderoso desarrollo de la filosofa en los ltimos
aos, est seguro de que dentro de poco llegar a ser perfecta
14
,
Si bien hay progreso, su ritmo es muy desigual segn las distin-
tas ramas del saber. Al trmino de su obra lgica, Aristteles, recon-
siderando con evidente satisfaccin el trabajo que ha llevado a cabo,
hace constar que, si bien la retrica ya haba llegado antes de l a un
grado avanzado de desarrollo, no suceda lo mismo con la analtica
y la dialctica: sobre la dialctica, no haba nada en so-
bre el razonamiento, no haba nada anterior que mereciera cita, xJt
ms tiempo que hayamos dedicado a penosas bsquedau Js_ Y cuan-
do ms adclante le pide al lector que juzgue si esta ciencia despro-
vista de todo antecedente no es demasiado inferior a las dems cien-
cias, que han crecido en virtud de trabajos sucesivos
10
, esa llamada
a la indulgencia oculta mal d tono triunfal de una parte de victoria:
Aristteles no se considera aqu restaurador de una antigua sabiduria,
sino fundador de una ciencia nueva. Esta confianza propia dcl inno-
vador a la de un hombre que cree deddidamente en cl progreso.
Si Aristteles rinde tributo, a veces_, de palabra al _respeto platnico
h_acia el pasado, y si inserta la idea moderna de progreso en el ritmo
deliro del pensamiento tradicional , no deja de ser por ello -y acaso
ms de lo que l mismo cree-- el heredero de lo que Gomperz llam
poca de la ilustracin. La concepcin de un avance progresivo de
las tcnicas y las ciencias -lugar comn entre los sofistas, y en las
obras de los mdicos hipocrticos
17
- es aplicada por l al progreso
de la filosofa
1
' . Pero Aristteles introcluce en ella una idea nueva:
t ... brevi tempore philowphiam plane absolotam fOTe>o (TusculanM,
nr. 28, 69, trad. }. HuMBERT; frag. 53 Rose). (Estr hagmemo. atribuido du-
al
De pbilosophia, pero no vemos rllZ6n suficiente para objetar su autenticidad,
a pesar de I. DRING, cProblems in Aristotle's Protteptkus .. , Eranos, LII
(1954), pp.163-164). Estetooode conquista seoorn:ilia mal con el pro:tendido
-o, al menos, probabilim>O- que, segn BtcNONll, los epi-
creos y Digeneo; h.abrlan criticado en los primeros eocritos de Am-
t6tde. En realidad, como d mismo BtGNONE sugiere e
la formaz.ione fi/oro/icll di Epicuro, 1, p. 40 ss.), Colota y Di()genes han to-
mado por escq.ticismo lo que no era sino un artificio de presentaci6n rne-
dian_te y antltesis, o, de un modo ms profundo, un dialctico
y en
00


rehus in contrarillJ j>llrtes disurendi, CiCERN, Tumd11nat, TI , 3, 9), del mis-
mo modo que tampoco Platn Kr tildado de esdptico por haber "'KTito

10 Ihid., 181hJ.
17
Sfr. Sobrt" la mdicina 111_1tigua, 2 (W. KOl-ltEWEtN, p-
gina 2)_ Ch. P.-M. Scl-lutL, EmU ""k. formatton de la pens grtcque, 2.' ed.,
pp.J47-52.
11
En un pasaje de la Polltca, ARISTTELES duda. en aplicarla al arte dcl
legislador, que tambin debe tener en cuenta la necesaria del&-
74
l no concibe ese crecimiento cuantitativo de los conocimientos, don- f
de se deposita en capas sucesivas la experiencia de la humanidad, 1
como un proceso inddinido: qmplimiento, y es ese 1
cumplimiento entrevisto el que da sentido a los esfuerzos parcelarios
de los filsofos del pasado.
Platn despreciaba a los fi lsofos mediocres
19
Para Aristteles,
no hay filsofos mediocres, sino hombres que l1an participado con
mayor o menor xito -un xito del que ellos no podan ser jueces-
en una bsqueda comn: La especulacin acerca de la verdad es,

encuentra algo que decir sobre la naturaleza; esta aportacin, en sf
misma, no es nada o es poca cosa, pero el conj unto de todas las refle-
xiones produce fecundos resultados. De manera que ron la verdad
ocurre, segn parece, algo similar a aquello del proverbio: quin
sera incapaz de acertar con la flecha en una puerta? Asl considerado,
tal estudio es fcil. Pero la dificultad de la empresa queda mostrada
por el hecho de que podemos poseer una verdad en su conjunto, sin
por ello alcanzar la pane determinada a la que apuntamos w.
As pues, toda opinin en cuanto tal remite al horizonte de una
verdad, en cuyo interior se ha constituido cualquier
proposicin que se enuncie dice algo sobre la naturaleza y el ser,
pero no responde sin embargo a la pregunta que le plantebamos
acerca de tal o cual ser en particular: aunque permanezca dentro del
ser y la verdad -pues cmo podra sustraerse a ellos?- nos habla
de algo que no es aquello acerca de lo cual la interrogbamos. Reco-
nocemos aqu la teora platnica del error, pero en cierto modo in-
vertida: si el error a una confusin, slo es error por respecto a su
objeto; pero en cuanto es un enunciado positivo acerca del ser -aun-
que dicho ser sea otro que l que investigamos-, ese error sigue

sobre lO$ Antiguos, o:bisoO$ en todas las cotas.; Nuestros primeros padm;,
hayan nacido de la o sobrevivido a alguna catstrofe, se asemejaban
probabletPente al vulgo y los de nuestro tiempo: sta es al menos
la idea que la tradicin n011 transmite acerca de los hijos de la tierra, y seria
entonc:es absurdo seguir las opiniones de aquellos hombres,. {II, 8, 1269 4 4).
t7 Cfr. Tuto, 173 e: .. voy a hablar de los pues para qut:
mencionar a los filsofos medic.:;res? .. .
:10 Met., (1;, 1, 99_3 4 30-b 7 (trad. TRICOT, modifie>da), Hoy se admite
que este libro, ann cuando haya sido reru..rado por Pasido!s de Rodas (CO!I>Q
afirrnaunatradici6nqueserernontaalaantigedad)utilizanotas,quizanti-
guas, de Arist6teles. Se advertir la resonancia platnica de cienos pas.aja
(definicin de la filosof!a como especulad6n acerca de la verdad : metfora
dd tiro con aoco, que recuerda la caza de pjaros del Tu telo, 198a ... ; y,
al!.'<> ms adelante, metfora dd deslumbramiento, que recuerda d mito de
la caverna y volver a ser utilizado por TEOFRASTO, Mrtaf., 9 h 11-13).
75
siendo verdad por relacin n la totalidad. Si ello es as, acaso la to-
talidad de las opiniones ----Gunque sean, en cuanto parciales, err-
nea,__ no nos conduce a la verdad total? De esta suerte, queda para
djicamente rehabilitado el esfuerzo colectivo de los investigadores
modestos y desconocidos. Pero tambin resulta implcitamente exal-
tado el papel del Filsofo que consigue dar sentido a esos tanteos
nnnimos, como el de un gener11.l que, al final del combate, convierte
en victoria los desordenados ataques de una tropa an bisoa '
1

! Nada se pierde, pues, en la historia de la flosoHa, pues todo con-
' tribuye a su perfeccin. El pensador ms oscuro adquiere un valor
retrospectivo, si sus modestos esfuerzos han prepar11.do la venida de
un filsofo ms cSi Timoteo no hubier11. existido, habramos
perdido muchas melodfas, pero sin un Frinis no hubiera existido un
Timoteo. Lo mismo sucede con los que han acerca de la ver
dad. Hemos heredado las opiniones de algunos filsofos, pero otros
fueron causa del advenimiento de stos. D.
Aristteles ha visto con claridad que la necesidad, en la produc
dn, no sigue el camino del antecedente al consiguiente, sino del
consiguiente al antecedente: es la casa ya construida la que confiere
11 los materiales su necesidad como instrumentos :u. No ocurrir lo
mismo con la gnesis de las ideas? Frinis habr(a podido carecer de
sucesores y caer en el olvido, pero es el xito de Timoteo el que con
fiere retroactivamente a Frini s la aureola de precursor. Si enfocamos
la historia en el sentido que va del pasado al porvenir, no vemos en
ella ms que una ciega acumulacin de materiales; si, por el contra-
rio, volvemos la vista del presente al pasado, esos materiales adqui e
ren la significacin de materiales para una construccin; lo que era
balbuceo ai slado se convierte en contribucin a un pensamiento filo-
slico que camina hacia su Esta marcha en cierto
modo retrgrada, que: ve en el pasado la preparacin del presente,
no era CJC:cepcional, por lo demis, en el pensamiento griego: aCl\50
el mismo adverbio, l11'1tPOG0rv, no designaba a la vez lo que ya ha pa
u do y lo que se muestra especi almente ddanlt! de nruouos, mien-
tras que lo que viene despus de nosotros sucede a espaldas nuestras
76
(61:l G!iEv) y sin nosotros saberlo, en cierto modo? zs. los contempo-
rneos de Frinis no sab(an que iba a tener a Timotco por disclpulo,
y no era neeesario que lo tuvi era. En cambio, la relacin retrgrada
que va de Timoteo a Frinis, romo de lo condicionado a la condicin,
est marcada con el sello de la necesidad: necesidad hipottica sin
duda, en el sentido de que tanto Timotco como Frinis habrlan podi-
do no existir, pero que se convenira en necesidad absoluta si estu
viera dado el fin de la historia, a cuyo advenimiento, como a un fi n
neceurio, contribuyen Timotco y Frnis. A decir verdad, Aristteles
no Ucga a tanto: seria preciso que la filosoffa hubiet11. llegado a su
perfeccin para que la necesidad absoluta de su esencia refluyese
sobre la historia de su advenimiento; pero, como veremos, las pers
pectivas de este cumplimiento, entrevistas por un momcmo en el
Di! philosophia, irn alejndose poco a poco, hasta el t}l:tremo de
que Aristteles acabar por dudar de que la filosofla pueda tener un
trmi no.
Sigue cierto que, a falta de perfeccin efectiva, es la idea
de un cumplimiento final de la filosofa la que gua con mayor fre-
cuencia a Aristteles en su interpret acin de los filsofos del pasado.
El libro A de la MnafiJica es buen ejemplo de ello: a partir de la
rcorla de las cuatro causas, considerada por l como dc:iinitiva ze,
l:S Clr. L . BRUNSCHVIGG, L'txpritnu humaine ti la
p. '10; P.-M. ScHULL, Lt dominilltur el les pouibles, p. 79.
:. ARISTTRL!lS '=lit l mismo a la Fisiu (dr. 11, ) y 7) donde, stgn
dice, la distincin ame Las cuatro causu h.o. sido rnfJcientanente probada
(Mtl., A,), 983 b l; 7, 988" 22; 10, 993" 11 ). El r<:CUno a la historia de
la filoso!!& se pru<:nta aqul como una prueba <k$tinado 1 QOtlfll11lar una teorf
que Aristtcl"'l habr!a <brubirno medi.ame una reflexin ind<:pendi<:ntc de b
h.isroria: c Ene aam<:n sml de utililad pan. nllC:'ltn. acrual invcstipdn, poea,
o bien dncubrir<:DJOS alguna otn. clase de causa, o bien se hu m firme
nue111n. confilnza <:n !1 enum<:ncin pn::sento (A, ), 983 h 4). Como <:n. de
c:spenr, lo qu<: ocum: es esto ltimo, y Aristteles se OI'OI'Jtl a si mil!IIO un
aprobado 1 final de 1u o:amen hist6rico: .t... ao.ctitud de nuesuo W lisil
de: lu taU$11, "" Clllflto a su nmero y en cuanto 1 su natWllleu,
pues, confirmada por el testimonio de todos estos filsof(l:l, Cll. ru6n de su
mil!Jia impo!CIICI pan. describir otro tipo de CSUSP (A, 7, 988 b 16), f.n
reali<bd, la c:xposici6n del libro A, que es y no meramente J()JC()utl.
orden, aun siendo 8 su y, por ello, la razn de ser de
podremos oomprobarlo en Otro& casos, la efectiva prictica de
corresponde t icmpre 1 int<:nciones 9ue declara: concede Jr btc
siada importancia la lstoril de la ftlosofia como pa111 qu<: t signifique

77
AriSiteles se: vuelve hacia los sistemas anteriores para en cada
uno de ellos d presentimiento parcial de: la verdad total.
As! pu_es, la comprensin histrica es retrospectiva, justamente
e_n la med1da e?- que d todo :S lgicamente anterior a las partes,
stendo cronol6gicamente postenor a ellas. Se llega as a la paradoja
que muchos filsofos han sido ciegos para la verdad que en sf
S:::s
a formular la razn de su propia teora, chabrfa asentido
mente a ella, si se: la hubieran
. Esta distincin entre la comprensin --o ms bien la inrompren-
de una d_c su mismo nutor, y lo quepo-
llamar. su obeuva, conduce a Aristteles a prac-
ticar una espec1e de chvae en la obra de sus predecesores. Si bien es
ci_crto _un sistema es siempre verdadero en algn aspecto, tam-
btn mamftesta obligad.amente su insuficiencia en algn otro. La ce-
guera del ron la de que es portador oo puede
por menos mflutr en la exprest6n de tal verdad: la intencin pro-
sc:r no llega a articularse; la
tdea Implfctta no constgue constttutrsc: romo s.istcma consciente.
Es.to es sin duda lo_ que Aristteles pretende sugerir cuando opone el
lo que los filsofos quieren decir y lo que de
. como una especie de impotencia de la verdad, por la cual la
mtutan proftica se: degrada a balbuceo informe: as, para el caso
de Empdocles, Aristteles recomienda catenerse ms bien al espfriltl
{t.d.vocet) que a la expresin literal, que es mero tartamudeo xo. slo
entonces J?Odcl vel"'Se en la y d Odio un presentimien'to de
la causa fmal. Pero hay tambin una t:specie de maleficio de la ver-
dad, por el cual los filsofos dicen a menudo lo contrario de lo que
quieren dcdr: as! esos mecanicistas que quieren explicar el orden del
mundo en virtud de una feliz coincidencia de movimientos desorde-
nados, y que acaban por decir lo contrario de lo quieren a saber
que es el desorden lo natural, y el y buena dis:xls.icin lo
:

"2J ( propsito <k E.mp&lodet),



va forwsamente acompaada de la consciencia COnt(mpoclnea de dicha ver-
dde
nomJet tfm"b Ideas).
b 6 ( propsito de los pill.gricw); B, 989 b' (rnpec10
JO Mn.. A, 4, 98," 4.
78
untura! ll; sostiene, comenta Simplicio, una proposicin que es ca la
vez contraria a la verdad y a sus propias intenciones
32
:
doblemente notable, pues postula a un tiempo la coincidencia del
tuerer filosfico y la verdad, y la consciencia del filsofo por res-
J>ecto a su propia voluntad. Tras el sistema, Aristteles busca la
intencin, y tras la intencin empirica, el querer inteligible; median-
te esta ltima disociacin, inaugura un tipo de historia de la filosofa

de que la primera sea con frecuencia una ver1in mistificada de la
cgunda: la inexperiencia de la juvemud basta en general para expli-
rnr que su tartamudeo no se enctlentre a la altura de su buena
voluntad, o incluso de sus intuiciones ll; pero, as! como el hombre
lllnduro transfigura las iluminaciones de su juventud, asi tambi n la
filosofla, al acercarse su cumplimiento, hace justicia a su propio pa
.<: 1do: la verdad del final se reconoce a sf propia como en sus odgent:s.
El movimiento de la historia no es, sin embargo, el de un des-
nlbrimicnto perfectamente progresivo. Y d io porque no todos los
filsofos participan ron la misma sinceridad en la comn bsqueda
le la verdad: los hay que muestran una voluntad emprica no slo
de retorcer, sino de negar pura y simplemente la intencin de verdad.
Tales son los sofistas, o al menos, de entre ellos, los que no han ha
hlndo para resolver problemas, sino por el gusto de hablar :w. En
manto a aquellos que, como Herclito o Protgoras, han ido a parar
:t tesis sofisticas en virtud de una reflexin apresurada sobre dificul-
lades reales, no hay que tomar en serio lo que dicen, pues cno es
siempre necesario que lo que se dice se: piense: .. As!, quien niega



lahra va ms lejos que el pensamiento, y si lo traiciona es por exceso,
110 por defecto. El intc!rpretc ya no deber leer la intencin tras el
sistema, pues ste no traduce aqulla -aunque sea imperfectamen
IL"- sino que, en el limite, la niega. El int rprete deber mostrar
t,mo la doctrina vivida (ilui.vota) de tales filsofos est en contra
oliccin con su dicurso explicito (I..fo,). Por lo dem,s, importa menos

>udian razonablemente y explicar esta contradiccin. Pero
otonces, cul ha podido ser la contribucin de esos filsofos a la
.1 Codo, III, 2, 301 a 9.
S2
993 a 11.
:w Mn, r ,,, 1009a20.
.D Mtt., r ,3, tOO,.s21.
79
hiuoria de la verdad, si la letra de su sistema es en rigor impensable,
y si su pensamiento real al menos (eso procura mostrar Aristteles)
no difiere de la vulgaridad cotidiana?
Para convencerse fcilmente de que eso represent un problema
para Aristteles, basta comparar la avasalladora marcha de la expo-
sicin histrica del libro A, donde cada filsofo se halla justificado
por el movimiento retroactivo de la verdad final, con la acerba di scu-
sin del libro r, cuyo objeto es librarse de adversarios que oponen
obstculos previos a cualquier bsqueda eficaz de la vctdad. Ari st-
teles no oculta lo desalentador de semejante situacin: cSi los hom-
bres que con ms cl aridad han visto toda la verdad posible para
nosotros (y estos hombres son quienes la buscan y aman con mayQr
ardor) ll, expresan tales opiniones y profesan tales doctrinas sobre la
verdad, cmo no van a sentirse desanimados quienes abordan e! es-
tudio de los problemas filosficos? Buscar la verdad seda entonces
, como persegui r pjaros volanderos
11
Volvemos a encotrar aquf,
( probablemente tambin inspirada por d T uleto, una metfora simi-
lar a la que habamos observado en el libro a.; pero la significacin
ha variado completamente de un pasaje al orro: en d libro a, lo ex-
trailo era no dar en el blanco; aquf, lo extrao sera acertar. All, toda
opinin remi ta ::t un horizonte de verdad; aqu, el descubrimiento de
la verdad scrfa slo efcrto de una feliz casual idad. Sin duda, no con-
vi ene tomar al pie de la letra est a desencantada reflexin de Arist-
teles. Pero prueba al menos que la existencia de la corriente sofistica
-a la que incorpora arbitrariamente otros filsofos, como Heflicli-
aminorn en su opinin el valor de la c:rttncia, que pareca mani-
festar el libro A, en un progreso linenJ del pensamiento. El hecho de
que la crtica sofstica haya permitido nuevos progresos a la filosofa,
es algo que la obra misma de Aristteles --quien, como veremos,

sofistas el papel que en el libro A atribuye a los fsicos: el de pro-

potencia de lo negativo.
Aristteles reconoce en varias ocasiones que la histori::t efectiva
no siempre coincide con el progreso inteligible de la verdad: hay caf-
Ari116ril"" .aba de citar de Dem6crito, Emp&locla:. Parm6-
nides, Anarlgoru y Homero que: admiten la vc:tda.d <k las apariencias, y por
tanto la verdad de COWI wntr.dicrorias, yendo as! m d mismo Jentido que

80
das y vueltas atrs. Pero, ms bien que explicarlas, prefiere negarlas,
<> mejor no tenerlas en cuenta: lo que importa no es la sucesin
hecho de las doctrinas, sino su orden por respecto a la verdad. Aris-

ms el movimiento irreversible de la verdad. Si el libro A de la
Metafsica nos ofrece una conjuncin tan perfecta del orden crono-
lgico y el orden lgico, si nos persuade de que, tanto de hecho como

dio se debe a que Aristteles, por lo demlis muy conscientemente,
se toma ciertas libertades con la historia. No de otro modo, pare-
L-e, cabe entender el pasaje en donde Anaxgoras es presentado como
de ms edad que Empdocles, pero posterior a por sus obras .. ll _
Alejandro comete aqu un error al entender esta posteridad como
inferioridad en cuanto a mrito: la palabra iiclupo; sugiere, sin duda,
una idea temporal; pero hay dos tiempos: el de la edad
y el de las obras lPTot; l, el tiempo empfrico y el tiempo inte-
ligible, que no siempre coinciden.
Esta interpretacin parece confirmada por otros textos. Asf, Ana-
dgoras es presentado como posterior a Emp&locl es en espfritu y en
verdnd, dentro de un pasaje donde es evidente que Aristtcles habla
de algo que no es una sucesin de hcrho: Si se siguiera el razona-
miento de Anaxgoras dando articulacin al mismo tiempo a lo que
quiere decir, su pensamiento aparecera sin duda como ms moderno
[que el de Empdocles)
40
Y la misma idea ha-
lbmos en el Dr Corto, aolicada casi en los mismos a la re-
bcin entre los atomistas-y Platn: cAunque pertenezcan a una poca
posterior, sus concepciones acerca del problema que nos ocupa son
m:ls modernas [ que las de

Esta ltima re-


flexin es tanto ms notable por cuanto en el libro A de la Mrtaf-
Jica los platnicos vienen sin discusin despus de los atomistas, a la
vez cronolgica y lgicamente: as pues, hay un tiempo diferente para
Glda problema, y el que es moderno en un aspecto es ant iguo en otros.
En se convierte, troceada y recompuesta de tal modo, la his-
31
JJ 27,26

b JO. como"" sabido, al menos en


us obras Hsicas. muarra un1 gran "'tima por los romisras. A nqudlos <IU"
><=han desviado de !1 ot:.crvaci6n de los hecho& II::ILIU dd .oo_, de los rno-
namiemos dialkricos (a decir, b platnicols:) les opone b que, como De-
"'criro, "-n vivicW en contacro fatnili2r oon los fmmenop (Gc11. , Con., 1,
l. 316' ss.). Incluso en el libro N de La MeJ/Isk (2, 1088 b 3,), Aris-
rt>tcles reprocha k>s platnicos ru emaneN arnica de plantar los problemas

81
toria real? Al querer entender a sus predecesores como continua
preparacin de sus propias doctrinas, Aristteles se condenaba a arre-
la a su manera: en ltimo trmino, el tiempo no era ya
smo un medio ambiente adecuado para proyectar en l sucesiones
inteligibles <l. Pero la demostracin perda entonces mucho de su
fuerza : si se modificaba el orden cronolgico en beneficio de un or-
den lgico que incluso llegaba a absorberlo, entonces la gnesis real
se en .gnesis ideal, y la misma causalidad de las ideas apa-
nx.ta ftcuoa. la historia consegua una unidad y ronti-
nutdad retrospectivas, pero a condicin de sacrificar su proceso efec-
tivo .. La comprensin retrgrada, proyectando sobre el pasado una

Nos JX:'I averiguar si, aunque sea mediante indicaciones frag-
mentarlas, Anstteles no informe a veces acerca del efectivo pi'O"
ceso de la verdad y la gnests real de los sistemas filosficos.
El odgen de la filosofa est en .,eJ asombro de que las cosas sean
lo que son,. o. Ahora bien: el correlato del asombro es la aporia
401
,
es decir, un estado de cosas tal que conlleva \ma contradiccin, al
menos aparente. Ari stteles cita dos ejemplos: el de la marioneta que
se mueva sola y el de la inconmensurabilidad de la diagonal del cua-
drado. En el primer caso, el asombro nace de la contradiccin entre
el carcter de la marioneta y la facultad que tiene de mo-
verse por s[ mtsma, facultad que slo pertenece a los seres vivos; en
el segundo caso, de la contradiccin entre el caclcrer finito de la dia-
y imposibilidad de segn un proceso finito. As pues,
la no nace de un Impulso espontneo del alma, sino de la
prestn mtsma de los problemas : las cosas se manifiestan se nos
!mponen con:to como suscitadoras de nos
Impulsan a Investigar, mduso a pesar nuestro; no nos dan tregua
hasta que nuestro asombro llega a ser inverso: hasta que nos asom
brnmos de que hayamos podido asombrarnos alguna vez ante el hecho
de que las cosas sean lo que. son; do ms asombroso, en efecto, para
un gemetra, sera que la d1agonal fuese conmcnsurnble Por tan
82
lt1 , la filosofa describe una cuva que va desde el asombro original '
el asombro ante ese primer asombro; y si las cosas sacan al
de su ignorancia satisfecha para convertirlo en filsofo, obli-
11''" luego al filsofo a recon(l(:'er!as tal como son.
Si el origen y el sentido de la investigacin es determinado por la
de las cosas, su anima y mantiene tambin a aqulla en sus
momentos. Cuando los fi16sofos se percataron de que la
material no bastaba para explicar el movimiento, no tuvieron
nl:is remedio que recurrir a una nueva clase de causa: .. En este mo-
notnto --dice Aristteles-la cosa misma (a.-hO , :;.;:cXr.vz) les traz
..1 y los oblig a la bsqueda
46
Anlogas expresiones se en-
,,ntran a menudo en las exposiciones histricas de Aristteles : ha-
lol:i con frecuencia de una coercin de la verdad'
7
, y de la necesi-
,lad que fuerza al filsofo a seguir los fenmenos ...
Pero si analizamos tales expresiones situndolas en su contexto,
nos Jamas cuenta de que pueden tener dos sentidos: o bien las cosas,
1, verdad, los fenmenos -trminos que deben aqu,
:i n duda, como equivalentes- trazan el camino al filsofo y lo em-
puj:m adelante; o bien lo que hacen es encaminarlo por la fuerza ha-
' ia la va que no hubiera debido abandonar: de esta suerte, como no
1 imc ms remedio que seguir los fenmenos, Parmnides se ve obli-
I',Hdo, contra las tendencias propias de su doctrina, a rc:;introduci r la
pluralidad sensible en el plano de b opinin; y bajo la presin de la
vadad, Empdocles, pese a sus tendencias materialistas, no puede


le pretil: corrige las desviaciones y vuelve al buen camino a los
.bpistados. Pero entonces volvemos a tropezar, en el plano de la
xplicacin, con la dificuJtad suscitada por la existencia histrica de
filosoflas malas, que rompen el desarrollo lineal del pensamiento. La
<:Kpresi6n misma coercin de la verdad parece indicar que la ver-
dad debe usar la fuerza para imponerse y, por tanto, que choca ron
l'csistenda, que debe contar con recadas y desvfos. Pero de dnde
proceden tales resistencias? Y si la verdad es el principio, motor y
I'Cgulador a un tiempo, de la investigacin filosfica, cmo explicar
J.,s extravfos de los filsofos?
Es caracterstico que Aristteles jams invoque, a fi n de explicar
los errores, ningn vicio fundamental del espritu humano. f&l!
l'cpdn de los sofistas --que prefiere a veces excluir de la filosofa,
. Met., A, .3, 984 a l S. Gr. Pan. m'limal., 1, 1 642 11 27 (a propsito de
Dcm6crito).
41
A, .3, 984 b 9 dl:rBo!"' <iwlpa/;jl.tvO!). ar. Pdrt.
animal., 1, 1, 642 11 18 (a propito de Empdo<:le$).
'* Mt l., A, :5, 986 b }1 .. ,.,..,.,...
tYO!;) .
83
en vez dar explicacin J?C>Sitiva de sus extravos-, los fil6sofos se
han eqmvocado s6lo por tr demasjado lejos en sus pretensiones de
verdad. Hay como una suerte de de la investigacin, la cual,
puesta en marcha por las cosas m1smas, sigue espontneamente su
carrera y acaba por perder el contacto con lo real. De este modo los
elat.as . comprendieron que el Uno no poda ser causa de su
y en ese momento misma los oblig a una nue-
v.a busqueda; vez d7 una segunda causa, que hubiera
stdo la del prefmeron negar el movimiento mismo: que-
por su bsqueda.
011
hasta el punto de olvidarse
. . Parecida .C11usa d7 error reside en la fidelidad inoportuna a prin
Clpt.os rfgtdos, cuando no se quiere acomodarlos a la ex
pcnenc1a. Esa .es, en concreto, la equivocacin de los platnicos que
han, bien la necesidad de principios eternos, perd que
rehusan _ad?l:ur otros que no lo sean: Nuestros filsofos, por amor


a aceptar cualquier consecuencia, convencidos de posee.r princi
ciertos priocipios no debieran ser juzgados
La consecuencia de esa obstinacin, de esa impermeabilidad a la
experienda, constituye propiamente lo que Aristteles ll ama ficri6n
(r.l.dcfla.): ... L!amo ficcin a la violencia que se hace a la verdad con tal
d:PJ:r::!
iguales y antagnicas: la violencia del discurso no bace sino prolon-
gar por inercia la coercin de la verdad, ruando sta ha dejado ya de
actuar, o cuando acta en un sentido distintO. La hiptesis nace del
del deseo de eliminarlo, y por eso est siempre ms o me-
nos JUSt!tcad?. El no surge del desvfo, sino de la rigidez: de
este aun es constdcrado como una verdad parcial, que ignora
su par ticular punto de aplicacin en la totalidad. El infierno filosfico
est empedrado de buenas intenciones, petrificadas cristali7.1'!das
C?mO hiptesis y extrapoladas como ficcin. El papel historiador.
filsofo, no consistinl en devolver a dichas intenciones su fluidez, en
volver a hallar tr:as el sistema el asombro inicial que lo ha susci tado
y el movimiento que lo ha constituido?
Aristteles insiste reiteradamente en la idea de que todo error es,
: (Mn, A, J, 984.: 30).


parW.Imeore vWderos.
84
,., principio, verosmil, razonable: lo cual expresa generalmente
nu el trmino Pero comprender por qu una doctrina
ou.lo parecer verosmil a su autor significa a la vez ponerse en guar
oli; l contra su falsedad: significa distinguir l:t intencin -que, como
l"<n.os visto, es necesariamente buena- de su errnea cristalizacin
u un sistema que, al petrificarla, la traiciona. Por ello, dice Arist-
hles, cno slo es preciso exponer la verdad, sino tambin descubrir
l.1 Ctlusa del error; pues tal modo de proceder contribuye a consolidar
b confianza: cuando mostramos como razonable (tU)..O'fiiV} el motivo
111C hace parecer verdadero lo c;ue no lo es, refoi'ZllmOS las razones
creer en la verdad-.
53
. Aristteles se ha esforzado por cumplir
dicho programa: la profundidad de sus anlisis histricos se debe a
la bsqueda sistemticA del motivo veroJimil, lugar privi legiado des-
' k: el cual se contempla a un ti empo la intencin de verdad y la
f:tlscdAd del sistema, asl como las razones por las cuales la primera
se ha descarriado o degradado en d segundo. Dicho mtodo, especie
de arqueologia de doctrinas, aplicado por Aristteles con perseveran-
da, conduce con frecuencia a interpretaciones notl'.bles, a las que no
mbrfa reprochar, sin mala vol untad, su inexactitud histrica
54
, puesto
que no pt"' tenden informar de argumentos articulados, sino buscar
tr:ts ellos motivaciones esencialmente ocultas. Daremos aqui tan slo
l gunOll ejemplos. Aristteles muestr:l en vari as ocasiones que la leo-
da anaxagrica de lo homcomeria y la mezcla fue elaborada como
respuesta al asombro suscitado por el devenir: cmo es que tal cosa
puede /l("gar a ser tal ot ra, si esta ltima no estuviera presente de
:1lgn modo en aqulla? M's an: cmo explicar el cambio sin con-
n-oven ir el principio, universalmente admitido, segn el cual d ser
no puede proveni r del no-ser? !11, No cabe duda de que una teora
especialmente embrollada se adara a la luz de esta exp!it11cin: la
homeomera y la mt'Zcla aparecen desde ese punto de vi sta, cierta
mente, no tanto como una soluci6n que Aristteles pretender apor
S! Es uno de loe v.rios Ui!05 dt::i trmino: d que d P. 1..z. BLOND
<'llllifia &:: .. dial&tico-: En esu: csso puede decirse &:: unt teora
que luUrtdes mconott como falsa, pero quc no ar=: de j\l$tifncin en
d esp{ritu &:: quien la proponfu (lm.oo:; ti I'"'IJI"'t"J dt ronvnu11U tbt:::
Aristotc, p. 29).
53
Et. Ni&., VII, 14, u,.; .: 24. Cfr. Et. Eud., UI, 2, 123,- b U; Fls., IV,
4.211 .: 10.
54 Eso hace C"lpecitl mente CHEK.'IISS (Arislot /c's Criticism o/ PreJI'x:ratic
Phi!osopby), que ha llegado distinguir, en las de Aristteles,
de laverdadhistrica(pp. 3"2357).
Pero recoiHl<X!' que tales procedimientos .on, al menos en parte,
(no admitir Aristteles no se proponb romo objetivo la verdtd
histrict? Cfr. lt rca:nsia dees1a obr:a po!' 01: Con t, en Alttiq,.iti dllssiq,.t,

Fh., l , 4, 187.: 26.
tu con su teorfa de la potencia y el acto, ruanto como el problema
mismo hiprnaasiado.
Ms notable an es la aplicacin de semejante mtodo a los so-
finas y, ms en general, a quienes niegan el principio de contradic-
cin: cLa aporfa que suscitan puede resolverse examinando cul ha
sido el origa1 (dpzf)de esta opinin " Origen por lo dems doble:
de unm parte, el mismo asombro ante el devenir que habla llevado a
AnaxgorAs a su teora, y que, en este otro caso, y en nombre del
legftimo principio segn el cual del no-ser no puede provenir el ser,
introduce el ser en el no-ser y el no-ser en el ser; de otra parte, la
observacin psicolgica segn la cual clo que parece duke a unos
parece a otros lo contrario. Ahora bien: explicar. no es absolver?
Y la historia, no explica aqullo que b filosoffa condena? Aristte
les no retrocede ante tal consecuencia: la explicacin segn el origen
Uega a justificar, y por ende a salvar, esa no.filosofra que es la soff.sti-
ca. Si es cierto que lo que distinguen soffstica y filosoffa no es tanto
una diferencia de contenido como de intencin recono-
cer en c:l sofista una intencin recta significa hacer de l un filsofo,
y consentir en atribuirla un puesto, si no en la historia de la filosoffa,
a1 menos en el concierto de los filsofos.
La explicacin de los sistemas lleva asf a una concepcin
de sus relaciones muy distinta de aquella a que conduce su compren


talidad de los sistemas anteriores, y por relacin a1 cual dicha totali-
dad se orientase segn una sucesin. Ms an: aunque Aristteles
nunca hubiese llegado a asimilar por completo el movimiento retf'.
grado de la verdad y el movimiento retrgrado de la necesidad, la
comprensin podfa producir la ilusin de una explicacin segn el
fin y el todo, es decir, segn la causa final. Esa concq:.cin es sin
disputa la clave dd libro A de la i\feta/lsica, libro que, segn W. Jae-
ger, data de la estancia de Aristteles en Assos, o sea de un periodo
bastante antiguo, cuando todavfa poclfa mantener la confianza, mani-
festada unos aos antes ('tt el De philosophia, en la conclusin, no
slo posible sino prxima, de la filosoffa.
Sin embargo, al descender a detalles, Aristteles tiende n e:q>li
car la apari cin y contenido de los sistemas en virtud de una coer-
cin de la que no es tanto una llamada o una aspiracin
cuanto la presin, en cierto modo mecnica, de los problemas. Enton-
ces, a fin de explicar las desviaciones aparentes, los ret=sos o las
rea.fdas en la cficc:in, es cuando Aristteles se inclina a atribuir
una fuerza de inercia a la investigacin, que, proviniente de las cosas
st Met., K, 6, 1062 b 20; cfr. r , :1,1009 .. 22-JO.
JI Met., r , 2,1004 b 22 a.
86
87
cima dd tiempo, a los hombres competentes, sin preorupane por la
situacin que 6aos ocupan en la historia: Por unl parte, debemos
busear la mpuesta nosouos mismos, y por otra, inteiTOgar a quienes
la han buscado; Y si hay alguna diferencia entre las opiniones de los
hombm y las nuestras, tomaremos en cuenta unu y
otras, pero seguiremos slo las mis exactas,..:. Aqu ya no interviene
el tiempo para establecer una jeratqufa entre las doctrinas, como si
la llegada tuviera todas bs probabilidades de ser ms verda
dera que las anteriores; el tiempo ya no es mis que el medio ambien.
te, neutro en cierto modo e indiferente, en el cual se desarrolla la
deliberacin
63
que enfrentn, en la emulacin de una bsqueda co-
mn, al filsofo con el conjunto de sus predecesores. Aristteles no
se ya como juez, sino tan slo como rbitro no decreta
a priori de qu parte estA la verdad: a que la 'verdad o a1
menos la direccin en que deba buscarse, se desprenda de la
taci6n misma. En este sentido, el acuerdo entre los filsofos, o entre
mayo; part: de ellos, es ya seal de verdad: el que Platn haya
d umco f1lsofo deseoso de engeodr:tr el tiempo parece testimo-
mar en contra suya
61
Y a la inversa, la divergencia entre filsofos
que han razonado sobre un mismo problema es sea1 de la falsedad
de sus teorfas6.'1.
no hay filsofo privilegiado, ni sistema alguno prc
destinado hacta el cual confluya todo. Quiere esto deci r que Ari st-
teles renuncie a toda idea de progreso? Podrfa a veces parecerlo;
como cuando, al introducir una cuestin, traza una especie de cuadro
orientador de las soluciones tericamente posibles: sobre el nmero
y natural eza de los principios
66
, o sobre la naturaleza de los nme-
ros
67
, o sobre la definicin del alma .. ; no se da en esos casos pro-
greso de una solucin a otrQ, sino una especie de intemporal sistem
tica de los puntos de vista, que excluye toda idea de genalogfa.
Nada indica en qu sentido, en otros lugares sugerido por la historia,
debe: operarse la sfntesis; mejor dicho, no hay tal sintesis: el filsofo
debe escoger entre soluciones que, ante los ojos de la historia, son
equivalentes. Dicho gnero de introducciones es ms bien asunto de
Q M:t., A, 8, 1073 h 10.
6J El rirmino u del propio Atirrele., que lo u ... ya en el
libro A de la Metafmca (.5, 987 a 2). Ell idea de una bsqueda ootnn pa
=e de cllll":l impincin socrtica; cfr. }!!NOI'ONTE, Memorables, IV, ' 12:

;: PLATN, ProtgortU, )14 b:


M Fls., VIJr, 1, 2' 1 b 17.
8
Mtt., M, 9, 108.5 b 31; 1086 11 l.f (divet)I'Cnd.u ame Platn, Espeusipo
y}ener.resacera.delanatur:olezadebnmcroo).
M Fh., 1, 2184 bU.
f1 Md., M, 6, especialmente 1080 h 4-l l.
t1 [k. I, 2, esp. 403 h Xl.
88
ln di:l.lctica "', y guarda escasa relacin con la inuoducdn propia
nwntc hi strica del libro A, que a la postre resulta aislada dentro de
h ,bt:l de Aristteles: en la clasificacin de lu opiniones posibles, es
,,. comprobar que muchas nunca han sido .sostenidas de hl-cbo; en
, u.1nto a las otr:as, la historia slo intervi ene pa111 suministrar una
suplementaria de su posibilidad. Tales introducciones care
,., n por tanto de toda pretensi6n histrica: la historia slo entra en
oara el cuadro preparado a priori por la razn filoso-
si Aristt eles reduce en esos casos a la historia a1 papel de
,.,fidcnte, lo ms que nada por exigencias de la ex.posicin:
omnca ha crefdo que e.l dilogo de los filsofos u.n dulogo
'' ordos, en el cual idnticos temas ttaparecerlan. pert&J!camente, sm
que cambiase nada esencial. Gomo; buen socnittco, Ansttdes s.abe
' l"e el dilogo sigue una progresin: slo que aquf. no se trata ya de
.,., progreso lineal, que tenga lugar por acumulaCin de
:.ino de un progreso propiamente .. dialctico, que slo
:oroximarse a una verdnd siempre huidiz_a al precio de un vaivn
en la discusin. El tiempo del d1logo, como el de la per
;o1:osin -:n general, no es un tiempo homogneo, en el cual el mo-
mento ltimo serfa necesariamente privileRiado por respecto a los
>recedentes, pues los oontendrfa a todos ellos. Por el la.
oliscusin obedece a un ritmo secreto, en el que se suceden penodos
,],; maduracin y de crisis, y cuyos momentos distan de .ser
'"'luivalentes: el dial&:tico sut il captar aqul en que su
,.,d decisiva. Esta obscrvocin de sentido comn se habfa convenido
,., un 1pico de retricos y sofistas: el discurso improvisado es supe
oi,r 9] escrito, y la discusin superior a1 curso dogmtico, por cuanto
rne hacen posible al orador o a1 filsofo agarrar la ocasin, el .mo-
mento propicio, el llarp<;". Es que aphque
,. mismo trmino al dilogo ideal de los filsofos en el uempo: las
dificultades suscitadas por Antfstenes a prop6sito de la definicin
""no dejan de ser oportunas (l:t.u ll!ltp1)
72
: ta1 uso del tlltlino
ilustra bien una concepcin dialctica,. de la historia, segn la cual
vomos cmo el problema planteado por ste, la oporfa .suscitada por
'"llll. a veces no viene a cuento, y a veces, en cambto, aporta un
impulso <lecisivo, aunque imprevisible, a la
Asf pues, d tiempo no es el lugar del olvtdo, como pensaba PJa.
:
11
cu'!, inc!dito de M. Guta.ouLT IObte Ur thbiu
'
1
'" d primero que emple el tbmino en este
:mido. Se halb francamente en ls6c,:ntes (Pnef(}rico, 7 SI. ; Cont"1 lor ro-
fdn, 12 u.) y Alcidamas (Conl'a lor ro/istn, 10 a.).
n H, ), lOO b V.
89
tn, ni el de la revelaci6n, como por un momento parece haber crefdo
Arist6teles. Olvido y revelaci6n suponen la existencia de una verdad
absoluta, independient e del conocimiento humano, y que existida en
sf, bien al comiern:o, bien al final de la historia: es decir, fuera de.!
campo efectivo de la hi storia humana. Arist6tdes nunca renunciar
del todo a esta concepcin: la solucin a la cuadratura del circulo
existe, aun cuando ningn hombre la haya descubierto todava
13
;
pero si es cierto que, desde el punto de vista de la eternidad, s6lo lo
imposible no ocurrir jams
7
4, aquella solucin, por el mero hecho
de existir en euanto posible, acabar siendo hallada. Asimismo, era
necesario que la teor!a de lu cuatro causas, por el mero hecho de ser
cierta, ei"ICOntrase alguna vez quien la formulara, fuese Aristteles u
otro cualquiera. Desde semejante perspectiva, la historia es aquclln
parte irreduct ible de contingencia que separa a los posibles de su
realizadn; si hay necesidad de esperar, no es menos necesario que
dicha espera tenta un final, pues sin ello lo posible no serfa ya tal,
sino imposible. En ese sentido, el progreso s era entendido romo
ic oliaia.v: el progresivo advenimiento de una esencia.
Pero Aristteles, como hemos visto, llega a dudar de que la filo-
soffa tenga un final, es decir, de que se aproxime a una verdad abso-
luta e inmutnblc que serfa como la esencia de la solucin. Lo que
distingue el problema de la cuadratura del drculo por respecto a la
cuestin: Ti 1:0 es que el primero est ya resuelto, si no en una
conciencia humana, si al menos en el universo de las esencias, mien-
tras que la respuesta a la segunda ha sido y es buscada siempre
(llti /;"IJTOfllr'IOv)
11
. La historia no es ya el margen que separa al hom-
bre: de las esencias, sino el indefinido horizonte de la bsqueda y el
trabao humanos.
Ahol"ll comprendemos la profunda afinidad que vincula, en Aris-
tteles, a la dial&-tica y la historia: si la dialctica es el mtodo de:
la historia es su lugar. Desarrollar una sporfa
{!un:opliv) y recoger las opiniones de los predecesores son dos pro-
cedimientos ": pues la historia de la filosofa no
hace sino desplegar los titubeos y cont!"lldicciones por los que debe-
r pasar, a su vez, el filsofo que se los mismos problemas.
. ll ,171 hl6a.,
doodc Aristteles mnticne l \-etdad de 11 tesis, pese a 11 falsedad de lis
d.emostncionet PfOPUC:SIIS hasta t\IDOJJ>eT1to.
74 Considcndo el tiempO en su totlidad, hly idemidad. entre d ser y d
poderr, ouf como ent.re d no y d P<><Ic:r no sen; asf. es imposible
queuneos.acorruptib\e algn momento (DtCMio, I. 12,
283 " 24). ip;no!ll lo que Uiboiz liorna d misterio de los posibles

lol De Animtt, I, 2, 403 h 20.
90
1:1 dilogo de los filsofos en el tiempo nos pone en presencia de una
,spt:cie de QJctsis de la verdad: no ineluctable devenir, sino prueba
h horiosa. Tal es la utilidad de: la historia: abreviar, mediante la Cli:-
J>C:: riencia de los esfuerzos pasados, los aos de aprendizaje de los
filsofos que vienen detrs. Tal es tambin su limitacin: la historia,
_, bien indica los errores que deben evitarse y los caminos ya c:xplo-
r:ll.!os que: no van a ninguna parte[ o revela al filsofo ruta definitiva
nl.,'Una. Resporuablc: nico de la decisin que adopte:, no tendr otra
mejor que sus
Ambicin ciertamente la que: ya no hallamos la tm- !
pcri0111 seguridad del Dt philosoph4 y el _libro A. estos dos
de juvc:nrud hasta las frases desenganadas de: los Itbros r o Z,
una evolucin que conduio a Arist6tc:lc:s de una con-

::ap:;: )
lli:US4rio a la de una incierta progresin, de la esperanza en un pr- 1
xirno acabamiento a la aceptacin de una bsqueda inddinida. Las
rnusas de semejante evolucin --entre las cuales se traduce la expe-


\
t-cpci6n de la historia como de la filosofa: _lo que: aqul est. en juego )
la posibilidad misma de complet4r la fJosoffa, es dc:cJ r, de con-
vertir la bsqued4 en sstema.
TI Mtt.,M,1, 1076" 12.
91
CAPITULO 11
SER Y LENGUAJE
l . LA
No hay eJr:ageracin alguna en decir que la especulacin de Aris
tteles tuvo por principal objetivo respond.er _l!_los sofistas; ,la pol-
rnit11 contra ellos asoma por rodas partes en su obra: no slo en sus
L-scritos lgicos, sino en la Metafsica y hasta en la Fsica, troslucin-
dose en muchos pasajes que no tratan upresamente de la sofistica.
Cuando vemos cmo insiste Aristteles en discutir argumentos que,
en apariencia, ya ha refutado, y con qu pasin arremete contra fil-
sofos que dice despreciar, adivinamos la importancia real, aunque no
confesada, que la corriente sofstica de pensamiento tuvo para la cons-
titucin de su filosofa. Sus relaciones con el platonismo son comple-
tamente distintas: la polmica antiplatoica tiene limites ms claros,
y va acompaada de una seguridad y autocomplacencia tales, que nos
hacen pensar que Aristteles andaba muy cerca de cons.iderar su cri-
tica como definitiva. Por el contrario, las aporas suscitadas por los
sofistas renacen apenas resueltas, se imponen obsesivamente, y pro-
vocan ese casombro siempre renovado que sigue siendo para ArU-
trd es, como para Plarn, el punto de panida de la ciencia y la filo-
sofa
1
En suma: la sofstica no es para Aristteles una fi\osofla m.lis,
t Mn, A, 982 b l2; 983 " 13-20. Cfr. PLATN, Tntdo, U:!' d. En 98)
' U , A1.i.S'T'nLES cita como ejemplo de obsa-v.On nomhrofll. la inconmcn-
Mltflbilidad de la di.oiOQAI con el bdo del CUAdrado. Puc:s bien: esta dif!C\I]tad,

cuerda Aristteles en otro lugar, ctportan entro: otr05 este argumento: n.da im-
pidequetcualquicrproposicinleQCUttaloque a ladel<':(llllDe:llsurtbilid.d
de la diagonab (prototipo de proposicin que verdadera y ti, Jin em-
bargo, f.W) (},ft l., r, 8, 1012 "33).
93
entre otras. En un Kntido, es menos que eso, ya que el sofista no
es Hlsofo, y St' contenta con crevestine con d de filsofo:
su sabidura es slo caparente, sin realidad. Pero si bien la sofistica
no es una filosofa, es en cambio apariencia de la filosoflu, y,
por ello, el de realidades en que se mueve ... es d mismo
que el de la filoso(a,.. , Por ltimo, lo que difertnda al sofista del
1
filsofo no es tanto la naturaleza misma de sus problemas como la
cintencin(1:poaipc:n<:)con que los abordan: de verdad en un caso,
de ganancia en el otro
1
.
Esta ltima consideracin descalificarla, pareo:, a la sofistica.
Pero precisamente en vinud de ella es ms temible: en el fondo, en
indiferencia hacia la verdad es b que ha hecho de los sofistas los
fundadores de la dialctica, es decir, de un arte que ensea apresen-
tar como igllalmente verosfmiles el pro y el contra de un mismo pro-
blema. Precisamemc porque no les preocupaba en absoluto la verdad
de las cosas, los sofistas han concentrado todos sus esfucnos sobre
. la eficacia del discurso, haciendo de ste un arma incomparable para
transmllt3r lo falso en verdadero, o al menos en vetVimil. Por con-
siguiente, el filsofo no puede ignorar al sofista, ya que lo propio de
fu':C:ddsofi::
poner su propio terreno -d del discurso-- a su adversario: pare
dnrse cuenta de ello, no basta con percatarse de que el discurso es
lugar obligado de toda discusin; pues, en el dilogo ordinario, el
discurso rara vez es puro; lo ms frecuente es que sea un medio para
tma intuicin, una peiU'pcin, una cxpe.ri=cia: en suma, un
medio para remi tir al interlocutor a las cosas mismas; pero en la dis-
cusin con un sofista tal recurso no est permitido, pues en este
caso, por definicin, el adversario lo es de mala fe: se niega a com-
prender con medias palabras, y no admite que la polmica salga del
plano del discurso, y vaya al dominio problemtico, por no inmedia
to, de las cosas. Esta es In dificultad, inherente a la argumentacin
contra los sofistas, que Aristteles aclara notablemente en un pasaje
dd libro r: entre quienes han sostenido tesis paradjicas, romo la
de la verdad de cosas contradictorias, hay que distinguir dos gmpos:
cunos han llegado a esta concepcin romo consecuencia de una di-
ficultad real (l x 't'Oil <:iJ:op'i'O'at) ,., los otros hablan as! tan slo cpor
el gusto de hablar {l.6'fo(l ;t:dp!v). No podremos comportamos de igual
modo, en la di scusin, con ambas clases de adversarios : . unos neceo
si tan persuasin, los otros coercin lgica ... La ignorancia [de los
primeros} tiene fcil remedio: no se trata de responder, en este caso,
94
., argumentos, sino a convicciones. Pero en cuanto a segundos,
.d remedio es la refutacin de su argumentaon, tt11 como
hla u expru a tn los discursos y las pt1labras J.
De esta suerte, Aristteles reconoce lo que hay de en. la
,
1
upresa sofsca, en el momento mismo en que expresa la
,
111
e le causa: sean cuales sean intenciones de l?S. sofistas, sus
estn ah, y ms apremiantes. por menos VIVIdos, por ms
uds annimos. Acaso por no haber podido conocer personalmente a
los sofistas del siglo v, Aristteles se siente ms Pla-
' ''n a 10mar en serio sus discursos, todava presentes y, st no nrefu-
t:hlcs, al menos an no refutados. Platn se habla o:.>ntentado -por
,emplo, en el Eulidemo-- con ridiculizar a los sofmas, o, las ms
,le las veces, se las habla ingeniado en sus dilogos pan presentarlos
,.,l contradiccin consigo mismos, fonndolos, por boca de
" reconocer que ignoraban aquello mi smo que ensenar.
1:.s cierto qlle, en un caso al menos, Platn habla respondido al fondo
,le un argumenw de los sofistas: aquel que, pues10 por Platn en
!.oca de Menn, tendia a probar la imposibilidad de ,tanto
1" que ya St' sabe corao lo que an no se sabe, ast con-
1 mdictoriamente el comienzo de tcxlo saber a la necestdad de un
preexistente ' . Como nos recuenb Aristteles
5
, Platn concibi
" ' teora de la !'<'miniscenda precisamente para responder .a ese arg.u-
ut cnto Pero eso era responder a un argumento con un milo, Y Arn-


,.aristotelismo no es tanto una rama derivada del pla!onismo
1
un respuesta a la sofistica, all ende apltca.rse, al arts-
lotclismo y al platonismo, lo que H. Mater dtce en parttcular la
!,lgica aristotlica: so_n producto de una er!suca.,
de un csiglo en que la ctencta debe luchar por su eli:IStencta , y S<;
d;


nhicrta, si se impone como un de?er nuevo, contra
lus sofistas, la posibilidad de !.a cencrn y In. ello St' debe a
que el platonismo, mh que acabar con las diftcultades, las enmas-
n1rado. Asi se explica que Aristteles acabe rar ser ms sensible
d:e

' 81 cd.
s AMI. PoJt., 1, 1, 71 1129.
t Or. mlfribl,introd . .Jap. II.
1 ar. H. M.un, Dit s,Uotistik ll. 2, p. l .
i&C::: Yse a la actividad dia-
La causa de las insuficienci:u de Platn viene claramente suge-
rida por d texto ya citado del libro r : no se responde a argumentos
lgicos con argumentos tUi hominem, como tampoco con mitos. A1
discurso slo puede responderse con el discurso, y a su coacciJn slo
con otra de la misma naturaleza. Hay, pue!, que aceptar el terreno

do por los sofistas y al cual consagrar todo un tratado', a fin de
desembarazarse de los obstculos previos que oponen los sofi stas a la
bsqueda de la verdad. Pero antes de estudiar la tcnica de la refuta
d6n y cmo la emplea Aristteles, no ser intil proceder a un rero-
nocimiento del terreno sobre el que va a disputarse una polmica
que debe expresarse, segn Aristteles nos ha advertido, cen los dis--
cursos y en las palabras.
Si algo escapa a la universal crtica emprendida por los sofistas,
es el discurso, ya que es el instrumento mismo de tal crtica. La om-
nipotencia del discurso es un lugar comn de retricos y solistas: cE!
discurso --dice Gorgias en el Elogio a Elena- es un poderoso maes-

' lbl., p. 3, n. l. H. Maiet aplia, es cierto, por =es histri(Q ese
de 1 inspi.-.cin sofistica en la filoeoffa de mrres-
porukrf.a al renacimiento de los modos de pensamiento ertico, que: IC IIWI
fiesta en el siglo IV en lu escuelas socr-ticas, particularmente en los
y Amlsrenes. Pero tos eran ya rontemporinCOI! de Platn, y no le plante-m
jt:;
pilscseenel PlloT.tGOMS, enladeci&ivapolo!-
miC'JI. del libro de la Tampoco penumos que la importancia otor
pda por Aristteles 1 1 p=plunica dcb. upllcane por un afec-
ttcio de igno.-.nr:Uo del plttonsmo; tal es la tesis de Robin, ptfl quien
Afittcles dcsa sim1prc que: rcanud la cadena de una tndicin
filosf.e. que h.brl.o roto con las divapciones de Platn .. ( p{.,.
... , p. '82, n. '50) (mbrayado nuesu-o). Quisir-amos probtr que,
en ese: a la problcmUCll p=platnia, no h.y slo decracin de ami-
platonismo, una .-a()lrienciu que desease adoptar, lo cu.al le ms-
tada mucho ttlbajo, t ino una exigencia profunda de t u filosofla.
rrat:


futar los sofismas, sino de estudiar C'Sa mod..lidad de ruoounicmo soflstioo
que: la m&s en roncreto, de sustituir la rdutacio prunu,
practi.ada por los distas, por un mtodo de refutacin real.
to 82B 11,8Dielf ..
96

i
97
ra capaz de ocupar el lugar de la ciencia de la cosa n, y el hombre
competente, el cfsico, recobrar siempre su preeminencia natural
sobre el hombre simplemente cultivado y elocuente. Si, en virtud de
una extraa inversin, llegad a reproch:mde a Aristteles en el fu-
turo ce! carcter completamente verbal de su omologfu
11
, lo cierto
es que nadie ha proclamado ms alto que l su desconfianza hacia el
lenguaje. Para convencerse de ello, baste invocar el sentido casi siem-
pre peyorativo que para l tiene el adjeti\'O ).O'(t7.6<;: razonar o definir
o sea, verbalmente, significa atenerse a las generalidades,
desdeando lo que t iene de propio la esencia de la cosa considerada.
Es se un defecto al que los mismos pl:nnicos no han escapado
cuando, por ejemplo, hablando del Uno, no ven en l tanto la unidad
numrica como el correlato de los discursos universales
11
; y cuando
afirman que no hay Wlo Idea dcl Bien, sino de todas las cosas, razo-
nan cde un modo verbal y vado : ).oroo:ii><; y.a\ lD. De ahf la
preferencia que otorga Aristteles a las especulaciones fsicas, es
decir, apropiadas a la naturaleza misma de su objeto.
Pero esa oposicin entre el sentido de las palabras y la naturaleza
de las cosas supone una teorfa, al menos implicita, acerca de las rela-
ciones, o mejor dicho de la distancia, entre el lenguaje y su objeto.
Parece claro, CS"mo dice \Yl. Jacger Aristteles ha sido el pri-
.mero que rompe el vinculo entre la palabra y la cosa, entre el
).O y el 5v , as! como el primero que elabora una teorfa de la
_significad6tt,_cs decir, de la separaci6n y rdacin a un tiempo entre.
lenguaje como signo y el ser como significlldo. FueSE-n cuales fue-
Sen las divergencias enrre los sofistas en cuanto a su teoda del len-
guaj e, divergencias cuyos eco5 parecen llegamos a travs del CrtJtilo
de Platn, no paren haber posedo, en cualquier caso, la idea de
que el lenguaje pudiera tener cierta profundidad, reenviando a algo
distinto de s1 mismo: sus teorfas son, podramos decir, teorfas inma-
nentistas del lwguaje; d lenguaje es para ellos una realidad en si,
que es una misma cosa con lo que expresa, y no un signo que hubie-
ra que rebasar en direccin a un significado no dado, sino proble-
mtico -lo que supondra cierta distancia entre el signo y la 005a
significada.
Esa ausencia de distancia entre la palabra y el ser justifica por sf
sola las pal1ldojas por cuyo medio Aristteles, probablemente disd-
pulo de Gorgins, obtendt, cno del todo inoportunamente tt, las
consecuencias extremas de la posicin sofistica. No es posible contra-
11 t111imaJ., 1, 1, 639 il 3.
L. BRUNK:HVICC, Us Jgp dt l'i.lltllitenu, p. M.
Met. , M, 8,1084 b 2J.
Et. Eud. , I, 8, 1217 b 21.
Aristott les,pp.39,.96.
H, 3, l()Ob 2,.
98
,/,cirll, o sea, enunciar proposiciones contradictorias sobre un mis
no asunto, pues si dos interlocutores hablan de la misma cosa, no
fucdcn por menos de decir la misma cosa; y si dicen cosas diferentes
' "' que: no hablan de la misma cosa ll, Tampoco es posible mentir o
1:1, pues hablar significa siempre decir algo, o sea, algo
ouc es, y lo que no es nadie puede decirlo; no hay, pues, t!!:nnino
:;lt:!:
que nos transmi te Proclo: ..cTodo discurso, dice Antfstencs, esd. en
lu cierto; pues quien habla dice algo; pero quien dice algo dice d
St.:r, y quien dice el ser est:i en lo cieno . Antstenes slo quiere
:mplear el verbo 1-irsw en su uso transitivo: hablar no es hablar de,
In que implicara una referencia problemtica a algo ms all de la
palabra, sino decir algo; ahora bien, ese algo que se dice, necesaria-
mente se dice del ser, puesto que el no-ser no es: as! pues, ni siquiera
con hablar de una relacin trtJnsitiva entre la palabra y el ser,
pues no hay paso de una a otro, sino ms bien adherencitJ natural
,. indisoluble, que no deja lugar alguno a la contradiccin, la men-
lir:l o el error. As! se justifican tambin las otras tesis de Antfstenes,
:l<juellas que acaso impresionaron m4s a Aristtdes, a saber: la im-
pnsibtidad de la predicacin y de la definicin. Slo se puede: deci r
de una cosa lo que ella es, o sea, que eUa es lo que es; por tanto,
a cada cosa le convi ene tan slo una palabra: aquella misma que la
<k"Signa. El caballo no es 01ra cosa que cabtJllo: por consiguiente,
predicacin es tautolgtca :u. En cuanto a la definicin, no es
menO$ imposible: slo se puede designar la cosa, o, a lo sumo, descri-
birla mediante una perfrasis (un:pO' }.Vfo;, la cual Wlo puede con-
si stir en la sugerencia de una semejanza entre la cosa considerada y
nua no menos indefinible que ella .
A igual concepcin imp!Jcita del lenguaje: parece: remitirse, a la
postre, el ltimo de los argument05 del tratado de Gorgias Sobre el
110-ser. Como es sabido, esa obra pretenda demostrar sucesivamente
t res tesis: 1) Nada existe; 2) Si existiese algo, ese algo sera incogoos-
dble; 3) Incluso si ese algo fuera cognoscible, no podra ser comuni
rndo tJ nadie. Sea cual sea el alcance general de dicho tratado, en d
que se tiende a ver cada vez ms algo distinto de un simple juego
29, 1024 b 33).
2o1 ALEJANDRo, 4,, 6-B. ar. AscLI!rto, 3,3, 18 u.
:t5 ... oxa3/r.ai arU ..
;<ip. w""- )..lor. lJrwv tt Uot' & M 'tt JJl"'v U E
""T'' M,, l llw (PRocLo, in CrQty/um, 429 b, ap. 37, Pasquali).

HJpbsqutJ ti 1932, p. 370. .
99
eristico
3
, resulta diffcil tomar a la ligen la argumentacin que Gor
1
gias desarrolla en apoyo de su ltima tesis. Esta se funda, aparente-
mente, en la incomunicabilidad de los sc:nlidos: si aquello que es se:
, percibe: por la vista, c:l ofdo y los sentidos en general, al mismo tiem
1 po que se: prc:sc:nta como exterior; y si aquello que es visible es cap-
' tado por la vista, lo audible por el ofdo, y no indistintamente por
uno u otro sentido, c6mo puede eso manifestarse: a otro? Pues c:l
a
visibles son completamente diferentes de las palabras. Pues el me:
dio por d que se capta lo visible es completamente diferente de
aquel por el que se captan las palabras. Siendo as!, el discurso no
revela en modo alguno la mayora de las cosas a que se refiere
(-rd 1toKeit!vtl), de la misma manera que unas cosas no revefan en
modo afguno fa naturafeu de lfzt OtriJJJ; . Si la incomunicabilidad de
los sentidos tiene como corolario la incomunicabilidad del discurso
y de aquello a que se refiere, ello se debe a que el discurso es una
realidad sensible como las dems. Gorgias ignora d desdoblamiento
en cuya virtud el discurso como realidad sensible quedara borrado
ante otra realidad significiJda. cE\ medio que tenemos de expresar
es el discurso (Ji rrip trvop.iv lcm y el discurso no es aque
llo a que se refiere, no es lo ente oil11. !<:nt W.
lino;); por tanto, lo que nosotros comunicamos a los dems no es
lo ente, sino el discurso, que es diferente de aquello a que se rc:fie
re: 11.. De que aqu se diga que el di scurso no es lo ente, no se sigue
que el discurso sea no-ser, sino slo que no es el ser del que habla;
y precisamente porque es un ser como los dems slo puede mani
festar lo que l es; Gorgias expresa eso jugando con el doble sentido
del tt!nnino Como d discurso es una cosiJ (xouiuvov)
y un ser, es imposible que nos revele la cosa a que se refiere
y el ser u. As pues, el discurso no remite a otra cosa
que a sf mismo. Siendo una cou entre las cosas, su relacin con las
dems no pertene<:e al orden de la signijic11d6n, sino slo al del
encuentro: El discurso nace a consecuencia de las cosas que desde
el exterior nos afectan, a saber, las cosas sensibles: del encuentro
1'1 ar. E. DuJ>II.fEJ., Lu sopbisles, p. 67 u
J. ;o,=. k .. ..
JJ J. Vou.Qu!N (loe. cit.) y E. Dun.P.L (Lts sopbist.-s, p. 66. Este ltimo
dt una lectuu dif=re, por otrs parre, y rndutt d..o qu<" significamos, es
el di1CW10) traducen l'-ljVI'" por sifllificu; pero 001 pare:e que o:u tnduc.
c:i6n debe rtxrvJrsc: pars d verbo <fTl1L<'vtv, que es d nico que ronlleva
rd"erenciaal.t.ideodesitllo
ll. m11tb., VI I, 84
ll lbid., VII, 86
100
con lo lquido resulta para nosotros el discurso relativo
a dicha cualidad; y de la presentacin del color resulta el discurso
1ue lo traduce. Siendo asi, no es el discurso el que traduce lo que
L"St fuera de nosotros, sino mlis bien es lo que est fuera de nosotrOS
aquello que resulta revelador dd discurso J.< Para comprender esta
ltima frase, recordemos que el problema debatido es el de la comu
nicacin con otro: lo que Gorgias ha mostrado es que el discurso, no
l<.:niendo nada que comunicar, no puede, a fortiori, ser comunicacin
11 o con otro; de tal modo que, si nuestras palabrns tienen sentido
para otro, ello se a que l posee la percepcin de las cosas de
que hablamos; as! pues, es la percepcin que c:l otro tiene de la cosa
lo que da sentido, para l, a nuestrns palabras, y no el hecilo de que
.:-stas tengan una significacin intrinseca: no hay ni comprensin ni,
hablando con propiedad, transmisin o comunicacin, si no slo un
<.'flcuentro accidental en cuya virtud nuestras palabras, en vez de
perderse, resultan asumidas por otro a cuenta suya, es decir, como
expresin de: su propio experiencia
15
.
La argumentacin de Gorgias supone, por ltimo, el car.cter
$UStancial, cerrado sobre si mismo, del discurso. Ahora bien: si ste
no pennite la comunicaci6n, pues nada tiene que comunicar, al
nos autoriza y facilita la coexistencM con otro. As! se: sustrae Gorgtas
a la inconsecuencia en que habra incurrido si hubiese: pretendido, en
su tratado Sobre el no-ser, minar aquel terreno sobre el cual ciment
su carrera de orndor y sofista. Entendido de ese modo, el tratado
Sobre el no-ser no tendrfa por objeto establecer la imposibilidad del
;a
--escribe Duprel- el arte de la palabra se sustrae a la tutela doc
trinal de la d tncia de l4s cos(U. No ser. cierto que, a fin de sobrc:sa
Ur y alcanzar el xito, haya que pasar por la escuela de quienes prc:
tenden explorar la naturaleza y explicamos lo qu es el Sc:r
36
El
discurso, siendo l mismo un ser, no puede expresar cl Ser; pues ex-
: en lineas generales, la de Duprf<:l . (con
las reservu, m arriba formuladas, relativas al anplto del verbo 1/gn!Ju:u,
a propsito de Gotgias): Si. hablamos de un color, necesitamos para ser
C?'f'PN:ndidos _q,., aquel a quten nos dirigimos haya rcibido por su cuenta
dice que d discurso no
quetntaloquelehac:e
l6 Ur rophirUJ, p. de .cuerdo C"(Kl Dupr6el
cuando escribe: Sctn l {Gorgiu), pc:nsamies:uo y conocimiento son insepll
rabies de 11 <"K{1ftri6n, es do::cir, de la comuoiacin entre un espirito y otro
mediante d k!!guaie (ibid., p. 72). Aqu no puede trstane, hablando con
propiedad, de apresin y oomunicaci6o, puesto que d diteuno no comunCll
lliltl, y alo M: apresa 1 .C mismo.
101
presar quiere decir, en cierto modo, ser otra cosa de lo que se es:
realidad sensible, pero tambin signo de otra realidad. Gorgias ha




por ello el lenguaje pierde: valor, pero, romo no es c:l lugar de rela
ciooes significativas entre el pensamiento y el ser, resulta slo el
instrumento de: relaciones existenciales [persuasin, amenaza, sugc:s
tin, etc.) entre los hombres.
A decir verdad, Gorgias parece llegar asf a una conclusin inver
sa a la de: Andstc:ne5. Afirmar que: el ser es incomunicable:, porque:
el discurso slo se refiere a si mismo, parece contradecir una teora
segn la cual el discurso est siempre en lo cierto, por ser &curso
de alguna cosa. En realidad, los sofistas parecen haber discrepado en
cuanto a sus eoncepciones acerca de la narunlez.a del lenguaje, y el
Cratilo de: Platn alude de: manera evidente a polmicas de: esa clase.
La tesis defendida por Hermgenes, segn la cual la exactitud de: Jos
nombres es asunto convencional, poclrra relacionarse: bastante: bien
con el punto de vista de Gorgias : si la relacin entre el discurso y la
cosa de que t rata pertenece:, como dice Gorgias, al orden del en
cuc:ntro, se: entiende por qu los hombre5 han tenido inters en sus-
tituir la contingencia de: tal encuentro con la rdativa fijeza de: una
convencin; igualmente, si el discurso tan slo se refiere: a s mismo,
resulta fon:oso estAblecer una relacin, al menos entre la
palabrn y aquella cosa con la que queremos que corresponda; ill con
vencin consistira en este caso en la codificacin, por parte del hom
bre, de esas relaciones existenciales cuyo instrumento, segn Gor-
gias, es el discurso. De manera inversa, la tesis de Cratilo, segn la
cual los nombres son exactos por naturaleza, pue5 hay identidad ab-
soluta entre el nombre y la cosa, se rc:laciona an m's
mente con el punto de vi sta de Antfstenes " Sin embargo, las tesis
aparentemente divergentes de: Gorgias y Antstc:nes, o de Hermge
ll Es amctcrlstioo la tradicin la siplifiOlcin-
opuut" 1 la palabra: asf, sqn Hedc:lito, cl dios cuyo esti en
Dell'os no habla ni disimula: significa (o.:iu ll-f" >p:lno<, dll.<:i Dl'jt<""'
(fr.9J Dicls).


mente en cl diCogo de Platn. T1l opinin, que se remonta a Schleiermacher,
y cuyo ltimo es Dupr&l (Us p. )7), tropit:za 1in
embargo con algunu dtficultadn; la principal de dl,.,, que el heraelitdsmo
de Cratilo concuc:rd. mal ron 1u tendencia cleitias de Antstenes. C&. L. Mt.
JJDIEI!., Introd. "" cd. Budt, PI> 444!1'. Por otra pute, acQO no
haga falt buscar un atribucin necc:sanamente precis tesis de Hetn'J.
gmcs y de Cratilo. Ambos representan iol dos tipos extremos de 1
un problema que, conforme 11 testimonio de Aulo Gdio, debi coovutine
muy promo en una ccuestin disputAda, tema dhico de ejuciciol de
f'Xtui NociNs X, 4.
102
1.es y Cntilo, descaman en un principio comn: el de la adherencia
total de: la palabra y el ser. Para Cralo y Andsteoes, el nombre for
l:
o.:onsccucncia inversa: el discurso es l mismo un ser, una cosa entre
l.ts cosas, y as como unas cosas no revelan en modo alguno la na
1
turaleza de las otras, el discurso no revela nada, no expresa nada '
por s mismo -a menos que c:l artificio humano establezca una rc:la
dn extrfnseca ent re tal palabra y tal cosa. De un lado, el logo1 es

gada tambin lo es; ambas tesis desembocan, por
en la misma conclusin paradjica, SC:Rn la cual es impostble equt
vocarse y mentir: en un caso, porque hay coincidencia narunl entre
la palabra y la cosa, y en el otro porque: hay identidad convencio.nal.
El probl ema del Cratilo no es el de saber 1i los nombres se apiLcan
con exactitud, sino c6mo. Hermgenes est perfectamente de:
do con Cradlo en que los nombres son siempre En nu op1:
nin -dice--, el nombre que se le asigna a un obJeto es exacto: y st
se abandona se cambindolo por otro, el segundo es tan exacto como
el primero ... Pues la no asigna nombre alguno pro-
pio de objeto alguno
00
Y porque la naturaleza as1gna un
nombre a cada objeto como propio, Cratilo mantendt, no ya colltra
Hermgenes sino contra Scrates, su adversario comn, que todos
los nombres' son exactos. y que es absolutamente imposible deci r
lo faJso,.4' .
A travs de sus discrepancias, la filosoffa sofistica del lenguaje
manifiesta, pues, una unidad real u. Las posiciones que dentro de

uno rondusi6n invcna) en la teorla dd cntenduruento: es prccuo
:. TDt :::.
III, 8, 0 1 b 21). Aristteles interpreta
.el entendimiento debe sc:r sin mezcla
A .. ts



trad. J84 d.
: distinto del nuauo, Dupr6el de es1 uni
!:
10)
ella se mantienen no son tanto contradictorias como contrarias, lo
que viene a querer decir que su oposici6n s6lo tiene sentido en el
seno de un gnero comn. Y de hecho, en este punto sin duda deci
sivo, la polmica de las Rt/utacionts sofsticas se dirigir contra los
sofistas en genernl. Entre una teorfa cronvencionalista y una toorfa
naturalista. del lenguaje, Arist6teles no tomar partido, sino que
denunciat11 el error que late en cl fundamento de esa falsa oposicin,
y cuyo ori:en debeni buscarse en el desconocimiento que los sofistas
tienen de b verdadera esencia del lenguaje
0
.
bu del relativismo de b dir=tlliJlellte {b CO!lttin b.
sugit:re, por lo dcm., Platn mismo, 38' d86 <1), y .. m,s
la ..:gunda: ..O.tilo y Hermgenes ... dos aspros deremes de b
misma pmtaria: uno, d carllcter convencional del
lenguaje ... ;otro,!acoincidenci:arigurou,ettrnMitOIIacomi5tencia,deb
y !1 (s sophistes, p. 37). Pero no estamos de acuerdo con
cuando alifica de nominalismo r.dical (ibi.) la tesi.. de Cratilo y
Antfstenes. Si M: Uama nominlllismo a una teorla sc:gn la cual hay .. solida-
ridad completa erme el nombre y lo que c:ntonce. la tesi.. de Her-
mroes no es menos nominaliua que la de Cratilo o Antlstcnes. Mejor es
d..;ir que la calificacin de nominalista. ca:rtce aqul de IIC:ntido, pues no
existe 1n una doctrina de la signi/icaci6n que no aparecer hasta Aristteles.
OU Podrla resultar extrao que de los orgmu de la filosofl1
del lenguaje parezca omitir un eslabn importante: el de la !i!osofla
platnica. PCI() hay una teorfa del lenguaje en Platn? Recurdese el finll
del Cr41ilo: como se ha dicho (L. M.t!:Rtn\ER, l ntrod. su Craty/e, p. 30), en
ti .. Platn despide 1 ambos advenarios con especie de uperioridad ir-6.

lu Cl)$8$ Ll pal1bra a part.l! $lo un instrumento (388 b) que
debe y puede ser rebasado en diteccin a la esencia (la Csrta VII de!cribir4
lasetapaodec:sepi'Ota0,342<1-d),yqueacaono"""' nioiqui<:raindspen
sable coono punto de putida: uf, Scr:ata pide a Cratilo que amvenga en
que no ea net:CW"io part ir de los oombre1, Mno que es preciso buscar y
aprenda lu cosas partiendo de ellas mi$111as mis bien que de Jos nombres.
(439 b). Siendo I:Sl, como observa L. Mriditt, .. no a la lingstica, lino la
di.ot:tia, la que puk Uevar 1 lo verdad (/ot;. cit., P- 30), y la lingiibtia
dei de tcntt d que posda para los sofi..tu y que volv=l a terx:r para
Aristteles. Dieho con mayor euct.inxl, Platn toncibe la posibilid.d de una
dial&tia que no set. ciencia de las p.rhtmu, sioo de las rous, o, ms pro-
fundamente, de las Ideas: posibilidad que negad precisamente Arinteks.
Se entiende, pues, que ArUttdes tena en comn con lo. sof"l!tu 51.1
por d lrnvu/C y d ditcoorso, J que, en eate punto como en untos otros, hlya
oonsideudo COtllO mera evasiva eu Superioridad inSnicu con t. que d S-
crates de Platn despacla las teorf11 soflsticu del lenguaje. En amlquier cuo,
la teorll de la aignifiacin sc: hl constituido oonrr:a la sofistica,
y, por consiguiente, el mismo AriJttdes no11 invita a enfocar su propia c:mr
cq>cin desdo: el inulo de la relacin que guarda con la de Jos sof"IStiiS. A=n
de la cuestin de si hay una filosoffa platnica del lenguaje, dr. A. DrES,
Autour de Plato", 11, pp. 482-'18' (ruyu rondusiones squimos se:n L. M-


Logos pfato11icit".
104
'
No son los pasajes en que Aristteles trata tx profeso del lengua-
je aquellos que mli.s nos ensean acerca de la naturaleza de 6ae. Al
comienzo del Dt inurpretotionc, el lenguaje es definido romo smbolo
Los sonidos emitidos por la voz son los slm
bolos de los estados del alma (:::tallfv.tna y las palabras es-
critas, los slmbolos de las palabras emitidas por la vw. ... De lo que
nquf se trata no es de la rdacin entre el lenguaje y el ser, sino tan
s6lo de la relacin entre la materialidad de la palabra pronunci:!da o
escrita y el cestado d&.": alma al cual corresponde; y debe notarse
que la relaci6n entre la palabra hablada y el &.":stado del alma no difie-
re de la que existe entre palabra escrita y palabra hablada: la escri-
tura remite a la palabrn, que remite de igual modo a un cestado de
alma. Asl pues, la relacin del lenguaje hablado -y con mayor rn-
zn el escrito-- ron el ser no es inmediata: pasa por los
:::ta{Hv.ta 9oxfo;, y son stos los que expresan inmediante el ser,
pero no del mismo modo qul.': d lenguaje significa el pensamiento:
.-As! como la escritur:l no es la misma para todos los hombres, las
palabras habladas no son tampoco las mismas, mi&.": ntras que los esta
dos de alma de los que tules expresiones son inmediatamente signos
(o'IIJ.'ia xpWt OK) resul tan idnticos en todos, as! como umhin son
las cosas de: las que dichos estados son imgenes Ln di-
versidad de lenguas obliga a admitir que la pnlabra y la escritura ro
son signi/ica11tes por s! mismas, en tanto que los estados del alma son
semejantes, por si mismos, a las cosas que: les corresponden. Se impo-
ne, pues, una primera distincin entre las relnciones de scmc;am:a
--como lns que existen entre el pensamiento y lns rosas-, y las re-
laciones de significaci6n (aqul exoresadas por los trminos, cierta
mente oscuros, de smbolo, y, accesoriamente, OT}llov),
tal como se instituyen entre d l!.':nguaje y el pensamiento.
En otros textos, es cierto, Aristteles llama sfmbolo a la rtlacin
del lenguaje a las cosas : '" 'o es posible, en la discusin, alegar las
cosas mismas, sino que, en lugar de las cosas, tenemos que servirnos
de sus nombres romo smbolos.
411
el constituido
flOr el e:!l tado de alm11 es suprimido, o al menos olvidado, pero a l
es legtima, puesto que, al comportarse los estados de alma
105
como cosas, pueden ser inmediatamente sustituidos por ellas. En
desquite, no puede sustituirse sin ms la cosa por el nombre, supri-
miendo asf toda relacin; pues entre nombres y cosas no hay se-
mejanza completa: tanto los nombres como la pluralidad de las de-
finiciones son limitados en nmero, mientras que las cosas son infi-
nitas. Es, pues, inevitable que cosas varias sean significadas por una
sola definicin y un nico nombre
41
Por consiguiente, no debe
creerse que .,Jo que ocurre en los nombres ocuue tambin en las
cosas
4

Estos textos arrojan, segn parece, alguna luz sobre lo que Aris-
tteles entiende por smbolo. El slmbolo no ocupa, pura y simple-
.mente, el lugar de la cosa, no tiene semejanza alguna con e!!a, y sin
embargo, a e!!a nos remite, y la significa. Decir que las palabras son
smbolos de los estados del alma o de las cosas mismas, significa
a un tiempo afirmar la realidad de un vnculo y de una distancia (por
lo cual se distingue el smbolo de la relacin de semejanza,
o tambin reconocer que hay una relacin, s, entre palabra y cosa,
pero que esa relacin es problemtica y revocable, por no ser natu-
ral. En consecuencia, no basta con decir que la palabra es el signo
de! ser, pues el signo puede ser una relacin real y natural, como
cuando decimos que el humo es signo del fuego. El smbolo es, a la
vez, ms y menos que el signo: menos, en cuantC' que no hay nada
que sea naturalmente slmbolo, y en cuanto que la utilizacin de un
objeto como sfmbolo implica siempre cierta arbitrariedad; ms, en
cuanto que la constitucin de una relacin simblica exige una inter-
vencin del espritu que adopta la forma de imposicin de un senti-
do. Esto es lo que Aristteles expresa al definir el discurso (1.6ro<;)
como Un sonido oral que tiene una significacin convencional
(xo:td y esa signHicacin es convencional en el semido
de que nada es por naturaleza un nombre, sino que slo lo es cuando
llega a ser smbolo, pues hasta cuando sonidos inarticulados, como
los de los brutos, manifiestan alguna cosa, ninguno de dios
constituye sin embargo un nombre
50
Y ms ade-lante precisa Aris-
lbid., 165 a 10 r.s.
41 Ibid.,165a9 .
..., De nterp., 4, 16 b 28: <f<'>vl No vemos. con-
tra de WAITZ (!, 231), EDGHILL y TRtCOT (p. 8}, n. 2), razn alguna para
conlridentr este pasaje como dudoso. El hecho de que la expresin apare:.:ca
unas Une .. m:[s =iba, la dd'inkin del nomrn-, (16 a 19),
no suscita ninguna di ficultad: el nombre es una especi e de! disr:ttrso,
y es normal queladefinicindelg61erovuelvaahalla= en la de la especie.
50 De lnterpr., 4, 16 b 28. Aunque Aristteles aqul no insista ello, es
en tatos de este tipo donde debe buscarse el origen de la distincin esco-
lstica entre el signo natural (que Aristteles llama generalmente a:itloA.oY
y el signo conwncional o ad pl4citum (el ow<.,.,) de Aristteles), distincin
106
tteles que todo discurso es significativo, no como instrumento
natural (00<; sino, segn se ha dicho, por convencin 5
1
.
Estos textos sedan claros, si a ellos se redujera la filosofa aristo-
tlica del lenguaje: el lenguaje no es una imagen, una imitacin
del ser, sino tan slo un Smbolo, y el smbolo debe definirse como
un signo, no natural (se tratara entonces de un sino con-
vencional. O tambin: el lenguaje no manifiesta 8rl.oi), sino que
significa, no ciertamente como un instrumento natural de designa-
cin, sino por Pero la terminologa de
Aristteles no es siempre muy segura, y conviene examin.."l.t otros
pasajes que, al parecer, podran contradecir a los anteriores. Asl,
el trmino es usado a veces para designar la relaci6n del len-
guaje a los estados del alma, relacin que, segn hemos visto, es
convencional con el mismo ttulo que la relacin del lenguaje a las
cosas. Pero la definicin cientfica de lo en los Primeros Ana-
lticos parece incompatible con ese uso, demasiado amplio, del tr-
mino: El signo es una premis3 demostrativa necesaria o probable:
cuando, si una cosa es, otra tambin es, o cuando, si una cosa devie-
ne, otra tambin deviene con anterioridad o posterioridad, las se-
gundas en ambos casos son signos de aquel devenir o aquel ser
52

Asf, el hecho de que una mujer tenga leche es signo <le que ha dado
a luz y, en trminos general es, el efecto es signo de la causa
53
Asf
pues, el signo designa una conexi6n entre las cosas, y, ms an, fun-
dada en una relacin natural (como la de causa a efecto). Desde este
doble punto de vista, el se opone sin duda al y enton-
ces Arist6teles no usa con propiedad este ltimo trmino cuando
designa con l la relacin del lenguaje a las cosas.
Pero hay ms: Aristteles parece emplear a veces para del:'ignar
esa misma relacin, el vocabulario de lo b.t.olrt.>.u:t, que el texto del
De intcrpretatione pareca reservar a las relaciones entre Jos esta-
dos del alma y las cosas. As, en la discusin acerca de los fururos
tomingentes, Aristteles, cuando quiere mostrar que la contingencia
objetiva de los acontecimientos se reproduce en la indeterminacin
de las proposiciones que se refieren al futuro, se basa en el principio
d \

de significacin. Cfr. asimismo Tpicos, VII I, 3:5.
!bid., 4, 17 aL
52 Anal. pr., II, 27, 70a7 55
53
AdvittBSC que la teor{a estoica del se funda en esa rela-
cin de inferencia
S4 'O.drm; o MiTo' dJ,;r Oot<; >al:op "td >:f'd"I'.<r.a 1'1/erp., 9, a 33).
Este texto prefigura, mucho ms que d citado mll arriba, p. tO:S, n. 4:5), la
,!cfinicin escolstica de la verdad como adecuacin; pues aqul s1 que se tt:ala
107
la verdad lo que est siendo aqul ddinklo en tnninos de
En cl De inurprelittione, Aristteles distingue con cuidado, precisa-
mente, entre e.l discurso en general y ese otro discurso susceptible
de verdad y falsedad que es la proposicin, especie del primero. El
discurso en general es significativo, no slo en s mismo, sino tam-
bin en cada una de sus partes, sean stas verbos o nombres" Pero
la significacin an no es el juicio, en el sentido de que hace abstrac-
cin de la existencia o inexistencia de la cosa significada: as!, por
ms que los verbos sean significativos por si mismos, can no signi-
fican que una cosa es o no es.,. Dicho de otro modo, la significa-
cin no tiene alcance existencial por si misma: podemos significar sin
contradiccin lo ficticio, prccisameme porque la significacin de los
nombres no prejuzgan la existencia o inexistencia de las cosas: cHir-
cociervo significa sin duda algo, pero no es todavia verdadero ni fal-
so, a menos que se aada que es o que no SI. No todo enunciado
significativo {fjldcn.;) es necesariamente una afinnacin {M'tli'?dal.;)
o una negacin
51
. cQuiero decir Aristteles- que
la palabro hombre, por ejemplo, significa sin duda algo, pero no que es
o que no es: slo habr afirmacin o negacin si se le aade otra
cosa., ". Esta otrn cosa es la composicin o la divisin de trminos
significantes aisladamente, en cuya virtud !e define la proposicin
110
:
composicin o divisin que ahora si pretenden imitar, y no ya slo
significar, si no las cosas en sf mismas -que son precisamente ha-
de IR rdadn enrre el discuno y las cmas, y no, como en el tcxto Rnterior,
mtre los .:est..dos de alm .. y ]u rosa.
Aristteles dittingue el I>ODlbt<: (W,)l(l), que significa .:sin referenci
al tiempo (2, 16 11 20), y el verbo ip-.,.al, que caade a su s.iAA.ificadn la
:fP:,
de los slo se ejerd!R en la proposicin, de suerte que, cons>deHdo
Rill.adamcnte, el \'etbo es companble a UI1 nombre.
: :: :: es cl ejemplo que Aristteles emplea rorrien-
u:mente cuando analiza lo ficticio. En los Stl,/l.ndos ANdticos mosttari que
Jo f!Ciicio puede SeT si1,ni/kdo, perO no Je/inido, pues Cl1l:' de csencd:

sinifiCI el dilcuno o d nombre, 001110 cuando di80 pero es im-
pos.ible ubtt lo que es un himxiervo (11, 7, '12 b 6). ar. asmuMill) An41 pr.,
I ,
3
! 4, 16 b 27.
: :-ulr.. de la romparadn enm Dt l111trpr_, 4, l7 11 2
yeslo

unido esti unido,., consrstiLTido la falsedad, inversamente, en pensar lo sePA-
rado como no separ:.do y lo unido como no unido). Lo verdadera
es oqudla cuya eompo1icin o mejor dicho im/111, la oomposici6o
delascOUJ.
108
blando inimitables por el discufS()-, al menos la relacin de las cosas
entre sf: su composicin o su !eparacin.Asl pues, la proposicin es
el lugar privilegiado en que el discurso sale en cierto modo fuera de
si mismo,_ o_ sea, de la simple intencin significant,e, para tratar de

es a"Un tiempo sfntesis de conceptos y afinnacin de esta slntesis en
el ser. Se comprende de este modo que, a
cosas a riesgo de !eT juzgada por ellas, la a diferencta
del simple tnnino que no es verdadero ni falso, sea el lugar de la
verd;u,l _y la falsedad. Por lo tanto, es en cuanto verdadero, y oo en
cuanto discurso, como se dice que el discurso se asemeja a las cosas;
o tambin: oo es en cuanto que significa, sino en cuanto que jU%-
ga, como compete a lo que hemos llamado el vocabulario de lo
{v.oiw.a).
6
' .
Quedarla por preguntar, ciertamente, cmo es que !a funcin ju-
dicativa del lenguaje puede inj ertarse en su funcin significante, y
cmo el simbolo, que no implirn semejanza alguna natural con la
cosa, o ms bien cmo una composicin de slmbolos, puede mudarse
en semejanza(v.olw.a)La respuesta !eda que !;.esencia de la propo-
sicin radica, no en los trminos que hay que componer, sino en el
neto mismo de la composicin. Ahora bien: In composicin misma no
pertenece al orden del slmbolo: y ni siquiera es competencia del len-
guaje: es uno de esos del alma,. (l':a:6ip.!l-.:o;


juicio es una funcin no tanto del discurso como def alma misma:
y no es que el discurso deje de ser indispensable (es raracterlsrico
que Aristteles no hable propiamente de juicio, sino de proposicin),
tl Estu bJ<,ves indicaciones de sobre la distincin entre la
Ji11i/iclld6nylapropoJici6n,sieodoesrs6himalanicaquet:Of!liev1
rencia a la exisu:ncia, llegarn a ser un lugar oomn de la acol.tiCI tomutl
y JlOII-Iomista. Sin nnbarwo, la primera tendencia de UI1 pensamienro ingenuo
era la de nur de entrada m la existencia de las oowr designltdu pOr el

tiene UI1 sentido; pues, dice, .. nmnis signifianio est ejus quod est ,
id eJt ui txiste,.tis. {cir..do por E. Gr:.soN, La u Moye11 At,
p. 196). !'ero la eaco\.tia =vbrar _d sentido de la
al mostrar la oignificac:in es indifetmle 1 toda po51cin de e>EIItenCIA.
As!, !>Ira Duns Elco!o, si se prodUCO: en la 00&1 en cu1n10 que
exitlt, no se produce la ..-gntflcaan de 1:- la CIUSI de
esto.,quefiiCOJIIIIOtSSII, IItficadaencuanto.queextstt,srnotncli<ln/oqut
ti conuhida ... "(res non s1gnificatur Ul existlt, sed ut intdligirutl"; y, mis


quod signifkllur"l (QUil t stioncs in fihrum Pnihnmentias, q. II, .54,),
109
fl:C'ro en el juicio, discurso es rebasado, en cierto modo, en direc-
an a .Jas uende a suprimir la distancia que lo separaba de
ellas, dtstancL.a que, com.o hemos visto, caracterizaba su significacin;
Y por eso dea de ser d1scurso para --o intentar conver-
ti.rse- en de la cosa. En suma, la funcin judicativa
cmtet<!Sa a otra dtsopltna que la teorla del lenguaje .
. una

:;!
su funcin propia si no manifiesta. ftl! afirma
en Igualmente, algunos han credo legitimo
oonclmr, a parur del hecho de que Aristteles designe la proposicin
con el trmino atribua al discurso una funcin .apo-
fntitll, es decir, reveladota: signi fica poner de mani-
fa.e
no destgna cualquier clase de discurso, sino slo aquel que,
diVtdt:ndo y oomponiel_ldO, es susceptible de verdad y falsedad: a.sf,


no pertenece al d1scurso en general, smo al discurso judicativo pues
ste es el nico que hace ver lo que las cosas son y que son que
son; _l solo, como se ha visto, guarda con las cosas que expresa una
relaan que no es solamte de significacin, sino de semejanza.
En_ cuanto al uso del verbo para designar la funcin del
tampoco probatorio. Ms arriba hemos visto que
ese J_lllSrno verbo des.Lgnaba, en otro texto, el modo de expresin in-
medtata que es de los sonidos inarticulados emitidos por los
brutos, en opostct6n a la expresin simblica caracterstica del len-
humano
15
'! cuando a Aristteles se le ocurre emplear la
rntsma palabra a fm de expresar la funcin del discurso humano en
general, quiz debamos recordar que tr>.o;;.v significa sin duda haur
ver, pero en el sentido de designar, sealar con el dedo. Tal en
efecto, el obvio papel del lenguaje, menos preocupado por expresar
lo que son las cosas que por designarlas, por reconocerlas; ms aten-
to, en el f<l!ufo, a la distincin que a la claridad; pues bien, no siem-
es pi'CCISO conocer claramente la esencia de ll1l:l para distin-
guirla de las otras. Y del lenguaje en geneul podrla decirse lo que
ill De lntnpr., ' 17 1t 14.
111, 2, 1404 b l.
."" im Sinnc: da SeheniiSill'nu, y, mM

/ur Ham fantun, BcrHn, 19.51; reproducido en Vortr4ge und
ll'l ar. mb arriba, pp. 106-107.
110
Aristteles dice de ese gnero definiciones que 8 llama dialctica,
o sea meramente verlxlles, pero cuyo empleo basta para fundar un
dilogo coherente (puesto que nos garantizan que, al emplear el mis
mo trmino que nuestro interlocutor, estamos hablando de hecho
de la misma cosa): una definicin as! no es, nos dice, cni del todo
oscura ni del todo exacta eo. Sobre esta relacin ambigua entre el
lenguaje y las cow insiste las ms de las veces Aristteles, mucho
m.b que sobre una pretendida "'revelacin de btas por aqu8. Cier-
tamente, al confiar en las palabras, estamos seguros de no apartarnos
por completo de la verdad de las cosas: el mero hecho de que los
hombres las usen, y con eficacia, prueba por si solo que las palabru
cumplen bien con su funcin des.ignadora. Asi se explica la confianza
que el sabio Aristteles parece tener en las clarificaciones del len-
suaie popular: de una designacin consagrada por el uso
inditll que tal designacin no es arbitraria, y que a la unicidad de.!
nombre tiene que corresponder la unidad de una especie o de un
;:neto
11
As! se explica tambin el frecuente recurso de Aristteles
a las etimologas (lo que 6 llama tomar las palabras como indi
cios)
61
, e incluso a los anlisis sintcticos iiJ . Pero esos argumentos
no tienen ms valor que el dialctico, en el sentido opuesto a jisico
10
:
la experiencia de los hombres, tal como se comunica en su dililogo
y se en su lenguaje, es una aproximacin, pero slo eso, a lo
que nos ensear la ciencia de la naturaleza de las cosas. El lenguaj e
de las cdivitiones absuoctas de los p!at6nicoi,
concrei'U (especies o gnet?Sl- Es verd.Jd que hay muchas especies, e inc:u"'
bc1;;


3, 380 h 28; }81 h 14, etc., y en rOOas las obru bioJ6sicas); en T6picos,
AliSTTUES e lamenta de que la induccin Je haa: veces dificil POI' ccl
hecho de oo haber nombre C<,KIID par todas l.u semejanzas
(VIII, 2, 1n Q 23). Pero rampoco en este cuo puede decirse que cl
nos induza posidv:unc:nte 1 error; pec1 slo por ddiiCto, al no ir Jo ba$tame
lejos en d tcntido c la denominacin, puo entonces ba$tt con ir mil k;o.
que i!l en dicho forjando si es pi'Cciso palabru nuev:as.
1161 U W6a..m <:n\Ui"" (Poltic, 3, 1448 Q }:S). Como. india d
Ji"iUlar, evidentemmte oo es cada en particular d aqul califialdo de
owTo-o; t.ino que cl hho de que tal haya sido prd'erido tal otro
))\Jede IICr uruo indici6n h naruraleza de lt cou.
1161 As!, en su an:ilisis del ICto, invoca la distincin entre plftCllle y pero
fecto (9, 6, 1048 b 23 ss.). En orro lugar, b funcin gramatical del sujeto
es invocadacomo $ignode la realidad llsica del subsl.f:lro (flr., I , 7, 190 J:s).
.. fYi.
97
_
98
_
!11
abre un camino, una direccin de investigacin: indiC11. por
lado deben buscarse las cosas; pero nunC11. llega hasta ellas.
m
lo que podramos llamar la condicin dialctica del discurso humano,


segn las objeeiones de quien nos contradice. Y hasta cuando somos
nosotros mismos quienes planteamos objeciones, no llevamos nuestra
averiguacin mlis Rilli del punto justo en que ya no podem05 plan-
tdmoslas
72
El lenguaje tiene su propio movimiento, cuyo motor
--o, como deca Scrates, aguijn- es la objecin del intcrlocu
tor o de uno mismo; pero si nos atenemos a este movimiento inma-
nente del discurso, nunca estaremos seguros de llevar adelante la
hasta donde sea posible, es decir, hasta la cosa mis-
ma . No se trat a slo de que d dilogo ya no sea, como lo era para
, Scrates y Platn, un correctivo a los extravos del discurso, sino que
es una fuente suplementaria de engao, pues nos empuja a buscar la
; aquiescencia de nuestro interlocutor mlis bien que el conocimiento
de las cosas, procurando asi la verosimilitud que la verdad. La
verosimilitud -y por eso Aristteles acabar por rehabilitar la dia-
lctica- sigue siendo, sin duda, una presuncin de verdad; pero la
verosimilitud es ms amplia que la verdad, y la endeblez del discurso
depende precisamente de que se conforma con esas generalidades,
bastndole con saber que en el interior de ellas est situada la ver-
dad. eLe pasa como al arquero que no puede ni alcanzar plenamrnte
el blanco, ni fallarlo del todo: quMn no sed capgz davar la
cha una p11erta? ... Pero el. hecho de que podamos poseer una ver-
dad en su conjunto, y no alcanzar la parte precisa a que apuntamos,
muestra la dificultad de la bsqueda -u. Se entiende asi que Arist-
teles asocie tan a menudo la idea de verbalismo (y, por tanto, la de
dialctica), no a la falsedad, sino a la de vacuidad: ).ortxW' Mi
dice de los razonamientos platnicos
75
, y aquellas definiciones que
no incluyen el conocimiento de las propiedades de lo definido sertin
llamadas cdialcticas y vadas
111
: vadas por demasiado generales
71

Podra objetarse, empero, que esa impotencia del discurso para
llegar a !as rosas en si mismas, es decir en su singularidad, no se: debe
n De II, O, 294 b 7 s.
;! interpretacin de Tl!tCOT (.:d loe.).
1J Er. Er.ul., I. 8, 1217 b 21.
7li De AJ.tim.:, I, 1, 402 b 26.
TI Clr. StWI'LICIO (In Pb-1., 476, V-29): razooar l."l',..;:,'- e;s ruonu
!uxl..t>m>c<i.rUf'Ol'. Or. ibid., 440, 21. Y lo mismo ocutre con las
112
tanto a la esencia del lenguaje como a la condicin del hombre ha-
blante. De hecho, nos hallamos aqu en un campo que parece com-
peter ms a la antropologa que a una teorfa del lenguaje, y podrla
concebirse una especie de deontologa de la palabra que sirviera de
remedio al uso demasiado indulgente que de ella hacen los hombres.
Por oposicin, podra concebirse una forma ms que humana del
discurso, que se sustraerla a las limitaciones de.l lenguaje humano:
as! era ellogos hentclrteo y, en general, d presocrlitico. Pero Arist-
teles ignont una forma de discurso que coincidida con el proceso
mismo mediante el cual las cosas se desvelan, y que seria como el
lenguaje de Dios. cCon Aristteles, el logos deja de ser proNtico;
siendo producto del arte humano y rgano del comercio entre los
hombres, es descrito como discurso dialh:tico, cuya forma ms eleva-
da ser, a lo sumo, el discurso profesora! que mejor hace abs-
traccin, si bien no por completo, dcl comportamiento del oyente)
71

No es ya slo que Aristteles no sugiera en ninguna parte que el
logos acaso podra, au!XJue slo fuese de derecho, tener una funcin
reveladont; es que llega a decir, en un texto de la Potica, que si las
cosas no estuvieran vehu:las cl discurso seria intil: cQu tendrla
que hacer el discurridor (O Hruwl, si las cosas se manifestasen ya por
sf misma (;;l 'fll'Oi-ro sin necesidad del discurso?..
71
.
As! pues, el discurso no es tanto el rgano dd desvelamiento como
el sustitutivo de ste, y necesariamente imperfecto.
De tal imperfeccin, da Aristteles otra razn, que depende aho-
t-a de la esencia misma de todo lenguaje, y cuyo desconocimiento es
la fuente principal de 105 errores sofstieos: cPuesto que, en la dis-
cusin, es imposible alegar las cosas mismas, y en vez de las cosas
usar sus nombres a modo de smbolos, suponemos que lo
que sucede en los nombres sucede tambin en las cosas, igual que
nl contar se piensa en las piedrecitas. Ahora bien, entre nombres y
cosas no hay completa semejanza los nombrt:s

11 Sobre la opolicin er11re lo profestmtl y lo profltico, dr. K. Axnos,

ltrislote,p.)OO.
71 Poit., 19, 1456 b 7. Seguimos aqul la conjetura de Susemihl. Gudcman
un texto distinto, pero cuyo sentido
11 Arg. soflsl., 1, 16' 6 ss. Volvemot a encontrar aqu la OPQ5ici6n
platnicaentred lmite y el infinito, o entre lo uno y lo mltiple, pero ahora
"o romo interior al lmgwje, pues ste se encuentra poc completo dd lado
Jcl5 == :e Pbt::
o-1 /olOJ, por el aua: de la ditJictia, x remed.i..ba a s{ propio; en Atist-
td.:t,ladiallctica no se w.nrae ala impotente generalidad del discurso.
113
tteles, en el recurso al universal, no ve tanto una conquista del pen-
samiento conceptual como una inevitable imperfeccin del discurso.
El drama del lenguaje humano -es decir, de todo lenguaje, pues
Aristteles no conoce otro lenguaje que el humano-- es que el hom-
bre habla siempre en general, mientras que las cosas son singulares
Todas las aporas sobre las definiciones, en el libro Z de la Metafisi-
ca, se basan en esta dificultad fundamental: cmo definir, con nom-
bres que son comunes, una esencia singular? Pues, precisa Aristte-
les, las palabras establcddas por d uso son comunes a todos los
miembros de la clase que designan; deben aplicarse necesariamente,
por tanto, a otros seres que no son la cosa definida
11
En otro te-
rreno, el de la tica y la politica, Aristteles destacar la imperfec-
cin inherente a toda ley escrita, que es universal, mientras que las
acciones humanas que pretende regular pertenecen al orden de lo
particularl:!. La ambigedad es, pues, contrapartida inevitable de la
universalidad de los trminos, consecuencia de la desproporcin en
tre la infinidad de las cosas singulares y el carcter necesariamente
finito de los recursos del lenguaje
83

Se comprende, pues, que Aristteles suee a veces con escapar
a las trampas del lenguaje, y parezca reasumir por cuenta propia la
exigencia socrtica o platnica de una investigacin que pana de las
cosas mismas, mejor que de los nombres
34
El error --dice-- se
produce con ms facilidad cuando examinRmos un problema junto
con otras personas que cuando lo examinamos por nosotros mismos;
pues el examen conjunto se hace mediante discursos, mientras que
el examen personal se hace tambin, e incluso ms, mediante la con-
sideracin de la cosa misma ":oC. L'! . En otro lu-
gar, sin embargo, y como hemos visto, Aristteles reconoce que la
propia investigacin personal no se sustrae a la condicin dialctica
de toda investigacin, si es cierto que consiste en proponerse obje-
:

b
1
h SS., 26 SS. ar. ya PLATN, Politico, 294 b
&l Vemm lo leios que est Aristteles de sumario conceptuahsrno que
avcccsseleatribuye.Sucrticadcl\CJ:1guaj eanunciamsbicnlacrtica
J,rgsoni.ona; podda l decir del lenguaje en general lo que Bcrgson dice de
los sistemas concepu!ales; lo que falta robre t?<'o es precisin"; no estn
COrtados a la medtda de la realtdad en que v>virnos,., p<Jrque son ..:dcma

derho; dehech<J, es un recursoncccsatio,afaltade otraCO"a,yque,oomo
veremos, hallar una relativa justificacin en la estructura misma del mundo
sublunar .
.. ar.p.llJ,n.79.
L'! Arg. soflst., 7, 169 a 37 s.s
114
iones a uno mismo
116
Podrfan recordarse, sin duda, en 5Cntido in-
los pasajes en que Aristteles habla de una semejanza inmedia-
lu <.:ntre los estados del alma y las cosas; pero esa semejanza pasiva,
, _ser inconsciente, es vana, mientras no se exprese. El pensamiento
1<llexivo sustituir esa semejanza inmediata por la semejanza ejerc-
' h en el juicio y expresada en la proposicin. Peto ese proceso que
,... deva desde la asimilJcin pasiva hasta la adecuacin reflexiva pasa
lll 'l"Csariamentc por la mediacin del discurso, puesto que las cosas
llll se manifiestan por sf mismas KJ_ El pensamiento dd ser ser,
pues, en primer lugar, una palabra sobre el ser, o sea, en el sentido
uds fuerte del trmino, una onto-loga; pero si es cierto, pese a los
:. >ri stas, que no hay semejanza inmediata -sea natural o con vendo
u:tl- entre el y el no habr ms remedio que analizar esa
nlacin ambigua, esa presencia ausente, ese vnculo y esa distancia
que unen y separan, a la vez, lenguaje y cosas.
Usamos nombres en vez de cosas, y, no obstante, no hay com-
pleta semejanza entre nombres y cosas: tales son, en su limitacin
redproca, las dos afirmaciones liminares de una verdadera teoria del
ltcnguaje. El primero de esos principios no hace sino traducir nues-
11":1 prctica espontnea del lenguaje. Pero si esta primera afirmacin
tto se corrige con la segunda, entonces no tenemos experiencia alguna
,J modo como los nombres ejercen su poder !11! . I gnoran- ,
do esa necesaria restriccin, los sofistas se quedaron con la identidad
apnrcnte de la cosa y la palabra: Pues hombre -reconoce Arist-
teles- es a la vez una cosa y una palabra.
19
Pero de ah! no se in-
*<1 Dt Codo, II, 13, 294 b 7 s.s . (dr. ms arriba, p. 112). Recuerda esto a
b definicin platnica del pensamiento corno c;dscurso del alma tollSigo mis-
"'"'" 189 e). El propio Aristteles nnpleacl, para el pen-
"'t<nicnto, la expresin discurso interior \ l""' lv Anal. Pon ,
1, 10,76b 24-27.
K1 Cfr. p. 11), n. 79. Por eso no nos parece legtimo oponer. en el seno
ole la filosofia aristotlica, cornohace Eric WJ>.tL( La place de la logique daru
l:t pens aristotlicicnneo-, df Mltapbysique el de Mora/e, 1951, ad. ;, .),
""plano clingst ico .. y un plano objetivo,.. Para Aristteles, no har nada
qnepuedahacerquesalgamosdc\lenguaje,auncuando,envirtuddela
astucia .. del juicio, patl'zca que lo rebasamos. Todo lo m:s -y a dlo nos
uy<tdar la tcor!a de la signifkacin- podemos recuuir contra un lenguaje
informado, apelando a otro mejor informado (es decir, consciente de sus
limites), elevndono-l asf de un lenguaje impuro y subjetivo,. - d que es-
er d! a un lenguaje purificado y relativamente
!11! Esa es la fuente principo>l de los paralogismos soHstiros: Arg. so/1st.,
1,165al6.
!? Ibid.,14,174a9.
115

precisamente en cuestin por una concepci6n ddtica del no-ser-
aquello por medio de lo cual lo negat ivo advil:lle al ser. Hay que in-
vertir los trminos, por tanto: no es la existendil del no-ser la que
hace posible el discuno predicativo, sino que es el dismno predica-
tivo el que hace posible, efectuando disociaciones en el f.C: r, el trabajo
de la negacin. La contradiccin --que Plat6n no distingu.fa an de
la contrariedad- no se produce entre nombres, sino emre proposi-
ciones; por consiguiente, presupone la atribucin, lc:jos de ser 6;ta
imposible en "irtud de aqulla.
Hay que volver, pues, al discurso y al anlisis de su significacin
para resolver en su terreno propio cl problema de la predicacin. El
rodeo a travs de la ontologfa para fundamentar la participacin, la
cual debfa fundamentar la posibilidad del discurso predicativo, ha
aparecido como ilusorio por haber pret endido ir por delante dd an-
lisis del lenguaje, en vez de apoyarse en ste. Dicho ron mlis preci-
sin: no pod.rfa tratarse de una ontologfa, es decir, de un discurso
coherente acerca del ser, puesto que lo que se trataba de fundamen-
tll.r eu precisamente la posibilidad misma del discurso. Pero como,
por otra parte, era preciso hablar acerca del ser, y no puede ronce-
bine una especulacin humana que no sea hablada, Platn ha sido
vktima de las apariencias del lenguaje, al no haber analizado las sig
nificaciones que se ocultan, mltiples, detrs de las palabras. Siendo
u r y no-ser dos expresiones distintas, ha sacado en conclusin que
designaban dos principios distintos (sea cual sea, por lo demlis, la
sutileza de esos dos principios). Pero siendo ser un nico nombre,
Platn no ha puesto nunca en duda que debief1l significar una. cosa
nica. Es de aquellos que ante el argumento segn el cual todo es
uno si el ser significa una nica cosa, -la c:o:istencia del
no-ser m. Lo que Aristt eles le reprocha a Platn es haber aceptado
el planteamiento eletico del problema, que se apoya en el ingenuo
presupuesto de que el ser posee una significacin nica, puesto que
se expresa por medio de un nico nombre. Ciertamente, al precisar
1 que el no-ser n cen cierto modo .. o c:bajo cierto respecto, Platn
reronocla que el ser se dice al menos en dos sentidos: absolutamente,
1
y en cierto modo; pero no es esto lo que le interesaba, y no ha ron-
centrado su reflexin sobre ese en cierto modo, es decir, sobre la
modalidad de la significacin. De semejante observacin extrae sim-
plemente consecuencia de que los supremos que distingue
en el SofiSta se interfieren realmente (casi xxlrfamos decir:
!01 t!::l:tll!l citados. de N, 2, 1089 h 1, 20), y &me" serie restituido como
un.<k.sussignifJCaciooet.
m Fls., 1,3, 187 !.Cfr. ms arribo, p. 150.
!52
mente). Lo otro se insina en el ser, se fragmenta entre todos los
-.. :res m, pero, a la inversa, lo otro (con el mismo derecho que lo
"'ismo, el reposo, el movimjento) sigue participando del ser: no es
que estas metforas se refieran a intuiciones ffsicas,
l'"t'S PlauSo no ll ega a considerar el ser, lo otro, etc., sino como prin-
ipios eficaces, es decir, como naturalezas. Constituyendo cada una

fa


mcndica mediante el establecimiento de relaciones extrnsecas entre
ts.1s naturalezas. Obrando as! ha evitado, sin duda, el error de los
u1ccanicistas, los cuales, para resolver igual problema, han troceado
,. ser en una pluralidad de elementos, pero slo ha podido evi tar
sns di sociaciones en el interior del ser multiplicando las naturn-
lc:t.au en el exterior, y sustituyendo as! un procedimiento fsico de
divisin en elementos por un procedimiento, no menos fsico, de
yuxtaposicin de principios. Dicho de otro modo, Pintn est some-
lido a un tipo de critica paralelo a la que Arin6tcles ha dirigido ron-

1\CS del ser m; Platn, el de multiplicar los principios al margen del
ser (condenndose asf a admiti r el ser de lo que no es ser), sin pe.-.
ibir que hubiera podido ahorrarse esa contradi cci6n distinguie-ndo
hiS significaciones del ser.
Tal ser la originalidad del mtodo de Aristteles: escapar a las
.. de una flsica del ser (ruyo obligado complemento es
una concepcin no menos cfhicu del oo-ser) mediante un anlisis
de las significaciones dd ser, al que se reducir en definitiva la onto-
log{a. Esta no aparecer nunca en 1 como un Deus ex machina que
viene a fundamentar, contra los sofistas o los megricos, la posibili-
<.bd del dismrso humano: pues eso seria invertir el orden ooturnl, si
...-s cierto que la omologfa no puede constituirse ms que a travs del
di scurso humano, cuyo caminar laborioso e incierto acompaa, ms
<.ue abreviarlo o aclararlo. El largo rodeo del platonismo no nos
dispensa, por tanto, de volver una v<2 m:ls a las apodas megricss
:ICCfCll de la predicacin. Pero ese rodeo no era una digresin, puesto
.ue la crtica de la contologfa.. platnica nos ha apartado del camino
4ue no habla que segWr. Las aporfas meg;iricas -al igual que todii.S
1:ts aporas, cuando estn fundadas- no son seal, como ha crefdo
Platn, de una ignonncin de la ontologa sino que manifiestan di-
ficultades que son ellas mismas ontolgicas, puesto que ataen en el
m6s alto erado al di_.scurso humano acerca del ser: por tanto, hay que
DI Ot. L. R OBIN, ,.E] nor af definido [en el So/isld] lo Otro,

/'NISUU'l=,p. 261).
111 /\,9,9926 18. 0 r. msrriba,p. 131.
"'
fiere. que hom_b,e sc:a cosa y palabra, a la vc:z y desde d mismo punto
de vma. Decir que d trmino .- hombre signifirn la realidad hom
bre,. a un tiempo afirmar cierta identidad (que autoriza la
sustJtuon de la una por el otro), y cierta distancia, en cuya virtud
la sustitucin scr.l slo vlida en determinadas condiciones: son estas
condiciones las que Aristteles se apliC'Ilr a precisar, especialmente
en los Argumentos sofsticos.
El problema quedada resuelto fcilmente si se: pudietlll establc:ttr
una correspondencia biunvoca entre las cosas y las palabras. Pero y
hemos visto que esa correspondencia era imposible, pues las cosas-
son infinitas, mientras que las palabtllls son limitadas en nmero:
!.Por consiguiente, es inevitable que vari as cosas sean signifiC'Ildas ...

VOCJdad (lo que Aristteles llama homonimia), lejos de ser un mero
del lenguaje, aparece desde clpficipio como su vicio csen
oal. Pero esa consecuencia debe: ser corregida: pues si una misma
palabra significa cada vez una cosa distima, cmo entenderse en la
discusin? cSi no se: establecieran limites y se pretendiera que un
mismo trmino significase una infinidad de cosas, es evidente que
desaparecera el lenguaje. En d ecto: no significar slo una cosa es
como no significar nada en absoluto, y, si los nombres no significa
sen nada, al propio liempo se dcstruirin todo dilogo entre los hom
bres, e incluso, en verdad, todo dilogo con uno mismo '
1
Por tan
el lenguaje nos ha puesto en guardia comrn la
mevttable c:qutvoctdsd de las palabras, la realidad de la comunicacin
n.os lleva, por el contrario, a ver en la univocidad la regla, pues que
sm ella toda comprensin sera en rigor imposible. Desde este ltimo
punto de vista, la e"igencia de significacin se confunde con la e}[
gencia de unidad en la significacin. Pero entonces, cmo conciliar
esa unidad de significacin con la pluralidad de los significados?
t?n.a sola vfa se a entre el significado


explicita en l, pero se desprende de la comparacin entre dos series
de observaciones suyas: no es igual decir que la misma palabm csig
nifica varbs cosas (:r:Mim
0
, y que tiene varias signi
ficaciones (:r:oAkazii>; UrraOa t o En el primer caso,
90 Ibid.,l,l6,12.
" J.l..t., r , 4, 1006 b " ctr. K.' 1062., 14.
n ATg. so/1st., 1, 16' 12.
" Mrt., Z, 1028" 10; E, 4, 1028 " ' f),trocd"' T6p., I, 18,
108 " 18 4, 7, 1017., 24 (11:"""XW; :rr.l',;.,.1,), c:ce.
116
,. acusativo indica que se trata del quid de la significacin; en el
el adverbio indica que se tmta del c6mo de la significacin.
1\1 primer tipo de c:quivocidad es normal: nada puede impedir que
d universal caballo signifique, en ltimo anlisis, una pluralidad in
oldinida de caballos individuales; y, sin embargo, la palabra cabtr!lo,
on medida en que traduce un universal, tiene una nica significa
l'in. Por el contrario, el hecho de que una palabra pueda tener va
ri:ts significaciones (por ejemplo, y ejemplo clebre, que la palabra
nm pueda significar a la vez el Can, constelacin celeste, y el can,
:mima! que ladra) representa una anomalfa que amenaza con ser fatal
la rapacidad significante del lenguaje: pues, romo dice enrgi
el texto del libro r , si la significacin de una palabra no es
una, entonces no hay signi ficacin en absoluto"
Hay, pues, dos cquivoddades: una naturnl e inevitable, que con
siste en b pluralidad de los significados, y otra accidental, que es la
plurali dad de las significaciones. Es el anlisis de este segundo tipo
tic cquivocidad el que va a dar ocasin a Aristteles de aportar una
decisiva contribucin !l la teorla de la significacin. Sobre la plura
lidad de las significaciones de una palabtlll se: apoyan la mayorla de
lns argumentos soffsticos, o al menos los mb temibles" El
en d estricto sentido del trmino, consiste efectivamente en
lomar h misma palabra en diferent es acepciones a lo largo de un
mismo razonamiento; se produce asf la ilusin de que se significa
:tlgo, cuando nada se significa, pues se le dan varias significaciones
n misma palabra: la homonimia es tan slo la apariencia de la
!6, y por ello es el fundamento de esa sabidura aparente,
la sofistica.
Distinguir las mltiples significaciones de una misma palabra:
('Sa ser.i, en cambio, la tarea principal -podrfa incluso decirse que
la nica- de quien quiera denunciar las ilusiones sofisticas. En efec
ro: tan s6lo la distincin de significaciones nos permi tir 'discernir,
oletrs de la palabra pronunciada por el interlocutor, la intencin que
M A decir vttdad, Je htbb aqul <k aignifiet.r un nica cosa Clv.n-
... 1006 b 7), pero d contnro muestno queJe tnotl de la unidad de la
i&nif!Cki6o,yoodeb unicidad<kl5ignificado{dr. m .delante,p. l 24).
"El primer lipode equivocidad tambibt es oplor.do por los 10fi1tas.
Sobre l se apoya una de bs fomw del 1rgumento del bombrn.

Jo que h.o querido decir), sino de un tercer hombre. Pero Aristtd" resi>On<le
fokilmentc a argu""'mos de ese ron su teorla del universal: El bom
hre, como OlTfl noxin comn, no llgnifiea tal o cual ser individual
sino uru cualidad, uR.I un m111era de ser, o 1lgo de ese
f:nero (el u!ll cwlidad o una rebci6o cuyO su-
jeto es el iodividoo) {A't: so/isl., 22, 178 b J7).
,. k c.sofst.,8,11011 10ss.
117
lo anima en el momento de pronunciarla, y, por tanto, la cma que
pretende signi fkar en ese preciso momento. Tal es la importancia
que Aristteles, en un notable pasaje de los Tpicos, asigna a este
mtodo: .. Es til haber examinado el nmel') de las iii'Ultiples signifi-
caciones de un ti!:rmino ('tO d-i Uyno:t), tanto en orden a la
claridad de 1:!. discusin (pues se puede oonorer mejor qu es lo que:
se: mantiene, una vez que se: ha puesto en claro la diversidad de sus
significaciones) como para aseguramos de que nuestros razonamien-
tos se: aplican a la oosa misma, y no slo a su nombre. En efecto: sin
ver oon claridad en qu sentido se: toma un trmino, puede suceder
que quien responde, lo mismo que quien interroga, no dirijan su es-
pritu hacia la misma cosa 1::i Ta!itW -;;'.iv tl d::o7.pl'XfUVGv :wi ,;.
lpwrWvto: <)ipltv rio; Btdvoto:v), Por el contrario, una vez que se han
aclarado lO$ diferentes sentidos de un trmino, y se sabe a cutO
de ellos dirige su espfritu el interlocutor ctUJndo enuncia su aserto,
entonces parecera ridfculo que quien interroga no aplicase: su argu-
mento a dicho sentido-."
Por el mero hecho de decir que Uilll palabra tiene varias signifi-
caciones, se di socia la palabra de sus significaciones, y se: reconoce
que la palabra carece de valor por si misma", poseyndolo slo en
virtud del sentido que le damos. _Dicho oon ms precisin: el valo{
si_gniHcante no es inherente a la palabra misma, sino que depende
de la intencin que la Mima. El lenguaje deja de ser ese terreno cer
cado al que pretendan atraernos los sofistas para prohibirnos luego
salir de l. El lenguaje, institucin humana, remite, por una palie, a
las intenciones humanas que lo animan, y por otra, a hacia
las que tales intenci ones Se dirigen"': al decir que el lenguaje es
s.ignificame, no se hace ms que reconocer esa doble referencia .
Pero si ello es asf, entonces no se puede disociar lo que se: dice
de lo que se: piensa, pues lo que se piensa es aquello que da sentido
a lo que se dice. Por eso, en los Argumentos sofsticos, Aristteles
rechazar la distincin, fa.l samente autorizada por los sofistas, entre
argumentos de palabras y argumentos de pensamiento: No existe
"' T6p. , 1, 18, 108 18.
Todo lo m, podrta tmcr valor .,.tffioo. Eso adviene Arist6teks en

de una palabr., oomo dice Lycirnniox. reside, ya en los
ya la itnifncin (f (IJI, 2, 140.'5 b 6). Distincin impor-
.. ,ks
de 1 fl#lbu (auditiva' o visual.,., o tambin lo que Aristteles
llama aqul la de la palabre b 18), o K:a, segn parece, su poder

mtr.rna sinifkacin 1in tena, no obstante, el mismo valot esttico: 1111, es
mQ hermoso decir el arnor de <kdos de ro.a que el amor de
dedosrojos(f01><xo3xdtol..,.)-( 1401bi9).
118
nlt\: Jos argumentos la diferencia que algunos pretenden hallar cuan-
, .. , lit-en que unos se enderezan al nombre y otros al
n>;:tmiento mismo l11:p6, " Mejor dicho: 10do argu.
llll'lllO es a la vez de palabra y de pensamiento, segn el punto de
l'i,l a desde el cual es enunciado o captado: El hecho de dirigirse al
no reside en d argumento mismo, sino en la actitud
,, . uicn responde por respecto a los puntos que concede (GL. iv t4l
tq. t.iv a::GxptYflONOV l7.tw xm; td B!Bodva.) -. *'.
/\ _, pues, todo es cuestin de actitud, o, diriamos, de intencin
101

S..1:1n que la int encin se dirija hacia la palabra o, a su trav,
la cosa o idea significado, nos las habremos con uno u otro
1ipo de argumento, incluso cuando la letrn del argumento penna
m:ce la misma. Por ltimo, s61o hay argumentos de palabra, estric-
l.unente hablando, cuando se juega con la ambigedad de un telrmi-
no; pues un argumento as s61o p::>see realidad si nos utenem05 a las
y nos abstenemos de tras su ilusoria unicidad, la
l'!nralidad de sus sentidos. Si, teniendo las palabras diversos Kn-
tidos, se supusiera (tanto por parte de quien interroga romo por par
le del interrogado) que slo tienen uno ... decirse que esa
<li scusin se dirige al pensamiento de quien es intenogado?
101

Y Aristteles cita a este respecto un ejemplo, no acnso por azar toma-
rlo del cnmpo de la ontologa: Puede ocurrir, por ejemplo, que el

nn sentido, teniendo el argumento por obj eto concluir que todo es
nno IQI. Tal argumento s6lo tendr valor si ignoramos la pluralidad
de significaciones del ser y lo uno. Pero no reconocer esa pluralidad
"Art.so/lst.,10,!70b12.
l\ll.l /bid., 170 b 28.
IOl EncontnlTIOf un anli!lis ...,.,.,ame a prop6aito de la i"'rtl.elt en el
De me,.orU/ el remifliJCefllill(2,tl. fU..); la P<.*f!Unl realid.d pro-

oontemp!.:in" b JI) conforme al dri-
gido.hac:iaeUa.
:: ?btJ .. so/#{b

aquf UN ahuin Zcnn, cuyo


es pot lo demM, en punto de los manuscritos, anque ntehaudo
oomo glosa pol' l01 editores modernos. Podrfamos nxomlUir 1111 el arumento:
li todo ser es uno, romo todo es ser, todo Rl1l uno. El argumento 1 b
\'el: 0011 una pretendida identidad dd ser y Jo uno, y 0011 un1 pretendida
uNiiHXidad detadaUDO:klost&mioosuryuNo. ElprincipiodelaiiOluein

libiUadelsery\ouno{todoseresunoeNUIIst.fllido,todounoesser
m "" Jtfltido), a reserva de distinguir mihiples dd ser y Jo
uno (uf, no todos loa seres son unos en el mimo senudo).
119
no es ni siquiera pensar con falsedad: es no pensar en absoluto; si
nosotros afinnamos o dejamos decir, por ejemplo, que todo es uno
porque el ser es uno y todo es ser, nos hemos dejado llevar por la
identidad de los signos, pero nuestra intenci6n no ha podido seguir
nuestro lenguaje, en mz6n de que la palabra uno (y, lo que im-
porta ms, la cpula ser) estn tomadas sucesivamente en acepcio-
nes distintas
101
En general, un paralogismo s6lo puede ser tomado
por un silogismo en la medida en que nos atenemos a la identidad
del signo sin discernir la pluralidad de las significaciones.
La distinci6n de las significaciones senl, pues, d mtodo univenal
para rdutar sofismas. Estos se apoyan en la ambigedad, la cual,
segn hemos visto, no es ms que la apariencia de la significaci6n;
por el mero hecho de denunciar la ambigedad, suprimiremos la apa-
riencia sofstica: A los argumentos que son verdaderos razonamien-
tos se les destruyndolos, y a los son s6lo aparmtes,
dtincionl'S
1:oiK KIS_ Nos damos cuenta de la im
portancia filosfica de dicho mtodo, si pensamos que la homoni-
mia es d procedimiento que usan sistem:hicamente los malos fil-
sofos, !.':sos que, romo Empdocles, nada tienen que decir y fin-
gen, no obstante, decir algo
101
. Con Atist6teles, el lagos deja de
tener la fuerza de apremio que posea a ojos de los sofistas; pues
el lenguaje tiene s6lo el valor de la intenci6n que lo anima, romo lo
prueba el hecho de que intenciones mltiples pueden ocultarse tras
un discurso aparentemente uno. Por eso, al juzgar a los filsofos del
pasado, Aristteles nunca se atendcl a las palabras, sino que buscan!,
tras la ktra, el esplritu, la nica que puede dar sentido al
logos
1117

Por eso, en fin, la discinci6n que Arist6teles estableda, al prin-
cipio del libro r , aquellos que argumentan pam resolver un
problema y los que hablan por el gusto de hablan ().!TOU
tos era tan slo \.lna ooncesi6n provisional a los sofistas. Pues
nunca se habla por hablar, si no para deci r alguna cosa; es inconcc
bible un discurso que no sea significante, o al menos que no quiera
serlo. Tal es el principio de toda argumentaci6n antisoflstica: los sol
1111 PaN. lo si$tnif..:.cin intrlnSft::l. de '-la argummtos, cfr. .delante,
1.' ap. IH: Dialtica y onlologla.
10!1 Ar:. soflst., 18, 176 b J!j'. Pese a la coincidencia terminolgiCI, es
obvio tal rrn!todo de divi..in no 1e!>C' nada con la
platnioo: stll era una divi sin real, efectuada (Aunque arbitrariameme, segn
Aristteles) en interior de los gneros, mic:nrrcu que, en Arisltdcs, &e
trata slo de distindo:11:t en principio umJntic111 (1unque m ldclante ven.
moa que no dejan de tmcr dato re.]).
t01 Ret6ric11, II I , !j', 1407 b 12 ss.
1111 ar. 1.' ap. l.", p.
101
r , 5, 1009 16-22. ar. nW aniba. PP- 9495.
120
fi, tas se encierrnn en el lenguaje, y quieren enccrrnr en l a sus adver-
persuadidos romo estn de que el lenguaje no remi te ms que
a sf mismo; pero Arist6teles descubre que el lenguaje significa, es
.1<..--cir, que a tra\'s suyo se dirige una intcnci6n humana hacia los
'"sas. No existen, pues argumentos que lo sean tan slo de palab!il,
y o los que estemos obligados a responder slo con palabras; todo
"r:umento, el de palabra incluido, revela alguna intencin {aunque '
.'\<::\ inconsciente), y en el plano de las intenciones puede y debe stt l
<dutndo

tuye el nervio de la argumentad6n del libro contra los negadores del
1rincipio de contradiccin. Tal principio, reconoce Aristteles, no
'ltie ser demosnado, puesto que es el fundamento de toda demos
1rnci6n: demostrarlo seria incurrir en petici6n de principio. Ahora
hien: es posible establecerlo por va de refutaci6n


es deci r, refutando a sus negadores. Pero evitare-
mos asf la peticin de principio? Si la refutaci6n es un silogismo
110
,
(!lO supondr ell a misma el principio que se discute? Bastar con
ndvertir que los sofistas, al negar el principio de contradicci6n, se
contradicen a s mismos, por cuanto consideran esa negacin verda-
dera, con exclusin de !u ofirmaci6n que la contradice?
111
Tampoco
:: la <!clinidn de elJ.o
los p,,.eror JI, 20, 66 b 11: d..a rd'u1ac:i6n ... ea el "to'smo de .1
contradiccin (es decir, el si l()ftimo que la proposidn contrtdJC
1oria de tquclla que se rduta). Cfr. ArJ!. soflsl.! 9, 170 b 1. Pero en la Re/6-
ric, Ari!ltcles admite que .-la refmacin dtfiere dd silogiimo (II, 22,
U96 b 24). En la mktico, el designa un modo de argumc:n
1ocin m que cl silogismo: se trata prindpolmcnle de hacer ver
la 1finnacin dd adv$11rio se destruye a sf mi$ma en IDOr!lmto en que se
d n.n.,. ocrla uno. refutacin que cl dversario se
:S
1
0:
moJo de: con el empleado en el Si sum de San hstustfn,
y m el rogilo (o m bien dubllo) trgo sum de Descartes, e se ha
&:':o

las dd ri,totelismo resumen lo


121
se evitara asf el reproche de peticin de principio: pues en nombre
de qu, sino del principio de contradiccin, objetamos sus contra-
dicciones a unos adversarios que niegan precisamente ese principio?
Hay que buscar, pues, en otra parte -y en otra parte que en una
refutaci6n de fonna silog[stica- la clave de la argumentacin de
Aristteles: El principio de todos los argumentos de esta naturaleza
no consiste en pedirle al adversario que diga que algo es o no es (pues
de esa suerte podra pensarse que se supone lo que est en cuestin),
sino en pedirle que signifique algo, tanto para s mismo como para
los dems (tilla "1:0 01]p.ai,etv ri 'tt lta\ ltal D.<>) m_ Po-
dramos extraarnos de esa advertencia, si, lejos de ser una arbitraria
solicitud del refutador, no fuese consustancial, de algn modo. al
lenguaje mismo: Eso es completamente necesario, si l quiere decir
realmente algo; en caso contrario, efectivamente, no habra para se-
mejante hombre un lenguaje, ni consigo mismo ni con los dems m.
Para poder ejercitar la refutacin, por consiguiente, es necesario y
suficiente que el adversario diga alguna cosa u. Pues, si habla, hay
por lo menos algo que no puede dejar de admitir: que sus palabras
poseen un sentido.
As llegamos a ese algo definido
115
, a ese principio comn a
los dos adversarios, que es fundamento indispensable de todo dilo-
go
116
S6lo que, en este caso, tal principio no pertenece al orden del
discurso ni puede hacerlo, pues, si perteneciese, caeramos de nuevo
en peticin de principio: supondramos que el adversario ha conce-
dido precisamente aquello que pone en cuestin, a saber, que cierta
proposicin (aqu, la de que las palabras tienen un sentido) es verda-
dera, con exclusin de su contradictoria. Pero en renlidad no hay
peticin de principio, pues el fundamento del dilogo, y con l el de
la refutacin, se halla ms ac del discurso: palabras tengan
un sentido,. no es una proposicin mds entre otras, sino la condi-
cin de posibilidad misma de todo discurso. Aristteles no le pide al
sofista que la admita como principio (pues el sofista le rechazara,
ya que niega el principio de contradiccin, ese principio de princi-
argumentacin de Aristteles. Cfr. L. ROBlN, kistott, p. 104: se tratarla de
hacer ver, en ..se pasaje, que los que los niegan los pyimeto$ principios esta-
bl...:en el fundamento de en virtud del hecho mismo sus
propias oontradkcione,; M.-D. PHILIPPE, lnitialion la philmophic d'Aris-
::' h:'fai":n oon evidencia
1S.
,,. 1006all.
tl.l 1006al5.
116 Cfr. K, 5, 1062 a 11 : Los tienen que di!Ciltir entre f deben po-

habc:rdi!CilS!ncornnalodos?
122
pios, en cuya virtud un solo principio, en general, puede ser estable-
riJo)
111
; sino que le OOsta con que el sofista hable, pues entonces da
ttstimonlo, mediante el ejercicio de la palabra (cualquiera que sea
'" contenido), de la esencia del discurso, que es la significacin:
t.:stimonio vitil en cierto modo, que sigue estando ms ac de la
.:xpresin, pero que bastar para poner al sofista en conflicto consigo
mismo. Pues, como observa Aristteles, el sofista, al suprimir el
discurso, se sirve del discurso lll , y, en su virtud, podramos aadir
\.'On Aristteles, cae bajo el peso del discurso

Por lo tanto, es
0!, y no su adversario, quien comete peticin de principio, pues, a fin
de argumentar, se vale de aquello mismo que est en cuestin: el va
lor del discurso. Puede aadirse -y, tras la peticin de principio, sa
cs la segunda falla en su argumentacin- que en el preciso instante
en que niega el valor dd discurso, da testimonio de l --si no con
las palabras, al menos en espritu- en virtud de aquel mismo recha
m: aqu es donde podramos ver una contradiccin en su actitud,
si bien a condicin de percatarnos de un conflicto ms profundo que
d expresado en palabras, un conflicto que podra llamarse vital y, en
cierto modo, antepredicativo, puesto que no opone tal o cual pro-
->Osicin a tal o cual otra, sino lo que se piensa a lo que se
dice
120

Tal es, pues, el principio aristotlico de la refutacin. Pero
{-s ta quedara incompleta si sobreviniera an una sobre lo que
conlleva el carcter significante del lenguaje. Pues pudiera ocurrir
que una misma palabra significase esto y aquello, es decir, esto y
por ejemplo, que la palabra hombre significase tanto el no-
hombre como el hombre; en tales condiciones, el principio de contra-
diccin ya no tendra valor, pues de una cosa podra decirse que es
as y no-as m (por ejemplo, de SOCrates, que es hombre y no-
hombre). Pero Aristteles responde sin mucho trabajo que, si una
ll7 . Toda demostrocin se rrmite a principio ltimo, pues es prin-
cipio incluso para todos los dems axiomas (r, 3, 100' b 32).
1!1 ALilJ., 274, 17: 'Awn>Uw _ ).pp.
1" 'Awx,p<iivti).fovo-::ov-t"' '-ov, (r, 4, 1006 a 16).
!ll Es imposible en cualquier caro concebir que la misma cosa es y no
a, como algunos crttn que dijo Herclito. no necesaria qru se pienu
tmfo lo que u diu (r, J, 1005 b 24). Por lo dems, es cieno Aritt_elcs
afuma de su adversario al mismo tiem!X', dice una cosa y no la du:e
(4, 1008 b 9; cfr. 1008 a 2!). Si Arilttdes squf cl de.:ir al decir, y no
el decir s La inunci6n, es porque no puede sepanrse normalmente la palabra
delaintencin,eldtcirddquererdecir: derrorde lossofistas---flrol'quese
denuncia por s( mismo- ha sido creer podan decir rosas no podan
razonablemente quem decir, de manem que su intencin real se rebela contra
su di!Cilrso explicito, a palobms vacfas de sentido, a simples
f/4t us vods. En este sentido es en e! que, a la va, dicen y no quieren d...:ir
----o sea, no querer decir- una misma cosa.
r, 4, 1006 a }0,
123
misma palabra pudiera presentar una pluralidad indefinida de signi-
ficaciones, todo lenguaje serfa imposible, pues cada palabra ya no
remitira a una intencin, sino a una infinidad de intenciones posi-
bles: No significar una nica cosa, lo hemos visto, es como no sig-
nificar nada en absolutoLZZ.
Ahora bien_.. qu es lo que nos garantiza que tal o Cu!).l palal:>ra
conserva una nica significacin? Dicho con ms precisin: puesto
que, por s misma, no es ms que un sonido, y su significadn le
viene de la intencin humana que la anima, cmo es que intenci<r
nes mltiples (empezando por la ma y la de mi interlocutor) van a
poner$C de acuerdo en cuanto a la imposicin de un mismo sentido?
Se dir que la unidad de significacin se basa en la universalidad de
una convencin? Hemos visto, sin duda, que A1istteles, con su no
cin de insiste en d carcter convencional 9e la signi-
ficacin de las pabbras. Pero ron ello quel'ia decir que stas no eran
significantes por naturaleza, y que su sentido slo poda proceder de
una intencin significante: no por ello negaba que dicha intencin
pudiera ser universal. El recurso a la convencin no excluye, pues,
la universalidad de la convencin, pero no por ello la explica: lo
convencional nunca es universal ms que por accidente, no por esen-
cia. Ello supuesto, dentro de h hiptesis convencionalista ------que
explicara por la mera convencin la fuerza significante de las pala-
bras- sera un milagro permanente que el lenguaje tenga un senti-
do, es decir, un nico Por lo tanto, Aristteles no puede
ah: si las intenciones humanas, como atestigua la experien-
cia, se corresponden en el dilogo, es preciso que ello ocurra en un
terreno que fundamente objetivamente la permanencia de ese encuen-
tro. D(cha unidad objetiva, en la cual se basa la unidad de la si gnifi-
cacin de las palabras, es lo que Aristteles llama la esencia ,(o!laia),

algn ser es el hombre, tal cosa ser la esencia del hombre (-;& d"Op<l1tto

1
:n. Dicho de otro modo: aquello que garantiza que la pala-
bra hombre tiene una significacin nica es, al mismo tiempo, lo que
hace que todo hombre es hombre, a saber, su quididad de animal ra-
cional o de animal bfpedo,.
114
Decir que la palabra hombre significa
alguna cosa --o sea, una sola cosa- es decir que, en todo hombre,
aquello que hace que sea hombre y que lo llamemos as[ es siempre
una sola y misma esencia. La permanencia de la esencia se presupone
asf como fundamento de la unidad del sentido: las palabras tienen
un sentido porque las cosas tienen una esencia.
lll 1006b1.
lll 1006J2.
124
As se adara al fin la refutacin que hace Aristteles de los ad-
versarios del principio de contradiccin. Hasta ahora, pareca que
movindonos en el plano del lenguaje, cuando lo que su-
,nlc es que el principio en cuestin es un principio ontolgico (es
il11j>OSible que la misma cosa sea y no sea, en un solo y mismo tiem-
y su estudio compete, segn la opinin misma de Aristtc-
b, a la ciencia del ser en cuanto ser
1
. Aristteles ha previsto la
"hjccin: ..:La cuestin no est en saber si es posible que la misma
sea y no sea a la vez un hombre en cuanto hombre, sino en
t"tllmlo a la cosa mrma (tl ... -cG ti"ota, Q)J.ci tG 1tpd""ta)'
111
Y es el
:m:lisis de los fundamentos del lenguaje (anlisis al que los sofistas
negaban, alegando que el lenguaje, pues era l mismo un ser, no
necesitaba fundamento alguno fuera de s mismo) el que revela a
Aristteles que el plano de la denominacin remite al plano del ser,
u1esto que slo la identidad del ser autoriza la unidad de la denomi-
llacin. Ello supuesto, la exigencia lingistica de unidad en la sig-
nificacin y el principio ontolgico de identidad se confunde-n, pues-
lo que la primera tiene slo sentido en virtud del segundo: --5ignifi-
l11T la esencia de una cosa es significar que nada distinto de eso es
la quididad de tal cosa

Sigue siendo cierro, con todo {y tendre-


mos que volver a menudo sobre esta observacin), qw. el principio
de identidad, a falta de poder ser directamente demostrado, aparece
(OffiO dependiente, al menos en sus condiciones de implantacin, de
nna reflexin sobre el lenguaje. Empero, resulta establecido, o ms
bien supuesto, por el lenguaje, como aquello que es previo a todo


1
tclcs como la condicin de posibilidad del lenguaje humano.
De esta manera, la refutacin de la negacin sofstica del princi-
pio de contradiccin (negacin a la que se reconducen, en ltimo an-
lisis, todos los argumentos sofstieos, lo mismo que, a la inversa, el
principio de contradiccin es el principio de toda demostracin) lleva
a Aristteles a precisar, a travs de una especie de anlisis regresivo
de las condiciones de posibilidad, las relaciones entre lenguaje, pen
rn Ibid.,1006a32.
K, 1061 b 36. Aristtd <'S enuncia siempre el principio de oonua.
o.lcdn como una ley del ser (dr. De lnterpr., 6, 17 il 34; Ar_f. sofist., 5,
167 a 2J; M.n ., r, J, 1005 b 18). FJ principio lgiro:_.,Una proposic_in no
puede ser a la vez verdadera y o Dos
no pueden ser verdaderM al mismo liempo , es slo un corolario dd prm>ero:
Si es imposible que loscontratiOil perlenezcan a la ve! a un mismo suj eto ...
es imposible, para un mismo concebir al mismo tiempo que una mis-
ma cosa es y no es (;bid., b 26).
1.16 r, 3, a 28.
m r, 4, t 006 b 21.
121 1bid,1007a26
125
saminto y ser. La condicin de posibilidad de ese diSU!tso interior
es el pensamiento y de ese diSU!rso proferido que es el lenguaje
rende en que las palabras tengan un sentido definido, y lo que hact
posible que las palabras tengan un sentido definido es que las rosas
tengan una esencia. Pero es ms interesante todava el proceso que
Aristteles en esa refutacin, y, m's en general, en su refuta-
en de los argumentos soffsticos. La fuerza de los sofistas consista,
como hemos visto, en imponer al adversario su propio terreno: el de
los discursos. A diferencia de Platn, Aristteles parece aceptar por
un momento dicha exigencia, al decidir volver en contra de los so.
fistas un procedimiento que es 151 mismo de inspiracin sofstica: la
refutacin. Pero el ejercicio de la refutacin revela a Aristteles que
refutacin es solamente verbal: refutar un argumento es, en
pnmer lugar, comprenderlo, puesto que a travs suyo es imposible
que el adversario no haya querido decir alguna cosa. Nos percatamos
entonces de que tal o cual argumento, que es correcto en el plano del
decir, no lo es en el dcl querer decir: detrs de la unidad del signo
se oculta una plural idad de intenciones inconfesadas o acaso inrons-
cientes, pero que en todo caso la refutacin no puede dejar de tener
en cuenta, pues la comunicacin y el dilogo pueden establecerse en
el intenciones, y s_lo en l. Asf pues, el lenguaje -y por
eso es stgmfJCante-- nos remae, quermoslo o no, a las intenciones
humanas que lo animan; en este sentido, toda refutacin acaba por

C::
ftstas dtcen queda refutado de hecho por lo que piensan y lo que
hacen: Por qu nuestro fil6sofo se encamina hacia Megara, en vez
de quedarse en casa pensando que va all? Por qu, si de madrugada

no es a la vez malo y bueno? Eui claro que estima que una cosa es
mejor y 01ra peor. Si ello es as(, debe tambin creer que tal cosa es
un hombre y que tal otra no lo en IJI. Nuru:a se habla, entonces, cpor
126
d gusto de hablar, si es cierto que toda palabra es palabra acerca
ser, que compromete por ello a quien la pronuncia ..
M:i.s an: es en el momento mismo en que creen dommar d lcn-
1:u. ir:: cuando los sofistas se dejan dominar por l, y, por que.
1 i.ln tener rv.n en el plano del discurso, acaban por extravuarse en
d plano del pensamiento, y en l deben ser refutados. Tal parece ser
d sentido de la inversin sugerida por Aristteles en los Argt1mmtos
w/slicos entre argumentos de pa!abra y argumentos de pcnsamiemo.

mal
wl'llarios saben a qu atenerse sobre la naturaleza verb:l.! del argu
mento; pero entonces puede tambin decirse que ya no hay argu
u ... nto. No sucede lo mismo si, como el sofista desea, la ambigedad
os por el int erlocutor. cSi la palabra tiene sentidos diversos,
m quien responde no se da cuenta de la ambigedad, cmo no
,!,<'ir en este caso que quien interwga se dirige con su argumento al
><.nsamiento de quien responde? w. En efecro: este ltimo cree en-
tomces pensar una cosa nica a travs de la palabra niC!I, y en este
n 1.'>tJ hay argumento, aunque sea un argumento aparente. Pues bien:
Lt apariencia (que no es slo verbal , sino que engaa al pensamiento

mplea o que recibe de su interlocutor, y por eso sigue creyendo que
>i cnsa en el mismo momento de ptonunciar palabras vacas de sent

.:i,)n: b de un instrumento, cuya nica fuer:u es la de la intencin que
,.n Cllda instante lo saca de la inanidad.
La experiencia de la distancia, experimentada por vez primera
1.11 la polmiCll contra los sofistas, es por tanto el verdadero punto
de partida de la filosoffa aristotlica del lenguaj e: distancia emre el
lenguaje y el pensamiento, del cual no es sino instrumento imper-
k'CtO y siempre revocable; distancia entre el lenguaje y e.l ser, segn
:ttestigua, pese a Anstines, la posibilidad de y error.
Con Aristteles, lo asombroso no es ya que se pueda memtt o errar,
sino que pueda significar el ser un lenguaje que descansa e:n conven-
{
cin. A l vuelve siempre, como ltimo tttUrso, Anstt eles: nada
precli5ponfa a las palabras para que fuesen pero Si no !
significasen nada, se desplomara con ello todo dtalogo entre los hom ,
(
u: Are. JofiJt., JO. 171 4 17.
127
cmo palabras limitadas en nmero pueden significar cosas infini-
tas en nmero? Y sin embargo, es preciso que b univocidad de las
palabras sea la regla y la equivocidad la excepcin, pues de no ser
as todo dilogo sera imposible. Ahora bien: el dilogo es posible
entre los hombres, pues existe; por consiguiente, las palabras tienen
sentido, es decir, un solo sentido.
Si la experiencia de la distancia, al separar el del Ov,
desalentar cualquier proyecto de ontologa, la experiencia de
la comunicacin vuelve a introducir su necesidad. Si los hombres se
entienden entre s, se requiere una base para su entendimiemo, un
lugar en el que sus intenciones se encuentran: y ese lugar es el que
libro r de la Metafsica llama el ser o la esencia (i
Si los hombres se comunican, lo hacen den/ro del ser. Cualquiera que
sea su naturaleza profunda, su esencia (si la cuestin de la esencia
del ser puede tener sentido), el ser resulta presupuesto en principio
por el filsofo como el horizonte objetivo de la comunicacin. En ese
sentido, todo lenguaje - no en cuanto tal, sino en la medida en que
es comprendido por el otro
114
- es ya una ontologa: no un diocurso
inmediato sobre el ser, como qucta Antstenes, y menos an un ser
l mismo, como crea Gorgias, sino un discurso que slo puede ser
comprendido si se supone el ser como fundamento mismo de su com-
prensin. Desde tal punto de vista, el ser no es otra cosa que la uni-
dad de esas intenciones humanas que se responden unas a otras en el
di:!ogo: terreno siempre presupuesto y que nunca eSi explicito, sin
el cual el discurso quedara concluso y el dilogo sera ntil. La on-
tologa como discurso total acerca del ser se confunde, pues, con el
discurso en general: es una tarea infinita por esencia
135
, pues no po-
dra tener otro final que el del dilogo entre los hombres. Pero una
ontologa como ciencia puede proponerse inicialmente una tarea ms
modesta y realizable dentro de su principio: establecer el conjunto
de las condiciones a priori que permiten a los hombres comunicarse
por medio del lenguaje. Igual que cada ciencia se apoya en principios
o axiomas, que delimitan las condiciones de su extensin y validez,
as el discurso en general presupone axioma5 comunes (como el prin-
cipio de contradiccin), cuyo sistema sera la ontologa, que constitu
ye as lo que podramos llamar, sin apartarnos exageradamente del
w Met., r. 4, 1006b8.
B4 Esta resc:rva permite puscntir el papel privilegiado de la en
la constitucin de la ontolog(a. Cfr. ms adelante, IIL y on
tolog{n.
m Es una t=ainddinida (dpt<r<o.) ladeO"Jtct:>r.;e detodaslasr:ozones
que hacen aparentes Ja refutaciones a cualquier hombre {y no slo al flom.
bre competente en tal o cual gnero particular del ser) (Arg. soflst., 9,
170 b 7). Gr. ibid., 1?0a2} (infinidad de las d_emostracioncs posibles),
170a30{rorrelativainhnidaddclasrefuracioncspos!blcs).
128
de Arist6teles, una axiomtica de la comuni- (
Altol;:
o Id lenguaje, y ello no slo por la rnzn general de que toda ciencia
palabras para expresarse, sino por una razn que le es pro-
pi:t: aqui, el lenguaje no es slo necesario para la exprcsi6n del ob-
jdo, sino tambin para su constitucin. Mientras que el disculSO
.-nmcmra su objeto bajo el aspecto de tal o cual ser determinado que
xiste independientemente de su expresin, el hombre no habra pcn-
jams en plantear la existencia del ser en cuanto ser, sino como
136 Aristteles toma el trmino axioma del lenguaje de !u matemticas
( 1". 3, 10m a 20), pero ampla uso: designa con l uno de los principios
okl silogismo, no lo qut es demostrado (, ni aquello a que se 11:f:r.: la
,J,mostra6n (::tpl), sino aquello t1 par/ir dt lo cu4l tl!;<l>v) y por lo cun/
g ,,., procede la demos tracin (Anal. Post., 1, 7, T5 a 41; 10. 76 b 14).
(;.


Hincipro por el hecho de .. abarcar todo!; los seres,
' ""'peten a la c1encta del ser en cuanto ser (r , 3, 1005 a 22). No obstante,
" "'lO veremos, tal ciencia exi1te slo dtulo de proyecto, de tal modo que
1.,, axiomas comunes, esos axiomas que todos los hombres USDTI, pues perte-
al ser en cuanto sen (ibid., 1005 a 23), =:in e:nra!dos de hecho. no

sl: .0t



pic.ades del ser (pues el sc:r en wanto ser no puede sujeto de ningn
uscrto), cuanto la de asegurnr o justificar la roOOencia del discurso humano
l'cro el axiOIIla (y en eilo el uso aristotlioo concuerda ron el eucldeo), a
diferencia de la hiptesis y del postulado (at"<Wa), es uqucllo que
n=riamente por y que debe necesoriJmeme crrse (Anal. post., 1,
10, 76 b 23) . Hay, pues, una ntctsidlld imrfnsec1l del axioma. que butarfo


prenderla por qu Aristtcle se toma tanto .'':'bajo por el ms
r,mdamema! de todos: el ptincipio de contrad!can), y el subsmutivo de la
intuicin es aqu la universalidad de L. COnvencin, del dia

saria por cuanto el acuerdo entu 10!1 homb= y la de su discurso
el ser en cuanto ser romo fundamento de ese acuerdo y esa coherencia.
As!, pues, la ontologia a d ectivamente un sistema de axiomas, y, en tal sen
tido, una ahora bien (y ello para distinR';'t el sentido
de esa palabra de su uso moderno, y para aprox1marla al senudo eucldeo),
es una axiomtica objetiva y neca:aria: la nica axiomtica VOS;ible del dis-
curso humano. Acerca del ptincipJo de romrad.iccin como 4XlOI"ItQ comn,
cfr. Met., B, 2, 996 b 28; acerca de la u;imilaci6n de la ciencia del ser en
cuanto sc:r y la ciencia de los axiomas romunes, dr. Met., r, 3, e!ipcci.almente
1005 a26 ss.; K, 4, \061 b 18
129
horizonte siempre presupuesto de la comunicacin. Si el discu"o no
mantiene ya, como en los sofistas, una relacin inmediata con el ser,
al menos -y por esa misma razn- es mediacin obligada haci!l el
ser en cuanto ser, y ocasin nica de su surgimiento. La ne<:esidad
de una ontologia no se hubiera presentado nunca sin el asombro del
filsofo ante el discu"o humano: asombro cuyo primer e involunta-
rio estimulo habrn sido las paradojas sofisticas.
Estas consideraciones, a que hemos sido llevados por un anlisis
de los textos aristotlicos acerca del lenguaje, y, en particular, un
anlisis del uso aristotlico de la nocin de signilicacin, no preten-
den decir nada por anticipado sobre el contenido mismo de la onto-
loga aristotlica, sino tan slo mostrar de qu mcxlo pudo nacer en
Aristteles, y no en sus predecesores, el proyecto de una ontologfa
como ciencia autnoma. El anlisis del lenguaje, reconocido como sig-
nificante, nos ha hecho rebasar el plano objetivo de las palabras,
nico que conocen los sofistas, en direccin al plano, problemtico
siempre al ser subjetivo, de las intenciones. Pero el acuerdo, o al
menos el encuentro de stas en el seno de la realidad humana del
dilogo, nos ha llevado a presuponer como lugar de dicho encuentro
una nueva objetividad, que es la del ser. La objetividad del discurso,
puesta en peligro por la subjetividad de la intencin (la cual, consi-
derada aisladamente, corria el riesgo de aparecer como convencin)
queda al fin restaurada en nombre de la intersubjet ividad del dilogo.
El proyecto de una ontologa aparece as ligada, en Aristteles,
a una reflexin, implcita pero siempre presente, sobre la comunica-
cin. Este carcter antropolgico m, desde el principio, del proyecto
aristotlico bastada para distinguirlo de todos los discursos preten-
ciosos, pero en definitiva ocbalbucicntes, acerca del ser, efectuadN
por sus predecesores: su defecto comn ha sido el de querer averi-
guar los elementos (ototXfla) del ser antes de distinguir las distin-
tas significaciones de la palabra humana sobre el ser tJII. Pero la an-
tropologia, como se ver, no excluye el rigor: el anlisis aristotJico
de las significaciones del ser, al sustituir a la vieja especulacin ,ffsi-
ca sobre los elementos, va a disipar por fin la fundamental ambi-
Ll7 Decimos ilntropoJgico, y no fingiJtico, lo que in.
teresa a Aristteles en eldiscurrono es tantolaestructura intemadellcnguaje
como el universo de la comunicacin. O, al Dler>o$, aqulla no le intere!a sino
en la medida en que refleja o anuncia 6u. Ello, en nuestra opinin,
todas las imerpretacione dingilstic:as de la ontologa aristot.S.
lica, cuyo origen !C r=wma, oegn parece, a Trendelenbur (Geschichte der
Kattgorienlebre), y que han sido reasumidlos por BIIUNSCHVICG (cfr . especial
mente Lu Sges l'inteUigenu, pp. '57 ss.).
tJII ....,..,,. C:1:ot "'"'l' '" t lf}.W.:a-; ::o'JJ..<Il<D;; J..al"'';,..,.,
aM ... wv o!.pi(A,9,992b 18).
!}0
.' , LA MULTI PLICIDAD DE LAS SIGNIFICACIONES DEL SER:
La refutacin de los paralogismos soffsticos ha llevado a Arist-
t<h a admitir, como fundamento de la comunicacin entre los hom-
lms, la existencia de uni dades objetivas de significacin, que }Jiama
oscndns. Inevitablemente, si siguiramos el razonamiento de los so-
li., l:.s, habra que admitir que no hay esencias y que todo es acciden-
to
1
"'. O tambin: si una teora de la significacin conduce a una on-
l"l,ogia de la esencia, una teora --o ms bien una prctica- de la
oquivocidad conduce a lo que aparece primero como una ontologa
,,. accidente, pero pronto ser denunciado como la negacin misma
,,. toda ontologia. De este modo, el absurdo de una ontologa que
uducira el ser al accidente va a confirmar, a contraro, el resultado
,1,. los anlisis de la significacin.
Qu sucedera, en efecto, si un nombre pudiera tener varias
(relacin que, en espera de un ms amplio anlisis,
d<'.<ignaramos con el trmino corriente de equivocidad)? Sin duda,
seguir atribuyendo ese nombre a una cosa: podrla decirse
11" que Scrates es hombre; pero la palabra hombre, al tener por
varias significaciones, no significara slo la esencia del
sino tambin la esencia del no-hombre, o ms bien la no-
del hombre. Decir que Scrates es hombre implicara enton
ns que Scrates es hombre y ncrhombre. Sin duda, no hay en eso
.-oontrndiccin alguna : Nada impide, en efecto, que el mismo hombre
'a hombre y blanco, e innumerables otras cosas
1
'
1
Pero slo se
s<::tpa a la contradiccin haciendo de hombre un atributo de Scra-
1-s entre otros, en vez de la designacin de su esencia. En la perspec
1 iva de la equivocidad, hombre no puede significar la esencia dd
l,ombrc (pues la esencia es una, y entonces la significacin seria tam-
loio;n una), sino que significa tan slo alguna cosa de Scrates. La
pdctica sofstica del lenguaje impide as privilegiar cualquier atri- ,
(llo, sea el que sea: de ninguno podemos decir que expreEa la esen-
,., de la cosa, pues la esencia es nica, mientras que la atribucin es
lif libitum. Vemos as la diferencia entre un lenguaje atributivo, o
M:a, a fin de cuentas, adventicio y alusivo, y un lenguaje significativo:
<' 11 el plano de la atribucin, es legitimo decir que una cosa es esto
lJll A, 10,993a 1,..
1
00 Cfr. r , 4, 1007 a 22, 33.
Ht r, 4, 1007 a 10. aqul toda la argumentacin de las lfneas
1007a9b 18.
131
y no-esto; pero en el plano de b significacin habra en ello una
contradiccin. cSignificar la esencia de una cosa es significar que



Inversamente, en In perspectiva de la equivoddad, no hay ms que
atributos, o, como dice aqu Aristteles, accidentes
o sea, determinaciones que pueden pertenecer a una cosa, pero tam-
bin no pertenecerle, y cuyo nmero es, por tanto, indeterminado.
Desde este punto de vista, Aristteles asimila accidente y predi-
cado, de suerte que advertimos de entrada el absurdo de una teora
cuyo postulado inexpresado seria que todo es occidente: cSi se dice
que todo es accidente, no habr ya sujeto primero de los accidentes,
si es cierto que el accidente significa siempre el predicado de un sujeto
(lla:fl'irnolletpivou "TIIu.nt TIv La predicacin de-
ber entonces proceder al infinito
1
... En efecto: as como el movi-
miento supone un motor no movido, o la demostracin una premisa
no deducida te, igualmeme la predicacin supondcl un primer sujeto
no atributo, lo que es una de las definiciones de esencia no
cabrfa decir, cierramente, que los predicados podrian atribuirse unos
a otros, en una especie de predicacin redproca e cPcro
eso es imposible - responde Aristteles-, pues nunca hay ni siquie-
ra ms de dos accidentes ligados uno con otro: . . . un accidente slo
es accidente de otro accidente si ambos son accidentes de un mismo
1-12 r , 4,10011126.
m C&. ibid., 1006 b 13 "' cE$ impos.iblc que la dd hombre
signiflCU priWJ'Itlltc t. del hombre, si bombrt
no slo el atributo de: un sujeto detenninado, &loo tambin un sujeto detet-
mitllldo .. ... r...; b).
144 Ibid., 100711 JJ.
t<S Cfr. Inuoducdn, cap. 11.
1<6 Aquello q(le no puede ser afirmAdo de un sujeto, sino de lo cual se
irma cualquier 01111 cosa. (d, 8, 1017 b 13). A este sentido de la palabn
oG.ia convendra, en rigor, traduccin de subst11nci11. Peso evi
taremos este ltimo VOC'IIblo por cb 1) /list6ricmwllt, el ]an subs-
es tran'ICI"ip;:in del brataao., y slo fue usado tardiamtnte, e
inoori"IXUIDCnte, palll Inducir o&ia {Cicern emplea an mote sentido rsstn
ti11); 2) Filosd/icllmmu, la idea sugerida por 1.1 nimologia de sub-st.anc:ia ron-
viene slo a lo que Aristtclodcclaraque no es m que uno de
de la p,alabta Waia aquel en que dicha designa, m el plano clitij:f&-
IOO, el sujeto atribucin, y en el plano f!Jico, el substrato del cambio;
pero nownvienc que! en que o&.'adcsigno la forma y configuracin dc
cada sen (d , 8, 1017 b 23). A""rca de la historia de las traducciones de o1da,
cfr. E. GH..SON, Note sur le vocabulaire de l"M, Studits, VII,
1946, pp.1,(}._:!:8.
1<7 E:;t.a hiptesis no es gratuita. Apunta oon anticipacin un idealismo
que vul.l en J.. cwa, segn t. de: Uckliet, .un emrdazarnicn10 de
propiedades genenk:s, y en el universo un sistema de: -n:ladones sin ttt.
minos.
132
.ujeto: digo, por ejemplo, que el blanco es msico y que el
,., blanco slo porque ambos son accidentes del hombre
1
. Y ade-
se trata de una predicacin slo en sentido impropio, referida en
oillirno anlisis a una predicacin ms fundamental: que remite
,.J uccidcnte blanco o el accidente msico al sujeto Scrntes. En am-
casos, la esencia es necesaria, sea como sustrato comn de dos
:occidentes y fundamento de la atribucin del uno al otro, sea como
inmediato de la atribucin. Los sofiuas jams definirn a S-
"1"1 1tes diciendo que es esto y no-esto, incluso en el caso de que este
loltimo tnni no comprendiese la infinidad de posibles accidentes de
S.krates: e Pues semejante coleccin de atributos no hace un ser ni-
s:sse n;!:: 1
lkados. :
La equivocacin de los sofistas consiste, pues, en moverse ni-
<"llmente en el dominio del accidente l!ll, o ms bien en no ver que el
no tiene otra realidad que la que extrae de su pasajera
:Kiherencia a su sujeto, es decir, a una esencia: cQuienes hacen de
los atributos el objeto [nico} de su examen se equivocan, no por
t:onsiderar objetos extraos a la filosofa ut, sino por olvidar que la
de la que no tienen una idea exacta, es anterior a sus atri
hutos w. Por consi guiente, Aristteles ver el remedio contra los
nrgumentos de los sofi stas no tanto en la consideracin exclusiva
<le la esencia como en la distincin entre esencia y accidente. Es co.
llOCido, no slo a travs de Aristteles, sino del Eutidemo de Platn,

O tambin: es Corisoo idntico a Cori$00 msico?
15
'. Instruir a Cli-
nias - mostraba ms vitorosamente d Eutidemo de Platn-- es ma-
tarlo, pues suprimi r a Clinias ignorante es a un tiempo suprimir a
Clinias
1
!.! . Tales argumentos son insolublC"'5 si el ser se reduce a la
serie de sus accidentes, pues en tal caso suprimir uno solo de sus
accidentes es suprimir el ser mismo
156
Por el contrario, la dist:in
,., r , " 1001 b 1.
.., l bid., 1001 b 10.
l!ll E,2, !026b U.
tSt Pues la filosofa. como toda ciencia ckmotu-.1iva, 11ribut01
(cfr. AMI. pot., espox-. 1, 7, n 11 40), y, en cuanto filosofla, no tiene dominio
propio,trntandoentonccsde la totalidaddclost>O' iblesuributosdelosseres.
w r, 2, 1004b S. U. alusina 105sofistsn atestiguadaquJ por Ale-
jandro<2'8,JO).
t.u r, 2, 1004 b 1.
:: fs]SJ: haga sabio, por tamo que
dcjcde,..,..ig:r><,mo.nte,por Wltoquede:jede:ser; quet6., portaniO, su muerte.
L5l Estaconserumc:iresulta particuhrmc:oteflannteenotrosofi$lllllde
133
cin entre y accidente permite explicar la permanencia de
Scrates como sujeto de atribucin a travs de la sucesin de sus
atributos. Tambin aqul el error de los sofistas ha consistido en re-
ducir la significacin a la atribucin, o al menos en no reconocer otra
_de significacin que la significaci6n artibutiva (OljJ.lvetl>
1u16 modo de significacin que est justificado en su orden
propio, pero que no debe hacerse pasar subrepticiamente por lo que
no es, a saber, una signi/icaci6n tstncifll h). No debernos
entre las a:pres.iones: signi ficar un sujeto deter-


tamb1n una m1sma cosa, y, en ronstCUencia, todos los seres serian
un sc:'lo puesto que seran sinnimos m_ En dec-
t?: s1 cons1denamos que toda predicacin accidental significa la esen-
oa (y eso es lo que hacen los sofistas, para quienes el discurso se
r;cJuce a_pred.icaciones accidentales), habr que decir que la esencia
tiene vanos nombres; ms an: que ti ene una infinidad de nombres
tantos como posibles accidentes tiene el ser. A la inversa
nombres. de_signarn el mismo ser, por la sola rnzn de pueden
serie atnbUJd?S en uno u otro momento del tiempo. La tesis no hay
ms qut acc1dtntes conduce asf parndjicamente a esta otra tesis:
todo ts uno. da no hay tsencias que no hay ms
qut '!na tstncta, pues_ s1 no ht;bl era ms que una esencia, no podrla
ser. la por estar siempre inacabada, de
la mfm1dad de acodentes posibles. Pero una infinidad tal como he-
mos visto, es imposible y ni siquiera es factible ooncebiria.
La teorfa y la pclttica soffsticas del lenguaje no suponen slo,
tanto, una ontologfa errnea: conllevan la imposibilidad de cual-
ontologla. Xa lo haba sospechado Pl atn que, como recuerda
cno sm razn situaba la sofstica en el plano del no-ser
(:upt 1:0 J.ll'J
151
Slo que Aristteles da un ron tenido preciso a
1:::
tonc:es d vdo y 1pareoe <Conoces 1 ese -Sf. -EntoDCO
c!,:;n;'
tidad IC'Odentll, en el smudo de que la esencia de Cori5CO no pertenece el
cstlr Par11 d hombc-c_ oeulco bajo el velo, no es t. misma eo5a estar
tapado y Cariaco (tscrtti.) (sc:g( o Arf. sofJt., 24, 179 JJ,
179 h l , y d commt1no de AL8J., 161, 12; dr. tambibl At.c. so/sl., 17, 17;5 ,
19 SS., y el comentlriO de At.ZJ., 12J, 16 u.).
m r, 4, 1006 h l:l. Este himo no cs 1qul lbsolutllnCntc oom:c

nuestra sinonimia (plura-
15$ E, 2, 1026 h 14. Ci11 de PLATN: Sofis, 2;54 a; cfr. 237 a.
134
intuicin de Platn: si la sofstica ocupa el terreno del n!Her,
,Ho se debe a que clos argumentos de los sofistas se han centrado,
,Ji
1
:moslo asf, por encima de todo en el accidente*", y el accidente
romo un no-sen
1611
, un ser que slo tiene existencia nominal:
whov tli cel accidente existe slo en vir-
Jtul de un nombre lll. El sentido de esta ltima frase parece acla
r.oclo por un texto de las Cat( gorltJS, que distingue dos clases de
r..:dicacin 1.a-:d y la predicacin J>:cr"..ti tO., ).C:Tov IQ. Cuando
u1ribuyo a1 hombre el predicado blanco, le a.tribuyo de hecho el nom
IH-c cblanro y no la definicin del blanco, y m,s, an, esa
"lribucin nomina1 slo es posible en vinud de la conjuncin preci-
accidental del hombre y la blancura: cPor lo que se refiere
:1 los seres que son en un sujeto [ i. e., los predicados], casi nunca son
al sujeto ni su nombre ni su definicin. No obstante, en
.-icrtos casos
161
, nada impide que el nombre sea atribuido al sujeto;
pero es imposible que lo sea la definicin: por ejemplo, el blanco in-
herente a un sujeto -a un cuerpo-- es atribuido a un sujeto (pues
..e dice que un cuerpo es blanro), pero la definicin de cblanco
mmca podr serie atribuida al cuerpo
164
Dicho de otro modo: de
qne tal cuerpo sea blanco o ntgro, no puede in(erirse que ua blancu
' ra o negrura, si no slo que pueden aplicrsele las denomi naciones
o negro . Sin duda, el hombre-blanco existe romo un todo
roncreto. Pero lo que tiene una existencia slo nominal es el acci-
dente aislado de su pertenencia al sujeto: y as, el blanro seda un
no-ser si, cen dertos casos, el lenguaje no lo sacase de su nada para
:tlribuirlo hic tt nunc, es decir, en virtud de una coincidencia impre-
visible y pasajetll -contingente, dira Aristteles- a tal o cual
hombre de carne y hueso. El accidente en cuanto tal no tiene ms


L'\mcretos); en cuanto cesa la predicacin, el accidente retorna al
'"""
Por eso no hay ciencia del accidente. Ast, la ciencia del arquitec
lo cno se ocupa en modo alguno de lo que les wcederi a quienes
vayan a ocupar la casa: por ejemplo, de saber si llevarn o no en ella
E, 2, 1026 h l:S.
lo!O E, 2,1026 h 21.
161 l bid.,l026hl).

d::::
lllk-m.otn.imerpretlcin,pcroquenosparcce inaccptable.
JU Ea ckcir, aqudlos CISOll en el accidente dvic"c
ul rujeto(puet podrfan nohabcrsc:encontradonunco). Nopodeu>ot.eui rm
<:Ole puntO la intuprelacin de Ti!!CO:.T (ad.lrx., p. 8, n. }).
164
CAt.,:S,2an.
135
una vida penosu
165
No hay en eso desinters por parte del arquitec-
to; lo que ocurre es qtJe, por respecto a la esencia de la caSA, el posi-
ble modo de vida de sus habitantes no posee realidad algllna hasta
que una predicacin, de momento imprevisible, establezca un vnculo
extrnseco entre dicho accidente y aquella esencia w _ Volvemos a en-
contrar asf, bajo otro aspecto, la idea de qlle la sofistica no es una
ciencia, sino la apariencia de la ciencia: el accidente, en efecto -o al
menos el accidente que se hace pasar por el ser-, es d correlato de
la apariencia sofistica.
Tales anlisis parecen rechazar al accidente fuera del ser: si el ser
se reduce a la esencia, el accidente es arrojado al no-ser. La crtica de
la eqtJivocidad sofstica deberla conducir a Aristteles, al parecer, ha-
cia una doctrina de la univocidad del ser: el ser (n) 6v) no tendra
ms significacin que la de la tstncia Pero la originalidad de
Aristteles reside en evi tar esta vfa tanto como la anterior. Una nue-
va reflexin sobre el lenguaje, y en particular sobre la predicacin,
har que Arinteles se aleje de oponer un ex:dusivismo de la esencia
al dilettantismo del accidente. Pues, si bien el attidente no es la esen
cia, la pr:!ctica ms elemental del lengtJaje nos ensea que la esencia
16.S K, 8,1064 b 19; dt. E, 2, 1026 b 6.
lo66 Se tl":lta deloQl>" Kntllmariun juitiotintbico" fXJSI"iO'i. Ahor:o.
bien: rual sea la conccpci6n de la ciencia que profexmos, una 1.11 i!ntesis
oo puede &el' objeto de ciencia PlitSIO qut 110 txislt, ni siquittl como una po.
sibilidad definida, huu. que una y tt:vOCible no la
haya y slo durante ese tiempo. El tfemplo dd uquitttto slo
es probatorio, evidemcmente, en una concepcin de la arquitectura que no
haga emr:otconsideracionesdehigieneen la definiein de la cua. Este
por lo demJs, es asumido ""Prt#mente por Arist6tdes: Que cl arquitecto pro.

{E, 2, 1026 b 37). Ciertamente, Aristteles da 011":111 f'I>OnCS pan asimilar el
accidentealno-&el';perot&lesrazonesoonosintereunahor:odirectamente,
pues impliCUI una concepcin ("Otmol6gica dcl en d plano lin-
gfstico el accidente se ddint como predicado, en d plano cosmolico es
<o que no es ni lo m's R mentJdo {E, 2, 1026 b 32), es decir, lo que:
no tiene ClllSI, salvo que: so:: le rt:con01.Ca como causa la rnatc:rU. (1027 a 23),
que 110 tl nada ella mislll'l, al menos en acto. Ptesentimos ah, con todo, la
posibilidad de una rehabilitacin Cf)Smol6giu dd cidente, d noal IICI.ba por
ac:r la regla en un mundo que
1
como d roblunar, conlleva mttetia y est' por
ello sometido 1 la contin3enc1a. Ese ser menor que es el ao::idente
representuun importante papel en ese mundo menot"que es el mundooublll-
nn. Por mra sealamos una oscilacin del mismo tipo a propsito del
y la optm6n, _que, desvalorizados en el plano de la omolo11f, hall.orn
no obstllllte una relauva jtJstifieadn en la estruc:l\ll"ll dcl mundo sub!tJnar .
Sobreel_u11vtr$11l,dr.p. 114,n.83.Sobr<:laopini6n,dt.ll partt,c.>p. Ill:
cDial6ctiayontolo&fu.
136
rr el accidente: si la blancura no es el ser del hombre, no por ello es
menos cierto qlle ese hombre es blanco. Acaso Corisco no es hombre
y tapado en el mismo sentido
167
, pero recurrimos al verbo ser en am
bos casos, para sagnificar la esencia y el accidente. Entonces (t':S que
d $Ct no signi ficarla slo la esencia? Y el ser por accidente (sera un
ser a su modo?
En el texto ya citado del libro r , Aristteles distingula entre
una significacin atributiva (xo.IJ'ivO') y una significacin esenci al
(o"lj!illlvl lv lv). En realidad, esta ltima se ex:presa, no menos qlle
In primera, bajo la forma de una prediCRCin: as!, ruando decimos
que Corisco es un hombre, expresamos la esencia de Corisco, pero
la expresamos bajo una forma rambitn atributiva. Por tanto, no es
L-ntre la signi fi cacin y In atribucin, sino en el interior mismo de la
atribtJcin (que es ell a misma un caso particular de la significacin),
por donde debe pasar el corte entre la expresin de la esencia y la
del accidente. En un primer momento, Aristteles tenda a identifi
car la esencia con el sujeto y el accidente con el predicado; pero la
ms inmediata prctica del lenguaje nos ensea que tambin la esen
cia (o cierta parte de ella) puede atribuirse .... Debe admitirse, pues,
que existen cpredicados que significan la esencia-. 1$ y otros qlle
significan el accidente. El examen del lengtJaje no nos sirve aquf de
nada, puesto qlle la forma {S es P) es en casos la misma.
distinguir la predicacin accidental de esencial, habr qlle recurm
entonces a una reflexin sobre las distintas significaciones qlle nues-
tra intencin confiere, en cada caso, a la cpula ur. Un texto de los
Segundos Analticos es el que_ nos procura: punto,
ciones ms claras: cLos pred1cados que sJgn1f1can la eseneta stmh-
can que el sujeto al cual se le atribuyen no ts otra cosa que el predi
cado mismo o una de stJs Al conrrorio, aqtJellos que no
significan la esencia, sino qlle son afirmados de un sujeto diferente
de ellos mismos, el cual no es ni ese atributo, ni una especie de ese
atributo, plles el hombre no es ni la esencia del blanco ni la esencia
de algn blanco, mientras que si puede ckcirse que es nimal, pues
el hombre es esencialmente una especie de animal,. no. Si nos atene
mos a la significacin constante del verbo ser en este pasaje, Adverti-
mos que Aristteles, a fin de eltJcidar el sentido de la atribucin acci-
dental, reeurre al uso qtJe podrfamos llamar esencial del verbo ser,
o :o.ca, a aqul segn el cual sirve como cpula en una proposicin
:

de lo que Aritttda llama en las


Cattgor f.u f t f.li!fi. Pero la existencia misma de Stl!llnd"' a
presa ptedsam<:nte el hecho dt que la esencia, a despecho de au definicin
( lo que es skmpre sujeto y nunca es predicad010), puede en algn
sentidoauibuirse.
ltJ Alul. Pus/., 1, 22,83 " 24.
no Ibid., I, 22,83 a 24 u.
analflica: Aristteles quiere decir que el hombre no es lo blanco, que
no hay identidad entre hombre y blanco, y que en este sentido lo
blanco no seni nunca ms que un accidente del hombre. Pero si bien
el hombre no es lo blanco, no por el!o deja de ser cierto que nosotros
decimos de ese hombre que es blanco, y que, por tanto, recurrimos
una vez ms al verbo ur para expresar la relncin accidental. Lo que
Ari stteles reconoce mediante este anlisis es que d accidente no se
deja Ihazar tan fcilmente al terreno del no-ser, puesto que se ex
presa en el vocabulario del ser. El accidente es no-ser slo para un
pensamiento que no reconou:a al ser otra significacin que la de la
esencia: semejante tentacin -la cual, como veremos, segn Arist.
tel es, ha sido fatal pnr11. algunos de sus predecesores y contempor
neos- no se harta ausente, como hemos vi sto, de la polmica aristo
tlica contra los sofi stas. Pero si recurrimos al verbo ser para sig
nificar, no slo la relacin de identidad entre el ser y su esencia, sino
tambin la relacin sint tica entre el ser y sus accidentes, habni que
renunciar a la tentacin de la univocidad y reconocer que el ser pue
de tener varios sentidos, a1 menos dos: en este caso, el ser esencial
o, como dini Arisrteles, el ser por si y d ser por acci
dente {M"tli


No es fcil, a decir verdad, captar el ser de este ser por acciden
te m. Es inestable m, no tiene cause
174
: maneras de reconocer que
11 7; cfr. K, 8, 10Mb 2. Conviene no confundir ot di Jo
tintin ron la que fn:roent rnKn!e ArintdC.: entre el ser p)..;,,

ltiros uaducinln como simplirita y cssr stC:IUtdorm quid. Uo eJemplo de
los Ar. soji.st . ..::lan. esta hima distincin: hay patt.logismos que K pro-
ducen cuando un upresiro empleada en ptnicu!n {h l'; iP'.' hTdl'novl
es tomada <.:om<> 1i IUC111 empk2da en absolutos lK uM;). As! el
argumento: si d nQoSt f es objeto dt opini6n, tntonus t i no-u' ts. Pues no
es lo mismo ser u! CO$I ( oll'<lt nl y ser en absolutos _( oll'<lt d,k),.
{Arg. soflst., :!', 166 b 37 ss.). Como se ve, Aristtc";s parece

entre ser PO' si y ser por Cidtnu es inltrn al ser oopu!auvo). En el eem

esobjeto dt:opinio)apresc unaanibuci6n accidental nopos.ee_ especllll!i>-
portanciJ,; puo oo:urritft lo mismo si la pr-edicadn fuera escnwl: no ttt
meoo1 10fstico concluir que el oo-sa: es, porque el no-ser es no-sen (Re/6r.,
IJ,

= preeisarse que el ser por accidente no es la_propicdad


dental (por ejemplo lo blanro). Pues posee un $CT prop1o, una
El ser por ..:cidcmc es el del sujeto en cuanto dicho 5CT proviene, no de
suescnciasinodelaccidentc qucselc aadc:.sfcl scr-arquitectocsserpor
aceideme j,.ra el msico (, 7, 1017 <1 10). Cfr. Blii;NTANO, Von dtr m<tnni
f<tehg: lo que pertenece a un ser y puede ser afirmado
COl> verdad de 8, pero que, sin embaro, no es Deall"io ni CONt.antc.
m A, 30, 102J 1124.
138
cd accidente no se produce ni existe en tanto que l mismo, sino en
tanto que otra cosa (o:iz i ahO, Q)J .. 'i lnpw)
1
"". El ser por acci
olt:nte es, pues, el ser-otro: e Los predicados que no significan la csen
deben ser atribuidos n algl n sujeto, y no hay ninvn blanco que
o:;: 1
ot ro gnero dcl serJO
117
Pero por precano e rmperfecto que: sea ,
:o l compararlo con el ser propiamente dichoJO el ser por acci
1
o lente no deja eso de ser un ser. Y a fm de explicar esta parndoja,
la de un ser que slo es siendo otrn cosa que l mismo, serla vano, '
nos dice Aristteles, recurrir al subterfugio de Pl atn. que se habla
por tal razn a introducir el no-ser en el ser


Podrlamos extrnlinrnos de esta insistenci a de Aristteles en que-
I"CT considerar al accidente como un ser, tanto cuanto que parece
ir contra los resultados de su polmica con los sofistas. Para que sea
>OSible el di,logo entre los hombres, no es preciso acaso que: In
-y antes que ninguna, la ms de tcxlas, la palabya
rl'r- ten.Ran sentido, es Juir, u11 solo se11ttJo? Pero asf como Ans-
rtcles habla sido comoelido a obtener dicho resultado la pre-
sin misma de los problemas, igualmente bajo la de
problemas va a ser compelido a reconocer una .de_ serltl
,Jos a la pabbra ser. Si es cierto qu: uno del
,-omo la que est imolfcita en la acuvrdad de los sof1Mas ,
por s{ misma su car,cter ah!lurdo. acaso una de la esencra
no conducirla a nuevas dificultades. como la exdusrn de tcxla una
parte del discurso (el discurso predicativo) y de todo un aspecto de
h realidad {la cuya manifestacin en el plano dd dis-
curso es lo predicacin accidental)? Si la ecruivocidad sofsti.ca nos
>ropone la imagen de un mundo donde no habrfa m>fs que aco:1dentes
,Je accidentes, acaso la univocidad no corre el riesgo, a la mversa,
el e declarar un mundo sin movimiento y sin relacin, donde no ha
hrfa que esencias cerradas sobre sf mismas; m's an: un mundo
que no tolerara ni siquiera. la. multiplicidad de _las. esencias, Y en
cuya no oodrl"a ser eJettldo el poder de di SOCiar y componer
propio de la palabra? . . . .
Tampoco en este caso tales hiptesiS son gratU1ta:s, y la histor1a
1le la filosoffa anterior va a ofrecer a Aristteles una experi(TICia inte-
lectual de ese tipo. Si el eiemp\o de los sofistas reveh el necesario
vinculo entre una pnlctkl\ del lenguaje qne ignora su funcin sgnifi
cante y la imposibilidad de cualquier ontologfa, el c:jcmplo inverso de
m A, 30, \02J a28.
"" At11sl. post., 1, 22, SJ 11 31.
m E, 4, 1028<1 l.
rn N, 2,1089 ,.; Flr., 1, ),187" l.
139
los elatas y sus discpulos magricos va a mostrar a Aristteles que
una ontologa demasiado exigente corre el pdigro de desembocar en
la imposibilidad de cualquier discurso.
No es casualidad que deba buscarse en la Fsica de Aristteles la
refutacin d e la tesis segn la cual es imposible toda predicacin que
no sea tautolgica. Pues aun suponiendo que los elatas mismos no
hubieran sido conscientes de las imposibilidades a las que su fsica
condenaba al discurso humano, los argumentos de aquellos que afir-
man la imposibilidad del discurso predicativo --cnicos, megricos,
y si n duda ya algunos sofistas
179
- se remiten, e n ltimo anlisis, a
las intuiciones del fsico Parmnides. Cmo una misma cosa pue-
de ser a la vez una y mltiple? En t ales trminos se plantea inicial-
mente, segn el doble testimonio de Pl atn y Aristteles, el proble-
ma de la predicacin. Expliquemos pues -plantea el Extranjero del
Sofista- cmo puede ser que designemos una sola
y misma cosa mediante una pluralidad de nombres ... Decimos
'el hombre' , como sabes, aplicndole mltiples denominaciones
(xOD..'ohta asignndole (ht colores, for-
mas, magnitudes, vicios y virtudes; e n todas esas maneras de ha-
1'79 ARISTTELI'.S dta OOlo nominalmente al sofi sta Lyrofr6n (Fs., I, 2,
181 b 27). Los comentaristas citan aprcswneme a los me!(riros (SIMPLICIO,
in Phys., 120, 15-21) y ai'iaden los filsofos de Eretria (es decir, la
escuela de a 10!1 que Simplicio la tesi segn la cual <enada
puede atribuinc a JUdu (In Phys., 93, 22; cfr. FtLOPON", In Phys., 49, 19).
en estos himos 1!6lo tratarse <k una tard!a reanudacin de la
pol6nica, reanudacin posrcrior al Sofista de PU.TI'I, y sin duda tambin a
la Fisica de ARISTTELES. Inevitablemente, asimismo en Amfstenes,
pero, segn parece, las t esB expresamente profesadas por l (imposibilidad
<k deci r lo falso y de contradecirse, imposibilidad de la definicin) se apoyan
en una ron.,.,pcin de las relaciones entre lenguaje y ser, mucho ms
que en un anlisis particularmente destinado a mostrar la imposibilidad del
juicio predicativo (acet'CII del fundamento de la argumentacin de
cfr. ms arriba, pp. 98.-99 y 102-10}). En cuanto al nombre del sofista Lyrofrn,
nos uadada, eiiCrlbe DiO, .. bocia aquella erbtico de fronteras muy vagas,
ro/istica urvla de paso entre el e!Mtismo y el mtgarismo, la cual podemos
entrever en la stira del EuUdcmm (A. DIF..S, ln1rod. au Sophste,
p. 291; subrayado nuestro). La alusin de Aristteles a Lyrofrn probada
que, junto a la sofistica que reduce el a una yuxtaposicin de accidentes
y cuya inspiracin meraHsica podda buscarse, a travk de Protgoras, en Heri-
clito, hay otra sofistica, de inspiracin cldtica, que iniste, por el contrario,
en las dificultades <k la predicacin, en nombre de una concepcin del ser
d<=asiado exigente. Mas puede ocurrir que esas dos tendencias confluyan en
u_n mismo basta el punto de que I'rot,goras mismo, rdacionado
"''""'Pte ron Herclito por uJU tradicin que se remonta a Platn y Aristte-

para el campo eletico; cfr. A. CA-


140
blar, como en muchsimas otras, no slo afirmamos que es hombre,
sino tambin bueno, y otros calificativos en nmero ilimitado. Asi
sucede con todos los dems objetOs : si suponemos que cada uno de
ellos es uno, inmediatamente lo decimos mltiple, designndolo con
una multiplicidad de nombres . . . A lo que ;ualquiera objetar que es
imposible que lo uno sea mltiple y lo mltiple sea uno. Y, desde
luego, [ esos objetores] se complacen en no admitir que se di ga ' hom-
bre bueno', sino slo que lo bueno es bueno y el hombre es
hombre
100
.
Aristteles comienza a plantear el problema poco ms o menos
en iguales t rminos, en un texto en que se aprecia una evidente remi-
niscencia del Sofista: Tambin los ltimos de entre los
100

ausencia de la palabra que es la tcnica con que Aristteles
<koi;igna la Platn emplea trmino ms vago.: h -
i:::<;>lpow; 2) La ausencia del verbo ' '""' en los ejemplos que cita
Platn al final: se dir, sin duda, que olvm est aqul sobrttntendido como
verbo de la proposicin infinitiva; pero que Platn lo haya omitido prueba
por lo menos que no quer!a llamar la atencin de le<;tor sobre el verbo su.
Estas dos advertencias tienden a mostror que el problema de b p1oposicin
atribut iva no se plantea en cuanto tal a Platn. En general, hablar antes de
Arist6tcles,eincluso enf/,delasdifirultades odelaimposibilidadde la
atribuci6n, acaso SCll resultado de una ilusin retrospectiva: es para raponder
a es:.s aporas referidas al diiiCurso humano en general por lo que Aristteles
lleg a elaborar una toor!a expHcita <k la atribucin (""nyopla) . Poddmoo
genera!izat esta obscrvaci6n: es una tentacin comtante dd la de
plantear el problema que su autor en los trminos mismos que uti-
lizar para resoivtrlo; pero dicbo movimiento retr6grado de la interpn:taci6n
es en parte inevitable, m la medida en que el proceso del pensamiento del
filsofo se aclara mediante sus resultados: lo esencial es que el resultado no
enmascar\1 el punto de partida del proceso y, por tanto, el proceso mismo.
No puede decirse que, por lo que toca a Aristteles, los comentaristas hayan
evitado siempre este himo escollo. C&. ms arriba, Prlogo.
tl1 Aristteles acaba de enum<:rnr en desorden cierto nmero de dificul-
tades resultantes <k la tesis eletica todo es uno. Pero mientras que los elatas
quedan dedr con ello Universo es uno , los himos de entre
los Ant iguos entienden, como parece probar la &ase citada, que cada cosa
es una, pasando as del sentido rolccrivo al sentido distributivo <k la pala-
brn.:-Iv. Este dcslizamiemoporecc propiodeladoctrinamegrica, que plantea
el problema dcl Uno parmendeo a propsito <k CDdD ser, y no del Ser en su
totalidad. Tambin parece aludir Platn los megricos ruando, en ocro pasaje
del Sofista, habla de esos Amigos de las Formas, que mantienen a la vez
la tesis parmen{dea de .,, inmovilidad del Todo , y la de la multiplicidad
de las (249 d) (Die. rechaza esa identificacin porque, segn dice,
los escasos que poseemos sobre los megricos ese oponen por completo


cfpulos <k Estilpn y los megricos .. . estimaban que el ser es uno y que
141
se ed'ottaban mucho para evitar que coincidiesen en una misma cosa
! lo uno y lo mltiple 11.1 . As. planteado, d problema es el de la co-
existencia de lo uno y lo mltiple en el seno de una misma cosa.
Cmo es compatible la unidad de la cosa con la multiplicidad de sus
determinaciones? Problema ms fsico o metaflsico que propiamente
lgico, y cuya solucin parece que debe ser buscada en una reflexin
acerca del estatuto metaffs.ico de lo Uno, mlis bien que acerca de la
significacin del discurso.
Efectivamente, Platn propona, para tal problema, una solucin
metafsica. Las dificultades suscitadas a propsito del discurso por
algunos ersticos, a quienes Platn no escatima sarcasmos LU se re
sud ven de un modo inmediato mediante la teoda de la comunidad de
los gneros. Semej antes oporlas manifiestan tan slo la ignorancia de
aquel!as reglas segn las cuales los gneros, y mte todo los gneros
supremos (en este momento de la discusin, se trata tan slo del ser,
el reposo y el movimiento) pueden entrar en relacin recproca, o sea,
d reposo y el movimiento) pueden entrar en rehcin o
sea, mezclarse fonnar comunidad
o participar unos de otros IM, La di alcti
ca es, en cambio, la ciencia de las leyes y los limitcs de esas concor-
loorror>Qes, no ll0$paro:a:proho!torio: pueslamen.cindeloOtrf), lusente
de lo& textos de Patmnides, parece indicar q..,e la mep;(riao nepb&
toda relacin enue los scre, cokcindose entonctll c:n la perspectiva de la
1:;:,;;;!... =
de: los ellru all vez que sem:Nz.la existencia de: ese ncer relltiYOqUO::
o:sloaheridad).
1a2 Fir., 1, 2, 18' h V.
LIJ Platn I>Q hall pa!abru lo bastante duru comn. esos civenes o
cdertos que han llepdo tarde a la escuda, que dan a bajo prc:do
cun buen festn , descubriendo ces impOSible lo mltiple sa uno
y que lo uno !IC:lmltiple, peroq...e ante eso un slo aous
de 11 pobreza de su equipaj-e inrdrual .. (Sofistil, 2' 1 h-e). Muy distinta es
la de: Ari.rre[es ante Los problemas l.LS(i tadot pur los sofistu y 10-
criticos;w:onoce,pOrei=plo,quelodifiruhad.uscitldapurlaescud
:::;" .J!
y IOfl slo llllllifestacin de una ignortilcia metaffsia; por eso Platn no se:
ltieuenuoca a los tlrmi1lordellaporia,sir>Qque procun.oorregirla imufi-
ciencia de pensamiento de: la cual, sen <!1, es signo. En cambio, Aristtelet
toma en serio Lo apoda en su misma pues, 1 trovs de dla, es cl
discuno humano mlSino quien queda puesto en aprieto.. Por las respue1111
Y
tJvi<Lid,unaresistalciadell letn.;ioclusosicl50fitta,CQDVCilcido sc:gnel
esplritu, renunciase 1 tu argumento, ste no dejarla por cllo de ainir como
diJcuno micnii'IS no hubiera sido refutado pOr ouo disc:urso.
114 d.
142
1
1
dancias entre las formas tes. Puede decirse entonces, en cierto sentido,

taflsico de la posibilidad de la atribudn Ll<>, Pero seria ms exacto (
decir que Platn no plantea el problema de la atribucin en cuanto
tal , es decir, no plantea el problema del papel y d sentido de la
cpula en la proposicin atributiva.
A decir verdad, Platn no queda satisfecho con esa primera res
puesta, pues la posibilidad de la comunicacin de las Ideas entre sf
necesita ser fundada ella misma. Si los el6ttas y sus discipulos meg
ricos recha;.;aban esa comunicacin, ello se debla a que, para ellos,
el ser es y el no-ser no es, lo que traducido a trminos lgicos signi-
ficaba: cada cosa es lo que es y no es lo que es ot ra rosa que ella;
de ah! la imposibilidad de que ccualquier cosa reciba una denomi na
cin distinta de la suya,.,_ Pero tal consecuencia se apoyaba en la
confusin entre cl no-ser absoluto y ese no-ser relativo que es la alte-
ridad. Que el primero de d ios no es, Platn se lo concede a Parm-
nides; pero es indispensable admitir la alteridad, al lado del ser, en
tre los gneros supremos, como fundamento de la refficin que esos
gneros -y, por lo dems, todos los otros- guardan entre s. Pues
todo gnero es, y, por tanto, participa del ser pero al mismo tiempo,
y en lo medida en que es lo mismo que l mismo, es otro que todo
el resto, y, por ronsiguieme, otro que el ser, y, en este sentido, no-ser.
Reclprocamente: todo el resto es mro que l, y por lo tanto es asi
mismo no-ser. Debe admitirse, pues, que cuantas veces son los ouos,
otras tantas el ser no es, y, pese a la paradoja aparente, no hay por
qu incornoclarse, pues la naturaleza de los gneros conUe\'a comu
nidad mutua. Quien se resista a concedernos este punto, que cmpie
ce por ganarse el favor de nuestros argumentos anteriores, antes de
tratar de refutar los que siguen)io
181
Admitir la posibilidad de la de
nominacin mltiple de una misma esencia conduce, pues, a admitir

es lo Otro. Pero se advertir -y ello bastarfa para distinguir la so-

;
participacin de las I deas entre si, y no directamente la predicacin.
No es la reflexin sobre el juicio atributivo la que conduce a Plt>.tn
'" 2'3h.
tM De hecho, muchos auto= conceden a PLATN d mrito haber fun-
dadc:L, en el b teorla del juicio. Or. BKOCHARll, de pbi/oso-
et mod.-me, p. 168.
1
111 So/illit, .2.52 b, Es stJo, con mucha cuctitud, una de: las 1ois que Ari
tlele$ atribuye: a Antlstcocs(dr. mis arriba, p. 99).
u. So/ist,.,rn .
143
a l1 ontologa, mientras que veremos c6mo Arist6tdes busca nme
diatamente la solucin dcl problema de la predicacin en una distin
cin de los sentidos dd ser.
Pero de precisar la solucin de Aristtdes, importa recor
dar las razones que hacen insuficiente, a su manera de ver, la de
Pintn. La teora de la panicipacin de las Ideas entre si choca con
las mismas objeciones que la de la participacin de lo sensible en las
Ideas. La nocin de participacin es, por s misma, una palabra vaca
de sentido
189
De hecho, Platn oscila, segn Aristteles, entre dos
concepciones : o la participacin es una mezcla, o instaura, cnt rr lo
participado y lo participante, una rdacin de modelo a copia. La pri
mera interpretacin que, segn testimonio de Aristteles, ha sido
desarrollada por Eudoxio inspindose en la teorla anaxagrica de
las homeomerlas
15111
, es la que sugieren con claridad los textos ya
citados del Sofista. Ha sido criticada por Aristtdes, menos en la pro-
pia Metafsica que en el npi cuyo contenido nos transmi te
en detalle Alejandro '" . Di gamos aqui solameme que, en esta hipeS.
tesis, la idea pierde su individualidad (puesto que se la hace entrar
en una mezcla) y su indivisibilidad {puesto que ella misma es met
da: as! la Idea del Hombre comprroder:i la del Animal y el Bpedo
a t!tulo de componentes de la me1.da). Esta ltima critica, que Aris
tteles desarrolla en varias ocasiones m, es particularmente impor
tante para nuestro propsito, pues se funda expresamente en el
hecho lgico de la atribucin. En efecto: no hay en principio dificu.l
tad alguna para admitir que la Idea de Hombre no es simple, sino
compuesta de las I deas de que participa; pero el lenguaje, al afimm
no slo que el hombre participa del gnero anim11l, sino que el hom
bre tJ animal, es quien contradice aqul una metafsica de la partid
pacin. En efeno: el lenguaje parece sugerirnos que tmimlll es lo que
el hombre es, o sea, la esencia del hombre; pero, al no bastar Animal
para definir al hombre (pues, de una parte, el hombre no es slo
animal, si no tambin bpedo, y, de otra parte, la animalidad no per
Hablar de participacin a pronunciar palabras vadat
(n...,J..oT'ivl<rn'''"l'""i"pd;Up<v ;:o<'l"lxd<;) (1\,9,
99la21).
1
"' A, 9, 991 11 17.
191 In Altt., 97,21 "Cfr. un resumen de estos 1rgumentos m L. Ro&m,
lA lblo,it plrtonicimnt ... , pp. 7S.79, 1101a; dr . .simismo S. 1\iA.'ISION, .U
critique de la thorie des Id&s dans le d'Aristote, Rrvut phiJo.
sophiqllt dt Louuailf, t. 47, 1949, y, robre todo, el intento de nxonstrucrin
de P. W ILPUT, en Htrmts, l. 71-, 1940, pp. }69-396; dd mismo, Zwti llril
touliscbt Fdihschriu, iibtr dit ldullltb,t, Ratisbon. 1949.
fhpi /loWv (en Al.EJA..'illr.O, 98, 2 u.); Mrt., Z, IJ, 1038 b 16-23 (11
si IC' sigue en este pauje r. interpreucin de L. Roam, op. cit.,
pp. 41 u.).
144
tenece en exclusiva al hombre m), la teorla de la participacin conclu
ye que Animal es una pan e, un elememo "" del Hombre. Pero en .
::: :H=b:,';
no tendr:i una sola esencia, sino dos, o m:is bien una pluralidad de
esencias, puesto que el gnero animal participa l mismo en gneros
an m:is universales. Segn la gr:ifica expresin del
Scrates sed un enjambre de esencias o6atWY)
195
, La teo-
ra de la participacin, entendida como mezcla, compromete entonces
la individualidad de la esenci a, que se pierde en un enjambru de
esencias m:is generales, y su unidad, puesto que se disuelve en un
de esencius subordinadas. Barruntamos que Aristteles
no va a quedar sati sfecho con tales cmet:iforas, que nada nos acla.
r:m acerca del sentido de la palabra se, en la proposicin, ni acerca
de la relacin entre el ser (':0 DY) y lo que l es {"C <Ir.), o sea, su
esencia
Pero las cosas no irn mejor si interpretamos la participacin en
cl sentido del paradigmatismo. Pues entre las determinaciones esen-
ciales que constituyen la definicin, culi.I deberemos escoger como
modelo de la cosa considerada? El gnero, la diferencia especfica,
_ la especie? Ante la imposibilidad de tal eleccin, habrfa que admi tir
la absurda consecuencia de que existiran varios paradigmas de un
mismo ser y, consiguientemente, varias Ideas de dicho ser; por ejem
plo, en el caso del Hombre, las de Animal , Blpcdo, y, al mismo tiem
po, tambin la de Hombre en si
1
... Adems, aade Aristteles apun
tando ahora ms especialmente a las concepciones del Sofista, clas
Ideas no scr:in slo paradigmas de los seres sensibles, si no tambin
le las Ideas mismas, y, por ejemplo, el gnero en cuanto gnero ser:i
d paradigma de las especies de ese gnero; emonccs, la misma cosa
=da
mente de las relaciones entre la e5pecie y el gnero o, para hablar en
tLnninos platnicos, entre las ldeas subordinadas; pues si la especie
o.; ) ,. es la copia del gnero, es a su vez el modelo de las cosas
I9J ARISTTELES concluid de ello, en Ja Mn. (Z, 13, 10)8 b 9 ss.), que
el universal no c:t esencia, puesto que c la escoda de cadA 00111 es [a que
es propia y que no pertenece a otru, mientr:l.s que el univertal ces, por el
universal a aquello que pertenece por nat:l
(Z, 0, 1038 b 1118).
195 Ps.ALEJ., '24, 31.
K6 A,9,991 n.
m 991 29.
,. Obsbvesc: que la misma nhbra, o1a<>:. designl 1 !1 ve1la Idea pJa.
tnico y l1 tsJ>ir Arist6tdes emplea 1 veces la opresin
oih pll'll designar [as especies eu su relacin con el 6tero, y ill e;x.
145
sensibles que participan de ella; pero la copia de la copia es tambin
la copia del modelo, y entonces no se ve bien en qu difieren las
cosas sensibles de la Idea o de la especie, puesto que tanto sta como
aqulla son copias de un mismo modelo, el gnero.
Hace un momento, y dentro de la perspectiva de la mezcla, Aris-
tteles conclua, partiendo de que Scrates es hombre y de que es
tambin animal y bpedo, pues el hombre es un animal blpedo, que
la esencia de Scrates era, en palabras del comentarista, Un enjam-
bre de esencias. En cambio, desde la perspectiva del paradigmatis-
mo, la esencia de Scrates es el hombre, y la esencia del hombre el
animal: se nos reexpide de una esencia a otra, y la esencia exclusiva
es inhallable. Se did, sin duda, que la relacin paradigmtica no con-
siste en una conexin de semejanza indefinidamente renovada, como
en un juego de espejos, sino que conlleva la trascendencia del moclelo
sobre la copia. Pero entonces, si bien ya no hay peligro de que cada
esencia sea absorbida por la esencia superior cuya copia es, la que se
encuentra comprometida es la relacin de identidad, expresada por
el verbo ser, entre la cosa y su esencia: Parece imposible que la
esencia est separada de aquello cuya esencia es zwpi<;
xai o1i 1 oU,(a): cmo es que las Ideas, esencias de las
cosas, estaran separadas de las cosas?
199
As pues, si la participa
cin puede interpret arse, o en el sentido de la mezcla, o en el de una
relacin de imitacin, este ltimo sentido puede entenderse, a su ve?,
ya romo simple reduplicacin, ya como relacin jerrquica: en el pri-
mer caso, la reduplicacin no explica la desemejanza de las esencias
consideradas; en el segundo, la trascendencia asignada al modelo pro-
hbe toda comunidad entre trminos que el discurso une, sin embar-
go, mediante la cpula ser.
La rrn:taflsica de la participacin no resuclve, por consiguiente,
los problemas del discurso atributivo, ese paradjico discurso en que
el ser nos aparece como siendo lo que no es. Dicho ms exactamente:
por no haberse tomado en serio la apoda megrica o cnica en su
formulacin misma, Platn da vueltas en tomo al problema sin abor-
darlo de frente; por ello, respecto al problema mismo, sus soluciones
cobran el aspecto de metforas. Hablar de vnculo, de mezcla, de par-
ticipacin, de imitacin, no es suficiente para dar cuenta de la rela-
cin instituida por la cpula ent re el sujeto y el predicado. No basta
ron decir que el hombre participa de la animalidad, o que su esencia
paradesignarl.as ldeasplatnicas,queno implicon
n:lac:in un gnero: A, 9, 991 a Jt; Z, 4, 1030 a 12,
!99 A, 9, 991 b l. Prescindimos aqu del argumento llamado del urcer

y lo inteligible (cfr. Z, 6, 1031 b 28), y no a la relacin de las Ideas entre si,
odelaesc:nciaconaqudlocuyar:senciaes.
146
" mezcla a la de la blancura, pues el lenguaje es, a un tiempo, ms
y ms misterioso: el hombre eJ animal, y eJ blanco_._H!!.l......_
qnc reflexionar, pues, acerca. del _sentido de la palabra Jer: fuera de
rllo, no hay ms que palabras vacas Y. .IIJetforas poticas lOl.
Con todo, segn hemos visto, la reflexi6n acerca del ser no est
ausente de la especulacin platnica. Ms an, a ella recurre Platn
u fin de justificar, contra los clatas, la existencia de la multiplicidad,
y contra los megricos, la posibilidad ele la participacin, ella misma
fnndamento de la predicacin. Pero la posicin de Platn destruye la
"ntologfa antes de habeda instituido, pues consiste en introducir el
no-ser en el ser. Platn se ha atrevido a conculcar la solemne prohi-
bicin del viejo Parmnides:
No, nunca conseguirs por la fuerza que los no-seres sean;
De esa vfa de investigacin aparta tu pensamiento 20! .
De hecho, Platn hablar explcitamente de un ser del no-ser llll;
por ms que roclee esa impa aseveracin de toda clase de reservas 1m,
Aristteles no querr retener de ella ms que la negacin, a su pare-
cer escandalosa, de la tesis parmenfdica, y, consiguientemente, se
li\OStrar poco inclinado a perdonar el .,parricidio del que se ha
hecho culpable, segn confesin propia, el Extranjero del Sofista"lfl4.
Pero Aristteles no pierde el tiempo en mostrar el peligro de la po-
sicin platnica: la admisin del no-ser en el seno del ser no es slo
peligrosa, es intil. Ms que un crimen, el parridicio platnico es un
error, cuyas causas se dedicar a investigar Aristteles en el libro N
lOl Al final de un estudio acerca de las relaciones entre AriMtdes y d
/l.ille. S. Mansion concluye: asimismo que la meta/lsica de la parti
o:i(>at:jn no resuelve:, pese a Ia, afirmaciones del Sofista, el de la
lA teoria de las IdeaL. ha desviado la atencin de Platn dd
>roblema lgico de la predicacin ... Desde el punto de: vista /:ico,la cuestin
10 ha_adelantado un_ solo paso (Aristotc: critique des Elates, Rtvut phi
losophtque de Louvam, 19.5"3, pp. 184, 18,). Pero de ello no seda necesario
mncluir que la solucin de Aristtde al problema de la predicacin set
mientras que PLATN d= ba, en el fondo, liberar e] pensamiento
ole\ lenguaje, como atestigua d Crati/o, y no otorgaba sino
un valor de indicio a la formuhtci6n literal de los problemas, la solucin de
Aristteles ser mttafJica, o ms bien ontolg}ca, sin salirse de una reflo:i6n
ucerca del_di"':llrso humano. En este pero slo en tc:, el problema
de predocacon secl enf':"ado por en su dimensin propiamente
7

en el Sofista (237 a, 238 d),


y por en un pas.ojc: (N, 2, _1089 a 3) que vamos a examinar, y
qucconw:ncunaevidentealusi6na1So/tsla.
E Es inevitable: que d no-ser ua ... a(,..,,), no slo en el
movimiento, uno en todos los dems gneros (2'6 d).
lll3 El Extranjero del se ve slo ..obligado a declarar que el no-ser
baio 41Pecto y que d cr no es algn modo (:o:ll) (241 d).
lOI Sojl!fa,24ld
147
de la Metafsica: .:Multitud de causas explican el extravo de los pla
tnicos al elegir sus La principal es que les han emba-
razado dificultades arcaicas. Han c:refdo que todos los seres formadan
uno solo, a saber el Ser en s ( a;hti T ov), si no se consegula refu.
tar el argumento de Parmnides : No, nunca conseguirs por la fuerza
que los no-seres sean. Crean, pues, que era necesario probar que
el no-ser es l. Lo que Aristteles va a rechazar es la necesidad del
vnculo, admitida por Platn, entre las dos tesis de los elatas: l) E
ser es, el no-ser no es; 2) Todo es uno_._ Si bien Aristteles esr-dC
acuerdo con Platn en el rechazo de esta segunda tesis, estima que
ser refutada a un precio menos alto del que Platn paga: pues
a fm de escapar de la unidad del ser Platn introduce el no-ser en el
ser. Pero Aristteles va a mostrar que la existencia del no-ser -tesis
cuya dificultad l6gica salta a la vista, antes incluso de denunciarla
mediante el trmino tcnico de contradiccin- no slo no es en ab-
para la multiplicidad, sino que, incluso ad-
m s1qmera es sufJw:nte a dicho efecto. Las razones que da
Aristteles son numerosas, pero todas se apoyan, en definitiva, sobre
la ambigedad de la expresin El no-ser tiene varios sentidos:
as "'el no-hombre significa el no-ser-esto, d no-recto es el no-ser-tal,
el no-largo-de-tres-rodos es el no-ser-tanto
2111
Siendo as, a cul de
esos no-seres habr que otorgar la dignidad de principio? Presentado
de este modo, el argumento es tanto menos convincente cuanto que
los textos de Platn proporcionan inmediatamente un elemento de
Setratadclosdosprincipiosqucr..:onocelahimafiJo._mfladcPia-
t6n, tal como la rnenta Aristteles: el Uno y la Diada indefinida de lo Grande
Y lo Pequeo. Si el primer_ principio (el Uno o tambi61 el limite, principio
f?rmal) est claramente dcstgnado, el segundo (principio material) reviste va

o, como es aqui el ooso, el ne>-ur del Sofista. como somos de
los textos en su exposid6n del ltimo platonismo, no
podemos saber St esa tdenuhcact6n est o no histricamente justificada. Por
lo es vcn:"fmil, en la medida en que la dualidad de los principios en
el parrcc a la preocupacin que era ya la dd
Sofa!a, cl T1meo_ y el F1lebo: admmr, pese a Parmnides, la existencia de lo
mlttple, a la v.cz la poK'IlCll organizadora del Uno (ya se apli
que C$ll potenoa a la gcncrac:r6n de los mixtos, como en el Fifebo o el Timeo
o a la, de los gneros, en el_ Sofista, o a la generacin
los Numeros deales, como en el lnmo platontsmo). Pero es posible que el
ltimo platomsn;o haya cuajado_la I>O;<icin an flexible del Sofista, haciendo
d_cl Uno y la Dtada dos contrarsos, mtentras que el So/iita an rehusaba con-
stdet'l!! el ? _cl No-ser como lo _conlrario del Ser o el Uno. Ello explicara
una musllna_ por parte de _Ansttelcs, quien tms explkita
al So/ISla, va a crmcar, como st tOOavfa se tratara del Sofista una posicin
que en realidad seria la del ltimo platonismo.
lO; N, 2,1088 b J!i ss.
2111
_ lbid., 1089 a 17. S... l"<OIICCn aqui bs a!le&QrM de esencia, cualidad
reanudad,
148
rspuesta: no es cualquier no-ser el principio de la multiplicidad, s.ino
''">.! no-ser cualificado que Platn llama lo Otro, y que Aristteles
ll';lcluce por relacin 1:1) :a. Pero precisamente Aristteles va
., negar con vigor que dicho no-ser sea, miresclo como se lo mire,
1m no-ser, ni siquiera bajo cierto respecto o de algn modo: la
r.-lncin tiene tan poro que ver con lo contrario o la negacin del
es en realidad un gnero del ser, con el mismo derecho que
la esencia o la cualid3d Xll _ Dicho de otro modo: la relacin (la ahe-
ri<lad del Sofista) no se opone al ser, sino que es ella misma. Lo otro
'l"e el ser no es necesariamente no-ser, como quera Platn, dema-
d6cil en este caso a las conminaciones de Parmnides, sino sim-
plemente otro ser, o sea, un ser que puede ser cantidad, cualidad,
lur,ar, tiempo o relacin. Lo que no es por s puede ser por accidente.
f .n que no es en acto puede ser en potenc!l!, El fundamento de la
nmltiplicidad no debe buscarse fuera del ser , en un no-ser reintrodu-
cido luego contradictoriamente dentro del 5er a fin de convertirlo en
110 ptincipio actuante, y por ello existente. ser buscado en el
mismo del ser, en la pluralidad de sus significaciones.
Podramos cuestionar la legitimidad de la critica que Aristteles
dirige contra Platn. Pues ste negaba ya en el Sofista que el no-ser,
cnya existencia reconoca, fuese lo contrario del ser : Cuando enun-
dumos el no-ser, no parece que enunciemos algo contrario al ser,
;ino slo algo que es otro ... As pues, si se pretende que negacin
significa contrariedad (lvaniov), no lo admitiremos, ate-
llindonos a esto: algo que es otro, eso es lo que significa el no que
ponemos como prefijo a los nombres que siguen a la negacin, o ms
lien a las cosas designadas por esos nombres
2
1<1. Y ms adelante el
t:xtranjcro insistir sobre esta distinci6n entre negacin y contrarie-
dad: ocQue no se nos venga diciendo, pues, que en el momento en
qtle advertimos, en el no-ser, lo contrario del ser, tenemos la osada
de afinnar que es. Nosotros hace tiempo que nos hemos despedido

platnicos el haber hecho de la relacin lo contrario dd ser es, por
lo tanto, ignorar la letra misma de los textos platnicos. Otro ejem-
plo de la aparente mala fe de Aristteles se halla en un pasaje de la
lO$ Or.ibid., 1089b6. Seuatatan Wlodebtraduccindel:otJlleriJU
platnic:o al vocabulario de Aristteles, o de una expresin que Platn habrla
<mp!eado efectivamente en su ltima Esta ltima hiptesis es la
to.is verosfmil, y es ms que prob.ble que la doctrina de la relacin
,lcsarro!le indicaciones dd ltimo platonismo. Sigue o.iendo cierto que, en este
que apunta tanto al Sofista como a la ltima filosofia de Plat6n, Aris-
!teles interpreta dclibetadarm:nte aJt, ridtld como re!aci6n.
711> Ibid.,I089b 7;cfr . 1089bl9.
21<1 Sofista, 2:H b-<:
m 2'!i8 e-2'!i9a
149
Fsica, en d que denuncia una manera incornx:ta de refutar
1
los
d1t1s (manera que fcilmente se reconoce como la platnica): Al
gunos han ;oncedido algo 1 los argumentos (de los d atas}: alargu
mento segun d cual uno, si el su significa una cosa nica,
le conceden ellos la t'Xl.Stenoa dd no-serlu_ En realidad, no se t1'11ta
-por supuesto-- de una concesin a los datas mismos, sino a su
manera de plantear el problema, que vincula la tesis de la inexisten
cia del no-ser a la de la unidad del ser, de tal suerte que, si se rechaza
la segunda, hay que rechazar tambin la primera. Y Aristteles viene
a recordar que es absurdo decir que, si no hay nada fue1'11 del
s:r en si (::Cip' a.:OO tO todo es uno
2
u. Pero ello no quierr; decir,
anade, que deba negarse, en un sentido tan absoluto como el de Jos
datu, la existencia de cualquier no-ser: cEs error evidente el de
negar la existencia de cualquier no-ser, con el pretexto de que el ser
signi_ic:a una rosa ni'?' h t que no pueden
coexzsur rontradictonas: ntzda unp1de que exiSta, no d no-str
smo no-ser (o,jiJI!v TliP xwkWt 1-'l O:dW<; tlvat, d)J,d
fl'l! '' t o p:r
114
Pero es que Platn dice algo distin-
to cuando pnx:tsa que el no-ser cuya existencia reconoce slo es no-ser
bajo cierto respecto (xat. tt)

que no es un no-ser absoluto,


o_pues.to al ser absoluto de Parmnides ( a.:Otd 6 l.v ) como su contra
tJO, smo un. que podriamos ll amar relativo? Parece, entonces,
que en el m.Jsmo mstante en que prr;tende criticar a Platn (y no hay
de que es Platn d blanco tanto del texto de la Fsit:a como del
l1bro N_de la Metafsica), Aristteles reconoce lo bi en fundado de la
de todo limitada, que Platn hace al no-ser.
. Lo es, sm duda, que en este caso, romo en tantos otros,
Anstteles d1screpa de Platn menos en cuanto al comenido que en
al Tocante a1 fondo de la cuestin, Aristteles es
deudor las especulacione-5 del Sofista acerca del no-ser,
o del ulumo platomsmo acerca de la Dada indefinida: le debe sus
de la relacin, su distincin entre no-ser absoluto y
Cierto no-s-er; tampoco es obra del azar que la materia sea descrita
P:Or a la vez, como algo relativo y como principio de individua-
cin, o sea de la multiplicidad, y no puede dudarse de que Aristteles
recuerde, en este punto, los anil.lisis del Sofista acerca de la alteridad
comM::bi!:

mala fe en el ata
il.spero, que dirige contra el platonismo
2101
, no con
: ftti ..
1
'tii


n.o l bid., l 81J.
m So/ista,24ld.
.,7i,bta
150
viene antes intentar agotar las posibilidades interpretativas? Compro-
baremos entonces que la aspeno:z.a de Aristteles se explica en virtud
de una fundamental divergencia de propsito y de estar
de acuerdo con Pintn, pero no por las mismiS razones; llega a teo-
ras pr6ximas a las del platonismo, pero no por la misma vla, y dio
basta para descalificar, en su opinin, unos resultados viciados por
el error, o incluso slo por la inseguridad, en cuanto al mtodo. En
el caso de la teorla del ser, puede decirse que la ontologla de Arist-
teles debe mucho a Pl atn en su contenido; pero, ms que tal o cual
afirmacin concreta, lo que la aristotlica pone en cuestin
es la concepcin misma de In ontologa, su razn de ser, sus mtodos.
El etTOr esencial de Platn consiste, en este caso, en haber hecho
del no-ser un principio de algn modo opuesto al ser. Es verdad que
rechaza que sea contrario (lvaniov) pero persiste c:n decir que es
negaci6n (ch:o:lcpot<;) del ser. Ahora bien: eso es dejarse engaar por
d lenguaje; no por colocar una partcula negativa delante de un
substantivo '*. obtiene una negacin; lo que I!IC obtiene es, a lo sumo,
un nombre inaefinido, y hasta sera ms correcto decir que ni siquie-
ra se trata de un nombre m, pues tal expresin significa no importa
cul
211
Para Aristteles, slo hay negacin en la proposicin; ahora
to de vista de RoetN (La thbpil! . .. PSlim), el cual Aris-
tteles toma de Pl atn, subrcptidarneme, teotfu que previamente hab1f1 des-
acreditado dcsfigur.lndolas: los efecJivos (aunque inoonfewlos) ro.
mados por Arut6teles D'IOI!Tirlan que h:obla comprendido a Plun mejor de
lo que hx= uponer sus criticas a lll<:lludo CUindo Aristtd.es
critica a Pla16n, apan:nJa no comprendttlo, pmJ CU.Itldo Jo oomprcnde a
p.tn adornarse con susdapo;o., in do::irlo.
m N&-hombrl! no es un nombre. En efecoo, no exine ninAn t&mino

Puoio:: slo .dminne que a un DOmbre indl!/inido (DI! . 2, 16 XI).
Kant 1cndr: en cuem. esta advertencia cuando llame juicio i>1dl!/inido aqud
en el cual d predicado va precmido de (ejemplo: el hombre es

cuando la partlcula negativa afectm slo a un nombre.
211 lbid., 16 a)) 16 b 1.:5. ARISTTELI'.Ii distingue, en las Cl1!1.0'/as(10),



y d otro h.lso; ahoN bien, lo y Jo falso slo en la proposicin se
dan: ninguna expresin en la que no haya enlace es vudadcn oi falsa (CIIl .,
10, 13 b 10). Supuesto eso, Aristteles no puede t'OI'!Cebir una opollicin que,
;':. !J1 "t=:.

b

el pret:endido no-$!:r de Platn peTII!nl!u 111 Jff (como 1ubrayan viorosamenJe
151
dedicarse a resolverlas en su propio terreno. De esta reflexin sobre
las aporfas nacer la ontologa aristott:lica; ms an: si es cierto que,
a su travs, la solucin de las apodan es cdescubiertn m, podre-
mos decir que la ciencia aristotlica del ser en cuanto ser no es otn:a
cosa que el sistema general de la solucin de las apodas.
Veamos primero, en todo caso, cmo esa afirmacin general se
ilustra en el caso particub.r, aun siendo crucial, de la predicacin.
Hemos visto que, en una primera formulacin, Aristteles parcela
reducir la apora al problema de las relaciones entre lo uno y lo
mltiple m, pero la continuacin del mismo texto muestra con clari-
dad que lo que en definitiva se hall a en cuestin es el sentido de la
cpula ser en la proposicin: .. Los ltimos de entre los antiguos se
esforzaban mucho para evitar que coi ncidiesen en un misma cosa lo
uno y lo mltiple. Por eso unos supriman, como Lycofrn, el verlx>
es; otros adaptaban la expresin diciendo, no que el hombre 'es bl11n
co', sino que 'ha blanqueado', no que 'es andante', sino que anda,
para evitar transformar lo uno en mltiple al introducir el verbo
\ :


i una cosa puede ser otra que ell a misma sin dejar de ser una, o, en
' tnninos generales, c6mo lo uno puede ser ml tiple. Aristteles va a
sugerir inmediatamente: el principio de su propia solucin: la argu-
mentacin precedente, adviene, csuponc: que lo uno o el ser se en-
tienden de una sola manera.. :m, lo cual parece indicar que la apora
va a resolvene mediante una distincin entre las mltiples significa-
ciones del ser y lo \ 100. A decir verdad, parc:da que la dificult ad se
refc: ta al ser y slo o t:l, pues si digo que una cosa es una en un sen-
tido y mltiple en otro, o bien que lo uno c:s mltiple: en nn sentido
distinto de como es uno, parece entonces -y se pared a en efecto ser
c:l resultado dd anlisis anterior- que es c:l verbo ser, y no c:l predi-
cado uno, quien soporta la dualidad de significaciones. Por eso es
simple apariencia, pues lo uno no c:s un predicado ms entre otros:
como en otros lugares muestra Aristteles, lo uno es convertible con
el ser,lo cual quiere decir que, cado vez que significamos el ser, signi-
ficamos tambin la unidad. Cuando digo que Scrates es hombre,
significo b. unidad de S6crates y la humanidad, o ms bkn la unidad
de Scrates dentro de: la humanidad. Y c:n todos cuantos sentidos se
W (Et. Nic., VII, 4,1146 b 7).
mOr. mbattib.,pp. l 41-142.
DI Fh., l. 2, 181 b .V.
181b)l.
154
diga el ser, en otros tantos signica la unidad: cuando digo cSct3tes
es hombre, no significo la misma unidad entre d sujeto y d predi-
cado que cuando digo Scrates es enfermo. El problema de las
significaciones dc:l ser puede: reconducirse, pues, sin inconvenientes
al problema de las significaciones de lo uno, pues se: trata dc:l
problema. . .
De hecho, Atist6tc:les resuelve el problema de la predicac1n me-
diante una distincin entre las significaciones de lo uno: si los clti:.
mos de: entre los antiguos se vean en un apuro (Yr:tpo!lv) al veni r
obligados a reconocer que .-lo Uno es mltiple:, es pon)uc;. ignonban_
d:

.
uno e. acto m. No es ste c:l lugar de examinar d contenido de esas
dos nociones, sino slo de estudiar c:l principio de: la solucin de:
Aristteles. Seria vano negar que una misma cosa sea a la vez una
y no una, pues c:l lenguaje da testimonio de ello. No hay entonces
contradiccin? No -responde Aristtc:les--, si )a cosa no es c:n el
mismo sentido una y no una. El principio de" rotrad.icci6n no nos
:,; :C 'il
predicacin es posible:: ningn razonamiento mostrar jams la im-
posibilidad de la predicacin, pues el discurso existe, y, sin ella, no
existida. Eso supuesto, si el discurso predicativo es aparentemente
contradictorio, no puede serlo. en cambio realmente:, puesto que: es,
y lo que: es contrnd.ictorio no es. La solucin de la apora nace, pues,
bajo la presin de la aporla misma: no puede haber contradiccin; lo
que ocurre: c:s que no afirmamos y negamos algo simu1tneamente de
una misma cosa tn tl mismo sentido. Podrla dc:cine que: la contradic-
cin nos c:c:mpuja hacia adelante, pero no c:n c:l sentido c:n que en-
tendern eso ms tarde las filosofas la contradiccin
no reclama su '"superacin, sino su supresin, y sta no consiste aqu
en uno de los contradictorios (pues ambos son igualmente
verdaderos), sino en entenderlos de tal modo que: ya no sean con-
tndictorios m.
La solucin de la aporla sobre la predicacin consiste, pues, en
distinguir los sentidos mltiples de lo uno (o de:! ser, podrla decirse
igualmente). Decir que: lo uno puede ser, a la vez, uno (en acto) y no
uno (en potencia), vale: tanto como decir que es (en acto) uno y que
es {en potencia) no uno: c:n defi nitiva, las modalidades de la
cacin se refieren a la cpula. Lo de la

u. IhiJ. , l86#1.
"'
vando la coherencia del discurso y la posibilidad misma de di!Uogo
entre los hombres?
). olAS SIGNIFICACIONES MLTIPLES DEL SER: LA TEORA
Ser por sl y ser por accidente, ser en acto y ser en potencia: tales
son las distinciones que Aristteles se ha visto forzadolt a hacer,
a travs de la resolucin de la apariencia sofstica por una parte, y de
las apodas megricas por otra. Mi entras que Platn, a fin de resol-
ver estas ltimas dificultades, habfa opuesto la alteridad al ser, ha-
ciendo as de ella un no-ser, Aristteles, consciente de las contradic-
ciones de la solucin platnica, y de su capacidad para dar cuenta del
discurso atributivo, restituye la alteridad al ser mismo como uno de
sus sentidos (la relacin) , al tiempo que reconoce semejante alteridad
en el lenguaje acerca del ser, bajo la forma de una pluralidad de sig-
nificociones.
El anlisis arisJotlico, por lo dems, no va a quedarse en eso,
pues no basta con saber que el ser por si es, en potencia y sin dejar
de ser l mismo, una pluralidad de accidente; No es menos importan-
te saber cul es exactamente la naturaleza de esa potencia, o ms bien
de esas potencias, de ser. Que el ser como sujeto pueda ser otro sin
dejar de ser l mismo, es una primera observacin extra&1 de la
prctica del lenguaje. Pero esa observacin seguirla siendo formal sl
no se supiera tambin qu gnero de lo otro conviene a un sujeto
dado n:. Dicho de otra manera: si la posibidad de la atribucin con-
lleva la distincin general entre por si y accidente, entre ser en acto
y ser en potencia, la realidad de la atribucin va a determinar una
nueva distincin entre los sentidos de la c6pula en la proposicin.
Efectivamente, no decimos en el mismo sentido que una cosa es
buena o que es grande de tres codos, que un hombre es caminante
o sedente. Y en todos ejemplos la significaci6n de la cpula
es diferente de la que hallamos en la frase Scrates es hombre m.

1
atribuir- otras tantas maneras de atribuir el predicado (sea esencial

como condicin de su posibilidad, la distincin entre ser por -si y ser
por accidente, entre ser en acto y ser en potencia, la pluralidad de
los tipos de atribucin nos lleva a una nueva distincin que, a la vez,
:U! Cfr. A . .J. FEsruGIERE, Antis thenicu , des sciences philosophi-
ques elthlologiquu , 1932,p.363.
:ru Estos ejemplos estn tomados de Z, l.
158
va a completar y cubrir las distinciones teriores: la distincin entre
las categorias._ De este modo se oonstituye la lista -a la que Arist-
teles se refiere con frecuencia como si se tratara de una teora bien '
conocida, en la que no hace falta insistir- de las significaciones ml-
tiples del ser. 1
La enumeracin ms completa es la que encontramos en el li-
bro E de la Metafsica. El ser propiamente dicho ('t iv 't o\ :Jd ..
ll' se dice en varios sentidos (H eHn
hemos visto que habla ser por accidente, y luego el ser como verda-
dero y el no-ser romo falso; adems, estn las figuras de la pre-
dicacin ("rd ::r;:f.fl'lm m, por ejemplo, el qu ('t(),
el cul, el cunto, el el cundo y otros trminos que significan
en este sentido. Y, adems de todos esos sentidos del ser, el
potencia y el ser en acto lJII_ Esta clasificacin es la ms com-
pleta que nos ofrece Aristteles, salvo en lo que conci erne a las cate-

hasta ahora no nos hablamos encontrado: la del ser como verdadero
y, correlativamente, el no-ser como falso u.
La importancia de esta ltima significacin me-rece que nos
interroguemos, en primer lugar, sobre su inslita presencia. De he-
cho, parece mencionada aqul tan slo para anunciar un desarrollo del
tema de la verdad con el cual concluicl ese mismo E de la Metafisica:
desarrollo que tendr precisament e por obj eto mostrar que sa es
una significacin no propiamente dicha del ser, pues lo falso y lo
verdadero no estn en las cosas . .. sino en el pensamientol> lJ!' ; el
ser entendido asi no es como los seres entendidos en sentido propio
;>Jo Esta expresi6n (que, en otros lugares, des igna al ser por si romo
opuesto al er por accidente, o bien el sentido existencial:o del verOO
como opuesto a su atributivo) desif!na aqul al en nJQn/o que
acaba de ser nombrado, al final del capitulo anterior, como el objeto (ir>di
recto) de la fil osoffa primera.
m Esta expresin es una de las ms corrientes para deignar las cate-
gorfas. ar. IJ., 6,1016 b34; 7,1017 Q23; 28,1024 b 13; 8, 10, 10.51 Q3,-.
236 E, 2, 1026 a 33.
111 S6lomesosdospasajes (Cat., 4, 1 b2,-; Tp., 1,9,103 b2l)halla-

de las categorfas se ha detenido atbitrariamente e-n diez (cuestin que opuso
en el siglo XIX a Brandis, Zeller y Brentano, partidarios de la primera tesis,
frente a Prantl, panidario de la segunda), slo podr ser abordada ms ade-
lante (pp. 182-183, nota 316), tru un m atento estudio de la tt':Qra.
211 De un modo g('nenti, el no-ser se en tantos sentidos como d ser
mismo (lo que no implica en absoluto la existencia del no-ser, por lo dems,
r%9

lo que no es; dr. 107-109). a r. A, 2,


2lJ E. 4, wnb2,-.
159
(td av o, mejor dkho, se re-
duce a ellos, pues cloque el pensamiento une o separa [en la propo-
sicin] es o bien la esencia, o la cualidad, o la cantidad, o cualquier
ona OO$a de ese gnero El ser en cuanto verdadero no hace sino
reiterar en el pensamiento lo que ya est contenido en ccl otro gne-
ro del ser lU, o sea, lo que se en las categoras. Se compren-
de as! que Aristteles nos invite a cdejar de lado
242
, en el estudio
de los sentidos del ser, al ser en cuanto verdadero.
Debemos seguir, sin embargo, ese consejo? Podriamos hacerlo,
si la teorfa de la verdad esbozada en ese pasaje fuera la nica que
Aristteles nos propone. Pero los han advertido desde
hace mucho tiempo una dualidad de puntos de vista en la concepcin
aristotlica de la verdad: segn ciertos textos (de los qm: el ms im-
portante es el ya citado de E, 4), el ser como verdadero residira en
un enlace del pensamiento ..oK-7 tijc sera una afec-
cin del pensamiento (o::6oc h tt atavoiq:)2-ll; lo verdadero y lo
falso seran considerados, pues, como funciones lgicas dd juicio.
Otro texto, en cambio, propondrla una concepcin ontolgica de la
verdad el enlace en el pensamiento, para ser verdadero, deberla
expresar un enlace en las cosas; habrla, pues, una verdad en el plano
de las cosas (hi ,;pa-rp.dtruv), que residida en su ser-enlazado o
su ser-separado (4'

Estar en la verdad
(dlr6iatv) consistira entonces, para el juicio humano, en desvelar
una verdad mis fundamental, que podrfamos llamar antepredicativa.
Pero h3y mis: !i&lo puede hablarse de enlace para el caso de seres
compuestos (es decir, aquellos en que reside d enlace objetivo de
una esencia y un accidente, sea ste propiamente dicho o por sf):
como estamadera-que-cs-blanca, o LJ
b!e. Pero en el caso de los seres simples hld,
su verdad o falsedad slo puede residir en su captacin
o su no-captacin por un snber: la verdad slo puede ser
aquf antepredicativa, pues seres tales pueden ser objeto de enunciacin
\'f'd:Ot<; ) pero no de juicio y Aristteles pone buen cui-
dado en recordar aqu que la 'f'd:Ot<: no es una Ktrttb>a.atcw, puesto
que no implica atribucin: seria simplemente la palabra humana a
de la cual se desvela la verdad del ser.
!41) /bid.,l027b Jl.
,., lbl.,I028ttl.
MI Jbid.,1027b}4;1028ttJ. ,
Nl K,8,1065tt 22, ttttoquc imiste, l"ftumibldola, en la teorla deE,4
(dr. 1027 b 34).
Mu., 9, 10.
)1;5 9, 10, 1051 b 2.
Ni! Ejemplos dados m 1051 b 21.
,.; IO,lb24.
l60
Heidegger, que advierte en varias ocasiones esta dualidad de pun-
tos de vista en los textos aristotlicos, privilegia este ltimo pasaje,
y, en general, todo el capitulo e, 10, en d cual ve el lugar cdonde
el pensamiento de Aristteles acerca dd ser del ente al_cama su
bre ""A la inversa, Brentano, que observaba ya la ffiJSma dualidad,
privilegia aquellos textos en que Aristteles ve en la proposicin el

la verdad del juicio: una cosa, o un estado de cosas, son llamados ver-
daderos o falsos cuando son o no son lo que el juicio verdadero dice
que son m. . .
En realidad, la contradiccin entre estos tatos, contrad!cctn
que W. Jaeger cree poder resolver apelando a una evolucin del pen-
samiento de Aristteles en este puntoZI!I, es quiz ms aparente que
real. La clave nos la da, segn parece, el pasaje de E, 4, 1028 a l ,
donde leemos que el ser en cuanto verdadero remite cal otro
del ser. E1 ser en cuanto verdadero, observa adecuadamente Bren-
rano, no puede ser comprendido entre las significaciones del ser pro-
piamente dicho, por la misma razn en cuya virtud la lgica no pue-
de hallar sitio en las clasificaciones del saberZ!'. En ambos casos , la
relacin entre los dos tl!rminos no es la de la parte al todo: si la
lgica no es una ciencia ms entre otras, ello se debe a que, siendo

ma parte del ser propiamente dicho, puesto que, al ser rei teracin
suya, tiene en cierto sentido la misma exu:nsin que l.
Pero en consiste esa reiteracin? Acaso haya que supe-
rar aqui la alternativa entre adecuacin y desvelamiento a la cual los
-y especialmente Heidegger- quen{an citcun$Ctibimos.
En realidad, la verdad es siempre desvelamiento, no slo cuando es
simple enunciacin sino cuando es juicio
Pues el juicio no consiste en atribuir un predicado a un sujeto de
acuerdo con lo que serfa en la realidad d ser mismo del sujeto: no
somos nosotros quienes creamos el enlace entre sujeto y predicado
1A11 Pldtom Uhrt von dtr Wahrht, p. 44; cfr. Britf ilbtr dtn Huma.
ni";!' Bt:de:u/ung des Stitnden nacb Arimmlts, pi-

lo que podrla seN de, 10


posterior 1 la de E, 4: Arist&eles habda tenido que 1mplw postmonnente,
afindeu:nermruetnalnexinencitdeb <irl.ll ruptimerooo;:eprodc
verdad, entendida como slntuU. Cfr. Srudit" UIT ... ,
't"
detezros
Z!t Vo" dt' mlnr,itfacbt" Bt:deutung . . , p. 39 y n. 44.
161
(lo que nos obligarla a ir inmediatamente fuera del juicio --pero
podrlamos?- IX!r'll asl';guramos de que ese enlace se adeca
al sujeto real de la atribucin). En el juicio, no decimos slo algo t
algo, sino que dejamos lu.blar en nosotros a una cierta relacin de
cosas m que existe fuera de nosotros. Aristteles expresa inequiV<>-
camente esta prioridad de la relacin entre cosas sobre el juicio en
que ella se OOvela: e T no eres blanco porque pensemos con verdad
que eres blanco; sino que decimos con verdad que eres blanco porque
!b


este ser-juntu o no-ser-jumas el que se desvela en la verdad del
juicio, del mismo modo que el ser de las cosas no compuestas se
desvela en la verdad de la captacin enunciativa. Hablar
de una verdad de las cosas, es .st:ncillameme significar que la verdad
del discurso humano est prefigurada, o ms bien dada por
anticipado, en las cosas, aun suponiendo que s6lo se desvela ron oca-
sin del discurso que acerca de cUas instituimos. Hay una especie
de anterioridad de la verdad oon respecto a si misma, en cuya vi rtud
en el mismo instante en que la hacemos ser mediante nuestro discur-
so, la hacemos ser precisamente romo siendo ya antes. Esta es In
tensin, inherente a la verdad misma , ell:presada por la dualidad de
puntos de vista (o mejor, de vocabularios) entre los cuales parece
vacilar Aristteles. La verdad clgica es el discurso humano mismo
en cuanto que cumple su funcin propia, que es hablar del ser. La
verdad ontolgica es el ser mismo, el ser propiamente dicho,., o sea,
en cuanto que habl amos de l, o al menos podemos hacerlo. Esto su-
puesto, no resulta falso percibir en la verdad clgica., con Heidegget',
un p:ilido reflejo de la verdad ontolgica, o ms bien un colvido de
su enraizamiento en esta ltima. Pero tampoco resulta falso percibir
en la verdad ontolgica, con Brentano, una especie de proyeccin
retrospectiva, sobre el ser, de la verdad del discurso.
Esta oscilacin que, como se est viendo, no es occidental, va a
permitimos comprender una frase del libro e que ha puesto en aprie-
tos a los comentaristas, pues parece contradecir aquella otra flllse
del libro E con la que Aristteles nos invitaba a excluir el ser en
cuanto verdadero de la consideracin dd ser propiamente dicho.
Antes de abordar el desarrollo, ya mencionado, del tema de la ver-
dad, Aristteles nos recuerd:l una ve mis la distincin entre las sig-
nificaciones del ser: cE! ser y el nCHer se dicen segn las figullls de
las categoras; se dicen, adems, segn la potencia o el acto de
m 9,10, 10'1 b 11; dr. 10'1 b2.
lU 9, 10, 10'1 b 6; dr. C.:tc., 12, 14 h 16 u.; De llltcrpr., 9, 18 b
37JI.
"' Lo tue lul fenomenlop llo.man un S...:bvnbalt.
162
o-s:LS ca1egorfas o segn sus contrarios ; y, finalmente, rl su por tx-
' tfcm:ill tS lo vt rd11drro y lo falso ( t O f o}IU-
.. ).,. m. Se ha observado que este ltimo miembro de la frase
ost en formal contradiccin con la doctrina del libro E
116
Pero la
kndencia de la verdad lgica a precederse a s misma erl el ser romo
verdad ontolgica permite, nos parece, Cll:plicar esta contraditcin.
1:0 el primer textO se trataba de la verdad lgica, en d segundo de la
untol6gica. La primera debla ser excluida del ser propiamente dicho,
o1l que no aadfa ninguna det erminacin, ya que era tan slo su reite-
mci6n en el plano del pensamiento. La segunda se confunde con el
st."T propiamente dicho, cuya utensin compane. Ahora bien:
tutiende Aristteles cuando dice que es ce! ser por excelencia? En
primer lugar, sin duda, que la verdad ontolgica no significa tal o
mal parte del ser, &ino el ser en su totalidad; pero quW quiere decir
1nmbin que nosotros no podramos decir nad:l del ser si ste no fue-
se verdad, o sea, apertura al discurso humano que lo desvela, y que
nhf radica tal vez su cexce!encia,., Pero tampoco desde esta perspec-
1 iva, al igual que desde la primera, el ser como verdadero puede ser
incluido entre las significaciones del ser, puesto que es ---1'(ldria
okcirse- la significacin de las significaciones, aquell o cue hace que
d ser tenga significaciones, pues representa 11 t ntis esa apertura
y esa disponibilidad fundamentales en cuya virrud es pos.ible un dis-
curso humano acerca del ser.
Pero antes de cdejar de lado,., como Aristteles nos propone, al
.o;cr en el sentido de verdadero, conviene afrontar una posible obje-
cin. El ser en cuanto verdadero es, segn hemos dicho, lo que hace
1ue el ser pueda ser significado. Ahora bien: la significacin del ser
!le nos ha aparecido hasta ahora a travs del discurso atributivo m,
mientras que la verdad, como subraya el texto del libro 8, puede
olarse tanto en la simple enunciacin {'fd<:!<<:) como en el juicio atri-
hutivo (xaTCl'f':n<:)- Siendo as!, debemos renunciar a reconocer que
igual extensin en el ser en d sentido de lo verdadero y en el ser
propiamente dicho, aquel del que nos dice Aristteles que ronlteva
una plunlidad de significaciones? Consecuencia paradjica, pues ha-
hra que decir entonces que el ser propiamente dicho, el ser en cuan-
lO ser, no es todo c:l ser, ya que dejara subsistir fuera de l. Wl ser
ns 9, 10, 10'1 )4.
1!6 Por ello, Ross (ll, 274) ooruid=t n>p<Wt=> como una imerpoJacin
y roo lo toma n1 cuenta. En cuanto a Tricoc, coDtra !odio verosimilitud, une
y no oon'tOBi.
lOC.oma
m ocro y potencia) Jan sido inll'O<!ucidas por Aristtcle romo condicione. de
>:1$lbilidad del diseuno predicativo.
163
que se revelarla nicamente en el relmpago de la captad6n (Dq&h )
enunciativa, y, por lo tanto, al margen de toda atribucin.
Pero en rcalicbd la captacin enunciativa misma conlleva uno atri
bucin implcita, que es la de la esencia. Captar ese indivisible que
es Scrotes, es C11ptar su esencia; ahora bien, cuando deci mos de S&
crates que es hombre, o mejor que es esU hombre, qu hacemos sino
declarar su esencia? Por consiguiente, la distincin dd libro 9 entre
lt<t'td;>&aL<; y no define tanto la oposicin entre juicio atributivo
y discurso antepredicativo cuanto la oposicin entre atribucin acci
dental (en la que decimos algo de algo, u"td mo<;) y atribucin
esencial (en la que afirmamos algo, No toda atribucin es una
composicin: c;uando atribuyo la esencia a aquello c;uya esencia es (lo
que llamann los modernos juicio analtico), ni hago una sfntesis, ni
me refiero a una sntesis que estuviera ya en las cosas; si n embargo,
no por elo deja de haber en tal caso verdad o error; pues bien,

composicin y divi sin.
. Por lllniO, es posible suscribir La imerpretacin de Bremllno, para
quLen d ser en c;uanto verdadero designa, en Aristteles, al ser como
cpula en la proposicin
211
, sin por ello oponer esa interpretacin a
una. concepcin Ontolgica,. de la verdad. As( se comprende, a un
tiempo, que el libro E nos invite a dejar de lado el ser como ver

de la cpula no es una significacin ms entre otras, sino el fundamen
to de toda significacin: el verbo ser, considerado en su funcin oopu
lativa el lugar privilegiado donde la intencin significante se des
borda hacia las cosas, y donde las cosas nacen al sentido, un sentido
del que no puede decirse que estaba oculto en ellas y bastaba con des-
cubrirlo, sino que se constituye al tiempo de declararlo. Siendo as{,
habnl tantos sent idos del ser como modalidades del decir: El ser sig
nifica de tantas maneras c;uantns se dice (<Hq:Wt dp Xpta,
"r OI:II.tU t a:t.OO<; "t 0 al.va L OlJp.a ivn)M, lo que Santo Toms t!'11docirr,
sin ser infiel al pensamiento de Aristteles: Quot modis praedicatio
fit, tot modis ens dicitun _..
: propiamente t xisttn
dal.dc:[ verbo:t '. CUin<.k>cl


1: V, lecL. 9, n." 89), C..Lhala (cfr. n.' 890); dr. In Pbys. , 111,
164
As[ pues, y por ltimo, los diferentes sentidos del ser se reducen 1
a los diferentes modos de la predicacin, pues aqullos se constitu
yen 11. travs de 6tos. Por lo tanto, las significaciones mltiples del
ser pueden referirse sin inconveniente a las categoras o figuras de
la predicacin: mucho ms que constituir un primer enunciado de
las signifi caciones mismas, la distincin entre acto y potencia, como
la de ser por sf y ser por accidente, expresaba la posibilidad de una
pluralidad de signi ficaciones. No debemos asombramos, entonces,
de que el libro Z comientt! con una distincin entre los sentidos del
ser que se reduce a la distincin entre las categoras (no siendo men
donados ya aqu ni el ser en acto o en potencia, ni d ser por acciden
te, ni el ser como verdadero): cE! ser se en varios sentidos, corno
hemos explicado antes ruando tutamos de las significaciones mhi
efccriv:amente, significa unas veces d lo que es ('t b 'ti iatt)
y el esto (tatn), otras veces el cul o el c'udnto, o cada una de las
categoras de 016.1. Y la continuacin del texto muestra
con claridad el enraizamiento de los sentidos del ser en los modos
de la predicacin: Cuando preguntamos de qu cualidad es esto,
decimos que es bueno o malo, y no que es grande de tres codos o que
es un hombre, pero ruando preguntamos lo que es, no respondemos
que es blanco, caliente o grande de tres codos, sino que es un hombre
o un Como se ve, la esencia misma es presentada aquf como
un predicable, aunque en otro lugar se la defina como lo que es si em
pre sujeto y nunca predicado . Pero la esencia, que es efectivamen
te el sujeto de toda a1ribuci6n roocebible, puede secundariamffite
atribuirse a sf misma, y en este sentido es una categorla, o sea una
'Jijy 1:opi totl >:<>Oil't,ill:;. AlUllin al libro y, en particular, al
caplmlo 7 del miJmO, coriSigrado bs ingnifiaciancs m!Lip]es del tr.
mino &.. En tal Le>:IO enamttamos, unt cnumencin ms amplia
que la del libro Z, puc:sto que, al lado del ser sqn las catqorlas, figuran
d ser por :tecidcnte, e[ ser como d ser en po1encU. y el scr en acto.
Pero ' catcgQdas 11011 prr:scntadas como reprcscn11n<k> In sip;n.ificl<:iones
mltiple dd ser ptJr si, y P:oP5ito de se formul el principio gcncn.l
ms arriba citado: E! scr$igrufi 011dc tantasmanc:ru ruantasscdico. Y,tru
ro:ord.tr que centre los xo:ort"'*'!!i""""). unos el
loqlltts, otros lacualidad,mros la 011ntid.ad, otros la relacin, otros el bacer

misma CO!.a que c:1da uno de: e.ros (A, 7, tol7 a22 s.).l.As a tc:-


IUIIJ ... , p. 17'1. quien, oi!ll=atizondo indicacionea de Santo Tomb. h.:e de:
todas la! categor/s que no ...., la exncia divisior>Q del KT por acridenlt
(dr. ms adelamc:, J>. 190, n.
llll Z, 1, 1028 a 10.
l6< Ihid., 1028 U.
l65 Mal. f"., l . 27,43 Fls., 1, 7, 190 34; Mtt. , Z, 3, 1028 b 36.
16>
de las figuras de la predicacin, uno de los posibles sentidos de la
cpula. Ms an: la esencia, que en esto no difiere de las dems
categoras, se constituye como significacin del ser tan slo en el
momento en que es atribuida a un sujeto como respuest a a pre-
gunta qu es? ('ti icr-tt):!06.
As pues, puede reconducirse la teora de las significaciones del
ser a la teorfa de las categoras, y pueden definirse las categorias
como las significaciones del ser en cuanto que se I.VIlstituyen en el
discurso predicativo.
Pero aqu se plfllltea una cuestin acerca de la legi timidad


en cuanto di scurso significante? No ha llegado el momento de recor-
dar la solemne advertencia que Aristteles diriga, en el libro r , a los
negadores del principio de contradiccin: cNo significar una nica
cosa es no significar nada en absoluto, y, si los nombres no significa-
sen nada, se destruirla al mismo tiempo todo dilogo entre los hom-
bres y, en verdad, hasta con uno mi smo? Si la unidnd de signifita-
cin nparece como condicin de posibilidad de un dilogo inteligible,
y de un pensamiento coherente, la multiplicidad de significaciones
que nos vemos obligados a recollOCCr en la palabra m&s fundamental
de todas, la voz u r, no amenaza con destruir c:sc: dilogo y ese pen-
samiento? Consecuencia sin duda imposible, ya que la existencia del

absurda, puesto que el anlisis de las condiciones de posibilidad del
discurso es el que nos ha ll evado a la distincin de las significaciones
del ser. Es cierto que el libro r estudiaba las condiciones de la co-
herencia del discurso, mientras que la distincin de las signifiCJcio-
l6 La distincin entre esencia primo (siemmo sujMo) y eletlcia
(amcla en cuanto que es attbuida) (T6p., IV, 1, 127 7; 2 14 M.)
no nos que ai'K'!eri<;e, como 1011time MonSCI\or A. 1\fM..'SIOI/ (fltlro-
;:,.:f:!:,"",{;


1
2;
no se oompr=<kr(a que Lo esencia pudiera = UJ\1: ootqor/a. Slo en w ucom-
o 5CI en su Kr..dkho, y oo en la de su puede
fa ="! constituirse como sentido. Pata las dems categoras tal distincin
en intil, pues 1011 todas por en d sentido de que slo
lapotenciadeldiK"!-I'IOdisunguelacan!!dad,lacualidad,larelacin,ellu-
predicado, en el seno de lo
XI ])., ixeho, d li bro f oonsi<kraba romo una evid=cia que
lasexpraionaJO)'IIOJn'tienen unali.gnifieacindefinida(G>o.i .. t .. ,,o,').
de manera que nada podrfa ser u f y no uf {r , 4, 1006 29).
166
nes permite comprender su fC(Ulldidad. Pero puede fundane la
feamdidad en la incoherencia? Y a la inversa, qu seria la
cia de un discurso que no tiene nada que decir, _slo seria stgm-
ficant e para los dems porque nadn tiene que stgmftcarlcs? . . .


ciones di spersas de Aristteles ac.:erca de una teorfa de las
significaciones. Hemos vislo el ser _es un
Pero implica ese Indica la palabra conSide-
rada se dice de varios sujetos por C]emplo: el hombre es
un ser, el animal un ser, etc.? Mas si fuera uf: todo
-excepto, si acaso, el nombre propi o-- s.erfa d1cho
en virtud de la observacin, que hemos encontudo antes de
que las CQ!;as son singulares, mientras que el lenguae es gen:ra.L
Hay sin duda en este senti do una ambigedad fundamental e nre-
cluctible del discurso humano, y es natural que la la m.s
;eneral de todas, conlleve ms que esa mdetermt-
nada a una pluralidad, en este caso suetos. Pero no
es lo mismo significar muchas cosas y sgntflcarlas de manera
mltiple: aquf debemos Atenemos a la forma 1dverbial de r.oil.axW'
o ms an que a la idea de multiplicidad. La voz s.er, como
en general los bOll w.t, no .significa s61o CQ!;as

una pluralidad de signi ficaciones y no de ---OOser-
Vlldn que implica una teorfl del lenguae, pue_s nende a
entre el signo y la cosa significada, la ?e un clommto m-
termc:dio, el de la significacin, que va a mtnxluc1r un factor s:zple
mentario de indeterminacin en la relacin, ya de suyo ambtgua,

formas de esta nueva relacin


e ntre signo y significacin a partir de las primeras lineas del
de 1!1'5 Caugorias: eSe llama hom6nimas a que slo !Jenen
e:1 comn el nombre, mientras que la enunoac6n de .Ja. esencta
es conforme a ese nombre (& Xl!td wM114 't'f' es
rente asf un hombre real y un hombre pmtado son homnimos
por slo el nombre en comn na, o bien -ejemplo ms proba

: /'\: no es convincente sino en la medida
:
.!: ..


;}1 , 24; IV, 1, 766 8; Dt .,.;,11,. JI , 1, 412 b 14; Z, 10, 10, h 24),
167
------ --------------------------------------------------
torio y que se har tradicional en la Escuela, de donde lo tomar
Spinma- hay homonimia entre el Can, constelacin cdeste, y el
can, animal que ladra
111
A la inversa, ese llaman sin6nimas las rosas
cuyo nombre es comn, cuando la enunciacin de la esencia que es
conforme a ese nombre es la mismu m: por ejemplo, hombre y buey
son sinnimos en cuanto animales, pues animal es su esencia comn.
Hay que hacer dos advenencias a propsito de esta di stincin
(que, con los nombres de tquiV()(;idiJd y uniiXJCiJtJd, se hani trndicio-
nal en la escolstiat). Es la primera que la distincin concierne inme-
diatamellte a las cosas, y no a las palabras: no se llama homnimo
o sinnimo al nombre, sino a las cosas que significa m_ Sin duda,
stas son llamadas homnimas osinnimas slo en cuanto que son
nombradas, y podra pensarse entonces que se trata de una relacin
y accidc:mal; pero, en realidad, d propio ejemplo dado
por Aristteles (el hombre y el caballo son sinnimos en cuanto que
ambos son animales) muestra que no es se d caso de la sinonimia:
!a sinonimia expresa una relacin plenamente real, que consiste aqu


no son, pues, simples accidentes de In cosas, en cuanto que son nom-
bradas, sino que pueden designar propiedades rewles, en cuanto que
son reveladas por el discurso.
C:o


ralidad de signifiados (hombre por relacin al hombre real y al
hombre en imagen, en un caso; tlnimiJl por relacin al buey y al hom-
bre, en el otro). La diferenci a entre homonimia y sinonimi a no debe
buscarse, por tanto, ni en d nombre (que es nico en ambos
ni en los significados (que son mltiples en ambos Cllsos), sino en el
f."r W}b !1 .,'J:;io


una 9lusi6n crtica 1 la teorla de las Ide11: entre la rou semible y la Idea
--<JUC, para Aristteles, no es mis que el ideol de !1 prirr=a- no hay,
en la teora platnica I< como Arist6ttlts /111 m q"" una timp!"
rdaci6n de homonimia (cfr. Z, 16, 1040 b 32; M, 10, 1086 b 27; T6p., VIl,
4,1"" 11 16-20).
111
Ot. Rltr., Il, 24, 1401" U; A'l sofist., 4, 166111 16
m C1111., 1,1 a 6.
17J ApeniS h""' f1lta sdlalar qu". aunque slo por rv.n, esta
&e pana dd uso moderno ck tale. Lo que notOtros
J=ll::a ":
catO d" poiU111omI (dr. p. 134, n. 157). En cuanto a nUQtra
homonimia, le "rnft"Qpon<k con el uso anuguo dd tbmioo cuando llamamos
h<!m6,imas a doo P"=nn llevan d mimo _nombre, P"to no cuando IJQrna
mos homnimu a W labras que se pronunc>an lo mi, mo. N05 aiustaranos
en lo que figuc al u10 uistotffitv, y no moderno, de estu pRIo.bras.
168
olano intermedio de la significacin (lo que las Catt!gOrtlS designan
con la e:rr::pccsin ltatd que es nica
"n el caso de la sinonimia, y doble, o ms en general mltiple, en el
\":150 de la homonimia m.
L1 sinonimia no requiere muchas explicaciones, pue1 es la regla.
Al menos debe: serlo, si soe quiere que el lenguaje sea significante.
Ella expresa la exigencia, formulada en el libro r, de una signifka-
dn niet1 para un nombre nico. O, mejor dicho, precisa d sen-
tido de tal exigencia: lo que: hace falta para que: se nos comprenda
t"Uando hablamos, o para que nuestro pensamiento sea coherente, no
es, hablando con propiedad, que cada nombre signifique una cora
(mica, pues tal corrc:sJXlndencia es en rigor imposible siendo los
oombres limitados en nmero y las cosas infinitas; sino que cada
nombre tenga una significaci6n nica o-lo que: viene a ser lo mis-
rno-- que signifique una sola esencia. As!, -por ms que el nombre
animal se aplique al buey, al hombre, a una pluralidad de especies
y a una infinidad de individuos, no por ello deja de ser un(voco, ya
<uc: el hombre, d buey, etc., tienen una misma esencia, que: es la
d., pertenecer al gnero animal.
Si la sinonimia es la regla, la homooimia slo puede ser injusrifi-
<.:;lble. Hemos visto el uso (inconsciente, es cierto, en aus.,ncia de
nna teora de la significacin) que los sofistas hadan de la homo-
nimia: uso denunciado por Aristteles como la fu.ente de todos sus
errores. Un lenguaje equvoco dejara de ser significante y de esta
se suprimira como lenguaje:: hay que admitir, entonces, que:
la homonimia, si existe, es una excepcin, y que repugna a la natu-
rllleza del lenguaje. Por eso dirn los comentaristas que In homoni-
mia propiamente dicha es accidental, fortuita; que es O:d m.
Pero, de ser as, se oorregin!. con facilidad: bastan!. con dar nombres
<liferentes a las signifil."llciones diferentes del nombre: primitivo, o, al
menos, con saber que es posible semejante: distribucin (as!, el sabio
podr, si quiere evitar a cualquier ptedo la homonimia, dar nombres
diferentes al Can-constelacin y a! can-animal). L'l nica homonimia
a la vez injustificable e irremediable -aquella presupuesta por los
negadores del. principio de controdicc:in- consistira en atribuir una
infinidad de significaciones posibles a un nombre determinado. Aho-
Tll bien: "n tanto que d nmero de las significaciones es limit ado y
que dicho nombre es conocido m, hay sin duda imperfeccin, pero
no hasta d punto de que d lenguaje corra peligro: Es indiferente
Q
o, mois en mullii>OCidad
m la<:"Xpresi6n sccncucntra.ya en AatSTTRr.r.s,Et. Nic.,_I ,4, 1096b26.
m Mh ..Jdante se la rmportanda de esta OO...,rv::odn, propsito
<lel nmc:ro L.s eoregorias (pp. IS218J, n. 316).
169
atribuir varios sentidos a la misma palabra, con tal de que sean limi-
tados en nmero, pues se podrla asignar a cada defin::in un nom-
bre diferente: por ejemplo, podr(a decirse que hombre tiene, no un
sentido, sino varios, de los que slo uno tendra como definicin
animal bpedo, mientras que podran darse otras varias definiciones,
con tal de que fueran limitadas en nmero; pues en tal caso un nom-
bre particular podra ser afectado a cada una de las definiciones m.
A esta distincin entre la sinonimia, forma normal de la relacin
entre cosas y nombres, y una homonia accidental y corre-
gible, parecen atenerse las Categoras, as[ como los T6prcos. En
cul de las dos clasificaremos entonces la palabra ser? La respuesta
no es quiz tan fcil como parece, y, en ciertos escritos que
otras, por esta raz6n- podemos considerar como pertenecientes a
un periodo antiguo de la especulacin de Aristteles, se advierte
cierta vacilacin. En los T6picos, especialmente, d ser parece clara-
mente considerado como homnimo: Aristteles no lo dice expresa-
mente del ser, pero atribuye al Bien una homonimia que presupone
la homonimia del ser. Hay -dice- diversos mtodos para compro-
bar si un tnnino es homnimo o sinnimo ( "ltonay>'
1'-o"'l):<o.; "t<jl Hrnat) :m; uno de ellos consiste en preguntar-
se si un mismo puede emplearse dentro de varias categorfas
del ser: si as es, dice Aristteles, dicho trmino, o ms bien la cosa
que expresa, puede ser considerada como homnima. Como se ve,
el mtodo consiste aqu en extender a trminos del trmino
ser la homonimia, aqu presupuesta, manifestada en el hecho de qut>:
el ser se dice segn una pluralidad dt>: c:at<':gorfas. El ejemplo del Bien
aclara el mtodo preconizado por Ari stteles: Asf, el bien en ma-
teria de almentos es el agmte del placer y, en medicina, el agente
de la salud, mientras que, aplicado al alma, significa ser de cierta
C11121idad --<omo moderado, valeroso o justo-, y lo mismo si se
aplica al hombre. A veces, d bien tiene como categora el tiempo:
por ejemplo, el bien que llega t>: n d momento oportuno, pues se
llama un bien a lo que acaect>: oportunamente en el tiempo. A menu-
do, se trata de la categora de la cantidad, cuando el bien se aplica
a la justa medida, pues la justa medida es tambin !!amada ser m.
Este anlisis semntico nos revela, pues, que el bien se dice dentro
de varias categorias del ser: aqu las de la accin, la cantidad, el tiem-
po, la cualidad. De ahl la conclusin que Aristteles obtiene, en vir
1
:
m r , 4,1006 a 34 u
lll T6p., I, 15, 106 a 9. El <.i <t"tot significa aqul, romo observJo Alejandro
(97, 21) que es m la unicidad o muldpliddad de i:tll dd'iniciones( olilo.;,
puede tener cl sentido de cfr. Br>mTZ, Ind(x aristot( /icus, Jub
vou) donde se manifiest.l lo Wwnimia o la hornonimiJ
m T6p., i, 15,107" 5 "'
170
establecida antes; Por consiguiente, el bien es un
Si esta afirmacin se interpreta a la luz de las definiciones dadas
con anterioridad de la homonimia y la sinonimia, podr medirse todo
>U alcance, no slo semntico, sino metaflsico: no se trata slo de
hacer oonstar -lo que seria una trivialidad- que In palabru bien se
aplica a una pluralidad de objetos, sino que cambia completamente
de significacin de un gnero de cosas a otro. Lo que fudamenta, en
el plano del ser, la sinonimia del buey y el caballo, es que ambos son
animales: que ambos pertenecen al gnero animal . Pero no hay fun
damento ontolgico de la homonimia: o, mejor dicho, toda homoni-
mia remite a una homonmia ms fundamental, que es la del ser
mismo, y se traduce en su dispersin en una pluralidad de categorlas
Dedr que el Bien puede atribuirse segn el modo de la accin, de la
cualidad, de la cantidad, del tiempo, es reconocer -tal es al menos
aquf la intencin que Aristteles confiesa- que no hay nada en
comn entre la accin buena, ht perfeccin cualitativa, la justa me-
dida y el tiempo oportuno: no son especies de un mismo gnero, que
sera su esencia, o al menos el comn fundamento de sus esencias
respectivas; lo cual quiere decir asimismo que el Bien en cuanto Bien
(o sea, un Bien no enfocado segn tal o cual categora particular) no
es un gnero; que el Bien en cuanto Bien no tiene esencia. Y si ello
es asl, se debe a que las categoras del ser no son especies del gnero
rer, o sea porque, a su vez, el ser en cuanto ser no es un gnero ni
tiene esencia. Si aquello "que autoriza la sinonimia es la pertenencia
a un mismo gnero, la posesin de una misma esencia, tanto la ho-
monimia del ser como la del bien implican la privacin de semejan-
te comunidad de esencia.
Nos percatamos entonces de la significacin pol6nica de la tesis
mantenida por ,Jos T6picos: la teoria de la homonimia del ser, y ms
an la de la homonimia del bien, que es presentada como corolario
de aqulla, van dirigidas contra Platn. Hay bienes, y, ms an, bie-
nes que tienen sentidos diferentes; lo que no hay es Idea del Bien, en
el sentido segn el cual la Idea designara la unidad de una multipli-
cidad; por lo tanto, no habr ciencia, por elevada que sea, que pueda
proponerse el Bien como objeto, ya que el Bien escapa a toda defi-
nicin comn. Por lo dems, en la Etica a Eudemo, la homonimia del
Bien es invocada e:xpresamt>:nte contra la teorla de las Ideas: Decir
que hay una Idea, no slo del Bien, sino de cualquier otra cosa, es
expresarse de manera verbal y vacla P,.orlx.ik xa.l ... Pue5
el bien se dice en varios sentidos, y en tamos sentidos como
el ser m. Y rras haber cnu!"'erado de nuevo los sentidos mltiples
:tlO lbid. , l07al1.


Et. Eud., !, S, 1217 b 20-26. La ft2se im..rmedia qne om.itim"" en
171
del ser y los sentidos correspondientes del bien c, Aristteles ron-
duye: As pues, lo mismo que el ser no es uno en las categorlas que
acabamos de enumerar, tampoco el bien es uno; y no puede haber
una ciencia nica del ser ni del bien .,_Mas podrfa pensarse que, en
ote caso, la critica del platonismo no alcam.a slo a la Idea mlis
eminente -la del Bien o del ser- sino a la Idea, en general. La
homonimia dd ser no sera sino un aso particular de una homonimia
ms general: la de todo trmino comn (xol'lh). Eso es Jo que pa
rece confirmar la continuacin del texto de la Etica a Eudemo que

ejemplo, la ocasin y la medida; y que: una ciencia difc:rcme debe es-
tudiar una ocasin diferente, y una ciencia diferente debe estudiar
una medida diferente J&l. Asf, la ocasin o la justa medida alimen
tida competen a la medicina, pero la determinacin de la ocasin en
hu acciones guerreras es competencia de la estrategia. De ah la oon-
clus.i6n de Arist6teles: si no pertenece a una ciencia nica ni si
quiera el estudio de tal o cuaJ g(!;ncro particular dd bien, ser,
a Jortiori, perder el tiempo, intentar atribuir a una sola ciencia el
estudio del Bien en sr.as, ya que el Bien en s no es, segn Plat6n,
sino lo que es comn a los bienes paniculares. Empero, podra de
cirse que, queriendo probar demasiado, este pasaje nada prueba, por
lo que atae a nuestro problema: pues si la homonimia del Bien en
general es de.l mismo orden que la de cada gnero de bien, o tambi(!;n
si la homonimia del ser en cuanto ser se aade meramente a la de
cada categor[a del ser, entonces tal homonimia designa solamente
la inadecuaci6n, inevitable por ser esencial al discu.rso humano, en

que, en su polmica contra Plat6n, insista sobre la singularidad pro-

(un si exiuienm,lu ldeasnoll<rlan deutilidodprktictlalguna). El<ipde la

como d ser y el bien $e dicen pOr eso la Idea <kl Bien, no simdcl
la unidad de U/NI multiplicid&d, es verbal y vacfu.
el b7'm

1 1,


m adelante, p. 194 a.).
Et. Elld., 1, 8, 12l7 b }}
.. lbitl., 1217 b 3' "'
w IbiJ., 1217b40: clr.Et. Nir., 1,4.1096a2'H4
172

piamcnte inefable de las cosas, incluso hasl!l .el punto de: a
poner en tela de juicio la investigacin socrtluca de defmtc1ones
comunes :lll, no por ello deja de ser cierto que la de los
fistas ha pueuo de relieve la existencia de unidades. obeuvas. de;
nificacin: las esencias (como fundamento de la umdad de
ci6n de una palabra) y los gncros (como fundamento de. la apltca
cabi!idad de un trmino a una pluralidad de cosas a travs de una
significaci6n nica, es decir, como fundamento de la
El problema, no resuelto ni por el texto de los nt d
de la Etica a Eudemo (textos ambos antiguos y que dean ver cterta
vacilaci6n en la terminologa, al mismo tiempo que cierta desmesura
= :;
opone a la realidad platnica de las Ideas la de. los tr-
minos universales, o bien si el ser es hom6nimo en el senu.do
preciso que las Categorias dan al trmi?o: el de una. pl.ura!tdad Jn
justificable de significaciones. En el pnmcr caso, Anstotcles opon-
dra simplemente, a una ontnlog(a abstracta del Ser en general, la r.ea-
q:: 1:
sino la ocasi6n se presenta siempre segn la moda.lida? del .even
d:
de detenninaciones concretas, ignorada por Plat6n al separar la Idea
de aquello cuya Idea es, no impedirla que la de la palab-:a
ser a los seres pudiera tener un fundamento obeuvo: la pertenenCia
de tales seres al gnero ser, del mismo modo que la ocasi6n guerrero
y la ocasi6n m6:lica a un gnero comn, que es d tiempo
oportuno, o asl como las diferencias entre la y la
de la mujer no son tales que hagan del todo tlusorta la
socrlitica de las definiciones comunes En d segundo caso, la tests

'Z1
en la di!alsin que mfrenttb.
m Puede mantcnd'IC en serio que no )u,y nada m comn entre la oca-
si6n, la jmaa medida, l1 estancia fa1>0rable, ejemplo? T":mo men011 puede
Ariutc!es inorar el comn caricter norma/u/O de tales nooones, c:uanto que
bs toma rodas del de les puJcriprionn m6dicu.
:

siempre por rel..cln 1 m b


insuliciencia del universal, y, contra la ciencia, la
r:d:r: .,:"'
!' =
m
de la homonimia del ser tendra un alcance ms radical: significarla
que la atribucin del ser a los seres no halla su fundamento en una
g_eneralidad objetiva, que el ser en cuanto ser no es un universal,
s_mo que est ms all de la universalidad, al menos de esa universa-
. j
cn comun, carece de fundamento, o que, al menos ese fundamento
es e incierto. '
0: hecho, lo que se ventila en el debate es tanto que los textos
de Anstteles ci erto titubeo a la hora de zanjar-
lo. Para expresar la dimoan entre las categoras, esos mismos T 6pi-
cos_que hadan de la ho_monimia del ser un argumento contra el pla-
tonismo emplean corru:ntemente el vocabulario platnico de la
""' Ahora bien: hablar de divisin supone que hay algo
div1dir, que el ser en cuanto ser es un wdo cuyas partes distin-
gmmos, un terreno cuyo in_terior. recortamos regiones, o -para
emplear un yocabulano ms ansrothco-- un gnero que dividimos
en sus espeCies: Ms an, la misma, en d libro r, emplea-
r el vocabulano de la espeae y d gnero para significar la relacin
de las categoras con el ser en cuanto ser. cDe todo gnero, as! como
n.o hay m_s que un conocimiento sensible, no hay ms que una cien-
Cia. Por eemplo, una nica ciencia, la gramtica, estudia todas las
Por eso compete a una ciencia nica ei gnero {ud,; ...
t'!' Ttvtt), en lo que atae a las especies del ser en cuanto ser, estu-
diarlas Jodas, y las especies de esta ciencia estudiacin las especies
del sen
29
'. Lo que Aristteles quiere probar en este pasaje es que
hay cienei_a genricamente nica del Uno, y e.l nudo de su argu-
mentacin res1de en el hecho de que ccuanras especies hay de lo
174
uno, tantas especies correspondientes hay del SC:TI m. _Es inevitable
entonces observar que la doctrina de las categorlas es mvocada aqul
en apoyo de una demostracin exactamente contraria. a las que, a
propsito del bien, hallbamos en los T 6picos, la Et1ca a Eudemo
y la Etica /J Nicmaco. En estos ltimos textos, se de
que no hay una ciencia nica del Bien, porque d bien se d1ce de
tantas maneras diferentes como d ser. Aqul, por el contrario, se U'lltta
de establecer que si hay una ciencia nica de lo Uno, porque lo Uno

especies del scu de la Metafsica no desigrutn Qtra cosa que las sig-
nificaciones del ser de los T6picos y las dos Eticas; d propio parale-
lismo de los problemas muestra que, en ambos casos, se trata evi-
dentemente de las categQras
291
Asl pues, la contradiccin entre lllli
dos series de textos es flagrllllte.
Hay otra dificultad. Si tomamos al pie de la letra el vocabulario
del libro r , habr que decir, en virtud de las definiciones de las C1-te
goras, que el ser no es un homnimo, sino un sinnimo, puesto que
las especies a las que se le atribuye tienen en romn la perteneneia
a un mismo gnero. Si las categorias S<Ml las especies del ser, enton-
ces la cantidad, la cualidad, la relacin, ere., estacin por respecto al
ser en cuanto ser en la misma situacin que el hombre y el caballo
por respecto al gnero animal, y en tal caso ya no habr homonimia.
Deberemos escoger, pues, entre dos interpretaciones de la teorfa

H. Maier, como Einteilungsliedcr (siendo el b d Ei11teilungs
m Ibid.,iOOJbJJ.
m Alu11011 CQIDC9llarislu han intmtado climinu la difiCUltad
:; J:


nliC!ltta opinin muy el pattlehsmorntrecstetU.IOy
b de b Tpicos y !u OO. Elic.u (la frue ccwmu especies b.y de J.o
eapecics corrcspondimtcs b.y dd. .en parece r-esponder al mumo
problcm..o Q1.le la frase d bien se 00 en !amos sentidos romo d sen),
1) d nico ejmlplo p<l'l' Arioltdea en este paue va
en el sentido <k la idemifklci6n de las especies dd ser con lu cate;or{u
u! como una do:ncia. nica en gtnero ttttanl. de !u difc:rnucs cspics del ser,
uf wnbi6! una riencil nica en gbero II:Itanl de las cspics de lo uno,
como lo idbttiw y J.o sntfti6nu (1003 b J5); ahora bim, qu6 es lo idntko
sino lo uno aqn la tttnt:iil, y es lo SI:!DC'jmte aino lo llfl? qn la tu/lo
/itld? Lu cspecics de lo uno iOn eviden!cmo:nle, pues, sen/Idos de lo uno,
de: lo Q1.le Atiitteks nos dice en mro lupr que sc corresponden ron los sen-
tidos del scr OJT'-rtz' tO &Y xai f,. , Mtt., I, 2, 1053 b .V); 2) Que in-
tc:rptt!ando !u especies del se:" como Ja dislinta cmb5tanc:iU, sqn
Santo Tom, no se evi1a la dificultad pucs!a de relieve por Alej.mdro, 249,
28): OOmo ruede Nbo:r del ser o de lo uno de categorlu Q
de .substanclaa), si d ser y lo uno no sOn gb1"os (dr. ail;uieme)?
m
Esta es la concepcin que parece prevalecer cada vez que
Anst6teles utiliza el vocabulario platnico de la por ejem-
en el texto de _los T6picor, donde Aristteles emplea la palabra
a,a.!p11J<O: para destgnar las Clltegorfas: a fin de saber si dos realida-


asf, el bien o lo bello no pueden ser g<!:nero de la ciencia, pues son
cualidades, mientras que la cienci a es un trmino relalivo. E1 sentido
de esto es cbro: expresa la exigencia del puro buen sentido, segn
el cual el g<!: nero y la especie no pueden pertenecer a gneros dife-
rentes, o tamhi<!:n, el g<!:nero del gnero es tambin d gnero de la
especie l'N. La cualidad o lo relativo son presentados aquf, por tanto,
como gneros, pero que serian ellos mismos divisiones de un g-
nero mis universal. As! entendida, la teoria de las categoras no seria
sino el remate de una concepcin jerrquica del universo, en la cual
se descendera, mediante una serie de sucesivas divisiones, del ser a
las categoras, de las cate;orfas a los gl!neros, de los gneros a las
especies ltimas, desde la universalidad hacia la pluralidad.
Pero semejante interpretacin de la teor!a de las categoras, que
ser recusada formalmente, ms adelante, por Porfirio
297
(d dd
famoso rbol que, pese a todo, sirve habirualmente para ilusuar-


/::
1

.:
fw:uentedeeslftpalobracnfrano:is,rUrrlremo5cn0CIIsion., ola traduo:i6n
rnu (ltmt N. dfl T.) ruando se uate de oponer tv" <<n.
de 6te p,.,.,pro en 11 invesli:oci6n de 11
defuno6n de alma, al romi(:n7t) del Dr nim: .. Es r>ecesario <k1erminar por
divisin rat'l.ar) en <k los gleto1 supnmos se encuemra el alma y lo
queeU.. es quiero decir, si es un tstoyunatsmcilt,ounactUlidlld,oll!12
cntidlld, o alguna Otnl de lis cnegorlu aurgida de 11 divisin (I<rl a'U.:r
(1, 1, 402" 22). F..sta hirN expN:Si6n no pum.,

DUIW" cl pUCI!to dcl 1lma e11 el inttrior de una c:olqorI. dada, ya que se ig:-
= pertene), aino que han sido d.isr.inguidas mo:!iame
"" Troos erponcr cl principio de 11 subordinlci6n de los ll'>cros y de lis

1



..
comun 1 toda; !01 ser.,, y t01 oo son homogbw:os por respectO 1 un nico
f!:.(n el clevl>do: y rl fS la doctrina df Arirtttftn (IJgozl,
176
la), se halla en contradiccin con la inspiracin general del proceso
del rcnsamiento de Aristteles. La prueba de que las categor!as ari5-
;:r :J
ni ser: e El no-ser tambin se dice= varios sentidos, pues u! OCUITC
con el ser: de este moo, el no-hombre significa d no str nto, lo
no-recto significa el no ser tal, lo no-largo-dc:-ues-codos significa d
no str /DniO M. Como se ve, ya no se trata aqul de dividir un terre-
no (pues f!Cmo circunscribir el terreno del no-ser?), sino de distin-
l:uir significaciones: significaciones que ya no son aqu, esnictamente
hablando, las del ente (6 v) sino las del ser (riv<u), ya que se trata
de saber en qu sentido se dice que d enu-, es o d no-ente no es.
Por tanto, podrlamos distinguir dos series de. pasajes: aquellos
en que Aristteles se deja aparentemente guiar por la realidad su5-
to.ntiva del h cuyas divisiones seran entonces las categorlas, y aque-
llos otros en que, por el contrario, se atiene a la significacin infinitll
del ser, tal como se expresa en los diferentes discursos que hacemos
acerca del ente: entooces las categoras designaran las m:meras ml-
tiples que tiene el ser de significar, proporcionndonos en este caso
d hilo conductor de la investigacin los diferentts discursos sobre
el ente. Esta ltima problemtica se halla atestiguada sin ambige-
dades por un texto capital del libro r: tras haber recordado que d
o mejor dicho el eme (lO se dice en varios sentidos, Aris-
tteles se pregunta por qu se dice que Jos distintoS entes son, cu<i.l
es el ser de esos entes; nos darnos cuenta entonces de que la respul':$ta
esta pregunta no es una sola: entre las cosas, .-unas se dicen sere-s
porque son esencias, otras porque son afecciones de la estn-
cia ... , otras porque son destrucciones, o privaciones, o cualidades,
o agentes o generadores de la esencia :m_ Si es licito reconocer en
tales frmulas lo que en otros lugares Aristteles llama cate-garlas,
entonces stos aparecern como otras tantas respuestas a la pregun-
ta: en qu sentido decimos del ente que es? La pluralidad de las
categorfas expresara entonces la imposibilidad en que d filsofo se
encu1:Iltra de dar UDll respuesta nica a esa pregunta pues, si
bien ce! es (t !oltv) pertenece a todas estas rosas -que son la
1M N, 2, 1089 11 16. Or. 9, 10, 10" ,. 34. E.st01 puojes lum sido ya
inwc:8dos axttra UIUI intft"J'f"tocin rufisttl de las cotcgori:u por API!.LT (fkj.

18 M. Sin <ludr., es1c. OO. wajes 1puntao. en haci1 otro objetivo:
.., trallde moatrar que, 1 ravb_dell multiplicidad de sentido. del ser, se
hal.ll iempre presente una rdcrcnaa all e:senria (dr. ms .delante, p. 1n u.).
l'cro esos dos tatos mniten a la problo:mttir. de las alco-
rlu: se trata de ubcr en sentido $e dicen uun oo slo las csen-
sino clo dcmls- (Z, 1, lOZS 11 18).
177
esencia, la cantidad, la cualidad, etc.- ocno lo hace de la misma ma-
nera lOO En este sentido, las categodas no son tanto divisiones del
ente cuanto modalidades J01 segn las cuales el ser significa
el ente. No responden a la pregunta: en cunta; parte; se divide el
ente?, sinoaestaotra: cmo signifi01dser?
Tal es, en definitiva, d sentido de la pregunta fundamental, esa
pregunta que es el objeto pasado, presente, eterno, de nuestra
preocupacin y nuestra bsqueda: qu es el JaZ. A primera
vista, dos clases de respuestas podran darse a esta pregunta: o bien
mencionar cierto nmero de cosas -y, si es posible, la totalidad-
de las cuales decimos que son; o bien averiguar lo que hace que esas
cosas sean, es decir, la esencia del ser. Segn algunos textos, y espe-
cialmente los de los Tpicos, ha podido partter que la doctrina de
las categoras era una respuesta del primer tipo, es decir, una enu-
de los distintos gneros de seres (entendiendo dichos gne-
ros como divisiones de otro gnero ms fundamental - y, por lo
dems, tan slo presupuesto JOl_, que sera el del ente en su totali-
dad). As es como la tradicin filosfica interpretar a menudo l
doctri na de Aristteles, y en los tiempos modernos no nos acordare-
mos tanto de lo que Kant toma de la nocin aristotlica de categora
(en cuanto sentido de la sntesis predicativa) como de su condena de
una tabla de categodas en la que ve ms una rapsodia que un
sistema lOI, Enumeracin emprica (Hamelin), y por otra parte in-
completa (Prantl), o, si es que est completa, entonces arbitrari amen
te circunscrita a la lista convertida en clsica de las diez categoras:
en cualquier caso, doctrina sin principio y sin estructura, que toma
por divisiones del ser lo que son simples distinciones gramaticales
{Trcndclenburg, Bmnschvicg). Ahora bien, si Aristteles hubiera pre-
tendido responder a la pregunta q11 es el ente? con una simple enu-
meracin, aunque fuera exhaustiva, se veda incluido en la objecin
lOO l <rtwO"cif'X" >:d:atl>, d)J,.' oO:t, J.O<; (2, 4, 1030 a 21 as. )
JO! n,.;,a,, designa, en general, cualquier modilkacin de la exp= in ver
ha! n:lerida no al sentido, sino a la significar. Es todo d caro
de las flexiones de los sustantivm y los se usa para desig
nar las categor!as en N, 2, 1089 a 27. Es el trmino ms sutil que Aristteles
emplee para designarlas: d que ms se aparta de las implicaciones realistas
de la
:m z, 1, 1028 b 2.
Jal en efecto, que Aristteles, incluro cuando emplea el voca
bulario platnico de IR efec1a una divisin propiamente dicha
(lo cual mpondda ya constituida la totalidad que ha de dividirse), sino que
$C conforma con ver en las categoras los produc/M de una divisin siempre
presupuesta y de la que nada nos dice. Es ms: el propio Aristteles c\e<no$.
trar la imposibilidad de toda divisin del ..er {cfr. siguiente) .
.lOI Crtica fa razn pura, 10 (De los conceptos puros del entend.
miento, o de las categodas), inmediatamente desputs de la dab!a de categodas .
178
qnc S6crates dirige contra Menn, cuando, interrogado Ste acerca
de la esencia de la virtud, responde mostrando un enjambre de vir-
lnJes 305. Enjambre, rapsodia: dos metforas sin duda, pero
qnc denuncian una misma deficiencia lgica, deficiencia en la que no
]uede suponerse que Aristteles, tras la cautela socrtica, haya caldo
- si es que en efecto ha cado-- por mera inadvertencia.
Parece, pues, que la pregunta qu es el enu? slo poda ser en-
lmdida por Aristteles en trminos de esencia, o, lo que viene a ser
lo mismo, en trminos de significacin. Pero Aristteles tropieza aquf
un la irreducible pluralidad de las significaciones del ser: el ser del
nte no tiene un solo sentido, sino varios, lo que viene a quett:r decir
que el ser en cuanto ser no es una esencia. A la frmula tantas veces
repetida el ente se dice de varias maneras responde un texto de
Segundos Analticos, que expresa eso mismo en trminos de esen-
du: El ser no sirve de esencia a ninguna cosa oUll.
oU3e () !<16. As pues, la pregunta qu es el ente? no tiene
respuesta nica, o al menos unvoca. De ah la tentacin que asalta
si n duda a Aristteles en los citados textos de los Tpicos y las dos
liticas: sustituir por una enumeracin -un Catlogo, romo deca
l.cibnizm_ una definicin imposible. En cierto sentido, no poda
>CUrtir de otro modo; y el carcter disperso, arbitrario, indetermina-
Jo, que a menudo se le reprocha a la tabla aristotlica de las catego-
rfas, no es imputable tanto a Aristtdes como al propio ser: si la
tabla de categoras es una rapsodia, acaso lo sea porque el ser
ulismo es ..rapsdico, o, al menos, porque se nos ofrece bajo d
modo de la rapsodia, es decir, de la dispersin. No otra cosa quiere
decir Aristteles cuando afirma que la pregunta es ente?
ha sido y es siempre para nosotros motivo de dificultades y bsquedas.
Y cuando, tras hacer constar las dificultades pasadas y presentes,
pasa a anunciar solemnemente que se trata de una apoda que ningn
llegar nunca a solucionar, eleva a teora nuestra imposibi-
lidad de dar una respuesta nica, o sea esencial, a la pregunta qu
cs el ente? Decir que est en la naruralcza de tal problema el ser
>iempre debatido e investigado significa reconocer que la tabla de
las categoras est condenada a no ser jams otra cosa que una rap-
sodia, sin poder nunca constituirse en sistema.
Pero Aristteles no poda limitarse a dar una enumeracin emp-
rica de ejemplos, aunque dichos ejemplos fuesen los modelos, debi-
damente catalogados, de todo lo que es. Pues si bien la investigacin
<:S inacabable, y sus result ados siempre fragmentarios, sigue siendo
Jll Men6n, 72a
l06 Anal. po<t., II, 7, 92 b 13.
!l1l Un catlogo de modelos as{ definla Leibniz la
tabla de las Clltegorlas Schrifte,., ed. Gerhardt , VII, p. ' 17).
179
cierto que la pregunta d -es decir: qu es lo que,
l:srt=doosee$ J:
&:
lor, podramos senrnos tentados a responder: cd ente es la
esencia, es la cantidad, es la cualidad, etc.. Pero hay un ser de la
esencia, un ser de la cantidad, un ser de la cuadad, etc. n, y, si no
puede responderse a la pregunta qu es el ser del ente en general?,
no hay ms remedio que responder a cada una de estas prcguntns:
qu es el ser de la esencia?, qu es el ser de la cualidad?, etc. La
pluralidad de las preguntas no nos exime de dar una respuesta defi
nida a cada una de ellu, y tal respuesta slo puede rcferine R la
significacin de la palabra u r en cada uno de sus usos. Si bien la
:a Or. z, 1, 1023 " 18; 4, tOJO " 21 ss. (talos rilados mQ
p. tn). M. MAIU concede una importancia an m2yor ala COIIInuaci6n dcl
primero de es101 tatos: Asi romo d el 1 todas W catcgorla$, pero
no cl mismo grsd<.l, porque pertenece a la esencia de un modo prirncndial
y 1 l11 ottu catqorfas de un modo derivado, as! IIUllbifu ello (<6 U lan)
per1cnec:e 1 la =>cia de una maiiCTll !iloluUI, y slo cn cierta medida 1 111
otra$ categorfu. H. ve en este te:oto y en otros dd mismo g<!nero
(sobre todo T6p., 1, 9, 103 b 2129) una cdesviaciOO (f]mwtmdlung)
de la doctrina de las no habtfa ya irro:ductibilidad de lu ca!eRorfu
entres!, sino subordinacin todas bs catqorfu (incluida la de la esencia)
a uno Ol\egorla primordial que serfa el U al mitmo tiempo, las
dejadan de aparecer como !u del ser (es de la cpula)

predicado en general U ba) (Die SyUoc}stilt n, 2, p. J14 N.,
espec:. p. J21). Peror.demM de loa reparosdeotdencronol6si<v(no 11:
cmo la teoria de las habrla podido evolucionar a partir de loa
Tpicos), puede objetarse didla interprelacin que Arist(Neies no habla
dd ion como de un gleru tuprano ruyu espr:cio las eatep
riu,yruandodice,porejemplo,quelacualidadformapa.rtedeiol ti
l<m ltO t<ouiv ,,,.,.U i:r.t), aade que eso no debe en a}).
solutos (olr, ol11kW<;), ms bien o dial6tticamcnte (Z, 4,

dems Clttgorlu, precisa que eso no ocurre de [a mi.ma Jrutneta (lva v.'
tp1:ov ... f).)..,.,. U, lOJO " 18-19), sino primordi almente en el caso de la esencia,
o derivadamente 11< r t r.ov-fVO<;, ! OJO a 22); se trata, enton
ca, de una relaciOO de anterioridad 1 posterioridad, y no hay comn
(dr. in/rtl, en el 4, pp. 227.2JO). La ambio:d1d dehiY<nvuelve a encootnrse en
M::

nlon, es senc:illame>:tte =rdar que ton catqotiu dd ru, que es siempre el
:;
entcndidu romo $tgrufiCliCIOOCS mlupln del 8Y (o rob bicn dd ,.,..., del tv
como del -ri lom).
180
.loctrina de lu categorfas ha surgido de la imposibilidad de dar una
{mica respuesta a la pregunta qu es el ente?., tal doctrina no
,"presa tanto la mulplicidad de rrspueJ/fls a esl pregunta como la
nmltiplicidad de prtguntflS a las que nos remi te la pregunta funda
mental, desde el momento en que intentamos responder a ella D. La
diferencia es notable: la tabla de las categorfas no enuncia una plura-
liclad de naturalezas
310
entre las cuales se dividirla el ente en su tota-
lidad, sino la multiplicidad de modalidades segn las cuales d ser
se nos aparece signi fi cando el ente, cuando lo interrogamos acerca de
su significacin.
Pero decir que la cuestin del ser es eternamente chuscada sig-
nifica reconocer que esas significaciones nunca reducibles a la
1
unidad, o tambin que no hay una categora en general, de la cual
serian especies las dems lll. Entre d vocabulario de la divisin y d
de la homonimia, en tomo a los cuales parece dudar a veces Arist-
teles (y cuya dualidad revela el doble origen,tatnico y

poco inclinado, en cualquier caso, a acentuar sus aspectos antiplat6-
nicos) no 5e equivocar en esto. Tras haber re.rordado que e la doctri-
na de Ari stteleS se niega a ver en el ser el gnero mlis elevado,
aade: Hay que admitir, conforme a lo que se dice en las CllUga.-
que los diez gneros primeros son como diez principios prime-
tos; e incl uso suponiendo que se les pueda llamar seres 11 todos ellos,
debe reconocerse que sern designados as! por homonimia s6lo, al
decir de Aristteles, y no por sinonimia. En dttto: si el ser fuese
el gnero nico, comn a todas las rosas, todas ellas serian llamadas
seres por sinonimia. Pero como en realidad hay diez gneros prime-
ros, esa comunidad de denominacin es puramente: verbal , y no ro.
rresponde a una ddinicin nica que tal apelacin


Es imposible ser mii radical en la afirmacin de la homonimia
:u Es carKteristko a estr: que Aristteles designe !u Cltegorlu
:'!:;:

l!ll F..a cier tO que Aristteles emplea una va la expreslOO nllv 6vtw
para designar l.u t;tlltl"'"$ (N, 2, 1089 b 7). Pero ya se M vito que t. tcr-
minologb de Arlst6!eles no esUiba siempre establecid. con no 5I' ve
bien cmo conciliar el VOtabut.rio de t. ron el de la Jitnifi<=i6n y, ms
n, t. Pero adem, y sobre todo, en el tr::xto de N, 2, Aristtdes
quieremos!Hl',OOI'l!riPbtOO, quel..rxpcinykldesiua!notonlocxm-
uario o la n>:peln del 11:1', sino que, su modo, son upec:tos poriti1101 del M:r
(dr. m arriba, pp. 148-149), lo cual apresa Aristleles -incotrc:ctameote, desde

181
del ser, y ms arriba hemos citado textos de Aristteles que van sin
disputa en sentido. Pero una vez ms, en este caso, queriendo
probar demasiado, se probarla nada. Pues la polmcia de Arist6-
reles contra los softsras ha puesto de relieve el carcter accidental
de. la y, en virtud de ello, ha sugerido los medios paN
evnarla. No tmporta que se atribuyan diversos sentidos a la misma
con tal ?e que sean limitados en nmero, pues a cada defi-
podria. as_1gnrsde un nombre diferente Ju_ Apliquemos ese

resultando superflua; al igual que esos sofistAs cuyo
Anstteles m, resolveramos el problema del ser suprimien
y ya no hablarlamos ms
Pero el su no se deja suprimir tan fcilmente: permanece pre-
sente detcls de ca_da categoria, aun cuando esa presencia sea oscura
y no pueda reducrrse a la del gnero en la especie; pues si bien el
ser no es un gnero, no es menos cierto que todo gi!nero es ser
Y aunque no sea un universal, el ser sigue siendo clo que es comw;
a todas las m_ No hay mH remedio, pues, que hablar del ser,
aunque palabra acerca de 8 sea ambigua; en relllidad, no
eletttn, pues no podemos decir nada de ninguna cosa sin
dec1r que es esro? 9ue f'J tal o cual, etc. La homonimia del ser no es,
pues, una homon1m1a como las dems, por cuanto resiste a todos los
esfuenos del al haber querido restringir d
a una de sus sgnifJcacrones, los daras han hecho imposible el
discurso humano, y acaso sea mrito involuntario de los sofistas
el haber subrayado hasta el absurdo la vanidad de las pretensiones
la rigidez de los elatas, que rechazan la homo-
mmia, y la mdiferencia de los sofistas, que la ignoran, va constitu-
yndose poco a poco la posicin propia de Aristteles: la homonimia
dcl ser debe suprimirse, pero eso slo puede hacerse mediante una
y esa . infinitud de la investigacin revela
a un uemJ?O la exlgencta de y la imposibilidad de alcan-
cl $ICt' ttene muchos sentidos, y un nmero
de ellos , nunca se ha terminado de plantear la pre-
2' (cfr. m1 mib. p 1.54)


aqu el quien, contn lama-

mac...b.da. En 1 l tlbla de lllll auegorlas -m rullllto
que nr1 puede establecerse como IIlHemA- d estar !i>:mpre inacab.da
0
por

182
:unta es el ser?. El ser est siempre ms all de sus signifi-
caciones: si bien se dispersa en ellas, no se agota ellas, y, si bien
cada una de las categoras es inmediatamente ser m, todas las catego-
rlas juntas nunca sern d ser entero. E:s preciso conservar, pues, el
trmino ser a fin de designar ese ms all:f de las categorlas, sin el cual
stas no serfan, y que no se deja reducir a ellas.
As pues, la distincin entre sinonimia y homonimia con que se
conformaban las Caugoras no basta parn dar cuenta del caso, par-
ticular pero fundamental, de la pa]abra ser. Si hablamos de sinonimia,
hacemos del ser un gnero, lo cual no es. Pero si hablamos de homo-
nimia, debe precisarse que ttil homonimia es irreductible; que no es,
pues, resultado de un fallo accidental y corregible del discurso huma-
no; ms an: que sigue siendo paradjicamente legtimo hablar de
un ser en cuanto ser en el instante mismo en que se reconoce la am-
bigedad de esta exptt:Sin.
Por tanto, una reflexin mlis profunda acerc11 del ser y ck los
trminos que son convertibles con l -lo uno y el bien-- va a hacer
que Aristteles modifique en un punto capital la teora de las relacio-
nes de significacin con In que comenzaba el tratado de las Catego-
rlas. La innovacin consistir en reconocer, entre la homonimia y la
s.inonimia propiamente dichas, la existencia de una homonimia no
occi dental (olix 6:xci <t:_'l)t;), una homonimia que no carece de fun-
damento y que, de tal suerte, se aproximaN: a la sinonimia (cuyo fun-
damento es la rdacin de pecie a gnero) sin confundirse por eso
con ella
=:-;-;r, no se ,..,. por qU>! no habri de 1pliane la enunciada
por AltLS'I'TP.U$ en r, 4: ruprimir la homonimia, m:mpluando la palab!-a
por tlfltas podabns como $mlidos dininguibles h:ly. Si 1 rql. no
esdepliOicinenesJecaso,clloe.edebeaque,l()afltealser.nohayplu-
,..]idod dt/inida de: significdones (r, 4, 1006 J4-b .ll. ArUtrcles no lo
e>:pres.ametue a propsito de las categorlas, pero 1nsiste en varils OCI
1iones sobre d urictc:r iodefinido de la investi,ucin del ac:r en JU
unidad (Z, 1,1028 b 2; Ar:. J0/1st., 9,170 b 7). Ahora bien: no se -e de qu
otn manc.n pxlrla rnanifesww o:u infinitud lino a 1nv6! del
de l<Jucllo que Aristteles prr:senta como tamo esencill de b. onrolog(o: dis.
las signifiCiciona del &er. &te carictcr esencialmente bierlo de la
yuno{yno
mo:dialamrote, como especies de un g6Jero que fuese el ser o lo W10 en
enera!). Seguimos aquf la de RoaJN, La th!arie pltonicienne ... ,
p.l49.nora.Or.r,2, J(l()oj,4.,; <1 , 4,10701> l.
183
Una correccin de estl!' tipo a la doctrina o:k las Caugoras la ve-
mos introducida -y, en cierto modo, bajo la presin misma del pro-
blema- l!'Il un pasaje de la Etica a Nic6maco. Aristteles acaba de
c:itk.ar la nocin platnica de un Bien en sf; su argumento prin-
Cipal es, como hemos visto, el de que el Bien se dice en tantos
sentidos como d ser y, por consiguiente, no es algo comn, abar-
cado por una sola Idea .. (ox lal:tv dpa 1:0 JraltOv lt xa'td p.lav
l". Y sin embargo d Bien no se asemeja a 'los homnimos,
o por lo menos a los que lo son por azar (ot .. lo t u loi<; ![ a1t d
't('I) <; ). Debe decirse, entonces, que la unidad de denominacin que
comprende bi enes distintos por esenca se explica al menos por la
procedencia de un trmino nico ( t q> cif'ivO<; e!va!), o por la ten-
dencia de todos ellos hacia un trmino nico (11:pok h
aovtehtv ), o que existe entre: ellos una rc:laci6n de analoga ( xtzt'
l rt. Simple enumeracin de hiptesis que, al menos en
la Etica a Nic6maco, se detiene en seco: pues disertar con mayores
precisiones en torno a ellas seria propio de otra filosoffa distinta
de la que trata de las cosas humanas Jl:). Pero hay una concesin im-
portante por relacin a la doctrina de la homonimia y la sinonimia
que velamos en las Categorfas: de aqul en adelante, varias cosas pue-
den ser significadas con una palabra, intencionalmente (y no ya por
azar) lll, incluso al margen de una comunidad de gnero; basta con
que se d una de las tres relaciones que la Etica a Nic6maco defi-
ne mediante las expresiones: d(j>'ivd<;, h lta<'dva>..o i a
1
,
procedencia nica, telacin a un trmino nico, analoga.
di
mflcaaones? Un texto de la .Meta/su:a nos proporciona la respuesta:
d ser c:s un lv i.t"o'p.evov. El ser se dice de muchas maneras,
.
311
Et. Nit., I, 4, 1096 b 25. Or. ihii., 1096 a 28; el Bien no es .algo


: Eui., que puede ser considerada como anterior, por esta razn, en-
3>3 Et. Nk., I, 4,1096 h 31.
311
Aristteles,elazar('dl'.:'l)eslaroir>cideociaentre
uno..concaten!"lnrelllde causas y efectos y una relacin imaginuia emuel
med1o y d fm: ,.,ocurre ron ei4CTttdor que va al igora a pu earse y en-
cuentta porazaDasu deudor(F/s., II,J, t%b 33).Lawt_l') ro:mitesiem-

dxo por <U:Cidt nlaf, a falta de un 16-mino m:b idneo
y que se .dislmgJl mejor. de los dems sentidos de .u:cidMU) no solamente a

184
pero siempre por relacin a un tnnino nico, n una misma na-
turaleza l v l':ttlttv 1:\wi y no por homonimia m.
Despus de los tanteos de los T6picos y la Etica a Eudemo, y de las
incertidumbres de la Etica a Nicmaco, tal parece ser en efecto la
{octrina definitiva de Aristteles acerca de la relacin entre el ser
v sus mltiples significaciones. Mejor dicho: Aristteles es llevado
por las necesidades de su metaffsica, y a fin de expresar adecuada-
mente una rc:!acin que no se deja reducir a la sinonimia --como ha-
han credo los elatas- ni a la homonimia --romo haban hecho crc:er
los sofistas-, hacia la concepcin de un tipo nuevo de estatuto para
las palabras de significacin mltiple: especie de homonimia, pero
homonimia obj etiva, no imputable ya al lenguaje, sino a las rosas mis-
mas, porque se funda en una relacin (que, sin embargo, no es la
de especie a gnero) y a un trmino, a una naturaleza nica.
Tal solucin, lo es efectivamente, en d caso del ser? No se
!rata ms bien del problema mismo hipostasiado? Habr que plan-
tear luego esta eul!'stin, que es la ruestin por excelencia de la anta-
logia aristot8.ica, puesto que le va en ella la posibilidad misma de un
discurw nico sobre el Pero en primer lugar conviene captar el
sentido literal de la doctrina. Aristteles lo adara con un ejemplo:
As! como todas las cosas que son sanas lo son por relacin a la sa-
lud -una porque la conserva, otra porque la produce, otra porgue
es signo de la salud, otra porque es capaz de recibirla- ... asf tam-
bi n el ser se dice de muchas maneras, pero siempre por referencia
a un mismo fundamento p.ia dp:Yv) m_ Es sano, pues, todo
aquello que dice relacin a (10:p0<; ) un trmino de referencia nico, en
caso la salud; dicho trmino, que Aristtdes llama fundamento
(d.p:i) es lo que legitima la unicidad de la denominacin pese la
pluralidad de significaciones. Cul ser entonces el fundarr..ento en
.:ste caso del ser? Qu es lo que har que se diga que los seres son,
aunque sus definiciones sean o no pertenezcan al mismo
:0:-nero? Unas cosas -responde Aristteles- son llamadas serc:s
porque son esencias, otras porque son afecciones de la esencia, otras
porque son un camino que lleva a la esencia, o, al contrario, destruc-
ciones de la esencia, o privaciones o cualidades de la esencia, o tam-
hin porque son agentes o generadores, ya de una esenci a, ya de lo
que se nombra por relacin a una esencia, o, finalmente, porque son
negaciones de alguna de las cualidades de una esencia, o porque son
negaciones de la esencia"' m_ El fundamento ha sido nombrado: es la
m r,2, 1003,.33
m 1hii.,l003a34-b6.
m Cfr. Et. Nic., I, 4, 1096 h 24 ( propsi!o del i "' P"' xai
., >:a:inf, dJ0-6d.
r, 2,1003 b6ss
185
nUala; y su relacin con las signifkaciones mltiples se ha especifi-
cado detalladamente DI; sin embargo, no por dio puede decirse que
dicha relacin se haya definido, ni que se haya manifestado con cla-
ridad es lo que hace que la esencia sea fundamento. Si nos tras-
ladamos al pasaje que trata ex profesto del dqT m, vemos que dos
significaciones principales se: interfieren oorutamemente en los di-
versos usos de esa palabra: es comienzo y es mando; Certamen-
te, es en primer lugar e/ o primero # partir de lo cU#l ( tO xp.Otnv
hay ser, devenir o conocimiento_,..; pero esa primoca no es
fundamental, slo define el dp:f en la medida en que el principio
no es un simple comienzo que quedara suprimido en lo que le sigue,
sino que, al contrario, nunca acaba de comenzar, o sea, de gobernar
aquello de lo que es comien:w que rebrota siempre, de cmover lo
que se mueve y hacer cambiar lo que cambial2t- En el pasaje citado
inmediatamente antes, Aristteles ha nombrado adems los tres cam-
pos en que puede haber fundamento: el ser , d devenir, el conoci-
miento. Pero aplicadas al caso de la esencia como fundamento de las
significaciones mlt iples del ser, esas indicaciones nos dan slo un
dbil apoyo. Ciertamente, la nUa<a es aquello 6n lo cual las dema:s
signific:1ciones no serian, aquello que las mantiene constantemente en
su ser, pues no puede concebi rse una cualidad que no sea cualidad
de la esenci a, ni relacin que no sea relacin entre esencias, etc. En
este sentido, In por respecto a las dems categorias, represen-
ta Un duda el papel de fundamento del ser. Pero no es dp:i en el sen-
ti do de fundame nto del conocer: el conocimiento de la esencia no
prmite de ningn modo conocer In otras categoras, pues ella no es
su esencia {& lo fuese, habra unidad de signifi caci6n), y ni siquiera
entra a formar parte de su esencia a ttulo de (pues entonces
habra 5inonimia). De la esencia no pueden deducirse, entonces, las
dems categorfas: 6tu son continuamente imprevisibles, y ningn
anlisis de la esencia nos dir por qu el ser se nos ofrece como can-
tidad, como tiempo, como relacin, etc., ms bien que de otro
modo lXI. Si bien la esencia en cuanto fundamento es primera m si,
l Bu.NTANO (Von Jw m:znnitJ-:bn .... pgs. 6-7) \"e en este
pauje el de un cbsifiacin sistemitic:o de los c:ateorlas. Pero en
esuo enumencin no percibimos el prj,odpiQ de u11 chsific:acin: mQ
= rl:
ocui6n d lef.
Ul Ml!l., t. , J.
_,.. t. , l , l01317.
: !!mmu d tm:er domi11io m que .., eierce d funda-
""'nto: d del deveni r. Pero si es cierto, romo \'d111<.l0 (Il parte, aop. JI : .. Ff.
S:,ti
186
lo primero pgrll nosotros es d ser de la diversidad de _su
encontramos presente a la esencia en cada una de las stgmftcaCiones
del ser, pero no encontramos a las dems significaciones presentes
en la esencia.
Tal presencia de la esencia en cada. una de las otras significacio-
nes es descrita como referencia, romo crdaci6n a. Pero cuan-
do se trata de definir elia relacin, Aristteles se limita a enu-
merar ejemplos: -:W.th li<; etc-
tera, afeo::in de la esencia, camino hacill ls esencia, cualidades
de la esencia, etc., ejemplos en los que se identific:m Hcilmente
Aquellas mismas significaciones del ser cuyo estatutO comn se
trata precisamente de descubrir. El anlisis dd libro f , en el cual
la mayora de los comentaristas h:m visto tma solucin al problema,
slo nos esea una cosa, por lo capital: los diferentes senti-
dos del ser se refieren todos a un mismo el ser es un
.,;pO<: fv hr01uvoY. tPero acaso esta respuesta es algo m.lis que la
misma pregunta formulada de otro modo?
sucede con esta referencia? Una cma es cierta: que no es
unn mera relaci6n de especie a gnero ni de atributo a sujeto, pues
en caso contrario volver!amos a caer en la sinonimia. Aristteles
distingue muy claramente el "! v y el las
que no son la esencia no hablan d_e (xa"t\. la no dicen_ <ue
la esencia es esto o aquello; slo dtcen relaet6n a (1tpo<:) la esenaa; y
esg conexin, aunque slo se revde en el es por ello pu-
ramente f6gica, en el sentido de que no nace del dtscurso, como su-
cede con la atribucin, sino que slo significa en y, sien?o as!, lo
desborda infinitamente. Sin duda, las OJ.tegorfas son modaltdades de
la atribucin (xat-lropia:), pero no por ello la doctrina de las cate-
gorfu significa, en absoluto, que exista un nico g6ero (xaO'h)
187
Je la c:l _ser f! la c:l xpO; fv nada tiene que ver con
una relacin de atrlbuo6n, smo que, mediante: tal expresin, Arist6-
c:l sc:r sea c:llugar,
. Cul es,_pue_s, esa rc:lacin, ms fundamental que ruolquier re-
!acuSn de: ambuc1n, pero tambin indudablemente mucho ms os-


en ge?crnl _(xp' -n), haciendo de ella una de las catc:gorlas dc:l ser.
Pero vemos las inextricables dificultades a que pare-
ce conduarnos semeJante observacin: definir d estatuto de las cate-
S?r[as dc:l una de esas categodu, no es cometer peti-
CIn de pnnc1p1o? En realidad, hay que reconocer por fuerza que las
categodas dc:l ser se entre s[ constantemente; el hecho de

de que teda auegorla tiene una esencia, perteneciendo as! a la cate-
gorfa de la esencia .w. Pero la doctrina posee otra partirularidad ms
merecedora de. la de que c:l tttmino por respecto al cual
las .categorias SJgmf1can el ser es l mismo una catc:goda, una signi li-
cac16n ms _del. .entre otras. El r-statuto de la esencia es, por tan-
t<?, doble : ?c:J entre otras y, a la vez, aquello en cuya
v1rtud dems S1gmf1caoones del ser son significaciones del ser;
la c:senc1a, entonces, no est ms all' ni ms ac de las categodas,
podra que un fundamento lo estuviera, sino que es

mento es, en este caso, inmanente a la serie. Vemos entonct:5 hasta qut!
punto son inadecuados los ejemplos engaosamente daros que Aris-
tteles menciona para ilustrar su doctrina del fv ).l'fliJliYDY,
cuando trata de aclarar c:l caso del ser. Asf, el ejemplo de lo sano,
del hombre como del tigimen o el clima, pues en
, JJ1 Si esu_distincin intbprctes
ejemplo, Tu::OT, '", f", 2) lt l&"'UUI, COillllda&ndo (OmO equivalentes l.u ex-
PI'CIIODel 1d :1 rpo-: l U1t.o._, Pero la realidad a que Amttcla ]u prc-
COII?" mutuamente::
lv,. dJCC, _por ejemplo, del trmino larxca,Y. (lo m&lioo) (Z, 4, !OJO h )),
E3u parcce C'OIIfirm:u nuatn (q<n: a tAlllbim la
de CoL_LI!, '" r_, 2,_ 1f?OJ h 12-0), sen la cual el l...orl> ._
la rclac,o de s!"o"tmta. Slo un nico texto {K, J, 1061 /;> 12) presenta a]

tmentado mostrar en otroluaar (pp. 41-44), y el usode...,6'lsctfl uoa nueva
prueba ello, que esr. pute del libro K es aperifa, y revelo uoa influencit

188
todos esos casos se da relacin a un mismo trmino, la salud; est
claro que la salud, tnnino de referencia, no es ella misma una de las
significaciones de sano: el fundamento es aqu.l trascendente a una
serie que no es sino la serie de sus propias modalidades
un poco al modo como la rafz de una familia de palabras fundamenta,
a la vez, la diversidad de las significaciones derivadas y su parentesco
comn. En el caso de lo sano no hay problema: decimos a un tiempo
del hombre y del aire que son sanos en virtud de algo asf como una
c:conon.a verbal; pero, si quisiramos, podramos designar ron pala-
bras diferentes esas dos significaciones de sono, e incluso expresar
mediante un juego de sufijos su referencill comn a un fundamento
nico: asl distinguimos lo sano de lo sanitario, lo mdico de lo medi-
cinal y lo medicamentoso. El caso deJ ser tiene muy otra complejidad:- .)
en seguida nos damos cuenta de que la c:sc:ncia no es a Ia cantidad o la
cunlidad lo que la salud es a lo sano o lo sanitario, y ello por una
razn esencial: las categoras no son los modos de significacin de la
tsmcill, sino que tanto la esencia como las categoras signi fi-
can, inmediatamente la primera y por rc:lacin a ella las dems, otro
trmino an ms fundamental, que es c:l u r.
En c:l caso de lo sano, habla slo dos tc!!rminos: la salud y la serie
de sus modalidades. Aquf hay tres: el ser, la esencia y las dems cate-
godas. Por una parte, la esenci a se distingue de las otras catc:gorfas
por ser fundamento de ellas; pero de otm parte, en cuanto que ella
misma es una catcgorfa, no se identifica con c:l ser en cuanto ser. Sin


la tstndll? uo. Pero ambas pregunt as coinciden tan slo en la
medida en que esta ltima es la primera forma que reviste aqulla,
una vez que se ha reconocido la imposibilidad de responder directa-
mente a la pregunta referida al ser en cuanto ser; pero no coinciden
en el sentido de reducir, en ltimo anlisis, el ser a la esencia: contra
tal oonfusi6n nos ha precavido suficienten1ente la critica a los ela-

la c:sen-
La esencia no es, pues, el ser; y, sin embargo, por relacin a ella
es como las demis ca1egorfas significan mediatamente c:l -ser. De
ah! surgen una serie de problemas que la doctrina del
no basta para resolver: si la esencia significa inmediata-
mente el ser, lo que le confiere un indiscutible privilegio, por qu
no basta para significarlo? Por qu, desde el momento en que el ser
se dice, ese decir se dispersa en una pluralidad de significaciones? EJ

uo
189
Y esta pluralidad es unto ms irreductible por cuanto las distinw
modalidades de la rl!!tJCi6n a ... , que debe legitimar dicha pluralidad,
no uyn
do. En primer lugar, al hacer del ser un lv Xq111vov,
la homonimia no queda tanto suprimida como transferida al
del ::pix; h : las categoras del ser que no son la esencia acaban por
ser las mltiples significaciones de la ambigua relaci6n a la esencia IJ6.
ll5
en ningn tato de Aristtelea. Sin c:m.bo.rgo, y preocupados por siatematiur
la de lu catesorlu, aluGOS disdpulos (romo segn
Simphcio) y ciertos comentu!stal de inspiracin neoplatntca (como Ammo-
nio) van a .,;fattarse desde muy pronto por Cltablecer un orden emrc las al
enlazndolas al $CI" mMi.ame un v!neulo racional. La m.o
tcntauva en este sentido sed, en d i,glo xu:, la de Brcnl.ano, quien, daarl"l)o
Uando derta1 Jugacncias de Santo Tom, intenta las categor(u
panir de la distincin ser por si (o csc:ocia) y ser por IICCiJe,.lt (cuyu
IIIOdnlidades, obtenidas tambibl por divisin, COJU!tituyen las dc:m: atesorfas)
(Vo" d" m,,.,.;:J.u;br" lkdtulu"K espcc. p. t n). Ya hemos visto que,
desde !uqo, la distincin las aregorfas slo era po1ible en virnxi de la
distincin, nW fundamemtl, ser en actO y &eren potencia (cfr. pp. 1.5,.


presemta a las romo !u sign.ifiCIIdones mltiples del ser por J! (<l., 7,
1017 11 22; mQ p. 16.'5), lo cual impide que lu cate:;orfas que no
son la csenc!a sean divisiones del sct PQf<ICCidcnu; 2) Que las categct!u que

p. 643, pano echar ab.a.jo intento de buscnr un principio dliSifi:
cacindclascatcgorfas.
j)l; Ms an: las catesorfu dcl scr que .. o ton la rsc"d" como
lu mltipla sinif>ctcionca de la rdaci6" 111 fundnncnto en seneral, es decir,
del :tf"k del Tllll haba- mostrlldo que lo uoo es, romo el ser, un
Ml,..._,Aristtdesc:m.mcU.enarcglagenera!:
en cu'mos sentidos Joe dice un tmnino, nuestn eaplicadn debe referirse, en

ocasin, cl rmnino 1e por rdacin a ese fundamento prilm:ro: en efecto,
el docir se apoyanli a vecn en tc"':r ese fundamento, a vcco en hacerlo, o en
otras categorhs de este tipo to!6to:.:; <pkooo:;) (r, 2, lOOol a 27).
Este tato muestra COf1 daridlld el carcter que podrfamos lbmn rnidual de
las carr:orias del ser: cuando intentamos pntUr su unidad on que
est ..U' de la universalidad (p<:>r ej<rnp!o, lo uno o el bien), d
1101 remite, a fin de aprew la de las 1ignificxiono derivadas

en cuanto r$COda), a aquello que no es o!Jll coa que las atcgorW del J":
190
En segundo lugar, y sobre mdo, la doctrina dd lv
por ms que pretenda fundamentar la unidad del discurso acerca
,!el ser, consagra la fragmentacin de dicho discurso en un
M>hre la esencia y otro discurso que no por trotar de In esencta dea
Jr: significar d ser, a su modo. No basta con hacer constar que la
plurnlidad de significacione.s remite a una significacin nica; pues,
aparte de que esa rc:m.isi6n sc:a oscura, ni siquiera se ve P?r es
necesaria, por qu d discurso humano sobre: d ser no ha de
,le manen mltiple y dispersa. La doctrina del hl'p.avov
acaso fundamente la unidad del ser, pero esa unidad sigue siendo
problemjtica: la homonimia del ser no es, sin duda, accidental, y por
L'SO habla que superar la oposicin, excesivamente sencilla, entre la
sinonimia y una homonimia reducida a un cazar'; pero de que no
sea accidental no se desprende que deje de ser un problema: lo acci-
,lental no se opone a lo racional, sino a lo necesario, y de que la
homonimia del ser no sea cixO no se sigue que: se convierta en
transparente para la razn. El peculiar car:kter de la
ser reside en ser, a un tiempo, irracional {como todo homonuma)
t: inevitable (precisamente porque el xoXbzWc: es aqui un lv):
en este sentido, tal homonimia es ese problema que nunca ha dejado
de plantersde a la filosofra y que, segn In expresin del libro Z, es
siempre cobjeto de bsqueda y de dificultad'. Efectivamente, si la
homonimia es aquello que debe ser eliminado (si queremos que nues-
tro discuoo tenga un sentido), y, a la vez, aqudlo que, en el caso del
5er, no es eliminable, podremos preguntarnos si la ontologa, en cu:mto
ojeada de un discuoo nico sobre el ser, no sen!. toda dla el esfuer
1.0 propio dd hombre para soluciona_r, .mediante una bsqueda nece-
sariamente infinita, la radical homon.tffila del ser.
Pero antes de sacar las consecuencias de dicha problemtica para la
ontologla aristotlica, conviene responder a posibles contra
la interpretacin que hemos propuesto del XI'Gp.f'lov.
Una tradicin que se remonta, segn parece, a Santo Tom:hm,
pero que pretende apoyarse: en tex:tos de Arinteles, llama ana/ogfa
a la relacin entre el ser y sus significaciones; y muchos intrpretes
modernos emplean de nuevo, sin crtica, el vocabulario de la analoga

1
cantidad la cwtlid..:l el tener, el cte. La t1bla de !u


no procede ck los comcmaristaa Or. los tatos de Santo TomB en
.Joor; m lldelame,p.2J), n.494.
191
para exponer la teorfa aristOtlica de las significaciones del ser lll, Si
se tratara de una mera convencin de vOCIIbulario, mediante la cual
se decidiese llamar analgico a lo que Aristteles designa como
i!v esa sustitucin podra ser legitima. Pero OCU
rre que la palabra analoga tiene en Aristteles un sentido preciso,
y que jams se utiliza para designar la realcin entre las ouegorlas
y el ser en cuanto ser: por consiguiente, si Aristteles queri
do decir que el ser es anlogo, lo habra clicho; y si no lo ha dicho,
tal silencio no es mera inadvertencia, sino que ha de tener un sen
cido. Querramos mostrar aqul que la doctrina de la analogla del ser
no slo es contraria a la letra del aristotelismo, sino tambin a su
espfritu; con el pretexto de aclarar y explkitlll:, pero en realidad
p:>rque el cristianismo haba np:>rtado una perspectiva metaflsica
completamente distinta, que sustitufa el problema de lo uno y lo
mltiple por el de las relaciones entre un Dios creador y un mundo
creado, los comentaristas medievales introdujeron en este punto un
giro que, si bien ha sido decisivo en el destino de la metaffsica occi
dental, no por ello deja de ser infiel a lo que hay de esencialmente
problemtico y ambiguo en el proceso de pensamiento aristotflico.
La doctrina del h >.qtluvov, al no ser tanto una solucin
al problema de la ambigedad del ser como una respuesta a su vez
..:cuestionadora w, habla ya suscitodo de reduccin por plll:
te de los comentaristas griegos. Asf, Alejandro de Aftodisia, tras un
largo y minucioso anlisis del pasaje del libro r de la Metaflsica,
conclua que los tfrminos que se dicen por referencia a un trmino
nico no diferan tanto de los sin6nimos, pues en ambos casos la uni
c:idad del hombre autoriza una ciencia nica (lo que, evi dentemerue,
dfa
ccn derto modo, tambin se dice de estas cosas rlos h
hTuvo.,], pues guardan relad6n con cierta n3turaleza nica, que
lll Pot ejemplo, RAVAIS$0N (Ewti sur,. d'Ar., pp. 392:93):

de K. AxELos, que la emplea 1 prc>p$ito de HeJie\i.
10 ( eLe logos de la dialectique-, en philosophir, II,
p.\!:' {);"J;..,." d ,;,Coo<o 1 1"" _.,., d l'l
ser en cuanto ser una ctencia nic4 lleva 1 Amttdes modJficar tu propio
proceso de pensamiento en un sentido que anuncia la interpretacin de Ale-


!
estatuto de los :pO:; (y l.r&p.o...,, dado que tJ ,. pOfibilidtld mifmll de srmt;..nu 1
cittfei41" qut sr ,.,. priS<IT'Iffllt tll cu .. sli6n dtnlro dt 1od11 .. 1111 proble-
mAiiu.
192
tienen un carcter comn (u6' (y ), en cuanto que se percibe de al-
gn modo en todas ellas esa misma naturaleza kgn la cual y por
cuya causa son nombradas como lo son, aunque no todas participen
de ella de manera semejante y en el mismo gmdoll>. A partir de ah!,
se comprende que ..:pertenecefl a una sola ciencia el esruclio del ser
en cuanto que es ser ( M.60 iiY )ll>, lo cual signifiea, segn ms
adelante Alejandro, .. en cuanto que los seres fNlTticipan de la
naturaleza del ser,.
341
Vemos c6mo se hace ms precisa en el pensa
miento de Alejandro, pero modificndose a la vez, la doctrina de
Aristteles: aquella relacin a un principio, mantenida en la ambi
nedad por Aristteles al designarla mediante la preposicin
se convierte en una relacin 16gieamenre -y acaso mate-
mticamente- determinable. Lo que para Aristteles segufa siendo
oscuro (el fundamento de la denominacin comn) se expresa a par
tir de ahora en el lenguaje platnico de la comunidad y la partid
pacin. Pues bien: precisamente en trminos similares habra defini-
do Alejandro los sinnimos, unas lneas ms arriba: Las cosas sin-
nimas comprendidas bajo un g6nero comn estn en relacin de co-
municbd y de participacin u ul .tt'tixi), de manera
equivalente y semejante (i ooti.tw' a la esencia repre-
sentada por el gnero que es afirmado de cada una de ellas; por el
contrario, las cosas homnimas, segn el nombre que se les atribuye
en comn, slo participan unas de otras en cuanto a ese nombre, y
nada msll> Ml, As pues, tanto en el caso de los 7:p, hlJliYa
como en el de los sinnimos, hay participacin en una misma natu
raleza, lo cual tiende a aproximu ambos casos, oponindolos con
juntamente a los homnimos. Por ltimo, en el texto citado, lo
7:pO, h l..q.tnov es reducido explfcitamente por Alejandro a lo
el ser en cuanto ser no es ya aquel ms all
inaprensible, aquella imposible unidad de sus propias significaciones,
lit ,. r. 243,33 .. 244, s.
)(1 ar. Au,, ibid., 241, 20: (el lY del ... UTOV l x.....:a """
Aristteles mencioruo r1 omtido matemitioo voiYtten'IOI encontrar en
el t&mioo lf1lalotlll) de: la apr5i6n q.,, l.<i-j-. El. Nic., l, 13, 1102 b 31.
)1.) ALEJ., ihid., 241, 1(). 14. La nic:a difc::rencia, sen Akiandro,
los (y }'los sinnimoJ en la existencia o no de equivalencia
l(ronu'a,241, 16) entre las diferentes atribuciones dd de que sc IHta
tas cosu cuyo nombre es. Pero ese no est4
con claridad, y Aleiondro sigue siendo ms seruible t las semejanzas que 1
l.u difcrendu mire 1<pix.l l.roo"' y sin6nilllOII: dcctivomente, en ombos
ase. hay wwtkiPi6nrnun principio dnico, mientras que no puedehabtane
propiomeme de participolcin en el cuo de los homnirnot. No c:asualmente,

193
que pareca ser en Aristteles, sino que se convierte, por una parte,
en d principio y fundamento de las significaciones --papel que, en
Aristteles, estaba reservado a la esencia-; y, por otra parte, tal
fundamento es presentado como Jo h de un lt(l.O' la unidad esen-
cial de un decir que se conforma con atribuir indefinido nmero de
veces el ser a lo que es (aunque Alejandro no llew su interpretacio
hasta el extremo de hacer del ser un y no ya como lv
de un 1:ptk b , la unidad problemtiCll de una irreducible pluralidad
de significaciones. Se comprender sin esfuerzo que, entendido asi,
el estatuto del ser en C\Janto ser haya parecido cinclinaf'Sle ms del
lado de la sinonimia.. que dd lado de la homonimia
340

Pero una modificacin asl tan slo ha sido posible, por parte de
los comentaristas, porque pareca sustentarse en algunos textos de
Aristteles, siendo el ms importente de ellos c:l ya citado de la Etica
a Nicmaco, 1, 4, que ha permitido a los exgctas, mediante un cu
rioso retorno, platonizan a Aristteles, siendo asi que dicho texto
iba explci tamente dirigido contra la teorfa plat6nica de las Ideu.
En efecto, lcc.mos en l? Que el Bien es hom6nimo, pero que
su homonimia no es fortuita (d :: O )15. Por consiguiente, dir!l
los comentaristas, es intencional ( ci1: a,tlvo(o;c;).l06; es una homo-
nimia que, parncljicamentc, tiene un sentido, y no es s6lo una
tin de lenguaje, si no la expresin de una conexin racional. Mlis
an: el propio Ari stteles parece sugerir el posible contenido de- tal
conexin: Habrli que decir que hay oqul homonimia en virtud de
una procedencia nica, o de una tendeocia hacia un mismo trmino,

lf: :t
1
:U;:;
su;esivamente-. w. sucede con esta analoga sugerida por Aris-
tteles? Su sentido es claro, si nos remilimos a las definiciones que
de ella dan la Potica y la Retrica: en ambas aparece como unn eS
pccic de la metfor<J, procedimiento general mediante el cual SC tras
lada a una cosa un nombre que designa otra .MI; se hablar: ms es
trictameme de analoga en todos los casos en que, dados al menos
cuatro trminos, el segundo es al primero como el cuarto es al ter
J<o0 MdllO"J oflodi .. t .>0c; U (StJ.IANO, in 57, 19-20
Kroll). Acera de Ju divenas interpretacionea de eata docnin, Pott.FtJ.JO. in
Cllt!Aort. .. fC::bu..
346 Toda ln dnifktdones de los homnl!nO$ propuestas por los comen
taristas d=anson sobre e'ltJI divisin fundamental l.p.O>wtOt ,;,./ y
ar.l.. Ros!N, op. cit., p. 162, n. 19. La oposicin entre
..... :; $-eenruentraya=AJ.ISTTI!LI!S IJ, ,, 19711 12).
ll1 Et. Nic., T, 4, l096b2:1.
l<l Poltiu, 21,1457 b 6. ar. 111, 4; 10, 1411111, b J; 11,
1412114.
194
L'Cro, lo cual permi tir al poeta o al orador emplear el cuarto en lu
:1
la tarde es la vejez del dla, o que la vejez es la tarJ: de la vida. Es
se un proceder linglst ico que se funda en una relacin matemtica:
la proporcin o igualdad de dos relaciones
110
El ejemplo dado por
Aristteles en la Eticfl 11 Nicmaco (la vista es al CUetpO lo que la
es al alma) prueba claramente que tambin en este pa.o;a
JC la es entendida en el sentido mate!Mtico de proporci6n ll
1

St recordamos lo que antes deda Ari sttdes acerca de las signi
ficacioncs mltiples del bien, el cual se dice en tantos sentidos como
el ser .l$1.' la alusin a la analogfa resulta clara. Lo que aqu puede ser
llamado anlogo (aunque Aristteles no presente esto como una solu
d6n, sino como una hiptesis) no son, propiamente hablando, las
mltiples del bien, ni menos an las del ser sino la
rclaci6n entre las unas y las otras: la inteligencia es a la lo
1.1.ue la virtud es a la cualidad, la medida a la cantidad, la ocasin al
uempo, etc., y el Bien en cuanto bien es precisamente lo que hay
Je igua! entre esas distintas relaciones. Para que haya analoga, pues,
t'S preo.so que se nos presenten dos series, enue las cuales se esta
bk-ce una relacin de tnnino a trmino: en este sentido puede <b;ir
se que las significaciones del bien (como las de lo uno) son anlogas
por respecto a las del ser, ya que a cada significacin del ser corres
ponde una significacin del bien o de lo uno.
Ahora bien, s.i ello es as!, d remno a la analogla no puede ex
a las . significaciones dd ser, recurso que, por ocr:a parte,


nt'S es la que autoriza a afi nnar que hay una proporcin. Pero las
del ser con qu relacionarlas? Con qu otra serie
J4t /bid., 1457bi6ts.Or.i\ln,.1.,6,1016b}''
.1!>11 Esa es utamente la igU11Itl11 de Platn (dr. Gorgi11s, 11).
De esta suerte no-es sorprendente que Ariotteles, fiel m este punto a la en
.roliW. de Platn, designe con d tmino los relac:O!leS rle justicia:
i:m lif4 N Bt'm,.,.. .f...a.1.olY t1 (El. Nic., V, 6, IIJI a 29). Por lo dem, 1u pa.
labtu <iw:U.O]i<t, tienen el mismo sentido matem:l.rico de proporcin en
d Timto (JI e, }2 e, 69 b).
..
no"';tgtnada en Sl.llto Tom-'s, 11110 en la =:ol:!stia wdla, se distinguen dos
de .naiogb: la tlt proporcionllli.tl y la an11/ogi11 dt 11tribu
ri&n (esta lttmacorresponder!a a lo f">; IMly.'"o' rle Aristteles). Lo cierto
"".que, sin .duda .alguna, Aristteles emplea siempre lo palabn en d
pnmer seoudo, Slll que .pueda enoontrlll1C en al&uno <.Id segull<lo .
En el de la Et. Ntc., 1, 4, 1096 b 26, la n.olola (en el sentido de pro
{JOiri6n) apt'TeCe, al lado del df'i-.< y de lo e>lt( fy como ter-
crrllf<lnl>JodelahomonitnitquenoeshOWJ;>;;.
JU Or.pp.170.tn.
ms fundamental puede ponrselas en paralelo? Acaso haya que Te+

::O:d u:
no es en absoluto r=c:rsible. La multiplicidad de las significaciones
d_el a?ara y -podrlamos decir- excusa la multiplicidad de las
stgmftcactones de lo uno y del bien: al no ser la cantidad cualidad ni
tiempo, tampoco la medida es la virtud ni la ocasin, aunque estos
tres ltimos trminos evidentemente emparentados. Pero por
<!u hay cami_da4,. y tie_mpo, y no solamente ser? La plura
las sJgntflcacwnes del h1en (o de lo uno) es, en ltimo caso,
ustJicable; la del ser no lo es, al menos en el plano de la ontologa.
Si el bien se nos aparece bajo aspectos diferentes, que no competen
a_ una ciencia comn, es porque se dice segn las diferentes significa
aones del ser; .Y d en no es una mera palabra y
senta una urudad de eUo es debido a la igualdad
de las relactones que sus dtferentcs significaciones mantienen con
una de las categoras del ser. Como se ve, el recuno al ser per
mtte responder a las dos preguntas: Por qu el bien tiene varios
sentidos? Por qu el Bien en cuanto bien es, sin embargo, algo ms
que un mero f/atus vods?
Ahora bien, cmo responder a esas dos preguntas cuando se
trata del ser? Si es cierto que el bien (o lo uno) tienen varios sentidos
porque el ser mismo los tiene, en cambio no es cierto, a la inversa,
que el ser sea equvoco porque el bien o lo uno tengan varios senti
dos. Y si, con todo, d ser en cuanto ser conserva cierta unidad de
significacin, no es la awloga la que pennitini explicar eso. El error

al campo del ser lo que Aristteles sugiere nicamente a propsiro de
las signifiaaciones mltiples del bien. Pero no hay texto alguno de
Aristteles Juc permita colocar al bien y lo uno en el mismo plano
que el ser . Es verdad que repite a menudo que el bien y lo uno
hab!ia que diJtinguir entre el caso de lo uno y
e[ C"l$0 dd bten. La cooenn entre lo uno y el :ser es ms estrecha que 11
queh1y entre el bi?' yd:ser; El s.:r y_ lo uno ron idnticos, y son una sol
naturaleza_ en b medida en que $Oll correlauvos ...
idenudad entre hombre. uno, mte y hombre (r, 2, 1003 b 22, 26);

en tant01 romo d :ser, lo que no implica identid1d alguna. Pero en
lo que S.: rehe;re al <k la homonimi, cl caso del bi<:n y el de lo


idea eiCO!btica tq:Un la cuol los tres tbminos triiJtrdtnt<lle (:ser bien uno)
formulan 1Utana y podr.n tribui..e rcdproameutc (m panicu.r b. idea

196
,;e dicen en tantO$ sentidos como el ser, pero el hecho de que la
,
110 puede tener el mismo estatuto que la pluralidad de las significa-
dones dcl bien o de lo uno; siendo ms funclamental, es tambin
m:s oscura. Hemos visto con anterioridad cmo la homonimia del
ser servfa, por respecto a la homonimia del bien y lo uno, de centro
tic referencia, principio de explicacin residual, o tambin de r t!f u-
df/icultatum. En los T6picOJ lM, habamos visto que Aristte-
les estableda como regla general que un trmino es homnimo cuan-
do se emplea dentro de las diversas categoras del ser, y que aplicaba
dicha regla al caso particular del bien. En la Crtica a Eudemo m, se
u:
<11 d libro r de la Me14/isicaB, tras incluir a lo uno entre los
h mostralxt con m profundidad cmo las posibles reJa.
ciones dinintas entre las significaciones mltiples de lo uno y su
comn fundamento (es decir, lo Uno-esencia) no son sino aquellas
etttegoras del ser que no son la esencia. En todos esos casm;, la plu-
1":11idad de las categorlas del ser apareca como el hecho primitivo e
incomprensible, ms all del cual no puede continuar el


" Nicmaco: el bien y lo uno, considerados al principio como meros
homnimos a ejemplo del ser, son incluidos despus, siempre en vir-
tud de su correspondencia con el ser, entre los
por ltimo, en una tercera fase, Aristteles cae en la cuenta de que
d paralelismo entre las significaciones mltiples del bien y las del ser
permite comprender, en cierta medida, la homonia del bien {y de lo
uno), instituyendo entre sus diversas significaciones la igualdad de
una relacin. Pero en este ltimo caso, si bien la correspondencia con
<amiento de Aristteles). El propio Robn no se sustrae por cornpletQ 100.
.-onfuin con la escolstica cundo presenta al ser, el uno y el bien, en .Ari ..
(,tdes, como si slgnifiearan una naturaleza nica, por teSPtO la cual se
hallarlanentre 1lcn la mi&marclacinque lu catc:gOrfas de:] terloc:stin mue



],,miento por medto del lenuaje, en cuya virtud su homonimi1 n el funtb.
=
ftl'l'"" (porque cl s.:r, siendo antes que na.h lo que es sitmp't sit.,.ifiudo, n:>-
<dut mM afectado que rualcui.... otro trmioo por l1 p[unlidad irreductible
,k:sussignif!CICionel).
1, U (dr. m miba, pp. 170-171).
m Or.pp.l71173
Or.p.l90, n. H6.
197
198
en pie: si el ser es equivoco, o, al menos, si su unidad depende de
una relacin ella misma equivoca, cmo instituir, y en nombre de
<Jn, un discurso nico acerca del ser?
-1. EL DISCURSO ACERCA DEL SER
Aunque el ser se diga de muchas maneras, Aristteles no parece
poner en duda la posibilidad de un coherente acerca de l
mando, al principio del libro r de la Mnafsica, afinna sin titubeos
la existencia de una ciencia del ser en cuanto ser"' Podrla sorpren-
,lcr esta aparente contradiccin entre la a.firmaci6n de una radical
i>lurnlidad de signfialciones y la confianza en un discurso unificado
(o, al menos, unificable) acerca del ser, si no hubiramos aprendido
ya a distinguir entre las declaraciones de Aristteles
y sus realizaciones efectivas. Ha ronsc:guido Aristteles constituir,
rle hecho, una ciencia del ser en cuanto ser, en d sentido en que los
Analticos definen la ciencia demostrativa? La aparmte
seguridad de Aristteles, aun cuando haya engaado a los comenta-
ristas durante siglos, no debe: eximimos de plantear esa cuestin.
Pero la contudiccin no se da aqul solamente entre las intenciones


sentarse como el fundador de la cienci a del ser en cuanto ser, multi-
plicase los argumentos para que esa ciencia es imposible.
Aristteles no ha admitido siempre que haya una ciencia nica
<id ser en cuanto ser. Recordemos que la antipLunica de
loo T6picos, la Etica a y la Etica a Nic6maco se basaba en la


b
I>Ct111te cierta unidad dd discurso a pesar de_ la radical ambigedad del ser;
><.-ro si necesitamos recurrir a maner:os analgicas de. hablar es el ser
,., ambiguo, y la analogfa de los principios no supnme, sino que supone, la
dd ser. ar. N, 2, 1089 b 3; Anal. poJt., 1, 10, 76 .. 38 (aquf, son
.. axiomas lo& llam.odol ,,,,..,..a-:' dvo.J..riw). En eua anaiORfa de los princi-

n. 3; tenos ctados: So/., 218 d; Pol., 277 b, d; Tuwo, 202 29 b-e,
b). Pero d puntO de visa en d que Aristteles K eoloc:a c:u&Ddo K ttatll
del ser en ruanlo ser (y no ya de los principios), y que es d de J. Jigni/icci6tt,
limita el alcance de eu. influencia: en Platn, JC ma de
d<'$tlbrir la emuctura nict: de Joual a rravbde la diversidad de las va
tic:ncias, minuru que, en Aristtd<$, d problema st en ulv:u cierta unidad
dcldisCimo,pesela pluralidaddesc:ntidosdclset.
s r , 1,1003. 21.
"'
el ser autoriza la analoga, sta no puede aplicarse, evidentemente,
al caso del ser, en defecto de otra serie ms fundamental con la ;ual
pueda ponerse en relacin la serie de las signifkadones del ser.
. As pues, ruando Aristteles habla de analoga, slo puede rcfc.
r1rse a que ms tarde se llamar analoga de la proporcionalidad.
Ahora b1en, para que haya proporcin debe haber <:orrespondenda,
y, por tanto,_ debe haber trminos, o mejor dicho -pues se
trata de una 1gualdad de relaCJones- dos series de tnninos. Siendo
e_llo as!, haber muy bien analoga entre las significaciones ml-
oples del o de lo uno en su relacin con las significaciones mlti-
ples del _ ser; pero un_a pretendida anal oga del ser no poda tener,
para La homonimia por analoga, lejos
de susy.tmr o de 1dnuca a la homonimia lv , la presupone
Y remite a clla. Como hay ou:cgorlas del ser, y cierta relacin entre
ellas, por eso encontraremos significadones anlogas y anloga rela-
cin entre las mismas m en loo casos del bi en y de lo uno. Pero la
analoga no ilumina en absoluto ni acero de la pluralidad de las
categor!as, m sobre la naturale-.ta de la conexin que mantiene con
un fundamento l1 ): el 11:pcl<; del :n:pO<; sigue siendo
siempre Y el problema de la ontologa aristotlica sigue

cones der1vadas es la en el caso _del ser y, por ej=plo, en cl del bien
Emcnd1m1ento Mecl1da Medida
C.ntidad ,inferimos
= Eseocia.Perola igua\dadmtredosrelocionesnooosinformamabsoluto
la relacin misma. La analogfa no puede eliminar
lSi! Seria fcil comprobar que los dems textos por los comen-
tariftas ":'favor de una analola :Jel ser en Aristteles: 1) No
atanen. al ser; 2) Presuponen, leJOO de contribuir a eliminarla,

a propsno de Mu., A, 4 y :5, donde Aristteles apEca el tnnino de


teles: comunes a todos los ""res? Y responde:: hablando
con propiedad, no <:>:ISten, pues entonCI':!I le competiran al ser los mis!TIOIS


tan un papel anlogo, aunque no tdntico, en las diferentes categorlas (A, 4,
1070 h 18, 26; 5, 1071 a 26, 33). Volvemm a encontrar aqul el mismo es-

:r;
198
en pie: si el ser es equvoco, o, al menos, si su unidad depende de
una relacin ella mi:;ma equvoca, cmo instituir, y en nombre de
qu, un disrurso nico ocen:a del ser?
4. EL DISCURSO ACERCA DEL SER
Aunque el ser se diga de muchas maneras, Aristteles no pare<:e
roner en duda la posibilidad de un discurso coherente acerca de l
cuando, al principio del libro r de la Metafsica, afinna sin titubeos
la existencia de una ciencia del ser en cuanto ser l$_ Podra sorpren-
der esta aparente contradiccin entre la afirmacin de una radical
pluralidad de signfkaciones y la confianza en un discurso unificado
(o, al menos, unificable) arerra del ser, si no hubiramos aprendido
ya a distinguir entre las dedarociones programticas de Aristtdes
y sus realizaciones efenivas. Ha ronscguido Aristteles constituir,
de hecho, una ci encia del ser en roanto ser, en el sentido en que los
Segundos Analiticos definen la dencia demostrativa? La aparente
seguridad de Aristteles, aun roando haya engaado a los comenta-
ristas durante siglos, no debe eximirnos de plantear esa cuestin.
Pero la rontradiccin no se da aqu solamente entre las intenciones
y d sistema. Aparece ya en el terreno de las de<:laraciones de princi-
pios: todo ocurre como si Aristteles, en el momento mismo de pre-
sentarse como el fundador de la ciencia del ser en ruanto ser, multi-
plkase los argumentos para demostrar que esa denda es imposible.
Aristtdes no ha admitido siempre que haya una ciencia nica
del ser en ruamo ser. Recordemos que la polmica antiplatnica de
loo Tpicos, la Etica a Eudemo y la Etica a Nicmaco se basaba en la
de lo relativo es tan olo homnima por respecto a la de la nico
que es siempre lo mismo es la rtlaci6n que cada una de las signiflcac!Otl<:$ del
J:
permite cierta unidad dd discurso a pesar de la radical ambigedad dc:l ser;
pero si ncu:sitamos rerurrir a maneras analgicas de hablar es porqut el ser
es ambisuo, y la analogfa de los principios no suprime, sino que supone, la
homonimia del ser. ar. N, 2, 1089 h 3; AnaJ. post., I, 10, 76 a 38 (aqul, son
los a>;iomas los llamados xot"" =<' ci-JcxAo-(cxv). En esta analogla de los princi
pios piensa Rodier cuando cree ver en ciertos textos platnicos la prefiguracin
2Wted,. 'ff.%;:.'}:;
52 b). Pero el punto de en el que Aristtele. .., coloca cuando se trata
dd ..,rencuamoser(ynoyadelos principios),yqueeselde la5ignificaci6n,
limita considerablemente el alcance de esa influencia: en Platn, "' trata de
a


del discurso, pese a la pluralid3d de SCI1tidos del ser.
r , 1, 1003 a 21
199
homonimia del ser a fin de concluir la imposibilidad de una cienci:1
nica del Bien; a fortiori, y aunque ste no fuera el tema explfdto
de esas consideraciones, podrfamos concluir la imposibilidad de una
ciencia nic:1 del ser. El texto de la EtictJ tJ Eudemo no admite duda
alguna al respecto: c Asi como el ser no es uno en las categoras que
acabamos de enumerar, as! tampoco el bien es uno; y no puede haber
una ciencia nica del ser ni del bien liO. Y no se trata de una frase
aislada en la obra de Aristteles: en otros lugares hallamos clesarro.
liadas razones muy fuertes que prueban, directa o
la imposibilidad de una ciencia del ser en cuanto ser; rarones tan
fuertes que Aristteles nunca las rebatir. por completo, ni siquiera


constituir por su cuenta una ontologa como
Qu condiciones hacen posible que un disrurso sea llamado
ceint fico, o bien (las dos expresiones son equivalentes para Arist-
teles) demostrativos Entre todas aquel.las que en
contramos ampliamente analizadas, especialmente en los Segundos
Analticos, y que definen lo que podrfamos llamar la idea aristotli
ca de la ci encia, hay una que importa especialmente a nuestro pro-
blema, ya que dificilrnente podni cumplirse en el caso del ser en
cuanto ser: se trata de la ex.igencia de estabilidad o tambin de deter
minacin. Corno es sabido, Plat6n oponla ya a la opinin mudabl e la
ci encia establ e, y Aristteles reasume por cuenta propia la conexin,
ya sugerida por el CrtJtilo 36l, entre 'ltL(Itfla:r y (ll:Yw.u , entre la idea
de ciencia y la de detencin o reposo: .. Segn nosotros, la razn ro-
JtO Et. Eud., 1, 8, 1217 b JJ u .
l6L S.:d.aquf, noap&r'IXC',un nuevocriterioquepodrlaaadine todos
b propuestos por W. Jaqer y posteriormente, 1 fin de t. evolucin de
Aristteles. Ll tesis de que nr, b6'f ci .. ncU. J .. t ur ni J../ bitn es arae-
terlnica de la polt'miao antiplat6nica, que 16gkamente cabe situar al principio

entonces sobre la imposibilidad de un ciencia niCl del Bien. Pero rn's wde,
Arist6tde5 quiere constitui r una ciencia del 1er en cuanto ser, u-o-
piaa con su tais anterior y se da cuenta de que los argumentos que l habla
mantenido contra la Idea dd Bien se aplican, mulalil mutandit, 1! ser en
a.wuo oer. No hay duda de que Jo. c:sfuenos de AlllSTTELES, en el libro r
de t. Meltt/lriu, para justificar una ciencia del oer en cuanto ser (mcdiuue
argumentos que, por lo dem, no 5uponaan un retomo 11 plltonismo), son
una o un correcti\lO, sus propio! argumentos de los Jos
Argumentot so/irlicos y las Eticlll EudemQ y " Nic6m11Co. Est1 observacin


conforme 11 cual Arintdes habrla ido llej'ndosc progresivamente de un pll
tonismo inicidmente En realidad, el descubrimiento tan radical
mente antip\at6nico de la homonimi4 d str 1>1= ear.cterlstico del primer
pcdodo de Arist6celca, y puede decirse: que toda su obra meufbica cendri
a:uno nico objclivo ltenuar la1 consecuencias de aqudla primera afirmacin
l6l Cralilo, 437 tt.
200
noce y piensa por reposo y detencin l6l. Es verdad que, tanto para
Aristteles romo para Platn, se trata ante todo de oponer la segu-
ridad y certeza del hombre competente a la agitP.Cin -tan natural,
ndvierte Aristteles- dd alma an ignorante: .. Mediante el apaci-
;u.amiento del alma tras la agitacin que le es natura.! se hace pru-
dente y sabio un sujeto 36<. Pintn advertla ya que el movimiento
que creemos percibir en las cosas no es sino la proyeccin de nuestro
propio vrtigol6l . Pero ni en Aristteles ni en Platn esa exigencia
es s6lo psicolgica: la constancia del sabio debe sustentarse en la
estabilidad del objeto. As , el Cratilo introduca las ldeas, realidades '
subsistentes m4s all4 de las movibles apariencias, romo condiciones '
de posibilidad de una ciencia estable*. En Aristtoles, esa exigencia
de queda asegurada, no ya por el recurso a una I dea tras
cendente, sino mediante la estabilizacin en el alma de lo que habla
de universal en la experiencia. La nos pone en presencia
de ctal sujeto que existe ahott y en tal sitio (t63t tl Mi 'ltoo mi
J6l, por ello, depende de las condiciones cambiantes de tiempo
y de lugar. Pero por respecto al conocimiento dentlfico, tal objeto
sigue siendo indeterminado, cindiferendadoa
361
, mien_tras no se
prenda, estabilidose, el universal que en l hay. Anstteles descri
be la constitucin del saber cientlfico como el reposo que alcaw.a,
en el todo cuanto hay de universal en sus experiencias particu
lares: a semejanza de romo cen una batalla, y en medio de una den-o-
ta, al detenerse un soldado, se detiene otro, luego otro, y as! hasta
que el ejrcito recobra su primitivo ordenl6'1 En tnninos ms abs-
tractos, el paso de lo particular a lo universal se presenta como una
progresin de lo infinito a lo finito; y tal progresin es constitutiva
de la ciencia, pues nicamente lo finito es cognoscible, ya que es lo
nico que puede satisfacer la exigenci a cientlfica de estabilidad y
certeza no. Asl es como, en los Segundos Anallticos, mostrani Arist-
teles la superioridad de la demostmcin universal (es decir, referida
al universal) sobre la demostracin particular: Cuanto ms panicu-
lar es la demostracin, ms recae en lo infinito, mientras que la de
mostracin universal tiende hacia lo simple y el limite. Ahora bien,
l6l Fis., Vlf, J, 247 h 10.
Jll fbid.,247hl7.
l6S Or. Cwilo, 411 b, 439 ...
l66 Cruilo, 440 -b.
: ?&i !
7
tt JO.
.- lbid., JI, 100" 12.
no Advi&tue que, qn el uso acolktico, c..rlitudo desW! una pro-
piedad del objeto (su de1erminaci6n), y no un cualidad subjetiva
dclt.aber.Cft. Han>llOOEll, Qu' .. Jl-<:tquela phi/oropbie?, trad. ran$ll, p.4, .
201
las cosas particulares, en tanto que infini tas, no son cognoscibles :
slo en cuanto finitas lo son,.
371

El universal es para Ari stteles, por tanto, todo lo contrario de
un resumen o una suma de la experiencia. Es el lmite hacia el cual
tiende sta, en el cual se estabiliza, y donde el sabio podr reposar.
En este sentido hay que entender el principio, a menudo aseverado
por Aristteles, de que slo hay ciencia de lo universal. En esta exi
gencia del sabio ha de verse otra cosa que un curioso gusto por las
generalidades, un curioso desprecio por lo individual. Es ms: si se
entiende por individual lo perfectamente determinado, entonces es
el universal el que posee la verdadera individualldad. Y si por uni-
versal se entiende lo confuso, lo indetenninado, entonces es lo indivi-
dual aquello que mejor responde a tal definicin. Se comprende as!
que Aristteles, al menos en un pasaje, se enrede hasta el punto de
llamar uiverxal a lo que en otros lugares llama particular
(xe>.6'lxo.o t ov), y a la inversa: se trata del pasaje, crux com-
mentatorum, que inaugura la Flsica, y donde se dice que lo ms uni-
versal es ocms claro y mejor conocido por naturaleza (t 'IJ 9ilott
oa91tepov xo.l pillptlilt!povm, Tal pasaje, a lo que parece,
slo puede explicarse por referencia a la acepcin corriente, popular
y peyorativa, del trmino xo.66ho, que no posee aqu el sentido del
universal aristotlico, sino que designa una especie de percepcin
confusa, sincrtica, y que es general tan slo porque es distinta. Como
observa muy bien Simplicio en el coment ario de este pasaje, hay dos
cl ases de conocimiento general: en primer lugar, un conocimiento
global, confuso, debido a la simple consideracin de la cosa, conoci-
miento ms embrollado que el de la definicin cientfica. Pero hay
otro conocimiento, estricto, acabado, que unifica todas las partes
Este ltimo es simple, y pertenece al orden del conocimiento in-
tuitivo-. m.
l7l Anal. I, 24, 86 6
m Fls., J, 1, 184&18.
.m StHPUCJO, In Phyr., 16, 34. Seguimo:5 la trnluccin de J.-M. Le BLOND,
Logiquc ct Mbhode chn A.ristote, p. 287, n. 3, que adopta tambin esta in
terpr<:tacin: en el de la Fliic&, oo designa ronapw gene-
ral>, sino <runa de imogen genrica ... , al.&<> que es genen\ por ser
(p. 287). Ch. asimismo en sentido FILOPN, In Phys., 17, 24.
Por contra, oo pu<".de admitirse la interpretacin de Santo Toms (In Phys., I ,
lect. 1), reasumida por BRIWTANO (Von du tnt:nnigjachm ... , p. 196,
n. 314), segn Lo cual los uni,ersales de que aqul trata desgnarlan los
ghuros, m:ls rognO!Scibles para n050tros que la espeoe por conllevar menos
Empero, de d ejemplo del drrulo, dado por
Arist6tel"s al final del pa$aje, se mal ron seme-jant" interpreta<:i6n,
una doctrina de ese tipo -romo, por lo dems, observa el propio Sanw
Toms-- estarla en contradicci6n ron la enseanza normal d" Arist6tdes: en
dw, para il, el es oo;ooscibl" tn s que la especie, porque es
202
Asi pues, lo univerSlli es a lo particular como lo claro a lo confu-
so, o lo simple a lo complejo, o, para emplear los trminos que Aris-
tteles toma de Platn, como el lmite (-:tipo..;) es a lo ilimitado
(ntpov), Por tanto, si la ciencia es ciencia de lo universal, ello se
debe ante todo, tanto para Aristteles como para el Platn de los
ltimos dilogos, a que slo hay conocimiento estable de aquello que
conlleva un llmite.
Ello supuesto, qu sucede con el conocimiento del ser en cuan-
to ser? Si el universal aristotlico se definiera slo por su extensin,
entonces el ser en cuanto ser --ese ser que es occomn a 10das las
J?<_ sera el trmino ms universal, y la ciencia del ser en
cuanto ser la ms perfecta de las ciencias. Ahora bien, como acaba-
mos de ver, no es la extensin de un trmino la que define su univer-
salidad, y el vocabulario aristotlico distingue muy claramente lo
general, lo comtn (xotv6v), de lo universal (x!l661..ou)m. Si bien,
cuando nos elevamos del individuo a la especie y de la especie al g-
nero, la universalidad -es decir, la simplicidad-- aumenta al mismo
tiempo que la generalidad, llega un momento en que esa conexin
se invierte, y en el cual un exceso de generalidad nos aleja de lo uni-
versal: es el momento, ya descrito antes, en que el discurso humano
resulta vado, por demasiado general. Si no hay ciencia ms que del
limite, podemos no hacer ciencia de dos maneras: por defecto o por
exceso. No la hacemos por defecto cuando nos quedamos en lo par-
ticular, en la diversidad de la experiencia sensible; no la hacemos por
exceso cuando superamos lo universal, el gc.':nero, para ingresar en la
esfera de los discursos generales y huecos m_ As pues, lo universal,
como todo lmite, representa un punto de equilibrio: si hay un infinito
(rl1wpov) por defecto de universalidad, hay tambin un infinito por
exceso de generalidad. Al lado de la universalidad buena, la del dis-
curso cientfico, hay la universalidad mala de los parloteos retricos,
y m:is bien que ellos Aristteles siente a vcccs la tentacin de prefe-
rir los balbuceos de aquellos filsofos presocrticos que, si bien no se
ms universal y, por tanto, ms simpk; pero es cognoscible para noi-
rJ!fos, pues"' halla ms alejado de la =>erienca s=sible.
rr r. 3, 1005 a 21.
m Mientras que en la universalidad del nero,
se llama""'""'" a lo qu" es comn a varios gneros. Or. P<UI. animal., I, 1,
639 a 19 (y ron frecuencia en las obras biol6gicas); cfr. ibid., 1, 5, 645 b 22

axiomas comunes a vari"' gneros (Mtl., B, 2, 996 b 28; '1'J7" 21; Anal. Post.,
I, ll, 77 <1 U-31 y 10, 76 <1 38, donde los axiomas comunes wn llamados
""",. xm:'d""l..olia>). El lnde:.: de BON!Tl comete la falta (ad vub.) de ignorar
estadistincinentr<:xa8o1.o")'xo....,;....
m Ao,xW:; mi n.,.;;:;: como es sabido, ARISTT!ll.ts emplea estos t6rminos
para desclasificar las esperulaciones demasindo ge-nerales de !os platnicos (El
Eud. , I, 8, 1217 b 21)
203
habfan elevado an hasta lo universal, por lo menos hablan pasado
su vida en el trato cotidiano con las cosas sensibles m.
Por consiguiente, la ciencia aparece como un limite entre la dis-
persin de las sensaciones particulares y la incertidumbre de las ge-

sde
toda ciencia es ciencia de lo universal, y sin embargo no
hay ciencia universal , o bien: toda ciencia es part icular. Si la primera
tesis va dirigida contra los fisicos presocrticos y reasume por cuenta
propia el descubrimiento socnhico de los discursos universales, la
significacin polmica de la segunda tesis no es menos clara: se diri-
ge en primer lugar contra las pretensiones sofisticas de disertar acer
ca de todo y poder dar lecciones, sobre cualquier rema, al hombre
competente. Pero, mh sutilmente, tambin va dirigida contrn las
pretensiones plat6nicas de constituir --precisamente frente a los so-
fistas- una ciencia del Bien o de lo Uno que, con el nombre de dia-
lctica, absorberla a las dems ciencias.
Contra los sofistas va un pasaje de los Argumentos sofisticos en
el que Aristteles muestrn que es imposible hacer el censo de todos
10'5 tpicos posibles de las refutaciones, pues, para dio, habrfa que
dominar la ciencia de todos los seres ahora bien, tal ciencia no
puede ser objeto de ninguna disciplina (o alud.; -rzn.;), pues las
ciencias son sin duda infinitas en nmero (dnlpol), de manera que
las demostraciones lo son tambiffi m_ Al decir esto, Aristteles pa-
rece querer mO!I trar en primer lugar que una tcnica universal de la
refutacin es humanamente imposible de adquirir, al menos si se
admite que el refutadot debe ser en cada caso tan competente como
su adversario: gemetra si refuta a un gemetra, mdico si refuta a
un m&lico, etc. En este plano, el argumento podr!a parecer tan slo

al comienzo de sus obras biol6gicas, Arist6teles nos advertir que
debe escogerse entre la ccultura general y la cciencia de la .li!O,
Pero el texto de los Argumentos sofsticos da de esta oposicin una
explicacin no solamente psicolgica: si es imposible una ciencia de
todas las co:o.as, dio se debe a que serfa una ciencia. de las ciencias,
y 6tas son infinitas. Una vez ms, Aristteles considera como obvia
la imposibilidad de una ciencia universal en razn de que una cien-
cia de lo infinito es imposible (y no slo para nosot:.roii, sino en si;
m 1 COl''- 1, 2, 216" 6. Or.Ik 111 , 7, 306 6. Eatos pua-
jc:spunlanal.o.dialticud<:losplunicos.
111


)79 l bid
310 El <D.w; :taMttw,.ho; se orone quien JlO&tt la b"'-d,l''l
(Pm. nimol., 1, 1, 6.39 3, 7).
204
.
j
20>

,
los so!stas o los platniCOS, que slo alcanzan la universalidad o la
unidad al precio de la varuidad del discurso; sino que un argumento
paralelo se encuentra en la polmica de Aristteles contra los fsicos
y los telogos, ya se trate del Uno de Parmnides, del I nfinito de
Anaximandro, de la Meula primigenia de Anaxgoras, o incluso de
la Noche de Hesfodo lll'. De todos ellos podrfa decirse lo que Arist-
teles dice en panicular de Anaxgoras, cuya tesis todas llils cosas
rstn unidas (J.oo %\tvta zpivna) acaba por convertirse en esta otra,
nada existe en realidad: Estos Hlsofos parecen hablar de lo inde-
terminado, y, creyendo hablar del ser, en realidad hablan del
no-ser*.
Sin embargo, cuando Aristteles describe la idea de ha filosofa,
al principio del libro A, se ve obligado a introducir en la definicin
de esta ciencia (f::unT1p.1j) esa nocin de totalidad, y paralelamente
la del saber universal, que en otros lugares rechliZa. Pues en qu se
distinguir.{ el filsofo de los dem.is sabios si su saber, a di feren-
cia de los saberes particulares, no se extiende a todas las cosas
l':dvta)? Jf1. Es verdad que Aristteles aade inmedia-
tamente una doble reserva: Concebimos cl filsofo como aquel
que lo sabe todo en la medida de lo posible ,, i:v8zaat) y sin te-
ner por ello la ciencia de cada cosa en particular JU_ El sentido de
esta ltima restriccin viene pre<:isado unas lneas ms adelante: po-
seer la ciencia de todas las cosas es poseer la ciencia del universal,
pues quien conoce el universal conoce en cierto mOOo todos los casos
pattirulares que caen bajo l (T.Ih'ta td ::ou[teva) *. La apora
de la tot ali dad parece resuelta aqul mediame el recurso al universal,
que es desde luego una totalidad, pero slo en potencia: hallndose
tan slo en potencia la multiplicidad de los casos particulares, d uni-
versal se sustrae a la ilimitncin de stos y puede constituirne en acto
como la unidad de una esencia. El universal aparece como
principio del conocimiento de los particulares, de tal suerte que los
discursos universales dejan de oponerse a la ciencia de la cosa;
pues quien conoce el principio conoce tambin aquello de lo cual es
206
1
'
>tincipio el principio !901. Slo mediante este rodeo podrla salvarse
11na ciencia de la totalidad: semejante ciencia no seda, hablando con
ropiedad -es decir, en acto-, una ciencia de todas las cosas, sino
1111:1 ciencia de los principios de tOOas las cosas m, o sea, una ciencia
.te los primeros principios.
De este modo, habramos detenninado en qu sentido es legitima
uo:1 ciencia de la totalidad, y el problema podra parecer resuelto. Lo
-s t en efecto, al menos de derecho, o, como dira Aristteles, en si.
( :Oro prendemos ahora lo que sera una ciencia suprema, que podrla-
1:
modo de los fsicos, sino un conocimiento de los primeros principios
y una infinita capacidad para desarml.lar sus consecuencias, una C5pe
de de intuicin originaria que captara la totalidad en su fuente.
Ahora bien: es posible semejante ciencia para nosotros? Este es el
momento de rerordar la primera reserva de Aristteles : Concebi-

l..a idea de la filosofa como saber universal podr realizarse como
l'Onocimiento efect ivo de los primeros principios? A esta pregunta,
varios textos de Aristteles van a dar una respuesta no equivoca: la
ciencia de los primeros principios es legtima (a diferencia de una
t:icncia que tomase como objeto inmediato la Totalidad); incluso, en
derto sentido, es indispensable (en cuanto que es la condicin de
lodos los saberes parciales); sin embargo, es imposible.
Tenemos, en primer lugar, lo que, en el libro A de la Mttafisica,
objeta Aristteles a Platn, quien, segn haba pretendido bus-
car los elementos de todos los seres m: probable alusin a la con
ccpcin platnica de la dialctica como ciencia universal '". La argu-
mentodn de Aristteles es como sigue: todo conocimiento supone
1:
ciclos sus elementos), o de la induccin {que presupone la percepcin
de:;:i!s
ros m.is comunes? Para que ello fuese posible, tendra que darse de
antemano un conocimiento anterior, que sera el conocimiento de los
lit A,l,\182 21 ss.
llO Cfr. m4s rriba, pp . .10 ss
Jfl a r. d- pasaje de ALEJANDRO cir:ldo m arrib., p. '' n. )).
m A, 9,992 1>22.
m Cfr.l01pasajesenquecldial6:tiooesmsenradoporPllt6nwmo
(Rrp., VII, !537 e),'/ doode se dice que lA dial6:tia se refiere a
todas Lu (:()U$ (por ejemplo, EutiJmw, 291 b-e). Acerca de o:st01 tcxtol pla-
tnicos y IU rcbcin con la dial&tica arisloltlicl, v6ue el capitulo siguiente,
Dial&tia y ontologlu.
207
elementos de esos elementos. Pero entonces stos no seran ya los
elementos ms comunes, pues habra elementos an ms universales,
que seran los elementos de esos elementos. Podcla acaso objetarse
que cualquier ciencia se halla en la misma situacin, dado que se
apoya en principios que, siendo necesariamente anteriores, no pue-
den depender de esa misma ciencia: As, quien comiema a aprender
geometr!a, aun cuando pueda poseer conocimientos anteriores, lo
ignora todo acerca del objeto mismo de la cienci a en cuestin y de
las materias que se propone aprenden
394
Pero el gemetra, precisa-
mente, p11ede poseer conocimientos anteriores; incluso debe poseer-
los, pues la geometra depende de una ciencia ms general, que es la
matemtica en general, y, a travs de sta, de otra ciencia ms gene-
ral an, que es la ciencia de los principios ms comunes, o ciencia del
ser en cuanto ser. Decir que toda ciencia supone un saber anterior
significa reconocer que ninguna ciencia tiene en s misma su propio
fundamento, y, por consiguiente, que hay una jerarqua de las cien-
cias, dependiendo cada una de ellas de la ciencia inmediatamente an-
terior. Pero entonces, de qu depender la primera de las ciencias,
o, Jo que viene a ser lo mismo, la ciencia ms universal (puesto que
es la ciencia de los principios que rigen la totalidad de las ciencias)?
Slo hay una respuesta : que, si toda ciencia depende de otra, enton-
ces una ciencia de todas las cosas, al no poder depender ms que de
s misma, es imposible en cuanto ciencia m.
Un pasaje de los Seg11ndos Analiticos, en este caso dirigido contra
los sofistas, confirma indirectamente tal argumentacin. Toda cien-
cia tiene corno funcin demostrar una propiedad (n) de un sujeto
(:::ep! "tt ), por medio de pdncipios (h: Pero oo bastn
con que esos prindpios sean verdaderos; es tambin preciso que
sean propios es decir, apropiados al gnero a que se refie-
re la demostracin lll. Por lo tamo, es un error lgico demostrar una
208
proposicin a partir de principios demasiado generales: por ejemplo,
1m teorema de geometria a partir de axiomas comunes a la geome-
II"a y a otras ciencias m. Dicho de otro modo, toda proposicin de
ma ciencia debe ser demostrada partiendo de principios propios de
tal ciencia
399
Pero entonces, pregunta Aristteles, en virtud de
qu sern demostrables, a su vez, los principios propios de cada
=? Si lo son, s61o podrn ser demostrados en virtud de princi-
]ins ms generales, que, en ltima instancia, sern los principios de
'"" decir, en virtud Jc principios propios, al sujeto. Cfr. post., J, 9,
/l.a8;6,1'5a3'5ss
1M Aristteb ofrece como ejemplo la demostracin dada por Brysn _de la
u:odratura del drculo. En decto, Btysn sc apoyaba en el prrncipio sgutente
lll donde hay mM y menos, puede encontrarse siempre .un punto donde hay
y rondula (falsamente) que e! drrulo era medra proporcional entre
,1,,. polgonos, uno inscrito y otro drcunsctito. pue1to que ambos
w>resentan, de una y otra parte del circulo, un eiceso y un defecto, que""
olman indd:inid"""'nte si multiplicamos los lndo5. Segn es
'e un argumento sof(stiro, y hasta crfstico (Arg. sofist., 11, 172 al ss.),
I"IC"S, a fin de demostrar =a proposicin geomtrica, se apoya en propo-
general, que no slo vale para las figuras {objero propio de
la goomctrla) , sino para la cantidad en general. En cierto modo, comenta ARts-
,.,.,TF.I.ES (;bid., 171 <1 7), <"S como si se negase que lucra saludable pascarsc
dt-spus de comer basndose en el argumento de Zcnn. rontr. el
i'"cs en tal caso se demostrara una proposicin mfdca mediante
nttamo!dicos, es decir, vlidos para otros gneros. El ejemplo de Brysn, qne
1\risttelo:s invoca ron frecuencia {dr. adems de los dos tci!os ya citado!; de
t\11a/. post., I, 9, 7'5 b 40 ss., y Arg. tofst., 11, 171 b 16 y 172 a 2 ss.,
,,,,/.pr., II,15,69a31;Fr.,I,2, 18'5.:17:cnesteltimotCIIO,un
;ownamicnto an:ilogo se le atribuye a Antifn), tiene una particular importan
,..,metodolgica, pues ilustra W>a idea fundamental de Aristteles: el discurw
,.;,,nl{icoesundiscursopropode5uobjcto,poroposicinaldiscurwso/istico
In. romo veremos, diaUclico), que, al no estar limitado a un gnero definido
rosas, de hecho no demuestra nadu (Arg. wfl>i., ll, 172 a 12), aun cuan-
,, pueda llegar por accident e a conclusione1 verdaderas. Esta teorla de Ati'll.
tdes da un contenido pro::iso a la oposicin entre la deocia del hombre com
><.:tentc, que sc rdiere a la cosa misma, y el pretendido s::tbcr universal de
lns sofistas, que es vado (y no necesariamente falw) por demasiado grncral.
t:n lo qu atae a las matemticas, esa de Aristteles n.,..arfa a condenar
,,alquier intento de sustentar las proposiciones matemticas en principios 16.
ttiCOii: la tentativa deLeibnizparadeducirel clculo infinitesimal del principio
de contradiccin p=tara, a los ojos de Aristteles, d mismo vicio lgico
que la argumentacin de Brysn.
m Esta regla prohbe, no slo toda absorcin de una ciencia particular
tn otra ms general, sino tambin todo paso de una a orra. En
""mido, no cabe duda de que la persistente influencia de Ariot6td<!"1 had que
>e retrase la aparicin de una flsicn matemtica, que seda el prototipo mismo
.Ic la de los (cfr. A. KoYR!, E.tuder 1, A /'aubt
la clnssique, p. 17, n. 3)." Auguste Co .. rn reasumir una critica de
c:;pfrituaristotcoalrondenarlosabusosdclespfrirudean/iss{enclsen
tido cattcsiano de rcducci6n de la figura a la magnitud) en nombre de la
.dispersin necesaria. del saber humano, fundada a su vuen la inevitable
de los fenmffios fundamentaJes (cfr. sur /'esprit
j>USitif, cd. GoUHIER, p. 198, y Cours de ph!ICSopbte portwe, lecrin ))).
209
elementos de esos elementos. Pero entonces no seran ya los
elementos ms comulle$, pues habra elementos an ms universales,
que seran los elementos de esos elementos. Podra acaso objetarse
que cualquier ciencia se halla en la misma situacin, dado que se
apoya en principios que, siendo necesariamente anteriores, no pue-
den depender de esa misma ciencia: .cAsi, quien comienza a aprender
a:e:ad:t =;rde
las materias c:ue se propone aprender 4. Pero d ge6metra, precisa
mente, puede poseer conocimientos anteriores; incluso debe poseer
los, pues la geomeufa depende de una ciencia ms general, que es la

ser en cuanto ser. Decir que toda ciencia supone un saber anterior
significa roconocer que ninguna ciencia tiene en si misma su propio
fundamento, y, por consiguiente, que hay una jerarqua de las cien-
cias, dependiendo c:Wa una de ellas de la ciencia inmediatamente an
terior. Pero emonces, de qu dependcfli la primera de las ciencias,
o, lo que viene a ser lo mismo, la ciencia ms universal (puesto que
es la ciencia de los principios que rigen la t01alidad de las ciencias)?
Slo hay una respuesta: c:ue, si toda cienci9 depende de otra, enton
ces una ciencia de todas las cosas, al no poder depender ms que de
sf misma, es imposible en cuanto ciencia m.
Un pasaje de los Segundos Analticos, en este caso dirigido contra
los sofistas, confirma indirectamente tal argumentacin. Toda den
da tiene como funcin demostrar una propiedad ( n) de un sujeto
("1:1pi "tt), por medio de principios ( h . Pero no basta
con que esos principios sean verdaderos; es tambin preciso que
sean propios (oi)(ti!l), es decir, apropiados al gnero a que se refie
re la demostracin m. Por lo tanto, es un error lgico demostrar una
l'X A, 9, 992 b 26.
l'l5 r<::Sumido 1qul el pas* de Mtt., A, 9, 992 b 22-JJ. AatST-
TEU!.S contin.l (992 b JJ.99J a 2) con un argumento ya nos llanos tro-
pezado: se diri IC"tllejame ciencia no tiene que ser apundida 1 partir
deptincipiosllllto:riores,siooqueesinnalfi,O<lv-'fO"I'O<{alusinll..at<:Orltp!a-
tnica de la Pero mtonces, responde Aristteles, eloo po-

cienctas? Or. m:b arribt, pp . .54-'5.
Or.An.l.port., l, 10,76bl22J.
m A>ta!. p()lf., 1, 9. Ena prescripcin tiene un tentido muy preciso dentro
de la teor(a aristot8ica del silogismo. El prin(ipio (ln, ... ., la
"'., trmino medio. A.horo bien, d silogismo cicndfico (que es el de la
primera figura. jnico que lleva a una conclusin 1lirmativa y unive11al), e.
necesario q= el medio pertenezca al mismo g6!cro que klll extrW"IOS:
nmero, si se tnlta de nmeros; figurll, si se tnta de figuras, etc. Si tal con
dici6n no s.. da, podri llevm a unt condusin ICCidemalmeme verdadc:ra, pero
oo .te habr<l dt111rutrdo vcrdtdttameme que .t. propiedad pcnenc201 por si,
208
;
i
1
proposicin a partir de principios demasiado generab: por ejemplo,
un teorema. de geometrla a pani r de axiomas comunes a la_
tria y a otras ciencias*. Dicho de otro modo, l.'ropos1o_n de
una ciencia debe ser demostrada partiendo de pr1nc1p1os prop1os de
tal ciencia m . Pero entonces, pregunta Aristteles, en virtud de
qu sern demostrables, a su ve2, los principios de
rosu? Si lo wn, slo podrn ser demostrados en J.'fmCt
pios mh generales, que, en ltima instancia, seflin .. Jos pnnc1p1os de

76
;. S; romo ejemplo la <kmosmcin dd f>01: la
cuadl"lluta del crrulo. En efecto, se apoyabl en el pnnop10 SIJIUII:nte:
al]( donde hay y menos, puede enoontrars.. .un punto _donde hay


209
todas las cosas: as, si quisiramos demostrar los principios de la
geometra, no podramos lun;erlo ms que a partir de principios an-
teriores, o sea ms universales, como el principio de contradiccin.
Pero esta consecuencia contradice la regla anteriormente establecida,
segn la cual ninguna demostracin puede referirse a varios gneros
a la vez, es decir, que no puede demostrar una propiedad de un g-
nero a partir de un principio que es tambin vlido para otros gne
ros. Aristteles concluye por ello: Es claro que los principios pro-
pios de cada cosa no son susceptibles de demostracin; pues esos
principios sern los principios de todas las cosas -100 y la ciencia
de ellos ser la ms alta de todas las ciencias { upla ...
Semejante ciencia scrfa ciencia en un grado ms alto, o incluso
en el ms alto de los grados(&-, htoti.t.lj h.sin o!"tj z!li a .t.d
)..ta-ca)
00
'. El tono solemne que Aristteles adopta para hablar
de esa ciencia suprema que seria la ciencia de los principios de todas
las cosas ha inducido a error a muchos comentaristas: de creerlos a
ellos, el autor de la Metafsica no puede haber querido decir que una
ciencia de la que habla con tanto respeto y que se parece tanto a la
ciencia de los primeros principios, tal como por lo dems querr l
rrsmo constituirla, es inaccesible, o sencillamente imposible. La in-
terpretacin restrictiva de este pasaje ........Jice rotundamente Tricot-
es inaceptable -oll_ Sin embargo, es la nica que est dt: acuerdo con
<0:1 Hay aqulunabra_quiologla:
que deducirlan los pnncipios de cada eo&a n? podr!an ser ms que los
principios de todn las rosas, o, mejor d.iciJ<;>, que S! Los principios de cada cosa
dependieran todos de una sola y misma Ciencia, 6ta no podda ser otra que
lacienciadetodas !ascosas.
11 Anal. post., 1, 9, 76 a 16. Ntese, en ete pasae, el deslizamiento del
futuro hacia el optativo
"l! Anal. post., trad. J. TRICOT, p. :52, n. 4. F.sta ha sido
wstenida poc PACIUS, In Arisrou/is Or1.anum commmtartUm, p. 29?, y parece
admitida por e! P. J_ Bwt->D su com<:ntario al De {htrttbm ammaiium, I,
in639a3:
que fuera univetsal {dr. Segundos Analticos, 1, 9, 76 a 16 . .. ), parece en todo
caso que lo hace para rtthazar tal supuesto (p. 128). Pero la mayora de los
romentatinas han dado de este te>:to una interpretacin que podr!amos llamar

ddmento mismo de todas las csem:tas vactlaria. Por eto debe haber una esencia
a la que compela co11ocer /or principios,. (E!rmenla logicu arirtotr!tae, p. 160).
Trendeknburg ha vtsto bien lo que sevennla en el problema: est en JUegod
fundamento mismo de las ciencias panirula,..,s; pero ni por un instante duda
de que Aristteles considere posible_ una ciencia de ese fundamento,_siendo
:! l:


de lo que podrfantOS llamar mterpret_a?n ssstematrzante, niega las
trad.i<:ciones, e incluso las simples dtftcultades. Aquf, la dtftcultad provtene
210
,. contexto, segn el cual vemos que una demostracin de los prin-
ipios propios de cada ciencia es declarada imposible porque seme-
j,mte demostracin dependera de una ciencia universal La argumen-
tacin deja de tener sentido si no presupone la imposibilidad de la
,kncia universal, imposibilidad que Aristteles ha dejado estableci-
,la, por otra parte, hasta el punto de poder invocarla aqu como cosa
.,fwia. Que esta ciencia sea dominante que sea ms ciencia
que las otras, o incluso que sea ciencia en el ms alto grndo, nada de
so altera en absoluto su imposibilidad: sera todo eso, si existiera.
sin duda, irrefutable que Aristteles se complace ms en descri-
bir los supuestos mritos de esa ciencia suprema cuya idea barrunta
uc en proclamar su imposibilidad. Pero una breve observacin basta
para volvemos a la realidad: Sin embargo (lli), la demostrncin no
;e extiende de un gnero a otro Una vez ms, por 1anto, una
que pretendiera demostrar los principios propios de cada g-
nero por medio de principios comunes a todos los gneros es imposi-
f,Jc; y aadiremos: es imposible aunque sea la ms alta, la ms til,
la ms indispensable de las ciencias .ao.
,.. que Aristtdes presenta la ciencia del fundamento, a la vez, oomo 11ecesaria
,. imposible, mientr:IS que el comentarista, tomando sus deseos por realidades,
" "'siders la necesidad de semejante ciencia como razn suficiente de su rxis-
Micia.Nosondee><traar,portanto,lasdificultades haUadasporlosintrpre-

'"'hay ciencia dominante (loe. cit., subrayado nuestro), lo que no est lejos
.ltser una tamologia. En realidad, lo propio de una ciencia dominante - y
de su imposibilidad- seria que tendra que dominar varios te-
001 Anal. port., I, 9, 76 a 22. Trirot tt3d.uce el por sea romo sea: rero-
'"""'as que hay rup_ruro, y no ron el precedente, y que,


autor que,
, . ., este punto preciso, se acordar muy probablemente de Arittdes : Pascal.
1-:nel opsculoDel'rsprit gombriqur, mues tra a la vez que el conocimiento
ole los principios (primeras premisas de la demostracin, trminos primeros
de !a es la condicin de todo conocimiento ulteri?r, y que este
noocim1cnto es, sin embargo, imposible. Al menos un conocimiento tal de
,,.,fundamentos es inconmensurable con la geometra y, ms en general, oon
,,._kJ ronocimicnto humano: l.o que sob"'pasa la geometrfa nos excede ... ]).,
"hi que, segn parece, los hombres se hallan en uno impotencia natural e in-
'"utable para tratar cualquier ciencia segn un orden perfectamente
/'esprit gomitriqut , ed . men. BRUm<:HVICG, pp. 16:5, 167). Para Pascal
"'mo _para Aristteles, hay alo de lrtgico en el conocimiento, que podrirunos
en la frmula parad]tca de la imposihttidad (al menos humana) de lo
>lo"Ctrl11"io. partes dd mundo estn de tal suerte relacionadas y concate-
""das una a otro, que me parece imposible con()C(:r una sin otra y sin el
(fr. 72, p. 3:5:5), y, sin embargo, no lo sabemos todo de nada, se nos
<:<capa la telacin de cada cosa con la totalidad. Habrfa que aadir, cierta-
211
El carcter dispersivo del saber humano es, pues, un hecho, que
podrfa justificar, como mlis tarde en Comte, una concepcin positi-
vista de d_icho saber. Pero ese hecho no puede ser aceptado como
tal por Aristteles, pues pondrfa en cuestin, como vio bien Trende-


parliculariJ:l: se refiere a una regin determinada dd ser, pero slo
puede sustentarse en virtud de la ducidacin de su relacin con d
ser en su rotalidad. De all la siguiemc paradoja: un mismo Ari st-
tdes anuncia la constitucin de una ciencia del ser en cuanto ser
definida de entradu por su no-particularidad
0
y demuestrn que toda
ciencia en tanto que ciencia es necesariamente particular. Podra OO.
jetarse que resulta dificil atribui r a Aristteles un.'! contradiccin tan
burda; que los argumentos ms arriba referidos iban dirigidos contra
la retrica de los sofistas, la dialct ica platnica o las filosoffas preso-
crt icas de la Totalidad; y que la ciencia del ser en cuanto ser tuvo
que ser concebido por Ari sttel es de tal manera que escapase a di-
chas criti cas. Pero ya hemos visto que, a trav6 de la polmica contra
los presocrt icos, los sofistas y Platn, era la posibilidad misma de
una ciencia de la Totalidad, de los principios comunes o de los pri-
meros principios (expresiones todas provisionalmente equivalentes),
qu_e se hallaba puesta en tela de juido. Y no cabe duda de que la
ser en cuanto ser reasume por su cuenta esa triple pre-
En primer lugar, la ciencia dd ser en cuanto ser parece ser da-
rame!lte heredera de la vocacin sinptica y universalista que, como
atesugua el comienzo de la Metafsica, va Ugada a la idea general
meme admitida de la pues el ser en cuanto ser es e: lo co-
mn a todas las cosas-
0
, lo que se dice por excelencia de la tota
lidad de las cosan
0
, y la ciencia del ser en cuanto ser se define ex-
presamente por su oposicin a las ciencias particulares
01
. Dicho con
prccis_in: a semejante ciencia. incumbe el estudio de los princi-
P_Ios o ax1omas comunes, es decir, de aquellos principios que, no
stcndo propios de tal o cual ciencia particular, y si, empero, presu-
puestos de todas, no son de la compet encia ni del aritmtico, ni del
gemet ra, ni del Hsico
4
H, ni de ningn sabio particular.- . Y, por
que Pan!_ lo trgico esl' y, por eso mismo, upe...OO
en oerta medida: Anttteks con dio al modo de un fracaso: lo que
en .Aristteles es experiencia had arumemo en Pascal.
<(liS Vsc aio m mibll, p. 210, n. 402.
: /l!
r. J, IOO,Il27
:;: 1060 b 'ere.
"' r , 3, 1003,21-1003' o. ' !
212
tllimo, esos principios comunes son al mismo tiempo principios pri-
meros, pues su posesin es necesaria para conocer cualquier ser; y
= o


modo, In ciencia dd su en cuanto ser pretende cumplir otro de los
\':'lracteres generalmente rewnocidos a la sabidurfa: el de ser la cien-
da teortica de los primeros principios y las primeras causas u.
Ciencia de h totadad o, ms exactamente, ciencia de los principios
de todas las cosas'", es decir, de los principios comunes o, tambin,
Je los pri ncipios primeros, esta triple concepcin de la ciencia uni-
versal revive, sin duda, en el proyecto aristotlico de una ciencia del
en cuanto ser ' " Pero al mismo tiempo la critica de las pretensio-
nes que platnicos y sofistas tienen que constituir una ciencia uni-
versal pareca destinar semejante proyecto al fracaso.
No es una de las menores paradojas de Aristteles el haber de-
mostrado largamente la imposibilidad de la ciencia a la que uni su
nombre. Pero sera demasiado Ucil atribuir dicha paradoja a una
inadvertencia de nuestro autor o, como a menudo se ha hecho para
explicar sus aparentes y demasiado numerosas contradicciones, al
estado inacabado de sus trabajos. La dificultad (cuya forma cristali-
7.nda, dirfamos, es la contradiccin) representa en Aristteles el mo-
mento esencial de la investigacin filosfica: es aporia, es decir inte-
rrupcin del proceso de pensamiento m, y su solucin es la condicin
rle una nueva puesta en marcha. Pues la buena marcha (a:topitt)
futura se confunde con la solucin de las aporas precedentes
017
,
Ahora bien: resolver una apoda no es eludirl a, sino desarrollarla
no C!l dejarla de 1ado, sino hundirse en ella y rewrrer-
la de parte a parte (liui). no adverti-
rfamos la originalidad del mtodo aristotlico si desdesemos el \5C-
undo momento que es, a decir verdad, C!lencial. <nvestigar sin re-
correr !as dificultades ( lf\ltu tnU es como si caminse-
mos sin sAber dnde exponindonos incluso a no poder rew-
m r ,), IOO!I'b ,_
c!n, Jos Rrt:l en aanto seres debe
::'en::-J: los principk>s m ciert011 de todas la1 cous; pua

>:Ida Jl?T la qu_e k: atribuirla romo ya un infinito en fiCtO,
ya un 1nfumode tn<:kternnnacJn, concepcin a kll presocriticoll
(dr.m:U arribll, pp. :zo4.2Q,-).
M Eatar en la apoda es, parad pensamiento, hallane en un estado
\IC'Inejante al de un eneader.ado: ro1110 .g, no puede avanun (B, 1,



t ';i:' la
es dacubrimiento (' 11 J,.,,,_'tlj, u=om, oilpaGt' lanv),
213
nocer si, en un momento dado, hemos encontrado o no lo que bus-
Cllbamos"'
En nuestra bsqueda de un discurso nico del ser, nos
hemos con las dificul tades inherent es al proyecto de una
eiencia del ser en euanto ser. Tales difieultades se resumen en una
aporia fundamental, cuyo desarrollo radical nos pondr acaso en el
camino de una nueva partida. Dicha apora podria fonnularsc segn
tres proposiciones que Aristteles sostiene una tras otra, y que,
sm embargo, son de tal naturaleza que no pueden aceptarse dos de
ellas sin recllazar la tercera:
1) Hay una ciencia del ser en cuanto ser.
2) Toda eiencia se refiere a un g,fne' o determinado.
3) El ser no es un gnero.
La primera proposicin es, romo hemos visto, la que abre el
libro r de la Metafsica e inspira, si no el contenido de dicho libro
(que, como hemos mostrado por otra parte
19
, nada tiene de cient-
fico en el sentido del ti!:rmino), sf al menos la seguridad
C?n Aristteles aborda en 1!:1 una de las tareas asignadas a la
ser en euanto ser: el establecimiento de los principios
La segunda proposicin no hace sino ttsumir todo euanto ha
sido dicho mh arri ba acerca de la idea aristOtlica de la ciencia, y en
particular acerca de la exigencia de determinacin que le es inbettnte.
Si nos remi timos a los distintos sentidos de la palabra que Aris-
tteles enumera en el cap(tulo 28 dellibm .O. de la Metafsica, vemos



que aqu( no se opone tanto a la especie oomo a la diferencia): no es
casualidad que el mismo trmino designe cla generacin continua de
sc;res que tien_en la misma forma. (o, por mejor decir, el principio de
d1cha gencraan), y aquello que hace que las figuras planas sean lla-
madas superficies, y los slidos, slidos GJ_ En ambos casos, la per-
a um misma unidad conlleva una doble cara, posi-
nva y negativa: en primer lugar, implica que las diferencias (indivi
duales en el caso de la raza, espedficas en d caso del discurso) se
mantienen en el int erior de una cierta unidad en virtud de la depen-


411 B, 1, 99,-" 34.
'Jt Or. mQ arriba, pp. 121-131 y, el captulo Dialtica
yontologfu.
m 4, 28, 1024 "29 u.
214
rendas"
421
. Pero, de otro lado, la pertenencia a un gnero implica
h excl usin de los dems gneros : cNo es posible pasar de un gne-
"' a .uz, ya sea en el plano de la generacin w, ya en el dcl
discurso: eSe ll aman Jif,.nmtes po' d gnuo las cosas que son irre-
, [ucti bles entre sf ltvo:).iJe-ro:< ti ' lldupnv) o que no
pueden comprenderse en una misma cosa. ..u. cNo hay camino de la
llfl1 a la otra <JS, dice en otro lugar Aristteles. A diferencia de la
unidad especifica, que es un alto siempre provisional en la bsqueda
de una unidad siempre alejada, la unidad genrica es el ltimo
trmino, ms aU del cual la bsqueda de la unidad se convertirla en
verbal y vaca. La unidad especfica se oonfunde con el movimiento
mismo en euya virtud el discurso universaliza; la unidnd genrica in
dica el punto extremo en que la realidad prohbe llevar ms adelan-
te el movimiento de universalizacin. La primera es abierta, la se-
gunda, cerroda; porque una expresa el movimiento del discurso y
otra la realidad de las cosas. Se comprende, por tanto, que la unidad
genrica tenga una contrapartida, no conllevada por b unidad espe-
cfica: mientras que las especies son, en ciertas condiciones, reducti
ble:s unas a otras, los son irreductibles e incomunicables unos
con otros. I mponen \llla parada, al parecer definitiva, al discurso
h\1mano
01

11 1024 b 2. Los representan el caso exJremo de unidad dentro
de b diferencia. Son comrarios aqudlos atributos que difieren en t i illle
rior dt un mismo {cfr. CategorU:s, 6, 6 a 17; Met., 4 , 10, 1018 <1 27;
1, 4, 10"" }).La contnriedod representa el caso de oposicin maxima.-om
patible c;on. la unidad Por tanto, no extral\o que cde los con-
n-arios haya una nk.,. {B, 2, 996" 20; M, 4, 1078 b 27).
W l , 7, 1057 <1 26).
cE! hombre engendra al hombre,., y slo oomra natura" <><Iw)
el cabo.llo engendra al mulo (Z, 8, 1033 b 32). Importa po<'O que 1 biolosl
al suietodeuna ley biolgica que Aristteles
al
42< 4, 28, 1024 h 10.
<JS O&.lrn6&/r.c1,aOJ.:rM(Mtt., i , 4,10.15" 6).
<l>t Vemos til que entre glnffO y especie hay uoa diferencia que 110 a
561o de grado, sino de natunlen. La IIOcin (acern de!. cut.!
oou.rse que tallto la form<t o la Idea lo ts/Jie) a de ongen
socritko: J311ifica lo que romn a una mulnplicidad de que JICYan
d mismo nombre. El 1i'"':; (cuya sipificaci6fol originalmente biolgia pone
de re!Kve Aristr:des} cst( con la 'fi''' hipoo:ritia., que, dife-
rencia del es una rcali<bd sin reiacin con d dHcurao, pues rcpmenta
lo que a comn 1 Jn beur6nomtll. At;r;m.. de esta interpretacin de
la f<3i'hipocrd.tica y de lo dtalidad (ya visible en Plttn)entre d Pl.l:" todc
vista del al3o-; y de !1 P. KtK:HUSKI, lAs dH:mi"r du S/1110/T dans
les di1/ogues de Platcm; Pads, 1949 (y ya forme ct nature ou la
deos chcmins du Javofr d'aprb les dialogues de PlatOn, &vur dt Phi/os.,
1937, pp. 4U-99). Esta misma dualidad de in5piracin, que hemos advertido
y1 1 propsitodcctro problem{cfr. p.l7J,n. 289),es superada, nnOO.tantc.
Siendo asi, afirmar que toda ciencia se refiere a un gnero es re
cordar que toda ciencia lo es de lo universaL Pero decir que cada
ciencia se refiere slo a un gnero m es recordar la contrapartida de
la regla precedente, a saber: que, si bien es alcanzar el univet
sal para constituir un discurso cientffico -es decir, que no sea slo
discurso, sino que remita a la cosa misma-, no hay que sobrepasar
ese universal definido que es el gnero, so pena de caer en la vacuidad
de los discursos demasiado El gnero es, pue1, ese algo, el
n, al rual (r-epl -&) se refiere la demostracin
01
, o, ms bien, en
cuyo interior se ejercer la demostracin
4
1!1 y de donde no podr sft.lir,
ni siquiera al ascender hacia los principios, sin caer en razonamien
tos soHsticos m. El gnero es la unidad en cuyo interior todas las
proposiciones de una ciencia presentan un sentido univoco: un sen
tido aritmtico si se t rata del nmero, geomtrico si se trata de la
figura, ms en general matemtico si se trata de la cantidad en ge
neral, etc. No es extrao, pues, que el punto de vista, ffsico en su
origen, del gnero, se una al punto de vista e lingstico-. de la signi
ficacin: as, las categoras son llamadas a la vez gneros ms gene
tales de lo que es y significaciones mltiples del ser
4
Jt. Gneros por
referencia a la regin que circunscriben, son significaciones mlti
pies de un discurso que emplea, a prop6sito de todas las cosas, y em
pezanclo por la cpula en la proposicin, el vocabulario equivoco del
ser. Si, como hemos visto, el gnero es el lugar en que el movimiento
universalizador del discurso (movimiento que tiende hacia el ser en
por medilllte su teorla de una relacin jcrrquia entre la
y el gnero.
m .-De todo gnero hay una ciencia, ciencia nica de un gnet"(l nko
... (r, 2.1003 b 19).
olll Cit. Met., a, 2, 997 a 8 lar ...... ,.,.., >.lli t;pi "t\ ""'' w-'<iiY
ri;v Ver ms llfl"iba, pp. 2()8..210.
2'ii Esta pr:isin es nect:sari1, pues la frmula anterior DO puede .-signi
fiear que el gnc:m sea el suil!lo de 11 danostrad6n {o ms bien de la oooclu
sin, di decir, el mmor). En efecto: aiendo el atributo ms univeru..! que d
sujeto, no podrla decirse nada del gnero sin u/ir dtl tintro; el suietO de la
demostracin no es, pues, el gfucro, 5ino el gnero (as/, el sujeto

el polfgono o el tringulo). Si a al gnero se le llama s .. ;no
{.6., 28, 1024 b 2) o malerill (b) (ibid. , b 9-10), debe entenderse que es
sujeto real de !.as difereocii!S en la defmicin, y no sujeto lgico de loo atri

m Tal di el SCJltido de la crtica que Aristteles hace a BcyWn. Ver ms
anib:a, p. 209, n. 398.
'll de lu categoras como &breros, cfr. 4 . 6, 1016 b 33; [ , 3,
lOH b H; 8, " 13. Sobre lu categors como sig,.i/ictzeionts, cfr. 4 , 7,
1017 a 23; E, 2, 1026 b 1, y los numerosos puajes en que la enumeracin de
las categorlu sucede a la dedatacin preliminar d d"-. Ht-"m lt91.b"l_W:;;; dt. z,
1, 10281110
216
L"U:tnto ser) tropieza con la irreductible dispersin de los seres, no
resulta sorprendente que represente d punto de tensin extrema en
que el discurso significa ms cosas sin por ello dejar de tener una
significacin unvoca.
As se explica que, en el captulo del libro 6. en que analiza el
rrmino Aristteles mezcle sin temor las referencias biolgicas
:1 la raza con sus precedentes anlisis acerca de la significacin Tras
haber definido como diferentes por el gnero aquellas cosas ,cuyo
sujeto es diferente y que son irreductibles entre si o no
1ucden ser comprendidas bajo una misma unidad, casi OCU
rre con todo lo que se dice segn las categoras diferentes del ser, pues
entre las cosas que son dichas ser, stas significan ya una esencia, ya
YY


tlccirse segn diferente1 categorlas basta para atestiguar que hay
diferencia (real) por el gnero: Porque estos modos de significacin
irreductibles, tanto entre si como a uno solo 'l'. De esta manera,
la multiplicidad irreductible de las signifiatciones del ser es aqul pre-
sentada -al modo en que, por otra parte, ya lo habla sido en un
texto de los T6picos
435
- como la expresin o el signo de la incomu
nicabilidad de los gneros: todo sucede como si el vocabulario fsico
del gnero no hiciera ms que traducir de otra forma el resultado de
los anli sis de Aristteles acerca de las significaciones del ser. La
tesis segn la cual cnda ciencia se refiere a un solo gnero, con cxclu-
de los restantes, no es por lo tanto nueva: aun cuando pueda ser
establecida por otras vfas no hace sino confirmar el descubrimien
ro fundamental de la homonimia del ser.
4.lZ Hl:ll"IOS visto que 5o: trataba del sujeto de la dt/ini6n, no de 1;.
IIIOIITiJ6n.
w 4, 28, 1024 b JO u.
tl4 Oillii tip lrtim:r. bo:I.<H=. tiU.r,k< o!i-:"k b (ibiJ., 1024 b U). N-
tese que Aristteles el m..iMnO tnnino c(.a}.,:.nac), a propsito de las
del ser, que el empleado unas l!ncas arriba (1.11) a pro-
>Sito d.,loogllll!ros.
411
Cfr. m's arriba. pp. 170-171.
oQio Asl, la irreductibilidad de los gneros est' ya 1nunciada en W divi-
siones de la .-sensacin. r, 2, 1003 b 19. 0T. An41. posl ., J, Ul,
ra's r; .. d::::::
t:f la ca1411lill physique, pp. 339-40). De hecho, en nombre de tal principio
com:lenar CoNTE m:is tarde las trorias c:misivas u ondulatorias de la lu:z: cA
r.esar de todas la5 suposkiones arbitrarias, los fromenos lumiDOSOI5 constitui-
r:in sicmm: una categora s11i IPII!rir, neces.arWnente ineduetible 1 cualquier
u1r1: una lu:z 5eri etunamente 1 un movimiento o a un 110nido.
Las fisiolgicas mismas 5o: opondrla11 invendblememe, a falta
de motivos , a oonfusin de ideas, en virtud de loo curactercs
iM]u:rabh:s que distinguen profundamente el $Cil!ido de la vista, ya sea del
217
En cuanto a la tercera proposicin, cuya incompatibilidad con el
proyecto de una ciencia del sex en cuanto ser hemos indicado ms
ntriba, a saber, que el ser no es un gnero, no se desprende con me-
nor claridad de todo lo dicho anteriormente. En primer lugar, resuha
(le la definicin del gnero: si el gnero es una totalidad cerrada,
tan slo une a condicin de excluir, la idea de hacer del ser el gnero
de todos los seres, el gnero universal, aparece de entrada como con-
tradictoria. Podemos hallar una confirmacin de hecho de esta impo- , ;
sibilidad terica en el anlisis psicolgico del paso al universal, tal
como Aristteles lo propone en un pasaje ya citado de los Segundos 1 .,
Analiticos: el descubrimiento del universal tiene como efecto, segn
vimos, una especie de detencin del alma, de tal suerte que, consi-
derado en su gnesis, el pensamiento del universal se presenta como
una serie de detenciones sucesivas: en primer lugar, la experiencia
desordenada de lo sensible se estabiliza en esas primeras unidades
inteligibles que son las especies; despus, entre esas nociones uni- " .. l',
versales, una nueva parada se produce en el alma, hasta que se detie- .
nen en ella, por ltimo, las nociones no repartibles y verdade
deramente universales m. La propia experiencia psicolgica muestra,
pues, que la ascensin hacia el universal conduce, no a un universal
nico, sino a una pluralidad de gneros indivisibles , ms all de
los cuales no podemos elevarnos. Si, colocndonos en otro punto de
vista, interpretamos el gnero como la unidad mxima de significa-
cin, la tesis el ser no es un gnero ser slo una nueva formulacin
de lo que Aristtel es llama, en otros lugares, la homonimia del ser. l
Esta tesis se halla, por tanto, muy poco aislada en el aristotelis- .
':

1. JI, pp, 505-106 de la 5.' ed.). Mas, paar de la oone::6n que
Brunschvicg entre estos dos teJCIOS (e>p. cll., p. 3.39), no par'X<' que Arlst6reles,
ms sutil en este punto que Comte, haya entre otroo ..-motivos ,
x1ra fundamentar la irreductibilidad de los gneros, en la distincin de los
de la vista, el tacto, etc. Pues hay gneros, como la cantidad y acaso . ,
d tiempo (sobre este ltime> punto, ver Ross, Aristolc, tt"lld. francesa, pp, 194,
197; BROCKER, ATistou/es, p. 13_6 que no se tal o cual senudo
particular, sino tan slo al senltdo comn. Cfr. De I_I, 6, 418 17;
!


1
J




rentes se ofre<:en a eJCperiencias sensibles diferentes (y no necesariamente a
sentidos diferentes), del misme> modo que sern objeto de ciencias diferentes:
igual Oisprn;in h.Ulamos en la sensacin y eo la ciencia, porque la hay antes
en la ualidad (o al menos, oomo veremos, en la rell!idad dd mundo sublunar)
m Anal. post., Il, 19, 100 b l.
-oe Es decir: que no son divisibles en una diferencia y un gnero
ms univetsal (dr. J. TRICOT, ad (oc.).
218
"de lo Uno una idea universal y, sin embargo, univoca UJ. Con todo,
Aristteles no se ha creido eximido de dar una demostracin expli-
I:ta de dicha tesis. Tal demostracin se expresa en dos argumentos
1 le carcter tcnico, expuestos en diversos pasajes de los T 6picos y la
ilfetafsica. Esos dos argumentos son bien conocidos; la Edad Media
las parafrase a menudo ..o, Hegel record al menos uno de ellos, y,
ms recientemente, han sido objeto de exgesis minuciosas y, segn
parece, exhaustivas ... ,_ No har falta, pues, insistir mucho en ellos.
No obstante, los resumiremos, a fin de examinar su puesto y su valor
en el conjunto de la perspectiva aristotlica.
En primer lugar, podramos observar junto con Aristteles, y en
contra de un platonismo que identificara el Bien y el ser, que el ser
no tiene contenido inteligible. Pues, si ..-no es posible que nada de
lo que es universal sea esencia w (pues la esencia es siempre sujeto,
en tanto que el universal siempre es s6lo predicado), entonces est
claro que lo que es ms universal ser tambin lo menos esencia. El
ser, siendo el predicado ms universal, ser, entre todos los trminos,
el menos susceptible de convertirse en sujeto de una proposicin. El
ser se dice de todos los seres, pero, en ri gor, del ser no puede decir-
se nada. En trminos de 16gica clsica, diramos que el ser, teniendo
una extensi6n infinita, tiene una comprensi6n que, en el lmite, es
nula. Arist6teles presenta este argumento bajo una forma algo dife-
rente, pero que a fin de cuentas viene a parar a lo mi smo: no pode-
mos definir el ser+ll, pues ello s6lo serfa posible hacindolo partici-
par de un gnero an ms universal (si es cierto que el nico sentido
utilizable de participar es: recibir la definicin de aquelto que es
participado) 4ol-4; pues bien, el ser, al afirmarse de todo lo que es,
resultara afirmado tambin de su propio gnero; llegaramos asi al
resultado de que el gnero participara de aquello cuyo gnero es, lo
cual resulta manifiestamente imposible, puesto que el gnero no tole-
ra que se le atribuya aquello a lo cual es atribuido l mismo 4(1. Por
consiguiente, no hay gnero del ser ni, por tanto, definici6n del ser,
Q\1 Cfr. m:!s arriba, pp. 170-174
Cfr. o:s!><!dalmente Santo ToMS, In Met. n. 432, p. 145 {<:d. Cathala);
Summa leo/., 1', q. 39, a. 5; De Veritate, q. 1, a. 1 e, etc.
+!! L. ROB!N, La thorie des ldn ct du Nombres ... ,
p. 136ss.
+!2 Mu., I , 2, 10,3 b 16.
+1.1 En todos .-stos argumentos se trata en realidad del ser y de lo uno,
que desde es te punto de vista plantean el mismo problema, ya que el se y lo
uno .. siguen el uno al otro (dxoJ..ouO<iY 2, 1003 b 23): todo cuanto
es ser es uno, todocuamoesunocs ser (acetc:il de los. lmites de esta conver-
t ibilidad, dr., no obstante, ms arriba. p. IJ3 n. En hvor de la claridad de
nuestro designio, nos limit aremos aqu al caso del ser.
'"' T6p., IV, 1, 121 a 11
lbid., l2lal2.
219
ya que la definicin coruiste en introducir lo definido dentro de un
gnero cuya especificacin es. Si la definicin es ella misma expresin
de la esencia, la imposibilid:td de definir el ser signo de
una deficiencia mtl:.5 radical, a saber, la ausencia de una esencia deJ
ser: cNo es posible que el ser sea una esencia en cuanto unidad de.
terminada, distinta de lo mltiple (ill.; iv 't t 1rapd td ,;oi.J.),
pues es un trmino comn y slo existe en cuanto predicado
(unrriP7!!1'1.),. toe.
Pero si bien se ha mostrado de ese modo que no hay gnero del
ser, an no se ha mosuudo por ello que el ser no pueda ser l mismo
un gnero. La precedente argumentacin slo explicitaba el hecho,
sin duda evidente, de que no hay gnero mtl:s universal que el ser, y
de ahf consecuencias tocante al discurso sobre: el ser, que: no
puede presentarse como definicin del ser. Pero de: que: el ser no pue-
da definirse no se concluye todavfa que el ser no sea nada. Lo nico
que prueba este primer argumento de Aristteles es que se da cierta
impotencia en el discurso, particularmente radical en el caso del
ser
probar que el ser mismo no es un gnero: es decir, no slo que no
hay glero mtl:s universal que el ser, si no que el ser mismo no ts el
gnero univerlial, en razn de que la nocin misma de gnero univer-
sal es contradictoria. El primer argumento se fundaba en la universa-
lidad del ser para probar la imposibilidad de definirlo; este otro va
11 mostrar, ms radicalmente, que did-!a universalidad es vaca y que
el ser no slo es indefinible, sino que no puede contribuir a definir
cosa alguna. Tal demost racin se inserta en d desarrollo de una apo--
rfa acerca de la determinacin de los principios, a propsito de los
cuales se: pregunta Aristteles si hay que buscarlos en los gneros
ms universales o en las mtl:s pequeas unidades indivisibles, es decir,
las especies ltimas. En la primera hiptesis (que, por lo dem!s, no
<-16 I, 2, b 17.
141
Este argulT>C'O!O, en !ftlidad, no es propio dd caso dd (y <k !o
uoo); tan slo lleva a! Umite la critico. a !a ronfu5in plat6nka entre el uni-
,._ y la El de c:smcU$ subsitentes por M o .. 5e:paradu
,


des lds et m:J"'bru ... , p. JJ:, que: se resume: el argumo:nto de: c:stc: modo;

duos concretos, corno un realidad y de: mancr. distinta a como atributo. con
"'ayor eso detro &:: lo Uno y del qte son ... Jos atributos
m.s que pueda cualquier rc:altdad mdividual /subrayado
nuestro). A la inversa, cl y lo uno los universale!i por excelencia,
lo que: a vlido para c:lioll rc:percutiri sobre: c:l en general, es decir
-tCBn la int c:rp:rc:tacin aristotlica- sobre: la Ida: d.a conOena o:kl plato-
nismo en lo que concierne a la doctrina o:kl Set y lo Uno afecta, pues, al si:r
tc:mac:nrero(op. cil., pp. IHlll).
220
j
1
1
j
representa el pensamien10 de Aristteles), que d ser y lo
uno, siendo (!!lo que m se afirma de: !.a totaltdad los seres ,
debieran ser principios en el ms alto grado. Pero -Interrumpe aquf
Aristtc:les-- no es posible que lo uno o el ser sea el gnero de.los
seres <lfl, tesis inmediatamente: justificada a travs de un
to de reduccin al absurdo: si el ser (para lo uno la demostraCIn es
paralela) fuese un gnero, conllevada diferencias, .generadoras de las
opecies pero esas diferencias serian seres ellas m1smas, ya que todo
es ser,; de este modo, c:n el caso del ser, el le s_erla
a sus diferencias. Ahora bien: eso es impostble. Tal unpos1bihdad,
presentada aqul como algo inmedi.s.tamente resultante de las
nes mismas de gnero y diferencia, es demostrada aparte en el h-
bro Vl de los Tpicos. La raz6n invocada es: que si el gnero fuera
afirmado de la diferencia, seria afirmado varias vc:ces de la especie:
primero directamente, y despus a travs de: as!, si lo
racional fuese animal, se hara superfluo defmJr al hombre como
animal racional , puesto que la racionalidad ya l_a animali-
dad. Pero, entonces, cmo definir al hombre:, o meO! dtcho cmo
distinguirlo de lo racional, si es cierto que todo lo racional es animal
(ya que el gnero se dice aqu de] diferencia), y que el nico animal
racional es el hombre (si se quiere que la diferencia sea especifica)?
Como se ve, lo que eu en juego es la esencia misma de la defini-
cin: slo hay verd11dera definicin allf donde hay
del gnero por una diferencia necesariamente: extraa a l; s1 se desea
que la diferencia sea principio de la especificacin, resulta indispcn-
s.1ble que no sea ella misma una especie del Segn la exce-
lente frmula de Alejandro, el gnero no se divide en diferencias, sino
mediante diferencias (o t.x Ei; 3tal"'p!;, dU.d -u:z_ Si la
diferencia fuese ella misma una especie, se confundira con aquella
especie: que tiene como funcin constituir.
Podrlamos sentirnos tentados a simplificar el argumento decla
rando que el gnero no puede ser atribuido la d!ferencia, _Porque
la diferencia es ms universal que: c:l gnero. S1 yo dtgo, por erc:mplo,
que el murcilago es \JO alado, segui?a se ve que el g-
nero mamfero no puede: atribwrse a su Jfc:renca alado, ya que la
extensin de altJdos no es ni ms dbil, ni tampoco ms gt11nde, que
11 B, ), 998 b 21.
11,:;

i::
ra es a la forma como la hembra e& al macho en la gc:nc:racln: cfr. am-
mal., I, 22,730 b 8-32; 21, 730a 27, e:.
4!! AIUSTTHE.S CQilidcra, III ms, tal OOIIKCU(!ncil romo abrurda, Y
c:n ello un argumento romra la atribucin dcl gnero 111. di!crc:nci:
Tllp., VJ, 6, 144 b 2.
tSl In Top., 4,2, l-3.
221
la de mamferos, sino que es sencillamente otra: hay alados que no
son mamUeros y mamferos que no son alados. Pero aunque Arist-
tdes sugiera, en efecto, un argumento de ese tipo m, aunque Alejan-
dro lo haya hecho explcito en su comentario a este pasaje
451
, y aun-
que tal formulacin haya sido reasumida frecuentemente en virtud
de un deseo de simplilicaci6n .w, no putdc corresponder por comple-
to al pensamiento de Aristteles. Pues las relaciones entre: cl
y la diferencia, segn vimos, no pueden en trminos de
extensin, ya que, de hacerlo asf, se convierte a la diferencia en una l
especie del o -lo que no sera menos absurdo-- en un gne-
ro del gnero. Aristteles dice sin duda que una misma diferenci a
puede aplicarse a dos gneros distintos (por ejemplo, la diferencia
bpedo se halla en los gneros animal terrestre y animal alado), pero
inmediatamente aade que s6lo puede ocurrir eso en los casos en que
los dos gneros considerados caen a su vez bajo un comn
faqu el gnero animal)
450
: mediante esta reserva, Aristteles desea
mostrar que, a fin de cuentas, la diferencia tiene tan slo sentido en
el seno de un gnero determin3do (por ejemplo, la diferencia par-
impar s6lo tiene sentido por referencia al nmero); de ah puede
inferirse que, asf como no hay gnero universal, tampoco hay diferen-
cia universal. Por tamo, pretender que el ser no es un gnero en
nombre de la universalidad de la diferencia (lo eualllevarfa sin duda
a la absutda consecuencia de que la diferencia sera, en tal caso, ms
universal que el trmino ms universal) significa, a la postre, desco-
nocer el sentido de la argumentacin de Aristteles. Su verdadera
es otra: se trata de que la diferencia slo puede dividir
un determinado campo, y que aU donde dicho campo es infinito,
como sucede en el caso del ser, la diferencia no puede ejercerse al
faltarle un punro de apoyo. As! pues, al no poder conllevar difrren-
cias, el ser no es un gnero.
Consideremos, por otra parte, el aspecto inverso de la absurdidad
que Aristteles pone de relieve: si el ser fuern un gnero, conllevara.
diferencias. Pero las diferencias del ser no serian seres (ya que el
gnero no se divide en diferencias); por tanto, seran no-seres. Hacer
del ser un gnero, universal por definicin, significa hundir en la
nada las diferencias del ser; significa convertir ni ser, con pleno rigor
del trmino, en una totalidad indiferenciad:1, o seu, suprimido como
ser en el mismo instante en que pretende aplicrsele el vocabulario
Si se admite que lo m es principio en d m alto grado,
entonces las serin principios en mayor gndo que los meros.
fB, 3, 998 b )1).
'1M A loe., 207, 30: xO<.,...i (las diferencias) <ti ""',::J.."';..",. xauno-
poW'""
J. Tll!COT, tud.d.: la Me-:., l.'ed., p. 86,n. 2.
4511 Tp. , VI, 6, 144 b 12-2,.
222
l


=
1:ocemos el tema constante de Aristteles, el mismo que lo gmaba en
su polmica contra el tina de la Noche Hc-
siodo, el Uno de Anaximandro e el B1en de Plnt.n: _la
sibilidad de un gnero universal, es de un sm
Pero, si bien la significacin polmica de la tests se perobe C?n
claridad, en cambio esd:n menos claras su alcance y
verdaderos. Dos interpretaciones deben rech!Uatse aqui. La pnmera,
;:
con varios ejemplos, de interpretar en un sentido
positivo incluso los textos ms problcmcos del Desde
tal punto de vista, si el ser no es un ello no ocurnri.a porque
el ser fuern indiferenciado, sino, al conttntto, porque es aquello a. lo
que no se puede aadir diferencia alguna; el no excluye las dife-
rencias, sino que las incluye todas; es l_a posliJVIdad absoluta,_ Y por
eso no puede decirse nada de l, es cterto ql:le el acto del discurso
es siempre composicin de un sueto y un atnbuto, o de un gnero
y una diferencia; No puede aadirse al ser . algo q_ue sea_ como
naturaleza extraa a l, al modo en que la dtferencta se anade al
nero o el accidente al sujeto, porque toda naturaleza es esencral-
mente ser como lo muesrrn tambin el Filsofo en el libro B de la
Metafisicd al sostener que el ser no puede ser un cstn
interpretacin puede objeuh:sele todo lo hay de en
paralelismo que establece entre la composta6n. del su}eto Y. el, aCCl-
dcntc y la especificacin del gnero por la difereocta:
distingue incesantemente la definicin la predicaci'!, y denunaa
la confusin entre estos dos actos lgcos como clsJCa fuente de
errores
4
ll . En concreto: la diferencia no 4<Se sino que divide;
y co;r
0



ser y tampoco puede ste ser dividido, cosas no se deben a In
misma ra.Wn . Santo Toms parece confundtr en este caso los dos ar
:
1


potes! r.ddi &liquid quasi exmnea ptt modum
Ji.n;",
.. :a'i:
por designar aquello a lo que nada . u=do as! para Ar_t st6telcs,
al romrario, a es la dcfinici6n misma de lo fmuo (El. Nc., l , ,,
109
!s.b b 14-18; z, 12, 1}07 b 13-21. a r. m .uiba, pp. H l -133.
ser y, en particular, la imposibilidad para ser un gnero, es decir,
para entrar en la definicin de cualquier cosa. El ser -dice Arist-
teles en un texto notable de los Segundos Analticos- nunca es la
esencia de nada, pues no es un gnero w . Si el primer argumento
poda dejar abierta la posibilidad de una interpretacin positiva (pues
la inefabilidad del ser an no prueba su inanidad), no sucede lo mis-
mo con el segundo; no solamente no puede deci rse nada del ser, sino
que el ser no nos dice nada acerca de aquello a lo cual se le atribuye:
seal, no de sobreabund:mcia, sino de esencial pobreza. Hace un mo-
mento, probbamos que el ser no es un sujeto, una esencia; lo que se
prueba ahora es que ni siquiera es un atributo, o, por lo menos, que
es un atributo vado: el ser (como, por otra parte, lo uno) no aade
nada a aquello a lo cual se le atribuye. En este sentido hay que inter-
pretar, sin disputa, los textos segn los cuales hay identidad entre
las expresiones un hombre ( ele; <htlpw;:oc;), hombre ente (lv
v6pwxoc;) y hombre (vOpw:r.oc;) pues nada diferente se expresa
en virtud de la reduplicacin (hll va?itd. olip.evov) un hombre uno
es. Concluye Aristteles: es evidente que, en este caso, el aadido
no manifiesta ninguna cosa ms
460
En otro contex
to +>t , Aristteles mostrar lo absurdo de la hiptesis inversa: si el
predicado ser no fuera vado --es decir, si la atribucin del ser aa-
diera algo al sujeto--, semejante atribucin sera contradictoria;
-m TO 3" ,r .... , o!>al .. o !o l,P (Aual. post ., II, 7, 92 b 13 ).
-160. Met., r,_ 2, 1003 b 26-31. La intcrpret.acin de este pasaje se ha
:m virtud del h:-.:ho de que se halla mserto en un desarrollo que
nendc a proba! que lo uno y cl ser se significan redprocamente,
Y, por consJgll!entc, nada .. anadem d uno al otro. Pero la atumentacin es
precisamente como sigue : el ser y lo uno no aaden el uno al orro ms de lo
que, tomados aisladamente, aaden al sujeto al que se atribuyen (cfr. M!!l., I,
2, 1054 a 18). En cuanto a la interpretacin de Gu.soN (L'hrt l!f l'essenu,
p. 58) , 9-uicn ii.w por .:h_ombre existente y concluye de ahl
la indisundn,_ Aristteles, ent_re esCJlC!a y existencia, nos parece proyectar
sobre ei.E,stagmra una no es la suya: resulta evidente que,
p;:lra Anstoteles, s6lo hay esenci a de lo que existc(efr. Aual. {XJSI., ll, 1, 89 h
3.4: s6lo tras haberrespond_ido a la pregunta {exisula cosa? se

otra cosa, se sabe tambtn que es, pues nadie sabe lo que es aquello que no


a




directa del principio ms arnba recordado: d sa ("tl. !lva1:Gilson traducirla:
la existencia} no es la ese_ncia de nada (Anal. pos/., JI, 7, ?2 h 13). Lejos de
probar, Gilson sug1ere, que la existencia contenida
en la escnc1a! <uier<: mostrar que cl ser no constituye, ni contri
buye a conmrua, la esencia de nada
fh., 1, 3, 186 h 32 ss.
224
pues el sujeto, siendo entonces diferente del atributo, no serfa el ser,
y por ende sera no--ser, y a la postre habramos atribuido el ser al
no-ser. Por tanto, debe entenderse que el ente propiamente dicho ...:!
nunca es atributo real (lir.dpzov) de otra cosa, pues no hay ente
que sea el ser (alvt) de sta
463
.
Sin traicionar el pensamiento de Aristteles, ningn comentario
podria atenuar, ni con mayor razn invertir, el carcter aportico, y
a fin de cuentas negativo, de estas conclusiones. Si el ser no es un
gnero, ello no se debe a que sea ms que un gnero, sino a que ni
siquiera es un gnero. Afirmar lo contrario sera conferir a la nega
cin un valor que no tiene, ni podra tener, en Aristteles: an no ha
llegado el tiempo en que Proclo, comentando el Parmnides, pueda
escribir que es ms hermoso atenerse a las negaciones 44 porque la
ptO[Xlsicin negativa libera al sujeto de la subordinacin a cualquier
Para Aristteles, no hay un ms all de la esencia: y es
ms, su crtica del Bien y el Uno platnicos, as como la de la Totali-
dad presocrtica, tiende a probar que al querer ir ms all de la esen-
cia se acaba por caer necesariamente ms ac de ella, es decir, en el
vado de los discursos universales : critica que refuta de antemano
todas las interpretaciones que, a semejanza de la de Santo Toms,
proyectan sobre el Estagirita esquemas neoplatnicos. la negacin,
en Aristteles, es slo negacin, y no mediacin hacia una esfe-ra que
sera inaccesible al discurso. las dificultades del discurso -tal como
se expresan en el reconocimiento del hecho de que el ser no es un
gnero-- remiten slo al discurso mismo, y no a una maravillosa
trascendencia del objeto .w;.
4l T0hfp esta expresin no designa exactamente al ser en cuanto ser
en el sentido aristotlico, sino que conlleva una intencin polmica; se apunta
aqu al ser de los Elatas, un ser que, segn Aristteles, s6lo conlleva u!lll
significacin: la de Barruntamos entonces en qu sentido buscar Aris-
ttcleslasolucin:siunaconcex:inun(vocadelserencuantoser(aqudla
a la que se ron la expresin) conduce a absurdos, ello ocu-
rrir:iporqueelsernotieneunasolasignificaci6n,sinovarias(186b2).
o!.J !bid., 186 b J.l.
o46o! lu Parmt n., 1108, 19 Cousin
Cfr. E. BRHIER, L'ide du nam et le prob!Cm.e de !'origine rndicale
dans le no-platonisme grec, reproducido en Ewdes de philosophil! antiqul!,
pp.257,265.
O6 Lo mejor para de ello es comparar los textos de Arist-
teles que hemos citado oon aquellos en que Plotino muestra que el Uno no
puede ser predkado ni sujeto. La tesis es literalmente la misma que la de
Aristteles acerca del ser; pero las consecuencias son inversas. Para Plotino,
ese no-seD del Uno expresa que se trata de una maravilla anterior a la
intel igencia (Enn., VI, 9, 3; cfr. ibid., 5; VI, 7, 38); la negacin traduce
la unidad trascendente y positivamente inefable del Uno. En el
ser en cuanto ser es tan poca maravilla que ni siquiera puede hablarse de
l como de un nico: la negacin traduce aqul la no-unidad, y antes
quenadalano-univocidad,delser
225
Habr que preferir, entonces, una interpretacin negativa, y, no
siendo el ser un gnero, concluir que no es nada? Grande sera, en
efecto, la tentacin de interpretar los textos de Aristteles en el sen-
tido de una paradjica identificacin del ser y la nada, y ser espe-
cialmente Hegel quien recordar en esta perspectiva el argumento de
Aristteles -16
7
. A diferencia de la anterior, manchada de neoplatonis-
mo, esta interpretacin no serfa necesariamente anacrnica, y podra
inscribirse dentro de una tradicin de ejercicios dialcticos, en la
que habra que citar la segunda. parte del Parmnides y el tratado de
Gorgias Sobre el ser y el no-ser. Pero la intencin de Aristtel es no
puede haber sido sa: la identificacin entre ser y no-ser es presenta-
da constantemente por l como el prototipo de proposicin absurda,
que le sirve para probar la falsedad de las doctrinas que llevan a
semejante conclusin. As refuta a los elatas
4611
, Anaxgorasw e in-
cluso Platn, quien, a fin de hacer posible la predicacin, se vio obli-
gado a introducir el no-ser en el ser Queda, pues, excluido que
Aristteles haya podido resumir por cuenta propia una proposicin
cuyo absurdo le parece obvio.
Rechazadas esas dos interpretaciones, es hora de restituir a la
tesis El ser no es un gnero su significacin y alcance verdaderos.
Importa hacer oonstar primero que dicha tesis no se refiere tanto
al ser como al discurso acerca del ser: el gnero, como hemos visto,
es el lugar donde el movimiento universalizador del discurso tropieza
con la realidad de las cosas; es la unidad mxima de significacin. La
tesis considerada no se refiere entonces a la naturaleza del ser, sino
que plantea, y resuelve negativamente, la cuestin previa a toda in-
vestigacin acerca del ser, a saber, la de la legitimidad de un discurso
(es decir, un discurso nico) acerca del ser. Pero entonces - se dir-
esa tesis prueba, a lo sumo, una impotencia de hecho del discurso
humano, y nada prueba en cuanto al ser mismo. Sin embargo, una
disociacin asf entre el plano Subjetivo o lingstico y el plano


VolveremO< a encontrar en Hegel la doble idea de que el ser no tiene
esencia(esindefinib!e)ynoron!Ievadifereru:iaalguna(noesunMnero): El
ser ... est libre de toda relacin con la esencia, as romo de toda relacin ron
cualquier cosa en el intaior de s mismo ... se halla exento de roda diferencia,
tanto por relacin a su interior como por relacin a su L"l'tcrior. Atribuirle
unadeterminacinouncomenidoquccreasenensupmpiosenounadifcrcncia
cin, o lo diferenciasen de las cosas exterious, significarla arrebatarle su pu
reza. Pero, al ser <:indeterminacin pura, Hi!CEL concluye que el ser es el
vacfo puro. Nada hay en l que comemplar ... Nada hay tampoco que pcD.Sllr
respecto de l, pues seria ... pensar en el vado. El ser, lo inmediato indeter
minado, es en -realidad Nada, ni ms ni menos que (Ciencia de la lgica,
lib. l, l.'seccin).
<! Fis., I, 3, 186 b 4-12
Cfr. ms arriba, p. 206
m Cfr. pp. 146-150
226
objetivo es muy poco aristotlica '
11
La pregunta qu es el ser? se
remite a esta otra: qu significamos cuando hablamos del ser? Es
decir : cmo se entienden los hombres cuando hablan del ser? L:t
investigacin acerca del ser, como indica el propio Aristteles en un
texto que hemos citado a menudo, es, por oposicin a la investigacin
fsica de los elememos, una investigacin de las significaciones del
ser. Resulta entonces vano querer separar d ser del discurso que
mantenemos a propsito de l: semejante separacin es posible, en
rigor, para tal o cual ente particular, que puede ser experimentado
antes de ser dicho; pero el ser en cuanto ser no es experimentado, no
es objeto de ninguna intuicin, ni sensible ni intelectual; no tiene
otro sustento que el discurso que mantenemos acerca de l. En la
medida en que el ser se halla presente en el corazn de toda propo-
sicin, el ser en cuanw ser es la unidad de nuestras intenciones signi-
ficantes. Pero esa unidad se halla solamente presupuesta en el discur-
so ordinario, que slo implcitamente es discurso acerca dd ser; el
ontolgico, discurso explcito acerca del ser, se esfuerza por
circunscribir esa unidad; y lo expresado por la tesis El ser no es un
gnero es, precisamente, el fracaso de semejante esfue!"".lO.
Asf se aclara por ltimo, segn parece, el alcance de la argumen-
tacin de Aristteles. Eso de que el ser en cuanto ser no llegue a
<."Onstituirse como gnero quiere decir que su significacin no es ni-
ca. Consecuencia de ello es que un discurso perfectamente coherente,
o sea cientfico, acerca del ser es imposible. Pero este resultado nega-
tivo tiene una contrapartida positiva, pues no por ello el ser nos
remite a la nada, sino a la multiplicidad de sus significaciones. El ser
no es un gnero, pero nada impide que sea varios gneros. En cuanto
1 catamos de pensar el soer en cuanto ser en su unidad, escurre el bulto
- podramos decir- ante la pluralidad de sus significaciones: gne-
ros irreductibles e incomunicables, en los que hemos reconocido las
categoras. Podramos sentirnos tentados a concluir: el ser no es
nada; pero Aristteles aade: El ser no es nada fuera de la esencia,
la cualidad o la cantidad m. Asf pues, una vez ms, nos hallamos
emitidos al descubrimiento fundamental Je la homonimia del ser,
y a su elaboracin en la doctrina de las categoras.
La tesis El ser no es un gnero se demuestra adems por otra vla,
n1uy diferente de la primera, y que debemos examinar ahora . Esta
nueva demostracin que, a diferencia de la anterior, slo se encuen
m ar. ms arriba la critica a una distindn de este tipo, a propsito
de! artculo de E. Wtlt, La place de la logiquc dans la pense
'1n(p.115,n.87).
m l!let., I,2,1054al8.
227
tr$ propuesta en un pa.saje
1
J, se apoya en una tesis de los platnicos,
segun la cual no h4y ldta dt aquellas cos/JS tn las qut hay anterior
y posterior m, tesis que se aclara fcilmente si recordamos que la
Idea platnica es la unidad de una multiplicidad hi xoHWv).
Pues qu sc:rla esa unidad en d caso de una serie jerrquica? Si no
conl!evasc: m que los ca!'llcteres efectivamente comunes, es decir los
ms bajos, excluirla la perfeccin propia de los tnnll:os superiores
de la serie. Si, inversamente, incluyese esa perfeccin, emo!H;'eS no se:
aplicarla a los trminos inferiores. Transpuesta en trminos aristot-
licos, dicha tesis se convcrtiri en sta: no bay gnero comn de
aquellas cosas en las que hay anterior y posterior. As sucede con los
nmeros y las figuras, y tambin con 1.a.s almas. Pues en todos esos
casos hay gradacin de lo anterior a lo posterior, o de lo sencillo a lo
complejo. La consecuencia es que no hay una Figura en s o un g-
nero de las figuras, sino qll<! hay slo figurQS: el tringulo, d cu:ulr-.1-
do, etc. De igual modo, no hay un Alma en general, sino que hay
alma nutritiva, alma sensitiva, alma intelectual. La VCYt. alma es un
trmino vado de sentido mientras no se precise de qu alma se trata;
pues no corresponde a ninguna esencia comn que cada alma repro-
ducirla al modo en que la especie reproduce el gnero: hay del
alma un discurso nico (&!, .. , ello slo puede suceder del
mismo modo que hay uno asi de la figura; pues la Figura no es
fuera (::tttpoi) del tringulo y de las otras figuras que le siguen,
m el Alma es nada tampoco fuera de las almas que hemos enumera
do. Sin embargo, las figuras podran ser dominadas por un discurso
comn que se aplicara a todas; pero no convendrla con propiedad
a ninguna; as! tambin sucedera con las almas que hemos enumera-
do. Por eso es ridlculo buscar, por encima de estas cosas o de otras,
un discurso comn (hroo; que DO ser d discurso propio
de ninguno de esos seres .-!5.
Vemos aplicada una demostracin semejante, en d libro B de la
Aletafisir:a, al caso del ser. Aristteles empieza po!" que cen
las cosas donde hay anterior y posterior, no es posible que lo que se
atribuye a las mismas exista fuera de ellas, es decir, como gnero
poseedor de una esencia propia o111. Y tras haber recordado que as
ocurre en el caso de los nmeros y las figuras, donde cno hay gnero
fuera de las especies
4
n, observa: c Alli donde hay mejor y peor, lo
mejor es siempre anterior, de maDc:Ia que tampoco en esos casos pue-
m B,J,9996-16.
m Or. El. Nic., 1, 4, IO% t: 17-19.
0J JI,), 414 b 19 IS.
.,.
or
228
de haber gnero '11_ Con su habitual concisin, Aristteles se limita
a decir eso. Pero, habida cuenta del contexto (en que se tl'llta demos
trar la imposibilidad de un gnero supremo, o al menos la inanidad
de un tal gnero, que no es nada separado de sus especies), dicha OO.
servaci6n tiene que nplicarsc, como han visto bien los comentaris
tas m, al caso del ser: en todas las cosas hay mejor y peor, y, por lo
tanto, nnlerior y posterior ; por consiguiente, no puede haber gnero
de rodas lns cosas. As! como no hay discurso nico del nmero o de
la figul'll, tampoco lo hay del ser; aqu el discurso comn es un dis-
curso vado, pues el ser no es nada fuer:t de los seres, presentados en
este caro como los trminos de una serie.
La letra del argumento lleva, pues, a afirmar una vez ms la ho-
monimia del ser. Pero c:ste argumento dista mucho de ser tan nega
tivo como el anterior, pues esta vez la homonimia no nos remite ya
a una yuxtaposicin de #neros irreductibles entre si, sino a una serie
de trminos coordinados (si nos atenemos a la analoga, sugerid1 por
Aristteles, ron los nmeros y las figuras) y, segn parc:cc:, jerarqui-
zados de acuerdo con su grado de cbondad, o sea, de perfeccin.
El argumento posee, si asl puede decirse, un doble filo, y es ficil ima
ginar cmo podrla ser, y cmo ha sido de hecho, retorcido por los
comentaristas. Ciertamente, no hay discurso comn de una serie, en
el sentido de una definicin comn de sus trminos : La definicin
comn --dice Alejandro-- no puede significar lo ms perfecto, pues
entonces no se aplicarla ya a lo menos perfecto*.,_ Pero tambin
podrla decirse -y Alejandro no deja de hacerlo-- que es sobre
todo en lo ms perfecto donde se revela la naturaleza de l!l cosa-
0181
:
en lugar de la definicin comn, podramos concebir entonces una
especie de discurso eminente referido no a la esencia media, sino a
la esencia mbima, el cual, a partir dc:l primer tnnino de la serie,
volverla de algn modo a los trminos subordinados. Esta interpre
taci6n e!'ll tan tentadora, y. en el fondo. tan conforme con ciertos
principios de la filosoffa aristotlica, que veremos cmo el propio
Aristteles emplea igual P..rgumento parn probar una tesis c:xactamen-
fft JbiJ . m .. n.
m Au:.MNDRO, 210, 6-9; SuuA.'IO, }4, H-3'
010 1\UJA.'II.>kO, 11nim11, 16, 18 ss.; dr. 28,
<SI lbid. ar. At.n'ITu.ES, Dr incrssu nim.Jium, 4, 706 18: El hom-
be n d m natural de todos b animaln (dr. ibd_, 706 b 10), en d $m-
tido de que el hombre, al sc:r d ltimo t&mioo de la serie animal, reali<!ll
mejor la 111/lUNtlr.A dd animal. Uno. nz mi'l, aquf d punto de vis1
de lo ""'e como opuesto al punto de vista, liOI:!itico y platnico, del
hay una f<b; nica incluso allf don<k oo hay un l.TO<: romn. Pero vemos
tarnbibt cmo uno CllOO:pcin m flexible dd l..<iT"<:- no ya entendido como
unidad pri ncipio gencl'<l<lor (cfr. cl lol
cuoirot),pcrmitirl accrcaneal p"ntode,istadela'j':ia>.,.
229
Jd a lo largo del desarrollo, ciertamente
Atengmonos, pues, por el momento, a la tesis negativa de que
d u r no un glnero, suficientemente establecida en virtud de la
primera serie de argumentos, y hagamos constar que, una vez admi-
tido ese otro principio de que todtl cimcitl u tl un la
nica conclus_in que puede extraerse de esas dos premisas es la de
que no atndtl dd u r.
Sin embargo, segn hemos visto, afirma expresa
mente lo contrario al comienzo del libro r de la Mrtafisictl, y es in
discutible que tal convicci6n inspira el proyecto que ha dado lugar
al nacimiento de los escritos llamados metafsicos. Aristteles no se
contenta con afirmar esa existencia : la justifica mediante argumen-
tos que evidentemente aquellos otros que l mismo ha
acumulRdo y que nosotros acabamos de exponer. Debemos ahora dar
cuenta de esa justificacin y medir dicha contradiccin, antes de
tratar de explicarla.
La contradiccin se mnnifiesta, en primer lugar, en un texto del
libro r , donde Aristteles invoca d principio segn el cual, "para
cada gnero, as como no hay ms que una sola sensacin, no hay
ms que una sola ciencia, con el objeto de afirmar la existencia de
una ciencia nica del ser en cuanto ser. Del mismo modo que una
ciencia nica, la estudia todas las palabras, as tambin
cuna ciencia genricamente una tratar de todas las especies del ser
en cuanto ser, y sus divisiones espedficas tratarn de las diferentes
especies del sen '*2. Un poco ms adelante, tras haber hecho constar
que +" hay tantas especies de lo uno como del sen, declarar a lo uno
objeto de una cienci3 nica: El estudio de la esencia de estas dife-
r=tes especies sed el objeto de una ciencia genricamente
Desde mucho tiempo se viene observando la extrai'ieza de estos
textos: cmo se puede h3blar de especies del ser y de lo uno, si el
ser Y lo uno no son gl!!neros? ... Equivocacin tanto ms asombrosa
por cuanto Ari stteles, unas lneas ms all, recuerda su doctrina
constante: Resulta que el se-r y lo uno conllevan inmediatallleTite
(,MJU,.) gneros <, lo que slo puede querer decir esto: d ser y lo
uno no existe.n ellos mismos como gneros, sino que cada uno de
ellos es varios gneros, a los cuales nos remitimos en cuanto inten
w r,2, JOOJb 19n.
.u lbid.,JOOJbl'.
"" Or. 249, 28
e r, 2, 1004 4.
230
tamos pensar el ser y lo uno en su unidad_. Y Aristteles obtiene


Asf pues, cuando Aristteles habla de las especies. del ser, no se
trata slo de una cinexactitud, como pretende AleJandro, de una
simple falta de propiedad que slo afectara a la expresin, sino,
sin dud.P, de Ullll inversin total de su doctrina ordinaria. La razn
profunda de semejante inversin se deja entrever algunas lfneas
ms adelante, cuando Aristteles extrne por fin la prcpa
l"!lda por todo ese desarrollo: asl como hay una Il_latemttca curas
panes son la geornctrfa, la aritmtica, asl tambin hay una
sofla en general, cuyas partes son la filosofa primera y la filosoffa
segunda
411
Ahora bien: si se quiere que esa filosoffa en general no
sea la unidad puramente verbal y vaca de dos o ms ciencias cuyos
dominios seran incomunicables, es pr.iso que ella misma posea un
objeto tnico que sea, re!!pecto de los objetos de las denciu S1.1bordi
nadu, lo que el gnero es a las especies. Slo entonces la fi losof_fa
primera y la filosoffa segunda no apa=an ya como mrmbriJ dts
sino romo partes de un todo que seria la filosofa en eneral
o ciencia del ser en cuanto ser.
Como se ve, a travs de estas consideraciones aparentemente tc
nicas acerca de la cuestin de saber si el ser es l mismo un gnero
o se divide inmediatamente en una pluralidad de lo que est
en juego es, a fin de cuentas, la unidad mi&ma de la filosoffa
ciencia. Ocurre todo como si Aristteles proclamase unas veces d1cha
unidad de la filosoffa y concluyera de ella la unidad del ser, y otras
veces, por el contrario, hiciera constar la no-univocidad de! ser y con-
cluyese, muy a su pesar, la irreductible dispersin de las cfilosoffau.
No habra salida, si no fuera que esas dos series de a[irmaciones estn
situadas en dos planos claramente diferentes: un a?he
lo o, como veremos, un ideal; la otra se apoya en anhsts precuos,
que, en el plano dd discurso, son irrefutables. De momento, nos
Rtendrcmos a estos ltimos, ya que es la posibilidad de un discurso
roherente acerca del ser lo que, con d nombre de fi.losoffa, aqul
en cuestin.
._.. Or H 6 l04,J' ss.: ni d =nilouooeottan en

la etenci.l de cada aUeg<:n. "" mmdu.tt111unte 5er y uno. El mumo
tbmino 16%:; in<lklor en ambos cuos una mal. ddinid., P.:t:O
que, de cutlquia- modo, ud11f<' lo rdacin de gb>ero 1 esproe o de esproe
1
2 1004 "2 u. Rffil!tt extrao que CoLI.Il (, loe.) o:m1idere este
paSitje ( 1004'" 29) romo una interx>Jocin, lic:ndo ui que es d nico que
puede damos la clave dd antenor, .1 mostrn la r:ll'.n profurnb de 1\1
ditcord1nc:ia con la doctrina habitual de Amt6rtles.
231
Aristteles, si n embargo, no se contenta con una contradiccin
uvnaa ac:;
de dicha unidad una nueva justificacin, infinitamente ms sutil,
pero irreconciliable ron la precedente . Algunas lneas despus de
recordar que slo hay ciencia una acerca de un gnero uno, es
como hemos visto, a<erca de una regin circunscrita por un trmino
univoco, corrige esta primern afirmacin: cNo es la pluralidad de sig-
nificaciones de un trmino lo que le hace objeto de diferentes ciencias,
sino slo el hecho de que no es nombrado por relacin a un principio
nico, y tambin que sus definiciones derivadas no estn relacionadas
ron una signifiC3cin primordial ""' Pues bien: sabemos que el ser
cumple precisamente esa condicin, cuya wla ausencia impcdia
hablar de una ciencia nica; pues si es un ";l:o:U.az<U, )..qGuvov
es tambin un 11:pO' iv kqG.t.tvov, y sus significaciones m(Utiples
slo son significaciones dd ser porque se relacionan con la significa-
cin primordial de La conclusin, por otra parte anunciada
algo ms arriba, ser entonces justamente la que haba que demos-
trar: cAsi romo de todo aquello que es sano no hay ms que una sola
ciencia, asl tambin sucede en los dems casos. Pues no slo hay que
ver el objeto de una ciencia nica all donde hay un carcter co-
mn lv ho.t.vwv); tambin constituyen un objeto as cosas
que se dicen por relacin a una naturaleza nica (xpO, da:v :pow);
pues tales cosas tienen en cierto modo un carcter comn (Hrn-a:L
'tv). Es, pues, evidente que compete tambin a una sola ciencia
estudiar los seres en cuanto
Este pasaje ha sido considerado siempre, y con razn, romo fun-
damental, porque parece aportar los elementos de una solucin: ];
ciencia del ser en cuanto ser no seria inmediatamente universal, ya
que la idea de un gnero-- es contradictoria; pero pueden coocebirse
ciencia de ese gnero-- es contradictoria; pero pueden concebirse
otros tipos de unidad que no se-an el del universal: aquellos que
Aristteles designa como unidad (td v) y unidad
Este nphulo 2 del libro r , que: heme. unido y tt':nd=nos a menudo
ocalin de ciLar, reflo:i todas lu dificultades de_t. meuffsica uistotdic-1. Un

dona. en el movimiento g<:neral del pms.am.iemo de esas
romradicciones lpl.rettn como porf.s, es decir, romo p.atw:las

virtud de que la praentadn no n qu! c:xplfcitameme ll{JWltic4, romo lo
en en cl libro B, y entoll:$ el c:xegeta "" siente tentado nterpn:tar como
lo que sigue 5iendo Lodovia una bUKued..
:: fb;::.
1
:'3 /12 111.
232
(td tq. ..
1
Vemos entonces cmo una cieru:ia del ser
es posible, pues puede admitirse que quien el trllllnO
ferencia (tLl h) conoce por ello todo lo relaoonado con l
lv hpiuv&), y que quien ronoce el primer tnnino de la sene co-
noce la serie entera. La ciencia del ser en cuan.to ser podrfa. ent.onccs
constituirse: como ciencia universal, en el senudo de. una ae_naa del
sistema o de la serie, no inmediatamente esta vez, uno un
rodeo: lo que podrlamos llamar el rodeo a travs de lo pr_1mero.
filosofl.a cbuscad.a sera entonces cuniversal por ser prtmern :
serfa ontologfa por ser cprotologfa; ':-a en ser,
no pudiendo reducir a un gnero umro las sigmflcaCIO?es.
del ser, serfa .al menos la ciencia de_ aquel la de sus. signiICIICJon_es
que resulta primordial: ciencia inmediata de la esen';la, mecha-
lamente ciencia de las otras categoras, ya que el ser-dtcho (l..!poiJaL)
de stas consiste en ser relacionadas con la esencia. . , .
El xitO de esta interpretacin ha sido tan general que es muul
desarrol!arla ms por extenso, dado que es la que se en la
mayor p.arte de las exposiciones de la filosoffa de Aristteles <NJ En
la Edad Media, fue asociada ron _l a teora la la umdad
del ser y de su ciencia no serfa umdad genrtca, smo umdad por 11.na
logia, entendindose esta ltima, por lo _dems, no como de


233
cia oonnn n u? tmin.o nit? y primordial. Slo as pudo ser supe-
la decepcionante 1mpres1n de crapsodiu que Kant, acaso me-
or uez en este punto, descubra en el fondo de la doctrina de
slo as el universo de Aristteles pudo sustraerse
11
la
crncu que l mismo diriga a algunos de sus antecesores: la de ser
una serie de y asemejarse a una cmala tragedia..""
Hasta un aut?r tan. sens1ble como \VI. Jaeger a las contradicciones '
la obra anstothca veNI en esos textos la sntesis, triunfante por
fm, de las dos enfrentadas concepciones ----con.tolgiea.. y teolgi-
de la metaflsica """; En una palabra: es la doctrina del ::::po;
Y la corn:epctn correlativa de una ciencia Universal por
ser la que ha ni aristotelismo, a pesar de sus
cddemas, o ms sencillamente sus aporas,
como sutema a los ojos de la posteridad.
Y esta pretendida solucin, que por lo dems Aris-
tteles msmua con una reserva que contrasta con la seguridad de sus
comentaristas, plantea quizi tantos problemas como resuelve. Que

los fracasos de la inves-


Es forzoso h.acer constar en primer lugar, una vez ms, qu!:' el
aqu mvocado por Aristteles para justificar la de
la ctcncta del ser en ser es el mismo que, en otros pasajes,
le co?<'uda a la soluctn contraria. No hay I dea, en sentido platni-
co, gnero, en .sentido aristotl!tico, de aquellas cosas que conllevan
y de donde. podrfa concluirse que no hay ciencia

esta conclusin, sino a fin de mostrar que la naturaleza
Jd prmctp1o debfa buscarse ms bien del lado de las especies ltimas
(ue del l11do del gnero ms universal. Pero un texto de la Etica
234
a Nic6maco no deja ninguna duda acen:a del posible uso de tal argu-
mentacin en contra de la posibilidad de una ciencia nica de los
consecutivos. En efecto: en dicho texto, Aristteles critic:1 la l dea
platnica dd Bien, volviendo en contra suya una doctrina sostenida
por propios platnicos: Los que han introducido esta opi nin
wbre las Ideas no formaban I deas en los casos en que se hablaba de
lo anterior y lo posterior (por eso ni siquiera imaginaban una Idea
de los nmeros). Pero el bien se dice en la esencia, en la y
en la relacin. Y lo que es por s y la esencia son, por naturaleza, an-
teriores a la reiPcin (que, en efec.:to, no es ms brote Y acci
dente del ser); de este modo, no podra haber I dea comn a estos
diferentes sentidos"" Aristteles no se detiene ahf; tras recordar
qle el bien se dice en tantos sentidos como el ser, concluye: Puesto
(IUe hay una ciencia nica de todo aqudlo que se dice sey.n una ldea
1nica, igualmente habra [ segn los platnicos ) una sola ciencia de
todos los bienes; pero, en realidad, hay varias11o '" Y si hay varias,
ello slo puede deberse a la raz6n ms arriba invocada: si no hay
ciencia nica ms que de una Idea nica y el Bien no es una Idea,
entonces no hay ciencia nica del Bien, lo cual resulta confirmado,
adems, por la observacin ms inmediata: la ciencia de la ocasin
no es la de la justa medida, la ciencia de la virtud no es la de lo
ti l, etc. n. Se ve, entonces, que en la Etica a Nic6maco no hay cien-
cia nica del Bien porque el Bien consti tuye una serie; en la Metaf-
ciencia nica del ser porque el ser constituye
Pero no basta con hacer constar la contradiccin. Es mejor com-
prender por qu el mismo argumento ha podido ser invocado en dos
opuestos. Hemos visto en virtud de qu razones no pueden
comprenderse dentro de una definicin y, ms en general, dentro de
un saber nico, trminos que componen una serie. Pero tambin
cabe imaginar cmo el conocimiento del primer tnnino puede valer
mediatamente como conocimiento de la serie entera: lo anterior
principio, y, siendo el principio aquello en cuya virtud todo el resto
existe y es conocido, el conocimiento del principio es al mismo tiem-
po conocimiento de todo cuanto deriva de l; lo es, 111 menos, en po-
tencia. Como observaba Alejandro, la ciencia de todas las cosas slo
puede ser, si es que existe, la ciencia de los principios de las
cosas, ya que una ciencia en acto de todas las cosas es impos1ble.
idea de un saber instalado en los comienzos, que desarrolla a
de ah! la serie infinita de sus deducciones, es tan poco extraa ol
pensamiento de Aristteles que, como hemos visto "'
1
, inspira toda la
Et. Nic., J. 4,1096 a 17 n.
'"/bid.,1096aJ1
lOO Cir. 1096,. 32; Et. Eud., I. 8, 1217 b 32M
Clr. 1rriba, pp.
concepcin del demostrativo en los Segundos Analiti-
cos: Incluso cornge ese otro principio <Segn el cual todn ciencia se
rcf1ere a gnero: en la ciencia no se .refiere tanto al g-

11


gnero). En d Hmi:e. podemos incluso preguntarnos si la idea de pri-
no es ms para la concepcin aristotlica de b
esenoa, que !a de um?a_d_ genrirn, y si, partiendo de ah, no se podr
acaso concebir la posibilidad de una ciencia nica incluso all donde
no hay gnero, sino tan slo una serie:. As nadie pondr en dudn
que P'-:leda haber dencia d,d nmero, aun cunndo, como ya h::

este n_uevo aspecto la ciffida (y no ya sobre la exigencia de unidad
gennca) cuando qu1ere demostrar la unicidad de la ciencia dd ser
cuanto ser. recor?ar _que d ser es un iY
anade: Ahora b1en: la cJenc1a se refiere siempre principalmente a
aquello que es primero, de lo que dependen (fpn-tat) todas las co-
sas, Y. por mdio de lo cual (at'6) son stas nombradas. Si ello es ]a
d filsofo deber aprehender a panir de las esen-
!os pnnclptOS. y las rnusa!
3111
dd ser seria, pues,


meros y, por ello, s6lo mediatamentc: universal: universal
x.r ser pnmern.
Pero es convincente esta explicacin? O, por Jo
menos, _se aplica verdaderamente: al caso dc:l ser? Es raro que: los
comc:ntanstas no se planteado estas preguntas y no hayan con-
con el _dc:cuvo proceso de pensamiento dc:l filsofo uru so-
luon segun puede comprobarse fcilmente:, sigue: siendo pura-
fl_lC'nte terica. En c:_fecto, es lo que nos enseii.a? Que una cien

p:rm:r;
con una condicin: que lo primero sea principio, es
w:
(;.:',
plicadaalas
ha_bla AriStteles en d libro A mil! bim
consiguiente, deja ahieno
236
l
decir, que d razn de: lo que viene despus de ello. La primada pue-
de tener valor universal, pero con la condidn de: que la universa-
lidad se deduzca de elb. Ahora bien, se cumple una condicin as!
en d caso dd ser? Puede decirse que la esencia es d principio de
las dems catc:gorfas, es c:dcir, que stas se deducen de ellas?
Responder a estas prquntas ron la afirmativa significarla desco-
nocer lo que hay de aportico en la doctrina aristotlica de las cate:
gorfas, que, como hemos visto, ms que autorizar una visin jerar-
quizada y en definitiva unitaria del universo, lo que hace es traducir
el carcter neces.ariameme fragmentario de nuestro discurso acerca
del ser. Sin duda, las categoras se dicen todas por respecto a la csc:n-
cia, pero esa relacin con ella sigue: siendo oscurn y, de algn modo,
concentra la ambigedad que Aristteles habla reconocido pri
mero al trmino ser. Es caractc:rlstico a este respecto que: Aristteles
se sienta tentado, cada vez que desea insisti r sobre la unidad de la
ciencia del ser en cuanto ser, a atenuar d alcance de sus anlisis
el h as!, en uno de: los textos del libro r ya
citados, lo que: se dice por relacin a una naturaleza nicb
es asimilado cen cierto modo a clas cosas que tienen
un carc:tc:r comn (xa{l'iv Pues bien: ya hemos
visto que la expresin i16'lv Hrto6at designaba en Aristteles la
rc:lacin de sinonimia, y, desde este punto de vista, se oponla al
h si ambas cosas se: identifican, aunque sea en
oc:r10 mOO.o .. , se comprende que la ciencia del ser pueda ser tltut
como su objeta, pero la dificultad se ha resuelto tan slo porque se
la ha suprimido. Algo ms adelante, Aristteles presenta a la esencia,
considerada en su relacin con las dems significaciones del ser, como
lo primero: aquello de que todas las cosas ., dependen, y me:
dio de: lo cual se dice que son lo que: son. Pero puede re-
ducirse: asf lo que: en otro lugar Aristteles describe: como referencia
(:tp') a unn simple relacin de dependencia e incluso de: produccin
(ati)? Las dems allegarlas remiten sin duda a la esencia, pero no
al modo en que d producto remite al generador o la conclusin a las
premisas !!01, Pues tales relaciones, no siendo ya equivocas, serian in
mediatameme accc:sibles al discurso. Pero, dnde encontrar dicho
discurso en Aristteles? Sin duda, l nos presenta la c:sc:ncia como
fundamento (dn'il) de las dems categoras lllS' pero en cuanto tra-
tamos de tomar al pie de la letra esn declaracin, e intentamos fun-
J. r , 2, 1003 b 14.
"" AriSJtc:les cancteria mediante la mil.ma preposicin &d laiiCcin de
1ot uiomas en la danosttllcin ($icndo los uiomu las primeras premisas in-
dc:momabla que rigen toda danosuxin en cl seno de un g6!ero de1ermi
nado): dr. Anal. /)flsl., I, 10,76 b 12-23
'-11 Qr.m. barriba, pp, 18, H.
237
damentar, efectivamente, las dems cateorlas en la esencia, desembo-
camos en una irreductible pluralidad de respuestas: la esencia tiene
tantas maneras de fundamentar como categoras de tal modo
que volvemos ? encontrar la irreductible pluralidad de las categoras,
en un plano aun ms fundamental, dentro de la ambigedad del pa-
pel fundamental que la esencia tiene.
Por consiguiente, aqu no puede hablarse de generacin o de pro-
duccin, es decir, de una relacin tal que la unidad generadora pueda
ser reconocida en la diversidad generada; por Jo tanto, si es que la
deduccin consiste en captar mediante el discurso dicho movimiento
generador !!Cfl, entonces tampoco podr intentarse una deduccin de
las categorfas a partir de la En cierto sentido, hay algo ms
en la conclusin que en las premisas, pues es aqulla la que pone
de manifiesto b fecundidad de stas; y, al contrario, hay algo menos
en las categoras segundas que en la esencia, pues aqull as no ponen
tanto de manifiesto una sobreabundancia por respecto a su princi-
pio como una especie de degradacin o, mejor an, de escisin:
podramos aplicar al conjunto de las categoras segundas lo que Aris-
tteles dice de una de ellas, la relacin, que es como un rebrote
y un accidente ( de la esencia m: re-brote,
o sea producto - sin duda-, pero que brota aparte como una
especie de rplica debilitada del generador "
0
; accidente, del que
Aristteles nos dice en otro lugar que no puede haber ciencia, pues
no relacin alguna inteligible con su sujeto. Vemos, enton-
ces, b dcbthdad del argumento de Aristteles segn el cual la ciencia
de la esencia sera univei."'Sal por ser primera: pues no basta con cono-
cer el primer trmino de la serie pan1 conocer la serie entera m; ade-
Sil6 Gr. JJLS arriba, p. 190, n. 336 (a propsito de r, 2, 1047 a 21
!'m A=a de relaciones entre deduccin por una parte, y :mtr.ri6n
y J>Toducc1n porot:ra, cfr. ms arriba,pp.51-54 y6566
5011
Acera: del fTacaso de semejantes intentos (especialmente en Santo To-
ms y Brenrano), cfr. ms arriba, p. 190, n. 335.
!m Et. Nic, l, 4,1096 a21.
510 &-trata, pr..:isa d. diccionario de Bailly, de un brote que parte de
la ruz .. y, por tanto, en n erto modo competidor de la planta principal. Con
todo, no cabe llegar, como sugiere A .. WE6EII. (Histoi" de la philowphie

104), pensando sm duda en este pasaje, bastad punro




jO,:; ,:bc:":;, f
1
una donde hay a_mes y despu_s; pues bien, aade Arist6teles,
l? antcnor contewdo en en aquello que le es consecutivo (por
eemplo, el tnngto en el <;t:Jadttltcro o el alma nutritiva en d alma sensi.
tiva) (II, 3, 414 h 29 ss.),lo <;t:Ja} quiere decir que cada trmino de la serie
supone pr..:edeme (a:sl, nlma nutritiva no hay alma sensitiva, 415 a 1 ).

C!n todo trmino o:s por respecto al prec<:dente. A$l, en las
238
ms, hay que conocer la ley de la serie. Bien se advierte cmo esta
ltima condicin se realiza en el caso de la ciencia del nmero o de la
figura, a cuyo propsito habla recibido dicho principio su primera
aplicacin; pero en modo alguno se advierte cmo podtla realizarse
en el caso dd ser, siendo as que la esencia no puede bastar ni para

ducir luego a sus anlisis anteriores, para intentar justificar la unidad
de la ciencia del ser en cuanto ser, no pueden ser, por tanto, entera-
mente convincentes: ya no se puede vacilar ms entre declaraciones
programticas, a fin de cuentas aisladas en la obra de Aristteles, y
anlisis que estn inspirando la efectiva investigacin del filsofo,
aun cuando los comentnristas hayan puesto el acento constantemente
sobre las primeras. El -r.pO, del 1:pii' no es, decidida-
mente, ni un xmi ni un a,d ni una relacin de atribucin ni una
relacin de deduccin: es la referencia oscura e incierta que, sin
duda, asegura la unidad de las significaciones mltiples del ser, pero
una unidad que es ella misma equvoca, y cuyo sentido habr siem-
pre que buscan.
Ni atribucin ni deduccin: ninguno de los proct:dimiemos del
discurso cientfico, tal y como Aristteles lo describe en la primera
parte de su Organon, halla aplicacin en el del ser. En el mismo
instante en que proclama la existencia de una ciencia del ser en cuan-
to ser, Aristteles manifiesta paradjicamente, mediante su especula-
cin efectivn, la imposibilidad de aqulla: si es cierto que el ser no es
un gnero y que toda ciencia es ciencia de un gnero, hay entonces
incompatibilidad ent re el ser y el discurso cientfico. Podramos, sin
duda, contentarnos con la conclusin segn la cual si el ser no es un
p!ontas, el almo nutritiva <"'iste sin el alma sensitiva: asimismo, sin el.tacto
laC!OCXISte sinlmotrossenudos,.
(415a 2ss.).illutalismutandls,puededearseapropsitodela .. seriedelas
categoras: lascategor!as segundasnopueden existirsinloesencia, perol<l
e<enda puede txirtir sin tilas. O tambin : In ciencia de hu atcgodas segundas
presupone la ciencia de la esencia, dt la consideracin de /a tunda nunca
u obundrn las dtmflscaugorfar.
Sil De h..:ho, unn interp...,tacin que espera de Aristteles que <;ste ponga
en prctica sus declaraciones del carcter fundamemante de la esencia
se v<: obligada a m;onocer que fundamenr? queda <:stableddo
concreto; asl, hay sm duda en Amtteles una CienCia de la esencia, a dr:<:lt",
una ci<:ncia primera, pero, a despecho de las dcclarnciones progrnmticas de
E, 1, no se ve por ningn lado cmo esa ciencia es el mismo ti empo ullivtrral,
es dttir, cmo la universalidad de lo que es se deduce de la de
la esencia. Eso es lo que hace constar J. OWEm, quien atribuye esa ausencia al
inacabamientu de la Metafsica, o, al menos, a la de su PQrte positi
vu: ... El daarrollo proy..:tado ... , en el cual habramos podido esperar la pet-
ftcci6n<kladoctrina.nohallcgadoalaposteridaci-(The DoctriM of Being_ .. ,
p. 298); Mbria entonces que (ibid., p. 289}. Nos ha parecido
m<:jor mtodo el de buscar las filosficas de d.kM ausencia.
239
gnero, e1 varios gneros, no habiendo por tanto una sola ciencia,
sino varias cienci as, o, corno dice a veces Aristteles, vari as filoso-
faso del ser: ciencias de la cantidad, de la cualidad, de la accin y de
la pasin, etc. Mas no por el lo clcja de presentrsenos la exigencia de
un discurso nico acerca del ser: el reconocimiento de la homonimia
del ser no impide que la pregunta qul es el ser? no pueda conten-
tarse con ttspucstas fragmentarias o episdicas, ni que, por consi
guicme, se replantee sin cesar. La irreductible dispersin del discurso
acerca del ser no impide que el ser sea uno en cuanto a su denomina-
cin, ni que, por lo tanto, nos invi te a buscar d sentido de su pro-
blemtica unidad. As se explican las aparentes contradicciones de
Aristteles: la esperanza en un discurso nico acerca del ser subsiste
en el momento mismo en que la bsqueda de la unidad tropieza con
la experiencia fundamental de la dispersin. Ms an: e505 dos as-
pectos son tan poco contradictorios que no podran subsistir el uno
sin el otro: el ideal de una ciencia del ser en cuanto ser evita que la
investigacin se hunda en sus fracasos; pero la infinitud misma de
la investigacin evita que la idea de semejante ciencia sea otra 00s:1
que un ideal. Sin la experiencia de la dispersin y la nccrsidad de
superarla, una ciencia del ser en cuanto ser seria intil (y por eso, en
defecto de tal experiencia, no habfa proyccto ontolgico en sentido
estricto entro:: los predecesores de Aristteles); pero sin la idea de la
unidad, tal como se expresa en el ideal aristotlico de la ciencia d<..-.
mOStrlltiva, la investigacin acerca dd ser resultada imposible.
d: l
Lecciones sobre historia de la filosofa----- en observar esa despropor-
cin entre la teorin aristotlica de la ciencia, en los Analticos, y su
especulacin efectiva en la Metafhica m. Nada se parece menos a una
ciencia, tal como Aristteles la entiende, que lo que nos ha dejado

largo de todu la Metlf/sica de Aristteles, una sola serie de silogis-
mos: observacin que tan slo seria irrelevante si dicha ausencia fue-
ra atribuida a un accidental de la especulacin acerca
m Vorlwlltt ll bv dir Gescbichrr du Pbi/osopbit, Berlin, 1833. t. XIV,
pp. 408 Sll . Pero no podcmo;; eceptar la imerpretaci6o que Hegel de esa
desproporcin: habrta algo m en la MpurJIId6n de Aristtek$ que en su

en tanto que la luce estalln dichos .tna1'COS. Lo que llevaiDO$ dicho
=e: en"'t C::o
la de!l<:ritll en iol ANII/ticor mis Rtl, qm: aqulla se encuentl\1, Ptlt relo.cin
a esta ltima, en una situaci6n de infaillridad: la de un substitutivo, o uo
remedio para salir de! pa$0.
'" ' H (A, 9, 993
240
1
J
del ser. Pero cl propio Aristteles presenta la ciencia del ser en cuan-
to ser como una ciencia tan slo cbuscadu y, sin duda buscada
eternamente l!J . Siendo as, la unidad actual -y acaso aaual por
siempre-- del discurw acerca del ser no es la unidad de un saber,
si no la de una bsqueda indefinida. No hay, y acaso no puede haber,
una ciencia anualmente nica dd ser en cuanto SC:J'. Pero ello no sig-
nifica que no pueda haber otro tipo de unidad que no sea la coheren-
cia ciendfica. Las dificultades con que nos hemos topado procedran,
sobre todo, de que Aristteles no pareca considerar una posible uni-
dad del discurso acerca del ser que no fuera la unidad cientfica. Pero
hay que pasar aquf de sus declaraciones de principio :a su prktica
real, y, si es que existe, a la teorfa de dicha pr:ictica. El Organon nos
ensea que, junto al discurso cientllico, hay otro tipo de dis.curso
coherente: el que Aristteles llama diaUctico. Ha llegado el momento
de preguntarse si, a falta de discurso cientfico, tue en este caso con-
tina siendo un ideal imposible, el filsofo no debe reoJrrir a la
dialctica para intentar pensar el ser en cuanto ser en su unidad.
'!S ar.Z, 1, 1028b2.
241
!6
.1
1
CAPITULO III
DIALECTICA Y ONTOLOG!A, O LA NECESIDAD
DE LA FILOSOFIA
cNo se diga que hay en ello ottl C0$4 que la u-
timia y verdaderamente noble aofstica.
(Pu.TN, So/irt11, 231 b.)
l. PARA UNA PREHISTORIA DE LA DIALCTICA:
EL COMPETENTE Y EL "CUALQUIERA
Se ha observado con mucha justicia que, cuando Platn intro-
duce en sus primeros dilogos la nocin de dialctica, d lector no
advierte relacin alguna entre d nombre y la cosa. Duprd., que
es quien hoce tal observacin
1
, ofrece un ejemplo significativo. En
d Eutidemo, S6crates, swcituyendo por un momento a los dos so-
fistas que impiden que la discusin avance, reemprende junto con
Glinias d debate que haba introducido anteriormente: se trata de
buscar una ciencia que otorgue la felicidad a quien la posea; convie-
nen en que ha de ser una ciencia que no slo sea capaz de produ
cir, sino de utilizar Io que produce. Una vez eliminado d arte del
redactor de discursos, quien no siempre e5 capaz de utilizarlos l mis-
mo, Scrates sugiere que la ciencia o d axte
2
que buscan pudiera
:Ora:!a!;cie
ninguna cla&e de caza propiamente dicha va ms all de la persecu-
cin y la captura; cuando los hombres han echado mano al objeto
de su persecucin, son incapaces de sacar partido de l: unos, caza-
dores y pescadores, se lo dan a los cocineros; otros, gemetras, as-
trnomos, calculistas, se dedican tambin a una caza, pues en nin-
guno de estos oficios son producidas figuras, sino que se limitan a
descubrir las que existen, y, como no saben utilizarlas, sino slo
243
darles cau, se las dan, lOO es cierto? a los diaMcticos, para que
stos saquen partido de sus hallazgos l.
Asf, la dial&tica es presentada -por lo dems, no por Scta-
tes, sino por Clinias- como el arte capaz de utilizar el producto de
todas las dems anes, y, por tanto, como un ane que, sin producir
nada por sf mismo, o acaso porque no produce nada por sf mismo,
posee un campo y un alcance universales. Arte supremo, arte direc-
tor, o, como dini ms adelante Sctates, arte real
4
: as{ aparece
primero la dialctica. Platn insistir mis tarde ron so-
bre esta funcin arquitectnica y sinptica de la dialctica', y raras
veces se ha puesto en duda que esta concepcin de la dialctica sea
propiamente platnica. Pero resulta extrao verla ya enunciada -y,
lo que es ms, como cosa obvia- en un dill.ogo que, en muchos
aspectos, sigue siendo socrtico; adems, por un personaje que no
:s
cacio corriente de la palabra.. Pues, a fin de ruentas, por el
arte del dilogo tendra privilegio que S6crntes acaba de rehusar
al del redactor de disrursos, a saber, el de dirigir d producto de las
dems artes y ser, por dio, dominante? Circunstancia an ms ex-
traa: Scrates refiere esas declaraciones del joven Clinias con ciena
dem:n si cU:
muy superiora' Por ltimo, lejos de poner trmino a la conversa-
cin con la resolucin del problema planteado, la evocacin de la
dialctica frena en seco y no acapara en absoluto la ate:Dcin de S-
cr:a:tes, que pasa inmedinamente a otra sugerencia: esa ciencia que
se busca, no ser ms bien la pol!tica?
J 290 c.
4 291 be. En efecto, el reyes quien, csen iol versos de Esquilo (Lru
(011/ra Ttb.J, 2-J), est' sentadD IOio al gobernalle del Eludo, rit,ib!tlolo

(Ftdo, 266 b),


el que se eleva bam el. principio (&p., VII, '33 cd) y, desdo: aW, diviu t.
toJ.Jid.ui: r:il' -=o<k (537 e). No es que la
ticasea cporufdir,c! remate yooronadeWcieno;:i.Q (H4t).
1
291a. Segn MILIDIE1 (cd. dd f.,.tiJtmo, Bellcs-Lettres), Critn cpien-
u evidentemente en Scrates (.d loe.). Ello no es tan evidente, pues no 1e ve


euya Integra importancia alin no babia 1ido t<nocida por Platn, n.os peccc
en este aso, pues, panicularmaue fuerte. Pero no podemm: quirlo euando
identifica este hombre superior con Hipplu (op. cit., p. 261). Lo que sabemos
de 11 polimatfu de Hippias (v&se n:W deil ote) se concierta mal oon t.
eonc-cpei611 de t. W..16:tica sugerida por Cliniu . Etta ltinuo, en cambio, no
deja de tener relacin con t. concepcin que de la ret6dca tenia Gorias.
Cfr. m ac!Wnte, pp. 2.H-V6.
244
Todo ocurre, pues, como si Sctates hallase ante l tu;Ia C?ncet;
cin ya constituida de la dialctict como arte supremo o Clencd um-
versal, concepcin tan extend!da
recodar cmo, deSde un 9entldo _-arte . X""( se
habfa pasado a ese otro sentido, _mdJscun?Iemcnte o. d Ot:
luego haya habido un transmutao.n prop1amente platruca e .
dialctica que Platn incluso se haya preocupado entonces por urur
su propi; concepcin a la etimolog[a de la pais:bra '. todo eso es
ndi table pero no impide que Platn sea -ru pretende ser . pot'
lo J!:s-- 'el fundador de la dialctica. Cuando la dU!
tica aparece,
0
semeja aparecer, por vez en la histona e a
Hlosoffa es ya heredera de toda una prehi.stottA. El uso S6crates
y hacen de esa palabra, lej05 de ser ingenuo, de ma-
nera alusiva a una constelacin semntica que s!o ha Y""-' o_ cons-
tituirse mediante un uso anterior, y en la !=_ll.Jalla

o
de dominacin se halla oscuramente asoclK.Ia a a luoo . 1 O:SO
Eso que es cierto en el uso socr4tico y platnibt de a
a::
referirse al uso platnico, sino sencillamente sJsteii_J-atJzar
tic:a en cierto modo, popular, y que, en todo c:aso, JUZga l co A .
d punto de ser definirla. Hay,
tteb una decir, una rdlexi6n
en arte antiguo. La dialctica existe, tiene _sus mtodos,
tradiciones, sus maestros, su prestigio Anstteles slo
pretende sistematU:ar su uso y aclarar su s1gru no
!t el :d
Plun jutp con d doble ICIItido del verbo ... Upl.,, que,
en la voz significa }!b:;
que d.b. de t. dia16:tka; dt. ]1-
IV,' 12: dijo
=
; 266 k; & _condltiva-
mente 1par
reunin. lo
como ac
primitiva: elutede

habla bccho yt superfluo JllltllCU" emp
awetimolosf.a-
245
tteles lanza una mirada retrospectiva y complacida sobre la obra
que culmina. La ret6rica, dice, fue fundada hace mucho tiempo y
ha llegado, por tanto, a un punto avanzado de desarrollo. En catn-
bio, tanto lo que respecta a la dialctica como en lo que respecta
a:! Aristteles ha tenido que innovar, pues cno e.xis-
a nada en absoluto acerca de tales materias y -no habla nada
anterior que citar.'; pero inmediatamente una observacin limita,
al menos por lo que coocieme a la dialctica, el alcance de esa inno-
vacin: decir que no exista nada en absoluto sobre dial&tica no
q_uiere decir que la dialctica no existier., sino que no babia obra te6-
nca acerca de ella, pues los sofistas la practicaban ya; slo que cen-
5eaban no d tute, sino los resultados del ane. ' Su prctica se
reduda, pues, y no proponian un mtodo.
Este pasaje ?frece un doble inter histrico. En primer lugar,
muestra que Aristtdes no coloca a Platn entre sus
en este tema, y que no toma en cuenta en absoluto su especulacin
sobre la dialctica, estimando sin duda que no aporta ninguna cla-
ridad especial al arte que lleva este nombre. Adems, muestra tam-
bi6l que Arist6tdes considera a los sofistas como dia16:ticos con
?tUca reserva de que su prctica de dicho arte es espontnea: em-
y en modo alguno reflexiva. Asf pues, es cierto que Arist-

rfa del razonamiento. Pero no discute que se haya podido razonar
y cdiakctiuo- antes de que l daborase la teora, y, por lo que
toa1 a la dialctica en particular, existe una e,;:periencia sobre la
rual puede reflexionar d terico: la de los sofistas. En el momento
mismo de presentarse como una nO'Y'edad radical, la teorfa aristot-
lica de la dialctica se refiere a la prctica itOlfstka de dicho arte
10

246 247
esencial de la herencia del Liceo
15
Por otr1 parte, un texto de los
Tpicos muestra claramente cmo este uro de la dialctica !le vincu-
la an directamente al arte del dilogo: Con respecto a cualquier
:.:' :U:de .
pues, de: este modo, resuhari que nos ejdcitaremos a un tiempo tan-
to en preguntar como en responden
11
.
. estas rderenciu a la. 5ignificacin primitiva y obvia de la
d1a:lctica acaban por quedar a.J.sladas en la obr1 de Arist6teles, sin
duda porque caen por su propio peso. Aristteles, en cambio, insiste
s:e:u=t;r,J!g::
tensiOneS. Dicho carcter aparece ya desde la primera frase de los
Tpicor: El objeto de este tratado es hallar un rru!:tOOo al
cual podremos razonar sobre cualquier problema
partiendo de tesis probables ce ivaoew\1)11-
17
y ms adelante designa
como razonamiento ( al razonamiento que
acaba de definir y que serf d objeto de investigacin dd presente
tnttado11-
11
En los dos puntos que Aristteles subraya -univem-
lll Cfr. Jo. teltimoniol de PWTAJ:CO y Esn.A&N, a.p. J, pi). 27-28.
11
T6f., VIII, 14,163" 36-b 3. Arist6!elet, ream.Uondo el cdiiloJtO del
con&I3Q milllln? a1 que Platn asimila el penumiento 189 r;
Sof<tlll, 263 r; dr. Fkho, 38 c-r), allade: Y lino tenemos 1 nadie con quien
diKutir, lo hatemos con Do>tros lllislnou. Cfr. Dt tDtlo, 11, 13, 284 b 8.
Por ltimo, Aristtdes rcprod.. 1 !1 IDtigua ditJ6:!Q el DO haber 1ido Ull
poder lo buwlu. fuate mmo enminar Jo. c:omral"iO$ indel)mdimte--
mente de 11 acnci.u (M, 4, 1078 b 23. Acera. del de ltiml
por la que Ar. glorifia. 11 dill&ria tal como l la concibe ver

11 18. '
T6p., I, 1, 100 11 22. Traduc:i11101 por 14Z0114111itnlo y no por
so/Jsmo. En decto, crttm011 que e111 palabra no tiene 1n en Jo. T6pk:ru el
sentido ttcnko y ariltotffi:o acreditado luego en la 1eorl. dr: Jo.
Alfllllticos u bido que 11$ pdabns aon eml)'-'-s
t.1-6l/::;
o 11 Rtl61k:a, es empkldo .menudo por AL en 5CIItido no !&.
nko; dr. H, 1, 1042 11 3, donde "'IUo-r:.otiaL lin.ifict.: rec.pitulu, saumir).
t:


alea los b. aido di!cutida especialmente por H. Mm.J., Dir
dtt IT, 2, p. 18. o. 3 (quien -time que b T6picos
F._ ,:-
los COilOCCII 1lteorf1 formal del1ilogismo, pero no 11 del ailo-
IJL!<II!O demo.uuvo, y se oolocufan entonces lol y los Srt.undos
AM!Wcos), J mis. por E. WEtL, cl.a plce de 11 qique d.llll


248
lidad de la capacidad dialctica y probabilidad del punto de _parti-
da- la diaMctica se opone a la ciencia, cuya teorla elabora Anst6te-
les en los St gundos Analiticos. En tanto que la ciencia se refiere a
un gt!:nero determinado del ser, y a uno solo", c_la dialctica
refiere ni 1 cosas detenninadas de este modo
111
ru a un gnero uru-
co
11
Mientras que cada ciencia se apoya en principios que le son
propios, la dialctica intenta demostrar principios comunes (toL.-.1)
a todas las ciencias, como el principio de contradiccin: si tales prin-
cipios comunes son aquellos por cuya virtud las ciencias se co-
munican (htkOtvwvoi:n), no ser extrao que la dialctica mantenga
con todas las ciencias esa misma relacin de comunin D. De hecho,
lu:istteles insiste a menudo en esa vocacin del dialctico para mo-
verse en el seno de las consideraciones comunes D.
En cuanto al segundo caNctet, se desprende del primero: la
probabilidad de la tesis dialctica se opone a la


varia en run inveru de su pretensin de universalidad. Pero Aris-
tteles da una justificacin filos66ca de esta relaci6n entre la
ralidad del discurso y d carcter simplemente probable de sus afir-
maciones: no pueden demostrarse los primeros principios de cada
;::
.cia en cuestin, principios propios anteriores a los primeros princi-
pios. Los nicos que pueden ser anteriores a los primeros princiJ?ios
propios de cada ciencia son los principios comunes a todu las c:ten-
d silogismo demostr/lJivo, Aristteles dei un lu11r
el silogismo dilllktico: lulbtfa, pues, cor:cistriiCUI ck lll!lbou t&nku , y no
tucindeunaporotH.). Novll!JLOi a etttraraquicncl deullede esta polnLca

,r por ranro, un lilogismo DO claooi!""tlvo es en
..

pone un uber poseedor de su comienzo IULtunl, es decir, principios. Por el

Jo mcnl'l$ c:ooocido 1 lo m conocido, raooottndo asl el ordm natllRI del

lD Es decir, dll>Odo de un gnero.
21 &111. post., r, u, n "31.
D Kal a1aMx-ttrl !h:txot.....,-..1'] (n" 29; ch. a 26).
:u ar. Al-1:. so/lst., 9, 110 " 38: cE1 aunen !u rchmtcione. que_ l)fO-
oeden de lol principios y que no ningn puticullr
c:ompo:le 1 Jo. dW&ticol.
249
Pero esos principios comunes no pueden ser demostrados: en
pnmer lugar, por el hecho de que, siendo comunes y desbor
dando por ello cualquier gnero, no pueden ser objeto de ciencia
alguna; porque, siendo fundamentos de toda demostracin,
ser demostrados ellos mismos. Culfl set11 entonces el
cnteno de su verdad? Slo puede serlo la probabilidad de la_s tesis
empleadas mpecto a ellos a.. La imposibilidad de demostar o ms
bien. de

los principios de otro que
mediante ptlnCipH:l5 comunes, y la tmpos1bilidad corrdativa de de-
mostrar esos mismos principios comunes, hacen que el dialctico
deba recurrir a tesis probable.!!.
Se ha puesto en tela de juicio, ciertamente, el que deba tomarse
en sentido restrictivo la expresin (tci que nosotros traduci
mos _POf Wis . Pero la. nocin de probabil idad no es por
si nnsma peyorativa; slo lo es s1 la comparamos con la necesidad
de las premisas del siloVsmo demostrativo, exactamente como la
generalidad, acaso inevitable, del discurso dialctico s6lo es conde-
nable si se la compara con la perfecta demosttll.dn del campo de
cada ciencia particular. En si misma, la probabilidad significa un
progreso por respecto a la tesis meramente postulada: probabilidad
no es arbitrariedad, y la tesis probable es infinitamente ms que la
,imple hiptesis. Las tesis probables -dice Aristteles- son In
que. cormponden a la opinin de todos los hombm "td
kxou-mr. o de la mayor parte de ellos, o de los sabios, y, entre
6tos, ya de todos, ya de la mayorla, ya -por ltimo- de los m1!:s
notables y prestigiosos (nt' p.d.l.tatll xcd l ...
Esta definici6n de lo probable confinna con un nuevo rasgo la
universalidad de la. tesis dialctica: universal, lo es doblemente, pri
mero por su materia, y luego por su modo de establecerse. La tesis
dialctica es la reconocida por todos, y las restricciones que Arist6-
tdes parece hacer en seguida a esa primera afirmacin no hacen sino
confirmar indirectamente el carlicter universal del consentimiento
dialctico: pues los sabios son invocados aquf tan s6lo como aquc
!los ante roya autoridad, de comn acuerdo, se indinan los hombres;
y entre los sabios, resultarn privilegiados no aquellos que conocen


aqu, a:xne:ntiDdo&o, d de b T6picos, I, 2, 101 ,


d:. r:en:
de un ,mero y putir de principios propirJs de ese
ti M._ ttz r?; tz ..
l!tottles 1111d die DWe tilt, K.nt-Studien, 1956-1957, p(gi-
"ZI T6p., I, 1, 100 h 21.
2>0
sino lo que parece verdadero. Pero la es un criterio de
probabilidad, no de verdad . Especialista en generalidades el dia-
lctico puede parecer superior a los sabios, puesto que su
coextensivo con la totalidad de los campos particulares de stos: en
realidad, es inferior a todos y cada uno en su terreno propio; al no
adiestrarse dentro de ningn determinado, es siempre segun-
do en todos los Por ltimo, su discurso alcanza la universa-
lidad tan slo al precio de la vacuidad: es sabido que Aristteles
asocia a menudo las ideas de dialctica y de generalidad vacfa. Que-
unificar los terrenos dispersos de los diferentes saberes, que-
superar lo que hay de fragmentario en el discurso cientffico,
quen_endo elevarse por encima de los gneros, el dialctico comete
el mtsmo error que la paloma de Kant, la cual imagina que o:volada
m.n ms rpidamente en el vado, pero advierte, cuando llega a l,
que ya no avanza, pese a sus esfuerzou 2J.
Podrfamos continuar mucho tiempo con este retrato hecho de
contrastes, .segn e1 cual aparece alternativamente d dialctico, ya
como hombre univerul en quien se reconoce la universalidad de los
hombres, representante total de la hummidad total, ya -inmediata-
mente despus-- como vano discurseador que se contenta con diser-
tar cverosfmilmente de todas las cosas . Tan vivo es este
retrato, y tan apasionados los juicios contradictorios que conlleva,
que no podemos dejar de ver en l la referencia a alguna figura his-
trica, y a alguna polmica suscitada por ella. La figura histrica que
parece fascinar a Aristteles, en d instante mismo en que rechaza
la adhesin a su falso prestigio, es ftkil de reconoc::er: se trata sin
disputa_ del retrico o del softsta, de ese tipo de hombres aparecidos
en el s1glo v, y cuyo tllsgo ms comn es su pt'(:tensin de omnipo-
tenda y, a travs de ella., de universalidad, gracias al poder maravi-
lloso claramente aparece esta es Gorgias .. Se-
l, la retrica es d arte supremo, aqul que, sm tener obeto
propio l mismo, impone sus rdenes a todas la.s dems_ artes. Es, en
efecto, d arte de dar valor a otra.s el sm el las
demlis estaran destinadas a la tmpotencla, y el mco _medimte _el
cual pueden ejercer su poder; en una palabra., una de mecha-
dar universal. Ya conocemos los ejemplos que Platn
atribuye a Gorgias en e] ditOogo platnico que lleva su el
nrte del mdico es imposible si no va acoropal'iado de _los pres!JgJOS
de la retrica; y, ante la 95amblea del pueblo, serli el.egtdo mdtco el
retrico, pues cno hay asunto del no pueda un hombre
que conoce la retrica, ante la mulutud, _m,s que
el hombre de oficio, sea cual sea.
31
. Gorgtu anuncaba un poco an-
tes el sentido de estos ejemplos: son la cprueba contundente.
(ai-Ja uxll'iplov) de que la retrica cengloba dentro de _ella, por ad
decirlo, y mantiene bajo su dominio a todas la.s a ..
La tradicin, influida en este punto po; la crfnca Y
platnica, ha sido uniformemente severa haoa ese arte. ?e
persuasin, cuya nica finalidad habrla sido la de sustituir
mente, en cada terreno, a la competencia del de oftoo. Los
ejemplos aqu de _evtdente
carcter ilusorio e ilegfumo de d1cha susnruan._ Pero Sl. Gors:as dio
en efecto tales ejemplos del poder de la t'(:ttlca, su mtenClD no
deb[a ser la de darles ese sentido. De hecbo, no est
brir, tras la paradoja de que informa solfcitamente _Platn, indiaos
de una concepcin profunda y, en tOOo caso, defendible, de las rela-
ciones entre d hombre y el arte. Decir que el mdico debe ser tam-
bin retrico es recotOar, sencillamente, que las el
mdico y el enfermo son relaciones humanas, que el md1co es Impo-
tente sin d consentimiento del enfermo, que no se puede hacer
felices a los hombres contra su voluntad y que, por ltimo, el saber
tan slo confiere verdadera superioridad en la medida en que d
hombre de reconocido como superior. Gorgias no
haber querido decir que el re1.rico era m competent;: en medtana
que d mismo mdico, sino tan slo que la competellCla no era para.
l lo ese;ncial, porque la competencia al hombre_ de_ arte en
una determinada relacin con el ser, truentras que las de
mdico y enfermo son relaciones de hombre a hombre, es dectr, rela-
ciones totales. Lo que Gorgias ha puesto por encima del hombre
JL Gorr#u, 06 k.
D l bid., 456 J.
competente es d hombre cualquiera, el hombre sUnplemente huma-
no, o sea, universalmente humano.
bien, que hombre sea el retrico puede parecer arbi-
trnno: acaso la rettlca no es un arte ms entre otros? En realidad
no lo es, y por dos razones: la primera, que el arte retrica (y por
esto, _ como vere.mos, con la filosofa) no tiene objeto
propto; d retnco_ es qmen puede: hablar verosmilmente de todas
lo_ cual, reqwere cultura., pero no una iluso-
e ImpoSlble y excluye, a fortiori, tcxla especializa-
En segundo lugar, si es cieno que la habilidad tcnica supone
sabe; hacen, que no se confunde con ningn otro y se ad.-
q;nere una enseanza especializada, esa tcnica ret6rica
stgue no supone ningn saber de la
cosa, smo. una de los hombres, y, ms precisamente,
de: las mterhumanas. En este sentido conlleva la Ret6rica
attstothca, en su libro II, una especie de antropologa prctica en
la cual nos sentiramos tentados a ver un tratado acerca del

en _este punto Anstteles se hallar ms pr6ximo a Jos retricos y
sofJstas que a Platn: no reasumicl por cuenta propia la oposicin,
desarrollada en d Fedro, entre una retrica filosfica fundada en un
que Platn llama, extraamente, dialctico, y una rutina emp-
fundada en la_ opinin. Mejor dicho: Aristteles, al rechazar
la idea de una retrica cientfica, no conocer otra
ret6nca la de los retricos : un arte que no puede ser otra cosa
q_ue empnco, puesto que es d carcter emprico mismo de la rela-
c:n. de a hombre, y slo l, aquel que hace necesaria la me-
ret6rtoa, allf donde no est dada, o simplemente no est re-
conocrda, la transparencia de un Una retrica cientifica sera
una cootradiocin en los tnninos,
34
_.) El retrico no puede ser un
1a
pp. 304-305 'J 316-317.
34
Es preciso -dice de cada tema con la precisin
que 8. COillPQ!f; b1en, hay materias que, siendo imprecisas ellas llli$-
mas, no penn>ten que se hable de con precisi!l: as! ucede con 1 o!'tica;
<eserll errneo espenr del matemtico lltgUIDentos aimplememe pcrsuasivcs
Y del retrico demostnciones cientifiC2S (Bt. Nic., I, 1 1094 b 23-27)
texto ru: slo a colacin opo&icin entre demostracin y retrica, sino
<I:'JC habrla JndignadoaPllt6n-quela probabilidad ret-
neo. es la urucalegituna alldondeno haymateria deunsaberdemnstrativo
y,_ tru l, Iscrues, in, tituf.an sobre la imposibilidad
la omrupotencl8 de la .. , generadora de opinin, y no
Clenc18. Tal es uno de los temas del tntado de Gorgias Acm:4 drt no-ur

2>4
-r
hombre de ciencia, por la doble razn de que la ciencia especializa y
aisla: separa al hombre de si mismo, lo compartimenta, lo trocea,
impidindole entonces reencontrar en si misma esa humanidad total
que le permitira comuniO!I con ese hombre total, capaz de delibe-
1_ 'i:!.t
al hombre del otro hombre: sustituye la titubeante fraternidad de
los que viven en la c.opinin por la trascendencia de que
saben"'lli
Comprendemos, entonces, la tesis aparentemente escandalosa de
Gorgias acerca del primado de la retrica: la retrica no vale ms
que la ciencia desde el punto de vista de la ciencia, pero el retrico
vale mM que d sabio, en cuanto hombre. El saber debe hacerse opi-
nin a fin de ser recibido por los hombres; el hombre de ciencia
debe recurrir al retrico si quiere que su ciencia se haga ciencia del
hombre y para el hombre. Si el saber divide a los hombres, al mismo
tiempo que los separa del ser en su totalidad, la opinin los recon-
cilia dentro del movimiento unificador y universalizador de la pala-
bra, cuyo progreso infinito no puede ser dividido ni detenido por
nada, a no ser otra palabra.
Convena recordar estos rasgos del orador segn Gorgias, tal
como se desprenden por anttesis de la crftica que de ellos nos ofrece
Platn, y como sern perpetuados por la enseanza de Iscrates.
Ayudan a comprender la seriedad con la que Aristteles afrontar
un arte hacia el cual su maestro slo albergaba desprecio. Sobre
todo, ayudan a presentir los orgenes antiplat6nicos de cierto nme-
que una ciencia exacta de las intiles (comprese con D" part. animt., l, 5,
64541ss.,donde Alllsrnu.Eshaceelparaleloentrelaezcelenciaunpooo

dicha convergencia no puede explicarse por un directo, sino por la
comn adhesin -pmvis1a. reserva5, en a un
ginas S-13 (a propliro de p..rt. 411imJ., I, 1, 639 1 u ., que comentare-
mos ms add.ame), y nuestra recensin de ese arcu1o en R. E. G .. 1960. Sobre
la influencia de ciertos temas retriC>:):I en Aristteles, dr, t11Dbi6! nuestra co-
municacin .cScience, culture et dialectique chez Aris11.11e, Act:s du Con,_,.;s
G. Lyon, 1958, pp. 144-149 (donde hemos cometido el error de no meo
ciona:r a l scrates ). Para una rehabilitacin modem1 de la ret6ricl, vmse las
obras de 01. y L. 0LBRl!CHTS-TYTECA, especialmente Rhltoriqut
Parfs, 1952.
l5 Cfr. nuestro articulo .. sur la dlffin.ition aristotdlcienne de la coare,.,

Polltico, 292 e; 170


ro de temas aristotlicos: la rehabilitacin de la opinin, y, parale-
lamente, de ese arte que, ms an que la retrica (que se contenta
con utilizarla o JUscitarla) toma la opinin como objeto, arte al
que Aristteles volver a dar el viejo nombre de diallctica que Pla
'
reinado de la opinin.
2 . Lo UNIVEI.SAL Y LO PR.IMERO
El problema del valor respectivo de la polimata, la cultura y la
competencia; el problema -ms tcnico- de las relaciones entre
ciencia y opinin; la tensin -tan polftica como filosfica- entre
universalidad y primada: todos estos temas que acabamos de evocar
volverin a ser tratados y se amplintn dentro de un debate cuya im
portancia acaso no haya sido oOOervada lo bastante
31
, y que va a
permitirnos captar la unidad, al menos polmica, de preocupaciones
y a=e::
del siglo v, y en retcin al cual platonismo y aristotelismo represen
tan slo dos tipos de respuestas entre otr&S, podra resumirse asf:
, :e
; ciencia es la sabidura, la cuestin &e replantead en estos trminoll:
. cul es el arte o la ciencia que oon.stituye la sabidur.la? ta ccues-
tin disputada, muy genrica en su formulacin, pero dentro de la
cual parece haberse circunscrito muy pronto el debate entre cien os



Scrates se Pffguntaba qu ciencia otorga la felicidad a quien la po-
see, sin llegar a decidirse entre varias soluciones, ya presentadas
-parece- como clsicas
31
Habra que citar en su totalidad el Cr
mides, donde el problema debatido es el de la definicin de la sabi-

_j
cia, ciencia del bien y del mal- que define la sabidura. Esta pro-
blemtica no es uclu.siva de los dilogos socnticos: volvemos a m
contraria en el Filebo, donde Platn se pregunta qu ciencias -que
podran llamarse primeras- intervienen en la constitucin de la
vida buena.
Es indudable que Aristteles contina ese mismo debate cuando


0
in=:
cin se halla explcitamente asociada a una rdleri6n acerca de la
fecidad. La experiencia ms inmediata nos pone en presencia de
una pluralidad de fines humanos: uno busca la salud, otro la victo.
ria, otro la riqueza. A cada uno de estos fines corresponde una tc
nica apropiada: medicina, estrategia o economfa. Pero acaso esos
fines no son divergentes, y esas tcnicas meramente yuxtapuestas?
No, responde Aristteles, pues todo fin es un modio por respecto 11
un fin ms elevado, y las tcnicas se subordinan a otras tcnicas: las
tcnicas de fabricacin a las tcnicas de uso, que a su vez no son sino
los instrumentos de la ciencia de un bien mayor; asf, el arte del
guarnicionero se subordina al dd jinete, y el del jinete al del estra
tega . Pero culil es el fin supremo, el fin que slo es fin, y no ya
medio, y que remata la serie de los fines para asegurar su c:onclu
si6n y, por eso mismo, su unidad? Al modo en que el movimiento
supone un primer motor no movido, o que la demostracin supone
una primera premisa no deducida, asf la serie de los fines supone
un fin que no se halle mediatizado, sin lo cual estarlamos condena
dos a una regres.i6n al infinito. Paralelamente, cul ser la ciencia
primera, rectora, o, como Aristteles dice, arquitectnica , aque-
llt. cuya funciOO describft. ya el Eutidemo bajo el nombre de ane
real? Dicho de otro modo: si es que hay -como los filsofos anti
guos han admitido siempre '
1
- una unidad de los fines humanos,
cuil ser la ciencia de esa unidad, que al mismo tiempo ser la uni
dad de la ciencia, ya que la relacin entre los fines vuelve a encon
trtrse en la relacin entre las ciencias de esos fines? La respuesta de
Aristteles en la EtictJ tJ Nicmat:o es inesperada y decepcionante.
Era de esperar que la respuesta fuese: la fj]osoffa, o, al menos, )a
tica. Pero es la polltica la declarada aqui cprimera de las ciencias,
mis arquitectnica que cualquier otra C2. Pero esta respuesta, no
preparada en absoluto por el contexto, parecer menos extraa &i
JJ Et. Nic., l, 1, 1094 1011.
!bid., 1094 V.
'! Eviden!=m!c, 110 podrCa decirse lo mUmo de la U!eraturl griega,
cspecialmentcdebtr.I:Kos.
C2 Et. Nic., l , 1, 1094 27.
: -
Se ha observado a menudo la divergencia entre este pasaje de la
Etica a Nicdmaco y el del comlenw de la MttiJjisica, donde la prima
twO:


veremos que la divergencia es slo aparente y que, en milidad, Aris-
tteles propone un mismo tipo de respuesta en ambos casos. Pero
importa hacer now aqui que es el mismo problema el p.Lwteado,
casi en los misiDOI trminos, en el texto de la Mctafisica y en el de la
Etit:tJ il Nic6m11co, y que: ese problema no es otro que el del Eutidt"o
mo, el Crmidcs y el Filcbo: se trata de definir cesa ciencia llamada
sabidurfa
0
, o bien -lo que viene a ser lo mismo, si es cieno que
la sabidura es presentida confusamente como la ciencia ms alta, la
que trae al hombre la felicidad- de instiruir un certamen entre las
=e
gobernar (dPX.tJtWt6:n) ; cul, en fin, posee el privilegio que el
felicidad a travs de
la ciencia, se tr11ta de averiguar qu ciencia entre las conocidas --o,
si hace falta, entre las an por nacer- puede dade al hombre la
felicidad. Buscar la ciencia primera, rectora, constirutiva de la vida
ese viejo problema sigue siendo d problema de Aristteles;
podrfamos casi decir que cl nico problema de la Metafisica. Cuando
Aristteles llama ciencia -ciencia segn
traducir tan justamente Leibniz- a esa ciencia que an no tiene
nombre ni lugar, no debe verse en tal expresin un mero ripio, como
parece que ha hecho la mayor parte de los traductOres, sino la refe-
rencia precisa, captable fAcilmente por sus oyentes, a UD debate que
debfa estar vivo entre sus contemporneos
47
, y al cual
Aristtde5- ninguna respuesta satisfactoria habla puesto fin.
Cules er.n, entonces, las posiciones enfrentadas? No es en un
di!Oogo platnico, ni en UD tezto de Aristteles, doode buscaremos
su ms desnuda ezpresin, sino en una obra que por su misma trivia-
lidad y la mediocridad de su autor puede ser considerada como fiel
41 291 t.
'" A, 2, 982 b 2, ,_7, O r. Rol$, Mtt<tpb., 1, U l ; J, SoUILHi, m Et. Nic.,


A, 2, 982 b +'-
Q Cfr. Cbmidu, 1" b: Ena qu 'JO bOlSeo, la que tn contri-
buye 1 la feliddad, e.?.; EpiMmis, 976 ld: ..Necesitamos descubrir una
ciencia que 1e11 del hombre realmente ubio ... Es una bsqueda muy
dificil la que anprenc!emoll al biiScflf' ... umt. citiiCUt. que merezca actualmente
y oon juJto titulo acr llamada
258
testigo de la tradicin filos6fica media. Dicho tezto es uno de esos
dilogos que, pese a hallarse recogidos en d Corpus platnico, no
:e,t;:
mis arrib hemos mencionado. Se trata de saber es filosofar",
o sea, una vez mis, ciencias debe aprender quien se .;x:upa de
fiiowfi.u. . Se proponen sucesivamente tres respuestas: la fi.losofia
es la ciencia de todas las cosas o, lo que vkne a &er lo mismo, ae
confunde con la totalidad de las ciencias; a sta se le opone la ru-
puesta que Scrates hani suya: la filoso& es la ciencia de una cosa
ruca, pero privilegiada, que seria el hombre mismo, o por lo menos
lo que tiene que ver con la excdencia del hombre
51
, es decir, su
bien y su mal sz; entre ambas respuestas, una soluci6n intermedia:
la filosofla no sera ni ciencia de las ciencias, ni ciencia de si misma,
sino ciert.a culrura, intermedia entre la rompetencia universal y la
especializacin, que permitirla al hombre cuJtivado
uin poseer de cada arte un conocimiento tan preciso anno el del
hombre de ocio ( tdv ttprrv poder annptender, no
obstante, las explicaciones dd hombre de ute (tOO ihuooproil)
mejor que todos los que lo escuchan, y ser capaz di! emitir su opinin
de tal modo que pal'eZa; d ms experto conocedor ... !.l.
Polimatfa, competencia eminente, cultura general: en el primer
caso, una ciencia primera por ser universal; en el segundo, una cien
cia universal por ser primera; entre ambos, una universalidad adqui
rida &6lo a expensas dd verdadero 9aber, y que no c:oncede, xJr
tanto, ms que una primaca aparente. Tambin tres tipos
propuestos a nuestra eleccin romo posibles ilustraciones de la sabi
durfa: d erudito, polmata como lo era pero tambibl
poiit&n.ico como pretendla Hipias, que se envaneda de haber fa


0
J::,toy e:
primer lugar, a &! mismc-., y que, en posesin del principio, domina
con su visin clara todo lo dems: filsofo de los principios, pero al
mismo tiempo y por igual razn prfncipe de la ciudad, detentador
de ese arte supremo que los Rivales, al igual que d Eutidtmo y el
PolJtU:o, DO slo por metfora llaman arte real
16
cl.o mismo es,
segn toda ape.riencia --coocluye el Scrates de los Riwdts-, rey,
tirano, po!It ico, administrador , maestro, sabio, justo; y una sola y
misma ciencia es la ciencia reaJ, tirnica, poUtica, desptica, econ-
mia, la justicia, la sabidurr ... fl. Pero entre el polmata y d rey
filsofo aparece ese tercer personaje que los Rivalt s llama cbombre
libre y cultivado $t: ese hombre que, li n ser competente en nada,
puede hablar veroslmilmente de todas las cosas, y en quien pue.de
fcilmente reconocerse la imagen, o quiz la 01ricatuta, dd retor se-
gn Gorgias, o del hombre cultivado segn l s6crates.
Siendo sos los personajes que se DOS proponen, pqco importa
aqul la argumentacin propia del Scrates de los Rivalu: un Scra
tes que parece ser portavoz de un socratismo tardo, fuertemente te-

diilogo descalificar, en ese debate, al hombre meramente cultivado.
Sucede con 61, dice Scrates, como con el atleta de pentathlon que,
aunque sea vencedor considerando los cinco ejercicios en su totali
dad, no deja por ello de ser inferior en cada uno de ellos al hombre
de oficio: corredor, luchador, etc. Si no fuese ms que hombre culti
vado, el filsofo seria, como el pentathionista, segundo en todos los
260
gneros: superior, sin duda, en conjunto, al comn de los adew,
pero inferior en cada actividad particular a los campeones . Scrates
ridiculizar sin trabajo esa concepcin con un argumento que, una
ve2: mlis, parece dirigirse contra Gorgias: cPues bien, dime: si llqa
ras a caer enfenno ... a quin llamarlas a tu cua para recobrar la
salud, a ese hombre de segundo orden que es el filsofo, o al m6di
co? cLI.amarfa a los dos , responde agudamente el defensor del pen
tathlonista
61
, acordndose lin duda de la romplementariedad que
Gorgias atribula al m&l.ico y al retor , pero mostrndose uf, por
desgracia, incapaz de justificar ms ampliamente ese punto de vista.



parece, Scrates, que comprendes bien lo que es el filsofo al com-
parulo con el atleta de pentathlon. Pues pertenece a su narurale2:1
no dejarse sojuzgar por asunto alguno, y no llevar ningn estudio
hasta la perfeccin. No quiere, por ocuparse de un solo objeto, si
tul\t'Se en un estado de inferioridad respecto a todos los dem, como
los artesanos; quiere tocarlo todo con medida
0
Volvemos a hallar
aquf el argumento segn d cual la competencia, el saber, sepann al
hombre de la totalidad, argumento asociado al tema platnico de!
menosprecio de las t&ncas, pero en un sentido que no es platnico:

1
i:
ri.no, por el contrario, no recluirse lo instante, Igno-
rando as! su necesaria subordinacin al filsofo, nico que posee la

la nocin de mtdida, cuya resonancia ari stotihca se ha subrayado
juuamente
63
Pero si se tratase de un prstamo seria por lo menos
inhl:ril, pues la medida se opone aquf a la perfeccin y el autor de
los Rivtdu ignora manifiestamente la teoa segn la cual la justa
medida es lo ms elevado, lo que le habrla permitido poner en boca
dd interlocutor de Scrates una defensa m1b convincente de esa
filosofa, universal por cmesurada, cuya idea habfa esboudo. El
canlcter DO platnico de la primera pane del argumento, la incompa
tibilidad de la cmedkia aquf invocada con la teora que de ella
ofrece Aristteles, permiten ver en esta frase algo distinto de um.
simple reminiscencia de Plat6n o de Aristteles: el eco de una po-
limica anterior o contempornea, cuya principal articulaci6n -pa-
l"C(- DOS restituye aqu el autor, pese a sus impericias: hay que
escoger entre stJbl!r o sabtr hQCer algo y bahlar de todo, entre una
Riualts, lJ' e.
41 136tJ.
Q 1J6 b.
4.1 BltmNECU, op. di.
261
den?a o un arte. y una universalidad que slo se adquiere al
preao de la mediocndad. Antes de suscitar una reflexin acerca dd
que sed: quiz lo esencial de la especulacin platnica y aris-
totltca, este problema se plantea aquf en su signifiClldn ingenua-
mente humana: no se puede ser d primero en todos los g!eros no
se: puede ganar a la wz en la Oll'ttra y en la lucha; el de
manera que su fuerza y su saber se degr&dan al extenderse. Es
cterto que el planteamiento dd problema indicaba al d sen-
de. su solucin: hallar un hombre que sea d primero en el con-
Sin ser el segundo en el detalle, que no sacrifique ni la preci-
Sin en aras de la totalidad, ni la uniVttSalidad en aras de la tnscen-
dencia, que sea universal sin ser cualquiera, eminente sin ser li mitado,
::: habi:a
cosa alguna; La de ;sta problemtica, que reaparece
como un le1Jmotw, caSI con los mtsmos tl!:rminos y provista de una
misma
61
, en textos tan diversos como los que hemos citado,
no pc:nnue ya poner en duda que los sofistas, Platn y Aristtdes
slo de: diO&- se han aplicado sucesivameme a solo-
Acaso se n01 pennita ahora reconstruir en su desarrollo histriro
una de la cuall?s Rivales nos ofrece tan s6lo un esque-
dd


bien la ciencia de una cosa nica, pc:ro privilegiada? O tambiin' s.i
convenimos en que la ciencia buscada debe poseer d doble
de la universalidad (nada le es extrao al sabio) y de la dominacin
(todo le esti subordinado), podemos ver que dos posiciones extre-
mas se para una de ellas,,la ciencia buscada es primera
por set urnversal; para la otra, es uruversal por ser primera.
262
La primera concepcin es la de la polimatfa, a la que van unidos j
los nombres de Demcrito y los sofistas. Voy a hablar de
1
a este clebre comienzo de su tratado Sobrt la Naturalru debt De-
mcrito sin duda, desde la antigedad, su reputacin de
16
,
y contra l habfa sido ya utiliudo d argumento del pc:ntathlorum,
del que nos infonna los Rivales" De hecho, fueron espontineamen-
te polimatas todos los primeros pensadores de Greda, que preten-
dian hablar de la Totalidad. Herclito citar, como ejemplos de hom-
bres cuya cpolimatall- no ha adiestrado a la inteligencia, a Hesiodo
y Pitgoras, Jenfanes y Hecateo de Mileto M Pero fueron so-
fistas, y en partiaar Hipias segn d de qutenes
se erigieron en primeros teriCO!! consaentes de la cpolJm.atfu y la
40 de Henlclito atestigua que, incluso antes del
desarrollo de la sofistica, las pretensiones de erudiciOO universal ha-
bfan provocado la burla
1111
!lace la idea, que:
hoy de sentido comn pc:ro que slo debt L!flponerse por
cia, de que la calidad dd saber estll en razn mversa de su a.:temi6n.
Pero si queriendo saberlo todo no se sabe nada, lu.bri que
para ser filsofo? ,., Si la filosofa no es la ciencia de todas

pensadores antiguos estas cuestiones que nos parecen hoy ingenuas:
y es que les iba en dlu no slo una defi nicin abstracta de la m?'
sofa, sino la justificacin de la actividad en cuanto
.autnomo. A una cuestin de este gnero debi responder Gorgias,
que ni podta renunciar al ideal polimtico de los Antiguos, ni igno-
rar las criticas que ese ideal provocaba, y an menos sin duda, el
espectculo de su efectivo frAcaso. Gorgias reronociclo .prime-
ro que badie que el arte supremo no es d Jmposible arte umversal,
sino aquel que permite poner de relieve las dems artes
11
La ret-
Dieh. cit. por Seno AJv. VJI , W. ar. CI-
cn(rn. k.rd. Pr., XXIII.

: M se burliiTi de W <rgen!ell de oonod-
mienl< y que a rin, sin embargo, desprovista de run (h. 64 Dids): prueba
de que 00 o:omidmob. que formase ll mismo parte de ellu. .
111 ... ... lasciencillquedebeaprenckrqwm..:
OCUPII de filosofb, dado que no debe aprmderlu todas, ni un gran IIIDe!O de
dluJ

de vista, Hipias, posterior 1 Gorgiu, a un repraen-


id:U:
que sea univernl sin ronfundine por ello wn la poSI'Sln de todat lat arta.
Un puaje dd f,.tUJemo recuerda que b j6o;ocna .:iliatu Eutidemo y Oiooiso-

"'
rica seda, entonces, el arte buscado; aquel que, sin tener objeto pro
pio, hace valer las dems artes: hablar no se opone a hacer, no es un
hocer entre otros, sino que es aquello mediante lo cual el hacer en
general toma conciencia de sf como actividad humana y puede, a
panir de ahi, ejercer su poder efectivo, que es un poder del hombre
sobre el hombre. Hemos desarrollado en otra parte esa concepcin
gorgiana de la ret6rica, entendida como arte de las artes-
72
, en el
doble-sentido de reflexi6n sobre las artes y de tcnica primordial.
Plat6n, sin duda, apuntar hacia esa concepci6n, tanto al menos
como hacia el proyecto pretendidamente socrtico de un conocimien
to de si mismo, cuando critique en el Crmides la idea de una ..-cien-
cia de las ciencias
73
Y es, sin duda, un esquema empobrecido de
esa misma concepcin lo que encontramos de nuevo, bajo el nombre
de cultura, en la segunda parte de la discusin de los Rivaln
Gorgias habla intentado sustituir la universalidad ilusoria de un
saber pretendidamente real por la universalidad real de un saber
aparente. Scrates denunciar, antes de Plat6n, la impostura moral
de un arte que sacrifica la verdad en aras de la omnipotencia, y, al
rehusar defenderse ante sus jueces, se negar incluso a poner al ser-
vicio de la verdad un arte cuya finalidad era tan profundamente im
pura. Sin desearlo, proporcionar asf un supremo y terrible atgumen-
que con una sola ciencia basttba: 1t edstiaa (272 b) . .PJ..tn aludirf 1 est1
ltima cono:pdn de la sofllstica cuando defina al sofista como <mn 1tleta del
discurso, cuya espuialid.ui es b mstica (Sofis/.ll, 231 e): npl M1otoo; ... W;

n Or. ms IITI"h, cap. 11, 1, al comienzo. Lt exptell:i6n vs vtium R
d'::aua..r
cientcmente, CO!l una tradicin ..-retrica preatistotlica, que por lo dem pudo
transmitirse dim:tamente lwtl mediante la tradicin de !u cartes liberales.
7J El Scrates del Cbmides critica una concepci6n segn la cual, mien-
tras que ..-todas I.a.s dems :son ciencias de otra cesa que ellas mismas,
..-la sabidurla es b ciencia de las dems ciencias y de ella misma 1 la vez>o
(166 be). Si re::hna dicha concepcin, no es tanto en nombre de una concep-


ciencia diciendo no slo que es una ciencia, sino una ciencia particular con
un objeto particulan 071). As!, pues, tquello que parece apuntarse con d
nombn: de de lu ciencias no es tanto d de un conocimiento
de s( m.ism.t cuanto d de una ciencia o un ane universal, t al como prctcndfan
serlo la retrica de Gorgias o la cultun general de Acaso ste d
lupr de reccrdar que la idea moderna de rtf/t xi6n es extnfla al penu .micnto
gnego: cl eon6cete a ti mism00o no es, ni siquiet'll en S6crau:s, una invillci6n
alcunocimientoded (pe:seatodaslasinterpretacionesmodenuts de estaf6rmu-
la), sino una exhortacin al reconocimiento de nuestros llm.ites: b f6rmula
s61opuedeslgnificaresto:ronoceloqueeres,esdecir,queeresmottal(dr.
F. DtRUI.Il!Bl, Archiv f. XXXVI, 1940, p. 290, y J. Mo-
RUU, de la en r sciencrs el l u,t t lt ('-" Congreso
de las Soc. de Fil. de lengua franc., Burdeos, 19.W), pp. 89-92,
264
to a los defensores de la retrica: la verdad no se impone por si
misma a unos hombres que acaso no esd.n predestinados a recibirla;
incluso lo verdadero necesita el prestigio de la palabra para ser reco-
nocido como tal; lo verosmil puede no ser verdadero, pero lo verda-
dero no puede nada si antes no es verosimil
74
Pero si S6crates
suministraba as{ con su muerte un involuntario apoyo a la doctrina
de Gorg.ias, haba asumido y popularizado en su enseanza un tema
apreciado por d retrico, a sabes, el menosprecio de los saberes par-
ticulares, y su corolario: la burla hacia el hombre competente,
temas que inspiran los dilogos socrticos de Plat6n y por los cuales
se distinguen, sin duda, con la mayor claridad, de la enseanza pro-
piamente plat6nica. Al criticar al hombre competente que, como el
general del Laqut s o el adivino del Eutifrn, ignora -recluido como
est en un dominio particular- los fundamentos de su propia cien-
cia, S6crates volva a dar vida, a su modo, al ideal de universalidad
de los sofistas, sin recaer por ello ni en las ilusiones de la polimada

tenci.a, sino en la afirmaci6n, proclamada muy alto, de la no-com-
petencia; dicho de otro modo, en la irona socrtica. No hay ms que
un saber que sea universal, y por dio primero: es el saber del no-
saber. Universal lo es de dos maneras: en primer lugar, negativa-
mente, pues no est especificado por ningn objeto particular; pero
tambin, en un sentido ya ms positivo, porque pone cada saber en
su sitio verdadero, es decir, en su sitio particular, impidindole que
se identifique abusivamente con la totalidad. Arist6teles recordar
eM lecci6n que Scrates da a un tiempo a polimatas y retricos: la
universalidad buscada no puede ser la universalidad de un uber, real
o aparente, sino la de una nega6n; con ms precisi6n, Ia de una
crtica, o, como Aristteles dir, una peirstica
15
Un mismo

mamente universal: el de la pregunta; el nico arte al que ningn
74 A argumentos de este responden no slo el Gor,ias de PLATN
(espiilmente 48J d ss.), sino todo la literatura de loe discursos llamados so-
crJtieos (Lupat<xol A.o<), que flo=d adn por mucho tiempo en las escudas
surgidas de Scrate!l. Cnno observa Dib a este respc:cto, no es slo la vida de
S6crates b que requiero: una apologa, sino su muerte, esa muerte
para cuya prevencin haba sido impotente la palabraddfilsofo,yquedebi
parecer ignominiosa a una sociedad tan convencida de b virtud de la palabra
que confunda bajo un dnico voc.blo la eausa injuna y el discurso defectuoso
M..;). Cfr. ARISTPANES, Nubes, v. 892 u .; PUTN, Hip. I'ZilJOf, 304 ab
(A. Dn:::o;, Au1our de Plllloll, 1, p. 172). Se da lhf una especie de proceso
pstumo de Scrata y, a su trav61, de 11 filosofa, que b literatura socrtiaa
nunca ha ganado definitivamente,
n r, 2,1004 b v.
265
otro puede disputar la primada: el de plantear cuestiones en el di-
logo; dicho de otro modo, la dialctica
76

Pero esa minusvaloraci6n ret6xica, y luego socrtica, de la com-
petencia, ese mtodo dialctico que convierte al primero que se pre-
senta en juez de la competencia de loo dems, van a suscitar una
reacci6n que podramos llamar aristocrtica, de la que Plat6n, opo-
nindose en este punto al mismo S6crates, va a ser, s no el iniciador,
en todo caso el principal artfice. La tesis plat6nica, preparada por
la polmica antirret6rica del Gorgiar, los libros I y II de la
y el llegar a su ms clara formulaci6n en los textos, comple-
mentarios a este respecro, de los libros VI y VII de la
y del Politico. El arte supremo, la ciencia primera, oo es la ret6rica,
sino la poltica, ese arte real "' cuya identificaci6n con la sabidur!a
vacilaba an el Eutidemo en afirmar. A decir verdad, que el arte
real sea primero es la evidencia misma, ya que, en virtud de su
de6nici6n, lo gobierna todo, manda en todo y de todo saca prove-
cho
71
Ms interesante para nuestros propsitos es la raz6n que
Plat6n da de esa superioridad del polltico: como es sabido, reside
en el Los textos ms antiguos de Plat6n muestran elata
mente la significaci6n polmica de esa tesis; se opone en primer
lugar a la prctica de la democracia ateniense, segn la cual el pol-
tico no es un ciudadano privilegiado, sino el ciudadano cualquiera,
al que no distingue, ni debe distinguir, competencia particular algu-
na a fin de ejercer las magistraturas del Estado; baste recordar aqu
las burlas no slo de Plat6n, sino ya de S6crates y los socrticos,
contra el sorteo de los magistrados", burlas cuya inspiraci6n direc-
tamente opuesta a las de S6crates contra los hombres competen-
tes"' quiz no se haya subrayado lo bastante lll; recudense asimismo
las mofas propiamente plat6nicas contra el principio mismo de las
elecciones pblicas
31
En este plano de la polmica, Plat6n sostiene
que la cosa politica no es del dominio pblico, que no cae bajo la
competencia de una copini6n* que cualquier ret6rico podra modifi-
car, sino bajo la de una tcnica particular, ella misma fundada en una
En efecto, la dialctiCI. no es tanto el arte ck interrogar y responder
como el arte inlurogu (cfr. kg. so//!1., 11, 172 4 18). Pues par. I'<:Sponder
hay que uber, y la dialctica no pretende suministrarnos ningn saber. JENo-
FONTE observa que Scrates y 110 IIUIIC4 (MN110f'4-
'' l, 2, 9-10. Disroi LoRoi, VII, 4. .
de la:com.petenciailusoriaopreendida:ni
por un momento pone en duda que Laques sea un buen estratega o Eutifrn
uniUtnticootdivino.
11
GOf'gias,455b SI .
266
ciencia, como ocurre, por ejemplo, con la medicina *2. Pero en este
punto Plat6n no puede haber sido enteramente insensible al
mento de Gorgias: decir que la poltica es un arte entre otros, stg-
nifica ignorar lo que ese arte tiene, si as puede decirse, de particu-
lat, que es su propsito de universalidad; el poltico no debe estar
especializado en nada si quiere conservar la visi6n de conjunto. Gor-
gias pensaba qUe no hay un objeto polftico propio, porque la poltica
concierne a las relaciones del hombre con el hombre y, siendo asl,
penetra la actividad humana en su conjunto. Platn piensa, de un
modo algo diferente, que el jefe es quien capta la Idea del Todo
para poder asignar a cada cual el lugar que le es propio. En ambos
casos, la polftica supone una visin sinpticaJ> y excluye la especia-
lizaci6n. Pero W consecuencias que Gorgias y Plat6n extraen de
esa misma exigencia son contrarias: para Gorgias, es la ciencia en
cuanto talla que especializa, y, x>r tanto, la poltica no ser cuesti6n
da
nes Arist6teles Platn restaura a su modo d proyecto --cuya
vanidad haba mostrado Gorgias- de una ciencia universal. Pero,
a fin de designar dicha ciencia, emplea paradjicamente el trmino
mismo que, quiz para Gorgias y en todo caso para S6crates, debla
resumir la imposibilidad misma de ese ideal de universalidad por
medio del saber: el trmino de dialctica. La dialctica no es ya en
Plat6n lo que en Scrates representaba: el saber del n!Haber; menos
an es lo que la retrica era en Gorgias: el sustitutivo de la compe-
tencia. Plat6n es d nico filsofo para quien la no se opone
a la ciencia; ttcnica de persuasi6n en los retricos, instrumento de
critica en S6crates, la dialctica se opona, como lo har ms tarde
en Aristteles, a la competencia de los doctos; especie de cultura
general, con la opini6n como materia y la verosimilitud como fin,
se opona a la ciencia de la cosa. Plat6n es el nico que cree poder
triunfar sobre esa disociaci6n: en l, el dialctico se opone tan poco
al sabio que resulta ser el hombre supremamente competente; la
dialctica se opone tan poco a la ciencia que es d pinculo y bro-
che final de las ciencias-.
14

Tal es -desde el punto de vista que aquf noo ocupa- el prin-
cipal carcter dd programa trazado por Plat6n en los libros VI y
VII de la Repblica para la erlucaci6n de los guru:dianes de la ciu-
dad: a fin de convertirse en dialcticos, no debern volver las espal-
das a la ciencia, sino, por el contrario, sumergirse en ella, remontar
sus distintos grados. Lo requerido por el polftico no es una tcnica


u Cfr. m's trnbl,cap. n,4.
M &p., VII, '}4 c.
267
formal y ni una cultura general, sino un Sa.-
ber La perspectiva sin6ptica, que todo el mundo
reconoce ser necesaria al del poder, no se aqul a
expensas de la competcncja, sino que se confunde con la competen-
cia _Integra. Pero el problema entoOC'eS, en nber por qu Platn
INptenla con el mismo nombre, diaUctit:a,
que Y des1gnartl, en sus precedesores como en sus sucesores,
un COnJunto de cuya prtlctica hace intil y excluye el sab".
el vocablo di4JictU:a significando en el vocabulario plat6-
pero ahora asociado a la de aquel ideal de univer-
salidad que la retrica gorgiana y la dialctica socritica hablan juz-
gado incompatible con el ca"cter parcelador de la ciencia.
Mostrar cmo,. ms de Scrates y Gorgias,
Platn_ en aetto a la polimatfa de los cmo
reconcilia saber y universalidad m el proyecto restaurado de una
ci:n?a universal, equivaldrfa a resumir todo d platonismo. Cirruns-
cnbu!!ndonos a1 esquema simplificado de los digamos tan
s6lo que representa, por respecto al problema de la definici6n
de !a la tercera ?e enfrentadas: aquella que
def1nc la sah1dura como aenao umversal, por ser primera. Cierta-
1o


Un saber particular, pero eminente, y, por ello, y en
vrrtud de su valor fundamentante, mediatamente universal: as{ es
como resulta ser, lin de cuentas, la filosofia para Platn. El pro-
yecto de hacer meores a los hombres supone la ciencia del bien y
mBI, recuerda los . De forma ms BbstractB, la
Y antes el Eutidtmo, presentaban la dial&:tica como la ciencia
del Bien, que es aquello por respecto a lo cual todo lo dcmis es.
Vemos por qul!: d filsofo no necesita ahora conocerlo todo, sino
slo lo nico nece.urio: la Idea dd Bien
17
Quien conoce d n co-
noce los medios. Slo el dialctico conoce lo que es bueno hacer
lo que son buenu. Su arte, que ahora es a
mumo !Jempo una oenca, es arquitectnico, porque no es slo pri-
mero, 51110 Su ciencia no es la imposible ciencia de
todu las cosas, SIDO -y esto reconcilia de antemano la necesaria
la univerulidad de la exigencia filos-
fica:- la ctc-D?B pnnapto de todas las cosas. Siendo as{, la dia-
lctica plat6ruca deja de apa:recer bajo d aspecto solamente cenci-
que pareclan acreditar los pasQjes pedaggicos de los fi.
15
Rill<llu, 1)7 (, Ot. Pt6n, 97 ; Gorcu, 461 (donde el conocimiento
de : ijfe.distlngue .J f!ltofo dd retrico).
dd ll,ro
1
;
268
bros VI y VII de lB la je:rarqu!a de las ciencias no se
resume en la ms elevada de todas, sino que en ella se suprime y se
perfecciona a la vez; sin duda, el dial6:tico debe formarse en la
de las diversas ciencias -lo que bastarb para distinguir su
ane de la tcnica puramente formal de los sofistas-, pero esas
ciencias, precisamente, no son sino la escuela, la propedutica de la
:::m: :!nd!redea I:
supone la polimada, pero la sobrepasa -o ms bien la domina-,
sin por ello recurrir a las ilusorias superioridades de la apariencia o
a los triunfos fciles de la irona.
No podemos tratar aqui de mostrar cmo, mediante su teora de
las Ideas y su concepc.i6n de la Idea de Bien, d platonismo

Pero si hemos rememorado aCur esa problemtica que, en d tiempo
de Arist6tdes, debla ser yB tradicional, es porque se mta del lugar
privilegiado desde donde puede captarse mejor, en su comn origen,
el proyecto aristotlico de una ciencia del su en cuanto ser y Lt con--
cepcin de la dialctica.
Se ha subrayado hace mucho la dualidad de inspiracin y de pro-
yecto de la metafsica aristotlica. Suirez oponfa ya, en sus Disputa
, las dos definiciones que de la metaffsica
pona Aristteles: unas veces ciencia del ser en cuanto ser, en la
generalidad de sus determinaciones
111
, y otras ciencia del principio
del ser, o sea, de lo que hay de primero en el ser JO; por unB parte,
ciencia universal, referida a un ser al que su generalidad impide
un gnero; por otra parte, ciencia particular, referida 1 un gnero
particubr del ser, aunque eminente ("tlfUm'tcnov)'*. Es cosa
sabida cmo esa oposicin, en los textos de Aristteles, la-
tente en un romentarismo que las ms de las veces procurad enmas-
cararla, iri siendo acackmizada antes de que WoUf
y Baumgartcn la reasuman en la distincin, desde entonces clsica,
entre una referida al ens y una
referida al summum es decir, a Diosfl.

ar.,tobre todo,r, $S.
JO Cir. A, 1, 981 b 28; 2, 982 b 2; y, de forml, m c:bborada, 001D0
cienW del primer ence, .,imilada ahon. 111 ::kl8fi, E, 1, 1026 19.
'1 E, 1, 1026" 21.
lll Sqn FtsLn (Wiirt"bw:b d" pbiJOJopbiKbt,. Btvi//t, 4.' cd., sub u.),
d autor de e:llta distincin seda un tal M1CUEUUS (Lt"kon pbilosopbicum,
16,). Pedro PoNSECA caracteriza ya b metllpb,JiCII tn"lllis y lo que b dit-
269
sabido, por ltimo, cmo W. Jaeger, utiliu.ndo ese esquema a
fm de proyectar retrospectivamente alguna claridad sobre los ambi-

pensamiento de Ari stteles.
Pero antes de con '\l?olff, en esquema acadmico, o,
con 'Y? en_ J.?Strumento de mterpretacin retrospectiv, esa
opo$1'Cln h_a s1do por no slo en d dilogo imerior
de IIU propm pensanuento, smo adem en la polbnica ron sus con-

1
de


en_ definitiva, su sentido, en esa tensin entre la primada y la
uruversalidad, en competicin entre lo esencial y lo cualquiera,
que, como m_a.rcado con tanta fueru la sensibili-
dad, no slo Sino polfuca, de los hombres del s:iglo v. Si
lo que hemos es aacto, la oposicin entre ontologa y teolo-
gfa, la oposJcin entre opinin y ciencia, o entre la mrica v
el ofioo .. , efectivamente, en Otro plano, la oposici
entre democru:oa y arutocracia. Qut! hay de extrao en esas conver-
gencias? Qu hay de extrafio en que la prehistoria de la metaflsioa
nos lleve a un nudo de problemas en que polftica, lilosoffa, reflexi6n
sobre la palabra y sobre el arte, remitan significativamente unas a
otras en un .indisociable? Qu hay de extrao en que el
proyecto de una cenca del ser en cuanto ser, que en seguida ll eg
a parecer abstracto se olvidaron sus resonancias huma


t&nica y polftica, dd hombre en cuanto hombre?
U: cuya historia hemos intentado recordar podr
!1 fin de en un conjunto de cuestiones, en cuya
COJ.lVergencra .-podrfa deorse- estli el problema mismo de la meta


obeto el ser ;ualqu1era, es decir, el ser en cuanto ser, o bien el g-
n.ero m del ser? Penenece d ser a] dominio pblico,
s1eodo a.ludido por la ms modesta de nuestru palabras, o bien tan
desvela, en su ... a la intuicin de
adivinOS o reyes? Es d discurso del fi16sofo - por ltimo- la pa
de un hombre meramente hombre, que habria renunciado a
a1. ser o;>mo te6logo, fsico o matemlitico, o bien la palabra
altiva de qwen, s1endo primero en todos los gnel'O$ se hallarla en
connivencia con los dioses? '
preciando que la .e rdlaeal tnsqlflllnous
.. tiU
270
r
Los captulos anteriores han mostrado su!icientemente que Aris-
tteles nunca resolvi6 del todo esas preguntas: tan pronto insisti6
en la trascendencia del saber filos6fico " , tan pronto en el carcter

gen y alcance reconocemos ahora, resolvindolo en un sc:ntido que
podrfamos llamar platnico: cPodrlamos preguntamos si la filoso.
la primera es univenal o si trata de un gnero panicular y de una
sola realidad. . . Respondemos que... si existe un Ser inm6vil, la
ciencia de dicho Ser debe ser anterior, y debe ser la filosofa prime-
ra; de tal modo, ella es tambin univenal porqut es primera !1:!.
La ontologa seria una protologfa: ciencia del fundamento, sera

;:

::resenfa!!tes de una soluci6n efectiva. Si rrazan el .de la

damental de lo para aportar la realidad de esa soluci6n.
Este car.:kter del proceso de investigaci6n ontol6gica -laborio-
so caminar, mis que saber absoluto- no es algo meramente im-

Arist6tdes ha reflerionado acerca de su mismo proceso efectivo de
investigaci6n, dndose cuenta de que tenfa m que ver con la dia-
16:tic:a de los sofistas o de S6crates que con aquella ciencia del Bien,
universal por ser primera, que Platn llamaba tambin dialctica en
virtud de un audaz cambio del sentido habitual dd Red-
procamente, al reflexionar en el Organon sobre el proceso dialctico,
Arist6teles insistiri, a1 mismo tiempo que en las limitaciones de
dicho mtodo, en la universalidad de sus objetivos; de esta suerte,
estari muy pr6ximo a reconocer, a la vez que su oposici6n al dis-
curso demostrativo, su extrao parentesco con la investigacin on
tol6gi<:a.
), DEliiLtnAD Y VALOR DE LA DIALfcnCA
Aunque la palabra dial6ctica no se pronuncie en ellas, las prime-
ras lineas del De partibus animalium son IH que mejor nos aclaran
!1:! Pot ejemplo, A, 2, 982 12: cEI C'OI!OcimiefltO klllibk es comn a
,: r:!cr. ). 100, 27); cfr. B. ),
998b20; 1,2, 10,)b20.
15
E, 1, 1026 ll-31.
271
la funcin y los lmites de la dialctica segn Aristteles. todo
gnero de especulacin y bsqueda, tanto en la ms trivial como en
la ms elevada, parece que hay dos clases de actitud; podriamos !la.
mar a la primera ciencia de la cosa ( hlafLl'f"l 't'u 7:pd7J14't'O<; ), y a la
otra una especie de culrura pues es propia del hom-
bre cultivado la aptitud para emitir un juicio (xpiwu) pertinente acer-
ca de la manera, correcta o no, conforme a la cual se expresa quien
habla. Pues es esa cualidad la que pensamos que pertene<:e al hom-
bre dotado de cultura general ( -.6v W..(l)<; 1rE11:\llaEufllvo'l ), y el resul-
tado de la cultura ("tO es precisamente esa aptitud.
Debe aadirse, ciertamente, que este ltimo hombre es capaz de
juzgar (Yfll't'lXv), segn creemos, l solo -por as decir- acerca
de todas las cosas, mientras que el otro slo es competente en una
naturaleza determinada (npi 't<vo<; fOEW<; d<p(l)ptap.n<; ) 9<1,
Este texto resume muy bien el debate evocado por nosotros en-
tre competencia y universalidad. Pero la originalidad de Aristteles
radica en que no toma partido por una de esas exigencias. Ambas
son igualmente legitimas: no era de esperar que Aristteles desvalo-
rizase la exigencia ciendfica en un texto que sirve de prlogo a toda
su biolgica; pero es ms raro verlo hacer, en ese mismo lugar,
el elog10 de la cultura general, sobre todo si pensamos que los con-
temporneos no podlan dejar de ver en tal elogio una rehabilitacin
de los sofistas y los retricos
97
A decir verdad, da la impresin aqu!
que la cultura general posea valor, no tanto por si misma, sino en
cuanto que se nutre de las insuficiencias de la ciencia de la cosa. La
como en otros lugares Aristteles , pero
nene el Jnconverucnte de refenrse slo a una naturaleza determina-
da, ignorando por tanto la relacin de esa naturaleza con las dems
y, en definitiva con el todo. La cultura, por su PUte, tiene la ventaja
a
saben
951
, como aqu la a la hlO"t'ifn. As! pues, la generali-
dad de esa cultura tiene por contrapartida su vacuidad? Es sabido
en Aristteles no vacihmf en ext'rae:r una oonsecuen-
aa_ de ese upo . Pero aqu la cultura se salva por su misma gene-
ralidad; permite juzgau cualquier discurso; autoriza a quien la po-
see a juzgar legtimamente de cualquier cosa; tiene una funcin
9ol Put. 11nimal., I, 1, 63911 1-10.
Es imposible dejar de oponer este textO al de I..or RJvaJ .. s, donde el
hombte culto era ridiculizado, 111 ser squndo en todo,u los
" Cfr. A, 2, 982 11 27; M, 3, 1078 11 10; D .. Anim11, I, 1, 402 11 2; Top.,
11,4,111118.
w Pol., III, 11, 1282116.
10) Cfr. Et. Eud., I, 8, 1217 h 21.
272
critica universal, aunque habrla que precisar: una funcin crtica que
slo es universal porque se contenta con ser crtica, es decir, con
juzgar el discurso de otro, no presentndose ella misma como un
discurso aadido a otros disrursos.
Dicho con ms precisin: el discurso del hombre cultivado no es
el di$CU1'SO del sabio. Difiere de l porque es critico, expresin que
aqu debe tomarse exactamente en el sentido negativo que hoy le
damos, segn el cual lo critico se opone -podramos decir- a lo
orgoko, como lo negativo a lo positivo. Decir que el hombre cul-
tivado juzgn el discurso del bilogo no puede significar que, me-
diante una especie de juicio de segundo gtado, vaya a decidir acerca


judicial y judicativo, que damos hoy a la palabra ;uicio. El griego
xp'IElv slo tiene el primero de esos dos sentidos: asf pues, hablar
de la funcin crtica de la cultura significa que sta tiene poder para
condenar, pero no patll decir. Asf como el tribunal no tiene por qu
otorgar elogios a los hombres de bien, as{ tampoco el hombre culti-
vado tiene por qu extender certicados de competencia: por lo
dems, slo una competencia eminente --que no posee- le permi-
tida entender de eso. Por contrapartida, sin ser competente l mis-
mo, tiene el poder maravilloso de reconocer y denunciar la incom-
petencia de los dems. Pero -se dir- acaso no hace falta cono-
cer la verdad acerca de un tema dado para poder tachar de incompe-
tente a quien habla de l? Ello no es necesario, pues la falsedad. del
contenido acaba siempre por traducirse en un vicio de forma, y de
ese vicio puede el hombre cultivado, sin saber nada, juzgar legitima-
mente. Ese carcter formal de la crltica, correlato de su universalidad,
queda expresado por dos veces en el mismo texto del De partibus
animalium. El juicio del hombre cultivado no se refiere a la verdad
del discurso, sino a su fonna cbella o no bella (xr,rJ,,; fl-1
xaJ.ic) Wl. Ms adelante, Aristteles insiste con mayor claridad an
acerca de la tarea que asigna al hombre cultivado: Es evidente que
incluso la investigacin acerca de la naturaleza debe comportar cier-
tos llmitts (o3'por.1<;), por relaciOO a los cuales se juzgal'li acerca de la
forma de las demostraciones ( -c:Ov -cpd:tO'I hlX'IUdvw'l ), sin pre-
guntarse cul es la verdad, si es as! o de otro modo JCI!. Y Arist-
teles pasa a enumerar algunos de los problemas que se le plantearn,
de esta suerte, al hombre cultivado, a propsito de la ciencia de la
101 Put. mimal., I, 1, 639 11 ' Hay que dar 1 estos t&minos, sin duda,
un sentido m gencnl que d estico. Pero el httho de que Aristteles no
emplee el adverbio muestra piensa en una cual..idl\d formal del di&-
eurso,ynoenll\lcontenidode verdad.
J(l! tl 12.
"
vida: debe d. bi6logo 6tudiar Lu especies y sus propiedades una a
una, lo que le llevar a intiles repeticiones, o bien debe considerar
de entrada las funciones vitales (1ueo, respiracin, crecimien-

cas para averiguar luego cel y las causan, debe cpro-
ceder de otra manera.?
103
En una palabra: al hombre cultivado in
cumben las consideraciones de mtodo


Otro texto, ya citado por nosotros, de la Etica a Nicmaco, va a
precisar el papel que al cultivado frente. al sa
bio. cEs sefial de hombre culuvado extgtr tan slo, en cualqwcr g-
nero de estudio, la precisin que la naturaleza del t ema comporta.
Seda tan absurdo aceptarle a un matemtico razonamientos proba-
bles como reclamar dcmosuaciones a un ret6rico:.o Kll. Pertenece,
pues, a1 hombre cultivado asignar a cada sabio, o, ms en .geocrt.l,

transmutar esa evidencia insuficiente en un poder que su misma ig-
norancia le confiere: el de confrontar el discurso cientifico, que es
&iempre particular, con las exigencias del discurso humano c:n gene-

con el carcter presunto de su objeto. Est claro: d hombre culti
vado no es sino el hombre en cuanto hombre, que, al no estar ligado
a nada, comunica con la totalidad, pone a sabio en su lugar,, le
prohibe confundir los gneros, lo preserva tanto de la atrapolaan
como de la esclerosis, y, si bien no le impone ningn mtodo, le
JU 6)91'-hlO.
* E.u incumbcocia, por atnfia que ldl, se hallio claramente indicada por
el 7 mn.fi.rm.da,IIObre todo, como veremc., lo lal:80 dd deu.rrollo
de 1o1 T6pU:os. Asi, pues, oo podemol admitir n1 este puntO lu reervas de
los dos editOrtl francesa m Kcio:ntel de are teno. No butt am decir, como
Jo hke ti P. i.Jl Bt.OND, que Aristteles se dlrie <:XPlkitam=ne 1 lu
cultivadu ... , tf<":CU IICOmcultmt 1 quiCDCI han recibido una eduacin
deescoero, esforzindoscen poncraleottientedesu a tal tipo de
oyentes (lntr., pp. 52-5); robt11yldo nuestrO). Creemos, asimismo, intil la
diJtindn introducida por P. Louts: t.. respuesta 1 estas cuationct [de m6.
todo] debe serCII:paz de darla cualquier esplritu cultivado, pero Aristtdtl se
esfuen. en dula como Jso/o (lntr., p. XII; nuestro). Tl!Dpoco
ooncluir de ese tato que Aristteles, desde ti comienzo del tmtado,
. lata'=
te cultivada; intav>c:oc ti mi$mo como hombre rultivtdo, C1JY1 IICtivklad Jt
c()lf/llndc .,.m ('(ID la del feofo, en este libro 1 (exclusivamente) del Uttlldo
de lu Pttrus de los ,U,ifhs, que es una introducci611 mrt0dol8ia amenJ a
r.r:.=. dd m ipl sentido,
111 Et. Nic., 1,1,1094 b 2J n.
274
prohibe al menos todos aquellos que no nazcan de la ingenuidad, en
cada caso reconquistada, ante el objeto.
Universalidad, funcin critica, carcter fonna1, apertura a la to-
talidad: tales son en definitiva los rasgos que Aristteles reconoce: a
la cultura general, y que van a permitir-le percibir en ella algo ms
que vana charlataneda, sin por ello dejar de sel'ia1ar claramente su
oposicin a la ciencia de la cosa.. Vemos en qu sentido constituye
esa concepcin de la cultura una reivindicacin de la sofstica y la
retrica contra los ataques platnicos. La funcin critica es distin-
guida radicalmente por Aristteles de la competencia; la ciencia
suprema de los plot6nicos, cuya imposibilidad, por lo dems, ha dc-
mootrado Aristteles, se ve aquf destronada en provecho de una uni
laa
ningn saber encierra en una relacin particular con el ser. l\is an:
d sabio r ve sometido por Aristteles a la jurisdiccin del hombre
q: fudJ:::Z

J! t:]
era una especie de adiscurso del mtodo
0
: antes de emprendedo,
Aristteles nos advierte que no se puede actuar a la vez, o por lo
menoo en un mismo tiempo, como sabio y como terico del mtodo.
Los comentaristas no sern infieles, en este punto, al pensamiento
de Aristteles, cuando rehsen convertir a la lgica en una ciencia
entre otras, para hacer de ella un organon, dndose como condicin
de la universalidad del instrumento su independencia por respecto a
todo saber particular.
De hecho, en el Organon hallamos el desarrollo y la justificaci6n
del paradj ico cambio sugerido por el texto De llls partes de los

Creemos haber mostrado suficientemente, mediante un estudio de
del e!
firmada, en el interior de la obra de Aristteles, por el helo de que
la descripcin que Aristteles da de las funciones de la cultura gene.
ral al comienzo del tutado Dt las partts de los animtdes coincide
exactamente con la teor!a de la dialctica que desarrolla largamente
en los Tpicos.
Si volvemos a tomar, uno por uno, los caracteres de la cultura
que ms arriba hemo& distinguido, los veremos confinnados y pre-
cisadO$, en cada caso, en la concepcin aristotlica de la dia1ctica.

10t P. Louu, op. cit., p. XXI.
27$
afirmada de entrada sin embargo, segn hemos visto
1111
, como Clll
_esencial de esta ltima. La funci6n aftica, por su parte, deriva
1nmediatamente de la naiUralc:za interrogativa de: la di.a.lctica
101
, !:al
!m':
es univerW tan slo porque no es un saber; Aristteles hace una
teora de esa verdad trivial, ya experimentada por Scrates, confor-
me a la cual no es preciso ser tan sabio para interrogar como para
responder, siendo posible mosuar, sin saber nada uno mismo, gue
d otro no sabe nada: cLa dialctica [en cuanto que es una crtica] ...
276

1
es UDa disciplina que puede: poseerse incluso sin poseer la cienc:i.ll.
Es posible, en efecto, hasta para quien no tiene cienci.l, proceder
al examen ( :ntp.!Y) de quien no time la ciencia de la cosa.. . De ahf
que todos los hombrea, incluso los ignoNntes, hagan uso en cierto
modo de la dial&tica y de la aftica ( ); pues todos
ellos, hasta cierto ounto, se esfuemm por poner a prueba a los que
pretenden saben. ... En este tema, Aristteles no hace ms que sis-
tematizar, justificindolo, el uso socrtico de la dial&tica. Pero ex-
trae de 8, directamente, una consecuencia que no habran repudiado
los sofistas: Vemos, pues, que la crltica no es la ciencia de ningn
objeto determinado. Por ello, asimismo, e ulaciona con todas las
cosas
110
Negar lo particular significa remitirse a lo universal, o,
como dice Ariureles, afirmar cprobablemente lo universal. Asf se
justifican, a la vez:, el c:ankter universal de la negaci6n y ---<OIDO
contrapartida- el carfcter de las dialcticas
acen:a de lo universal . Ahora bien, hemos visto que, cuando la uni
versalidad sobrepasa la unidad genrica, salimos del discurso cientf
fico para inl!teSH en un tipo de discurso que es, el
discurso dialctico
111
La contrapartida de la negacin aristot6ka de
una ciencia universal es el reconocimiento de que slo puede hablar-
se .dialcticamente, es decir, negativamente, acerca de la totalidad
111

V ale la pena detenene a ronsiderar la manera como Aristteles
confirma, a pesar de la cdtica platnica, la vocacin univenal de
una dialctica opuesta a la ciencia. Esa ronfinnacin ilustra, en efec..
to, el esbozo de un cambio de sentido de la negacin que -segWl
una filiacin totalmente enrafia al platonismo- anuncia un tema
que slo alcaru:ad su desanollo pleno eo el La pat

!t:::=
propias de la dialctica, transmutando dichas imperfecciones en pri-
vilegios. Hemo.! visto que Aristteles asociaba coo frecuencia los
D so/1st., 11,17222n.,172t130u.
110 IbJJ., 11, 172 27. Cft. Tdp., I, 2, 101 b 3: cBH rn:611 111
ii'Wtsti1dlfftl li dillktica 1101 abre camino 1 lo. principios
de tod4J!u investipdoneu
111 Clr. m anib., aop. ll, f 4, p. 202 n.
l1l Ntese a este respecto la fomrulaci6n nept:in del principio m uni-
versal de todo&: el de eoatrldio:i6a. cEs imposibk que el millnO atributo

(r, 3, lOO' b 19). Elle prlncipio .6&o time sentido poUmko: 110 epereoe m
queroando es ncpdo,oo.eestablecesinoeocootnodeun advttllrio, reel

o::ristido hisrriaomerne, b.bde teoklo que inV'I:IItatlo., m ra6o de
Ju ncasidadel de IU ftmifDci6a tlilliktic del priDc:ipio,Ja 1inlca po$ible,
d.da 111 gmaalldad.
277
278
Pero si bien Arist6tclc:s anuncia indiscutiblemente en este punto
frmulas neoplatnicas, conviene sealar con no menor insistencia
que no ha llevado hasta d final esa revolucin que permitir afinnar
a Proclo que ces ms hermoso atenerse a las negaciones. m. Comen-
tando los tatos neoplatnicos, Br&ier escribe que, si es cierto que
chacc:r de un tl!:rmino el sujeto de una proposicin, significa por ello
mi5100 subordinarlo [a un convertirlo de algn modo en
prisionero n de una esencia, entonces, a la inversa, cla negacin

ya Aristteles-, nos permite escapar a la limitacin cde una natu
raleza y un dcterm.inadou-, pero no puede llegane a decir
que Aristteles haya visto en ello nunca una liberacin. Aristte-
les es mucho mti sensible a lo que perdemos que a lo que ganamos
o.umdo nos evadimos de la unidad genrict. Sin dud1, esa supera-

ganamos en amplitud de mlrat lo perdemoe en exactitud: con m
prec:i.sjn, Wimos del dominio del saber discunivo para entrar en
otrO dominio que no por ello es el de la oontemplacin. La diferen-
cia esencial entre Aristl:eles y c:l neoplatonismo es que, para este
ltimo, hay un ms allli de la esencia, por relaci6n al cual el conoci-
miento de las e5encias es naturalmente inadecuado; para Aristteles,
no hay ms que esencias y, ello supuesto, cualquier discurso que,
como el discurso dial&:tico, se muev en ese m all,,e inclmo &i
I:Iede preseDtar justificaciones rd1tivu, no dej1 de ser por ello ver-
nad: =:di:
menudo, con la intencin de oponel' al saber cfico el discurso d.i-
l6:tico lXI, nuestro conocimiento de las cnatur1lc:zas. Nos advierte
de elfo en un pasaje notable de los Argumentos sofsticos: Ningn
!nt:todo que tienda a mltlifestar la naturaleza de algo, sea lo que se1,

ubio demuestra proposiciones, que, ciertamente, pueden ser objeta-
Uf
:OO.P'F:
&riqo, dt Mb. dt Mor., 1919; en f,.J,s dt pbilosopbi4
""'
1
?11..e,&. (an. dt., p. zm, es de Pl.onNo,
VI, 8, 19, l . 38.
: !;arribe, 1 IMX'Stro artkulo dt. &Sw: la dffinitioa W.

m Ar,.sof/st., ll,l72a "
279
das por un adversario, pero corriendo ste con la carga de establecer,
mediante una nueva demostracin, la verdad de la contradictoria el
plantea que, en apariencia, slo difieren de' las
por su interrogativa, pero que, en realidad, im-
ptden al que pregunta ostificar los trminos de la alternativa, y al
que responde le impiden asimismo justificar la eleccin de uno de
Si yo pregunto es o no animal pedestre blpedo la
deftrucn de hombre?, y si conmino a mi interlocutor para que res-
ponda s1 o no, ninguna respuesta podr danne luz acerca de la natu
raleza del hombre: _si responde afirmativamente, lo nico que har
?torgar a la que yo habfa propuesto en la diocusin la pro-
babilidad_ que va ligada a la autoridad de su aprobacin; y si respon-
de me proporcionar luz alguna que haga avan-
zar la discust6n SUgll1ndotne otro planteamiento del problema entre
la de posibles. Segn la respuesta sea s1 o
no,_ el dilogo, o b1en progresa, pero dentro de la probabilidad, o bien

dilogo; su marcha es, podrlarnos decir, monolgica y no dial&;.
ttca: Demostrar -anuncia Aristteles al comienzo de los Primeros
&.dlcos- no es preguntar, es enunciar.w. No se funda el saber
en la pregunta hecha a un adversario para que escoja entre dos con-
tradictorias
123
, sino sobre el enunciado unilateral de una proposicin
que, en la medida en que es necesaria -es decir en la medida en
sido demostrada 1)1_ excluye la posibilidad de la contra-
Lo que le falta a la dialctica en general nos lo revela Aristteles
a propsito de un proceso dialctico particular: la divisin (
de la cual, es sabido, ha hecho uso Platn, especialmente erl el
F_edro, el Sofzsta y el Poltico. La equivocacin esencial de la divi-
SIn P!at6nica consiste, segn Aristteles, en plantear un
(por. C!emplo: el hombre un animal o un ser inanimado? m, sin
med1o alguno de responder. Aristteles expresa la mis
ma 1dea afirmando de la divisin que es com() un s.ilogismo impo-
w Anal .. pr.,I,l,2424.
m As1 co100 A.l:Uttcles define en una ocasin la dialktka: 3i

d podlclico puede depender de una d'"-Ccin cuyo ptindpio



lotrod., aLp. 11), 5CTin problcmMicar, en d sen.
LZ1 Antd. post., 11, 5, 91 b 18.
280
tente"" es decir -si recordamos al papel fecundador que juega
en el silogismo el trmino medio-, un silogismo al cual le falta la
mediacin del trmino medio. En la divisin no hay ms que dos
trminos enfrentados: d individuo que se ha de definir y el gnero,
o ms bien la totalidad indiferenciada -en ltimo trmino, el ser en
general-, del que slo sabemos que el individuo forma parte de l
y que se trata de dividirlo; a fin de unir el individuo a la totalidad,
es decir, para definirlo -de un lado- por su pertenencia a un g&
nero, y -de otro lado- por su particularidad especfica, habra que
conocer los intermediarios, que son precisamente los que faltan. Por
ello la divisin concluye siempre algn predicado ms general de lo
que se espera""
127
As.!, por ejemplo, permite concluir que Scrates es
animal racional o no racional. Sin saber que Scrates es hombre ( tr-
mino medio) no podemos demostrar, sino slo postular llll, que es
racional. Ms an: una vez llegados a uno de los grados de la divi-
sin, la continuacin de sta es arbitraria: si dividimos el gnero
animal en alado y no alado"", no es menos legftimo dividir luego
lo alado en domstico y Salvaje que dividirlo en blanco y
negro , y tan arbitrario es lo uno oomo lo otro
121
Entre los diver-
sos momentos de la divisin no hay ms que una unidad artificial,
parecida a la que establece una conjuncin ( oGvh "fl.O<;) entre dos fra-
ses
1
. Dicho de otro modo: la divisin, como el dilogo, no conlle-
va ningn principio interno de progresin. Vemos aquf c6nlo la con-
cepcin aristotlica se aleja, en virtud de su pesimismo, de la expe-
riencia platnica del dilogo, e incluso de la socrtica. El encuentro
dialctico es juzgado por l o til o vano. Si los interlocutores se
encuentran dentro de la unidad de una misma esencia, se ponen de
acuerdo en seguida, pero en ese caso el dilogo es intil, o, al me
nos, slo representa la distancia que nos separa accidentalmente del
saber. por el contrario, no se da ninguna esencia . como trmino
medio, entonces el dilogo es vano, convirtindose en el enfrenta-
miento, aparentemente sin salida, de dos tesis contradictorias, o, lo
que viene a ser lo mismo, no suministrando ninguna raz6n .cientffica
paraeo;coger.
Por extrafa que esta precisin pueda parecer a quien conoce la
!)S Anal. pr., I, 31,4611 JI; dr. Anal. posl., 11,5,91 b 16 ss.; Mtt., Z,
12,1037 b 27 u .
m All41. pr., 31,46 a 32.
m Anal. post., II, 5, 91 b 18. Debe oi>Krvarse, desde lueo, que ata
m.MDa palabra (),al.lv.Lv) no se toma aqul en d mismo 5altido
que en d tuto de los Anal. pr. citado rus arriba (p. 280), donde serv. pat11
oponet la enunciacin cientffka a la interrogaci6n dill6:tka. Aquf designa,
al contrario, el postulldo d.ialo!ctiro, opuestO la demonracin ciendfka.
w Put.llllimi>l . I,J,643 b20.
IJO lbid.,64Jb20.
281
historia ulterior de este ooncepto m, lo que le falta a la dialctica,
segn Aristteles -ausencia responsable de su cimpotenci u- es la
mediad6n: esa mediacin que, en d silogismo demostrativo, resulta
aportada por d medio, es decir -como precisa Aristte-
les--, por la esencia w. Asf pues, la dialctica. es, segn Arist6tdes,
una manera de pensar --o ms bien de hablar- que se mueve ms
all de las esencias, estando por lo tanto desprovista de todo punto
de apoyo real que le permita avanzar. Sin embargo, en un texto don-
de resume la aportacin de la investigacin socrtica, Arist6tdes
parece considerar, no ya como una desviacin sino como seal de un
progreso, d hecho de que la dialkt.ica. haya podido liberuse en
cierto momento de la consideracin de la esencia. En tiempos de
Scrates, escribe, cla potencia dialctica no alcanzaba a poder consi-
derar los contrarios incllrSO independientemente de la esencia, y por
ello ttli razonable que investigase la c:scncia de las cosas; pues pre-
s!ofesh:
de este pasaje parece claro: Scrates intentaba definir esencias, cre-
yendo que nicamente d final de dicha investigacin pod!a ser punto
de partida de un razonamiento --o incluso de un dilogo 1M_ vli-
do. Ignoraba, por consiguiente, la posibilidad de un dilogo que no
se apoyase en una definicin previa. Por d contrario, d Plat6n de
los dilogos clsicos y metaffsicos suministracl muchos ejemplos de
ese tipo de dilogo, bajo la forma de razonamiento.s que
permiten al dilogo progresar despus de haber puesto entre parn
tesis la cuestin de aistencia y, a Jortiori, la de la definicin: se
es, recuerda ROM, cd procedimiento del que tenemos un ejemplo en
d Parmnides, donde las consecuencias de hiptesis contrarias -si
Ul Sl 1e tr:atase de bu3CU un parancn,bte .ehallufa, como bemol su-
,mdovaria 'V'e!!,en el uso kmtianodeladi.d&tiao, el""" parttldo al uso
llriltotBico. Pot lo demb, Kant toma de la tmninolog1a llriltotBk:lo 1t1 opo.
llicin fundo.mental entre 1<4iitica y tiWktic..
LJl Ntese que esta edtica se une a la que Ar!st61ele. dirige contra el
silogismo dial6:tico, que concluye en virtud de demuiado
generales; de hecho. a pulir de un tb'mino n>edio que no es "VCtdaden.mente
polqUe, contrariammte a las rqlu del filogiamo time
Wll. a la del mayor. Semejante 1i1ogismo slo puede, llieodo

Bri.OO (vet m uriba, cap. Il, p. 209, n. 398).
UJ M,4, 1078 b 2' u .

obero de la deliberacin; lli no. el fracuo es ine'Viuble. Pues bien: un becbo
que la mayorL no comprende es que na COI'JOCtff l tuncia t cd11 cor;
7 iUI, '"7tnda conocn/4, IJlvian ponnlt t .rJ principio dt 14 invtr-
tigiiCin, pero agan el precio cuando avanzan, pues oo .e ponen de acuerdo
ni comiom.ilmOiniiXl!llotdern-(2J7b).
282
lo uno es si lo mltiple es- son estudiadas sin que haya habido
previo de la definicin de lo uno y lo mlt!ple ,s
Pero es probable que el satis/tcit que parece otorgarse Ansttdes
cuando compara la dial&:tica de su tiempo coo la de S6ctttes se re-
fien, mb an que al uso platnico, al uso propiamente
de la dialctica. Desde este punto de vista, nos parece que d P.asae
acerca de Scrates se ilumina si lo cotejamos con d teJtto ya citado
de los Argumtntos soflsticos, segn d cual cningn mb:o?o que
tienda a manifesta.r la naturaleza de algo, sea lo que sea es

de cuenta:s positivo revela el texto dd libro M, es que, SI
esencia es a la vez principio y fin de la demostracin, no es ptlDCip!O
ni fin dd dilogo. Se puede dialogar muy bien sin eatar de acuerdo
en nada, al menos en nada determinado; si nos ponemos de acuerdo
sobre alguna cosa, esa cosa hace intil d dilogo. .
Lo mismo que los exegetas distinguen en Platn los dil?_ros
acabados, que concluyen con la definicin de la esencia, y los dilo-
gos inacabados, podrfamos distinguir en Aristtdes dos clases de
dialcrica: en primer lugar, una diaMctica, que podrlamos ll amar
provisional o precientllica, tiende un
cuyo carcter e nunca ha
les- hacia la captaan y defm1a6n de una esenaa que, strvtendo
luego como principio de una demostracin, funde un .que ser
independiente de las coodiciooes dialcticas de su surgmuento; la
dialctica IIS entendida se boml, podrlamos decir, ruando llega su
trmino, dd mismo modo que se suprime d !1
casa se tennina o d borrador cuando la obra est escrtta. La dudc-
tiat representa' entonces d orden de la investigacin 1, que,
vez en posesin de la esencia, se invierte ante el orden deduct1vo,
nko que, segn Aristteles, expresa d del
dadero m. En este amplio sentido de la palabra, Aristteles estudiar
la induccin en d marco de los procedimientos di alcticos
131
Pero
sta no es la aportacin original de Aristteles a la dialctica. El ver-
dadero diilogo es, para 8, aquel que progresa -sin duda-- pero
que no ooncluye; pues slo la inconclusin garantiza al dilogo su
permanencia lA ven:ladeta dialctica. es la que no desemboca en
:

ha aido $Ubra,.do par Aristteles Y lo.


('(lll'letltariltu: la dialkrica es &.: Aristrdes (T6p .. 1. 2, 101 h 3),
mi roJDeDII Au}AM!IlO (d /oc., 32, 9-10).
m C&. Inuod., aop. 11.
::: la penistend del diiloso de los rll6eof01 a ttav6s del
tiempo. C&. m attiboa, aop. 1, /in.
283
ninguna c:seocia, en ninguna naturaleza, y que, sin embargo, es lo
bastante fuerte como para ceocarar loe: contrarios. sin d atmlio de
la esencia. Tal es, en Aristteles, d amargo triunfo de la dial6:tica:
que el diidogo leflliZC3 siempre pese a su fracaso; ms an: que el
fracaso del diilogo sea el motor secreto de su supervivencia, que l01
hombres puedan seguir entendindose euando no hablan de nada,
que las palabru conserven an un sentido, incluso ptoblemlitico,
mis al.li de toda esencia, y que la varuidad del discurso, lejos de sct
un factor de impotencia, se transmute en ura invitacin a la bsque
da indefinida. Hemos visto que esta dialctica sin nada
:t.


ante el Wlio, la bsqueda ante el Wogismo. Pero alli donde no hay
mediacin, alli donde d silogismo es impotente, oo romo conse-
cuencia de un error de mtodo tino a QIU$1 de la exces.iva generali-
dad del objeto de la demostracill, que excluye la posibilidad de un
tmino modio
101
, entonces la dialctia no se esfuma ante la ana.II-
tica, sino que la sustituye, supliendo aus insuficiencias: la perma-
nencia misma dd dilogo llega a ser el sustituto humano de una me-
diacin inhallable en las cosas. La palabra vuelve a ser, como lo era
entre los sofistas y retricos, d sustituto, inevitable esta vez, del
saber.
y
insiste como Arut6teles hace a veces, en lu insuficiencias de la pri-
mera y el carcter eminente de la segunda; parentesco profundo, por
contra, si se contemplan ambas como dos expresiones al fin conver-
gentes del mismo ideal de universalidad.
Los ezegetas han :Udo generalmente, es cierto, mis sensibles al
primer aspecto que al segundo. Preocupados sobre todo por oponer
Aristteles a Platn, les ha impresionado el hecho de que, del uno
al otro, la dialctica haya puado desde el rango de ciencia hasta el
de meu lgic. de lo verosimil, ad en pariente pobre
de una analltica que seda nica suministradora del canon de un sa-

284
j
neado la dialtica del lado de la opinin, separindola radical Y defi-
nitivamente de la ciencia 1<1, lo que valdrla tanto como afirrnJ.r que,
pan Aristteles, cnad. hay de comn entre: la de verdad
y la dialctica m. As! pues, la dialctica _arte
y, con mayor razn an, dado que el prop1o la
filosofa romo cla mis alta de las ciencias, un arte
Todo lo mil:s, Hamelin admitir que la partlc!pa
de la verdad, ya que se refiere a lo verosimil y razonar coo
justeza fonnal: en este. sentido, ser. considerada como
un auxiliar de la cien<:lll, euyos pnnctpms a ettablec:c:r.
Pero esa misma contribucin no debe ser sobreesumada. Contra
Zeller Hamdln estima que la dialctica desempea slo un papel
negati:..O en el establecimiento de los principios: cRespecro
b.rincipio, nos ensea sobre todo dnde n? ha!. que . ; no

cia. La dialctka oo representarla otro papel, por tanto, que d. de
un ayudante pedaggico -podramos decir- para uso de espir1tus
intuitivos. Si admitimos que, entre todos los hom-
bres, el filsofo es quien mis parte toma en i_ntuicin,

nes que haran necesario el uso de la dial&tica.
Por consiguiente, los intrpretes han buscado en otra vla la re-
lacin que pod!a unir la especulacin de su
especulacin metaflsica. Como observa Ene We1ll, que mcnoooa
esta interpretacin pan combatirla
10
, ese v!nculo ha Udo_ buscado
en la equivalencia que Aristteles establece: en. alguna. oeu16n
la nocin Hs.ica y meu.Hsia de causa y la nocio 16sic;:t de tbmtM
medio, designando una y otra dos aspectos de una reiilidad
dameotal: la de la esencia. El trmino medio es causa del silosps-
mo'"' porque es esencia"", y b esencia es lo que da de los
atributos. La progresin del s.ilogismo, ella misma del de-
venir natural, no serfa otra cosa, que el de la
necesidad de la esencia. El papel del filsofo, cuya cencta es la de

de comprender el mundo como la totalidad de sus atributos. Pero
HZ $7Jiimt d'Juislolt, 9 23,.

:: i:
11
p:; u,pq.u .Lu!J t. pnuh .UioiBidtnnt,l:. rit., p. )14.
'* TQ P."'ldf' c""" U p.bo (A.ul. post., 11, 2, 90 6}.
sn Cfr.M,4, 10781124.
141 A, 1, 981 b 28.
e:b _seguida vemos que d mero belo de la contingencia impedira a
adopw huta el fin ese punto de vUta cpanlogistu, y
':
textos, no menos expUcitos, de la ?Jm-.. y hasta de los Analticos
1
".
Pero veamos hacia dnde tiende, en lo que se refiere a nueatrO pro-
blema, dic:h. interpretacin: el ideal de: la metafsica arUtotlia se-
tfa. un es decir, deductivo; su punto de partida seria

cierto que la dialktica no DOS ensea nunca l esencia de ninguna
C?S' que su especulaci6n se mueve cindependienternente de la esen-
Cia-, que no se a ninguna esencia determinada -y tnellOI;
tod.va a la m alta- vernos entooccs cmo se hallarla justificada
la incompat ibilidad entre 11 dialctica y la filosofra dd ser.
Incluso si admitimos que esa interpretacin peyorativa de la dia-
y de sus relaciones con la filosofa del ser ha po-
dido ser en los autores de finales del XIX y principios dd
xx, por un idealismo que vea en la ciencia d nico lugu concebible
de l.t veniad
1311
, es sin duda excesivo calificarla, como hace Eric
Weil, de elTOr hist6rico ut. S61o un texto de Aristteles (sin contar
oU'O apcrifo del libro K) trata expresamente de las relaciones en-
tre la dialctica y la especulacin gcnenl sobre el. ser, y dicho texto
es tan embarazoso que no s6Jo justifia las intuprc:taciones diver-
gentes de los comentarisw, aioo que parece traducir un embarazo
r L. Ro1m, Sur la de 14 lo;:. cit.
Es <;ano<;terlstico, etiC respecto, que Haroelin uque en eonclusin

(l. at.). TampOCO Rob.in puede supooer que Arist!e!CI haya ttaieiOIUido d

;T J.
dial&tic:u1011 ..verbales Ninunodedicbolwtores I>QC(fa,en ru6n
de IUI pcesupucnot 61otf1001, hiiCtt jllSrici.a la dial6.:tial aristor6-

de Arisrtdl!ll. lnvcsamcote, los 1utores alem.anes, 1 inlpiradol por
el como Micbdet o Zcller, lneisren en d papd PQiitivo de b

ftica,inrerpretldlpor
natural del pe!WlDl.iento
nJettO:....

Aristote: PoUtique, rhltoriqu, 1860,
w Artlc. p. 296 u.
286
;
287
l!
1
1
,
i_,
!l
a la cuesti6n suprimindola: no hay para Aristtdes un objeto cuyo
saber sea la filosofa, por la raz6n, que hemos desarrollado extensa-

y que no hay por lo tanto, en senttdo estricto, una ciencia que n
06
haga conocer el sertsol_
La_ oposicin entre dialctica y filooofa estara, pues, justificada
st. la llosoffa llegase a constituirse como ciencia segn el tipo defi-
mdo en los Analticos: la relacin entre la dialctica y la filosofa
en!onces anloga a la que mantiene la dialctica con toda cien-
cta P?rtlcular,. que es. la de ser: una propedutica a ese saber. Ello
ocumrfa as! s unl!- nueva no viniese a trastornar por
esa. relao6n: la ftlosoffa se presenta como ciencia univer-
sal, la dtal<:ttca como un poder universal de examen y critica. Po-
dramo;s pensar que, asf la dialctica es,_ en cada caso, una pro-
a cada Silber parttcular, asf tambtn, considerada en su
conunto, la propedutica al saber universal. Pero hemos visto que
el saber umyersal no alcanzaba a superar el nivel de una propeduti-
ca, la ftlosofa del ser es una ciencia buscada y que se agota
ella .rrusma _en esa b_squeda! en una palabra, que estamos siempre en
cammo _hacza.la totali?ad. Stendo asf, lo que va a aproximar de hecho
Y a la dial&ttca y la filosofa no es slo la identidad de sus dominios
sino tambin la identidad de sus procesos : el momento
de la investigaci6n y de la prueba es aqu1 un momento que se
ante su resultado; para remtroducir la distincin aristot-
lica, la filoso-Ha del ser se nos presenta como una coleccin de pro-
b!em:as, Y no de proposiciones. Ciencia eternamente buscada, la
del ser en cuanto ser es de tal modo que la preparacin dia-
lctica al s_aber se convierte en sustitutivo del saber mismo. Asf el
texto libro r de la al atribuir a la filosofa un ideal
su misma universalidad impide realizar, confirma
288
de hecho, en el momento mismo en que pretende disociarlas, el pa
rentesco de la ontologa y la dialctica m.
Identidad de dominios, identidad de procesos: si la primera afir-
macin es data, la segunda habrla de ser confirmada por un minu-
cioso anlisis de los procedimientos de pensamiento uti..lizad05 en la
de Ese anlisis sobrepasara aquf nuestro pro-
psito, que es el de reconstmir la significacin filosfica del proyecto
aristotlico de una ciencia del ser en cuanto ser ms que su conteni-
do efectivo. Seda preciso mostrar que, si bien el silogismo est prc-
ticamente ausente de la Metafsica, encontramos en ella, por con
tra, todos los procedimientos descritos por los TpicoJ o los Argu-
mentos sofisticos: la refutacin, la divisin (bajo la forma propia-
mente aristotlica de la distincin de sentidos), la induccin, la ana-
logia, etc. Otemos un s6lo aquf, corno recordatorio, el estableci-

cin puramente analgica de los principios considerados en su uni-
dad
100
, y, de un modo general, el carcter &aportico
161
, de las expo-
1:11 Quedara por examinar d tex!Q dd libro K, paN!do al del libro r.

ciona, una vez mis, d ln<:orperto cdo de
por conservar ru dignidad de ciencia ala
ron la filosofa primera). En ese texto se
dial6:tica y la sofistica se <XUpan de los
:l<"lfiaseocupadelosaccideotesdelos
por ll en cuanto ser.. (K, 3, 1061 b 7).


dosc: a un g6lero determinado) no consideran d ser m cuanto tal o cual.
al Ser por si eo cuanto seno, se percibe ah! esa amal:ama dd ser
divino y d ser en cuanto ser, que -sqn vimos-- la docuina
YK J bf:
Ol. THU10T, op. cit., p. 207.
JSI Cfr. mi& m-iba cap. I, 1 4ld fin. Acerca del cfr. Arf. sof&t.,
espcciabnente
J.W Sobre ))I"OC"edimimtodial&tico,cfr.Tdp.
VI,2, 139 b ,. soflst., JJ, 18}11.9-12.

pertenece 1
m el smtido <k que, siendo un procedimiento no por
si mismo, no por ello deja de llevar al descubrimiento de una esencia cuya
euctirud, una vez akanzada, corrige la impureza de IU proceso de produc..

cit,lningn,.merocomn,enelquepodan:cndcscansar,sinotan&allllll
289
siciones que tienden a oonfundirse aqu con la Me-
tafsica l':nteta, y, casi omnipresente:, esl': tono pol6mico qul':, segn
las exactas l':xpresiones de': Charles Thurot, revela ms el dilogo di':
la disputa qul': el monlogo de': la ciencia ..
162

Ha de decirse por ello que dialctica y ontologa son la misma
cosa? La confusin de hecho no debe enmascaramos aquf la distin-
cin de derecho, ni la identidad de los pnxedimientos la diversidad
de las intenciones. Sigue siendo cierto qll'!: la intencin filosfica es
cognitiva .. , mientras que el objetivo del dialctico no es sino pei-
rstico. La dial6::tica, como tampoco ningn otro arte , no tiene en l,: ,
.
contenido, pone parntesis toda consideracin interesada, aWl-
que ese interis sea d de la verdad. Por el contrario, la ciencia del
ser en cuanto ser, forma propiamente aristotlica dd ideal filosfico 'l
de los Antiguo;;, no puede resiprse a un tal desinters y una tal
:i=.cinao
eso mismo su &acaso; as! se explicarla que Aristteles slo parezca
reconocer de mala gana el parentesco entre ontologfa y dia16::tica, y
que nunca vaya hasta el fondo de': esa confrontacin. La dialctics
nos proporciona una tcnica universal de la pregunta, sin preocupar-
se de las posibilidades que el hombre tiene de responder a ella; pero
d hombre no planteara preguntas si no tuvien esperat12SS de con-
testarlas.
Al estudiar la estructura de la metafsica de Aristteles, hemos
insistido hasta aquf, sobre todo, en d aspecto problemtioo de dicha
estructura. Pero el hombre no se pl!Ultearla problemas si no creyese
que admiten una solucin. Y as!, una cosa es la ausencia de perspec-
tiva requerida en cil':rto modo por la neutralidad del arte dialctica,
)'(itra cosa la inconclusin, de hecho, de un proyecto que conlleva,
por definicin, la perspectiva misma de la inconclusin. Est claro
Igualdad de rdaciones deja rubsitir la pluralidad irreducible de &ut do-
minios de aplicacin. Por eso bo analoga cs lqltimaolo allf donde falca la
unidad de una esencia y un gno:ro, como es el caso del ser en cuanto ser.
Eaecankterpooorigurosodelruonwnieotopor analogla,<:aticlergeneral-
mente enmascarado --en lo que concierne a su uso meWisko- por !a tradicin
esrolCI sobte bo analoga del ser, ha sido bien puesto de relieve, no obs-
tante, (IOl' Bormz (Md aph., ad 9, 6, 1048 a 30) y pot' THuMT, op. cit.,
p.134.
ron:a, cl !r:.d! &
apora), como pr<Xedimientol diallctkos, c. T6p., VIII, 11, 162 a 17 (donde
el <h:cl plJI'-" es definido como raonamiento dialctico de contradicci6n);
I,2,10l a3,,
162 Op. cit., p. 1,2,
290
que Aristteks no quiso constituir una ontologa dial&tica, y que
su ontologa slo parecer dialctica a un observador tal
observador fuese': Aristteles-, el cual, cuando consider1t esa em-
presa, no puede dejar de confrontar d proyecto con sus resultados.
Nos queda ahora preguntarnos de dnde procede esa \lesproporcio
entre la intencin y la investigacin efectiva: .:por qui, el proyecto
de una ontologa como ciencia se degrada, de hecho, convirtindose
en una investigacin que no llega a su trmino? Por qu el ser en
cuanto ser slo se nos revela negativamente, en el dilogo indefini-
do que los hombres instituyen en torno a 8? Por qu, en definiti
va, la palabra humana sobre el sex es dialctica y no cientfica? Peto
otr1t pregunta va a pl!Ultersenos primero: si es cierto que no hay
investigacin sin perspectiva, cu:ll es la perspectiva que gui a Aris--
tteles en d proyecto indefinidamente reMudado, pese a sus fraca-
sos, de una ciencia del ser l':n cuanto sex? Si la realidad de la ontolo-
ga es dialctica, de qu idea es imperfecta realizacin esa realidad?
1
291
SEGUNDA PARTE
LA CIENCIA INI!AllABLE
CAPITULO PRIMERO
ONTOLOGIA Y TEOLOGIA, O LA IDEA
DE LA FILOSOFIA
ex1ranjeros, inevitables astrO$
(P. V.URY, L4 itunt Parque.)
l. UNIDAD y SEI'ARACIN
La mttafrsica aristotlica, o al menos lo que designamos con tst
nombre, es heredera de dos series de problemas. Hemos seguido
hasta su final -a saber, el proyecto de consti tuir unn ciencia del ser
en cuanto ser- una de esas series: en qu condiciones el discurso
humano es significativo, es decir, se halla provisto de l.lna significa-
cin nica? De pregunta en respuesta, y de respuesta en nueva pre-
gunta, habamos llegado a esta formulacin ltima: cmo puede
ser uno el discurso humano acerca del ser? As, hablamos concluido
por transferir, de un modo mismo problemtico, al ser en cuanto
ser --entendido como correlato del discurso en genernl-, la unidad
exigida por la coherencia buscada de dicho discurso. Las investi-
gaciones sofisticas sobre el lenguaje, as! como la pretensin de cha-
blar de todo propia de sofistas y retricos, nos hablan parecido
ocasin histrica y -a la vez- uno de los principales nlimenros de
dicha problemtica.
Con todo, sera imposible ocultar -y este punto pertenece de-
masiado a la exgesis tradicional para que haga falta insistir en l-
que la metafsica aristotlica tiene otras fuentes platnicas y, ms
lejanamente, parmendeas. El decisivo corte entre una esfera de rea-
lidades estables -y por ello expresables- y otra esfera de realida-
des movedizas -y por ello refractarias a inmovilizarse en palabras
estables- es un corto que
1
, sea cual sea el lugar preciso por donde
t Al invocar a Parrnhlides como anrepasado de esta mdici6n, slo tenemos
en cuenta el modo como ha sido comprendido por sus sucesores, sin prejuzgar
acerca de su penMmiento efectivo. Hoy, la tendencia de la parmenfdea
consiste, al conua.rio, en reconocer un paso, una aperrura, entre la esfera
295
se efecte, sigue siendo una de las raras adquisicione5 de la filosofa
anterior a l que Aristteles no pone en duda. Puede discutirse, 5in
duda, acerca dd alcance, y ante todo del lugar, de dicho corte:
ta al ser del no-ser, o es interno al ser? En este ltimo caso, separa
al mundo seosible del mundo de las Ideas ll"8..9Cendentes, o bien, aho-
rrndonos otro mundo, debemos considerar ese corte como interior
al nico mundo que conocc:mos como Wstente? Es bien sabido que,
en un te:.:to de juventud del que J}()!; informa Cicern z, Aristteles
parece reducir a las dimensiones de una simple oposicin intramun-
dana la platnica entre los dos mundos: el Cielo visible
:



=
preci.sant ms tarde Aristteles, clo que hay de manifiesto de entre
las rosas divinas. J; mientru que la parte del mundo en que vivimos
es el dominio de lo que nace y perece. Atenuacin aparente de la

gc:oder.nipettee,sinoqueest\opanollOI()(I'OIIp!.ll':lapatimcia(dU<i!'4,....
.. ry "f,p.lP. (Ik Clo, III, 1, 298 b 14); y m adelante, b
sido lo. prlncro en remnoxa- que .sin uks natuolezu inm6vi.les DO puede
haber OlllO)dmH:nm o t. 23). Slo d.jo la presin

Cor7., 1, ), ) 18 b 6-7).
z 1141. JI, )7, 9'; fr. 12 Rose pbiloropbi4).
l Te f""'plt 'tli>v &.....,(E, 1, 1026 11 17). Eo i&ualsentido, la flrk habla
de las m divinas de o:mre tu oocas manifiesw {ti O.r.S=
{11, 4, 196 ))), cuyo equivah::ou: se enrontnba ya {W. WI
..tall>rG>v en d. Protriptit:o, si es elato que d. pow.c: de YAWIIUCO

ruomlructioff) obttntc:, que est11 OO. l.tiaw ftmulas impfi.
CID I1D.I continuidad de lo divino lo ID divinm>, que no conlkvaba
la primen; dr. l<iemM A, 9, 1074 b 16, donde la expresin w. ,........_..
fwlmuv se le 1plia. al entendimieoto). Tales apruiones han de coteiuse
coo. las del Ep/,omiJ aa:rc:a de loa dioses visibles 6j>o.nolc;) {984 d},
o los dioRS verda<H:ramente manifiatos p1ra IJOIOII'DD (uk al: &vw.; Wiv
,....,..J..: {98' cd). Adquieren slo ru entero sentido, como vere-
mos, en 1 pc:npcctin de la teolo l11 .utrlll (cfr. De philowphi4 de AIJST6..
TE.t.U, citldo po!" :CUN, lJe fflll. Jtor., 11, U, 42; 16, 4J).
2%
Opollicio platnica y -m an- pannen.ldea, pero que al instalar
-como veremos- la dualidad en d 5enO dd mundo, har m ur-
gente an la necesidad de superarla.
En cualquier e&$0, la existencia -testimoniada por la simple
observacin .stron6mica- de 5Cte$ considerados por su movimien-
to regular y aparentcmcn1e eterno, segn una vcnenblc ttlldicin ',
como seres divinos, permida atribuir un no quimrico a una
sabidura a la que no atae ocuparse de lo que nace y perece'. Por
ello, Arist6tclcs, en la Metafsica, asocia constantemente la cuesti6n
existen otros seres de los sensibles? a esta otra: ces
posible una filosofa, o, al menos, una filosofa distinta de la fsica,
y emplazada antes que sta en d orden del saber?. cSi no hubiera
otras esencias aparte de aquellas COilstituidas por la natura!C%11, la
fsica serta la ciencia primera; pero si hay una esencia inm6vil, sta
ser anterior y habr una filosofa primera ' Esta ciencia se llama-
r teologa, pues csi lo divino est presente en alguna parte, lo est
en semejante naturaleza
7

mos :o: '
que los problemas de la metafsica se reducen a dos fundamentales.
El primero es d de la unidtul: son reductibles a unidad las mlti-
ples del ser? En otros trminos: existe un principio
comn a todos los seres? El 6egundo es, por utilizar una cxpresi6n
' lk COtkl, 11, 1, 284 2 a. Clr. Dt pbiloJophi4, fr. TI Waber (Cia.-
I.N, 10, 22), donde se dice que d alma csti oompueSt>< de: una
m1teria d:iviN< )' rkmpn tll (MUJ.l. de la que eswW:I he-
cbos 1simismo los utr<:e.
s Et. Nit:., VI, lJ, 1143 b 20.
' E, 1, 1026 4 Zl. Or. C0tlo, III, 1, 298 b 18, donde: Arist1eles
atribuye 1 loa EUatas el mito de haber reronoc:ido que 1 existmci.a de
esc:oci.uinm6vilcaeralac:ondicindetodocoaoeimicntoyck:codopenSA-
micnto, p1:r0 les reprocha 110br.ber visroque d catudio deesu amc:W era de
1
es emplcacil un pronto en d pnrilo , restrictivo de cnaturak:za
sc:!lll"b . .
tribui
"'

te lriiii::D d
bro A 1 en la Flsit:a, como inmovilidld
al movimiento eterno del Cielo como
inc5t mundo ublunar. Lo esencial para nuestros nop6or;itos es
que Ari!!ldca admite la stparaci61'1 de cictta esfera de lo diviDo,
lo cual autoriu la corutitucin de un teo1osft.. 1\ltnoma.
297
que Aristteles toma del platonismo, el problema de la septtrtJci6n:
hd: :e:S %!
temas la mayor parte de las apodas aa:rca je kubidurfa que des-
arrolla, en aparente desorden, el libro B de la MtttJf.sica. Cuando
Aristteles pregunta: estudio de las causas a una sola
a
Cuando prqunta: o no, fuera de la materia, alguna cosa que
sea causa por si? <!Esa C"OSa es o no separada? ... alguna cosa
fuera del compuesto concreto ... o bien no hay nada separado, o bien
hay algo separado para ciertoo seres y no para otros, y qui!: seres son
u, se refiere claramente al problema de la separacin.
Una respuesta a cada uno de estos problemas condiciona, en cada
caso, la existencia misma de la sabiduda. Si d ser tiene varios senti
den, si las esenci.lu son irreductiblemente mltiples, si d mundo es
&,r':r.
parte, si no hay m's que seres sensibles, la existt:Dci.a de la sabidura
se h.all.a comprometida igualmente, no por la dispersi6n de los sabe-
res, sino por la preeminencia de uno de ellos, la flsica
12
Pero si la
sabiduda se halla vinculada, en cuanto a su existencia, a la doble
condicin de la unidad del ser y de la existencia de una esfera supra
sensible, es que le compete una dobte definicin: l.a que ve en ella
una ciencia universal, y la que la convierte en un saber trascendente.
Volvemos .a encontramos aquf con las dos eoncqriones de la cien-
cia buscad.a., como ciencia universal o como ciencia primera, que
hemos visto enfrentarse en la filosoffa prcaristotlk:a, y que se pre-


de la unidad, y teol6gico al problema de la separacin.
298
As.f pues, el anillsis podra discernir con facilidad, y perseguir
en las profundidades de la MtttJfisica, esa dobl.e corriente de preocu
surgida ella misma de un.a serie de influencias o poli!:micas.
Dich.a dualidad ha sido sacada a plena luz, como se sabe, por los
hennosos trabajos de W. Jaeger, que nos dispensarn de insistir
largo y tendido sobre este Aristteles teologizante, en quien Jaege%
!: t

=
mos- nos permiten corregir en adelante, en un punto de importan-
ci.a, una de las tesis fundamentales de Jaeger: al intentar capar en
su propio surgimiento la problemtica ontolgica, hemos reo>ood.do
la importante p.arte de mgerenci.a, impulso o meramente ocasin,
que corresponde a la reflexin de Aristteles sobre la sofstica y la
retrica; h.ay una prehistoria de la ontologfa como h.ay
una historia de la teologa anterior a Aristteles. Por haber ignorado
la pdmera, no insistiendo mlfs que: c:n l.a segunda, W. Jac:ger h.a sido

ontolgica, viendo, por consiguiente, en d mero planteamiento de
sta la se.al de una evolucin de Aristteles a partir de un platonis
mo que se supone: como primitivo. Si desde.arnos la hiptesis, poco
verosfmil, de un.a renovacin del interis por la sofstica que se le
habda suscitado a Aristteles a medida que la influencia platnica
declinaba, podemos pennitirnos pensar que Aristteles afront a la
vez el pl.atonismo y la sofistica: el Aristteles dialctico, a quien
criticaron los epicreos Colotes y Digen.es
13
, c:ra d mismo que d
Aristteles pl.atonizante del Dt philosopbia, y la problemlftica de1
: i: 1: q:"::!:::
indicios permiten reconocer, segn confiesa el mismo W. Jac:ger
1
t,
como relativamente .antiguas. Las COJl9CCUencias de: ello no son me-
nos filosficas que histricas: decir que la problemtica teolgica
y la ontol6giea son contemporneas, y no sucesiv.as, lleva a plantear
en trminos nuevos !.a ruestin de sus relaciones. Ya no tendremos
que: preguntamos cmo y por se suceden, sino bien cmo,
salidas de fuentes diferentes, llc:g.an .a encontrarse y a suscitar, segn
los e.asos, respuestas convergentes o divergentes.
u E. BtCNOHll, L'Aiislotele /m"duto ...
14 Aristot&s. p. 4:1', n. 1, 81-86, }9:1'. La de b T6(1kos hlbll
aido yto poc Zdkr, J n\UIQ ha sido puesta ICriamente en duda
dcsdeeoiOHC"I::I.
299
la lista de problemas del libro 8 revela ya la confunsin de las
dos problemdti cas: la bsqueda de la unidad del ser, anunciadoN
dd proyecto de la ciencia del ser en cuanto ser, alterna constante-
mente con la bsqueda del ser separado, cuya existencia autorizarla
la constitucin de una sabidura entendida ahon como teologSa. Ms
an, ocurre que estas dos perspectivas intervienen en una mi sma
cuestin: as, clos principios de los seres corruptibles y los de los
seres incorruptibles, son los mismos o son distintos? u. Una res-
puesta positiva al problema de la oos lleva, en e(ccto, a
una reduplicacin dd problema de la unidad: a la cuestin de la
unidad de lo se sobreaade ahoN la de la unidad de lo sen-
i:
se ocupa a la vez de los seres separados y de los no-separados, la
cuestin de la unidad del saber, que se planteaba ya en el plano de
la o:pcriencia sensible, va a ser tanto m controvertida que
ahoN se trata de reunir en una misma ciencia realidades tan betero-
gleas como lo sensible y lo intdigibk:: cSi la ciencill en cuestio
se ocupa de la esencia, es una sola ciencia a que se de todas
las esencias" o hay varias, y, si hay varias, son todas ellas de un
gnero comn, o bien hay que considerar a unas como cienciS:S
s6ficas, y a las otras como algo diferente
11
?.-. La ltima parte de la
pregunta muestra claramente que Aristteles vacila en ese mismo
instante entre dos concepciones de la filosolfa: es la filoroffa la
unidad del saber, el cgnero corm.n a todru las ciencias, o bien tan
, slo designa una parte del saber, la ciencia de algunas esencias, y no
' de rodas? Pero esa misma vacilacin queda pendiente de la respuesta
que sc d a la primera parte de la pregunta: si existe una sola cien-
cia que se ocupe de todas las esencias, entonces esa ciencia se11i la

calificacin de filosficas. Hace un momento veamos cmo el pro-
blema de la unidad se complicaba por la intervencin de ls. perspec-

de ellas?- depende de la respuesta que se d al problema de la
unidad.
As.! pues, a partir dd. planteamiento de los problemas interfic:rcn
las dos perspectivas: unidad o dispersin, trascendencia o inmanen-
u 996 .. 2.

Como mucstu t. C(>ntinuacin, que opone ciencias filosfias y no


filosfias, Amttdea no piensa 1qu ll61o en !u esencia,: sr:miblea. sino en d
mojunto de J.. esend&s, .ensibla e irndiiblcs (dr., en este sentido,
171, 19).
11 B, 1, 99' b 10.
300
da. Hemos visto c6mo esa doble alternativa correspom:\e a curi-os!-
dades, a preocupaciones distintas: han aparea-
do histricamente, en dos trad1oones filosficas diferentes. Pero
ello no es motivo para no ver cmo esas tradiciones convergen y
cmo, asf aproximados, esos ?os problemas .Pueden hacerse depen-
dientes el uno del otro. Supomendo que la un1dad es buscada, nube-
lada .. , como lo fue siempre entre los griegos, enemigos de la. inde-
tenninacin y la infinitud, a afirmacin de un mundo de realidades
separadas puede olrecer, por rcspcct? a esa _bsqueda de ufik!ad, dos
significaciones contradictorias: a pnmera Vlsta, ese mundo mstaura
un corte, y entonces aparece romo un obsW:ulo para_ la unidad de-
seada; pero puede admitirse, a la inversa, que la umdad no puede
ser del mismo gnero que lo que ella unifica, que la unidad de lo
mltiple debe estar separada de lo mltiple, y que de CS: modo ls.
tnscendencia, lejos de ser un obstculo pa? ella, se. convierte en la
condicin misma de la unidad. En esta luma soluan se habr re-
conocido la solucin platnica: slo hay unidad trascendente, Y la
trascendcnc:Ut es garana de unidad; un mundo sin trascendencia
estarla condenado a la dispersin; un discurso que no se apoyase
en las Ideas estara condenado a la inestabilidad propia de la opinin.

te aportada al otro. De hecho, as habla respondido Platn a
sofistas: d filsofo es como pretendla serlo d rctnco
segn Gorgias o Iscrates; abarca entonces la del no
rz.era: Id:
no queda satisfecho con esa respuesta. Recordar por qu ex1girla un
resumen de: toda la critica aristotlica a la Teora de las Idcas. De
esa polmica s6lo nos fijaremos en dos temu, en la perspectiva que
aqul nos ocupa: Aristteles niega, de una parte, que las Ideas sean
verdaderamente t.Ns:ndentes; de otra parte, llega a dudar de que
la trasendencia sea garanta de unidad. La primera critica se dirige
nicamente contN Platn; la segunda no, pc_ro llega a quebrantar lo
que el propio Aristteles ha conservado del platonismo.
Aristteles reprocha a P!at6n haber vacilado entre dos concep-
ciones de la participacin de las cosas sc:nsiblcs en las Ideas: segn
una de ellas, se tratara de una rdacin de modelo a copia; segn
la otra, de una especie de mezcla, o, mejor dicho, de compenetra-
te farild:
cuenta de su accin causal &Obre lo sensible: cParece imposible que
la esencia est separada de aquello cuya esencia es; cmo las Ideas,
tt A,9,991 22.
301
que son las esenciu de !u cosas, estaran separadas de las cosas?.
1
'.
La segunda cona:pcin, desarrollada por Eudox.io XI, explica bien
que la 100, al entrar en la composicin de la cosa, sea causa de tal
o cual cualidad de esa cosa, puesto que cll.a no es entonces ms que
esa cualidad
21
; pero esta concepcin tropieza con objeciones tan
fciles que Aristteles, habindolas desarrollado ya largamente
en el 1:1pi jmga til repetidas en la zz_
Pertenece, pues, a la esencia de la Idea SCI pero
esa trascendencia es ilusoria, y no tiene m fundamento que el vu-
bal si se quiere que esa trascendencia sea la unidad o, como dir
Aristteles, cla esencia de una multiplicidad sensible. A la cues-
tin, una vez ms planteada, c<:hay que adntir slo seres sensibles,
o hay otros aparte de dios?.., Aristteles responde en el libro B re-
cordando las objeciones del libro A: Nada es ms absurdo que
pmender que existen, aparte de las que estn en d Cielo u, dertllS
naturalezas ('f'Uol!t;), y que estas naturalezas son las mismas que las
realidades sensibles, slo que unas son eternas y las otras corrupci-
bleu
20
; y Aristteles precisa su pensamiento con una comparacin
sugestiva: eGuando se dice que existe el Hombre en sf, el Caballo
en si y la Salud en s[, sin aadir nada ms, no se hace sino imitar a
quienes dicen que hay dioses, pero que los dioses tienen la fonna del
19 99132.
X1 A, 9, 991 17. fl tpi /'hU:., fr. 189 Rose.
21 Si !u Ideo fuesen (l..._,qft.ovta) cquiz: pnroxcd1n anJS.S
de los sera, como lo blanco es causa de la blmcura en el ser blanco, al ennv
en tfj_1 14).
%!
el cUnve10 senslbiCJo (Tricot), aino d CJdo, es decir, la putc suprasensihle,
o &! menos ecem1, del UnivctO. (Sobre b diferentes sentidos de oGpcM<;,
d r. De Codo, 1, 9, 278 b 10-21, meneionando Aristteles tan ..Skl el sentido
de 1111iwrso, W xai d h, como d oW derivado de a ua scntidol de



(1unque el empleo de b. pabbn ,.no., pAI1I desi8nar las Ideo, empleo por
lo delnb conrorde con d uso platnico, haya pod)do inducir a confusin):
el problema eali en sabet si existen o1ru realidades wpnscmibles .dcm de
los Cuerpos cda:1a (cuya oistencil es obvd, puea son rca1idldCI
loqucestienrueslinnoestanlo no
podil ser J)I>Cito en duda por Amt1elc:s, en virtud de las aHrtn.
<::iOilCS de su teolosil utnl), como la existencia de algo suprliS<'ru.ibJ.: que, bajo
el nombre de I deas o no ICl"la m que Ulll i.o.til duplicscin de lo
.ICilsible.
:M B, 2, 997 .H, b' u.
302
hombre. Los tales creaban hombres eternos, y asimismo los platni-
cos, al crear sus Ideas, tan slo crean seres sensibles etcrn05 Ve-
mos d sentido del argumento de Aristteles: lo que 8 niega no es la
e:ri.stencia de seres etern05, sino slo que esos seres eterno sean la
esencia los seres sensibles, o, lo que viene a ser lo mismo, que
se tome por eterno lo que no es sino lo sensible bipostasiado, reves-
tido meramente -en virtud de un irrisorio artificio verbal- del
epheto cpor sil. Aristteles no niega que existan seres por si, sino
slo que esos seres cpor s ' sca.n la realidad del mundo sensible
11
;
no bay en otro mundo un Hombre en si, que, salvo la eternidad,
cse.rla el mismo, como expresamente dice Aristteles, que nosotrOS,
hombres perecederos. Hay, de un lado, hombres; de otro, acaso
Ideas, o al menos realidades que conservarn en Aristteles los mis-
mos caracteres que las Ideas platnicas; pero ninguna de esas Ideas
seri nunca Idea de esos hombres. Si Aristteles ve en la trascenden-
cia platnica una duplicacin a la vez intil e ilusoria, acaso no lo
hace wna por rebuur la trascendencia como por tomrsela en serio:
los dioses no son hombres eternos, sino dioses; lo divino no es m's

sensible unificlndolo: si lo divino no es ms que divino, nada nos
enscfa ya acerca de nuestro mundo. Este argumento no era sin duda
nuevo, y Platn se lo habla dirigido contra sf mismo: si la ciencia
es connatural a aquello de lo cual es ciencia, y si la ciencia es una
Idea, no ciencia ms que de las Ideas, y tan poca cien-
cia de las ce-osas de aqu abajo como el esclavo de carne y hueso es
esclavo de la Duceidad en si
21
Pero si Platn se esf0r2ani por res-
pondera esta objecin, de inspiracin acaso aristotlica :at, en su lti-
303
ma filosofla, y especialmente mediante su toorla. de los mixtos o
tambin co_n_ la de los Nmero5 idesb, Aris161c:les pcrmaneceni id
a esa opos.u:in fundamental entre un mundo desiliado a la contin-
y la indeterminacin y un mundo divino que slo n::mile a si
mJsmo y cu>:a m alta realizacin es un Dios que slo puede cono-
cers;e a Nada, a ser una interpretacin presurosa de la
crfuca al platorusmo, justifica la leyenda, ilustrada por e{
d lebre fresco de Rafael, de un Aristteles que reduce a consideracio-
nes terrestres una sabidura que Platn habla elevado a especulacio-
nes trascendentales. El Cielo de Aristteles no pierde nada de su
realidacl por no ser ya un Cielo de Ideas, sino un Cido visible de
astros y de esferas. El iorism6s no desaparece con Aristteles se
acenta, al convertirse en flsico , oponiendo .hora un mundo' or-
deruido a un mundo contingente, en vez de hacer del orden ideal el
orden este mundo.
No es de e:ltraar, entonces, que encontremos en Aristteles
tatos que a Asf, _d libro 1 de la coo-
a eluadar la llOCln de umdad, termina con un desarrollo
que a mostrar la heterogeneidad de lo corruptible y lo inco-
rruptible, entre los cuales se reparten todos los seres dd universo.
Este texto, ciertamente, comienu con una frase rigut06arnente inin-
Siendo_ los dife_rentes en especie, y siendo con-
trano:s lo corrupttble y lo UlCOrruptlble ... , lo corruptible y lo
rrupuble son necesariamente diferentes por su gnero 03. Est de
sobra claro que ese silogismo -si es que se trata de un silogismo-
aclba con una conclusin totalmente distinta de l1 que exigen las
premisas ha la C'Otretti6n del texto reemplazando, en
la cooclustn, por rnat
11
Pero tal correccin es inaceptable,
todo que al texto tiende a mostnr que entte lo corrup-



:est;oqu!
ha_y que C?rreg:u-: correccin que no es preciso coojeturar, pues el
mtsmo la efecta en lu lineas que siguen. Hay efectiva-
mente --dtco-- dos clases de contrlrios: en primer lugar, los que
pertenecen por accidente a ciertos seres, por ejemplo, lo blanco y lo
negro al _hombre; en segundo lugar, los contrarios que estn entre
di:
tman entre atributos accidentales y atributos por si IJ. Aristteles
E

DeUtWnc:nte =- esax:o t. rwU en la ddinid6o del
304
quiere ID05trar que, cuando la contrariedad alecta a los atributos por
si, alecta por eso m.ismo a la esencia de los sujetos correspondientes.
Tal es el caso de los atributos corrup1ible e Lo co-
rruptible es, pues, necesariamente la esencia de cada uno de los seres
corruptibles, o bien reside en su esencia. Y el argumento seria el
mismo paN lo incorruptible M. Ciertamente, esa contrariedad est
muy cerca de asemejarse a lo que Aristteles llama en otros luga.res
contradiccin ", y que aqul se contenta con designar mediante el
bastante vago, de anttesis
36
Pero a despecho de una
terminologa an poco elaborada, que revela acaso el origen antiguo
de este pasaj e, la conclusin es clara y radical: Resulta necesaria-
mente que esas cosas [corruptibles e incorruptibles] son diferentes
por el gnero n, lo cual quiere decir que no hay gnero comn del
que lo corruptible y lo incorruptible sean especies, o diferencias es-
pedficas. Aristteles no llega 1 decir que todo ser es o corruptible o
incorruptible; dicho de otro modo, que la diferencia entre corrup-
tible e incorruptible divide al ser en su totalidad. Pero esta conse-
cuencia se halla implfcica en la afirmacin de una oposicin genrica
entre dos trminos de los que uno es la privacin, o m's bien la
negacin, del otro
11
; no sera falso decir que todo lo que no es co-
rruptible es incorruptible (y al revs) ms que en el caso de que la
diferencia entre corruptible e incorruptibJe dividiera slo una regin,
es decir, un del ser, o, dicho de otro modo, en el caso de que

incorruptibles, lo mismo que hay seres que no son ni pares ni impa
res, puesto que la diferencia parimpar slo tiene sentido en d inte-
rior del gnero nmero. Decir que d par corruptible-
lou;:
"'
divide, dado que uno de los trminos significa todo lo que el otro
niega, si no es d ser en su totalidad? . A decir verdad, no se trata
el seDtido tcnico de estos trminos-- ni de una cdivisin en
el sentido platnico, ni de una diferencia en sentido aris-
lo que supondrla en ambo!. casos un e gnero que dividir ,
smo de una fundamental, cuyos trminos no pueden ser
llevados por d!scuno humano alguno a una unidad superior.
. OWrvese de pasada que Aristteles responde aqu con una ne-
gatiVa. a de los problemas que pla.nteaba el libro B: chay una
oe:naa que se ocupe de todas las esencias, o hay varias, y, si hay
vanas, son todas ellas de un gnero comn?..". Pues si bien Arist-
teles afirma a menudo que chay una ciencia nica de los contra
ri_os Q, piensa al.decir eso en aquellos contrarios separados por una
diferenCia espedfu:D, y no en Dquellos contrarios cantitticos cada
U?O los cuaJes cor,astituye un g6lcro por si solo. Hay un11 sola
de lo par r lo impar; pero no de lo corruptible y lo incottup-
uble. ConsecuenCia grave, en la que volvemos a encontrar las difirul.
tades que hablamos sacado a la luz a propsito de la constitucin de
una ciencia dd ser en cuanto ser: d ser no significa idnticamente
lo corruptible y lo incorruptible, lo torest:re y lo divino no hay
cser que sea comn a lo uno y lo otro, o, al menos, esa
&lo verbal, equvoca, y 110 basta para constituir una ciencia nica.
. Pero en el libro I es otro el objetivo de la argumentacin de
Queda por l11s lti[lllls lneas del texto, que son
DI DllSIDO tiempo las himas de1 libro l. Ellas muestran que el argu-
mento va o:presamente dirigido contra la teorla de las I deas: cEs
evidente, segn esto, que 110 puede haber Ideas, en el sentido en que
las admiten ciertos filsofos, pues entonces habra un hombre &ensi
ble corruptible y un Hombre en si incom.Jptible; y dios afinnan, sin
embargo, que las Ideas son idntau en especie {"tcflaEau) a los indi-
Y "? es que lleven s6lo el mismo nombre; ahora bien, hay
m:lis dJstaOCla entre los seres que difieren por el gnero que entre los
que difieren por la especie
41
Vemos el sentido del argumento, des-
306
1
j
tinado a negar una vez ms la identidad de la incorruptible
con la cosa corruptible de la que es Idea. Hay que escoger: o bien
la es la_ e forma ( ll8o,)"" y la esencia de lo corruptible, o bien
es !ncorrupttble; pero no puede ser ambas cosas 11 la vez. La sepa-
de la Icb, que hace de ella una realidad incorruptible, le
1mp1de ser una Idea; y el hecho de ser una Idea, es deci r, de concen
trar en s lo que son las cosas de las que es I dea, o bien de ser la
unid!ld de una multiplicidad 11 la que define, le impide estar separa-
da. Como indica ya un vocabulario que &lo podla ser violentado
el geruo de Platn,. hay 9ue escoger entre unidad y separ.lciOO.
Arutteles escoge aquf uu1mr acerca de la separacin.
Podran citarse otros tatos. En el De Coelo, la polmica anti
platnica proporciooa una vez m:lis a Aristteles la ocasin de sentar
una afinn.aci6n an truls radical. Al estudiar la transformacin de
los elementos, ataca la teora del Timeo
45
que, DI reducir esa rnns-
form.acin a una progresin a partir de los tringulos elementales,
lleva a excluir un elemento, contra la evidencia sensible, de esa trans-
formacin: la tierra. La causa de ese error ha de buscarse --explica
Aristteles-- cen la maner:a incorrecta en que los platnicos conci
ben los primeros principios: lo que quieren es dar cabida a todo
dentro de los marcos de ciertas opiniones determinadas. Eu reali-
da?, es necesario que, para las cosas sensibles, haya

pnnap1os deban ser del mLSrno gnero que aquello de lo que son
principios . El contexto muestra. la lignificaci6n inmediata de
esta tesis: lo que se pone en cuestin es la posibilidad de una cien-



esa fsica matem,tica, o m's en particular geomtrica, elaborada por
el Plat6n del Timeo y los platnicos pitagorizantes. A real idades ff.
sicas principios fsicos, a principios matemliticos conclusin mate-
Las no permiten jam:lis alcanzar la evidencia sen
sible, a no ser por accidente, y ello por la razn de principio de que
la deroostra.cic es inmanente 11 un solo gnero, y no hay mtls comu-
nicacin entre las ciencias de la que hay entre los gneros. Aristte-
les lleva aquf basta d lmite esD teora que ha desarrollado a menu
: :

1- PeroesadualidMI no e. equvoca: la
b seres qoe tienen b mi:sm& /cm-.
.., X!
Dt Coelo, III. 7, 306" 7 u.
a r. l." ptrte, co.p. 2, 4.
307
gran corte que divide el ser en corruptible o sensible e incorruptible
o eterno : si lo corruptible y lo incorruptible difieren en gnero,
sus principios diferirn de igual modo.
Obsrvese que, adem, ArUtteles responde claramente en este
pasaje a uno de los problemas que habla planteado en el libro B:
..-Saber si los principios de los seres corruptibles y los de los seres
incorruptibles son los mismos o oo " En d desarrollo especialmen-
te lsrgo que daba a esta ..-apoda que oo le va a la uga a ninguna y
que ha sido ignorada por los filsofos de ahora romo por los de
antes, Arist6tdes indicaba por qu era insuficiente la tesis de quie-

v::J<;
principios que sean corruptibles? Aristteles, en este punto, reunfa
que podan parecer decisivos: ..- Si los principios son co-
rruptibles, es claro que proceden necesariamente de ciertos elemen-
tos, pues todo lo que perece retoma a sus elementos. Pero entonces
existirn otros principios anteriores a los principios

Por tanto
si el principio es corruptible, ya no es principio, sino que supone i
mismo un principio que no sea corruptible, pues de lo contrario
nos temon_tarfamos hasta el infinito. Otra dificultad: si el principio
es corruptible, qu sucede si resulta aniquilado? Contemplarfa-
fl!OS emooces de. una. cosa 9ue sobrevive a la aniquila-
en de su pnnc1p1o: Sttuaon unpos1blc, pues la existencia del
principio condiciona, por definicin, la existencia de Iss cosas que
308
de l derivan 1:_ Por cottsiguiente, est claro -y ya lo sosptthba-
mos sin necesidad de todo esto-- que la corruptibilidad es ineompa
tibie con la digni.dad del principio, y ms an, con su
misma. No es de extraar entonces que, segn ucooocc d prop10
Aristteles -quien aade esta comprobacin a la serie sus
mentos-, coingn fi16sofo haya que se
cipios diferentes (para las cosas corrupnbles mcorrupn-
bles], s.ioo que todos reconocen que los pnncptos de todas las
cosas son los mismos, es decir, incorruptibles"' Si aadimos a es-
tos argumentos la o{tica que Aristteles dirige en varias oeasionc:s
contra aquellos que, como Espeusipo, admiten principios dif_eren-
tes para cada esencia, reduciendo as! el Universo a cuna ser1e de
episodios :14, podri parecer atrao que Arist6tdes mantenga en el
Cotlo una tesis que va, a la vez, contra la tradicin filosfica. y
Aristteles propone en el libro A
una solucin a este problema que parece representar el estado defi..
nitivo de su pensamiento. Pero es notable que, en el De Coelo, una
polmica que podra parecer meramente de detalle_ lo llev; a poner
en cuestin todo el esfuerzo de Platn y los platnicos a fm de pen-
sar el mundo en su unidad. Apreciamos bien aquf, a travs de lo
excesivo mismo del propsito, las razones de ese quebrantamiento
del platooismo. Platn habla postulado la existencia de Ideas inmu
tables y separadas epmo condicin de posibilidad de la
Pero, si bien la teol"a de las Ideas da cuenta de lo que hay de mtell-
:::


es lo que es y slo lo que es. Cuando Aristteles pide, un poco ato-
londradamente, que se reconozca la existencia de principios corrup-
tibles -expresin que en otros lugares denunciarla como con/radie
q: =a:
la corruptibilidad de ro corruptible. Si existiera un Hombre eterno,
d


309
:: c:io


los dioses slo engendran dioses: Aristteles repite a menudo que
no es el Hombre en s( quien engendra el hombre mortal, sino que
ce! hombre engendra al el mortal engendra al mortal.
Hesodo y los .:telogos lo haban comprendido tan bien que para
eUoo, nos dice Aristteles, el problema no estaba en saber por qu
loo dioses se producan, sino por qu los hijos de los dioses oo son
dioses eUos mismos, a lo que respondan que clos seres que no han
probado el n&tar y la 1mbrosa han nacido mortales Sl. Pero Afis.
tteles pregunta irnicamente: si los dioses mismos deben alimen-
:e=
telogos invierten abusivamente el sentido de la prueba: no es la
eternidad lo que hay que explicar, sino la ausencia de eternidad,
pues ti oo los dioses ya no son dioses ni los principios principi011.
Es demasiado fcil atribuir la corruptibilidad de lo corruptible a la
ausencia de aquello que produce la eternidad de lo eterno pue5 lo
que hace que lo eterno sea eterno no puede estar ello mismo sujeto
a presencia o ausencia, es decir, no puede ser otra cosa que eterno.
No es que haya algo ms --el nctar y la ambrosa- en lo eterno
que en lo contingente, sino algo menos en lo contingente que en lo
eterno. Lo eterno es lo que es, y lo contingente no es totalmente lo
que es: de esta degradacin de lo eterno en corroptible ninguna t&
logia puede dar cuenta.
im!:ia
1
;::
En cuanto a la teologfa de Platn, es una teogonia que se presenta
abusivamente como una cosmogona. Aristteles se ha dado cuenta
admirablemente de esa necesidad interna que convierte a la dialcti
ca plat6nica, segn la expresin de Rodier, en un proceso que va
cdesde las Ideas, por las Ideas, hacia las Ideas ', que no u.le de lo
inteligible y es incapaz de acercarse a lo sensible. En este punto,
Aristteles no es antiplatnioo: podrfa ms bien tachrsde dt hiper-
platonismo. Lo nico que hace es llevar el platonismo a sus ltimas
consecuencias -hasta el absurdo, podrlamos casi decir- como el
propio Platn habla hecho en la primera parte del Parmnidts. Por
respeto a la teologfa, Aristteles extrae dos consecuencias que, sin
310
ser contradictorias, se condenan mutuamente !-'.paradoja: 1) La
teolog{a es la nica ciencia 2) La teologla es mutil.
311
cieno momento, a las matenuiticas como divinas
61
, de acuerdo en
esto con la enseanza de Jen6crates " mb an que de Platn, en
nada altera la conclusin anterior. Ya sean las realidades matem
tica.s -inmediatamente manifestadas por d movimiento regular de
los astros- admitidas en la regin de lo divino, o ya sean relegadas
mAs acl del mismo mundo sensible --como si fueran no-sen:s-,
sigue siendo cieno que en ninguno de los dos casos juegan en modo
'= 1:
instrumentos de una matematizacin (es decir, de una idealizacin)
de lo sensibk, que mediante e ne rodeo se convenida as{ en objeto
)
por l.
Ahora bien, si es verdad que Aristteles rechaW la teoria de las
Ideas y la de los Nmeros ideales y las Magnirudes ideales, no por
poco com.tible con 111 doctrina habitual de Aristtdel . Si b
segn Ull orden de subsinencia o --ftl el tmtido uistotliro del t&mino-
de csepancin decrecieme, hay que colocar 1 !01 objetOS matem' riro& en cl



61 Es lo que te del frwgmento dcl Proldptiro rmmtc:mente
puesto 1 d1a por MBJI;UN (op. cit., p. 119 u .), y que ha sido ampliado Wi

romm11ni 72, 6 u.), Aristida muestra 11 ruperiorict.d
de las materruiticu 10Im. lll$ demls ciencia' invoc:ando no slo la exact itud
de su IIH!todo, aino t.ambib! la excelencia de su objeto: medi&ote la ut:rono-
um ICOII>Xel",eo efeao, lol lenmeooscdei-
:arcrue Ie


El P. FE$TUGli!RE observa que este texto (y ba e1 111 run esencial de i U
atribuciP a Ariit&da) dice juswneote de lu IOIIICDHticu lo qoe la Mtt
fhic , A, 2, diri de la foeoff1 iDdiaor mejor que las ma-

oonscrvando su di3DJdad de do:ncil. ejemplar, oxno se despm!de de
lolll\liDCJOIOS ejemploii!Uitemi.t:ia:ll: de b Set"lldot AM!Iticos, relegt
das c.da va m al rango ontolgkamente inferior de ciencias de lo abstra<:to).
La teolog matemJtico del joven Ariatteles c:s, como observa Merlan (p. 187),
paroierue przimo de su teoio&la uml..
6) Cfr. ft. I6Jidnze:ctque Dumtrus,UIXenocratc:11:1l$<!,aoimUIK
deu .. ; fr. )4 {1simild6n, por parte &:: Jencntr:s, del Nmero ideal y el 1
Nmem En lo que Aristtcles lllllllri mis tarde: Hablar de b
ento llllltanliticoo, pero no como matemtio;OI (.6 ... 8.
1
1'=,..;..; ai)lo (M, 6,

"'
ello reneg de la coocepcio platnica de la Tanto al me.nos
como Platn insiste Aristteles sobre: la estab1hdad del saber Clerl
fioo, que opone a la inesta.bidad de la "'. La agitacin
y d movimiento son inrompaubles ron la oenCla: cLa razn sabe
b [a"ta:o6at) y piensa mediante el reposo y la Ahora
bien: el pensamiento no puede descansar e:1 m<?VJnuento: para
expresar la estabilidad requerida 11 fJ#rle Aristtdes recurre
! 'de':: pd:1:
::a:;a <:J:
proposiciones de la. pri?ler.a. pregunta
si la opinin y la aenCla nenen obetos difeRiltes, refirc!ndose esta

netas distintas: ya como contingente, ya romo necesano. As!,
opinar que la diagonal es inconmensurable; pero slo tendr' o enaa
de eso cuando haya demostrado esa proposicin, es decir, c;uando
haya sacada a la luz d porqtX:
67
Asf pues, tengo una opinin de !o
necesario, ruando, ignorante yo de su causa, eso es
se me da romo pudiendo ser de otro modo, es decir, romo coonn
gente. Pero no es sa la nica contingencia concebib.le:. al lado
esa contingencia relativa, que se debe a un desfalleomJento. de
sabet, hay una contingencia que podrlamos llamar absoluta, tDSCnta
en la naturaleza de las cosas. Ninguna ciencia puede pensar esta l-
tima contingencia sin transformarla indebidamente en necesidad:
una ciencia de lo contingente destruirla lo contingente; ul no
hay ciencia de lo contingente. A la pregunta cc! puede ser d
es
present.mdoseme romo contingente; no, si d obie.to es
l mismo, pues la ciencia lo pensarla romo necesano }o supnm1rfa
en cuanto contingente. As! pues, puede bahu una opinin de .lo ne-
cesario, pero no una ciencia de lo contingente. Es lo que Anstte-
313
les anuncia en sus propios tnninos al comienzo del desarrollo que
acabamos de resumir: cAunque haya cosas que sean verdaderas y
que existan realmente, pero que pueden ser de otro modo, est claro
que la ciencia no se ocupa de ellas: de no ser as, las cosas que pue-
den su de otro modo no podrfan ccr de otro modo .
Vemos aquf cmo Aristteles, a la ve:t ;ue consetva y precisa la
idea _platnica de ciencia, limila singularmente la posibilidad de
su aplicacin. Para Platn, todo lo que era objeto de opinin f::!a
d:
deacubrirla part. tener la cienca de esas cosas. Para l, la opinin se
debla --como vemos en el mito de la caverna- a una pasajera rur-
bacin de nuestnl. fllCUltad de conocer, turbacin que deberla des-
aparecer ante la daridad de la intuicin. A Hn de cuentas, lo sensi-
ble significaba lo inteligible, fuese cual fuese la mulciplicidad de las
mediaciones, y la misma opinin recta, lejos de fundar un saber ro-
herente, no era sino un camino conducente: a la Idea. En Arist6teles,
por el contrario, y como hemos visto, lo sensible remite slo a sf
mismo, lo conlingente no es algo que todavfa no se sabe que es nece-
sario; ninguna ciencia conseguiri que d erus cosas no puedan ser
de otro modo. Al reconocer que no hay ciencia de lo contingente,
obtenemos ahora por otra vfa (que atafie no ya 5lo a la naturaleza
del principio, sino a la de la ciencia misma) la conclusin a que ya
habfamos llegado antes: no hay ciencia de lo corruptible. Podrfa
negarse, ciertamente, la identidad de ew dos tesis, porque: Acaso
lo comtptible no es nectstJriamt nte corruptible? No es el hombre
nectltJritJmente mortal? Dicho de otro modo: no es conecto decir
que el hombre no puede ser otra cosa que mortal? Sin duda, trope-
zamos aquf con una de las maneras mediante las que Aristteles po-
dr reconciliar parcialmente su concepcin idealista de la ciencia
con la descripcin que ofrece del mundo real: si bien no hay ciencia
de lo corruptible, en cambio puede hablarse legftimamente de la
y no 1 las oosu eterna y 1 lu impo1ibles que 1 que dependen
deOOIOI:rol ..
., A....l. po$1., 1, JJ, 88 b J2. Hemot el pasaje que 1-iue a este
. 1!:
lido pecialmente :UD.
(Die . 161-166, 1SS. t 98,
J()of.Jl l.oVk und Rttbtwik,
1929): de este ltimo es u111 de lu t por himo, S. MANo
tal como Platn la
cimcif. tigue iendo conocimiento ck lo inmutable, de loeternoydelonea-
urio;p.12,ctc.
J14
corruptibilidad en general; la corruptibilidad oo es ella CX:
rruptible, y veremos cmo Aristteles reconocer en la
nita de las gweraciones y corrupciones algo as como un susututtvo
de la eternidad. Pero estas tesis, que veremos desarrollar en otros
lugares a Aristteles en respuesta a las aporas P?t d plato.
nismo, no contradicen, sino que confirman la tesu negauv.a que he.

morules, puede esrudiarse cientficamente el gnero hombrt Y atn-
bui rle necesariamente d predicado mortal-., o sea, demostrar por
el homhre en general es mortal n. No por ello deja de ser ciert?

-;!fer
0
ti!.
radical de ese poder-ser-de-otro-modo que defme preasamente . la
contingencia. Asf pues, lo corruptible es una de lo conf:!n

to suyo el cpoder-no-ser-. n. Se dir: es la tesis la
cual la explicacin por la causa no puede aplicarse a lo corrupuble
porque lo transformarla en necesario, es decir, en lo que no puede
ser de otro modo; pues yo puedo saber muy bien qu una ';O!a,
en determinadas circunstancias, bajo los efectos de ocrtas condtoo-
nes, puede ser de otro modo que como es hoy. De tener salud puedo
pasar a estar enfermo, y la ciencia mdica puede explicann.e por qu


suministrar una nueva solucin, y espectalmente usu6car una f(sca
que fuese ciencia de los seres corruptibles y en movimiento.
teles no se cerrar del todo esta salida, sin la cual d mundo natural
estarfa condenado a la incoherencia. Pero incluso en este caso tal
posibi lidad concierne s6lo a lo universal, no a lo particular: la me-
dicina explica la enfermedad en general , y no el hecho de que yo
caiga enfermo en este preciso instante, o que vaya a caer enfermo
maana n; incluso cuando d acontecimiento suceda, seguini siendo
.;! a:' :C
De hecho, cuando DO 1o ll&ma scncillameme U (El, 10, 1011 b
U Et. Ni&., VI, 12, 110 b J, etc.), Arin6teles de&ina lo tOntiOAente, ya
cdno Jo que puede str tlt otro moJa ("td Mox.t....,v fxt<v) (El. Nic., V,
10, 11}4 b 31; VI , 2, 1139 8), ya como lo que pueda Jtr a 11a str
1.,.""" .,. olva< ,... oiva<) <mimJ., II, 1, 731 b lj; IV, 4, no b U).
1l Corno es sabido, las proposiciones utTticuiMts relativas al futuro .on
315
cierto que habrfa podido no producirse, o que habrfa podido ser
de otro modo. As! pues, la ciencia. no descender nunca. hasta lo co-
rruptible en su singularidad.
Una vez ms, es en el libro B de la Metafhica donde hallamos la
ms clara formulacin de esta. dificultad: cSi no hay nada aparte de
los individuos td xaO'lJotaota), no habr.t: nada inteligible, to-
dos los seres sern sensibles y no ha.bri ciencia de ninguno, a menos
que llamemos ciencia a la sensacin. Tampoco habr nada eterno ni
inmvil, pues todos los SCI:'C.'S sensibles son corruptibles y estn en
movimiento"" Si no luty na11 ap4rte de los individuos ... : aqul po-
demos ver, presentado en torma de hiptesis y expresado en lengua

Si hace falta en orden a las necWdades de la ciencia que exista
alguna cosa aparte de los individuos, es necesario que lo que exista
aparte de los individuos sean gneros ... Ahora bien, t:n&s arriba he-
mos mostrado precisamente que eso eB imposible
15
Por tamo,
aquello que expresa la apora es d apuro en que nos eocootn1.mos
ruando seguimos admitiendo la definicin platnica de ciencia (que
exige, como recuerda aquf Aristtdes, referirse a caigo uno e idn-
ti co,.. y al mismo tiempo rechazamos la teora de las Ideas, a falta
de la cual ya no nos enfrentaremos ms que con una cinfinidad de
individuos.
71
Si es cierto que la teora de las Ideas tenfa como
funcin proporcionar alimento a la exigencia de un saber estable y
riguroso, la concepcin aristotlica de la ciencia, de esta
exipcia pero privada de dicho alimento, con-e d riesgo de encoa
trarse sin objeto. Mejor dicho: no le queda ms que un objeto, que
es Dios, ltima encarnacin de ese inteligible, de ese cetemo, de
r:: de
, esta consecuencia: se presenta, en efecto, como una demostracin
-aunque bastante borrosa- de la existencia de Dios. cSi no hay
nada eterno, d propio devenir no es posible; efectivamente, es ne-
cesario que lo que deviene sea algo, as! como aquello a partir de lo
rua1 ha devenido, y que d ltimo trmino de lo uno y lo otro sea
incngendrado, s.i es cierto que la serie se detiene y que dd no-su
nada puede proceder
11
Pero la suposicin de un fundamento inen
316
gendrndo e inmvil de la generacin y d movimiento, fundamento
que Arist6tdes hace explicito un poco ms adelante como esencia
separada
19
, no contradice, sino que confirma la imposibilidad
de una ciencia de lo engendrado, de lo mvil o de lo no separado.
Pues hemos visto en varias ocasiones que :s i existen ciertos seres
inengendradoo y completamente inmviles, competen m:ls bien a
un.a disciplina distinta de la ciencia de la naturaleza y anterior a
ella : dicho de otro modo, la filosoHa primera o teologa.
Si no hay ciencia m.b que de lo necesario, que Aristtdes iden-
tifica con lo eterno (ya que lo necesario es lo que no puede ni podri
nunca no ser), parece que no habr ms ciencia que la teologa. Nin-
guna ciencia. -ni siquiera aquellas que podramos considerar empf-
ricas, como la agrimensura- versa sobre lo sensible: ocNi siquiera
es cierto decir que la agrimensura trata de las magnitudes sensibles
y corruptibles, pues esta ciencia perecerla con esas mismas magnitu
des
11
Pero decir que toda ciencia trata de lo inteligible o de lo
incorruptible, es decir que es de algn modo teolgica. En tal senti
do, slo la astronomla y las matemticas pueden participar del cafc..
ter cienfico de la teologfa. Hemos visto a qu circunstancias debfan
estas dos ciencias su c:arkter privilegiado: en la perspectiva de la
teologa a.stral que permanecer, aunque depurada, como fundamen-
to de toda su especulacin teolgica, la astronoma nos proporciona
una experiencia inmediata. de lo divino; representa, si es posible ha-
bla.r asf, d aspecto e:r:perimental de la teologa. En cuanto a las ma-
temticas, hemos visto que Aristteles las consideraba en d Protrlp-
tico, probablemente bajo la influencia de su amigo Jen6ctates, como
una ciencia divina, al igual que la astronomla, que es una rama sufll.
Incluso cuando Aristtdes haya rc:nunciado a esta concepcin, ne-
g:uWo toda cseparacin -y, por consiguiente, toda
cia az_ a los seres matemticos, las matem'tieas no dejarn de estar
emparentadas con la teologla gracias a una importante particularidad
de su objeto: la de ser inmvil
13
Al hacer abstraccin dd movimien

tlt le CDUS so:mibles: cPues no pOCiemoc decir que existe una casa de
lu casa indiv>dualen(999 b 19). Slo la Ohio: divin1cs, hablando ron pro-
1, 298 b 19. Cfr. E, 1,1026" 10-H, 29.
" B, 2, 997 b 32. Podrf pensane que x trata de una f6rmul.t platnica,
insem en el desarrollo de una t porit., y que no reyraenta rv=sariamcn1<: d
pensamiento de Aristtdcs. Pero d conta:to mul'$1111 que este argumento VI
dirigido, pord contrario, contra la concepcin pl t tnica de los sera mllmll-
ticol como rr>Wiadorcs entre lo intdi,ib!e y lo Rnsible.
o Y que los teres mt tenticos no estn presenta en lo
sensible Cdr. B, 2, 998 11 1). Partiendo de ohl, n preciso escogtt: o bien
.ere aepu.&:. existen como septrados, o bien, si .., la niCAII tal

tJ E,l, 102611 U. Cfr. FIJ., II, 7,19811 17.
317
ta, las matemticas, pese al c:anfcter ficticio de su objeto --efectiva-
mente, ronsideran a los seres en movimiento como si no estuvieran
en movimiento"-, se unen paradjicamente a la teologa.
=
totlic:a de la ci encia, estn tomados de las matemtiOIS; esta obser-
vacin, hecha a menudo en 5entidos por lo dems nos
parece confirmar aqu la tesis que se desprende claramente de la
problemtica anterior: DO hay ciencia ms que de lo inmutable, y lo
inmutable DO existe en estado cseparado ms que en lo divino. Asf
pues, la teologa es la ciencia por excd.eocia, y no hay otras cienciM
ms que aqudlu que, como la astronom.fa, son una parte de la teo-
loga, o bien aquellas cuyo objeto -como es d caso dd objeto de
las mateouticas- cimi ta. d objeto de la teolog.la.
2) No obstante, ltt ttologla t i intil.--Si toda ciencia es de
tipo teolgico, va a enseamos eu teologa, con sus prolonga-
ciones astronmicas y matemticas, sobre nuestro mundo, es decir,
d millldo de las cosas corruptibles? El rechazo de la teorla platnica
de las Ideas nos obliga a ttsponder: nada. Pues no existe, entre lo
eterno '! lo eorruptible, eu relacin sutil de inteligibilidad, determi-
nada adems por las mediaciones matemticas, que Platn llamaba
paMicipacin. Como vimos, Aristteles no suprime el orism6s: los
1 cuerpos celestes han ocupado d puesto de las Ideas como ttalidac:les
::;a:
1
:1:o
bre entre los hombres, siendo la contemplacin de las I deas no ms
que Ull clargo rodeo destinado a llevarlo al fin a lo sensible, d
telogo de Aristteles es un hombre al que la contemplacin ron-
vierte en algo tan ueparado como su objeto. Sabemos, adems,
que Aristteles considera a veces como cms que humana la pose-
sin de esa filosofla primera que supone la contemplacin de lo
divino, viendo en ella una ciencia cuya posesin pertenece cslo a
Dios, o al menos principalmente a Dios
0
: Dios es d nico telo-
: :0 alg;::
11
Fh., Il, 2, 19) b 2}.194 12.
: 109 u. L. AristoJt, p. 61 u;
A 98) 7.
318
mente en qu consiste esa teologa doblemente divina: conocimiento
de Dios por Dios, no es ms que conocimiento de Dios, pues seria
iDd.igno de Dios pensar en otra cosa que en SI mismo". Har falta
toda la piedad de los comentaristas medievales para atribuir a Aris-
tteles la tesis segn la cual Dios, conocindose a si mismo -es de-
cir, conociendo lo inteligible- conocerla al mismo tiempo todas
las cosas, es decir las eosas sensibles mismas. La cri tica al pb.tonis-
mo veda!Ml a Aristteles este camino. La cimpoteoci a de las
denunciada por Aristteles, slo iguala a la impotencia del Dios
aris10tlico para conocer el mundo. Pero aqu8Lu son frmulas h
manas, cuya misma impiedad revela su inadeo.acin y confirma en
realidad la trascendencia inefable de Dios. Dios DO es culpable, sino
el platonismo, que pretendl.a atribuir al hombre un conocimiento
de tipo divino, pretend.ieDdo entonces uber lo que es d conoci
miento de Dios. Es cierto que, como temla d Scrates del Pttrml-
nides, hay que negar el ubtt a Dios , pero lo que as se le niega
no es otra cosa que un saber humano al que se habra aadido el
eplteto cetemo o cen sf. Es el momento de recordar que lo divino
es homnimo a lo sensible, no slo -como querlan los p1at6ni
cos- en d sentido de que ambos tieDen d mismo nombre, sino en


Ya no hay ms relacin entre d saber de Dios y el saber del hombre
que entre d Can, constelacin celeste, y el can, animal que ladra
92

: vez ttmo. dijo Sarotes, que sea dern.siAdo
portentOIO el cuando &e llega negar el saber a Di01.
91 Par. el 1.<10 pilt6niro del tmioo (que en PlatD no tiene, eYidente-
Tf!!!', >;
b platDic:oa P1f1 designar b romunidad de DOI!lbre entre b Jdet y aquello

no ton mis queoo: no hloyentre ello:s mK identidad queb verbal, io aa.l


112
penpectin de Pero ya bemOl mostndo mis arriba ( 1.' paMt,
c:ap. 11, -4 ) que hloy que: guardarse de atribuir 1 W ruu indicaciona de
Aristtcla llt'eJa de bandosfa un llbnttque8 no les dio. Podd. estudlanc:,
1 propsito de 1a tesis DioJ to1rot:t 1a triple IICtitud del plttc>
ru.mo, d &rittOldiamoyelneoplatonismopor respecto tuna frmula que &e
tn.nllllite de uno a otro en su literalidad. Pllll Platn, es absurdo Dios


319
I.a trascendencia no es aqul condicin de unidad, como lo era pan.-
d6jicamente en Platn, sino que vuelve a encontrar su accin sepa-
radora, no solamente separando al hombre de lo divino, sino tam-
bi61 a Dios del mundo.
Podrla incluso dccine que la trascendencia es nW r-adical en el
sentido que va desde Dios al mundo que en d que va desde d mun-
do a Dios. Pues si es cieno que los astros son dioses, lo divino scri
del todo invisible, y, por crcducidos que sean en este terreno los
datos sensibles
91
, una ciencia humana de lo divino no ser imposi-
ble. Pero si bien el hombre posee: as! cuna visin fugitiva y parcial
de los seres superiores y divinos.., y esta visin oos procura tanto
gozo como una mera ojeada lanzada sobre un objeto amado
91
, no
podemos dejar por eUo -si lo dicbo ms arriba es exacto- de plan-
teamos la pregunta: para qu sirve este conocimiento de lo divino?
Qu nos ensea sobre nuestrO mundo? Qu aporta a nuestra vida
de hombre5? Estas preguntas pueden parecer impfas y, efectiva-
mente, debieron ser considetadllS tales. Aristteles, sin embargo, se
las plantea. En el del De pi1Ttibu:r animalium en que habla con
bello liri smo del gozo que nos procu:ran las furtivas escapadas hacia
lo eterno, Aristteles no vacila en hacer el paralelo entre esta ciencia
de lo divino y el conocimiento, mucho m,fs vasto, que podemos ad-
quirir de los cseres perecederos, plantas y animales: hecho
de que estos seres estn m's a nuestro alcance y ms prximos
a nuestra natura!C?:a :eestablcce, en cierta medida, d equilibrio
(dvumto:U ..dnltal) con la ciencia de los seres divinos
11
. Se han no-

idnticos e inmutables, la existencia de una ciencia cdirigida hacia
Lu cosas que nacen y mueren, deja un puesto a sta, por va pri-
mera, en la disposicin de la vida feliz: ces rnuy necesaria (dvtl"flU.IWv},
:r
son menos patentes que sus convergencias: pues, si bien Platn cede
Mtio, con el nombre de ciencia .segunda, a esta tcnica que no es
Wlida ni puro , no deja por ello de subordinarla a la ciencia pri-
omdeme, revoelndo asl J. debilidad dd bombno: y su csepanci6n de Dio..
::00 ...;&,.!, kn.=:
tividadinlnllizlbledcDi01.
: .. 1, ' 644 , v. I7.
" lbid., 1, ' 644 b 28, 64,. 2 u.
" P. Lourt (d lec.) obferva aqu do$ mn.iniiiCCOcias textuales.
: 61 dt; 62 b.
320
mera, la dialctica, que sigue siendo ccon mucho la ms verdadc-
ru". La dialctica contina siendo la verdad de las otras ciencias;
o mej-or dicho, cada ciencia cempiricu encuenua su verdad en esa
parte de la ciencia ideal que lleva d mismo nombre que ella
1110
Por
'anto, si bien Platn admite la coea:sidad .. de las ciencias empfri
!_! ::U:fntdc
ber d que, a Ullvs de las tcnicas segundas, nos permitin encon-
trar nuestro camino.
En Aristteles, por d contrario, si bien la teologa conserva la
primada, y sigue siendo la ciencia real, rru reino ya oo es otro que
el de un soberano sin sbditos. En el texto dd Dt! partibus ttnima-
fium, vemos que la actividad del bi6logo no debe ya nada a la del
telogo: el bilogo, segn Aristteles, ya no debe buscar en un
el modelo de los seres perecederos de nuestro mun
do. La teologfa conserva su excelencia, pero se ha convertido en
intil
101
Es lo que Aristteles reconoce -aunque sea poniendo el
acento sobre d aspecto inverso de ese dptico- en libro A de la
Meta/lsica: ..-Todas las dems ciencias son mlfs necesarias que ella,
pero ninguna la aventaja en excelendaa
1
oz. Hay que tomar aquf
nfcesidad, sin duda, en el sentido de hacer falta, como lo prueba el
pauje inmediatamente anterior: la filosofla slo fue cultivada des-
pus de que artes que se aplican a las necesidades hubieran
sido descubiertas, prueba de que la filosoffa es libre, que tiene su
321
"
fin en sf misma, que e no considera ... ningn inters ajeno a ella
en otras pa)abras, que es un lujo (lo cual, a los ojos de Aristteles,
parece garanciza:r su valor), y no la a una necesidad. Una
ve?. ms, estamos aquf lejos del platonismo, o al menos de cierto pla-
tonismo: en Plat6n, el alma era sacada hacia la contemplaci6n
de lu Ideas, era impulsada hacia adelante por las contradicciones
de lo sensible; era imposible vivir y, antes que nada, conocet d
mundo, sin filosofar, es decir, sin haber contemplado las Tcbs al
menos una vez. Pero hay ms: esas afirmaciones de Aristteles
acerca del carcter de la contemplnd6n filosfica con-
tradicen todos aquellos caracteres aue, en la primet11 _parte, velamos
que atribula Aristteles a la investigacin filos66ca, hija de la nece-
sidad
1111
, del apremio, de la pmi6n de los problemas. Es forzoso re-
conocer una vez ms aue en Aristteles interfieren dos concepciones
de la filosoffa, sin duda de muv diferente origen: por un lado, un
proceso humano, un caminar laborio90 y capon!tico-.; por otro, la
posesi6n cm que humana de un saber trucendente y que se pre-
cia de no servi r de recurso a los cintereses-. de k>s hombres. No es
posible negar que esta ltima coocepcj6n cteol6j0ca-. de la filosofa
evOC1I ciertos aspectos dd platonismo. Pero podra decirse
que Aristteles, a quien por lo dems anima a seguir por esta vfa
la teoloafa astral. slo conserva del platonismo la intuicin central
del jorisms, rechazando todos los I.'OI't\rtivos que el propio Platn
le habfa anlicado: este platonismo sin Ideas, pero no sin trascenden-
cia, este nlatonismo sin participacin ni mediaciones, es un hiperpla-
toni smo
105
Sustituye el proceso humano hacia las Ideas por la aper-
C'e1>Cin inmediata de una trucendencia; superpone a la necesidad
de la filosoffa una teo!Oirla de lo intil. Y sin embargo, ni la bsque-
da humana ni la necesidad oue la inspira estn ausentes de las pre-
ocupaciones y de la vida filos66ca efectiva del Estagirita. Pero,
como hemos visto, se emplazan en otro lugar , en un camino que no
conduce a la teo!Qitfa: la necesidad, como a investigacin, son en
Aristteles onJolgicl/,$. Si Die! no nece!ita el mundo, 105 hombres
322
tam!>OC'? un Dios que ni es ni puede ser para ellos lo nico '
necesano. Y, l1ll embargo, esa intil divinidad, que hace girar sus
1
esferas en un mundo que no es modelo del nuestro, no por ello es
camable-.;_ con su visible, no puede dejar de ins-
1
p1rar los penslUD.lentos y de los hombres que furtivamente
lo contemplan .. La afirmacin de la trascendencia, si bien excluye
toda rc:laci6n de ennc Dios y el mundo, as(
de deduca6n entre: la contemplacin de lo divino
y la mvest1gaa6n terrestre, no excluve por ello toda relacin vital o
cxistenci_al. no ser ya ciencia de 1M Ideas no le impide a la teolo-
gfa segwr un tdeal para el hombre. La realidad del jorisms
puede ser sentida no tanto corno separacin irremediable cuanto
C?mo una inyitacin a superarla. En una pal.abrt.: entre la investiga-
en _ontolgica y la contemplacin de lo divino puede y debe haber
rdaciones que no se agotan con la palabra separacin.
2. EL Dios 1'1lASCI!NDENTE
Antes de es:tS relaciones, que acaso permitan descubrir
cmo dos corrientes distmtas de pensamiento hallan en el aristotelis
mo coovergencit y unidad, nos parece necesario volver a nuestra in-
la teologfa d;e Aristteles, para defenderla contra
J'lOSibles objecones cuyo sentido general seda d siguiente: es de
verdad la teologa de Aristteles una teologa de la trascendencia?
tNo se incurre incluso en paradoja presentndola como tal? Dividi-
remos esas objeciooes en dos grupos que, respectivamente se re-
fieren: 1) A. la interpretacin de la teologfa astral; 2) A a de la
teoria dciPrunerMotor.
:
Aristteles perdido. Aunque slo apa.rczca profeso en el libro III
del De phiiosophi11 -del que felizmente hemos conservado nume-
y _amplios fragmentos- nunca dd pensamieDto

Y en mutaciones imprevistas. Es incluso el nico tema que llega a
susci tar en Aristteles, a todo lo largo de su carrera, un entushtsmo
que sera sin duda excesivo calificar de cmf.stico-. lfll, pero que ex-
t ==
m
presa el gt'IZO sereno de la Inteligencia, colocada al fin en presencia
de su verdadero objeto
101
Estas referencias a la teologa astral no
deben ser interpretadas, en run del enrusiasmo que inspiran, como
supervivencias de un tipo de pensamiento .-m.itico, del que d pro-
pio Ari sttdes nos ha enseado a desconfiar
101
La teOlog[a astral

vacilacin el P. Fesrugiete *-, cuya primeu manifestacin literaria
no se remonta ms atrs de las de Platn
111
y cuyo manifiesto
--el muado pscudoplatnico del Epinomis- resu1ta ser exactamen-
te contemporneo del Dt philosopbill
111
Por oposicin a la teologl'a
Se: le hll hccl>o llluchoCNOaun
mi!lerioa de E!euais, sqil el cual los iniciados no tienen que aprender nadl,

y ::uhll
forma sobre d temot la .,-san<;b (unumJ;,)


rf:f;


ffexin diKUrsiv y la COJ\Iempladn inruiriv1, que implica un estado pasivo
de la lfectividld,. (p. 238). De tod.q formas, <:50' estado pasivo de la afeerivi-

tidu a un examen Rrio. Cr. N, 4,1091 h 8, y el sentido pcyorl tivo de
afl,.., en Hist. nimlfl., VI, )1, m b 2; G..-n. nim., III, 5, 756 b 6
(apropsitodeHc:rdoto).
:: -z;},.; cfr. 899 b, 967 J, 821 J. Gerumente, podrf.m

=
.:!:Pt.: :m:'k; =
es anti&uo. Que la nueva dox:trina se bolf'l buscado enrai'ios

peao U. teolosf modicional de b grlqc:. y su annQPOmOrfismo. No hlly
m'' que ver desintcds que b de U. li\ICVa muesrnn res-
A":ri:tdd
Epinomir n.-11 de ar.ablcar una cmrcspoDdcncia entre las cinco rqtiones del
univet"$0ylucincoapeciesdeiCretlviYOS,dej.alsuintc:r!ocutorelruidadode

.utr.Je des f111lorkitfiJ, Pub, 19,9.
m El rema de lo troJoal uttil no es el nico punto en comn entre el
Epino"'ir y !. obra de Arinteles (KefQ de esto, dr. FESTUCJElll., op. til.,
p. 228, n.l). H1bt que rJIIKI.ir 1 enumeracin, 1!. vez jenlrquicae histrica,
}24
arcaiu.nte de los que Aristteles llama, con matiz despectivo, telo-
gos., que no hace otra cosa sino revestir con apariencias ctr,gieu y
solemncu m una balbuciente cosmogona, la teologia astral aparece
indiscutiblemente como la doctrina de ltima hou, d nuevo cuno
imprimido a la especulacin teolgica.
Una teol.ogfa semejante --como se ha observado m_ no podfa
ser popular: suponla, en efecto, conocimientos astronmicos, o al
menos un inters por la astronom.fa, que hada de d.la, desde d prin-
cipio, una teOloga docta. El sentimiento de: extraeza que puede ins-
piramos, el alejamiento en que: su presupuesto fundamental se halla
respecto a nuestras maneras modernas de: pensar, pueden hacer que

con ella. Pero este juicio retrospectivo no debe ocuhamos el hecho
esencial: Aristteles ve en la teolog[a astral d nico fundamento po-
sible de una teologla cientffica. Ms an: ve en ella el nico medio
de escapar a las dificultades del platonismo sin recaer por ello en d
materialismo que imputa a los fsicos e incluso a los antiguos telo-
gos
115
Los asuos-d.ioscs ocupan, en l, el lugar de las Ideas platni-
cas tw.. Podemos lamentar esta sustitucin, pero antes es preciso
comprender su significacin y consecuencias.
El papel esencial que asigna Aristteles a las intuiciones de la
tcologfa astral en la construci6n de una teologfa como ciencia se
de las diferentes 111anifest.clooes de la cultura humao (t&nicu n..:idfls de I.s
I"ICCesidldes, 1nes del omato, sabidurla), que cncontriD"IDI 1 la vez en el Epi-
Mfflif(914t, 976t), e1Protrlpliro(fr.53 Rose) y la Mtl/lsk(A,2,982 h-
. 22-27). Obsmese, por ltimo, que el problco:ruo del a el mismo que
p!JntamllaMtt/ifiC/1: el de la cicnci.o.buscada(Epi"o"'it,976td); dr.tu-
P'"rS" 1, 35) h 2. Cfr. m.u la distincin de Aristre-

lU I'E:rn.IGtn.., op. ciJ., pp. 209-210. El autor 1 quien una tradicin, tes-
..
oomo 1tesri.gua !. lim de sus obru en Suidu.
m E. . tesis de J. Moau.u du de PZ.1011 ..a milcitliJ),
quien ve en l1 teolopa utn.l uo retomo ofensivo de !. de lot

aquella <IVPOikin idealista que le babfa hodxl apcrimcn11r,
el TimtO (pp.187-188).
ns A, 6, 1071 h 27; ton b 26 (ni pmo. b tc6loaou ni Pllnl b fW.
oot ai&tm otml seres que los sens.ib(es). Aristtdes no deja p1S1f ni UIUI
ocuinpllllllllaiUl"SU!IdiltancillrespectoabanU,UO.ctcioltol:aal,se
lnventaeiY'OCiblodocto8tol.o).n-.j(E,1,
tco.logfl que ( proyecta, a lo vez sabil y nueve, de la 8oel.O"ia mldc1 de los
1ntiguol tcJosoa (IHoJ..O"i!<. Gooi.o-pi ti=m conStantemente en Ar. UD
IIC!ltido peyorativo; dr. F'Esnocu:u, op. di., Ap61dicc Ill: Pour l'histoire
du IDOI 6ooJ..O"i<n, p. '99).
325
326
astral proporciona a la idea de una filosof.la primera la
intuicin inicial sin la cual no poda constituirse. No es exagerado
decir que la contemplacin de los cdioses visibles ha representado,
para Aristteles, d pa.pd del cogito en Descartes: cfundamento cier
to e inquebnmtable, a partir dd rual un proceso hasta entonces
aportico va a poder invertirse para empezar de nuevo.
Pero culil es d alcance real de esta visin? Qu consecuencias
va a tener para la filosoHa de Arist6tdes y, en pllrticu1ar, parad
irritante problema, heredado del platonismo, de las relaciones entre
lo sensible y lo inteligible? Esas consecuencias nos parecen, a un
tiempo, capi tales y limitadas. La intuicin de los dioses visibles nos
autoriza a afirmar que hay un dominio dd ser -lo divino-- en que


:lt
Cielo es inteligible, en el sentido que Platn daba a este trmino; es
formulable en relaciones matemticas, en figuras geom-
tricas; pero este orden oo esti ocuho detrs de los fen6menos, sino
que se manifiesta inmediatamente en ellos. As( pues, no basta con
decir que los movimientos del Cielo son el esquema de relaciones
inteligibles; no hay un Cielo inteligible cuya imagen -sea cual sea el
sentido en que esra palabra se entienda-- fuera el Cielo visible
121
,
sino que d Cielo vis.ible el Cielo inteligible mismo: no es preciso
multiplicar los Cielos m. Esta tesis de la identidad -o, si se quiere,
de la ind.istinci6n- de lo sensible y lo inteligible en el Cielo, debe
Plat:, d!
u11 modo ms llteffi, pero tl.mbib. qui%1( ml:s poHtico, m las U,tJ): en el



misma doctrina: dA utronomla no tiene por objeto las m.ognitudel sensibles
ni dOdoqueseballaiObtt dccto, ni las lfneas sensibles
son [u del gcmeml . .. , ni b movimiemos y revoludooes del Cielo son
105 II1mOII que en los dlcu\01 u tron6rnia:Mi (B, 2, 997 b 34-998 6; cfr.
&p.,VI I,529a-530c).Perontesequeestcpua)epc:rten.eceaundesarrollo
aporo!tic:o, y, por tanto, no expresa el po:nsamitntO definitivo
de Aristteles. Adcm, R: p.e$tlltll como un uumento en. favor dt la e:ris.-
=
guir dn entre un cielo sensible y un Cielo lntcligible (dr. nota siuiente), es

propilmtott Mblando inmllteriaks, la I!Uittria de que tsn becbnl -el Iter-
es di..U.. y, adem, <Xlllllatursl al alm; no puede ltf, por tanto, un OO.
tkulo la intdigibllid.d, como 1o c:s h nu.tcria de que esto becbnl k,. seres
$tll$.bles de: nuestro mundo.
queJUpos7'W:OO :'t:
al absurdo de que chlbri un Cielo fueno dd
B, 2, 998 18). En cl De Coelo, d m:lw:o dt una plu-
ralidad de Ciclos est mfs matizado: citntmentt. no hty m que un solo
J27
ser entendida, pues, en su sentido ms fuerte: si la dualidad de nues-
tras fuentes de conocimiento -sensibilidad e intelto-- est aqu
superada en beneficio de una intuicin indisolublemente sensible e
intelectual, es que, recfprocamente, el fundamento de dicha duali-
alala =t:fali!fadintrfs'
1
:Sle!
celestes la que garantiza su aperc:epcin en un acto dd esplritu que
es ontolgicamente anterior a la distincin entre sentidos e intelecto.
dela


el Cielo sea el dominio de la necesidad, y, por eso mismo, el objeto
privilegiado de la ciencia demostrativa. Desde este punto de vista,
podramos decir que, por mpecto al mundo que habitamos (al que
no luy que llamar mundo sensible, sino ms bien, en funcin de su

unidad y la inmutabilidad que le faltan a nuestro mundo.
td:= =
esttica y no en una dia16:tica, si. bien sustituye de ese modo el
concepto de un orden ideal por la visin de un orden real, sigue
siendo cierto que ese orden -<emo la belleza del ser amado-- slo
se da de lejos a nuestra intuici6n. Oertamente, esa distancia no es
ya la distancia infini ta, pero irreal a fuerza de ser infinita, que nos
separa de otro mundo; sin embargo, en el interior de este mundo,
nos separa de UD2 regin para alcanzar la c.:ual no nos bastan! con UD2
atencin ideal. Como sugeda Parmnides, la visin es la presencia
en la ausencia m: garantiza la pem:nencia de sujeto y objeto al mis-
mo mundo, pero slo hace ms sensible, y quiz ms dolorosa, su
separacin. Siendo as, y a meoos de dar a la palabra inmanencia el
sentido preciso de un rcchuo de las Ideas platnicas --o, ms en
. general, de otro muodo---ll<, puede decirse que Aristteles no su-

(278 10), -una COA $tnl el 1a de ese Cielo 1 ou. el ser del Cielo en
sentido absoluto (278 11 12; dr. 6 4). Cuando 1t 1)1111 del Odo 1l Primer
Motor, la ambigo:dd dQilparcce, put'l en este cuo oo puede haber dualidad
li'b: a J!::
tlad dcl Prima Mol:01:, que excluye toda dualitlad scnsible-i.!llel.Wble (8,
1074},1$.).
tn ar. fr. 4 Dmu-KP..w.t. /u< 6t<W;; ofnvu -.6 wpo0vuz kw....;.
dor:;:na ..
del Timto; slo que Aristteles ha repudiado la truc:endencia del Modelo ...
La tr:o.logla u tral, la divinizacin del obj..to utronmko, resulta infaliblemente
de J..a pretenlla prr!tica de mconrur en loe; con limar J..a
prime la tnscendencia, sino que, d conuar.io, la acenta, al coo-- i
vertirla en un corte entre dos regtones del Uruverso.
No nos parece posible, entonces, en d del De
philosophia un precursor de l_as ?el D10s El

piraci6n gcoer-.1 de tales doctrinas: en esta c_onccpci6n, que podria-
mos llamar coptimistu, cd mundo es constderado bello: es esen-
cialmente un orden (xdo.o<;). La regin sublunar misma manifiesta
ese orden, mediante el ciclo de las estaciones, la configuraci6o armo-
nio$1 de la tierra y el equilibrio que en ella existe entre los cuatro
elementos que la componen, la estructura admirable de los seres
vivos y en particular del hombre, la subordinacin natural de las

Dicho orden supone un Ordenador. . . De tal modo que la vtsJn
del mundo conduce naturalmente al conocimiento y la adoraci6n de
UD Dios demiurgo del llll. A esta concepcin optimista, el
P Festugihe opone la filosofa religiosa conocida con d nombre de
cEste mundo es considerado malo. El desorden domina
en l en virtud de ese desorden inmediato y bsico constituido, en
el m:rnbre, por la presencia de UD alma originariamente
pura y divina, en un cuerpo material, corruptible y en
virtud de su misma esencia ... Siendo as!, el Dios concebidO por el
dualista no puede tener relacin alguna con el mundo. No pu:de
su directamente creador del mundo. No puede tener, romo UDC!n
primera, la de regir el mundo. Muy al contrario, ese Dios estar _infi-
nitamente alejado, infinitamente por encima del mundo. Senl hiper-
csmico tn. Segn el P. Festugihe, Platn estada en el origen de
4
timista y csmico en el Timeo y las Leye:r. En cuanto a Amtteles,
habrfa evolucionado del uno al otro; la curva que va desde el
329
Eude"!o al J:?e philosofhia ilustrarla la conversin del joven Arist-
teles, 1mpres1onado pnmero por los argumentos pesimistas del Fe-
d6'!, a la religin csmica que le habrfa sugerido el Timeo: cLo que
Aristtt;les debe al Timeo es una explicacin en cierto modo religiosa
del Umvc:rso. Estad permitido creer que esta explicacin contri-
buy6 en el m alto grado a sacarlo de la mc:lancolia en que le su-
ma, poco antes, el c:spectkulo de las cosas terrestres su inconsis-
tencia, eaducidad? Ahora ve a Dios en el mundo U._
Es tmposible dd1nir mis felizmente las dos tendencias que se
reparten la filosofa religiosa de los griegos a partir de Platn, y que
convergern mis tarde en el Corpus hermetiCIIm. No cfucuti.remo5
aqu la cuestin de si los textos platnicos pueden verdaderamente

interpreta?n el P. Festugihe de la evolucin del joven Aris-

les. . S1 lo que d1cho es encto, entonces no es citrto que
An_stteles cvea a D1m el mundo: slo lo ve -y la. restricciil
es u:nportantc- en el Cielo. La teologa astral se limita a esta a.fir-
o bien a esta txperiencia; bajo la forma de que se re-
viste en Amtteles, no desemboca nunca en una prueba de la exis-
tencia de Dios por el orden del mundo, tal como la hallaremos ms
' tardt tn loo estoicos, sino slo en una prueba de la existencia de
Dios por el orden del Cielo uz. Su proceso esencial es, podramos

k!
15

Rt-11. p ilos., 19:1'J, pp. 420-422 (a propsito de
==-
t!eles: podrla tr.tane de t1lU ClaPII m la progreain int=>a de esos cdi&-

R.-A. ltmod. l'Etb. Nk., pp. 7-fl; U morllk J'., pP. 6-7. '
Ul Si es aeno -<0a10 .e desprmde ya de los tatos m" arriba citados
'1 amo tralaretnot de elucidar doroinalmmte- que la teoiQR{a anral no
la caneno de Ari1t6teies, sino que ill$pira de cabo a rabo
divino. E.ta continuidad es reconocida ....,.. el mUmo
Atlu. Jo,.,., m, 20-22) eL& nocin
los fenmeDOt al lt.:SU/d:S::
anollo que cAl verlos bombres durame el <lb
al ool que CXllllumabol tu carrera, _.,, durante la noche, d movimientO bim

JJO
docir, astro-teolgico y no f.sico-teolgico. El Dios astral no es un
Dios csmico.
Es f&cil ver, desde: luego -y los textos que cita el P. Festugibe

para designar el Cielo'" Este uso nada tiene de o:mfio, si
es cierto que ltGfl.O' designa originariamente el orden y, por o:ten-
sin, lo que conlleva orden. Tampoco es enrao que, en las filoso-
flas de tipo unitario, que consideraban el Universo como ordenado,
xow; haya podido significar el Universo en su conjuDtO ll' -de
donde procede el uso modc:mo de c6smico, cosmologt. Pero no liU
cede asJ en Aristtell!:!l: de que Aristteles l.lame al Cielo
no debe inferine que extienda el orden del Ciclo al mundo en su
rotalidad, sino, al contrario, que slo cree que hay orden en el
k: :1
heclto negativo de que no sea jams empleado por l para \
:\Fe: precisamente porque este ltimo no
Es Ucil comprender tambin que, en un tiempo en que las
palabras y y sus equivalentes latinos cotlum y mun-
dus, han llegado ya a especializarse en loo sentidos que damos hoy a
las palabras Cielo y mundo, los textos de Aristteles en que esas
palabras son empleadas la una por la otra originen un sentimiento
de confusiil, atestiguado ingenuamente por un clebre texto de
Cicern: cAristteles, en el libro 111 del De philosopbia, embrolla
considerablemente las cosas, nos dice, especialmente cuando atri
te mta del orden del Ciclo, y de un Dios ord=ador del Ciclo. Sobrt; el pro-
blema planteado por el fr. 12, cfr. nW adelante; en cuanto 1 los textOt de
filn, citados a continuaci6n de los anteriores por festugim (pp. 2)1-2J2),

m e-
f'C:IIcias en BoNJTZ, I tuln. 406 " 47);El. Etul, 1, ' 1216 " 11. Or. J. Mo-
UAU, op. rit., p. 117; fESTUGitle, op. t:il., p. 244, D. 4. A la inversa, la
palabra llqa a desiou, por cnemio, el Univeno entero (De Clo,
I,9,278b l 9).
ll' El empleo de >llnl dcsignu el mojuniO dd mundo da1arla de
Anaximandro (dr. W. Kum, cKosmos r.ls phibophiJclw::r Bqriff frilh&ricd-
d!Cf Zc:iu, Pbilolo,us, 1938, pp. 433-34). no es de extW\Ar que, en
Parmhlidea, la Kilo designo:: d. mundo del Ser verdadero, y oo
el de [as aparicnci..u, o al menos 1 este lmo 16lo en cuantO manifiesta el Ser
verdadero (cfr. D11!U, Vorsokutilca, 28 A 44).

st!
y, npeeialmentc, la >fite superior de ese mundo.
331
buye la divinidad tan pronto al mundo, tan pronto al elemento in-
candescente del cielo csin darse cuenta de que el Gelo es
una parte de ese mundo que l mismo, en otros lugares, ha dcsign.a.-
do como Dios Sin duda, podra verse en este texto el reflejo de
contradicciones reales de Aristtcles. Pero, en este punto concreto,
no ofenderemos la habitual sagacidad de Cicern si vemO$ m.s bien
una confusin tocante a la interpretacin de m, confusin de
la que Cicern eJ sin duda menos responsable que }0$ epicreos,
cuy<n argumentos contra Aristteles est.il mencionando aquf.
Pero hay otro texto, igualmente: mencionado por Cicern, que
acreditar y que ha podido histricamente inde-
pend.Jcntemente de todo problema de vocabulario, la existencia de
un argumento efectivamente fsico-teolgico en el De philosophia.
Es el famoso texto -trasposicin del mito de la caverna- en que
Aristteles describe el asombro de unos hombres que, chabiendo

Allr, el espect.culo cde la tierra, d mar y el cielo les babrla mara-
viUado tanto que ccuando hubiemn visto todo esto ... creerfan que
hay dioses y que tan grandes maravillas son obra suya. '. Como
vemos, lo que parece aqu llevar a la afirmacin de: la existencia de
Dios no es slo d espectculo del Cielo, sino tambin de la tierra y
el mar (cla vasta extensin de las nubes y la fuerza de lO$ vientos
tanto como cla accin del sol, los ccambios de la luna o cla ca-
rrera fija e inmutable de los astros durante toda la eternidad.): tan-
to fenmenos meteorolgicos como astronmicos. As( lo ha enten-
dido Gcern, dccti.vamente, d cual utiliza esta cita de Aristteles
en una exposicin de la tcolog(a estoica, en la que la prueba de

tteles haya se. Su forma alegrica muestra, en efecto, que se
trata, en d sentido propio del trmino, de una analogia, es decir,
tro
es an.illogo al que deberla r erarsc de un troglodita al descubrir
bruscamente la lm del da
1
; aunque dos de los trminos de la pro-
o. fUI/. JtW., l , U, JJ, fr. 26 R. Elite R:XtO, del que: slo auacti.IDOI
lo que concierne nuatro problemlo, rz largmnen.te por Fanvcu.-
u, 'ff- #}_;,

exp\icad6n de fUTUGIEIU!, p. 244.


Ut No discutimos el que Arist6tcles haya podido eslar en cl origen his-
t6rieodedertasrorw:epdo_ncs dcl...Dioscsmiro,aunques61ofuaaporl01

pro{:" V:!. j!: ..
m
porcin no estn a:plfcitos en d &agmc:nto que se ha conservado,

J:1
indiscutiblemente, dos regiones separadas, que s6lo pueden simbo-
li%ar la separacin real que afecta al universo real, y no se trato de
que d Universo real sea opuesto como un todo A la morada $ubtc:-
rrnea, meflltnentc: supuesta a efectos de. la comparacin
141
M:b
an: el hecho de que esa morada, aunque subterrnea, se halle ador-
n.ada con todos los productos dd arte humano (se trata de_ cmora-
das bien iluminadas, amadas de estatuas y (n;:scos,_y provtsras _de
todo el mobiliario ... ), parece confirmar que Sllllbohza, en el mno,
el mundo en que habitan los es decir, _el sublunar.
Asl pues, los postertores son muy hbres de
el mito en su literalidad; pero es inevitable pensar que, s1 An.st-
teles hubiera querido probar a Dios por d orden dd habrla


clebre, que encontramos a la vez en el Dt philo-
sophia y en la Meta/fsica, ha podido hacer creer en una interpreta-
cin inmanentista de la tcologla de Aristteles : se trata de la com-
paracin del orden del Cosmos con el de un ejrcito. Aristteles
plantea el problema, en el texto de la Mrtaflsica, en
trminos de separacin e inmanencia: cTenemos que exammar de
cu.ill de las dos siguientes la naturaleza del Todo posee d

bien de las dos manel'lls a la vez, como un erctto .
que lo que aqul est.il en cuestin es el Bien, no la causa del B1en.
Pero (como se ha mostrado en la critica a la Idea de
Bien) '
44
si d Bien es sin duda a cuyo bten del
mismo modo que el orden es mmanente al e&cno, en camb1o, la
ha $ido .darMio por P.-M. ScHUHI., U f.JnU,tio" p/Mo-
en fotml i!Tell: cSi mmJ, inquit. qui
na/7u



llll ain este
10 A,to, ton.u-u.
1tt Et.NU:., 1,4.
m
334
pensar en l cuando exalta el orden del Cosmos y hace depender
este orden de un principio nico y
Ests interpretacin se desprende mis claramente an del pasaje
correspondiente dd Dt philosophia, que nos transmite Sexto Empl
rico. La metfora dd ejrcito en orden de batalla, orden que es tes-
timonio de la presencia dd estratega, se aplican aqui slo al orden
celeste: del mismo modo, dice, croando los primeros hombres que
levantaron los ojos al Cielo hubieron contemplado el sol que consu-
maba su carrera, del orto al ocaso, as! como !1 bella disposicin de
los coros de los se pusieron a buscar al Artesano de ese orden
151 Est claro que los seres del mundo sublunar no tie-
nen mtb derecho que en la Mtt<J/fsica a la dignidad de soldsdos
del Ejrcito celeste( El Universo de Aristteles conlleva, en una de !
sus partes, un orden que supone un Ordenador: que en alguna par- '


sulta ser objeto de escndalo: slo se convertid en eso con una teo-
logf de la Providencia, donde la coincidencia en Dios de bondad y
omnipotencia prohibir atribuirle lo que seria maldad, impotencia,
o simplemente negligencia. Aristteles acaba de salir apenas de una

Aristteles con saber que lo divino esd. presente en alguna parte,
aunque est aUllerlte de entre nosotrOS, pan maravillane; s hay or
den en alguna parte, aunque sea en una esfera s61o accesible a la
vista, acaso sea posible en todas partes, incluso allf donde todavfa
est ausente. Antes de censurar a Dios por haber desdeado nuestro
mundo, hay que agradecerle que se nos manifieste en d Ciclo. El l
Dios de Aristtdes es un Dios lej ano, pc:ro no un Dios oculto; es
Dios presente y ausente a la vez, csepaNdo de nosotros, pc:ro que
se nos ofrece en espectculo, y que compensa su alejamiento de nue
tto mundo con d ejemplo siempre cvisble de su esplendor.
Asf pues, nada ms extrao al aristotelismo -nos parece- que
&:f
no slo astral; teOlogfa unitaria, no toleru ninguna resistencia, nin
guna dualidad, ningn mal; su problema d de reabsorber d
desorden en d orden como en su condicin; se identificani a la pos
tre con una fsica del Fuego artista, dd Pneuma inmanente, reanu
dando asf con la tradicin presocrtica del hilozolsmo, segn d cual
151 AJv. d4t.t114t., 111, 27; fr. 11 R. Lll roofrontKin de ptYjc roo A,
10, fue hecha )'11 por Bnr.o..TU., Jvrmuzl of Pbiloloo. 1817, pp. 75-76.
hM iu lleno de almas Jst o de dioses. Creemos que todo lo que
lou l""lido encontrarse en este sentido en los fragmentos del Arist6-
Jtb pcrtlido proviene de contaminaciones estoieas. Un ltimo ejem
1''" lo proP<;'rcionlr1i la teocla del Alma dd mundo, que se le ha
ltll,lu.'llo al Ariu6teles del philosophiQ La cuestin tendra
,.,.,. mters para nuestro problema si esa teoria no evocase, romo
en la interpretacin de Moreau, la idea estoica de una fuerza
innmncote al Univel10, de un soplo ( extendido a travs de
las Como se sabe, una teorla muy poco diferente habfa
manteruda Platn en el Timro siendo condenada expU-
cU:rnente por Arist6!eles en el CtNlo. La objttin de Aristteles
que accin que precisa de un Alma supuestamente divina es
mcompat1ble con la eternidad del movimiento del Primer Cielo.
de el movimiento del Primer Cielo es natural, en cuyo
es. 1nuti1 un alma que lo mueva; o es violento, en cuyo caso
siJ:de
s1quera sm ese zeposo que consiste en la relajacin corporal resul-
del suefio, es incompatible ron la vida exenta de trabajos y
hJenaventurada que la popular atribuye a la natura-
divina
155
Aristteles, basndose en la Kbsurdid.ad del mito pla-
Pri:!
un11. especie del movimiento n11.tural, una propiedad del demento ce-
leste, el cuya misma etimologfa atestigua que le es propio mG-
vcrse siempre (di tlaiY) ue. Pero cmo la evolucin que
va desde el mito platnico del Alma del mundo hasta la teoria aris-
torliCII del Puede ?ecirse ron Moreau que, de ese modo, ..,la
IY.Ituraleu en posesJn Cielo
157
, a condicin de oponer Jo
a lo violento, la JnOC!n espontinea a la accin e:xtrinseca
de a_J.ma, pero _no en el de que Aristteles pase de Wlll
cxpliCIICin teolgica a otra ffs!CI
131
; la explicacin por el



nrl! MoiW.U, L'brt Ju mottJe Jt PLtto11 orMX stOirims, esp. pq..
l5f 36t.
w ResumllliOI aquf Dt Clo, II, 284 " 27-b 4.
:!: b 22; Mmor., I, J, 339 b 25. Cfr. Crortilc, 410 b.


336
1
A::del
ccndente, pero mantiene la trascendencia de la quinta por
relacin a los otros elementos. No podemos, pues, segurr a Morea.u
cuando ve en este texto, oo el rechazo de la teora del Alma del
Mundo, bajo la nica forma en que Aristteles poda conocerla, sino
la sustitucin de una teorfa dd Alma del mundo por otra nueva;
no queda excluida la hiptesis de las almas siderales, ni siquiera
la de un Alma universal, sino slo la idea, propia del mito del
Timro, de un alma que ejerce una coercin sobre el No
comprendemos qm!! es lo que justifica esa restriccin, dado que, en la
poca en que Aristteles escribla el Codo, no conccbla an la
accin del alma sobre d cuerpo de una manera muy diferente de la
que reprocha a Platn haber atribuido al Alma del mundo. Ver
apunt an en d CtNlo, como hace Moreau, la concepcin pro-
piamente aristotlica del alma como actualizacin de la potencia na
tural del cuerpo l(IO, significa proyectar sobre el De Codo una teo-
rfa del alma que Aristteles an no haba profesado
161
Si insistimos
: ..
trlptico (YAweuco, X," fr. lJ W.: Slo d Vlve ron la.v1m
l
en pou:. No hay que entender en atto sentido la palahnl el pasaje A,
7 1072 b 14, donde .., dice que del Primer Principio cdependen d cielo y
xai nada permite pensar que

!.Ido, en Plflicular, todoa quienes han querido utilizar este texto m un Kl!tido
m:..:ioni$ta). ar. lol llumet"OSOI: te:Xtol en a opuello
I<Cl0'>\!&4<0 pi.; "11'4< (dr. lntrod.., cap. II, p. 62 u.), y d notable comeD
tuio que ofre el Pxudo-Alej. de la frmula .d ... ln:d o """'' ,...P'!W'
que segn significa Oot ->'Oopty...-. (oul. N 6, 1092 b 26-lO; dr. I nuod.,
Ch. A. BR.B.IIoND, que e.:ribe 1 propaito
.-saje (Lt Jihmmr p. 114): ..No nos a rondutr:
dcidoDO sum la .xiodeun lhna,luqod cielo DO tieoealma. l..a hip6-
taik ..::r la de un atm. en d cmtro dd mundo que:
moviese las divena pute1 de ese gran ruerpo. Bita il>tcrprer.cio te ro>
D:"IOI"Ita a Santo Tom (..J loe.).

::t'f:n :-tr
da. d Dr Corlo perrenecerl.a 1 lo que ellos llaman d periodo inwu-
mentill.l, pcrlodo Wte:rmedio que, sin romt:rvlt la teora plat(lllizance- del

IU!onoll\la reiadYI cJeJ lhna J el cuerpo Y la trucmdeocU de llQUBI.t IObte
re, d que puede aobrevivir.
.337
en este punto, es porque en t:l se juega, una vez ms, toda la i?'ter-
:l::f: t
ces damos buena cuenta --como han visto bien los comentaristas en
d caso particular del alma. humana- de la separacin y la trucen-
dencia de lo diviDO. Por lo dem:is, Moreau interpreta la doctrina dc:l
De Codo, desde luego, en de finalidad inmanente.
Esta interpretacin se apoya, es cierto, sobre una teorla de Ari5-
t6tdes que se remonta al De y que era uno de los
tradicionales de: la reologla astntl: se trata dd parentesco, o me,or,
de: la identidad de: naturaleza, entre los astroS y el alma, todos ellos
d: j_e::roll J:C:.::J:st :::: '::
de la misma naturaleza que el alma, no se sigue que: ellos mismos
tengan un alma w, y menos an que la relacin entre esas almas
siderales y los astro5 correspondientes sea de tipo bilozolsta. Incluso
si as( fuera, nada autorizada extender esa concepcin a las relaciones
entre una Alma universal y el mundo (entendido en d
sentido de Universo) del cual scrfa Alma. En realidad, nos parece
que Aristteles quiere insistir sobre el otro aspecto de la identidad:
no es el astro el considerado desde un punto de vista psicolgico o,
s:s hde
lo divino, o incluso es ella misma divina. El s.l:ma es, entonces, clo
::: t:";;,
1
ia r .. fi::
uje del De Codo (Ofltta la teoda dd f:!to: cNoo IUtem :eprebcndit Plato-
nem qwd ponit coelum anlmatum, quit infaius hoc IPK ponit (In Dt Clo,
MI 1.; Santo Tom Nce aiUlin a Dt Coelo 11, 2, donde se dW: que d
Cielo time arrib. , ab.jo, derecha e Uquictda, porque iltlim.Jo,
28' " 29). ll11imfllut, ianifia m d segundo caso cqut hecho

et la penso!c de l'Asie.., tk
!tl/1. ti de Nrx., 19)2 (1 a teo:nvfa Moreau). No obllanK', Bcnhdot disunuc,
de la idea unobiol6gica propiamente dicho. -que code a tnmsfcrir a loi
fcDOOJcooa WTCstre el onlcn dclcubicrto m el Gelo por la medidA y el
dkulo--, la idea propiamente bitNJtrlll, quc_roosiste m trlllSportar _a )011
utro1 y al Cklo la vida ob.crvada IObft: la fJCn'a (p. 302). En ella lnma
concrpcin -que Bcrthelot ronsickra Dllt l rc:&C:I que la primera- pknu

la 1strobiolosla eaklca, oblcrva con juneu que c:s en oomradic:rin
laidcaaristotaicaderonlin, tllri4,quec:rcluyeunapcrfcctacorrc:spondencia
cnmelordcncelestcyto.fenoxnos dclmuodosublunar,cuyacrcgulridad
no excluye Ju ctttptloncs y las IOOOitruolidadcs. (p. 301). El estoicismo le
a Bcnhelot el heredero m6s ut<'ntico, en Gttcia. de loi tenw bio-
utrtles y astro-blolW (p. )20).
338


mdica (constituida por otras vas, sin relacin con el problema '
!o
ello cntenunente a la teorfa hcttdada de la tcologfa astral slo que
ya no seri d alma la divina, sino slo el cntendim.i.cnto; no ya la
tux'fl, sino d En d seno mismo de la separaci6n, quodari
siempre pana Aristteles un vnculo, o incluso un doble vinculo, en '
tre d hombre y lo divino: a1 vlculo exterior representado por la
contemplacin dd mundo cdeste se aade y corresponde la conna- '
ru.ralidad del a1ma (o del entendimiento, como Ari.ntclcs d.inl cada \
vez m) con lo divino. Al profesar esta doctrina, que: ua ya la de '
Q;:: !: i:!
manente; tampoco eleva a1 mundo al rango de materia o cuerpo de
la Divinidad. Slo hace participar al alma humana en la trascenden-
cia de lo divino. Pero la separacin no desaparece por ello, sino que
reaparece en el plano del hombre: el cseparado, del que Aristc>
teles dicl que s6lo penetra en el embrin humano por la puerta.


reinuoduce en d hombre la dualidad de lo divino y lo sublunar. El
hombre se ha.lla afectado en su ser por la gran escisin dd Universo,

de la tierra: es un ser a la vez celeste y terrestre.
Nos quedarlan por examinar las analogas propiamente cbiolc>
gicas con lllll que Aristteles llega a describir la actividad de los
astros o del Primer Cido, y que han podido hacer creer en
una interpretacin cinmanentista de su teologla. Se ha llegado a
decir que Aristteles, antes de Jos estoicos, comparaba d Universo
con un ser vivo IC1. Examinemos sobre textos, o mejor -pues
son innumerables-- sobre qu gnero de textos, se apoya esa afir-
macin. cHay que postular en principio --escribe por ejemplo Aris-


t
que ejercitan precisamente los animales y las plantas *. N6tcsc de
J39
entrada que Aristteles presenta aquf esta asimilllci6n de lo ce:leste
a lo viviente como una simple manera de hablar, como una hipte

los movimientos que animan a las diferentes esferas no aumenta re-
gularmente cuando nos alejamos del Primer Cielo (lo que serla
q:
i:
Primer Cielo vuelve a encontrarse en los cuerpos inferiores: la agi
tacin est en d centro. Ahora bien: la analoga biolgica nos per-
mite comprender esa paradoja. El hombre es el ms perfecto de los
seres vivos, d que mis se aproxima al ser ms perfecto posible,
Dios, el cual, bastllndose a sf mismo, OO necesita ninguna activi


Poco importan aqul las razones de esta paradoja: lo esencial es com
prender que los movimientos de los cuerpos intermedios son a los

y esta analoga biolgica no nos ensea sobre la esencia de: lo divino
ms que la analogfa sociolgica mediante la cual la relacin entre


ellos mostt:aan que las analoglu biolgicas, como las sociolgicas
o las tecnolgicas, se relacionan no tanto oon la esencia de lo divino
como con la condicin del hombre que filosofa --el cual, cuRndo
habla de lo divino, no puede ha.eerlo sino en el lenguaje de su propia
c:xpc:riencia-. Tratndose de: lo divino, es vano, por tanto, oponer
-como se ha hc:cho m_ las imigenes biolgicas a las imfgenes tec-
oolgicas, como si conUevasen dos concepciones coDtra.dictorias -in
y tt:ascendento- de la accin del Principio zn. Sin duda,
w 29222.
lJII 292b4.
:;! ::1ft ti l4 uusJitl plmiqut!, p. 153)
opone en d nrunlismo de: la inminencia 1! artificialismo de: la
trascendcnci u. J. Morau opone igualmente, no .lo ea Aristteles, sino en

punto de: vistll .,.icUJUt. '"lEI el mundo un tc:r w:rfecto, cuya
orpniDicio presencia de un alml ilfm41ltfllt, o bieo el PrOducto
de una -.:600 demirsica?; tal es, segn B, d problema (L'Ulle tl'Mifiwrt ... ,
::-las PS:
lino vlu de 1proximadn propWnente hummu haci1 una esfera que mis

340
,
se puede hablar del Arte: divino, como de la Vida divina, pero sin
olvidar que la inmovilidad excluye la actividad laboriosa del artesa
no, asf como su simplicidad repugna a la composicin propia del or-
ganismo. Son tan slo imgenes, recurso irrisorio de la impotencia.
humana par1 upresar la indable trascendencia de: lo divino.
No puede atribuirse a Att6tdes, por tanto (ni a.l dc:l phiio-
sophia ni al de la Metaflsica
113
, una asttobiologla o una
gfa. que, mediante una depuracin dc:l primitivo mito, le: hubiera
puesto en la vla de ciertas intuciones estoicas. Ciertamente, Dios es
uo ser vivo "'.pero esta Vida de Dios no puede: ser pensada
a partir de la vida humana ms que por vla de: eminencia o de nega
cin. Vfa de eminencia, cuando las perfecciones de la vida humana
pueden, por una especie de paso a.l limite, ser atribuidas a Dios en
su plenirud: as!, todo lo que: en la vida del hombre lleva su fin en
si mismo, como el estado de vigilia, la sensacin, c:l pensamiento
=:e Ja:
rencia, sin embargo, de que: el Actor divino no tiene mezcla alguna
nb
341
vida empezando por 6ll composicin, deben ser --en con-
negadas de Dios: la Vida de Dios, Vida eminente

o:p!atl'j) no cono:cc ni fatiga


116
, ni envejecimiento
177
, ni muer-
te - Es, pues, una Vuia que no tiene mtls relacin con la vida del
'" de la que el entendimiento y la voluntad de Dios
tienen en Sp!floza con el en_tendimiento y la voluntad del hombre.
vs : de

rr::
hacerlo_ . veces en la ltima filosofa de Platn- fas J:
Como oos advierte: Aristteles en el prlogo
sus escrttos no pertenece a la misma filosoffa ocuparse
:0 :J::J:: vivientes perecederos. que
342

de la eternidad dd movimiento, de un movimiento que, siendo
eterno en su conjunto, se fragmenta no obstante en una multiplici-
dad de movimientos aparentemente discontinuos. Se trata de expli-
car a la vez que el movimiento existe y debe existir siempre (lo re-
quiere la eternidad del tiempo, que es caigo del movimiento), y
que, sin embargo, las cosas de nuestro mundo estn, ya en movi-
miento, ya en reposo. La eternidad del tiempo exige, pues, un mo-
vimiento distinto dd que reina en el mundo sublunar, es decir. un
movimiento continuo: ahora bien, cd nico movimiento continuo
es el movimiento en el lugar, y ademb hace falta que ese movimien-
to sea circular. w_ Aquf, la experiencia viene oportunamente en
auxilio del l'11%onamiento: dicho movimiento, continuo por ser circu-
lar IM, existe, ya que es visible en el Cielo. Podramos contentamos
con esto, si es cierto -como Aristteles habfa admitido primero-
que los cuerpos celestes estn hechos de una materia --el ter- a
la que es propio moverse eternamente. Bastada con explicar --a-
plicacin que, por otra parte, dependerfa ms de la ffsica que de la
teologa- c6mo ese movimienro circular eterno llC degrada en un
movimiento discontinuo, como lo es d que observamoo en d mundo
sublunar m. Pero Aristtdes no se contenta con eso. llevado por &U
impulso, aplica al movimiento eterno un principio que slo pareca
servir para el mundo sublunar, a saber, todo lo que se mueve, es
movido por algo Y as! llegamos a un Primer Motor que mueve
sin iet movido, y que es la causa inmediata de los movimientos ce-
lestes, y la ausa mediata de los movimientos dd mundo sublunar.
Es ftlcil darse cuenta del peligro que representa semejante de-
mostracin para la trascendencia del Primer Principio, ahora llamado
Primer Motor. Efectivamente, al elevarnos desde los movimientos
dd mundo sublunar hasta la ccausa motriz en acto
117
que es su
condicin, seguimos un proceso continuo. El propio movimiento de
los cuerpos celestes, ese movimiento del tet cuya trascendencia por
relaciOO a los movimientos desordenados de nuestro mundo afirma-
IP A, 6, 1071 b 11.
IM El movimiento rectillneo no puede 1 la va c:umo y oontinuo:

IP Fil., VIII, 3, .V4 b 4 Sil. Aristteles oplieanl. la degradacin del
movimiento continuo en .her!WlCils de movimiento y reposo modi1nte la
combinlcin de dos movimientos circulara, el del PritDtt Odo (la esfera de
W estrellas fii) y el de la eclfptia (Fis., Vlll, 6, .V9 h 28-2601 10;
A, 6, 1072 9-18).
F., Vlll, 4, V6 1 2. Or. VII, 1, 242 16.
Lll' A, 6, 1071 b 28-29.
343
ba tan enrgicamente la primera filoooffa de Aristteles, no aparece
que como una etapa intennedia, que, si an juega cierto papd
en la exposicin del libro VIII de la Flsica *, queda pnictieamente
envuelta en silencio en 11 exposicin paralela del libro A de la Meta-
fsictl. La consecuencia es que d Primer Motor deber moverlo pro-
gresivamente todo, en tanto se mueva el mis humilde m6vil. Exigi-
do por dlos, parece tener que sedes contemporneo y coextensivo.
Siendo primer trmino de la serie, debe pertenecer l mismo a
t t=
ms, entonces, que un Dios encadenado al mundo, situado -aunque
sea en el mejor puesto- dentro de la concatenacin univenal de
mvila y motores. Aristteles acenta, incluso, esa impresin 11 su-
gerir, 11 menos en la Fsict1, una coocepcin mecnica de las relacio-
nes entre el Primer Motor, el primer mvil (es decir, el Primer
Cielo), y 1o.s astros mviles. En el libro VII de la Fsica, tras haber
anunciado el proceso gerxral de su prueba (todo Jo que se mueve
es movido necesariamente por l1go, que a su vez es movido, hasta

cin, es decir, demostrar por qu no hay un movimiento infinito.
Siendo uf que lo movido no se mueve ms que durante el tiempo
en que lo mueve el motor "', el movimiento del primer motor y el
del ltimo mvil dcbcnin ser Ahora bien: ltimo
mvil desarrolla su movimiento en un tiempo finito, como
la experiencia. El movimiento del Primer Motor y de todos los mo-
tores imennedios se desarrollan!, pues, en un tiempo igualmente
finito. Si ese movimiento fuera infinito, nos las habramos ron un
movimiento infinito en uo tiempo finito, lo que parece absurdo. De
hecho, esu consecuencia slo es absurda en un caso muy preciso:
cuando la toulidad de motores y mviles comtituye una serie con-
tinua Ahora bien: la experiencia muestra que es C90 lo
que sucede: cEs necesario que las cow movidas y las motrices sean
continui!S, estn en contacto unas con otras, de manera que con todas
ellas se formani algo unitario .,_ La demostraci6o de la existencia
del Primer Motor en nombre de la necesidad de detenerse , supo-
ne entonces que el Primer Motor, semejante en eso a todo motor,
est cen contacto o sea ccontinuo con el Primer Mvil , es decir,
el Primer Cielo "
1
Ms adelante, Aristteles determina la naturaleza
precisando que d movimiento local -nico de que
111 Eapedalmenre VIII, 8, pmir de 264 b 9, y VIII, 9.
:: n1i:

344

que propulsor y tractor estn junto con lo que es empujado o
anastrado ua:. Sea dd orden de la traccin o del empujn el movi
miento dd Primer Motor m, estar en tocio caso junto con el Primer
Mvil, el cual, en tanto que motor movido, estanl junto con los m-
viles inferiores. Por ltimo, este cser<OnjuntaJnente del Primer
Motor y el resto del Univcno parece confirmado por la loc:alaacio
que Aristteles le atribuye in fine de las ltimas llncas la_ Fsica:
cEs necesario que el motor est o en d centro o en la perifena, pues
de ah! se pane. Ahora bien: las cosas ms prximas al motor son
las que se mueven m.s nlpidamente, y as{ es el movimiento del
Univcno; por consiguiente, el motor est en 11 periferia
1
"' . Extrc-

momento presenta la apariencia de una tnotktat<: Gl.o 1M<:.
d Primer Motor parece no ser m.s que un primus nter J11Zrts, per-
diendo as! toda ttascendcncia. L. demostracin Hsica de la uisten
cia de un Primer Motor parece presuponer la imagen de un Universo
continuo, donde oo encontramos ya la cseparacin que la teologfa
astral haba rewnocido a una de sus partes.
Es comprensible que algunos intrpretes, rompiendo con la tra
dicio del comentarismo griego y cristiano, hayan podido plantearse

podido experimentar cierta inquietud en presencia de 11 demostra-
cin de lO$ libros VII y VIII de la Fsica
11
''. En realidad, el proble-
ma no esti en nber si Aristteles ensea la trascendencia o la inma
:: t.1 b 11: cUn motm de este gnefo ckbe, en efecto,

,. Prtfllin- MOleJW t:t tk 14


15::


cindir de un Primer Motor uucmdentc. FJ Primer Ciclo ICI'b el cuerpo mismo
de

p. m. A. BJ.EMOND (Le dilt:flltllt MistOlliidffl,


ap. Vll) habl es1c respecto de un .. dilrma C(liUD()-reol6ciro,.: al panir del

pcu liS pmniN1: cEl argumento del pnmer moror, 11 lo too:narnot eo tu scn-
ido ri.o.uQIG, no llea al Acto Puroo- (p. 103).
345
mmcin del Primer Motor, pues expresamente profesa la primera de
l'><:ls sino en por qu afinnando de entrada la trascendencia de
lo divino, pareceJuego querer conducirnos a ella mediante una de-
IIM.>Stracin que i'gUe siendo -podrlamos decir- intramundana en


hiato que subsiste, en la demonraci6n del Motor, la
demostracin propiamente dicha y la conclusi6n que establece la exis.
U.'flcia de un Primer Motor separado. Pero este: hiato no prueba otra
cosa, segn creemos, sino la impotencia de la demostraci6n cosmo-
para alcanzar un Dios cuya trascendencia haba sido ya establc-


--que 56lo podrla tomar sus premisas de nuestra experiencia dd
sublunar-, sino mediante la nica experiencia que nos pone
mmedtatameote en presencia de lo trascendente: la experiencia as-
tronmica. El nico problema estll'li en saber, qu Arist-
teles concluye lo que las premisas no le autorizan a concluir, sino
en por qu se esfuerza por demostrar lo que ya le habfa sido dado
346
en una intuicin irunediata. Para qu demostrar a Dios a partir dd
movimiento dd mundo sublunar, siendo as! que se nos ofrece inme-,
diatamente en el esplendor del Cido estrellado?
En efecto: todo ocurre como si Aristteles, Degado al trmino
del argumento dd Primer Motor, se acordase bruscamente de una
trascendencia que el propio argumento era incapaz de establecer, y
no vacilase en afinnarla mediante uno de esos cpasos de un gnero a
otro que, como se sabe, la demostracin no autoriza"' As!, d ld
mo caprulo del libro VIII de la Friea se esfuerza por demostrar
con argumentos fsicos una tesis de inspiracin manifiestamente
lgica, segn la cual d Primer Motor ccarece necesariamente de par
tes y de magnirud "', o sea, que es ineJ:tenso. En efecto: si ruviera
magnirud, seria o bien finita o bien infinita; una magni tud infinita
serla contradictoria a. Por otra pane, una magnitud finita no puede
tener una fuerza infinita ni, por consiguiente, mover durante un
tiempo infinito
1111
, como lo exige la eternidad del movimiento. De
ahr concluye Aristteles que d Primer Motor es inextenso. Pero
habrla podido coocluir igualmente que d Primer Motor no mueve
a la manera de una magnirud, y que, si toda mocin supone ciena
extensin tanto en el motor como en lo movido, como sucede en los
movimientos naturales, entonces diffcilmente puede hablarse de mo-
cin en d caso del Primer Motor. No han faltado observaciones
acerca de las dificultades que suscita la yuxtaposicin de afi.nnacio-
nes teolgicas acerca del cadcter inelrtenso, la indivisibilidad y la
incorporeidad del Primer Motor, junto con la descripcin fls.ica que
Aristteles da, por otra parte, de sus relaciones con el mundo.
Cmo puede un ser incorpreo imprimir un movimiento, siendo as(
que las dos nicas maneras de imprimir un movimiento reconocidas

rio del movimiento, asf como el dd lugar, son del todo intdecuados
para CXl:Jresar la esencia dd Primer Principio. Si se entiende por lu
gar el del cuerpo envolvente:., siendo ccuerpo envuelto cel
que es capaz de moverse por ttansporte vemos claro que no tiene
""' A1141. Post., I, 7, n" J8. Clr. lk O:wlo, I, 1, 268 b 1.
"'Vlll,10,26610.
Fil., nt, ' (m::n:rio en VIII, 10, 267 b 21).
\t,
b lmpclfibilid&d de un movimiento i.nfinito en un tiempo Pero !. de-
n..U
movimienro en d tiempo. Aristtdo no cxmsidc:nlbl entonc:es, en VII, 1, !.
sucain de lo. rnovimieotQS en d tiempo, que es efectivamente infinit1, lino
b rdldn mll'rilmotocen clinteriordeuoaseriequeremueveenun tielllpo
detenninado.
:m Or. Ross, Arislotle, p. IJ,.
llll Fl1., IV, 212" 6-7.
347

r=:
n:ncia del Universo, siendo as[ el envolvente supremo y no estando
en un lugar, sino siendo el lugar de todo lo derrus. Pero emonces
hay que renunciar al vocabulario de la localizacin espacial, sugeri
da por el adverbio iui, cuando Aristteles dice del Primer Motot
que est callb: tui lipcl "t" -.. Todo ocurre como s.i Arist-
teles, preocupado a la vez por afirmar la trascendencia de lo divino
Y por alcanzarla segn vfas humanas, unas voces describiese dicha
trascendencia como negacin de lo ffs.ico, y otras se esfonase en
IICUCilrse a dla mediante un paso al limite a partir de las real.idade$
fsicas. De al esas aparentes contradicciones: la mocin del Primer
Motor es concebidl!i a partir de nuestra experiencia de los movimien

toda posibilidad de contacto; el Primer Motor est callb en la cir
del mund.o, r sin embargo no es en un lugar.'Estas con
no nos mvttan tanto a tomar partido entre propo-
SJCJones enfrentadas, como a recomxer que el vocabulario fsico es
aquf inadecuado, y que, sin embargo, es inevitable, si es cierto que
nuestrn experiencia es antes que nada ffsica y, siendo as{, a quien
hablar de la le quedan slo dos salidas: la que
coDSlste .en negar _de lo dlVlno lo que es verdadero de lo fsico, o la
que sugere, mediante una depurncin, una extenuacin progresiva
del vocabulario ffsico, la vfa que lleva a lo divino. Pero, al final, d
resultado es el mismo: dfgase que el Primer Motor no tiene lugar
o que estll.mlls de todo lugar, en ambos casos eso significa que
cen este la 1dea de se disipalQ!I, o tambin, sigulendo
una observaCin de Goldschuudt , que ce! esquema dualista del lugar
[envolvente-envudto] es de uso estrictamente intramundano e in-
J:. por otr. parte, que
Si la Fsica no escapa enteramente a las dicu1t.ades insolubles
que suscita el imposible proyecto de hablar ffsicamente de lo divino,
el Dt Codo, al hallarse instalado ms inmediat.amentc: en !.as eviden.
cias de l.a teologfa astnd, escl plenamente consciente de l.a ine:ptirud
fundamental del lenguaje fsico par. expresar la realidad trascm-
dente de lo divino. cM.s aU del Cielo -leemos en l- oo existe
ni lugar, ni vado, ni tiempo. L.a raWn es que el lugar, el vado y el
tiempo suponen a la vez un cuerpo (que est presente en el lugar,
348
mientras que el vado se define por la posibilidad de su presencia) y
el movimiento (siendo ste a la vez revelador del lugar y del vado,
y no ex.istendo el tiempo sin l, ya que el ctiempo es el nmero del
movimiento). Esas dos nociones de cuerpo y movimiento estn
vinculadas, pues cindependientemente de un cuerpo natural, el JilOo
:,. :;
nada calli? Ciertamente, callb oo h.ay lugar, ni vado, ni tiempo,
sino reaUdadc:s que cno se encuentnlD naruralrnente en un lugan, .a
las que cel tiempo no hace envejecer, y en !.as que coo se produce
ningn a.mbio: creal.idades inalterables e impasibles que mantie--
nen una vkia perfecta y que se b.ast.a a si misma, durante tocb la eter
nidad Este ltimo texto expresa elocuentemente, creemos, la
trascendencia de lo divioo, tantas veces afirmada
101
; pero, adems,
extrae tcxlas sus consecuencias: nosotros no podemos hablar de esa
trascendencia con nuestras ccategorlas. fsicas
101
, porque lo divino
ruwnido el pasaje I , 9, Z79 ll-22.
101 designa en ate paje la a:presin 1..ol c:omcnwUtat se
= ;:k,;: ::_:;


nuestro proplito: lo esencial es que hy realidades trucmentea mb ..U'
de nuestro rnundo. Podemos decir, no obstante, que Aristteles nn hllbla ya
qul de la trflCtn<lencia del Cielo en su conjunto por rHpecto al ltl\lndo
:blur:l:m%
1
!n:=.:ciirnt
=::: =:
pbilosophi4, que lo airutbiD rn el interior dd mundo. Podrla e.;pliclne ettl
evolucin 1 travs de UJI.l cra:iente de Aristteles respecto 11 mo-

k: tt!'lfk =:::

Mntor, donde, U. fine, 161o quedt, presetva<b la truccndencil del Primer Mo.

dld de lota$troa. Pero 110 ocurre ad, lil embargo, pues en un tercer DlOI!ltnto
.=:
del mundo wb!UIW". Habri entooces del coo:ta en ve:r. de u110: par
7 rm!J! c:e
visi61l criptrtita de b seres en d tero /t. (1, 1069 30 u.; <:h. m 1mba,

ftko, en ruanto que estMI .movimiento (E, 1, 1026 12, 14), -, de lo ..



349
est all de esas o, mejor dicho, porque esas cate-go-
ras,, Instrumento del discurso humano sobre el mundo, tienen slo
senndo mundano. y carecen de sentido por respecto a Dios. Los
neopla16nicos recordacln precisamente este tezto: Aristteles alcan-
za en l la clara cosnciencia de que el hombre no se eleva del mundo
a Dios de manera continua, de que entre ffsica y teologa hay todo
un abismo que separa lo divino de nuestra experiencia del mundo
sublunar, no pudiendo entonces nosotros hablar adecuadamente de
si es cierto que palabra slo puede expresar una expe-
nenoa humana. Pero Aristteles presiente, al mismo tiempo, que la

n_uesrra expenenaa del mundo sublunar, al decir de l que su escn-
aa comporta n vado, ni tiempo; que es inm6vil, impa.s.i-
b!e, malterable e de veje:z, y que, si es un ser vivo, su
v1da debe. pensarse fatiga e inmonal, tenemos alguna pa!libili-
dad, la mu;ada de lo que Dios no es, de elevarnos a un
presentumento de su mefable trascendencia. La negacin es como el
ndice de _tra.soendencia en el seno de la finitud; es el ltimo re-
: curso perm1t1do al hombre por los recursos de su lenguaje para ha-
1 blar de la trascendencia sin tN.icionarla.
Pero sentimos tambin que esa traicin de la trascendencia por
;:::ad!6riu:U:,
nempre que pretendemos entender al pie de la letra un lenguaje

del J?t Cotlo_ y con las metforas tecnolgicas de la Fhica; asf como
la Vida ?e _Dios no puede envejecer, su Arte cno ddibeN., e ignora
las mediaaones del humano
2111
Pero se dir, entonces, para
que!: hablar de una vida y un arte divinos, y, en general, para que!:
pretender llegar a Dios a partir de nuestras categoras. terrestres?
Pero es que no hay otros modos de hablar, y, para nosotros, una teo-
:cbe:
ta, :f de la Metafsica, si no ser Dios el nico telogo, y
asume al fm como un la pretensin humana de compartir
con Dios la ciencia de lo divino. Ciertamente d desafo no habrfa
podido _advertido si esa ciencia no 005 accesible de alguna
manera indirecta. Pero no se ttatarla de un desafo si esa ciencia nos
fuese familiar, y ai la. naturaleu, romo Tales pretenda, estuviese
realmente llena de La consciente audacia del desafio es,
350


lublando de la trascendencia la humanizamos; deseando alcam.ar a
partir del mundo un cDios e:.ununundano l U, lo reducimos a no ser
ms que el Hmite de nuestro mundo, o la condicin de po9ibilidad de
los fenmenos intramundanos. Aristteles, sobre todo cuando habla
como ffsico, parece dejarse llevar por tales tentaciones: se trata de
esos textos, efet:tivamente numerosos, que han podido apoyar inter-
r.re::: :ts=u:s:: d:r:
los estoicos. Pero Aristteles se ve siempre impedido de seguir esta
vfa hasta el final por el recuerdo de la revelacin que fue
paN. l la teologa astral. La teologa astral sigue siendo, a uavs de
toda su obra, el hilo director que le permite preservar la indable
trascendencia de lo divino conua las seducciones del discurso. Lo
que a veces se piensa ser, en Aristteles, una afirmacin de inma
nencia, no es oua cosa que el espejismo de a trascendencia en d
discurso humano.
Por lo dem, es sabido que la concepcin fsica de la mocin del
Primer Motor no es la ltima palabra de la teorla de Aristteles. En
d libro A de la Mttttfsit:a, ensea que el Primer Motor mueve
en cu:uuo (dpath)m, en cuanto cobjeto de amon
( i p>u:YOY) m. Asf se entiende que pueda mover sin ser movido JI'.
Est dicho todo wbre esta teora, donde generalmente se ha visto
l11 clave de bveda de la metafsica aristotlica, la intuicin central
del sistema, preparada por todo y alrededor de la cual todo se orde-
na retrospectivamente. No creemos minimizar d alcance de esta
doctrina si afirmamos, por el contrario, que se trata de una solucin

solver por otras vfas: d problema de las relaciones entre d Dios
trascendente y el mundo. W. Jaeger, al estudiar los orgenes de la
teora del Primer Motor, ha llamado justamente la atencin sobre
un texto del libro X de las Uyts, en el que Platn se pregunta
cmo explicar el movimiento de los astros. Tres hiptesis se ofrecen:
o bien los astros poseen un alma que los mueve desde d interior;
o bien estn cimpuludos desde afuera, cromo alguoos pretenderu-,
por un alma exterior, hecha de fuego o de aire; o bien, por ltimo,
dd


do entre estas tres hiptesis, de las que podemos suponer que repre-
sentaban el estado de la cuestin tal y como se planteaba en los
drculos platnicos. Pero podemos reconocer, con W. Jaeger, en la
primera de ellas una aplicacin, que acaso Platn no entenda hacer
por cuenta propia, de l.a trocla cid alma automotriz del Timeo. No
creemos que a Arist6t:eles le haya tentado tanto como sostiene d
P. FestugiCre :1M esta primera hiptesis, pues hemos encontrado en l
una concepcin mecnica de las relaciones entre el Primer Motor y
el mundo que no deja de evocar la segunda. En la Fsica, Aristteles
habla, como hemos visto, de un impulso dd Primer Motor. En el
Dt motu animalium, tratado cuya autenticidad se reconoce hoy UT,
llega hasta justificar la inmovilidad del Primer Motor, asf como su
exterioridad con relacin a lo movido, en virtud de la necesidad de
un punto de apoyo a partir cid cual pueda ejercerse d impulso: si
empujamos el mlfstil de un barro desde el interior, el barco no avan-
u; de igual modo, el mundo no se moverla si el motor fuera interior
al mundo; hace faha, pues, un motor ezterior al mundo, y que acte
sobre 1 a maner:& de una fuerza fsica
211
Pero ya hemos visto la
dificultad de semejantes concepciones: cmo un motor exterior al
::
1
:
fuenas misteriosas la accin sobre el mundo de un Principio incor
p6reo y trascendente. El rHgo de genio de Aristteles parece. haber


gfa astril, sino en asimilar a una aperiencia cotidiana -la del dNeo
y el llmor- aqueUas cfuerzas admirables. de que Platn hablaba.
Vernos en seguida las ventajas de esta solucin. El hecho de que
Dios acte como causa final nos dispensa de dar una explicacin de
su accin sobre el mundo, y nos evita el peligro -ligado, como vi-
mos, a toda tentativa humana de explicacin-- de hablar del Dios
trascendente en trminos de inmanencia. Slo la causalidad final, al
mover a distancia y no conllevar intermediarios, puede ejercitarse en
la separacin. Gertamente, no puede ejercitarse en la ignorancia
total: no se desea aquello que se ignora; pero el Dios de Aristteles,
si bien es un Dios lejano, no es --como vimos- un Dios oculto: es
un Dios accesible a la contemplaci6n y que tiene en comn con el
ser amado ese singular privilegio de mover, o ms bien de conmo-
ver, en virtud del espectlfculo que de si mismo ofrece. Transpuesta
en trminos de eficencia, la causalidad final no es otra cosa que la
causalidad de la visin, es decir, una causalidad en la cual la causo
no tiene -parad6jicamente- que comprometerse dla misma, slno
que obra slo mediante una. especie de delegacin en d espectador.
La causalidad final no implica, por ltimo, esa relacin redpi"OCI

el sentido de conmover- sin ser tocado l mismo m, que mueve
sin ser movido a su vez, que acta sobre el mundo sin ser del mundo.
La teorla del motor deseable reafirma entonces, lejos de cance-
lar la radicalidad del orisms. Pese al piadoso celo de tantos intr-
salta a la vista que d Dios amable de Aristteles no anuncia,
ni de lejos ni de cerca, d Dios de amor; que su mocin inmvil no
es comparable en nada a la gracia ai.stiana: d Dios de Aristleles
no condesciende a nada, ni nada reclama. Simplemente es, no tiene
necesidad de actuar y su accin es, podrla decirse, enrfnseca; no es
s:a


sino que se contenta eon tender hacia l. El Dios de Aristteles.
nim.l., 2 final y 3 comienzo. Puede IC:f que una 1o:orl1 de

Eudozio, y en todo aso por


11t Gco. t:1 Co" 1, 6, 32.3 :V.34.
guarda las distancias: sus inconmensurables distancias. Motor au
sente, es el ideal inm6vil, hacia el cual se esfuerzan los movimientos
regulares de las esferas, los ms complejos de las estaciones, el ciclo
de las generaciones y corrupciones, las vicisitudes de la accin
y del trabajo (l:olljat.;.) de los hombres. Aristteles buscaba
un principio, un comienw del mundo y del discurso que sobre l
hacemos; pero la ttas<:endencia, siempre inaccesible y slo entrevis-
ta, de tal principio le obliga a no ver en l ms que un fin ('tl!).o.;.),
el final siempre aplazado de una bsqueda y un esfuerzo. Acaso no
sea de extraar entonces que, cuando se trata de definir ese fin,
Aristteles sea breve e incluso suspenda su juicio segn la exacta
observacin de Ramsauer
221
, y que, por el contrario, la bsqueda de
lo divino y el esfuerzo del mundo hacia l se vayan haciendo poco a
poco mlfs importantes que lo divino mismo: ese fin que, siempre
buscado y anhelado, slo posedo a distancia en los raros momentos
de contemplacin astral, debi parettrle pronto demasiado lejano m.
}, NToLOGA. Y TEOLOGA
El carcter eminentemente trascendente del objeto de la teologa
segn Aristteles no dejar de influir en el estatuto de esta ciencia
y en !M.IS relaciones con la ciencia del ser en cuanto ser. Ese estatuto
y esas relaciones podran parecer perfectamente definidos por el tex
to, ya analizado por nosotros, del libro E de la Metafhica, donde
vemos presentada la filosofa primera o teologa como parte de la
filosofa en general o ciencia del ser en cuanto ser. Al lado de la
fsica y de la matemtica, cuyos dominios son delimitados exacta
mente, Ja teologa trata de ese gnero panicular de seres que son los
seres separados e inmviles m Asl pues, la teologa recibla, en el
conjunto del saber, el puesto particular que le otorga la particulari-
m Se ha obse=ido menudo la brevedad de los pasajes troliros en
Aristteles. La twda del ser supremo deseable slo se hall apuestll I!X pro-
{I!Jso en las escasas lineas d., A, 7.
m cUbi enim ad dei vd natuwn vd perventum
est, Aristotelcm constat pluumque io;x tu (I,. Eth. Nic., l, 10, 1099 b 14,
Lcipzig, 1878). Eocomrarcmos un buen .,cmplo de esa =rva en A, 8,
1074a16.
Z22 parl. animal., l, .1, 644 b 22-28, 64:;: a 2. Con:igiendo la .,m d"
Jaeger, segn la cual Arillttdcs "" habrla apartado al final
d" twlgc:Us,E. VOl'! IVANt:A ha subrayado ron
justicia que no se trata tanto de abandonar la doctrirut dd Ser "terno, COillQ
<k relegarla de Ja cconjeturay de la aspiracin etern, y que
cno d"i de sc:guir ""istiendo como polo d" atraccin (Di" Behandlllll3 der


en Scbolastik, VII, l9J2, p. 27).
354
dad de su objclo. Igualmente, en el libro A, tras haber distinguido
tres especies d.: seres - los sensibles corruptibles, los sensibles eter
nos y los inmviles-12', Aristteles asigna claramente el estudio de
las dos primeras especies a la fsica m, y el de los seres inmviles a
Otra ciencia, de la cual an parece preguntarse, al principio
del libro A, si no podra ser la teoda de las Ideas o la
:: d:
de una ciencia del ser en cuanto ser, pero podramos suponer que
por encima de la fsica y de la teologa se constituyese una ciencia
ms general, que absorberla a aqu8las como a partes suyas, y cuyo
objeto sera el ser, no en cuanto es sensible o inmvil, sino en cuan
to es ser.
A primera vista, no existe entonces la que mu
chos intxpretes han percibido entre la definicin de la ciencia del
ser en cuanto ser y la definicin de teologa us. La contradiccin slo
aparece si se relacionan esas dos definiciones, no con dos ciencias
diferentes -una mh general, otra mh particular, como indica sin
equvocos la clasificacin de Aristteles- sino con una misma y
nica ciencia, la que la tradici6n ha llamado metaflsica. Dicho esto,
conviene reconocer que el propio Aristteles introduce la confusin
al plantear, inmediatamente despus de la clasificacin de las cien

Estaramos dispuestos a considerar esta cuestin totalmente
fuera de lugar aqu[, puesto que la teologa acaba de ser definida pre-
cisamente por su particularidad. Sin embargo, est claro que no se
trata de una inadvertencia de Aristteles, sino ms bien -como
ha observado con justicia W. Jaeger- de la interferencia de dos
vas de pensamiento fundamentalmente diferentes m; todo ocurre
m A, 1,106930 ss.
m 1069 )6. C!r. A, 6, 1071 b 13; Z, 11, 10}7 14: cEn cierto tnoo,
ala fbicay lafilooloffa 5egUilda la tara de estudiar los seres
1l6 A,l, 1069a 3.1.
m Puok conjeturarse qu" la divisin an bastante SOfnera &!libro A es
llllterior a la divi5i6n, ms rigurosa, de E, l. En este himo t""to, Amtteles,
nocontcntocondistinguirlatcolog!adelaflc:l,sepreocupapordistinguirla
tambin de la qw:, como dla, trata de los seres inm6viles: la di
precisari aquf Aristteles, esd en qu" la tratll tk seres
inmviles, P"ll no Up4ftufos, mientru qw: la twlogla tnlta del ser i.runvil
Y

histoteles, p. 226 ss., y ya H. BoNrn:, ,.


Met. (ad 1026 2J.32) y P. NATORP, cThema und Disposition der arilltote.
lischen Philos. Monat siM/11!, XXIV, 1888, pp. 37-6,,
:

Gcdankcngill&" &ind hiet hineinandergesc


355
como si Aristteles, llegado al final de una de ellas, se acordase brus-
camente de la otra y se esforuse por conciliarlas con una de esas
conclusiones que no son m que el mismo problema hipostasiado:
la teologfa es universal por ser primera m.
En el mismo momento en que acaba de distinguir con claridad
la ciencia del ser primera y por ello mismo universal, de la teologfa
como filosoffa primera y por ello mismo particular, pone l mismo
en cuestin su propio esquema. Pero es que la claridad del esquema
disimulaba dificultades reales, a prop6sito de las cuales Adstteles
no se engaa, y que nuestf'OS anlisis anteriores van a permitimos
acaso precisar.
La subordinacin de la teologa a la ontologfa. al modo de una
ciencia particular o una ciencia universal, como la geometra o la
aritmtica estin subordinadas a la matemitica en general Ul:, no po-
::;!:J:edca
cin que durante mucho tiempo tuvo de la teologa. Hemos mos-
trado en la primera {>rte que el proyecto ontolgico habla nacido
en Aristteles independientemente de tOOa preocupacin teolgica:
en consecuencia, cuando habla del ser en cuanto ser, es decir, del
ser en su unidad, nunca piensa en la unidad entre el ser divino y d
ser del mundo sublunar, o, si se prdiere, entre el ser suprasensible
y el sensible, sino en la unidad del ser en el interior del mundo
sensible. W. Jaeger ha puesto en claro este punto, mostrando que
las pllrtes propiamente ontolgicas de la --como los li-
bros Z, H, 9- estn consagradas propiamente a una elucidacin de
la esencia de los seres sensibles, y eso es lo que las distingue radi-
calmente de las partes teolgicas, como el libro A, donde el estudio
de los seres sensibles no aparece ms que como una preparacin ex-
t:rlnseca al estudio del ser suprasensible, nico que compete a la
filosofla primera. Pero W. Jaeger no explica, segn nos parece, por
qu la ontologla de Aristtdcs, ddioida como ciencia del ser en
cuanto ser, no slo incluye d estudio de los seres sensibles (lo que
va implicito en su misma definicin), sino que adems excluye de
hecho el estudio del ser suprasensible, o al menos no parece consi
derarlo nunca como incluido en el posible campo de sus investiga-
ciones.
Sobre este punto hay un silencio constante, una abstenci6o, cons-
ciente o no, por pane de Arist6teles; y nos convenceremos de ello
releyendo los pasajes -poco numerosos, ciertamente- en que Aris-
:;_t: C: P=: C:.
caivo..
211 E, 1, 1026 JI.
m 102626.
tteles habla de modo programtico del ser en cuanto ser Y la
ciencia que de l trata. Cuando e define al ser en cuanto ser,
prc: es de manera negativa, como el ser que no es esto o aquello, smo
simplemente (G.d.w.;) ser. Qu es, pues, lo que no es el ser en cuan
to ser? Podra pensarse que Aristteles, as! al ser
en su mis alta unidad, negarla de l las .mis
altas del ser: d ser en cuanto ser seria d que tu es ru ru su-
pra.sensible, ni oorruptible ni incorruptible, ni mvil ni ni
es
a Dios w, y que no es entonces ni sensible .ni divino. Pero en Aris-
tteles oo encontramos nada de eso. Estudiar el ser en cuanto ser,
quiere decir estudiarlo en cuanto que es ser, Y no en cuanto nme-
ros, 1fnea.s
0
fuego
111
Se diri que se es slo ejemplo, pero su
elca:in es significativa: nmeros y lineas se refieren a .las matem4-
ticas, y el fuego a la flsica. Arist6tdes parece querer decir que el
en cuanto ser es el ser que no es considerado en cuanto matemiuco

dominio a cuyo propsito se plantea el problema ontolgico. El
mismo significativo silencio se reproduce cuando se trata de caracte-
riJ:ar el estatuto de la ciencia del ser en cuanto ser. Esta se OJl:One,
como hemos visto, a las ciencias particulares . de _las que es, al IJllsmo

ricas en general
231
, nunca a la teologa :IJJ. Tal silenoo ha pod1do m
ducir a error a los comentaristas: si la ciencia del ser en cuanto. ser
no se opone a la tealogfa es porque -han pensado- las dos oen-
aa::;:rJ::
referida a un gnero H1 y no al ser en cuanto ser. Nos m
verosmil admitir que, cuando Aristtdes pensaba. constituir \
ciencia del ser en cuanto ser, su proyecto era $ubordina: a una oen-
cia universal las ciencias que coru;ideran el bao o cual
aspecto particular, y que ignoran, por ello, su prop1.1 rc:laon con la
m Or. l ."parte,c-p.ITI ,p.269,n.92.
: i: :::: ;,, E, 1, 102.5 b -4.
m E, 1, 102' b 18.
m l02,b4.
: cluifiw"se la teologa entn: las cie!ICU dW"IoMicu. En
efectO: li en a1una pme te da la oontetnplaci6o (6rwpl11), .cto del ooil(.y
no de la ea cn ella.
2o10 Comparar E, 1, 1026 11 19 n. y E, 1, IO.V b 8.
m
unidad. No pensaba por un solo instante en subordinar la teologa
misma a una ciencia mis elevada, a una teora general. Slo ms
cuando desea coordinar su concepcin de la ontologa con su
tdea de la teologfa --que, por otra parte, no difiere de la concepcin
! tradic:iona.J-, b_ lgica de la primera le lleva a hacer de la teologa
1 =


' gnero ms eminente, siendo asl la ms eminente de las ciencias
' Pero Aristteles retrocede ante la consecuencia que
aun no habla afrontado y que repugna tanto a su sentir ntimo como
a la tradicin mejor establecida: b teologa no sera ms que la pri-
mua de las ciencia.s particulares, pero no la primera de las ciencias,
puesto que por enama de ella estarfa la ciencia del ser en cuanto ser.


consccuencias que no se le hablan presentado mientras no se habfa
por sistemariur resultad05 an dispersos, nos parece
confnmada por argumentos de fondo que justifican esa vacilacin en
virtud de razones extralcW del propio aristotelismo. Que a la onto-
logfa de Aristteles le cueste trabajo integrar in a la teologla,
como parecerla exigir su movimiento propio, no debera sorpren-
dernos, si recordamos 106 orgenes del proyecto ontolgico. Como
vimos, la ontologa nace de una reflexin sobre el lenguaje: no bus-
ca los elementos del ser, sino sus significaciones, y tales significacio-
nes resultan descubiertas dentro de esa forma privilegiada del discur-
so que es la predi cacin. Ahora bien: para Aristteles no hay ms
el humano: siendo realidad sensible, movimiento
8 JnJsmo
1
, es un mundo de movimientos, el discurso hum2n0 slo
puede t.rntar de lo semible y lo mvil. Incluso cuando habla de Dios
lo nico que puede hacer en general es negar de Dios un
que signi_fica lo sensible y lo mvil. La teologa de Arist6teles, en
cuanto di5CW'SO humano sobre Dios, no en una amplia medida

inengcndrable e ino:'rruptiblew, inextenso,.., no est en el tiempo,
se sustrae a la relacn, y en panicular a la no con-

i!
indivisibilidad de lo divino, que, co100 veremos IOOs tarde, es con

No puede decirse nada de lo uno, lo nmple, lo indiVISible -expre-
siones todas provision.al.mente equivalentes- sin destruir por eso
mismo su indivisibilidad. La predicacin, en efecto, inuoduce una
escisin en el sujeto, como habfa visto Platn en el Sojistll, ya que
oons.iste en decir que es oua cosa distinta de lo que es: que es 11 la
vez esto (8 mismo) y aquello (el atributo). Incluso en _d caso
:;:: =tiJ: B
prueba 11 /ortiori la divisibilidad del sujeto: la definicin es ella
misma composicin, reconstru<:cin de la unidad mediante la slnte-
sis; por tanto, presupone que la unidad de lo definido ha!a sido rota

se asemeja tanto a lo uno como lo uno, que lo uno no
:r:;s::J:S
la cualidad m, pues ningn atributo puede pertenecer!es
151
Aris-
tteles saca las consecuencias de ello cuando, en el libro r de la
y en el caso de los seres cno compuestos. (do6v6cu)
suspende su doctrina habitual de la verdad segn la cual est en lo
e:t
t t
SK:ln, pues nada puede dc:cine de lo simple, sino slo captarlo
{6qliY) o no captado m, dirlo o no decirlo. Pero d decir
no es el la enuncNcin ( no es la proposicin
(KQ;tQ<pa:Glt;)
511
Salimos aquf del dom.ini.o del discurso atributivo y
vez, incluso, del discurso humano en general, si es cierto que el
h"!''M? DO es _fulguracin o desvelamiento, sioo propon-
es di!cuno Siempre oblicuo, que jams dice la cosa, sino
siempre _algo de la cosa, 1tribuci6n sim1pre azarosa de un predicado
a un .suJeto. Esta_ form1 humana del discurso es la que Aristteles
estudia en su l6glca, y en ella sola pien&a ruando quiere constituir
una_ prueba de ello es que el capftulo esencial, por DO
decir uruco, _de la ontolog(a aristotlica, la doctrina de las
rlrn, no es S1no una reflexin sobre la aperiencia fundamental del
es decir, el decir-de.
1fhC:
1
;;, :u:a S:C:
e!'plica de ese punto. Pero la descripcin que hace (necesa-
namente Imperfecta, pues no puede tratarse de atribuciones propia
mente no deja de evocar un tipo de ser que ya hemos encon-
enna:ro Yv::
recer; pero, en realidad, cel ser en s[ (tG .v uU't) no nace ni pe-
rece . Este dentro de su concisin, es por muchos motivos
notable: en pruner lugar, p1rece indicar que cpoder nacer y pere-
cet es el fundamento de la sfntttis atributiva, que el movimiento
es el de la divisibi!idad exigida por el discurso y que
asf se explica que no pueda decirse nada de lo inmutable en cuanto
ta1
2111
: verificaremos esta interpretacin en el capitulo siguiente.
ZRI 9, 10, 10,1 b 2.
&
251
Or. BoNlTZ, Mt,.pb., MI 9, 10, 10'1 b 24 (pe 411):
fli"'tL, IJffl) orit1-.oc;.
m
21!0 lbiJ.
Jfil No que es1a inrapretlcin resul1e quebranw.la m Jo m
mnimo por la ltimls U11C11 de 9, 10 (1012 " 4-11). En clla. Arintdes
quiere momv que b le!ft inm6un (clx"'fU') oo dan lupr a error uegn
d liempo (dtiko'<U!...ldto), IJUC' lo que es Ullll va verdadero m;ptttO

(hasta d punto de que podrlunos preguntlnJQS si no se tr>oto. de uoa into!r-
polacin), pueslo nada decide IICn(l de )o que esc.i en cuestin: 110n
.lo. ,,["'1...,, O 110 IOn, W.On .. ? Por respecto a ellos, es lo falso error o
360
a:ro ..
alguna cosa. (601.1 tcn\v El-.at ti)lllil, es decir, a cuyo ser no
conviene m atribucin que la de su propia esencia, entiende por
eso un tipo de ser que no conlleva ni potencia, ni generalidad, ni
incorruptibilidad; un ser del que nO& dice todo lo ms -fiel por
una 1! uso platnico-- que es en sf; en estas determinaciones
de caricter teolgico, DO puede dejarse de reconocer esa esfera de lo
incorruptible, de lo divinoJfil, que Aristtelc:s por lo de-
ms, como una de las dos grandes regiones del mundo.
la consecuencia es clara. Si la ontologf.a es una reflexin sobre
el discurso humano, si este discurso es e:sencia1rnente un discurso
atributivo, si tal discurso atributivo no se refiere ms que al ser del
mundo sublunar, entonces se comprende que el proyecto ontolgico
deje fuera de su investigacin el dominio del ser divino. Sin duda,
Aristteles no extrae jams explfcitamente esa consecuencia; si lo
divino no est omitido de derecho en d proyecto ontolgico, lo
estA de hecho, y esa omisin no debe ser subesrimada por ello.

riva (8,,..tv): lo fa[,;, no es aqul, pues, error, Cienunence
-prot.iuc ArUt6teiel- puede introducirse aqu el error, en virtud de que
en el interior de un mil;ma especie de seres maco:mitiall, UI'IOI tienen tal


cuo del nummc.mente uno {es decir, que no est' divenifiado por uoa
materi1): pua de El no podr decine que c:s esto o aquello. sino slo aptn
(o 110 apur) _.manen de sc:r pc:rm.nente.o ntex
quto Ar. DO dice M; fi 't'O<O'<OU ofYW<;, eriliJldo cuidadosamente la f6rm\a de
la 1tribucio). f.s!IIS lfDels osrura1 COfirrnln, pues, 1 la posm;, IUIIQUC de
\10.1 IDIDCfl tortuou, la idea C'CIItrti del apirulo: la inmovilidad (J hlbro
que alladir: la inmuerialidad) transfouna la 1lribucin en aplcin intuitiva;
el propio Jit-de K reablorbc _.uf r:o un Jit, y la falsedad de la propo-
liti6nllc:rcduo:cuoaigooraocia.
t
referirla li eoooximiento de Di010 y, lo que c:s m, por sJ mismo: cfr. A, 7,
1072 b 21, donde el mi5mo verbo tltTT'""!Y des.igna el crv:uentro- de lo inte-
liible y la in1eligmc:U). Cir. Wmismo P. Mnu..'l, From P14toflism 10 Ne&-
plto,.itm, p. t-119. El verbo 8<n<Mtv, !jo b forma del aorilto D<,..!v,
es emplcldo s!ln por Trofruto. r:o un contexto igualmc:nte ceolako, PI ..
deairwlat ptacinpot"pactedelintck<::todelos.,seresaupremoayprimeros
(obp!lx<llll'poi>'I:L<): Met., 8, 9b 1J (dr. 9 b 10).
361
Ciertamente, Aristteles no dice que ningn discurso sobre Dios es
posible, pero llega hasta a preguntarse si no habr teologfa ms que
para Dios. Sin duda, Aristteles hace frases acerca de Dios, pero
estas frases son por lo general negativas, y cuando, casualmente, son
positivas (asf, cuando dice que Dios es un ser vivo, o que est en
acto), no pueden ser consideradas corno verdaderas atribuciones,
sino como simples aproximaciones que conllevan una parte necesa-
ria de negatividad (Dios es un ser vivo, pero no conoce la fatiga;
Dios en acto, ivEpFiq., pero su acto -no es en modo alguno com-
parable al resultado de la actividad artesanal). Por ltimo, el tema
mismo de la teologa astral nos ensea que a Dios lo alcanzamos en
una visi6n, mucho ms que lo significamos en una palabra, y asf la
verdadera teologa es asunto de contemplacin: ahora bien, alli don-
de se da la contemplacin, no se convierte en intil la palabra? illol.
No es el discurso, y especialmente el discurso atributivo, el susti-
tutivo de una vis.in ausente? Y siendo as, en el momento mismo
en que la trascendencia de lo divino hace imposible una palabra
humana acerca de ello, acaso no resulta que nuestra visin, aunque
fugitiva, hace intil esa palabra imposible?
Asf se comprenderla que la ontologfa, aunque no excluya de
derecho lo divino, pues tambin lo divino es ser, pueda omitirlo de
hecho. Recordemos el origen de la teorfa de las categoras. Para
establecerla, Aristteles se apoya en un anlisis de las proposiciones
que ttlltan del mundo sublunar: tal cosa es buenll o mala, blanca
o caliente, de tres codos 26S; Scrates se pasea, se encuentra bien :w;'

mtica de las categotfas que no sean la esencia, no ve en ella ms
que afecciones de la esencia, un camino hacia la esencia,
rrupciones o privacionesll- de la esencia, causas eficientes o ge-
neradoras de la esencia o de lo que se relaciona con ella, o, por
ltimo, negaciones de la esencia lllll : expresiones todas que se re-
fieren, ya a movimientos, ya a procedimientos del discurso como la
1\ol funcin le quedara .U personaje que diSCill"SOs, li
las cosas apariesen por si misma, sin neeesidad del diSCill"SO? (Polt., 19,
1456b7).(0r.l."pUte,cap.II, l,p.ll3).
l65 z, 1, 1028" 16.
31610284121.
151 Ibid.Or.r,2, 1004h2.Ciertamente,cnZ,l, 10281118,cdioses
citado COlllQ ejemplo; se trata de la nica categorlu que ronviene 1
Dios: la de la esencia; ahora bio:n, veremos adduue que la esencia
dejara de ser una Clteorla Ji .,nica. La doctrina de las categOras no

16lo
168 A, 2,1003 b 6-9.
362
d:i
discurso humano. En la Fisica de Arist6teles, pues, y no en su tea-
logia, se encontrarn las generales de su doctrina de las cate-
goras. Sin duda, ha sido poslble mostrar que la estru;rura de
dos primeros libros del De Coelo podla ordenarse una sene
de cuestiones que no dejan de o de anunaar, la tabla

de esos dos primeros libros, una lista d: respue!tas de
cuyo carcter las ms de las veces confmna por
pleto nuestra pretensi6n
111
: asf, a la cuesun de la CUillidad
Aristteles responde que el Cielo no es ni l!gero ni pesado .< oi>l:a
ltOrpoY ollu Jap), que es inengendrable e 1_ncorrupt1ble! d"fEvY(WY
xa:l &fO<.tp-wv), incapaz de aumento ( ci.vauEi'). y de
(dva)J .. oiwtoy) m. Ms interesante an es el coteo estableado por
Moraux entre el De Coelo y una tradicin dialctica, que segn l
se remonta al eleatismo, consistente en proceder al examen de una
cosa desde varios puntos de vista sucesivos, tradicin donde pue-
den ya reconocerse algunas de las categorfas aristotlicas. _Asf sucede
con el juego dialctico,> de la segunda parte del Pafmmdes,_ donde
lo uno es considerado sucesivamente desde los puntos de viSta de
la cantidad, de la figura, del lugar, del movimiento. Tamb_n ocurre
:i:: c!:!e
de la cualidad de la cantidad y del movimiento. Y el origen de esta
tradicin hab;fa que buscarlo en el fragmento 8 de
donde el Ser es examinado sucesivamente desde el de v1sta
de la cualidad, del movimiento, del de la canudad y de la
figura m_ Estas coincidencias son demasiado ser fruto
del azar, y no cabe duda de que esos textos preartstotlicos son tes
,.,
timonios de una prehist oria de la doctrina aristotlica de las ouego-
rlu. Pero por ello la constituyen. Pues tales ejercicios dial6.:tiros
no se asemeJan slo por la similitud de 5us articulaciones sino ms
porque e1 ejercicio dialctico consiste en mostrar .o:di-

lo que hace de hecho Moraw:. es enumerar las primeras letanfas
de la Plat?n muestra sucesivamente que lo uno
no es y no uene limite (cantidad), que no tiene figura, que
esm:6:,: =.
;:;,: : ':a! :
que el ser es mengendrado e incorruptible, indivisible e
. para r:caer -es cierto- inmedi.atamente despus en la
uru.wnw6n ffSlc:n, que le hada decir que el Ser reposa en sf mis-
mo (lugar), que es limitado (a:nridad) y esfrico (figura).
La conclusin que por nuestra parte extraeremos de ese .-en-
cuentro ... innegable .. , de esas interfei'C!Jcian entre: la estructura
d_e _los d_os pr?-meros libros del De Codo y la estructura de esos ejer-
CICios_ dJal&tJCOs a la manera de Parrnblides que hallamos en
Gorgas y Platn, no es, pues, e:uctamente la de Moraux: es indis-
cutible que hay en todos esos casos una misma tcnica de investi-
pc;ro lo ms sorprendente es que esa tcnica de investiga
cr6n_ se aplica, poddamos decir, a lo ininvestigable, y a nada condu
ce smo a reconocer la propia insuficiencia, cuando se tNta del ser
o de lo uno. Morawr reconoce que Aristteles llega a omitir el exa
men de una categorfa que haba anunciado antes, porque se da
cuenta de que, tratindose del Cielo o el Universo, la cuesti6n no
:UJe
[ centes sm duda, Aristteles, no tienen otro sentido -parece-
\
Gorgiu es quien fue ms lejos en este sentido, negndole al ser no
s6lo determinacin positiva, s.ino, adems, la negacin de esas
lo que se le niega al ser oo es slo que sea uno o
multtple, s1no que pueda aplicrsde la categoda de la cantidad; no
es que o sino, ms profundamente,
que la expenenaa del movumento tenga sentido en el interior de la
ZH 137 e a.

c:;:n. pr;. c1e


m P.176.
364
esfera del serm. Mutatis mutandis, cuando Aristteles pretende

de los hombres, no puede por menos de darse cuenta, incl uso si no 1
era se su propsito, de que tales categoras son inaplicables a lo
1
divino. A&f pues, si el De Codo de Aristteles se inserta en una tra
dici6n de ejercicios dialcticos que se remonta a Parmnides, no es
tanto por la permanencia de una misma. tcnica categorial de inves
tigacin, cuanto por la pettiWlenda del fr11caso de esa tcnica, ms
o menos conscientemente asumido, en el caso de lo Uno o lo divino.
De esas vicisitudes en la aplicacin de las categorlas a lo divino
podernos obtener otn conclusin. A que la doctrina de las
categoras, o aqudlo que la prepara en la tradicin eletica, no ha
brotado de una reflexin sobre lo divino. No es observando que lo
di:: h::;u;: c::t,
iugar. No es el anlisis de las proposiciones negativas el que puede
revelarnos los sentidos mltiples del ser. Ocurre a la inversa: porque
conocemos los sentidos mltiples del ser, podemos intentar aplicar
tales sentidos al ser de lo divino. Las cuestiones categoriaies son
las qu-e: planteamos primero a nuestro mundo. Luego somos libres
de interrogar a lo divino en los mismos trminos. Pero no debemos
sorprendernos si lo divino rechaza nuestras categorias terrestres y
slo se entrega a nosotros a trav6; de negaciones.
Comprendemos entonces que Aristteles, cuando por escrpulo
de clasificacin y sntesis trate de coordinar el proyecto ontolgico
y la ciencia teolgica, vacile en hattr de la teologa -aunque el
ser divino tambin sea un ser- una parte de la ontologa. Pues al
establecer sobre un anlisis del discurso la problemtica del ser en
cuanto ser, no peruaba en el ser divino, s.ino slo en el del mundo
sublunar, aunque no haya excluido nunca expresamente aqul. Otra
1
consideracin deba impedirle ensanchar su ontologa hasta d punto
de hacer en ella un sitio a la ontologa de lo divino: si es cierto que
el ser en cuanto ser designa el ser en su unidad, y si es cierto por .
otra parte que no hay un corte irttductible entre lo divino y lo
sublunar, lo corruptible y lo incorruptible, lo suprasens.ible y lo sen-
sible, dicho oorte deba destruir en su principio todo proyecto de
unidad. Si la dialctica, en defecro de ciencia, nos pumite constituir
un discurso comn sobre el ser del mundo sublunar en cuanto ser,
365
es imaginar lo 9ue sera un di.srurso comn al ser eterno y al
o:orrupu.ble, era tal, segn vimos, que
, no a?nut!an. n.1 sJquJera un prmc1p1o comn
219
La esperanza en des-
. comunes, que, en defecto de una imposible unidad
gennca, arumaba a la bsqueda ontolgica, corra d riesgo de ha-
llarse comprometida a partir dd momento en que d sex en CUfUlto
ser abarcase tambin lo divino. Como vimos al principio de este
la afirmacin teolgica de la separacin amenazaba con
destrwr la esperanza teolgica en la unidad.

tonces, repugnarle convertirse en una mera parte de la
ontologa. S1 b1en el tema de la separacin tena que condenar lgi-
camente a la a no ser ms que una ciencia regional, no por
ello es men?s crerto que la idea aristotlica de la teologia continua
ha perteneciendo a una tradicin ms antigua, y antes que nada pla-
t?Jca, para. la eual la separacin no era sino una condicin de la
pnmada uruversal.
. Hay en Aristteles dos o:oneepciones de la teologa: una que de-
1 r1va de la .astral, otra dd . .J?latonismo. Segn la primera, la
teologa es la oencra dd gnero divmo, al que es propio estar sepa-
rado de otras del ser; ciencia de lo separado, la teologa
seda tamb1n una aenc1a separada. Pero Aristteles nunca renuncia
:==
Dios trascendente; desde este punto de vista, la teologa aristot-
lica es de la teora de las Ideas, que son aquello por lo que
es conocrdo y engendrado todo lo dems; y, al igual que la teora
de las. Ideas, tampoco es una ciencia particular, sino universal por
y por. ello va a entrar en competencia con esa ciencia
mmed1atamente uruversal que deberfa ser la ciencia del ser en cuan-
to ser. Este aspecto de la teologa aristotlica ha sido complaciente-
mente subrayado por los comentaristas griegos, que, al ser neopla-
tnit;os., sentfan la tentacin de volver a hallar en Aristles las con-
cepcones de Platn, y por los comentaristas medievales que se
esforzaban por haJ!ar. en d Filsofo las l1neas generales de
una teologa creacrorusta. Hemos aprendido a desconfiar de las in-
terpretaciones sugeridas por d celo platnico de los primeros y el
del

ar. tambin los te:rros citado$ en e1 1


366
celo piadoso de los segundos.,_ Pero sigue siendo cierto que nume-
rosas frmulas aristotlicas, especialmente en el libro A de la Mt ta
ffsica, evocan la ambicin de la teologa de ser ciencia de los princi-
pios, y hasta del nico Principio. As! corno el general es el principio
dd orden que reina en el ejrcito l:SI , igualmente lo suprasensible
es el principio del orden que reina en lo sensible: Si se quiere que
p:;
habr principios de principios hasta el infinito, corno vemos en los


que hacen nacer el mundo de la Noche y el Caos, se crea dispensada
de investigar un primer Principio, o que, como la de los mecanicis
tas o Empdocles, hace derivat los elementos unos de otros median-
te una especie de generacin reciproca e infinita. En Platn encon-
trbamos una critia anloga, y no abe duda de que Aristteles se
pone al lado del platonismo en la lucha contra las interpretaciones
materialistas o mecanicistas del mundo; slo recurriendo a un prin-
cipio trascendente podernos escapar al indefinido ascenso hacia los ,
principios y los principios de los principios, al que estn condenadas
las cosmologas de la inmanencia. El dvp:r de Aristteles :;
es, desde este punto de vista, equivalente al llai de los fi-
lsofos neoplatnicos: la necesidad metodolgica de la interrupcin
s6lo se justifica, corno virnos a prop6sito de la demostracin del
Primer Motor, si conduce a la afirmacin rnetafsca de la trascen-
dencia, nica que evita la arbitrariedad en la eleccin del Principio;
slo nos sustraemos a la serie misma elevndonos por encima de
ella. En el mismo texto del final del libro A, Arist6tdos va incluso
ms lejos: contra la disidencia espeusipiana, que multiplicaba los


que manden muchos; que uno solo sea el jefe! *.
As, 1 propsito de la ue ix -to.a6-n; 4-ptt dpx* fpnt(l!
tai tpcn' (A, 7, 1072 b 14), donde 'f'<lt' nos parece significar el Cielo, y
no e! mundo sublunar (dr. mob arriba, 2, pp. 336-337, n. U8).
A,10,10nll1116.
m Ntese que Aristteles piensaaquf todavla, sobre todo, en el orden
celeste: no se trata de los movimientos desordenados del mundo sublunar. No
obstante, parece clJrO que la palabra generacin .. alude a un fenmeno propio
del mundo suhllliW', pero considerado en $U ronjunto. Vert':IJlO!; ms adelante
cmo la sucesin clcliea de las generaciones es lo que hay de ocinteligibb en
cl mundo sublunar.
l:83 A, 10,1075 b 24.
* 1076 11 4 (vena de HoJuJ.o, IlW., II, 204). Es b ltima linea del
libro A. W. }AEGER ha mbrayado con iusticill b elocuencia no habitual de
este pasaje y del liboo en gr:neral, CUY"S frases grandiosas, que tendemos
367
Textos de este gnero, cuya elocue:nci.a no debe disimular su
omkter abstra<:to y programtico, han podido hacer creer que Aris-
tteles profesaba efectivamente un sistema en que el mundo resulta-
Jefi:

d:
crita, de otro modo que en la forma muy general del libro A. esa
relacin de causalidad entre Dios y el mundo, se ve obligado a admi-
tir que hemos perdido la pane de la Meta/frica de Aristteles donde
debla tratarse de ella m. En cuanto a Merlan, ve en el aristotelismo
un Abltungnyrum , pero, creyendo sin duda que el alemin es
aqu ms claro que el ingls, se abstiene de dar un nombre mlh pre-
ciso a esa Ableitung. Deduccin, derivacin, emanacin: hay vaci-
lacin entre esos t6minos, sin que ninguno pareza satisfacer a Mer-
lan que Jos emplea alternativamente. En retiidad, Mer!an piensa
sobre todo en d neoplatonismo, del que Aristteles serla, segn l,
un precursor, al mismo tiempo que los otros filsofos de la Acade-
mia. Pero debe notar-se que las indicaciones ms precisas que su
libro proporciona sobre los origenes del emanatismo neoplatnico
afectan menos a1 propio Aristteles que a los ro:tos en que ste
expone las teoras de Jeocrates, y sobre todo de Espeusipo Jll' . Po-
368
J
demos inferir de ello que Aristteles fue testigo interesado, y quiz!i
tambin dirctamente afectado (puesto que estaba en juego su actitud
respecto a sus antiguos condiscfpulos), de un movimiento de
miento en el que se anuncia lo que uno de los temas esenciales
del neoplatonismo: no contentarse: con oponer lo mltiple a 1o
sino engendrar lo mltiple a partir de lo Pero eso no qUJere
decir que la metafsica de Aristteles sea estrictamente comparnble
a otroo sistemas filosficos de la Academia. , pues lo sorprenden
te, precisamente, es que Aristtdes adopte una por
respecto a dichos sistemas. Merlan parece razonar asf: s1 Aristteles
refuta tan spera y minuciosamente loo .-sistemas de derivacin de
sus antiguos compaeros de Academia, es porque tiene uno
que proponer; igualmente, si Aristteles reprocha con vehem.enc1a

ttdes rechazarla las soluciones de Platn y los acadmicos, pero
conservarla su problemtica. En realidad, nada hay menos seguro
que eso pues tambin podra negar la legitimidad del proyo:to que
consiste' en engendran el mundo, d deducir .. lo que es. Incluso
si no llega a eso, es preciso respetar en sus aftieas d canlcter
nente que es sin duda el suyo , y que prohbe extrapolar a partir


cipios, o que no llevan a cabo su El dingdo
contra las Ideas de no explicar, por eemplo, el movimiento, no
prueba que Aristteles tenga esa ambicin, sino que_ Platn s la te-
na al instituir las Ideas; m an, que sa es la ruca ratn de ser
de las Ideas y que, si no justifican su existencia mediante su utili
dad podemos pasarnos sin ellas. Nada es ms caracterstico, a este
que la critica que Ari stteles dirige la funcin
nitiva de la Idea. Las Ideas --<nmo muestra stguiendo el Parmlm-
det- no permiten conocer el mundo; eso no significa que Arist-
teles vaya a sustituir las Ideas platnicas por otra concc:pcin de lo

como condicin de posibilidad de la ciencia, y as{ la teorfa mismn &e
destruye. Si lo intdi;rible (que no debe confundirse con
el universal) era aquello por lo que es conocido lo sensible, el Dios
de Aristteles conocerla el mundo al conocer lo inteligible. Pero ya
hemos visto que no hay nada de eso.
Es preferible, pues, dejarle a Espeusipo su teora de la deriva-
369
,.
cin que: conducirla al absunlo de que: el principio, fuente: de todo
ser, debe ser l mismo no.ser
1911
, viniendo as{ c:l ser dc:l no-sc:r.
Arist6tc:lc:s, en efecto, no se: puc:de engendrar c:l sc:r en su totalidad,
pues a partir de se le: engendrarla, salvo del no-ser? Slo hay
generacin intramundana, como lo prueban los diferentes usos, ana-
lizados por Aristteles en el libro de la preposicin lx La no-
cin misma de principio (dpx-i), que se refiere a analogas csmicas
(el comienzo) o humanas (el gobierno), parece no tener mlis uso que
d inmanente m_ En cuanto a la nocin de: CIIUS4, se refiere: de un
modo an mb claro al fc:nmeno fundamental del movimiento, no
siendo nunca lo que: Aristtc:lc:s llama causa del movimiento ms
que la causa de tal y cual movimiento, y no la causa del movimiento
en genc:ral. En un texto dd libro A que ya hemos c:xaminado
33
, se:
interroga Arist6tc:les, ciertamente, sobre: la causa de la diversidad en
el mundo
290
, es decir, de la generacin y la corrupcin. Esta causa
--dice- no puede ser la misma que la de la constancia
2115
o la uni-
formidad
5
. Habr que admitir, entonces, dos causas, una del or-
den y otra del desorden? Pero Aristteles se cierra esta solucin al
criticar el dualismo de los principios (pues los contrarios tienen una
materia comn, que seria anterior a cada uno de ellos). Asi pues, es
preciso que las dos causas, la del orden y la del desorden, no sean
s::tn::
causa de la causa del desorden.,_ Los comentaristas han querido
dar una significacin cosmol6gica a esta tesis: la primera causa. -di
oc:n---- es la esfera de las c:strc:Uas Bias o Primer Cielo; pero seria
m exacto decir que lo es el Primer Motor, en cuanto que mueve el
Primer Cielo, cuyo movimiento es la causa de: la suoesin regular de:
:: :e=d
las estaciones y, a travt:s de: sta, de la generacin y la corrupcin.
Comprendemos entonces por qu la segunda causa contina siendo
causada por la primera, pues hay una uniformidad en la diversidad
---que: se: manifiesta en la sucesin reguLu: de los aos-- y esta uni-
fonnidad dc:pc:nde de la primera causa, es decir, del Primer Motor.
Pero slo depc:Ddc: de: ella por medio de: un rodeo: el de la diver5idad
:ztn ar. N,' 109211 11-1,, y el oomc:ntario de MIGUI!L DE Enso (Ps.-Au-
JANDilo),824,18.
191 A, 24.
m ar. !01 ejempiol dadol eo A, l.
m Or.2.p.34),n. 18'
l'M A,6, 10121111.
21151072119.
lWt 107217.
7!R Resumimolaqul1072ll-16.
370
de las estaciones, de: la sucesin de la generacin y de: la muerte.
Y lo que Aristteles no explica al hablar de la causalidad de la pri
mera causa sobre: la segunda c:s la nc:ces.idad de: aquel rodeo. Esta
observacin, que volveremos a hacer, nos permite comprender una

el movimiento; explica la repeticin infinita de: lo etemo, _qo expli-
ca kr qut: lo eterno necesi ta rc:pc:tirsc: en el tiempo para t!t lo que:
!:der::
error de Espeusipo estaba en querer sacar lo mlis de: lo menos, lo
perfecto de: lo imperfecto, el Bien de lo Uno indc:tenninado, el acto
de: la potencia. Pero convertir a Dios en un mundo en gestacin s.ig-
nificaba volver a la Noche primitiva de los telogos, e: invertir los
trminos del problema: entre Dios y el mundo, la rc:lacin no es de:
lo menos a lo ms, sino de lo ms a lo menos, no de: la x>tencia al


ttuctiva. La relacin de Dios al mundo no es, por tanto, una rela-
cin de: crocin o de emanacin, sino de: degradacin. El Dios de
Aristteles no es todavfa el cmlls all del ser de: los neoplatnicos:
es simplemente ser. El mundo es quien, por relacin a l, es un ser
menor. La diferencia entre Dios, que es, y el m\mdo, que a
ser, es del orden del n<Het; ahora bien, el no-sc:r no se deduce:. La
degradacin se: hace: constar; puede remontarse, como veremos; pero
no se explica.
As{ se comprenden mejor los obstcul05 que Arist6tdes encuen
trt. y los aprietos en que se pone: cuando, por la fuetu de la tradi-
cin, aplica a su Dios trascc:ndente el vocabulario platnico dc:l prin-
cipio. El principio, como vimos, se entiende: en tres sentidos: princi

en el primer sentido ni en c:l tercero, puesto que no crea c:l mundo
y que, al no ronocc:rlo, no puede ser aquello a partir de: lo cual el
mundo es conocido. Pero es verdaderamente principio dd movi-
miento? Por cprincipio del movimiento, Aristtc:les entiende: eotu-
tantc:mente la causa eficiente:
31
Ahora bien, su Dios no mueve: el '
mundo al modo de: una causa eficiente:: no mueve: por contacto, me-
cnicamente, a la manera dc:l mllchinll de los c:scc:ngrafos
de: la Se dir que mueve como objeto de amor, como cau
sa fioal. Ese es, sin disputa, el descubrimiento genial de Axisttelc:s,
cuyo mt:rito se: atribuye: con justo ttulo en el libro A de la
211 ar.A, 1, 1012b J4.J,.
A, 4, 985 17 (doode A.r. critialla t"OnttpCi6o de .-\naaoru).
371
372
nos, pou senl necesariamente deficiente en d conjunto. La Natura
leza o Dios no hacen nada en vano, dice a menudo Aristteles; pero
a veces tambin corrige esta frmula optimista haciendo constar que
la naturaleza no puede todo lo que quiere llll. Podra escribirse todo
un capftu1o acerca de los fraasos de la natlll'llleu, es decir __.
damos a la palabra el sentido teolgico que desde luego parece
tener cuando Aristteles habla de la Naturaleza en general- sobre
los cfracasou. de Dios. Pero estos fracasos son, en cierto sentido, ne-
cesarios; pues si no son necesarios por relacin a Dios, lo soo }Xlt
relacin al mundo; como Aristteles dice en una frmula de cuy
paradoja parece haberse dado perfecta cuenta, son cnccesarios por
Jccidente)lo m. En efecto, d accidente es necesario desde d punto de
vista del conjunto, pues si no hubiera accidentes en el mundo, d
mundo no serfa lo que es. La contingencia es esencial al mundo:
entra en su const irucin y, por ello, en su definicin. Los estoicos
scrin coherentes consigo mismos cuando, rechazando la concingen
cia, hagan del mundo un Dios. Para Aristteles, al contrario, la con
tingencia del mundo revela su separacin respecto a Dios, y la im-
potencia de Dios es, paradjicamente, la garanta de su separacin
respecto al mundo. Aristteles no ha escogido, como a veces se ba

intrpretes es que esa seleccin no fue nunca claramente fonnulada,
b qui ni siquiera asumida por Aristteles. Aristteles no parte de
::J:; : den
como el de lo inteligible mismo. La paradoja de la finalidad es que (
lOI Pol., 1, 6, l.V!i b 2.); 'H &i p.iY 1:ouiv,

:m 1111imlli., IV, 3, 767 h IJ: .U. JDOn$tn.oosidad DO es oecewi.l por
n:!.eiOO a b nusa que se da en vina de un fin ( =la causalidad filllll con.Ji.
deradadesdecl pun[(ldevistadclsujeto),ni porrcladnalaausalidaddcl
fin, 1ino que et necesaria por Sobre cl doble sentido dedoll f .. xa,

mismo, dr. A, 7, 1072 h 1 lt.
JO.J
platonismo, saber, que est' incluida m B la de un sislmUI
cf:
un sistema emanatista. Pero 0060Lroll noa oponemos 1 ese de historia
delafiiQSOfilconsistenteenfijii'SCsloenWposihilid.stldeunafilosofa,
si.n prqunrane por qu<! esu poaibili<Udes no se hm realizado. Arist6teb
quW quiso construir un 1istema en que cl rm.ando sc dedujera de Dios como
dcl principio. Peroloescncill es que no hizo tal sistema.
No en una fi!oaofla m& que SUll posibilidades es ignor:lr la signifieadn
filo16{ic: de loa obstkul011 y, finalmente, de loa frscuos, para ver slo en
ellaloaiiCcidentt:tindividualesde linv..,ti&cin.
373
tiende a suprimir la separacin entre el fin y aquello cuyo fin es,
entre la perfeccin y lo imperfecto, que es sin embargo la ooodicin
de su ejercicio; si queremos entender que no se destruya al consu-
,
' f.recuenteme:lltc: esa parte, especialmente en sus obras Mol6gkas. Su
extensin probarla por s sola que dicha impotencia es constitutiva
del mundo tal como lo conocc:mos, y quiz de todo mundo concebi-
ble. Ciertamente, Jos fracasos de la naturaleza se manifiestan primero
en los monstmos ... , y podrlamos concebir un mundo sin monstruos.
Pero ya se ooncebirfa ms difcilmente el mundo sin hembras, que
sin embargo seria ms perfecto, si es cierto que las hembras son slo
machos impotentes lM, seres vivos incapaces de realizar plenamente
su forma, porque la materia no ha sido en ellos su(icientemente

se! Un mundo sin fnc:aso seda un mundo en que el hombre, cd m
natural de todos los animales m, estara solo consigo pues
la naturaleza habrla podido prescindir de esos esbozos, y ubonos,
y cenanos, que son los dems animales, en su conformidad c-ada
vez menos imperfecta con las intenciones de la naturaleza :a. Un
mundo s.in l1lCIIS05 seria un mundo donde el ser seria todo lo que
puede ser, donde no habra materia, ni potencia, ni movimiento, ni
multiplicidad; semejiUlte mundo se identificara ron su principio:
acto puro, inmaterial, inmvil y nico como l, seda, a fin de cuen-
tas, indiscernible de l. Los neoplatnicos, partiendo de que e! prin-
cipio de todo lo que es debe ser distinto de lo que es, inferirn que
el principio est tt5 all del ser y, por tanto, que es DOT.
teles, por el contnltio, pane del becho de que el principio es ser pllrll
concluir que lo que de l deriva, o mejor, lo que hacia l tiende, con-
lleva una parte de no-ser; la naturaleu tiende siempre hacia lo me-
jor, y es mejor ser que no-ser ... , pero el ser no puede pertenecer a
todas las cosas, p:nque estn demasiado alejadas de su .
Es propio del principio no realizarse nunca enteramente en aquello
cuyo principio es, y por eso Aristteles lo considera como el trmino
nunca alcanzado de una ascensin, y no romo el punto de partidn de
.ll4 Glffl. 1111imal., IV, 3, 767 b O ; 4, 770 b 9 "
:ni ij c!W....:f 1111imlll., IV, 1, 766 13; dr. ), 768 .5;
ll,3,73727).
* (lbiJ., IV, 1, 766 13). Ch. IV,
4, 770 b 9 u.
lOl i..CtslU ttnimtium, 4, 706 <1 18; 706 b 10.
D Pul. ttnimlll., IV, 10, 686 b 2-20; Hiu. ttnim<tl., V, 1, .539 .5; VIII,
1, " 31; Ik lf>li111lllium, 11, 710 b 9 ss.
- 11, 10,3J6b28
374
._ _____ - - - -
una procesin, el ideal de una bsqueda y no el fundamento de una
deduccin. Es una trivialidad decir (pero acaso hay que. darle todo
su sentido, y extraer todas IUS consecuencias)_ que en no
hay relacin descendente de Dios al mundo, smo .\
dente del mundo a Dios, una relacin que no ru a
consecuencia, ni de modelo .a copia, sino ms b1c:n de lmll(l(ln. de :
aspiraci6n a un ideal entreviSto.
Tendremos que estudiar los diversos aspectos de imitacin
ascendente, muy distinta de la imitacin mediante la c:ual
el mundo tiende hacia un ideal que no lo consutuye y del cual es, en
muchos sentidos, la negacin. Pero la nocin imitacin 9ue aca
bamos de introducir va a permitirnos quiz ilummar las 11.mbiguas re-

ner la radical separacin entre los ob;eros de las dos c enoas uru
parte ser del mundo sublunar en su unidad, de otra, ser d1':"no),
la imbricacin de hecbo, en los textos aristotlicos, de las considera
a ha: e!:]:
do por olvidar la distincin entre ambas ciencas, pe.se a que el pro-
pio Arist1des la afirma vigorosamente. Pero, a la .'Y Jae-
ger, al reaccionar contra esa de la agesis e
insistir, por el contrario, en la oposiCIn de loe dos puntos v1sta,
se ha impedido a si mismo comprender por qu on-
tolgica y teolgica, aunque distintaS en su JDtederl_an
constantemente en los escritos llristotlicos. De esas mtederenoas
consideraremos dos ejemplos significativos: el del libro r Y el del
libroElt\fibro r empieza con una definicin iodiscutiblemente conto-
lg.ica de la metaffsica. La ciencia se opone aqul clara
a a
d:fO: te;: eldelresS: dd c!s=:
en efecto a establecer dialcticamente el axioma ms C?mn de: to-
dos, d principio de contradiccin
311
, para confirmar que el
libro r est todo 8 inspilado por la perspectJ.tvl que hemos
contol6gicu. Pero no ha dejado de que la unidad de
pensamiento y estilo de este libro, que es sm duda uno de len m!b
= g:
m
coherentes y mejor compuestos de la Meta/isic4, quedaba rota, al
menos en tres ocasiones, pot la intrusin de consideraciones
gicas que, a primera vista, paren serie ajenas. Tal es el caso, en

res del principio de contradiccin. La consideracin de Lu cosas sen
sibles, es decir, de las cosas en movimiento, es la que ha llevado a
todos dios a afirmar la existencia simultnea de los contrarios; al
aparecer sucesivamente los contrarios en el devenir de la cosa, y al
no poder el ser -por otra parte- provenir de la nada, han admitido
que los contrarios preexistan en todas Lu cosas. Aristteles propone
mtonces la solucin de esta apoda; en virtud del que m
ttriba hemos analizado, se trata de distinguir aquf entre dos sentidos
<Id ser, el ser en acto y el ser en potencia, lo que nos autorizani a
decir que los contrarios coexisten en potencia (y ello permite apli
car el movimiento) pero que no pueden coexistir en acto (y ello
permite salvar el principio de contradiccin) . Y entonces Aristteles
aade, de manera inesperada: adem a estos fil6sofos
que admitan tambin entre los seres alguna otra esencia a la que no
pertene%ca en modo alguno ni el movimiento ni la corrupcin ni la
generacinl
12
Asf, cuando la aporfa pareda completamente resuel-
ta, m el plano mismo de lo serlsible, mediante una distincin entre
sentidos del ser, Aristteles parece completar esa respuesta me-
diante la invocacin de la existencia de lo suprasensible, que parece

ha mostrado qu relacin guarda lo suprasensible, cuya existencia
se pide admitir, con lo sensible, que se tnta de explicar.
Un pxo mil:s adelante, Aristteles parece volver a la misma idea,
cuando, al buscar de nuevo la run del extravfo en el que han
cado los filsofos ya mencionados, la sita en el httho de chaber
creldo que los seres eran slo los sert"S sensiblesll
4
Pero Aristte
les no hace ningn uso de la existencia de seres suprasensibles, im-
plcitamente afirmada. Pues donde va a buscar y hallar la solucin
de las dificultades suscitadas por d movimiento es, de nuevo, en el


cierta permanencia de lo que cambia; clo que deja de ser conserva
an algo de aqudlo que ha dejado de y lo que nace supone que
al;o de ello era antes m. Volvemos a encontrar aquf, aunque de
forma impllcita, la distincin entre ser en acto y ser en potencia:
r, ' t009 1136 .
l1l 10091122.
114 1010" l.
115 1010 18.
376
cada momento del movimiento es en potencia el moment? siguiente,
y es en acto lo que el momento pm:edente er. en El
mento que viene a continuacin (los seres pue?en de canu-
dad y conservar la misma forma, que es el nico pnnclplo
cimiento)
1
.. , confirma que quiere fundar la pos1bihdad
de un conocimiento verdadero preosamente en el plano del mundo
sensible. Por dlo, el asombro es mayor cuando vemos
despus, como si se tratase de: un argumento la
tencia de una naturaleza inmvil ignorada por los fil6sofos movi11s
tas: cPodemos dirigir otra critica contra aquellos que esta
opinin, la verdad de las cootntdicciones: a que a:uenden al
universo entero (npi &-fou "1;00 observaCiones que slo se
refieren a IM cosas sensibles, e incluso a un pequefio nmero
ellas. En efecto, la regin de lo sensible que nos rodea es la
sujeta a corrupcin y puo ni siquier. es, por asl dear,
una parte del mundo J
7
, de manera que hubiera sido ms justo ab-
solver el mundo sensible en favor del mundo celeste, que rondenar
el mundo celeste a causa dd mundo sensible m. Una vez ms,
t6tdes parece acumular aqul , coordinil:ndolos torpemente medumte
r:e 1:
tas extnen de un an,lisis insuficiente de los fenmenos sens1bles,
parece dar estado legal a dicho anlis.is, slo exten-
der al universo entero una consccuenaa que slo es vilid.a para una
de an son las ltimas lineas del libro r.


misma brevedad no les permite aa& un complemento deas1yo a
la larga y sutil argumentacin. que ocupa la mayor parte del libro.
Si queremos que haya propos1oones verdadet,as. bay que rechazar
que todo est en movimiento. Habcl que deor, entonces, que todo
estil: en repo? Pero entonces la consecuencia ser que unas propo-
siciones sern eternamente verdaderas, y otras eternamente
lo que viene contradicho por la existern;ia de yerdaderas
tes y por la contingencia misma de qwen arucula una propoSICin
Deber decirse, que las cosas estil:n, ya
en reposo, ya en movimiento, y que no hay mnguna que eterna-
mente en reposo? Pero Aristteles rechaza esta consecuenaa: Pues
juel aqu{ con lol sentidos !1 (De
Cod(), 1, 9, 278 b 922): Univeno m sen.lido .mplio, Y Cielo, m senudo es-
ttic:lo. l.Q sensibk es, d , una p&nc dd umveno, peKI oo del (:Ido,
r, ' toto 25-32.
377
hay una cosa que mueve eternamente las cosas movidas, y este pd-
mer motor es inmviJ.,l". Con esta alusin a la existencia de un
Primer Motor i!UDYil concluye el libro r. P. Merlan, cuya tesis,
como hemos visto, consistfa en afinnat el carcter exclusivamente
teolgico de la metaffsiea aristotlica, no disimula aqu su satisfac-
cin: Extrao final para una metphysicll gentrlliis! Estamos de
nuevo en plena teologf .. uo. De ahf coocluye que d libro r , escan-

alusin a la teorfa del Primer Motor, es teolgico de cabo a rabo.
Sin embargo, la realidad parece distinta. Lo que sorprende CD
los pasajes teolgicos del libro r no es slo su carcter alusivo, o
quizll mejor programtico, sino sobre todo su caricter de panes
aadidas, mal emJW_madu a1 contexto, de intervenciones que pare-
= d ru=
0
r t:
intentado mosuar, el episodio ms fundamental y ejemplar lZl. Este

del libro faltaban en algunos de los manuscritos de los que se dis-
ponfa en su tiempo. Segn W. Jaeger, esta ausencia probarla la an-
tigedad de este texto: estu ltimas lfneas serian el vestigio de una
primera redaccin de inspiracin teolgica
324
, que Aristteles habra
suprimido en una revisin ulterior, pero que los editores habran
encontrado en sus notas, y editado con el conjunto del texto m. De-
bemos confesar que esta explicacin nos parece muy poco natural:
ms bien que en un pasaje re:introducido por ciertos editores, es ms
verosmil pensar en un texto despreciado por otros y que quiz ni
figuraba en todas las veniones original es del curso de Aristteles.
De modo general, los ttcs pasajes teolgicos del libro r dan mucho
mis la impresin de adicion -que, por oua parte, pueden haber
sido hechas por el propio Aristteles- que de vestigios de una re-
dacci6n anterior, de las que cabria esperar que: a1 mertOS guardasen
continuidad literal con el contexto. Por ltimo, no se ha advenido
suficientemente que las ltimas lneas del libro r no son ms que
una remisin al libro VIII de la Fisica, donde Aristteles se pregun-
ta igualmente si todas las cosas estn m RJ?OSO, o todas en movi.-
J" r, s. 1012; JO.
DI f Tf)llf Pltf)tlism to p. 139.
lJl /bid., p. 140.
m Cfr. 1.' patte,cap. II,1.
m }41,30.

1
%::'-io .!.s
ca de la autenticidad de etll paneddlibroK(dr. Introd., Clip. l,pp. 41-44).
m p. 221.
378
miemo, o todas esdn a veces en reposo y a veces en movimiento,
concluyendo al fm que las tres hipt esis son errneas, pues junto
a cosas que estn, ya en reposo, ya en movimiento, hay una que
estl; eternamente en reposo, que es el Primer Motor DI. Este cotejo
permite precisar quiz el :!lentido de las adiciones de Aristteles: no
se trata de aadir un argumento teolgico a unos argumentos dia-
lctiC05 (pues hemos visto que, lejos de reforzarse, se excluyen), sino
de abrir a la dialb::tica una perspectiva, un horizonte teolgico, del
que Aristteles se conforma por el momento con indicar la existen
:;,.,


o ya no admite, separacin .. absoluta entre los problemas dialb:ti-
cos y los problemas teolgicos; asf como las aporas sofsticas sobre
el lenguaje no dejaban de tener relacin con la illosoffa heradftea
del movimiento, igualmente la refutacin de los negadores del prin-

vfas. Los loci theologici del libro r no son tanto vestigios de una
teorfa caducada como endejas de una elaboracin futura, segn la
cual la perspectiva hasta entonces voluntariamente di syunta de la
teologfa podrfa volver a desempear, conforme a modalidades muy
distintas de las platnicas, su tradicional funcin de unidad.
Cul deba ser el sentido de esta elaboracin? Los textos del
libro r s.iguen siendo mudos en este punto. En ellos, los puntos de
vista ontolgico y teolgico estn tan poro coordinados que, en el
mismo momento en que Aristteles parece cuidarse de ccompletar-
lou uno por otro, siguen oponindose: puesto que aqul se trata de
la posibilidad de un discurso verdadero, parece necesario escoger en-
:erl!:
nencia de lo que no cambia. La primera concepcin hace intil la
segunda; pero la segunda hace inaplicable la primera: pues s.i lo in-
mutable es el nico dominio en el que pueden enunciarse proposi-
av==:ey:e t
lo sensible, lo cual Aristteles no puede aceptar en virtud de su
critica a1 platonisiDO. Todo sucede como si Aristteles, tras haberse
afanado era mostrar, como Platn, que la teologfa no podfa ser la
ciencia del principio de las cosas sensibles, se es(onase por reanudar
entre lo inmutable y lo cortuptible el ten11e brillo que su radical
COilccpci6n de la separacin habla roto definitivamente. En el mo-
m ar., tobre todo, Fls., VIII, 3, 33-b 6, donde, antes de empren
det la demo'ltncin dd Primer Motor, Aristtdes r=une la probkmitiea de
rodoellibro.
379
mento en que la perspectiva de la teologa pareda ms lejana, y en
que el hombre, entregado a los nicos recursos de su discurso, pare-
da tenninar, por la sola fuerza de la diaMctica, con los obstculos
puestos en su camino por la consideracin de las cosas sensibles,
Aristteles nos recuerda, y se recuerda primero a sf mismo, que
tambin (ln) existe lo suprasensible, y que ah est quiz, en lti-
mo antlisis (un antlisis que dej a, es cierto, para ms adelante), la
luz sin la cual el hombre no aclararla jams las apodas, y algo as
como el motor secreto ele su dialct ica.
Esta misma conjuncin de los puntos de vista ontolgico y meta-
f1sico se encuentra en d libro A de la Metafsic<J. Si bien este libro
conlleva, en su segunda parte, la nica exposicin de conjunto de la
teologa aristotlica, su parte est consagrada ---<Omo ha
sido obscrvadolll- a la elucidacin de problemas que competen
directamente a la ontologa: oo basa en efecto, con W. Jaeger, ver
en los captulos 1 a ' una preparacin frsica de la exposicin
teolgica de los capltulos 6 a 10. Se trata en ellos, sin duda, de las
esencias sensibles y, m. en partirular, de las esencias corruptibles,
pero no como punto de partida de una ascensin que llevarla a
Aristteles a la afirmacin de un principio suprasensible, e inmvil,
del movimiento. Pues primero busca Aristteles en el plano de lo
sensible los principios mismos de lo sensible; tras re<:"Ordar L. doc-
trina, desarrollada en la Fltica, segn la cual los principios del mo-
vimiento son tres -materia, forma y privaci6o--, Aristteles se
pregunta si estos principios son diferentes o son los mismos para los
distintos seres a_ La continuacin del texto muestra con ms pre-
::n
tegorfas diferentes t; dicho de otro modo, si unos principios ob-
tenidos mediante el antlisis de los fenmenos propios de una regin
del ser pueden aplicarse, de manera unvoca, al ser en m totalidad.
Reconocemos aqui un problema que, pra:isamente porque no trata
de un gblero determinado, sino que se interroga acerca de lo que
es com{m a muchos gneros, e incluso a todos, no puede ser un
problema atinente a una ciencia particular -la fsica--, sino a la
ciencia del ser en cuanto ser. Ms an: se habrf visto en esta inte-
rrogacin acerca de la unidad del ser o, mejor dicho, dd. discurso so-
bre el ser (puesto que lo que est mis all de todo gnero no p11ede
suministrar prueba flsica alguna de ro realidad, y slo tiene existen-
lll Cfr. 0. COIIPOSTA, .Studi aristotelici: il tema dd libro XII &:lb
Mwisica-, en S4pittt:t.A, X, 1917, pp. 71-90.
lll A, 4,1070 31.
,, 107126.
lJII 4,107011),,
380
cia inmediata en el discurso), el problema fundamental de la onto-
logla. En cuanto a la solucin que Aristteles d_a aqui de pro-
blema, slo puede confinnar el ontolgtco ya sugendo por
los trminos de la rue5tin: los pnnctptos son comunes en un sen
tido y, en otro, no lo son; no son comunes en el sentido

p;r-
tenencia a un mismo gnero, pero son com1mes por .
t&eles no se explica ms adelante sobre esta solucin, cuyo
pio parece considerar como ya conocido, pero por la_ apl:;
CO::es


de afirmar con ella, una identidad no de trminos, smo de reboo-
nes: en es;e caso, de relaciones entre los diferentes del &er
o categorle; as!, la materia o la causa de la canudad_ son a
la cantidad como la materia o la causa efi.oente de la eseocu1 son
a la e:scncia J.M Volvemos a hallar aqul lo que ya se nos hab!a apa-
recido como resultado fuiNhmental de la ontologla la
unidad del discurso sobre el ser es una unidad slo ansJgica, es
decir, una unidad de relacin, que confinna -m lis que disi.pa- la


pare la segunda parte, teolgica, del mismo libro, pues la segunda
1
\
buscar y la encontrar en la existencia de una
ble. Por un lado Aristteles situaba L. unidad en pnnctplos pllme-
ros por ser por otro, la situarli en un principio i
sal por ser primero. Lejos de completat;e, ambas partes, ontolgca
y teolgica, del libro A, aportan dos respuestas enfrentadas a uu
mismo problema, el de la unidad. Respuestas enfrentadas, porque
la primera parece hacer intil la segunda y la segunda parece hacer ,
inaplicable la primeN, exactamente en el_ r, la digrest6n ,
1
teolgica pareda destruir la dialcttca que, por su ,
parte, hads superllua a la primera. . .
Esta falta de coordinacin entre los pdntos de vtsta ontolgico
e:=i::
tanto los d05 puntos de vista no estiln reunidos IIQul como conse-
cuencia de una compilacin desorden.da, segn habfa cn;ldo
nitz m_ De hecho, Aristteles se ha preocupado, en la uuculaci6n
de sus dos partes, por sealar la unidad del libro: tras haber anun-

: f 3, p. 19' n.
: c};.t, ft. 30.
381
382
a1ude claramente el fina] del capitulo 4. Ciertamente, el sol y la
ecllptica estn entre los primeros mviles, las cesenci.a.s !lellSibles
eternas, y su causalidad es trascendente a las causas intramunda
nas. Pero la &ase teolgica del final del capitulo 4 parece ir mlis
lejos an: ms all de los principios y de las causas que distinguen
al arte o la palabt11. humanas sobre la natuNleu sublunar, hay un
principio mis fundamental, que no es una causa entre otras, sino que
su mocin parece mis alhl de toda causalidad, o al menos ms all'
de uxlas las distinciooes humanas acerca de la causalidad. En este
sentido, pero en ste slo, puede decirse a fortiori del Primer Moror
lo que Aristteles dice mli:s adelante del sol y de la eclptica: no son

i
no hace aqu mencin alguna de ese otro tipo de causalidad que
seria l11. causalidad final. El carcter negativo de estos pasajes con
firma el carcter indirectamente teolgico del segundo, y directa
mente teolgico del primero; los anlisis humanos acttC8. de la cau-
salidad de los principios son inadecuados ruando se trata de defi.
nir o describir la causalidad de lo divino. La frase del final del capl
rulo 4 tiene, pues, el sentido de una reserva, que dejarla abierto un
campo que el discurso humano no puede e%piorar.
Pero este sentido no parece ser el nico: la partlcula h:1, a pcw
de su vaguedad, parece sugerir al menos la idea de una gradacin.
No hay que olvidar que el problema debatido es el de la unidad de
los principios: Aristteles acaba de teOOilOC.tt que la causalidad de
la natur:a1eza -mcoos an la del arte- nc es simple, ya que es a
la vez material, formal, privativa y eficiente. Pero hay un dominio
donde la unidad que el discurso del hombre busca est dada inme-
diatamente: el del ser divino. W que se habla presentado como una
reserva puede ser ahora vuelto a sentir como un recurso. Nuestro

tro discurso. M4.s an: lo divino sigue siendo el primero de los
8
oculto de la investigacin humana acuca de la La unidad
JQz:a ded 1am:!'ad
mos y que oo verificamos, en el plano de nuestro lenguaje, ms que
mediante el laborioso rodeo de la analog!a?
d:p:
a la cuestin de la unidad de los principios: Los principios soo
JU Or. rois amO., 2, p. }4) a.
383
idnticos o guardan entre sf una relacin de analogfa, primero en d

romo las causas de todas las cosas, porque todo queda suprimido si
ellas se suprimen :Mt. A la unidad horizontal que la elaboracin dia-
lctica de los principios comunes se esfuerza indefinidamente por
instituir, Aristteles le yuxtapone una unidad vertical, jerrquica,
que alcanza la universalidad a travb de la primada. Aristteles
anunciaba ya esta segunda solucin al comienzo dd libro A, cuando
consideraba la hiptesis de que el mundo no fueso, una totalidad uni
forme, sino una serie, y observaba que, en ambos casos, la categorfa
de la esencia ocuparla el primer puesto MS _ No ha hecho falta ms
para que la mayoda de los intrpretes, descubriendo aqu temas
platnicos como lo hadan los comentaristas griegos, hayan creldo
ver en estos textos la solucin teolgica dd problema ontolgico de
:no:. )a
todo lo demlis; el ser en cuanto ser no es oua cosa que d ser pro-
piamente dicho, es decir, el ser de la esencia; lo dem:fs, es dir,


es primera. Estas tesis son cl aras y sencillas; como pe:rmitlan redu-
cir a unidad al aristotelismo, es comprensible que hayan seducido a

go, era ignorar su originalidad, y sacrificar su unidad oculta a una
unidad superficiaL pues, a fin de cuentas, si Aristteles no daba a
la primada de la eww:ia otro sentido que el que daba Platn a la
primada de la Idea - y, en particular, de la Idea de Bien-, si la
analogfa no significa cosa distinta de la participarin
platnica, oo se ve por Aristteles tendrla que poner tmta
pasin, ni gtutat tanto tiempo y esfuerzos, en la critica del platonis-
mo. Nuestros mlilisi s anteriores nos han eruefiado a desconfiar de
las simplificaciones; la esencia es la primera de las categoras, pero
Aristteles oo describe nunca esta primada como relacin de prin
cipio a consecuencia; el comienzo del libro A no dice otra cosa: sea
el mundo un todo o una serie, la esencia es la primera en ambos
c:asos, pero no en el mismo sentido; no es lo mismo ser la esencia
de una totalidad, en todas cuyas partes vuelve a estar la esencia, que
ser el primer trmino de una serie donde cada tnnino la degra-
dacin del amerior. Hemos visto tambin que la unidad analgica
era cosa muy distinta de la unidad de participacin en un mismo
:Mt A, :S, 10713).,.
lCII A, 1,1069 20.
384
principio; en este sentido, de CO!llpletarse las dos soluciones
que Aristteles sugiere al final dd capitulo !i, se excluyen, pues
la primera hace intil la segunda, o, mejor dicho, slo es necesaria
por la ausencia de la segunda; si las causas de las esencias fuesen
verdaderamente las causas de los otros seres, podrfamos ahorramos
la analogfa"' .
En d mismo momento en que reconocemos, junto con la mayor


teolgica en el coruzn mismo de la problemlitica ootolgica, impor
ta notar inslita sigue siendo esa presencia, y cmo rompe la
continuidad de la investigacin mucho ms de lo que la perfecciona.
Sin embargo, una palabra va a permitirnos restablecer el equilibrio,
1 la vez que reintroducirnos la distincin: cLos principios son los
mismos o estlin en relacin de analoga . .. porque las causas de las
esencias son como ( tb;) las causas de todas las cosas .JI"I. Aristte-
les no puede haber querido deci r que las causas de la esencia son las
causas dt' la relacin o de la cantidad, pues la t""'rla de la analogla
implica precisamente que estas causas son tan diferentes como lo
son entre sf la esencia, la relaci6n, la cantidad .. . No puede haber
querido decir, entonces, mis que esto: d discuf50 humano debe
proceder como si las causas de las esenci as fuesen las causas de to-
da., las cosas, como si el mundo fuese un todo bien ordenado y no
una serie rapsdica, como si todas las cosas pudiesen ser reducidas
:}:
tas han ignorado, introduce la distincin capiral entre la realidad
de una relacin inteligible y el imposible ideal de un mundo que hu-
biera recobrado su unidad: ideal que, no obstante, lo es, y que debe
seguir siendo, en el seno mismo de la dispenin irremediable, d
principio regulador de la investigacin y la accin humanas. Entoo-
ces adquiere todo su sentido, en su extremada concisin, d final de
la misma frase: .-Los principios son los mismos o estn en una rela-
cin de analoga ... porque adems d primero estli en su realizacin
( tt1 "t6 "'. El primero, es decir lo divino, se nos
revela en el esplendor de su acabamiento: acto puro, si se quiere,
"' Ene punco ha sido fllbNyado de por Ross el breve
comemario que da de este pasaie Arislolt (uad. p. 246): Ari5-
!6celea observa Cf!JoC', ai la C::OUM primerf., !u co.u que:: penmec:m

menudo, aon tan poco idmticu que la ltima ..Slo sentido como sua-
tirutivodelapci!llCD.
,
ln A.' 1071 }).
"'JbiJ., l 07l ))..J6.
"'
pero a condicin de no concebir el acto a la manera del resultado
de las acciones humanas
349
, esplendor puro de la presencia, que se
revela al hombre en el espectculo indefinidamente renovado del
cielo estretlado. Es ese acabamiento entrevisto sin cesar, esa unidad
no conquistada, sino originaria, que gula al hombre en la noche, lo
atrae hacia l, como dice Aristteles, obra de suerte que el impo-
sible ideal sobreviva siempre, en el corazn del hombre, a sus inevi-
tables fracasos. Quin no ve que nuestra palabra finalidad es im-
potente para traducir esa relacin? Nosotros tendemos hacia lo
acabado (tll porque se nos impone primero a nosotros en el

::
otros un fin. El sentido psicolgico de la palabm fin, ausente por lo
dems de la palabra griega dA.o<; m, es slo una plida oonsecuencia
-a la cual se ha vinculado fuertemente, no obstante, la tradicin-
de lo que el vocablo significa: la perfeccin sub&istente de aquello
que estll acabado, en todas sus partes .Y desde siempre. Para tradu-
cir la relacin del hombre oon esa perfeccin, es decir, el hecho de
que sienta como un deber habitar en ella cuando sabe que est irre-
mediablemente alejado de ella, preferimos, mejor que el vocabulario
de la finalidad --cargado por la tradicin de excesivos equvocos-,
el de la imitacin, la Jlfl-1J"!C, mediante el cual Aristteles designa
con frecuencia esa relacin fundamental que no pertenece tanto al
orden del deseo como al de la llamada o vocacin, y al que ninguna
metfora, ni aun psicolgica, puede llegar a agotar.
Esa relacin de imitacin va a permitimos entender las alusio-
nes del libro r. Inoportunas, si se las como
apartadoras de argumentos suplementarios a una investigacin pro-
piamente ontolgica, adquieren todo su sentido si vemos en ellas la
indicacin, discreta por no explicita en el pensamiento de Aristte-
les, de la perspectiva que orienta esa investigacin. Sin duda, el
principio de contradiccin puede establecido mediante argumen-
tos putament(.'; dialcticos, como condicin de posibilidad de un dis-
curso unit-ario, y la teologla no parece uner nada que ver con etlo.
Pero la unidad del discurso no se dara nunca por sf misma, ms
an, nunca seria ... buscada"", si el discurso no fuera movido por el
ideal de una unidad subsistent e. Hay como una patria del discurso,
que es la esfera en que el discurso unitario,
W Cfr. M. llimEG-GHll;, EssdiS pp. 14-15, 55. Qr. no
nuestl"llll reservas en el capftulo siguiente, nota 8}.
m Gr. la distinci6n estoica entre-t.IJ..o<;v<nO.:o;.donded sentido de ob-
jetivo, proyecto, est reservado a este ltimo designando m:ls bien
/..o<; la estruerura de la aco::i6n. ar. V. GOLDSCH.U.IDT, stolcien
et l'id dt temps,p.I46.
386
dondr no habra necesidad de los equvocos auxilios de la dialctica
para mantenerse en una unidad amenazada sin cesar por la disper
sin: la patria del discurso seria la esfera del ser uno, del ser que
slo ttr.Jria un sentido porque se nos dara en la univocidad de su

Presencia inmvil. El discurso humano siempre est a punto de caer
en la contradiccin, porque las cosas de que habla, las cosas sensi-
son lo que no eran, no son lo que eran. Por el contrario, el
ser divino, al ser inmutable, no es ms que lo que es, pero tambin
es todo lo que puede ser: mientras que las cosas fsicas nunca son
verdaderamente idnticas a si mismas, la identidad subsistente del
ser divino realiza inmediata y la no-contradiccin
que el discurso humano experimenta como una dificil exigencia. Asi
se comprende que los negadores del principio de contradiccin ha-
yan sido los mismos que negaban la existencia de lo suprasensible
y que, a la inversa, slo las certidumbres teolgicas puedan mantenet
y orientar el esfuerzo dial.ctico de sus
Quiz de este modo se cpten mejor, por ltimo, las relaciones
entre el ser en cuanto ser y el ser divino. No podemos contentamos
con el esquema que era sugerido en su por el sincretismo ,
del del libro E: el ser en cuanto divino un aspecto
particular, aunque el ms eminente, del ser en cuanto S(.';r. i
vemos aqu eminencia y particularidad se excluyen: su misma '
eminencia sita al divino en un plano el problema del
ser en cuanto ser, es decir, del ser considerado a d(.'; la unidad
del discurso que hacemos sobre l, no se o ya no se
W. ha subrayado que la problemtica aristo-
tlica del ser en cuanto ser, a pesar de la universalidad de su proyec-
to explicito, se d(.'; hecho tan slo al ser d(.'; In sensible. Com-
prendemos ahora esa inesperada restriccin del dominio del ser en
cuanto ser; divino, como hemos visto, es lo que es y slo lo
que es, o sea, un ser; no es esto y aquello; no conlleva partes, gne-
ros; su nombre no tiene pluralidad de significaciones; por ello, ha-
blar de ser en cuanto ser a propsito del ser divino, es decir, hablar
de l en cuanto que es slo ser, resulta una repeticin intil, y en la
cual Aristteles, efectivamente, no incurre. Por el contrario, el ser
sensible no es slo lo que es, o m:is bien no es en absoluto In que es
(pues aquf la abundancia del discurso no hace sino revelar una ca-
rencia del ser); el ser en cuanto ser es esto y aquello; no constituye
un gnero en cuyo interior su significacin sea unvoca, sino que
inmediatamente a una pluralidad de gneros; en otras
palabras, posee una multiplicidad irreducible d(.'; significaciones; por
ello, se plantea el problema de saber qu es ese no en cuanto
cantidad, cualidad, relacin, etc. (eso lo sabemos de sobra), sino en
387

f
y sex en cuanto ser coinciden; se plantea, al contrario, en el plano
del ser sensible, porque lo sensible siempre se da bajo el modo de
{ la particularidad, y el ser en cuanto ser, exigido por la coherencia de
discu.tw, debe entonces buscarse ms all de dicha particu-
Comprendemos asf la confusin tradicional, por lo dems apoya-
da en el texto apcrifo del libro K, entre el ser en cuanto ser y el
divino. Ambos coinciden efectivamente en el plano del ser di-
vmo, pero esa coincidencia no nos ensea nada a propsito del mun-

la originalidad del proceso investigador de Aristteles si, dando
por no existente su crtica al platonismo, le atribuirnos esa idea de
origen platnico segn la cual el ser divino es la unidad del ser sen-
sible, siendo entonces ese ser en cuanto ser que nuestro discurso
acerca de lo sensible postula como condicin de su coherencia. Pero,
si bien lo divino no exhibe esa unidad que la ontologa busca, no
por ello deja de guiar a la ontologa en su bsqueda; la unidad del
ser divino, si bien no es el principio coru;tituyente de lo sensible,
sigue siendo el principio regulador de la investigacin ontolgica de
la unidad. TOOo el proceso de investigacin de la ontologa aristot-
li ca apunta a reconstruir, mediante el espontneo rodeo del lenguaje
o a travs de las mediaciones ms doctas de la dialctica, una unidad
derivada que sea como el sustitutivo, en el mundo sublunar, de la
r unidad originaria de lo divino.
Esa sustitucin y esa derivacin seran, sin duda, imposibles, si
lo sensible no fuese receptivo para con la unidad, si nada en ello
reclamase, desde el seno mismo de la carencia, la perspectiva de la
unidad. Una observacin de Aristteles, lanzada incidentalmente en
la polmica contra la teora de las Ideas, va a reanudar entre lo sen-
sible y lo divino el hilo que su crtica de las Ideas psrecla romper.
Aquello que es signo de la esencia en el mundo sensible es tambin
signo de ella en el mundo inteligible !!il. Los intrpretes se han
planteado muchas veces el sentido de esta frase w., preguntndose in
cluso si expresaba una crtica de Aristteles o bien expona el pen-
samiento de Platn. Es preciso sealar, no obstante, que la preocu-
pacin semntica que inspira esa observacin es propiamente
l'lt A, 9, 990 b 34. Esta frmula parece proceder del npi cfr. los
desarrollos de Al.llJANDRO, In Md., pP. 83 ss., especialmente 91.
m ar. L. Roam, La tblorie pJ.tonicienne ... , p. 6Xl. sa.
388
aristotlica, y, sobre todo, que ser confirmada por el uso aristotlico
de la palabt11 Gi.ooa: en toda la obra de Aristteles: es una de
esas rnrns palabras que Aristteles emplea a la vez para hablar de
las realidades sublunares y de la realidad divina, sin que nada indi-
que que esa comunidad de denominacin sea slo metaf6rica o
analgica. Hemos visto la ambigedad que se ocultaba en la aplica-
caci6n a lo divino del vocabulario de la vida o el trabajo humano, y
cmo con eso slo se consegu.lan aproximaciones. Aquf, por el con-
trario, puede hablarse sin reserva alguna de lo divino como una
Esencia, mientras que podramos preguntarnos, a la inversa, si los
seres sensibles no son slo esencias en cierto modo y por deriva-
cin. C...ontrariamente a la condicin habitual del lenguaje humano,
estamos aquf en presencia de una palabra cuya significacin origina-
ria no es humana, sino divina; no debemos, por tanto, vacilat en
atribuir a Dios un vocabulario que no tendra sentido rru!s que para
nuestra experiencia sublunar; pues si decimos que los seres sensibles
son esencias, con mayor razn debemos decir que lo es Dios. En
efecto, qu es la ol.oaa:? Si intentamos comprender la palabra inde-
pendientemente de las implicaciones sustancialistas con que la ha
cargado la tradicin, oarl, substantivo formado sobre el participio
del verbo tha, slo puede significar el acto de lo que es. Ahora
bien: este acto no se nos da, no se nos presenta nunca con ms
fuerza que en la presencia de aquello que, en el Cielo, es eternamen-
te lo que es. De la Esencia de Dios no hablamos por extrapolacin
a partir de la experiencia humana; sino que, al contrario, los seres
sensibles podrn acceder a la dignidad de esencia en la medida en
que imiten a su manera la Esencia de Dios.
Entonces, qu significa, en el mundo sublunar, la palabra
No otra cosa que el acto de lo que es, el acabamiento de lo
que est dado en la realizacin de la presencia, o, con una palabra
que ya hemos encontrlldo, la entelequia. S6lo que en el mundo sub-
lunar ese acto nunca es puro, siempre est mezclado con la potencia,
porque ningn ser del mundo sublunar es rigurosamente inm6vil
Al no ser inm6vil, es slo objeto de un discurso mltiple, que trata
de captar mediante un rodeo su huidiza unidad. Hemos visto que
ese rodeo resida en la proposjcin, en el decir-de, d m"t""/llope<v ,
que es la estructura fundamental del discurso humano. Ahora bien,
la posibilidad misma de la predicacin implica que d ser tenga va-
rios sentidos, o, dicho de otro modo, que la esencia no sea el nico
sentido dd ser. Lo que vimos que era el error de los eletas --haber
credo que el ser significa tan slo la esencia- s6lo es un error en
el plano del mundo sublunar; es, por el contrario, la verdad profun-
da de la teologa. El ser divino slo tiene un sentido: significa la
esencia; en este sentido la unidad es en l originaria; en este sen-
389
tido, asimismo, es imposible acerca de l, en rigor, un discurso
atributivo que no sea negativo. El ser del mundo sublunar, por d
contrario, como s6lo se puede hablar de l y no contemplarlo en la
unidad de su presencia, conlleva varias significaciones o categorJas,
y por eso su unidad debe ser buscada sin cesar. Quiui captamos asf
mejor d vnculo entre tesis que el anlisis haba desunido: la inapli-
cabilidad de las categoras a lo divino, la imposibilidad humana de
una teologa que no sea negativa, no son sino consecuencias de la
univocidad del ser de lo divino. A la inversa, la abundancia infinita
del discurso humano, la obligaci6n en que se ve -romo haban pre-
sentido los megtioos- de escoger siempre entre la tautologa y el
circunloquio, o tambin, como muestra con ms precisi6n Arist6te-
les, entre la generalidad limitada o la universalidad vada, son la
contrapartida de la limitacin radical que afecta al ser del mundo
sublunar y le impide ser plenamente un ser, o sea, no ser nada ms
que una esencia.
Ha de decirse, por ello, que la esencia se degrada y acaba por



1
d
rio, que la esencia sigue presente en el mundo sublunar, no s6lo
bajo la forma de imagen o reflejo, sino tambin en s y para si. En
efecto: el mundo sublunar est lleno de estas presencias que, aun
siendo evanescentes, no por ello dejan de perpetuarse en la especie
o en el gnero, y que dan lugar a esas unidades de significacin sin
las cuales todo discurso inteligible seria imposible. Ms an, a fin
de caracterizar esas esencias sublunares, Aristteles recurre a la
misma palabra con la que describa la separacin platnica de las
I deas. Recientemente han sido descritas las etapas por las que pas
el trmino xmp1op..; m, que, significando primero la separacin pla-

e!:
mismas. La separacin de las Ideas se opone a la inmanencia de las
Ideas en lo sensible; pero inmanencia significa
que una cosa es en otra, y, por tanto, que no se basta a s misma,
que tiene su centro fuera de s misma, que no es en sf, sino s6lo en
otra cosa. Vista desde su oposicin a la inmanencia, la separacin se
convierte en sinnimo de suficiencia, de subsistencia. Pero entonces
advertimos que las Ideas plat6nicas responden doblemente mal a
las exigencias de la separacin: en primer lugar, porque no pueden
m Cfr. E. I>l! Sn.vcKP, La notion aristottlideooe de S<!paration daos
50il applicatioo aux Ides de Platon , en -Autour d'Aristota,
A. Mansion, pp. 119-139.
390
ser separadas de lo sensible, cuya son; y, adems, J?Oique no
existen por si mismas, sino que son que uenen rea-
lidad en el discurso humano. Por el contrario, lo senstble est sepa-
rado en el segundo sentido, en la medida en que el primero n? se
le aplica; si la esencia de lo no separada de lo senstble,
lo sensible, teniendo su esenoa en s IJUsmo, _y no. otra _cosa,
secl cseparado en el sentido en que separactn s1gmica
cia. Decir que las esencias sensibles estn separadas, es que
no necesitan lo inteligi.ble para pero esta separacrn d_e lo
sensible tiene como contrapartida, evidentemente, una
correspondiente de lo divino, que no s6lo est separado. de lo senst
ble sino que se basta a si mismo, no conllevando carenCia alguna, lo
c::::u:
se restablece, al margen esta vez de toda metfora
sobre la participacin, la unin entre ser divino Y. set la
esencia sensible, por su subsistencia --su zmzta a la

presencia nunca es total, esta entelequia.nunca es vez re-
conocido su comn carcter de separaCin, hay que la
esencia divina es el ser divino, mientras que la esencra es
slo una categorfa de nuestro discurso del ser, es de?J" un
modo de la predicacin entre otros. Lo sens1ble, en un senudo, es
ms que su esencia: es tambin cantidad, cualidad: eu:;. Pero
ese m:ls es en realidad un cmenos: la redupltcae16n del dtscurso
no revela sobreabundancia, sino ddiciencia del ser; se acaba
de hablat del ser del mundo sublunar, porque nuestro dtscurso so-
bre l es siempre ambiguo. La unidad se convierte as en una \tarea,
pero una tarea que no es ya esta vez un pues en el
seno mismo de la dispersin aparece una urudad paroal, pero sepa-
rada, subsistente: la de la esencia. La esencia, no s6lo en
C:U d:rl:t:te:

.. aquelloquenodeperuiedeotraoosaydeloeual
otras rous dependa!. Ntese que se trata de la definicin miSIIla. del
(cfr. Introd., pp. '2 .ss. Decir que las r:sencias separatas"
1.3':
nxwpla>i...,. x<l'abW.
z 1 1028 34; 3, 102928; 14, 10}9a32.
,.....!;!__ fh., 'I, 2, 18, " }1: OMb '<ip dlluJV xwp<at<iv iom -.:ap<i ..u.:.a-..
391
todas las dems B. Asi, la relacin de imitacin que cmucve al
jo
las categoras que no son la esencia imitan a la esencia, del
modo que el mundo sublunar entero imita a la esencia divina. La


do- en d movimiento del Cosmos, a quien mueve, al modo en que
lo hace un ser amado, la perfeccin de la Esencia.
De. esta manera se aclara por fin el problema que plantclbamos
al comienzo de este capitulo. La problemtica ontolgica de la uni-
dad no se opone ya a la problemitica teolgica de la separacin. Si
la separacin comprometa la unidad del mundo y del ser -en Pla-
y, ms an, en Espeusipo--, en Aristteles se convierte para
d6Jic:amente, y adoptando otro sentido, en el principio mismo de la
unidad. Una. cosa es tanto ms cuna. para Aristteles cuanto ms
separada est, es decir, cuanto m4s subsistente y esencial es. La uni-
dad no es ya una propiedad del todo, sino que est ms o menos
presente en cada ro511, y slo estli totalmente presentada en Dios.
sustituye la de la unidad de lo sensible y lo
rnte!Jgble -<uyo error consutf11 en querer unificar dos dominios
en dos planos diferentes y separados por la escisin cons-
ututJVa de nuestro mundo- por la perspectiva de una unidad que,
perfectamente .subsistente en Dios, se realiza en diferentes grados,
y con los rncd1os de que en cada caso dispone, en cada una de las
r:s:iones del ser. Unidad vertical y ya no horizontal, podramos de-
ctr; no unidad de lo diverso, sino unidad que se unifica en lo diver-
so, o mejor, csfuettO de lo diverso para igualarse a la unidad subsis-
tente de Dios. Slo hay unidad originuia en Dios : todas las dcm
unidades son derivadas, cim.itadas. Pero, a la vez, es la unidad mis-
ma la que, inmediatamente realizada en Dios, cmuevc las indefini-
das mediaciones de lo sensible; siendo atributo, o ms bien esencia
de Dios, es un ideal para el mundo, un.a tarea para el hombre, a
quien Aristteles propondd, en la Etica a Nic6maco, que ese inmor-
tulicc, es decir, que se divinice, e tanto como le &ea posible . Eo
este movimiento de lo Uno, que suscita cimitaciones en lo sensihle
en el mismo momento en que parece degradarse en ello, oo
dejar de reconocer lo que los ncoplatniros llamarn conveni6n y
procesin, al no estar ambu opuestas como cun retomo que anula
un viaje de idu, sino como dos aspectO!i complementarios de lo
que un intrprete contemporneo ha llamado fc:lizmcnte una cgene-
lSI CUeq.,,, 2h ';A,' 107136
:m El. NU:., X, 7,1177 h )).
392
:
ros, que la generacin acaso no estani I;!Orque la CXl-
gencia acaso no ser nunca satisfecha; s1gmfca mslsUr, ms de lo


lo Uno, la simple ocasin de una conversin. La _separac6n, e!l Ans-
ttclcs, no es ulgo que al final va a ser necc.sanamentc
i'e
.o:en lo posible, igualmente el universo slo 9C_ _lo posi-
ble, es decir, sin poder aloonar la urudad ongr.nana de lo
nodc
mismo. La noci6n de una me>?n IJ.e
ne como efecto, segn vimos, la rmctauva
desde Dios al mundo y al hombre. Considerado por rclaci6n_ a nos-
otros, el Dios inmvil de no ya ms que umdad
nuestros esfuerzos; su ttasccndencra no ucne otro de man1
= '
tiempo a describir ese ideal lejano como a hablar de la d1stancta que
nos separa de l y del esfuettO que el mundo y d para
se comprende que menos a la urudad subsistente
de lo divino que a los medios sublunares de _rccmpla-
za.da y que la inspiracin teolgica, sm dear de ser cmotnu, ceda
cada' vez mis el puesto a la investigaci6n ..
ble de es _:;
en Arist6telcs en sustitutivo humano de una tCC?loga \ 1Dlposlbie
para nosotros. Para Dios no hay ontolog.ia, no conoce d
mundo y no tiene que preocuparse de. las que su au--
sencia hace necesarias y su contemplacn pos1bles. Para el
&1

;' J:h!:r d:n


ciclo d fundamento de una deducci6n del mundo. En este sentido,
tcologla y ontologa sedan dos aspectos, divino y humano, de una
misma ciencia: X.. de la unidad. La. tcologla scrfa una ontologla_ para
Dios, y la ontologla una tcologfa Par:a con deor eso
:r &:; ;:ut
1
:
11
J:
ontolgiea de X.. unidad cdcseadu por al saber de
la unidad coriginaria:. no es una mera diferCllCla de punto de VIsta,

una meru. de o claridad. No es que la ontologa
sea Vls.tn confusa de la urudad, y la teologa una visin clara de
la d1spenin. La escisin no es una mera apariencia de la que el


:!O:dr::
relaoones entre tCQ!oga y ontologa encuentran al fin
su artlculaon en el fenmeno fundamental del movimiento: la teo-
loga agotarla el campo de la ontologa en un mundo en que no
cteologu posible
394
L.
CAPITULO 11
FISICA Y ONTOLOGIA,
O LA REALIDAD DE LA FJLOSOFJA
.cu.ndo una cosa csti llcpndo 1. ottw., cno ea ne-

pndo, y que no cs11! oomplewneme fuen, si en
to eati lkpndo ya} No puede tr:IUine mis que: de
una cou que tenga partes, de la1 que una cswi ya
dentro, mien1ru que la otra esud fuena ... Por coml
gu.ic:nte, io uno no .e mueve con especie de
lnO'Vimieoto ..
}. DEL MOVIMIENTO QUE DIVIDE
Al principio de la VI, Plotino dirige eontra la teora
aristotlica de las categoras un reproche que, si nuestros anteriores
aruilisis son exactos, revela una profunda incomprensin de esa doc
trina: cLas categoras de Aristteles son incompletas, pues no ata
fen a los inteligibles
1
En realidad, si las categoras expresan los
mltiples sentidos del ser, DO es sorprendente que DO tengan punto
de aplicacin alU donde el sentido del ser es inmediatamente uno,
es decir, en el dominio de lo inteligible. Y si las categorfas se revelan
slo en el disrurso predicativo, es natural que no pueda encontr
1: t
sujero y un predicado. Las categoras suponen una doble escisin:
escisin del ser en cuanto ser segn la pluralidad de sus signllicacio-
n..$, y escisin de tal y cual ser concreto en un sujeto y un predicado
que no es el sujeto. Ahora bien, lo inteligible no conlleva escisin
alguna de ese gnero: es univoco, y no puede ser sujero de ninguna
atribucin. Por tanto, lo inteligible repugna a las categorias, porque
es inmediatamente lo que es, haciendo as! superflua toda distinciOO
de sentido, y porque no puede ser otra cosa que lo que es, haciendo
asf imposible toda predicacin que no sea tautolgica. Plotino esta
ra. de acuerdo en que d Uno repugne a la ambigedad del discurso
humano, asf como a la disociacin predicativa, pero le o:traa que
Aristteles se haya dado cuenta antes que l sin dar, eso es cierto,
rllZOiles claras de ello.
' VI, 1, l.
r
Mejor inspirado estar San Agustn cuando, en el De Trintate,
vuelva a la idea plotoniana de la inefabilidad del Uno, pero emplean-
do esta vez, para ilustrarla negativamente, el vocabulario aristotlico
de las categoras: Debemos representarnos a Dios, si podemos,
como bueno sin cualidad, grande sin cantidad, creador sin privacin,
presente sin situacin, contenindodo todo sin tener, ubicuo sin es-
tar en un lugar, eterno sin estar en el tiempo, actuando sobre las
cosas mviles sin moverse l mismo, y no sufriendo pasin alguna 2
Si bien San Agustn expresa as la impropiedad del vocabulario cate-
gorial cuando se trata de expresar la realidad trascendente de Dios,
no lo hace, ciertamente, para excluir en general a las categoras del
lenguaje teolgico, sino para no conservar ms que una, la nica
atribuible a Dios: pues si bien Dios no es cantidad, ni cualidad, ni
tiempo, etc., no obstante es sin duda alguna sustancia, o, mejor
dicho, esencia
3
A pesar de lo que podra parecer una importante
restriccin, San Agustn segua siendo estrictamente fiel en esto a la
doctrina aristotlica: en Dios no hay categoras. Hacer aparentemen-
te una excepcin con la esencia no era, en realidad, hacer excepcin:
la esencia no es una categora en sentido estricto, si es cierto que la
esencia slo se atribuye a s misma secundariamente y no es, pues,
categora primariamente. Por otra parte, la nocin de categora slo
se entiende en plural, pues no tiene ms funcin que designar los
sentidos mltiples del ser; decir que lo divino es esencia y slo eso,
significa reconocer que el ser divino no se divide segn una plura-
lidad de significaciones y que, entonces, podemos ahorrarnos el vo-
cabulario mismo de la categora. De hecho, as lo entenda Arist-
teles, y cuando hablaba de la Esencia divina nb lo haca viendo en
ella la primera de las categoras, sino lo que haca intil, en Dios,
toda pluralidad categorial, e imposible toda predicacin en general.
Pero si lo inteligible no comporta, en Dios, categoras, si -por
lo tanto-- la categora es una nocin ontolgica y no teolgica, que-
dan por dar las razones. Presentimos las que dar la tradicin neo-
platnica: Dios o el Uno estn ms all de todo cuanto puede de-
cirse de ellos; para Plotino y Proclo, estn incluso ms all de la
esencia, es decir, de la ms alta de las categoras; de un modo gene-
ral, Dios no es, pues el vocabulario ontolgico est demasiado car-
gado de implicaciones sensibles como para aplicarse, incluso por ana-
loga, a Dios. Aristteles, en este punto, es ms platnico que los
neoplatnicos; o, por lo menos, no se fija tanto -considerando a
Platn- en aquello que podra convertir a Dios en un ms all de
la esencia
4
, como en los textos que lo llaman el ser propiamente
2 De Trinitate, V, l.
3
Est tamen sine dubitatione substantia vel, si melius hoc dicitur, essen-
tia (ibid., V, 2). Cfr. Confesiones, IV, 28.
4 Rep., VI, 509 b.
396
"
dicho, lo que es verdadera y realmente El Dios de Arist?
teles es indiscutiblemente esencia, y el hecho de esta. esencia
est inmvil y separada no la convierte en _una esencia emmente Y
superlativa, sino que realiza lo que carac.tenza a toda
esencia. Se ha observado
6
que la esenCla es concebida tant? por
Aristteles como por Platn segn el modo de la presene1a:. la
es rcapoucria. Ahora bien, _la presencia se bien
realizda como en la permanenCla y la separacwn, es all_I donde
esa presencia no es puesta en ?Iestin r:or, el movimiento, m subor-
1
dinada a otra presencia. El Dws de Anstoteles es, por tant?'. '
presencia de aquello que se ofrece a nosotros en la suficien?a .
de su acabamiento siempre realizado. Por el contrano, las esencias
mviles, y siempre parcialmente dependientes, propias del. ,mundo
sublunar son slo esencias imperfectamente; sin duda tambien ellas
' , 1
estn dadas en una presencia, pero esta es evanescente o, a
subsiste slo como invisible, oculta tras la sucesin. de atnbu-
tos cuyo sustrato es. La diferencia entre la Esencia divma y
esencias sublunares est en que la primera es transparente en su m-
tegridad y coincide con su manifestacin, que las
deben siempre buscarse, en su mvlSlble, . tras los acCl-
dentes que se les aaden. La imperfecc10n de
se expresa en el hecho de que n?, son sl? ese?,cia, smo can-
tidad cualidad, y estn en relacwn, en sltuacwn, en el t1eml;lo o en
un etc. Ese tambin parecera indicar que en
lunares, mltiples y complejas, hay ms que en umdad y
dad de la Esencia divina. Pero ese ms, como v1mos, es en
un menos: la abundancia infinita de la palabra traduce aqm una
insuficiencia ontolgica; si se habla tanto del ser del mundo, sub-
lunar es porque no puede decirse lo que _es. rodeos de
la predicacin y las categoras no son smo pahdos de
una intuicin ausente. El hombre no derrocha palabras mas que
cuando no ve bien lo que dice. Pero advertimos entonces el proble-
ma que se le plantea a Aristteles, y que es inverso del que se
plantear a los neoplatnicos: no se trata de saber cmo un lenguae
hecho para hablar del ser sensible puede elevarse hasta el ser de
Dios s1no de cmo una intuicin humana, destinada a ver el ser
divi;o, puede degradarse en un discurso indefinido a:erca del
insignificante ser del mundo sublunar. No es que el Dios de Ansto:
teles est ms all del ser: es el ser del mundo sublunar el que esta
s "0 scrm lnm-; (Fedro, 247 e); :an,w; 6v (Sofista, 248 , ,
6 El hecho de que el ente en su autenticidad sea comprendtdo como ouata.
li:apoucria, en un sentido que, por su raz, decir estar ?resente (Anwe-
sen) ... revela el hecho de que el ser es enter:dtdo en el senttdo de una per-
sistencia en el estado de presente (Anwesenhett) (M. HEIDEGGER, Kant et le
probl. de la mtaphysique, 44. Cfr. Sein und Zeit, p. 25 ss.).
397
ms ac del ser, decir, de Dios. La teologa de Aristteles no es
es ,su ontologa, P?r el contrario, la que se cons-
tituye como el t?a:-aca de una teologia que no llega a alcanzar. El
P.roblema de Anstoteles no es el de la superacin de la ontologa
smo el de la degradacin de la teologa. Cmo pasar del ser que
lo que es al. ser que no es. en absoluto lo que es? Por qu se frag-
la umdad, se la simplicidad? Por qu la univocidad
dea puesto a la ambigue?ad, y la rectora a la separacin? He-
mos yisto p;ogresivamente estas cuestiones en el captulo
antenor,, cuando se nos ha aparecido menos sensible a lo
habla de umflcadora la trascendencia que a la separa-
cwn 51ue ella separacwn del ser sensible y el ser divino
y, en an, divisin del ser sensible respecto de su
esencia, es dec1r, respecto de s mismo. El problema de Aris-
toteles no es el de la superacin, sino el de la escisin.
Antes de la respuesta que Aristteles aporta a este
o mas bien_ antes de mostrar en qu medida la filosofa de
Anstoteles en su es. respuesta a este problema, convie-
de mamflesto la ongmalidad de esta problemtica orio-ina-
hdad Ignorada por la tradicin. Quisiramos probar que la inve;sin
d.e la carga de la prueba que, en Aristteles, pasa del telogo al te-
n.c?, del cuanto ser, obliga a invertir la relacin que la tra-
establecer entre metaphysica generalis y metaphy-
szca speczalzs.
La. que, surgida de Aristteles, hallar su ms cumplida
a de la es.colstica y en particular de Surez, en la
metafls1ca ver en la teologa una promocin
de ontolog1a general,. :ugmendo el. de pro-
moCion, a la vez! la relac10n. deduccwn y de emmencia que unira,
en esta el ser diVmo con el ser en general; efectivamen-
te, c1erto se deduce del segundo mediante
una simple especiflcacwn, siendo lo divino un caso particular del
ser en cuanto ser; pero la particularidad de lo divino es eminen-
te, Y la metaphysica specialis es al mismo tiempo una metafsica pri-
otro punto de vista, el ser en cuanto ser designa al ser
posible, que la teologa se ocupa del ser supremamente
real. Ahora bier:, esa doble oposicin -lo particular y lo general,
lo :e.al Y lo posible---:- a .encontrarse en la problemtica aris-
pero en mvertida. Hemos visto la repugnancia de
. en convertir la teologa en una ciencia especial, y
como, s1 b1en l.a teo!oga era presentada a veces por l como una
parte de la fdosofla en general, el ser divino nunca era releo-ado
al de una parte del ser en cuanto ser, por la decisiva
razon de que este ultimo, de hecho, no designa tanto el ser en gene-
ral como el ser en general del mundo sublunar. As, si bien es cierto
398
t"'
que, en su origen y en su apariencia externa, el esquema aristotlico
tenda hacia aquel que la tradicin conservar, pero que Aristteles
nunca asumi a fondo, el proceso efectivo del pensamiento del fil-
sofo descubre otra estructura, que es la inversin de la primera: el
ser en general, es decir, tal y como debera ser en su generalidad,
es el ser divino y, por el contrario, el ser en cuanto ser del mundo
sublunar es quien conlleva la particularidad de estar dividido respec-
to de s mismo. Por otra parte, el ser divino acaba por representar,
de hecho, en Aristteles, el papel que lo posible representar en los
leibnizianos: se trata, en efecto, del ser esencial que no conlleva
ninguna de las limitaciones de la existencia sensible; y, a la inversa,
el ser en cuanto ser de la ontologa aristotlica no es el ser mera-
mente posible, sino ese ser histricamente realizado en el mundo
sublunar que el hombre encuentra en el horizonte de su discurso y
de su accin. Hay que invertir, por tanto, la relacin que una tra
dicin persistente
7
, ms atenta a las declaraciones de principio del
filsofo que a la realidad de su proceso de investigacin, instituye
entre la ontologa y la teologa de Aristteles: es la ontologa de
Aristteles, y no su teologa, la que debe ser entendida como meta-
physica specialis, metafsica de la Particularidad, de la Excepcin,
7 Es la que se desprende del libro de W. JAEGER (Aris-
toteles, pp. 226-228) y que repite por su cuenta M. HEIDEGGER (Kant y el
problema de la metafsica, pp. 16-18 de la ed. alemana). Tras este esquema
demasiado sencillo, Heidegger advierte, con todo, un apuro (V erlegenheit),
revelado por el ttulo ambiguo de Metafsica (p. 18). El apuro consiste en
que Aristteles deseara fundar la metaphysica generalis en la metaphysica
specialis, y no a la inversa, pero, en vez de situar el fundamento en el ser
del ente, lo sita en lo divino, que no es ms que una regin del ser,
privilegiada slo porque a partir de ella se determina el ente en su totalidad
(p. 17). Por un olvido que caracteriza la degradacin de la ontologa en
metafsica, Aristteles substituye la cuestin verdaderamente fundamental del
ser del ente por la de la totalidad del ente, captada a travs del ente ms
universal, que es el divino. Cfr. ibid., p. 199; Holzwege, p. 179, y el opsculo
Die onto-theologische Verfassung der Metaphysik. La distincin entre metaphy-
sica specialis y metaphysica generalis no pasa ya exactamente entre la teologa
y la ontologa (tal como la entiende Ar.), sino que hace interna a la teologla,
la cual, en cuanto que sigue siendo general, no llega a constituirse en
Fundamentalontologie. Pero si bien Heidegger muestra correctamente lo que
tiene de general la teologa de Aristteles, creemos por el contrario que
hay que buscar en la teora aristotlica del ser en cuanto ser esa dimensin
fundamental que Heidegger no encuentra en la teologa del Estagirita. Por
ltimo, MERLAN (From Platonism to Neo-platonism, cap. VII: Metaphysica
generalis in Aristotle? ) insiste en el esquema tradicional para negar que haya
una metafsica general en Aristteles, hallndose el ser en cuanto ser identi-
ficado por l con lo divino, y no siendo por ello sino una especie especial
del ser en general (p. 151). Hemos discutido ya esta concepcin (que es tam-
bin la del Padre Owens) en el captulo anterior. Aadamos aqu que el ser
en cuanto ser nos parece igualmente especial, ya que designa, en su unidad
buscada, al ser del mundo sublunar, pero slo es especial, contrariamente
a lo que piensan Merlan y Owens, en la medida misma en que no es lo divino.
399
no ya eminentes ahora, sino deficientes, a la cual constituye, por
relacin al Ser esencial, el ser del Mundo sublunar. Ya no corres-
ponde, pues, al telogo explicar la Particularidad, sino al terico del
ser en cuanto ser. En efecto: no es el ser del mundo sublunar el que
es el ser medio y, por tanto, obvio, sino el ser divino. Es la teolo-
ga, y no la ontologa, la que aparece como la teora del ser medio,
de un ser del que no hay nada que decir, salvo que es lo que es y
que no es lo que no es; y, por el contrario, es la ontologa la que,
en cuanto bsqueda de la unidad en la escisin, se constituye como
metafsica de la finitud y del accidente, respuesta al asombro ante
lo que no es obvio; a ella hay que restituir, por ltimo, en el proceso
efectivo de la investigacin de Aristteles, aquella dimensin de la
particularidad que una reconstruccin abstracta de su filosofa tras-
ladaba indebidamente a su teologa.
Cul es, pues, la particularidad del ser en cuanto ser del mun-
do sublunar? Hemos visto hasta aqu sus caractersticas negativas:
no es un gnero, se dice en varios sentidos, su unidad no est dada
sino que se la busca, slo se manifiesta oblicuamente en la diso-
ciacin predicativa, etc. La tarea de una ontologa fundamental, in-
cluso si en Aristteles contina siendo implcita, consistira en bus-
car el fundamento de esa escisiparidad que afecta al ser del mundo
sublunar y que provoca que no realice la esencia del ser en general,
tal como la vemos realizada en el ser divino. La respuesta a esta
cuestin cabe en una palabra, el movimiento. El movimiento es, en
efecto, como ya habamos barruntado
8
, la diferencia fundamenta]
que separa a lo divino de lo sublunar
9
El que haya intermediarios
entre la inmutabilidad del Primer Motor y el movimiento disconti-
nuo y desordenado de los seres del mundo sublunar no debe enmas-
carar la radicalidad del corte que as se instaura dentro del ser
10
EJ
8 Cfr. ms arriba, cap. 1.
0
, ad init.
9 Esta afirmacin puede parecer extraa si recordamos que los cuerpos
divinos, los astros, se mueven con un movimiento circular y eterno. Pero
precisamente la circularidad y la eternidad de ese movimiento lo aproximan
a la inmovilidad: hay un movimiento inmvil como ms tarde habr, para
Lucrecio, una mors immortalis. Ciertamente, esa restauracin de la inmovili-
dad mediante el rodeo del movimiento manifiesta la primera impotencia de
Dios y el comienzo de la degradacin que acabar de producirse en el mundo
sublunar.
JO Parece que, a partir del De philosophia, Ar. critic la concepcin, ex-
puesta por Platn en el libro X de las Leyes, de una Providencia divina que
penetraba el propio mundo inferior, aunque fuese por la mediacin de ayu-
dantes (X, 903 hJ o, como dir el Epnomis, de demonios. En Ar., hay inter-
mediarios, pero que no son en modo alguno mediadores, en el sentido en que
lo eran para la astrologa persa, ya rechazada en este punto por Eudoxio. Las
almas de los planetas, aun cuando sean ms divinas que las del mundo
sublunar, no estn menos abandonadas que stas por parte de un Dios indife-
rente o impotente, y es por propia iniciativa como se esfuerzan en imitar
la perfeccin subsistente del Primer Motor (que slo es motor en este sen-
400
ser en movimiento y el ser inmvil no son, como hemos visto
11
, dos
especies opuestas en el interior de un mismo gnero. El movimiento
no es una diferencia especfica, es decir, cuya presencia o ausencia
no impedira proferir un discurso unitario sobre los seres a los que
afecta o no afecta. No es una diferencia que dejara subsistir una 1
Unidad ms alta; es la Diferencia que hace imposible, por principio,
toda unidad, es el Accidente que no es un accidente ms entre otros,
sino aquello en virtud de lo cual la unidad del ser se halla afectada
sin remedio por la distincin entre esencia y accidente; es el corte
que separa el mundo del accidente y el mundo de la necesidad. Que
haya grados en la accidentalidad, que el movimiento regular de las
esferas celestes se aproxime ms a la inmutabilidad del Motor inm-
vil que los movimientos irregulares del mundo sublunar, tal adver-
tencia en nada empaa el hecho de que el' corte comienza all donde
comienza el movimiento, de que la degradacin est presente ya
desde el movimiento del Primer Cielo, aun cuando no alcance su
grado ms bajo hasta la imprevisibilidad de los movimientos internos
al mundo sublunar y, en particular, hasta la inconstancia de las accio-
nes humanas. A la inversa, la ontologa, nacida de la reflexin la-
boriosa de los hombres sobre el ser que les es ms familiar -el del
mundo sublunar-, podr elevarse hasta la consideracin de ese set
cuasi divino que es el de los cuerpos celestes. Pero nunca franquear
la distancia infinita que separa el Primer Mvil del Primer Motor
inmvil; partido del movimiento, nunca alcanzar el Prin-
cipio -es decir, el comienzo-, inmvil l mismo, del movimiento.
Por consiguiente, lo mejor es hacer abstraccin provisionalmente
de los intermediarios, y considerar el movimiento en su radicalidad.
Quiz as captaremos la fuente misma de la ontologa que, nacida
de necesidades humanas, forzosamente encontrar primero aquello
tido) (cfr. De Coelo, II, 12). Cfr. D. J. ALLAN, The Philosophy of Aristotle,
trad. alemana, pp. 24-27, 30, 118-119). Las crticas que VERDENTUS ( Traditio-
nal and Personal Elements in Aristotle's Religon, Phronesis, 1960, esp. n. 33
y 46) dirige contra esta interpretacin, invocando textos donde Ar. parece
referirse a las opiniones tradicionales sobre la providencia, la omnscencia y la
omnipresencia de Dios, no nos parecen probatorias, pues esas opiniones son
presentadas generalmente bajo forma condicional (p. ej., Et Nic., X, 9, 1179 a
23 ss.), y ms bien como un deseo que como una aseveracin. Tampoco con-
sentiramos en presentar, wgn hace Verdenius, como una contribucin posi-
tiva de los dioses, el movimiento del sol a lo largo de la eclptica, aun incluso
-y sobre todo-- s este movimiento es causa de la generacin y corrupcin
en el mundo sublunar (Gen. y Corr., 11, 10, 336 a 32; Metor., I, 9, 346 b 22;
A, 5, 1071 a ,15 (VERDENIUS, art. cit., n. 50). No en Aristteles, sino en los
estoicos, hay que buscar el desarrollo, en el sentido de una cosmologa unitaria,
de las perspectivas providencialistas del Platn viejo.
11 A propsito de la dualidad de lo corruptible y lo incorruptible
(pp. 304 ss.).
401
26
que hace del hombre un ser de necesidades, siempre a la bsqueda
de una unidad cuyo movimiento lo frustra a cada instante.
Pero, si bien el movimiento constituye la experiencia fundamen-
tal del hombre, por constituir la realidad ms familiar a l ofrecida
en el mundo sublunar, eso an no prueba que tenga su sitio en una
teora del ser en cuanto ser. De hecho, Aristteles trata ex profeso
del movimiento, no en el marco de los escritos metafsicos, sino en
el de la Fsica. Ms an: el movimiento parece obviamente ser el
nico objeto de la fsica, ya que Aristteles afirma desde el comienzo
de la Fsica que lo propio de los seres de la naturaleza (td <pucm:)
es estar en movimiento
12
De hecho, una simple ojeada al contenido
de los diferentes libros de la Fsica muestra que, directa o indirecta-
mente, slo se trata en ella de esa realidad fundamental para los
seres naturales que es el movimiento. Es cierto que el libro primero
no trata expresamente del movimiento, sino slo del nmero y na-
turaleza de los principios. Pero de qu son principios tales princi-
pios? Aristteles no se siente obligado a decirlo, pues sa era una
cuestin tradicional, cuyos datos conoca todo el mundo. De hecho,
la cuestin del nmero de los principios est inmediatamente vincu-
lada a la del movimiento: los filsofos que ensean la unicidad del
principio son los mismos que sostienen la imposibilidad del movi-
miento, y para salvaguardar -a la inversa- el movimiento, que es
la cosa comn a todos los seres naturales
13
, Aristteles admite la
pluralidad de principios. En cuanto a la naturaleza de stos, ser
inducida de un anlisis de la generacin; est por una parte la cosa
que deviene --o materia-, por otra, aquello en que se convierte
mediante la generacin --es decir, la forma- y, finalmente, lo
opuesto a la forma, a partir de lo cual la forma adviene -a saber,
la privacin
14
-. La relacin del libro II con el problema del mo-
12 Fs., I, 2, 185 a 12: 'Hp.Tv 1:a cpcret 11:na svta xtvop.eva
e1vat. Emplearemos en todo lo que sigue la palabra movimiento en el sentido
muy general que parece tener en esta frmula la palabra xtvop.eva, confirmado
por el empleo, en la Metafsica, de la voz dxivycov para designar la inmutabi-
lidad de las realidades inteligibles. As, pues, no tendremos en cuenta la cla-
sificacin que propone Aristteles en el libro V de la Fsica y segn la cual
la knesis (paso de un contrario al otro) sera, al lado de la (paso del
no-ser al ser o del ser al no-ser), una especie de un gnero que sera la
el cambio en general (V, 1, 225 a 12-20 a 34-b 9). En realidad, Aristteles no
se atiene l mismo a dicho esquema, y emplea indistintamente y
para significar, en conjunto, el fenmeno que afecta a los seres dis-
tintos del divino. Para evitar toda ambigedad, baste con recordar que, en
esta terminologa, la palabra movimiento no designa slo el movimiento local
( cpop), sino tambin la alteracin cualitativa ( el crecimiento cuanti-
tativo y, ms radicalmente, el nacimiento y la muerte ( xat <pOop).
13 Fs., I, 7, 189 b 31.
14 Ibid., I, 7, 190 b 10-17. Aristteles atestigua que la discusin sobre
402
vimiento es ms clara an, pues desarrolla la definicin de la natu-
raleza como principio y causa del movimiento
15
El libro III
define .el movimiento en s, e inaugura luego un estudio, proseguido
en el hbro IV, de lo que podramos llamar los requisitos del movi-
miento: lo infinito, el lugar, el vaco, el tiempo. El libro V estudia
las diferentes especies del movimiento. El libro VI demuestra cierto
nmero de proposiciones que, en los libros VII y VIII, servirn
para demostrar la existencia de un Primer Motor inmvil; sin duda
este primer principio es inmvil y, por ello, su estudio nos da
a la teologa; pero basta con recordar que es motor para darse cuen-
ta de que su inmovilidad es pensada aqu como condicin de la posi-
bilidad del movimiento.
. En cam.bio, la Metafsica, si hacemos abstraccin de la segunda
m1tad del hbro K (8-12), que no es ms que una compilacin de la
Fsic!, slo trata una vez del movimiento, en el captulo 7 del li-
bro Z. Este breve estudio, y sobre todo su posicin, plantean -como
que no resuelve viendo en este pasaje una
mera dtgreswn o un s1mple recordatorio de los resultados de la F-
sica. Pero en conjunto puede decirse que ni el movimiento ni an
e! ser en parecen ser objeto explcito de las especula-
metaflSlcas. A los comentaristas no les preocupar esa ausen-
cta, ya sea porque interpreten la metafsica como teologa, ya porque
vean en ella una teora general del ser; en el primer caso, efectiva-
mente, metafsica tratara de lo inmvil; en el segundo, hara
de esa particularidad que es el movimiento para
constderar solo lo que hay de comn entre el ser en movimiento
Y el ser inmutable; en este punto, la metafsica prolongara hasta
un ms, grado de el esfuerzo ya emprendido por las
matemattcas, que constderan el ser fsico como si fuera inmvil sa-
biendo muy bien que no lo es
16
; en definitiva la metafsica se' dis-
tinguira de la fsica por la abstraccin radical 'del movimiento.
Pero esta sistematizacin tradicional de las relaciones entre me-
tafsica y fsica implica una concepcin del movimiento que nos
parece contraria a la concepcin que la propia Fsica de Aristteles
nos 'sugiere. Toda la teora fsica de Aristteles contradice la idea
de que el movimiento sea una propiedad accidental, de la que basta-
ra abstraccin para hallar la esencia del ser en su pureza. En
reahdad -y esto es lo que Aristteles quiere decir cuando opone lo
corruptible y lo incorruptible como dos gneros-, el movimiento
afecta enteramente al ser en movimiento; si no su esencia, es al
los principios 'es una discusin sobre los principios del movimiento al con-
dicha discusin: Ticrat p.Ev ouv a\ &px_ai 1:wv 11:2pi Tvecnv cpucrtxii>v, xa!
'ltocrat, etpY)'tat (I, 7, 191 a 2).
15
II, 1, 192 b 21.
16
Fs., II, 2, 193 b 23-194 a 12; II, 7, 198 a 17.
403
menos una afeccin esencial: la que le impide radicalmente coincidir
con su esencia; no es un accidente entre otros, sino lo que hace que el
ser en general conlleve accidentes. En este sentido, la fsica aparece sin
duda como lo que precede a la metafsica, pero ya no en el sentido en
que entendan esto los comentaristas: no es la ocasin de la especu-
lacin metafsica, el punto de partida de la ascensin abstractiva,
sino que condiciona de cabo a rabo el contenido mismo de la meta-
fsica; la fsica hace que la ontologa no sea una teologa, ciencia del
principio del que derivara el ser en su integridad, sino una dialcti-
ca de la escisin y la finitud. Si se nos permite utilizar aqu el voca-
bulario de Heidegger, no es en la teologa, sino en la fsica, donde
ha de buscarse lo que hay de fundamental en la ontologa; no es a
partir de lo divino como se determina el ente en su totalidad, sino
que es el movimiento quien constituye el ser del ente en cuanto tal
del mundo sublunar.
Este enraizamiento de la ontologa aristotlica en la experiencia
fundamental del movimiento puede mostrarse de dos maneras: 1) la
Fsica de Aristteles es ya una ontologa; 2) la teora del ser en
cuanto ser extrae su contenido efectivo (que consiste, como hemos
visto, en la distincin de las significaciones del ser y la bsqueda de
su problemtica unidad) de una reflexin sobre el movimiento.
* * *
Respecto al primer punto, la tarea nos es facilitada por el mis-
mo Aristteles. Desde las primeras pginas de la Fsica, se nos pre-
viene de que la investigacin fsica presupone una averiguacin ms
bsica que trata de los fundamentos mismos de esa investigacin.
Esa dependencia de la fsica por respecto de una especulacin ms
alta no es, por lo dems, privativa de esta ciencia: ya sabemos
17
que
toda ciencia, siendo incapaz de demostrar sin crculo vicioso sus
propios principios, los toma de una ciencia anterior. Como los prin-
cipios no se refieren slo a significaciones, sino a existencias
18
, la
existencia misma de cada ciencia particular se encuentra pendjente
de una especulacin ms alta. Por tanto, no es propio del fsico jus-
tificar su ciencia contra los que ponen en duda su mera posibilidad,
negando la existencia de su objeto: As como el gemetra no puede
hacer ms que callarse ante quien critica sus principios (es compe-
tencia de otra ciencia, o de una ciencia comn a todas las otras), lo
mismo ocurre con quien estudia los principios [fsicos]
19
La men-
cin de este principio general podra hacernos esperar que Aristte-
17 Cfr. 1.' parte, cap. II, 4.
18 Anal. post., 1, 2, 72 a 19; 10, 76 a 31-36.
19 Fs., 1, 2, 185 a 1-3.
404
les, como sucede en otras circunstancias, remita a Otra investiga-
cin -propiamente ontolgica- una discusin que no compete a
la ciencia fsica. De hecho, no ocurre as. Aristteles, tras haber re-
cordado el principio, no se apura ms con esa distribucin de com-
petencias entre el fsico y el terico de los principios comunes. Em-
prende inmediatamente la refutacin de_ esos filsofos
los cimientos de la fsica, pues, como d1ce a modo de ust1flcac10n,
si bien su estudio no es fsico, suscitan a veces aporas fsicas
20

Si la discusin y el establecimiento de los principios de una ciencia
no compete a esa ciencia, sino a la precedente (y sabemos que
no hay intermediario, en la jerarqua de las ciencias, entre la ffsica
y la filosofa en general, de la que aqulla es una parte), podemos
decir que la investigacin acerca de los principios, que ocupa todo
el libro I de la Fsica, es ontolgica y no fsica.
De qu se trata, en este caso? Negativamente, de resolver una
dificultad previa suscitada por quienes dicen que todo es uno. Por
qu semejante teora pone en cuestin la posibilidad misma de la
fsica? Aristteles no se explica directamente acerca de este punto.
Pero el hecho de que los filsofos aludidcs sean los elatas de q':l:
en ellos la tesis de la unidad del ser vaya ligada a la de la mmovlli-
dad del' uno, parece sugerir que, si los elatas ponen en la
fsica, es porque niegan el movimiento y, por tanto! la c1ene1a del
ser en movimiento. De hecho, Aristteles parece umr las dos cues-
tiones, cuando escribe, como para eludirlas ambas: En _cuant<;> a
averiguar si el ser es uno e inmvil, eso n<? comJ?ete. a la rnvesttga-
cin sobre la naturaleza
21
Esta advertenCia no 1mp1de, por lo de-
ms, que Aristteles, como hemos dicho, haga caso ?mis?, de ella:
todo el libro I de la Fsica estar consagrado a una d1scus10n de los
elatas y sus sucesores mecanicistas, discusin que a Aris-
tteles - segn un procedimiento del . . ya hemos v1sto. otros
ejemplos en la Metafsica- establecer su prop1a teo-
ra. La discusin trata expresamente, a dec1r verdad, no sobre la
existencia del movimiento, sino sobre el nmero de los principios.
Pero una observacin de Aristteles, en dos ocasiones, va a manifes-
tar quiz involuntariamente qu<!, en .r,ealidad, es la , del
movimiento la que se halla en cuestton tras la polem1ca sobre la
unidad.
Tras haber recordado brevemente en qu trminos plantean sus
predecesores el problema de la unidad, Aristteles introduce, _sin
preocuparse por manifestar su relacin con antenor,
esta afirmacin solemne: Postulemos como pnnc1p1o que los seres
de la naturaleza, en todo o en parte, son movidos; por otra parte,
20 1, 2, 185 a 17.
21 I, 2, 184 b 25.
405
eso est claro por la
22
De este modo, Aristteles opone
a los razonamientos ensucos de los elatas la afirmacin serena
pues est fundada en la induccin, de la existencia del
to en .la, Ntese aqu el verbo xoxeioOw, que, ms que
una h1potes1s o un postulado (trminos que seran insuficientes para
el resultado de una induccin), parece designar una cons-
tataciOn realmente fundamental, la que va a ser la base rara vez
fobmulada quiz, pero siempre presupuesta, de las consideraciones
so naturaleza que seguirn. Imposible sugerir mejor que el
mov!mlento n? es fenmeno accidental, sino verdaderamente sus-
tanCial, fundamental del ser de lo fsico, es decir, de
lo que por naturaleza. No hay, con todo, una impor-
tante en esa frase? Aristteles no dice: todos los seres
naturales; sino los seres naturales, ya todos, ya algunos (Y, mina y,
s f 1 b ., .,
lean estas pa a ras que, entre los seres naturales, unos
son. Y ?t!os no? Pero entonces, si se trata de una simple
para qu esa afirmacin sustancial? Para
que recurnr a !a. ;:videncia inductiva, que no puede justificar ms
propos1c1on y no particular?
23
Sin duda, lo que
Anstoteles aqm a los raciocinios eleticos es el hecho univer-
sal. del movimiento. Slo que, si bien el movimiento es un hecho
umyersal, eso. n? quiere decir que todas las cosas de la naturaleza
en en cualquier instante; si as fuese, slo esca-
panamos dificultades de la filosofa eletica para caer en las
herachte1smo. En otro pasaje, Aristteles mostrar que las rea-
lidades .de. nuestr? mundo no estn ni siempre inmviles ni siempre
en mov1m1en.to, smo unas veces en reposo y otras en movimiento 24.
El hecho umversal, cuya afirmacin previa acabamos de ver no es
e:x;actamente el movimiento, sino el hecho de poder estar movi-
miento o eso basta para distinguir al ser del mundo sublu-
delbser divmo por su parte, no puede estar en movimiento.
m em argo -se d1ra- acaso los estados de reposo aun cuando
fugaces, no, hacen semejante al ser del mundo y al
divmo, aunque s?lo sea por c?rtos lapsos de tiempo? Ms an: la
muerte del ser VIvo (caso particular del ser natural), al destinar lo a
un eterno reposo, acaso no lo identifica con ese otro ser que co-
noce el reposo eterno? Veremos cmo esta consecuencia no se
halla del aus;nte de la filosofa de Aristteles, y cmo la muer-
te aparecera en el como aquello que, deteniendo el movimiento
'
22
'Hfli'' 3' i'ncoxdcrOm 'ta qncret 1tdna &'vta xtvoleva eivat lJrA.ov l)' h
(I, 2, 185 a 12).
Cfr. Et. Nic., VI, 3, 1139 b 28: 'H 11sv &1tamrt &cr'ttv xai ,
0
j
xaeo"Aou.
24
Fs., VIII, 3.
406
proporciona una imitacin de la. 1? que conviene
sealar antes que nada es que esa 1m1tac10n es 1rr1sor1a. No hablamos
en el mismo sentido del reposo de Dios y del reposo del mundo sub-
lunar. Mejor dicho: Dios no conoce el reposo sino que es
inmvil ( clx(vrco; ). Aristteles distingue claramente entre la inmo-
vilidad -que es contradictoria del movimiento ( clxtvro(a en sentido
estricto)- y el reposo, que es slo su contrario. La es
la negacin del movimiento (aunque sera ms exacto dec1r, para
restablecer en su derecho a la verdadera positividad, que el movi-
miento es la negacin de la inmovilidad); el reposo no es slo su
privacin. Lo inmvil es aquello que de ningn modo puede ser
puesto en movimiento (como el sonido es invisible); ... o tambin
aquello que, siendo por naturaleza apto para moverse y capaz de
hacerlo, no se mueve, sin embargo, cuando, donde o como debe
hacerlo naturalmente; ste es el nico caso de inmovilidad que
llamo ser en reposo. En efecto, el reposo es contrario al
to; por consiguiente, es una privacin en el sujeto capaz de
el movimiento
25
Por tanto, movimiento y reposo, segn la deflm-
cin aristotlica de los contrarios (la privacin es un caso particu-
lar) son las especies extremas en el interior de un mismo gnero,
que sera el de la inmovilidad En cambio, entre movilidad e inmo-
vilidad no hay slo diferencia de especie, sino la oposicin irre-
ductible de dos gneros.
Cuando Aristteles define la naturaleza como principio de
movimiento y reposo
26
, la evocacin .del no por
tanto una restriccin, sino una conflrmaaon de la deflmc1on del
ser como ser que puede estar en movimiento. Poco importa
aqu que Aristteles combata en este punto la tesil'> de Herclito
segn la cual los seres mviles s; mueven siempre, aun
ello escapa a nuestra percepcin , y que opo1_1ga a _la
del movimiento as afirmada la comprobada discontmUldad de los
movimientos naturales, que van necesariamente hacia un trmino,
aunque sea provisional. Pues ese trmino, .ser siem-
pre provisional, se hallar siempre afectado por la pos1bl11dad de su
propia supresin; el siempre es
cin del movimiento anterior, espera del mov1m1ento s1gu1ente. Y s1
consideramos el mundo en su conjunto, podemos estar seguros
de que encierra siempre movimiento en alguna parte; si bien Aris-
25 ... &crn ilv Etr) 'toli BEx'ttxoli (Fs., V, 2, 226 b 10-16). Cfr. III,
2, 202 a 3; V, 6, principio; VI, 3, 234 a 32; 8, 239 a 13; VIII, 1, 251 a 26;
Met., K, 12, 1068 b 23 (cfr. K, 11, 1067 b 34: el no-ser, al no poder ser
movido, no puede decirse tampoco que est en reposo).
26 Fs., II, 1, 192 b 21.
27 Fs., VIII, 3, 253 b 11.
407
tteles ensea, contra Herclito, la discontinuidad de los movimien-
tos la continuidad del movimiento en su conjun-
to, _ex1g1da precisamente por la discontinuidad de sus partes
28
; en
el hbro VIII de la Fsica, mostrar que el movimiento fsicamente
fu?damental es el movimiento local circular, porque slo un movi-
miento as puede ser infinito y continuo
29
Si tal o cual ser natural
pue?e estar en reposo, diremos entonces que el ser natural en su
es un ser en movimiento -o, ms exactamente, para el
movimiento--, y si la teora fsica del movimiento debe tener en
c:uenta detencio?e.s. y rep?sos, la por su parte, tendr que
ligarse a la posibilidad siempre abierta del movimiento a la funda-
mental inestabilidad inscrita en el principio mismo del ser natural
como aquello que constituye su vida
30

de la coextensividad de la naturaleza y el
movimiento permite darle todo su alcance a otra observacin del
28 A, 6, 1071 b 8.
29
Fs., VIII, 8.
30
<nmortal y sin pausa, pertenece el movimiento a los seres como
una especie de vida para todo lo que existe por naturaleza? (Fs. VIII 1
2?0. b 13) .. Aristteles responder afirmativamente a esta pregunta.' Este
vimiento mmortal no es una abstraccin, no es esa mors immortalis que
MARX denunciar como ilusin de una filosofa idealista del movimiento
( Mi.seria la filosofa, Obras completas, M.E.G.A., t. VI, p. 180), sino
la vida misma del contemdo. La ontologa de Aristteles no estudiar ni
o cual particular (se. e? el papel de la fsica), ni la abstrac-
CIn del movimiento, smo el ser-en-movimiento considerado en su totalidad es
decir, en sus principios. '
3
I Todo lo natural est, por serlo, en movimiento (cfr. tambin TEo-
FRASTO, Met., l, 4, b 19 ss.), pero todo lo que est en movimiento es na-
tt;ra_l? Parecera que la respuesta debiera ser negativa. Aristteles, en efecto,
distmgue al menos tres especies de movimiento: Vemos que las cosas se
mueven, o por naturaleza, o por coerci6n, o por la inteligencia, o por alguna
otra causa. (-;\, 6, b 35; cfr. Protrptico, fr. 11 W.: YAMBLICo, IX, 49,
3 ss.; De f'r. 24 R.: CICERN, De nat. deor., II, 16, 44.) Pero
la de la frase muestra que, en realidad, slo hay dos gneros:
el . se opone en bloque a todas las otras especies de
movimiento. Esta divisin del movimiento completa y corrige la de Platn
X, 888 e), quien distingua tres clases de movimiento: natural artifi-
cial Y fortuito. El movimiento inteligente de Aristteles no es ot;a cosa
q_ue el movimiento artificial de Platn {ya que el arte supone la interven-
cin de un alma, 891 e ss.). En cuanto al movimiento fortuito mientras que
Plat?n pareca aproximarlo. al movimiento natural (cfr. 889 e), RISTTELES lo
a! arte, C?Y!l matena es (Et. Nic., VI, 4, 1140 a 18). Finalmen-
te, Anstoteles d1stmgue el movimiento natural y el movimiento no natural
el cual. puede ser, o bien inteligente (es el arte), o bien fortuito (cuando e;
producido por alguna otra causa). Pero en qu sentido debe entenderse y
hasta qu punto puede mantenerse, esa oposicin entre la no-naturaleza y' la
por el artificial. Tal movimiento, segn
Anstteles, se. dis.tmgue del mo':'Imiento natural en que se tiene su principio,
no en el mvil, smo. en el exteriOr del mvil (A, 3, 1070 a 7). Pero conviene
notar que esta dualidad de motor y mvil sigue siendo interna a la natura-
408
libro I de la Fsica, segn la cual todo lo que ha llegado a ser es
compuesto
32
El devenir supone la composicin: en qu sentido
cabe entender esta proposicin general, que reaparecer bajo otras
formas en toda la Fsica de Aristteles? Cabra cotejarla, antes que
nada, con un pasaje del Parmnides en el que Platn se pregunta
en ese pasaje si lo uno est en reposo o en movimiento. Comienza
por distinguir dos especies de movimiento: la alteracin y el movi-
miento local. Muestra luego que lo uno no se altera ni se mueve lo-
calmente. No se altera, pues alterarse significara convertirse en
otra cosa, y lo uno no puede convertirse en otra cosa que lo que es.
Si cambia de lugar, o bien se mueve circularmente sin desplazarse,
o bien se desplaza de un lugar a otro. Si gira en crculo, es preciso
que lo haga sobre un centro y que tenga otras partes: las que giran
alrededor de ese centro
33
Ahora bien: lo uno no conlleva partes.
Si va de un lugar a otro, tal movimiento implicar un paso necesa-
riamente progresivo: cuando una cosa est llegando a otra, no es
leza en general, y que, adems, slo es posible arte all donde hay contin-
gencia (Et. Nic., VI, 4, 1140 a lO ss.), es decir, en el mundo natural,
tido a la generacin y a la muerte; y que todo el esfuerzo del arte consiste
en imitar a la naturaleza (Fs., II, 2, 194 a 21; 8, 199 a 15; cfr. Part.
animal., I, 1, 639 b 16, 640 a 27), es decir, en este caso, en aproximarse cada
vez ms a la inmanencia del movimiento natural: el ideal sera que el arte
del carpintero residiese en las flautas (De anima, I, 3, 407 b 25) o en las
tablas de los barcos (Fs., II, 8, 199 b 28), que el mdico se curase a s mismo
(Fs., II, 1, 192 b 28-32), o que las lanzaderas anduvieran solas (Pol., I, 4,
1253 b 37). El movimiento artificial, imitacin del movimiento natural, slo
tiene sentido, por tanto, dentro de la esfera de la naturaleza en general, a la
que prolonga desde el interior, o cuyas flaquezas suple (Fs., II, 8, 199 a 15).
Ms grave parece la oposicin entre el movimiento propiamente violento (for-
tuito) y el movimiento natural (Fs., VIII, 4, 254 b 7-24). Pero esta distin-
cin, referida a la teora del lugar natural, sigue siendo a fin de cuentas
interna a la naturaleza: en apariencia, el movimiento violento es la inversa
del movimiento natural, pero no puede durar indefinidamente y debe inver-
tirse a su vez (como en el caso de la piedra que se lanza y vuelve a caer) para
convertirse en movimiento natural. Habra que reconocer, entonces, que el
propio movimiento natural tiene como condicin el movimiento contra na-
tura: si todas las cosas estuvieran en su lugar natural y no hubieran sido
arrancadas de l por un movimiento violento, no necesitara volver y todo
estara en reposo. Si la natura)za tiende al reposo, el movimiento no puede
ser ms que una violencia hecha a esa naturaleza (caso del movimiento con-
tra natura), o un correctivo a esa violencia, una anti-violencia (caso del
movimiento llamado natural). Pero entonces, se dir, todo movimiento,
directa o indirectamente, es contra natura, y slo hay naturaleza realizada
en lo inmvil, es decir, en Dios. Tropezaramos as con un sentido que ya
hemos encontrado en la palabra su sentido teol6gico. Digamos que la
naturaleza fsica, nica que consideramos aqu, se distingue de la naturaleza
subsistente de Dios porque conlleva la posibilidad, siempre abierta, de la
an ti-naturaleza.
32 Te tv!EVOV alta>/ & crvBscOV (Fs., I, 7, 190 b ll).
33 Parmn., 138 c.
409
necesario que an no est en ella, mientras est llegando, y que no
completamente fuera, si en efecto est llegando ya?
34
Ahora
bir, aquello que no tiene partes no puede satisfacer tal condi-
cin
35
Por consiguiente, tampoco de esta manera se mueve lo
uno: no se mueve con ninguna especie de movimiento
36
Aunque
en el Parmnides se trate de un ejercicio dialctico, vemos el alcan-
ce fsico de esta tesis: si lo uno no se mueve, entonces lo que se
mueve no es uno, conlleva partes y, por tanto, es compuesto y divi-
sible. El movimiento supone, pues, la divisibilidad. Sera incluso
ms exacto decir que funda la divisibilidad, al menos en el sentido
-siguiendo los ejemplos suministados por Platn- de que la reve-
la. La alteracin nos advierte de que la cosa que creamos una no
lo era, puesto que comportaba la posibilidad de convertirse en otra
sin dejar de ser ella misma. El movimiento circular de los cuerpos
celestes divide el espacio celeste en regiones del Cielo. El mvil que
se mueve con movimiento local no circular se escinde a s propio
hasta el infinito, segn los puntos del espacio que sucesivamente
franquea. Lo primero aqu no es la divisibilidad del espacio, sino el
movimiento mismo como divisin. El movimiento no describe un
espacio que estara ya ah, pues ello equivaldra a suponer que el
espacio existe ya antes con la infinidad de sus partes, pero el mo-
vimiento es aquello por lo cual hay un espacio en general, y por lo
cual dicho espacio se nos revela retrospectivamente como suscepti-
ble de ser dividido.
Aristteles volver a hacer anlisis de ese gnero a lo largo de
toda su obra fsica. As, en el libro VI de la Fsica, establecer que
todo cuanto cambia es necesariamente divisible
37
, con argumentos
que reproducen casi textualmente los del Parmnides: Puesto que
todo cambio va de un trmino a otro ... es necesario que una parte
de lo que cambia est en uno de los dos trminos y que otra parte
est en el otro; pues es imposible que est en los dos a la vez, o que
no est en ninguno
38
Recprocamente, mostrar que lo indivisible
no puede moverse
39
y, en otro lugar, utilizar este resultado general
para mostrar que no hay generacin ni corrupcin del punto, la lnea
o la superficie (que son todos indivisibles en cierto grado)
40
, ni de
la forma que, por su parte, es metafskamente indivisible
41
Por lo
34 138 d.
3
5
138 e.
36
139 a.
37 Ti as &rcav dvx7Jawtpecov dvat (Fs., VI, 4, 234 b 10).
38 Ibid., 234 b 10-17.
39 Fs., VI, 10, 240 b 8 ss.
40 Met., B, 5, 1002 a 30 ss.
41 Sobre la tesis de que 1:0 oo ive'tat, cfr. Met., Z, 8, 1033 b 5, 17;
15, 1039 b 26; H, 3, 1043 b 14 ss.; 5, 1044 b 21; Fs., V, 1, 224 b 5. Unica-
410
1
dems, Aristteles mostrar que entre el motor y el mvil slo pue-
de haber un simple contacto que preserva la individualidad de
ambos, y no una fusin esencial, pues lo homogneo y lo uno son
impasibles
42
Pero sas no son ms que aplicaciones fsicas del
principio de la composicin del ser en movimiento, incluso cuando
se trata de comprobar negativamente, en el caso de los seres mate-
mticos o de la forma, que la indivisibilidad de esos seres les impide
ser engendrables y corruptibles y, por tanto, les impide ser seres
fsicos. Lo que Aristteles quiere mostrar como consecuencia del
anlisis platnico del Parmnides es que el movimiento introduce
en el ser una divisibilidad en elementos, caracterstica de la mate-
ria; a:s, mostrar que incluso los seres, generalmente considerados
como inmateriales, que se mueven circularmente en el cielo, conlle-
van al menos, por el mero hecho de estar en movimiento, una ma-
teria local ( A:r
43
, lo que no es sino otro modo de expresar
su divisibilidad hasta el infinito, consecuencia ella misma de la con-
tinuidad de su movimiento.
Pero el texto del libro I de la Fsica, si bien est relacionado con
las otras formulaciones fsicas del mismo principio, nos parece tener
tambin, dentro del contexto en que se emplea, una significacin
ms fundamental. Todo lo que llega a ser es compuesto; por una
parte, est algo que se hace o deviene, y, por otra, algo en lo cual
se cambia aquello, y esto se entiende en dos sentidos: o un sujeto,
o un opuesto
44
Llamo opuesto al ignorante, y sujeto al hombre;
opuestos son la ausencia de figura, de forma, de orden; y el bronce,
la piedra, el oro, son sujetos
45
Este texto indica, pues, las divisio-
nes que el devenir determina en el ser. Decimos precisamente de-
termina, y no presupone, pues el movimiento mismo del anli-
sis, que parte del devenir, muestra claramente que el devenir es la
realidad fundamental, bajo cuya presin el ser en devenir va a
abrirse a una doble disociacin, y sin la cual no habra razn alguna
para considerarlo complejo. La primera disociacin es la expresada
en el discurso predicativo, bajo la forma de la distincin entre sujeto
y predicado: est, de un lado, aquello que deviene y, de otro, aque-
llo en que se convierte lo que deviene. Se dir, empero: dnde est
aqu la disociaci,P, ya que el discurso predicativo expresa una iden-
mente el libro K ensea la corruptibilidad de la forma (K, 2, 1060 a 23), lo
que parece un argumento ms contra la autenticidad de K, 1-8.
42 Gen. y corr., 1, 9, 327 a 1; Fs., IV, 5, 213 a 9; V, 3, 227 a 6; VIII,
4, 255 a 13; Met., A., 4, 1014 b 22; , 1, 1046 a 28.
43 H 1 1042 b 6-7.
44 hemos podido conservar el juego de palabras que existe en griego
entre 7toxd.t.evov (el sujeto del cambio) y dntxe.t.evov (lo opuesto de aquello
en que se convierte la cosa).
45 Fs., I, 7, 190 b 11-17.
411
1
tidad --;-aqu, una identidad alcanzada en un proceso- entre sujeto
Y De hecho, la predicacin, al menos cuando no es tau-
una sntesis, y no otra cosa deca Aristteles al postular,
en pnnciJno, que todo lo que llega a ser es compuesto ( crtl'IBETov ).
la predicativa supone una previa disocia-
Clot?- , Y solo es posible all donde esta disociacin est dada es
en ser en movimiento; slo el movimiento permite di;tin-
gmr, el atnbuto que se le aade al sujeto del sujeto mismo. Cmo
sabnamos. que Socrates est sentado, si Scrates estuviese siempre
sm Dicho de otro modo, cmo distinguiramos
el atnbuto del sujeto, si el atributo no se separara del sujeto en
uno u otr.o de }a vida de este ltimo? Se dir, sin duda,
que tal distmc10n vale solo para el atributo accidental que puede
estar .o no ,en el sujeto. Pero incluso en el caso' del atributo
su. distmcton por respecto del sujeto (condicin de la snte-
sis predtcativa) resulta posible slo a travs de un movimiento su-
puesto? , se reconoce en seguida, una especie
de" segn la cual nos preguntamos si el sujeto
se"'uma s:endo el SUjeto en el caso de que supusiramos ausente tal
o as, un tringulo puede dejar de ser de bronce,
e Issceles, sm dejar p_or. ello de ser tringulo; pero si le quitamos
s'-:s tres _lados, lo supn!TI1mos en t_anto que tringulo: por tanto, la
es del tringulo
47
Una vez ms,
aqm un Imaginario (pero no es la propia imagina-
Clan un mC?vtmtento?) . el que disocia la unidad del ser en un sujeto
Y un pred_Icado, _Y sustituye la unidad indistinta del n por la es-
tructura dtferenctada del Tt xcnd Ttvoc;
49

Pero esta disociacin no es la nica que el movimiento instau-
ra en el ser. Lo que deviene se dice, efectivamente, en dos senti-
dos: por una parte,. aquello que desaparece en el devenir y se borra
ante l_o que sobrevtene; por otra parte, lo que se mantiene en el
devenir Y hace que sea el mismo ser el que se convierte en lo que no
era. El propio lenguaje revela aqu esa doble posibilidad: puede

Ntese que dice indistintamente que el ser en movimiento


es . (;ll, 234 b 10). La sntesis supone una divisin.
No hay m dtvtslOn m smtests en Dios
47
Anal. post., I, 5, 74 a 33-b 4 I 4 73 b 38 ss
48
F' VIII ' ' ' .
1
. , ts., , 3, 254 a 29; De Anima, III, 3, 428 b 11 (cfr. infra Con-
e uswn). '
49
Acerca esta estrucn;ra, no solamente lgica, sino ontolgica, cfr. E. Tu-
GE!fDHA!, TI l\ATA TINO};; Bine Untersuchung zu Struktur und Ursprung
arzstotelzscher 1958. Dicho autor muestra correctamente que
tal estructura mamftesta lo que l llama la Zwiefaltigkeit del ser. Pero ya no
de acuerdo sobre la descripcin de esa Zwie/altigkeit (cfr. nuestra
recen,swn de la obra en R.E.q.: 1960, pp. 300-301), y Tugendhat nada dice
de como la estructura en cuestwn se enraza en el movimiento.
412
decirse que el iletrado se convierte en letrado, pero tambin que el
hombre se convierte en letrado; lo que deviene es tambin lo que
era y no ser ms que lo que seguir siendo cuando lo que era ya
no sea. El proceso del devenir revela en su efectiva realizacin una
triplicidad, o ms bien una doble dualidad, de principios
50
; si lla-
mamos forma a lo que sobreviene en el proceso del devenir y se
manifiesta como atributo, entonces la forma se opone, por una par-
te, al sujeto como materia del devenir, y, por otra parte, al
como ausencia de esa forma, es decir, como privacin. De este modo,
Aristteles ha refutado a los elatas, que no conocan ms que un
solo principio, el cual creian encontrar -dado que ignoraban la pri-
vacin- ya en la materia, ya en la forma
51
Si la triplicidad de
principios del ser se le impone al ser por el hecho de estar en movi-
miento, comprendemos ahora, a la inversa, por qu la doctrina de la
unicidad del principio estaba vinculada a la de la imposibilidad del
movimiento.
Queda por poner de relieve el alcance de esta disociacin del ser
en sus principios. Vimos ms arriba que Aristteles, cuando volvia
a emplear en sentido fsico el principio platnico de la divisibilidad
de lo engendrable, se refera a una divisibilidad en elementos. Se
trata aqu de eso, cuando decimos que el ser en devenir es un com-
puesto de materia, forma y privacin? Los elementos del ser, es
decir, sus componentes inmanentes y primeros
52
, son ellos mis-
mos partes del ser y, por tanto, seres. Ahora bien, la privacin no
puede ser una parte del ser, pues no pertenece al orden del ser, sino
al del no-ser. En cuanto a la materia y a la forma, si bien son com-
ponentes reales del ser en devenir, no por ello son partes. La prueba
es que no puede disocirseles fsicamente; no puede concebirse, en
un ser fsicamente existente, una materia sin forma o una forma sin
materia. Adoptaremos entonces el vocabulario de la abstraccin para
expresar esa relacin entre la totalidad concreta en devenir y los
aspectos que en ella distinguimos? Pero el proceso de la abstrac-
cin est vinculado por nosotros al de la generalizacin; ahora bien,
nada de eso sucede en el proceso mediante el cual el devenir nos
fuerza a distinguir materia, forma y privacin. La forma abstracta
de la materia no se hace por ello ms general que la materia, pues
a cada materia co7responde una forma determinada y a la inversa:
aA.A.tp .otaEt u) .."A:r oA:r
53
. En cuanto a la privacin, si se la generaliza,
se la reduce a una pura nada de ser y de pensamiento; la privacin
no es la ausencia en general, sino la ausencia de tal y cual presencia;
so Fs., I, 7, 190 b 30.
51 En la materia, Meliso; en la forma, Parmnides (A, 5, 986 b 19);
Fs., I, 2, 185 a 32, b 16; cfr. III, 6, 207 a 16-17).
52 A, 3, 1014 a 26.
53 Fs., II, 2, 194 b 19.
413
con ms_ precisin, la privacin slo se constituye como tal de
lo retroactivo, como carencia y expectativa de aquello a lo que
e sueto ha llegado de hecho. El vocabulario de la parte y del todo
el lo abstracto y lo concreto -respectivamente, lo general y 1;
particular-, y, de un modo general, el vocabulario del elemento
entenddo como fsico o lgico, son del todo
dos para exp:esar la relacwn de materia, forma y privacin con el
ser en devemr, principios son, como dice Aristteles. Lo
la tnphcidad de principios no es una triparticin cual-
qmera, f1Slca o lgica, de un todo que fuese fsica o lgicamente
sino la triplicidad, o mejor la doble dualidad que
brota del ser, desde el momento en que conlleva la
de movimiento. No somos nosotros quienes contamos tres prin-
en el ser, p_ara extraer de ah un esquema general de expli-
es el propiO. ser ,el que, en cada instante, se desdobla y redu-
p asi puede decirse- segn una pluralidad de
de direcciOnes, que define la unidad exttica -podria
decirse--, la 1CaAivcovo; p1.ovb de su estructura 54.
. t;-o llega a pensar que el ser en devenir comporte tres
en vtrtud de un_a suma. a _partir de la unidad; ya vimos
como le reprochaba a Platon multtphcar los principios exteriores al
ser, e? vez de buscar la e,structura mltiplemente significativa del
ser mtsm?; se trata aqm, entonces, de un aadido al ser sino de
una dupltcactn y espontnea del ser mismo, 'en cuan-
to que es ser en I?o:vtmtento. Por qu esa duplicacin se desdobla
a su. vez Y da a tres principios, no a dos? Aristteles lo
explica algo mas. adelante: se trata, dice, de que a los contrarios les
hace falta un sueto
55
, y, un poco ms arriba: Entre contrarios no
, ,exttico del movimiento, cfr. Fs., IV, 12, 221 b 3:
H -co ull:pxov. Se traduce generalmente como des-
hace, el sent1do de destruye. Pero el verbo nunca ha tenido
. los diccionarios de BAILLY y LIDDELL-SCOTT (sub v)
hacer sa!1r de, poner fuera de s y, por tanto, hacer caer en e
ex!aszs h(cfr. R{tord., ? 1408 b 36). Traduciremos, entonces, El movi-
ace sa lt e s1 m1smo a lo subsistente. El movimiento es aquello
en ,vlttu,d de lo cual lo sub-sistente (1:o ll:pxov parece aqu sinnimo de
'tO Ult:OXEt.tEvo;; cfr. TUGENDHAT op cit p 14 n 13) '1
1 . ' ., ' so o se mantiene en
e ser un ex-s1ste?te. Esta ex-sistencia, ese xtasis, se manifiesta en la
estructura rltmada del tlempo que es nmero (221 b 2) s d d
ll'd d 1 f ' , . m u a, ese esta-
O e ser de Sl por el movimiento produce como efecto el
desgaste, d_e aquel (xon:a-crx_z;, 221 a 32), su envejecimiento (rpam, ibid.)
y, por ultlmo, su destrucc10n ( <pBopli<;, 221 b 1); pero sos son efectos d 1
hay de fundamentalmente exttico en el movimiento. Cfr t -
0
Fzs., IV, 13, 222 b 16 ( n:liaa cpcrst &xatamv ) De
3, 286 a 19; De Anima, I, 3, 406 b 13. ' ' '
55
Ll rroxeicrBa 'tt -coi<; ( 191 a 4 ).
414
puede haber pasin recproca
56
Estas dos observaciones, no des-
arrrolladas aqu, nos remiten a la teora aristotlica de los contra-
rios
57
Los contrarios son aquellos atributos que, dentro de un
mismo anero ms difieren
58
constituyen la diferencia mxima
b ' .. ' , 59
compatlble con la pertenencia a un mtsmo genero , mtentras que
los atributos contradictorios slo pueden atribuirse a gneros que,
por eso mismo, son incomunicables. En virtud de estas
cuando una cosa recibe sucesivamente dos atributos contranos, se
hace distinta sin duda, pero no se convierte en otra cosa: sigue
siendo sustancialmente la misma; mientras que una cosa que recibe
un atributo contradictorio cesa, por ello, de ser lo que era: resulta
destruida en cuanto tal o, a la inversa, es producida: nacimiento y
muerte son el movimiento segn la contradiccin
60
Por tanto, los
contrarios son los lmites extremos entre los cuales es posible una
!Ieneracin reciproca, es decir, reversible, y que, de ese modo, no
destruya la unidad genrica de aquello que deviene. Qu. quiere
decir entonces Aristteles cuando afirma que, entre contrartos, no
puede haber pasin recproca?. La negacin se refiere aqu, no a
la pasin misma (pues los contrarios padecen uno por otro, y en esa
pasin consiste su movimiento), sino a la reciprocidad de _pa-
sin si los contrarios estuviesen enfrentados solos en el movtmten-
to, aparicin de uno sera la muerte del otro: si lo caliente se hace
fro, queda destruido en tanto que caliente, y, s lo fro se hace
caliente, queda destruido en tanto que fro. No es, pues, que se
restaure el mismo calor, sino que se instaure otro. Si slo estuvieran
enfrentados los contrarios, el movimiento sera una sucesin de
muertes y nacimientos, y carecera de toda continuidad. Pero la ex-
periencia nos ensea que el movimiento segn los contrarios es re-
versible, sin que haya por qu ver en dicha reversibilidad un
cimiento, sino slo un retorno; no la negacin de una negacton,
sino la restauracin de una privacin. Los contrarios, que se pre-
sentan de un modo sucesivo y se excluyen por ello
61
, no ponen en
cuestin, con todo, la permanencia de la cosa que deviene y que
sigue siendo la misma bajo el cambio, lo que Aristteles expresa con
las palabras Jcoxatcr6w, rroxa:p.avov.
La triplicidad de los principios del movimiento aparece enton-
ces como la condicin de su unidad exttica. Si el movimiento fuese
56 190 b 33.
5I Categ., lO y 11; De Interpr., 14; Met., .6., 10; I, 4.
58 .6., 10, 1018 a 26-27.
59 Cfr. 1. parte, cap. II, 4.
60 Fs., V, 1, 225 a 12; Gen. y corr., I, 2, 317 a 17-31. . .
61 Los contrarios son una especie de los opuestos. Ahora b1en, Se d1ce
que son opuestos ( dvctxeTcrBat) unos atributos siempre que no pueden coexistir
en el sujeto que los recibe (.6., 10, 1018 a 22).
415
!
!:
1
1
slo sustitucin de la privacin por la forma, nacera con la aparicin
de cada forma y cesara con su desaparicin. Pero Aristteles recha-
za semejante concepcin discontinua del movimiento, que Platn
haba sugerido en un pasaje del Parmnides
62
Lo que es disconti-
nuo, ms bin, es la sucesin de los accidentes que sobrevienen y
desaparecen. Pero as como un discurso que no conllevase ms que
atributos sera ininteligible
63
, igualmente el mundo en que se suce-
diesen los accidentes sera incoherente. As como la inteligibilidad
del discurso implicaba la admisin de un sujeto distinto de los atri-
butos, as tambin la coherencia del mundo exige que la sucesin de
los accidentes no afecte a la permanencia del sujeto. O ms bien, el
sujeto del devenir se dice en dos sentidos; hay un sujeto evanescen-
te que resulta suprimido en el devenir: as el iletrado desaparece al
hacerse letrado; pero sujeto es tambin lo que no desaparece: el
hombre, de iletrado que era, pasa a ser letrado sin dejar de ser hom-
bre. Aristteles responde as a dos dificultades suscitadas por la filo-
sofa anterior: aquella segn la cual el sujeto deba desaparecer al
convertirse en algo distinto (el Clinias ignorante mora al hacerse
sabio)
64
, y aquella otra, suscitada por los elatas, segn la cual el
movimiento no existe, al no poder provenir ni del ser ni del no-ser.
En realidad, hay que decir que el reo.ultado del devenir procede en
cierto sentido del ser que es el sujeto (aqu, la materia) del devenir;
en otro sentido, viene del no-ser, pero de ese no-ser relativo que es
la privacin. Aristteles descubre esta dualidad en el doble sentido
de la expresin [pzcrOat Ex, venir de y estar hecho de; hay que
decir, a la vez -aunque en dos sentidos diferentes- que el letrado
viene del iletrado, y que la estatua est hecha ( ve-co:t) de bron-
ce
65
Pero otra expresin permite diferenciar lo enmascarado por la
ambigedad del verbo rfvecrOo:t: decimos que la estatua es (est
hecha) de bronce (xo:'Axooc;), pero no decimos que el letrado es (est
hecho) de iletrado
66

Pero este anlisis sera incompleto si no lo uniramos, aunque
Aristteles no lo haga expresamente, a su anlisis del tiempo. Las
62
156 de. El movimiento es ese de repente extrao por ser
sin lugar ( aco1tov ), que hace que est una cosa que no estaba. De esta ma-
nera considerar Aristteles, de hecho, el advenimiento o la desaparicin de
la forma (que sobreviene o desaparece " rlcp.<p v0v, comenta el
Ps.-ALEJ., a propsito de Z, 8, 1083 b 5, 495, 23). Pero en ese caso no se
trata, precisamente, de un movimiento: la forma no deviene (cfr. ms arri-
ba, nota 41 de este cap.).
63 Cfr. 1. parte, cap. II, 2, pp. 131 ss.
64 Cfr. PLATN, Eutidemo, 283 d. Ver infra, 2.
65
Fs., 1, 7, 190 a 21-31. Cfr. A. MANSION, Introd. a la physique aris-
totlicienne, 2. ed., p. 76.
66 Cfr. Z, 7, 103.3 a 6; Gen. y corr., II, 1, 329 a 17.
416
t
implicaciones temporales de la disociacin del ser-en-movimiento en
materia, forma y privacin son claramente detectables a partir del
anlisis del libro I de la Fsica: la forma es lo que la cosa ser, la
privacin es lo que era, el sujeto ( tnroxef1evov) es lo que subsiste,
permanece ( ltOflvet)
67
, y no deja de estar presente a travs de los
accidentes que le sobrevienen. El sujeto ofrece aqu los mismos ca-
racteres que el ahora ( vov) analizado por Aristteles en el libro IV
de la Fsica
68
Todo el anlisis aristotlico del tiempo descansa sobre
la idea de la permanencia del ahora; sin esa permanencia, el tiempo
no sera nada, pues el pasado ya no es y el porvenir todava no es, y
lo que est compuesto de no-seres es ello mismo no-ser
69
La nica
realidad del tiempo es, por lo tanto, la del ahora. En qu consiste
esa realidad? El ahora aparece antes que nada como un lmite dife-
rente cada vez, pues el tiempo, siendo una totalidad divisible, parece
admitir una infinidad de lmites; pero, por otra parte, parece ser
cada vez el mismo, pues si no lo fuera, en qu tiempo se converti-
ra en otra cosa?
70
Esta ltima observacin muestra a las claras el
carcter fundamental del ahora; el ahora no puede hacerse otra cosa,
puesto que es l aquello en el que se produce todo hacerse. Pero
seguiremos haciendo consideraciones slo dialcticas -y, por tanto,
vacas- sobre el tiempo, mientras sigamos hablando del tiempo en
general, siendo as que la nica realidad es la del ser-en-el-tiempo,
que no es otra cosa, segn veremos, que el ser en movimiento. La
permanencia del ahora est fundada sobre la permanencia del mvil,
que es siempre ahora lo que es
71
Pero tal permanencia no se pro-
duce sin cierta alteridad: el ahora es el mismo en cuanto que es lo
que resulta ser cada vez; pero es diferente en cuanto a su ser
72
; y
ms adelante: El mvil es el mismo en cuanto que es lo que resul-
ta ser cada vez {un punto, una piedra, o algo de ese gnero), pero
es diferente por el discurso, a la manera como los sofistas conside-
ran que Corisco en el Liceo es diferente de Corisco en el gora
73

67 Fs., 1, 7, 190 a 19.
68 La traduccin ahora me parece preferible a la de instante. El instante
evoca la idea de de repente: es el platnico; ahora bien, toda la
argumentacin de Aristteles tiende a mostrar que el ahora no es un simple
sino la permanencia de cierta presencia.
69 Fs., IV, 10, 217 b 32-218 a 6.
70 Ibid., 218 a 19-21.
n Es lo que se desprende de 219 b 10-11: '0 1l' &p.a arn.;
co dp vov 1:0 aihd l) y de 219 b 18: Tooco feo tpapp.avov] o tv Jtoca l5v 1:0
aih. Aristteles emplea, como se ve, las mismas expresiones para designar el
ahora y el mvil (tp<p!iavov). Esta equivalencia es postulada ms adelante como
principio: T<p BE tpapo!iv<p rJ.xoA.ooOar 1:0 vv (219 b 22). Cfr. W. BRoCKER, Aris-
tteles, pp. 103-105.
72 219 b 10.
73 219 b 18-21.
417
27
'J
Este texto manifiesta muy bien el enraizamiento comn del discurso
atributivo en el tiempo exttico en la realidad fundamental que es
el movimiento; porque el mvil se mueve, recibe el sujeto de atri-
bucin atributos que modifican su ser, y el ahora se hace cada vez
otro en su contenido; pero tambin porque el mvil sigue siendo el
sujeto siempre presente ( rroxe[p.evov) de sus modificaciones, no des-
aparece la esencia en las atribuciones accidentales que le sobrevie-
nen, y el ahora garantiza, a la manera del punto que se desplaza so-
bre una lnea o la unidad que se repite indefinidamente en la nume-
racin
74
, la continudad del movimiento
75
No es de extraar que,
en el lenguaje de los gramticos, la palabra 'ltoxe[p.evov, que en Aris-
tteles designa a la vez la materia del movimiento y el sujeto lgico,
haya terminado por significar el tiempo presente
76
. Esta presencia
del presente no es sin embargo la presencia inmutable de lo eterno:
es una presencia que se hace a cada instante presencia de un nuevo
acontecimiento, que toma el lugar del anterior; se diversifica a la
vez el antes y el despus del tiempo y en la variabilidad infinita del
discurso
77
; desde este punto de vista, el ahora es tan capaz de divi-
dir como de unificar: El tiempo es continuo gracias al ahora, y est
dividido segn el ahora
78
Del mismo modo, la materia garantiza la
continuidad del movimiento: el mismo bronce es sucesivamente
bronce informe y estatua; pero tambin ella divide al mvil segn
su infinita mutabilidad.
V eremos cmo estas observaciones no se aclararn sino a partir
de un nuevo anlisis: la permanencia del ahora, o de la materia, o
del sujeto lgico, es menos la de un ser que la de una potencia de
ser; lo que se mantiene en el movimiento es la mutabilidad presente
siempre de lo que se mueve, no tanto una presencia, como aquello
en cuya virtud es posible en general una presencia. El vocabulario
de la parte y el todo, de la composicin de materia y forma, ha-
br de ser proscrito si reconocemos que no se trata tan slo de una
divisin en partes, sino de la manifestacin de la estructura, indiso-
lublemente unificadora y divisora -en una palabra, exttica-
del ser en movimiento. Si reconocemos que la forma es el porvenir
del movimiento, la privacin su pasado y la materia su presente in-
definidamente presente en su novedad, no habremos dividido al ser
en partes que fueran seres a la vez; pues el pasado y el porvenir,
como hemos visto, no son seres y el ahora no es una parte del
74 El tiempo es el nmero del movimiento, y el movimiento es como
el mvil: es, por as decir, la unidad del nmero (220 a 2-3 ).
75 El ahora es la continuidad del tiempo ( cruvtxsta xpvou ) ... ; hace con-
tinuos, en efecto, el pasado y el futuro (IV, 13, 222 a 10-12).
76 Cfr. E. TuGENDHAT, op. cit., p. 15, nota.
77
220 a 8.
78
220 a 5.
418
tiempo ... as como los puntos no lo son de la lnea
79
El nico ser
que aqu est en causa es el ser en movimiento mismo; es la realidad
ltima ms ac de la cual no se hallara sino el vaco del discurso, si
pretendiramos descubrir otros seres componentes. Pero el discurso,
que sera impotente si espersemos de l alguna revelacin acerca de
los elementos del ser, no por ello deja de ser el lugar donde se pone
de manifiesto la estructura compleja del ser en movimiento, tal como
se abre paso a travs de la pluralidad de significaciones de la palabra
ser. La tesis fsica de la divisibilidad de lo mvil se traduce ontol-
gicamente como la de la pluralidad de los sentidos del ser; as pues,
no es de extraar que, en el libro I de la Fsica, esta tesis ontolgica
sea mencionada constantemente como principio para la refutacin
de quienes, al suprimir el movimento, supriman por ello la fsica:
El razonamiento de Parmnides es falso, porque toma el ser en
trminos absolutos, siendo as que tiene muchos sentidos)>
80
Sin
embargo, sa no es ms que una reconstruccin retrospectiva del
proceso de investigacin de Aristteles y, de rechazo, del de Parm-
nides. Parmnides no ignor una tesis que habra conocido si hubie-
ra ledo los libros de Aristteles o seguido su enseanza. Es, a la
inversa, la carencia de Parmnides, su silencio ante el movimiento,
lo que lleva a Aristteles a reconocer la significacin mltiple del
ser en movimiento; o mejor dicho, Parmnides es aqu slo uno de
los momentos a cuyo travs la coercin de los fenmenos, a la cual
debern parcialmente rendirse l mismo y sus discpulos
81
, acaba
por abrirse camino. Es la coercin de los fenmenos la que ya les
llevaba a los elatas, en contra de su decisin de unidad, a hacer
disociaciones en el concepto de causa. Es la coercin del movimiento
la que, a travs de la mediacin de la palabra filosfica, divide al ser
contra s mismo en una pluralidad de sentidos, cuya unidad sigue
siendo, no obstante, buscada)> indefinidamente.
2. EL ACTO INACABADO
Se han extraviado por no distinguir las significaciones)>
82
Con
esta frmula, resume Aristteles, al final del libro I de la Fsica,
su crtica de los elatas, e introduce su propia solucin de la apora:
la distincin entre forma y privacin por una parte, y entre forma
y materia por otra, permite afirmar que el ser, si bien no puede pro-
venir del ser en s, puede provenir de ese ser por accidente que es
la privacin, y si no puede provenir del no-ser en s, puede provenir
79 220 a 19-20.
so Fs., I, 3, 186 a 24.
81 Met., A, 5, 986 b 31.
82 Fs., I, 8, 191 b 10.
419
de ese no-ser por accidente que es la materia. Tal es al menos una
manera de resolver la apora; pero hay otra para cuya elaboracin
nos remite Aristteles a otros escritos: la consistente en distinguir
entre acto y potencia, o, con ms precisin, en reconocer que las
mismas cosas pueden ser dichas segn la potencia y el acto
83

A diferencia de la distincin entre los tres principios, la del acto
y la potencia est ms bien presupuesta por la Fsica que verdadera-
mente desarrollada en ella. El anlisis del movimiento, en el li-
bro III, la da por conocida, y es en el libro de la Metafsica donde
debemos buscar su elaboracin. Esta colocacin podra hacer creer
que la distincin entre acto y potencia es independiente del anlisis
del movimiento, y que ste constituye solamente uno de los campos
de aplicacin de aqulla. Por lo dems, eso es lo que parece despren-
derse del propio plan del libro , tal y como se anuncia en las pri-
meras lneas de dicho libro: La potencia y el acto se extienden ms
all de los casos en que nos referimos tan slo al movimiento. Aris-
tteles anuncia, pues, que tras hablar de la potencia en sus relacio-
nes con el movimiento, tratar en sus discusiones sobre el acto, de
las otras clases de potencia
84
Pero conviene observar, antes que
nada, que Aristteles presentaba un poco ms arriba a la poten-
cia referida al movimiento como la potencia propiamente dicha
( p.At<Ha xup[wc;)
85
, lamentando que este sentido no fuese til a
su actual propsito. Por otra parte, en la segunda parte del libro ,
no tratar de hecho de otras potencias distintas de la que se refiere
al movimiento, sino slo del acto, con el claro objetivo de mostrar
que puede haber un acto sin potencia, un Acto puro, que no es mo-
vimiento, sino que, al contrario, se confunde con la inmovilidad
divina. Pero este paso al lmite, esta teologizacin de la nocin de
act?, nada quita de los orgenes sublunares de la nocin, y si bien
Anstteles, mediante una extenuacin de las implicaciones munda-
nas de la nocin de acto, llega a aplicarla a la descripcin de la esen-
cia divina, este nuevo uso no contradice, sino que confirma, que la
distincin entre acto y potencia viene impuesta al pensamiento dia-
crtico por el movimiento y slo por l: la prueba es que slo lo In-
mvil es Acto puro, es decir, acto sin potencia, y que todo lo dems
es decir, todo lo mvil, se caracteriza por lo que la escolstica
r la composicin de acto y potencia.
Si la nocin de potencia ( a'IC(fllC:) implica inmediatamente la
referencia a un poder, y ms et> concreto a un poder-llegar a ser-algo-
distinto
86
, los dos trminos que Aristteles emplea para lo que la
83 !bid., 191 b 27-29.
84 , 1, 1046 a 1-4.
85 !bid., 1045 b 36.
86
La referencia al movimiento est presente en la definicin general de
la potencia: Llamamos potencia al principio del cambio o del movimiento
420
tradicin llama uniformemente acto _vpeta y vtEAXEta-
se refieren ms concretamente an a la experiencia del movimiento.
En el caso de hpeta, lo que sigue siendo pensado a travs de la
formacin docta de la palabra es la actividad artesanal, y ms pre-
cisamente la obra ( l!pov). Sin duda, el acto no es la actividad, y
Aristteles pondr gran cuidado en distinguirlo del movimiento
87
,
pero es el resultado de ella. No es la cosa que cambia, sino el resul-
tado del cambio; no el hecho de construir, sino el haber-construi-
do
88
; no el presente o el aoristo del mover, sino el perfecto del haber-
movido y el haber-sido-movido
89
Igualmente, la palabra evteA.xwx
se refiere al sentido dinmico de tAoc;, que designa el fin en el sen-
hacia otro ser en cuanto otro, o por efecto de otro ser en cuanto otro (!J., 12,
1019 a 19; cfr. 1019 a 1.5 y 1020 a 5, donde esta misma definicin es presen-
tada como la definicin propiamente dicha de la potencia en su principal
sentido). Esta definicin general se aplica, tanto como al poder-obrar, al
poder-sufrir e incluso al poder-resistir (1019 a 26-32). Pero conviene observar
que, incluso en este ltimo caso, la impasibilidad de estas cosas naturales que
deben a su potencia el no ser rotas, trituradas, dobladas, en una palabra,
destruidas (1019 a 28) nada tiene que ver con la impasibilidad de Dios,
que no necesita ninguna potencia para resistir a una desconocida mocin.
En Dios, la impasibilidad es contradictoria de la pasin; en las cosas resis-
tentes, tan slo es contraria. Los comentaristas yerran, pues, cuando compa-
ran -con la slo diferencia de grado- la impasibilidad de Dios con la de
la salamandra, como si la impasibilidad de Dios fuese el ms alto grado de
la potencia, una potencia eminente ( xacd 'to 'CEI.awmxv, dice AscLEPIO, 328,
31, y no xacd 'Co 'fBap'ttxv; cfr. ALEJ., 328, 31). De hecho, para Aristteles,
la potencia slo tiene sentido en el interior del ser en movimiento, y ninguno
en Dios.
87 , 6, 1048 b 18-34.
88 1048 b 31-32.
89 !bid., 32. En todo este pasaje -es cierto- Aristteles parece reservar
la nocin de acto para otro uso; al oponer el acto al movimiento, piensa en
actos que slo seran actos, es decir, en los que el acabamiento no sera el
resultado de un proceso, sino que se identificara con la actividad misma; tal
sera el caso de la vista, del pensamiento, de la vida: lo mismo es ver (pre-
sente) y haber visto (perfecto), pensar y haber pensado, vivir y haber vivido.
Se trata de actividades que no producen una obra en la cual, al realizarse,
quedasen suprimidas, sino que tienen su fin en ellas mismas: lo que Arist-
teles llama (1048 b 20-24). Si Aristteles parece reservar aqu la
nocin de enrgeia a estas acciones inmanentes, es en vista de la extensin
teolgica de la nocin; pero esa extensin contradice el origen tecnolgico,
segn el cual la referencia a la obra se halla inmediatamente presente. Ntese,
por lo dems, que la propia praxis es llamada aqu knesis (1048 b 21), lo
que prueba que la palabra puede ser tomada, a escasas lneas de dis-
tancia, ya en el sentido estricto de movimiento imperfecto que tiene su fin
fuera de s mismo (1048 b 29), ya en el sentido amplio de movimiento, que
engloba las propias actividades inmanentes, como la vida o el pensamiento.
Cuando Aristteles, al principio del libro , opone a la potencia segn el
movimiento otra potencia, podemos entonces pensar que esta ltima no
excluye toda referencia al movimiento en sentido amplio.
421
tido de acabamiento, consumacin, realizacin; lo que se piensa en-
tonces a travs de la forma docta de la palabra no es, sin duda, la
consumacin misma, y menos an la idea de la consumacin en cuan-
to motor psicolgico de la accin, causalidad de la idea finalidad en
el sentido moderno de la palabra, sino lo que se halla ; se mantiene
c?nsumado. en la consumacin, aqu un perfecto que sigue y sobre-
vive al aonsto que le ha dado nacimiento
90
La nocin aristotlica
del en el momento mismo en que Aristteles la distingue del
mov1m1ento, revela su enraizamiento en el movimiento: designa, sin
duda, el modo de ser de lo inmvil, pero de un inmvil que ha lleoado
a ser lo que es. La inmovilidad del acto es la inmovilidad un
resultado, que, por tanto, presupone un movimiento anterior. Lo
propio de la obra es remitir a una produccin, a un productor lo
propio del fin es remitir a un acabamiento. Por eso el acto no es
nocin que se baste a s misma, sino que sigue siendo correlativa de
la de potencia, y slo puede ser pensada a travs de ella el acto no
sobreviene, no se revela en su consumacin ms que medio de
la potencia, el poder de un agente. Este poder, ciertamente, es ms
revelador que creador (por una razn de principio que veremos lue-
go); a la activa del agente responde una potencia pasiva,
un poder-devemr, en aquello que preexiste a la obra: la materia
91

La estatua est en potencia en el mrmol, porque el escultor tiene la
potencia de hacerla aparecer en el mrmol. Y como es el acto en su
el que revela la potencia activa del escultor, resulta que,
fmalmente, no es la potencia la que revela el acto, como tendera
a admitir un anlisis superficial, sino el acto el que revela la poten-
ca, en el momento mismo en que adviene, como condicin de su ad-
venimiento: Conocemos las construcciones geomtricas hacindo-
las
92
El hacer del gemetra revela el espacio geomtrico, pero el
90
N? podemos la que de la palabra pro-
pone Heidegger. Queriendo legltlmamente evitar la mala interpretacin mo-
derna de la entelequia como finalidad, acaba por eliminar de la palabra T).o<;
toda idea de fin, en el sentido de acabamiento, consumacin de lo inacabado,
para quedarse slo con el sentido esttico de realizacin siempre realizada ya
de pur,a presencia de lo que est (cfr. Intr. a la Met., p. 70; Essai;
et conferenc.es, pp. 55). se;: trata, sm duda, de una presencia, pero de
una presencia sobrevemda, devemda. La traduccin moderna acto no es un
olvido del sentido original, sino que, por una vez, le es fiel. Cfr., en Pfndaro
la expresin ouBi; p.axvwv Tlo<; en el sentido de dispuesto a obran;
(palabra por palabra: no prolongando ningn acabamiento) (IV Ptica v. 286).
91 S b 1 d' . . ' '
, o ;e , a tstmcwn entre potencia activa To5 7i:OtEfv) y pasiva
,Tou cfr. , 1,, 1046 a 19-25. En este sentido desarrollar y
prectsara Letbmz, aunque olvtdando su referencia original a la actividad
la teora de la potencia (cfr. De emendatione primae
phzlosophzae et de notzone substantiae, ad fin).
92
, 9, 1051 a 32.
422
propio hacer no se consumara en la figura geomtrica si el espacio
no fuera previamente geometrizable. Cuando Aristteles se pregun-
ta qu es primero, si la potencia o el acto, se comprende entonces
que su respuesta no sea unvoca: la potencia es primera en un senti-
do y segunda en otro. Es primera -dice generalmente Aristteles-
en el orden de la generacin
93
, al menos si se trata de una genera-
cin particular, de una generacin hic et nunc, donde vemos que el
germen preexiste a la flor y el fruto. Sin duda, Aristteles quiere
significar con esa restriccin que no sucedera igual en el orden de
la generacin en general: pues en este caso vemos que el engendra-
dor preexiste al germen y que slo el hombre engendra al hom-
bre
94
, pues debe entenderse que solamente el hombre en acto, y no
la Idea del hombre -que slo sera hombre en potencia-, engen-
dra al hombre que est en potencia en el germen. Es, pues, el acto,
y slo l, el que hace pasar la potencia a acto
95
, lo cual no impide
que ese paso al acto no sea slo la actualizacin de la potencia sobre
la cual obra, sino tambin de su propia potencia: acto comn de dos
potencias. Por tanto, es correcto decir a la vez que la potencia pre-
existe al acto como condicin de su actualidad, y que el acto preexiste
a la potencia como revelador
96
de su potencialidad. Pero si pensa-
mos que la revelacin misma es un acto, el acto del discurso huma-
no, y que una distincin entre ratio essendi y ratio cognoscendi sera
aqu anacrnica -pues, para Aristteles, el conocer es todava un
ser- habr que conceder que el debate acerca de la anterioridad
respectiva de la potencia o el acto -debate que dar lugar ms tar-
de a fciles burlas-
97
es un falso debate. El acto y la potencia son
ca-originarios; no son sino xtasis del movimiento; slo es real el
enfrentamiento de potencia y acto en el seno del movimiento; ni-
camente la violencia del discurso humano -l mismo un movimien-
to- puede mantener disociada, bajo la forma demasiado fcilmente
escolar de distinciones de sentido, la tensin original que constituye,
en su unidad siempre dividida, el ser del ser-en-movimiento.
La distincin entre ser en acto y ser en potencia no habra naci-
do jams sin las aporas clsicas acerca del movimiento. Bajo la pre-
sin de los fenmenos, manifestada en las dificultades del discurso,
sale a luz, no tanto como solucin cuanto como teorizacin de esas
dificultades, la distincin entre acto y potencia. Esas aporas pueden
clasificarse en dos rbricas:
93 , 9, 1051 a 33. ,
94 Z, 7, 1032 a 25; 8, 1033 b 32; , 8, 1049 b 25; A, 3, 1070 a 8, 28, etc.;
Fs., II, 1, 193 b 8, etc.
95 , 8, 1049 b 24: De un ser en potencia un ser en acto es siempre
engendrado por otro ser en acto.
% , 9, 1051 a 29: Ta ona el<; dvarp.zva Eopicrxc'CG!l.
97 Cfr. BRUNSCHVICG, Les ges de l'intelligence, p. 67.
423
1) Cmo el ser puede provenir del no-ser?
2) Cmo lo mismo puede hacerse otro?
* * *
. 1) La primera apora parece haber sido sugerida por las apa-
riencias d.el .cambio; ya sea crecimiento, alteracin
0
-con
may?r razon- el movimiento parece eficaz, creador de
de cualidades, y hasta de esencias nuevas. Incluso el
local, en cuanto creador de localizaciones nuevas par-
t:Clpa del mismo si recordamos que el lugar es una
tia del ser, tan usto ttulo como la cantidad o la cualidad. Pero
entonces como el no-ser, del que los griegos saben desde Parmni-
des no es, puede engendrar lo que es? Es la prolongacin del
J?arn;.endeo, la nica solucin pareci ser la de ver tan
solo una apariencia en esta generacin del ser por el no-ser: no por-
que el. ser engendrado del no-ser fuese l mismo no-ser, sino, al
contrariO, porque el pretendido no-ser encrendrador era en realidad
un aunque. no pudiera tener los del ser que nos es
famdwr, es dee1r, diferenciado por haber llegado a ser. Al comienzo
de todas las cosas, dicen bajo formas distintas los presocrticos que
,su ms acabada expresin con Anaxgoras, era la Totadad.
podr:amos esa creacin ex nihilo, que el pensamiento
griego solo ha considerado para rechazarla inmediatamente como
absurda; l<:s movimientos aparentes seran movimientos necesaria-
mente parciales, que fragmentaran una totalidad inicial dada 98 Slo
haba que explicar tambin la apariencia segn la cual el movi-
miento hace. nuevos, que nacen y mueren. Para satisfa-
cer. las habla que aportar una precisin a la teora an-
terior: en :1, devemr, no todo est dado a la vez, sino sucesivamente,
Y. esa suces10n hace que el sujeto del devenir no sea ya uno. El deve-
esta est vinculado a la idea de diferencia, de multi-
plicidad. La totalidad inicial a partir de la cual deviene el devenir
entoi?-ces, por oposicin al devenir diferenciado, una totalidad
md1ferenc1ada. Por eso la totalidad de Anaxgoras es una mezcla la
de las cosmogonas ms antiguas una Noche o un Caos la de
n;andro un Infinito, la de Platn una matriz un recep-
que llegar a ser todo y no es nada por s misma. Pero
arnba vimos, a propsito de la investigacin de un discurso uni-
tario sobre el ser
99
, que esas filosofas de la totalidad, que se ofre-
cei?- como al problema del comienzo tanto como al de la
umdad, no hac1an ms que desplazar la dificultad, en vez de resol-
98 Cfr. ANAXGORAS, fr. 1 y 17 DIELS.
99
Cfr. ms arriba, pp. 205-206 y 222-223.
424
verla. El Infinito de los presocrticos, sea cual sea la forma que re-
vista, slo podr entenderse en dos sentidos: o bien se trata de una
yuxtaposicin en que cada elemento conserva su individualidad
(pero entonces tal yuxtaposicin ser necesariamente finita, y no
podr dar cuenta de la infinitud del movimiento); o bien se trata de
una masa informe, indefinida, indeterminada, pero que entonces
se opondr contradictoriamente al ser -que es uno, es decir, finito,
determinado- y habr que incluirla en el no-ser. No es sorprenden-
te que Platn convierta a su receptculo universal en un cuasi no-
ser
100
Los filsofos parecen hablar de lo indeterminado -dice
Aristteles -y, creyendo hablar del ser, en realidad hablan del
no-ser
101

El principio de lo que se cree ser la solucin de Aristteles pare-
ce sencillo, incluso demasiado sencillo. No se trata ni de disociar el
ser en una infinidad de elementos ni de multiplicarlo hasta el infini-
to, extenundolo hasta el punto de darle, sin decirlo, los caracteres
del no-ser; basta aqu, una vez ms, con distinguir significaciones.
Es correcto decir a la vez que el ser proviene del no-ser y que pro-
viene del ser, a condicin de no entender dos veces la palabra ser en
el mismo sentido; el ser en acto no viene del ser en acto, sino del
ser en potencia, el cual es un no-ser en acto. Sigue siendo cierto,
conforme a la exhortacin de Parmnides, que el no-ser no es y no
ser nunca, pero lo que no es en acto es ya en potencia. Solucin
verbal -se dir- si se espera de la distincin entre acto y potencia
que resuelva el problema del origen del movimiento. Pero lo que la
tradicin invocar como principio de solucin sigue vinculado, en
Aristteles, a la fuerza siempre cuestionadora del problema. Arist-
teles no resuelve la apora, sino que la tematiza, a riesgo de escola-
rizarla, as como otros antes que l la haban dejado desplegarse ms
libremente en el claroscuro del lenguaje potico, o bajo la luz dema-
siado cruda de los juegos ersticos. El mismo misterio del origen, del
comienzo, se transparenta a un tiempo, a travs de diferencias que
no deben ocultar la unidad de su fuente, en unos versos de Pnda-
ro, una apora clsica de la sofstica, y la distincin aristotlica entre
acto y potencia. Cmo llegar a ser lo que no se es? Cmo apren-
der lo que no se sabe? El problema del origen se plante a los grie-
gos en primer lugar bajo la forma de este asombro ante la ms con-
creta experiencia humana: la del crecimiento y, ms precisamente,
el crecimiento espiritual, la mthesis. En la fuente de la problemti-
ca filosfica del origen, hay lo que podemos llamar la exis-
tencial ante el comienzo. No se trata de saber cmo es posible el
movimiento en general, sino de saber si, y cmo, puedo desplazar
100 Cfr. Timeo, 50 b, 52 b; ARISTTELES, Fsica, I, 9, 192 a 2-9.
tot r, 4, 1007 b 26-28. Cfr. 1. parte, cap. II, 4, pp. 205-206.
425
mi cuerpo, mover el meique
102
, ir de Atenas a Megara, alcanzar y
adelantar a la tortuga, y, sencillamente, echar a andar
103
Cmo
puedo crecer en ciencia
104
, en habilidad prctica
105
, en virtud
106
? El
pensamiento griego no escapar nunca del todo a esta dificultad, a
esta apora fundamental de comienzo, que detiene la marcha, proh-
be todo avance, inmoviliza el pensamiento en un estancamiento inde-
finidamente incoactivo. Y, sin embargo, los griegos saben que el ser
est en movimiento, que el hombre avanza, que echar a andar es posi-
ble, y a veces no se vuelve. El hombre no acaba nunca de salir y,
sin embargo, ha salido ya siempre, por la ruta de Atenas a Megara
107
,
pasendose por motivos de salud, o al mar para fundar una de
esas colonias que el espritu ama
108
Pero los griegos han presen-
tido que, por una paradoja cuya forma ms radical son las pretendi-
das argucias de Zenn y los sofistas, slo se pone uno en movimien-
to porque ya se ha puesto, slo se aprende lo que ya se sabe, slo
nos convertimos en lo que ya somos. Devenir lo que se es, conquis-
tar lo que se posea, aprender lo que se sabe, buscar lo ya encontrado,
apropiarse de lo que nos es ms propio, acercarnos a lo que nos ha
estado siempre prximo: el pensamiento griego nunca ensear otra
sabidura que la que llama al hombre a la conquista de sus propios
lmites, a alcanzar las dimensiones de lo que l ya es. Aprendiendo,
llega a ser lo que eres, nos dice Pndaro
109
Y Platn nos recordar
1o2 Como se sabe, ste ser un ejemplo favorito de los escpticos, pero
cuyo origen hay que buscar en CRATILO (cfr. T, 5, 1010 a 12).
103 Cfr. el segundo y tercer argumento de ZENN en ARISTTELES, Fs.,
VI, 9, 239 b 11-13 (DIELS, 29 A 26-27).
104
Tal es el sentido de la famosa apora sofstica sobre la imposibilidad
de aprender: no se puede aprender ni lo que se sabe, pues ya se sabe, ni lo
que no se sabe, pues no se sabe lo que hay que aprender (PLATN, Menn,
80 e; ARISETTELES, Anal. pr., Il, 21, 67 a 9 ss.; Anal. post., I, 1, 71 a 29).
Cfr. Introd., cap. Il.
105 Parece que es imposible ser arquitecto sin haber construido nada, o
taedor de ctara sin haberla tocado nunca (E>, 8, 1049 b 30). Pero cmo
construir si primero no es capaz de construir (1049 b 14), es decir, arqui-
tecto? Cmo tocar la ctara si antes no se ha aprendido a hacerlo? No se
habr resuelto la apora observando, como hace Aristteles aqu (1049 b 35),
que toda generacin supone ya algo engendrado, y todo movimiento algo ya
movido, pues es necesario detenerse en algn punto.
106
Cmo hacerse virtuoso si no se es ya? Es sabido que los estoicos
negarn todo paso del estado de locura al de cordura. Negant nec virtutes
nec vitia crescere (CICERN, De Finibus, III, 15); de donde la consecuencia:
Qui processit aliquantum ad virtutis habitum, nihilominus in miseria est
quam ille, qui nihil processit (ibid., 14).
107
r, 4, 1008 b 13. El ejemplo del paseo es sin duda uno de los ms
frecuentes en Aristteles.
1
08 Cfr. Hi:iLDERLIN, Brod und Wein: Kolonie liebt ... der Geist; An-
denken: Es beginnet namlich der Reichtum im Meere; y el comentario de
Heidegger, Erlauterungen zu Holderlins Dichtung, Francfort, 1951, p. 88.
109 T2vot' scrcrl p.aOd>V (Pt., II, 72).
426
que somos lo que ramos siempre, y que no conocemos sino lo que
hemos conocido ya en una vida anterior. Aristteles examina en
dos pasajes de los Primeros y los Segundos Analticos la di-
ficultad, mencionada por Platn en el Menn, acerca del comienzo
del saber
110
Tras haber eliminado la solucin mtica de la remi-
niscencia, recoge la apora bajo una forma que no es tanto un in-
tento de solucin como una formulacin ms terica de lo que tiene
de aportico. Antes de extraer la conclusin del silogismo, hay que
decir ... que, en cierto sentido, ya se la conoce, y en otro no
111
Esa
distincin de sentidos a que nos obliga la apora viene precisada bajo
la forma de oposicin entre conocimiento universal y conocimiento
propiamente dicho tMvat): puede conocerse universalmente
y no tener conocimiento propiamente dicho
112
En los Primeros
Analticos, se haca otra distincin entre conocimiento universal y
conocimiento particular. Debe decirse que el conocimiento particu-
lar se identifica con el conocimiento propiamente dicho? S, a con-
dicin de no ver en l un conocimiento de lo particular en lo general,
sino un conocimiento en acto de lo particular
113
Vemos al fin cmo,
as articulado, este sistema de distinciones permite desarrollar la
apora del comienzo del saber: el conocimiento de lo particular no
procede de otro conocimiento de lo particular (pues de dnde ven-
dra este ltimo?), sino que se precede paradjicamente a s mismo
bajo la forma de un conocimiento universal: Nunca sucede, en efec-
to, conocer de antemano lo particular, sino que, al mismo tiempo
que tiene lugar la induccin, adquirimos la ciencia de las cosas par-
ticulares como si no hiciramos ms que reconocerlas
114
Lo uni-
versal es, por tanto, lo particular, y conocer lo universal es ya c?no-
cer lo particular. Pero, por otra parte, lo particular no es lo umver-
sal, pues yo puedo conocer lo universal sin conocer por ello lo
particular que es ese universal. Aristteles explica este del
conocimiento -que hace que no se pueda aprender nada s1 no se lo
conoce ya y que, sin embargo, el saber progrese- diciendo que el
movimiento del saber consiste en la actualizacin de un saber en
potencia: lo universal es lo particular, pero slo en lo
particular no es lo universal, es en acto lo _lo umversal
es slo en potencia. As la mathests, como todo movimiento, no es
creacin, sino apropiacin: el conocimiento es reconocimiento,
adquisicin es recuperacin, y_ la aventura, retorno. El
de la potencia y el acto ha nacido del encuentro entre la viea aporta
del comienzo y el pensamiento lgico de Aristteles: no es tanto
110 80 e.
111 Anal. post., I, 1, 71 a 24.
112 Anal. pr., 71 a 28.
!13 Ibid., II, 21, 67 a 39 ss.
114 Ibid., 67 a 21.
427
que Aristteles haya resuelto el problema -segn pretendi no sin
imprudencia una tradicin glorificadora- como que ha dispuesto
de. ma?era que no infringieran el principio de contra-
diccton: Na.da tmptde conocer, en un sentido, lo que se aprende y,
en otro senttdo, no conocerlo. El absurdo est, no en decir que ya
se conoce en cierto sentido lo que se aprende, sino en decir que se
lo en el modo y medida en que se aprende
115
Se disipa la
no el problema: nada impide, sin duda, pero tam-
bten na?a exphca que el saber conlleva la dicotoma de lo particular
y lo umversal, y el ser en general la del acto y la potencia. Pero, al
menos, lo que hay de problemtico en el problema se encuentra l
por vez primera en Aristteles. Pero esta logici-
de los termmos del problema, lejos de hacerlo inspido y, por
ulttmo, de agotarlo, subraya sus contornos una vez eliminadas las
dificultades lgicas, es decir, surgidas un uso an impreciso
de} .lenguaje, no es ya ms que lo que es: un problema
ftstco, es dectr, surgtdo de la naturaleza de las cosas, y que ejerce
sobre nosotros una presin cuyo principio no debe ya buscarse en
las palabras, sino en el ser; al menos, en el ser en movimiento de
las cosas naturales.
* * *
2) La segunda apora se pone an ms claramente de manifies-
to que la anterior en el discurso humano sobre el movimiento. Bajo
su forma ms inmediata, consiste en reconocer que atribuimos al
mismo sujeto, ya un predicado, ya otro: el mismo Scrates es joven
Y luego viejo. Cmo, entonces, lo mismo puede convertirse en otro
sin dejar de ser lo mismo? Ms an: la predicacin misma en cuanto
tal es aportica, pues consiste en decir que lo mismo es otro
116
Esta
apora del ser-otro, an ms fundamental que la del devenir-otro, se
halla tan enraizada como esta ltima en la experiencia fundamental
del movimiento; pues, como vimos, slo el movimiento introduce
en el ser esa escisin en cuya virtud el ser est separado de su propio
ser, el que es est separado de aquello que es, ya que aquello que
es puede aadrsele o no, sin que por ello deje de ser. Nada habre-
mos resuelto aplicando aqu la conocida distincin entre sustancia y
accidente, pues esa distincin no es sino un nombre que se le da a
la escisin misma que plantea el problema, precisamente. Por qu
el ser es lo que es y, a la vez, no es lo que es? Y si no es lo que ser,
o ya no es lo que era, por qu y cmo llega a serlo, o deja de serlo?
Debemos, una vez ms, a los sofistas la ms clara formulacin
116 Cfr. l." parte, cap. 11, 2, pp. 140 ss.
115 Ibid., I, 1, 71 b 6.
428
de esta doble apora de la predicacin y del devenir-otro que es con-
dicin de la predicacin accidental. Llevando hasta el absurdo -es
decir, hasta lo que ya no tiene lugar (lh:oJrov )- una de las dos vas
de la apora, afirmaban en un argumento que nos transmite Platn
en el Eutidemo que el devenir no es devenir, sino supresin del ser;
no nacimiento, sino muerte. Una vez ms, es la experiencia de la
mthesis y de la alaa::nwA.[a, de la relacin maestro-discpulo, la que
suministra aqu la apora. El sofista, que habla aqu por boca de
Scrates, les objeta a los que quieren instruir a Clinias, es decir,
convertirlo de ignorante en sabio: Queris que se haga sabio y no
ignorante ... Por consiguiente, queris que se convierta en lo que no
es y que ya no sea lo que ahora es ... Y pues deseis que no sea ya
lo que ahora es, entonces deseis su muerte
117
As pues, el devenir
es un homicidio, cuyo instrumento es el discurso predicativo: cuan-
do Clinias se hace sabio, el ignorante muere en l. El nio muere
al llegar a ser adulto. Pero el tono de seguridad de tales frmulas
oculta mal sus dificultades. Pues quin es el que se hace sabio o
adulto, si ese el que ya no es? La otra va de la apora nos lleva,
en efecto, a decir que el que deviene es el mismo, como por lo dems
nos ensea la experiencia. Pero si el que deviene es el mismo cmo
puede ser otro? En trminos ms abstractos, el problema est en
saber si el sujeto se pierde en cada una de las determinaciones que se
le ataen (nuevo y muerto cada vez), si el devenir es una sucesin
de muertes y resurrecciones, o si subsiste una unidad a travs de l.
Aristteles, una vez ms, atiende aqu ms que Platn a las dificul-
tades que hablan por boca de los sofistas, dificultades que no son
slo de los sofistas, sino del filsofo. Aristteles, pensando sin duda
en las aporas del Eutidemo, sustituye las burlas fciles de Platn
por un nuevo examen filosfico: Corresponde al filsofo examinar
si Scrates es idntico a Scrates sentado
118

Casi dudamos en mencionar la respuesta de Aristteles: hasta
tal punto la tradicin ha debilitado su vigor, viendo una respuesta
tranquilizadora all donde Aristteles slo pretenda dar una formu-
lacin ms rigurosa de la cuestin. Las vas divergentes del rigor
lgico (para el que Scrates sentado y Scrates en pie son diferen-
tes), nos obligan a introducir la escisin en nuestro mismo discurso ..
En cierto sentido, Scrates sentado y Scrates en pie son idnticos;
en otro sentido, son diferentes. Por no haber seguido ms que unO'
de esos sentidos, los predecesores de Aristteles, segn l, cayeron
en el absurdo. Si Scrates sentado y Scrates en pie son diferentes,.
entonces la experiencia de Scrates levantndose es ilusoria, y el
mundo no es ms que una yuxtaposicin de existencias mondicas;
117 Eutidemo, 283 d.
118 r, 2, 1004 b 1.
429
entre las cuales no cabe hallar paso alguno ni, por consiguiente, uni-
dad alguna: tal es la va de los elatas y, con ms claridad todava
la de sus discpulos megricos
119
Si, por el contrario, Scrates
tado y Scrates en pie son el mismo hombre, entonces el mismo
hombre est sentado y en pie, y los contrarios coexisten: tal es la
va, segn Aristteles, de Herclito
120
Nada sera ms falso que ver
e? el aristotelismo, conforme a la interpretacin corriente, la snte-
SIS de estas opiniones opuestas. Aristteles se remonta, o pretende
hacerlo, hasta aquel punto en que las vas seguidas por Parmnides
y Herclito todava no eran divergentes
121
, hasta la encrucijada an
indecisa -y acaso siempre indecisa- de nuestro problema. De tal
problema es expresin terica la distincin entre potencia y acto.
Los contrarios coexisten en potencia, no en acto. Hay un sujeto
( trn:oxEtf!-Evov) del devenir, que es en potencia las formas que le so-
brevienen: idntico en potencia, es sin embargo diferente en cada oca-
sin. La identidad en potencia salvaguarda la unidad del devenir y la
coherencia del discurso. La diversidad en acto salvaguarda la realidad
del devenir, creador de formas. As resulta organizada mediante la
distincin entre potencia y acto (como, por otra parte' mediante la
distincin materia-forma-privacin, distinciones que se' entrecruzan,
la materia en potencia por relacin a la forma), la parado-
Ja s1empre renac1da, aunque siempre olvidada, segn la cual el de-
venir slo crea lo que ya exista, la materia slo se convierte en lo
que era, el discurso anuncia slo lo ya sabido de siempre.
Por consiguiente, lo primero no es -hablando con propiedad-
ni la potencia ni el acto, sino la escisin del ser del mundo sublunar,
segn la cual est en potencia o en acto. No conocer ms que la po-
tencia o no conocer ms que el acto significa ser telogo: un mal
telogo en el primer caso, un buen telogo en el segundo, ya que
119 El Eutidemo apunta hacia una erstica surgida del eleatismo (cfr. 284 b,
286 a ss.). Sobre los megricos en particular, cfr. infra.
120
r, 3, 1005 b 25; 5, 1010 a 11 ss.; 7, 1012 a 24; 8, 1012 a 34 ss.;
Fs., I, 2, 185 b 19.
12
1 Aqu -tampoco en otros lugares- no pretendemos juzgar la exactitud
histrica de las opiniones de Aristteles sobre sus predecesores: est claro
que tiende a solidificar en tesis el pensamiento an ambiguo de los contrarios
(aunque slo fuera porque su filosofa ignoraba an los contrarios), y Parmni-
des, si bien excluye el camino del no-pensamiento, deja abierto el camino de la
opinin en el mismo momento en que se adentra en el de la palabra acerca
del ser (fr. 7 Diels). Herclito y Parmnides dicen mucho ms la misma
cosa de lo que Aristteles afe,;ta creer. Pero es caracterstico que el mtodo
de Aristteles consista en volver a coger el problema en su comienzo, en
volver a captar la apora cuando surge, en el momento en que ninguna dia-
lctica (y aun cuando sta sea el -resultado de una reconstruccin retrospectiva
de Aristteles) ha aminorado, al delimitar los trminos, la ambigedad de la
problemtica inicial. Aristteles se esfuerza en ser ms originario que Platn
y hasta que los presocrticos. '
430
Aristteles utilizar la experiencia sublunar del acto a fin de pensar
a Dios como Acto puro, mediante un paso al lmite que elimina la
potencia. Pero conocer tan slo actos en el mundo sublunar no es
ser telogo, sino hacer teologa sin venir a cuento, recaer en lo que
podramos llamar teologismo. Ese es el reproche que Aristteles les
hace a los megricos, crtica importante para nuestros propsitos,
porque muestra a contrario el necesario vnculo entre la distincin
potencia-acto y una ontologa del ser en movimiento. Los megricos
son esos filsofos para quienes no hay potencia ms que cuando
hay acto y, cuando no hay acto, no hay potencia
122
Podramos
pensar que Aristteles traduce aqu a su lenguaje una tesis que los
megricos debieron formular en trminos de posibilidad y realidad:
slo es posible lo que es o ser
123
En realidad, la distincin entre
el punto de vista lgico de la posibilidad y el punto de vista ontol-
gico de la potencia es, ciertamente, ms tarda, y el auva1:0V de los
megricos deba significar, como en Platn, lo que tiene poder
de ...
124
, tanto al menos como el poder-ser abstracto de los lgicos pos-
teriores
125

La crtica general dirigida por Aristteles contra semejante filo-
sofa es que aniquila movimiento y devenir
126
Si slo hay poten-
cia all donde hay acto, no ser arquitecto quien puede construir,
sino quien est actualmente construyendo. Somos libres de enten-
derlo as; pero en ese caso, si el arquitecto que no construye no es
arquitecto, por qu ese mismo hombre, y no otro, se pone en cierto
momento a construir?
127
Vemos el doble sentido del argumento:
opone a la discontinuidad del acto la continuidad de una naturaleza
sin la cual el ser perdera toda unidad, movible y nuevo a cada ins-
tante: si llamamos ciego al ser que no ve y sordo al que no oye,
entonces nosotros somos ciegos y sordos varias veces al da
128
Pero,
122 e 3 1046 b 29.
123 cfr. 'la tesis que Cicern atribuye a Diodoro: id solum fieri posse
dicit quod aut sit verum aut futurum sit verum (De Fato, VII, 13 ). Pode-
mos' poner, no obs!ante, que esa formulacin lg.ica, donde, 1? es
defimdo por referencia a la verdad, es cosa de Dwdoro, meganco tard10, y
no de los megricos de que habla Aristteles en el libro e, que s pudieron
pensar en la posibilidad real, conforme al sentido primario de ouvr,Tv. No
creemos que Aristteles est criticando ya a Diodoro en el libro e de la
Metafsica en contra de Faust (Der Moglichkeitsgedanke, t. I, p. 35). A la
inversa, ms bien Diodoro quien vuelve a esgrimir contra Aristteles
la vieja tesis de los megricos (cfr. BRHIER, Hist. de la philos., I, p. 266;
P.-M. ScHUHL, Le dominateur et les possibles, pp. 33-34).
124 Cfr. J. SourLH, tude sur le terme Dunamis dans les dialogues de
Platon, Pars, 1919.
125 Lo posible lgico solamente es tal porque puede desplegarse libre-
mente en el discurso. A la inversa, lo contradictorio se revelar progresiva-
mente como lo imposible lgico porque detiene el discurso, y le impide
431
en realidad, no slo conservamos la potencia de ver u or, sino que
-y ste es el_ segundo sentido del argumento- slo la per-
manencla de la potenc1a hace posible la acumulacin de experiencias
y, ella, la adquisicin de un saber, el aprendizaje de una
tcmca, la formacin de un hbito, el aumento de una virtud. Los
megricos ignoran a un tiempo el papel disociador del movimiento
Y. su fuerza unificadora; no ven que con su continuidad, que hace po-
slble el progreso, el movimiento rellena la escisin que introduce
el ser. El ser no es lo que es porque deviene, pero tambin de-
Vlene para ser lo que es. Por ltimo, los megricos, al querer salvar
la unidad del ser, han tenido que multiplicarlo hasta el infinito al
no reconocer la profundidad del mundo, lo han fragmentado en
yuxtaposicin de episodios. Por evitar la ambigedad, han cado en
sustituyendo por un pluralismo fsico la plura-
hdad de sentldos que rechazaban. Por haber querido que el ser no
naciese ni muriese, le han negado el devenir, reducindolo as a una
de muertes y El ser en pie estar siempre
p1e, y el sentado, s1empre sentado
129
Por haber querido que
Socrates fuese uno, lo han desdoblado de hecho en un Scrates sen-
tado y un Scrates en pie, entre los cuales la nica comunicacin es
la muerte de uno y el nacimiento de otro. De este modo la rigidez
megrica, heredera de la rigidez eletica, fragmenta el en una
pluralidad indefinida de existencias discontinuas
130
El movimiento
iJ?pone. sus disociaciones a aquellos mismos cuyas palabras han que-
rJdo evitarlas. Al no abrirse al movimiento, la palabra de los hom-
bres es arrastrada por l: el rechazo de la ambigedad lleva a la
incoherencia.
El ser del ser en movimiento se dice, pues, segn el acto y la
potencia y, sin embargo, se trata del mismo ser. El uso que se ha
hecho las ms de las veces de la disociacin acto-potencia, a fin de
resolver una contradiccin mediante la distincin de los puntos de
vista, ese uso que podramos llamar catrtico, ha enmascarado muy
pronto, por parecer que correga sus efectos, la ambigedad expresa-
da por esa disociacin. Catrticas en su aplicacin al lenguaje cotidia-
no, las distinciones de sentido manifiestan su carcter problemtico
cuando las referimos a la fuente indistinta de donde han salido. Eso
seguir desarrollando su poder. As, la posibilidad lgica no es sino un caso
particular de la potencia: la del discurso.
126
, 3, 1047 a 14.
127 1046 b 33-1047 a 4.
128
1047 a 8-10.
129
1047 a 14.
130
Este de fragn;entaci?n de la unidad parmendica, que
no representa la mfldehdad al eleat1smo smo -al contrario- una consecuencia
suya,_ ha sido puesto de relieve muy bien por Aristteles a propsito de los
atomistas. Cfr. Gen. y corr., I, 8, 325 a 23.
432
es lo que ocurre cuando, en el libro III de la Fsica, Aristteles se
propone definir el movimiento mismo en trminos de acto y potencia.
No es difcil captar de entrada la dificultad, y hasta lo paradjico
de semejante empresa: si acto y potencia no se entienden sino por
referencia al movimiento, no se incurrir en crculo al definir eJ
movimiento por referencia al acto y la potencia?
131
Pero el crculo
slo sera vicioso si pretendiramos hallar en l una explicacin del
movimiento. No lo es, en cambio, si pedimos tan slo a la defini-
cin fsica del movimiento lo que ella puede dar, es decir -siendo
el movimiento la realidad fsicamente originaria-, no ms que una
elucidacin del movimiento a travs del rodeo del lenguaje que ha
surgido de l. Se trata, pues, de aplicar al movimiento en general
una terminologa que se ha constituido para hablar de lo que est
en movimiento. Dicho de otro modo, acto y potencia presuponen
siempre el movimiento, como horizonte en cuyo interior significan.
Definir el movimiento en trminos de acto y potencia no es otra
cosa que explicitar el movimiento en trminos que lo presuponen
ya, sin que haya, pese a todo, crculo vicioso, ya que lo que era
simple horizonte siempre supuesto se convierte ahora en objeto ex-
plcito de consideracin.
Podra pensarse -y es lo que har el aristotelismo escolar- que
el movimiento es la actualizacin de la potencia, o bien el paso de la
potencia al acto. Pero sa sera una definicin extrnseca del movi-
miento, considerado no en s mismo, sino en su punto de partida y
de llegada; equivaldra a sustituir el peso mismo por ciertas posi-
ciones. Paralelamente, eso sera usar las nociones de acto y potencia
de manera extrnseca por relacin al movimiento, como si la poten-
cia y el acto fuesen los trminos entre los cuales se mueve el movi-
miento, y no determinaciones del movimiento mismo. Por tanto,
cuando intentamos pensar el movimiento a partir de la dualidad de
determinacin cuya fuente es l mismo no desembocamos en ese
esquema, demasiado sencillo. La frmula buscada ser aquella en
que acto y potencia, sin dejar de distinguirse (pues si no sera impo-
sible toda palabra sobre el movimiento), son referidos a su indistin-
cin primitiva. El movimiento ser, a la postre, definido como el
acto de lo que est en potencia en cuanto tal, es decir, en cuanto
que est en potencia
132
El movimiento no es tanto la actualizacin
de la potencia como el acto de la potencia, la potencia en cuanto
acto, es decir, en cuanto que su acto es estar en potencia. El movi-
miento -dice Aristteles en otro lugar- es un acto imperfecto,
131 Volvemos a encontrar una circularidad de este gnero en la clebre
definicin de lo posible (ouvacv ). Se llama posible aquello a lo cual, cuando
sobrevenga el acto cuya potencia se dice tener, no pertenecer imposibilidad
alguna (, 3, 1047 a 24).
132 Fs., III, 1, 201 a lO.
433
28
svpfStct
13
3, es decir, un acto cuyo acto mismo es no estar
nunca del todo en acto. Desde este punto de vista, el mov1m1ento
se conecta con lo infinito, ar.Etpov, nocin analizada, por lo dems,
en la continuacin del libro III, como representativa de uno de los
aspectos del movimiento
134
Lo infinito es cierta potencia que tiene
la particularidad de no poder pasar nunca aJ acto hacia el que tien-
de; es la potencia que no acaba nunca de estar en potencia, y en la
cual el acto, o mejor el sustitutivo del acto, no puede ser nunca ms
que la reiteracin indefinida de dicha potencia. Lo infinito se ca-
racteriza porque nunca acaba de devenir algo distinto, -c<j) dal ano
xrxi aAA.o ivzcr6at
135
. Por tanto, lo infinito no es una cosa deter-
minada, -el, al modo de un hombre o una casa; es ms bien com-
parable a una lucha o a una jornada, cuyo ser consiste en una per-
petua renovacin, una repiticin indefinida del instante o el esfuer-
zo
136
Estos ejemplos, tomados del campo del movimiento, mani-
fiestan por s solos el parentesco del movimientq y lo infinito. Mues-
tran que lo infinito, lo inacabado, est en el corazn mismo de
nuestra experiencia fundamental del mundo sublunar, que es la del
ser en movimiento. Este no es transicin, paso; slo remite a s
mismo, acabamiento siempre inacabado, comienzo que comienza
siempre, que se agota y al mismo tiempo se realiza en la bsqueda
de una imposible inmovilidad. La experiencia del movimiento es la
experiencia fundamental en que la potencia se nos revela como acto,
pero un acto siempre inacabado, pues su acabamiento significara su
supresin. Lo que caracteriza al acto por relacin al movimiento
-dice Aristteles- es que en aqul coinciden presente y perfecto: la
misma cosa es ver y haber visto, pensar y haber pensado, ser feliz
y haberlo sido
137
Pero no es la misma cosa mover y haber movi-
do
138
, pues el movimiento nunca ha terminado de mover: acto si se
quiere, pero que contiene siempre la potencia de su propia nada y
133 Fs., III, 2, 201 b 32; cfr. VIII, 5, 257 b 8; Met., , 6, 1048 b 29.
134 Ello a pesar de la transicin bastante superficial y torpe de Fs., III,
4 202 b 30-36 segn la cual el estudio de lo infinito ira unido al del movi-
porque' este ltimo -como la magnitud y el tiempo- puede ser in-
finito o limitado; habra que esperar, entonces, un estudio de la nocin de
lmite, igualmente. En realidad, el estudio de lo infinito se impone aqu
que el movimiento (as como la magnitud y el tiempo, que no son smo
aspectos suyos) es siempre definidamente divisible (c1mpov xa'tci 1ltaipecrtv),
incluso cuando es finito segn la extensin ( xcccci 11:pcrBacrtv ). (Acerca de esta
distincin, cfr. Fs., III, 4, 204 a 6; 6, 206 a 25-b 33; 7, 207 a 33-b 21. Sobre
la infinitud del movimiento y del tiempo, cfr. III, 8, 208 a 20: 'O , x.pvoc;
xc Xl'rtcrtc; d1Cstp sativ; III, 2, 201 b 24).
135 III, 6, 206 a 22. Cfr. 206 a 33: de e g<:epov xa hepov.
136 III, 6, 206 a 22, 30.
137 , 6, 1048 b 23-26, 30-34.
138 lbid., 1048 b 32.
434
debe luchar siempre, pues, volviendo a empezar indefinidamente,
contra su precariedad esencial. El tiempo propio del movimiento es
aoristo, en el que se manifiesta la indistincin original de un presen-
te que se disuelve en la sucesin indefinida de los instantes, de un
pasado que nunca est cancelado del todo
139
, y de un porvenir que
huye sin cesar. Volvemos a encontrar aqu el triple xtasis que
nos haba llevado a la triparticin de los tres principios del ser en
movimiento; pero en este ltimo caso, el momento central era el
presente, la presencia del 1tOXEtJ.Evov, de la oucria. Cuando nos esfor-
zamos por pensar -dando un paso ms hacia el origen- no ya el
ser del ser en movimiento, sino el del movimiento mismo, la move-
diza presencia del presente se desvanece, para dejar slo sitio a la
infinitud mutable, de la que nos dice Aristteles que, al modo de la
jornada o de la lucha, no es ya ni siquiera un -cae -ct o una oucr[rx.
El ser en movimiento an poda pasar por fundamento de sus deter-
minaciones extticas; materia, forma y privacin. Pero el movi-
miento mismo no es ms que un fundamento sin fundamento, un
infinito, un aoristo, un xtasis que se afecta a s mismo, un acto
inacabado porque su acto es el acto mismo del inacabamiento. Ve-
mos as que la definicin del movimiento en trminos de acto y
potencia no es la aplicacin, tarda y dificultosa, de una doctrina
que slo por eso ya revelara su carcter circular. Lo que ella revela,
expresndose en el inevitable crculo de los discursos originarios, es
el origen de una nueva disociacin, ms original an que la de la
materia-forma-privacin, y que, ambigua en su fuente, slo se har
clara en sus lejanas aplicaciones a los fenmenos intramundanos: la
disociacin entre potencia y acto.
3. LA ESCISIN ESENCIAL
La ontologa de Aristteles que, en cuanto palabra humana acer-
ca del ser, se mueve en el terreno del ser en movimiento del mundo
sublunar, se encuentra en presencia de un ser troceado, separado de
s mismo por el tiempo, un ser exttico segn la propia expresin
de Aristteles un ser contingente, es decir, que puede siempre con-
' d 1
140
'f ,
vertirse en algo distinto e o que es , un ser cuya orma esta
139 Slo parece cancelado en la muerte, pero la muerte es un aconteci-
miento intramundano, que no concluye el movimiento en cuanto tal y en su
conjunto. Una vez ms, es aqu significativo el vocabulario de los g_ramticos:
de lo que ya no es, se habla en imperfecto, no perfecto. El Imperfecto
podr valer no obstante segn veremos, como sustituto del perfecto .
- 140 Cfr. 2. parte, p: 315, n. 72. La contingencia est vinculada a la ma-
terialidad a su vez vinculada al movimiento: Todos los seres que son engen-
drados, por la naturaleza ya por el arte, tienen una materia, pues cada uno
435
afectada siempre por una materia que le impide ser perfectamente
inteligible, un ser -por ltimo- que slo se nos revela a travs
de la irreductible pluralidad del discurso categorial. Pero entonces,
cmo captar el ser en cuanto ser, es decir, en su unidad? Las pre-
cedentes observaciones, aparentemente negativas todas ellas, acaso
no hacen imposible -y esta vez por razones que ataen a la natu-
raleza misma del ser, y no a defectos de nuestro discurso-- toda
ontologa coherente, toda elucidacin -lo mismo cientfica que in-
cluso dialctica- del ser sensible considerado en su unidad? A esta
pregunta parece haberle dado Aristteles una respuesta con la que
la tradicin se ha contentado demasiado fcilmente, y que parece
hoy obvia, siendo as que todos nuestros anlisis anteriores revelan
de antemano su carcter extrao y problemtico: se trata de la iden-
tificacin, solemnemente afirmada al principio del libro Z, entre la
cuestin del ser y la cuestin de la esencia
141
. Nos daremos fcil-
mente cuenta de lo extrao de tal identificacin si recordamos que
el estatuto categorial de la esencia impide al ser, o al menos al ser
sensible (nico de que se va a tratar a continuacin en el libro Z),
que sea solamente esencia. Sin duda, la esencia es la primera de las
categoras, y Aristteles enumera las razones de ello: slo ella pue-
de existir separada; se halla necesariamente incluida en toda defini-
cin; por ltimo, es aquella sin cuyo conocimiento no se conoce nin-
guna cosa, hasta el punto de que, en virtud de una especie de redu-
plicacin que convierte a la esencia en la categora de las categoras,
ninguna categora que no sea ella puede ser conocida si no conoce-
mos la esencia de esa categora
142
. Pero de que la esencia sea la pri-
mera de las categoras se infiere que la ontologa debe empezar por
una teora de la esencia; de ningn modo que se reduzca a ella.
Semejante reduccin, cuya imposibilidad proclama Aristteles en
otro lugar
143
, sera incluso directamente contraria a la que nos ha
parecido que era la significacin de la doctrina de las categoras.
Esta reduccin de la cuestin del ser a la cuestin de la esencia
es tan poco obvia para Aristteles, por lo dems, que consagra todo
el libro Z a justificarla, y adems de un modo tal que esa justifica-
cin va a establecer ms los lmites de semejante reduccin que su
legitimidad absoluta. Tras recordar que la esencia es la primera de
las categoras, Aristteles va a mostrar que el sentido primario de la
esencia es aquel segn el cual significa el lo que es> el -e[ a-el
de ellos es capaz a un tiempo de ser y no ser, y esta posibilidad es su ma-
teria (Z, 7, 1032 a 19).
141 T ,/ ih, 1:oic &on ,[; ouda; (2, 1, 1028 b-4).
142 Z, 1, 1028 a 34-b 2. Sobre la pretendida distincin de la oiicrla y el ,
&crcl, ya hemos criticado la posicin de M. MAIER (cfr. p. 180, n. 308).
143 O3: rap "taica ( = las categoras) dvaMnat oc' r'JJ.rA.a oc' sv "tt
(.6., 28, 1024 b 15).
436
0
mejor, eso que Aristteles designa bajo la rbrica de
-co -e[ E1vat y que traduciremos, para mayor comodtdad de
sicin, por la expresin consagrada de quididad (cap. 2-4). Arist-
teles se preguntar luego si hay quididad de todos los seres. (cap: ?),
y si, all donde la hay, la quididad de cada ser concreto se tdenttftca
con ese mismo ser (cap. 6). Antes de responde; co,n;pletamente .a
esas cuestiones (caps. 10-17), recordar su teona flSlca del movi-
miento (caps. 7-9) en pginas que han sido errneamente considera-
das como una digresin. .
De los primeros captulos del libro Z po,co hay. que en la
perspectiva en que aqu nos situamos. La usza se en vanos
tidos: puede significar el universal, el gnero, el sueto, o tambten
la quididad
144
Aristteles no menciona, ni aqu ni en el anlisis
propiamente semntico del libro !l.
145
, el sentido popular y concreto
de la palabra oua(a, que significa bien inmueble, propiedad
146
,
0
tambin hogar
147
. Este sentido vuelve a hallarse, no obstante,
en la ms concreta de las significaciones doctas de la palabra: aquella
en que designa el 7tox<:tE'IO'I, el sujeto o sustrato, es deci_r; lo que
yace ( ante nosottros, bajo nuestros pasos o tambten
corazn de nuestras palabras. Pero este uso de la palabra ooata
es a su vez ambiguo, pues el sujeto puede designar ya la materia, ya
148 "d 1 .
la forma va el compuesto de las dos . En un sentl o, es a matena
la que ilustrar mejor la imagen que sugiere la palabra
7toXEttEvov, pero, por otra parte, la materia no subsiste por s: es
por s misma informe, indefinida, y no existe verdaderamente ms
que en el compuesto de materia y forma. Por tanto, lo que la voz
usa designa ms naturalmente es dicho compuesto. Tal era, en efec-
to, el primer sentido que ofreca el anlisis del libro !l.:. se llaman
ouatal los cuerpos simples, pero tambin los cuerpos denvados, los
animales, los astros y hasta las partes de estos cuerpos; en una pa-
labra, todo lo que hay en el cielo y sobre la tierra. Pero .este s:nt;do
no es filosfico: la naturaleza de la usa concreta, nos dtce Anstote-
144 Z, 3, 1028 b 33.
145 A, 8, 1017 b 10-26. , . . N"
6
146 Este sentido es an ms frecuente en la Polztzca Y la Etzca a te -
maco. 1
147 Cfr. HEIDEGGER, Introd. a la metaph., pp. 71, 82, 221. Para e cotejo
de oocrla y cfr. P.-M. ScHUHL, Le joug du .Bien, les Iiens. de la
ncessit et la fonction d'Hestia, en Mlanges Ch. Pzcard (repro?uc1do en
Le merveilleux, la pense et l'aetion, p. 138); HEIDEGGER, ?t ezt., p.
V. GoLDSCHMIDT, Essai sur le Cratyle, pp. 121-122 (a de
401 be). Cfr. tambin PLOTINO, Ennadas, V, 5, 5: el ser pnmero es xat
a't{a 1tf.V'tWV.
148 z, 3, 1029 a 2.
437
11
1
les, es bien conocida
149
, al menos bien conocida para nosotros,
pues se rios da en la percepcin inmediata. Pero el anlisis filosfico
separa en la usa sensible la dualidad materia-forma, y por este lado,
y en especial en la forma (pues la materia no es cognoscible sin ella),
hay que buscar la inteligibilidad verdadera inherente a la usa. As
pues, la investigacin va a tratar de la esencia en el sentido de for-
ma: en efecto, ella es quien pJantea mayor dificultad al hombre
- a1h"fl dp a7toport"tr
150
-, quiz por ser la mejor conocida en s.
Quedan, sin duda, los otros tres sentidos de la palabra oucria,
que son sus shmificaciones doctas: el universal, el gnero y la
quididad (1:o "t( a1vat). Pero los dos primeros deben excluirse,
pues es teora constante de Aristteles -y la recordar en los cap-
tulos 13-14
151
- que el universal slo e:S:iste en el discurso y, por
tanto, no puede pretender alcanzar la dignidad de lo que es, de la
usa. Toda la crtica del platonismo se resume en el reproche, que
Aristteles dirige a Platn, de haber convertido la Idea -entendida
como universal- en una esencia. Ouedan, pues, por fin dos senti-
dos de la palabra o?cr(a: la forma ( E13oc;) y la quididad ( "to -:( e1vat);
aunque ambos trminos no sean exactamente sinnimos -ya que
uno se opone constantemente a la materia, mientras que el otro no
conlleva referencia alguna de ese tipo-, el anlisis ulterior permi-
tir identificarlos.
El sentido de la voz a13oc; es claro. Incluso en su sentido ms
tcnico de Idea o forma -sentido que llega a ser trivial con el
tonismo-, conserva una conexin semntica evidente con las for-
mas de igual raz del verbo pm, ver (a13ov, 13Etv). La forma es lo
que vemos de la cosa, lo que nos es ms manifiesto en ella. Cierta-
mente, Platn nos haba enseado a reconocer en el eidos lo que se
.a los ojos del espritu, ms que a los del cuerpo. Aristteles,
a veces el eidos con lo inteligible
152
, recordar esa
lecc10n de su maestro y, en el texto del libro Z, no vacila en decir
que la forma, lejos de ser lo ms patente de !esencia, es lo ms di-
ficultoso, lo ms aportico de ella. Pero Aristteles, en este punto
como en tantos otros, estar ms cerca que Platn del origen, es de-
149 Z, 3, 1029 b 32.
150 1029 b 34.


No se trata expresamente en estos captulos, ni por lo dems en todo
el hbro Z, de la usa en el sentido de gnero. Pero el gnero es un universal
no todo universal sea un gnero). Lo que es verdadero o falso del
umversal lo es :ntonces fortiori del gnero. Recurdese por lo dems que
las Ideas platmcas, aludtdas aqu, son descritas indistintamente por Arist-
teles como xa.B/..ou o como v1).
152
ejemplo, en el libro III del De Anima, donde el entendimiento
en potencta llarr;ado, segn una expresin muy platonizante, el lugar de
las formas, ata&v ( 4, 429 a 27).
438
cir, en este caso, de la etimologa. La forma seguir siendo, para l,
lo que se deja expresar ms claramente, lo que se manifiesta ms
inmediatamente en el discurso; en cierto sentido, es ms fcil des-
cribir una forma que elucidar su oscura relacin con la materia; la
forma, al ser superficial, ser el tema privilegiado de los discursos
dialcticos. Una definicin dialctica es, por oposicin a la verda-
dera definicin fsica, aquella que se atiene a la forma y renuncia
a conocer de qu materia es forma dicha forma
153
As pues, la forma
ser asociada constantemente por Aristteles al discurso: la forma
de una cosa es lo que de ella puede quedar circunscrito en una
definicin ( A.oc; ). La identificacin -tan problemtica, sin embar-
go- de la palabra y la forma acabar por ser algo obvio, como lo
atestiguar la ambigua traduccin de A.oc; por ratio, y a veces hasta
por forma
154

Qu sucede ahora con lo que Aristteles llama 1:0 "tt E1vat
y nosotros traducimos, a falta de cosa mejor, por quididad, aunque
la formulacin latina del vocablo deje escapar lo esencial de la
frmula griega? Aristteles nos ofrece de entrada una definicin
lgica, es decir, aproximativa y que no llega an al corazn de la
cosa
155
Se trata -afirma- de lo que se dice que cada ser es por
s
156
Esta definicin es doblemente notable en su concisin. En
primer lugar, se refiere al lenguaje: la quididad se expresa en un
discurso por medio del cua1 decimos lo que la cosa es. Pero, de otra
parte, no todo lo que la cosa es pertenece a la quididad, sino slo lo
que es por s, lo cual excluve los accidentes, o al menos aquellos que
no son por s xa6'a1:)
157
Estas observaciones, con
todo, siguen siendo arbitrarias mientras no se capte su relacin con
la estructura de la expresin "to "tt E1vat. Es cierto que Aristteles
jams se explica acerca de este punto, sin duda porque dicha expre-
sin, acaso forjada por lo dems en el ambiente deba
series familiar a sus oyentes. No por ello deja de ser c1erto que la
extraa estructura de la frmula, caracterizada a la vez por la du-
plicacin del verbo ser y el chocante empleo del imperfecto, no
brota del azar y conllevaba por s misma una significacin, la cual,
aunque quiz ya olvidada por los oyentes de Aristteles, deba se-
guir inspirando secretamente al uso que el maestro haca de ella. El
silencio de Aristteles y la concisin de los comentaristas griegos
153 Cfr. P. AUBENQUE, Sur la dfinition aristotlicienne de la colere,
Rev. philos., 1957, pp. 300-317.
154 As, el de Aristteles se convertir en la forma in materia
de los escolsticos (cfr. art. cit., pp. 301, 313).
155 Sobre las definiciones lgicas o dialcticas, cfr. art. cit., p. 302 ss.
156 Z, 4, 1029 b 13.
1S7 Cfr. 1. parte, cap. II, 2.
439
acerca de este punto
158
han dejado rienda suelta a la imaginacin de
los exegetas modernos: a partir de Trendelenburg
159
, se cuentan por
docenas las interpretaciones de la frmula
160

Hay dos maneras de interpretar gramaticalmente la expresin
1:0 'tt fv alvat: podemos ver en ella, ya una complicacin de la pre-
gunta -;( EO'tt, ya una aplicacin particular de la expresin 1:0 ... a1vat,
con un dativo intercalado. Si bien la primera va parece ms natural,
es la segunda la que parece haber prevalecido desde el artculo de
Trendelenburg, aun cuando el propio Trendelenburg no la propu-
so
161
Es sabido que construcciones del tipo to dvfJpillrcqJ Etvat, 1:0 dafi<j>
alvat, son empleados frecuentemente por Aristteles para significar
la esencia de tal o cual cosa, lo que esa cosa es, o, palabra a palabra,
lo que es ser para esa cosa
162
De ah vino la idea de aislar el ,
en el seno de 1:0 ('t fv) Elvat, dndole el valor de dativo en la ex-
presin 1:0 ... aTvat, o tambin el valor de un atributo con dativo so-
breentendido. To 'tt a1vat significara, entonces, literalmente: el
ser de lo que era, o tambin el ser de lo que era (para la cosa).
Esta interpretacin, aparte de ser poco natural y de no encontrarse
sugerida en parte alguna ni por Aristteles ni por los comentaristas
158 Slo hay indicaciones al respecto en el comentario de los T6picos por
ALEJANDRO (in V, 3, 132 a 1; 314, 23; cfr. 42, 1 ss.) y en el de la Etica
por AsPAsro. Ambos eluden, por lo dems, la cuestin, negando al imperfecto
todo sentido temporal: se tratara de un imperfecto habitual. Para Aspasio
(48, 33), 'tl equivaldra a -el 11:0-c {que bien puede ser). Pero entonces
no se comprende ni la duplicacin del verbo ser ni lo que diferencia las dos
cuestiones, -el y -el e!vat.
159 Das -co vt Etvat, -co aaOq; eivat, etc., und das -cb -el eivat bei Aris-
toteles, en Rheinisches Museum, II, 1828, pp. 457-483.
160 Cfr. especialmente RAVAISSON, Essai ... , I, p. 512; MrcHELET, Examen
critique ... , pp. 294-295; WAITZ, Organon, II, p. 400; BoNrTZ, Index, 764 a
50; ZELLER, La philos. des Crees, trad. fcesa., II, p. 503 (a propsito de An-
tstenes); RoDIER, In De Anima, II, pp. 180-188; RoBIN, Sur la conception
aristotlicienne ... , p. 185; La pense grecque, p. 299; J. CHEVALIER, La no-
tion du ncessaire ... , p. 126, nota; P. NATORP, Platos Ideenlehre, p. 2;
E. BREHIER, Hist. de la philos., I, p. 199; CRUCH ON, In Eth. Nic., II,
pp. 218-219; W. BRoKKER, Aristoteles, p. 118, n. 5; CoLLE, In Met., A, 3,
983 a 27-28; C. ARPE, Das -el et'vat bei Aristoteles, Hamburgo, 1938;
E. KAPP, Greek Foundations of Traditional Logic, New York, 1942; J. WENS,
The Doctrine of Being .. . , p. 353 ss., n. 83; E. TuGENDHAT, TI KATA TINO L ...
Friburgo, 1958, pp. 18-19.
161 Trendelenburg buscaba ms bien un eslabn intermedio del tipo -co -el
-co dvBpmcp dvat. Se hallar una crtica en toda regla de las interpretaciones
surgidas a partir de Tr. (y en particular de su desafortunada identificacin
con las expresiones del tipo -co dvOpmcp e'1vat) en la primera parte de un es-
tudio de F. BASSENGE que lleva por ttulo el mismo del propio Tr. (Philologus,
1960, pp. 14-47).
162 Cfr. r, 4, 1006 a 33; Z, 4, 1029 b 14, etc.
440
griegos, ofrece el grave inconveniente de disimular la relacin entre
las expresiones 1:0 -;[ cnl y 1:0 -;[ alwxt. La expresin sustantiva
1:0 ... alvat constituye una respuesta a la pregunta -;[ cnL As, a la
pregunta -;[ Ecnl se responde: 1:0 av6pl1C<p alvat. Por tanto,
en semejante construccin 1:0 , a1vat no sera ms que un tipo
de respuesta particular a la pregunta ms general-;[ o1:L A la cues-
tin qu es? se respondera: el ser de lo que la cosa era. En
realidad, la verosimilitud gramatical hace pensar que las dos ex-
presiones simtricas, 1:0 , o1:l y 1:0 -;[ fv E1vat no son una pregunta
la una y la otra una respuesta, sino que en ambos casos se trata de
interrogaciones sustantivas. Esta conjetura queda reforzada por el
uso que Aristteles hace de esas dos expresiones, que parecen ser
el ttulo de dos cuestiones diferentes. La cuestin 1:1 parece ser
la ms general; as, a la preguntl' Ti od se responder:
Scrates es un hombre. Por el contrario, la expresin 1:0 -;[ alvat
es ms especializada, como lo muestra la definicin que de ella ofre-
ce el libro Z, dentro de la designacin de lo que el ser es por s; tal
expresin se opone entonces al accidente propiamente dicho, pero
incluye los atributos accidentales por s, al objeto de definir la esen-
cia individual concreta. As, el -;[ fv Elvat de Scrates no consiste
en ser pequeo, viejo, etc., ni en ser meramente un hombre, sino
en ser un hombre dotado de tales y cuales cualidades inherentes a
su naturaleza
163
Por tanto, no se responde a la cuestin ,
mediante to , alvat. Al contrario: todo sucede como si to , a1vat
fuese la respuesta especfica a otra cuestin, que quiz abarca la
primera, pero que es ms precisa, a saber: t alvat; y entonces
acabaremos por entender to , alvat como el qu era ser, y no
como el ser de lo que era. Si nos empeamos en poseer una fr-
mula ms completa, podremos sin duda sobreentender una especie de
dativo posesivo, o incluso dos, como quiere Arpe, lo cual dara, por
ejemplo: , to avfJpillrc<p alvat, (el) qu era para Scrates
el hecho de ser un hombre; podremos incluso comprobar que Aris-
tteles descompone de este modo, una vez, su propia frmula
164
Lo
esencial est en no ver en t[ una expresin pensada como dati-
163 Hay otro uso, subrayado por H. MAIER (Die Syllogistik des Aristote-
les, II, 2, p. 314 ss., esp. 321), que manifiesta, aunque de otro modo, la
mayor generalidad de la frmula -el el -el &a't:t puede referirse no slo a
las esencias, sino al ser de las dems categoras; asf, puede plantearse la cues-
tin -el a propsito de la cantidad, de la cualidad, etc. (Z, 4, 1030 a 21).
Lo que llevamos dicho muestra que, por el contrario, el -c1 eivat slo puede
plantearse para el caso de la esencia, e incluso de la esencia despojada de sus
accidentes.
164 Part. animal., II, 3, 649 b 22: 'tl aihq; (= 't<j\ arlia'tt) 't a!ill'tt Et'/at.
441
vo y, por tanto, ya sustantivada, sino en conservarle, por el contra-
rio, su pleno valor interrogativo.
As pues, el ;[ E1vat debe ser pensado como pregunta. As
pensado, debe serlo, como una prolongacin de la cuestin funda-
mental, y evidentemente ms primitiva: ;[ Ecr'tl. Una vez admitido
que se trata de dos preguntas, que, sin embargo, se avecinan, pare-
ciendo la segunda de ellas, a primera vista, una duplicacin de la
primera, el problema est en saber por qu Aristteles no se conten-
t con sta. La expresin ;[ Ecr'tt haba sido empleada ya por Platn
para oponer la cuestin atinente a la esencia a aquella que se refiere
slo a la cualidad, el 7t:otov: contra una confusin de este gnero pro-
testa, p. ej., Scrates en el Menn
16
S, cuando le recuerda a Polos que
la cuestin est en saber lo que es la virtud, y no en si sta es de tal
o cul modo, por ejemplo, digna de elogio. Pero si bien debe agra-
decerse a Platn, e incluso a Scrates
166
, el haber delineado en su
pureza 1a cuestin d Ecr'tt, distinguindola de las cuestiones adventicias
7LOtO'I, 7t:crov, 7L'tE, etc., lo cierto es que ni Platn ni Scrates parecen
haberse dado cuenta de lo que su cuestin tena de ambiguo, por
demasiado general. A la pregunta qu es Scrates? puede respon-
derse indistintamente Scrates es hombre, o bien Scrates es
este hombre, dotado de tales y cuales cualidades, etc.. De hecho, lo
que Scrates busca es la definicin general (;o pti::;Ecr6at xa6A.oo)
167
;
por tanto, se conforma con el primer tipo de respuesta, aquella me-
diante la cual situamos en un gnero la cosa que ha de ser defi-
nida. El 't cr'tt de Scrates es su humanidad, el ;[ Ecm de la virtud
consistente en el hecho de que es un habitus, una De hecho,
en el lenguaje aristotlico, la expresin ;o 't scr'tt designar frecuen-
temente el nero
168
Ahora bien: Aristteles no se conforma con
discursos universales y definiciones genricas: puesto que las cosas
son singulares, hay que captarlas en su singularidad. El 't Ecr'tt
socrtico o platnico no agota la riqueza de determinaciones del
'tas 'tt
169
, es decir, del ser individual y concreto. Pero acaso esta
riqueza de determinaciones, propiamente infinita, no sobrepasa las
posibilidades del discurso? Sabemos que no hay ciencia del acciden-
te; tampoco hay definicin de l, pues la definicin es estable, mien-
tras que el accidente es cambiante, o al menos precario, contingente,
165 Menn, 86 e.
166 Cfr. M, 4, 1078 b 23.
167 !bid., 1078 b 19, 28.
168 Cfr. Index aristotelicus, 763 b lO ss.
1
69
Cfr. Z, 4, 1030 a l-2 (donde, dicho sea de paso, '!;O... efw.n se halla
distinguido del "{ eivat de la cosa, y parece expresar, por el contra-
rio, el "{ ) .
442
es decir, que siempre puede ser distinto de lo que es. Sin embargo,
y como hemos visto, esa contingencia del accidente posee grados:
una de las adquisiciones de Aristteles, en su crtica del platonismo,
consiste en haber mostrado que no slo es la Idea -o, en lenguaje
aristotlico, el gnero- lo que es objeto de discursos coherentes,
sino tambin algunas determinaciones accidentales, que el platonis-
mo rechazaba hacia el campo de la opinin o el mito. Este descubri-
miento de Aristteles radica en la distincin entre accidente propia-
mente dicho y accidente por s ( xa6'a{n). Est claro que,
entre los atributos de Scrates, no todos estn igualmente lejos de
responder a la pregunta qu es Scrates?. Si bien podemos des-
preciar los atributos propiamente accidentales, como el estar sen-
tado o en pie, no ocurre lo mismo con aquellos que, sin pertenecer
a la esencia de Scrates -su humanidad- no por ello son menos
caractersticos de lo que podemos llamar la socrateidad: as, el
hecho de que Scrates era sabio, feliz, etc. Si a la pregunta qu es
Scrates? -o mejor, qu era Scrates?- respondemos: Scrates
fue un sabio, no definimos la esencia de Scrates y, no obstante,
respondemos en cierto modo a la cuestin, en la medida en que la
cualidad de sabio, siendo propiamente accidental, no por ello deja
de ser atribuida por la tradicin a la esencia misma de Scrates.
La cuestin 't cr'tt, entendida en el estricto sentido de una pre-
gunta referida al gnero, no basta para satisfacer nuestra curiosidad
acerca de la esencia. As se entiende que Aristteles la haya comple-
tado con otra que reclama una respuesta ms exhaustiva, es decir,
una respuesta que conlleve no slo una atribucin genrica, sino
tambin las determinaciones accidentales por s que la demostracin
o la experiencia nos autoricen a aadir a la esencia propiamente di-
cha. Ahora bien: queda por explicar por qu esta segunda cuestin
lleva el extrao ttulo de 't Elvat, y, en particular, cul es la sig
nificacin del imperfecto Tambin aqu las interpretaciones son
numerosas: la ms sencilla, acreditada por los comentaristas griegos,
se refiere a un uso gramatical ms general y consiste en ver en
un imperfecto habitual. Pero seguira sin explicar por qu la quidi-
dad de un ser (es decir, su esencia y sus atributos esenciales) se
expresa mediante semejante imperfecto, o mejor an, por qu el im-
perfecto en general ha terminado por significar un estado habitual
y, por ello, esencial. En cuanto a las interpretaciones filosficas, ci-
taremos slo dos como recordatorio: la ms extendida, debida a
Trendelenburg, consiste en hacer significar mediante el la ante-
rioridad causal de la forma respecto a la materia; el ;/ significa-
ra algo as como ; 7Lotst E1vat, y, suponiendo que la forma determina
la materia y, por ello, el compuesto de materia y forma, nos expli-
caramos que 'to (;[ fv) s1vw puede significar el ser de la forma.
443
Esta interpretacin nos parece incorrecta por varias razones; en pri-
mer lugar, supone la construccin 1:6 (dativo) Elvcn, que hemos re-
chazado
170
; en segundo lugar, se encuentra vinculada a una interpre-
tacin, que nos parece filosficamente inaceptable, de las relaciones
entre materia y forma, segn la cual materia y forma no seran ca-
originarias -segn hemos mostrado a partir del anlisis del movi
miento- sino jerarquizadas en el sentido de un primado ontolgico
y causal de la forma, entendida como generatriz de la materia
171

Por ltimo, ni siquiera se ve en esta interpretacin por qu conven-
dra hablar de la forma en imperfecto, ya que en la interpretacin
idealista no se trata sin duda de una prioridad cronolgica de la
forma sobre la materia, y la forma no deja de informar la materia
mientras el compuesto existe
172
Ms cerca de la verdad nos parece
la interpretacin recientemente propuesta por Tugendhat: tras obser-
var que el 't[ Elvat se opone en varias ocasiones al
173
,
concluye que el 1:[ Etvcn designa lo que la cosa era antes del aa-
dido de los predicados accidentales, es decir, lo que la cosa es por
s, en su esencial suficiencia, en su pureza inicial. Pero le objetare-
mos que si bien el evoca ciertamente la idea de un aa-
170
Estos dos puntos -interpretacin del imperfecto y construccin-
efectivamente ligados. Si 'tt significa 'tt 7totai a1vat, se entiende muy
b1en que 'to ( 'tt 7totai ilvat) alvat signifique el ser de lo que hace ser, pero
no vemos qu podra significar la cuestin 'tt 7totat afvat dvat. Por tanto, si re-
chazamos (por las razones dadas ms arriba) la construccin 'tO ( ... ) a1vat, de
bemos tambin rechazar la interpretacin causal del imperfecto.
171 Es comprensible que todos los intrpretes idealistas de Aristteles se
hayan sumado a esta interpretacin. Cfr. Rodier, y, sobre todo, Robn, quien
ve en este caso una confirmacin de su interpretacin analtica de la causalidad
aristotlica: El 'tt aivat o la quididad no es ... la forma sola, considerada
abstractamente aparte de la materia. Es la forma en cuanto que determina su
materia (Sur la conception arist. de la causalit, p. 185). Robn apoya su in
terpretacin en un pasaje en que Aristteles parece distinguir, dentro del
't a1vat, una parte demostrable {por ser material, comenta Robn) y una
parte indemostrable (al ser formal y, por ello, principio de demostracin):
WO'tE 'tO !1EV 'tO 1l'ou 'tIV 'tt e'tvat 'ttj\ ao'ttjl1tpwa'tt (Anal. post., II,
8, 93 a 12). Pero Aristteles no dice que la separacin entre lo que es de-
mostrable y lo que no lo es dentro del 't eivat -o ms bien entre los
'tt eivat - se produzca entre el 't y el 'tt &a'tt. Natorp va an ms lejos,
dando al el sentido del a priori kantiano: se tratara del imperfecto de
la presuposicin conceptual (Imperfekt der gedanklichen Voraussetzung) (Cfr.
ARPE, op. cit., p. 17).
172 Tampoco puede admitirse, aunque slo sea por razones gramaticales,
la interpretacin de BRHIER, quien traduce El hecho, para un ser, de
continuar siendo lo que era (Hist. de la philos., p. 199. Subrayado nuestro).
En tal caso, sera de esperar 'to 8 'tt Yv e1vat.
173 Cfr. Z, 4, 1029 b 13. Sin embargo, los dems textos citados por Tu-
GENDHAT (Fs., 210 b 16-18 y 263 b 7 ss.) son menos probatorios, porque en
el primer caso se trata de 'to eivat, y en el segundo de ouaia xai 'to e1vw.
444
dido que se opone a la desnudez del xa6'a1:, la oposicin desaparece
sin embargo en la nocin tan propiamente aristotlica del
xaO'o:t. Ahora bien, hemos visto que el atributo por s perteneca al
'tt Elvo:t y que incluso por ello este ltimo se distingua de la de-
finicin demasiado general a travs del 1:i ecn:t. El ti por tanto,
es ciertamente lo que la cosa era antes del aadido de los atributos
propiamente reconocidos como pertenecientes a la esencia (por ejem-
plo, la sabidura de Scrates, la riqueza de Creso, o la propiedad que
tienen los ngulos de un tringulo de ser iguales a dos rectos). No
obstante, podemos conservar, de esta ltima interpretacin, la idea
de que el imperfecto representa un lmite ms ac del cual lo que
se encuentra atribuido al sujeto debe ser reconocido como esencial.
Con esto, y pese al propio Tugendhat
174
, no hacemos ms que vol-
ver al sentido ingenuamente temporal del imperfecto, pues el
imperfecto designa una continuidad de duracin que se extiende re-
troactivamente antes de cierto acontecimiento que sirve de punto
de referencia
175

Pero dnde situar aqu ese lmite? Dos textos anteriores a Aris-
tteles van a permitirnos, quiz, responder a esta pregunta, arro-
jando alguna luz sobre los orgenes histricos de la frmula. El pri-
mero es un texto de Antstenes cuya importancia, por lo que se
refiere a nuestro problema, parece habrsele escapado a los comen-
taristas. Antstenes -informa Digenes Laercio- fue el primero
en definir el discurso: el discurso es aquello que manifiesta lo que
era, es decir, lo que es
176
. Este testimonio muestra, al menos, que
174 No vemos por qu Tugendhat dice: por supuesto, ninguno de estos
dos tiempos (el imperfecto y el perfecto debe entenderse en
un sentido ingenuamente temporal (p. 18, n. 18). Mejor dicho: se adivina
aqu un prejuicio, que se remonta a Heidegger, segn el cual los griegos, al
interpretar la como habran ignorado las relaciones entre ser
y tiempo. Cfr. nuestra recensin de esta obra, R.E.G., 1960, pp. 300-301.
175 El griego conoce un uso del imperfecto en que este punto de refe
renda no es otro que el momento en el que se habla: es el imperfecto de
descubrimiento de los gramticos. Cfr. J. HuMBERT, Syntaxe grecque, 3. ed.,
235, 239 {y el ej. citado, ARISTTELES, Ranas, 438; 'tou1:i 'tt , 1tpawa;
{qu es (era) toda esa historia?).
176 'tE wpiaato ).ov elmnv adv d 'tO (VI, 3;
fr. XIV, 2, Winckelmann). Pensemos que significa aqu una equivalencia
( vel), y no una disyuncin (aut). Si la expresin significara, trivialmente, el
discurso es lo que manifiesta el pasado o el presente, tendramos o 'tt ean,
en vez de 1:0 't ea'tt, Adems, esta ltima frmula parece referirse no sola-
mente a una pregunta, sino a una pregunta nica (si no fuera as, tendramos
'to , , , eattl. Por ltimo, si Antstenes no hubiera distinguido entre
la cuestin 'to , /ia'tt) (qu es lo que el discurso revela) y la cuestin
't ecm, sera inexplicable que Aristteles le atribuya la tesis oux 'tO "tl /ion
paaaOat (H, 3, 1043 b 24). En realidad, slo esta distincin permite entender
445
~ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
la frmula 1:0 'tt ~ Y se empleaba ya antes de Aristteles, que se ha
bra limitado a aadirle el infinitivo slvat. Pero cul era su sentido
en Antstenes?
Aunque la doxografa no nos ofrezca indicacin alguna a este
respecto, el hecho de que se trata de una definicin del lenguaje nos
permite conjeturar que el imperfecto ~ v significa aqu la anteriori-
dad del ser por relacin al lenguaje que sobre l mantenemos. Ha-
blamos siempre de lo que ya es-ah, y de lo cual, en rigor, no sabe-
mos si es-ah todava en el instante en que hablamos de ello. El
tiempo propio del lenguaje sera entonces el imperfecto. Podra ob-
jetarse, sin duda, que el lenguaje permite prever, deliberar, etc., y,
por tanto, proyectarse hacia el porvenir. Pero debemos recordar que
la filosofa de Antstenes, que se asemeja en tantos aspectos a la
de los megricos, deba ignorar, como sta, la existencia de lo posi-
ble. Por tanto, la realidad del ser slo quedar establecida cuando
podamos decir era. La esencia de una cosa no consiste en sus posi-
bilidades, sino en su realidad, que slo se desvela en el pasado. Por
lo dems, no ser la ltima vez en la historia de la filosofa que una
filosofa que ignora lo posible insista al mismo tiempo en el movi-
miento retrgrado de la verdad, y en el hecho de que la lgica de
nuestro lenguaje es una lgica retrospectiva
177

Ciertamente, Aristteles no tena iguales razones para negarle al
lenguaje todo poder de anticipacin. Pero esta limitacin segua sien-
do necesaria en el caso de que el lenguaje intentara definir una cosa
-es decir, manifestar su esencia-, al menos cuando se trata de la
esencia de un ser sensible, es decir, en movimiento. Si bien en Dios
coinciden presente, imperfecto y futuro, no ocurre lo mismo con el
ser sensible, que es o ser lo que no era, y no es o no ser lo que
era. La esencia del ser sensible se halla afectada por la fundamental
precariedad del poder-ser-otro, es decir, de la contingencia. La con-
secuencia radical de este pensamiento de la contingencia es que nada
puede decirse de un ser, salvo por accidente, en tanto que est en
movimiento. En rigor, no puede atribuirse predicado alguno a un
ser vivo -fuera de su esencia genrica de ser vivo- en tanto que
vive, pues la imprevisibilidad de la vida puede siempre poner en
cuestin lo que de l digamos. En otros trminos, en tanto que el
ser est en movimiento, no podemos distinguir, entre la multiplici-
dad de determinaciones que le sobrevienen, cules son propiamente
accidentales y cules son por s. Platn haba subrayado ya en el
que Antstenes admita la definicin propia o1xsro, 'Aro, (!1 29, 1024 b 32),
lo que Aristteles llamar 6 Mo' 6 ilr'Awv 1:0 'l:t ~ v eivat (.6., 6, 1016 a 34).
Ntese la analoga de esta frmula con las de Antstenes; cfr. asimismo Et. Nic.,
II, 6, 1107 a 5), y rechace toda definicin por el gnero.
177 Cfr. BERGSON, La pense et le mouvant, cap. 1.
0
, esp. p. 19.
446
Cratilo la exigencia de estabilidad que impide al discurso amoldarse
al movimiento de las cosas sensibles. Pero Platn trasladaba a otra
parte, a otro mundo, esa estabilidad requerida por el discurso. Aris
tteles definir de la misma manera las condiciones del ejercicio del
pensamiento intelectivo, que es detencin y reposo
178
, estabiliza-
cin de lo mvil; pero no se permitir buscar dicha estabilidad en
otra parte que en el seno del propio mundo sensible, es decir, en un
mundo en movimiento; se dar cuenta entonces de que en el seno
del movimiento no hay otro sustitutivo de la inmovilidad que el
reposo
179
, no hay ms sustitutivo de la eternidad que la muerte
Es un viejo adagio de la sabidura griega el de que no puede
formularse un juicio sobre la vida de un hombre hasta que ste no
haya muerto. Aristteles cita en dos ocasiones, en sus Eticas, la frase
de Soln, segn la cual un hombre no puede ser llamado feliz en
tanto que vive
180
, lo cual no quiere decir -comenta Aristteles-
que slo sea uno feliz una vez muerto, sino que la proposicin
que atribuye a un hombre el predicado feliz slo puede ser formula-
da en el momento de su muerte, es decir, en imperfecto. Admita-
mos, pues, que es preciso ver el final y esperar ese momento para
declarar feliz a un hombre, no como si fuera actualmente feliz, sino
porque lo era en un tiempo anterior
181
Es cierto que tal observa-
cin se halla inserta en una discusin acerca de la felicidad, v no
acerca de la proposicin, y que Aristteles nunca afirma del -todo
por su propia cuenta el adagio de Saln. Pero la justificacin que da
de la frase en cuestin desborda ampliamente el problema particular
de la felicidad, y la crtica que de ella hace deja subsistir el proble-
ma metafsico incidentalmente planteado. Si no puede llamarse feliz
al hombre mientras vive es porque permanece sometido a los azares
de la fortuna; pero, en rigor, tampoco puede decirse de l que es
sabio o virtuoso, pues la sabidura que se le concede puede ser puesta
en cuestin en virtud de algn desfallecimiento ulterior
182
Mientras
178 Cfr. 1. parte, cap. II, 4.
179 Acerca de la diferencia entre &xtvrda y Ypep.ia vase ms arriba, pgi-
nas 406-407.
1so Et. Nic., I, 11, 1100 a 11, 15; Et. Eud., II, 1, 1219 b 6.
181 Et. Nic., I, 11, 1100 a 32.
182 Contra Saln, Aristteles se niega a hacer depender la felicidad de
circunstancias exteriores: Si lo seguimos paso a paso en sus diversas vici-
situdes, llamaremos frecuentemente al mismo hombre unas veces feliz y otras
desgraciado, haciendo as del hombre feliz una especie de camalen o una casa
que amenaza ruina (Et. Nic., I, 1, 1100 b 4). La felicidad, objeta Aristteles,
exige mayor estabilidad, y por eso la sita primordialmente en la virtud:
Efectivamente, en ninguna accin humana se advierte una fijeza comparable
a la de las actividades conformes a la virtud, las cuales aparecen an ms
estables que los conocimientos cientficos (1100 b 12). Pero, como se ve, el
debate con Saln se refiere slo a grados dentro de la estabilidad: sigue siendo
cierto que no hay estabilidad absoluta en el mundo sublunar en general y
447
1
11
il ;l
el hombre vive, su porvenir nos est oculto
183
, porque puede en
cada momento convertirse en algo distinto. Participa de la contin-
gencia que afecta a todo lo que se mueve en el mundo sublunar, y
en particular a todo lo que vive, contingencia que, en el caso del
hombre, resulta vivida bajo el aspecto primordialmente negativo de
la falibilidad, de la pecabilidad, de la vulnerabilidad a los golpes de
la fortuna. Slo la muerte puede, en el caso del ser vivo, detener el
curso imprevisible de la vida, transmutar la contingencia en necesi-
dad retrospectiva, separar lo accidental de lo que pertenece verdade-
ramente por s al sujeto que ya no es. La muerte de Scrates da for-
ma a la esencia de Scrates: la del justo injustamente condenado.
Ella permite disociar lo que hay de contingente en la existencia his-
trica de Scrates por respecto a aquellos accidentes de su vida que
alcanzan la dignidad de atributos esenciales de la socrateidad. La
esencia de un hombre es la transfiguracin de una historia en leyen-
da, de una existencia trgica -por imprevisible- en un destino
acabado, transfiguracin slo operada por la muerte. En trminos
ms abstractos, en el caso de un hombre, slo hay atribucin esen-
cial (al menos, si entendemos por eso una atribucin propia, y no
slo genrica) en el imperfecto, es decir, referida a un sujeto que tan
slo es lo que es porque ya no es. Podramos oponer en este punto
el discurso esencial al discurso trgico, el cual, por adherirse a la
imprevisibilidad del tiempo, sealada por las peripecias, slo conoce
los verbos de accin e ignora la funcin esencial --es decir, predi
cativa por s- del verbo ser. Aqu es la historia la que, como en
otras partes la demostracin, proporciona el fundamento de la snte-
sis atributiva. Pero, segn la frase de Soln, slo se ve la sntesis al
final, cuando la historia del hombre ha llegado a su trmino.
En resumidas cuentas, es la idea -tan profundamente grie-
ga-
184
segn la cual toda ojeada esencial es retrospectiva, la que
nos parece justificar el del "Ct Elvw. Expresada en Soln bajo
las apariencias antropolgicas de un precepto prudencial, formulada
en los asuntos humanos en particular. La virtud misma, es pvecaria, y sa es
una de las razones por las que Dios es mejor que la virtud (Magn. Mor.,
II, 5, 1200 b 14).
183 Et. Nic., I, 11, 1101 a 18. Cfr. SFOCLES, Ayax, v. 1418-20: Los
hombres tienen oportunidad de conocer muchas cosas vindolas; pero no hay
adivino que conozca lo que ser antes de haberlo visto.
184 El adagio de Saln es citado por HERODOTO, I, 32-33. Cfr. SFOCLES,
Edipo Rey, v. 1528-1530: As, pues, en un mortal hay que considerar siempre
el ltimo da. Guardmonos de llamar feliz a un hombre antes de que haya
franqueado el trmino de su vida. Los estoicos sern los primeros en comba-
tir, con su teora de la independencia entre la felicidad y le tiempo, esa vieja
mxima de la prudencia griega (cfr. CICERN, De finibus, III, ad fin.). Acerca
del carcter retrospectivo de la necesidad, vanse adems nuestras observa-
ciones en el captulo Ser e historia.
448
l
en Antstenes bajo una torma ya. ms abstracta, .vinculada en ambos
a una reflexin -ya tica, ya el humano, nos
parece que anima an, aunque sm duda el uso
aristotlico de la frmula. Es cierto que la evocacwn de la mue.rte
como lmite revelador de la esencia slo al ser ':1vo
y, en particular, al hombre, y no al ser .en su conJun-
to. Pero no sera la nica vez que Anstoteles ampliase hasta las
dimensiones de la fsica entera una experiencia en principio
lgica o, ms en general, biolgica. Acaso, en ms de un pasae, no
se identifica la forma con el alma?
185
Pues bien, acaso la forma no
1
., '?186p
suministra precisamente la respuesta a a pregunta ."Ct rv . . or
lo dems, es el propio Aristteles quien, en vanos P?SaJes, ms1ste
en la funcin reveladora de la muerte: la muerte es qmen revela ne-
gativamente, en el ser v_iv_o, lo que a su esencia de ser
vivo, a su forma, a su quididad, por oposicwn a lo que, al pertenecer
a la materia, forma parte del orden del. accidente. La mues-
tra que la forma del ser vivo DO en la o el
color. Un cadver tiene exactamente la misma conflguracwn que un
cuerpo vivo y, con todo, no es hombre
187
Hay, por tant.o, hom_o-
nimia entre el hombre muerto y el hombre; hablamos Impropia-
mente del hombre muerto, pues no se trata de un hombre al que le
sobrevendra el atributo muerto; en realidad, no se trata de un
hombre en modo alguno; no es un hombre distinto, es un no-hombre.
As pues es la muerte del hombre la que nos revela lo que separa
al homb;e del no-hombre; ese algo que es la quididad del hombre,
es decir, lo que el hombre era, es la vida, o, si se el ,alma.
Suprimir la vida es suprimir el observac10? pa
recer tautolgica; de hecho, es el prmopio de toda mvesugacin
fisiolgica: pues la muerte permite manifestar, hasta en el menor
detalle, lo que pertenece a la vida y es por. esencial al .ser
vivo, o, al menos, manifestar grados de esenciah.dad entre los
rentes rganos o las diferentes la se J.;mede
sin dedo o sin mano, no se puede vivir sm corazon o sm cerebro,
stos son, por tanto, primeros ( xupw:) y en ellos residen primordial-
!
'('')188
mente el lagos y a esenc1a oucrw. .
185 De An. II 1 412 b 11-18 (si el ojo fuese un animal, la vista sera
su alma). En 42 b ;, el alma humana es llamada 1:0 1: stvat xa lo<;
Cfr Z 10 1035 b 14; De An., U, 4, 415 b 12-15.
'186' z, ', 1032 b 2; 10, 1035 b 32; 17, 1041 a 28; H, 3, 1043 b 1; 4,
1044 a 36, etc. , . )
187 Part. animal., I, 1, 640 b 32-35 (contra Demowto . .
188 z, 10, 1035 b 25. Por el contrario, el dedo y la mano no son esen.c1ales
a la vida. Pero como no pueden existir separados del ser vivo en su conJunto,
se sigue que la vida les es esencial; por eso, el dedo muetto tampoco es dedo
ms que por homonimia (Z, 10, 1035 b 24). Cfr. Categ., 1, 1 a 2-3; De An.,
449
29
! i
1
! 1
Sin duda, este mtodo de investigacin slo es aplicable a la
quididad del ser vivo. Pero es caracterstico que Aristteles deplore
la ausencia de tal situacin reveladora de la esencia en el caso de los
seres inanimados: se ve muy bien, por ejemplo, que un hombre
muerto slo es hombre por homonimia ... Pero nada de eso se ve
tan bien cuando se trata de la carne y el hueso, y es menos visible
an en el caso del fuego y del agua
189

Esta observacin, aparentemente restrictiva, nos permite en rea-
lidad generalizar las observaciones anteriores. En efecto: manifiesta,
una vez ms, que la quididad de los seres del mundo sublunar en
general est pensada segn el modelo del alma de los seres vivos: el
movimiento es el alma de las cosas, al modo como la vida es la
forma y la quididad del cuerpo. Habr que buscar, pues, en el caso
de los seres inanimados, un anlogo de la muerte reveladora: este
anlogo es la detencin, el reposo, instituido dentro del movi-
miento universal de las cosas por ese contra-movimiento (l mismo
un movimiento) que es el entendimiento y, primordialmente, la ima-
ginacin
190
La imaginacin y el entendimiento detienen el devenir
de la cosa, interrumpen el flujo indefinido de sus atributos y mani-
fiestan as lo que la cosa era, es decir su quididad, su esencia. Hemos
II, 1, 412 b 18; Gen. Anim., I, 19, 726 b 22; II, 1, 734 b 24, 735 a 7; 5,
741 a 10 (siendo el ojo y el dedo los ejemplos ms frecuentemente citados).
. 18
9
Meteor., IV, 12, 389 b 31-390 a 3; cfr. 390 a 10-24. La importancia
de este texto ha sido bien subrayada por CARTERO N, La notion de force ... ,
p. 74: Nos falta la muerte del fuego -o de cualquiera de los otros elemen-
tos-, nica que podra revelarnos su alma, y por J.-M. LE BLOND, Logique
et mthode ... , p. 200: Falta ... , en el dominio de las cosas inanimadas, una
de las experiencias ms reveladoras de la naturaleza de un ser, la experiencia
de la muerte, que manifiesta, por contraste, la verdadera naturaleza del ser
en cuestin, su funcin esencial, su forma; cfr. pp. 359-60. Cfr. asimismo
RoDIER, In De Anima, ll, p. 153. Pero ninguno de estos autores ha hecho
el cotejo entre esta experiencia de la muerte y el imperfecto de 'tt ~ v Etvcu.
El nico autor que, a lo que sabemos, ha sugerido un cotejo de ese gnero es
MrCHELET, en su Examen critique de l'ouvrage d'Ar. intitul ... , pp. 294-295,
pero ofrece una justificacin de inspiracin hegeliana que nos parece errnea:
La muerte de un individuo es ... la reproduccin de gran nmero de otros
[cfr. Hegel: la muerte del individuo es el nacimiento de la especie]. .. La
existencia de la forma substancial, por ser ideal, se conserva incluso cuando
pierde su actualidad en (la) materia: Aristteles la llama, por tanto, muy bien
'tO 'tt ~ v Etvat. Si una rosa est ajada, su forma substancial no existe ya actual-
mente; es una determinacin pasada ('ti ~ v ) . Pero esta aniquilacin de la
existencia exterior no ha afectado a la substancialidad interior de la forma:
sta existe todava ( 'to elvat ) en la materia, pero en potencia. La intervencin
de la potencia, que tiende a dar un sentido fsico a una frmula que ante todo
posee un sentido lgico, nos parece aqu fuera de lugar; le ha faltado a Miche-
let darse cuenta de que el ~ v se refiere al discurso humano, y que, por tanto,
designa no tanto la anterioridad o permanencia de una determinacin como
el carcter retrospectivo de nuestra consideracin de la cosa.
190 Cfr. captulo siguiente.
450
visto ms arriba (p. 412) que la esencia era establecida mediante un
mtodo de variaciones imaginativas, consistente en suprimir con el
pensamiento tal o cual atributo, preguntndose entonces si la cosa
sigue siendo lo que era, es decir, lo que es. Vemos ahora que estas
variaciones imaginativas ejercitan la misma funcin reveladora que
la muerte: as como la muerte es la variacin decisiva, la mutacin
terminal y, por ello, esencial, as tambin la variacin esencial-aque-
lla que revela la quididad- ser la que suprime la cosa en cuanto
tal. As como suprimir la vida del hombre es suprimir al hombre,
asimismo suprimir la trilateralidad del tringulo es suprimir el trin-
gulo. De este modo volvemos a encontrar, pero en forma desmitifi-
cada esta vez, el vnculo que Platn haba reconocido, siguiendo a
los pitagricos y los rficos, entre la filosofa y la muerte. La muer-
te ya no libera la esencia de las cosas, pero, al suprimirla, la revela.
No es ya la eternidad, sino que es -dentro de un mundo en movi-
miento, para el que la eternidad no es sino espectculo lejano e ideal
inaccesible- el sustitutivo de una eternidad imposible. El imper-
fecto del tt ~ v slva slo corrige, inmovilizndola, la contingencia
del presente por ser imagen y sustitutivo de un imposible perfecto,
aquel que expresara no ya el acabamiento de lo que era, sino el
acabado siempre perfecto de lo que ha sido siempre lo que es.
1r ,. .,..
El tt ~ v s1vo:t designa, pues, lo que de ms interior, m8 funda-
mental, ms propio hay en la esencia de lo definido. Los Segundos
Analticos lo definen: Lo que hay de propio entre los elementos del
tt eotl
191
; por eso no se confunde con el gnero, que es demasiado
general, y no connota la materia
192
, que es accidental. Al designar los
que la cosa es por s (esencia y atributo por s), excluye lo que es
por accidente. Aqu es donde va a anudarse la apora que, desarrolla-
da expresamente en los captulos 4 y 5 del libro Z, ocupar de hecho
el libro Z entero. Dicha apora se refiere directamente a la defini-
cin, e indirectamente a la quididad que la definicin expresa. De
qu seres, pregunta Aristteles, hay definicin? Dejemos aqu a un
lado el caso de los seres simples que, en rigor, no son objeto de
definicin, pues sta necesita, para ejercitarse, la disociacin del g-
nero y la diferencia. Pero puede haber definicin de los seres com-
puestos, es decir, de los seres que no son slo esencias, sino esencias
a las que se les atribuyen toda clase de predicados que no todos son
191 Anal. post., II, 6, 92 a 7. Adoptamos aqu la correlacin de KHN:
rawv en vez de laiwv. En un escrito anterior (Tp., V, 3, 132 a 1 ss.), Aris-
tteles distingua, no obstante, el propio respecto de la quididad.
192 Aw ll'o1hiav c!vzo if-:rc; 'tO 'tt Yv e1val (Z, 7, 1032 b 14).
451
esenciales? La dificultad procede aqu de que la definicin del com-
puesto no ser la definicin del compuesto, sino la definicin de la
esencia del compuesto: as, la definicin de la superficie blanca no
ser otra cosa que la definicin de la superficie (pues la blancura, al
no ser un atributo por s, no pertenece a la quididad de la superficie
blanca), la definicin del hombre blanco ser la definicin del hom-
bre, etc. Pero entonces llegaremos a la paradoja segn la cual, si
bien hay seres que coinciden con su quididad, hay otros que no son
su quididad, porque son tambin otra cosa adems de ella. As, la
superficie blanca es superficie, y sin embargo no es la superficie,
pues sta no es ms que superficie. En trminos ms abstractos, toda
esencia compuesta -es decir, que no es slo esencia, sino tambin
cantidad, cualidad, etc.- es indefinible en tanto que compuesta; no
coincide con su propia definicin porque sta ignora su composi-
cin. Esta consecuencia sera fcilmente admisible si slo concerniera
a cierto gnero de esencia que, por su complejidad, se sustrajesen al
discurso. Pero en realidad, no son slo tales o cuales esencias, sino
todas las del mundo sublunar, las que son compuestas en cuanto
que sensibles, es decir, en cuanto que estn en movimiento. Es el
movimiento, como hemos visto, el que determina en el ser sensible
la disociacin entre materia y forma; ahora bien, la materialidad no
es ms que el nombre general de la composicin. La oucria sin materia
no es ms que oucria. Pero la oucria es tambin cantidad, cua-
lidad, etc. As pues, la quididad, tal como la hemos definido, va a
acumular las paradojas: es la esencia sin materia de un ser material;
es la forma en cuanto que sta pretende definir por s sola un ser
que no es forma, sino compuesto de materia y forma; es el alma que
se ofrece como esencia del cuerpo, es decir, como lo que el cuerpo
es. Si seguimos literalmente el 1:i Yv dvat, que no es algo de la cosa,
sino lo que la cosa es -es decir, era-, debemos conceder que, en
el caso del ser sensible, hay que distinguir entre su ser, que es com-
puesto, y lo que es, es decir, lo que era. El ser sensible no es lo
que es
193

En el captulo 6 del libro Z, Aristteles plantea el problema de
saber si la quididad es o no es diferente de cada ser. Cuestin extra-
a, pues cada cosa no parece ser diferente de su propia esencia, y
la quididad paree ser la esencia de cada cosa
194
Cuestin necesaria,
sin embargo, pues nos vemos obligados a responder negativamente
en el caso de los seres compuestos de una esencia y un predicado
193
La tradicin resolver esta apora -o crear resolverla- mediante la
distincin entre esencia y existencia, entre quod est y qua est (Boecio). No
nos permitimos utilizar aqu esta terminologa, por seguir en el plano ms
originario, ms aportico, en el cual se sita la problemtica aristotlica.
194
Z, 6, 1031 a 17.
452
accidental, aquellos que Aristteles llama abreviadamente 1:d A.sp.Eva
xa1:d
195
A la inversa, sera de esperar que el ser coinci-
diera con su quididad en el caso de los seres por s (1:d xa6' atd
A.s6p.sva ). Pero aqu tropieza Aristteles con la teora de los platni-
cos, segn la cual la quididad de una cosa, aunque sea simple, est
separada de la cosa y proyectada fuera de ella bajo el nombre de
Idea. Aristteles critica entonces esta doctrina con argumentos que
ya hemos visto
196
, y concluye que <<nada impide a ciertos seres ser
195 1031 a 19. No podemos admitir la interpretacin restrictiva que dan
de este pasaje Ross (II, p. 176) y TRICOT (ad loe.), segn la cual hombre y
hombre blanco, por ejemplo, seran idnticos xcna 1:0 pero no xcml
1:ov ptcr!lv. En realidad, son tambin idnticos segn la definicin, es decir,
segn la quididad, pues la quididad de hombre blanco no llega a incorporar
la blancura como atributo por s. La consecuencia es que hombre blanco, al
no tener otra quididad que la del hombre, pero no confundindose -sin
embargo-- con hombre, es diferente de su propia quididad.
196 Estos argumentos son aqu los siguientes:
I.) Argumento de la duplicacin infinita (o del tercer hombre): si sepa-
ramos ( d11:oA.etv 1031 b 3-5) la quididad de la cosa, entonces la quididad ser
ella misma una cosa, cuya quididad habr que buscar, y as hasta el infinito
(1031 b 28-31).
2.) Argumento del conocimiento: si separamos la cosa de su quididad,
no podremos conocerla, pues la ciencia de cada ser consiste en el conoci-
miento de la quididad de ese ser (1031 b 7, 20).
3.) Si separamos la quididad de la cosa, la quididad ya no ser un ser
(1031 b 4) (Aristteles piensa aqu en la Idea platnica, que es primordial-
mente separada, abstracta, en cuanto que universal; pero el universal, precisa-
mente por estar separado de las esencias singulares, no es l mismo esencia).
Si el detalle de la polmica est claro, en cambio difieren las interpreta-
ciones acerca de su sentido general y su puesto dentro de la problemtica
del libro Z. As, W. BRCKER (Arist6teles, p. 211, n. 2) protesta contra la
insostenible interpretacin tradicional [que es, especialmente, la del Pseudo-
Alejandro, seguida por Ross], segn la cual Aristteles otorgara la capacidad
(die Selbigkeit) de quididad esencial a una clase de cosas en las que no cree:
las Ideas. Sin embargo, tal es, segn nosotros, el sentido de la polmica aris-
totlica; slo que, entonces, hay que desprender su consecuencia radical (lo
que no hacen el Pseudo-Alejandro y Ross): nicamente el ser por s (lo que
los platnicos llaman Idea) coincide con su quididad; ahora bien, Ideas o
seres por s no existen en el mundo sublunar; por consiguiente, no hay ningn
ser, en el mundo sublunar, que coincida con su propia quididad. Segn
BRoCKER (ibid., p. 211), Aristteles querra mostrar en este pasaje que no
puede separarse el -ti e1vat del l'xacr1:ov y que todo , dvat es un -r.i
xdcr1:<.p dvat. Pero eso es confundir dos problemas: la Idea platnica no es
considerada aqu principalmente como universal, ni, por tanto, en su oposi-
cin al hanov; es considerada. como simple o por s y, por tanto, opuesta al
compuesto. Ello no impide, por otra parte, que ambas problemticas se en-
cuentren, pues el exacr1:ov en cuanto sensible, se confunde con el compuesto.
Nos damos cuenta entonces de que la definicin del 1:t e!vat que recuerda
Brocker es de hecho irrealizable: la quididad es, s, quididad de lo singular
(y por eso se opone al gnero), pero en la medida en que lo singular es com-
puesto, hay seres que no pueden coincidir con su propia quididad. Existe un
453
inmediatamente ( au66c;) su propia quididad, si es cierto que la esen-
cia es, segn nosotros, la quididad
197
Pero esta separacin, que
Aristteles califica como absurda, y que, entre otras consecuencias,
tiene la de hacer imposible conocer aquello de lo que es esencia de
la esencia
198
, se ve obligado a reintroducirla en el seno de los seres
compuestos. Aristteles obra de mala fe cuando, al criticar la doc-
trina platnica, toma ejemplos slo de los seres simples, el Bien, el
Animal, el Ser, el Uno
199
, a propsito de los cuales es efectivamente
absurdo separar el ser de la quididad. Pero no era la consideracin
de esos seres la que haba conducido a Platn a su teora de las
Ideas, sino las dificultades suscitadas por los seres sensibles, pues
stos son los que no son lo que son. Aristteles seguir siendo ms
platnico de lo que l mismo cree o desea declarar cuando, tras re-
chazar la separacin en el caso de los seres simples, la reintroduce
en el caso de los seres compuestos, es decir, sensibles; slo que esta
separacin entre el ser y la quididad no ser ya una separacin entre
dos mundos, como si la quididad estuviera hipostasiada fuera del ser
cuya esencia, a la vez, es y no es; la separacin est aqu interioriza-
da, trasladada al interior de la propia esencia sensible, la cual, por
no ser slo esencia, se halla separada, no ya slo de otro mundo,
sino primero y ante todo de s misma.
As llegamos, tras la distincin de las categoras, la divisin de
los tres principios del devenir y la oposicin entre acto y potencia,
a la ms fundamental de las escisiones que afectan al ser del mundo
sublunar: la que lo separa de s mismo, es decir, de lo que es o era.
Conocemos ahora la fuente de esa separacin: se trata del movi-
miento, el cual, as como escinda el ser segn la pluralidad de las
categoras o de los principios y autorizaba as la disociacin predica-
tiva, tambin se encuentra en el origen de esta escisin por la cual
el ser, al poder siempre convertirse en algo distinto de lo que es,
nunca es del todo lo que es, traducindose aqu ese no ser del todo,
a un tiempo, mediante la pobreza de los dicursos esenciales (las de-
finiciones), y mediante la abundancia -al contrario- indefinida
de los discursos accidentales.
Si se es el origen de la separacin que Aristteles, en el mo-
mento mismo de reprocharle a Platn haber separado el ser de su
propia esencia, se ve obligado a admitir en el seno de la esencia sen
ible, no debe extraarnos que el libro Z contine, en sus captulos
dilema en la quididad: si desciende hasta lo particular, es decir, hasta la
materia, ya no es quididad; y si sigue siendo quididad (es decir, si expresa
lo que lo particular es por s), ya no es quididad de lo particular (puesto
que lo particular no es slo por s).
1
97 Z, 6, 1031 b 31.
198 1031 b 7, 20.
199 1031 a 31-32, b 8-9.
454
7 a 9, con un anlisis del movimiento, en el cual han visto la mayo-
ra de los intrpretes un entrems sin relacin con el resto de: li-
bro
200
La necesidad de este anlisis queda claramente reconocida al
principio del captulo 15, el cual, tras un nuevo desarrollo de la
polmica antiplatnica, vuelve a coger el hilo de la discusin abiert:
en el captulo 6. Tras recordar que la esencia designa, por una par-
te, la forma, y por otra, el compuesto (-c:o ovo"Aov ), aade: Toda
esencia, tomada en el sentido del compuesto, es corruptible, pues hay
generacin de ella
201
Si bien Aristteles no dice que la generacin
sea el fundamento de la composicin, parece ser obvio para l que
toda esencia compuesta es, por ello mismo, engendrable y corrupti-
b l e ~ Y si bien Aristteles invoca aqu el movimiento a fin de oponer
la engendrabilidad del compuesto a la inengendrabilidad de la for-
ma, est claro que no lo hace para atribuir a uno de ellos un predi-
cado que rehusara al otro, como si el movimiento pudiese acaecer
a algunas esencias y no a otras, sino para mostrar que el movimien-
to es el fundamento de la composicin de lo engendrable, mientras
que la inmutabilidad de la forma garantiza por s sola su unidad. La
consecuencia que de ello extrae Aristteles constituye una respuesta
negativa a la pregunta que se planteaba en el captulo 4: hay defi-
nicin de los seres compuestos? No la hay -puede responder aho-
ra-, porque las esencias sensibles individuales tienen una materia
cuya naturaleza es poder ser o no ser>>, y porque no hay definicin
de aquello que puede ser de otro modo que como es
202

Aristteles va aqu incluso ms lejos e introduce una segunda
consecuencia que, pese a no haber sido expresamente anunciada en
la problemtica inicial, no deja de presentarse por ello como un re-
fuerzo y una agravacin de la anterior. De aquello que puede ser
200 Quienes han tratado de situar este captulo dentro del proyecto gene-
ral del libro Z no han acertado a ver, nos parece, la verdadera relacin entre
lo uno y lo otro. Segn NATORP, 7-9 tendra que ver con 15-17: se tratara
del estudio de la forma en su relacin con la fsica, que sigue al estudio
lgico de la forma (4-6, 10-14 y la conclusin de 16) (Philos. Monatshefte,
XXIV, p; 561 ss.). La misma interpretacin vemos en PHILIPPE, Initiation ... ,
p. 131. TRICOT (In Metaph., Z, 7, nueva ed.) explica que, siendo el propsito
del libro mostrar que la forma es inengendrada (cap. 8), haba que considerar
primero el devenir en s mismo. Estos autores no han visto, en realidad: l) Que
el objetivo del libro no es tanto el de estudiar la forma en cuanto tal como
investigar la unidad del compuesto (la demostracin de la inengendrabilidad
de la forma no es aqu ms que un argumento suplementario contra la unidad:
cmo una forma inengendrable puede ser la forma de lo engendrado?);
2) Que el anlisis del movimiento es aqu necesario en la medida en que el
movimiento es la fuente de la divisibilidad del ser y, por tanto, de su compo-
sicin, siendo entonces el principal obstculo para la unidad buscada por el
discurso (aunque al mismo tiempo haga posible el propio discurso; cfr. cap-
tulo siguiente).
201 Z, 15, 1040 a 22.
202 Ibid., 1039 b 29, 34.
455
de otro modo que como es, adems de no haber definicin, tampoco
hay demostracin, pues slo hay demostracin de lo necesario
203

Podra extraar el paralelismo que aqu se establece entre definicin
y demostracin, pues se trata de dos gneros muy diferentes de dis-
cursos, uno referido a una esencia, y el otro a una proposicin, o me-
jor, a una relacin entre cosas expresada por una proposicin. Pero
la idea de composicin proporciona aqu el vnculo entre definicin
y demostracin. Pues si la definicin de lo simple no puede ser ms
que una perfrasis en torno a la simplicidad de eso que es simple,
slo dividida en el discurso, la definicin de lo compuesto -supo-
niendo que exista- expresara por su parte una composicin real
que se expresa en una proposicin de estructura predicativa normal.
De ah la cuestin que Aristteles se plantea: no hay una posible
demostracin de la definicin compuesta, es decir, si no de la defini-
cin misma (pues no hay demostracin posible de la relacin entre
la cosa y la palabra o entre la cosa y su esencia), al menos s de la
composicin que ella expresa?
Sea, por ejemplo, el eclipse lo que hay que definir. La respuesta
del fsico ser: la privacin de la luz de la Luna en virtud de la
interposicin de la Tierra. Est claro que semejante definicin com-
puesta puede ponerse en forma de proposicin afirmativa: la inter-
posicin de la Tierra produce una privacin de la luz de la Luna, que
es llamada eclipse. La pregunta qu es el eclipse?, en la medida en
que tratamos con un ser compuesto, se transforma en la pregunta
por qu hay eclipse?, es decir, en la pregunta acerca del porqu de
la composicin
204
, As pues, puede haber demostracin de la defini-
cin en el caso de la definicin compuesta, no en el caso de la defi-
nicin simple; en efecto, preguntarse el porqu es siempre pregun-
tarse por qu un atributo pertenece a un sujeto, por ejemplo, por
qu el hombre es msico. Por el contrario, buscar por qu una cosa
es ella misma no es buscar nada en absoluto; no nos preguntamos
por qu el hombre es hombre o el msico es msico
205
Pero estas
observaciones slo seran obvias si admitiesen la posibilidad de defi-
nir lo compuesto (y no solamente demostrarlo), posibilidad que hasta
ahora nos haba parecido dudosa. Puede definirse el msico y el
hotnbre, pero no se define el hombre msico, prque msico es
un atributo accidental del hombre y la definicin, que expresa la
quididad, ignora los atributos accidentales. Por tanto, si Aristteles
habla aqu de la definicin de lo compuesto, es porque piensa en un
tipo de definicin cuya composicin fuese demostrable. Volvemos a
encontrar aqu la nocin de accin demostrable, o por s (
203 1039 b 34, 31.
204 Seguimos aqu Anal. post., II, 2, 90 a 15-17. El ejemplo vuelve a en-
contrarse en Z, 17, 1041 a 16.
205 Z, 17, 1041 a 10-18.
456
xa6' a.trt), que le permite a Aristteles escapar parcialmente al dile-
ma de la esencia vaca y la accidentalidad sin sustrato. Hay atributos
que sin ser de la esencia, son deductibles de ella. Sea el ejemplo de
la ;asa; la casa es claramente un compuesto, que se divide en una
forma (abrigo contra la intemperie) y una materia (est .hecha de
ladrillos o piedras), o, si se prefiere, en un sujeto (los ladnllos y las
piedras) y un atributo (esos ladrillos y piedras son protectores).
Pero en el caso de la casa la relacin entre atributo y sujeto no es
propiamente accidental, pues piedras y ladrillos estn dispuestos de
manera que protejan contra la intemperie, o, dicho de otro modo,
para responder a lo que esperamos de una casa, es decir, a la esencia
de una casa. Pero qu ocurre con esta esencia? Se trata slo del
d a-ct (el gnero de la casa, es decir, el abrigo en este caso), o del
-e( a1vat (la casa en su particularidad esencial)? Est claro que no
se trata aqu del gnero (que es indiferente a sus diferencias), sino
de la quididad (que, por su parte, va lo ms leios posible en el sen-
tido de las determinaciones de la cosa, a condicin de que no sean
accidentales). Vemos entonces que los lmites de la esencia, en el
estricto sentido de quididad, se hacen aou singularmente impreci-
sos la esencia se proyecta hacia sus accidentes, los absorbe en su
pro'pio movimiento como otras tantas realizaciones de su exigencia:
si la casa es un abrigo, la materia de que est hecha debe ser resis-
tente; as, cierta cualidad de la materia entra en la quididad, es de-
cir, en la definicin formal misma. La quididad se nos aparece enton-
ces a una nueva luz: no es slo el lmite ms all del cual el discurso
recaera en la accidentalidad; se convierte en un principio y una cau-
sa de sus propios accidentes; no es ya aquello hacia lo que tiende la
definicin, sino el principio de una demostracin de la que es tr-
mino medio
206
Consecuencia an ms importante para nuestro pro-
psito: no es ya el lugar de la separacin entre la cosa y su propia
206 Sea lo que hay que demostrar, por eiemplo, que el eclipse es la priva-
ci6n de la luz de la Luna por la interposici6n de la Tierra. Tendremos el
siguiente silogismo: la interposici6n de la Tierra produce la privaci6n de la
luz ahora bien el eclipse es la interposici6n de la Tierra; por consiguiente,
el la privaci6n de la luz de la Luna. Vemos que la quididad
o forma (interposici6n de la Tierra) juega aqu el papel del trmino medio
en un silogismo cuvo mayor est constituido por la de !a
luz de la Luna). Pero este silogismo ofrece una parttculartdad que atenua
singularmente su alcance: a saber, que la menor no es propo-
sici6n atributiva, sino una definici6n que expresa la eqU1valencta entre un
nombre y lo que significa. Este silogismo no tiene, entonces, tres trminos,
sino dos pues el hombre y lo que significa (su quididad, expresada en la
formal) son s6lo uno en realidad. Por tanto, la quididad es aqu
trmino medio y menor a la vez; no une un trmino a otro, sino que se une
a s mismo con sus atributos. S6lo habra trmino medio y, por tanto, verdadera
demostraci6n, si la menor fuese, no una definici6n, sino la conclusi6n de una
demostraci6n.
457
esencia, la huella del esfuerzo impotente del discurso para captar la
cosa en su totalidad; se convierte, en cuanto principio y causa, en el
principio unificador, mediador, que concilia la cosa consigo misma,
es decir, la cosa como materia y la cosa como forma. A la pregunta
por qu estos materiales son una casa?, podemos responder aho-
ra: porque a estos materiales pertenece la quididad de la casa
207

La quididad representara as la radiante simplicidad de lo simple,
que absorbe dentro de su poder explicativo a la divisin misma. La
composicin no sera ya escisin, sino sobreabundancia. El maleficio
del movimiento quedara deshecho. El mundo sublunar sera tam-
bin l un mundo en que la forma engendrara su materia, donde
los accidentes expresaran la riqueza de la esencia, y no su pobreza,
y donde la contingencia misma sera explicada y, por ello, dominada.
Es caracterstico que la tradicin sistematizante se haya demora-
do con complacencia en la amplificacin de estos textos. Sobre ellos
se apoya, en particular, la interpretacin idealista, que cree ver aqu
un Aristteles panlogista, ms platnico en cierto sentido que
Platn, pues ve en la materia misma una determinacin de la forma,
y que de este modo slo se sustrae a la tentacin del empirismo para
caer .en el exceso inverso del formalismo intelectualista
208
Pero,
en realidad, la tesis de la determinacin de la materia por la forma
es ella misma una interpretacin abusiva de los pasajes invocados.
Debe recordarse, en efecto, que las nociones de materia y forma son
esencialmente relativas, porque no designan elementos, sino momen-
tos de pensar el ser en movimiento: lo que es materia por respecto
a tal o cual forma es ello mismo forma por respecto a una materia
ms primitiva. Ahora bien, si bien la relacin entre forma y materia
puede ser clara, es decir deducible, en el plano ms alto de la com-
posicin, ya no lo es cuando nos aproximamos a la materia primera,
que sigue siendo la fuente de una contingencia fundamental. As, si
bien la forma de la casa es la causa de una cualidad de la materia
-la solidez-, no llega, ni puede llegar, a determinar ms en detalle
la naturaleza del material empleado: puede ser piedra, pero tambin
ladrillos o madera. E incluso en el caso de que la materia no sopor-
tase indeterminacin alguna en cuanto a su naturaleza como si la
quididad de la casa implicara que fuese necesariamente de piedra,
W7 Z, 17, 1041 b 6.
20
8
Cfr. RoBIN, Aristote, p. 39 y passim. En su artculo Sur la cncep-
tion aristotlicienne de la causalit, RoBIN se apoya en los pasajes que pre-
sentan a la quididad como una causa para inferir en Aristteles una concep-
cin analtica de la causalidad, que se opondra a una concepcin sint-
tica presente en otros textos. Pero, segn nos parece, de ciertos textos que
presentan a la quididad como una causa nada puede inferirse acerca de la
causalidad general: de que la quididad sea causa no se sigue que toda causa sea
quididad; la quididad, en Aristteles, nunca es ms que un caso particular de
la causa.
458
seguira presente esa infinitud residual de la materia, en cuya virtu?
nunca es del todo transparente a la accin informadora de la quidi-
dad. Los artesanos conocen bien esos accidentes de la fabricacin,
esa indeterminacin constantemente aminorada, pero nunca total-
mente dominada; el arte del carpintero nunca se albergar entera-
mente en las flautas. La misma naturaleza conoce fracasos, debidos
a la resistencia de la materia, y que, en casos extremos, pero que ma-
nifiestan la esencial precariedad de la vida, llegan hasta la produc-
cin de monstruos
209
La demostracin no agota nunca del todo, por
tanto, el contenido de la composicin, y deja siempre fuera de ella
misma una parte de los accidentes, los cuales, al no acceder a la
dignidad de lo que es por s, se sustraern por a la defi-
nicin de la esencia. Todos los grados son aqu pos1bles, desde la
generacin exhaustiva de la materia por la forma -lo que s?l? ocu-
rre en el caso de esos seres irreales que son los seres matemattcos-
hasta la accidentalidad pura y simple, donde la relacin entre forma
y materia es imprevisible, o bien, si es constante, todo lo ms que
se puede es hacerla constar: as, hay pasiones del alma de que
todos sabemos que son pasiones del alma en un cuerpo, pero sm que
podamos descubrir por ello una relacin cualquiera de causalidad
entre la significacin de la pasin -su quididad o su forma- y las
manifestaciones fisiolgicas a las que da lugar. Habr que renunciar
aqu a las definiciones sintticas del fsico para contentarse con de-
finiciones dialcticas, que, atenindose al sentido de las palabras, Y
conformndose con descifrarlo, son incapaces de definir, es decir, de
explicar la composicin de ese sentido con tal y cual materia
210

Volvemos a encontrar aqu un nuevo aspecto de esa deficiencia fun-
damental en cuya virtud la quididad nunca es por completo la oui-
didad de un ser que sea esa quididad; la clera no es slo la quididad
de la clera -esa alma de la clera que consiste en el desprecio y la
rplica airada-, es tambin ese temblor de los miembros, esa pali-
dez del rostro, que ninguna definicin puede incorporar, y que re-
cuerdan al filsofo tentado de olvidarlo que el mismo hombre no
escapa a la materialidad, es decir, a la contingencia.
Si la quididad no es un principio suficiente de unidad, es por
lo menos una en s misma? Tambin aqu va a desarrollar Aristte-
les larcramente, y en varias ocasiones, una apora que nunca ser
del todo. En efecto, una de dos: o la quididad es simple o
es compuesta. Si es simple, nada puede decirse de ella, ni siquiera
definirla, pues todo discurso es compuesto. Si es compuesta, podre-
mos definirla, pero esa definicin ser insuficiente mientras no haya
209 Cfr. Z, 9, 1034 b 3; 16, 1040 b 16.
21o Cfr. nuestro artculo Sur la dfinition aristotl. de la colere, esp. p-
ginas 313-316.
459
sid.o .demostrad.a. Volvemos a hallar aqu, en el interior de la propia
q_mdtdad, el problema que se planteaba ms arriba a prop
slt? ?e las rel,acwnes entre la quididad y el ser. Hemos visto que la
qmdtdad podta aparecer como la causa de la composicin del ser.
la quididad de un ser compuesto es a su vez compuesta y re-
por tanto, una causa de su composicin. La causa, entonces,
necestt.a ser causada ella Esta exigencia no es, por lo dems,
excepciOnal, ya que la suces10n de los silogismos en la ciencia se
apoya .e? una exigencia del mismo gnero: si el trmino medio puede
ser '!!1hzado como. causa, es porque la afirmacin que expresa su
funcwn causal ha stdo demostrada como conclusin de un silogismo
precedente, respecto del cual se presentar de nuevo esa misma ne-
cesidad de una Pero nos damos perfecta cuenta de que,
en el ?e la qmdtdad, llegado a los lmites de la regresin.
En el sdogtsmo de la esencta, es decir, aquel mediante el cual demos-
tramos que la quididad es quididad de tal y cual ser, compuesto de
cual manera, la menor, que explicita la funcin causal de la
qmdtdez, no es una proposicin atributiva, sino una definicin, en
que el verbo ser no expresa ya la pertenencia de un atributo a un
sujeto, sino la equivalencia convencional entre una palabra y su
significacin
211

.. Lo ms no .es que Aristteles haga constar una imposi-
blltdad de ese genero, smo que plantee con insistencia y debata lar-
gamente
212
una cuestin cuyos trminos mismos reclaman evidente-
mente una respuesta negativa: hay una demostracin de la esencia?
No podemos dejar de pensar que Aristteles podra haberse ahorra-
do la laboriosa argumentacin mediante la cual establece prolijamen-
en los Segundos Analticos
213
que no puede demostrarse la esencia
stn peticin de principio. Toda su teora de la demostracin que
haca }a el trmino medio, es decir, el principio de la de-
t??stracton,.

consecuer:cia de que es imposible la demostra-


cton del pnnc1p1o . Pero la tnsistencia de Aristteles en plantear
este problema muestra que no se contentaba fcilmente con esa os-
curidad de los principios, y que su ideal segua siendo el
de una tntehgtbthdad absoluta. Al menos esta investioacin le lleva
a aplazar un poco ms lo inevitable. En el ca;tulo 8 de los
Segundos Analtttcos, tras concluir que la definicin no demuestra
ni prueba nada, y la esencia no puede ser conocida ni por definicin
ni por demostracin
215
, vuelve a abrir una discusin aparentemente
211
Acerca de la oposicin entre atribucin y definicin, cfr. Anal. post.,
II, 3, 90 b 33-37; Z, 12, 1037 b 13-21.
2
1
2 Especialmente en Anal. post., II, 4-8.
213 II, 4.
214 Cfr. ms arriba, Introd., cap. II.
215 Anal. post., II, 7, 92 b 37.
460
cerrada y muestra, en inesperado rebote, que puede hablarse en cier-
to sentido, pese a todo, de una demostracin de la esencia. En efec-
to, no hay demostracin de la esencia mientras se admita que la
esencia slo tiene por causa a s misma. Pero la demostracin volve-
r a ser posible si la esencia tiene otra causa que no sea ella misma,
pero que ha de ser a su vez una esencia (pues conclusiones que con-
tienen esencias deben ser obtenidas necesariamente a travs de un
medio que sea l mismo una esencia
216
). Este medio, causa de la
esencia, slo podr ser aqu la esencia de la esencia, es decir, la esen
ca misma, pero considerada bajo otro de sus aspectos: volviendo al
ejemplo del eclipse, diremos que el eclipse en cuanto interposicin
de la Tierra ser la esencia, y, por ello, la causa del eclipse en cuanto
privacin de luz. Por tanto, slo habremos podido demostrar la esen-
cia desdoblndola; y de todas maneras tal desdoblamiento, a menos
que se repita hasta el infinito, dejar sin demostracin aquel de los
dos aspectos de la esencia que es causa del otro: De manera -con-
cluye Aristteles- que de las dos quididades de una misma cosa, se
probar una y no se probar la otra
217

Llegamos, pues, a la consecuencia de que lo simple slo se nos
entrega desdoblndose. En el caso del silogismo de la esencia, Aris-
tteles presenta este procedimiento como lgico, es decir, dialc-
tico
218
No es la primera vez que nos tropezamos con esta interven-
cin de la dialctica como solucin residual, que no es ms que una
repeticin infinita de la cuestin. No es tampoco la primera vez que
vemos intervenir a la dialctica all donde se trata de los fundamen-
tos ltimos del discurso
219
Pero aqu la intervencin de la dialc-
tica no traduce solamente la impotencia del discurso humano. La
dialctica se amolda a la duplicacin infinita mediante la cual la qui-
didad se esfuerza por precederse a s misma para fundamentarse,
siempre anterior a s misma, causa y principio de s misma, y, sin
embargo, incapaz de captarse en su imposible unidad, porque siem-
pre es distinta de s misma
220
Los anlisis del libro Z parecan con-
ducir a una doble conclusin negativa: De los seres sensibles indi-
viduales no hay definicin ni demostracin, dado que estos seres
tienen una materia cuya naturaleza es poder ser o no ser
221
; pero
219 Cfr. especialmente, acerca del papel de la dialctica en el estableci-
miento de los principios, 1. parte, cap. III.
220
Vemos cmo el hecho de que la quididad haya de ser interpretada
como causa de s misma manifiesta aqu su precariedad, y no su perfeccin.
Estamos lejos del argumento ontolgico de los modernos.
221 Z, 15, 1039 b 28.
216 Ibid., II, 8, 93 a 11.
2
17 93 a 13.
2
18 93 a 15. La palabra significa aqu precisamente que no se
trata de una divisin fsica en elementos, sino de un desdoblamiento de signi-
ficaciones.
461
por respecto a los seres simples, el discurso humano no est mejor
dotado: Est claro que no hay, a propsito de ellos, ni investiga-
cin ni enseanza
222
No se puede decir nada de los seres simples
porque son simples; no se puede decir nada de los seres compues-
tos, porque el movimiento que los afecta los entrega a una funda
mental contingencia. Pero habra que aadir que en el mundo sub
lunar existen ncleos de simplicidad relativa, que son las esencias, y
relaciones de composicin que se dejan reducir parcialmente a atri-
buciones demostrables. En este punto medio, a mitad de camino en-
tre la simplicidad inefable y la composicin puramente accidental,
se mueve el discurso humano. Pero el movimiento del discurso -y
se ser quiz el principio de su salvacin- ocurre aqu a imagen
del movimiento de las cosas: la simplicidad de lo simple no se nos
entrega ms que en el movimiento por el cual se divide. Como esta-
mos en el movimiento, nos hallamos por siempre alejados del co-
mienzo de todas las cosas, e incluso del de cada una de ellas; pero
como lo propio del comienzo es devenir, o sea, separarse de s mis-
mo, el esfuerzo impotente de nuestro discurso ante la fuente siem-
pre huidiza de la escisin llega a ser paradjicamente la imagen de
esa escisin misma. Lo simple se pierde cuando se divide; pero vuel-
ve a encontrarse, quiz, en el movimiento mismo que lo pierde.
222 <l>avepov 'tOtVUV OTt 'tV C11:/..iv oux oo82 (Z, 17'
1041 b 9). El texto aade, es cierto, de manera un poco contradictoria: a.n
nv Tototmv. Ese otro modo de una investigacin
declarada imposible un momento antes nos parece ser la dialctica, y no la
intuicin, como sostienen la mayora de los comentaristas: la intuicin es todo
lo contrario de una investigacin, y si fuera posible, hara intil toda inves-
tigacin.
462
CONCLUSION
LA CIENCIA REENCONTRADA
E1vat xal EnaBa
(HERCLITO, 22 A 9 Diels. Citado por ARIS
TTELES, De part. animal., I, 5, 645 a 21.)
por respecto a los seres simples, el discurso humano no est mejor
dotado: Est claro que no hay, a propsito de ellos, ni investiga-
cin ni enseanza
222
No se puede decir nada de los seres simples
porque son simples; no se puede decir nada de los seres compues-
tos, porque el movimiento que los afecta los entrega a una funda
mental contingencia. Pero habra que aadir que en el mundo sub
lunar existen ncleos de simplicidad relativa, que son las esencias, y
relaciones de composicin que se dejan reducir parcialmente a atri-
buciones demostrables. En este punto medio, a mitad de camino en-
tre la simplicidad inefable y la composicin puramente accidental,
se mueve el discurso humano. Pero el movimiento del discurso -y
se ser quiz el principio de su salvacin- ocurre aqu a imagen
del movimiento de las cosas: la simplicidad de lo simple no se nos
entrega ms que en el movimiento por el cual se divide. Como esta-
mos en el movimiento, nos hallamos por siempre alejados del co-
mienzo de todas las cosas, e incluso del de cada una de ellas; pero
como lo propio del comienzo es devenir, o sea, separarse de s mis-
mo, el esfuerzo impotente de nuestro discurso ante la fuente siem-
pre huidiza de la escisin llega a ser paradjicamente la imagen de
esa escisin misma. Lo simple se pierde cuando se divide; pero vuel-
ve a encontrarse, quiz, en el movimiento mismo que lo pierde.
222 <l>avepov 'tOtVUV OTt 'tV C11:/..iv oux oo82 (Z, 17'
1041 b 9). El texto aade, es cierto, de manera un poco contradictoria: a.n
nv Tototmv. Ese otro modo de una investigacin
declarada imposible un momento antes nos parece ser la dialctica, y no la
intuicin, como sostienen la mayora de los comentaristas: la intuicin es todo
lo contrario de una investigacin, y si fuera posible, hara intil toda inves-
tigacin.
462
CONCLUSION
LA CIENCIA REENCONTRADA
E1vat xal EnaBa
(HERCLITO, 22 A 9 Diels. Citado por ARIS
TTELES, De part. animal., I, 5, 645 a 21.)
Las conclusiones de los captulos anteriores pueden parecer ne-
gativas: la ciencia sin nombre, a la que editores y comentaristas da-
rn el ambiguo ttulo de Metafsica, parece oscilar interminablemente
entre una teologa inaccesible y una ontologa incapaz de sustraerse
a la dispersin. De un lado, un objeto demasiado lejano; de otro,
una realidad demasiado prxima. De un lado, un Dios inefable por-
que, inmutable y uno, no se deja agarrar por un pensamiento que
divide aquello de que habla; de otro lado, un ser que, en cuanto
ser en movimiento, se le escapa, en virtud de su contingencia, a
un pensamiento que slo habla para componer lo dividido. Los dos
proyectos de Aristteles, el de un discurso unitario sobre el ser
y el de un discurso primero y, por ello, fundamentador, parecen
acabar ambos en fracaso.
Pero si analizamos las causas de este fracaso -y todo lo que
ha llegado hasta nosotros con el nombre de Metafsica no es sino
su descripcin minuciosa- advertimos que el caso de la teologa
y el del discurso unitario sobre el ser (lo que hemos convenido en
llamar ontologa) no son, en realidad, idnticos, y ni siquiera parale-
los. La imposibilidad humana de una teologa no es un descubri-
miento propio de Aristteles; el mismo Platn lo haba sospechado
en la primera parte del Parmnides, reencontrando as el sentido
profundo de la vieja sabidura griega acerca de los lmites: el hom-
bre no debe intentar, como hombre que es, conocer lo que est ms
all de lo humano. Pero -en Aristteles- la imposibilidad de una
teologa no slo se halla y se hace constar, sino que se la justifica
progresivamente, y esa justificacin de la imposibilidad de la teolo-
ga llega a ser, paradjicamente, el sustitutivo de la teologa misma.
La imposibilidad de pensar a Dios en trminos de movimiento
465
30
conduce a la teora del Primer Motor inmvil. La imposibilidad
de aplicar a Dios la experiencia humana del pensamiento, es decir,
del pensamiento de otra cosa, lleva a la definicin de Dios como
Pensamiento que se piensa a s mismo. Pero las ms de las veces la
imposibilidad no est compensada, o mejor, disimulada, bajo la for-
ma de afirmaciones aparentemente positivas; traduce abiertamen-
te en negaciones: Dios no vive en sociedad
1
, no necesita amigos
2
,
no es justo ni valeroso 3, y, ms en general, no es virtuoso, porque
es mejor que la virtud
4
Por ltimo, empalmando esas letanas ne-
gativas de la divinidad, advertimos que, al demostrar la
cin del discurso humano y, ms en general, de la expenenc1a hu-
mana, por respecto a las perfecciones de Dios, y la imposibilidad
de que el hombre coincida con un principio del que est separado
por el movimiento, hemos llenado todo un captulo del saber, que
no hay ms remedio que llamar teologa; lo que encontramos por
vez primera en Aristteles, y que cierta tradicin aprovechar, es
que en l se realiza una teologa paradjicamente, demostrando su
propia imposibilidad, que una filosofa primera.
bleciendo la imposibilidad de remontarse al prmc1p1o; la negacwn
de la teologa se hace teologa negativa. Slo que esta consecuencia
-que la tradicin neoplatnica no .tendr ms que descubr: e? los
textos de Aristteles- no es asumida expresamente por Anstoteles
como realizacin del proyecto, que era indiscutiblemente el de hacer
una teologa positiva. En otros trminos.' esta _negatividad
los lmites de la filosofa, y no un vuelco 1mprev1sto de tales hmltes.
Aristteles no hace todava suyas las negaciones en que sus suceso-
res se complacern. El discurso negativo sobre Dios revela la impo-
tencia del discurso humano, y no la infinitud de su objeto.
No sucede la mismo con la ontologa. El fracaso de la ontologa
se manifiesta no en un plano, sino en dos: por una parte, no hay un
A.oc; sobre el ov; por otra parte, y puesto que el ser en cuanto ser
no es un gnero, ni siquiera hay ov que sea uno. Y si podemos
repetir a propsito de la ontologa lo que decamos ms arriba de
la teologa, a saber que se agota y se realiza a un tiempo. en la
demostracin de su propia imposibilidad, y que as la negacin de
la ontologa se identifica con el establecimiento de una ontologa
negativa, debemos aadir aqu que esta. ,ontologa es
negativa: primordialmente en su expreswn, pero tamb!en en
objeto. La negatividad de la no re':'ela slo la impotencia
del discurso humano, sino la negatividad m1sma de su obeto. La
t Pol., I, 2, 1253 a 27.
2 Et. Eud., VII, 12, 1245 b 14.
3 Et. Nic., X, 8, 1178 b 9 ss.
4 Et. Nic., VII, 1, 1145 a 26; Mag. Mor., II, 5, 1200 b 14.
466
,
:
consecuencia es que esas dos negatividades, lejos de sumarse para
convertir a la ontologa en la sombra de una sombra, acaban -al
contrario- por compensarse: las dificultades del discurso humano
acerca del ser se convierten en la ms fiel expresin de la contin-
gencia del ser. El ser no es ya ese objeto inaccesible que estara ms
all de nuestro discurso; se revela en los mismos titubeos que hace-
mos para alcanzarlo: el ser, al menos ese ser del que hablamos, no
es otra cosa que el correlato de nuestras dificultades. El fracaso de
la ontologa se convierte en ontologa de la contingencia, es decir,
de la finitud y el fracaso. Esta inversin se deja notar en el hecho
de que la apora es ella misma proceso de investigacin: el estanca-
miento infinito de la cuestin qu es el ser? llega a ser la imagen
ms fiel de un ser que nunca es del todo lo que es, y nunca acaba
de coincidir consigo mismo. La ausencia de camino (7Cpoc;) se con-
vierte en pluralidad de vas: la incapacidad del discurso humano
para recortar una nica significacin del verbo ser no lleva a negarle
toda significacin, sino a dejar que surja la pluralidad irreductible
de las categoras en que se desvela. Podramos decir del filsofo
lo que Sfocles dice del hombre, a saber, que es un 7C a v 1: o 7C o p o<;
/hopo e;
5
, un ser tanto ms rico en recursos cuanto ms desprovisto
de ellos est. Pero habra que aadir que los rodeos mediante los
cuales se aproxima al ser no son otros tantos atentados a su simpli-
cidad, sino la exacta expresin del gran rodeo mediante el cual lo
simple se realiza movindose, es decir, alejndose de s mismo.
Pero podra objetarse que nuestro comentario es aqu tan ex-
trao al aristotelismo vivido como lo es en el neoplatonismo a lo
que hay de efectivamente negativo en la teologa aristotlica. En
el caso de la ontologa, ha aceptado efectivamente Aristteles esa
trasmutacin del fracaso en expresin adecuada del ser? Parece que
el doble papel representado en la filosofa aristotlica por el movi-
miento proporciona un comienzo de respuesta a esta cuestin. Si
el movimiento es, para Aristteles tanto al menos como para Platn,
lo que, al separar al ser de s mismo, introduce en l la negatividad,
tambin es aquella por medio de lo cual el ser se esfuerza por volver
a encontrar su unidad perdida. Fundamento de la escisin, es al
mismo tiempo su correctivo. Sin duda, es preferible para un ser no
tener que moverse. Pero si es mvil por naturaleza, es preferible
que est en movimiento ms bien que en reposo: la movilidad del
animal vale ms que el letargo de la planta, y el movimiento conti-
nuo de las esferas celestes vale ms que el movimiento entrecortado
por paradas de los seres del mundo sublunar. El movimiento es
a la vez lo que ms aleja a los seres de Dios y el nico camino que
les queda para aproximarse a Dios, de manera que, si bien Dios se
s Antgona, v. 360.
467
define ante todo por su inmovilidad, los seres incapaces de reposo
son, extraamente, los ms prximos a Dios: Es bueno persuadirse
de que las tradiciones antiguas y sobre todo las de nuestros padres
son verdaderas cuando nos ensean que hay algo inmortal y divino
en las cosas que poseen movimiento
6
El hecho de que Aristteles
valore a veces el movimiento y otras la inmovilidad revela, sin duda,
la convergencia en su obra de dos tradiciones opuestas. Pero la apor-
tacin original de Aristteles consiste en establecer una relacin com-
pleja, que podramos llamar de medio a fin o tambin de imitacin
a modelo, entre esos dos contradictorios que son el movimiento y
la inmovilidad. Ciertamente la idea no era nueva, y ya Platn haba
dicho que el tiempo es la imagen mvil de la eternidad
7
, querien-
do decir con eso que los movimientos de las esferas celestes, cuya
medida es el tiempo, imitan por su regularidad la eternidad de
aquello que es propiamente inmutable. Pero esa relacin segua sien-
do en Platn accidental: el movimiento imita la inmovilidad en cuan-
to que es regular, no en cuanto que es movimiento. Aristteles, con
ms profundidad, va a mostrar cmo del seno mismo del movimien-
to ms modesto nacer el sustitutivo de una inmovilidad, a la vez
negada y reemplazada por su contradictorio, puesto que el fin mismo
del movimiento no es otra cosa que su supresin. Del mismo modo
que se trabaja slo para no trabajar ms
8
, que se guerrea para no
tener que combatir ms
9
, el movimiento se produce para cesar de
moverse. Pero imaginemos un ser que viva en un mundo donde el
trabajo, la guerra y, ms en general, el movimiento son naturales,
es decir, no suprimibles; entonces el laborioso esfuerzo que hacemos
para escapar al trabajo, el esfuerzo belicoso para escapar a la gue-
rra, o el mvil para librarnos del movimiento, se convertirn en el
sustitutivo de un ocio, una paz, una inmovilidad imposible. Enton-
ces, el movimiento imitar la inmovilidad por su infinitud
10
, y no ya
slo por su regularidad, es decir, se esforzar por elevarse hasta el
plano de la inmovilidad sin conseguirlo nunca, tender hacia ella
-si se nos permite esta metfora anacrnica- a la manera como
la recta convergente se aproxima indefinidamente a la asntota
11

Todo el movimiento del mundo es slo el esfuerzo impotente, y
sin embargo recientemente, mediante el cual se esfuerza por corre-
gir su movilidad y aproximarse a lo divino.
Si bien Aristteles jams erigi semejante esquema en tema
6 De Coelo, ll, 1, 284 a 2.
Timeo, 37 d.
Et. Nic., X, 7, 1177 b 4.
9 Ibid., 1177 b 5, 9 SS.
lO Cfr. Gen. et Corr., II, 10, 336 b 25, 32 ss.
11
Cfr. Pol., I, 6, 1255 b 2: la naturaleza tiende hacia la uni-
formidad, pero es impotente ( ou Mva1:at) para alcanzarla.
468
-como harn los neoplatnicos-, aparece sin embargo en dema-
siados pasajes como para que su convergencia sea efecto del azar.
La misma oscilacin entre desvalorizacin y rehabilitacin volvemos
a encontrar a propsito del tiempo y la contingencia, ambos ligados
al movimiento, el primero por ser su medida, la segunda por ser su
consecuencia. Se cita a menudo el texto de la Fsica donde el tiempo
aparece como fuente de la fragmentacin, de la escisin
12
Pero
debe confrontarse con el pasaje de la Etica a Nicmaco donde el
tiempo se presenta como el benvolo auxiliar del pensamiento y la
accin humanos
13
El tiempo es lo que impide al hombre ser in-
mortal, pero es tambin aquello mediante lo cual el hombre se in-
mortaliza todo lo que puede
14
En un pasaje igualmente clebre
del De generatione et corruptione, Aristteles muestra tambin cmo
no slo el ciclo de las estaciones, sino tambin la serie lineal de las
generaciones, corrigen con la permanencia de la especie la
dad de los individuos
15
La infinitud del tiempo suple aqu, hactendo
posible el indefinido retorno de lo mismo, la finitud de los seres
en el tiempo, como si la fuente de su finitud fuese al propio tiempo
el lugar de su salvacin. La misma ambigedad volvera a encon-
trarse a propsito de la contingencia: cmo el mismo filsofo que
desvaloriza la contingencia como degradacin de la necesidad, que
le atribuye los fracasos de la Naturaleza y la produccin de mons-
truos, se yergue con argumentos ms afectivos que rigurosos
quienes niegan la contingencia de los futuros? Si no hubiese contm-
gencia, dice, ya no valdra la pena deliberar y tomarse trabajos
16
;
ahora bien, el hombre delibera y acta, mostrando as que hay un
principio de los futuros
17
; as pues, la contingencia y lo que ello
implica es decir una suspensin del principio de contradiccin, de-
ben se; como condicin de posibilidad de la deliberacin,
la accin y el trabajo de los hombres. La negacin de la contingencia
conduce al argumento perezoso; a la inversa, es el rechazo moral
t2 'H as 'to 1mpx.ov (Fs., IV, 12, 221 b 3). Cfr. De Coelo,
II, 3, 286 a 19; Fs., IV, 13, 222 b 13; De Anima, l, 3, 406 b 13).
13 Et. Nic., I, 7, 1098 a 24.
14 Et. Nic. X 7, 1177 b 33. PLATN haba dicho ya (Banquete, 207 d)
que la naturaeza' mortal busca, en la medida de lo posible, existir siempre
y ser inmortal. Pero lo que ARISTTELES aade, y que es decisivo, es el ha-
ber mostrado, a todo lo largo de la Etica a Nicmaco, que seres
se sustraen a los destructivos efectos de la temporalidad en virtud del tiempo
y dentro de l, y no mediante una huda fuera del tiempo. .
15 Gen. y corr., ll, 10, 336 b 25-34. Cfr. A, 6, 1072 a 7-18; De Anzma,
II, 4, 415 a 25-b 7; Econom., l, 3, 1343 b 23; Gen. m:imal., I.I. 1, 731 b 31.
Ya PLATN vea en la fecundidad el sucedneo de la mmortahdad (Banquete,
206 e; 207 ad). La idea ser reasumida por PLOTINO (Enadas, III, 5, 1).
16 De Interpr., 9, 18 b 31.
17 'tlv crop.ivwv (ibid., 19 a 7).
469
de la pereza -que, sin embargo, de entre todos los estados del
hombre, es el que lo emparentara ms con la inmovilidad de lo
divino- lo que proporciona a Aristteles el principio de una reha-
bilitacin paradjica de la contingencia
18
que, al hacer posible la
actividad del hombre, se da a s misma su propio correctivo.
El movimiento, mediante su infinitud, suple la finitud de los
seres en movimiento: cmo afecta a la ontologa, es decir, al dis-
curso sobre el ser, esta observacin, que parece pertenecer a la fsica,
a la biologa, incluso a la antropologa? No es 'el discurso extrao
al movimiento de que habla? Ms an: hablando de l, no lo in-
moviliza? No duplica la finitud de su objeto con la imposibilidad
en que se ve de coincidir con ella? Pero aqu interviene la observa-
cin que, aunque parezca incidental en el texto de Aristteles, apor-
ta la inflexin decisiva, que es la que quiz opone ms el aristote-
lismo a la filosofa de Platn, y que va a permitir restaurar la posi-
bilidad de un discurso coherente acerca del ser en movimiento: a
saber, que el discurso mismo es movimiento. A quienes niegan -como
los elatas- la existencia del movimiento, Aristteles replica que
negar el movimiento significa dar testimonio de l, puesto que la
propia negacin del movimiento es movimiento: Admitamos que
se trate de opinin falsa, o de mera opinin; el movimiento, con
todo, existe, incluso si es imaginacin, incluso si es mudable apa-
riencia; pues, en efecto, imaginacin y opinin parecen ser movi-
mientos
19
Podra pensarse que esta obseryacin atae slo a la
imaginacin y la opinin, que son inestables, mientras que el
la y la son definidos siempre como una detencin
o reposo en el movimiento
20
Pero hemos visto que el reposo era
para Aristteles lo contrario -no lo contradictorio- del movimien-
to, y no tena, por tanto, sentido sino en el interior de la movilidad
en general. En el De anima, Aristteles, tras afirmar la incompati-
18 No podemos pensar que Aristteles haya visto en ello un argumento
en favor de la existencia de la contingencia. Pero sta haba sido probada por
otras vas en los anlisis de la Fsica acerca del movimiento. Ntese que el
De Interpretatione es considerado generalmente como uno de los ltimos es-
critos de Aristteles.
19 'H rrip <ptm:acr{a xai -ctvE:o; atvat aoxoocrtv (Fs., VIII, 3, 254 a
29). Cfr. De Anima, III, 3, 428 b 11. Se ha visto con justicia en la estructura
de este argumento una de las posibles fuentes del cogito. Cfr. P.-M. ScHUHL,
Y-a-t-il une source aristotlicienne du cogito?, en Rev. philos., 1948, pp. 191-
194. Por lo dems, este tipo de argumento no est aislado en la obra de
Aristteles: de origen probablemente sofstico, constituye el tt..qxoc; en sentido
estricto. Otro ejemplo de lo proporciona la argumentacin del libro r
contra los negadores del principio de contradiccin (negar el principio de
contradiccin significa dar testimonio de l). Cfr. ms arriba, 1." parte,
cap. II, l.
20 De An., I, 3, 407 a 32; III, 434 a 16; Fs., VII, 3, 247 b 10; 248 a 6-9.
470
bilidad entre el alma y el mo':'iO::iento sin que
las pasiones del alma son mov1m1entos ; ahora b1en, es sabido que
los pensamientos cuyos signos ( crr.u::ta) son las palabras so? presen-
tados en el De Interpretatione como otras .tantas d<;l
alma
23
En el De memorza, por ult1mo,
teles muestra que la memoria no es una facultad entre otras,. smo
que impregna toda la actividad intelectual, porque el pens.amlent?
de un ser vivo en el tiempo slo puede ser un pensam1ento el
d
. . , 24 r
mismo temporal; el alma no pue e pensar s1n : s1 -
damos a este respecto que la imaginacin es mo':lmlen-
to y que la inteleccin es un reposo en el
que en el hombre -que es un ser en el t1empo--:- ?1 propiO
miento estabilizador se ejercita slo a travs de 1magenes en
miento. El pensamiento humano est tan sujeto a esta
temporal que no slo piensa en el tiempo, lo que en el t1empo:
hasta lo intemporal puede ser pensado solo a traves de l?s
mas de la temporalidad, del mismo modo que lo no-cuantltatlvo se
piensa a travs de lo cuantitativo
25
y que, en general,
aproximarnos -y de manera inadecuada- a lo que, s1endo .mmo-
vil est ms all de las categoras, a travs de las categoras m1smas.
' Pero lo que es fuente de inadecuacin cuando se trata de pensar
lo inteligible -es decir, lo inmvil- se transmuta, cuan?o se trata
de pensar el ser en movimiento, en un que en de su
misma movilidad resulta adecuado a la movd1dad de su obeto. El
pensamiento humano es un pensamiento en. movimiento ser. en
movimiento una inexacta captacin de lo mexacto, una mvestlga-
cin cuya misma resulta ser ima?en de la de
su objeto. Precisamente porque el pensam1ento humano esta slem-
pre separado de s mismo, .coincide con s.er q:'e nunca logra
coincidir consigo mismo. Si bien no hay fam1handad mterna --como
21 Es lo que Aristteles demuestra largamente, el? contra de la
platnica del alma automotriz, en el captulo 3 del hbro I del De Anzma
(cfr. especialmente 406 a 2). .
22 De An., I, 4, 408 a 34 ss. Y, con el mismo ttulo que la tr1stez,a, la
alegra o la clera, es mencionado el en la_s !meas
408 b 6 y 14. Aristteles precisa que tales solo se predican del
alma por accidente (408 a 30), puesto que la del repugna el
movimiento ( 406 a 2); esto confirma que el movimiento esta vmculado a la
corporeidad; pero como las almas del mundo subluna_r forma de un
Aristteles est muy cerca de reconocer que el movimiento -?e hecho, SI no
de derecho- est ligado a la vida del alma que, por lo ciernas, sabe usar de
l para intentar hallar, a travs suyo, el reposo.
23 De Interpr., I, 16 a 2 ss.
24 De memoria, l, 449 b 31. Cfr. De An., III, 427 b 14-16; 7, 431 a 16;
8, 432 a 7-14.
25 De memoria, 1, 449 b 30-450 a 9.
471
ocurra en Platn- entre el alma y lo inteligible, esta misma dis-
torsin restaura indirectamente la familiaridad del alma con su ob-
jeto efectivo, que no es inteligible. La propia oscuridad del alma
se hace ms aclaradora que la claridad.
Pero si bien todas las afecciones del alma y, por ello, los dis-
cursos que las expresan, tienen que ver con el movimiento, hay
grados en esa dependencia. El reposo, aunque pertenezca al gnero
de la movilidad, es sin duda lo que -dentro del ser en movimien-
to- ms se opone al movimiento mismo. El pensamiento estabili-
zador, es decir, la ciencia
26
, es sin duda menos apto -aunque slo
pueda comprenderse en el interior del para amoldarse
a lo que hay de mvil en el movimiento mismo. La ciencia destaca
lo necesario -es decir, lo que no puede ser de otro modo- sobre
un fondo de contingencia-, es decir, de lo que puede ser de otro
modo. Pero si bien la contingencia no puede ser desterrada nun-
ca completamente de su horizonte, la ciencia est menos atenta
al horizonte mismo que a los ncleos de estabilidad de que en l
descubre. No habr que recurrir a ella, entonces, sino a otra disci-
plina del alma, a otro modo del discurso, a fin de pensar, no ya
tal o cual terreno en el interior de ese horizonte, sino el horizonte
mismo. Si en el mundo sublunar la necesidad nace de un fondo de
contingencia, ser competencia de un pensamiento ms abierto y
un discurso ms general que el pensamiento y discurso de lo nece-
sario pensar el mundo sublunar como horizonte de los acontecimien-
tos que se producen en l, es decir, como mundo contingente. Ya
hemos encontrado ms arriba, describindolos largamente, ese pen-
samiento abierto a lo indeterminado, ese discurso que se mueve ms
all de todos los gneros: a ellos dio Aristteles el nombre de dia-
lctica.
Aunque Aristteles nunca haya hablado con claridad acerca de
las relaciones entre dialctica y movimiento, relaciones que, ya pre-
sentes en Zenn
27
, volvern a hacerse explcitas en la historia ulte-
rior de la dialctica, quiz no carezca de sentido hacer constar que
en Aristteles se da la misma vacilacin en su actitud respecto a
la dialctica que respecto al movimiento, el tiempo y la contingen-
cia. Infravalorada por relacin a la ciencia, resulta encontrar en
aquello mismo que pareca descalificarla -su excesiva generalidad,
su inestabilidad, su incertidumbre- ocasin de afirmar una im-
prevista superioridad. No volveremos aqu sobre esa dualidad de
aspectos que ya hemos descrito amplilamente
28
, pero ella ilustra
26 Cfr. 1. parte, cap. II, 4.
27 Los argumentos de Zenn sobre el movimiento no pueden ser, en efecto,
extraos a la afirmacin de Aristteles segn la cual Zenn sera el inventor
de la dialctica (fr. 65 Rose).
28 Cfr. 1." parte, cap. III, 3.
472
una vez ms esa inverswn que, sin haber sido pensada nunca en
cuanto tal por Aristteles, estructura constantemente su especulacin
efectiva, y segn la cual la finitud halla en s misma no ya slo,
como en los platnicos, la aspiracin a una salvacin venida de fuera,
sino los medios para su propia redencin. El hombre, en cierto
sentido, est condenado a pensar el ser dialcticamente, por hallarse
desprovisto de la intuicin de un origen del que est irremediable-
mente separado y de una totalidad de la que es un fragmento; pero
resulta que el carcter dialctico del proceso de investigacin se
amolda aqu a lo que hay de inacabado en un ser en cuanto ser que
no es a su vez sino el ndice de una unidad imposible. El mtodo
dialctico, nos dice Aristteles, no nos permite nunca captar la esen-
cia de cosa alguna
29
; pero qu aprovechara una intuicin de las
esencias en un mundo donde no hallamos sino cuasi-esencias que,
separadas de s mismas por el movimiento, siempre en potencia de
ser otra cosa, nunca son del todo lo que son?
Una observacin del libro Z va a permitirnos precisar y justifi-
car el papel fundamental de la dialctica en una ontologa que es
ante todo una ontologa de la finitud, es decir, de la escisin. Hay
-dice Aristteles- dos clases de seres: los seres primeros y por
s, es decir, inmviles y simples, que son su propia quididad, pues
no son nada ms que esencia y la esencia es, segn nosotros, la
quididad
30
; pero hay otra clase de seres, que no son slo esencia,
y que mantienen por ello con su quididad una relacin ms com-
pleja que los primeros; tales seres -dice Aristteles- no son inme-
diatamente ( auB6;) su quididad
31
Lo que caracteriza, pues, a las
cuasi-esencias del mundo sublunar por oposicin a las esencias sim-
ples e inmutables, es que estn separadas de s mismas; pero lo que
las acerca a las primeras y permite llamarlas tambin esencias es que
pueden coincidir consigo mismas, si no inmediatamente, al menos
s en virtud de un rodeo
32
As pues, es la necesidad de una media-
cin dentro de s mismas lo que, a la vez, opone esencias inmutables
a esencias sensibles, y permite a estas ltimas equipararse a aqullas;
slo que lo que es en un caso unidad originaria ser unidad deri-
vada en el otro, lo que es coincidencia consigo misma slo se res-
taurar, desde el fondo de la escisin, mediante el trabajo de labo-
riosos intermediarios. Y a hemos visto cules eran, en el terreno del
saber terico: la demostracin y la dialctica. Pero habra que pre-
29 Arg. sofst., 11, 172 a 15.
30 Z, 6, 1032 a 5, 1031 b 32.
31 Z, 6, 1031 b 31.
32 La expresin euOsia designa la lnea recta, por opos1c1on al
crculo (Fs., 248 a 13, 20; b 5). EuO:; sirve tambin para designar el mo-
vimiento rectilneo por oposicin al movimiento circular (Fs., VII, 248 a 20;
VIII, 261 b 29, 262 a 12-263 a 3, etc.).
47.3
,aqu que cuya funcin mediadora subraya
en vanas ocastones
33
, no es ms que una mediacin -po-
dr_la dec1rse- para nosotros, exigida por la dispersin de nuestra
m1rada, y no por la dispersin de su objeto. Todo el movimiento
de la demostracin tiene como objetivo manifestar que la relacin
entre un sujeto y un predicado aparentemente accidental
(por eemplo, entre Scrates y la mortalidad) es en realidad el des-
pliegue de la unidad interior de una esencia del medio
(aqu, la humanidad). Por el contrario, la di;lctica interviene siem-
pre no podemos pasar de la dispersin aparente a una unidad
.stempre que la realidad de la escisin obliga a un movimiento
s1n hn a la investigacin de la unidad. La dialctica a diferencia
d.e la demostracin, no nos encamina hacia la intuicin' de una esen-
oa, que hara entonces intil la bsqueda de una mediacin. No es
mediacin hacia la esencia, sino el sustitutivo de la unidad esencial
all don_de. tal no puede hallarse; es la mediacin que no
de medtatlzar en vtrtud de su mismo movimiento no es intermedio
un co.mienzo y un fin en el que podra sino que es
elmtermedto que se da a s mismo su comienzo y su fin
34
De este
modo, se explica que la dialctica, aunque inferior en valor a la
demostracin y la intuicin, sea invocada no obstante constante-
mente en los casos extremos, aquellos en que demostracin e in-
tuicin fallan. As ocurre, como vimos, en el caso de la intuicin
de los principios; as ocurre cuando se trata de manifestar entre el
sensible su una unidad que es onto-
logtca, es dec1r, que solo depende del discurso que sobre ella hace-
Y que .s; desJ?lomara sin l. Podra parecer que esto contra-
dice la funoon, astgnada por Aristteles a la intuicin, de ser la
facultad de los extremos, y la que asigna al discurso de ser la facultad
de los intermediarios
35
; pero all donde falta la intuicin
que el discurso reemplace su silencio, y all donde
se calla el comienzo y el fin, el discurso nunca acabar
de, m tentar volver a . asir un fundamento que se le escapa. Cuanto
mas extremo es el obeto de la palabra, mayor ser el rodeo. De esta
suerte, la dialctica es lo nico que puede suplir el silencio ante los
extremos, no aunque sea, sino porque es la facultad de los in-
termediarios. El fracaso de la intuicin es la realidad de la dialctica.
tanto, la ,dialctica parece no tener otro fin que
ella mtsma; la cuest1on cque es el ser? no es de las que se debaten
33
Baste evocar aqu el papel del trmino medio.
de mediacin responde a uno de los viejos tormentos de la
conCiencia gnega: lo que pierde a los hombres- deca ALCMEON- es que
no pueden unir el comienzo al fin (fr. Diels: Probl., 17 3 916 a 33)
35 {l t - - , , ' , ' , 1 , , ' o
'at O 'tWV scrxa't<U'J Elt G!!L'jlO'tEpa Xat ap lt'jlUJ'tUJV opwv Xat 'tWV crxC'tW\1
xu.1 ou (Et. Nic., VI, 12, 1143 a 35 ss.).
474
siempre, y el dilogo de los filsofos sobre ella no conocer trmino.
Pero podramos entonces preguntarnos de dnde procede el impulso
que impide a esta bsqueda y a este dilogo indefinido sumirse en
cualquier momento en su fracaso. Un rodeo es slo tal -y no una
deriva sin fin- slo cuando es condicin de un retorno. La dia-
lctica slo tiene sentido si se endereza a su propia supresin,
es decir, a la intuicin, incluso si tal intuicin ha de permanecer
futura por siempre. La mediacin slo tiene sentido si apunta hacia
un retorno a la inmediatez, del mismo modo que el movimiento se
esfuerza hacia el reposo, o mejor -pues el reposo sigue siendo in-
quieto-, hacia la inmovilidad del Primer Motor. A esta paradjica
relacin, segn la cual el trmino inferior es a la vez negacin y rea-
lizacin -en un plano ms del trmino superior, la de-
signa Aristteles, segn vimos, con el nombre de imitacin. La natu-
raleba sublunar imita la Naturaleza subsistente de los Cuerpos celes-
tes, del mismo modo que el movimiento circular del Primer
imita la inmovilidad del Primer Motor
36
El ciclo de las estaciOnes
imita el movimiento de las esferas celestes. La generacin circular
de los seres vivos imita el eterno retorno de las estaciones. Final-
mente, en los ltimos grados de la serie, el arte imita a la natura-
leza
37
, y la palabra potica de los hombres es una imitacin de
sus acciones
38
Estas dos ltimas frmulas, interpretadas a menudo
superficialmente en el sentido de una esttica realista, para la cual
el arte slo sera una duplicacin de la realidad, adquieren un sen-
tido mucho ms profundo si se las reinserta en el marco general de
la metafsica aristotlica. Advertiremos entonces que nada impide
a la obra de arte o al objeto tcnico parecerse a su modelo tan poco
como los seres corruptibles se parecen a los incorruptibles a quien,
sin embargo, imitan. La imitacin aristotlica no es una relacin
descendente de modelo a copia, como lo era la imitacin platnica,
sino una relacin ascendente cuya virtud el ser inferior se esfuerza
por realizar, con los medios de que dispone, un poco de la perfec-
cin que divisa en el trmino superior y que ste no ha podido hacer
bajar hasta l. La imitacin platnica requera la potencia del De- .,
miurgo. La imitacin aristotlica supone, en cambio, cierta impo-
tencia por parte del modelo, ya que es esa impotencia lo que se
trata de compensar. No es correcto atenerse a uno solo de los
36 El principio general de esta imitacin est formulado en , 8, 1050 b
28: Los seres incorruptibles son imitados por seres que estn en perpetuo
cambio.
37 Fs., II, 2, 194 a 21; 8, 199 a 15. Cfr. Meteor., IV, 3, 381 b 6. Esta
tesis es afirmada ya desde el Protrptico (fr. 11 W.: Ymblico, IX, 49. 3 ss.)
contra Platn, quien haba sostenido en el libro X de las Leyes que la natu-
raleza imita la finalidad del arte (888 e ss., especialmente 892 b; cfr. Sofista,
265 b-266 e)
38 Pot., 1, 1447 a 16 ss., etc.
475
miembros de la frase en que Aristteles afirma que el arte imita a
la naturaleza, pues dice tambin que el arte acaba lo que ella no
ha podido llevar a buen trmino
39
Si lo que hemos dicho es exac-
to, esos miembros de la frase no se oponen, sino que se com-
pletan. Im1tar la naturaleza, no es duplicarla intilmente, sino re-
en. sus .fallos
40
, completarla a ella misma: ni siquiera
humamzarla, smo s1mplemente naturalizarla. Imitar la naturaleza es
hacer la naturaleza ms natural, es decir, esforzarse por llenar la
escisin que la separa de s misma, de su propia esencia o idea. En
trminos ms claros, es utilizar la contingencia
41
contra ella misma
para regularizada, para hacer de modo que la naturaleza del mundo
sublunar imite, a pesar de su contingencia, el orden que reina en
el cielo. Cuando Aristteles se pregunta qu ocurrira si las lanza-
deras anduviesen solas
42
, expresa el irrealismo ideal
43
que es el del
arte humano: hacer de modo que el utensilio o la mquina reproduz-
la espontaneidad de lo vivo y, ms profundamente, la circula-
ndad de los movimientos celestes, a su vez imagen de la inmovili-
?ad ?e lo divino. El ideal tcnico de Aristteles, ideal que sabe
1rreahzable, pero que debe servir de principio regulador en las inves-
tigaciones y acciones particulares, es -en todo el rigor del trmino-
el del automatismo: no porgue vea en l primordialmente un medio
para atenuar el trabajo de los hombres
44
, sino porque el hecho de
moverse a s mismo es, en virtud de su circularidad -que hace
intil todo motor distinto del mvil-, la ms alta imitacin de la
mocin inmvil de Dios.
.ejemplo del arte humano, que es slo un caso particular del
mov1m1ento del mundo sublunar -el del movimiento reflexivo y
;rolunt.a:io- la paradoja de una imitacin que slo imita la
mmov1hdad med1ante el movimiento y la necesidad mediante la con-
tingencia
45
Sin embargo, hay imitacin, porque en el arte como en
,
39
1:e 1:sxw 1:a tsv & &1tepaacr0at, 1:a Bs utehat
(Fzs., II, 8, 199 a 15-17)
_
40
, Cfr. Protr., fr. 11 W.: el papel del arte es dva1tA1Jpoliv 'ta 1tapccA.m:tevcc

El arte se refiere slo a lo contingente (Et. Nic., VI, 4).
Pol., I, 4, 1253 b 33-1254 a l.
43
No se ha subrayado bastante que los verbos de esta frase estn en
irreal.
44
La automaticidad del movimiento de los instrumentos hara intil la
relacin de amo a esclavo ( 1254 a 1 ). Para Aristteles habla de esta relacin
con la misma objetividad que para cualquier relacin natural de la que sta
no es ms que un caso particular. '
45
Esta paradoja ha sido brillantemente desarrollada por Plotino en el
2.o de la 2: Enl!,ada (De virtudes), donde se esfuerza precisamente
por concl11ar la aflrmacwn de Platon (Teeteto, 176 a) segn la cual la virtud
hace al hombre semejante a Dios, y las de Aristteles (esp. Et. Nic., X, 8,
1178 b 10 ss.), segn las cuales Dios no es virtuoso. Plotino responde que,
476
la naturaleza en el mundo sublunar como en el celeste, en el mundo
celeste como' en Dios, hay identidad de fin, que es el Bien. Al Bie?
apunta el trabajo o la accin de los hombres, as como los t:;'lovl-
mientos de una naturaleza que no hace nada en vano. Pero esta lden-
tidad de fin no explica lo que aparece a primera vista como diver-
sidad de medios. En realidad, no se trata de medios diferentes que
fuesen emplados de una y otra parte, como si la inmovilidad fuere
un medio con el mismo ttulo que el movimiento. Lo cierto es que
hay, de un lado, empleo de medio.s (el movimiento) y, .de otro,
inmediatez del fin y el medio: m1entras que el mov1m1ento no
tiene otro fin que su supresin, revelando as su tan sl?
instrumental, la inmovilidad es ella misma su prop1o fm. Por consi-
guiente, lo que separa al imitador de lo imitado no es la divers.idad
de medios ms o menos complejos empleados para alcanzar
fin sino la necesidad de una mediacin de una parte, y la ausenCla
de' mediacin de otra. As adquiere todo su sentido la observacin
sean la cual slo se emplean medios a fin de poder prescindir de
pues preciscamente el Bien est en pre:cindir de me-
diaciones. Aristteles, en efecto, toma de Platon la 1dea de que el
Bien se define por su autosuficiencia, por el hecho de que no le falta
d
, . 46 S b' ,
nada para ser lo que es, e que es autargulCO . e o J.etara
ces que esta definicin de Bien hace an ms problemttca su
cin por un mundo en el que el mal aparece como consecuenCia del
movimiento
47
: cmo es que la contingencia, el poder-no-ser, puede
imitar la perfeccin subsistente de Dios que, al no faltarle nada, es
todo lo que puede ser y no puede ser distinto de como es? Cmo,
en particular, el hombre en cuanto habitante del mundo es
decir, en cuanto que no se basta a s mismo y tiene neces1dades que
en efecto nos hacemos semejantes a Dios por nuestras virtudes, incluso si
Dios no virtudes ... Del mundo inteligible tenemos el orden, la
cin y la armona, que constituyen aqu abajo la virtud; pero los seres .l?teh-
gibles no necesitan en armona,. ese orden. y esa proporcwn, ,Y
la virtud no les es de nmguna utilidad; no deja de ser c1e!to q_ue la
de la virtud nos hace semejantes a ellos (I, 2, 1 ). Y Plotmo s1gue exphcando
que hay dos clases de semejanza: la que exige un. elemento. idJ;tico en
los seres semejantes y que es recproca; y la que, umendo le: mfer:or a lo
superior, lo derivado a la primitivo, slo se instituye la dlferer:cia Y n.o
llegar jams a la reciprocidad (I, 2, .. En este es posible deCir
que lo mltiple imita a lo Uno, el movimiento a la mmov1hdad, el desorden
al orden, la palabra al silencio, la amistad a la la a la paz Y el
pensamiento discursivo al Pensamiento que se p1ensa a si mismo, el cual,
a su vez imita a la Ausencia de pensamiento, etc.
46 Et. Nic., I, 5, 1097 b S. Cfr. Filebo, 20 d, donde el Bien era llamado,
en el mismo sentido, hccvv.
47 9 1051 a 17-21 (el mal es, por su naturaleza, posterior a la poten-
cia; po; ;anta, no existe independientemente de las cosas sensibles Y es
ajeno a las realidares primeras y eternas).
477
11
11
1
11
j
lo al movimiento, puede imitar la inmovilidad autrquica
Ahora conocernos la respuesta: esta imitacin slo es para-
dopca porque da un rodeo, que es el movimiento lugar de todas
las cosmolgicas y humanas. El mundo y el hombre
realizan med1atamente lo que es inmediato en Dios, porque el hom-
bre y el mundo necesitan medios para coincidir con su fin coinci-
dencia que se halla inmediatamente realizada en Dios. la me-
diacin no tiene otro sentido ni otra razn de ser que restaurar a
travs de un rodeo la inmediatez que ella no es
48

_La imitacin, como Aristteles la entiende, compete ms a la
11:paEt<; que a la no produce obras que fuesen otras tantas
(.up:fflata) de un modelo, sino que se agota en su pro-
plo mov1rn1ento, como si el fracaso de sus pretensiones una vez
ms, constituyese su propia realidad. La imitacin entonces
no tanto como realizaci.n de una copia cuanto como una imagen
degradada del acto subs1stente del modelo. Es quiz una de las ms
permanentes intuiciones de Aristteles la de ver en loe movimien-
tos del mundo y la agitacin de los hombres otros tantos remedios
para sal.ir. del paso, sustitutivos, por respecto a la unidad autrquica
de lo dlVmo. J?e esta funcin sustitutiva que Aristteles asigna ms
o menos consCientemente a tantas experiencias del mundo sublunar
hemos dado numerosos ejemplos a lo largo de nuestros anlisis:
(ru<; hi 11:oA.6) es el sustitutivo de la necesidad, la gene-
racwn c1rcular el de la eternidad, la dialctica el de la intuicin, el
arte humano el de la naturaleza que falla, la actividad inquieta de
los hombres el de un acto que no necesita ser activo para ser lo
que es. Podemos aadir ahora: la mediacin es el sustitutivo de la
unidad.
. El hombre se nos aparece ahora como agente privilegiado de ese
mmenso esfuerzo de sustitucin, mediante el cual el mundo sublunar
suple, los fallos de un Dios que no ha podido descender
hasta pero que le ofrece al menos el espectculo de su propia
P.erfeccwn. Agente entre otros, sin duda, pues el hombre no hace
smo prolongar un movimiento de sustitucin que anima tanto la
.
48
Nos. esforzad? P?r ilustrar este punto con un ejemplo: el de la
amzstad. D10s, siendo autarqmco, no necesita amigos. Pero la peor manera
qm; el . de imitar a Dios sera pretender prescindir de los
amigos. Solo consigo mrsmo, pasara el tiempo contemplndose a s mismo
lo que en el hombre no sera una perfeccin, sino un estado prximo al em:
botamiento animal ( Magn. Mor., II, 15, 1213 a 5). La nica ma-
ner.a para el de a que no tiene amigos, es, entonces, tener
amrgc_s,. que reiJ?edren su frmtud mediante la comunicacin: la mediacin amis-
t?Ja Imrta, med1ante un rodeo, la autarqua divina. Cfr. P. AuBENQUE, L'ami-
tie chez Ar., en Acles du VIII' Congres des Socits de phil. de langue
franp> 1956), pp. 251-254 (reproducido en La prudence chez Aris-
tote, Pans, 1963, pp. 179-183.
478
revolucin de las esferas celestes como los ms pequeos estremeci-
mientos del animal o la planta. Pero agente privilegiado, pues, con
l, la sustitucin se hace consciente: todos los seres son movidos
por la aspiracin a lo divino, cuya perfeccin imitan; pero slo en el
hombre esa imitacin se hace imitacin de un espectculo. Slo el
hombre puede acceder al pensamiento de la unidad, porque ve su
realizacin ms alta -que, sin embargo, es a su vez imitacin- en
el movimiento inmutable de las esferas celestes. Slo el hombre co-
noce un poco -aunque sea de lejos- lo que imita. Solamente en
el hombre la oscura mocin de lo trascendente se hace ideal de in-
vestigacin, de trabajo y accin. El hombre, habitante entre tantos
otros del mundo sublunar, se convierte as, dentro de este mundo,
en el ms activo sustitutivo de lo divino. Hemos evocado ya esa
conversin desde lo divino hacia lo terrestre, mediante la cual Aris-
tteles, cada vez ms consciente de lo que hay de lejano en la teolo-
ga de un Dios trascendente, vuelve a hallar finalmente en los mo-
vimientos ms humildes de los seres del mundo sublunar algo de la
divinidad que haba buscado hasta entonces en el cielo. El,;at xai
na;-Ba 6Eotk, hay tambin dioses aqu abajo, observa, repitiendo
la expresin de Herclito
49
Reflexin que se opondra al dogma
ms constante de la teologa astral, el de la separacin entre lo te-
rrestre y lo divino, si no pudiera interpretarse de este modo: lo que
hay de divino en el mundo sublunar es quiz el esfuerzo de este
mundo por equipararse a un Dios que ese mundo no es, de manera
que se tratara de una divinidad no recibida o participada, sino ms
bien vicaria, sustitutiva.
Acaso una conversin del mismo orden se oculta tras la aparente
permanencia de las afirmaciones segn las cuales el hombre es un
dios mortal
50
, o comporta algo divino, que es esencialmente el
entendimiento
51
En el Protrptico, donde estas afirmaciones se en-
cuentran por vez primera en Aristteles, pueden fcilmente inter-
pretarse por referencias a la teologa astral: el hombre es un ser
que por su alma (Aristteles dir cada vez ms: por su intelecto)
participa de lo divino, ya que el alma o el intelecto no son ms que
49 Part. animal., I, 5, 645 a 21.
so Cfr. fr. 61 Rose (CICERN, De Finibus, II, 13, 40: Sic hominem ...
ut ait Aristoteles ... , quasi mortalem deum ), y en forma ms atenuada, incluso
problemtica: De par!. animal., II, 10, 656 a 6; Et. Nic., VII, 1, 1145 a 24,
27; X, 7, 1177 b 27, 30. Por lo dems, se trata de una frmula tradicional.
Cfr. }ENOFONTE, Memorables, I, 4 (t'cmsp ltoot
51 Fr. 61 Rose, 1, B, donde Aristteles cita a Hermotimo o Anaxgoras:
ap (Cfr. E t. Nic., X, 7, 1177 b 29). Pero el hombre es
su intelecto: sobre esta frmula, de origen platnico (cfr. Leyes, 959 ab) y
que se repite a menudo en la Et. Nic. (espec. X, 1178 a 2-3, 7; IX, 8, 1168 b
31-33), cfr. R.-A. GAUTHIER, La morale d'Ar., pp. 43-45.
479
una partcula del fuego o del ter sideral
52
Pero si bien la divinidad
del vol><;, que implica su origen extrnseco, ser mantenida por Aris-
tteles hasta el final, las alusiones a la divinidad del hombre parecen
hacerse cada vez ms convencionales, a medida que Aristteles se
d,esva, sin renegar por eso de ella, de una teologa demasido lejana.
Es verdad que, en ese mismo momento, la frmula tradicional ad-
quiere un sentido nuevo: lo que hay de divino en el hombre ya no
es lo que en l subsiste de su origen divino, sino, quiz al contrario,
el e.sfuerzo del ho;nbre para volver a captar su origen perdido, para
eqmpararse y eqmparar el mundo en que habita al esplendor inmu-
del cielo: para introducir en el mundo sublunar un poco de esa
umdad que Dws no ha podido o no ha querido hacer penetrar en l,
pero cuyo espectculo nos ofrece, al menos. La divinidad del hombre
no es ya la .melanclica. .un pasado inmemorial, en que
el hombre habna vtv1do en fam1handad con los dioses
53
sino el
porvenir siempre abierto al hombre, que es el de imitar a' Dios es
sustituirlo . en la medida de lo posible
54
, aproximndose
el m1smo y aprox1mando al mundo hacia la Idea ( s la o<;) o de lo que
ambos son y que, sin embargo, nunca son del todo. La divinidad
del hombre no es tanto la degradacin de lo divino en el hombre
como. la aproximacin infinita a lo divino por parte del hombre.
Semeante esfuerzo de sustitucin, que reemplaza en el plano del
mundo sublunar las intenciones claudicantes o impotentes de Dios
es a fin de cuentas la vocacin del hombre, que ha nacido
comprender y para obrar
55
El hombre se inmortaliza, no ele-
vndose encima de s mismo, sino perfeccionndose hacia lo que
La dtv1mdad del hombre no es otra cosa que el movimiento me-
dlante el cual el hombre, siempre inacabado, se humaniza
56
, acce-
52
Cfr. 2." cap. l.o, 2. Sobre el vnculo entre la teologa astral y
el tema la divimdad del alma, cfr. L. RouGIER, La religion astrale des
Pythagorzczens, cap. IV.
Kai oZ 7r:a.Awoi, >)p.wv xa.t lleiov ... (Filebo, 16 e).
. Et. Nzc., X, 7, 1177 b 32. Sobre el sentido de esta reserva, cfr. nuestro
estudio sobre La prudence chez Aristote, p. 171 ss.

Fr: 61 Rose De Finibus, II, 13, 40: Hominem ad duas res,


ut a!t Anstoteles, ad mtelhgendum et ad agendum esse natum ) .

56
Si pudiera coincidir con su v o ii el hombre no estara ms all de s
mismo,. sino que serfa l mismo (E t. Nic.
1
X, 7, 1178 a 2, 7; cfr. nuestro co-
de estos .Introd., cap. II, p. 59 ss.). Y, sin embargo, sera
divmo en SI. cierto que, conforme a la enseanza de la teologa
astral, su. esencia es di,vma. Hay que invertir aqu la frmula de LL-LAPRUNE:
precisamente caracter propio del hombre el de no ser del todo l mismo
mas que por de l mismo (La morale d'Ar., p. 50). El
hom?re se divmiZa, haciendose lo que es --o sea, un ser de contemplacin
Y ocio- pmque est habitualmente ms ac de s mismo. Acerca del uso del
verbo dvBpomeecrOw, cfr. Et. Nic., X, 8, 1178 b 7.
480
de, o intenta acceder, a su propia quididad, de la cua1 se halla sep-
rado a cada instante, como todos los seres del mundo sublunar.
Este esfuerzo del hombre por superar la escisin, por realizar
la unidad, en l y fuera de l, a imitacin de la simplicidad subsis-
tente de lo divino, lo hemos seguido a lo largo de toda esta obra
en el terreno del conocimiento. Hemos tratado de mostrar sucesiva-
mente cmo la bsqueda de la unidad era exigida como la ms origi-
naria necesidad de nuestro lenguaje, cmo el espectculo de la uni-
dad -y, mediante l, el ideal de la investigacin- nos era sumi-
nistrado por la contemplacin astral, cmo el obstculo fundamen-
tal para la unidad se descubra en el movimiento, fuente de toda
escisin, cmo -por ltimo-- ese movimiento era por s mismo
su propio correctivo, ya que la mediacin infinita bada la unidad
se converta en sustitutivo de la unidad misma. Aplicando entonces
la conclusin de este estudio a su comienzo, descubramos que la
ontologa de Aristteles, en cuanto discurso que se esfuerza por
llegar al ser en su unidad, hallaba en la estructura fracasada de su
propio proceso de bsqueda el resultado que ese proceso no poda
suministrarle: la investigacin de la filosofa -dicho de otro modo,
la dialctica- se converta en filosofa de la investigacin; la inves-
tigacin de la unidad ocupaba el puesto de la unidad misma; la
ontologa, que tomaba a la teologa como modelo, se converta poco
a poco en el sustitutivo sublunar de una imposible teologa.
Pero la dialctica, que es el aspecto terico de la mediacin, no
es su nico aspecto, pues la filosofa de Aristteles no es slo una
filosofa terica. Ella no olvida que es tambin una filosofa prctica
y potica, manifestando as que el saber o la bsqueda del saber no
constituyen la nica modalidad de relacin del hombre con el ser.
Esos otros dos aspectos de la existencia humana, que una filosofa
total debera tambin considerar, han sido llamados por Aristteles
7tpaEt<;, palabra que designa la accin inmanente, principalmente
moral, y 7tobcru;, es decir, la accin productiva, el trabajo. Una in-
vestigacin completa sobre la filosofa aristotlica del ser debera
conllevar, por tanto, una e1ucidacin y una valoracin ontolgica
de la accin moral y del trabajo. Tendra que mostrar cmo la accin
moral imita, a travs de la virtud y de la relacin con el otro, lo que
es en Dios inmediatez de la intencin y del acto -dicho de otro
modo, autarqua-, y cmo entonces la mediacin virtuosa o amis-
tosa realiza, a travs de la relacin con el otro, un Bien que en
Dios es coincidencia de l mismo consigo mismo
57
Ten dra que
El texto esencial nos parece ser Et. Eud., VII, 12, 1245 b 18-19:
'H.iv p.sv 1:0 ei xaO'g,epov, heivtp ( = 'C<ji O e <ji) a.btoil 1:0 ei ilcrnv. Hemos co-
mentado este texto en nuestra comunicacin, ya citada, sobre L'amiti chez Ar.,
p. 253. No es, entonces, simple coincidencia que el ideal poltico de Arist-
481
31

mostrar tambin cmo el trabajo, que imita la naturaleza y la perfec-
ciona, sustituye la incoherencia del mundo por un poco de esa unidad
cuyo espectculo bebe en la regularidad del cielo, y cmo entonces
el trabajo, al naturalizar la naturaleza, es decir, al hacerla cuasi nece-
saria, y al humanizar al hombre, es decir, al llevarlo a su vocacin
contemplativa, es a su vez un correctivo de la escisin, una aproxi-
macin infinita al ocio, la paz, la unidad. Una elucidacin ontolgica
de la antropologa de Aristteles tendra que mostrar, de manera
general, cmo el aoristo de la actividad humana imita el perfecto
del acto divino, cmo la consumacin consumada por medio del hom-
bre imita la consumacin de Dios, siempre consumada ya. Mientras
que la tradicin, hasta la ms sistematizante, ha estudiado separa-
damente la filosofa teortica y la filosofa prctica y potica de Aris-
tteles, habra que manifestar aqu, una vez ms, la unidad estruc-
tural de su especulacin filosfica efectiva. Semejante elucidacin
de la antropologa aristotlica, que estara por hacer
58
, acabara de
mostrar cmo se ordenan, si no en el designio de Aristteles al me-
nos en la realidad de su proceso de investigacin, los cuatro aspectos
de su filosofa, que es slo del ser y de Dios por ser del mundo y
del hombre, cmo una ontologa de la escisin halla su justificacin
en una fsica del movimiento, y cmo esa ontologa, al imitar una
teologa de la trascendencia, la degrada, pero tambin la perfecciona,
en una antropologa de la mediacin. Se acabara entonces de reco-
nocer que la metafsica de Aristteles slo es una metafsica inaca-
bada por ser una metafsica del inacabamiento y que, por ello, es la
primera metafsica del hombre, no slo porque no sera lo que es si
el hombre fuera un animal o un Dios
59
, sino porque el inacabamien-
to del ser se descubre, a travs de ella, como el nacimiento del
hombre.
* * *
teles sea un ideal de autarqua. Desconfiando de la mediacin, por miedo a
que viva su propia vida y el medio se convierta en fin, Aristteles quiere limi-
tarla lo ms posible: de ah su condena de la crematstica, en que el dinero,
de medio que era, se convierte en el punto de partida y el fin del intercambio,
cr"toLxsfov Po!., I, 9, 1257 b 22. Pero si el hombre fuese
perfectamente autrquico, no tendra necesidad de ciudades (Po!., I, 2, 1253 a
28; cfr. Et. Nic., V, 8, 1133 a 27). La autarqua relativa de la ciudad no es,
pues, ms que una imitacin, mediante el rodeo de un intercambio limitado y
controlado, de la autarqua divina (cfr. Pol., I, 2, 1253 a 1:
xal Sobre el ideal autrquico en el pensamiento griego en general,
cfr. A.-J. FESTUGIERE, Autarcie et communaut dans la Grece antique, en
Communaut et bien commun, public. bajo la direccin de F. PERROUX, Pa-
rs, 1944 (reprod. en Libert et civilisation chez les Grecs, pp. 109-126).
58 Hemos tratado de ofrecer sus lineas generales a propsito de un pro-
blema particular, en nuestro estudio sobre La prudence chez Aristote, Pars,
1963.
59 Pol., I, 2, 1253 a 29; cfr. 1253 a 3-4.
482
,
Cabr preguntarse, ciertamente, por qu la tradicin ha igno-
rado el aspecto aportico de la metafsica de Aristteles y sus im-
plicaciones humanas. Quedara por mostrar, entonces, mediante un
estudio que no sera menos filosfico que histrico, cmo y por qu
la tradicin tena que sentir necesariamente la tentacin de ignorar
lo que haba de eternamente inacabado en la metafsica aristotlica.
La tradicin transmite y prolonga y, por ello, completa; la tradicin
es lo que contina un inicio, y por ello suprime lo que haba de
iniciador en l; la tradicin no se asombra ya; la tradicin re-
suelve la apora, mientras que la apora siempre es vivida como na-
ciente; la tradicin, al comentar, unifica los que ella cree que son
membra disjecta de una obra interrumpida; ordena los fragmentos,
sin preguntarse si estos fragmentos no tendan precisamente a mos-
trar que su objeto no conllevaba orden alguno
60
En presencia del
fracaso del doble proyecto aristotlico de una teologa humana y de
una ciencia del ser en cuanto ser, la tradicin tena que escoger entre
dos vas que sigui sucesivamente. La ms fcil, que no fue la pri-
mera histricamente, era la de negar el fracaso atribuyndolo a cir-
cunstancias accidentales, completar lagunas, unificar la dispersin,
compensar los silencios con un comentario tanto ms abundante
cuanto ms silenciosa era la palabra comentada. As fue, para sim-
plificar, la va de la interpretacin rabe y cristiana de los comen-
taristas de la Edad Media. Tena, ciertamente, una justificacin que
no era la de la facilidad. Como ella haba recibido otra Palabra, los
silencios de Aristteles le parecieron ms acogedores para con esta
Palabra que la palabra competidora de Platn; era ms fcil cristia-
nizar (o islamizar) un Aristteles que estaba ms ac de la opcin
religiosa que filosofar en los trminos de un platonismo que era otra
religin. Sine Thoma mutus esset Aristoteles: el comentario de santo
Toms seguir siendo durante siglos el sustitutivo de la palabra, a
la vez ejemplar e incompleta, de Aristteles. No significa minimizar
la grandeza e importancia histrica del tomismo el remontarse desde
su aristotelismo, que tiene respuesta para todo, hasta los silencios
del Aristteles efectivo
61

O Por supuesto, no se trata aqu de la intencin de Aristteles (puesto
que esta intencin era, sin duda algunB., una intencin de orden), sino del
sentido que se desprende de la estructura aportica de la Metafsica aristo-
tlica. Tal estructura nunca ser asumida por Aristteles, como lo ser ms
tarde por Pascal (fr. 373: Honrara demasiado a mi asunto si lo tratase con
orden, pues deseo mostrar que es incapaz de l).
61 No hablamos aqu ms que del aristotelismo de santo Toms, y no
de su totalismo. La filosofa de santo Toms tiene tambin ella, sin duda
alguna, sus aspectos aporticos: el Quid est Deus? que atormentaba ya al joven
oblato de Monte Cassino no conlleva tal vez una respuesta ms unvoca que el
el 1:0 lv de Aristteles. Pero se no es es nuestro problema. Nos referimos
aqu a la utilizacin que santo Toms hace del aristotelismo como sistema
483
La segunda va fue la neoplatnica. Consisti en or los silencios,
en coleccionar las negaciones, en sistematizar no las respuestas, sino
las dificultades. Consisti en. reconocer el fracaso, pero no viendo
en l ms que una artimaa, si no del filsofo mismo, al menos de
su objeto. Con el neoplatonismo, la escisin iba a convertirse en la
manifestacin irnica de la unidad, la negacin en la expresin ms
adecuada de lo inefable, la imposibilidad de la intuicin intelectual
en la condicin de una aprehensin ms elevada. Todo lo que estaba
en Aristteles ms ac del ser iba a encontrarse transmutado en el
ms all. Como si la pobreza fuese la ms sutil de las riquezas, la
indeterminacin del ser en cuanto ser iba a convertirse en la infinita
potencia creadora del Uno, y la mediacin indefinida del hombre
hacia el Uno en aquello a travs de lo cual el Uno se mediatiza para
nosotros. Semejante interpretacin no era, a fin de cuentas, me-
nos sistematizante que la precedente, puesto que sistematizaba jus-
tamente lo no-sistemtico. Acababa a su modo lo inacabado, no por
mera extrapolacin, sino asumiendo el inacabamiento mismo.
Estas consideraciones demasiado esquemticas, que deberan ser
confirmadas mediante un estudio metdico de la tradicin, no tiene
aqu otra finalidad que la de sugerir por qu el Aristteles de la
tradicin es lo que es, y por qu el Aristteles tal como fue no es
el Aristteles de la tradicin. Si es cierto, como la exgesis moderna
ha venido reconociendo cada vez ms y nosotros hemos intentado
justificar, que la metafsica de Aristteles es dialctica, es decir,
aportica, convendremos en que hay dos maneras de considerar la
apora: o bien en cuanto a lo que ella anuncia o reclama, es decir,
su solucin; o bien en s misma, que no es apora ms que en cuanto
no est resuelta. Resolver la apora, en el sentido de darle una
solucin, es destruirla; pero rescolver la apora, en el sentido de
trabajar en su solucin, es realizarla. Creemos haber mostrado
que las aporas de la metafsica de Aristteles no tenan solucin,
en el sentido de que no podan resolverse en ninguna parte dentro
de un universo de esencias; pero si hay que intentar siempre resol-
acabado. Y, sin duda, era necesario que ocurriese as: santo Toms buscaba
en el aristotelismo un instrumento, y no poda demorarse en l sin perderse;
P.or cons1gmente, le haca falta cerrar el aristotelismo para superarlo. Desgra-
Ciadamente, al tratar de Aristteles, la tradicin ha conservado ms aquel
cierre que esta superacin. Sea cual fuere la sagacidad de sus comentarios
que, en aspectos de detalle, hacen justicia a menudo a las dificultades del
aristotelismo (cfr., p. ej., algunos de los textos citados en la n. 494 de la p. 233),
sigue siendo cierto que santo Toms es quien ms ha contribuido a acreditar
la leyenda de Aristteles maestro de los que saben, perfeccin de una
filosofa que el autor de la Suma Teolgica tena buenas razones, con todo,
para saber que estaba incompleta, en el fondo. Sobre el inacabamiento
fundamental de la filosofa de Aristteles, desde el punto de vista del pensa-
miento cnst!ano, cfr. las observaciones de A. FoREST, La structure mtaphysi-
que du concret selon saint Thomas d'Aquin, p. 315 ss.
484
verlas es porque no tienen solucin, y por eso esa bsqueda de la
solucin es, a fin de cuentas, la solucin misma. Buscar la unidad es
haberla encontrado ya. Trabajar en resolver la apora, es descubrir
62

No cesar de buscar qu es el ser, es haber respondido ya a la pre-
gunta qu es el ser?. No era propio de la tradicin, cualquiera
que fuese, volver a captar ese inicio siempre iniciador, esa escisin
siempre disociadora y esa esperanza siempre renaciente. Transmitir
la apertura es cerrarla: Aristteles, segn atestigua la historia del
futuro inmediato del aristotelismo, no era tanto el fundador de una
tradicin como el iniciador de una pregunta que -l mismo nos lo
advirti- tena siempre carcter inicial, siendo la ciencia que la
plantea eternamente buscada. No se puede prolongar a Aristte-
les, slo se le puede repetir, es decir, volver a iniciarlo. Y en nin-
gn caso tal repeticin volver a encontrar jams la ingenuidad
irreemplazable de su verdadero comienzo. Sabemos hoy de sobra que,
por no encontrar lo que busca, encuentra el filsofo, en esa bsqueda
misma, lo que no buscaba. No es ste, sin embargo, un pensamien-
to moderno, sino la tentencia eternamente arcaica de una sabidura
que Aristteles juzgaba ya oscura
64
: 'Edv Eh-r-rat, avA.ittaTO'I oux
EEcupfcrct, dveEepc6v-rcov Mv xal. arcopov. Si no espera, no hallar lo
inesperado, que es inhallable y aportico
64

62 Tal es el sentido que damos a la frmula de la Et. Nic., VII, 4, 1146 b
7: 'H rlp donde que est en el mismo
plano que designa el acto de resolucin, y no la solucin misma.
63 Retr., III, 5, 1407 b 14.
64 HERCLITO, fr. 18 Diels.
485
INDEX RERUM *
A
Accidente 131-140, 156-
157, 190n., 238, 373, 442-443.
Acto (y potencia), 155-158, 419-435.
Amistad, 478n.
Anlisis, 49-50.
Analoga, 184, 194-199, 289-290, 332,
385-386.
Anterior: vase Primero.-Anterior y
posterior: 188, 227-230, 235.
Apora, 20, 83, 90-91, 93, 142n., 154-
155, 213-214, 232n., 289, 424-435,
467, 484-485.-Apora del Menn:
54, 95, 426-427.-Aporas del Euti-
demo: 429-430.
Arte ('Xv'l)), 66n., 73-74, 340, 346n.,
351, 408-409, 421-422, 476.
Asombro, 83, 85-86, 93.
Atribucin (vase Predicacin).
Autarqua, 477-478, 481-482n.
Axiomas: 128-129.-Axiomas comunes:
375 (vase tambin KoLvv).
Azar ( -rX'f) ), 184, 335 (vase tambin
Contingencia).
B
Bien, 170-171, 194-197.
Biologa: 320-321.-Analogas biol-
gicas: 338-342, 345, 351.
Bsqueda, 83-84, 90, 114, 117, 240-
241, 282, 288.
e
Categoras, 159, 165-167, 170-174, 186-
191, 216, 238-239, 349-352, 362-
366, 384-385, 391, 395-397.
Causalidad, 50-51, 77n., 81-82, 382-
383 , 456-459.- Causalidad final:
351-354, 371-375, 386, 422.
Ciencia: (b:unfp.'l)): 200-204.-0pues-
ta a la dialctica: 283-287, 311, 318.
Clasificacin: llln.-Clasificacin dd
saber: 25-27, 38-41, 161, 312n., 354-
356.
Comentario, comentarista, 10-12, 21,
140, 483-485.
Comn (vase KoLvv).
Contingencia, 66n., 136n., 139, 310,
* Solamente mencionamos aqu aquellos conceptos o temas que no figuran
expresamente en los ttulos de los captulos y de pargrafos o en el Indice
general de la obra. Las cifras de cursiva remiten a las pginas donde se hallan
los desarrollos principales.
525
31.3-317, 373, 435, 446, 458-459,
469-470, 476.
Contradiccin (dv-cl'f'acnc;), 99, 148-
151, 155-158, 280-281, 387, 407.-
Principio de contradiccin: 80, 121-
127.-Contradicciones de Aristte-
les: 12-17, 38, 158-161, 174-175,
198-199, 214 SS., 230-232, 235, 246.
Contrariedad ( &vav-ct-c'l)c;), 132-133,
215n., 247-248, 406-407, 414.
Cristianismo.-Relaciones con el aris-
totelismo: 66n., 191, 236n., 354,
483-485.
Cultura (rcatllala), 204, 271-274.
D
Definicin ( ptc:s.tc;, Mroc;}, 63, 99,
135, 219-2222, 224, 229, 281-282,
359, 439, 442, 451, 462.
Demostracin ( drcllatEtc; ), 55-56, 200,
216.
Deseo, 372, 386.
Deslumbramiento, 61, 75n.
Dialctica, 20, 87-91, 94, 113, 115 n.,
243-291, 459-461, 472-475.-Dialc-
tica platnica: 204, 207, 209-210.
Dilogo, 128, 244-248, 282-285.
Diferencia ( lltwpopd), 221-225.
Dios, 60, 66 (vase tambin Primer
motor, Teologa).
Discurso, 93 ss., 349-352.-0rden del
discurso, 49-51.
Divisin (lltaipsatc;), 174-177, 245n.
Dualismo (Tendencia al), 304-311.
E
Eclptica, 343n., 370.
Equivocidad (vase Homonimia).
Error, 76, 84-86.
Escolstica, 63n., 105n., 107n., 109n.,
111, 138, 195-196.
Esencia ( otda}, 49-51, 56n., 127-128,
131-139, 165, 185-187, 219, 282,
285-286, 317, 382, 384-386, 396-
398, 435, 436-437.
Especie ( eilloc; ), 145-146, 174-175,
215-216n., 307.
Estructura, 16-18, 20-21, 482-483.
Evolucin de Aristteles: 10-11, 14-
17, 30-31, 66n., 90-91, 170, 172-
173, 196-197, 199n., 297n., 312 n.,
322n.
F
Fin ( 1:D..oc;), 974 (vase tambin Cau-
salidad final).
Fsica, 39-41, 395-462.
Forma ( et8oc;), 438-439 (vase tambin
Especie y Materia).
G
Gnero ( voc; ), 38, 63-64, 145-146,
170-174, 176-182, 214-218, 220-221,
225-226, 442-443.
Gentico (Mtodo) (vase Evolucin
de Aristteles).
Guerra, 372, 468, 477n.
H
Hilemorfismo, 336-340.
Hombre, condicin humana, 58-69,
374, 478-482.
Homonimia: 118, 131, 167-171, 319,
449-450.-Homonimia del ser: 170-
183.- Homonimia no accidental:
183-191.
I
Ilimitado ( arcatpov ), 203-206, 224, 433-
434, 468-469.
Imagen (.tottu.ta}, 105-109.
Imaginacin ( 'fav-cacsla), 119n.
Imitacin ( .ti.t;c:stc; ), 375, 385-396, 392-
393, 475-482.
Induccin, 289-290, 406.
Intuicin (voii;), 57-60, 66n., 473-474.
Investigacin (vase Bsqueda).
J
Juicio (vase Predicacin).
K
Ka%A.ou (vase Universal).
Kotvv (diferente de xaBA.ou), 129n.,
172, 182, 192-193, 198n., 203, 220,
228, 249.
K6cr1oc;, 329-338.
526
L
Lmites, 59-67, 203, 427-428, 465.
Aoc;, 113-115, 193, 466.-
113, 279-280, 428, 461.
M
Macho {y hembra), 22ln., 374.
Matemticas, 35-37, 429n., 311-31.3,
317-318. .
Materia: 411.-Materia, forma Y pn-
vacin: 402, 413-419.
Mediacin, 157n., 282-285, 474-482.
Mediadores (.ta-caE), 311-31.3, 400n.,
474-476.
Medicina (Ejemplos sacados de la),
13, 136n., 173-174n., 185, 188-189,
209n., 261. ..
Metaphysica generalis et specralrs,
398-400.
Mitos, 71-72, 303n., 324, 337.
Monstruos, 373-375, 458.
Movimiento, 295-297, 306n., 342-345,
395-435, 455, 467-473.
Muerte, 402n., 406, 429, 432, 435n.,
447-451.
Mundo sublunar, 329-335, 400-402.
N
Naturaleza ( 'f'mc;), 229, 297n., 337n.,
373-375, 404-409, 475-476.-Por na-
turaleza ( 'f'c:sat ): 36, 49, 51, 61-62,
65.
Negacin, 57n., 223-227, 266, 276-281,
350, 362-365, 465-467.
No ser lv), 134-135, 146-152, 224-
226.
o
Ocasin (xatpc;) (vase Tiempo favo-
rable).
Opinin (1iEa), 249-251, 313-314.
Orden del saber, 19-20, 32, 60-66.-
0rden en s y orden para nosotros,
35-36, 59-66.
p
Participacin {platnica), 142- 147,
193, 391.
Pensamiento {lltdvota), como movi-
miento: 470-472. - Pensamiento
(v;otc;) del Pensamiento: 465, 477n.
Polimata, 204, 259-267.
Polionoma, 134n., 168n.
Poltica, 244, 256, 257, 270.
Posible (lluvadv ), 89-90, 431.
Potencia (vase Acto).
Predicacin ( xaunopla, xacd'faCStc;, "A.m
-ct xac ctoc;}, 99, 107-109, 115n.,
1.33, 410-454, 156-158, 163-166,
223, 359-362, 412.-Accidental Y
esencial: 137-1.39, 156-158.
Primero, primaca (en el caso, sobre
todo de la filosofa primera), 40-42,
47-52, 54-55, 233-239, 256-269.-
Primer Motor: 41, 45, 316-317, 342-
354, 378-379, 382.
Principio ( 52-58, 128, 185-186,
198n., 207-212, 308-310, 369-373,
382-386, 414-418.-Principio de con-
tradiccin (vase Contradiccin).-
Principios fsicos (Materia, Forma,
Privacin): 402, 412-419.
Privacin ( c:scpyc:stc;), 305, 396, 407 (va-
se tambin Materia).
Probable ( MoEov ), 248-251.
Progreso, 73-77, 431, 433n.
Proposicin ( drc'f'acstc; ), 108-109, 360.
Q
Quididad ( 1:0 -el atvat), 436, 439-
451.
R
Refutacin (EA.al'Xoc;), 95-96, 121-127,
470n.
Relativo (rcpc; 1:i), Relacin, 142-149,
151n.-Decirse con relacin a un
trmino nico ( rcp; l'v Macr&at ), 184-
191, 232-239.
Reminiscencia ( dvpv;crtc;), 55-56.
Reposo 406, 447, 450.
Retrica, 96-97, 115n., 244n., 252-255,
260-268.
Retrospeccin ( comprehensin retros-
pectiva, lgica de retrospeccin), 76-
77, 446-448.
527

1 i
S
Sabidura: 58.-Aporas sobre la sabi-
dura, 298-299.
Sentido comn, 218n.
Separado 1 Separacin, 39n.,
45, 295-323, 328-329, 336, 390-393.
Ser en cuanto ser, 38-44, 129n., 289,
354-356, 387-389.
Signo ( crt.teiov ), 105-108.
Silogismo, 62n., 156n., 248n., 282-287.
(Vase tambin Demostracin).-
Silogismo de la esencia: 456-462.
Smbolo ( ), 105-108.
Sinonimia, 134n., 167-171.
Sistema, 12-14, 78-79, 93, 178-181,
483-484.
Sofstica, 80-81, 86, 94-106, 117-121,
131-137, 138n., 140n., 204-206, 207-
208, 243-247, 252-255, 258-265, 287,
295, 2999, 426-427.
T
Tcnica (vase Arte).
Teologa, 34, 38-45, 68, 270-271, 295-
394, 396-400.-Teologa astral: 296,
312, 317, 323-354.
Tercer hombre (argumento del), 117n.,
146n.
Trmino medio, 157n., 457, 473.
Tiempo ( xpvoc;, ltOt ), 49-51, 73-74,
81-82, 87-90, 346, 349-350, 416-
419, 445, 469.-Tiempo favorable
(xatp,): 89, 171-174.
Totalidad (crtica de la idea de), 203-
211, 222-223, 425.-Dialctica y to-
talidad: 243-246, 248-249, 252-255,
271, 275-280, 287.
Trabajo, 372, 468, 476n., 478, 481-
482.
Tradicin, 71-72, 483-487.
Trgico, 280n., 448.
u
Unidad de significacin (y de esen-
cia), 122, 126, 130-132, 383-394,
481-482.
Universal (xaihl.oo), 64, 116-117, 174n.,
200-211, 218-223, 233-239, 427.
Univocidad, 139, 390-391 (vase tam-
bin Sinonimia).
Uno, 119, 194-198, 219-220, 358-362,
365, 409.-Uno y mltiple: 141-
142, 150, 154, 191.
V
Variaciones eidticas, 450-451.
Verdad 105, 107-109, 159-
164, 359-362.
Violento (movimiento), 408.
528
INDICE
PROLOGO ...............................
INTRODUCCIN
LA CIENCIA SIN NOMBRE
Captulo primero: META TA <I>T:EIKA ........ .
Ausencia de la ciencia del ser en cuanto ser en las divisiones del
saber; olvido de los escritos metafsicos de Aristteles, 25.-
El problema del ttulo de la Metafsica, 31.
7
25
Captulo II: FILOSOFA PRIMERA o METAFSICA? . . . . . . 47
Los diferentes sentidos de la anterioridad, 47 .-Los dos rdenes
del conocimiento, en s y para nosotros, 52.-La anterioridad de
la filosofa primera y la posterioridad de la metafsica responden
a dos proyectos diferentes, 67.
PRIMERA PARTE
LA CIENCIA BUSCADA
Captulo primero: SER E HISTORIA .......
34
Coexistencia en Aristteles de los temas del ciclo _y el ,Qrogreso, 71.
Coriprehe'isiori retrospctva; 7T-:ffis!@'a.ern)rica e .. ilJ::
,teli<>ible, 8QO.- Explicacin gentica; eJ. tiempo. real de la filosofia
82.
529
71
''
'l
'.
"'''
Captulo rr: SER y LENGUAJE . . . . . . .
l. La significacin ................................ .
Aristteles y la sofstica, 9.3 .-Teoras sofisticas del lengua-
je, 96.-Teoria aristotlica del lenguaje, 104.-Exigencia de
significacin y pluralidad de las significaciones, 115.-Refu-
tacin de los negadores del principio de contradiccin y na-
cimiento del proyecto ontolgico, 121.
2. La multiplicidad de significaciones del ser: el pro-
blema ......................................... .
Lo absurdo de una ontologa que, como la de los sofistas,
slo tratase de accidentes, 1.31.-Distincin del ser por si y
el ser por accidente, 1.36.-Imposibilidad de una ontologa
que, como la de los eleticos, slo tratara de la esencia; la
apora de la predicacin, la solucin platnica .y su crftca
por Aristteles, J4l,-La solucin aristotlica mediante la dis-
tinCin de los sentidos del ser, 154.
3. Las significaciones mltiples del ser: la teora .. . .. .
Enumeracin de las significaciones: caso particular del ser en
cuanto verdadero; la doctrina de las categoras, 158.-Homo-
nimia y sinonimia; su aplicacin al ser: el ser es un homnimo,
pero Aristteles no siempre sostiene esa tesis que, en rigor, se
destruira a s misma, 166.-El ser es un 1tpoc; liv Asjp.avov, 18.3.
Aristteles ignora la pretendida analoga del ser, 191.
4. El discurso acerca del ser .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . . ..
Imposibilidad de una ciencia universal, 199.-Luego la ciencia
del ser en cuanto ser es heredera de la ciencia umversal, 211.
Desarrollo de la apora; el ser no es un gnero: primera serie
de argumentos, 214.-Argumento por lo anterior y lo poste-
rior, L27.-Solucin de Aristteles: la ontologa como pro-
tologa; lmites de esta solucin, 2.30.
Captulo III: DIALCTICA Y ONTOLOGA, o LA NECESIDAD DE
LA FILOSOFA .. . .. . .. . .. . .. .. .. .. .. .. ..
l. Para una prehistoria de la dialctica: el competente
y el cualquiera .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. .
2.
3.
El problema: cmo se ha pasado de la idea de dilogo a la
de totalidad? El retrico segn Gorgias, 243.
Lo universal y lo primero .. . .. . .. . .. .
El problema de la ciencia buscada; los tres tipos de res-
puestas segn Los Rivales, 256.-La problemtica de lo uni-
versal y de lo primero inspira a toda la Metafsica, 269.
Debilidad y valor de la dialctica . . . . . . . . . . . . . . . . ..
La dialctica, heredera de la cultura general; el formalismo
y la negatividad como contrapartidas de la universalidad dia-
530
93
93
131
158
199
243
243
256
271
lctica, 271.-Relaciones entre la dialctica y la filosofa del
ser, 284.-Identidad de procedimientos, diversidad de inten-
ciones, 289.
SEGUNDA PARTE
LA CIENCIA INHALLABLE
Captulo primero: NTOLOGA Y TEOLOGA, O LA IDEA DE
LA FILOSOFA .. . .. . .. . .. .
l. Unidad .!' separacin ...
Los dos problemas:, su 295.-La separacin;
tendencia de Aristoteles al duahsmo, 300.-Desarrollo de la
apora: 1) No hay una ciencia de lo contingente; ,como mucho,
slo hay una ciencia teolgica, 311; 2) La teologta no n_os en-
sea nada sobre el mundo; sin embargo, puede desempenar un
papel de ideal, 318.
2. El Dios trascendente .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. .. .. ..
Critica de las interpretaciones inmanentistas: 1) de la
astral: dualidad del Cielo y mundo sublunar; a?acromsn;o
de las proyecciones hilemorflstas en _la de Ans-
tteles; impropiedad de las analogas 323; 2)
la teora del Primer Motor: demostrac10nes f!Slcas, vocabulano
inmanentista, pero Dios est. ms all _de catego-
ras; significacin de la doctnna del D10s causa fmal, 342.
3. Ontologa y teologa .............. ..... .. ..
Los orgenes del proyecto ontolgico, nacido de
acerca del discurso atributivo, hacen que _el ser d!Vmo 1 !Cl -
mente pueda aparecer como un caso particular del ser en ge-
neral, 354.-Por su parte, la teologa deseara fundadora,
pero se lo impide el carcter separado de su fracasos
d 1 deduccin 366.-Nuevo examen de las relac10l!es entre
1: y teologa: pasajes hbro r '!
de la primera parte del libro A; _umdad ongmana de lo di-
vino, unidad imitada de lo sensible, 375.
Captulo Il: FSICA y ONTOLOGA, O LA REALIDAD DE LA FI-
LOSOFA ............. ..
l. Del movimiento que divide . . . . ..
Inversin de las relaciones en!re metaphysicf' !f.e-
neralis y metaphysica speczalzs: la ontolog1a. meta lS!Ca
de la Partocularidad, es decir, del ser en del
do sublunar, 395.-0ntologa del ser en segun .el
libro I de la Fsica: la triplicidad de los pnnc1p1os (matena,
forma, privacin); su correspondencia con los tres momentos
531
295
295
323
354
395
395
del tiempo: dos expresiones de la estructura exttica del
movimiento, 404.
2. El acto inacabado . . . . ..
..................
Enraizamiento del acto y la potencia en el movimiento, cuya
unidad exttica engendran bajo una nueva forma, 419.-La
distincin entre acto y potencia como teoretizacin de dos
aporas: 1) la apora del comienzo, 424; 2) la apora del mismo
y del otro. Circularidad inevitable en l definicin del mo-
vimiento, 428.
419
3. La escisi6n esencial ............................ :. 43.5
Los diferentes sentidos de la esencia segn el libro Z: la qui-
didad; anlisis y orgenes de la frmula; lo imperfecto, la pre-
dicacin y la muerte, 435.-El ser sensible separado de s
mismo: tentativas de Aristteles para demostrar su unidad
(demostracin de la definicin compuesta}; esas tentativas slo
triunfan a costa de un desdoblamiento de la esencia (silogismo
dialctico de la esencia), 4 51.
CoNCLUSIN: LA CIENCIA REENCONTRADA . . . 463
Negatividad de la teologa, doble negatividad de la ontologa; ambiva-
lencia del movimiento, fuente y a la vez correctivo de la escisin;
de.sarrollo de este ltimo punto: intermediarios y sustitutivos; pro-
grama de una antropologa, 466.-Aristteles y el aristotelis-
mo, 483,
BIBLIOGRAFA
.....................................
487
lNDICE DE PASAJES CITADOS DE PLATN Y ARISTTELES ... .505
lNDEX NOMINM . .. .. . .. . .. . 519
lNDEX RERUM .. . .. .. .. . .. . 52)
532
EsTE LIBRO SE TERMIN DE IMPRIMIR EL DfA
2 DE FEBRERO DE 1981, EN LOS TALLERES
DE TORDESILLAS, ORGANIZACIN GR-
FICA, SIERRA DE MONCHIQUE, 25,
MADRID-18

Você também pode gostar