Você está na página 1de 14

Nombre: Lina Mara Ascencio Riveros Asignatura: Filosofa Moderna Fecha: 2 de junio de 12

Los lmites de la teora de Kant y Davidson: una defensa de la accin desde premisas epistemolgicas El texto que presento a continuacin consiste en el desarrollo de una de las ideas ms importantes de la filosofa Kantiana (la tercera antinomia de la razn pura) y de la posicin del filsofo norteamericano Donald Davidson frente a la misma. En este sentido, se pretende exponer el problema central que esta seccin presenta, as como la disolucin de la contradiccin (irresoluble para la razn), que surge de pensar al mundo en trminos causales y al mismo tiempo proponer la libertad en la accin, este es el punto de partida y llegada del presente ensayo. En este sentido la tesis que defender ser fundamentalmente que: no es evidente cmo la postura del monismo anmalo y su solucin a la tercera antinomia, as como la misma tercera antinomia, ofrecen un fundamento no epistemolgico de la libertad de la accin humana. Es decir, sostendr que si bien ests dos tesis presuponen la libertad en trminos de falta de leyes explicativas y predictivas de la accin, para que stas tengan un carcter ontolgico se debe abandonar el lmite del conocimiento que impone Kant y al mismo tiempo defender la inexistencia de la causalidad como inmanente a todos los fenmenos fsicos del mundo, por lo menos si se quiere hablar de la libertad como condicin para la accin (lo cual, como veremos, es un error al menos en cierto sentido). El problema es entonces hasta qu punto estas teoras logran defender el papel efectivo y primero de la voluntad en mis decisiones y en mi actuar? Cmo decido libremente sobre mis acciones y puedo proceder a ejercer lo que en mi mente he dispuesto como deseable? Sostengo que las respuestas a estas preguntas no son visibles en los textos propuestos, sobretodo en lo que corresponde a la existencia de la libertad trascendental y su conexin con la libertad prctica. Ahora bien, en este momento no me extender sobre estas cuestiones pues ello lo ir desarrollando a lo largo del presente escrito. Para lograr estos objetivos en un primer momento expondr de la manera ms breve y clara posible las dos teoras que exponen tanto Davidson como Kant.

Comment [CGP1]: Dnde estn el resumen las palabras clave?

Comment [CGP2]: Por qu irresoluble? Si l que hay es una disolucin lo que ello significa e que nunca ha habido contradiccin alguna y qu por ello, mal podra decirse que es irresoluble.

Comment [CGP3]: La pregunta es por qu deberan tener un carcter ontolgico. Acaso Kant desea que as sea? Lo nico que hace Kant la tercera antinomia, y en general en su filosofa es dar un espacio para que la libertad sea pensa Con esto basta. Por qu usted pide entonces fuertes consideraciones ontolgicas?

Comment [CGP4]: Pero es como si usted estuviera pidiendo una demostracin de la existencia de la libertad trascendental, y esto es una peticin invlida. Justamente por ser trascendental no puede haber demostracin de ella (que sera equivalente a lograr un conocimiento). Para Kant basta con que sta pueda ser pensada sin contradiccin. Ojo.

Continuamente har evidentes los alcances de estas dos tesis para, finalmente, concluir con unas someras apreciaciones a los planteamientos Kant y la tercera antinomia En esta seccin del escrito intentar explicar la tercera antinomia Kantiana y su papel en el sistema de pensamiento del filsofo de Konisbrg. No obstante, en razn del tiempo y el objeto mismo del texto no realizar un examen ms acucioso de la temtica, propender por ser clara y precisa en la materia que nos interesa. As pues, con miras a realizar este fin, primero daremos un panorama general del contexto conceptual en el cual se desarrolla esta antinomia (esto es, la CRP y sus objetivos) continuamente expondr los motivos y la necesidad que conducen a Kant a desarrollarla y, finalmente, expondr la tesis y la anttesis de la tercera antinomia kantiana. De esta forma en esta seccin intentaremos dar respuesta a preguntas como Cul es el problema al que se enfrenta Kant? Por qu, dentro de un texto filosfico que intenta dar respuesta a la pregunta de qu puedo yo saber, se desarrolla la tercera antinomia kantiana? La Crtica de la Razn Pura intenta dar respuesta al interrogante sobre cules son los lmites de mi conocimiento, esta pregunta posee dos aspectos: el primeroa se refiere a un sentido positivo y pregunta por cmo es posible el conocimiento humano? Esto hace referencia a qu es lo que hace que yo pueda conocer, qu condiciones se deben cumplir para que X sea susceptible de una representacin, en otras palabras Qu condiciones deben cumplirse para que mi experiencia, tal y como la tengo, sea posible? Lo cual, en virtud del giro copernicano1, en tanto que esas condiciones no son impuestas por el objeto sino por m como sujeto cognoscente, se convierte en la pregunta de Qu capacidades debo tener para que mi experiencia, tal y como la tengo, sea posible? Cmo es que mi mente es capaz de construir esta experiencia? (Ascencio 2012). El segundo aspecto corresponde a los lmites de mi conocimiento y en ese sentido se propone como un aspecto negativo hasta qu punto puede llegar mi conocimiento de los objetos? Qu es lo que puedo yo saber y que no de los objetos?

Comment [CGP5]: Y qu pasa con la soluci de Kant? Parece que usted se queda con el problema pero no muestra la solucin

El giro coprnicano del conocimiento hace refencia al cambio de perspectiva que tiene la filosofa kantiana, en palabras del filsofo: Se ha supuesto hasta ahora que todo nuestro conocer debe regirse por los objetos. Sin embargo, todos los intentos realizados bajo tal supuesto con vistas a establecer a priori, mediante conceptos, algo sobre dichos objetos -algo que ampliara nuestro conocimientodebembocaban en el fracaso. Intentemos pues, por una vez, sino adelantaremos ms en las tareas de la metafsica suponiendo que los objetos deben conformarse a nuestro conocimiento, cosa que concuerda ya mejor con la deseada posibilidad de un conocimiento a priori de dichos objetos, un conocimiento que pretende establecer algo sobre estos antes de que nos sean dados (Kant 2006, B XVI)

De manera tal que la pregunta por el saber se convierte en la pregunta por las condiciones de posibilidad de mi experiencia, se refiere a lo que yo s de los objetos antes de que ellos mismos se me aparezcan, en el sentido de que de no ser porque cumplen con estas condiciones no me podra representar estos objetos. En pocas palabras, segn la tesis kantiana, el objeto se acomoda a la mente del sujeto y eso implica que la mente del sujeto es la que establece las condiciones bajo las cuales algo puede entrar en su mbito de representacin. Es decir, que aquello que no me puedo representar no puede ser objeto de mi conocimiento. Mi mente condiciona al objeto que entra en mi mbito cognitivo y no al contrario. Pongamos un ejemplo de esto, pensemos por ejemplo en los rayos ultravioleta, estos slo los logramos conocer cuando pudimos representrnoslos mediante colores que s podemos ver, etc. la mente lanza una serie de condiciones como por ejemplo que est en el tiempo y ocupe un espacio o sea causal, si el objeto cumple ests condiciones entonces se configurar como objeto de nuestro conocimiento (Ascencio 2012). Ahora bien la relevancia de esta tesis dentro del tema que deseamos desarrollar radica en el carcter necesario que tienen los objetos de cumplir con estas series de condiciones, pues si slo aquellos objetos que cumplen con estas entran dentro de mis representaciones y la causalidad es una de estas condiciones, todo cuanto conozcamos debe ser pensado en trminos causales y por lo tanto descrito mediante leyes estrictas o susceptible de serlo. Antes de continuar es necesario aclarar que no se trata de que los objetos en s mismos estn unidos causalmente ms all de mis percepciones, eso no lo sabemos, sino que, en tanto objetos de la experiencia, tienen que ser explicados causalmente. Es decir, que dentro de la divisin entre el fenmeno y el nomeno (lo que el objeto es para nosotros y lo que el objeto es en s mismo, respectivamente) la causalidad es una de las condiciones que me permiten tener una experiencia del objeto. Expondr brevemente la defensa de Kant a la existencia de la causalidad como una condicin de posibilidad de la experiencia. En este punto hay que tener en cuenta que Kant est discutiendo con Hume, la CRP se ha desarrollado como una defensa a la posibilidad del conocimiento universal y necesario a cerca de las cosas del mundo, as que la causalidad (que el filsofo ingls ha definido en trminos de una relacin probable que obedece ms bien a la costumbre, una necesidad psicolgica antes que una caracterstica necesaria de la naturaleza) se propone fundamental para la certeza de nuestras representaciones.

No obstante, Kant reconoce la asercin de la crtica que Hume ha expresado al concepto de causalidad, el hecho de que no percibamos la relacin causa y efecto en el mundo mismo, si no de que los seres humanos realicemos una relacin entre dos eventos independientes (eEs bastante diciente el ejemplo de una bola de billar que choca contra otra, generando su movimiento, en este caso Hume resaltaba que mientras vea las dos bolas de billar as como el movimiento de una en razn de la otra no vea al mismo tiempo la conexin necesaria entre la causa y el efecto). Es decir, que en trminos kantianos, el enlace entre nuestras percepciones no ocurre en los eventos del mundo mismo, en el fenmeno, pues las percepciones sucesivas no vienen enlazadas por s mismas, no dependen una de la otra. Luego, sostiene Kant, esta sntesis de las percepciones debe darse en la imaginacin, una de las facultades sintticas del entendimiento. (Loaiza 2011). Sin embargo, al aceptar esto Kant no est aceptando el carcter probable y meramente subjetivo de la causalidad. Para l los objetos que conocemos s se rigen por leyes causales y esto sucede porque de no ser as nuestra experiencia sucesiva y temporal no sera posible. Para demostrar la necesidad de esta regla, Kant propone una reduccin al absurdo: Supongamos que hay un suceso al que no precede nada, tampoco existe ningn otro suceso anterior al mismo, y por lo tanto no hay nada que tenga que seguir la regla segn la cual enlazamos las percepciones en el tiempo. De ser as, dado que el objeto mismo no nos da ningn orden de percepcin, tendramos [que] determinar el orden nosotros mismos, y toda percepcin sera subjetiva. En este orden de ideas, tendramos slo un conjunto de representaciones que unimos arbitrariamente (...) Ahora, como no podemos distinguir el orden objetivamente (sino slo subjetivamente), no podramos distinguir entre objetos distintos en el tiempo. No podramos saber objetivamente cundo termina un suceso y cundo empieza otro, y cul es su relacin, pues todas estas relaciones seran arbitrarias y subjetivas. (Loaiza 2011) Sin embargo, en nuestra vida cotidiana experimentamos eventos como la cada de un baln o el movimiento de un caminante, en el cual las percepciones sucesivas no dependen de mi deseo de que una anteceda a la otra. A partir de las consideraciones anteriores estamos autorizados a afirmar que todo cuanto sucede en el mundo (fenomnico) debe ser visto mediante relaciones causales y bajo esta visin causal del mundo nuestro cuerpo y nosotros mismos estaramos supeditados a la leyes de la causalidad. En otras palabras, si la causalidad se extrapola a lo que nosotros somos y a nuestras acciones, la libertad no tendra cabida en

Comment [CGP6]: Ms bien acepta. reconocer Es demasiado amplio, yo puedo reconocer algo como falso, por ejemplo, y este no es el caso.

Comment [CGP7]: est diciendo que el mundo mismo es el fenmeno? Ojo porque mismo es algo que se reserva a la cosa en s o nomeno (la cosa en s misma).

nuestra vida. La libertad definida como la indeterminacin de mi voluntad no es posible bajo esta visin causal del mundo y por lo tanto la moral, que es el inters particular de Kant en su crtica, se ve truncada. La tercera antinomia kantiana pretende dar cuenta de esta tensin. Nos encontramos ante la imposibilidad de entender los fenmenos fuera de las leyes causales, pero al mismo tiempo ante la imposibilidad de comprender a los seres humanos como agentes sin atribuirles libertad, lo cual nos impide igualmente atribuir les responsabilidad moral, en tanto que la libertad es una condicin de posibilidad de ella. La libertad, tal y como la entiende Kant, consiste escoger libremente el objeto de mi voluntad, independientemente de la mecnica de mi cuerpo, lo cual nos lleva a decir que debo poder pensarme libre para hablar de moralidad: la libertad es la manera en que podemos diferenciar entre el movimiento determinado y la accin, veamos esto con un ejemplo esclarecedor; cul es la diferencia entre un criminal y un enfermo mental, en el caso de que uno y otro hayan dado muerte a una persona? La diferencia estriba en que pensamos que el criminal ha cometido un asesinato y es susceptible de responsabilidad moral bajo el supuesto de que l ha realizado dicha accin en uso de su libertad, es decir, ha actuado conforme a su voluntad. No obstante, cuando consideramos el caso del enfermo, este no es sujeto de responsabilidad moral en tanto que sus facultades no le permiten actuar de manera diferente, lo que ha sucedido no es pues un asesinato sino un accidente nefasto. De esta forma si aceptamos la ausencia de la libertad estaramos avocados a afirmar que todos somos como simples relojes que estn siguiendo el mecanismo del mundo, donde el decidir es un simple epifenmeno y la responsabilidad moral no tiene cabida. (Ascencio 2012). El quid del asunto para Kant consiste en hacer evidente cmo estas dos posturas no son contradictorias si se piensa en trminos de nomeno y fenmeno. Que la idea de libertad trascendental (una causa capaz de generar estados por s misma sin estar determinada por ninguna otra causa) es pensable en el nomeno y que, adems, en razn de esta se puede pensar la libertad prctica2.
La libertad prctica Kant la define como la independencia de la voluntad respecto de la imposicin de los impulsos de la sensibilidad. Een efecto, una voluntad es sensible en la medida en que se haya, patolgicamente afectada (por mviles de sensibilidad). Se llama animal (arbitrium brutum) si puede imponerse patolgicamente. La voluntad humana es arbitrium sensitivum, pero no brutum, sino liberum, ya que la sensibilidad no determina su accin de modo necesario, sino que el hombrel goza de la capacidad de determinarse espontneamente a s mismo con independencia de la imposicin de los impulsos sensitivos" (Kant 2006, a 534 - b 562)
2

Utilizar los pasos de Al-azm para explicar la tesis y la anttesis de la antinomia (Al-azm 1972). Tesis: 1. la naturaleza 2. Todo cuanto sucede presupone un estado previo al que sigue Suceden igual con la causalidad de la causa que se extiende a todo La ley de la naturaleza consiste precisamente en que nada sucede sin
Comment [CGP8]: No entiendo esto, la reconstruccin no era de Al-azm? Qu hace Herrera aqu?

Se supone que no hay otra causalidad que la que obedece a las leyes de

inevitablemente de acuerdo con una regla. 3.

evento causal que sucede en el mundo (Herrera 2004) 4. una causa suficientemente determinada a priori 5. De ser as, se procedera ad infinitum sin encontrar la Causa que causa,

dejando incompleta la serie de condiciones y violando el mismo principio de causalidad. 6. Ahora bien, en tanto que se debe cumplir este principio debo suponer una Esta no es otra que la absoluta espontaneidad, la causalidad o libertad causalidad que no est determinada por otra anterior segn leyes necesarias. 7. trascendental, que es capaz de iniciar una serie de fenmenos por s misma. (Herrera 2004) De manera que la tesis defiende la idea de absoluta necesidad de la libertad como causa no causada de la accin. La libertad trascendental es la idea que permite completar la serie de condiciones. La anttesis por su parte se puede exponer de la siguiente manera: 1. Se afirma que existe una facultad que es capaz de iniciar un estado y, consiguientemente, una serie de consecuencias del mismo (Al-azm 1972), esto es una libertad trascendental. 2. Habamos dicho que esta es la Causa que causa e inicia una serie de Ahora bien, todo comienzo de accin supone un estado anterior propio

Comment [CGP9]: Pero explicar esto es esencial. Aqu yace buena parte del argumento Kant. Una causa, o es suficiente o no lo es. Si no del todo suficiente es porque ella misma depen a su vez, de otra cosa. As, lo que se desea mostr es que ningn eslabn de la cadena es suficient que la cadena entera, si siguiera hasta el infinito sera insuficiente tambin, por infinita que fuer

Comment [CGP10]: Repito mi pregunta del comentario 8. .

Comment [CGP11]: Falso, no se trata de la causa de la accin. Recuerde que las antinomias se presentan cuando se trata de consideracione cosmolgicas (es decir, acerca de cuestiones generales del universo entero). Kant no habla aqu de acciones particulares, sino de la posibilidad de concebir una causa incausada (espontnea) como origen causal de la cadena d causas y efectos del universo como un todo. El trnsito a la las acciones se da posteriormente, justamente porque se puede pensar una causa espontnea tal, pero es un error pensar que la tesis de la antinomia se basa en las acciones humanas.

eventos causales del mundo 3. de la causa que todava no acta (Al-azm 1972). Pero esto contradice el supuesto de la Causa que causa pero no es causada por nada previo a ella misma 4. As, pues, la libertad se opone a la ley de causalidad (Al-azm 1972). La libertad, as tomada, viola las consideraciones de la unidad de la experiencia que se basan en relaciones causales (Herrera 2004).

Comment [CGP12]: No est explicando lo esencial. El punto central de esto es que la experiencia perdera coherencia, y sin coherenc no puede haber ciencia. Una ciencia en la que h vacos explicativos o huecos no es verdaderamente una ciencia. As, lo que est en juego es toda la pretensin de la CRP de mostra cmo son posibles las ciencias.

5.

Por consiguiente, no puede haber libertad trascendental. Esta es solo un

producto mental que no se haya en ninguna experiencia. Pensar en la libertad implica pensar en trminos no causales, una causa que no es causada, rompe la cadena causal y no cumple con que todo aquello que est sujeto a una. Como ya lo habamos vaticinado la solucin de Kant consiste en cuestionar la necesaria incompatibilidad que se ha aseverado acerca de estas dos tesis. As como sucede con las leyes de causa y efecto, que no vemos ni sabemos cmo funcionan efectivamente, la libertad no es un objeto que nos podamos representar pero no por ello no lo podemos pensar como existente en el nomeno y esto es suficiente para que podamos pensar en las acciones de los hombres y entendernos como responsables morales. Ahora, si bien, por la sola posibilidad de que poseamos una libertad trascendental, es posible pensar la libertad y por consiguiente al ser humano como un agente moral, el problema surge cuando se hace evidente una relacin entre nuestras decisiones derivadas de la libertad trascendental y su efecto en el mundo fenomnico y lo contrario, entre caractersticas fsicas como el que una persona tenga daada una parte de su cerebro y el que pueda decidir racionalmente que es lo que debe hacer en X contexto. Cmo es que Kant puede sostener la posibilidad de la libertad trascendental cuando su campo de influencia constantemente se refiere a sucesos del fenmeno? La libertad prctica es en cierta medida conocida por nuestra conciencia de la accin, pero esto no implica su existencia. Slo encontramos as un soporte para la idea del ser humano como agente y para nuestra comprensin del mismo como tal, pero no queda claro cmo explicar sin contradiccin la experiencia de la libertad. Es decir, que mientras haya interaccin entre los dos modos de representacin caeremos en la antinomia. La clave de la salida de Kant es que no se mezclen las explicaciones. Si es fenomnica, esta no da cabida a la libertad, los fenmenos estn encadenados de tal modo que todos los eventos poseen unos anteriores que han determinado de forma necesaria; y si por el contrario, mi propsito es describir la accin intencional esta no puede ser descrita causalmente. A partir de la explicacin anterior surge la pregunta de cmo entender los atenuantes de responsabilidad de nuestras prcticas morales como, por ejemplo, un accidente que haya producido un dao cerebral? Si seguimos los planteamientos del filsofo alemn, no podemos dar cabida a los atenuantes en la atribucin de responsabilidad moral, pero veamos esto con un ejemplo. Supongamos que Mara est

Comment [CGP13]: No, esto no es verdad. Causas hay de muchos tipos, y Kant apela a la libertad justamente como un tipo de causa (una causa espontnea). As, s se trata de pensar en trminos causales, lo que hay que decir es que n se trata de pensar en trminos deterministas. O porque en clase vimos que la diferencia entre causalidad y determinismo es enorme.

Comment [CGP14]: Esto es lgicamente incorrecto. Usted deduce la posibilidad de pensar la libertad del hecho de que la poseem Esto es claramente tautolgico. Una deduccin tautolgica sera la inversa, pero an as sera algo que Kant no hara, pues l no desea demostrar que somos libres, sino slo que podemos pensarnos como tales sin contradicci

Comment [CGP15]: Esto no es del todo ciert pues es el mismo Kant el que las mezcla. Dice claramente Xie que "he [hablando de Kant] mak the effects of freedom as also determined by natural causality" (Xie: 69). Y es aqu donde sal el problema. Xie, repito, estara de acuerdo con usted hasta cierto punto, pues l mismo afirma que, de mantenerse separados ambos "mundos", no se dara contradiccin alguna. El problema est en que Kant jams deja ambos mundos separados: The conclusion I have reached from my readin of Kants own words is that the effects or appearances of the intelligible character and th empirical character are separate ones and shou not be confused as to be all belonging to the empirical character. This is to say that when an agent acts freely, there will be the effects of her intelligible character; whereas when the same agent acts according to the natural law, there w be effects of her empirical character only. In thi way alone, can we explain the relationship between effects and the two characters satisfactorily. This explanation will be consisten with Kants separation of freedom and nature. Now it seems that Kant only separates the causality, but not the effects (Xie: 75).

Comment [CGP16]: Ojo porque usted est dando por sentado que la responsabilidad mora es una cuestin de grados. Recuerde que al fina de la ltima sesin del seminario vimos que no todo el mundo cree esto, y que una interpretaci factible de Kant es aquella en la que se lo ve com alguien que cree que la responsabilidad moral e una cuestin de todo o nada y que la cuestin atenuantes tiene que ver ms bien con otro tipo de responsabilidades (como la legal). Si va a criticar a Kant debe considerar las posib interpretaciones que lo salvaran de sus crticas sta es una de ellas.

en el saln y de un momento a otro ha comenzado a gritar y arrojar las cosas de su escritorio. Cuando intentamos averiguar por la situacin anterior nos damos cuenta de que Mara posee un trastorno bipolar tipo II, lo cual la ha llevado a entrar en un episodio de psicosis en el que evidenci tal conducta, al menos esto lo diramos en nuestro anlisis cotidiano. No obstante, cuando seguimos el anlisis propuesto por Kant llegamos a la conclusin de que sus acciones, sin importar las condiciones fsicas anteriores, fueron efectos de la accin de la voluntad. Esto nos lleva a postular un salto entre el momento X (estado cerebral anterior al episodio psictico) y el momento Y (en el cual se evidenci la conducta descrita), espacio que solo puede ser completado por la accin de la voluntad, la cual no est determinada por el momento anterior X. segn esta descripcin nos vemos obligados a admitir que Mara decidi, en un sentido fuerte, actuar de esta manera, lo cual nos lleva a pensarla como responsable de sus acciones, no hay lugar a los atenuantes.

Comment [CGP17]: NO! En este caso Kant n atribuira responsabilidad moral. Kant hace la salvedad, al hablar de ello, de que en casos de incapacidad natural las imputaciones no se hac ste sera justamente un caso tal, pues aqu habra una incapacidad que va ms all de la facultad del individuo de imponerse reglas de accin.

Comment [CGP18]: Esto es incorrecto, pues est presentado un evento sictico como una accin voluntaria, algo que ni Kant ni nadie aceptara.

El monismo anmalo: la respuesta de Davidson La teora del monismo anmalo propuesta por Donald Davidson aparece como un intento de solucin al problema de cmo explicar la conexin entre la explicacin fisicalista y la explicacin mental del agente sin que por ello se proponga un determinismo y predictibilidad de las acciones del agente libre. En Mental Events Davidson pareciera poner como trasfondo de la discusin la tercera antinomia Kantiana, la cual, como ya lo expusimos anteriormente, pone de relieve la tensin existente entre nuestra manera de representar el mundo y el modo como pensamos nuestras acciones. En palabras de Kant, nuevamente se presenta esta antinomia de la siguiente manera: Tesis: la causalidad segn las leyes de la naturaleza no es la nica de la que pueden derivar los fenmenos todos del mundo. Para explicar stos nos hace falta otra causalidad por libertad. Anttesis: No hay libertad, todo cuanto sucede en el mundo se desarrolla exclusivamente segn leyes de la naturaleza (Kant 2006, A 445, B 473) Ahora bien, es necesario aclarar que Davidson afirma que el problema de la libertad se propone tan slo como uno de los objetos de discusin del texto, no obstante el hecho de que el inicio y final de su artculo haga referencia explcita a Kant nos indica una cierta intencin de brindar una teora que responda a la tercera antinomia kantiana. En trminos generales, la teora que va a defender Davidson es la de la compatibilidad de dos tesis fuertes de la filosofa de la mente y de la filosofa en general: la primera la denominaremos Monismo Fsico o Monismo Ontolgico y hace

Comment [CGP19]: Hace una presentacin errada de la teora de Kant. Kant jams llegara estos absurdos lmites. Para l, si bien se trata d dos planos diferentes (el de la libertad trascendental y el de la necesidad emprica) est relacionados y cada uno tiene efectos en el otro As, un dao cerebral como el que usted aduce nos llevara a considerar a la persona como nolibre y por ello no-moralmente responsable. Usted piensa, erradamente, en una independen total de ambos planos, cosa que Kant jams propone y que adems vimos que es justamente el centro el problema en clase.

Comment [CGP20]: Ojo, pero el mismo tiem es indicativo de que lo que va a hacer Davidson parte de supuesto (epistemolgicos y ontolgicos) muy diferentes a los de Kant, de manera que lo que sea que diga, deber tomars con pinzas para no aplicarlo tal cual a una teor a la cual no es del todo aplicable. Esperemos qu usted no caiga en este error.

referencia a la idea de que slo existe una substancia as que todo cuanto sucede es de orden fsico (en contraposicin al dualismo de substancias los eventos mentales pueden ser descritos en trminos fsicos); la segunda por su parte se refiere a la Anomala de lo mental, segn la cual no existen leyes psicofsicas ni psicolgicas que me puedan explicar y predecir acaecimientos mentales (Pineda 2001). Davidson se enfrenta as al problema de encontrar un modo mediante el cual se hagan compatibles dos formas de entender el mundo, a saber, una en la cual los acontecimientos que suceden estn sujetos necesariamente a las relaciones causales, que determinan el curso de los acontecimientos, y otra en la que el hombre es un agente que como tal puede decidir libremente: sus acciones no pueden ser explicadas en trminos de leyes causales estrictas (Pineda 2001). As pues intentamos hacer compatibles aquello que la filsofa espaola Alicia Rodrguez denomina como nuestras imgenes de la mente: Por un lado la imagen naturalista fisicalista y reduccionista que nos hace concebir la mente humana como una parte ms de la naturaleza, susceptible de recibir una explicacin causal semejante a la que reciben los fenmenos estudiados para las ciencias naturales. Segn esta imagen, lo que denominamos nuestra mente no sera ms que un conjunto de entidades y de hechos fsicos y materiales o al menos estara vinculada a ellos. La segunda, es la imagen intuitiva que tenemos de nosotros mismos en tanto que agentes libres, racionales y autnomos, difciles de reducir a nuestros determinismos causales. (Rodrguez 2000) Estamos de nuevo ante la figura de dos imgenes opuestas pero que necesitamos para nuestro entendimiento del mundo, los seres humanos necesitamos percibirnos como agentes en la cotidianidad, pues cada uno de nuestros movimientos y de nuestras decisiones estn mediadas por esa autopercepcin de nosotros como seres pensantes que deciden lo que van a realizar. Pongamos un ejemplo, imagnese usted que est en una tienda de ropa y debe decidir con que billete pagarle a la cajera, las medias que se quiere comprar cuestan 7 dlares y usted tiene un billete de 10, otro de 5 y dos de 1, otro de 20 etc. cmo hace usted para darle el (o los) billete(s)? Es posible que espere a ver cmo su cuerpo, que est regido por la leyes de la fsica, reacciona mientras la cajera espera a su pago? El problema es que no pareciera ser as y de hecho para su conciencia no lo es, usted tiene la sensacin de que si va a meter la mano en su billetera y decidir pagarle con el billete de 20 (pues necesita el cambio) su mente debe tomar una decisin y ordenarle al cuerpo que se mueva en respuesta a la misma. De lo contrario, se

Comment [CGP21]: Esta descripcin, casi qu textual, ya la haba dado Searle en su escrito Consciousness, Free Action and the Brain de 1999. Me huele a que Rodriguez lo copi.

quedara usted esperando a que el cuerpo respondiera, mientras muy probablemente la vendedora espera desconcertada ante su falta de movimiento. El problema es entonces que debemos, para movernos en el mundo, comprendernos como agentes. La creencia de que tenemos la posibilidad de cambiar nuestros movimientos y de que independientemente de si decid pagar con el de 20 o con el de 10 hubiera podido escoger el otro es lo que nos permite tomar decisiones libremente sin desconfiar de nuestra posibilidad de actuar en razn de ellas. La solucin de Davidson empieza por la distincin de token y type pues sta nos permitir hablar del mundo como meramente fsico sin tener que abandonar por ello las descripciones mentales del mundo. Es decir que al mismo tiempo que Davidson defiende que todos los hechos particulares del mundo pueden ser descritos en trminos fsicos, tambin habla de una identidad que se entiende como dos token que hacen referencia a un mismo type. Es decir, que mientras entendemos un token como un acontecimiento particular el evento que sumi a mi Madre en una profunda depresin o el movimiento neuronal y comprendemos type como la clase de eventos a los que pertenecen estos token. Un ejemplo claro de token puede ser la de la dictadura de Franco en Espaa y la dictadura de Pinochet en Chile ambas inscritas bajo el type de dictadura. Ahora bien, centrmonos en la primera tesis que el filsofo norteamericano pretende defender. Davidson sostiene la tesis de un monismo ontolgico afirmando que solamente existen los acontecimientos fsicos (Davidson 1981), pues todos los eventos particulares del mundo pueden describirse mediante trminos fsicos. Lo que, no obstante, no implica la posibilidad de reduccin de lo mental a lo fsico, hay dos modos de referirse a los acontecimientos: mental y fsico (Forero 2011). La intencin de Davidson es manifestar esta imposibilidad de la reduccin de lo mental a lo fsico, no se puede reducir nuestro lenguaje mental a un lenguaje fsico. Es en este punto en el cual el autor expone la existencia de algo distintivo en nuestro modo mental de referirnos a los acontecimientos que no logra capturar el lenguaje fsico: la intencionalidad. Es en este sentido que Davidson afirmar que el monismo ontolgico (que slo hayan hechos fsicos) no implica monismo conceptual (no hay reduccionismo de lo mental a lo fsico) (Forero 2011). Nos encontramos ahora en el mismo punto que nos ha dejado Kant con la tercera antinomia. Aunque argumentado en otros trminos, la tesis kantiana se refiere a la incapacidad de definir las acciones enmarcadas en la libertad en los mismos trminos

Comment [CGP22]: Ojo porque lo que usted dice es que el que la cosa no funcionara porque uno se quedara esperando y la vendedora quedara desconcertada, pero de hecho la cuestin es an ms fuerte. El hecho mismo de quedarse esperando debe ser visto como una decisin libre. Mire cmo lo explica de claro Searle: Esta experiencia del libre albedro es muy fuerte, e incluso aquellos de nosotros que pensamos que es una ilusin vemos que en la prctica no podemos actuar sobre la base de que es una ilusin. Por el contrario, hemos de actuar sobre la base de que somos libres. Imaginemos que est uno en un restaurante y se le da a elegir entre ternera y cerdo, de manera que uno ha de decidirse. En este caso uno no puede renunciar a ejercer su libre albedro, pues la misma renuncia slo nos resulta inteligible como tal si la hacemos como un acto de libre albedro. De manera que si uno le dice al camarero: Mire, yo soy determinista che sar sar-; voy a esperar y ver qu es lo que pido, esa renuncia a ejercer el libre albedro slo es inteligible para uno como acto propio si la interpreta como un acto de su libre albedro. (Searle, John. Libre albedro y neurobiologa: una relacin problemtica, Pp. 34-5. En: Libertad y neurobiologa. Miguel Candel (trad.). Barcelona: Paids. (2005): 25-88.)

que nos referimos a los hechos del mundo, no obstante defendiendo una sola ontologa en el objeto. No obstante, como ya lo habamos sealado, en Kant no es posible evidenciar una relacin entre estas dos descripciones del mundo, cayendo en un gran problema para evidenciar por ejemplo por qu un desorden mental o una falla fsica se refleja en nuestras descripciones y atribuciones mentales hacia la accin de un sujeto X. Para resolver esta cuestin Davidson acude a la nocin de superveniencia o sobreveniencia: Aunque la posicin que describo niega que haya leyes psicofsicas, es consistente con el punto de vista de que las caractersticas mentales dependen o supervienen de las caractersticas fsicas. Tal superveniencia podra tomarse en el sentido de que no puede haber dos sucesos parecidos en todos sus aspectos fsicos pero diferentes en algn aspecto mental, o de que un objeto no puede alterarse en algn aspecto mental sin que se altere en algn aspecto fsico. La dependencia o superveniencia de este tipo no implica reductibilidad mediante una ley o definicin. (Davidson 1981) Esta nocin pone nfasis en una correlacin entre lo mental y lo fsico as que cualquier cambio mental implica un cambio fsico, pero no una reduccin. Esta nocin, tal como es tomada por Davidson, no implica que todo cambio en una propiedad mental M de un acontecimiento mental implicar un cambio en las propiedades M que pudiesen poseer otros acontecimientos (Rodrguez 2000). No obstante, en este punto concordamos con la postura de Forero (Forero 2011) el cual, pertinentemente, subraya un cuestionamiento que surge de pensar en trminos de monismo ontolgico y de la anomala de lo mental una accin cuya pretensin de libertad radica en la imposibilidad de su prediccin certera conlleva el monismo ontolgico de Davidson a un epifenomenalismo? Y en este sentido, cmo una teora que aparentemente no da cuenta de la necesidad de la libertad trascendental da respuesta a la tercera antinomia kantiana, la cual si bien no afirma la existencia noumnica de la libertad trascendental s defiende la necesidad de poder pensarla para explicar la accin humana? Ahora bien, no hemos sustentado de dnde surge la idea de la impredictibilidad de los eventos mentales en particular y de la existencia de la anomala de lo mental en general. De manera que como ltimo punto de esta seccin realizar una defensa a la tesis de la anomala de lo mental y la inexistencia de leyes psicolgicas o psicofsicas estrictas en trminos davidsonianos.

Comment [CGP23]: Esto no aparece citado e la bibliografa, ojo. Es la ponencia de Andrs Forero para la clase de filosofa de la mente?

Comment [CGP24]: Esta es una pregunta Du pero para la cual Davidson tiene una respuesta. Espero que usted haya sido justa con l y la hay tratado, de lo contrario la crtica no sera justa con l, pues no le habra dado la oportunidad de defenderse.

Comment [CGP25]: Esta pregunta es injusta con Davidson. Ojo, est cayendo en el error que anunci antes. Davidson, en tanto que no asume metafsica Kantiana (distincin fenmenos nomeno) no tiene que dar cuenta de la liberta trascendental. Pedir que lo haga, o acusarlo y criticarlo porque no lo hace es criticarlo por no hacer algo que no quera (ni deba) hacer.

Comment [CGP26]: Tampoco ha mostrado l relevancia de la distincin token/type. Slo ha enunciado la diferencia, pero no la ha articulad con el resto de la seccin.

El primer argumento versa sobre la incapacidad que poseen los enunciados fsicos de dar cuenta de un elemento esencial de la accin, a saber, su carcter intencional. Los estados mentales son sobre algo, as tambin sus descripciones, por el contrario, las descripciones fsicas hablan de un solo fenmeno y no se refieren a nada ms que l mismo. La intencionalidad de un suceso mental, en trminos de Brentano, se refiere a que un suceso mental hace referencia a un contenido diferente de l, en palabras de este En la representacin hay algo representado; en el juicio hay algo admitido o rechazado; en el amor, amado; en el odio, odiado; en el apetito, apetecido, etc. (Brentano 1935). Una descripcin fsica de mi cerebro, por ejemplo, puede desarrollar cules son las redes neuronales en movimiento, pero no dicen cul es la imagen, el sobre qu de mi representacin. El segundo argumento a favor de esta idea se refiere a la irreductibilidad de las descripciones fsicas a mentales en razn de el holismo de las creencias y pensamientos humano podemos seleccionar cada suceso mental usando slo vocabulario fsico, pero ningn predicado puramente fsico, no importa cun complejo, tiene, por ley, la misma extensin que un predicado mental (Davidson 1981); es decir, un predicado mental no se puede reducir a un predicado fsico aislado, en tanto que este tipo de predicado no puede dar cuenta de toda la red psicolgica y mental del suceso y sustituir un sistema de conceptos por el otro tiene prdidas decisivas (Moya, 2004). En palabras de Davidson el carcter holstico de lo mental se refiere a que (no) podemos inteligiblemente atribuir ninguna actitud proposicional a un agente, excepto dentro del marco de una teora viable de sus creencias, deseos, intenciones y decisiones damos sentido a las creencias particulares slo en tanto que son coherentes con otras creencias, preferencias, intenciones, expectativas miedos, deseos, etctera. (Davidson, Sucesos mentales 1970). De esta forma cuando le atribuyo el deseo a X persona de que Quiere patinar en el hielo, tal enunciado no puede ser atribuido con visos de racionalidad si no le atribuyo al sujeto creencias como por ejemplo, que mis patines sirven para patinar en hielo, que el lago sobre el que voy a patinar ya es hielo, que ese hielo va a soportar mi peso, etc. Por ltimo este holismo de lo mental es el que conduce a una intraducibilidad de lo fsico haca lo mental en trminos de causa y efecto. Es decir, en virtud del holismo de lo mental no es posible establecer una lnea de causalidad de un evento fsico X a un evento mental Y. Forero hace uso de un ejemplo bastante interesante pare exponer esta tesis Supongamos que alguien se acerca haciendo mala cara y dice hay

un hipoptamo daado en el refrigerador. Si queremos comprender lo que l realmente est tratando de comunicarnos y la razn de la mala cara que est haciendo, debemos atribuir un sistema de creencias, racionalidad y verdad no a la creencia de que hay un hipoptamo daado en el refrigerador, sino a todo su sistema de creencias. Con este supuesto de racionalidad y verdad (de coherencia y correspondencia) podemos plantear preguntas como lo has probado? A menudo lo comemos en el desayuno? Y mediante sus respuestas ir elaborando hiptesis que nos permitan ir elaborando hiptesis para comprender la accin y creencia del hablante. Al final, tal vez lleguemos a comprender que lo que caus su accin fue que haba una naranja daada en el refrigerador. (Forero 2011).

Conclusiones: tesis inconclusas, afirmaciones epistemolgicas. En este punto espero haber realizado una exposicin suficiente del panorama al cual nos enfrentamos. La tesis y la anttesis de la tercera antinomia se refieren a dos maneras distintas de pensar el mundo de las cuales, no obstante slo la anttesis tiene la posibilidad de ser representada por cuanto corresponde a las condiciones de representacin de los objetos. La solucin kantiana consiste en evidenciar que las dos propuestas son compatibles y que podemos pensar el mundo de las dos maneras. Sin embargo, Kant falla en su intencin de lograr mediante esta distincin una explicacin de nuestras interpretaciones de los agentes en el mundo, pues para sostener la idea de la libertad trascendental, debe limitar fuertemente las esferas de las descripciones mentales y las fsicas. Entonces problemas relacionados con fallas y vacos fsicos del cerebro no tienen su correspondiente repercusin en las descripciones mentales. Es hacia la solucin de este problema que apunta la tesis del monismo anmalo defendida por Davidson. En esta pareciera darse cuenta de la conexin entre la explicacin fsica y la explicacin en trminos de agencia del sujeto. No obstante, la salida que ofrece Davidson no nos deja claro cmo es posible que yo como agente libre determine mi voluntad. Si el cuerpo est inserto en esta cadena de leyes causales y la nica razn por la cual yo me refiero a los seres humanos como indeterminados en su accin es por mi imposibilidad de predecir sus acciones, pero no soporto esta tesis en la posible existencia de una libertad trascendental (que conlleve a una libertad prctica). Entonces pareciera que mi libertad consiste en la imposibilidad de expresar en trminos

Comment [CGP27]: Creo que la exposicin d Davidson ha sido muy parca. Por ejemplo, l se esfuerza mucho por dejar claro lo de los enunciados legaliformes, y los tipos de descripciones El principio del carcter nomolgico de la causalidad debe leerse con cuidado: dice que cuando los sucesos se relacionan como causa y efecto, tienen descripciones que instancian una ley. No dice q todo enunciado causal singular verdadero instancie una ley (Davidson: 273). Explicar es es fundamental para entender la compatibilidad de leyes estrictas con descripciones mentales. Por otro lado, Davidson se esfuerza en mostrar que hay un giro importante en el asunto (argumento que lo ayuda mucho a rebatir crtic que lo acusan de ofrecer argumentos ad hoc): S hay entonces alguna sorpresa ser el descubrimiento de que la no legalidad de lo mental sirve para ayudar a establecer la identid de lo mental con el paradigma de lo legaliforme (Davidson: 282). Esto es importante porque aq lo que se desea mostrar es que lo anmalo de l mental no es un apndice, sino pieza integral de teora de la identidad. Si uno explica cmo esto posible, las crticas se hacen ms duras de plantear. Finalmente, usted ha podido aproximarse a la propuesta de Davidson haciendo nfasis en el u de enunciados para describir acciones. Tal com lo hace Searle, Davidson pretende mostrar que manera en la que nos referimos a acciones hace uso de un cierto tipo de enunciados que, por su forma lgica, presuponen la libertad para funcionar. (Puede ver una buena explicacin de esto en Searle, Freedom and Neurobilogy. Pp. 50 58). Y para ver exactamente lo que dice Davidso puede leer su ensayo La forma lgica de las oraciones de accin). Finalmente, usted plantea una pregunta injusta Davidson (la de la libertad trascendental) y otra justa pero que usted no desarrolla (la del epifenomenismo) y para la cual tampoco deja q

Comment [CGP28]: Ojo porque usted no ha considerado interpretaciones de lo que dice Ka como, por ejemplo, que para l la responsabilid moral sea una cuestin de todo o nada. Es dec que no sea de grados. Esto es perfectamente posible. Y si es as, aquello de lo que usted lo acusa de no dar cuenta parece caerse por su propio peso.

Comment [CGP29]: Dependiendo. Ya le he dicho que Kant toca el tema de los impedimento naturales (enfermedades mentales) y dice explcitamente que en este caso no hay responsabilidad moral. As, por este lado su crtica falla. Por el otro, es decir, all donde la co no es tan grave, sino slo de grado, se puede pensar que Kant suscribe una teora de la responsabilidad moral de todo o nada (como ya he dicho) y que los atenuantes son cuestin de legalidad y no de la moralidad.

Comment [CGP30]: De esto es justamente d lo que se encarga en Freedom to Act.

Comment [CGP31]: Ojo, Davidson no cree e una libertad tal. Davidson defiende un anlisis condicional de la libertad. Este tipo de anlisis perfectamente compatible con la verdad del determinismo. (Para ver una explicacin de est ver el libro de Moya Moral Responsibility: The Ways of Scepticism (2006) Pp. 16ss).

mentales mi accin, pero no (como pareciera que subraya Kant, es su necesidad) por que haya tenido la posibilidad de tomar otro curso de accin al que efectivamente tom.

Bibliografa
Al-azm, Sadick. The origins of kant's arguments in antinomies . Great Britain: Oxford University Press, 1972. Ascencio, Lina. Contra-ponencia Kant "Idealismo trascendental y giro copernicano del conocimiento. Bogot D.C: Texto indito, 2012. Herrera, Carlos. La tercera antinomia de la razn pura y el problema de la libertad. Revista Digital Universitaria, 2004: 2-15. Kant, Immanuel. Crica de la razn pura. Madrid: Taurus, 2006. Loaiza, Juan Ral. Kant: Las analogas de la experiencia y la refutacin del idealismo. Bogot : Texto indito, 2011. Pineda, David. Un argumento Davidsoniano contra el monismo anmalo. Crtica, 2001: 3361. Rodrguez, Alicia. Monismo Anmalo, irreductibilidad y ciencias cognitivas. Contrastes. Revista interdisciplinar de filosofa, 2000: 161-176.

Lina, si bien la idea del trabajo es interesante, lo que ha fallado es su ejecucin. Usted ha intentado sacar conclusiones (que de hecho son conclusiones fuertes que no es lo mismo que bien fundamentadas-) de un anlisis un tanto superficial tanto de Kant como de Davidson. En el caso de Kant usted no considera diferentes interpretaciones de su teora (algunas de las cuales vimos en clase) que podra salvarlo de las crticas que usted le hace. Ms an, usted no considera algunas aclaraciones que hace Kant que lo salvaran de entrada de otras crticas suyas, como aquella segn la cual l se vera en la obligacin de considerar como libre a quien sufre un ataque maniaco (cosa que Kant jams aceptara y de lo que se cuida en su presentacin de la tercera antinomia). Por el lado de Davidson la presentacin que usted hace tambin es un poco escueta. Ms an, usted critica su teora basndose slo en uno de sus textos, cuando es bien sabido que Davidson es uno de esos autores que tratan los temas en varios textos a la vez. En este caso, su restriccin a Mental Events resulta ser injusta con el autor, pues lo acusa de no poder dar razn de cosas que l si responde en otros escritos como Freedom to Act, por ejemplo. Es injusta tambin en el sentido en que le pide que de razn de una suerte de libertad trascendental que l no debe aceptar ni tratar simplemente porque no suscribe jams una metafsica kantiana. Creo, Lina, que el trabajo puede dar buenos frutos, pero para ello hay que trabajar con ms rigor. Criticar a alguien del calibre de Davidson es algo que hay que hacer con cuidado y con solidez, y en este caso usted ha sacado sus conclusiones de premisas un tanto superficiales. S que puede hacer cosas mejores y ms slidas. Nota: 3.9 Carlos G. Patarroyo G.

NOMBRE PONENCIA (33%) CONTRAPONENCIA (33%) TRABAJO FINAL (34%) DEFINITIVA (100%) Ascencio, Lina 3,8 4,4 3,9 4,0