Você está na página 1de 2

Rodrigo Augusto Lacerda de Oliveira A relao do sujeito e objeto na Antropologia contempornea Texto base: Os tambores dos mortos e os tambores

dos vivos. Etnografia, antropologia e poltica em Ilhus, Bahia Marcio Goldman

A inteno inicial do texto coincide a proposta temtica do trabalho, ou seja, tentar imaginar a possibilidade da manuteno do ponto de vista antropolgico tradicional ao pesquisarmos as sociedades que o fundaram, as sociedades ocidentais. Esse tipo de pesquisa inaugura um campo

antropolgico chamado de antropologia urbana ou, como alguns chamam, antropologia das sociedades complexas. Os grandes desafios deste tipo de pesquisa em que se pretendem os moldes da antropologia, digamos, clssica so as questes que envolvem as pr-noes do pesquisador em relao ao pesquisado, a objetividade do estudo e a relativizao necessria. Seguindo os passos de Goldman, ele mostra que o trabalho de campo uma atividade construtiva ou criativa na medida em que se utiliza de mtodos para a descoberta do encoberto, daquilo que est velado, por trs do visvel. Assim, ele demonstra a importncia da viso nativa na pesquisa antropolgica. A antropologia no pode se dar ao luxo de encarar o ponto de vista nativo inferiorizando-o. Este deve ser considerado, sim, uma outra viso sobre a realidade social, uma viso no acadmica ou no cientfica. A diferena principal entre o pensamento antropolgico e o pensamento do nativa que o antroplogo deve se afastar das pr-noes hierarquizantes da realidade, exerccio esse que no se encaixa no pensamento nativo sobre tudo que est a sua volta. O pensamento antropolgico e o pensamento nativo constituem, ento, apenas saberes diferentes igualmente vlidos. Esta reflexo condiz inteiramente com a realidade dos saberes. No hierarquizando-os que encontraremos a verdade da realidade social, pois esta sempre ser parcial e individual. Mesmo, como diz a linha foucaultiana, a realidade sendo um campo de batalha entre as diversas prticas discursivas, o trabalho da antropologia deve justamente tentar diminuir a intensidade desses conflitos ao no pretender sacralizar o saber antropolgico como verdadeiro definidor do real, como discurso da verdade.

Em seguida, Goldman crtica a noo mainstream de que o trabalho de campo antropolgico deve sempre basear-se em uma empatia entre pesquisador e pesquisado. Para tal discusso, ele recorre ao trabalho de Clifford Geertz o ponto de vista nativo. Argumenta que o antroplogo deve sempre situar-se a uma distncia mdia do pesquisado de forma que ele no seja totalmente alheio aos acontecimentos de campo, nem se envolva a tal ponto de poder at ser confundido com um nativo. Dessa forma o pesquisador seria capaz de formular questes que no so completamente abstratas e nem se entregam abertamente concretude. Goldman considera tambm a sugesto de Malinowski sobre a prtica de se entregar ao campo e participar das prticas pesquisadas. Ele compara este mtodo ou mtodo psicanaltico freudiano que diz que prefervel que o paciente/pesquisado se manifeste do que o psicanalista/pesquisador o incite a se manifestar. Para Goldman, o objeto de estudo da antropologia a decodificao de um objeto social qualquer que mesmo sendo uma realidade individual, particular possa ser utilizado para compreenses semelhantes em outros contextos. Dessa forma, o trabalho antropolgico procede como no pensamento selvagem, atravs de recortes da realidade que ao serem unidos tentam lhes dar uma coerncia inteligvel da realidade. Este e outros pontos marcam as diferenas entre as antropolgicas e as pesquisas sociolgicas. Aquelas tm sua centralidade na viso do observador e nestas na viso do observado. Portanto, o nativo no mais simplesmente aquele que eu fui (como ocorre no evolucionismo) ou aquele que eu no sou (como ocorre no funcionalismo),ou mesmo aquele que eu poderia ser(como ocorre no culturalismo); ele o que eu sou parcial e incompletamente ( e vice-versa, claro).