Você está na página 1de 7

ARGUIO DE DESCUMPRIMENTO DE PRECEITO FUNDAMENTAL Luiz Roberto Barroso

No existe interpretao jurdica e interpretao constitucional, sem o que se denomina de pr-compreenso. Que serve para identificar o campo de observao do intrprete e o cenrio segundo o qual ele deve estar. Eu acho que antes de ir especificamente aos aspectos tcnicos desta lei, acho que de bom proveito fazer uma breve reflexo sobre este momento poltico do Brasil. Esta quadra histrica que recebe o voto ambguo de ps-modernidade, vem identificada sobre alguns traos vastos. Na poltica, tem-se verificado a invaso do Espao Pblico pelo Espao Privado e uma desconstituio do Estado tradicional. No comportamento, isto ainda mais grave. Tem-se vivido uma poca em que se protegia a imagem, a impresso. Vive-se o momento da vitria de efmero, do voltil, sobre o que permanente, sobre o que essencial. Escrevi sobre isso recentemente, a propsito da segurana jurdica na era da velocidade, do pragmatismo, em que a velocidade um trao marcante nesses temas. Velocidade da informao e velocidade da transformao, o que acontece que numa era marcada pela velocidade, a segurana jurdica acaba ficando em segundo plano. Ns vivemos um momento na histria do Brasil em que nada duradouro, as novidades duram 24 horas, alis, talvez, no s na histria do Brasil, penso que um momento mundial. E pelo Calvino, em suas seis propostas para o prximo milnio, que s forma cinco, porque morreu antes de escrever a 6, ningum parece se impressionar por esses dias com um dos mandamentos do advogado quela advertncia de Eduardo Couture que escreveu em linhas as coisas que so feitas sem a sua colaborao. Ns estamos vendo no momento, que um grande pragmatismo e uma certa dificuldade de conciliar esta voracidade, de avanar um respeito, de alimentar a determinadas regras bsicas de segurana jurdica. este cenrio, eu diria, a esta pressa de realizao que no se compadece uma estabilidade de determinadas situaes, acrescenta-se um certo pragmatismo interpretativo, que tem marcado o Brasil dos ltimos anos, que o pragmatismo antes ideolgico, do que til, no qual a ameaa do horror e pudor de tudo, e a hegemonia do pensamento nico tem feito com que a jurisprudncia, inclusive do STF, muitas vezes no tema o horror de subsistir. Portanto, acho que em nome do pragmatismo de uma poltica de resultados, ns muitas vezes estamos sendo desatentos a alguns valores importantes que devem ser levados em considerao. Para unificar o discurso, pareceu-me de bom proveito passar algumas idias e conceitos bsicos a propsito do controle de constitucionalidade, mas cabe a ns discutirmos as inovaes e em que medidas elas se ajustam aos conceitos de hoje, de forma que a identifiquemos como sendo inovaes. A idia essencial em torno da qual gravita os diferentes mecanismos do controle da constitucionalidade, a idia de Supremacia da Constituio. Supremacia da Constituio significa com bem sabem, que nenhum ato positivo, nenhum ato normativo, nenhuma vontade pode subsistir validamente no mbito do Estado se for incompatvel com a Constituio. Em nome da Supremacia da Constituio, reconhece-se que, os atos do Poder Executivo, os atos do Poder Legislativo so passveis de remisso, e reconhece-se que o modelo escolhido pelo Brasil, que o Poder Judicirio o intrprete final e

qualificado no sentido das normas constitucionais. E, como consequncia desta premissa, o judicirio pode inclusive invalidar os atos dos outros dois Poderes. Esta Supremacia da Constituio como sabem, afirmada como o conjunto de mecanismos conhecidos como controle de constitucionalidade. As modalidades de controle de constitucionalidade praticadas no mundo e de alguma forma incorporadas ao Brasil, podem ser classificadas em duas diferentes categorias: quanto ao rgo que realiza o controle, ele pode ser difuso e concentrado. Peo ateno a todos para esta classificao, pois no Brasil nem sempre se consegue distinguir adequadamente idias que se sobrepem, mas que no so idnticas. O controle se diz difuso quando atribudo indistintamente a todos os rgos judiciais. E o controle se diz concentrado, quando atribudo especificamente a um rgo, como determinado na Constituio e leis dentro do sistema, que no caso brasileiro e no sistema federal o STF. Portanto, difuso e concentrado a primeira classificao. A segunda classificao importante, diz respeito forma pela qual o controle suscitado. E a, praticam-se dois grandes poderes, o controle por via incidental (ou controle americano) que um controle exercido diante de um litgio. Portanto, um controle que pressupe a existncia de um conflito de interesse j levado ao Poder Judicirio. E, por outro lado, ainda nesta classificao, temos o controle por via principal ao Ao Direta. Como todos sabem, as caractersticas do controle por via incidental so: a primeira pressupe a existncia de um caso concreto; a segunda, a discusso sobre a constitucionalidade, no o objeto da ao, questo prejudicial nela discutida. Em terceiro lugar, o controle por via incidental um controle difuso, ou seja, todos os juizes de direito podem exerc-lo nos casos submetidos sua apreciao. Em quarto lugar, a deciso que o juiz profira acerca da constitucionalidade no produz coisa julgada, pela razo que uma questo prejudicial. O controle por via principal, que um controle feito, em tese, em que a questo constitucional a questo principal, um controle feito de modo concentrado, um controle em que a deciso faz coisa julgada. Coisa julgada irrecorrvel, insuscetvel de ser desfeita por ao rescisria. Portanto, aqui fez-se um paralelo, uma noo breve entre o controle por via incidental e o controle principal. Como todos sabem, o sistema brasileiro um sistema ecltico, que incorporou caractersticas do sistema norte-americano, no qual o controle feito de forma incidental, e difusamente por todos os juizes, e caractersticas do sistema continental europeu em que o normal das circunstncias, o controle feito por ao principal e perante o corte constitucional. O sistema brasileiro de controle de constitucionalidade, que era um sistema harmonioso e bem arrumado, est comeando a se desarrumar, porque hoje em dia ns temos alm de todas as possibilidades de suscitar o controle por via incidental, propondo ao em MS, habeas corpus e todos os outros mecanismos, ns ainda temos em tema de controle de constitucionalidade o Mandado de Injuno, a Ao Direta de Inconstitucionalidade, a Ao Direta de Inconstitucionalidade por Omisso, a Ao Interventiva, a Ao Direta de Constitucionalidade e, agora, a Arguio de descumprimento de preceito fundamental. A Arguio de Descumprimento de Preceito Fundamental vem prevista no art. 102, 1 da CF, com a seguinte redao: A arguio de descumprimento de preceito fundamental decorrente desta Constituio ser apreciada pelo Supremo Tribunal Federal, na forma da lei.. O constituinte originrio deixou para o legislador infraconstitucional a tarefa de desvendar o sentido desta norma. E, na verdade, estes

intrpretes no conseguiram desvendar o sentido desta norma, e ela pairou como que uma assombrao no direito constitucional brasileiro, at que se deu a esta previso constitucional, novas competncias ao STF, seno aquelas que esto previstas na CF, pretendeu-se criar uma figura nova, e em ltima anlise, o que se fez foi utilizar esta embalagem que j existia na Constituio e que na verdade estava vazia de fundamento e de boa doutrina. E, pessoas com fundamentos incapazes de elaborar to boa doutrina, entenderam de utilizar este enfoque para produzir uma figura nova em matria de controle de constitucionalidade no direito brasileiro. A primeira dificuldade que surge em relao ADPF, a seguinte: que diabo Preceito Fundamental? A teoria constitucional fundamental ensina que no existe hierarquia entre as normas constitucionais, ou seja, todas as normas que integram a constituio formal tm a mesma hierarquia. No obstante, isso aparentemente, ao se criar nominadamente a categoria da ADPF, gera-se a contrrio sensu, a suposio de que existam na CF preceitos no fundamentais. O que no deixa de ser uma perplexidade! Se algum, por exemplo, entender, violando o 2 do art. 242 da CF, de retirar o Colgio Pedro II da rbita federal, que a CF diz que o Colgio Pedro II ter sede no RJ e dever permanecer na rbita federal, pergunta-se: houve descumprimento de um preceito fundamental? Acho que h um certo mistrio em revelar isto. evidente que uma Constituio tem decises polticas fundamentais. As decises polticas fundamentais do Estado brasileiro so: repblica, federao, estado de direito democrtico, separao de poderes, sistema presidencial e livre iniciativa. Acho que essas so decises fundamentais. A CF consagra ainda uma categoria especfica, que a dos direitos fundamentais. Portanto, ser que a expresso preceito fundamental refere-se apenas s decises polticas fundamentais? Ou apenas aos direitos fundamentais? Ou ambos? Ou ns devemos criar a teoria clssica, informalista, que de todas as novas que integram a Constituio formal tem a mesma dignidade, portanto, a violao de qualquer dispositivo, a violao de um preceito fundamental. Ao objeto da ADPF, diz o artigo 1 da Lei 9882/99: A arguio prevista no 1 do art. 102 ser proposta perante o STF e, ter por objeto evitar ou reparar leso a preceito fundamental, resultante de ato do Poder Pblico. Portanto, quem comeasse a ler esta lei, teria a impresso inicial de que se estivesse se criando um instrumento de cidadania, afinal de contas diz que uma arguio para evitar ou reparar leso a preceito fundamental resultante de ato do Poder Pblico. Poderia parecer que se estivesse instituindo um remdio pelo qual o cidado, violado em um direito constitucional por ato do Poder Pblico teria esta providncia para remediar a leso. Devo dizer para que quem ainda no tenha visto a lei, no se entusiasme, pois no nada disto. Logo em seguida, no 1, II: Caber tambm ADPF, quando for relevante o fundamento da controvrsia constitucional sobre lei ou ato normativo federal, estadual ou municipal, includos os anteriores Constituio.. Portanto, pelo inc. II, qualquer discusso em que se posa suscitar fundamento relevante acerca da controvrsia constitucional caber ADPF. E aqui vale assinalar as inovaes dadas pela nova lei: 1) a competncia que se atribui ao STF, mas est se falando de situaes que normalmente ocorrem em instncias ordinrias. Portanto, criou-se um mecanismo no direito brasileiro de controle de constitucionalidade por via incidental, o que pressupe uma situao concreta, uma leso a um direito, e concentrado, e portanto, algum aqui poderia cair na crena de se introduzir no Brasil a figura de incidente de constitucionalidade mais tpico do sistema constitucional europeu, pelo qual, surgida uma questo constitucional no mbito de um litgio, suspende-se o processo e encaminha-se

a questo constitucional para ser decidida pelo Tribunal Constitucional, e uma vez decidida a questo prejudicial acerca da constitucionalidade ou no, retoma o processo com a questo constitucional j decidida. Ento, a primeira inovao que se pode identificar a criao de uma hiptese de controle incidental/concentrado, mudando-se a regra do sistema constitucional brasileiro, pela qual o controle incidental difuso e o controle que concentrado o controle por via principal. Alm disso, h algumas inovaes, e estas me parecem interessante. H a inovao que permite, contrariando jurisprudncia tradicional, que se leve diretamente ao STF a discusso acerca do contraste entre lei municipal e a CF. Como sabem, no direito constitucional brasileiro, no cabe ao direta para confrontar lei municipal em face da CF. Pois bem, na hiptese da ADPF, institui-se esta possibilidade. Institui-se tambm uma segunda possibilidade, que a meu ver supera uma jurisprudncia do STF tambm cristalizada, pela qual no se admite Ao Direta na hiptese de lei anterior CF. E aqui, no texto da nova lei expresso, ao prever: quando for relevante o fundamento e controvrsia constitucional sobre lei ou ato normativo federal, estadual, municipal, includos os anteriores Constituio. Portanto, a ADPF permite que se leve diretamente ao STF, a manifestao sobre a compatibilidade ou no com a CF, de uma lei anterior ela. Todos provavelmente sabem que o STF tem esta jurisprudncia desta a dcada de 40, e foi mantida a partir de 88, pela qual uma lei anterior CF, nunca est sujeita controle de cosntitucionalidade por ao direta. Por ser incompatvel com a CF, considera-se que esta lei foi revogada no momento em que a CF entrou em vigor. Pois bem, se a ADIN tem por fim tirar do ordenamento uma norma com ele incompatvel, se ela j est revogada, ela no est no ordenamento, por isso no cabe ADIN. Embora exista a mais pura lgica formal na jurisprudncia do STF nesta matria, o que acontece que muitas vezes no se tem certeza se a lei foi ou no revogada. Infelizmente, a vida no feita de extremos brancos e pretos, mas de diversos tons cinzentos, a propsito do qual intrpretes diferentes consideram que a lei est em vigor ou que a lei no est em vigor. Portanto, acho que esta uma inovao criativa em que permite que se solucione problemas em alguma medida. E, tambm, permite a superao de discusses acerca de lei revogada, que tinha produzido efeitos, pelo mesmo fundamento que o STF tambm no aceita ADIN quando a lei tenha sido revogada mesmo que seja uma lei ps-constitucional. Portanto, com esta proibio, se couber controvrsia sria acerca da constitucionalidade ou no de uma lei que vigorou durante determinado perodo, possvel ir diretamente ao STF. A legitimao ativa na Ao foi atribuda aos mesmos legitimados do art. 103, ou seja, os que podem propor ADIN. E este mesmo dipositivo, no art. 2 contemplava no inc. II, que qualquer pessoas lesada ou ameaada por ato do Poder Pblico, tambm pode propor a ao de ADPF. Portanto, encontra-se inserida no direito brasileiro a figura do recurso Constitucional, pelo qual o cidado lesado por violao CF, poderia saltar etapas e ir diretamente ao STF. Este dispositivo consagra o texto aprovado pelo Congresso Nacional, mas o texto original no mais existe, pois est hoje escrito vetado. Portanto, quando se aprovou a lei, o Congresso acenava-se pelo art. 1 e o inc. II do art. 2, como instrumento de cidadania, onde a parte lesada poderia ir diretamente ao STF. Mas quando o texto foi publicado no continha mais tal dispositivo. H uma questo complexa e que merece uma certa discusso, relativamente legitimao passiva. A lei no faz nenhuma meno legitimao passiva e, portanto, assumindo que a meu ver devidamente, que se est diante de um processo

objetivo, como seria o da ADIN. Pois vejam: quem seria o sujeito passivo numa ADPF? Ou seria o rgo ou Autoridade responsvel pelo ato impugnado, naquela hiptese do caput, que se refere a ato do Poder Pblico, que violando a CF, lesione direito e, portanto, por ser um ato do Poder Pblico, um ato emanado de um rgo ou de uma autoridade. Ou se for um conflito entre partes privadas em que se suscite uma controvrsia constitucional, acho que as partes havero de ser as partes privadas deste processo, que evidentemente teria interesse na soluo que se vai dar discusso da constitucionalidade. Pois bem, a lei diz o seguinte: O relator poder a seu alvitre pedir informaes Autoridade ou s partes interessadas. E aqui, me parece que considerar que a ADPF um processo puramente objetivo um exagero, se no for um equvoco, porque se h um litgio, se h uma lide, se h pretenso resistida, ainda que o pronunciamento acerca da constitucionalidade possa ser feito em tese, evidentemente ele afetar um caso que j est sendo objeto de deliberao, muitas vezes o caso que ter gerado, ter suscitado a apresentao da ADPF, de modo que a meu ver, no citar as partes no processo se interessados para atuarem na ADPF, inconstitucional, por contrariar o Princpio do Contraditrio, no qual representa um dever do relator e um direito subjetivo do rgo ou da Autoridade de apresentarem suas razes, para que a matria no seja decidida sem a sua manifestao. Em seguida h o Princpio da Subsidiariedade, que est escrito no art. 4, 1: A petio inicial ser indeferida liminarmente pelo relator, quando no o caso de ADPF, faltar alguns requisitos previstos nesta lei ou quando for inepta. Este o caput, diz o 1: No ser admitida a ADPF quando houver qualquer outro meio eficaz de sanar a lesividade. Portanto, deu-se ADPF carter subsidirio, pelo qual s cabe a mesma quando no couber uma ao, um recurso ordinrio ou um recurso extraordinrio. Pelo Menos, esta a impresso que se tem ao ler o 1. Porm, quem l os comentrios do Prof Gilmar Ferreira Mendes, integrante da Comisso que elaborou a lei, pegaram, tambm, o prof Arnold Wald, o prof Celso Ribeiro Bastos e o prof Ives Gandra da Silva Martins e, portanto, expressando o sentimento, que a mim corresponde, seno a mens legis, pelo menos a mens legislatoris, veja o que escreveu Gilmar Ferreira Mendes: No se pode admitir que a existncia de processos ordinrios, de Recursos Extraordinrios, deva excluir a priori a utilizao da ADPF, at porque, tal como assinalado, o instituto assume entre ns feio marcadamente objetiva. Isto aqui uma AVOCATRIA! No outra coisa! Permite-se que o governo leve diretamente ao STF qualquer ao de que ele tenha interesse, e possa arguir violao ou afronta a um preceito fundamental, conceito que abrangente, discricionrio e ser publicado pelo relator, membro do STF, ao apreciar a matria. Eu at que estaria francamente disponvel para discutir a convenincia ou no de se reintroduzir no sistema brasileiro, a ao avocatria. Acho que um inconveniente, o mecanismo chamado frum shopping, pelo qual entidades e Procuradores da Repblica, muitas vezes, saem pelo pas afora em busca do melhor juzo, do melhor juiz ou do melhor Tribunal, para conseguir a sua liminar. E a, acontece algo que a meu ver inconveniente para o sistema jurdico, que , cada juiz decide de uma forma. Em relao mesma matria voc tem 18 liminares, uma mandando realizar o leilo, outra proibindo de realizar o leilo. Eu acho que isso uma inconvenincia mesmo, e portanto, eu estaria perfeitamente disponvel para discutir acerca da convenincia de se ter um mecanismo que a meu ver se potencializava no judicirio, em que havia mltiplas decises conflitantes a respeito da mesma matria, de modo que eu no condenaria a priori por princpio a idia de uma ao, de um mecanismo de avocatria. Mas eu, como todas as demais pessoas, no gosto de ser enganado! E quem comea a ler esta lei achando que tem um instrumento de cidadania, ao

chegar ao final do texto e da interpretao em si, ir verificar que o se est propondo para ela e que o que verdadeiramente se introduziu, foi um instrumento pelo qual o Governo Federal, a Unio poder levar diretamente ao STF as questes de seu interesse, com o que ela se liberta da independncia franco atiradora dos juizes de 1 grau e aterriza na independncia politizada do STF, e esta produz prolas como a que o STF acabou de produzir ao julgar a questo do FGTS, que uma deciso que nenhum dos ilustres Min. do STF levaria para sala de aula e ensinaria aqueles julgamentos como boa teoria Constitucional. O FGTS, todos os Tribunais Regionais Federais entenderam que era ilegtimo o expurgo dos diversos planos econmicos no clculo do FGTS, todos os TRF, sem exceo. O STJ pelas suas Turmas competentes, entendeu (pacificou o entendimento) de que era inconstitucional o expurgo produzido por todos os planos econmicos. O STF, modificando uma vetusta linha jurisprudencial de que as questes envolvendo direito adquirido naquele contexto, no era questo constitucional, o que envolvia apenas indiretamente a aplicao da Constituio. Superando esta preliminar, o voto produzido com a deciso que no resiste a um sopro de bom direito, o que o Poder Econmico, todos os Min. da rea econmico, aparecem no STF e dizem O pas vai acabar (quebrar), e a apreciam contas de R$ 40, 50, 80 bilhes, no entanto, isto na realidade no existe, por ser uma conta grfica que no Brasil adotam com muita frequncia, para justificar liminares. Portanto, entendo que foram instrumentos criados para alar ao STF determinadas questes. Bom, j caminhando para o fim, acho que importante ressaltar acerca desta matria, o seguinte: num estado democrtico, preciso pensar nas instituies, quando se est no Poder e quando se est fora do Poder. Eu mesmo participo as comisso que rev a Lei de Segurana Nacional, que evidentemente no vai mais ser LSN, e quando surge alguma discusso, eu tive que dizer, preciso pensar isto com o governo do PT, e se voc est disposto a manter esta mesma norma, que vem do PT, o que esta a atitude, que a meu ver ideologicamente honesta de lhe dar com a legislao. Vale para mim, e isto que eu quero que continue valendo quando eu deixar de ser governo, ou ns estaremos na tradicional prtica cesarista brasileira, de quando eu estou no governo eu posso tudo, quando estou fora do governo sou contra tudo. Portanto, preciso ter certeza que os critrios, os Princpios valem para l e para c, se for isso est perfeito, e, portanto, apenas seguimos um pouco no caminho autoritrio no Brasil, que acha que o Poder Executivo, o Poder central, e acha que pode fazer determinadas coisas que num pas carente de cidadania, eu teria dvidas. H um ltimo aspecto jurdico, que eu acho que vale um registro, embora no seja exclusivo da Lei 9.882/99, porque a lei anterior que disciplinou a ADIN e a ADC, eu devo dizer que eu no sou absolutamente militante da ideologia constitucional, no sou nem contra o governo, nem a favor do governo, acho que quando vai bem, tenho comentrio positivo, e acho que quando via mal, tenho comentrio negativo. A lei da ADIN e do controle de Constitucionalidade, acho que um documento que sistematiza de forma produtiva o Controle de Constitucionalidade no Brasil, um ou outro ponto que eu discordo, mas evidentemente, qualquer pessoa que milite na rea jurdica, pode ter pontos de discordncia. Mas a lei da ADIN criou uma inovao que foi transplantada para a ADPF, que o ltimo ponto que eu gostaria de tratar. O art. 11 que diz: ao declarar a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo no processo de ADPF e tendo em vista razes de segurana, ou excepcional interesse social, poder o STF, com maioria de 2/3 dos seus membros, restringir os efeitos daquela declarao, como decidir que ela s tenha eficcia a partir de seu trnsito em julgado ou de outro momento que venha a ser pensado.. Ou seja, o que este dispositivo prev a possibilidade de que a declarao

de inconstitucionalidade, tanto aqui quanto na ADIN, no retroaja ao momento do nascimento da lei, como ensina a teoria tradicional. Como sabem a declarao de inconstitucionalidade no direito brasileiro uma pronncia de invalidade da lei qual se comina a sano mais grave, que a nulidade, portanto, pela teoria constitucional tradicional, sempre adotada no Brasil, lei inconstitucional lei nula. Nulidade, como sabem, declara-se e, portanto, os efeitos da pronncia de nulidade retroagem ao momento de criao da lei. O que importou-se com este dispositivo, os conceitos que prevaleceram em Portugal, na Constituio; na Alemanha, na jurisprudncia, da pela lei no constitucional, que a possibilidade da declarao de inconstitucionalidade no retroagir, e a permitir o STF, a possibilidade de 2/3 (qurum) de seus membros, dizer que a lei, conquanto inconstitucional, produziu efeitos vlidos que s a partir da declarao em diante que ela no poder ser mais aplicada, inclusive no futuro. Acho que o debate acerca de uma lei, no primeiro momento em que ela promulgada, um mal momento, porque na verdade, as coisas que se falam so mais especulativas do que propriamente fruto da observao e da experincia. Eu recebo esta lei com um certo ceticismo por achar que nela est inserida uma certa unipotncia, que se est criando no Brasil, do governo Federal e do Poder Executivo, de que tudo pode nome da estabilidade econmica e em nome dos determinados resultados como eu vi e j vivi e sofri mtodos que em nome dos resultados se vulnerava a ordem jurdica, tentando oferecer um milagre em troca ou de corpos mutilados ou de outras violaes dos direitos, eu tenho um certo ceticismo quanto medidas mirabulosas de soluo do problema. Mas deve-se reconhecer, que neste particular, ao contrrio de outras matrias, no se est diante de uma Medida Provisria, esta uma lei e, portanto, uma lei um ato aprovado pelo Congresso Nacional, mediante sufrgio da representao popular, embora, a lei tenha entrado no Congresso, a meu ver como lebre e saiu como gato. E, portanto, estou convencidssimo que estamos levando gato por lebre. Para reflexo, importante lembrar que no um instrumento de cidadania, na verdade uma avocatria. A ltima reflexo que eu acho importante se fazer neste momento que penso que a Unio esteja fazendo um extraordinrio e louvvel discurso, e falo isto sinceramente, de defesa do errio, acho que o Advogado Geral da Unio, que uma pessoa extremamente competente, assumiu com grande determinao a defesa do errio. Acho que o papel dele como Advogado Geral da Unio, mas acho que muito importante que ns saibamos distinguir aqui o interesse pblico da Unio, da pessoa jurdica de direito pblico, do errio, que no se confunde com interesse pblico primrio, que o interesse pblico da segurana jurdica, o interesse pblico de respeito as interesses fundamentais, e a segurana da estabilidade das relaes jurdicas e das relaes sociais. Ns perdemos totalmente, a meu ver, no Brasil, a segurana jurdica, esta unipotncia que mexe no Cdigo de Processo Civil, sempre a favor do errio e contra os direitos fundamentais pela MP, esta corrupo normativa, inspirada pelo interesse do errio e no pelo interesse pblico, certamente no o momento virtuoso, e como tal merece ser criticado. Obrigado!