Terico: N 7. Tema: Strawson y Quine Profesora: Buenas tardes. Soy Liza Skidelsky y hoy vamos terminar la parte de ser.

La clase que viene empezaremos con el tiempo. Hoy vamos a ver un filsofo ingls llamado Strawson. Les digo la bibliografa que vamos a usar, est en el programa: hay un texto de Haack, el captulo 4 de Filosofa de las lgicas, va a servirles para la polmica entre Strawson y Quine. Luego hay un artculo de Quine, Acerca de lo que hay. De Strawson vamos a ver el primer captulo del libro Individuos, los ensayos 2 y 3 del libro Anlisis y metafsica, y otro texto llamado Universales, que es una traduccin de la ctedra. Hay ms textos en el programa, pero estos son los textos obligatorios. Luego hay un texto mo de consulta que quizs les sirva, se llama Anlisis filosfico: Strawson entre Wittgenstein y Quine. Como ustedes saben, todo lo que se ve en tericos entra para el final. Las consignas para el parcial son de prcticos solamente y se las van a durante esta semana. Vamos a empezar con Strawson. Vamos a ver cmo se inserta, en su concepcin, la dualidad fundamental, cuya expresin metafsica son los particulares y universales. Todo el texto de Individuos est dedicado a los particulares, y obviamente el artculo Universales habla de los universales. Strawson fue un filsofo ingls que estudi en Oxford con la escuela de filosofa del lenguaje, y tambin ense all hasta su muerte. Naci en 1919 y muri en el 2006. La tarea de la filosofa, para Strawson, es dar una respuesta a las preguntas ms generales acerca de los trminos con los cuales organizamos nuestro pensamiento y experiencia acerca del mundo. Obviamente Strawson tiene una fuerte influencia de Kant y Aristteles, pero sobre todo de Kant. Incluso, muchos de los argumentos que da acerca de la existencia de particulares suelen ser trascendentales, es decir, apelan a la condicin de posibilidad, o mejor dicho, a la condicin necesaria de un fenmeno. Voy a mencionarles una cita sobre Strawson que est en su autobiografa intelectual:

La idea sera lograr una visin clara de nuestros conceptos y su lugar en nuestras vidas, y tambin responder a la pregunta por los conceptos ms generales en trminos de los cuales organizamos nuestro pensamiento y experiencia del mundo, y cmo se relacionan unos con otros en el interior de la estructura total de nuestro pensamiento. Esta concepcin de la filosofa tiene su expresin en un mtodo particular, que se llama anlisis conectivo. Antes de ver en qu consiste este mtodo, vamos a ver algunos de los objetivos, motivaciones e intereses que llevan a Strawson a desarrollar este mtodo, y que pueden agruparse en ciertas tesis metafilosficas, es decir, tesis acerca de la tarea de la filosofa. Habamos dicho que la filosofa se concibe como una tarea de anlisis conceptual, y ahora vamos a ver en qu consiste

eso: es un anlisis a priori, es decir con independencia de la experiencia, que tiene como objetivo la clarificacin de nuestros conceptos ordinarios. Ac la palabra ordinario es sinnimo de cotidiano, son los conceptos que utilizamos cotidianamente. Si uno tiene una concepcin de este estilo, parte del anlisis del lenguaje ordinario. Se cree que el lenguaje natural u ordinario que utilizamos en la vida diaria tiene todos los recursos necesarios que nos permiten satisfacer nuestras necesidades de comprensin, tanto cotidianas como filosficas. Esta idea de que nuestro lenguaje ordinario tiene todos los recursos necesarios que nos permiten la comprensin, se opone a la idea de que el anlisis de los conceptos consista en la construccin de lenguajes formales o regimentados, me refiero a los lenguajes de la lgica o que hacen uso de parfrasis, es decir todos los lenguajes que utilizan en aparato lgico, en una construccin a partir del lenguaje natural. Es la idea de que el lenguaje natural as como est nos lleva a confusiones, tiene ambigedades, y lo que hay que hacer es construir un lenguaje perfecto o perfeccionado que no tenga los inconvenientes del lenguaje natural. La postura de Strawson se opone a esta idea de lenguajes regimentados. En principio, para Strawson, un lenguaje as sacrificara gran parte de los significados cotidianos. Entonces, por un lado tenemos la oposicin entre lenguaje ordinario y regimentado, porque la tarea de la filosofa es describir el patrn que exhiben nuestros conceptos ordinarios, las relaciones que hay entre los conceptos que utilizamos cotidianamente. La tarea no consiste en prescribir usos lingsticos. Ustedes saben la distincin entre describir y prescribir: cuando uno describe, dice cmo son las cosas; cuando uno prescribe, se dice cmo deben ser las cosas. Es la oposicin entre ser y deber. Lo que Strawson sostiene es que la tarea es describir cules son las conexiones que hay entre los conceptos, y no prescribir acerca de usos correctos e incorrectos. La filosofa tiene como instrumento al anlisis del lenguaje natural. Este anlisis revela la estructura conceptual que subyace de alguna manera a nuestra concepcin del mundo. sta es la corriente inglesa de los aos 50 de la filosofa del lenguaje ordinario. Como dije antes, esto se opone a lenguajes regimentados, como el de la ciencia por ejemplo, que hace uso del aparato lgico (no todo el lenguaje de la ciencia est regimentado, pero gran parte s). Si bien estos lenguajes regimentados revelan aspectos de la concepcin del mundo, Strawson sostiene que los conceptos que se utilizan en las ciencias dependen de otros conceptos ms fundamentales, que son los del sentido comn o lenguaje ordinario. Hay una relacin de dependencia entre la posesin de los conceptos que se usan en ciencia respecto del lenguaje ordinario. Los del lenguaje ordinario son ms fundamentales desde el punto de vista conceptual. De lo que se trata es de establecer conexiones entre ciertos conceptos bsicos, despus vamos a ver cules son esos conceptos bsicos. sta idea se refleja en una postura respecto a dos tesis metafilosficas. Ya vimos una, que es la contraposicin entre lenguaje ordinario y regimentado.

Pero tambin hay otra respecto de la relacin entre filosofa y ciencia.

Estudiante: Strawson es nominalista?

Profesora: Qu quers decir con eso?

Estudiante: Si cree que todo el lenguaje natural tiene un sentido convencional.

Profesora: Yo llamara convencionalismo a eso, no nominalismo. Por eso te preguntaba qu queras decir. Es decir, la pregunta es si los significados para Strawson son convencionales. Lo que pasa es que a l no le interesa cmo efectivamente utilizamos el lenguaje en este sentido. Lo que le interesa es partir del lenguaje natural para ver cules son los conceptos que utilizamos. Concepto es un trmino que se utiliza en el plano del pensamiento, no en el del lenguaje. Lo que interesa es partir de los trminos del lenguaje, pero para ver cules son los conceptos de nuestro pensamiento que articulan la experiencia y comprensin del mundo. Por eso dije que en este sentido es kantiano. La idea es averiguar cules son los conceptos bsicos que constituyen nuestro esquema conceptual. Lo que dije hasta ahora es que parte del lenguaje natural, porque toda su investigacin parte de all. Pero el inters es buscar las conexiones entre los conceptos que figuran en nuestro pensamiento.

Estudiante: La palabra hablada es diferente que el pensamiento?

Profesora: S, son dos niveles distintos. Uno es el nivel lingstico, donde hay lenguajes naturales o artificiales. Cuando uno habla de conceptos, generalmente hace referencia a los constituyentes de los pensamientos; cuando habla de trminos, hace referencia a los constituyentes de las oraciones. Si uno tiene que ser estricto es as, lo que pasa es que hoy todo el mundo habla indistintamente de concepto y de trmino. Se puede hablar indistintamente, por eso hago la distincin tajante: cuando Strawson habla de conceptos est hablando de los constituyentes de los pensamientos. Recin estamos viendo las tesis metafilosficas, es decir, en qu consiste para Strawson la tarea de la filosofa. Todava no vimos qu hace con eso, cmo lo aplica, cules son los conceptos bsicos. Por un lado tenamos la oposicin entre filosofa y ciencia. Lo que Strawson sostiene es que la tarea de la filosofa es puramente conceptual, esto es, clarificacin de nuestros conceptos. Como dije antes, el uso de conceptos cientficos supone la posesin de conceptos cotidianos. Hay una dependencia conceptual de la ciencia respecto de estos conceptos ordinarios y respecto de la filosofa, que se ocupa de la clarificacin de estos conceptos ordinarios.

Respecto de la otra tesis metafsica, de la relacin entre lenguaje natural y regimentado, habamos dicho que el lenguaje ordinario tiene todos los recursos necesarios para satisfacer nuestra comprensin ordinaria y filosfica. stas seran las tesis metafilosficas acerca de la tarea de la filosofa. La motivacin bsica en la filosofa de Strawson que rige toda su teora es lo que encuentra como una distincin entre referencia y predicacin. En nuestro lenguaje natural en general, hay expresiones que son referenciales y otras que son predicativas. Es decir, hay expresiones que aluden a cosas en el mundo, y expresiones predicativas que adscriben algn tipo de propiedad a un objeto. Por ejemplo, si digo la mesa es marrn, mesa est en el lugar referencial y refiere a una mesa; es marrn es una expresin predicativa, es una propiedad que se le adscribe a un objeto. Dada la tarea de clarificacin conceptual y la idea de que los conceptos tienen su lugar en la proposicin, y que el estudio de la proposicin es parte de la tarea de la lgica (la lgica estudia las formas generales de la proposicin), es la lgica el punto de partida de la investigacin por los conceptos bsicos que articulan nuestro esquema conceptual. Fjense que esto tiene una reminiscencia kantiana: para Kant, el uso de los conceptos acontece en los juicios. La forma ms simple de proposicin es la atmica, y manifiesta la dualidad fundamental entre expresiones referenciales y predicativas. Para establecer el papel que estos conceptos lgicos juegan en nuestro esquema conceptual partimos del lenguaje natural en el que aparece la dualidad fundamental, expresiones referenciales y predicativas. La dualidad fundamental forma parte del estudio de la lgica, porque es en la proposicin donde aparece esta dualidad, y la lgica estudia proposiciones. Pero adems, para establecer el papel de estos conceptos de expresin referencial y predicativa, se requiere tanto un enfoque ontolgico como epistemolgico. Se requiere un enfoque ontolgico porque en la base de la dualidad del lenguaje ordinario, de nuestra manera de hablar, se encuentra una dualidad metafsica. Para decirlo de manera ordinaria, todas nuestras proposiciones se estructuran en sujeto y predicado. Cul es esta dualidad metafsica?

Estudiante: Substancia y accidente.

Profesora: Exacto, es la dualidad tradicional. En trminos modernos, es la dualidad entre particulares y universales. Las expresiones referenciales refieren a particulares u objetos, y las expresiones predicativas a universales o propiedades. Desde el punto de vista epistemolgico, la dualidad del lenguaje natural, que tiene su fundamento metafsico, tambin aparece. Aparece bajo la forma de objetos percibidos y conceptos que se usan para nombrar los objetos percibidos. Ahora bien, esta distincin entre expresiones predicativas y referenciales, y su conexin con

las dualidades ontolgica y epistemolgica, constituyen los rasgos fundamentales de nuestro esquema conceptual. Bsicamente, nuestro esquema conceptual est articulado en base a esta dualidad fundamental, que en trminos aristotlicos es la de substancia y accidente. Todos los conceptos pueden, y estn, relacionados con alguna de estas dualidades en los distintos planos. Por ejemplo, los conceptos de verdad y significado estn en el plano lgico; los de espacio, tiempo y objeto tienen que ver con la dualidad metafsica; el de causalidad tiene que ver con la dualidad epistemolgica. En general, voy a hablar de la cuestin lingstico-conceptual y del plano ontolgico, voy a dejar de lado al plano epistemolgico. La red de relaciones entre conceptos, la idea de que hay una dualidad fundamental en el lenguaje que tiene su correlato en el mbito ontolgico y epistemolgico, es el resultado al que llega Strawson mediante su filosofa y el uso del mtodo (que menciona al comienzo) de anlisis conectivo. Vamos a ver en qu consiste el mtodo y a especificar ms los conceptos bsicos. Hay varias maneras en las que Strawson describe en qu consiste el anlisis conectivo, vamos a ver tres de ellas. Cada una de ellas es una especificacin del mtodo, no son mtodos distintos. Cada una de ellas va completando el mtodo y explicando un poco ms en qu consiste. La primera descripcin del mtodo est en la introduccin a Individuos. En este texto Strawson hace una oposicin entre metafsica descriptiva, que es la que l propone, versus las metafsica revisionistas. En Anlisis y metafsica, que es un texto que ustedes van a leer, en el primer captulo habla de la concepcin gramatical del anlisis, que se opone al tipo de concepcin gramatical que tena Wittgenstein. Esta concepcin gramatical se opone a la concepcin gramatical teraputica del segundo Wittgenstein. La tercera especificacin del mtodo tambin aparece en el mismo libro, en el segundo captulo, donde lleva el nombre de anlisis conectivo, y se opone a otros tipos de anlisis que son reduccionistas y constructivos (despus vamos a ver en qu consisten). El mtodo que l utiliza se inscribe en la tradicin del anlisis a priori de los conceptos, que examina las relaciones conceptuales entre ellos, pero se opone a distintas maneras de llevar a cabo el anlisis conceptual. Veamos primero en qu consiste la idea de metafsica descriptiva, que se opone a una metafsica revisionista. Vimos que la tarea de la metafsica en particular es el anlisis de las conexiones que hay entre los elementos de nuestro sistema conceptual, pero sobre todo ofrecer los conceptos bsicos de nuestro esquema, aquellos sin los cuales no podramos comprender ni experienciar el mundo. Por eso les deca que teniendo en cuenta a Kant se entiende bastante la tarea de Strawson, aunque hay muchas diferencias tiene mucha impronta kantiana. Por supuesto, parte del sentido comn y del lenguaje ordinario, cosa que no hace Kant. El objetivo en el fondo es similar. En qu consiste la metafsica descriptiva? Vamos a una cita: La metafsica descriptiva consiste en describir la estructura real de nuestro pensamiento acerca del mundo. Es decir, decir en

qu consiste nuestro esquema conceptual, y esto se opondra al tipo de metafsicas revisionistas, que lo que buscan es producir una estructura mejor. Como dije antes, Strawson se inscribe en la tradicin aristotlico-kantiana de descripcin de los rasgos ms generales de nuestro esquema conceptual. Uno tambin puede hacer una lectura de Aristteles en este sentido. Empieza el captulo de la Metafsica que estn viendo sosteniendo que el ser se dice de muchas maneras. Por supuesto Aristteles no es un filsofo del lenguaje de esta tradicin, es algo completamente anacrnico, pero comienza por el lenguaje. En Aristteles hay una relacin de los tres planos que mencionamos a los que hace referencia Strawson: los planos del pensamiento, lingstico y ontolgico. El caso del plano del pensamiento es claro sobre todo cuando expresa el principio de no contradiccin, cuando dice que no podemos concebir algo contradictorio; ah est el plano del pensamiento. Esto se opone a los grandes sistemas filosficos donde se trata de ofrecer un nuevo enfoque de la realidad. Para Strawson, la metafsica no ofrece un nuevo enfoque de la realidad, sino que describe lo que hay. Lo que interesa describir es nuestro esquema conceptual, nuestros conceptos bsicos que hacen posible que experimentemos el mundo de la manera como lo hacemos, y que podamos pensar acerca del mundo de la manera en que lo hacemos. En este sentido, la filosofa no promete ninguna visin reveladora. La tarea de la filosofa no es describir nada, sino que se trata de describir los rasgos fundamentales de nuestra manera de pensar acerca de la realidad. Estos rasgos fundamentales estn en un ncleo de conceptos. Estos ncleos de conceptos son universales, en el sentido que son omnipresentes. Qu significa que sean universales? Son compartidos por toda la especie humana. Adems, son ahistricos o inmutables. La tarea de la metafsica, entonces, es describir las conexiones que hay entre los conceptos universales, ahistricos e inmutables. La tarea de la metafsica descriptiva es ms ambiciosa de lo que se suele llamar simplemente anlisis conceptual. En qu consiste el anlisis conceptual tradicional? Tomar un concepto o trmino y dar condiciones necesarias y suficientes de la aplicacin del concepto. Se dice que uno comprende un concepto cuando sabe cmo aplicarlo, para eso hay que dar condiciones necesarias y suficientes. Supongamos al concepto mesa, cules son las condiciones necesarias y suficientes para aplicar correctamente el concepto mesa? Que aquello a lo que se aplica tenga cuatro patas, que se puedan apoyar cosas, etc. Uno da una lista de condiciones necesarias, aquellas que tienen que estar, y de condiciones suficientes, aquellas que si estn, la aplicacin es correcta. As es como se concibe tradicionalmente al anlisis conceptual. Por supuesto, Wittgenstein mostr que esto es imposible. No hay condiciones necesarias y suficientes para aplicacin de los trminos. l acu un trmino famoso, que es el de parecidos de familia. En algn sentido, Strawson sigue esta idea. El anlisis conectivo es diferente que el anlisis conceptual. Pero hay otra diferencia: se supone que el anlisis conceptual se aplica a ciertos

conjuntos de conceptos, por ejemplo causalidad, espacio, tiempo, etc. En cambio, la metafsica descriptiva es ms ambiciosa, porque la idea es ocuparse de establecer las conexiones entre los trminos del esquema conceptual. Hay que descubrir los conceptos bsicos, pero la idea es establecer conexiones entre todos los conceptos. Igualmente, Strawson se ve a s mismo como heredero de la tradicin de anlisis conceptual. l menciona explcitamente al anlisis conectivo como una concepcin particular del anlisis filosfico y tambin se diferencia de la tradicin de la filosofa del lenguaje de Oxford de los aos 50, de Grice y Austin. La idea de Strawson es analizar la estructura del pensamiento, de cmo pensamos acerca del mundo, pero no dar cuenta del uso efectivo que hacemos de los conceptos cuando usamos expresiones en el lenguaje natural. No es un estudio emprico acerca de cmo usamos nuestros conceptos. En este sentido, se distingue de la escuela del lenguaje ordinario de Oxford. Lo que le interesa son los rasgos fundamentales que aparecen en todo lenguaje. Para exhibirlos hay que hacer un anlisis profundo, porque las conexiones no aparecen en la superficie. Ahora bien, gracias a esta idea, unida con la concepcin que la estructura del pensamiento es paralela a la estructura bsica de la realidad, y que a su vez sta es paralela a la del conocimiento, se obtiene la particular interpretacin de anlisis conceptual. Cuando digo que el plano lingstico est en paralelo con el plano metafsico y el plano epistemolgico, la idea es que hay distinciones que aparecen en un plano que tienen su correlato o fundamento en los otros planos. sta tambin es una idea aristotlica, porque la distincin entre esencia y accidente, que para Strawson es entre particulares y universales, vimos que tiene su correlato en el lenguaje con expresiones referenciales y predicativas, y en el plano epistemolgico entre objetos percibidos y conceptos que se usan para esos objetos. Tanto el plano conceptual, ontolgico como epistemolgico, forman parte de una misma empresa filosfica nica, que consiste, como ya vengo diciendo, en establecer las conexiones entre los conceptos bsicos. Esto se hace a travs del anlisis conectivo. El anlisis conectivo se aplica en el plano lingstico por una cuestin metodolgica. Vamos a ver el argumento que usa Strawson para sostener esto. Recuerden que el objetivo final es esclarecer las relaciones que hay en nuestro esquema conceptual. Fjense el argumento en favor de esto, aunque no es un argumento que da Strawson explcitamente, pero se puede reconstruir un argumento a travs de lo que ha escrito. La primera premisa dira lo siguiente:

1) La teora general del ser (ontologa), la teora general del conocimiento (epistemologa), la teora general de la proposicin verdadera o falsa (lgica), no son si no tres aspectos de una investigacin unificada. Esto es interesante, porque en general, para otros autores, como Aristteles, siempre se dice que hay una relacin estrecha entre los niveles lingstico, metafsico y epistemolgico, pero en

Aristteles es difcil encontrar un argumento de por qu esto es as. Aristteles va a un plano a otro, esto se ve claro en el principio de no contradiccin. En cambio, ac aparece alguna forma de argumento de por qu el estudio debe partir del plano lingstico. Veamos la segunda y tercera premisas:

2) Hablar de nuestra estructura conceptual, de la estructura de nuestro pensamiento sobre el mundo en lugar de hablar del mundo directamente, permite un control ms firme de nuestro propio proceder filosfico y una comprensin ms clara de aquello que nos ocupa. 3) Puesto que el pensamiento es demasiado elusivo para ser estudiado excepto en su expresin lingstica, la cuestin del pensamiento de objetos se transforma en la cuestin acerca de la referencia verbal a objetos, y somos arrojados a la filosofa del lenguaje. La premisa 2 nos permite pasar del mundo, de la ontologa, al plano del pensamiento. En la tercera premisa hay un supuesto de que el lenguaje expresa el pensamiento. Fjense el salto del plano ontolgico, al plano conceptual o del pensamiento, y al plano del lenguaje. La conclusin de estas tres premisas es que hay que estudiar el lenguaje. Entonces, si queremos saber algo acerca de la estructura de nuestro esquema conceptual, como nuestro pensamiento es muy elusivo y no hay manera de ir directamente a las cosas, hay que partir del lenguaje natural. Para Strawson, la primera premisa es indiscutible. Si el objetivo es dar la estructura de nuestro esquema conceptual, eso no puede hacerse atendiendo slo a nuestro pensamiento, sino que son necesarios los planos lingstico, metafsico, etc. A veces menciono diferentes planos, porque a veces se agrupan algunos planos: el conceptual, lingstico y lgico a veces aparecen juntos o separados, pero no hace al punto. Aunque a l le parezca que es discutible, igual da un argumento. Por qu es necesario aceptar la primera premisa? El argumento es el siguiente. La primera premisa dira que reconocemos que hay conceptos y tipos de conceptos que tienen una elevada generalidad y son omnipresentes en nuestro pensamiento y en nuestro discurso acerca del mundo, como los de tiempo, causalidad, espacio, objeto, etc. La segunda premisa dira algo as: en la medida en que se trata de conceptos de clases de cosas, resulta bastante inconcebible que se los use de forma omnipresente o universal al menos que demos por sentado que en el mundo hay cosas a las que se aplican estos conceptos. La segunda premisa dira que sera raro que estos conceptos omnipresentes no denoten cosas en el mundo. Luego concluye: por ende, la pregunta acerca de cules son entre nuestros conceptos las cosas ms generales, y la pregunta acerca de cules son los tipos ms generales de cosas que consideramos que hay o existen, en realidad vienen a ser lo mismo. Es decir, la primera pregunta

est en un plano puramente conceptual, y la segunda en un plano ontolgico. Segn Strawson sera inconcebible usar ciertos conceptos omnipresentes y universales si no denotaran nada. Entonces, la pregunta acerca de cules son los conceptos y las cosas que denotan, en realidad son la misma. sta es la idea de Strawson. La primera premisa parece indiscutible, y en realidad es indiscutible. Es cierto, hay conceptos que utilizamos de manera omnipresente y que aparecen en todos los lenguajes. La segunda premisa, la que dice que sera inconcebible que usemos estos conceptos a no ser que refieran a cosas en el mundo, para Strawson es inofensiva. Por supuesto que no es inofensiva, y habra que argumentar en favor de ella. Es inofensiva en el sentido que no pasa nada si alguien acepta esta premisa. l en el fondo parte de la corriente de la filosofa del sentido comn. Esta corriente sostiene que hay que tomar al sentido comn como punto de partida de la investigacin filosfica. Uno de los representantes de esta filosofa es Aristteles, porque parte de muchas cuestiones de sentido comn, y a partir de eso desarrolla su filosofa. Hay cierta continuidad entre lo que en el sentido comn creemos sobre la fsica y la fsica que l desarroll. La fsica de Aristteles est mal, pero es una fsica que est ligada al sentido comn. En realidad, nosotros nos movemos en el mundo con la fsica de Aristteles, pero la fsica contempornea no es aristotlica.

(Interrupcin)

Estbamos diciendo que para Strawson hay conceptos generales que utilizamos de manera omnipresente, y tiene que haber algo en el mundo designado por estos conceptos. sta es una idea bsica de la filosofa del sentido comn. Si utilizamos conceptos de macro-objetos como mesa y silla, para la filosofa del sentido comn efectivamente existen esos objetos del sentido comn. En contraste, una elucidacin metafsica o cientfica dira que no hay mesa y silla, sino que hay arreglos de molculas. Hay ciertas concepciones que indican que lo ms fundamental en el mundo es otra cosa. La filosofa del sentido comn sostiene que hay que partir de cmo pensamos la vida cotidiana, y se desarrolla a partir de eso. Qu pasa con la premisa tres? La pregunta acerca de los objetos y la pregunta acerca de los conceptos es la misma. Strawson fundamenta esta correlacin entre los planos

lingstico/lgico/conceptual y el metafsico/ontolgico, mencionando que muchos autores en la historia de la metafsica han hecho esta asimilacin, como Aristteles, Kant, Frege, Russell, incluso Quine, que es contra el que discute. Todos ellos creen que hay una conexin ntima entre al plano lingstico/conceptual y el ontolgico. Incluso aquellos que no estn de acuerdo con Strawson, en cuanto a que la investigacin tiene que empezar por el anlisis del lenguaje cotidiano, como Quine, que cree que hay que convertir al lenguaje ordinario en uno regimentado, la tarea principal en el

fondo es la clarificacin de nuestro esquema conceptual. Quine, en Palabra y objeto, dice lo siguiente:

La bsqueda o el deseo de un esquema general de notacin cannica que sea lo ms simple y claro posible no puede distinguirse de la bsqueda de categoras ltimas, de un retrato de los rasgos ms generales de la realidad Dice Strawson que, incluso aquellos que sostienen que el lenguaje natural tiene defectos y que hay que construir un lenguaje ms perfecto en cierto sentido, eso en el fondo tiene el objetivo la clarificacin de nuestro esquema conceptual. Clarificar nuestro esquema conceptual es la otra cara de la moneda de decir qu cosas hay en el mundo. Por supuesto uno puede no estar de acuerdo con esto, pero ac se dan razones en favor de la idea que son dos caras de la misma moneda. Habiendo visto la fundamentacin de por qu los planos estn relacionados y por qu hay que empezar por el lingstico, veamos la segunda especificacin del anlisis conceptual. Dijimos que la segunda especificacin es concebirlo como una especie de anlisis gramatical. Uno puede entender el anlisis de los conceptos como una concepcin teraputica, tal como lo conceba Wittgenstein, o como una gramtica (as la concibe Strawson). Qu quiere decir concebir al anlisis conceptual como teraputico? Todos los libros del segundo Wittgenstein, como Investigaciones filosficas, Gramtica, etc., son un ejercicio de anlisis conceptual. Wittgenstein toma conceptos o expresiones, como por ejemplo yo creo o tengo un dolor, y dice en qu situaciones tienen sentido, y en qu situaciones no lo tienen. sta es la idea de clarificacin conceptual. Esta perspectiva no es la misma para Strawson, porque dijimos que no es cuestin de usos correctos o incorrectos. Lo que crea Wittgenstein era que estaba ofreciendo una tcnica para curar lo que l llamaba explcitamente desrdenes intelectuales, producto de confusiones conceptuales y falsos modelos. Wittgenstein conceba a la filosofa como una teraputica, como el remedio que nos va a curar de estos falsos modelos, por ejemplo la concepcin dualista del mundo que nos lleva a concebir las expresiones de cierta manera, etc. Todas sus varias crticas, entre ellas la del lenguaje privado, se inscriben en esta lnea de las confusiones a las cuales nos lleva el uso del lenguaje. Hay que buscar el uso correcto de los conceptos. A Strawson no le interesa hacer eso. Esto es claro, porque los objetivos de Wittgenstein y Strawson son completamente distintos. Wittgenstein tampoco crea que haba algo as como un esquema conceptual. En qu consiste la idea de anlisis conceptual como gramtica? La idea es que todos tenemos un conocimiento implcito de nuestro lenguaje natural. Todos tenemos un conocimiento implcito de nuestro lenguaje por el hecho de que lo hablamos. Lo mismo ocurre con el conocimiento implcito de nuestro esquema conceptual, si es que tenemos alguno. Por supuesto hay que partir de la idea de

que hay algo as como un esquema conceptual, aunque tambin uno podra pensar en los conceptos que usamos al pensar. En ambos casos entonces, tanto en la gramtica de una lengua como para los conceptos de nuestro esquema conceptual, no aprendemos a usar los trminos mediante una teora explcita de su uso. Cuando aprendemos un lenguaje, por supuesto no aprendemos una teora respecto de cmo se utiliza. Generalmente aprendemos por una prctica pura. Lo mismo sucede respecto de los conceptos del esquema conceptual, todos tenemos un conocimiento implcito acerca de alguna de las relaciones que puede haber entre nuestros conceptos. sta sera la primera analoga. La segunda analoga con la gramtica es que, as como no se pierde el dominio de la lengua nativa, lo mismo ocurre con el dominio de nuestro bagaje conceptual. Podemos tener problemas de desempeo por algn desarreglo cardiovascular, pero lo que se llama competencia nunca se pierde. La tercera analoga es que seguir las reglas de la gramtica no implica conocerlas explcitamente. Todos hablamos espaol, pero podemos desconocer por qu ciertas expresiones son sintcticamente incorrectas. En este sentido no hace falta conocer explcitamente las reglas para hablar correctamente, lo mismo sucede al utilizar los conceptos. No hace falta que sepamos articular explcitamente las reglas que conectan los conceptos entre s, pero sabemos cmo usarlos y cmo se relacionan entre s. As como un gramtico busca una explicacin sistemtica de las reglas de la gramtica, el filsofo tambin busca una explicacin sistemtica de la estructura conceptual. Dijimos que de ambas tenemos un dominio tcito e inconsciente. La tarea del filsofo gramtico, en este caso, sera explicitar lo que sabemos implcitamente. Es decir, poner de manifiesto los principios que estn implcitos en el uso de los conceptos. Strawson dice claramente que de lo que se trata es de explicitar una prctica: usamos los conceptos de determinadas maneras, hacemos las conexiones conceptuales que hacemos, y lo que le interesa a Strawson es explicitarlos. Como un gramtico da las reglas de la gramtica, Strawson quiere dar las reglas del esquema conceptual, y en eso consiste el anlisis conectivo. Es mostrar cmo se conectan los distintos conceptos de nuestro esquema conceptual. Como de lo que se trata es de poner de manifiesto estos principios implcitos en el uso de los conceptos, no podemos hacerlo mediante una prctica, ya que lo que queremos es explicitar lo que est implcito en la prctica, sino que se alcanza exhibiendo las relaciones que hay entre los conceptos. En esto consiste el anlisis filosfico. Veamos la especificacin que hace el anlisis filosfico, en qu consiste el modelo, qu es lo que quiere obtener:

Una elaborada red de un sistema de elementos conectados entre s, un modelo en el que la funcin de cada elemento, de cada concepto, slo puede comprenderse adecuadamente, desde el

punto de vista filosfico, captando sus relaciones con los dems, su lugar en el sistema.

Despus vamos a ver cmo se va complicando, porque estamos en el nivel del lenguaje. Obviamente supone muchas cosas que vamos a ir viendo a medida que avancemos. Adelanto que esto supone, entre otras cosas, un paralelo entre nuestro esquema conceptual y el esquema espaciotemporal, en donde estn ubicados los particulares. La idea de cmo est estructurado nuestro pensamiento supone algn tipo de estructuracin similar en el mundo. Recuerden que el objetivo de Strawson es kantiano: es dar cuenta de cmo experimentamos y comprendemos el mundo. Se supone que tiene haber, no un cierto isomorfismo, porque no sucede que a cada elemento del esquema conceptual le corresponde otro en el mundo, pero s tiene que haber un isomorfismo de la cualidad bsica. Dijimos que la cualidad bsica en el lenguaje era la de expresiones referenciales y predicativas, y en el mundo la de particulares y universales. En algn sentido, dado que nuestro esquema es como es porque el mundo es como es, y el mundo es como es porque nuestro esquema es como es, es que podemos experimentar y pensar acerca del mundo, sta es la idea bsica que recorre toda la metafsica de Strawson. No creo que sea tan distinto a Aristteles.

Estudiante: Strawson cree que hay conceptos inconsistentes? Por ejemplo en el lenguaje natural de sentido comn se utilizan conceptos que bajo un anlisis metaconceptual resultan inconsistentes.

Profesora: Cmo cuadrado redondo?

Estudiante: S, aunque no tan triviales. Digo esto por poner un ejemplo nada ms, pero puede ser el concepto de Dios. Desde un anlisis metaconceptual se podra decir que es inconsistente.

Profesora: Por qu es inconsistente?

Estudiante: En el lenguaje natural, respecto de Dios, es imposible afirmar su realidad absoluta en un mundo que est compuesto por devenir. En este sentido, el concepto de deidad absoluta, tal como est en el lenguaje natural, es inconsistente en cualquier tipo de formulacin posible.

Estudiante: Parece que est pensando la inconsistencia como que es poco probable que exista un correlato en la realidad. Yo lo tomaba como contradictorio.

Profesora: Claro, no ests usando inconsistencia lgica.

Estudiante: Estoy hablando de contradiccin metafsica. Puede haber un concepto en el lenguaje natural que puede resultar en una contradiccin.

Estudiante: Me parece que el compaero plantea que en el lenguaje natural a veces utilizamos conceptos que muchas veces son contradictorios. l pregunta qu pasa con los conceptos que organizan el pensamiento, dado que algunos conceptos del lenguaje natural son contradictorios.

Profesora: Ahora entend. Strawson se ocupa de aquellos conceptos bsicos, los que son condicin de necesidad de nuestro esquema conceptual, de que experimentemos y pensemos acerca del mundo del modo en que lo hacemos. Por supuesto que en los conceptos bsicos no hay contradicciones. Ahora cuando veamos la red se va a ver mejor. Los conceptos bsicos tienen que ver con los elementos bsicos del mundo, que va a llamar particulares bsicos. As como hay conceptos bsicos, hay particulares bsicos. Despus va a haber todo un entramado de conceptos que se relacionan de alguna manera con los conceptos bsicos. Es decir, as como en el mundo hay cosas que dependen de otras, por ejemplo las propiedades dependen de los objetos, dado que no hay propiedades sin objetos aunque podra llegar a haber objetos sin propiedades, o que las propiedades necesitan algo para instanciarse y los objetos no, lo mismo ocurre con los conceptos. Hay conceptos ms bsicos que otros, y otros que son dependientes de ellos. Por supuesto que en los conceptos bsicos no hay contradiccin ni inconsistencia.

Estudiante: El concepto que l seal es ms complejo, no es un concepto bsico.

Profesora: En la filosofa hay que tener paciencia. Uno necesita un cierto recorrido para llegar a algunas cosas. El entramado de nuestro esquema conceptual, que tiene que ver con el entramado espaciotemporal del mundo, va a estar compuesto por estos particulares bsicos. Vamos a ver en qu consisten.

Estudiante: Creo que me estoy adelantando. En Strawson hay un rechazo de la fsica? Me refiero a que el esquema conceptual que usa la fsica es diferente al cotidiano. O simplemente hay un desplazamiento a otro plano y una aceptacin de los planteos de la fsica?

Profesora: Tanto en Strawson como en Wittgenstein hay una contraposicin muy fuerte entre filosofa y ciencia. Es la idea de que, como la tarea de la filosofa para Strawson es esclarecer los

conceptos, y es una tarea puramente conceptual y no emprica, la ciencia no tiene nada que decir con respecto al esquema conceptual. Hay una relacin de dependencia, porque la ciencia se construye a partir del esquema conceptual que tenemos los seres humanos que somos los que construimos los conceptos de las ciencia. Hay una dependencia conceptual de la ciencia, pero no de una fundamentacin de ideas, ni de cmo est conformado el mundo. Simplemente hay una relacin de dependencia conceptual, los conceptos que se usan en ciencia en el fondo dependen, para Strawson, de los que se usan en la vida cotidiana.

Estudiante: Veo asimetra entre las dimensiones lingstica y del pensamiento con respecto a la realidad, en el sentido que la realidad es siempre de una manera, pero en el lenguaje podemos mentir y contradecirnos. Cmo ve esto Strawson?

Profesora: Vuelvo a la respuesta anterior. El proyecto no es explicar por qu tenemos todos los conceptos que tenemos o cmo los usamos efectivamente. La idea es dar aquellos conceptos bsicos sin los cuales no podramos pensar. Pens en las categoras kantianas y en las formas puras de la sensibilidad, eso que nos permite que tengamos la experiencia que tenemos acerca del mundo. No dice cmo usamos el lenguaje efectivamente, si podemos mentir o no. Por supuesto que en el uso efectivo podemos hacer muchas cosas, pero al menos vos diste por sentado que el mundo es de una sola manera. Eso tambin es una toma de posicin, no s si todos aceptaran que hay una sola descripcin verdadera del mundo.

Estudiante: La descripcin sera lingstica. El mundo es, pero con el lenguaje puedo decir cmo es. Hay una asimetra.

Profesora Cul es la asimetra? Para Strawson no hay subjetivismo, el mundo es de una manera y objetivo. El punto es qu es lo que me permite, en la estructura metafsica, en este caso el estudio del esquema conceptual, poder experimentar el mundo. Hablo de constitucin metafsica, no psicolgica, tambin es as en Kant. Tiene que haber algo bsico, el mundo tiene que estar constituido de alguna manera segn la cual nosotros, los seres humanos, podemos captarlo. Qu es lo bsico? La dualidad bsica entre particular y universal. Si me preguntan qu existe en el mundo, digo particulares y universales. Estamos hablando desde el punto de vista metafsico. Cmo podemos pensar en ellos? Tenemos que tener los conceptos que nos permitan pensar acerca de particulares y universales, ste es todo el punto. No entran las distintas maneras en que el lenguaje puede desvirtuar la realidad. La idea es que estos conceptos son universales y ahistricos. Despus vamos a ver si suponen un nico esquema conceptual o varios. Todo ser humano, por ser humano,

requiere esta constitucin metafsica. Me refiero a lo ms bsico donde no puede haber desacuerdo, tiene que ser as (segn sus argumentos, con los cuales podramos no estar de acuerdo). Como Kant daba sus argumentos en favor de que tenemos que tener las formas puras de la sensibilidad y del entendimiento, porque si no la experiencia sera imposible, as los da Strawson. Particulares y universales en el mundo, expresiones predicativas y referenciales.

Estudiante: Ac no est en cuestin si la referencia de la red es la realidad. Lo que importa es que el otro te entienda. Entra en cuestin el principio de no contradiccin aristotlico.

Profesora: Est muy bien lo que seala, porque cuando en la segunda parte veamos Individuos, vamos a ver argumentos. Strawson comienza Individuos preguntndose la manera en que identificamos los referentes de un relato. Si digo que el hombre fue a tal lado, cmo hacemos para identificar el referente de hombre? Cmo sabs de qu estoy hablando? Esas referencias identificadoras es lo que le va a permitir hablar de nuestro esquema conceptual. Cmo es que logramos identificar aquello de lo que hablamos, eso tiene que ver con el entramado de particulares que forman nuestro esquema conceptual. Ahora vamos a llegar a eso.

Estudiante: Lo que sealabas que antes de conocer el esquema conceptual lo ponemos en prctica, tiene que ver con el aprendizaje de cualquier idioma. Si el requisito de hablar ingls es saber toda la gramtica, nadie habla ingls.

Profesora: Bueno, pero si uno no es hablante nativo de ingls, tiene que conocer la gramtica.

Estudiante: No necesariamente para comprenderlo tens que conocer la gramtica. A eso me refiero. Si no conoces las reglas vas a escribir mal.

Profesora: De todas formas, Strawson se refiere a los lenguajes nativos. Son aquellos con los que nacemos, no necesitamos una teora para ellos. Seguramente para la adquisicin de un segundo lenguaje s necesitamos la gramtica.

Estudiante: Seguramente. Pero si habls con otro, se van a entender, porque sabs que mesa va a tener un equivalente. A eso me refera. Por supuesto, no le pods decir cualquier cosa.

Profesora: Bueno. Con esta concepcin del anlisis como gramtica, o del filsofo como gramtico, llegamos a la idea de que hay que ofrecer una teora acerca de una prctica. Recuerden

que no es la prctica de qu decimos efectivamente. No le interesa la prctica de cmo usamos los conceptos efectivamente o su correccin. Le interesa cmo los usamos, pero en trminos generales. Es decir, en nuestra prctica siempre aparece un lugar para el sujeto y otro para el predicado, hablamos de causalidad y tiempo, ponemos las cosas en ubicaciones espaciotemporales, etc.; eso es lo que importa. No trata de cmo uso el concepto de mesa efectivamente. Se trata de dar una teora acerca de la prctica, que es justamente la conexin que va a haber entre los conceptos de nuestro esquema conceptual. Lo que queremos es una teora que d principios generales que rigen la prctica conceptual. Puesto que la estructura de nuestro esquema conceptual es sistemtica, la teora tambin va a ser sistemtica, en el sentido que va a tener reglas o principios generales. Si tuviramos que resumir las dos especificaciones que vimos del mtodo que utiliza la filosofa para lograr esta conexin entre conceptos, por un lado tenemos que la filosofa trata de describir los rasgos generales o fundamentales de nuestro esquema conceptual (es lo que vimos antes como metafsica descriptiva), y por el otro intenta ofrecer una teora acerca de nuestra prctica conceptual (es la concepcin gramatical). Vean cmo se van uniendo las concepciones. La tercera especificacin aparece cuando Strawson opone su anlisis conectivo a lo que se denomina anlisis reductivos/constructivos. El anlisis constructivo/reductivo consiste en descomponer una idea o concepto complejo, mostrando sus relaciones, hasta las ideas simples, que es el lmite ideal del anlisis. Luego se muestra cmo las ideas complejas pueden reconstruirse a partir de las ideas simples. ste fue el proyecto de Hume y Russell por ejemplo. El problema es que el anlisis reductivo/constructivo histricamente no tuvo xito, no es posible llevar a cabo el ideal humeano de descomponer todas las ideas complejas en impresiones simples. La conclusin a la que llega Hume es el escepticismo, pero la idea es que no puede llevarse a cabo una empresa de ese tipo. Por otro lado, Strawson dice que es muy difcil hacer este tipo de anlisis sin ser circular. Cuando uno toma una nocin e intenta descomponerla en sus partes constitutivas, no se puede inmiscuir en algn lugar la misma nocin que se quera analizar. En ese caso sera un crculo vicioso, un defecto del anlisis. Si se toma una idea compleja, se la divide en elementos simples, y estos elementos simples necesitan la idea compleja que quera analizar, es porque el anlisis es defectuoso. En contraste, el anlisis conectivo de Strawson no requiere que haya elementos simples. No tiene el objetivo de descomponer un concepto para llegar a elementos simples. La idea no es descomponerlos, sino mostrar la relacin que hay entre los conceptos. No importa volver a pasar por el mismo concepto que se quiere analizar. En el fondo, dice Strawson, hay un crculo, pero es un crculo esclarecedor: uno esclarece un concepto relacionndolo con otros. Leo una cita anterior que les sirve para comprender el anlisis conectivo:

Una elaborada red de un sistema de elementos conectados entre s, un modelo en el que la funcin de cada elemento, de cada concepto, slo puede comprenderse adecuadamente, desde el punto de vista filosfico, captando sus relaciones con los dems, su lugar en el sistema.

Por supuesto, esto implica un holismo semntico, donde la circularidad se torna virtuosa. El hecho de que no haya elementos simples no significa que no haya conceptos que sean ms bsicos que otros. Nos estamos acercando a qu consiste el esquema conceptual, que es condicin de posibilidad metafsica de experimentar el mundo de la manera en que lo hacemos. Hay una jerarqua. Como les dije antes, si uno piensa en el mundo, en general concibe a las propiedades como ontolgicamente dependientes de los objetos. Uno podra pensar que la referencia a propiedades presupone la referencia a objetos. Cuando me refiero a colores, tengo que suponer cosas en las que esos colores estn instanciados. Hay, entre los conceptos de nuestro esquema conceptual, una cierta jerarqua. Algunos conceptos son ms bsicos que otros, y por supuesto se llaman conceptos bsicos. Ejemplos de conceptos bsicos son los que mencion al comienzo de la clase, como tiempo, cambio, verdad, causalidad, etc., estn asociados a las dualidades bsicas: lgica, epistemolgica y metafsica. Cules son las caractersticas de los conceptos bsicos, sin los cuales no podramos pensar acerca del mundo? Algo les mencion. Dije que son generales, es decir omnipresentes. Tambin son irreducibles, esto se explica por el holismo: no puedo reducir causalidad a tiempo, justamente porque se trata de mostrar el entramado holista de la red conceptual. En tercer lugar, son conceptos no contingentes. No estoy diciendo que son necesarios, sino que son no contingentes. Es una sutileza. Son contingentes en tanto podramos haber tenido otros conceptos. Podramos no haber tenido conceptos de tiempo, espacio, causalidad, etc. Si nuestra forma de vida hubiera sido diferente desde el punto de vista de la naturaleza, si las leyes fsicas fueran diferentes, por ejemplo un mundo donde no hubiera inercia, quiz tendramos otro tipo de conceptos. Esto no sucede slo con la naturaleza, sino que si nuestras relaciones sociales fueran diferentes, seguramente hubiramos tenido otros conceptos bsicos. Pero, una vez que los tenemos, son necesarios. Desde el punto de vista de que son los que son, y son los que tenemos, se convierten en condicin necesaria para experimentar y comprender el mundo. Entonces, son elementos necesarios de nuestra estructura conceptual sin los cuales la experiencia resultara ininteligible. Con esto completamos la nocin de Strawson de cmo investigar el esquema conceptual. La idea es la siguiente: con las tres especificaciones que vimos, metafsica descriptiva, anlisis gramatical y anlisis conectivo, quedara algo como esto:

La tarea de la filosofa consiste, entonces, en describir los rasgos fundamentales de nuestro esquema conceptual [metafsica descriptiva], de manera de ofrecer una teora acerca de nuestra prctica conceptual [concepcin gramatical], teora que consiste en mostrar las conexiones entre los rasgos los inmutables de nuestro esquema conceptual, es decir, entre los conceptos bsicos [anlisis conectivo]. Habamos dicho que esta concepcin se opone a anlisis reductivos. En particular, se opone a anlisis reductivos ontolgicos. Aunque estuve hablando todo el tiempo acerca de l, vamos a pasar al plano ontolgico. La cuestin es por qu es fundamental, para Strawson, la dualidad entre particulares y universales. Si uno hiciera la pregunta acerca de qu es lo que hay en el mundo, Strawson contestara que hay particulares y universales. Despus de la pausa seguimos con esto.

(Pausa)

Profesora Lo ltimo que habamos visto es qu es el anlisis conectivo, y en qu sentido se opone a un anlisis reductivo. Nuevamente hablamos de anlisis reductivo en un sentido ontolgico. Justamente, el anlisis conectivo (que habamos dicho que estaba en el plano conceptual) se opone a un tipo de anlisis reductivo que es, segn Strawson, el que realiza Quine en el plano ontolgico. Como vimos, hay diferencias entre los distintos planos que mencionamos. Ahora vamos a ver como este anlisis reductivo-ontolgico se contrapone al anlisis conductivo, que es conceptual. Cules son las relaciones que hacen que, para Strawson, el anlisis reductivo-ontolgico sea peligroso para la tarea de clarificacin de las relaciones que hay entre los conceptos y nuestro esquema conceptual? Entonces, en ese sentido Strawson se va a oponer a la concepcin quineana y a los criterios que va a dar Quine, tanto al test del compromiso ontolgico como el de la admisibilidad de la identidad. Quine, para comprender la funcin referencial del lenguaje ordinario, para clarificar nuestro esquema conceptual y simplificar las teoras cientficas, encara la tarea de regimentacin del lenguaje natural por medio del aparato de la lgica de predicados de primer orden. Slo vamos a ver aquellos aspectos que son relevantes para la oposicin que estbamos marcando. Qu quiere decir esta tarea de regimentacin del lenguaje? Siendo que habamos dicho que Quine y Strawson tienen un objetivo similar: establecer los conceptos que conforman nuestro esquema conceptual, y que eso no es ms que hablar de nuestras categoras conceptuales bsicas del mundo, de lo que hay en el mundo. Esta idea de regimentacin del lenguaje natural es la idea de que lo que hay que lograr son ciertas parfrasis de oraciones del lenguaje ordinario, en una notacin cannica. Esa notacin cannica va a tener predicacin, cuantificacin, y funciones veritativas. De

esa manera, uno elimina las nociones oscuras del lenguaje natural y as clarifica el esquema conceptual de la ciencia. Qu significa parfrasis? En este caso no es colocar expresiones sinnimas ante una expresin oscura, sino que consiste en traducir esa expresin, en otra donde esa expresin oscura no aparezca. A esto se le llama parfrasis. Por ejemplo, si tenemos una expresin como Scrates tom veneno. La idea es que habra que seguir dos pasos. El primer paso sera la eliminacin de los trminos singulares como Scrates. Trminos singulares son aquellos que se refieren a un objeto, a diferencia de los trminos generales como los predicados. Entonces, lo primero que se hace es reemplazar ese trmino singular por una descripcin definida. Por ejemplo: El x que socrateaba tom veneno. Lo que hacemos, en este caso, es parafrasear, hacer una parfrasis de este trmino singular en donde el trmino singular no aparece. En primer lugar hacemos una transformacin de este estilo, y en segundo lugar lo que hay que hacer es eliminar esta descripcin definida, y eso se hace no lo vamos a ver ac- con la teora de las descripciones de Russell. Lo que quedara sera algo como esto: Hay exactamente un x que socratea, y todo lo que socratea tom veneno. No importan tanto estas cuestiones lgicas, porque no interesa el caso particular, sino dar el ejemplo de lo que consiste en un lenguaje regimentado. Un lenguaje regimentado es aquel en que las nociones oscuras desaparecen y son reemplazadas por parfrasis. Y esto por qu? Los nicos trminos singulares que se conservan en la notacin cannica no son los nombres propios, sino que son las variables, y lo que se conservan son trminos generales en posiciones predicativas. La idea es que todo lo que podemos decir con ayuda de los nombres, se puede decir en un lenguaje que los evite, porque en el fondo no son los nombres los que realizan el compromiso ontolgico, sino las variables cuantificadas. Ahora vamos a ver que es esto. Por qu queremos descartar los nombres? Una vez que se traduce la teora de notacin cannica, lo que se usa es un test para establecer los compromisos ontolgicos de una teora en particular, y ese test est en el artculo Acerca de lo que hay, que aparece en la bibliografa general. En este articulo Quine ofrece este test que dice que ser, es ser el valor de una variable. Esto es lo que se conoce como el test del compromiso ontolgico, y la idea es que una teora esta comprometida ontolgicamente con aquellas entidades que son recorridas por las variables ligadas de cuantificacin. Esa es la idea. Es decir, las afirmaciones de la forma: todo objeto es tal que, o, afirmaciones de la forma: algn objeto es tal que, se compromete con los objetos que son recorridos por esos cuantificadores. Una teora que se compromete con la afirmacin: todos los cuervos son negros, se esta comprometiendo con el dominio que recorre el cuantificador todo. Las variables ligadas son las que cargan el peso de la referencia. Entonces podemos decir que Existe un x tal que ese x posee una propiedad. Aquello que se cuantifica, esa variable, est ligada a cuantificadores existenciales o universales. Si yo digo: todos los cuervos son negros en una teora

que dice que: todos los cuervos son negros, por qu est comprometida la teora con la existencia de cuervos negros? Existe lo que la teora dice que existe, de manera que las afirmaciones de la teora son verdaderas porque existe un objeto que corresponde con lo que afirma. Si la teora dice: todos los cuervos son negros, esa afirmacin ser verdadera si existen los objetos a los que se refiere la teora y tienen la propiedad que la teora dice que tienen. Esto es lo que se denomina el criterio de compromiso ontolgico: aquellas entidades con las que se compromete una teora en particular. Quine esta pensando ac en las teoras cientficas. Si las teoras hablan de tomos se comprometen entonces con la existencia de tomos. Ahora, este criterio de compromiso ontolgico slo dice lo que una teora afirma que hay, no lo que hay efectivamente. El test no dice lo que hay en el mundo, sino aquello con lo que se compromete ontolgicamente una teora. Por qu? Porque lo que hay depende de que la teora sea verdadera, porque la teora puede comprometerse con la existencia de cuervos, pero si los cuervos no existen, la teora es falsa. Entonces, existe lo que una teora verdadera afirma. Que la teora sea verdadera para Quine, depende a su vez de qu tipo de entidades postula o propone la teora. Qu tipos de entidades admite la teora? Para responder a eso l postula los cnones de admisibilidad ontolgica. Por un lado tenemos el test de compromiso ontolgico y por otro lado tenemos los cnones de admisibilidad ontolgica, es decir, que tipos de entidades que puede admitir una teora. Y ac, en el caso de los cnones de admisibilidad ontolgica, el slogan es que: no hay entidad sin identidad. El criterio de compromiso ontolgico nos va a decir con qu entidades esta comprometida una teora, y esto segundo si la teora puede ser verdadera en funcin de las entidades que admite o se compromete. Por qu? La idea es que no podemos considerar algo como una entidad si no tenemos un criterio claro de identidad. En el caso de los objetos fsicos, tenemos un criterio claro, porque los objetos fsicos son idnticos cuando son coextensivos espaciotemporalmente, ya que sabemos que los objetos no pueden ocupar el mismo espacio al mismo tiempo. Ese es un criterio de identidad para objetos. Pero en general, las entidades intencionales (para Quine) no tienen criterios claros de identificacin. Vieron la oposicin entre contextos extensionales e intensionales? Entre funciones extensionales e intensionales? Eso viene de la filosofa del lenguaje. Bueno, hay conceptos semnticos que son intensionales, que tienen que ver con la teora del significado, por ejemplo: la nocin de significado, proposicin, propiedad. En cambio, hay conceptos semnticos extensionales que tienen que ver con la teora de la referencia: el concepto de verdad, individuo, clase, etc. Esto tambin tiene que ver con el tipo de definicin que uno puede dar. Uno puede dar una definicin extensional, por ejemplo si yo quiero definir vaca, puedo definirla de modo intencional enumerando las caractersticas de la vaca, y si yo quiero definirla desde el punto de vista extensional solo tengo que sealar el conjunto de extensin de ese concepto; o una definicin intensional. Por ejemplo,

pueden haber conceptos que tengan una misma extensin, pero que difieran intensionalmente. El ejemplo tpico de Quine es el lucero vespertino y el lucero matutino. No recuerdo ahora si era una estrella o un planeta, que a la maana era llamada lucero vespertino y a la tarde lucero matutino, creyendo que se estaban refiriendo a distintos objetos, pero en realidad siempre era el mismo objeto al que se referan. La idea es que ambas son dos expresiones distintas de una intensin, porque tienen distintos significados, pero que poseen la misma extensin, porque ambas refieren al mismo objeto en el mundo. Tambin la intensionalidad tiene que ver con contextos, pero ah ya se complica mucho. No nos vamos a meter en eso. Hay ciertos contextos intensionales como los de modalidad, contextos como de creencia, contextos modales donde se utilizan expresiones como es necesario, entre otros. Un contexto extensional va a sealar la sustitutividad: yo puedo sustituir distintas referencias manteniendo el valor de verdad de la proposicin. Si yo digo: Clark Kent es alto, es verdadero. Si sustituyo Clark Kent por Superman, y digo Superman es alto, esto mantiene el valor de verdad. Son contextos extensionales. En los contextos intensionales no se mantiene el valor de verdad, en un contexto intencional se seala la creencia. Si yo digo: Yo creo que Clark Kent es alto, es verdadero, pero no puedo substituir Clark Kent por Superman. Cambiemos de sujeto mejor. Ella cree que Clark Kent es alto, es verdadero porque ella lo cree pero si alguien me pregunta: qu cree ella? Yo no puedo contestar que ella cree que Superman es alto, porque en realidad no lo s. A eso se le llama contextos opacos, donde no vale la sustitutividad salva veritate, porque son contextos de creencia. La distincin es mucho ms complicada, pero no viene al caso profundizar demasiado. Solo voy a darles un ejemplo tpico sobre el contexto de modalidad. Antes (porque ahora se descubri un planeta nuevo) podamos decir que 9 es = al nmero de planetas. Eso era verdadero. Y puedo decir que 9 es necesariamente mayor que 7, lo que tambin es verdadero. Pero de esto no se sigue que el nmero de planetas es necesariamente mayor que 7, y eso es porque el contexto es opaco y tiene que ver con nuestra nocin del concepto de necesidad, y a qu refiere el nmero de los planetas. En este caso la necesidad no es necesidad de las cosas sino que est calificando la extensin. Lo nico que les quiero decir es que hay contextos que son intensionales, donde vale la sustitutividad salva veritate y vale la generalizacin existencial. Por ejemplo si yo digo: esta mesa es marrn, vale el paso de esa expresin a: existe algo que es marrn. Si yo digo: yo creo que esta mesa es marrn, no puedo hacer el paso a existe algo que es marrn. No vale en este caso la generalizacin universal. Entonces, en todos los conceptos que tienen que ver con estos contextos intensionales (como significados, proposicin, propiedad) no hay un criterio claro de identidad para Quine, como lo hay para el objeto material. Porque el criterio siempre que hablamos de un objeto material es su

existencia espacio-temporal. Si hay dos objetos que ocupan el mismo espacio-tiempo, es uno y el mismo. Qu quiere decir un criterio de propiedad? Cuntos grises hay en esta mesa? Es el mismo gris? Son distintos grises? Esa es la idea de que no hay criterios claros para propiedades, nmeros, clases, aunque despus admiti clases. En principio esta seria la idea: como no hay entidad si no hay identidad, no puede haber una entidad si no hay criterios claros de identidad si no la puedo identificar como tal. Esto acta como un filtro para el criterio de compromiso ontolgico porque, en alguna medida, si una teora se compromete con entidades intensionales o entidades abstractas, segn Quine no va a ser verdadera. Por lo tanto, no se compromete ontolgicamente con nada de la teora no verdadera. Entonces, para Quine, lo que aceptamos en nuestra ontologa son los objetos que son sujetos de predicacin. Son los objetos fundamentales de referencia, y estas entidades son espacio-temporales, son los objetos fsicos. Por eso la ontologa quineana es una ontologa rida. Ante la pregunta sobre qu es lo hay, lo que hay son objetos fsicos. Ahora, el resultado de esta parfrasis entonces es que nos evita comprometernos con entidades no deseadas, digamos no espacio-temporales, como las abstractas, proposiciones, relaciones. En el rechazo de las entidades abstractas como parte de la ontologa, es donde Strawson va a ubicar su polmica con Quine. Y su polmica es en contra del reduccionismo ontolgico. Por qu? Porque en el fondo si uno no acepta entidades intensionales, qu est dejando afuera? Los universales, porque los universales son entidades abstractas. De hecho, para Quine no habra universales, o no existiran, porque no podramos definir su identidad, por ejemplo: no existira la blancura. Entonces, el peligro para el anlisis correctivo de Strawson son aquellos anlisis que no reconocen esa dualidad fundamental y que sostienen que lo nico que hay en el mundo son objetos fsicos, o particulares. Les queda claro esta idea?

Estudiante: Esto reaviva la querella de los universales de la Edad Media?

Profesora: S, es cierto que se revive esa querella. Pero porque en el fondo la pregunta es siempre sobre lo que hay, la pregunta ontolgica por excelencia. Dentro de ese contexto, Quine es un nominalista y no un realista respecto a los universales. Niega la existencia de entidades universales. Ahora, vamos a ver como llegamos a la idea de Strawson de que no puede ser as porque nuestra compresin y nuestra experiencia del mundo dependen de esquemas conceptuales. Ese esquema conceptual esta anclado en el lenguaje, y si nuestros esquemas conceptuales admiten esa dualidad entre particulares y universales, por supuesto que tienen que haber en el mundo particulares y universales a los cuales nuestros esquemas conceptuales refieran. No puede haber

solo particulares para Strawson. Seria imposible experimentar y comprender el mundo si no existieran universales. Entonces, veamos ahora cul es la postura efectiva. Qu dice Strawson, cmo critica esta postura que resulta un peligro para l. Por qu es un peligro para Strawson? Porque si no hay universales tampoco hay conceptos que se relacionen con ellos. En este caso nuestro esquema conceptual queda totalmente empobrecido. Strawson se va a oponer, sobretodo, al segundo criterio: los cnones de admisibilidad ontolgica. Va a discutir con la idea de que no hay entidad sin identidad. Strawson tambin va admitir con Quine la existencia de particulares como entidades bsicas. Pero el problema es que, en alguna medida, lo que despeja o elimina a los universales es este criterio de la admisibilidad ontolgica. Segn Strawson, la motivacin de Quine para su reduccionismo ontolgico radica en la idea de que solo cuentan las entidades que la ciencia dice que hay. Recuerden que el criterio del compromiso ontolgico es un criterio para teoras cientficas, y Quine no esta diciendo que ste es el criterio para todo lo que hay en el mundo, sino para las entidades con las que se compromete una teora. En el fondo Quine va a ser pragmatista, en ese sentido. La pregunta acerca de la existencia slo tiene sentido dentro de un marco conceptual. No tiene sentido preguntar existen los nmeros?, por fuera de cualquier teora. Justamente, la idea es que esa pregunta es relativa a una teora. Si la teora cuantifica sobre nmeros se esta comprometiendo con su existencia en el mundo. Entonces, Strawson cree que para Quine solo cuentan las entidades de la ciencia, las entidades con las que estn comprometidas las teoras cientficas. Esto no es as para Strawson, ya que en nuestro discurso ordinario tratamos a los universales como si fueran sujetos de predicacin, y en ese sentido tenemos que admitir su existencia. En realidad, uno puede hacer una lectura de esta disputa como una disputa acerca de la eleccin del marco conceptual adecuado para describir la realidad. Para Quine este marco es un marco cientfico. En cambio, para Strawson es el marco del sentido comn, del lenguaje ordinario. Se puede hablar de dos tipos de relacin entre estos mbitos. Puede haber una continuidad en donde el sentido comn, la filosofa y la ciencia, estn todos en un mismo campo de conocimiento; o puede haber discontinuidad, en donde la ciencia no tiene por qu partir del sentido comn, y puede hacer construcciones tericas completamente contrapuestas al sentido comn sin que eso ponga en riesgo su validez cientfica. En ese caso el sentido comn es algo inferior, o menos riguroso, que la ciencia. Por el contrario, hay quienes sostienen que si la ciencia sostiene algo que el sentido comn niega, entonces hay algo mal en la ciencia, porque la piedra de toque de la ontologa (en este caso) sera el sentido comn. Hay muchos tipos de relaciones distintas que pueden encontrar ustedes entre la ciencia y la filosofa.

Estudiante: Quine cmo concibe el lenguaje cotidiano, como una falla?

Profesora: Quine considera que hay que construir, a partir del lenguaje natural, un lenguaje ms perfecto, desde esta idea de hacer parfrasis y clarificar los trminos. Si uno quiere saber con que entidades se compromete una teora, no todo lo que se menciona en una teora, la teora esta comprometida con referentes. Los que tienen la carga bsica de la referencia son las variables cuantificadas. Esto es un nombre. Lo que hay que hacer es pasar el nombre, parafrasendolo, y una vez que lo parafraseo queda claro con qu esta comprometida la teora. Lo que tiene que aparecer son las variables que llevan la carga del compromiso. Esto quiere decir que no todo lo que decimos en el lenguaje cotidiano nos compromete con la existencia de esas entidades. Qu dice Strawson? Si uno utiliza de una manera de universal, trminos que refieren a universales, hay que comprometerse con ellos. Recuerdan la segunda premisa del argumento a favor de la idea de que la pregunta acerca de los conceptos era semejante acerca de la pregunta acerca de lo que existe? Lo que dice es lo siguiente, vamos a algunos argumentos. Yo antes les mencione que la idea del anlisis conceptual obviamente est en el plano conceptual, y que la distincin que present recin est en el plano ontolgico. Cmo es que en un anlisis de conceptos, se oculta un anlisis ontolgico? Lo que quiero es ver eso, y despus vamos a volver a la crtica de Strawson al principio del que estbamos hablando. Una cosa habamos dicho- es el anlisis reductivo, que es reducir una expresin compleja a sus expresiones ms simples. Y otra cosa es un programa de reduccin ontolgica. En este programa quineano la idea es reducir los compromisos ontolgicos por medio de parfrasis que estn en una notacin cannica que tiene cuantificadores, variables, funciones predicativas. Strawson dice que lo hay es una semejanza formal entre el anlisis reductivo y un programa de reduccin ontolgico. La tarea del anlisis reductivo, en este caso, no seria llegar a elementos simples sino reducir los conceptos que no soportan la parfrasis. Es decir, aquellos conceptos de los cuales no se puede hacer algo como esto, se los elimina entonces del lenguaje de la ciencia. Ahora, el tema es que Quine no niega la existencia de aquello que no se acomoda a la ontologa de la ciencia. Lo nico que est diciendo es que ese tipo de conceptos no van a formar parte del aparato de las teoras cientficas. Ahora, por qu Strawson se opone al criterio de admisibilidad ontolgica? Strawson sostiene que en nuestro curso ordinario tratamos a los universales como sujetos de predicacin, y no por eso nos comprometemos con las entidades. El argumento para admitir estas entidades abstractas en la ontologa es el siguiente: dado que los universales pueden ser objeto de referencia en nuestro curso ordinario, y dada la conexin que hay entre ser un objeto de referencia y estar y ser una entidad, entonces hay que admitir ese tipo de objetos en nuestra ontologa. Es decir, la segunda pregunta lo que hace es conectar la posicin de expresin referencial con la idea de que

siempre que hay algo en la posicin de expresin referencial, hay un objeto al cual refiere. El nico criterio para que algo forme parte de la ontologa, segn Strawson, o sea para ser un objeto genuino de referencia que pueda ser identificable como la cosa que es, va a ser toda entidad tiene que ser identificable. Aunque parezca sutil la diferencia entre el primer criterio no hay entidad sin identidad y el segundo, vamos a ver como funcionan. El test de admisibilidad quiere decir que slo son entidades aquellas para las cuales hay un criterio general de individuacin. El criterio general para los objetos materiales es que dos objetos son iguales cuando coextensivos. Y ese criterio va a disparar toda la clase de los objetos. En el caso de las clases, las clases son idnticas cuando sus miembros son idnticos. A veces no se trata de un caso de concepto intensional, pero para Quine tambin estos admiten un criterio claro de identidad, por eso ste termina pensando que puede haber clases en las teoras cientfica. El punto es que Quine dice que para ser una propiedad no hay un criterio general, as como lo hay para un objeto material. No hay criterios de identidad claros para los universales. Qu vamos a decir? Qu algo tiene una propiedad cuando qu? La idea es que aparentemente no hay criterios claros. Podemos decir cuando son objetos son los mismos. Pero, cundo dos propiedades son las mismas?

Estudiante: Pero, dos objetos no son iguales porque tienen las mismas propiedades?

Profesora No, el criterio para determinar cuando dos objetos son el mismo es extensivo, y no un criterio intensional. Qu quiere decir que toda identidad tiene que ser identificable? Strawson dice que si lo que se pide es que haya un criterio de identidad que valga para ser universal, aparentemente no se puede dar esto, como s se puede dar criterio de identidad para que algo sea un objeto. Pero en el caso de los universales no se requiere dar un criterio de identidad general porque captar el sentido de un predicado es captar el principio de identidad de la propiedad, y captar significado es lo que hacemos cotidianamente en el lenguaje. Si yo digo: rojo es un color, no tengo que dar un criterio de identidad para la rojez que valga para todos los casos, porque eso es imposible de determinar con claridad, siempre hay diferentes matices, tonos, etc. No hay un criterio de identidad para identificar cual es el color rojo. Solamente con saber el significado del rojo eso le otorga en algn sentido- esta idea de identidad.

Estudiante: El significado o la percepcin?

Profesora: No, el significado. Es decir, si yo aplico bien el concepto rojo, entonces no necesito un criterio de identidad. Toda entidad tiene que ser identificable. Si yo puedo identificar a la entidad

de determinada manera, entonces ya est. Esa es la idea. Esto no supone criterios generales para todas las clases, para determinar cuando algo es una identidad. Esto supone que captar todo el significado de un predicado es captar el principio de identidad de esa propiedad. Si yo les pregunto que significa que algo sea rojo y gris, y digo que esta mesa es gris, y entiendo que significa que esta mesa sea gris, entonces tengo un criterio para identificar gris. Lo nico que se necesita es que una entidad pueda ser identificada. La idea de Strawson es entonces la siguiente: uno puede reemplazar ese criterio de admisibilidad ontolgica que slo permite que hayan entidades extensionales, por este criterio que es ms permisivo y permite que haya entidades intensionales. Strawson va a seguir dando argumentos a favor de la existencia de los universales diciendo que la habilidad para reconocer un particular depende de la habilidad para reconocer universales. En el primer captulo del texto, Strawson se va a comprometer con entidades que denomina particulares, que son los individuos espacio-temporales. Los particulares bsicos son los elementos recorridos por los cuantificadores. O sea que el test de compromiso ontolgico es el mismo que el de Quine. Los particulares bsicos, que son los cuerpos materiales espacio-temporales, son los que les da sus propias caractersticas al esquema conceptual. Nuestro esquema conceptual es bsicamente un esquema espacio-temporal. El esquema de coordenadas que utilizamos para ubicar los particulares, y en ese sentido incluirlos en nuestra experiencia del mundo, es espacio-temporal. Son estos particulares bsicos los que dan al esquema conceptual las caractersticas que tiene el esquema conceptual. Los particulares bsicos son objetos tridimensionales, con cierta duracin, y son pblicamente accesibles. El esquema conceptual es un sistema de relaciones espacio-temporales entre los cuerpos materiales. Cada entidad es identificable porque: o bien es una entidad bsica de nuestro esquema conceptual, o bien depende de una entidad bsica de nuestro esquema conceptual. Sin embargo, nuestra experiencia cotidiana de objetos no seria posible si no existieran las entidades abstractas. Es decir que, en primer lugar, ese entramado que tenemos de nuestro esquema conceptual est bsicamente conformado por particulares que ocupan un espacio espacio-temporal en el mundo. Pero qu ocurre? Lo que ocurre es esto que les voy a leer y est en el artculo que voy a dejar para que lean. Dice lo siguiente:

No podemos pensar en cualquier cosa natural, o en un sentido pleno percibirla, ya sea un objeto o evento, sin pensarlo o percibirla bajo un aspecto general.

O sea, no podemos pensar, ni podemos percibir ningn objeto si no es bajo un aspecto general. El objeto siendo as, siendo tal o cual, o de cualquier otra manera, pero siempre dentro de

una clase general. Cuando nosotros pensamos en un objeto particular, en un algo particular, lo estamos pensando bajo un aspecto general: que es algo. En este sentido es una propiedad, y eso es un universal. No existe para Strawson algo as como particulares desnudos, particulares sin propiedades y, por lo tanto, sin aspectos generales. Siempre pensamos y percibimos los objetos bajo cierta propiedad. No podramos pensar y experimentar particulares si no se instanciara algn universal. En paralelo con el marco conceptual que conforman los particulares, los universales conforman un marco definido en trminos de relaciones lgicas: relaciones de inclusin, exclusin, orden jerrquico. Mientras que los particulares estn en el espacio fsico, es decir, son objetos particulares en la naturaleza y adems son objetos del pensamiento, los universales son organizados en un espacio lgico no natural, y slo son objetos de nuestro pensamiento. No son objetos de la naturaleza. Los particulares son objetos de la naturaleza y del pensamiento. Las relaciones que hay entre los particulares son relaciones naturales espacio-temporales. Las relaciones que hay entre los universales no son relaciones entre particulares, es decir, naturales; sino relaciones lgicas. Los universales no tienen existencia independiente. Strawson no est sosteniendo un realismo platnico, ni tampoco se reduce a los universales a un agregado de particulares, no es un nominalismo. La idea es que reconocer un universal no requiere que uno reconozca algo adicional al particular, sino que requiere que se conozca solo sus ejemplares, por ejemplo, que algo es un algo. Entonces uno se pregunta cul es la relacin entre los universales y las ejemplificaciones? Recuerden la tradicin filosfica, qu tipo de relaciones se postula entre ambos?

Estudiante: De participacin.

Profesora: Participacin si lo pensamos en Platn. Pero, cul es la relacin, para Strawson, que habra entre lo general y lo particular? Esta relacin de ejemplificacin no es una relacin natural, no est en la naturaleza. No es parte de las relaciones que uno clasificara como naturales. Por ejemplo, las relaciones de necesidad lgica o conceptual tampoco estn en la naturaleza. Son relaciones conceptuales. Bueno, todas las relaciones lgicas tampoco estn en la naturaleza. La implicacin y ese tipo de cosas no son relaciones naturales. Ahora bien, hay que tener cuidado porque Strawson no dice que hay dos distintos tipos de existencia. No es que los particulares existen de una manera y los universales existen de otra manera. Para l los dos existen de la misma manera. No est muy claro cul es esa manera, pero si hay que aplicar la categora de existencia uno dice: los particulares existen, los universales existen. No hay una distincin en ese punto. Pero s hay una distincin respecto de las implicaciones de la existencia de cada uno. La existencia de particulares implica la posicin real de localizacin

espacio-temporal, contra los universales que implican la posibilidad lgica de esas instancias. La existencia de un particular tiene como consecuencia que uno lo puede ubicar espaciotemporalmente. La existencia de un universal la consecuencia que tiene es la posibilidad lgica de que esa instancia. Esa sera la diferencia en las consecuencias, o en las implicaciones de la existencia de cada uno. No se si tienen alguna duda respecto a lo que venimos viendo. Alguna pregunta?

Estudiante: Cul es la palabra exacta que usa Strawson para definir la relacin entre el universal y el particular?

Profesora: Ejemplificacin. Un universal se ejemplifica en un particular. En realidad el usa ejemplificacin, aunque mucha veces tambin utiliza el trmino instanciacin. El universal se instancia en el particular. Todo esto lo vamos a ver con ms detalle. Pero me gustara para la clase siguiente que lean, que compren los textos. Me interesa que lean sobretodo el captulo 1 de Individuos, y el artculo sobre los universales que es cortito, para ver bien cuales son los argumentos a favor de esta dualidad entre los universales y los particulares. Lo que me gustara es terminar antes del final de la clasecon alguna cuestin sobre el esquema conceptual y las entidades abstractas. El tema de las entidades abstractas es un rasgo de nuestro sentido comn que el esquema conceptual de la ciencia, segn Strawson, deja un lado. Si la ciencia no admite la existencia de entidades abstractas est dejando a un lado un elemento fundamental de nuestro esquema conceptual de sentido comn. Pero no solo esta dejando eso de lado, tambin dejara de lado todo lo que tiene que ver con las experiencias fenomnicas, las actitudes morales, etc. Entonces, con el criterio de Strawson de admisibilidad ontolgica, queda asegurado que el esquema conceptual del sentido comn no quede fuera de ninguna concepcin del mundo, y as podemos tener lo que Strawson llama una ontologa tolerante; la cual es una ontologa bastante rica ya que admite particulares y universales. Ahora, por qu uno querra un criterio de admisibilidad de entidades? Y qu tipo de entidades vamos a admitir como tales? Recuerden que el criterio de Quine es: existe todo aquello para lo cual tenemos criterios claros de identidad. Si no tenemos criterios claros de identidad, no podemos decir que algo es una entidad. Pero entonces, por qu uno podra decir que los objetos fundamentales de referencia son para Quine los objetos fsicos? Los objetos fsicos entendidos de esta manera particular por supuesto. Voy a leerles una cita de Quine:

El contenido material de cualquier porcin de espacio-tiempo, por mas irregular,

heterognea y discontinua que sea.

Esos seran los objetos de referencia. Los argumentos que da es que: de este tipo de objetos tenemos, en primer lugar, evidencia emprica. Y tenemos evidencia emprica a travs de irritaciones de nuestra superficie. Esto tiene que ver con los estmulos sensoriales que impactan en nuestros sentidos. El segundo motivo es que tienen un criterio de identidad que consiste en la coxtensividad. Dos objetos son idnticos s y slo s, son coextensivos. Pero igualmente, con estas razones a favor de los objetos fsicos, Quine los considera un concepto terico. Es decir, en la medida en que la ciencia los necesita para hacer su tarea, nos comprometemos con la existencia de los objetos fsicos. En un sentido nuestra ontologa no es ms que lo que postulamos que tiene que existir, porque esas entidades son indispensables para construir teoras cientficas. Cito de nuevo a Quine:

Todo a lo que concedemos existencia, es algo que postulamos desde el punto de vista de una descripcin de los conceptos de construccin de una teora.

En ese sentido, Quine termina aceptando ciertas entidades abstractas, como las clases o los nmeros, porque evidentemente la ciencia los necesita. Y por eso les haba mencionado antes que para Quine la pregunta por la existencia es relativa al marco conceptual. Por eso no tiene sentido la pregunta hecha en general: Qu es lo que hay? El artculo de Quine, Acerca de lo que hay, justamente intenta responder esa pregunta. No tiene sentido preguntarse sin un esquema conceptual o dentro del marco de una teora, qu tipo de objetos existen. La pregunta solo tiene sentido en referencia a una teora en particular. Para Strawson, Quine seria un naturalista reduccionista. Alguien que slo admite entidades fsicas, y que considera que la exclusiva concepcin de lo real es la concepcin que da la ciencia. En cambio, Strawson sostiene lo que el denomina un naturalismo tolerante. Qu quiere decir? Que el naturalismo de Strawson admitir distintas concepciones de la realidad. Por un lado tenemos la concepcin cientfica y por otro lado tenemos la concepcin del sentido comn. Y uno podra pensar que: mientras que en la concepcin cientfica las entidades abstractas quedan relegadas, en la concepcin del sentido comn cumplen un papel primordial en la fundamentacin metafsica y epistemolgica de los rasgos que conforman nuestro esquema conceptual. Entonces, la crtica que Strawson hace a Quine es que esta concepcin cientificista, que no acepta a las entidades abstractas como parte la ontologa, no reconoce esta dualidad fundamental de nuestro esquema conceptual. Es la dualidad que habamos visto en el mbito lgico entre la expresin referencial y la expresin predicativa, y en trminos metafsicos entre los particulares y los universales. Yo les haba dicho

que lo que est diciendo Quine es que va a haber ciertas clases de entidades que no forman parte del compromiso de la ciencia. La ciencia no tiene por qu comprometerse con cierto de tipo de entidades, pero a la vez no esta negando la existencia de lo que no cuadra en su ontologa. Por qu? Porque fjense una cita de Quine, que el mismo Strawson reconoce:

Quine no niega de manera absoluta la existencia de todo lo que no se acomoda a su ontologa elegida. Su materialismo no es de abstraccin de lo mental, mas bien es la afirmacin de que la comprensin ordinaria no satisface los requisitos rigurosos de la comprensin cientfica.

Es decir, Strawson cree que Quine sostiene que la nica fuente de comprensin adecuada del mundo es la ciencia, sobretodo la ciencia natural, dejando de lado la comprensin que puede dar el sentido comn. Sin embargo, no parece ser lo que esta sosteniendo Quine. Con esto vamos a terminar la clase de hoy. En realidad podemos seguir, pero me gustara que entren ms en contacto con el tema y puedan leer los textos para discutirlos ac. Strawson cree que Quine esta diciendo que el nico esquema conceptual que nos permite comprender las entidades, es el de la ciencia. En el marco de la ciencia no van a aparecer otro tipo de conceptos que refieran a otro tipo de entidades que estn relacionadas con los universales. Para Strawson esto seria una amputacin de nuestro esquema conceptual, porque justamente no podramos dar cuenta de cmo pensamos y experimentamos el mundo. Y lo que me parece es que Quine no esta diciendo eso, porque en el fondo hay otro slogan ms que sostuvo: la filosofa es continua con la ciencia. Ese es el tipo de naturalismo que sostiene Quine. Uno puede decir que en Quine hay tres tipos de naturalismo, tres formas de entender esta continuidad. Recuerden que esta no es la tesis de Strawson, l dice que la ciencia tiene una dependencia conceptual respecto al sentido comn. Uno puede pensar que la filosofa es continua con la ciencia simplemente en el sentido de que hay un continuo que conforma nuestro conocimiento emprico. Esta sera una de las cosas que puede estar diciendo Quine. La otra seria una tesis ms cientificista: la filosofa es parte de la ciencia. Pero esto seria incompatible con la primera acepcin. Si uno dice que hay un continuo entre filosofa y ciencia, uno no puede decir que la filosofa forma parte de la ciencia. Todo esto tiene que ver con la ambigedad en la que se puede usar el concepto de ciencia. Si se lo usa en el sentido mas acotado de la ciencia natural, o si se lo usa en un sentido ms amplio como conocimiento emprico. Y en ese caso si uno puede decir que la filosofa esta junto con la ciencia en este barco que constituira nuestro conocimiento acerca del mundo. Y puede haber an una versin ms extrema de esta tesis de la continuidad, que es esta tesis de la extensionalidad, producto del criterio de admisibilidad: decir que lo que hay son slo objetos fsicos. En realidad, esta tesis de la extensionalidad Quine consider, en un texto posterior, que no formaba parte de la concepcin de la

ciencia. Es decir que es posible dejarla de lado, y entender el naturalismo de Quine en forma menos fuerte de lo que lo entiende Strawson. Uno podra decir que aparece la continuidad entre sentido comn, filosofa y ciencia, en el sentido de que son mbitos que participan de un mismo objetivo que es nuestro conocimiento del mundo. Esta continuidad no implica un reduccionismo de una esfera a la otra, estn todas en igualdad de condiciones. Esto sera algo que podemos ver en la siguiente cita de Quine. Les leo:

Mi posicin es una posicin naturalista. Veo a la filosofa no como un propedutico a priori o preliminares para la ciencia [esta es una tesis mantenida por muchos filsofos a lo largo de la historia] sino como algo continuo con la ciencia. Veo a la filosofa y a la ciencia en el mismo bote, un bote que tenemos que construir sobre el mar, mientras flotamos en el.

La idea es que lo que esta proponiendo Quine, en contra de lo que dice Strawson, no es una reduccin de nuestro esquema conceptual o una eliminacin de las entidades abstractas de nuestro esquema conceptual general. En realidad uno podra pensar que, tanto la postura de Quine como la postura de Strawson, podran ser compatibles en el sentido de que si lo que se trata es de comprender ciertos sectores de los que se ocupa la ciencia, quizs el esquema conceptual de la ciencia sea el ms adecuado. En este caso, para la ciencia este criterio de admisibilidad (no hay entidad sin identidad) ser ms adecuado. No hay nada que obligue a admitir un solo criterio de admisibilidad ontolgica, sino que depende de cuales sean nuestros objetivos de comprensin. De hecho Strawson considera que el punto de vista cientfico y filosfico constituyen la imagen total del universo. La eleccin de cual adoptar depende del esquema conceptual que nos permita movernos mejor dentro de cada entorno. Si es un entorno cientfico por supuesto el esquema conceptual cientfico, si es un entorno de sentido comn, el esquema conceptual del sentido comn. A lo nico que se tendra que oponer Strawson, es a la idea de que la ciencia nos da la exclusiva y correcta concepcin de la realidad: comprendemos y pensamos al mundo como la ciencia dice que lo que hacemos. Mientras uno no sostenga una posicin de este tipo, la postura de Quine no es incompatible con la de Strawson. Si uno sostiene una tesis de la continuidad, no se supone que alguna de las perspectivas de esta empresa total que es el conocimiento tenga ms importancia que la otra. Y por supuesto que esta idea de conocimiento no excluye el mbito de lo conceptual. No todo lo que estaba postulado bajo conocimiento emprico, o la posibilidad de nuestro conocimiento acerca del mundo, tiene que ser emprico. De hecho lo que va a establecer la metafsica son condiciones de posibilidad, necesarias, que tienen que ver con cuestiones conceptuales y a priori. Esto tambin forma parte de la empresa de conocimiento emprico, en manera ms ampla. Entonces, vamos a dejar hoy ac. La prxima clase vamos a dedicarnos, en las primeras dos

horas, a ver bsicamente en que consiste el esquema conceptual particular, y el texto de Universales. Y las otras dos horas vamos a empezar con la parte del tiempo y Mac Taggart.

Versin no corregida por la profesora