KULTUR

PHILOSOPHIE

Trumereien eines Spaziergngers

Jean-Jacques Rousseau schwrmte leidenschaftlich fr das freie Spiel der Natur. Doch knnen wir heute noch unbefangen von "Natur" reden? Und was passiert, wenn wir Bume eines Tages synthetisch herstellen? Ein Gesprch mit dem Philosophen Martin Seel
VON Thomas

Assheuer | 21. Juni 2012 - 08:00 Uhr

DIE ZEIT: Herr Seel, wer an Rousseau denkt, denkt an den Satz Zurck zur Natur. Viele, auch Voltaire, verstanden das als Programm: Der Mensch solle wieder auf allen Vieren durch die Wlder kriechen. Martin Seel: Das war schon immer falsch. Rousseau dachte gar nicht daran, sich wieder in die Arme der Natur sinken zu lassen. Er war kein Naturalist. Rousseau war ein Aufklrer. Fr ihn war die Natur auch kein Vorbild, er sah sie nicht als Gesetzgeber, der uns Anweisungen erteilt. ZEIT: Wenn die Natur kein Gesetzgeber ist, der uns sagt, wie wir leben sollen was war sie dann fr Rousseau? Seel: Ein Mitspieler und ein Partner. Die Natur, so sah es Rousseau, verschafft uns Gelegenheiten zur Besinnung auf uns selbst. Wir knnen uns an unsere eigenen Fhigkeiten erinnern, an unsere Neigungen, an das eigene Herz. Wir setzen die gedeutete Welt in Klammern. Das Hinausgehen in die Natur ist ein Abstandnehmen wir verlassen fr eine Weile die gesellschaftlichen Zustnde der Unterdrckung, Entfremdung und Verdinglichung. Aber wie wir leben wollen, das mssen wir im persnlichen wie im politischen Leben selbst bestimmen. ZEIT: Was ist das Revolutionre an dieser Naturauffassung?
MARTIN SEEL ist Professor fr Philosophie an der Goethe-Universitt Frankfurt a. M. und Autor der Studie Eine sthetik der Natur (Suhrkamp). Zuletzt erschien von ihm 111 Tugenden, 111 Laster. Eine philosophische Revue (S. Fischer Verlag)

Seel: Rousseau kommt ohne metaphysischen Bombast aus. Er wei, dass wir die Natur immer schon in kulturellen Begriffen denken, das heit: dass es zu unserer Natur gehrt, Kultur zu haben. Deshalb ist fr ihn die Natur ein Drauen im Drinnen. Und wenn er vom Naturmenschen spricht, dann ist das fr ihn blo eine hypothetische berlegung, um den Kulturmenschen kritisch in den Blick zu bekommen. Auch die Rede von einer

KULTUR
Natur an sich war fr ihn eine Fiktion; er wollte klren, was Natur fr uns zu bedeuten hat. ZEIT: Das klingt so, als sei die Natur vllig unbestimmt, nur eine Art Resonanzraum. Seel: Was heit nur? In der Natur gehen wir auf Distanz zu unseren Festlegungen und Obsessionen, auch zum Wahn der Machbarkeit. Die Begegnung mit der Natur stellt unsere Normen auf den Prfstand. Gleichzeitig erfahren wir in der Natur, dass das, was wir als sinnvoll erfahren, unser eigener Sinn ist. Und dass die Normen, nach denen wir leben, unsere Normen sind. Die Naturerfahrung ist auch ein Gegengift gegen Bigotterie und Fanatismus. Kurzum, bei Rousseau ist das sthetische Verhltnis zur Natur ein Umweg der Kultur zu einem freien Verhltnis zu sich selbst. ZEIT: Aber Natur ist doch fr ihn ein erhabenes Spiel der Krfte. Sie lehrt ihn das Staunen. Seel: Rousseau staunt ber die Flle und Variett der Erscheinungen in der Natur. In solchen Momenten ist sie fr ihn ein positiver Widerpart, der uns durch die Einheit ihrer Gegenstze anzieht. In diesem freien Spiel bestndiger Variationen gelten die fragwrdigen Konventionen der Gesellschaft nicht. Rousseau entdeckt darin einen nicht zwanghaften Lebenszusammenhang, den er im Sozialen vermisst. ZEIT: Diese Erfahrung kann man doch auch in der Stadt machen. Seel: Sicher. Doch die Entdeckung der Stadt als Landschaft ereignete sich erst spter, etwa ab 1800. Heute ist es fr viele selbstverstndlich, dass man in der groen Stadt Erfahrungen machen kann, die der Naturerfahrung gar nicht so fern stehen. Das liegt darin, dass berspitzt gesagt Natur die Natur sthetischer Landschaft ist. Denn auch im sthetischen Erscheinen der Stadt ist es die Variett und Zuflligkeit eines unberschaubaren Geschehens, das uns in den Bann zieht. Wer will, findet die naturhafte Seite der Zivilisation berall. ZEIT: Aber richtige Natur gibt es immer seltener. Seel: Auch das steht schon bei Rousseau. Als er die Natur im Wallis beschreibt, trifft er berall auf Spuren des Menschen, selbst dort, wo er sie gar nicht erwartet hatte. So geht es uns heute erst recht. Die eigentliche Natur war immer schon im Aussterben begriffen. ZEIT: Sollte man dann den Naturbegriff nicht aufgeben? Keiner wei, ob ein Hurrikan natrlich ist oder eine Folge der Erderwrmung. Seel: Diesen Verzicht kriegen wir nicht hin, da wir nicht nur von Natur aus Kultur, sondern auch von Kultur aus Natur haben und zwar Natur als etwas, das sich unseren kulturellen Verfgungen nicht durchweg fgt. Wir unterscheiden ja weiterhin zwischen einem Hurrikan und einer militrischen Intervention, selbst wenn die Zerstrung dieselbe
2

KULTUR
ist. Auf den Unterschied zwischen dem, was sich von selbst entwickelt, und dem, was wir selbst machen knnen, knnen wir nicht verzichten, auch wenn sich die Machtverhltnisse hier stndig verschieben. Es ist fr die Menschen immer noch ein Unterschied, ob sie einen Blumentopf vor dem Fenster stehen haben oder eine Bierdose. ZEIT: Trotzdem verschwindet doch Rousseaus natrliche Natur. Seel: Durchaus. Was aber nicht verschwindet, ist die physikalische Natur, die gar nicht zerstrt werden kann, weil sie in allem im Spiel ist, was wir tun und lassen. Sie wird ohnehin gewinnen und die Menschheit berleben. Was sich aber durch unsere industrielle Lebensweise gravierend verndert, das ist die physiologische Natur, die wir atmen und von der wir uns ernhren. Auch wenn sie durch menschliches Tun verseucht wird, so bleibt sie doch Natur: ein Bereich des Wirklichen, der sich nicht im Ganzen in unsere Regie nehmen lsst. ZEIT: Die Sehnsucht nach einer heilen Natur scheint zu wachsen. Eine Zeitschrift wie Landlust hat eine hhere Auflage als der Spiegel. Seel: Das knnte am Spiegel liegen. Aber im Ernst: Ihr Beispiel zeigt doch nur, dass die Natur heute auch ein Geschftsmodell ist. Bio-Lebensmittel, Bio-Mbel, Bio-Autos. In der Touristik wird die Natur als eine gigantische Wellnessanlage vermarktet, wobei die befreiende Dimension des Natrlichen zunehmend wegorganisiert wird. ZEIT: Sagt Rousseau etwas darber, wie weit wir in die Natur eingreifen drfen? Es gibt von ihm den berhmten Satz, man msse die Gesetze so machen, wie sie sein knnen... Seel: ...und die Menschen so nehmen, wie sie sind. Von heute aus gesehen, ist das ein beinahe prophetischer Satz. Rousseau hatte eine untrgliche Witterung dafr, dass wir nur weitere Unterdrckung und Entfremdung produzieren, wenn wir glauben, unsere Natur vollstndig selbst in die Hand nehmen zu sollen, etwa durch Mittel der gentechnischen Manipulation. Wollten wir die Zuflligkeiten unserer Physis beseitigen, wren die Freiheiten der menschlichen Lebensfhrung und des gesellschaftlichen Zusammenlebens die ersten Opfer. Menschenzchtung und Menschenparks produzieren selbst erzeugten Zwang. Rousseaus Bemerkung ber das Verschwinden des natrlichen Menschen gewinnt in diesem Licht eine vllig neue Bedeutung. ZEIT: Was ist, wenn wir Natur knstlich herstellen knnen? Betrachten wir einen synthetischen Baum anders als einen naturbelassenen? Seel: Es wre das Ende der sthetischen Natur. Wenn das, was wir als Flora und Fauna kennen, eines Tages aus den Produktionssttten des Silicon Valley kme, dann wre es mit der Art von Naturerfahrung, die wir bisher gemacht haben, vorbei. Wenn ich einen Baum knstlich herstelle oder per Katalog bestelle, dann kann ich determinieren, wie er

KULTUR
sich verzweigen wird. So wird die Natur zum Gert. In dieser Natur gbe es das nicht mehr, was Rousseau so wichtig war: das Heraustreten aus dem veranstalteten Leben. ZEIT: Die Documenta in Kassel trumt den Traum vom Parlament der Dinge. Die Natur msse endlich eine Stimme bekommen. Die Tomate, die Erdbeere, auch der liebe Hund. Seel: Das ist ein anthropozentrischer Irrsinn, auch wenn er sich fr das Gegenteil hlt. Hier wird das Nichtmenschliche auf groteske Weise vermenschlicht. Wenn wir so tun, als seien die Dinge so wie wir, dann bringen wir sie zum Verschwinden. Wenn wir alles, was kreucht und fleucht, sogar Tomaten und Erdbeeren, nach unserem Vorbild verstehen, dann machen wir es uns gleich. Pathetisch gesagt: Damit nimmt man den Objekten der Natur ihre Wrde als Wesen oder Dinge, denen die Menschen herzlich egal sind. Die Achtung vor Bumen steigert man nicht dadurch, dass man ihnen zumutet, Mitglieder unserer Verbnde zu sein. ZEIT: Welche Erfahrungen machen Sie in der Natur? Philosophieren Sie dabei? Seel: Selten. Wenn ich mich in die Natur begebe, will ich die Philosophie verlassen.
COPYRIGHT:

ZEIT ONLINE

ADRESSE: http://www.zeit.de/2012/26/Rousseau-Interview-Seel