Resumen de L ogica Aristot elica

Calixto Badesa Departamento de L ogica, Historia y Filosof a de la Ciencia 16 de abril de 2010

1.

El Organon

Los tratados de L ogica de Arist oteles se agrupan en una colecci on que se conoce con el nombre de Organon. Listadas en el orden sistem atico usual, las obras que componen el Organon son las siguientes: Categor as (1), De Interpretatione (4), Primeros anal ticos (5), Segundos anal ticos (6), T opicos (2) y Refutaciones sof sticas (3). Todas las obras de l ogica fueron escritas en el per odo del Liceo (335-322). Es problem atico determinar el orden en que Arist oteles las escribi o, porque el mismo las revisaba constantemente y a nad a referencias a obras posteriores. El orden cronol ogico aceptado es el que indican los n umeros que guran entre par entesis. (Una parte de los T opicos parece escrita despu es de descubrir los silogismos, pero antes de escribir los Anal ticos.) Entre los escritos de inter es l ogico puede mencionarse tambi en el libro IV de la Metaf sica (libro ), donde Arist oteles habla de la noci on de verdad y discute los principios del tercio excluso y de no contradicci on. Las Categor as es un libro en la frontera entre la l ogica y la metaf sica que Arist oteles dedica al estudio de la predicaci on. En De Interpretatione Arist oteles estudia los enunciados (el t tulo es poco afortunado, pero no es de Arist oteles). Los Primeros Anal ticos est an dedicados fundamentalmente al estudio de los silogismos (tanto los categ oricos como los modales y los hipot eticos). Contienen, por tanto, lo que podemos consideran como la l ogica formal de Arist oteles. Los u ltimos 5 cap tulos del segundo libro los dedica a estudiar los argumentos por inducci on. Los Segundos Anal ticos es una obra de losof a de la ciencia. Contiene la teor a de la denici on y la concepci on aristot elica de la ciencia. Los T opicos son un manual de dial ectica. Se trata de un conjunto de reglas y consejos u tiles para la participaci on en los debates p ublicos. Seg un Arist oteles, los debates dial ecticos ayudan discernir entre lo verdadero y lo falso. Aunque tradicionalmente se las considera por separado, las Refutaciones Sof sticas son un ap endice de los T opicos que trata de los diversos tipos de falacias. De hecho, el apartado nal de conclusiones abarca tambi en los T opico s. Arist oteles examina gran cantidad de argumentos falaces explicando en cada caso donde est a la incorrecci on.

Resumen de L ogica Aristot elica

2.

Tipos de enunciados

En l ogica aristot elica se llama t ermino a la expresi on que puede desempe nar la funci on de sujeto o de predicado en una oraci on atributiva de la forma sujeto + verbo ser + predicado. T erminos singulares son aquellos que pueden desempe nar la funci on de sujeto, pero no de predicado. Los nombres propios y, en general, las expresiones que nombran un objeto individual son t erminos singulares. Los t erminos generales son aquellos que pueden desempe nar tanto la funci on sujeto como la de predicado. Los nombres comunes, los adjetivos y, en general, las expresiones que usamos para decir que uno o varios objetos tienen cierta propiedad son t erminos generales. Supongamos que a es un t ermino singular, y S y P son t erminos generales. Seg un Arist oteles, los enunciados atributivos b asicos son de alguno de los siguientes tipos: Enunciados singulares : a es P (armaci on), a no es P (negaci on). Enunciados indenidos : S es P (armaci on), S no es P (negaci on). Universal armativo (A) : Todo S es P. Universal negativo (E ) : Ning un S es P. Particular armativo (I ) : Alg un S es P. Particular negativo (O) : No todo S es P (Alg un S no es P ). (Las dos formas de los enunciados particulares negativos se consideran l ogicamente equivalentes y, por tanto, se usan indistintamente en la l ogica tradicional.) En los Primeros Anal ticos, Arist oteles preere formular los enunciados atributivos mencionando en primer lugar el predicado. Para ello se vale de expresiones tales como P se predica de, P se dice de o P pertenece a. As , los enunciados categ oricos cuanticados pueden reformularse, por ejemplo, de la siguiente forma: Universal armativo : P se predica de todo S. Universal negativo : P no se predica de ning un S. Particular armativo : P se predica de alg un S. Particular negativo : P no se predica de todo S . En la Edad Media a los enunciados atributivos b asicos se les llam o categ oricos. En la l ogica aristot elica, todos los enunciados categ oricos (incluidos los negativos y los cuanticados) son considerados simples, es decir, enunciados que no son analizables en t erminos de otros de estructura m as simple. Seg un Arist oteles, los enunciados simples son los que arman o niegan una u nica cosa de una u nica cosa. Las vocales que guran entre par entesis se introdujeron en la Edad Media y se emplean para referirse abreviadamente a los distintos tipos de enunciados. Para designar a los armativos se usan las dos primeras vocales de armo y para designar a los negativos las dos vocales de nego . As , un enunciado de tipo A es un universal armativo, uno tipo I es un particular armativo, uno de tipo E es un universal negativo y uno tipo O es un particular negativo, Como vamos a ver, la silog stica aristot elica se circunscribe a los enunciados categ oricos cuanticados. Arist oteles los ignora los enunciados singulares en su exposici on. Por lo que se reere a los enunciados indenidos, Arist oteles considera que, a efectos de la silog stica, equivalen a los

Resumen de L ogica Aristot elica

particulares correspondientes (S es P equivale a alg un S es P , y S no es P a alg un S no es P ) y, por tanto, no es necesario mencionarlos expl citamente.

3.

Leyes b asicas de la l ogica aristot elica

En lo sucesivo simbolizar e los cuatro tipos b asicos de enunciados cuanticados con tres letras: la primera indicar a el tipo de enunciado, la segunda el sujeto y la tercera el predicado. La primera la escribiremos en may usculas y las otras dos con min usculas. As , los cuatro enunciados categ oricos cuanticados toman la siguiente forma: Asp (todo S es P ), Isp (alg un S es P ), Esp (ning un S es P ) y Osp (no todo S es P ). Formuladas con ayuda de esta notaci on, las leyes b asicas de la l ogica aristot elica son las siguientes: 1. Oposici on a) Asp es verdadero si y s olo si Osp es falso. (Asp y Osp son contradictorios.) b) Esp es verdadero si y s olo si Isp es falso. (Esp e Isp son contradictorios) c) Asp y Esp no pueden ser ambos verdaderos, pero s ambos falsos. (Asp y Esp son contrarios.) d) Isp y Osp no pueden ser ambos falsos, pero s ambos verdaderos. (Isp y Osp son subcontrarios, seg un la terminolog a medieval) 2. Conversi on a) Isp es l ogicamente equivalente a Ips. b) Esp es l ogicamente equivalente a Eps. c) Asp implica Ips. d) Esp implica Ops. En la Edad Media a las dos primeras leyes de conversi on se las llamo de conversi on simple y las dos u ltimas de conversi on per accidens . Arist oteles no menciona (2d), pero es una consecuencia de las restantes y, de hecho, la usa en alguna ocasi on. En l ogica aristot elica, los enunciados universales implican a los particulares correspondientes. Este hecho es el que expresan las dos leyes siguientes que son consecuencia inmediata de las leyes de conversi on: 1. Asp implica Isp 2. Esp implica Osp. Los l ogicos posteriores a Arist oteles llamaron a los enunciados particulares subalternos de los universales correspondientes; esto es, Isp es el subalterno de Asp y Osp el subalterno de Esp. Por este motivo me referir e en lo sucesivo a las dos leyes anteriores con el nombre de leyes de subalternaci on.

Resumen de L ogica Aristot elica

Con posterioridad a Arist oteles las principales relaciones entre los enunciados categ oricos se 1 representaban mediante un diagrama que se llam o cuadrado de la oposici on :

A
d S d u
b a l t e r n o s

Contrarios

E

S u b a l t e r n o s

d d c d

Contradictorios

d d c

Subcontrarios

4.

Silog stica
Denici on de silogismo: Un silogismo (oo ` ) es un logos en el cual, supuestas ciertas cosas, algo distinto de las cosas supuestas se sigue necesariamente de que las cosas supuestas son tales. Por de que las cosas supuestas son tales entiendo que es a causa de ellas que la conclusi on se sigue; y por esto entiendo que no hay necesidad de ning un termino adicional para justicar la conclusi on. (Pr. An. 24b19)

Noci on aristot elica de silogismo

De acuerdo con esta denici on, un silogismo es un argumento correcto, aunque no todo argumento correcto es un silogismo. Por ejemplo, un argumento que tuviera como conclusi on una de las premisas ser a l ogicamente correcto, pero no ser a un silogismo de acuerdo con esta denici on. Arist oteles distingue entre silogismo y demostraci on. Una demostraci on es un silogismo (es decir, un argumento correcto) con premisas verdaderas. As , toda demostraci on es un silogismo, pero no todo silogismo es una demostraci on. En la exposici on sistem atica de la silog stica, Arist oteles usa otra noci on de silogismo que es m as restringida que la introducida en la denici on. En sentido t ecnico (el que tiene en la silog stica), un silogismo es un argumento correcto con s olo dos premisas categ oricas cuanticadas (universales o
1 El siguiente diagrama aparece en un manuscrito del s. IX del comentario de Apuleyo (125-180 aprox) al De Interpretatione de Arist oteles. Posiblemente sea la representacion m as antigua que se conoce del cuadrado de la oposici on..

Resumen de L ogica Aristot elica

particulares) y tres t erminos distintos distribuidos de modo que uno gura en las dos premisas pero no en la conclusi on, y los dos restantes aparecen uno en cada premisa y tambi en en la conclusi on. Arist oteles usa la palabra silogismo tanto en este sentido t ecnico, como en el sentido que tiene en la denici on, y s olo por el contexto se puede saber en qu e sentido la est a utilizando. A menos que diga lo contrario, en lo sucesivo usar e el t ermino silogismo en sentido t ecnico.

Figuras
Los tres t erminos que aparecen un silogismos reciben los nombres de mayor, menor y medio. El sujeto de la conclusi on es el t ermino menor ; el t ermino com un a las dos premisas es el t ermino medio ; y el predicado de la conclusi on el termino mayor. Esta terminolog a fue introducida por Arist oteles, pero no deni o los t erminos de esta manera. Las deniciones anteriores se deben a Juan Fil opono (s. VI). La premisa que contiene el t ermino mayor es la premisa mayor y la que contiene el t ermino menor es la premisa menor. Se llama gura a cada una de las posibles disposiciones en que pueden estar los tres t erminos de un silogismo. Las guras quedan determinadas por la posici on del t ermino medio. Hay cuatro guras posibles (aunque Arist oteles s olo reconoci o las tres primeras): 1. Primera gura: El termino medio desempe na la funci on de sujeto en la premisa mayor y la de predicado en la menor. 2. Segunda gura: El termino medio desempe na la funci on de predicado en las dos premisas. 3. Tercera gura: El termino medio desempe na la funci on de sujeto en las dos premisas. 4. Cuarta gura: El termino medio desempe na la funci on de sujeto en la premisa menor y la de predicado en la mayor. Si representamos mediante X Y la disposici on de los t erminos en un enunciado categ orico cuyo sujeto es X y cuyo predicado es Y , las cuatro guras pueden esquematizarse de la siguiente manera: 1a Figura M P SM SP 2a Figura P M SM SP 3a Figura M P M S SP 4a Figura P M M S SP

Se cree que Arist oteles tambi en representaba esquem aticamente las tres guras que reconoci o, pero se desconoce el modo en que las representaba. Dos silogismos de una misma gura pueden diferir en la forma concreta de sus premisas y su conclusi on. As , por ejemplo, Apm Asm Asp Epm Asm Esp

son esquemas diferentes de la segunda gura. Con posterioridad a Arist oteles, los distintos esquemas a que da lugar una gura recibieron el nombre de modos.

Resumen de L ogica Aristot elica Modos v alidos

Naturalmente, no todos los modos silog sticos son l ogicamente v alidos. Para memorizar con facilidad la totalidad de los modos v alidos, los l ogicos medievales crearon un ingenioso modo de enumerar los principales modos v alidos. Los nombres medievales son los siguientes: PRIMERA SEGUNDA TERCERA CUARTA FIGURA: FIGURA: FIGURA: FIGURA: Barbara, Celarent, Darii y Ferio. Cesare, Camestres, Festino y Baroco. Darapti, Felapton, Disamis, Datisi, Bocardo y Ferison. Bramantip, Camenes, Dimaris, Fesapo y Fresison.

La primera vocal del nombre indica el tipo de la premisa mayor, la segunda vocal el tipo de la premisa menor y la tercera el tipo de la conclusi on. Veamos un ejemplo de cada gura (obs ervese que en cada caso los t erminos est an dispuestos tal como indica el esquema de la gura): 1. Barbara es un modo de la primera gura cuyas premisas y conclusi on son de tipo A (es decir, universales armativas). As , el esquema del modo Barbara es Amp Asm Asp 2. Festino es un modo de la segunda gura; su premisa mayor es de tipo E , su premisa menor de tipo I y su conclusi on de tipo O. As , el esquema del modo Festino es Epm Ism Osp 3. Felapton es un modo de la tercera gura; su premisa mayor es de tipo E , su premisa menor de tipo A y su conclusi on de tipo O. As , el esquema del modo Felapton es Emp Ams Osp 4. Dimaris es un modo de la cuarta gura; su premisa mayor es de tipo I , su premisa menor de tipo A y su conclusi on de tipo I . As , el esquema del modo Dimaris es Ipm Ams Isp

Resumen de L ogica Aristot elica Modos subalternos

Hemos visto que los enunciados universales implican a los particulares correspondientes. As , para cada modo v alido cuya conclusi on es un enunciado universal, hay otro modo v alido que se obtiene sustituyendo la conclusi on universal por su enunciado subalterno (esto es, substituyendo Asp por Isp y Esp por Osp). A los modos v alidos obtenidos de esta manera se les llama tambi en subalternos. Por ejemplo, en la primera gura hay un modo subalterno de Barbara y otro de Celarent cuyos esquemas son: Amp Asm Isp Emp Asm Osp

Los restantes modos que tienen subalternos son: Cesare, Camestres y Camenes. No hay modos subalternos en la tercera gura. Observaci on Puesto que hay cuatro tipos de enunciados y cada silogismo est a compuesto por tres enunciados, hay 64 (4 4 4) modos en cada gura. As , en la silog stica hay 256 (64 4) modos posibles. En cada gura hay 6 modos v alidos (contando los modos subalternos), de modo que hay 24 modos v alidos en total.

5.

La silog stica como sistema deductivo

Arist oteles distingue entre silogismos perfectos e imperfectos. Los silogismos perfectos son aquellos en los que es evidente que la conclusi on se sigue de las premisas, es decir, aquellos cuya correcci on l ogica es evidente. En opini on de Arist oteles, s olo los silogismos de la primera gura son perfectos. Los modos v alidos de las restantes guras son imperfectos porque su validez no se considera evidente y, por tanto, esta debe ser demostrada con la u nica ayuda de principios cuya validez l ogica sea evidente: los modos perfectos y las leyes l ogicas previamente establecidas. De este modo, la silog stica constituye un sistema deductivo en el que pueden demostrarse todos los modos v alidos a partir de los modos de la primera gura y de un reducido n umero de reglas. Expl citamente, la silog stica puede verse como un sistema deductivo que constituido por las siguientes reglas: 1. Reglas de conversi on simple a) Esp equivale a Eps. b) Isp equivale a Ips 2. Regla conversi on per accidens a) Asp implica Ips b) Esp implica Ops 3. Leyes de contradictoriedad

Resumen de L ogica Aristot elica a) Asp y Osp son contradictorios b) Esp y Isp son contradictorios 4. Modos de la primera gura

La demostraci on de la validez de un modo imperfecto puede ser directa o por reducci on al absurdo. En una demostraci on directa se suponen las premisas del modo que se quiere justicar y se deriva la conclusi on con la u nica ayuda de las reglas de conversi on y los modos de la primera gura. En una demostraci on por reducci on al absurdo se suponen tanto las premisas del modo que se quiere justicar como el contradictorio de la conclusi on y se deriva el contradictorio de una de las premisas con la u nica ayuda de las leyes de conversi on y de los modos perfectos. Las leyes de contradictoriedad son necesarias en este tipo de demostraciones porque son las que determinan cu al es el contradictorio de cada enunciado. En una demostraci on puede aplicarse cualquier modo de la primera gura tantas veces como se considere oportuno, pero en la pr actica basta con aplicar una vez un u nico modo de la primera gura, concretamente, el modo cuyo nombre comienza con la misma consonante con la que comienza el nombre del modo imperfecto cuya validez se desea justicar. Por este motivo, la demostraci on de la validez de un silogismo imperfecto fue llamada reducci on a la primera gura por los l ogicos medievales. As , en terminolog a medieval puede decirse que cada modo imperfecto se reduce al modo de la primera gura cuyo nombre comienza con la misma letra. Por ejemplo, para justicar el modo Baroco s olo es necesario aplicar una vez el modo Barbara, lo que en terminolog a medieval se expresa diciendo que el modo Baroco se reduce al modo Barbara. Los nombres medievales de los modos v alidos de las guras segunda, tercera y cuarta indican en clave una forma de efectuar la reducci on a los modos de la primera gura (que no tiene por qu e ser la misma que usa Arist oteles). Un modo se reduce al de la primera gura que comienza con la misma letra. Algunas consonantes del nombre indican una forma de efectuar la reducci on. La letra s indica que debe aplicarse la regla de conversi on simple al enunciado correspondiente a la vocal que precede a la letra s. La p indica que al enunciado correspondiente a la vocal que le precede debe aplicarse la conversi on per accidens (excepto en el caso de Bramantip, donde la p indica la necesidad de aplicar dicha conversi on a la conclusi on obtenida mediante el modo Barbara). La letra m indica que las premisas deben trasponerse (esto es, la premisa mayor debe ser tomada como menor y la menor como mayor). La letra c indica que la validez del modo se demuestra por reducci on al absurdo: se niega la conclusi on y se llega a una contradicci on con la premisa correspondiente a la vocal que precede a c. Observe que estas convenciones se cumplen en los dos ejemplos de demostraci on que siguen. Ejemplos: 1. Justicaci on de Cesare. Demostraci on directa. Suponemos que Epm y Asm (premisas); aplicando la regla de conversi on simple a la primera premisa, Emp; as , Emp y Asm; aplicando Celarent, Esp. 2. Justicaci on de Bocardo. Demostraci on por reducci on al absurdo.

Resumen de L ogica Aristot elica

Suponemos que Omp, Ams (premisas) y Asp (el contradictorio de Osp); observemos ahora que a Asp y Ams tienen la forma del modo Barbara (en este caso s es el t ermino medio y m el termino menor); as , por Barbara, Amp; absurdo, pues hemos supuesto que Omp (Amp y Omp son contradictorios). Simplicaci on del sistema deductivo El sistema deductivo de la silog stica puede simplicarse tanto en el n umero de reglas como en el n umero de modos primitivos sin perder por ello capacidad deductiva. Concretamente, para demostrar la validez de todos los modos imperfectos son sucientes las siguientes reglas y modos. 1. Regla de conversi on simple a) Esp equivale a Eps. 2. Regla conversi on per accidens a) Asp implica Ips 3. Leyes de contradictoriedad a) Asp y Osp son contradictorios b) Esp y Isp son contradictorios 4. Modos Barbara y Celarent de la gura Las restantes reglas de conversi on (Isp equivale a Ips y Esp implica Ops) y los modos Darii y Ferio pueden demostrarse con la u nica ayuda de las reglas y de los modos Barbara y Celarent. Demostramos a continuaci on las dos reglas y dejamos como ejercicio la demostraci on de los modos Darii y Ferio. 1. Conversi on simple de los enunciados en I . Reducci on al absurdo Supongamos que Isp y Eps (contradictorio de Ips). Por conversi on simple, Esp; absurdo, pues Isp. 2. Conversi on per accidens de los enunciados en E . Reducci on al absurdo. Supongamos que Esp y Aps (contradictorio de Ops). Por conversi on per accidens, Isp; absurdo, pues Esp.

6.

Modos no v alidos

Adem as de presentar un sistema deductivo que permite demostrar la validez de los silogismos imperfectos, Arist oteles expone un procedimiento para mostrar la invalidez de los modo no validos. El procedimiento aristot elico se basa en el siguiente principio (cuya formulaci on no se encuentra en Arist oteles):

Resumen de L ogica Aristot elica Si un modo es v alido, entonces todos los silogismos cuya estructura es la propia del modo son l ogicamente correctos. M as expl citamente: Si un modo es v alido, entonces no existe ning un silogismo cuya estructura sea la del modo y tenga premisas verdaderas y conclusi on falsa.

10

De esta forma, para mostrar que un modo dado no es v alido (no es l ogicamente correcto) basta con hallar un silogismo que tenga la estructura del modo y que tenga premisas verdaderas y conclusi on falsa. Por ejemplo, para mostrar que la invalidez del modo Imp Asm Isp de la primera gura, basta con mostrar que existen silogismos pertenecientes a este modo que tienen premisas verdaderas y conclusi on falsa. Es f acil ver que existen silogismos de este tipo. Si interpretamos S como hombre, M como mam fero y P como felino, obtenemos el silogismo Algunos mam feros son felinos Todo hombre es mam fero Algunos hombres son felinos que tiene premisas verdaderas y conclusi on falsa. Esto muestra que el modo al que pertenece no es l ogicamente correcto.

7.

Sem antica de los enunciados categ oricos cuanticados

Vamos a comenzar introduciendo una serie de convenciones que facilitar an el an alisis de la silog stica desde el punto de vista actual. En lo sucesivo supondremos que los t erminos generales se interpretan en un universo dado, y que si T es un t ermino general, entonces la extensi on de T en el universo es el conjunto de los objetos del universo que tienen la propiedad que expresamos con T. Un t ermino general puede tener como extensi on cualquier subconjunto del universo (incluido el on de T en el universo. conjunto vac o). Si T es un t ermino general, entonces T es la extensi En la l ogica actual, los enunciados categ oricos cuanticados se simboliza del siguiente modo: Todo Alg un Ning un No todo S S S S es es es es P P P P : : : : x(Sx P x) x(Sx P x) x(Sx P x) x(Sx P x)

Con ayuda de las convenciones que hemos introducido, la sem antica que la l ogica de primer orden actual atribuye a los enunciados categ oricos puede formularse as :

Resumen de L ogica Aristot elica todo S es P es verdadero si y s olo si S P alg un S es P es verdadero si y s olo si S P = ning un S es P es verdadero si y s olo si S P = no todo S es P es verdadero si y s olo si S P

11

No es dif cil ver que si a los enunciados categ oricos se les atribuye esta sem antica, s olo las dos primeras leyes de la oposici on y las dos primeras leyes de conversi on se cumplen. La ley (1c) (Asp y Esp son contrarios) no se cumple, porque si S = , entonces todo S es P y ning un S es P son ambos verdaderos. La ley (1d) (Isp y Osp son subcontrarios) no se cumple, porque si S = , entonces tanto alg un S es P como no todo S es P son falsos. La ley de conversi on per accidens (2c) no se cumple porque todo S es P no implica alg un P es S , ya que si S = , entonces todo S es P es verdadero y alg un P es S es falso. Tampoco se cumple la ley de conversi on per un S es P es verdadera y no todo P es S es falsa, accidens (2d), pues si P = , entonces ning y, por tanto, ning un S es P no implica no todo P es S . Tampoco todos los silogismos que Arist oteles considera v alidos resultan serlo cuando se adopta esta sem antica. En concreto, ni los modos subalternos ni los que llevan la letra p en el nombre (esto es, ninguno de los modos cuya validez depende de las reglas de conversi on per accidens ) son l ogicamente correctos cuando se atribuye a los enunciados categ oricos la sem antica que les atribuye la l ogica actual. S olo existen contraejemplos a las leyes aristot elicas si se admite que la extensi on de un t ermino general puede ser vac a. Lo mismo sucede en el caso de los modos aristot elicos que no son v alidos con la sem antica anterior. Este hecho ha sido considerado como una prueba de que Arist oteles presupone que la extensi on de los t erminos generales que aparecen en los enunciados categ oricos es distinta del vac o. Es verdad que si restringimos la sem antica que hemos presentado a subconjuntos no vac os del universo, entonces todas las leyes aristot elicas resultan ser v alidas y todos los silogismos son l ogicamente correctos, pero no hay ninguna necesidad de hacer esta presuposici on existencial. No es dif cil ver que si interpretamos los enunciados categ oricos cuanticados del siguiente modo: todo S es P es verdadero si y s olo si S = y S P alg un S es P es verdadero si y s olo si S P = ning un S es P es verdadero si y s olo si S P = no todo S es P es verdadero si y s olo si S = o S P todas las leyes arist otelicas son v alidas sin necesidad de suponer que las extensiones son distintas del vac o. As , la aceptaci on de la validez de las leyes aristot elicas no es una raz on para pensar que Arist oteles hace alg un tipo de presuposici on existencial. De hecho, esta u ltima interpretaci on de los enunciados categ oricos cuanticados es, en lo esencial, la que adoptaron la mayor a de los l ogicos medievales. Una caracter stica importante de esta interpretaci on es que atribuye alcance existencial a los enunciados armativos, pero no a los negativos. En otras palabras, para que un enunciado armativo (universal o particular) sea verdadero es necesario que S = ; en cambio, los dos enunciados negativos son verdaderos cuando S = .2 De este modo, cuando adoptamos esta interpretaci on tenemos que elegir entre aceptar que tanto no todo S es P como alg un S no es P son verdaderos
2 Puede decirse que de acuerdo con esta interpretaci on todas las armaciones sobre seres inexistentes son falsas y todas las negaciones sobre seres inexistentes son verdaderas. Este regla para atribuir valores de verdad a los enunciados

Resumen de L ogica Aristot elica

12

cuando S = o aceptar que alg un S no es P no es equivalente a no todo S es P . Abelardo se inclin o por la segunda opci on, pero la mayor a de l ogicos medievales consideraron que ambos enunciados eran equivalentes.

8.

Observaciones nales
1. En la l ogica aristot elica todos los enunciados categ oricos son considerados l ogicamente simples (es decir, no se consideran analizables en t erminos de otros menos complejos) y se presupone que la cuanticaci on afecta s olo al sujeto. Comp arese el an alisis aristot elico de los enunciados categ oricos cuanticados con su interpretaci on en l ogica de primer orden. 2. La l ogica aristot elica s olo se ocupa de los enunciados categ oricos. Arist oteles esquematiza los enunciados categ oricos con ayuda de variables para t erminos generales. El uso de variables es lo que permite a Arist oteles formular con el m aximo rigor y generalidad tanto las relaciones l ogicas entre los enunciados categ oricos como la silog stica. 3. No todas las leyes que Arist oteles considera l ogicamente v alidas lo son cuando los enunciados categ oricos se interpretan tal como se hace en l ogica de primer orden. En particular, en l ogica arist otelica los enunciados universales implican a los particulares correspondientes (esto es, todo S es P implica alg un S es P y ning un S es P implica no todo S es P ), pero no sucede lo mismo en l ogica de primer orden. Tampoco las leyes de de contrariedad, subcontrariedad y conversi on per accidens se cumplen en l ogica de primer orden. Del mismo modo, algunos silogismos aristot elicamente v alidos no lo son desde el punto de vista actual. 4. La silog stica es un sistema deductivo basado en las leyes de conversi on (simple y per accidens ) y contradictoriedad y en los cuatro modos v alidos de la primera gura. Los modos subalternos y los modos v alidos de las restantes guras (llamados imperfectos por Arist oteles), se demuestran en el sistema mediante pruebas directas o por reducci on al absurdo. 5. Arist oteles no s olo presenta un sistema deductivo que permite demostrar la validez de los silogismos imperfectos, explica adem as c omo podemos mostrar la invalidez de un modo no v alido. El m etodo de Arist oteles consiste esencialmente en aplicar el siguiente principio: si un silogismo tiene premisas verdaderas y conclusi on falsa, entonces el modo al que pertenece el silogismo no es v alido. As , para mostrar la invalidez de un modo basta con hallar un silogismo que pertenezca al modo y tenga premisas verdaderas y conclusi on falsa.

cuanticados cuyo sujeto tiene extensi on vac a no es m as que una generalizaci on de la que sigue Arist oteles para atribuir valores de verdad a los enunciados singulares cuyo sujeto nombra a alguien inexistente. V ease el cap tulo 10 de las Categor as (13b12-36) donde Arist oteles sostiene que si S ocrates no existe, entonces todas las armaciones sobre S ocrates son falsas y todas las negaciones sobre el son verdaderas.